La explicación de la apertura del servicio no es ninguna de esas dos. La propia noticia dice que quiere ser una aplicación práctica de la filosofía defendida por el Lehendakari López de impulsar una mayor implicación de la sociedad vasca en el final del terrorismo. Es un poco cansino este argumento. El Gobierno debería centrar sus esfuerzos en difundir una cultura de paz y de respeto a todos los derechos humanos, no en convertir a los ciudadanos en policías.

Tengo que reconocerlo, no me gustan este tipo de medidas. Me parece que son poco garantistas. Me explico. Un vecino mío me ve hacer algo extraño y llama a uno de estos números y se inicia una investigación sobre mi persona. Una cosa es que lo hagan porque en el curso de unas pesquisas hayan encontrado algún indicio y otra muy diferente es utilizar un método como éste.

Me genera muchas dudas. En cambio, lo que me parece inconcebible es el objeto de este servicio. No está dirigido sólo a recabar información sobre ETA o la kale borroka, también a denuncias relativas a la colocación de fotos de etarras. Hay que recordar al Gobierno que los jueces no se han mostrado inequívocos respecto al carácter delictivo de la colocación de fotos. No es lo mismo una foto que busca convertir al personaje en un héroe que la que pretende denunciar que no haya sido puesto en libertad por sufrir una enfermedad incurable.

En resumen, me suena a que esta medida es una herramienta de publicidad más de lo que el Gobierno denomina la “tolerancia 0″. Mi consejo es que si quieren deslegitimar realmente la violencia deberían centrarse más en ejemplos como el del Ayuntamiento de Donostia.

1. Lokarri recibe este año un 80% menos de subvenciones del Gobierno Vasco
2. ¿Quiere el Gobierno abortar el debate de la Izquierda Abertzale sobre la violencia?
3. Apuntes sobre el último comunicado de ETA

Conferencia de Brian Currin en Madrid

Ya ha pasado una semana desde que Brian Currin nos visitó para ofrecer una conferencia en Madrid y mantener una serie de contactos para explicar su análisis sobre la situación actual y, muy especialmente, sobre la nueva estrategia de Ezker Abertzalea. Me he tomado un poco de tiempo para reposar todo la información que hemos podido compartir y la que hemos recibido de partidos y otros agentes políticos e institucionales. Mi conclusión es muy positiva. No sé qué va a ocurrir en los próximos meses, pero estoy convencido de la voluntad de Ezker Abertzalea de ir poniendo las condiciones que hagan posible un proceso de paz.

Lo primero que me gustaría destacar es el privilegio que ha supuesto para mí compartir una semana de trabajo y conversaciones con Brian Currin. Las cenas, por ejemplo, me han demostrado que es una persona con mucha experiencia y con gran capacidad de buscar soluciones a algunos de los problemas que a nosotros nos han parecido hasta ahora irresolubles. En este sentido me gustaría poner dos ejemplos:

1- La referencia a los principios Mitchell. Todos nos hemos centrado en este tema y hemos destacado que consagran la necesidad de que un proceso de conversaciones se desarrolle en ausencia de violencia y con el compromiso de todos de no recurrir a ella para condicionar el proceso. Se nos ha pasado por alto otra importante consecuencia de la aceptación de los principios Mitchell: la necesidad de que un nuevo alto el fuego de ETA sea verificado por una comisión independiente.

Hasta ahora nos habíamos preguntado que podía decir ETA para generar confianza, sabiendo que no era muy factible que decidiese de repente abandonar las armas. Una vez que los altos el fuego y las treguas habían perdido credibilidad por las rupturas anteriores, no encontrábamos la solución. La que propone Currin es muy potente. Consiste en crear un equipo, como el que estaba encabezado por el propio Mitchell en Irlanda, que se encargue de evaluar si el alto el fuego se está respetando. ETA, de aceptarlo, tendrá que someterse a ello.

2- La importancia del debate interno. El documento y la nueva estrategia de Ezker Abertzalea ha sido debatida y consensuada en sus propias bases. Por tanto, todo aquel que se considere militante de Ezker Abertzalea deberá respetar la decisión. Es muy importante en caso de que se produzca un escenario no deseado. Si ETA declara un alto el fuego con las condiciones expresadas anteriormente (verificable de manera independiente) no hay problema, será un gran paso, al igual que si Ezker Abertzalea decide pronunciarse rechazando la violencia. Pero, ¿qué puede ocurrir si hay un atentado?

En este caso no es muy probable que condenen el atentado. Si fuera así, darían un gran paso, aunque posiblemente se encaminarían a una escisión. No es lo que buscan. Recientemente me han comentado que un líder de este sector político ya dijo hace unos años que su objetivo no es constituirse en una especie de Aralar más grande. En ese caso, ¿qué pueden decir? Claramente que las personas que han cometido el atentado están yendo en contra de la voluntad de Ezker Abertzalea expresada en las últimas asambleas y en el documento “Zutik Euskal Herria”. Sería un aviso a navegantes. A partir de ese momento, el que decida seguir con la violencia quedaría fuera de Ezker Abertzalea. Un primer paso claro y contundente que podría mover a la reflexión de los militantes de ETA, en el sentido de que tuvieran que decidir entre mantener la violencia y ser tachado de disidente o declarar un alto el fuego para respetar la decisión consensuada.

Me consta que los líderes de Ezker Abertzalea están tratando de convencer a ETA para que declare un alto el fuego verificable. Ya me he expresado en anteriores ocasiones en el sentido de preferir que esa declaración venga precedida de una petición pública de la propia Ezker Abertzalea. Así demostrarían que tienen el liderazgo. Ese paso, acompañado por otro que encaje en lo que exige la Ley de Partidos, supondría una transformación radical de las circunstancias y abriría las posibilidades para un proceso resolutivo, donde abordar el final de la violencia y el respeto a todos los Derechos Humanos, por un lado, y para alcanzar un acuerdo sobre el marco de convivencia, por otro. Percibo que la determinación de Ezker Abertzalea es muy firme. Es el principal soporte de mi esperanza.

1. Una interesante conferencia del mediador sudafricano Brian Currin
2. Balance de la visita de Brian Currin
3. El vídeo de la charla de Brian Currin

1. El vídeo de la charla de Brian Currin
2. Una interesante conferencia del mediador sudafricano Brian Currin
3. Una semana con Brian Currin

Hombre pensando

El documento presentado por Ezker Abertzalea es un avance significativo. Me reafirmo en esta impresión después de leer otras opiniones en la blogosfera. Todavía persisten muchas incertidumbres, aunque no desaparecen en mucho tiempo en sociedades que han vivido problemas de violencia. Un ejemplo de ello lo tenemos en Irlanda del Norte, donde la violencia no ha desaparecido completamente. Los aspectos más positivos los sitúo en dos ámbitos: el consenso alcanzado en las bases de Ezker Abertzalea y la apuesta por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas. Las incertidumbres residen en: la posición de ETA, los límites del unilateralismo y el momento de aceptación de los principios Mitchell.

El consenso alcanzado en las bases de Ezker Abertzalea.

Esta idea me surgió después de escuchar a Josu Amezaga, quien fue cabeza de lista de ANV de Getxo en las pasadas elecciones municipales, en la tertulia de Radio Euskadi. Hasta ahora Ezker Abertzalea ya había dado un paso importante con la Declaración de Altsasu. Representaba un cambio o renovación de la estrategia de este sector político. El problema radicaba en que era una declaración impulsada por los líderes, no por el conjunto de las bases.

El propio documento de debate de Ezker Abertzalea mencionaba que uno de los problemas presentes en anteriores procesos de paz fue la falta de estrategia compartida por toda su militancia. Ahora, en cambio, el proceso de debate y la estrategia propuesta ha salido reforzada con un apoyo generalizado. Es cierto que no hay grandes novedades en “Zutik Euskal Herria” si lo comparamos con la declaración de Altsasu, pero tampoco es menos cierto que ahora sus contenidos son los refrendados por las bases. Esto incrementa la legitimidad que tendrá la dirección de Ezker Abertzalea para dar nuevos pasos que profundicen en su estrategia.

Es más, el propio Josu Amezaga comentó la siguiente idea: si los militantes de ETA se consideran militantes de Ezker Abertzalea, entonces deberán acatar esta decisión mayoritaria. Es sugerente. Puestos a especular podemos pensar que una posible reacción a un atentado de ETA puede ir en la línea de decir “estáis yendo en contra de la decisión adoptada por la militancia de Ezker Abertzalea”. Con esto no hace falta ni entrar en disquisiciones sobre condenas o rechazos.

La apuesta por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas.

No voy a entrar en este tema de nuevo porque ya lo analicé anteriormente. Sólo quiero destacar que esta postura unida al compromiso de respetar la voluntad de la sociedad vasca es fundamental.

La posición de ETA.

Tengo la impresión y algunos datos, no procedentes del Ministerio del Interior, que me llevan a pensar que ETA no acaba de ver clara esta nueva estrategia. Ya sabemos lo que puede significar. Es difícil que en las actuales circunstancias puedan justificar un nuevo atentado, por el varapalo que supondría especialmente para las esperanzas y la ilusión de la militancia de Ezker Abertzalea, aunque tampoco es descartable. ¿Cómo reaccionará este sector político en ese caso?

En mi opinión, no pueden esperar a los acontecimientos. Deben tomar la delantera y ser ellos quienes tengan las riendas del proceso. Una tregua de ETA ahora sería positiva, sin duda alguna, pero no creo que deban estar pendientes de los movimientos de ETA. El Sinn Fein lo hizo así en Irlanda. Ellos fueron los que pidieron al IRA un alto el fuego, demostrando que lideraban todo el movimiento republicano.

Los límites del unilateralismo.

Me ha llamado la atención esta parte del documento de Ezker Abertzalea:

Es la hora de dar pasos. Y en este momento, la Izquierda Abertzale es plenamente consciente de que la clave no está en esperar a conocer lo que el resto de agentes están dispuestos a hacer, sino en lo que nosotros y nosotras debemos hacer.

Tal y como se afirmó en la Declaración de Altsasu, iniciar el proceso democrático supone una decisión unilateral de la Izquierda Abertzale. Pese a los altibajos y superando los problemas que se presenten, el proceso democrático constituirá un reto que deberá mantenerse en el tiempo.

Una disposición clara de dar pasos unilaterales. El problema es que esta frase queda desdibujada en declaraciones posteriores de algunos portavoces. Por ejemplo, hoy Txelui Moreno ha dicho que todas las partes implicadas deben aceptar los principios Mitchell. Ha recordado que la izquierda abertzale “ha dejado por escrito” su apoyo a esos principios, al tiempo que ha pedido al Estado español que aclare si “también los comparte” y si renuncia “al uso de la violencia en el proceso democrático”.

Mi principal duda es la siguiente: supongamos que, como es previsible, el Estado no comparte estos principios ¿qué hará Ezker Abertzalea? En el párrafo transcrito anteriormente queda claro que no esperará a lo que hagan los otros. Por lo tanto, no es determinante lo que haga el Estado, pero en declaraciones como las de Moreno hay un poso de reclamación de pasos bilaterales. Igual no es un tema importante porque la interiorización de las nuevas estrategias lleva su tiempo.

El momento de aceptación de los principios Mitchell.

A ver si soy capaz de explicarlo de una manera gráfica. Sumemos esta frase “iniciar el proceso democrático supone una decisión unilateral de la Izquierda Abertzale” a esta otra “el proceso democrático tiene que desarrollarse en ausencia total de violencia y sin injerencias, rigiéndose el diálogo y la negociación entre las fuerzas políticas por los principios del Senador Mitchell. Nadie podrá utilizar la fuerza o amenazar con su uso para influenciar en el curso o el resultado de las negociaciones multipartitas”

Conclusión: si Ezker Abertzalea ha decidido unilateralmente poner en marcha el proceso democrático, asume los principios Mitchell desde ya mismo y, por tanto, se oponen a uso de la fuerza. Pero esto no se dice de manera tan clara. Son frases que aparecen en distintas partes del documento. Así, mi pregunta sería ¿estamos ya en el proceso democrático? Si nos encontramos en él, no quedan dudas sobre la posición de Ezker Abertzalea respecto a la violencia.

Ya lo siento, soy un hombre de dudas. Si tuviera alguna certeza, la compartiría con todos vosotros. Éstas son mis preguntas. ¿Alguno de vosotros tiene una respuesta? ¿Cuál es vuestra opinión?

1. Una semana con Brian Currin
2. Estamos dispuestos a asumir riesgos y compromisos
3. Los principios Mitchell

“En consecuencia, recomendamos que las partes en tales negociaciones afirmen su compromiso total y absoluto con:

a) Los medios exclusivamente democráticos y pacíficos para resolver las cuestiones políticas;

b) El desarme total de todas las organizaciones paramilitares;

c) Ponerse de acuerdo en que el desarme debe ser verificable por una comisión independiente;

d) Renunciar ellos mismos, y oponerse a cualquier intento de otros, a utilizar la fuerza o amenazar con utilizarla para influir en el curso o en los resultados alcanzados en las negociaciones multipartitas;

e) Comprometerse con respetar los términos de cualquier acuerdo alcanzado en las negociaciones multipartiras y con recurrir a métodos exclusivamente democráticos y pacíficos para tratar de modificar cualquier aspecto de esos acuerdos con los que puedan estar en desacuerdo, y,

f) Instar a que los asesinatos y palizas de “castigo” terminen y a tomar medidas eficaces para prevenir tales acciones.”

Los llamados Principios Mitchell son sólo el punto 20 de un documento mucho más extenso elaborado por el Cuerpo Internacional para el Decomiso de las Armas, cuya cabeza visible era el propio senador Mitchell.

1. Una semana con Brian Currin
2. ¿Estamos ya en un proceso democrático?

La semana pasada Onda Vasca ofreció un interesante programa sobre esta materia. Contó con la participación de Catriona Ruane, ministra de educación de Irlanda del Norte, y de Maite Garaigordobil, catedrática de evaluación psicológica de la UPV. La primera comentó que en Irlanda del Norte no hay un programa específico como el que propone implantar el Gobierno Vasco e insistió en la idea de que no haya una jerarquía de víctimas, tratando de reconocer todo el sufrimiento padecido. Hay que tener en cuenta que en Irlanda del Norte se está desarrollando un proceso de reconciliación social y en estos momentos están centrando sus esfuerzos en transmitir de manera consensuada una historia de lo sucedido.

Por su parte, Maite Garaigordobil participó en las experiencias piloto puestas en marcha por el anterior Gobierno Vasco. Se basaba en testimonios no directos de las víctimas. Se estudiaban textos de víctimas como la hermana de Lasa y de una víctima de ETA. Los destinatarios del proyecto fueron alumnos de los últimos cursos de la ESO y de Bachillerato (14 a 18 años), mayores que en la propuesta del Gobierno Vasco, que plantea la asignatura para estudiantes de 6º de primaria y 2º de ESO (11 a 14 años).

Garaigordobil destacó que el resultado de estas experiencias fue positivo ya que contribuyeron a disminuir la aceptación de la violencia. Siendo así, creo que el Gobierno debería profundizar en esta línea de trabajo, extendiéndola en todos los centros, antes que proponer nuevas ideas poco consensuadas con el resto de partidos y la comunidad educativa. El tema es lo suficientemente espinoso como para que cada actuación esté muy bien medida.

Descarga: podéis descargar la entrevista a Catriona Ruane y Maite Garaigordobil por cortesia de Onda Vasca, que me ha facilitado los audios.

1. El testimonio directo de las victimas en las aulas
2. Anuncio del reconocimiento como víctimas a los afectados por los GAL
3. El reconocimiento a las “otras” víctimas

En este post me voy a limitar a reproducir un mensaje que me ha llegado de un misionero:

En vísperas de la Campaña contra el Hambre en el Mundo….
… viendo cómo tantos y tantos gobiernos, incluído el de España (los de antes y el de ahora), nada más que por obtener beneficios económicos, por enriquecerse, ABORTAN brutalmente tantas vidas mediante la venta de armas a otros países … ,
… uno/a se pregunta: ¿por qué no se escucha una voz profética de la Iglesia, también de la nuestra, de la española, que amenaza una y otra vez con “NO PODER COMULGAR” (¿excomunión ?) a todos aquéllos/as que, de algún modo, se implican en la práctica de un aborto… condenando estos abortos indiscriminados que, además de matar, siembran de ínválidos de por vida a niños y mayores en países hermanos…?

¿Por qué? ¿Por qué?

Buena pregunta para pensar durante el fin de semana.

Nelson Mandela, Oliver Tambo, Walter Sisulu, Chris Hanni y demás compañeros del ANC entendieron adecuadamente la fase histórica que vivía el país y la necesidad de apostar por un proceso negociado para resolver el conflicto y alcanzar el objetivo principal del movimiento, un escenario democrático donde por medio de una voz un voto la mayoría negra del país se hiciera con las riendas del país para poder así proceder el largo y arduo trabajo de desmontar el sistema del apartheid y sus fatales consecuencias políticas, económicas y sociales. Un proceso que dieciséis años después de la adopción de la Constitución avanza entre enormes dificultades.

Un proceso de negociación lleno de dificultades, con avances como la liberación de presos y dialogo entre partidos, así como con profundas crisis que pusieron todo el proceso al borde del colapso, como el asesinato por parte de fuerzas relacionadas con los aparatos de estado del Secretario General del SACP y jefe del MK Chirs Hanni, o la violencia interracial provocada por el estado racista.

Pero fue la capacidad del ANC con Nelson Mandela a la cabeza, para no desviarse del objetivo principal de las fuerzas de liberación la que aún con todas las adversidades llevó el proceso a su éxito.

Interesante, ¿verdad?

1. Análisis del documento de debate de la Izquierda Abertzale (II)
2. Análisis del documento de debate de la Izquierda Abertzale (I)
3. ¿Quiere el Gobierno abortar el debate de la Izquierda Abertzale sobre la violencia?

Iriondo narra cómo ha discurrido la comparecencia de los líderes de la Izquierda Abertzale tradicional detenidos el pasado 13 de octubre. Al final, mete dos añadidos. Por un lado, el anuncio de la conferencia que dará Brian Currin en Madrid, organizada por Lokarri. Por otro, este texto, que me lleva a pensar en esta posibilidad de un nuevo pronunciamiento para el sábado:

cuatro meses

Pasado mañana se cumplirán cuatro meses de la redada que llevó a la cárcel a Arnaldo Otegi, Rafa Díez, Sonia Jacinto, Miren Zabaleta y Arkaitz Rodríguez por trabajar en las bases para un debate que ahora todos los políticos esperan con expectación.

Uno más uno igual a dos. Puede que no sea así, pero bueno, de vez en cuando hay que jugársela.

Finalmente, me han encantado las palabras de Txelui Moreno tras poder hablar con los detenidos: “”Dicen que adelante, que hay que seguir, que ése es el camino y que ni un paso atrás. Insistían en que mucho ánimo y adelante”. Espero que ese ánimo y esa voluntad sean el catalizador para dar un paso importante y clarificador.

1. La declaración de la Izquierda Abertzale: ¿creíble? ¿suficiente?
2. Análisis del documento de debate de la Izquierda Abertzale (III) Conclusiones
3. Análisis del documento de debate de la Izquierda Abertzale (I)