A nossa capacidade de nos divertir com bobagens é realmente incrível. "O Jogo" aparentemente é outra besteira qualquer, mais uma brincadeira meio idiota - como PO-BOX (não boo-box) e As Meninas - que nos diverte por um tempo e depois cai no ostracismo. Porém, O Jogo possui uma natureza um tanto quanto peculiar. Comporta-se como uma bobagem retro-alimentada indestrutível.

O que caracteriza o vírus tanto na medicina quanto na informática é sua capacidade de utilizar os recursos do "sistema" para se reproduzir, prejudicando ou até destruindo as funcionalidades da vítima. Para os que conhecem O Jogo, qualquer semelhança não é mera coincidência! Inventaram vírus para celular, para consoles de vídeo game, para computadores e daqui a pouco terá vírus até para geladeiras. Mas até aqui companheiros, os seres humanos estavam a salvo (exceto pelo influenza, HIV, cólera, …)

Estavam!?

Sim meus amigos assim como os maiores gênios da informática criam vírus de computador, um incrível gênio da lógica, da recursão e da bobagem criou O Jogo - o primeiro vírus mental! Com um potencial destrutivo comparável às mais terríveis armas de destruição em massa!

3° SE VOCÊ PERDER O JOGO, VOCÊ DEVE ANUNCIAR PARA AS PESSOAS À SUA VOLTA QUE PERDEU.

Muito bem vindo ao mundo de Marlboro amaldiçoado dO Jogo! A partir desse momento a tua vida não será mais a mesma. Conta sobre o jogo para alguns amigos e segue com a ela. Lentamente a maldição dO Jogo te perseguirá. Tu estarás no teu carro dando uma banda e de repente, por algum motivo, as tuas sinapses farão as mágicas relações e tu perderás o jogo. Outro amigo estará em aula e perderá o jogo. Yes my friends, a bobagem é grande mas segue a tua vida e vê o que acontece agora que tu estás amaldiçoado. Ou melhor, contaminado.

Em 10 anos - menos para alguns - tu te transformarás em um ser vegetal, cujo único objetivo será não esquecer dO Jogo, por que assim, e só assim, conseguirás não perdê-lo.

Como memes são moda e muito divertidos, vou infectar os seguintes blogueiros com esse terrível vírus:

Meus amigos do NewsErrado , o grande Cobalto e Mo do Foipararnanet que conheci há pouco.

Passem adiante essa maldição.

Será o teste de QI , tão amplamente utilizado para medir a capacidade intelectual de uma pessoa, válido? Não existiria uma forma melhor de modelar nossa inteligência para descobrirmos quanto podemos melhorar e nos desenvolver?

A história resumida do teste de QI

Em 1900, o psicólogo Alfred Binet, a pedidos de pais e mestres educadores da época, criou uma medida que poderia prever quais crianças teriam sucesso e quais fracassariam nas séries primárias das escolas de Paris. Através de formulários e perguntas que poderiam ser respondidas objetivamente, foi desenvolvido o "teste de inteligência" que possuía uma medida: o "quociente de inteligência" ou QI.

Alfred Binet

Rapidamente, o QI chegou aos Estados Unidos e, claro, virou mercadoria. Esse teste ganhou fama quando foi ostensivamente utilizado para o recrutamente do exército americano. E existiam, sim, propagandas na época deste tipo:

Você precisa de um teste individual que forneça rapidamente uma estimativa estável e confiável da inteligência em quatro ou cinco minutos por formulário? Que tenha três formulários? Que não dependa da produção verbal ou de instrumentação subjetiva? Que possa ser utilizado por pessoas com grave deficiência física (inclusive paralisia), se elas puderem sinalizar sim ou não? Que avalie crianças de dois anos de idade e adultos com a mesma curta série de itens e o mesmo formato? Tudo isso por apenas $16,00.

Por que o teste de QI funciona e por que é usado até hoje?

Muitas vezes vemos crianças e adolescentes que possuem um QI alto realmente se darem bem nas escolas. São os gênios, cús de ferro (CDFs), nerds, excluídos, mangolões e tantos outros apelidos que as crianças diabólicas dão aos mais "inteligentes". Por que isso acontece? Simplesmente porque o nosso sistema de educação espera que os alunos vão bem justamente nas aptidões testadas pelo teste de QI. Raciocínio lógico, matemático e lingüístico. E não raro, vemos esses mesmo indíviduos fracassarem nas sua profissões depois de adultos, quando essas não requerem aquelas habilidades nas quais eram tão bons. Da mesma forma, vemos alunos dados como médios ou até ruins - caso do grande gênio do século XX, Einstein - serem extramamente bem sucedidos posteriormente.

Qual a alternativa?

Howard Gardner - assim como muitos outros pesquisadores (L. L. Thurstone, J. P. Guilford entre outros) - rejeitaram esse modelo de inteligência e de sistema educacional. Gardner partiu do ponto de vista de que existem diversas capacidades naturais dos indíviduos e que podem ser usadas em várias situações para resolver problemas. É uma visão "pluralista" da mente, como diz Gardner:

Existe uma visão alternativa, baseada em um conceito da mente radicalmente diferente, que produz um tipo de escola também totalmente diferente. É uma visão pluralista da mente, reconhecendo muitas facetas distintas e separadas da cognição, reconhecendo que as pessoas possuem forças cognitivas diferenciadas e estilos cognitivos contrastantes. Gostaria também de introduzir o conceito de escola centrada no indivíduo que considera seriamente esta visão multifacetada de inteligência. [..] É a essa abordagem que chamei minha "teoria de inteligências múltiplas".

Howard Gardner

As 8 Inteligências

Para classificar as inteligências, Howard Gardner e seu grupo de pesquisa tentaram separar características puras e independentes, tentando assim identificar um escopo que seria uma inteligência. Observando prodígios, crianças autistas, idiotas sábios, e indíviduos que sofreram grandes danos cerebrais, foi possível identificar de que forma cada inteligência se manifesta. Assim, elas foram separadas nas seguintes classes:

1. Inteligência lingüística: Capacidade de entender e desenvolver uma linguagem. A inteligência lingüística é facilmente percebida no trabalho dos poetas e compositores.

2. Inteligência lógico-matemática: Junto com a inteligência lingüística é a mais valorizada no sistema educacional atual. Geralmente, facilidades nessas duas inteligências é que caracterizam o indivíduo inteligente.

3.Inteligência espacial: Capacidade de formar um modelo mental de um mundo espacial e ser capaz de operar utilizando esse modelo. Quando os marinheiros encontravam seu caminho dentre diversas ilhas se guiando apenas pelas estrelas e constelações e da forma como as embarcações navegavam pela água, utilizavam amplamente sua inteligência espacial. Outro ótimo exemplo são os cegos. Possuem um modelo mental do ambiente tão preciso que muitas vezes nem de vara precisam.

4. Inteligência musical: Mozart. Bach, Beethoven e tantos outros eram gênios. A facilidade com que desenvolviam seus talentos musicais, até com grandes dificuldades - como a surdez de Ludwig Van - era notável. Quem já foi ao show de Yngwie Malmsteen e viu ele conversar com sua guitarra, sabe do que se trata.

5. Inteligência corporal-sinestésica: Outro gênio pra sempre lembrado pelo mundo inteiro é Maradonna Biro-Biro Edson Renato Portaluppi Pelé. Pelé se deu mal como empresário, com as mulheres, possivelmente não se dava bem com matemática, nem com línguas. Mas ao ser colocado em um gramado, com uma bola e chuteira nos pés, virava rei. Por que não chamamos esta grande aptidão corporal de inteligência? O que acontece com Federer quando entra em uma quadra de tênis? Ou o que acontecia com Sampras? E Oscar Schmidt?

6. Inteligência interpessoal: Capacidade de entender e se relacionar com as outras pessoas. Como se comportam, como se motivam, como reagem. Políticos, vendedores, professores, grandes líderes - Bento Gonçalves, Getúlio Vargas, Napoleão, Hitler, Pedro Bial - exemplificam este tipo de inteligência. Dizem que até técnicos de futebol a possuem, de vez em quando duvido.

7. Inteligência intrapessoal: Capacidade de fazer auto-crítica. Capacidade de formar um modelo preciso de si mesmo e o utilizar para melhor se postar na frente dos problemas. Definitivamente técnicos de futebol não a possuem.

8. Inteligência natural: Essa é a inteligência mais nova, só incluída na teoria de Gardner mais recentemente. Relaciona-se com a capacidade de entender e interagir com a natureza. Habilidade de se relacionar com animais, plantas, entendimento dos processos naturais, etc.

As 8 inteligências

É bastante, mas esse modelo me parece ser muito mais completo e abrangente no que diz respeito ao nosso cérebro, mente e inteligência.

Claro que elas não se manifestam sempre individualmente e independentemente nos indivíduos, mas geralmente combinadas. Pelé possuía uma grande inteligência corporal, mas sem inteligência espacial ele não conseguiria bater uma falta na "gaveta". Um diplomata conhecedor de muitas línguas não conseguiria ser bem sucedido se não possuísse uma ótima inteligência interpessoal ao se relacionar com os outros.

Eu sempre tive facilidade com matemática, lógica e línguas. Mas nunca me considerei um "prodígio". Quando encontrei o modelo das inteligência múltiplas, descobri que sou relativamente bom em quase todas, mas não sou excepcional em nenhuma.

Gosto muito de música e tenho facilidade de tocar violão e compor, o que caracteriza a inteligência musical. Considero-me um bom jogador de futebol, tênis, vôlei, basquete, tênis-de-mesa, e realmente tenho facilidade em todos esses esportes, mas nunca fui excelente nem profissional em nenhum deles. Estudo engenharia e tenho facilidades lógicas e matemáticas. Conheço bem alemão e inglês e obviamente o português, mas tu poderias procurar e encontrar vários erros nesse texto (se não fosse pela minha ótima revisora). Consigo estacionar com baliza em menos de 1 minuto, o que mostra minha excelente inteligência espacial. Relaciono-me bem com os outros, apesar de ser chamado de "rabugento" às vezes. E claro que se não fosse pela minha perfeita inteligência intrapessoal e pela minha modéstia eu não estaria me descrevendo tão bem aqui.

Pois eu acho este um meme muito interessante. Vou lançá-lo aqui e seria muito bom ver a resposta de meus colegas editores e descobrir como se vêem e se colocam nesse modelo de inteligência. Pergunto para cinco blogueiros(as) e a questão é:

Quais das 8 inteligências - lingüística, lógico-matemática, espacial, musical, corporal-sinestésica, interpessoal, intrapessoal e natural - tu tens mais desenvolvidas?

Fabi Lima do Megalopolis*

Mirian Bottan do Substantivolátil

Valadares do Papo de Homem

Cardoso do Blog do Cardoso

Ibrahim do 1001 Gatos de Schrödinger

Quem mais quiser responder, sinta-se à vontade. É só criar um link pra cá que eu postarei depois as respostas.

Informações do livro Inteligências Múltiplas - A Teoria na Prática, Howard Gardner.

Ao longo da história, percebe-se uma clara convergência do lavoro e do trabalho. Mas eles não são a mesma coisa? Não. Explico. Lavoro é aquilo que o homem faz, aquilo que produz para seu sustento enquanto animal carente de recursos para sua sobrevivência, como por exemplo arar a terra, plantar, pescar, caçar, etc. Por outro lado, trabalho vem a ser a produção intelectual do homem enquanto animal racional sem visar ao seu sustento, ao seu consumo físico e à sua existência como animal. Dessa forma, trabalho mostra-se algo elevado, diferenciado, fruto da percepção da realidade sob o pilar da racionalidade humana. São as artes em geral, a tecnologia, a matemática, a filosofia.

Platão realizando seu trabalho

Na antiguidade clássica, predominava o regime de escravidão. Quem era abastado o suficiente para ter uma ou duas dúzias de prisioneiros de guerra não precisava se preocupar com nada: os escravos plantavam, colhiam, lavavam as roupas de seus senhores, mantinham a casa limpa e cozinhavam. Nesse contexto, com o que podiam se preocupar? Restavam-lhes atividades nobres, os chamados trabalhos, para ocuparem o seu ócio senhoril entre os mandos e desmandos sobre os infelizes capturados. Assim, cantavam, compunham músicas, pintavam quadros, estudavam engenharia e matemática, filosofavam. Daí que surgiu a idéia moderna que eram vagabundos, de vida ganha, que podiam passar as horas do seu dia dessa forma, como bons viventes. Em parte isso é verdade. Entretanto, em sua época, os conceitos de trabalho e lavoro estavam completamente separados, inclusive com nichos específicos da sociedade encarregados da realização de cada um deles. Já se nascia pré-destinado a realização de um deles, mas apenas a um deles.

Os séculos foram passando, o mundo foi se transformando, e o capitalismo burguês floresceu como a nova realidade. As revoluções liberais pregavam a igualdade entre os homens, ostentando a bandeira da liberdade individual. Com isso, a família se torna o núcleo principal da sociedade, sendo o homem, pai de família, o responsável pelo seu sustento. Fortalecem-se as relações de trabalho, e o uso do salário como forma de remunerar a energia desprendida pelo trabalhador. Não há mais castas sociais imóveis. Nesses tempos, um homem é o que tem, o que consegue receber em troca de sua energia vendida ao seu empregador. Vê-se, aqui, a convergência do trabalho e do lavoro. O homem agora deve se valer de sua habilidade racional para receber salário para obter os recursos necessários para seu sustento. Não há mais ninguém para realizar o lavoro, ele próprio está condenado a fazê-lo. Enfim, não há mais tempo para o trabalho puro e simples. Precisa gastar sua energia e sua intelectualidade para receber cada vez mais recursos em troca.

Quanto receberei em troca?

Essa é uma tendência com cada vez mais força em nossa realidade. Quem mora sozinho ou recém casou sabe o que é viver sem empregada ou a mãe em casa para fazer todo o trabalho doméstico. Cada vez mais as mulheres disputam o mercado de trabalho, colocando em extinção a “mamãe dona-de-casa”. E isso faz com que surja a necessidade de todos ajudarem nos afazeres de casa, desde o filho lavar a sua própria louça até o marido que cozinha para sua família.

Diante disso, não sobra tempo para o puro e simples trabalho. Não temos mais tempo de ler, de cantar, de pintar, de compor, de filosofar, de ficar deitado sobre a grama olhando para o céu tentando alcançar os confins que a visão alcança. Estamos irremediavelmente presos à rotina, à luta do dia-a-dia pelo nosso ganha-pão. Faculdade de manhã, trabalho à tarde e curso à noite. No tempo que sobra, dormimos. Tudo em nome do acúmulo de recursos, de nos aperfeiçoarmos para que cada hora da nossa preciosa energia gasta seja mais bem paga. Há um mal-estar em se parar para ler, pintar, cantar e filosofar, uma espécie de sensação de tempo perdido. Afinal, por que razão perder tempo fazendo alguma coisa que não traz nenhum “retorno $$$”? É isso que nós vemos hoje, a imagem do trabalhador brasileiro, sempre muito ocupado para momentos de cultura, com sua energia sendo totalmente sugada pelo “lavoro disfarçado de trabalho”.

Enfim, novos tempos.

Por que, num debate contra religiosos sobre pesquisas com células-tronco embrionárias, as pessoas não perguntam: “pra onde vai, segundo o mindset de vocês, o embrião morto? Pro céu ou pro inferno? Por quê?

Creio que a discordância de certos grupos, entre eles alguns religiosos, com relação a células-tronco, no que diz respeito ao embrião, é sobre o direito que este tem de viver. Não é por não ser totalmente formado, ou não ter a capacidade de raciocinar, ou ainda, não ter a consciência da vida, em um alto nível, que ele perde este direito.

Se essa não é a idéia com a qual a Igreja discorda em relação às células-tronco embrionárias, ao meu ver, deveria ser.

Uma estória, já postada aqui, que exemplifica muito bem esse conceito é Babycakes - de Neil Gaiman.

O contra-argumento é dizer que ao sacrificar um embrião para curar uma doença, se está salvando muitas vidas. Com isso relembramos o ditado que “os fins justificam os meios”. Eu vejo que da mesma forma que essas vidas têm o direito de continuar vivas, os embriões também o têm.

Da mesma forma, acho curioso quando se vê idéias também muito semelhantes em ocasiões distintas, ditas por pessoas completamente diferentes. Estava lendo um dos blogs que assino - o excelente obvious, um olhar mais demorado - e encontrei esse ótimo documentário sobre a grandeza relativa da matéria no Universo.

No filme, o narrador nos leva de 10 metros de distância de um casal sentado na grama a escalas de 10 elevado a 25 e 10 elevado a -18.

Ô Sensei - o grande mestre japonês desobridor do “caminho da verdade, da harmonia” o Aikido, Morihei Ueshiba - sempre pronunciava a frase “Não sou um homem, sou o próprio Universo.”. Muito antes de ser uma frase arrogante, era uma expressão que mostrava o entendimento que Ô Sensei tinha do mundo e dele mesmo.

O jovem Morihei Ueshiba

As pessoas sempre indagavam a Ô Sensei sobre sua força e seu poder. ao qual ele respondia: “Não sou eu quem controla minha energia e meu poder. Eu sou vazio, mas pelo meu corpo correm as energias do Universo. O meu poder não é meu, é o poder Universal.”

Olhando o filme, lembrei-me no mesmo instantes das palavras de Ô Sensei. Os extremos de relatividade - muito longe, ou muito perto - são muito parecidos e ambos se caracterizam por um imenso vazio.

Powers of Ten - The relative size of things in the Universe

Claro que isso tudo é muito bonito e tudo mais, mas todos sabemos quem o Universo é:

O que há de errado no Brasil?

Bom, essa pergunta não tem como responder em 1 dia. Então, o que mudou de uns tempos pra cá que fez com que um mar de pessoas queiram se mudar para o exterior? E muitas, além de querer, realmente vão! Abaixo seguem as teorias possíveis para explicar essa emigração desenfreada.

Teoria 1: os Big Brothers “around the world” são muito mais legais, e tem até briga de soco. (ÓÓÓ)
Hmm, faz sentido, mas levando em conta que 70 milhões de pessoas votam a cada semana no BBB, e esse já teve 8 edições, acho que não é por isso.

Teoria 2: as pessoas cansaram de praia, sol, futebol, cerveja gelada (pois é pessoal, eles tomam cerveja quente no hemisfério norte), mulher bonita, carnaval e do Antonio Fagundes na novela das 8 (que na verdade sempre foi às 9, mas isso é assunto pra outro dia)
Essa não faz nenhum sentido, se não cansaram do Mezenga em 30 anos não vão cansar do Juvenal agora.

Teoria 3: no século passado, as pessoas tinham alguma esperança no Brasil, e apesar de conformadas com a merda situação que estava o país, achavam que, fazendo a sua parte, um dia iríamos melhorar. Mas agora, apesar do Brasil estar numa situação melhor em muitos aspectos, um novo pensamento parece ter tomado conta das pessoas que só pensam em fugir enquanto ainda é tempo: parece que desistiram de fazer a sua parte e vão embora deixando a pátria amada às moscas. “Pra que que eu vo pagar imposto se eles vão usar meu dinheiro pra viajar pra fora? É melhor eu usar pra mim ir embora daqui” Parece ser esse o pensamento. (Detalhe no erro de sintaxe no fim do pensamento, que foi proposital)

Vocês podem achar que só estou escrevendo isso porque muitos amigos meus estão indo embora e esse é um jeito de expressar minha indignação e tristeza por eles terem nos abandonado. Pode até ser, mas é uma coisa a se pensar.

Homenagem do Plástico Bolha ao nosso querido amigo Nicolas “Pini” Schneider Marcon que viajou hoje para “en Alemania comprar coisas pro casa”. Vai em paz e aproveita as gostosas mulheres frias do norte. E ao nosso outro amigo Caio Ferreira, que há um tempo já desfruta do clima temperado da Europa.

Quem chegou antes o ovo ou a galinha?

Pois amado leitor Fabrício. Se tu pensas que vai me sacanear com esse “paradoxo impossível”, saiba que eu tenho a resposta. Perguntas do tipo quem somos nós? Para onde vamos? De onde viemos? Estamos sozinhos no universo? Com quantos paus se faz uma canoa? Quantas gotas de água têm no mar? Porque o céu é azul? Quem matou Odete Reutmann? Serão todas respondidas em breve de forma definitiva.

Vamos falar sobre a questão da galinha. Antes de desenvolver o raciocínio precisamos esclarecer suas premissas iniciais. Se a pergunta é como se diz, “Quem chegou antes o ovo ou a galinha?” a resposta é muito simples. O ovo chegou antes, pois já havia animais ovíparos na terra milhões de anos antes do surgimento da galinha. Dessa forma, nos apegaremos ao aparente paradoxo lógico, ou seja, “quem chegou antes, o ovo de galinha ou a galinha” sendo essa a premissa número 1. A premissa número 2 é de que aceitaremos a teoria da evolução de Darwin como verdade científica.

A teoria evolucionista previamente citada afirma que o desenvolvimento dos seres vivos durante a história segue um mecanismo chamado seleção natural, ou seja, Darwin sugere que o individuo com uma condição melhor de sobrevivência com o tempo sobrepuja o seu ancestral menos evoluído - veja como seria se Darwin estivesse errado. As galinhas evoluíram de aves pré-históricas muito semelhantes com as galinhas, assim como o homo Sapiens evoluiu de um ancestral (homo erectus se eu não me engano) também semelhante à nossa espécie. Vamos chamar o ancestral da galinha de proto-galinha - veja exemplares diários de galinhas do futuro.

Um belo dia há milhões de anos, uma bela proto-galinha chamada Giselda encontrou o amor da sua vida, um proto-galo chamado Adamastor. Adamastor era um belo proto-galo para os padrões da época. Com seu corpo sem penas e uma mufa rastafari na cabeça, atissava as coxas de todas as proto-frangas. Era um proto-galo de briga, já havia ganho muitas, e era o jovem mais promissor da família Perdigão.

Adamastor Perdigão, um proto-galo

O problema é que Giselda e Adamastor eram de famílias rivais que dominavam regiões diferentes da “terra”. Adamastor Perdigão morava com seus pais e irmãos em uma montanha vulcânica ainda em relativa atividade. Já Giselda Knorr morava com sua família em um lindo vale ao pé da montanha dos Perdigão. Sabendo que suas famílias jamais aceitariam o amor dos dois, eles fugiram juntos e foram morar no campo onde finalmente Giselda pôde fecundar seu ovo. Devido à exposição à gases vulcânicos, os espermatozóides de Adamastor sofreram uma pequena mutação genética, mutação essa que ao fecundar o ovo da Giselda, deu origem a um lindo pintinho de uma espécie nova. Assim, habemus chester! Digo, habemus galinha!

Portando a primeira galinha foi gerada em um ovo de proto-galinha que por ter o corpo mais coberto por penas sobrepujou a espécie ancestral e está aí até hoje. Se a primeira galinha veio de um ovo de proto-galinha, concluímos facilmente que:

A GALINHA VEIO ANTES QUE O OVO DE GALINHA!

* Apesar da história aqui relatada ser baseada em fatos reais existem ainda muitas discussões sobre o sobrenome de Giselda que segundo alguns pesquisadores se escreve com um erre apenas, ou seja, Knor. O Plástico Bolha adota como padrão a teoria aceita pela maioria dos cientistas por isso usamos Knorr.

Outras teorias que obviamente estão erradas caso não concordem com a minha:

Algosobre - http://www.algosobre.com.br/biologia/quem-veio-primeiros-o-ovo-ou-a-galinha.html

Tomate Cru - http://www.tomatecru.net/geral/quem-veio-primeiro-o-ovo-ou-a-galinha

Por Una Cabeza - http://www.megasimples.com/2008/03/11/quem-veio-antes-o-ovo-ou-a-galinha/

O que realmente me irrita profundamente são duas coisas: flanelinhas e jurados de programas de auditório. A questão dos flanelinhas eu tenho certeza que não preciso explicar. A circunstância de alguém adonando-se de um pedaço da rua jé absurda na raíz. Quanto aos jurados, a coisa muda de figura. Me irritam profundamente aqueles que querem agradar a todos e por conta disso dão a nota máxima pra todo mundo. “Ah, deu pra ver como se esforçou!” ou “Ele está melhorando a cada semana!”. Mas que inferno, tu foi convidado para julgar a qualidade da apresentação, e não o esforço ou a evolução. Minha (humilde) opinião.

Bem cuidado… Se eles fossem assim eu até dava um trocado

Afora esse vício de critério, não se dão conta - as referidas personalidades - que quando tu concede a nota máxima (com louvor e estrelinhas) e despeja elogios a todos os concorrentes, em termos comparativos, é exatamente como se desse zero a todos. Se eu peço para alguém julgar alguma coisa eu quero uma opinião sincera, não um joguinho de cena com um lambendo o saco do outro. Eta falsidade.

Pedro de Lara, isso é que é jurado!

Pode parecer que levo a sério programas de televisão, mas não é o caso Não é pelos programa nem pelos participantes que isso me incomoda - eu quero mais é que se explodam. É pela lógica, pelo pensamento racional que luto. Vai que essa idéia subvertida de avaliação pega, aí nas Olimpíadas de Pequim todo mundo tira 10. Ia ser ótimo… pros piores atletas, claro!

O pior de tudo é que é muito fácil acabar com essa insanidade. É só pontuar conforme o posicionamento e pedir aos jurados listarem suas preferências em ordem. Aí é só esperar para ouvir “Pra mim, Fausto, fica todo mundo em primeiro lugar!”. “Oh loko!!” Mesmo.

UPDATE

Quem me surpreendeu, por ter algo raro chamado critério, foi a boazuda e simpática Juliana Paes. Surpresas vêm de onde menos esperamos. Foto abaixo.

Eu tenho critérios, tá pensando o que?

Crédito da pintura do velinho sentado para o Cárcamo.

Não entro no mérito da existência ou não de um ser superior, que isso eu não me sinto em condições de opinar a respeito. A coisa que fica clara é que alguém anda mentindo há quase 2000 anos. Esse organização vêm se perpetuando usando os truques mais sujos, violência física e psicológica, estelionato, perseguição, sequestro, pedofilia, extorsão, roubo, e todos os demais crimes encontrados no código penal.

Essa organização criminosa, pra quem ainda não entendeu, é capitaneada por um figura que responde pelo apelido de Papa.

Esse maluco abaixo também não gosta muito dessa história.

A segunda substância que me viciei mas por pouco tempo, pasmem, foi minha mãe que me ofereceu a primeira e todas as outras vezes. Essa eu ingería, e já vinha quente. Me dava uma fome absurda e eu ficava tão alucinado nas primeiras vezes que chegava a machucá-la. Mas ela queria tanto que eu experimentasse aquilo todos os dias que não se importava. Quando fui aprendendo a usar, meus momentos ingerindo ficaram mais tranqüilos e nós nos sentíamos muito conectados. Mas depois de 1 ano minha mãe achou melhor fazer com que eu parasse de utilizar aquela droga que ela me fazia com tanto carinho e me forçou a usar outra que vinha em pó. Foi algo difícil. Passava noites em claro chorando, ela misturando aquele pó estranho na água e me obrigando a beber. No início era horrível pois eu ainda estava dependente da outra. Mais tarde, como toda droga, acostumei, e passei toda a minha infância com ela.

Um pouco mais tarde conheci outro pó branco. Bem mais grosso só que muito mais doce. Me dava uma energia inimaginável e podia ser combinado com quase tudo. Meus pais não deixavam eu ingerí-lo puro, precisava estar misturado com outros produtos. Só que descobri que praticamente todos os produtos o possuíam, o que me fez ficar mais aliviado: balas, bolos, doces, bebidas, e por aí ía. Só que esse veio com efeitos não muito construtivos pra mim. Essa droga quando ingerida em excesso causava um acúmulo grande de tecido adiposo principalmente em torno do abdômen. E o pior era a mais viciante de todas as que eu já provara.

Consegui largar desse pó só quando o substituí. Minha nova droga, eu então na pré-adolescência, também era muito difundida e achava-se em qualquer lugar. Tinha vários tipos e as vezes ingeríamos sem ao menos saber. Ela era normalmente uma pasta que conseguíamos de animais ou vegetais. Era vendida em tubos que usávamos para cozinhar outros alimentos. Ou em caixas onde eram amarelas e passávamos no pão. Mas o ápice do seu uso era nas constantes reuniões de fim-de-semana quando juntávamos nossa família inteira para consumí-la. Vinha em pedaços de animais e as vezes socada dentro de saquinhos os quais assávamos. As pessoas ingeríam avidamente até estufar o estômago. Sem saber dos problemas que ela poderia causar eu me divertia, afinal todos o faziam. Quando fiquei sabendo que vários morriam por causa dela, e que poderia fazer muito mal, comecei a pensar: vale a pena ter tanto prazer por tanta dor?

Enquanto não resolvia essa questão continuei consumindo, só que desta vez tentando me controlar. E depois vieram mais e mais. Não paravam de aparecer drogas na minha frente. Umas líquidas - amarelas e esupmentas - que me deixavam feliz mas sem controle de mim mesmo, outras enroladas em papéis que em vez de me darem energia como a primeira que provei, me entupiam o peito, me deixando tonto e tossindo. Essas eu não entendia porque usavam.

Hoje vejo diversos amigos e conhecidos tentando se livrar de seus químicos. Não entendo o porquê. Sempre convivi com os meus e escolhi aqueles que me fazem bem e desisti dos que me fazem mal. Tenho a impressão de que sem os químicos eu não conseguiria viver. Mas também me dei conta de que não é só dos químicos que sou dependente. Sou dependente de gente, sou dependente de animais e de plantas. Sou dependente do mundo e creio que em certo nível, ele também depende de mim.

Ainda não criaram clínicas para acabar com essas dependências. Que continue assim.