Paulo C. Coimbra´s Blog

Dívida de data centers: o que o preço dos títulos diz sobre o retorno da IA.

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Fri, 16 Oct 2026 13:51:58 +0000

Por Paulo C. Coimbra, 16 de outubro de 2026. Dados conferidos em 16/10/2026.

Seis títulos de projetos de data centers de IA cotam entre 87 e 98 centavos por dólar, e os da CoreWeave rendem mais de 15% ao ano. No modelo usado aqui, um retorno de 10% sobre o capital cobre 1,5 vez o serviço da dívida de um hyperscaler e 0,55 vez o de um neocloud.

Nesta semana, de 12 a 16 de outubro, o título da CoreWeave com cupom de 9,625% e vencimento em 2032 chegou a cotar perto de 78 centavos por dólar de face, com yield acima de 15%^[1]. O de 2031, emitido em abril^[2], passou de 16% por algum tempo na quinta-feira, e o custo do seguro contra calote da empresa ultrapassou 1.000 pontos-base, recorde segundo a S&P Global Market Intelligence^[3]. A S&P classifica a CoreWeave em B+^[1].

Os títulos de projetos alugados a grandes empresas também caíram, mas ficam mais perto do par. O do Hyperion, campus da Meta na Louisiana financiado com US$ 27 bi^[4], está perto de 91 centavos; o do campus da QTS na Geórgia alugado à Microsoft, o Projeto Excalibur, abaixo de 88^[5]. Os empréstimos de US$ 18 bi do Projeto Jupiter, da Oracle, cotam entre 89 e 91^[6].

A tese é que a dívida da IA não responde de modo uniforme ao retorno do investimento. A resposta depende da fração financiada com dívida, de quantos anos o ativo gera caixa e da solidez de quem paga o aluguel, e essa combinação é compatível com a ordem das cotações: o neocloud paga mais caro, e os projetos alugados a hyperscalers pagam menos.

O que caiu

Beignet Investor, megaprojeto Hyperion da Met adesde janeiro

105,5 91,0

QTS Fayetteville, campus da Microsoft na Geórgiadesde o início de abril

100,0 87,0

RD Michigan, campus da Oracle em Michigandesde o fim de abril

100,5 88,5

Beacon Point, campus da Hut 8 no Texasdesde junho

100,0 91,5

Hut 8 River Benddesde o fim de abril

100,5 93,0

Sopaipilla, campus da Meta em El Pasodesde o fim de julho

103,0 98,0

centavos por dólar de face; a linha vertical marca o par (100)

Figura 1. Preço de seis títulos de projetos de data center, em centavos por dólar de face. Leitura visual do gráfico do Financial Times^[5], com erro de cerca de 0,5 ponto; cada série começa em uma data.

Ver os dados da figura

Título	Primeiro ponto	Início	Último	Queda
Beignet Investor, megaprojeto Hyperion da Meta	desde janeiro	105,5	91,0	14,5
QTS Fayetteville, campus da Microsoft na Geórgia	desde o início de abril	100,0	87,0	13,0
RD Michigan, campus da Oracle em Michigan	desde o fim de abril	100,5	88,5	12,0
Beacon Point, campus da Hut 8 no Texas	desde junho	100,0	91,5	8,5
Hut 8 River Bend	desde o fim de abril	100,5	93,0	7,5
Sopaipilla, campus da Meta em El Paso	desde o fim de julho	103,0	98,0	5,0

A comparação direta entre as quedas engana, porque as janelas diferem. O título do Hyperion aparece desde janeiro e perdeu 14,5 pontos. O de El Paso, também da Meta, só entra no gráfico no fim de julho e perdeu 5. Dos quatro projetos que entram entre abril e junho, todos partiram de cerca de 100 e estão entre 87 e 93.

Parte da queda vem dos juros. O Treasury de 10 anos fechou a 5,19% em 14 de outubro^[7], depois de tocar em setembro o nível mais alto desde 2007^[8]. O Hyperion paga cupom de 6,581% e vence em 2049; com a amortização que supus (ver os detalhes da conta), sua duração é de cerca de 8,5 anos, e cada ponto percentual de yield tira cerca de 8 pontos do preço. O preço de 91 corresponde a um yield de 7,7%, contra 6,0% no preço de 105 do início do ano. Sem a série do Treasury de janeiro, não separo quanto dos 1,6 ponto percentual é taxa livre de risco e quanto é spread de crédito.

Quanto a dívida cobra do retorno

A conta parte de um investimento de 100 em chips e instalações. Uma fração L vem de dívida a taxa i, paga em parcelas iguais ao longo de N anos, que é a vida útil do ativo. O ativo rende r por ano sobre o capital total, antes de impostos, e a cobertura é r dividido pela parcela anual da dívida. Os três casos: um neocloud com 80% de dívida a 9,75%, a taxa do bônus de 2031; o mesmo neocloud refinanciando a 15%; e um hyperscaler com 33% de dívida, fração que a Goldman Sachs estima para o capex de 2026, a 6,4%. Esse custo é premissa minha: o Treasury de 10 anos (5,19%) mais um spread de cerca de 120 pontos-base, na vizinhança dos 115 que os emissores de IA pagavam em setembro^[9]. Os 80% do neocloud também são premissa minha; não encontrei a alavancagem por projeto da CoreWeave. O prazo-base é de seis anos.

Neocloud, dívida a 9,75%Neocloud, refinanciando a 15%Hyperscaler, dívida a 6,4%

Figura 2. Cobertura do serviço da dívida (juros mais amortização em seis anos) em função do retorno de caixa anual sobre o capital. A faixa sombreada marca coberturas abaixo de 1,0x. Cálculo do autor; premissas no texto.

Ver os dados da figura

Retorno de caixa	Neocloud, dívida a 9,75%	Neocloud, refinanciando a 15%	Hyperscaler, dívida a 6,4%
6%	0,33x	0,28x	0,88x
8%	0,44x	0,38x	1,18x
10%	0,55x	0,47x	1,47x
12%	0,66x	0,57x	1,77x
15%	0,82x	0,71x	2,21x
18%	0,99x	0,85x	2,65x
20%	1,10x	0,95x	2,94x
25%	1,37x	1,18x	3,68x
30%	1,65x	1,42x	4,41x

No cenário-base, o retorno mínimo para cobrir exatamente o serviço da dívida é de 6,8% ao ano para o hyperscaler, 18,2% para o neocloud a 9,75% e 21,1% para o neocloud refinanciando a 15%. Com retorno de 10%, as coberturas são de 1,47x, 0,55x e 0,47x. Refinanciar a 15% em vez de 9,75% custa ao neocloud quase três pontos percentuais de retorno a mais.

A vida útil pesa mais que a taxa.

Vida útil (N)	Neocloud, dívida a 9,75%	Neocloud, refinanciando a 15%	Hyperscaler, dívida a 6,4%
4 anos	25,1%	28,0%	9,6%
5 anos	21,0%	23,9%	7,9%
6 anos	18,2%	21,1%	6,8%
8 anos	14,9%	17,8%	5,4%

Tabela 1. Retorno de caixa mínimo (cobertura de 1,0x) segundo o prazo de amortização. Fonte: cálculo do autor.

Se os chips renderem por quatro anos, o piso do neocloud sobe para 25% a 28%. Nas demonstrações contábeis, a Alphabet usa seis anos para servidores e rede, a Meta estendeu parte dos ativos para 5,5 anos e a Amazon reduziu parte dos seus de seis para cinco; a Bernstein defende seis anos de uso econômico, e Michael Burry, dois a três^[10]. O modelo representa um caso de estresse: dívida de projeto costuma ter carência e pagamento final, e os prédios duram mais que os chips, o que alonga o prazo efetivo. Contratos take-or-pay trocam o risco do retorno pelo risco do cliente.

O que o lado do retorno mostra

O balanço de 30 de junho^[11] dá a escala da CoreWeave. A receita do segundo trimestre foi de US$ 2,58 bi e a despesa líquida de juros, de US$ 640 mi, cerca de 25% da receita. O resultado operacional ajustado, de US$ 128 mi^[12], cobre os juros 0,2 vez. A dívida somava US$ 35,1 bi, dos quais US$ 7,5 bi no curto prazo, contra US$ 5,5 bi em caixa. Os arrendamentos operacionais acrescentam US$ 16,3 bi, e a soma, de US$ 51 bi, é compatível com os "cerca de US$ 50 bi" que a imprensa cita^[3], embora as reportagens não detalhem a composição.

Do outro lado há contratos. A empresa diz que 98% da receita vem de contratos com pagamento mínimo garantido, os take-or-pay^[13]. O backlog era de US$ 104,2 bi no fim de junho, sem contar mais de US$ 25 bi assinados no início do terceiro trimestre^[12]; a Benzinga trabalha com cerca de US$ 129 bi. A concentração é alta: os três maiores clientes geraram 72% da receita do trimestre^[13], e a Meta e a OpenAI respondem por 27,1% e 17,4% desse backlog de US$ 129 bi^[1]. O Bank of America, que mantém recomendação de compra, projeta fluxo de caixa livre acumulado de cerca de −US$ 67 bi entre 2026 e 2028, cerca de US$ 59 bi de novo endividamento e despesa de juros subindo de US$ 3,08 bi em 2026 para US$ 5,9 bi em 2028, ano em que o lucro operacional passaria a cobrir os juros^[1].

Com esses dados não dá para calcular o retorno de caixa da CoreWeave sobre o capital investido: faltam o custo operacional por contrato e o valor dos ativos ainda em obra. O que se mede é a pressão financeira, e ela é alta.

Na demanda final, a Gartner calcula que o setor precisaria de US$ 8,5 tri de receita acumulada até 2030 para cobrir o capex anunciado, o financiamento e um retorno de 12% sobre o capital, contra no máximo US$ 3,6 tri projetados, ou 42%. Mais de US$ 3,5 tri de investimento poderiam sofrer baixa contábil até o fim de 2030, e mais de US$ 4 tri até 2032; a Gartner prevê que mais de 80% dos neoclouds deixem de operar de forma independente até 2030^[14]. A OpenAI, cliente central da Oracle, corrigiu a receita anualizada para cerca de US$ 50 bi, abaixo dos US$ 68 bi que circulavam^[15]; cerca de US$ 300 bi dos US$ 664 bi de obrigações contratadas da Oracle estão ligados a ela^[6].

A objeção mais forte

O argumento contrário tem nomes e números. Se 98% da receita vem de contratos take-or-pay com Microsoft, Meta e OpenAI, a dívida é paga pelo aluguel, e o retorno marginal do chip pesa menos. Evan Schlossman, da Neostellar, investidor da CoreWeave, descreve os contratos como take-or-pay com clientes de crédito muito sólido e acha altamente improvável que a Microsoft quebre e deixe a empresa sem receber; a Fortune observa que a Microsoft só sai dos contratos, em essência, num evento de força maior^[13]. O BNP Paribas, que recomenda a compra, separa a dívida dos ativos, cujo fluxo deveria cobrir com folga custos, juros e principal, da dívida da holding, em que certas obrigações sem garantia chegaram a yields implícitos de 15%; prevê que a empresa precise de conversíveis ou capital próprio até que os credores confiem que ela financia o crescimento sozinha^[1]. Francine McKenna, contadora e jornalista investigativa, duvida que a Microsoft honre os compromissos se a demanda por computação esfriar^[13].

O argumento vale até onde vai. Se os contratos valem, o risco passa da rentabilidade do chip para a conclusão das obras e o crédito do cliente. Mas o bônus de 2032 a 78 é dívida da holding, que precisa refinanciar: US$ 7,5 bi estão no curto prazo, e o Bank of America conta com cerca de US$ 59 bi de crédito novo até 2028. O preço parece refletir o acesso a esse crédito mais do que a qualidade do contrato.

No Hyperion o risco passa pela renovação. Segundo a análise de Vinod Kothari dos documentos da emissão, cada um dos 11 data centers tem contrato inicial de quatro anos, renovável por opção da Meta, e os títulos vencem em 2049; uma garantia de valor residual da Meta, de valor limitado e não público, entra em jogo se o contrato não for renovado^[16]. O investidor depende do crédito da Meta e de uma opção de renovação que é dela, não dele.

A conclusão mudaria com três tipos de evidência: conversão do backlog em caixa depois de custos, juros e despesas da holding, que é o que o BNP pede à administração^[1]; renovações dos contratos de quatro anos; e uma receita da OpenAI que confirme a trajetória em que os contratos da Oracle se apoiam.

O que não consegui confirmar

Faltam a série do Treasury de janeiro, as datas exatas de vencimento dos bônus da CoreWeave e o cronograma de amortização do Hyperion. Calibrei os prazos de 4,75 e 5,75 anos com os pares de preço e yield do PitchBook^[17], e o modelo reproduz o bônus de 2032 a 78 com yield de 15,4%, o que a Benzinga reporta de forma independente^[1]. Para o Hyperion, supus só juros até dezembro de 2028 e parcelas constantes até 2049. As reportagens do Financial Times estão atrás de paywall, e usei reproduções cruzadas com Reuters, PitchBook e Benzinga. A conta mostra o que a dívida exige, não o que a CoreWeave rende. Este texto descreve preços e hipóteses, e não é recomendação de investimento.

Detalhes da conta

O preço de um bônus sem amortização é a soma dos cupons semestrais e do principal descontados ao yield. Os prazos restantes de 4,75 anos (cupom de 9,75%, vencimento em 2031) e 5,75 anos (cupom de 9,625%, vencimento em 2032) saem da calibração com as cotações do PitchBook: 81,625 para um yield de 15,14% no bônus de 2031 e 79,5 para 15,0% no de 2032. A calibração devolve 81,6 e 79,2.

Bônus de 2031, cupom de 9,75%Bônus de 2032, cupom de 9,625%

Figura 3. Preço em função do yield. Os pontos são cotações reportadas: PitchBook (2031: 81,6 a 15,1%; 2032: 79,5 a 15,0%) e Benzinga (2032: cerca de 78 a mais de 15,4%).

Yield	Bônus 9,75% de 2031	Bônus 9,625% de 2032
9,75%	100,0	99,4
12,00%	91,7	90,0
15,00%	82,0	79,2
16,00%	79,0	76,0
18,00%	73,5	70,0
20,00%	68,5	64,7
22,00%	63,9	59,8

Perto de 15%, cada ponto percentual de yield custa 3,0 pontos de preço no bônus de 2031 e 3,2 no de 2032. O yield de 15%, contra um Treasury de 10 anos de 5,19%, dá spread de cerca de 9,8 pontos percentuais, coerente com o CDS de 1.000 pb. Com CDS de 1.000 pb e recuperação de 40%, a probabilidade neutra ao risco de calote em cinco anos é de 56,5%; com recuperação de 50%, é de 63%. É um cálculo meu a partir do CDS, não um número divulgado.

Para o Hyperion (cupom de 6,581%, vencimento em maio de 2049), supus só juros até dezembro de 2028 e parcelas constantes depois. Sob essa premissa, que não vem de nenhuma fonte, o prazo médio é de 14,7 anos e um ponto percentual de yield move o preço em 8,3 pontos.

Preço do Hyperion	Yield implícito	Duração modificada
105	6,04%	9,1
100	6,58%	8,9
91	7,67%	8,5
87	8,20%	8,3

A parcela anual da dívida é L × i / (1 − (1 + i)^−N), em fração do investimento. O prazo N é a vida útil do ativo; a cobertura é o retorno de caixa r dividido por essa parcela.

Fontes

Texto redigido com assistência de IA (Claude); dados e fontes conferidos em 16/10/2026.

MEI no Senado: o que foi aprovado e o que os números dizem

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Fri, 16 Oct 2026 01:26:51 +0000

MEI no Senado: o que foi aprovado e o que os números dizem

Paulo C. Coimbra · 15 de outubro de 2026 · dados conferidos às 22:25 de 15/10

O Senado aprovou nesta quinta-feira (15/10), por 78 votos a 0, o PLP 186/2026. O texto altera a Lei Complementar 123/2006 em três frentes: sobe o limite de receita do Microempreendedor Individual, passa de um para dois o número de empregados e concede remissão a créditos da União devidos por MEIs. O projeto vai à sanção. Conferi os números contra as matérias da Agência Senado e da TV Senado. Onde a imprensa publicou valores diferentes, indico o que adotei e por quê.

O que o texto prevê

Ponto	Regra aprovada
Limite anual de receita bruta	R$ 81 mil hoje (cerca de R$ 6.750 por mês); R$ 110 mil em 2027; R$ 140 mil em 2028
Início de atividade	R$ 9.166,67 por mês de atividade em 2027; R$ 11.666,67 em 2028 (são os limites anuais divididos por 12)
Empregados	Até dois, contra um hoje, pagos exclusivamente com um salário mínimo ou o piso da categoria. Em afastamento legal, o MEI pode contratar substitutos em igual número
Remissão	Créditos da União de responsabilidade de MEIs, inscritos ou não na Dívida Ativa, até 13/10/2026
Condições da remissão	Requerimento do MEI; comprovação de desistência das ações judiciais sobre os débitos; pagamento em dia das contribuições que vencerem nos seis meses seguintes à vigência da lei, sob pena de cancelamento. Com a extinção do processo, o MEI fica dispensado dos honorários advocatícios
Compras públicas	Atualiza os limites de participação exclusiva de microempresas e empresas de pequeno porte e cria uma nova forma de licitação para MEIs

Fonte: Agência Senado (15/10/2026, 11h28 e 19h32) e TV Senado.

O ND Mais acrescenta que a remissão alcança juros, multas e encargos, inclusive de débitos parcelados ou em cobrança judicial. A Agência Senado não detalha esse ponto.

Na Câmara, o relator, deputado Rubens Pereira Júnior (PT-MA), apresentou um substitutivo que reuniu o PLP 186/2026 e o PLP 267/2026, ambos do Executivo. Foi aprovado na quarta (14/10); a imprensa registra 461 votos a 4. O projeto do teto tinha sido enviado em junho e não avançara na Câmara até o anúncio do pacote Prospera MEI, em 13/10. No Senado, o requerimento de urgência passou no mesmo dia da votação e o relator foi o senador Carlos Fávaro (PSD-MT).

Conferência dos números

Número	Valor adotado	Observação
Votação no Senado	78 a 0	Agência Senado.
Votação na Câmara	461 a 4	Placar de Revista Oeste e Correio Braziliense; a Agência Senado não informa o resultado.
Limite atual	R$ 81 mil	Alguns veículos escreveram R$ 80 mil, por arredondamento.
Desde quando o limite está parado	2016 ou 2018	A Agência Senado fala em 2016; o governo, segundo o Poder360, em janeiro de 2018. Uso as duas datas como base nas contas abaixo.
Estoque de dívida inscrita	R$ 12,57 bi, 3,6 milhões de MEIs	Estimativa do Executivo, na Agência Senado. Os anúncios do governo arredondam para R$ 12,6 bi. Os R$ 12,4 bi e 3,5 milhões de MEIs citados em maio e julho pertencem ao Desenrola MEI, da PGFN, que é outro programa.
Impacto do perdão	R$ 3 bi em três anos	Estimativa do Executivo, na Agência Senado e na TV Senado. O Poder360 registra que o parecer não detalha estimativa numérica para o perdão. O valor não é comparável ao estoque nominal.
Impacto do novo teto	R$ 1,57 bi (2027), R$ 3,15 bi (2028), R$ 3,38 bi (2029)	Soma de R$ 8,1 bi. Os valores vêm do Poder360, citando o Executivo; as matérias da Agência Senado que li não os trazem.
Teto de R$ 130 mil e renúncia de R$ 50 bi por ano	Não se aplicam	Referem-se ao PLP 108/2021, outro projeto, que continua na Câmara.

O teto: quanto vale a correção

O limite sobe 35,8% em 2027 e 72,8% em 2028 sobre os R$ 81 mil atuais. Para saber se isso repõe a inflação, corrigi o valor pelo IPCA do IBGE, de 2017 a 2025, mais os 3,95% acumulados de janeiro a setembro de 2026.

Base da correção	IPCA acumulado até set/2026	R$ 81 mil corrigidos
Dez/2016 (ano da lei, segundo a Agência Senado)	61,2%	R$ 130,5 mil
Dez/2017 (início da vigência, segundo o governo)	56,5%	R$ 126,8 mil

O teto de R$ 110 mil em 2027 fica entre 13% e 16% abaixo do valor que o IPCA já produz hoje. Para 2028 preciso de projeção. Com os 4,92% (2026) e 4,30% (2027) do Focus de 18/09/2026, o valor corrigido chega a R$ 133,5 mil ou R$ 137,4 mil no fim de 2027, conforme a base. Supondo 4% em 2028, premissa minha, ficam entre R$ 139 mil e R$ 143 mil. Os R$ 140 mil caem dentro desse intervalo. O degrau de 2027 fica aquém da correção; o de 2028 a alcança, com um ano de atraso.

Falta um número para completar a conta: o que o MEI paga. O DAS é fixo. Em 2026, são R$ 81,05 por mês de contribuição previdenciária (5% do salário mínimo de R$ 1.621), mais R$ 1 de ICMS e/ou R$ 5 de ISS conforme a atividade. O total mensal fica em R$ 82,05 (comércio), R$ 86,05 (serviços) ou R$ 87,05 (comércio e serviços), de R$ 985 a R$ 1.045 por ano. Isso dá cerca de 0,9% da receita no limite de R$ 110 mil e cerca de 0,7% no de R$ 140 mil. Já a primeira faixa do Simples Nacional, até R$ 180 mil de receita, tem alíquota nominal de 4% no Anexo I (comércio) e de 6% no Anexo III (serviços). Quem ultrapassa o teto em R$ 140 mil passa a pagar, em ordem de grandeza, de R$ 4,5 mil a R$ 7,4 mil a mais por ano, sem contar ICMS, ISS e regras de transição.

Dessa aritmética decorre uma consequência que o projeto não altera. Mover o teto muda o ponto em que o salto ocorre, mas não o tamanho do salto. Quanto maior a diferença de carga acima da linha, maior o incentivo de permanecer abaixo dela, inclusive fracionando a atividade, e isso vale para qualquer valor de teto. O argumento do governo, na exposição de motivos relatada pelo Poder360, aponta para o outro lado: evitar que negócios saiam do regime só porque a receita nominal subiu com a inflação.

A remissão: o que o número mede

Dividindo R$ 12,57 bi por 3,6 milhões de MEIs, chega-se a cerca de R$ 3,5 mil por devedor (conta minha). Os 3,6 milhões equivalem a um quinto dos 17,56 milhões de MEIs ativos que o governo informa; o relator falou em “mais de 17 milhões”.

O estoque de R$ 12,57 bi é valor nominal de créditos inscritos. O Executivo estima impacto orçamentário de R$ 3 bi em três anos, cerca de 24% do estoque. A Agência Senado não informa como a estimativa foi feita. É razoável supor que descontem o que a União deixaria de recuperar, mas a suposição é minha. Há ainda uma assimetria de abrangência: a remissão cobre créditos inscritos ou não na Dívida Ativa, e o estoque citado conta só os inscritos. A Agência Câmara registrou, em maio, que a inadimplência atingia 6,2 milhões de MEIs em 2024, cerca de 40% dos registros ativos. As duas contagens têm datas e critérios diferentes e não se comparam diretamente. Indicam, porém, que o conjunto de devedores é maior que o de inscritos, e o texto não informa quanto crédito não inscrito entra na remissão.

O desenho tem três filtros: requerimento, desistência de ações judiciais e seis meses de pagamento em dia. Com eles, o benefício se aproxima de uma remissão condicionada, e o filtro da adimplência pode ser cobrado depois, pela perda do benefício. Já a questão de equidade com quem pagou em dia fica sem tratamento no texto. Antes da remissão, o caminho disponível era o Desenrola MEI, que oferece descontos de até 70% e parcelamento em até 145 meses, com adesões até 29/01/2027.

O debate em plenário

A Agência Senado registra apoio de senadores de bancadas diferentes. Izalci Lucas (PL-DF) elogiou o teto e os dois empregados; Tereza Cristina (PP-MS) chamou o aumento de “anseio muito antigo” da categoria; Zenaide Maia (PSD-RN) lembrou o número de mulheres entre os MEIs. Carlos Portinho (PL-RJ) e Rogério Marinho (PL-RN) disseram que o governo usa a atualização com fins eleitorais, e acrescentaram que a atualização é obrigação do governo e está anos atrasada. Fávaro, como relator, descreveu o MEI como política de inclusão produtiva e defendeu o segundo empregado como forma de evitar a migração precoce para estruturas empresariais mais onerosas.

O pacote Prospera MEI foi anunciado em 13/10, doze dias antes do segundo turno. Os dados disponíveis mostram o calendário. Não permitem separar o que é resposta a uma demanda antiga do que é escolha de momento, e não tento fazê-lo aqui.

O que ainda está em aberto

Sanção e vigência. O Diário do Comércio informa que a lei entra em vigor em 1º de janeiro de 2027; não vi essa data nas matérias do Senado. Segundo a Revista Oeste, a ampliação do teto fica condicionada à consideração da renúncia nos Orçamentos de 2027 a 2029.

Compatibilidade fiscal. O art. 14 da Lei de Responsabilidade Fiscal trata a remissão, expressamente, como renúncia de receita (§ 1º). Para concedê-la, exige estimativa de impacto no ano de início e nos dois seguintes e, além disso, uma de duas coisas: demonstração de que a renúncia foi considerada na estimativa de receita do orçamento ou medidas de compensação. O § 3º, II, dispensa o cancelamento de débito cujo valor seja inferior ao custo de cobrança. Não sei se o Executivo invocou essa exceção. A média de cerca de R$ 3,5 mil por devedor, por si só, não permite saber se cobrar custa mais que isso. O art. 113 do ADCT, por sua vez, exige que a proposição que crie ou altere renúncia de receita venha acompanhada da estimativa do impacto orçamentário e financeiro. As matérias que li trazem a estimativa (R$ 3 bi em três anos para o perdão) e o condicionamento do teto aos orçamentos de 2027 a 2029, mas não a demonstração detalhada da compensação.

Lei eleitoral. O art. 73, § 10, da Lei 9.504/1997 proíbe, no ano da eleição, a distribuição gratuita de bens, valores ou benefícios pela administração pública, salvo em calamidade pública, estado de emergência ou programas sociais autorizados em lei e já em execução orçamentária no exercício anterior. A doutrina discute se a vedação alcança benefícios tributários. Manoel Omena Farias Júnior (2006, no Jus.com.br) sustenta que alcança remissão e anistia, e que a lei que as concede só deve produzir efeitos no ano seguinte ao da eleição; chega a considerar vedado o envio do projeto no ano eleitoral, mesmo com vigência posterior. Pelo Diário do Comércio, a lei do PLP 186/2026 passa a valer em 1º de janeiro de 2027, o que se ajusta à primeira parte dessa leitura. É a posição de um autor, não uma decisão judicial, e não localizei jurisprudência sobre este caso.

Notas de método

O IPCA anual usado vai de 2017 (2,95%) a 2025 (4,26%); 2022 entra com 5,79%, e uma das compilações consultadas traz 5,78%, sem efeito sobre os valores arredondados acima. O acumulado de 2026 até setembro (3,95%) vem do IBGE, na divulgação reproduzida pelo BP Money. As projeções de 4,92% e 4,30% são do Focus de 18/09/2026. Todas as contas de correção, as razões e as médias por devedor são minhas.

Fontes

Agência Senado, Senado aprova aumento do teto para MEI e perdão de dívidas (15/10/2026).
Agência Senado, Projeto que amplia limite do MEI e perdoa dívidas chega ao Senado (15/10/2026).
TV Senado, Senado aprova projeto que amplia limite de faturamento do MEI e prevê perdão de dívidas (15/10/2026).
Senado Federal, PLP 186/2026, página da matéria.
Poder360, Senado aprova aumento no teto do MEI e perdão a dívidas.
Revista Oeste, Senado aprova teto de R$ 140 mil para MEI e perdão de dívidas.
Correio Braziliense, Senado aprova por unanimidade PLP que eleva teto de faturamento do MEI.
ND Mais, Senado acelera teto do MEI de R$ 140 mil e perdão de dívidas.
Diário do Comércio, Senado aprova novo enquadramento dos MEIs e perdão de dívidas do setor.
Trademap, Prospera MEI: perdão de R$ 12,6 bilhões e Pix MEI (13/10/2026).
Central do Varejo, Governo lança Prospera MEI.
Diário de Pernambuco, Governo lançará renegociação de dívidas do MEI com 70% de desconto (junho de 2026).
Agência Câmara, Comissão aprova suspensão automática de tributos de MEI após seis meses de inadimplência (12/05/2026).
Lei Complementar 101/2000 (Lei de Responsabilidade Fiscal), art. 14, Planalto.
Câmara dos Deputados, estudo técnico de 24/05/2017, que cita o art. 113 do ADCT (EC 95/2016).
Farias Júnior, M. O. Efeitos do novo §10 do art. 73 da Lei nº 9.504/97 para a administração pública, no que tange a concessões de benefícios tributários. Jus.com.br, 2006.
DAS-MEI 2026: AmdJus. Alíquotas do Simples Nacional: Contmatic e Cora.
IPCA anual: Numerando (IBGE); IPCA de setembro de 2026: BP Money (IBGE); Focus: Meus Dividendos.

Texto elaborado com apoio de IA (Claude, Anthropic) e revisado pelo autor.

PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): análise técnica.

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 15 Oct 2026 19:36:38 +0000

PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): análise técnica

Paulo C. Coimbra · 15 de outubro de 2026, por volta das 16h30 (horário de Brasília)

Situação legislativa por volta das 16h30 de 15/10/2026. A PEC 18/2025 estava na pauta do plenário do Senado, com previsão de votação dos dois turnos na mesma sessão. Até o fechamento, as fontes consultadas não registravam o resultado. Os números entre colchetes remetem às referências no final.

1. Resumo

A PEC 18/2025 inclui o Sistema Único de Segurança Pública (Susp) na Constituição, estabelece um regime penal mais rigoroso, graduado pela posição hierárquica, para integrantes de facções e milícias e autoriza a criação de polícias municipais [1][2]. A Câmara a aprovou em 4 de março de 2026 [9]. No Senado, a CCJ concluiu a votação em 14 de outubro, e a aprovação em plenário exige ao menos 49 dos 81 votos em cada um de dois turnos [1][2].

Quatro pontos concentram o debate técnico: a repartição de competências entre União, estados e municípios; a fixação de regras penais no texto constitucional; a competência do Congresso para sustar atos do CNJ e do CNMP; e o financiamento, que mudou na CCJ com a supressão do artigo sobre as bets [1][8]. As fontes divergem em alguns detalhes, indicados ao longo do texto.

2. Tramitação e conteúdo do texto

2.1 Câmara dos Deputados

A Câmara aprovou a PEC em 4 de março de 2026, por 487 votos a 15 no primeiro turno e 461 a 14 no segundo [9][15]. O texto é um substitutivo do relator, Mendonça Filho, à proposta que o Executivo enviou em abril de 2025 [4]. A matéria foi levada diretamente ao plenário por decisão do presidente da Câmara, Hugo Motta, depois de esgotado o prazo regimental da comissão especial [9]. O relator retirou a redução da maioridade penal, que dependeria de referendo [8].

2.2 O que o texto prevê

Susp: entra no artigo 144, com cooperação federativa para a prevenção, a persecução e a execução penal. O sistema existe desde a Lei 13.675/2018 [2][12].
Regime penal: novo inciso no artigo 5º, com prisão obrigatória em presídio de segurança máxima, restrição à progressão de regime e a benefícios processuais, possível confisco de bens sem indenização, responsabilização de pessoas jurídicas e proteção a denunciantes [1].
Vítimas: dois incisos no artigo 5º garantem proteção, informação, assistência, acesso à justiça e participação no processo penal [1].
Polícias municipais: podem ser criadas, de natureza civil, com policiamento ostensivo e comunitário, controle externo do Ministério Público e exigência de acreditação. Fica vedado manter, no mesmo município, guarda e polícia municipal com atribuições sobrepostas [1].
PRF e Polícia Federal: a PRF passa a atuar em ferrovias e hidrovias federais, e a PF amplia a competência sobre organizações criminosas e milícias com atuação interestadual ou internacional [1][6].
Sistema prisional: cria o Sistema de Políticas Penais e reforça as atribuições das polícias penais na custódia, na disciplina e na segurança dos presídios [1].
Financiamento: constitucionaliza o Fundo Nacional de Segurança Pública (FNSP) e o Fundo Penitenciário Nacional (Funpen); metade dos recursos é repassada a outros entes, e 10% do superávit anual de um fundo ligado ao pré-sal vai para o setor [1][2].
Conselhos do Judiciário e do Ministério Público: o Congresso pode sustar atos do CNJ e do CNMP que extrapolem o poder regulamentar em segurança pública, direito penal, processual penal e penitenciário [1].

2.3 Senado Federal

A CCJ aprovou o texto-base em 2 de setembro de 2026 [4]. O relator, Rogério Carvalho, acatou total ou parcialmente 4 das 81 emendas e suprimiu o artigo que destinava receitas das bets aos fundos de segurança [1]. Em 14 de outubro, a comissão declarou prejudicados três destaques, cujos autores não compareceram, e enviou a PEC ao plenário [1][2]. Na noite do mesmo dia, o plenário aprovou um calendário especial de tramitação [3].

3. Aspectos técnicos

3.1 Repartição de competências

O texto original do Executivo colocava como competência exclusiva da União coordenar o Susp, o sistema penitenciário e a defesa social, e definir um plano nacional de segurança pública [8]. A Câmara retirou esse trecho. O texto atual autoriza União, estados e municípios a legislar em conjunto sobre segurança pública, organização de polícias, guardas municipais e sistema socioeducativo [2], e o Congresso em Foco o descreve como preservando o comando dos governadores sobre as polícias civis, militares e penais e sobre os bombeiros [6]. Segundo o Correio Braziliense, a implementação virá por leis complementares e ordinárias e por pactuação federativa de responsabilidades, repasses e metas [9].

3.2 Matéria penal no texto constitucional

O artigo 5º passa a conter um regime penal mais rigoroso, graduado pela posição de cada integrante de facção, organização paramilitar ou milícia [1]. Segundo a Revista Oeste e o InfoMoney, a PEC determina que a lei fixe as sanções e o regime especial [5][8]. O desenho concreto das penas depende, portanto, de lei posterior.

3.3 Sustação de atos dos conselhos

A Agência Senado cita apenas o CNJ e o CNMP e limita a competência do Congresso a quatro matérias: segurança pública, direito penal, processual penal e penitenciário [1]. A CNN Brasil, ao descrever a versão da Câmara, incluiu também atos do Poder Executivo [10]. As fontes consultadas não permitem conciliar as duas descrições sem o texto da emenda.

3.4 Financiamento

A Agência Senado informa que o texto protege os recursos do FNSP, do Funpen e do fundo da Polícia Federal contra bloqueio, contingenciamento e remanejamento, com ressalva para frustração de receita [1]. A Agência Brasil informa que metade dos recursos do FNSP e do Funpen é repassada pela União a estados e municípios [2]; o Jornal Opção, ao descrever a versão da Câmara, fala em estados e Distrito Federal [12].

A versão da Câmara destinava às bets parte da arrecadação, em percentuais que variam entre as fontes: 30% na Itatiaia, na Exame e em A Tarde, 6% no InfoMoney [8][13][14][15]. A CCJ do Senado suprimiu esse artigo e manteve a destinação de 10% do superávit anual de um fundo ligado ao pré-sal, que a Agência Brasil chama de Fundo Social e a Agência Senado, de Fundo Soberano do Pré-Sal [1][2].

3.5 Polícias municipais

Na CCJ, ficaram prejudicados os destaques que retiravam a exigência de autorização periódica dos conselhos estaduais para essas polícias, tratavam da situação dos agentes de trânsito no Susp e permitiam usar recursos do FNSP em ações das Forças Armadas [1]. Essas três propostas de mudança, portanto, não foram votadas na comissão.

3.6 Alterações no Senado e retorno à Câmara

Uma PEC alterada no mérito pelo Senado volta à Câmara [4][5]. As fontes divergem sobre o texto da CCJ: a Agência Senado diz que o relator alterou o texto da Câmara [1], e a Agência Brasil descreve a aprovação na comissão como sem alterações [3]. As fontes não analisam se a supressão do artigo das bets, isoladamente, exigiria nova votação dos deputados. Aprovada sem alterações de mérito no plenário, a PEC é promulgada, sem necessidade de sanção presidencial [3][8].

4. Divergências registradas

Federalismo. Em fevereiro de 2025, o governador de Goiás, Ronaldo Caiado, afirmou que a proposta concentra poder no governo federal e impõe regras gerais aos estados [11]. Em abril de 2025, o ministro da Justiça e Segurança Pública à época, Ricardo Lewandowski, respondeu que o Susp, criado por lei em 2018, precisa de base constitucional, porque uma lei ordinária não leva os estados a seguir diretrizes federais [7]. O governador do Espírito Santo, Renato Casagrande, defendeu em novembro de 2025 a integração entre os órgãos de segurança no combate ao crime organizado [16]. Essas falas são anteriores às mudanças feitas na Câmara, e as fontes consultadas não trazem a posição dos governadores sobre o texto atual.

Garantias e controle. A federação PSOL-Rede foi a única a orientar voto contra na Câmara [9]. Segundo o Jornal Opção, defendeu maior protagonismo da União contra o crime organizado e criticou a possibilidade de o Congresso sustar decisões do CNJ [12]. O deputado Tarcísio Motta argumentou, segundo a Exame, que o texto amplia o caráter punitivo da política de segurança e cria interferência política sobre órgãos de controle do Judiciário e do Ministério Público [14]. O relator na Câmara, Mendonça Filho, respondeu que não se trata de suprimir garantias fundamentais, mas de dar resposta proporcional a condutas com dano ampliado [10].

Maioridade penal. A emenda 84, apresentada por senadores, entre eles Rogério Marinho, reduz a idade de 18 para 16 anos e fixa 14 anos para crimes como os hediondos, a tortura, o tráfico, o terrorismo e a organização criminosa; a justificativa diz que facções recrutam adolescentes por causa da inimputabilidade [5]. Na Câmara, o relator retirou proposta parecida, que dependeria de referendo, depois de o presidente da Casa, Hugo Motta, argumentar que o Senado poderia rejeitar o texto inteiro por causa dela [8]. Motta disse que o tema seria tratado em outra PEC, e a base do governo chegou a cogitar obstruir a votação [10]. No Senado, o PL pediu votação em separado da emenda [5]. As fontes consultadas não detalham os argumentos de quem se opõe à redução.

5. Previsão de votação e próximos passos

A previsão é votar os dois turnos na tarde de quinta-feira, 15 de outubro. O presidente do Senado, Davi Alcolumbre, anunciou a votação em dois turnos na mesma sessão, e o calendário especial dispensa as sessões de deliberação antes e depois de cada turno [3]. Sem esse calendário, o regimento exigiria cinco sessões de discussão antes do primeiro turno, três antes do segundo e intervalo mínimo de cinco dias úteis entre as votações [1]. O presidente da CCJ, Otto Alencar, quer a votação antes do segundo turno das eleições, em 25 de outubro, e o presidente Lula prometeu criar o Ministério da Segurança Pública depois da aprovação [2].

As fontes consultadas não informam o horário de cada votação, não projetam o placar e não indicam nova data caso algum turno não ocorra nesse dia.

6. Limites e pontos em aberto

As informações vêm de reportagens e notas de agências. Não li o texto integral da emenda.
As fontes divergem sobre o texto da CCJ (alterado ou sem alterações), os percentuais das bets, o nome do fundo do pré-sal, os destinatários do repasse (estados e municípios ou estados e Distrito Federal) e o alcance da sustação de atos (CNJ e CNMP, com ou sem o Executivo).
As falas de governadores e do ministro à época são anteriores às mudanças feitas na Câmara.
Em aberto: o resultado da votação; o destino das emendas 84 (maioridade penal) e 85 (defesa nacional); a eventual volta à Câmara, se o mérito mudar; e as leis complementares e ordinárias que regulamentarão o Susp e o novo regime penal.

Referências

Agência Senado. CCJ conclui votação da PEC da Segurança; texto vai ao Plenário. 14/10/2026. link
Agência Brasil. CCJ do Senado conclui votação da PEC da Segurança Pública. 14/10/2026. link
Agência Brasil. Senadores aprovam pedido para acelerar votação da PEC da Segurança. 15/10/2026. link
Terra. CCJ do Senado passa PEC da Segurança, e texto vai ao plenário. 14/10/2026. link
Revista Oeste. Senado deve votar hoje a PEC da Segurança Pública. 15/10/2026. link
Congresso em Foco. Senado: relator mantém texto da Câmara para acelerar PEC da Segurança. 26/08/2026. link
Congresso em Foco. Lewandowski rebate governadores sobre PEC da Segurança Pública. 14/04/2025. link
InfoMoney. PEC da Segurança Pública é aprovada pela Câmara; proposta vai ao Senado. 04/03/2026. link
Correio Braziliense. Câmara aprova PEC da Segurança Pública e texto segue ao Senado. 04/03/2026. link
CNN Brasil. Câmara aprova a PEC da Segurança Pública. Março de 2026. link
CNN Brasil. Caiado volta a criticar PEC da Segurança. 27/02/2025. link
Jornal Opção. Câmara aprova PEC da Segurança Pública em primeiro turno. 04/03/2026. link
A Tarde. Câmara aprova PEC da Segurança e blinda verbas contra cortes. Março de 2026. link
Exame. PEC da Segurança: entenda o que muda com projeto aprovado pela Câmara. Março de 2026. link
Itatiaia. PEC da Segurança: Câmara aprova proposta em primeiro turno. 04/03/2026. link
JOTA. Negativa à PEC da Segurança tem viés político, diz governador do ES (entrevista com Renato Casagrande). 24/11/2025. link

Texto elaborado com apoio de IA (Claude, Anthropic) e revisado pelo autor. As páginas da CNN Brasil [10], do Jornal Opção [12], de A Tarde [13], da Exame [14], da Itatiaia [15] e do JOTA [16] foram lidas apenas em trechos retornados pela busca; as demais foram abertas na íntegra. Não houve acesso ao texto integral da emenda, e os pontos em que as fontes divergem estão indicados no corpo do texto.

Flamengo · 2019–2026: Oito temporadas memoráveis e três disputas em aberto.

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 15 Oct 2026 16:34:42 +0000

Flamengo · 2019–2026

Oito temporadas memoráveis e três disputas em aberto

Os títulos desde 2019 e as chances do que ainda se decide em 2026. Dados até 15/10/2026.

Em 15 de outubro, às 21h30, o Flamengo joga em La Plata a ida da semifinal da Libertadores contra o Estudiantes. No Brasileirão, lidera por um ponto sobre o Palmeiras e ainda tem oito jogos. Se ganhar a Libertadores em 28 de novembro, entra na Copa Intercontinental, onde o PSG, que o derrotou nos pênaltis em dezembro de 2025, já espera na final.

As chances do Brasileirão vêm de dois modelos de terceiros, o da UFMG e o ValorFinal. As da Libertadores vêm do modelo de Poisson que publiquei neste blog em 13/10, recalculado com o 1 a 2 de Fluminense e Palmeiras de ontem. A cadeia até o Mundial depende de premissas que declaro antes de usá-las, e é a parte mais especulativa da página. Como o Carioca de 2026 já está ganho, o que resta é a quádrupla coroa: Carioca, Brasileirão, Libertadores e Mundial.

18títulos desde 2019

3Libertadores: 2019, 2022 e 2025

3Brasileiros: 2019, 2020 e 2025

2finais mundiais perdidas: 2019 e 2025

1. Os títulos, ano a ano

2019

LibertadoresBrasileirãoCarioca

Libertadores: 2 a 1 no River Plate, com dois gols de Gabigol já no fim do jogo. No Mundial de Clubes, vice: 0 a 1 para o Liverpool na prorrogação, gol de Firmino.

2020

BrasileirãoCariocaSupercopa do BrasilRecopa

A Recopa foi contra o Independiente del Valle.

2021

CariocaSupercopa do Brasil

2022

LibertadoresCopa do Brasil

Libertadores: 1 a 0 no Athletico-PR, gol de Gabigol.

2023

sem título

Único ano da série sem taça.

2024

CariocaCopa do Brasil

2025

Supercopa do BrasilCariocaLibertadoresBrasileirão

Supercopa: 3 a 1 no Botafogo, em Belém. Libertadores: 1 a 0 no Palmeiras, em Lima. O Brasileirão, nono do clube, saiu contra o Ceará. Na Copa Intercontinental, vice: 1 a 1 com o PSG e derrota por 2 a 1 nos pênaltis.

2026

Carioca

Carioca nos pênaltis sobre o Fluminense, o terceiro seguido. O ano até aqui também teve a Supercopa perdida para o Corinthians, a Recopa para o Lanús e a eliminação da Copa do Brasil pelo Vitória.

2. Torneios que são fases de outros campeonatos

Estes troféus ficam fora da contagem de 18, que segue a lista de títulos do clube (13 até 2024, segundo a Placar, mais quatro em 2025 e o Carioca de 2026). São etapas de competições maiores: os turnos do estadual e as duas fases que levaram o Flamengo à final da Copa Intercontinental de 2025.

2019

Taça RioTríplice coroa

Taça Rio, o segundo turno do Carioca. A tríplice coroa é a soma de Carioca, Brasileirão e Libertadores no mesmo ano.

2020

Taça GuanabaraQuádrupla coroa

Taça Guanabara, o primeiro turno. A quádrupla coroa reúne Carioca, Supercopa do Brasil, Recopa e Brasileirão no mesmo ano.

2021

Taça Guanabara

2024

Taça Guanabara

2025

Taça GuanabaraDerby das AméricasCopa Challenger da FIFA

Derby das Américas: 2 a 1 no Cruz Azul, em 10/12, no Catar. Copa Challenger: 2 a 0 no Pyramids, dias depois. As duas vitórias levaram à final contra o PSG.

Tríplice e quádrupla coroa são expressões informais, sem reconhecimento oficial. A Goal lista os títulos de 2019 e de 2020 que aparecem acima, mas não encontrei a expressão "quádrupla coroa" em nenhuma fonte jornalística que consultei.

3. O que está em disputa em 2026

Brasileirão: Flamengo 64 pontos, Palmeiras 63

Os dois modelos foram calculados após a 30ª rodada, com oito jogos para cada time. O confronto direto cai na 36ª rodada.

UFMG: Flamengo68,1%

UFMG: Palmeiras31,6%

ValorFinal: Flamengo62,1%

ValorFinal: Palmeiras37,7%

UFMG e ValorFinal produzem projeções de título: simulam os jogos que restam e convertem os resultados em probabilidades. A matéria que cita a UFMG não detalha o método. O ValorFinal descreve 20 mil campeonatos simulados por Monte Carlo, com a força de cada clube recalculada só com os 299 jogos decididos até 12/10, e se define como "estimativa, não previsão".

O ValorFinal projeta 78 pontos para o Flamengo e 76 para o Palmeiras. A diferença de seis pontos percentuais entre os dois modelos mostra o tamanho da incerteza de modelagem. O ValorFinal declara ignorar outras competições e lesões.

Libertadores: semifinais em andamento

Flamengo x Estudiantes: ida hoje, 15/10, em La Plata; volta em 22/10, no Maracanã. Fluminense x Palmeiras: ida em 14/10, com vitória do Palmeiras por 2 a 1; volta em 21/10, às 21h30, no Nubank Parque. Final em jogo único em 28/11, no Centenário, em Mon tevidéu.

Palmeiras, título (antes do jogo: 30,2%)44,2%

Flamengo, título (antes: 36,7%)35,4%

Estudiantes, título (antes: 14,7%)14,1%

Fluminense, título (antes: 18,3%)6,2%

São as chances do modelo de Poisson publicado em 13/10, recalculadas com o 1 a 2 de ontem. As forças das equipes ficaram como estavam; mudou apenas o ponto de partida da chave. O Palmeiras decide em casa com um gol de vantagem, e sua chance de chegar à final vai de 58,9% para 86,0%. Com isso, passa à frente do Flamengo na chance de título.

A chance de final do Flamengo segue em 65,8%, porque a ida contra o Estudiantes é só hoje à noite. Ao variar as forças das equipes (perturbação lognormal, desvio 0,10), o intervalo P10–P90 da chance de título vai de 26% a 44% para o Flamengo e de 36% a 52% para o Palmeiras. Os intervalos se sobrepõem, então a ordem entre os dois não é firme.

Copa Intercontinental 2026, o "Mundial"

Disputada até dezembro; a fonte que consultei não confirma a sede. O campeão da Libertadores entra no Derby das Américas, contra o campeão da Concacaf (Toluca). Quem vence enfrenta, na Challenger Cup, o vencedor do bloco África–Ásia–Oceania, formado por Mamelodi Sundowns, Al-Ahli e Auckland FC. O vencedor dessa partida decide contra o PSG, já na final como campeão da Champions League 2025-26, depois de bater o Arsenal nos pênaltis após 1 a 1. Em caso de empate, prorrogação e pênaltis.

Nas duas finais mundiais que perdeu desde 2019, o Flamengo saiu do tempo normal sem derrota. Contra o Liverpool, 0 a 0 em 90 minutos e gol de Firmino na prorrogação. Contra o PSG, em 17/12/2025, gols de Kvaratskhelia e de Jorginho (pênalti), 1 a 1 em 120 minutos e 2 a 1 para o PSG nos pênaltis.

4. A revanche contra o PSG e a quádrupla coroa de 2026

Premissas, antes das contas. Primeira: a chance de título na Libertadores é a do modelo de Poisson de 13/10, condicionado ao 1 a 2 de Fluminense e Palmeiras, com as forças originais de ataque e defesa em todas as fases. Segunda: tratei Toluca e o vencedor do bloco África–Ásia–Oceania como um adversário médio (ataque 0,85, defesa 1,00, contra 1,20 e 0,85 do Flamengo), em jogo único de campo neutro; nesse caso o Flamengo vence cada partida com 66% de chance, 72% contra um rival mais fraco e 61% contra um mais forte. Terceira: a força do PSG é a premissa mais frágil, porque não tenho dados comparáveis; em vez de estimá-la, usei três cenários para a chance do Flamengo na final, 25%, 33% e 42%.

Ser campeão da Libertadores35,4%Modelo de Poisson de 13/10, com o 1 a 2 de ontem. O intervalo P10–P90 é de 26% a 44%.

Vencer dois jogos únicos e chegar à final, se campeão43%Faixa de 37% a 52%, conforme a força dos adversários.

Reencontrar o PSG na final15,4%Produto dos dois primeiros degraus, com faixa de 13,2% a 18,4%. Cerca de uma chance em 6,5.

Chance do Flamengo contra o PSG	Vencer o Mundial	Quádrupla coroa de 2026
25%	3,8 %	2,5%
33% (central)	5,1%	3,3%
42%	6,5%	4,2%

No cenário central, ganhar a Libertadores e depois o Mundial dá cerca de uma chance em 20. A quádrupla coroa de 2026, com Carioca, Brasileirão, Libertadores e Mundial, fica perto de uma em 30. O Carioca já foi ganho, então só entram na conta os outros três títulos. Para o Brasileirão usei 65%, o ponto médio entre os dois modelos, e multipliquei as probabilidades como se os eventos fossem independentes. Com Brasileirão e Libertadores apenas, a conta dá 23%.

Limites

Os modelos do Brasileirão são de terceiros e divergem entre si. O de Poisson é meu: as forças de ataque e defesa vêm de julgamento apoiado em ranking, campanha e confrontos diretos, sem estimação estatística e sem odds de mercado. O 1 a 2 de ontem entra só como placar de partida da chave; não revi as forças das equipes por causa dele. O modelo também supõe todos os times em força plena, sem ajuste para lesões e suspensões. Multiplicar probabilidades supõe independência, e o calendário aperta nas três frentes ao mesmo tempo, o que sugere correlação negativa entre elas. Não tentei modelar isso.

O trecho do Mundial é o mais frágil: os adversários só se conhecem depois de 28 de novembro, e a força do PSG foi definida por cenário.

Fontes

Paulo C. Coimbra · Departamento de Economia e Finanças, UFJF. Apuração, cálculos e redação feitos com apoio do Claude (Anthropic); premissas e interpretação são do autor. Conteúdo informativo e acadêmico, não é recomendação de apostas.

Fim da escala 6x1: a votação no Senado e a aplicação na prática.

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 15 Oct 2026 02:36:50 +0000

Fim da escala 6x1: a votação no Senado e a aplicação na prática

Paulo C. Coimbra · redigido na noite de 14 de outubro de 2026 (após as 22:00, horário de Brasília)

Situação até a noite de 14/10/2026. O Senado aprovou a PEC 221/2019 em 1º e 2º turnos no mesmo dia. A página oficial registra 75 votos sim, 1 não e 1 do presidente da sessão, 77 no total, em cada turno [1]. A promulgação ainda não ocorreu. O texto usa como fonte principal as páginas do Senado Federal, e as exceções vêm indicadas. Os números entre colchetes remetem às referências.

1. Resumo

A votação em plenário durou uma noite. O requerimento de calendário especial, assinado por líderes de seis bancadas, dispensou os intervalos entre os turnos, e a PEC passou nos dois com o mesmo placar [1][2][3]. A emenda constitucional aguarda promulgação em sessão solene do Congresso Nacional, que ainda será convocada [1].

Na prática, o que muda não ocorre de imediato. As fontes descrevem duas etapas: jornada de 42 horas dois meses depois da promulgação e de 40 horas um ano depois dessa primeira etapa, num total de 14 meses [6][7][14]. O descanso semanal remunerado passa a ser de dois dias. Parte do desenho fica para depois: a lei complementar para microempreendedores e pequenas empresas, as regras dos regimes diferenciados e as adaptações em convenções e acordos coletivos.

Este texto cobre só a votação, o que vem depois dela e a aplicação. Não discute os efeitos econômicos da medida, tratados em outra publicação.

2. A votação no Senado

2.1 Cronologia no Plenário

A CCJ concluiu a instrução da matéria em 02/09/2026, e o Plenário passou às sessões de discussão em 1º turno [2]. A contagem dessas sessões difere entre as fontes do próprio Senado. O registro de tramitação lista a primeira em 02/10, a segunda em 06/10, a terceira em 07/10 e 08/10 e a quarta incluída em 09/10 e encerrada em 13/10 [2]. Já o Senado Notícias conta as três primeiras em 6, 7 e 8/10, a quarta em 13/10 e a quinta em 14/10 [10]. Não consegui reconciliar as duas contagens. O que ambas as fontes confirmam é que o 1º turno só foi votado em 14/10, e a página da matéria registra a discussão encerrada nesse dia [1]. Na véspera, Alcolumbre confirmou que a proposta seria votada em 1º turno logo depois da última sessão de debate [11]. As votações ocorreram na sessão deliberativa ordinária semipresencial de 14/10 [2].

2.2 O calendário especial

O Requerimento nº 706/2026 pedia calendário especial para a proposta. Assinam os líderes do Governo (Teresa Leitão), do Bloco Pelo Brasil (Weverton), da Resistência Democrática (Eliziane Gama), do MDB (Eduardo Braga), do Republicanos (Alan Rick) e do Bloco Democracia (Professora Dorinha Seabra) [2]. Ele foi aprovado às 21h26 de 14/10, e o Senado Notícias informa que permitiu concluir a votação naquela noite, em primeiro e segundo turnos [4]. A página não informa o placar do requerimento.

2.3 Placar e incidentes de votação

1º turno: 75 sim, 1 não, 1 presidente, 77 no total. 2º turno: o mesmo placar [1]. As matérias de notícias resumem em "75 votos a 1", e a TV Senado fala em "75 votos a 1, em dois turnos" [3][5][6][8]. A página da matéria não esclarece como o voto do presidente foi computado, nem identifica o voto contrário.
A Emenda nº 37 teve o destaque retirado pelo autor (Requerimento nº 710/2026). Consta o Parecer nº 207/2026-Plen/SF, do senador Omar Aziz, contrário à emenda [1]. Não consegui abrir o conteúdo da emenda.
Na CCJ, a Emenda nº 36, do senador Rogerio Marinho, sobre regimes diferenciados, havia sido rejeitada [2].
A Câmara havia aprovado o texto em 27/05/2026, por 472 a 22 no 1º turno e 461 a 19 no 2º [12].

2.4 O que se disse em plenário

A Rádio Senado registra duas falas que apontam em direções diferentes. A líder do governo, Teresa Leitão, disse que a redução da jornada é "uma luta histórica dos brasileiros". O senador Jorge Seif (PL-SC) declarou apoio à redução e afirmou que a PEC "é um pouco engessada, mas vamos discutir isso lá na frente", citando como correções possíveis a desoneração da folha e a flexibilização das relações de trabalho [7]. A fala de Seif é uma sinalização sobre debates futuros, e não uma proposta formal registrada nas páginas consultadas.

3. O que foi aprovado

A leitura abaixo vem das matérias do Senado. Não consegui abrir o texto integral da proposta aprovada, pois o sistema de documentos do Senado bloqueou o acesso automático e a página da matéria não listava o texto final. Quando uso o texto da Câmara, aviso, e a conferência com o texto promulgado fica para quem for aplicar a regra.

Ementa: altera o art. 7º da Constituição para reduzir a duração máxima semanal do trabalho e prever dois dias de repouso semanal remunerado, sem redução salarial [1].
Jornada: até 8 horas por dia e dois dias de descanso semanal remunerados (escala 5x2). A Rádio Senado acrescenta que um dos dias é, preferencialmente, o domingo [3][7].
Calendário: de 44 para 42 horas dois meses depois da promulgação, e para 40 horas um ano depois dessa primeira etapa [6][7].
Salário: sem redução nominal, proporcional ou de outra espécie [3].
Quem fica de fora da regra de jornada: a Rádio Senado diz que a regra não se aplica a empregados da iniciativa privada com diploma de curso superior que ganhem mais de duas vezes e meia o teto da Previdência, salvo decisão do empregador [7]. O texto da Câmara fala em "acima de 2,5 vezes" o teto (R$ 21.188,87 na ocasião), por liberalidade do empregador ou acordo coletivo, mantidos os dois dias de descanso [12].
Terceirizados da administração pública: a Rádio Senado diz que as regras valem para eles [7]. O texto da Câmara previa aditamento contratual em até um ano [12].
Regimes diferenciados: acordo ou convenção coletiva pode definir a distribuição da jornada e do descanso, assegurados os direitos previstos, citando-se os aeronautas [7].
MEI, microempresas e empresas de pequeno porte: lei complementar fixará medidas transitórias [3]. O texto da Câmara condicionava essas medidas à manutenção dos níveis de emprego [12].

4. Depois da votação: promulgação

A página da matéria registra "tramitação encerrada" no Senado e indica que uma sessão solene do Congresso Nacional será convocada para a promulgação [1]. Segundo a Agência Brasil, se o Senado mantiver o texto da Câmara por inteiro, a emenda pode ser promulgada pelas Mesas das duas Casas, e, se alterar, o texto volta à Câmara [13]. As páginas do Senado consultadas não dizem de forma expressa que o texto ficou idêntico ao da Câmara. Já tratam o caso como encaminhado à promulgação, e não vi indicação de retorno [1][9].

A data da promulgação é a variável que ordena todo o calendário. Uma matéria do Senado Notícias fala em possibilidade de promulgação ainda em 14/10, e outra, em "nos próximos dias" [3][6]. Não localizei o ato de promulgação.

5. Como a mudança se aplica na prática

5.1 Os prazos

As páginas do Senado falam em "dois meses depois da promulgação" para as 42 horas e em "um ano depois da implementação dessa primeira etapa" para as 40 horas [7]. A Agência Brasil, que não é fonte do Senado, traduz o primeiro prazo como 60 dias e estima que, com promulgação em outubro, as regras valeriam a partir de dezembro de 2026, com transição completa em 14 meses [14]. Dois meses e 60 dias não são a mesma coisa em todos os calendários, e o texto promulgado dirá qual contagem vale.

Exemplo ilustrativo, cálculo meu: se a promulgação ocorresse em 15/10/2026, dois meses depois seriam 15/12/2026, e a etapa de 40 horas valeria a partir de 15/12/2027. O exemplo serve só para mostrar o mecanismo, pois a data real depende do ato de promulgação e da contagem prevista no texto.

5.2 O ponto de partida na lei

Hoje, o art. 7º, XIII, da Constituição fixa duração do trabalho normal não superior a oito horas diárias e quarenta e quatro semanais, com compensação de horários e redução da jornada por acordo ou convenção coletiva [15]. A CLT repete o limite diário de 8 horas (art. 58), admite até duas horas extras por dia, com acréscimo de pelo menos 50% (art. 59, caput e §1º), permite compensação por acordo ou convenção desde que não se ultrapassem dez horas diárias (art. 59, §2º) e assegura descanso semanal de 24 horas consecutivas, que deve coincidir com o domingo, no todo ou em parte, salvo motivo de conveniência pública ou necessidade imperiosa do serviço (art. 67) [16].

A emenda altera o art. 7º. As páginas do Senado não tratam de como esses dispositivos da CLT serão ajustados, nem de eventual necessidade de lei ordinária para adequá-los. É uma pergunta em aberto, e não afirmo nenhuma resposta.

5.3 A conta da jornada diária durante a transição

Na primeira etapa, 42 horas distribuídas em cinco dias dão 8,4 horas por dia, ou 8h24 (42 ÷ 5), mais que as 8 horas diárias do teto de jornada normal. A Agência Brasil faz a mesma conta [14]. O Senado Notícias de 13/10 informa que, durante a transição, acordo ou convenção coletiva pode ampliar a jornada diária para acomodar as 42 horas, mantidos os dois dias de repouso [10]. Na etapa final, 40 horas em cinco dias dão exatamente 8 horas por dia (40 ÷ 5), sem necessidade dessa ampliação. A conclusão aritmética é minha, e o mecanismo jurídico vem da fonte citada.

5.4 Quem precisa fazer o quê

Empregadores com empregados em escala 6x1: reorganizar escalas para dois dias de descanso dentro da primeira etapa. A Agência Brasil diz que, depois dos 60 dias, vale a escala 5x2 com 42 horas [14].
Convenções e acordos coletivos: o texto da Câmara previa que cláusulas incompatíveis com o novo patamar perdem validade depois de dois meses [12]. Não verifiquei se o texto final manteve essa regra.
Regimes de compensação: segundo a Agência Brasil, convenção ou acordo pode estabelecer regime compensatório diferente do 5x2, desde que o trabalhador tenha folga no mesmo mês-calendário e goze pelo menos um dos dias de descanso dentro de uma semana de trabalho [14]. Essa regra vem de uma matéria que descreve o texto, e não de uma página do Senado.
Contratos com a administração pública: a Agência Brasil fala em prazo de 12 meses para terceirizados [14], e o texto da Câmara, em aditamento em até um ano [12]. O prazo exato e o tratamento dos contratos aditados depois do prazo dependem do texto final.
Micro e pequenas empresas, MEIs: aguardam a lei complementar, sem prazo informado nas fontes [3][14].

5.5 O que as fontes consultadas não esclarecem

A data da promulgação e a contagem exata dos prazos.
Se o texto final é idêntico ao da Câmara em todos os pontos.
Fiscalização, penalidades e órgão responsável. A Agência Brasil afirma que a reportagem não trata do assunto, e as páginas do Senado também não [14].
Ajustes na CLT, no controle de jornada e em outras normas infraconstitucionais.
O conteúdo e o calendário da lei complementar e das leis ordinárias dos regimes diferenciados.

6. Divergências entre as fontes

Ponto	O que dizem as fontes
Primeira etapa	Senado: "dois meses depois da promulgação" [7]. Agência Brasil: "60 dias após a promulgação" [14].
Jornada final	Senado Notícias e Rádio Senado: 44→42→40 horas [3][7]. Chamadas da TV Senado e da Rádio Senado resumem "de 44 para 40" [8][9]. As duas são compatíveis, pois uma descreve a etapa final e a outra, o conjunto.
Corte de renda para a exceção do diploma superior	Rádio Senado: "mais de duas vezes e meia o teto" [7]. Câmara: "acima de 2,5 vezes" [12]. Agência Brasil: "pelo menos 2,5 vezes" [14].
Votos do 1º e do 2º turno	Página da matéria: 75 sim, 1 não, 1 presidente, 77 no total [1]. Notícias: "75 votos a 1" [3][5][6][8].
Promulgação	"Pode ocorrer ainda na quarta (14)" [3]. "Nos próximos dias" [6]. Nenhuma registra o ato.
Sessões de discussão	Registro da matéria: quarta sessão incluída em 09/10 e encerrada em 13/10 [2]. Senado Notícias: três sessões em 6, 7 e 8/10, quarta em 13/10 e quinta em 14/10 [10].

7. O que acompanhar

O ato de promulgação, com data, número da emenda e texto publicado no Diário Oficial.
A contagem dos prazos de 42 e 40 horas a partir dessa data.
A tramitação da lei complementar para MEIs, microempresas e empresas de pequeno porte e das leis dos regimes diferenciados.
As convenções e os acordos coletivos que adaptem escalas, em especial na primeira etapa.
Eventuais propostas de ajuste posterior, como as que o senador Jorge Seif mencionou em plenário [7].

O resultado e o texto promulgado devem ser conferidos no portal do Senado (senado.leg.br) e no do Congresso Nacional (congressonacional.leg.br).

Referências

Senado Federal. Atividade Legislativa: Proposta de Emenda à Constituição nº 221, de 2019 (situação em 14/10/2026). link
Senado Federal. Atividade Legislativa: PEC 221/2019, tramitação no Plenário e RQS 706/2026. link
Senado Notícias. Senado aprova fim da escala 6x1. 14/10/2026, 21h59. link
Senado Notícias (Senado Agora). Aprovada votação imediata da PEC do fim da 6x1 em segundo turno. 14/10/2026, 21h26. link
Senado Notícias (Senado Agora). Fim da 6x1 aprovado em primeiro turno. 14/10/2026, 21h51. link
Senado Notícias (Senado Agora). Aprovado em segundo turno, fim da 6x1 vai à promulgação. 14/10/2026, 22h03. link
Rádio Senado. Senado aprova PEC que acaba com escala 6x1. Texto segue para promulgação. 14/10/2026, 22h13. link
TV Senado. Senado aprova fim da escala 6x1. 14/10/2026. link
Rádio Senado. Boletim.leg, edição das 22h. 14/10/2026. link
Senado Notícias. PEC do fim da 6x1 pode ser votada nesta quarta, após quinta sessão de discussão. 13/10/2026, 18h51. link
TV Senado. Fim da Escala 6x1: Alcolumbre confirma votação nesta quarta (14). 13/10/2026. link
Agência Câmara. Câmara aprova em dois turnos fim da escala 6x1 com jornada máxima de 40 horas semanais. 27/05/2026. link
Agência Brasil. Fim da escala 6x1: confira próximos passos da tramitação no Senado. 13/10/2026, 10h13. link (fonte pública, não do Senado)
Agência Brasil. Fim da 6x1: saiba quando entra em vigor nova jornada de trabalho. 14/10/2026, 22h43. link (fonte pública, não do Senado)
Constituição da República Federativa do Brasil, art. 7º, XIII (Planalto). link
Consolidação das Leis do Trabalho (Decreto-Lei nº 5.452/1943), arts. 58, 59 e 67 (Planalto). link

Texto elaborado com apoio de IA (Claude, Anthropic) e revisado pelo autor. A fonte principal são as páginas do Senado Federal, abertas na íntegra na noite de 14/10/2026. O texto integral da emenda aprovada não foi acessado.

Fim da escala 6x1: análise técnica

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 14 Oct 2026 05:12:24 +0000

Fim da escala 6x1: análise técnica

Paulo C. Coimbra · 14 de outubro de 2026, por volta das 2h (horário de Brasília)

Situação legislativa por volta das 2h de 14/10/2026. A votação em 1º turno no Senado está marcada para 14/10 e no momento desta postagem não havia começado. Os números entre colchetes remetem às referências no final.

1. Resumo

A PEC 221/2019 fixa jornada de 40 horas semanais em cinco dias, com dois dias de descanso remunerado e sem redução salarial. A Câmara a aprovou em maio. No Senado, o 1º turno está marcado para 14 de outubro [2][3].

As estimativas de custo divergem porque medem grandezas diferentes. A nota técnica do Ipea calcula o impacto direto sobre o custo operacional: abaixo de 1% na indústria e no comércio, 6,6% em vigilância e segurança [8]. Modelos de equilíbrio geral do Banco Inter e da CNI projetam queda do PIB de 0,82% e de 0,7%, respectivamente [7][9]. Estudos de entidades setoriais partem, em geral, de cenários em que o funcionamento atual é mantido com contratação adicional, e chegam a custos maiores [10][11][12]. A reforma francesa de 1998-2000 (39 para 35 horas) teve efeito médio nulo sobre o emprego por firma, com resultados distintos por qualificação e com redução de encargos associada [15].

Quatro pontos concentram a incerteza: a duração da transição, o tratamento das micro e pequenas empresas, o uso de acordos coletivos como válvula de flexibilidade e a capacidade de ganho de produtividade.

2. Tramitação e conteúdo do texto

2.1 Câmara dos Deputados

A Câmara aprovou a PEC 221/2019 em 27/05/2026, por 472 a 22 no 1º turno e 461 a 19 no 2º [1]. O texto é um substitutivo do deputado Leo Prates (Republicanos-BA) à proposta de Reginaldo Lopes (PT-MG), que previa 36 horas, e à PEC 8/2025, de Erika Hilton (Psol-SP), de 36 horas em quatro dias [1]. A PEC 8/2025 foi protocolada em 25/02/2025 [23].

2.2 O que o texto aprovado prevê

Jornada de 40 horas semanais e 8 diárias, em cinco dias, com dois de descanso remunerado, um deles preferencialmente aos domingos. Não há redução salarial nominal, proporcional ou de outra espécie, inclusive nos pisos [1].
Transição: dois meses após a publicação, passam a valer o descanso de dois dias e o teto de 42 horas para empregados CLT. Doze meses depois, 40 horas (14 meses no total). Nesses doze meses, convenção ou acordo coletivo pode ampliar a duração diária além de 8 horas para viabilizar as 42 [1].
Exceções: portadores de diploma superior que recebam mais de 2,5 vezes o teto da Previdência (R$ 21.188,87), por liberalidade do empregador ou acordo coletivo, mantidos os dois dias de descanso; empregados públicos da administração direta e indireta [1].
Terceirizados em contratos com a administração pública: a redução depende de aditamento em até um ano, e sem aditamento as reduções valem do mesmo modo [1].
Regimes diferenciados: lei ordinária poderá definir hipóteses (12x36, saúde, segurança, transporte, limpeza urbana e outras), respeitados 40 horas, dois dias de descanso e turnos ininterruptos de revezamento de seis horas. Convenção ou acordo poderá prever compensação que assegure, na média, dois dias de repouso no mês, com ao menos uma folga após uma semana de trabalho [1].
MEIs, microempresas e empresas de pequeno porte: lei complementar definirá regras transitórias, condicionadas à manutenção dos níveis de emprego [1].
Cláusulas de convenções e acordos incompatíveis com o novo patamar perdem validade após dois meses [1].

2.3 Senado Federal

A CCJ aprovou o texto em 02/09/2026, com relatoria do senador Omar Aziz (PSD-AM). Foram apresentadas 36 emendas, todas rejeitadas pelo relator [4]. No Plenário, as três primeiras sessões de discussão ocorreram em 6, 7 e 8 de outubro [2]; a quarta, em 13/10 [18]. A situação do 1º turno está na seção 10.

3. Pano de fundo

A Constituição de 1988 reduziu o limite semanal de 48 para 44 horas, sem transição. O Ipea afirma que essa redução não teve efeito negativo sobre o emprego [8]. O Banco Inter registra que a jornada média caiu 8,5% entre 1989 e 2023, além do efeito constitucional [7].

Os dois conceitos em disputa são distintos. A escala 6x1 trata da distribuição dos dias de trabalho e de descanso. A jornada semanal trata do total de horas [12]. O texto aprovado altera os dois. Em 14/04/2026, o governo federal também enviou ao Congresso um projeto de lei com limite geral de 40 horas [7].

A discussão ocorre em ano eleitoral, e atores de campos diferentes a descrevem de formas diferentes. O deputado Sérgio Turra (PP-RS) classificou a proposta do governo como eleitoreira [6]. O presidente da Câmara, Hugo Motta, afirmou que a aprovação seria a maior entrega da Casa à classe trabalhadora [1]. Representantes de setores produtivos pediram transição mais longa e disseram ter sido surpreendidos pelo acordo entre o Planalto e a Câmara [24].

4. Mecanismos econômicos

4.1 Custo da hora

Com salário constante, passar de 44 para 40 horas eleva o custo da hora em 10% (44/40 = 1,10). O Ipea usa esse valor e estima alta de 7,84% no custo médio do trabalho CLT, porque parte dos vínculos já tem jornada inferior a 44 horas [8]. Na RAIS 2023, 31.779.457 vínculos (74% dos que informam jornada) cumprem 44 horas, e em 31 de 87 setores mais de 90% dos trabalhadores têm jornada acima de 40 horas [8].

4.2 Margens de ajuste

A empresa pode contratar, usar horas extras, ganhar produtividade com capital ou organização, subir preços, reduzir margem, reduzir dias ou horários de funcionamento, automatizar ou migrar para a informalidade. As fontes enfatizam caminhos diferentes. O Banco Inter prevê repasse incompleto aos preços e absorção parcial pela margem, o que limita a contratação [7]. A CNI simula um cenário em que a redução das horas é compensada por novas contratações, mas as horas trabalhadas não são integralmente recompostas [9]. O Ipea sustenta que aumento de custo não implica necessariamente menos produção ou mais desemprego [8].

4.3 Aritmética de cobertura (cálculo do autor, ilustrativo)

Para um posto que precisa funcionar 84 horas por semana (sete dias de 12 horas):

Pela contagem de horas, são 84/44 = 1,91 trabalhador com 44 horas e 84/40 = 2,10 com 40 horas, ou seja, 10% a mais.
Pela contagem de dias, com turnos de dia inteiro, são 7/6 = 1,17 na escala 6x1 e 7/5 = 1,40 na 5x2, ou seja, 20% a mais.

O valor efetivo fica entre esses dois limites, conforme a flexibilidade na duração dos turnos. Essa leitura é minha, não consta das fontes. Ela ajuda a entender por que coexistem estimativas de cerca de 10% [8] e de cerca de 20% [12]. Pela mesma lógica, 44/36 = 1,22, valor próximo dos 21% de aumento na folha que a CNC calculou, o que sugere que o estudo se refere ao cenário de 36 horas (seção 5).

5. Estimativas por fonte

Ipea (nota técnica de 10/02/2026, com microdados da RAIS 2023; fundação vinculada ao Ministério do Planejamento e Orçamento). Cenário de 40 horas. Impacto direto inferior a 1% do custo operacional em indústria e comércio (mais de 13 milhões de vínculos), pouco acima de 1% no varejo e 6,6% em vigilância, segurança e investigação. Cerca de 10 milhões de vínculos estão em setores com impacto acima de 3%, e cerca de 3 milhões acima de 5%. O estudo compara o efeito a reajustes históricos do salário mínimo e contesta a relação mecânica entre menos horas e queda do PIB. Mede o impacto direto no custo, sem modelar a resposta de preços, emprego e cadeia produtiva [8].
Banco Inter (15/04/2026). Equilíbrio geral com rede de produção e 66 setores. PIB 0,82% menor no médio prazo, antes de ganhos de produtividade. A produtividade total dos fatores teria de subir 0,47% para anular a perda. Por setor: construção -2,14%, indústria de transformação -1,87%, atividades imobiliárias +0,9%. Aumento de custo de 5,5% em vigilância, 2,0% em saúde pública e 0,1% na agricultura. O estudo considera a compensação por produtividade incerta, por limitações estruturais como baixa poupança e barreiras à importação de tecnologia [7].
CNI (abril de 2026). Equilíbrio geral computável. PIB 0,7% menor (R$ 76 bilhões). Preços ao consumidor 6,2% mais altos em média (supermercados 5,7%, roupas e calçados 6,6%, serviços 6,5%). Queda de 4,34% nas horas da indústria. A entidade considera improvável que a produtividade compense a perda [9][14].
CNC (fevereiro de 2026). O parecer foi formulado para jornada de 36 horas: R$ 358,1 bilhões por ano (R$ 122,4 bilhões no comércio, R$ 235,7 bilhões nos serviços), alta de 21% na folha e repasse de até 13% aos preços [10]. Reportagens posteriores citam valores próximos (R$ 357,4 bilhões e até 631 mil empregos formais) no contexto da proposta de 40 horas, sem que a atribuição do cenário esteja clara [10].
Abrasce, com estudo da consultoria Tendências encomendado por empresários (abril de 2026). Cenário de 40 horas. Queda de R$ 14,7 bilhões nas vendas (7%) e 130 mil demissões (12%) no primeiro ano, segundo a descrição publicada pela agência Viva. A CNN Brasil relata queda superior a 12% em vendas e emprego, o que não coincide com os R$ 14 bilhões sobre R$ 200 bilhões citados na mesma matéria (7%) [11].
Abrasel. Aumento de até 20% nos custos de pessoal para manter o funcionamento atual e alta de preços de 7% a 8% (maio de 2026) [12]. A cifra de 15% nos cardápios, que circulou antes, refere-se à PEC de 36 horas e é de novembro de 2024 [12].
Fecomércio-PE, Fiepe e Fetracan (agosto de 2026). Alta média de 10% nos custos e até 71 mil demissões em Pernambuco, conforme o cenário. O presidente da Fetracan citou estudo da CNT que projeta frete 28,7% mais caro com a escala 5x2; esse estudo não foi localizado no original [13].

6. Evidência internacional

França (39 para 35 horas, 1998-2000, sem perda salarial e com redução de encargos sobre salários baixos). Estudo de Carry e coautores: horas totais por firma caíram cerca de 6%; o emprego por firma ficou inalterado em média. Entre trabalhadores mais qualificados, a menor jornada foi compensada por contratações. Entre os menos qualificados, horas e emprego caíram. A redução de encargos compensou perdas de emprego que ocorreriam sem ela. O valor adicionado por firma caiu cerca de 1%, parcialmente amortecido por alta de 3% na produtividade total dos fatores [15].
A OCDE (Employment Outlook 2022) recomenda avaliar reduções de jornada normal considerando efeitos sobre emprego e produtividade [16]. A revisão da Comissão Europeia de 2023 conclui que a maioria dos estudos encontra efeito positivo sobre salários e que o efeito sobre o emprego depende do contexto [17].
O Chile reduz de 45 para 40 horas em cinco anos. Em Portugal (1996), o Banco Inter registra menor criação de empregos e ganhos de produtividade ligados a mais capital. Na Austrália, nos anos 1980, os preços subiram menos que proporcionalmente ao custo, com parte da perda absorvida nas margens [7].

Nenhum desses casos tem a combinação brasileira de informalidade elevada, jornada de 44 horas predominante e regra de dois dias de descanso. A transposição direta dos resultados exige cautela.

7. Efeitos para trabalhadores e empregadores

Trabalhadores. Ganhos: um dia a mais de descanso e hora de trabalho mais bem paga, já que o salário se mantém. O Ipea mostra que quem trabalha 44 horas recebe, em média, 42,3% da remuneração mensal de quem trabalha 40 horas, e 38,5% do salário por hora; as jornadas longas se concentram em ocupações de menor renda [8]. Riscos: menor contratação, como em Portugal [7]; na França, perda de horas e emprego entre os menos qualificados sem a redução de encargos [15]; e, segundo as entidades empresariais, informalidade e fechamento de pequenos negócios [10][11]. As centrais sindicais, por sua vez, temeram a vulnerabilidade de categorias não contempladas pelo texto [1].

Empregadores. Custos: alta de 10% na hora de trabalho, absorvida de forma desigual conforme o peso da folha no custo total [8]. Possíveis contrapartidas: ganhos de produtividade, como os 3% da França [15], e menor fadiga, hipótese do Banco Inter que o próprio estudo trata como incerta no caso brasileiro [7]. As micro e pequenas empresas são o ponto de maior debate: segundo a imprensa, perto de 90% dos empregados de empresas com até nove funcionários cumprem 44 horas [8], e o texto prevê regras transitórias por lei complementar [1].

8. Efeitos por setor

Indústria e comércio: impacto direto abaixo de 1% do custo operacional para o Ipea [8]. Para o Banco Inter, construção e indústria de transformação têm as maiores perdas de produto, em parte por efeito em cadeia, como na fabricação de calçados (-4,7% de produto com alta de 1,7% no custo) [7]. A CNI projeta a maior perda de horas na indústria [9].
Comércio e serviços: a CNC aponta os maiores custos absolutos, ressalvado que o cenário do estudo é de 36 horas [10].
Vigilância, segurança e limpeza: maior impacto relativo no Ipea (6,6%) e no Inter (5,5% de aumento de custo) [7][8].
Bares e restaurantes: a Abrasel cita 20% de aumento na folha e alta de preços de 7% a 8% [12].
Shoppings: a Abrasce projeta queda de vendas e emprego, com 60% dos lojistas de pequeno porte, com até seis empregados [11].
Saúde, segurança, transporte e limpeza urbana: o texto prevê regimes diferenciados por lei ordinária e compensação de folgas por acordo coletivo [1].
Terceirizados do setor público: regra própria, com aditamento contratual em até um ano [1].

9. Horários de atendimento

O texto não impõe horários de funcionamento. Os efeitos vêm da combinação entre as folgas obrigatórias e o custo de cobrir os dias e as horas abertos. Duas válvulas aparecem no texto: acordos coletivos podem ampliar a jornada diária durante a transição, e regimes diferenciados podem compensar folgas na média do mês em atividades essenciais [1].

A aritmética da seção 4.3 indica que manter o mesmo horário exige entre 10% e 20% mais pessoal por posto aberto, conforme a flexibilidade dos turnos. A Abrasel e a Abrasce afirmam que parte dos estabelecimentos reduziria dias ou horas de funcionamento [11][12]. Há relatos isolados de redes de supermercados que adotaram a escala 5x2 em algumas unidades [25]. Não localizei medição do efeito sobre horários de atendimento no Brasil, nem avaliação dos resultados desses casos. O efeito esperado, portanto, é uma hipótese plausível e não uma estimativa.

10. Nota: início da votação em 1º turno no Senado

Esta seção usa apenas páginas do Senado Federal e da Agência Brasil, abertas na íntegra entre a noite de 13/10 e a madrugada de 14/10/2026. Quando cito a hora de publicação, é a que a própria página informa.

Onde estava a tramitação. A quarta sessão de discussão do 1º turno ocorreu em 13/10 [21][18]. As três primeiras foram de 6 a 8/10, e a página do Senado indica a votação para o dia 14 [5]. A quinta e última está prevista para 14/10, sem horário informado [18]. O presidente do Senado, Davi Alcolumbre, disse em Plenário, na terça (13), que concluídas as cinco sessões a proposta estaria pronta para ser votada em 1º turno [20]. O Senado Notícias de 13/10 (8h32) e a Agência Brasil (10h13) trazem a mesma data: quarta-feira, 14 [3][19]. A nota da Agência Senado de 09/10 também fala em quarta (14), e a página mostra alteração posterior, em 13/10 [2].

O que se vota. O texto vindo da Câmara. As 36 emendas apresentadas até terça foram rejeitadas pelo relator, Omar Aziz (PSD-AM) [18]. A transição prevista é de dois meses até as 42 horas e de um ano e dois meses até as 40 horas [18].

Quórum e destino do texto. Cada turno exige ao menos 49 dos 81 votos, três quintos da Casa. Se o Senado mantiver o texto da Câmara por inteiro, a emenda pode ser promulgada pelas Mesas das duas Casas. Se alterar o texto, ele volta à Câmara [19].

Calendário especial. A líder do governo, Teresa Leitão (PT-PE), anunciou um requerimento de calendário especial, que quebraria o intervalo regimental entre os turnos. Segundo o Senado Notícias das 18h51 de 13/10, Alcolumbre informou que as assinaturas necessárias foram reunidas e que o requerimento será votado depois da quinta sessão. Se for aprovado, a PEC pode concluir os dois turnos na própria quarta [18]. Alcolumbre repetiu que já há o número regimental de assinaturas e que o Plenário é soberano [20]. Uma chamada de vídeo do Senado fala em divergência entre governo e oposição sobre esse calendário, mas só li o título [22].

Declarações registradas. A matéria de 13/10 reproduz falas de Alcolumbre, Teresa Leitão, Paulo Paim (PT-RS), Weverton (PDT-MA) e Otto Alencar (PSD-BA), todas a favor da votação e da aprovação, e não registra falas da oposição [18]. A ausência diz algo sobre a cobertura, não sobre o que a oposição defende. Alcolumbre afirmou que cada senador decidirá com liberdade, consciência e convicção [2].

O que não pude verificar. Não localizei, em fonte primária, informação sobre mudança de mérito na transição (por exemplo, encurtá-la), nem sobre intenção de voto de senadores específicos. Relatos sobre isso circularam em veículos de imprensa, e não os incluí. O resultado da votação deve ser conferido no portal do Senado (senado.leg.br).

11. Limites e pontos em aberto

As estimativas partem de cenários, métodos e instituições diferentes e não são diretamente comparáveis. Entidades patronais, uma fundação do governo federal e um banco produziram estudos com interesses e premissas distintos.
Nenhum estudo localizado mede em conjunto informalidade, descumprimento e efeitos sobre horários de funcionamento.
Verificação no original: li o estudo do Banco Inter e as páginas do Senado, da Agência Senado, da Agência Câmara e da Agência Brasil citadas. A nota técnica do Ipea está no repositório do instituto, mas a consulta automática foi bloqueada, e a página da CNI não carregou. Os números do Ipea, da CNI, da CNC, da Abrasce e da Abrasel vêm de reportagens e devem ser tratados como relatados, não como conferidos nos estudos.
O resultado do Senado, a duração final da transição e o regime das micro e pequenas empresas alteram as estimativas.

Referências

Agência Câmara. Câmara aprova em dois turnos fim da escala 6x1 com jornada máxima de 40 horas semanais. 27/05/2026. link
Agência Senado. Fim da escala 6x1: Davi marca votação em 1º turno para quarta. 09/10/2026. link
Senado Notícias. PEC do fim da escala 6x1 deve ser votada em primeiro turno na quarta. 13/10/2026. link
Senado Notícias. Fim da escala 6x1 passa na CCJ e vai a Plenário. 02/09/2026. link
TV Senado. Edição da Manhã: primeira votação da PEC da escala 6x1 está marcada para amanhã no Senado. 13/10/2026. link
Agência Brasil. Câmara aprova, em dois turnos, a PEC pelo fim da escala 6x1. 27/05/2026. link
Banco Inter. Fim da escala 6x1 e seus impactos. 15/04/2026. PDF
Ipea, nota técnica de 10/02/2026, conferida em: Itatiaia; Monitor Mercantil; Tribuna do Planalto; ABC do ABC
CNI. Redução da jornada de trabalho ameaça perda de R$ 76 bilhões ao PIB (Portal da Indústria); Viva: preços teriam alta de 6,2% em média
CNC, conferida em: Istoé Dinheiro; Contábeis; Portal N10 (Fecomércio-RN)
Abrasce, conferida em: CNN Brasil; Viva
Abrasel, conferida em: Times Brasil (28/05/2026); Movimento Econômico (Abrasel-PE); Correio (2024)
Movimento Econômico. Fecomércio, Fiepe e Fetracan alertam para até 71 mil demissões com fim da 6x1. 31/08/2026. link
Mercado&Consumo. Fim da escala 6x1: estudos divergem sobre impactos no PIB e inflação. 28/04/2026. link
Carry, P. et al. Working Time Reduction, Employment, and Productivity: Evidence from France's 35-Hour Reform (resumo). link
OECD. Employment Outlook 2022: Well-being, productivity and employment. link
Comissão Europeia. Labour Market and Wage Developments in Europe, 2023, cap. 3: Working time reduction. link
Senado Notícias. PEC do fim da 6x1 pode ser votada nesta quarta, após quinta sessão de discussão. 13/10/2026, 18h51. link
Agência Brasil. Fim da escala 6x1: confira próximos passos da tramitação no Senado. 13/10/2026, 10h13. link
Portal Institucional do Senado. Davi anuncia votação da PEC do fim da escala 6x1 nesta quarta-feira. 13/10/2026, 20h18. link
TV Senado. PEC do Fim da Escala 6x1 passa pela quarta sessão de discussão. 13/10/2026. link
TV Senado. Fim da Escala 6x1: Alcolumbre confirma votação nesta quarta (14). 13/10/2026. link
Migalhas. Erika Hilton protocola PEC para acabar com a escala 6x1. 25/02/2025. link
CNN Brasil, blog de Jussara Soares. Empresários recorrem a Alcolumbre para travar avanço do fim da escala 6x1. link
Giro News. Marcador: escala 6x1 (relatos sobre Supernosso e Extrabom; fonte secundária, sem avaliação de resultados). link

Texto elaborado com apoio de IA (Claude, Anthropic) e revisado pelo autor. Os números do Ipea, da CNI, da CNC, da Abrasce e da Abrasel vêm de reportagens e não foram conferidos nos estudos completos. Pressupostos, limites e o cálculo de cobertura da seção 4.3 estão indicados no corpo do texto.

Copa Libertadores 2026: Quem chega à final e quem leva a taça?

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 13 Oct 2026 17:34:50 +0000

Copa Libertadores 2026 · semifinais

Quem chega à final e quem leva a taça?

Modelo de Poisson com premissas ajustáveis. Mexa nos controles e as probabilidades são recalculadas na hora. Dados até 13/10/2026.

Carregando o modelo… Se esta mensagem não sumir, o navegador ou o blog bloqueou o JavaScript.

1. Premissas

Ataque acima de 1 = ataque acima da média. Defesa abaixo de 1 = defesa mais sólida (sofre menos gols). Os parâmetros μ são os gols esperados de um time médio contra um time médio.

2. Resultados já conhecidos (opcional)

Depois de cada jogo, informe o placar e veja as chances atualizadas. Deixe em branco o que ainda não foi jogado.

3. Probabilidades

4. Os quatro jogos

5. Finais possíveis (28/11, Montevidéu)

Como funciona e limites

Os gols de cada time em cada jogo seguem uma distribuição de Poisson independente. Os gols esperados do mandante são μ(mandante) × ataque(mandante) × defesa(visitante), e os do visitante, μ(visitante) × ataque(visitante) × defesa(mandante). Os confrontos de ida e volta são combinados no agregado, sem gol fora. Empate no agregado vai aos pênaltis, tratados como 50/50. A final é jogo único em campo neutro, com prorrogação (um terço dos gols esperados) e pênaltis 50/50.

A faixa entre parênteses (P10–P90) vem de sortear 1.000 vezes ataque e defesa de cada equipe com variação lognormal do tamanho escolhido no controle de incerteza. Ela mostra o quanto o resultado depende das premissas, não o acaso do jogo.

Limites: as forças iniciais são julgamento do autor, apoiado no ranking Conmebol 2026, nas campanhas na Libertadores, na forma recente e nos confrontos diretos desta edição. Não foram estimadas por máxima verossimilhança, não usam odds de mercado e ignoram lesões e suspensões. Poisson independente subestima um pouco os empates e a correlação entre os gols.

Paulo C. Coimbra · Departamento de Economia e Finanças, UFJF. Modelo e página desenvolvidos com apoio do Claude (Anthropic); premissas e interpretação são do autor. Conteúdo informativo e acadêmico, não é recomendação de apostas.

Hall e Woodford: o Nobel de 2026 e a estabilização macroeconômica sobre bases microeconômicas

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 12 Oct 2026 12:19:35 +0000

Paulo C. Coimbra · 12 de outubro de 2026

Robert E. Hall (Stanford) e Michael Woodford (Columbia) receberam em 12 de outubro de 2026 o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel “pelos fundamentos microeconômicos da estabilização macroeconômica” (tradução livre). O prêmio, de 12 milhões de coroas suecas, é dividido em partes iguais.

Este artigo segue o material da Academia (comunicado à imprensa, texto de divulgação e background científico) para responder a uma pergunta: por que os modelos keynesianos usados até os anos 1970 deixaram de orientar a política econômica, e o que cada laureado construiu para colocar no lugar? Em uma frase, Hall forneceu o teste e o bloco do consumo, e Woodford montou sobre esse bloco o modelo que bancos centrais e ministérios da fazenda usam hoje.

O que deixou de funcionar nos anos 1970

Os modelos keynesianos tratavam relações estatísticas entre agregados como estáveis, e os anos 1970 mostraram que não eram. Na versão de livro-texto, derivada de Hicks, o consumo é função linear da renda disponível, C = α + γ(Y − T), com propensão marginal a consumir γ em torno de 2/3. Isso gera um multiplicador 1/(1 − γ) de cerca de 3 para o gasto do governo e de cerca de 2 para um cheque enviado às famílias. A curva de Phillips completava o aparato: inflação baixa com desemprego alto, e o inverso.

Nos choques de petróleo da década de 1970, a inflação subiu junto com o desemprego, e a ligação entre renda e consumo se mostrou menos confiável do que se supunha. Lucas (1976) deu a explicação que a Academia destaca: os coeficientes dessas equações não derivam de parâmetros profundos e, por isso, mudam quando a política muda.

A resposta seguiu dois caminhos. Kydland e Prescott (1982) construíram o modelo de ciclos reais, com microfundamentos, concorrência perfeita e nenhum papel para a política de estabilização. O outro caminho manteve as falhas de mercado e as descreveu explicitamente: Rotemberg (1982) foi o primeiro a introduzir preços rígidos em um modelo dinâmico completo. O prêmio de 2026 reconhece duas peças centrais desse segundo caminho.

Hall (1978): o consumo que não se deixa prever

Hall transformou uma teoria que não se testava em uma hipótese que os dados podem rejeitar. A propensão marginal a consumir define o tamanho do efeito de qualquer estímulo, e a teoria da renda permanente com expectativas racionais a coloca perto de r/(1 + r), cerca de 1/50 com juros reais de 2% ao ano, contra os 2/3 da função keynesiana. A dificuldade era empírica: o consumo depende da renda futura esperada, que ninguém observa, e qualquer nível de consumo observado poderia ser racionalizado por alguma expectativa.

Hall partiu da equação de Euler do problema da família, que iguala a utilidade marginal de consumir hoje à utilidade marginal esperada de consumir amanhã. Com utilidade quadrática e (1 + r)β = 1, o consumo segue um passeio aleatório:

E_t c_t+1 = c_t

Depois de controlado o consumo corrente, nenhuma variável conhecida em t deveria ajudar a prever o consumo de t + 1. A teoria passou a ser testada pela imprevisibilidade, e não pelo ajuste de uma equação.

O resultado foi favorável. Em dados trimestrais agregados dos Estados Unidos para bens não duráveis, a renda e suas defasagens tiveram poder preditivo mínimo sobre o consumo futuro. Hall registrou uma exceção: o valor dos ativos financeiros previa, de modo moderado, mudanças no consumo, o que a forma pura da teoria não admite. Já a função keynesiana e as versões ad hoc da renda permanente, com defasagens distribuídas, então dominantes, eram rejeitadas pelo mesmo critério.

Hall e Mishkin (1982) levaram o teste aos microdados. Com informações do PSID sobre o gasto com alimentação de 2.309 famílias entre 1969 e 1975, rejeitaram a hipótese pura: o consumo reage em excesso à renda transitória. Estimaram que cerca de 20% do consumo acompanha a renda corrente, o das famílias que vivem “da mão para a boca”, e que os outros 80% seguem a teoria. A literatura posterior confirmou a sensibilidade excessiva e a heterogeneidade. Johnson e coautores (2006) estimaram propensão média de 20% a 40% em três meses para as restituições de 2001, e Parker e coautores (2013), de 12% a 30% para os pagamentos de 2008. A meta-análise de Havranek e Sokolova (2020) encontra média de 21% nas estimativas com variação plausivelmente exógena e de 11% depois de corrigido o viés de publicação.

A teoria pura, portanto, falha nos microdados, e a evidência se situa entre 1/50 e 2/3. O valor do teste de Hall está em servir de referência: sem ele, não haveria como medir o tamanho do desvio nem a fração de famílias que se desvia. Essa fração é um dos ingredientes dos modelos com famílias heterogêneas (HANK), que a Academia liga diretamente ao trabalho de Hall e Mishkin.

Woodford: um modelo completo com três equações

Woodford reuniu o modelo novo-keynesiano completo no livro Interest and Prices (2003), que sintetiza uma série de artigos seus, vários com Julio Rotemberg. A versão mínima tem três equações:

ỹ_t = E_t ỹ_t+1 − (1/σ) ( i_t − E_t π_t+1 − rⁿ_t )
π_t = β E_t π_t+1 + κ ỹ_t
i_t = ρ + φ_π π_t + φ_y ỹ_t + v_t

Na primeira, ỹ é o hiato do produto, a diferença entre o produto efetivo e o produto natural, que Woodford define como o que haveria sem rigidez de preços. A taxa nominal é i, a inflação é π, e rⁿ é a taxa real natural, conceito que ele toma de Wicksell (1898). Essa equação é a de Hall, linearizada: sem mudança nos juros, variações na utilidade marginal do consumo não se preveem, e juros reais acima da taxa natural reduzem a demanda de hoje.

A segunda, a curva de Phillips novo-keynesiana, vem de firmas que fixam preços sabendo que podem ficar presas a eles. No arranjo de Calvo (1983), a cada período uma firma pode reajustar com probabilidade 1 − θ. Como o reajuste é raro, a firma olha para frente: se espera que concorrentes e custos subam, reajusta mais. A inflação passa a depender da inflação esperada e do hiato do produto, no lugar do desemprego da curva tradicional.

A terceira é a regra de juros. Woodford deixou a moeda fora do modelo e fez a política monetária operar por uma regra para a taxa nominal. Com φ_π > 1, uma alta da inflação eleva o juro nominal mais do que um para um e, assim, o juro real; abaixo disso, o modelo admite trajetórias de inflação autorrealizáveis. Woodford (1998) mostrou ainda que o sistema é o limite de uma economia em que a moeda existe e seu valor tende a zero.

Como as famílias do modelo têm utilidade bem definida, as regras de política podem ser comparadas pelo bem-estar. Rotemberg e Woodford (1997) estimaram um modelo novo-keynesiano com dados e avaliaram regras por esse critério, e Woodford (2003) mostrou que uma regra semelhante à da terceira equação é ótima sob certas condições. Nisso o modelo difere do tradicional, cujas equações não se ligam ao bem-estar das famílias. Ele também permite contrafactuais: o que acontece com produto e inflação sob outra regra de juros.

O que o modelo diz sobre a política

A resposta de política depende da natureza do choque, e isso distingue o modelo do keynesianismo tradicional. Os exemplos são os da própria Academia.

Alta do preço da energia. O produto natural cai mais do que o efetivo, o hiato fica positivo e, com φ_y > 0, o banco central sobe os juros mesmo com o produto em queda. Faz sentido porque as firmas não repassam por inteiro o aumento de custo.
Aumento de produtividade. O produto natural sobe, a taxa natural cai e o hiato diminui, porque o produto efetivo sobe menos do que o natural com preços rígidos. O banco central reduz os juros.
Transferências às famílias. A demanda extra pressiona os preços, e um banco central independente, com mandato de inflação, eleva os juros e compensa parte do estímulo.
Forward guidance. Se o banco central anuncia a trajetória futura dos juros, afeta a economia hoje. Woodford e outros propuseram o instrumento para quando o juro nominal não pode mais cair; ele foi usado no período de juros zero, que nos Estados Unidos se data de 2008 a 2015. Depende da credibilidade do anúncio.

O arcabouço também se tornou a principal ferramenta de análise de política fiscal, em ministérios e organismos internacionais. Os bancos centrais usam versões ampliadas: a Academia cita o MAJA, do Riksbank, com 29 choques exógenos, dos quais 16 domésticos.

Limites que a própria Academia registra

O background científico lista limites do modelo, e quatro merecem atenção.

Linearização. O modelo é resolvido em torno de um estado estável, o que pode perder não linearidades como o limite inferior zero dos juros. Métodos de solução global avançaram nas últimas décadas.
Eventos raros. Guerra, pandemia ou eleição de um político errático alteram expectativas de modos que o arcabouço, segundo a Academia, mal consegue capturar. O modelo supõe expectativas de inflação ancoradas na meta, e a ancoragem não está garantida.
Rigidez de preços ad hoc. As formas de Calvo e de Rotemberg não derivam de primitivos mais profundos, o que pesa em choques grandes e súbitos de demanda ou de custos. Não surgiu um novo modelo de consenso.
Quebra-cabeça da forward guidance. Del Negro, Giannoni e Patterson (2023) mostram que, no modelo simples, anúncios sobre juros em futuro distante têm efeitos excessivos sobre demanda e preços hoje.

Sobre a evidência de que a política melhorou, a Academia é cautelosa. Cita a recuperação mais rápida após a Grande Recessão do que após a Grande Depressão (Eichengreen e O’Rourke, 2010) e reconhece ser difícil provar que as recuperações rápidas das últimas décadas se devem à melhor política de estabilização, embora haja consenso de que ela teve papel importante. Lembra ainda que o arcabouço trata de estabilizar dado um choque, e não de evitar que o choque ocorra.

Para quem acompanha a Selic, o prêmio tem utilidade direta. Cada frase do comunicado do Copom sobre os próximos passos é uma aplicação do raciocínio de Woodford: o que o banco central diz hoje move preços e crédito antes de qualquer decisão de juros.

Comentário: expectativas, eventos raros e ambiguidade

O segundo limite acima toca um tema que acompanho em pesquisa. O modelo supõe expectativas racionais, isto é, coerentes com as previsões do próprio modelo, e a Academia reconhece que mudanças de expectativa diante de eventos raros são muito difíceis, talvez impossíveis, de representar nesse arcabouço. É o espaço em que a teoria de decisão sob ambiguidade, com agentes que não atribuem uma única probabilidade aos estados, oferece uma alternativa. Se o ganho de explicação compensa a perda de simplicidade do modelo de três equações é uma pergunta em aberto.

Referências

Real Academia Sueca de Ciências (2026), documentos de 12 out. 2026:

Trabalhos citados no texto, conforme listados no background científico:

CALVO, G. A. Staggered prices in a utility-maximizing framework. Journal of Monetary Economics, v. 12, n. 3, p. 383–398, 1983.
DEL NEGRO, M.; GIANNONI, M. P.; PATTERSON, C. The forward guidance puzzle. Journal of Political Economy Macroeconomics, v. 1, n. 1, p. 43–79, 2023.
EICHENGREEN, B.; O’ROURKE, K. H. A tale of two depressions: what do the new data tell us? VoxEU.org, mar. 2010.
HALL, R. E. Stochastic implications of the life cycle-permanent income hypothesis: theory and evidence. Journal of Political Economy, v. 86, n. 6, p. 971–987, 1978.
HALL, R. E.; MISHKIN, F. S. The sensitivity of consumption to transitory income: estimates from panel data on households. Econometrica, v. 50, n. 2, p. 461, 1982.
HAVRANEK, T.; SOKOLOVA, A. Do consumers really follow a rule of thumb? Three thousand estimates from 144 studies say “probably not”. Review of Economic Dynamics, v. 35, p. 97–122, 2020.
JOHNSON, D. S.; PARKER, J. A.; SOULELES, N. S. Household expenditure and the income tax rebates of 2001. American Economic Review, v. 96, n. 5, p. 1589–1610, 2006.
KYDLAND, F. E.; PRESCOTT, E. C. Time to build and aggregate fluctuations. Econometrica, p. 1345–1370, 1982.
LUCAS JR., R. E. Econometric policy evaluation: a critique. Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy, v. 1, p. 19–46, 1976.
PARKER, J. A. et al. Consumer spending and the economic stimulus payments of 2008. American Economic Review, v. 103, n. 6, p. 2530–2553, 2013.
ROTEMBERG, J. J. Monopolistic price adjustment and aggregate output. The Review of Economic Studies, v. 49, n. 4, p. 517–531, 1982.
ROTEMBERG, J. J.; WOODFORD, M. An optimization-based econometric framework for the evaluation of monetary policy. NBER Macroeconomics Annual, v. 12, p. 297–346, 1997.
WICKSELL, K. Geldzins und Güterpreise. Jena: Gustav Fischer, 1898.
WOODFORD, M. Doing without money: controlling inflation in a post-monetary world. Review of Economic Dynamics, v. 1, n. 1, p. 173–219, 1998.
WOODFORD, M. Interest and prices: foundations of a theory of monetary policy. Princeton: Princeton University Press, 2003.

Declaração de uso de inteligência artificial. Este texto foi redigido com o auxílio do Claude, assistente de IA da Anthropic, a partir do comunicado à imprensa, do texto de divulgação e do background científico publicados pela Real Academia Sueca de Ciências em 12 de outubro de 2026. A IA foi usada para estruturar, redigir e traduzir o conteúdo desses documentos. As referências bibliográficas seguem a lista do background científico. O autor, Paulo C. Coimbra, é responsável pelo conteúdo publicado.

O que o Titanic ensina sobre dados (e sobre modelos que parecem melhores do que são)

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Fri, 09 Oct 2026 17:22:39 +0000

O que o Titanic ensina sobre dados (e sobre modelos que parecem melhores do que são)

2026-10-09

Quem começa em ciência de dados quase sempre passa pelo Titanic. Abre o arquivo, treina um algoritmo, obtém uns 80% de acerto e segue em frente. Eu preparei um material para a pergunta que fica no ar depois disso: o que esses 80% significam, e o que eles não dizem?

O resultado é um conjunto de três peças abertas, em português, para aula e estudo individual: uma página com o código e os resultados comentados, um notebook Python que reproduz tudo e um artigo que liga cada passo à teoria. Os links estão no fim do texto; antes, vale contar o que os dados mostram.

O desafio do Kaggle

O Titanic: Machine Learning from Disaster é a competição de entrada do Kaggle, a plataforma de desafios de ciência de dados. Cada participante recebe 891 passageiros com o desfecho conhecido (sobreviveu ou não) e deve prever o desfecho de outros 418. A base é pequena o bastante para ser lida linha a linha e, ao mesmo tempo, traz quase todos os problemas de um projeto real: dados ausentes (a idade falta em 20% dos casos e a cabine em 77%), texto no nome e no bilhete, variáveis numéricas e categóricas misturadas e relações que só aparecem quando se cruzam duas variáveis.

Quatro coisas que os dados mostram

1. O sexo pesou mais que tudo. Das 314 mulheres do arquivo, 74,2% sobreviveram; dos 577 homens, 18,9%. A razão de chances bruta é 12,4 (intervalo de confiança de 95%: 8,9 a 17,1).

2. A classe mudou o tamanho desse efeito. Entre as mulheres, sobreviveram 97% na 1ª classe, 92% na 2ª e 50% na 3ª. Entre os homens, 37%, 16% e 14%. O teste de interação entre sexo e classe tem χ²(2) = 32,7 (p < 0,001): a vantagem de ser mulher não foi a mesma em todos os convés.

Taxa de sobrevivência por sexo e classe (esquerda) e número de passageiros por célula (direita).

3. O porto de embarque era, em boa parte, a classe disfarçada. Quem embarcou em Cherbourg sobreviveu mais que quem embarcou em Southampton (razão de chances 2,44). Mas 51% dos passageiros de Cherbourg viajavam na 1ª classe, contra 20% em Southampton. Ao controlar classe e sexo, a razão cai para 1,81; no modelo completo, para 1,36 (p = 0,21). A associação bruta enganava sobre a causa, e esse é um bom exemplo de confusão para a sala de aula.

4. Modelos sofisticados quase não superam uma regra de uma linha. Em validação cruzada, cinco classificadores (regressão logística, KNN, SVM, floresta aleatória e gradient boosting) ficaram entre 81,1% e 83,2% de acurácia. A regra "mulher sobrevive, homem morre" acerta 78,7% do arquivo. No conjunto de teste, com 179 passageiros, a diferença entre o modelo escolhido e essa regra não foi estatisticamente distinguível (McNemar exato, p = 0,44). O recado é medir sempre contra uma linha de base e informar a incerteza: com um teste tão pequeno, 1 acerto a mais muda a acurácia em 0,56 ponto percentual.

O que há no repositório

Tudo está em um repositório aberto, com licença MIT para o código e CC BY 4.0 para textos e figuras:

Página de aula: pauloccoimbra.github.io/titanic-eda-ml-aula. Texto, código com botão "copiar" e resultados comentados, com um modo de apresentação para usar em sala.
Notebook: Titanic_Analise_Completa.ipynb, que também abre no Google Colab sem instalar nada.
Artigo didático: artigo.pdf. Liga cada etapa à teoria: intervalo de Wilson, mecanismos de dados ausentes, qui-quadrado e V de Cramér, regressão logística e razão de verossimilhança, viés e variância, validação cruzada, vazamento de dados, calibração e teste de McNemar. Termina com perguntas para seminário.
Repositório completo: github.com/pauloccoimbra/titanic-eda-ml-aula.

Como usar

Na aula, a página pode ser apresentada de cima para baixo. Depois, o aluno copia as caixas de código na ordem para um notebook vazio (ou usa o botão "Copiar todo o código") e reproduz os mesmos resultados, já que a semente aleatória é fixa. A página traz ainda seis exercícios, como comparar estratégias de imputação da idade ou provocar um vazamento de dados de propósito para ver o que acontece.

Limites

São 891 passageiros de um navio com cerca de 2.200 pessoas, e os números descrevem associações, não causas. A ausência de idade e de cabine tem relação com a classe, e a imputação por título e classe reduz a variância da idade (o desvio-padrão cai de 14,5 para 13,5). Os modelos preditivos esbarram num teto de acurácia perto de 83%, e o que falta explicar (posição no navio, acesso aos botes, decisões individuais) não está no arquivo.

Se você usar o material em aula, vou gostar de saber como foi. Sugestões e correções entram pelas issues do repositório.

Como citar: COIMBRA, Paulo C. Titanic: da análise exploratória à predição de sobrevivência: material didático (página de aula, notebook e artigo). Juiz de Fora: UFJF, 2026. Disponível em: https://github.com/pauloccoimbra/titanic-eda-ml-aula.

Material elaborado com assistência de IA (Claude, da Anthropic) e revisado pelo autor.

Votos sub judice e uma diferença de 375.575: como conferi os números do site com os arquivos do TSE

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 08 Oct 2026 06:47:20 +0000

Votos sub judice e uma diferença de 375.575: como conferi os números do site com os arquivos do TSE

2026-10-08

Bastidores da checagem: uma discrepância que apareceu, de onde vinha, e o que "sub judice" muda nos percentuais.

Ao somar os votos de todos os partidos na Câmara, cheguei a 114.053.594. O total de votos válidos de deputado federal nos arquivos do TSE é 113.678.019. A diferença, de 375.575 votos, não é erro de conta, e o motivo ilustra algo que costuma passar despercebido nas apurações: o voto sub judice.

O que é voto sub judice

É o voto dado a um candidato cujo registro de candidatura ainda está sendo discutido na Justiça Eleitoral. O TSE o contabiliza separadamente (nos arquivos, "Anulado sub judice") e ele não entra nos votos válidos, que são a base dos percentuais. Se a decisão final aceitar o registro, os votos passam a valer; se rejeitar, são anulados. Até lá, os percentuais podem mudar.

Onde isso aparece

Deputado federal: 375.575 votos (0,33% dos válidos) distribuídos por 24 partidos; nenhum candidato com esses votos foi eleito. Somando-os aos válidos, a conta dos partidos fecha exatamente: 113.678.019 + 375.575 = 114.053.594.
Governador do Rio de Janeiro: 274.411 votos de Garotinho estão sub judice.
Governador do Distrito Federal: 1.843 votos de dois candidatos.

Nos dois governos estaduais, uma decisão da Justiça Eleitoral pode alterar percentuais, o que importa para quem observa a disputa do segundo turno. No Rio, onde 274 mil votos é um número grande, a atenção é maior.

As outras conferências

O site compara, ao abrir cada página, a soma dos 27 estados e do exterior com o total oficial: comparecimento (125.275.835), eleitorado (158.745.502) e abstenção (33.469.667, ou 21,08%) conferem. Duas pequenas diferenças são conhecidas e documentadas: o comparecimento oficial é 5.246 votos (0,004%) maior do que votos nominais, brancos e nulos somados, porque o TSE não classifica esses votos nos arquivos; e, no exterior, a abstenção informada difere em 423 da diferença entre eleitorado e comparecimento, caso em que o site usa a diferença.

Uma lição prática: quando duas fontes do mesmo órgão não fecham, o primeiro passo é procurar uma regra de classificação que explique a diferença, antes de supor erro. Aqui, a regra explicava tudo: 375.575 votos que não são "válidos" nem "nulos" definitivos. Os números por unidade (28) também foram conferidos contra os arquivos públicos do TSE em 08/10/2026.

Para explorar os números: a página Síntese (qualidade dos dados e glossário) do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 08/10/2026.

Mobilizar a abstenção onde Lula é forte: quanto teria de mudar para fechar 2,2 milhões de votos

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 08 Oct 2026 06:42:57 +0000

Mobilizar a abstenção onde Lula é forte: quanto teria de mudar para fechar 2,2 milhões de votos

2026-10-08

Uma conta de ordem de grandeza sobre comparecimento nos 12 estados em que Lula lidera. Não é previsão: é o tamanho do esforço que a hipótese exigiria.

Flávio Bolsonaro terminou o 1º turno 2.224.965 votos à frente. Em um texto anterior, mostrei que um ponto percentual a mais de comparecimento em todos os estados, com os novos eleitores votando como os que já votaram, favorece Flávio em 34.092 votos líquidos, porque a maior parte dos ausentes está onde ele já lidera. A pergunta que sobra é outra: e se a mobilização fosse dirigida só aos estados em que Lula tem maioria? Quanto teria de subir o comparecimento ali para fechar a diferença sozinha?

A conta

Lula lidera em 12 estados (AL, AP, AM, BA, CE, MA, PA, PB, PE, PI, RN e SE). Neles, cada ponto percentual de comparecimento a mais, com os novos votantes repetindo a divisão local, rende um saldo líquido para Lula. Somando os 12 e dividindo a diferença nacional por esse saldo, o aumento necessário é de 15,9 pontos percentuais. Isso significa 8,44 milhões de novos votantes, ou 86% de todos os abstentos desses estados (9,86 milhões). O comparecimento deles iria de cerca de 81,4% para cerca de 97,3%.

O teto

Mesmo que todos os 9,86 milhões de abstentos dos 12 estados votassem, repetindo a divisão local entre Lula e Flávio, o saldo líquido máximo seria de 2,577 milhões. É só 16% acima da diferença a fechar. A margem de manobra, portanto, é mínima: a hipótese pede um comparecimento de cerca de 97%, muito acima do melhor do 1º turno, o do Ceará, de cerca de 84,5%.

Estado	Abstentos	Saldo líquido máximo para Lula
Bahia	2.259.151	804.034
Pernambuco	1.312.388	403.177
Ceará	1.086.074	330.466
Maranhão	1.022.772	326.292
Piauí	463.875	208.389
Paraíba	564.543	149.287

Bahia, Pernambuco, Ceará e Maranhão respondem por 1,86 milhão dos 2,58 milhões do teto (72%). Pará, com 1,2 milhão de abstentos, rende só 62 mil, porque a vantagem de Lula ali é pequena: abstentos numerosos não bastam, é preciso que a maioria local seja ampla.

O outro lado do espelho

A mesma conta serve para Flávio. Nos 15 estados em que ele lidera, há 23,0 milhões de abstentos (22,0% do eleitorado, contra 18,6% nos estados de Lula), e o teto de saldo líquido para ele é de 3,75 milhões. A assimetria vem da geografia: os ausentes são mais numerosos justamente onde a maioria é dele.

Limites: o modelo supõe que os novos votantes se dividem como os que já votaram no estado, quando quem se abstém pode ter outro perfil; ignora a transferência dos eliminados e o efeito de campanha. O que a conta mostra é a ordem de grandeza, e ela sugere que a mobilização isolada não seria o caminho principal de uma virada. Os controles de comparecimento do simulador permitem testar outras hipóteses.

Para explorar os números: a página Participação do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 08/10/2026.

Lula saiu na frente, Flávio chegou a 50% e a margem caiu pela metade: a noite da apuração de 4 de outubro

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 08 Oct 2026 06:38:04 +0000

Lula saiu na frente, Flávio chegou a 50% e a margem caiu pela metade: a noite da apuração de 4 de outubro

2026-10-08

Reconstituição do que os números do 1º turno mostravam a cada hora, a partir do horário de totalização de cada seção. É um modelo, não a tela do TSE minuto a minuto.

Quem acompanhou a apuração do 1º turno viu a margem de Flávio Bolsonaro encolher ao longo da noite: de 7,8 pontos percentuais no começo para 1,87 no resultado final. Não houve virada, mas o gráfico não ficou parado. O TSE não publica o histórico minuto a minuto; o que existe é o horário em que cada seção foi totalizada, registrado nos arquivos de configuração. Com esses horários, mais os votos finais de cada estado, dá para reconstituir a curva. A premissa é forte: dentro de cada estado, as seções apuram sem viés de perfil, ou seja, o voto de uma seção "média" aparece em qualquer ordem.

Como a noite andou

Dos 28 conjuntos (27 estados e o exterior), 16 têm horários reais capturados às 22h20; os outros 12 foram estimados com a curva dos primeiros. A série termina nos votos registrados às 22h20, que diferem do resultado final por poucos centésimos de ponto percentual.

Hora	Seções totalizadas	Flávio	Lula	Diferença (p.p.)
17h02	0,2%	43,5%	47,5%	Lula +4,0
17h24	1,3%	50,1%	42,2%	Flávio +7,8
18h00	11,7%	48,4%	43,9%	Flávio +4,5
19h00	56,4%	48,3%	43,7%	Flávio +4,6
19h30	82,4%	47,9%	44,2%	Flávio +3,7
20h00	84,2%	47,8%	44,2%	Flávio +3,6
21h00	98,1%	47,2%	45,0%	Flávio +2,2
22h20	99,9%	47,1%	45,1%	Flávio +1,9

Nos primeiros minutos só há seções do exterior e de poucos estados, e Lula aparece à frente. Às 17h12 Flávio assume a liderança e, por volta das 17h24, chega a 50,1%, o pico da noite, com apenas 1,3% das seções. Isso é amostra minúscula de estados pequenos, não sinal do que viria.

Por que a margem caiu

Entre 18h e 19h, quando a apuração foi de 12% a 56% das seções, a diferença ficou estável entre 4,4 e 4,7 pontos. A queda aparece depois, quando entram os estados lentos. Os seis mais lentos para chegar a 50% das seções foram Alagoas (19h22), Bahia e Ceará (19h12), Rio de Janeiro (19h10), Pernambuco (19h06) e Maranhão (19h02). Cinco deles são do Nordeste, onde Lula fez 63,8% dos válidos. Já Paraná (18h14), Paraíba (18h16), Acre (estimado, 18h26), Amazonas (18h36) e Goiás (18h38) estavam entre os mais rápidos.

O ritmo nacional fica assim: 25% das seções às 18h24, 50% às 18h56, 75% às 19h18, 90% às 20h26 e 99% às 21h16. O registro de totalizações tem uma pausa entre 19h32 e 19h59, que se vê no patamar da curva nesse intervalo.

O que isso ensina

A leitura parcial de uma apuração depende de quais seções já chegaram, não só de quantas. Com 56% das seções a margem parecia de 4,6 pontos; o país terminou em 1,9. O erro do olhar apressado é tratar a ordem de chegada como se fosse aleatória entre estados. O simulador de trocas do site permite testar isso: e se Bahia e Paraná apurassem na velocidade um do outro? Os votos finais não mudam, mas a curva sim.

Para explorar os números: a página Evolução da apuração do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 08/10/2026.

Assembleias estaduais: onde o governador tem base própria e onde depende do centro

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:38:56 +0000

Assembleias estaduais: onde o governador tem base própria e onde depende do centro

2026-10-07

Os 1.059 deputados estaduais eleitos em 2026, por espectro, e a relação de cada assembleia com o governador eleito ou líder do 2º turno.

Os 27 estados (incluindo o Distrito Federal, com deputados distritais) elegeram 1.059 deputados estaduais. Pela classificação padrão, a direita tem 474 cadeiras (44,8%), o centro 321 (30,3%) e a esquerda 264 (24,9%). O PL é o maior partido, com 212 deputados (20,0%) presente em 26 estados (só o Piauí não tem), seguido pelo PT (141, em 24 estados), pelo MDB (112, em 25) e pelo PSD (103, em 21).

Mais ao centro do que a Câmara

Na Câmara dos Deputados, a direita tem 51,7% das cadeiras, o centro 24,2% e a esquerda 24,2%. Nas assembleias, o centro é cerca de seis pontos maior (30,3%) e a direita sete pontos menor. Nos estados, a distância entre a assembleia e a bancada federal é, em média, de 9 pontos percentuais a menos de direita. As maiores diferenças estão em Mato Grosso (42% na assembleia contra 75% na bancada federal), Amazonas (38% contra 62%) e Mato Grosso do Sul (63% contra 88%). Só três estados têm mais direita na assembleia do que na bancada federal: Pará (34% contra 24%), Rondônia (67% contra 63%) e Rio de Janeiro (51% contra 50%). Uma hipótese é que partidos de centro, como MDB e PSD, sejam mais fortes em disputas locais, e que os votos de alguns candidatos federais muito votados favoreçam o PL na eleição federal; os dados não testam isso.

Poucas maiorias claras

A direita tem maioria absoluta sozinha em nove assembleias (RJ, RR, TO, MS, RN, AC, SC, PB e RO) e a esquerda em uma (CE) e o centro em três (AL, AM e PA). Em 14 dos 27 estados nenhum bloco chega à metade. A fragmentação varia muito: o número efetivo de partidos vai de 2,9 em Alagoas, onde o MDB tem 15 das 27 cadeiras, a 11,3 em Goiás.

O governador e a assembleia

Em 24 dos 27 estados, o espectro do partido do governador (eleito ou líder do 2º turno) é o maior da casa; em 11, o partido dele tem a maior bancada. Em 13 estados, o espectro do partido do governador tem maioria absoluta sozinho. Contando só os partidos do mesmo bloco, o governador tem base suficiente para barrar uma PEC estadual (3/5) em 24 estados e para barrar um processo de impeachment (2/3) em 25. Nos que ficam de fora, Amapá e Sergipe nos dois casos e Pernambuco só no 3/5, a oposição alcançaria os limiares sozinha.

O resultado é uma aproximação, e vale destacar onde ela falha. Em Alagoas, JHC (PSDB) tem apenas 2 deputados do próprio partido; o MDB, partido do segundo colocado na eleição para governador, Renan Filho, tem 15 de 27. O centro soma 17 cadeiras, mas 15 são do MDB, o partido que foi adversário na eleição. No Maranhão, Eduardo Braide (PSD) tem 4 deputados do partido, e o MDB, de seu principal rival, 17 de 42. Em São Paulo, Tarcísio (Republicanos) tem 6 deputados do partido numa casa de 94, em que o PL tem 27. A coligação do governador, que não está nos dados, é o dado que falta.

O papel da assembleia

A assembleia aprova as leis estaduais e emendas à constituição do estado, vota o orçamento (de iniciativa do governador), fiscaliza o Executivo, pode instalar CPI com um terço das assinaturas e escolhe parte dos conselheiros do tribunal de contas. Em crime de responsabilidade, ela decide se admite o processo contra o governador, em geral por dois terços; o julgamento cabe a um tribunal misto de cinco deputados e cinco desembargadores, e a condenação exige dois terços dos membros (Lei 1.079/1950). O governador pode vetar projetos, mas a assembleia derruba o veto, em geral, por maioria absoluta. Os quóruns variam por estado; a página mostra, para cada assembleia, os números a partir do tamanho da casa.

Os mais votados

A deputada estadual mais votada do país é Eduarda Campopiano (PL, SP), com 1.956.238 votos, bem à frente de Bruno Engler (PL, MG), com 675.940, e de Eduardo Suplicy (PT, SP), com 654.627.

Para explorar os números: a página Assembleias do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

O Nordeste votou 64% em Lula, mas elegeu mais deputados de direita: o mapa das bancadas

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:38:22 +0000

O Nordeste votou 64% em Lula, mas elegeu mais deputados de direita: o mapa das bancadas

2026-10-07

A distribuição dos 594 parlamentares por estado, e o descompasso entre o voto presidencial e a bancada federal em várias regiões.

A página Bancadas organiza os 594 parlamentares por estado e por espectro. O mapa colore cada estado pelo bloco com mais cadeiras. Com a classificação padrão, a direita é o maior bloco na bancada de deputados federais em 23 dos 27 estados; o centro lidera em Alagoas e no Pará; Pernambuco (direita e esquerda) e Piauí (centro e esquerda) empatam; a esquerda não lidera sozinha em nenhum.

O descompasso do Nordeste

No Nordeste, Lula teve 63,8% dos votos válidos para presidente e Flávio, 30,9%. A bancada de deputados federais da região tem 151 cadeiras: 65 de direita (43,0%), 44 de centro (29,1%) e 42 de esquerda (27,8%). A esquerda tem mais do que o PT sozinho (20 deputados no Nordeste, de 70 no país), mas bem menos do que o voto presidencial sugeriria.

Região	Deputados	Direita	Centro	Esquerda
Norte	65	55,4%	33,8%	10,8%
Nordeste	151	43,0%	29,1%	27,8%
Centro-Oeste	41	65,9%	17,1%	17,1%
Sudeste	179	52,5%	19,0%	28,5%
Sul	77	55,8%	22,1%	22,1%

Há explicações possíveis para isso, e elas não são mutuamente exclusivas: o voto presidencial e o voto para deputado seguem lógicas diferentes; partidos de centro e de direita, como PSD, MDB e União, são fortes em muitos estados do Nordeste; e o sistema proporcional de lista aberta não converte votos presidenciais em cadeiras. O descompasso é um fato dos números; o mecanismo, não está provado por eles.

No Senado, a região pende para o outro lado

As 27 cadeiras do Nordeste no Senado se dividem em 12 de esquerda, 9 de centro e 6 de direita. Cada estado tem três senadores (dois eleitos em 2026 e um em 2022). Em Bahia, Ceará e Pernambuco, a esquerda é o maior bloco entre os senadores.

Onde o bloco domina a bancada

A direita tem 88% da bancada de Mato Grosso do Sul e 75% das de Acre, Mato Grosso, Roraima e Tocantins. No outro extremo, o Piauí tem apenas 20% de deputados de direita e o Pará, 24%. No Senado, a direita é o maior bloco em 16 estados, e em 14 deles os três senadores são do mesmo bloco.

Os mais votados

Nikolas Ferreira (PL, MG) foi o deputado mais votado, com 3.119.318 votos, seguido de Lucas Pavanato (PL, SP), com 3.038.438, e Erika Hilton (PSOL, SP), com 1.596.472. No Senado, Guilherme Derrite (PP) teve 13.273.880 votos e André do Prado (PL), 12.703.089, ambos em São Paulo; como cada eleitor vota em até dois candidatos, esses totais não se comparam com os dos deputados. São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro elegem juntos 169 deputados federais, um terço da Câmara (32,9%).

Como explorar

A página tem um mapa clicável, o detalhe de cada estado (bancada por partido, senadores e deputados mais votados), uma tabela com todos os estados e uma lista pesquisável dos 594 parlamentares, por nome, partido, estado ou espectro. A classificação por espectro é a mesma da página Congresso e pode ser alterada por quem usa.

Para explorar os números: a página Bancadas do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

Congresso 2027: o que a direita tem sozinha, e o que ela não tem

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:37:43 +0000

Congresso 2027: o que a direita tem sozinha, e o que ela não tem

2026-10-07

A composição do Senado e da Câmara por espectro e os votos que cada tipo de decisão exige.

O Congresso de 2027 terá 594 parlamentares: 81 senadores (54 eleitos em 2026 e 27 com mandato até 2031) e 513 deputados. Agrupando por partido em direita, centro e esquerda, o Senado fica em 48, 17 e 15 cadeiras, com uma sem partido; a Câmara, em 265, 124 e 124. A classificação é de trabalho, por partido, e pode ser alterada na página (PL, PP, União, Republicanos, Novo, PRD e Missão na direita; PSD, MDB, Podemos, PSDB, Avante e Solidariedade no centro; PT, PSB, PSOL, PCdoB, PV, PDT e Rede na esquerda).

A composição

O PL é o maior partido nas duas Casas: 121 deputados (23,6%) e 28 senadores (34,6%). O número efetivo de partidos é 8,8 na Câmara e 6,0 no Senado. Na Câmara, PL, PT e União somam 46,2% das cadeiras e, mesmo assim, o sistema é fragmentado.

O que cada votação exige

Votação	Câmara	Senado	Base
Maioria absoluta (lei complementar, rejeição de veto, aprovação de ministro do STF e PGR)	257	41	CF arts. 69, 66 §4, 101, 128
Instalação de CPI (1/3)	171	27	CF art. 58 §3
PEC (3/5, dois turnos)	308	49	CF art. 60 §2
Impeachment do presidente: autorização na Câmara (2/3)	342	–	CF art. 51, I
Condenação no Senado, do presidente ou de ministro do STF (2/3)	–	54	CF art. 52, I e II

Projetos de lei ordinários passam por maioria simples dos presentes: com a Casa cheia, 257 deputados e 41 senadores; com o quórum mínimo de presença, 129 e 21. O veto presidencial só é derrubado se 257 deputados e 41 senadores votarem pela rejeição, e a maioria é contada em cada Casa separadamente: o Senado, com 13,6% dos parlamentares, pesa tanto quanto a Câmara nesse caso.

O que a direita tem sozinha

Com a classificação padrão, a direita atinge a maioria absoluta nas duas Casas sem os outros blocos: 265 de 257 na Câmara (8 acima) e 48 de 41 no Senado (7 acima). É o único bloco que, sozinho, chega à maioria absoluta nas duas Casas (e, portanto, derruba veto sem ajuda). Mas fica abaixo dos limiares mais altos: na Câmara, faltam 43 votos para uma PEC (308) e 77 para autorizar impeachment (342); no Senado, falta 1 voto para uma PEC (49) e 6 para condenar (54).

O que depende do centro

Direita e centro somam 389 deputados e 65 senadores, o suficiente para qualquer das votações acima. Centro e esquerda juntos somam 248 deputados e 32 senadores: não chegam à maioria absoluta em nenhuma Casa, mas conseguem barrar emendas constitucionais na Câmara (para barrar 3/5 de 513 bastam 206 votos). No Senado, barrar uma PEC exige 33 votos (81 − 49 + 1), e centro e esquerda têm 32: faltaria um, e a cadeira sem partido ficaria de fora da soma. Já para impedir uma condenação por 2/3 no Senado bastam 28 votos, e os 32 bastam.

Quem é o parlamentar do meio

Ordenando os partidos da esquerda para a direita, o 41º assento do Senado está no PP e o 257º da Câmara, no União. Como medida de posição, essa mediana depende da ordem adotada e de supor que as votações se alinham numa única dimensão, uma hipótese forte. Serve como ponto de referência, não como previsão.

O efeito dos senadores que viram governadores

Moro (PL) e Cleitinho (Republicanos) deixam o Senado ao assumir os governos do Paraná e de Minas Gerais, e Dorinha (União) também sairia se vencesse em Tocantins. O número de cadeiras não muda, mas se as três saíssem do bloco da direita, ele cairia de 48 para 45, ainda acima da maioria absoluta (41) e mais longe da PEC (49). Os dados usados não informam o partido dos suplentes.

Limites

É aritmética de cadeiras: ignora ausências, trocas de partido, liderança de governo, emendas e a dinâmica de cada votação. Dentro de cada partido há parlamentares em posições diferentes, e partidos de blocos distintos governam juntos. O site tem um montador de coalizões: marque os partidos que quiser e veja quanto falta a cada limiar.

Para explorar os números: a página Maiorias (e a página Congresso) do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

Vinte governadores definidos, sete segundos turnos e um voto presidencial que não acompanha

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:37:00 +0000

Vinte governadores definidos, sete segundos turnos e um voto presidencial que não acompanha

2026-10-07

Quem foi eleito no 1º turno, em que partidos, com que coligações e como isso se compara ao voto para presidente no mesmo estado.

Vinte estados elegeram o governador no 1º turno; sete (RN, AM, AC, ES, RJ, TO e DF) vão ao 2º turno em 25 de outubro, no mesmo dia do presidencial. Entre os 20 eleitos, o PL tem cinco governadores, o PSD quatro, o PT e o Republicanos três cada, o PP dois, e PSDB, Podemos e MDB um cada.

A presença de PT e PL nas coligações

Dos 20 eleitos, cinco têm o PT na coligação (PI, BA, CE, SE e PB, todos no Nordeste), dez têm o PL (AL, PA, AP, SP, RS, MS, PR, RO, SC e RR) e cinco não têm nenhum dos dois (MA, PE, MG, GO e MT). A coligação é a lista de partidos registrada no TSE; não mede apoio declarado a nenhum presidenciável.

Dez estados de Lula, dez de Flávio

Entre os 20 eleitos, dez estão em estados em que Lula lidera o voto presidencial e dez em estados em que Flávio lidera. Nos dez estados de Lula, só três elegeram governador do PT (PI, BA e CE); os outros sete elegeram PSD (MA, PE, SE e AP), PP (PB), PSDB (AL) e Podemos (PA). Dos dez estados de Flávio, sete elegeram governadores com o PL na coligação; GO, MG e MT elegeram governadores sem PT nem PL.

Dois casos para olhar

Maranhão: Lula teve 64,0% e Flávio, 30,9%. O governador eleito, Eduardo Braide (PSD), teve 54,0% sem PT nem PL na coligação, contra Orleans Brandão (MDB), com 34,8%.
Pernambuco: Lula teve 63,5%. Raquel Lyra (PSD) foi eleita com 53,3% sobre João Campos (PSB), que teve 44,8% e o PT na coligação.

Nos dois, o voto presidencial majoritário em Lula não se traduziu em governador de partido de esquerda. Nos dois, o eleito é do PSD.

Eleições apertadas e vitórias na margem

Em Alagoas, JHC (PSDB) teve 52,2% contra 47,4% de Renan Filho (MDB). No Pará, Dr. Daniel (Podemos) teve 51,4% e Hana Ghassan (MDB), 46,5%. No Ceará, Elmano de Freitas (PT) teve 53,2% e Ciro Gomes (PSDB), 46,2%. No Paraná, Sergio Moro (PL) teve 50,1% numa disputa com vários candidatos, e o segundo colocado, Sandro Alex (PSD), teve 25,4%. Do outro lado, houve vitórias folgadas: Piauí (Rafael Fonteles, PT, 70,9%), Roraima (Arthur Henrique, PL, 69,1%), Santa Catarina (Jorginho Mello, PL, 69,0%).

Os sete segundos turnos

Estado	Líder no 1º turno	Desafiante	Diferença (votos)
RN	Allyson (União) 36,94%	Cadu de Lula (PT) 36,16%	15.509
TO	Dorinha (União) 45,52%	Vicentinho Júnior (PSDB) 43,94%	13.412
AM	Omar Aziz (PSD) 40,63%	Maria do Carmo (PL) 24,49%	334.511
DF	Celina Leão (PP) 49,93%	Leandro Grass (PT) 34,47%	255.600
AC	Mailza Assis (PP) 49,76%	Alan Rick (Republicanos) 32,27%	76.901
ES	Pazolini (Republicanos) 49,65%	Ricardo Ferraço (MDB) 34,06%	329.236
RJ	Douglas Ruas (PL) 49,27%	Eduardo Paes (PSD) 42,76%	564.215

O Rio Grande do Norte e Tocantins são os mais apertados: uma diferença de 15.509 votos entre 534.559 votos de eliminados no RN e de 13.412 entre 89.521 no TO. Em ambos, o desafiante precisa captar pouco mais da metade dos votos dos eliminados (51,5% no RN e 57,5% no TO) para igualar, supondo que todos votem num dos dois. No Distrito Federal, no Acre, no Espírito Santo e no Rio de Janeiro, o líder ficou perto de 50% e o desafiante precisaria captar de 90,8% a 99,6% dos eliminados. No Amazonas, 73,1%. No Rio de Janeiro, 274.411 votos de Garotinho estão sub judice, e a decisão da Justiça Eleitoral pode mexer nos percentuais.

Efeito no Senado

Dois senadores com mandato até 2031 foram eleitos governadores: Sergio Moro (PL, PR) e Cleitinho (Republicanos, MG). Se Dorinha (União) vencer em Tocantins, a cadeira dela também passará a um suplente. A composição do Senado, em número de cadeiras, não muda; o partido de cada suplente pode mudar. Isso é assunto do texto sobre o Congresso.

Para explorar os números: a página Governadores do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

25 de outubro: o que precisaria acontecer para o 2º turno virar

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:36:21 +0000

25 de outubro: o que precisaria acontecer para o 2º turno virar

2026-10-07

Uma conta simples sobre os 9,3 milhões de votos dos candidatos eliminados, com os números do simulador. Não é previsão.

Partindo do resultado final do 1º turno, a vantagem de Flávio Bolsonaro sobre Lula é de 2.224.965 votos. Os candidatos eliminados somam 9.316.747 votos. A pergunta mais útil para o 2º turno é quanto desse bloco precisaria migrar, e em que direção, para a diferença mudar de sinal. O simulador do site faz essa conta; abaixo, o que ela mostra.

O ponto de empate

Se todos os eleitores dos eliminados votassem num dos dois finalistas, Lula precisaria de 61,9% deles para igualar. Se só 80% votassem, a fração sobe para 64,9%; se 60%, para 69,9%. Esse cálculo supõe que quem votou em Lula e em Flávio no 1º turno repete o voto e que ninguém mais comparece. Como os eleitores de Cury, Caiado, Renan Santos e Zema vieram de campos diferentes, uma fração tão alta e tão uniforme seria uma exigência pesada.

Os três cenários do simulador

Cenário	Eliminados que vão para Lula	Para Flávio	Margem final	Lula nos válidos dos dois
A · eliminados pendem a Flávio	12,6%	63,0%	Flávio +6.912.965	47,05%
B · base	21,1%	52,5%	Flávio +5.149.127	47,80%
C · eliminados pendem a Lula	30,6%	42,2%	Flávio +3.312.414	48,58%

Nos três, Flávio continua à frente. Isso acontece porque, mesmo no cenário C, uma parte maior dos eliminados vai para Flávio do que para Lula, e o restante se abstém, vota em branco ou anula. No cenário base, Lula lidera em 11 estados (12 no 1º turno): o Amapá muda de lado. Para virar a partir do cenário base, seria preciso que 27,6 pontos percentuais dos votos dos eliminados passassem de Flávio para Lula. Cada ponto percentual que muda de lado altera a margem em 186.335 votos.

Mobilização adicional ajuda?

No simulador, trazer mais eleitores às urnas não resolve: cada milhão de novos votantes muda a margem em apenas 20.230 votos (no cenário base), com os novos votantes distribuídos como os atuais. Mesmo com Lula a 49% entre eles, a conta não fecha. A razão é a mesma do texto sobre participação: os ausentes estão onde Flávio é mais forte.

Onde a virada seria possível: quatro estados

A tabela de empate por estado mostra, para cada um, que fração dos eleitores eliminados o desafiante local precisaria captar. Só em quatro estados a conta fecha abaixo de 100%:

Estado	Líder no 1º turno	Margem (votos)	Fração necessária dos eliminados
Amapá	Lula	225	50,3%
Amazonas	Lula	70.232	73,9%
Minas Gerais	Flávio	588.612	79,1%
Pará	Lula	263.280	98,4%

No Amapá, a diferença de 225 votos basta para que o estado mude de lado no cenário base. Em Minas Gerais, a fração (79,1%) é alta mas não impossível, e o estado concentra 1.009.751 votos de eliminados. Nos 23 estados restantes, nem a totalidade dos votos dos eliminados bastaria ao desafiante.

Como usar

O simulador permite alterar, por candidato eliminado, a fração que vai para cada finalista, a retenção dos eleitores de Lula e Flávio e o comparecimento adicional. Os números acima são os de três cenários prontos, e cada um é uma hipótese, não um palpite sobre o que vai acontecer. Pesquisas, declarações de apoio e a mudança de comparecimento entre turnos não entram, a não ser pelos controles explícitos.

Para explorar os números: a página Segundo turno do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

33,5 milhões de ausentes: quem não votou e quanto isso pesaria no 2º turno

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:35:34 +0000

33,5 milhões de ausentes: quem não votou e quanto isso pesaria no 2º turno

2026-10-07

Abstenção, brancos, nulos e voto cruzado no 1º turno de 2026, e uma simulação do que mudaria se mais gente comparecesse.

O eleitorado apto era de 158.745.502 pessoas; 125.275.835 compareceram (78,92%). A abstenção foi de 33.469.667 (21,08%). Votaram em branco 2.300.798 pessoas (1,84% do comparecimento) e anularam 3.669.003 (2,93%). Branco e nulo são escolhas de quem foi à urna; a abstenção é outra coisa, e as duas não se comparam.

Onde estão os ausentes

A abstenção vai de 15,5% no Ceará a 23,9% em Mato Grosso do Sul; nove dos 27 estados ficam acima da média nacional. Por região:

Região	Eleitorado	Abstenção	Abstentos	Brancos e nulos
Norte	13.101.066	19,4%	2.546.486	3,4%
Nordeste	43.509.683	18,4%	8.002.058	5,1%
Centro-Oeste	12.000.632	21,7%	2.604.631	3,3%
Sudeste	66.341.878	22,7%	15.062.952	5,5%
Sul	22.869.677	20,5%	4.677.863	3,8%

O Sudeste tem a maior taxa e, sozinho, cerca de 45% de todos os abstentos do país (15 milhões de 33,5 milhões). É a região em que Flávio tem vantagem de 5,7 milhões de votos.

Abstenção e voto em Lula: uma associação entre estados

Nos estados em que Flávio lidera, a abstenção média (ponderada pelo eleitorado) foi de 22,0%; onde Lula lidera, 18,6%. A correlação entre a abstenção e o percentual de Lula nos 27 estados é de −0,51: em média, cada ponto percentual a mais de abstenção se associa a 3,4 pontos a menos de Lula. É uma relação entre estados. Não mostra como cada eleitor ausente votaria.

E se mais gente comparecesse?

Para ter uma ordem de grandeza, o simulador assume que os novos votantes de cada estado se distribuem entre Lula e Flávio como os votantes que já compareceram no mesmo estado. Com isso:

+1 ponto percentual de comparecimento traria 1.578.229 votantes e daria um saldo líquido de 34.093 votos a favor de Flávio. Por milhão de novos votantes, o saldo é de 21.602 votos para Flávio.
Reduzir a abstenção dos estados acima de 18% até esse patamar (21 estados) traria 4.721.612 votantes e um saldo de 486.682 votos para Flávio, cerca de 22% da diferença do 1º turno. Por região, o saldo seria de 122.711 para Lula no Nordeste e de 341.728 para Flávio no Sudeste.

O resultado parece contraintuitivo, mas tem explicação simples: a maior parte dos ausentes está no Sudeste, no Sul e no Centro-Oeste, onde a abstenção é mais alta e Flávio é mais forte. O Nordeste, onde Lula é mais forte, já comparece mais. Em um ponto percentual a mais de comparecimento, a Bahia soma 40.262 votos líquidos para Lula; São Paulo soma 44.108 para Flávio. A hipótese central, que os novos votantes votam como os atuais, é forte, e o simulador permite testar um desvio a favor de um dos dois. Mas o recado é que mobilizar abstenção, por si só, não é um caminho óbvio de virada.

Voto cruzado: presidente e governador

Em 19 dos 27 estados, o voto presidencial difere em mais de 10 pontos da soma dos governadores com o PT (ou com o PL) na coligação; em 11, ao menos uma das duas fica a até 5 pontos. As diferenças mais extremas: no Maranhão, Lula teve 64,0% e os candidatos a governador com PT na coligação somaram 9,6% (−54,4 pontos); no Tocantins, 43,4% contra 8,2% (−35,2); no Rio Grande do Norte, 59,8% contra 36,2% (−23,6). No outro extremo, Rio de Janeiro (+3,3), Paraíba (+3,0) e Piauí (−0,1) mostram votos alinhados. A coligação registrada não mede apoio declarado nem política real, e o voto presidencial é, em grande medida, independente do estadual.

Para explorar os números: a página Participação, voto cruzado e sensibilidade do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

Flávio 47,03%, Lula 45,16%: o que a geografia do 1º turno diz sobre o segundo turno

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Wed, 07 Oct 2026 19:34:16 +0000

Flávio 47,03%, Lula 45,16%: o que a geografia do 1º turno diz sobre o segundo turno

2026-10-07

Uma leitura dos 119,3 milhões de votos válidos do 1º turno presidencial de 2026, por região, estado e candidato eliminado.

Foram 119.300.788 votos válidos no 1º turno. Flávio Bolsonaro recebeu 56.104.503 (47,03%); Lula, 53.879.538 (45,16%). A diferença é de 2.224.965 votos, ou 1,87 ponto percentual. Os números estão nos arquivos públicos do TSE; o que segue é uma leitura deles, e não uma previsão.

Dois candidatos, 92% dos votos

Lula e Flávio somam 92,19% dos válidos. Os outros candidatos ficaram com 9.316.747 votos (7,81%). O número efetivo de candidatos, que mede quantos candidatos de tamanho igual dariam a mesma concentração de votos, é 2,34: um 1º turno quase bipolar, com uma cauda que importa porque é ela que está em disputa agora.

A conta regional fecha assim

Região	Lula	Flávio	Margem em votos
Nordeste	63,8%	30,9%	Lula +11.095.611
Sudeste	39,7%	51,4%	Flávio +5.662.211
Sul	31,3%	60,1%	Flávio +5.042.624
Centro-Oeste	32,6%	56,5%	Flávio +2.170.393
Norte	44,6%	49,2%	Flávio +458.835
Exterior	47,6%	43,5%	Lula +13.487

Flávio vence em quatro regiões e a soma da vantagem delas é de 13,3 milhões de votos. O Nordeste devolve 11,1 milhões. O saldo de 2,2 milhões é o que sobra dessa subtração. Flávio lidera em 15 estados; Lula, em 12. Os extremos são Piauí (Lula 71,0%, Flávio 24,1%) e Roraima (Flávio 71,1%, Lula 22,9%).

Os estados no fio

O Amapá terminou empatado em 45,7% para cada um, com uma diferença de 225 votos a favor de Lula. Em Minas Gerais, o segundo maior colégio, com 11.976.235 válidos, Flávio teve 48,2% e Lula, 43,3%. No Amazonas, Lula lidera por 3,2 pontos; no Pará, por 5,4; no Tocantins, Flávio lidera por 7,0. São estados em que uma pequena mudança de comportamento altera o vencedor local, embora tenha pouco efeito no total nacional (o simulador do 2º turno trata disso).

Onde a fragmentação é maior

O número efetivo de candidatos varia de 1,78 no Piauí a 2,50 em Goiás. A fragmentação é maior onde a soma de Lula e Flávio é menor, e Goiás é o exemplo: Ronaldo Caiado teve 12,3% dos válidos no estado, seu melhor resultado. Piauí e Roraima, os dois polos da polarização, são os estados em que sobra menos espaço para um terceiro nome.

Quem ficou de fora: 9,3 milhões de votos

Candidato	Votos	% dos válidos	Maior percentual	% dos votos no Sudeste e Sul
Augusto Cury (Avante)	3.448.569	2,89%	AP 4,1%	62%
Renan Santos (Missão)	2.675.887	2,24%	SP 3,2%	67%
Ronaldo Caiado (PSD)	2.605.148	2,18%	GO 12,3%	56%
Zema (Novo)	326.488	0,27%	MG 0,8%	84%

A geografia desses votos não ajuda a adivinhar o destino deles. O percentual de Renan Santos acompanha a margem de Flávio entre os estados (correlação de 0,51): ele foi melhor onde Flávio é mais forte. Para Caiado e Zema a correlação é baixa (0,27 e 0,32), e para Cury é quase nula (0,12). Descrever onde esses eleitores votaram no 1º turno não é medir para onde irão no 2º.

Brancos e nulos

Foram 2.300.798 votos em branco (1,84% do comparecimento) e 3.669.003 nulos (2,93%), 4,8% no total. A proporção é mais alta na Paraíba (6,3%), em Alagoas (6,2%) e em São Paulo (5,9%), e mais baixa em Roraima (2,2%). Esses votos não entram no cálculo do percentual dos candidatos.

O que esperar da leitura

O 1º turno descreve um país em que a margem nacional vem de uma subtração entre regiões grandes e opostas. Qualquer mudança no 2º turno virá de três lugares: da migração dos 9,3 milhões de votos dos eliminados, da retenção de quem votou nos dois finalistas e de quem comparecer a mais ou a menos. Os outros textos desta série tratam de cada um.

Para explorar os números: a página Perfil do voto do site Apuração 2026 traz as tabelas completas, gráficos e controles. Dados do TSE (resultado do 1º turno de 04/10/2026, 100% das seções); análises calculadas a partir deles. Texto de 07/10/2026.

Participação, voto cruzado e sensibilidade: o que os dados do 1º turno permitem afirmar

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 06 Oct 2026 20:38:41 +0000

Participação, voto cruzado e sensibilidade

Participação, voto cruzado e sensibilidade: o que os dados do 1º turno permitem afirmar

2026-10-06

Resumo

Esta análise complementa a primeira com três lentes que ela não cobre: participação do eleitorado, coerência entre o voto presidencial e o estadual, e sensibilidade dos resultados a cada hipótese; ela não prevê o resultado do 2º turno.

Participação: 125,28 mi de eleitores compareceram (78,92%) e 33,47 mi se abstiveram (21,08%). A abstenção vai de 15,5% (CE) a 23,9% (MS); por região, de 18,4% (Nordeste) a 22,7% (Sudeste).
Efeito de um aumento uniforme de comparecimento: +1 ponto percentual em todos os estados, com os novos eleitores votando como os atuais, desloca cerca de 34 mil votos líquidos a favor de Flávio, porque as regiões com mais abstenção (Sudeste, Sul, Centro-Oeste) têm hoje margem para ele. Só o Nordeste favorece Lula (+136 mil por ponto).
Limite da mobilização regional: se todos os estados do Nordeste chegassem à abstenção do Ceará (15,5%, a menor do país), o saldo líquido adicional seria de cerca de 390 mil votos para Lula, contra uma diferença de 2,22 mi no 1º turno.
Votos brancos e nulos: 4,8% dos comparecimentos na eleição presidencial e 10,1% na de governador, nos estados; em todos os 27 estados o percentual é maior na de governador.
Coerência do voto: nos 12 estados em que Lula lidera, o governador mais votado está em coligação com o PT em 6, com o PL em 3 e com nenhum dos dois em 3; nos 15 em que Flávio lidera, está em coligação com o PL em 12 e com nenhum em 3. A filiação formal da coligação, portanto, prediz pouco o voto presidencial nos estados do Nordeste e do Norte.
Sensibilidade nacional: com todos os votos soltos comparecendo, Lula precisa de 61,9% deles para empatar; cada 1 mi de saldo líquido vindo de eleitores que não votaram antes reduz essa exigência em 5,3 pontos.
Segundos turnos estaduais: em AC, ES, RJ e DF o segundo colocado precisaria de mais de 90% dos votos dos eliminados; em RN (51,5%) e TO (57,5%) a exigência é próxima de equilíbrio, e em AM, de 73,1%.

Dados, definições e limites

Todos os números do 1º turno vêm dos arquivos de resultados do TSE (Presidente e Governador, por UF e Brasil), posição de 05/10/2026, 12h51, com 100% das seções totalizadas (499.248 de 499.248); tudo o que é hipótese está identificado como tal.

Definições usadas

Abstenção = eleitores aptos que não compareceram ÷ eleitorado apto (158.745.502).
Brancos + nulos = soma dos dois, como fração do comparecimento.
Votos válidos = base do TSE, incluindo votos sub judice (119.300.788 para Presidente).
Votos soltos (pool) = votos válidos de todos os candidatos exceto os dois finalistas: 9.316.747 no país.
Coligação com PT / com PL = o partido consta da lista de partidos da coligação registrada do candidato a governador no arquivo do TSE. Não mede apoio declarado nem política real.

Hipóteses explícitas nas seções de sensibilidade

Quem votou em Lula ou em Flávio no 1º turno repete o voto (retenção de 100%).
Novos eleitores, quando indicados, votam como os eleitores atuais do estado, salvo quando a tabela diz o contrário.
Os votos soltos são divididos por parâmetros (s, r, M) varridos em grade, sem atribuir probabilidades.

Limites

Os estados somam 53.722.151 votos de Lula e 55.960.603 de Flávio; o total do Brasil (53.879.538 e 56.104.503) inclui 157.387 e 143.900 votos no exterior, que ficam de fora das tabelas por estado.
Os dados não têm pesquisas de intenção de voto, declarações de apoio nem comportamento individual: nenhuma transferência aqui é medida.
A comparação entre eleições de presidente e de governador usa o mesmo comparecimento, mas não o mesmo eleitor; um voto em branco no governo não diz o que o eleitor fez para presidente.

Participação: abstenção, brancos e nulos

A abstenção é menor nos estados em que Lula lidera (18,6%, em 12 UFs) do que nos em que Flávio lidera (22,0%, em 15 UFs); a diferença é de 3,4 pontos.

A abstenção vai de 15,5% (CE) a 23,9% (MS)

UF com Lula na frente (12)UF com Flávio na frente (15)Brasil, 21,1%

TSE, Presidente (arquivos por UF), posição de 05/10/2026 12h51 · 27 UFs, sem o exterior

Região	Eleitorado	Abstenção	Brancos + nulos, Presidente	Brancos + nulos, Governador
Sudeste	66.344.562	22,7%	5,5%	11,5%
Centro-Oeste	12.001.141	21,7%	3,3%	9,2%
Sul	22.870.853	20,5%	3,8%	8,8%
Norte	13.101.175	19,4%	3,4%	8,6%
Nordeste	43.511.237	18,4%	5,1%	9,4%

Brancos e nulos. Em todos os 27 estados, brancos e nulos pesam mais na disputa para governador (média de 10,1% do comparecimento) do que na presidencial (4,8%). Os maiores contrastes: PB (14,6% contra 6,3%), TO (11,8% contra 3,6%) e MS (11,4% contra 3,3%). Na presidencial, os maiores percentuais estão em PB (6,3%), AL (6,2%) e SP (5,9%).

O que isso permite afirmar. A abstenção está distribuída de forma desigual e correlacionada com o resultado estadual; os dados não mostram se os abstencionistas teriam votado de modo diferente dos que compareceram.

Voto cruzado: presidente × governador

Em 19 dos 27 estados, ao menos uma das duas somas (governadores com PT ou com PL na coligação) difere em mais de 10 pontos do voto presidencial correspondente; a coligação estadual acompanha o voto presidencial de perto em apenas 11 estados.

A tabela compara, em cada UF, o voto válido presidencial com a soma dos votos válidos dos candidatos a governador cuja coligação registrada inclui o PT (colunas 3 e 4) ou o PL (colunas 6 e 7). Coligações de candidatos diferentes podem incluir o mesmo partido; onde nenhum candidato a governador tem o partido, a coluna mostra 0,0.

UF	Lula (%)	Governadores com PT na coligação (%)	Diferença (p.p.)	Flávio (%)	Governadores com PL na coligação (%)	Diferença (p.p.)
PI	71,0	70,9	-0,1	24,1	27,5	+3,4
BA	66,2	55,8	-10,4	28,5	43,7	+15,2
MA	64,0	9,6	-54,4	30,9	0,0	-30,9
PE	63,5	44,8	-18,6	31,0	0,0	-31,0
CE	63,3	53,2	-10,1	31,3	46,2	+15,0
SE	62,7	59,3	-3,5	30,6	0,0	-30,6
PB	61,3	64,3	+3,0	33,1	24,2	-8,9
RN	59,8	36,2	-23,6	34,8	26,7	-8,1
AL	54,7	47,4	-7,4	40,4	52,2	+11,8
PA	49,9	46,5	-3,4	44,5	51,4	+6,9
AM	48,2	40,6	-7,6	45,0	24,5	-20,5
AP	45,7	37,0	-8,7	45,7	62,8	+17,1
TO	43,4	8,2	-35,2	50,4	45,5	-4,9
MG	43,3	26,3	-17,0	48,2	7,0	-41,3
RJ	39,4	42,8	+3,3	53,0	49,3	-3,7
SP	38,2	36,4	-1,8	51,9	62,7	+10,7
DF	38,1	34,5	-3,6	51,3	49,9	-1,4
ES	37,8	15,3	-22,4	54,8	49,6	-5,1
RS	35,7	31,7	-4,1	55,6	58,0	+2,4
MS	34,7	23,7	-11,0	58,6	67,1	+8,5
PR	31,2	23,5	-7,7	59,9	50,1	-9,8
GO	31,1	9,8	-21,2	53,6	22,0	-31,6
MT	29,2	15,2	-14,0	65,1	23,2	-42,0
AC	28,7	7,5	-21,2	64,6	49,8	-14,8
RO	25,9	7,7	-18,2	67,5	56,9	-10,6
SC	25,0	15,7	-9,4	66,7	69,0	+2,3
RR	22,9	1,5	-21,3	71,1	69,1	-1,9

O que a tabela mostra

Diferença de até 5 pontos em ao menos uma coluna (11 estados): PI, SE, PB, PA, TO, RJ, SP, DF, RS, SC e RR.
Presidente muito acima do candidato do campo: Flávio tem 48,2% em MG, 65,1% em MT e 53,6% em GO, onde os candidatos a governador com PL na coligação somam 7,0%, 23,2% e 22,0%. Lula tem 64,0% no MA, 43,4% no TO e 59,8% no RN, onde os candidatos com PT na coligação somam 9,6%, 8,2% e 36,2%.
Governador com PL na coligação acima de Flávio: AP (+17,1), BA (+15,2), CE (+15,0), AL (+11,8), SP (+10,7), PA (+6,9). Em BA e CE, o candidato com PL na coligação (ACM Neto, Ciro Gomes) perdeu a eleição estadual.
Estados sem governador com PL na coligação (MA, PE, SE): Flávio teve 30,9%, 31,0% e 30,6%, ou seja, voto presidencial sem um candidato estadual do mesmo partido.
Primeiros colocados por campo. Nos 12 estados em que Lula lidera, a coligação do governador mais votado inclui o PT em 6 (PI, BA, CE, SE, PB, AM), o PL em 3 (AL, PA, AP) e nenhum dos dois em 3 (MA, PE, RN). Nos 15 em que Flávio lidera, inclui o PL em 12 e nenhum dos dois em 3 (MG, MT, GO).

Sensibilidade nacional: o que cada combinação de hipóteses produz

Com retenção de 100% dos eleitores de Lula e de Flávio, o resultado do 2º turno depende de três parâmetros, e Lula supera Flávio quando a combinação deles vence a diferença de 2.224.965 votos do 1º turno.

(L - F)_{final} = -2.224.965 + r . P . (2s - 1) + M

P = 9.316.747, votos dos candidatos eliminados.
r = fração de P que vota em um dos dois finalistas (o resto se abstém, vota em branco ou anula).
s = fração desses votos que vai para Lula; Flávio recebe 1 − s.
M = saldo líquido (Lula menos Flávio) vindo de quem não votou em ninguém no 1º turno (abstenção, branco, nulo) ou de mudança de voto entre os finalistas.

Fração s de que Lula precisa para empatar, por M e por r. Abaixo do valor, Flávio vence; acima, Lula vence.

M (saldo líquido, milhões)	r = 100%	r = 85%	r = 70%
−2,0	72,7%	76,7%	82,4%
−1,0	67,3%	70,4%	74,7%
0	61,9%	64,0%	67,1%
+1,0	56,6%	57,7%	59,4%
+2,0	51,2%	51,4%	51,7%
+3,0	45,8%	45,1%	44,1%
+4,0	40,5%	38,8%	36,4%
+5,0	35,1%	32,5%	28,7%

Com M = 0, uma fração s de 70% dos votos soltos dá a Lula 1.501.734 votos de vantagem (r = 100%) ou 942.729 (r = 85%); com s = 60%, Flávio vence por 361.616 (r = 100%) ou 641.118 (r = 85%); com s = 50%, Flávio vence por 2.224.965 em qualquer r.

De onde pode vir M. Se N eleitores que não votaram em nenhum dos dois entram e escolhem Lula com probabilidade q, M = N × (2q − 1).

N (milhões de novos votantes)	q = 60%	q = 70%	q = 80%
2	0,4	0,8	1,2
4	0,8	1,6	2,4
6	1,2	2,4	3,6
8	1,6	3,2	4,8

Leitura simétrica. A mesma tabela serve para Flávio: ele vence sempre que s fica abaixo do valor da célula. Com M = 0 e r = 100%, ele precisa reter 38,1% dos votos soltos; cada milhão de saldo líquido a favor de Lula reduz essa folga em 5,3 pontos percentuais, e cada milhão a favor de Flávio a aumenta no mesmo valor.

O que a grade não responde. Quais valores de s, r e q são mais prováveis. Isso exigiria dados que não estão nos resultados de 1º turno (pesquisas, posições formais dos partidos, comparecimento observado em 2º turnos anteriores).

Onde um ponto de comparecimento rende mais votos líquidos

Se os novos eleitores votarem como os atuais do seu estado, +1 ponto percentual de comparecimento rende a Lula até 40 mil votos líquidos na Bahia e custa 44 mil em São Paulo; no país inteiro, o saldo é de 34 mil votos para Flávio.

O cálculo, por UF, é 1% do eleitorado × (votos de Lula − votos de Flávio) ÷ comparecimento. A tabela mostra os oito maiores saldos para cada lado.

UF	Abstenções (eleitores)	Saldo líquido por +1 p.p. de comparecimento (votos)
BA	2.259.151	+40.262 (Lula)
PE	1.312.388	+22.191 (Lula)
CE	1.086.074	+21.289 (Lula)
MA	1.022.772	+16.536 (Lula)
PI	463.875	+12.151 (Lula)
PB	564.543	+8.590 (Lula)
RN	488.812	+6.340 (Lula)
SE	301.053	+5.298 (Lula)
MG	3.735.098	−7.626 (Flávio)
MT	585.668	−9.215 (Flávio)
GO	1.109.003	−11.040 (Flávio)
RS	1.819.642	−16.262 (Flávio)
RJ	2.997.846	−16.611 (Flávio)
SC	1.086.492	−23.106 (Flávio)
PR	1.772.200	−23.805 (Flávio)
SP	7.690.900	−44.107 (Flávio)

Por região (por +1 p.p.): Nordeste +135.929 para Lula; Sudeste −73.217, Sul −63.173, Centro-Oeste −27.823 e Norte −5.807 para Flávio.

Cenários de convergência de comparecimento. Quanto muda o saldo se os estados com abstenção acima de um patamar o reduzirem até ele, com os novos eleitores votando como os atuais:

Patamar de abstenção	Novos votantes	Saldo líquido (Lula − Flávio)
20,0% em todos os estados acima disso	2,23 mi	−297 mil
18,0%	4,72 mi	−487 mil
15,5% (o menor, do CE)	8,43 mi	−642 mil
Apenas os 9 estados do Nordeste até 15,5%	—	+390 mil

Leitura. Os maiores estoques de abstenção estão em SP (7,69 mi), MG (3,74 mi) e RJ (3,00 mi), onde o saldo por ponto é desfavorável a Lula ou pequeno (em MG, a margem do 1º turno é de 589 mil votos). A Bahia concentra o maior saldo por ponto, mas tem 2,26 mi de abstencionistas, 15% do estoque do Sudeste (15,06 mi). Se os abstencionistas votarem de modo diferente dos votantes atuais, os sinais mudam; os dados do 1º turno não permitem estimar isso.

Sensibilidade dos sete segundos turnos estaduais

Com retenção de 100% dos eleitores dos dois finalistas, o desafiante só consegue virar com os votos dos eliminados em RN (51,5% deles) e TO (57,5%); em AM precisaria de 73,1%, e em RJ, ES, AC e DF de 90,8% a 99,6%, com comparecimento integral desse grupo.

As colunas s* são as frações dos votos dos candidatos eliminados que o desafiante precisa para empatar, supondo que todos votem (r = 100%), 80% votem (r = 80%) ou 60% votem (r = 60%); valores acima de 100% significam que não há combinação possível sem mudança de voto dos finalistas ou novos eleitores.

UF	Diferença líder − desafiante (votos)	Votos dos eliminados	Falta ao líder para 50%+1 (votos)	s* (r = 100%)	s* (r = 80%)	s* (r = 60%)
TO	13.412	89.521	38.055	57,5%	59,4%	62,5%
RN	15.509	534.559	259.526	51,5%	51,8%	52,4%
AM	334.511	722.804	194.147	73,1%	78,9%	88,6%
RJ	564.215	690.855	63.321	90,8%	101,0%	118,1%
ES	329.236	344.141	7.453	97,8%	109,8%	129,7%
AC	76.901	79.028	1.064	98,7%	110,8%	131,1%
DF	255.600	257.777	1.089	99,6%	112,0%	132,6%

A quarta coluna mede o quão perto o líder ficou de encerrar no 1º turno; ela não é a regra do 2º turno, que se decide pela maioria dos votos válidos do próprio 2º turno.

Coligações formais dos finalistas (partidos PT e PL no arquivo do TSE) e maiores candidatos eliminados:

UF	Líder	Desafiante	Maiores eliminados (votos)
TO	Dorinha, União: PL, sem PT	Vicentinho, PSDB: sem PL nem PT	Laurez Moreira, PSD, com PT na coligação (69.967)
RN	Allyson, União: sem PT nem PL	Cadu de Lula, PT	Álvaro Dias, PL na coligação (530.580)
AM	Omar Aziz, PSD: com PT	Maria do Carmo, PL	Roberto Cidade, União (453.896); David Almeida (218.490)
RJ	Douglas Ruas, PL	Eduardo Paes, PSD: com PT	Garotinho, Republicanos (274.411, sub judice); William Siri, PSOL (235.347)
ES	Pazolini, Republicanos: com PL	Ferraço, MDB: sem PT nem PL	Helder Salomão, PT (323.483)
AC	Mailza Assis, PP: com PL	Alan Rick, Republicanos: sem PT nem PL	Tião Bocalom, PSDB (44.946); Thor Dantas, com PT (32.963)
DF	Celina Leão, PP: com PL	Leandro Grass, PT	Paula Belmonte, PSDB (140.765); Kiko Caputo (72.148)

Observações de dados

RN: 99% dos eliminados são de Álvaro Dias, cuja coligação inclui o PL; a diferença de 15.509 votos entre os finalistas equivale a 2,9% desse grupo.
RJ: 274.411 dos votos de Garotinho são sub judice. Se anulados, o total válido cai a 8.394.627 e Douglas Ruas fica com 50,88%, acima da maioria (4.197.314).
DF: a diferença até a maioria é de 1.089 votos com os 1.843 votos sub judice contados, ou 168 sem eles.
TO: o 2º colocado está a 1,6 ponto percentual do 1º.

Leituras alternativas e o que os dados não permitem concluir

Os resultados do 1º turno fixam a diferença de partida e o tamanho de cada reservatório de votos, mas não fixam para onde esses votos vão.

1. Retenção abaixo de 100%. Cada 1% dos eleitores de Flávio que não repete o voto são 561.045 votos; cada 1% dos de Lula, 538.795. Se Lula retivesse todos e Flávio perdesse cerca de 4,0% dos seus (por abstenção), a diferença de 2.224.965 se anularia; a perda simétrica de Lula (4,1% dos seus) a dobraria para 4,4 mi. A grade da seção de sensibilidade absorve isso em M, mas a retenção diferencial é outra fonte de incerteza do mesmo tamanho que os votos soltos.

2. Heterogeneidade dos votos soltos. Os 9,3 mi se dividem em Cury (3,45 mi), Renan Santos (2,68 mi), Caiado (2,61 mi), Zema (0,33 mi) e candidatos menores (0,26 mi); a divisão de cada grupo entre os finalistas não está nos dados. A grade usa um s único para o conjunto.

3. Coligação não é apoio. O arquivo do TSE lista os partidos da coligação estadual; não diz se o governador eleito fará campanha por algum finalista, e a tabela de voto cruzado mostra que o voto presidencial e o estadual divergem em 19 estados.

4. Comparecimento não é homogêneo dentro do estado. Os arquivos usados são agregados por UF; a distribuição municipal e por zona da abstenção pode alterar o saldo líquido de cada ponto adicional de comparecimento, e está disponível no mapa de apuração por município e zona desta série, não neste documento.

5. Eventos jurídicos. Votos sub judice (RJ: 274.411; DF: 1.843) podem alterar os percentuais e, no RJ, a própria existência do 2º turno estadual.

6. Efeito de composição. Comparações entre estados misturam eleitorados muito diferentes em tamanho (SP: 34,1 mi de eleitores; RR: 0,4 mi); por isso as tabelas trazem votos absolutos ao lado dos percentuais.

O que pode ser acompanhado (não está nestes dados, mas mudaria as grades): pesquisas do 2º turno; posições formais de Cury, Caiado, Zema, Renan Santos e dos governadores eleitos; comparecimento do 2º turno; decisões da Justiça Eleitoral sobre votos sub judice.

Fontes

TSE, Divulgação de Resultados 2026: arquivos de resultados de Presidente (eleição 6257) e Governador (6259), por UF e Brasil, posição de 05/10/2026, 12h51, com 100% das seções totalizadas.
Cálculos próprios: abstenção, brancos e nulos, saldos por ponto de comparecimento, convergência de abstenção, grade de sensibilidade e frações s* dos segundos turnos estaduais. A condição de “coligação com PT ou PL” vem da lista de partidos da coligação de cada candidato no arquivo do TSE.
Primeira análise desta série: Segundo turno 2026: alianças decisivas para Presidente e Governadores.

Segundo turno 2026: alianças decisivas para Presidente e Governadores

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 06 Oct 2026 17:14:48 +0000

Segundo turno 2026: alianças decisivas

Segundo turno 2026: alianças decisivas para Presidente e Governadores

2026-10-06

Resumo executivo

Flávio Bolsonaro terminou o 1º turno 2,22 milhões de votos à frente de Lula; para virar, Lula precisaria de cerca de 62% dos 9,3 milhões de votos dos candidatos eliminados (se todos votassem) ou de um saldo líquido equivalente em novos votantes, enquanto Flávio empata retendo 38%.

Placar do 1º turno (TSE, 100% das seções, 05/10 às 12h51): Flávio 47,03% (56.104.503) × Lula 45,16% (53.879.538) dos votos válidos; diferença de 2.224.965 votos.
Votos dos eliminados: 9.316.747 (7,81%): Cury 3,45 mi, Renan Santos 2,68 mi, Caiado 2,61 mi, Zema 0,33 mi, esquerda e direita menores 0,26 mi. O destino de cada grupo não consta dos dados.
Ponto de empate: se todos esses votos fossem para um dos dois finalistas, Lula empataria com 61,9% deles e Flávio, com 38,1%.
Três cenários nacionais (hipóteses): em A, B e C, Lula chega a 47,05%, 47,80% e 48,58% do total entre os dois, e a diferença final é de 6,91 mi, 5,15 mi e 3,31 mi a favor de Flávio, antes de qualquer saldo de comparecimento.
Participação: 33,47 mi de abstenções (21,08%). Um ponto percentual a mais de comparecimento em todos os estados, com os novos votantes votando como os atuais, desloca 34 mil votos líquidos para Flávio; só o Nordeste desloca para Lula (+136 mil por ponto). Ver a segunda análise.
Geografia: Lula lidera em 12 UFs (BA, CE, PE, MA, PI, PB, SE, RN, AL, PA, AM e AP) e Flávio em 15. As margens mais estreitas: AP (225 votos), TO (65 mil), AM (70 mil) e MG (589 mil, com 11,98 mi de votos válidos).
Governos: 20 estados definidos (3 do PT, 5 do PL, 3 do Republicanos, 9 de outros partidos) e 7 segundos turnos (RN, AM, AC, ES, RJ, TO, DF). RN (15.509 votos de diferença) e TO (13.412) são os mais apertados.
Coligações: o PT consta da coligação de 5 dos 20 governadores eleitos e o PL, de 10; em 5 (MT, MG, GO, PE, MA) nenhum dos dois consta.
Efeito de composição: em SP, Tarcísio teve cerca de 1,6 mi de votos a mais que Flávio; em MG, Patrus (PT) teve 17,0 pontos a menos que Lula e Flávio Roscoe (PL), 41,2 pontos a menos que Flávio.

Base de dados e método

Os resultados vêm dos arquivos públicos do TSE (Presidente e Governador, por UF e Brasil); as projeções de transferência são hipóteses de trabalho, não previsões, e o documento não toma partido por nenhum candidato.

Fonte: arquivos de resultados do TSE, 1º turno de 04/10/2026, posição de 05/10/2026 às 12h51, com 100% das seções totalizadas (499.248 de 499.248).
Base percentual: votos válidos na base do TSE, que inclui os votos sub judice; a conta alternativa (sem esses votos) aparece onde muda o resultado, no RJ e no DF.
Exterior: a soma dos estados dá 53.722.151 votos a Lula e 55.960.603 a Flávio; o total do Brasil (53.879.538 e 56.104.503) inclui 157.387 e 143.900 votos no exterior. As tabelas estaduais não os têm; as nacionais, sim.
Transferências: cada cenário atribui uma fração dos votos dos eliminados a cada finalista; os cenários A, B e C estão definidos na seção de cenários. Nos estados, os cenários nacionais são aplicados a cada estado e, nos segundos turnos estaduais, usa-se uma hipótese explícita por candidato eliminado.
Coligações: “PT na coligação” e “PL na coligação” vêm da lista de partidos registrada de cada candidato no arquivo do TSE; não medem apoio declarado a presidenciável. Esses rótulos substituem a classificação de “campo” da versão anterior deste documento.
O que não está nos dados: pesquisas de 2º turno, apoios oficiais, fusão de campanhas e mudança de comparecimento. Eles aparecem como variáveis a acompanhar.

Presidente: a aritmética do segundo turno

A diferença de 2,22 mi equivale a 23,9% dos votos dos eliminados; a vitória de cada lado depende da combinação entre o destino desses votos e o saldo de comparecimento.

Item	Votos	% dos válidos
Flávio Bolsonaro	56.104.503	47,03%
Lula	53.879.538	45,16%
Diferença (Flávio − Lula)	2.224.965	1,87 p.p.
Votos soltos (outros candidatos)	9.316.747	7,81%
Abstenções	33.469.244	21,08% do eleitorado
Brancos / nulos	2.300.798 / 3.669.003	—

Quem são os votos soltos: Cury 3.448.569, Renan Santos 2.675.887, Caiado 2.605.148, Zema 326.488, esquerda menor 203.731, direita menor 56.924.

Três fatos que definem a disputa:

Ponto de empate: com todos os votos dos eliminados indo a um dos dois, Lula empata com 61,9% e Flávio com 38,1%. Com 70% para Lula, ele vence por 1,50 mi; com 60%, perde por 362 mil; com 50%, perde por 2,22 mi.
Destino desconhecido: os dados não dizem para onde vão os 9,3 mi; Cury, Caiado e Zema (6,39 mi) e Renan Santos (2,68 mi) têm perfis distintos, e cada cenário abaixo é uma hipótese.
Comparecimento como segunda via: cada 1 mi de saldo líquido de votantes novos para um dos lados equivale a 5,3 pontos percentuais na fração dos eliminados (ver a segunda análise).
Retenção: se Flávio perdesse 4,0% dos seus eleitores (561 mil votos por ponto) e Lula nenhum, a diferença se anularia; a perda simétrica de 4,1% dos eleitores de Lula dobraria a diferença.

Presidente: geografia e estados decisivos

O Nordeste entrega a Lula uma vantagem de 11,1 mi de votos; o resto do país devolve 13,3 mi a Flávio, e é aí que a conta se decide.

Região	Válidos	Lula	Flávio	Margem (positivo = Flávio)	Abstenção
Nordeste	33,70 mi	63,8%	30,9%	−11.095.611	18,4%
Norte	10,19 mi	44,6%	49,2%	+458.835	19,4%
Centro-Oeste	9,08 mi	32,6%	56,5%	+2.170.393	21,7%
Sudeste	48,48 mi	39,7%	51,4%	+5.662.211	22,7%
Sul	17,51 mi	31,3%	60,1%	+5.042.624	20,5%

Leitura: a maior abstenção está no Sudeste (22,7%) e a menor no Nordeste (18,4%). Como o Sudeste dá a Flávio 5,66 mi de margem e o Nordeste dá a Lula 11,10 mi, mais comparecimento no Sudeste (com novos votantes votando como os atuais) amplia a vantagem de Flávio e, no Nordeste, a de Lula; a segunda análise quantifica isso por estado.

Estados por peso em votos (margem de Flávio sobre Lula):

Estado	Margem	Válidos	Lula / Flávio	Observação
SP	+3.416.610	24,88 mi	38,2% / 51,9%	maior eleitorado; Tarcísio teve 62,7% a governador
PR	+1.890.748	6,59 mi	31,2% / 59,9%	Moro (PL) eleito no 1º turno
SC	+1.872.852	4,50 mi	25,0% / 66,7%	pior desempenho de Lula fora do Norte
RS	+1.279.024	6,42 mi	35,7% / 55,6%	Juliana Brizola (PDT) teve 31,7%
RJ	+1.273.823	9,37 mi	39,4% / 53,0%	2º turno estadual
GO	+863.008	3,83 mi	31,1% / 53,6%	15,3% de votos soltos
MG	+588.612	11,98 mi	43,3% / 48,2%	2º maior eleitorado; Flávio à frente por 4,9 p.p.
PA	−263.280	4,86 mi	49,9% / 44,5%	Lula à frente; Daniel (PODE) eleito governador
AM	−70.232	2,17 mi	48,2% / 45,0%	Lula; 2º turno estadual
AP	−225	0,46 mi	45,7% / 45,7%	empate técnico
TO	+65.312	0,93 mi	43,4% / 50,4%	2º turno estadual

Margens estreitas: AP (Lula +225 votos), TO (Flávio +65 mil), AM (Lula +70 mil), PA (Lula +263 mil) e MG (Flávio +589 mil) somam 20,4 mi de votos válidos e, juntos, dão 320 mil votos de vantagem a Flávio; é onde uma mudança pequena de transferência ou comparecimento inverte o líder estadual. Em GO, 15,3% dos votos válidos são de candidatos eliminados, a maior proporção entre os estados.

Presidente: cenários de transferência e comparecimento

Nos três cenários, antes de qualquer saldo de comparecimento, Flávio lidera; a tabela mostra a diferença em cada um e o saldo líquido de novos votantes que a anularia.

Cenário (hipótese de transferência do pool de 9,3 mi)	Lula	Flávio	Lula − Flávio	Lula %
A: pool pende para Flávio	55.056.269	61.969.234	−6.912.964	47,05%
B: base	55.849.821	60.998.948	−5.149.127	47,80%
C: pool pende para Lula	56.727.622	60.040.036	−3.312.414	48,58%

O percentual é a fração de Lula no total dos candidatos após a redistribuição. Mesmo no cenário C, que é generoso com Lula, faltam 3,3 mi.

A alavanca do comparecimento. Se um eleitor que deixou de votar no 1º turno entrar e escolher Lula com probabilidade p, o saldo líquido por eleitor é (2p − 1). Quantos abstencionistas Lula precisa trazer para fechar a diferença:

Lula leva, entre quem volta a votar	Cenário B (5,15 mi)	Cenário C (3,31 mi)
60%	25,7 mi	16,6 mi
70%	12,9 mi	8,3 mi
80%	8,6 mi	5,5 mi

Para efeito de escala: o total de abstenções é 33,5 mi, e brancos mais nulos somam 6,0 mi. Ou seja, a virada exige converter parte relevante dos ausentes, e a favor de Lula em proporção muito alta.

Direção inversa. Flávio também pode perder votos (por exemplo, eleitores de Caiado e Zema que prefiram não comparecer). Cada 1 mi de votos de Flávio que não comparece reduz a diferença em 1 mi, o que equivale a trazer 1,7 mi de abstencionistas a 80% para Lula.

Resultado por estado nos três cenários

Aplicando as mesmas frações nacionais aos votos dos eliminados de cada estado, Lula lidera em 10 UFs no cenário A e em 11 nos cenários B e C; AM muda de sinal entre A e B e AP passa a Flávio nos três.

Parâmetros dos cenários, em % dos 9.316.747 votos dos eliminados: A, Lula 12,6% e Flávio 62,9%; B, Lula 21,1% e Flávio 52,5%; C, Lula 30,6% e Flávio 42,2%; o resto não vota em nenhum dos dois. Diferença = votos de Lula menos votos de Flávio (positivo favorece Lula).

UF	1º turno	Votos dos eliminados	Cenário A	Cenário B	Cenário C
BA	+3.222.186	452.935	+2.994.278	+3.080.027	+3.169.320
PE	+1.815.928	309.003	+1.660.444	+1.718.944	+1.779.861
CE	+1.798.413	305.701	+1.644.590	+1.702.465	+1.762.732
MA	+1.327.261	205.098	+1.224.060	+1.262.889	+1.303.322
PI	+1.006.682	105.656	+953.518	+973.521	+994.350
PB	+709.750	141.243	+638.679	+665.419	+693.264
RN	+517.470	113.442	+460.388	+481.865	+504.229
SE	+438.180	90.338	+392.724	+409.826	+427.636
AL	+259.741	87.679	+215.623	+232.222	+249.507
PA	+263.280	271.978	+126.426	+177.917	+231.535
AM	+70.232	147.003	−3.737	+24.094	+53.074
AP	+225	40.077	−19.941	−12.354	−4.453
TO	−65.312	57.117	−94.052	−83.239	−71.979
RR	−156.902	19.803	−166.866	−163.117	−159.213
AC	−168.037	31.489	−183.882	−177.920	−171.712
DF	−233.989	187.565	−328.368	−292.858	−255.882
MS	−356.496	100.072	−406.850	−387.905	−368.176
RO	−402.321	64.404	−434.728	−422.535	−409.838
ES	−383.166	167.856	−467.628	−435.849	−402.758
MT	−716.900	113.026	−773.772	−752.374	−730.092
MG	−588.612	1.009.751	−1.096.698	−905.533	−706.470
GO	−863.008	587.055	−1.158.402	−1.047.262	−931.529
RS	−1.279.024	554.504	−1.558.039	−1.453.061	−1.343.746
RJ	−1.273.823	709.835	−1.630.998	−1.496.612	−1.356.675
SC	−1.872.852	373.709	−2.060.895	−1.990.145	−1.916.471
PR	−1.890.748	585.301	−2.185.260	−2.074.451	−1.959.064
SP	−3.416.610	2.455.512	−4.652.174	−4.187.299	−3.703.217

Os estados somam −6,91 mi (A), −5,15 mi (B) e −3,32 mi (C), valores que coincidem com os nacionais dentro de 1 mil votos (a diferença está nos votos do exterior). Os votos dos eliminados estão concentrados em SP (2,46 mi), MG (1,01 mi), RJ (0,71 mi), GO (0,59 mi), PR (0,59 mi) e RS (0,55 mi), que somam 5,90 mi dos 9,29 mi dos estados e onde a diferença do 1º turno favorece Flávio. Nesses seis, mesmo no cenário C, a diferença continua entre −0,71 mi (MG) e −3,70 mi (SP). A diferença em MG varia de −1,10 mi (A) a −0,71 mi (C), e a de SP, de −4,65 mi (A) a −3,70 mi (C): as duas maiores amplitudes entre os cenários, porque são os estados com mais votos de eliminados.

O que cada candidato precisa: condições de vitória

As condições de cada lado são simétricas e dependem dos mesmos três fatores: a fração dos votos dos eliminados, o saldo de comparecimento e a retenção dos eleitores do 1º turno.

Medida	Lula	Flávio Bolsonaro
Votos no 1º turno (% dos válidos)	53.879.538 (45,16%)	56.104.503 (47,03%)
Diferença de partida	−	+2.224.965
Fração dos eliminados para empatar (todos votam, sem saldo de comparecimento)	61,9%	38,1%
Fração obtida nos cenários A / B / C	12,6% / 21,1% / 30,6%	63,0% / 52,5% / 42,2%
Saldo líquido de comparecimento para virar no cenário B	+5,15 mi	0
Perda de eleitores do 1º turno que anula a diferença, sem perda do outro lado	4,0% dos eleitores de Flávio (se Lula não perder nenhum)	4,0% dos seus eleitores (se Lula não perder nenhum)
UFs onde lidera no 1º turno	12	15
Governadores eleitos com o partido na coligação (de 20)	PT em 5	PL em 10

Onde estão os votos dos eliminados

Quase metade dos 9,29 mi de votos dos eliminados nos estados está no Sudeste, onde Flávio lidera:

Região	Votos dos eliminados	% do total	Diferença do 1º turno (positivo = Flávio)
Sudeste	4.342.954	46,8%	+5.662.211
Nordeste	1.811.095	19,5%	−11.095.611
Sul	1.513.514	16,3%	+5.042.624
Centro-Oeste	987.718	10,6%	+2.170.393
Norte	631.871	6,8%	+458.835

Por candidato (somando os estados, sem o exterior): Cury (Avante) 3,44 mi, com 892 mil em SP, 410 mil em MG e 247 mil no RJ; Renan Santos (Missão) 2,67 mi, com 804 mil em SP, 247 mil em MG e 212 mil no RJ; Caiado (PSD) 2,60 mi, com 580 mil em SP e 472 mil em GO (12,3% dos votos válidos do estado); Zema (Novo) 0,32 mi, com 98 mil em MG e 95 mil em SP.

Frentes em que a condição de Lula se decide

Fração dos eliminados: de 21,1% (cenário B) a 61,9% (empate, sem saldo de comparecimento). Cada ponto percentual equivale a 93 mil votos.
Comparecimento no Nordeste: +136 mil votos líquidos por ponto percentual; se os 9 estados chegassem à abstenção do Ceará, o saldo seria de 390 mil votos.
Minas Gerais: diferença de 589 mil votos para Flávio, 1,01 mi de votos de eliminados (8,4% do estado) e Lula 17,0 pontos acima de Patrus (PT), segundo colocado a governador com 26,3%; o governador eleito, Cleitinho (Republicanos, 55,4%), não tem PT nem PL na coligação.
Estados de margem estreita: AP (+225 votos), AM (+70 mil) e PA (+263 mil) estão a favor de Lula no 1º turno; AP passa a Flávio nos três cenários e AM, no cenário A.
Governadores eleitos no Nordeste: PT na coligação de Jerônimo (BA), Elmano (CE), Fonteles (PI), Lucas Ribeiro (PB) e Fábio (SE); PL na de JHC (AL); nem PT nem PL na de Raquel Lyra (PE) e Braide (MA).

Frentes em que a condição de Flávio se decide

Fração dos eliminados: basta 38,1% para empatar; os cenários A, B e C dão a ele 63,0%, 52,5% e 42,2%.
São Paulo: 51,9% de Flávio, 62,7% de Tarcísio, e 2,46 mi de votos de eliminados no estado (9,9% dos válidos), a maior concentração do país.
Retenção: perder 4,0% dos eleitores do 1º turno (561 mil por ponto) sem perda equivalente de Lula anularia a diferença.
Minas Gerais e Goiás: em MG, Flávio tem 48,2% e o candidato com PL na coligação, 7,0%; em GO, 53,6% contra 22,0% (Wilder, PL) e 59,2% do eleito Daniel Vilela (MDB, sem PL nem PT na coligação). GO tem 15,3% de votos de eliminados, 472 mil dos quais de Caiado.
Governadores eleitos com o PL na coligação (10): SP, RS, SC, PR, RR, RO, MS, PA, AP e AL; os mais votados são Jorginho Mello (SC, 69,0%), Arthur Henrique (RR, 69,1%) e Riedel (MS, 67,1%).

Governadores: os 20 eleitos no 1º turno e seu alinhamento

Dos 20 governadores já eleitos, 5 têm o PT na coligação, 10 têm o PL e 5 não têm nenhum dos dois (MT, MG, GO, PE e MA); por partido do eleito, são 3 do PT, 5 do PL, 3 do Republicanos e 9 de outros partidos.

A tabela usa a lista de partidos da coligação registrada de cada candidato (dado do TSE); a presença do PT ou do PL na coligação não declara apoio a um presidenciável. Ordem: voto de Lula no estado, do maior ao menor.

UF	Eleito (partido, % do 1º turno)	PT na coligação	PL na coligação	Principal rival (partido, %)	Lula / Flávio no estado (%)
PI	Rafael Fonteles, PT (70,9%)	Sim	Não	Joel Rodrigues, PP (27,5%; PL na coligação)	71,0 / 24,1
BA	Jerônimo Rodrigues, PT (55,8%)	Sim	Não	ACM Neto, União (43,7%; PL na coligação)	66,2 / 28,5
MA	Eduardo Braide, PSD (54,0%)	Não	Não	Orleans Brandão, MDB (34,8%)	64,0 / 30,9
PE	Raquel Lyra, PSD (53,3%)	Não	Não	João Campos, PSB (44,8%; PT na coligação)	63,5 / 31,0
CE	Elmano de Freitas, PT (53,2%)	Sim	Não	Ciro Gomes, PSDB (46,2%; PL na coligação)	63,3 / 31,3
SE	Fábio, PSD (59,3%)	Sim	Não	Valmir de Francisquinho, Republicanos (37,5%)	62,7 / 30,6
PB	Lucas Ribeiro, PP (64,3%)	Sim	Não	Efraim Filho, PL (24,2%)	61,3 / 33,1
AL	JHC, PSDB (52,2%)	Não	Sim	Renan Filho, MDB (47,4%; PT na coligação)	54,7 / 40,4
PA	Dr. Daniel, PODE (51,4%)	Não	Sim	Hana Ghassan, MDB (46,5%; PT na coligação)	49,9 / 44,5
AP	Dr. Furlan, PSD (62,8%)	Não	Sim	Clécio, União (37,0%; PT na coligação)	45,7 / 45,7
MG	Cleitinho Azevedo, Republicanos (55,4%)	Não	Não	Patrus Ananias, PT (26,3%)	43,3 / 48,2
SP	Tarcísio, Republicanos (62,7%)	Não	Sim	Fernando Haddad, PT (36,4%)	38,2 / 51,9
MS	Eduardo Riedel, PP (67,1%)	Não	Sim	Fábio Trad, PT (23,7%)	34,7 / 58,6
RS	Zucco, PL (58,0%)	Não	Sim	Juliana Brizola, PDT (31,7%; PT na coligação)	35,7 / 55,6
PR	Sergio Moro, PL (50,1%)	Não	Sim	Sandro Alex, PSD (25,4%)	31,2 / 59,9
GO	Daniel Vilela, MDB (59,2%)	Não	Não	Wilder Morais, PL (22,0%)	31,1 / 53,6
MT	Otaviano Pivetta, Republicanos (60,8%)	Não	Não	Wellington Fagundes, PL (23,2%)	29,2 / 65,1
SC	Jorginho Mello, PL (69,0%)	Não	Sim	Gelson Merísio, PSB (15,7%; PT na coligação)	25,0 / 66,7
RO	Marcos Rogério, PL (56,9%)	Não	Sim	Adailton Fúria, PSD (20,1%)	25,9 / 67,5
RR	Arthur Henrique, PL (69,1%)	Não	Sim	Soldado Sampaio, Republicanos (29,3%)	22,9 / 71,1

Três leituras:

PT na coligação (5 eleitos): BA, CE, PI, PB e SE, todos em estados onde Lula tem de 61,3% a 71,0%.
PL na coligação (10 eleitos): sete em estados onde Flávio lidera (SP, MS, RS, PR, SC, RO, RR) e três onde Lula lidera (AL, PA, AP).
Nem PT nem PL (5 eleitos): MA e PE (Lula com 64,0% e 63,5%), MG (43,3%), GO (31,1%) e MT (29,2%).
Rivais: em BA, CE e PI o segundo colocado tinha o PL na coligação; em PE, AL, PA e AP, o PT. Em AL, PA e AP, o eleito tinha o PL e o segundo colocado, o PT; em BA, CE e PI, o eleito tinha o PT e o segundo colocado, o PL.

Os sete segundos turnos estaduais

Em AC, ES, RJ e DF o líder ficou a menos de 0,8 ponto percentual dos 50% que encerrariam a disputa; em RN e TO os finalistas estão separados por 15.509 e 13.412 votos (0,8 e 1,6 ponto); em AM a diferença é de 334.511 votos.

UF	Líder (1º turno)	Desafiante	Votos soltos	O que o desafiante precisa	Cenário-base (hipótese)
RN	Allyson, União 36,94% (733.809)	Cadu de Lula, PT 36,16% (718.300)	534.559 (26,9%), 99% de Álvaro Dias (PL)	Margem líquida de 2,9% do pool	Allyson 57,3%
AM	Omar Aziz, PSD 40,63% (841.846)	Maria do Carmo, PL 24,49% (507.335)	722.804 (34,9%)	46,3% de margem líquida	Omar 62,2%
AC	Mailza Assis, PP 49,76% (218.760)	Alan Rick, Republicanos 32,27% (141.859)	79.028 (18,0%)	97,3% de margem líquida	Mailza 60,2%
ES	Pazolini, Republicanos 49,65% (1.048.633)	Ricardo Ferraço, MDB 34,06% (719.397)	344.141 (16,3%)	95,7% de margem líquida	Pazolini 52,1%
RJ	Douglas Ruas, PL 49,27% (4.271.199)	Eduardo Paes, PSD 42,76% (3.706.984)	690.855 (8,0%)	81,7% de margem líquida	Douglas 52,8%
TO	Dorinha, União 45,52% (386.260)	Vicentinho Júnior, PSDB 43,94% (372.848)	89.521 (10,5%)	15,0% de margem líquida	Vicentinho 50,4%
DF	Celina Leão, PP 49,93% (825.530)	Leandro Grass, PT 34,47% (569.930)	257.777 (15,6%)	99,2% de margem líquida	Celina 59,7%

Rio Grande do Norte: empate técnico

Allyson e Cadu estão separados por 15.509 votos; Álvaro Dias (PL, 530.580 votos, 26,7%) tem quase todo o pool. Para chegar a 50% dos votos do 1º turno, Allyson precisaria de 259.525 votos, ou 48,5% do pool. O cenário-base supõe 60% do voto de Álvaro para Allyson e 12% para Cadu. A coligação de Álvaro Dias inclui o PL; as de Allyson (PSD, MDB, União, PP, Republicanos) e de Cadu (PT, PSB, PDT) não. No estado, Lula teve 59,8% e Flávio 34,8%.

Amazonas: diferença de 334.511 votos

Omar (PSD) precisa de 194.147 votos; o pool é grande (34,9%), liderado por Roberto Cidade (União, 453.896) e David Almeida (218.490). Maria do Carmo (PL) só vence se pegar mais de 46% do pool em margem líquida. No 1º turno, Lula teve 48,2% e Flávio 45,0% no estado; a coligação de Omar inclui o PT e a de Maria do Carmo, o PL.

Acre: Mailza a 1.064 votos

Mailza (PP) fez 218.760 votos; metade mais um do total é 219.824. Alan Rick precisaria de 97,3% do pool. No estado, Flávio teve 64,6% e Lula 28,7%; a coligação de Mailza inclui o PL e a de Alan Rick não inclui PT nem PL.

Espírito Santo: Pazolini a 7.453 votos

O pool é quase todo do PT (Helder Salomão, 323.483). Mesmo dando 80% desses votos a Ferraço, o cenário-base mantém Pazolini a 52,1%; Ferraço precisaria de uma maioria acima de 95% do pool líquido. O PT teve candidato próprio e não integra a coligação de nenhum dos finalistas; a de Pazolini inclui o PL. No estado, Lula teve 37,8% e Flávio 54,8%.

Rio de Janeiro: Douglas Ruas e a contingência jurídica

Douglas Ruas (PL) tem 49,27% e Paes (PSD) 42,76%. O pool de 690.855 votos (Garotinho 274.411, William Siri 235.347, Busnello 84.889, André Marinho 45.359) é pequeno para Paes: ele precisaria de 81,7% em margem líquida. Há um risco jurídico: se os votos sub judice forem anulados, Douglas teria 50,88% de 8.394.627 votos válidos, acima da maioria (4.197.314), e não haveria segundo turno. A coligação de Paes inclui o PT; a de Douglas, o PL; Siri é do PSOL e Garotinho, do Republicanos.

Tocantins: empate

Dorinha (União) lidera por 13.412 votos; o pool de 89.521 (Laurez Moreira, PSD, 69.967) decide. No cenário-base (55% do voto de Laurez para Vicentinho e 25% para Dorinha), Vicentinho vira com 50,4%. O estado é pivô presidencial (Flávio +65 mil).

Distrito Federal: Celina a 168 votos

Celina (PP) tem 825.530 votos e, na base do TSE (1.653.237 votos válidos, com 1.843 sub judice), precisaria de mais 1.089 para 50% mais um; sem os votos sub judice (1.651.394 válidos), faltariam 168. Grass (PT) precisaria de 99,2% do pool (Paula Belmonte 140.765, Kiko Caputo 72.148, Cappelli 36.828). O DF vota Flávio 51,3% × Lula 38,1%.

Acoplamento presidente × governador

A tabela mostra onde o voto presidencial supera o do candidato estadual do mesmo campo e onde ocorre o inverso, estado a estado.

A tabela compara, em pontos percentuais do 1º turno, o voto presidencial com o do candidato estadual mais próximo do mesmo campo.

UF	Lula − candidato do campo de Lula	Flávio − candidato do campo de Flávio	Leitura
MG	43,3 − 26,3 (Patrus) = +17,0	48,2 − 7,0 (Roscoe, PL) = +41,2	Os dois têm muito mais votos que o candidato do seu campo; Cleitinho (Republicanos) teve 55,4%
SP	38,2 − 36,4 (Haddad) = +1,8	51,9 − 62,7 (Tarcísio) = −10,8	Tarcísio puxa Flávio; ele tem cerca de 1,6 mi de votos a mais
GO	31,1 − 9,8 (Bueno, PT) = +21,3	53,6 − 22,0 (Wilder, PL) = +31,6	Vilela (MDB) teve 59,2% a governador
ES	37,8 − 15,3 (Helder, PT) = +22,5	54,8 − 49,6 (Pazolini) = +5,2	Lula tem 22 pontos além do PT; o governo estadual vai ao 2º turno
RN	59,8 − 36,2 (Cadu) = +23,6	34,8 − 26,7 (Álvaro, PL) = +8,1	Lula tem 23,6 pontos a mais que Cadu; o governo vai ao 2º turno
PE	63,5 − 44,8 (João Campos) = +18,7	31,0 (sem candidato PL)	Raquel Lyra (PSD) ganhou com 53,3%; Lula tem 63,5%
MT	29,2 (sem candidato do campo)	65,1 − 23,2 (Wellington, PL) = +41,9	Pivetta (Republicanos) é quem tem o voto de Flávio
BA	66,2 − 55,8 (Jerônimo) = +10,4	28,5	Lula passa o governador em 10 pontos
CE	63,3 − 53,2 (Elmano) = +10,1	31,3	Idem
RS	35,7 − 31,7 (Brizola, PDT) = +4,0	55,6 − 58,0 (Zucco) = −2,4	Zucco praticamente iguala Flávio
SC	25,0 − 15,7 (Merísio, PSB) = +9,3	66,7 − 69,0 (Jorginho) = −2,3	Jorginho iguala Flávio
PR	31,2 − 23,5 (Requião Filho, PDT) = +7,7	59,9 − 50,1 (Moro) = +9,8	Flávio vai além de Moro

Três conclusões:

MG, GO, ES e RN: Lula tem entre 17,0 e 23,6 pontos a mais que o candidato do PT; Patrus (MG) teve 26,3%, Bueno (GO) 9,8%, Helder Salomão (ES) 15,3% e Cadu de Lula (RN) 36,2%.
SP: Tarcísio teve 62,7% (coligação de 10 partidos) e Flávio 51,9%, uma diferença de 10,8 pontos; Haddad teve 36,4% e Lula 38,2%.
Nordeste: em BA, CE e PI, estados com governador do PT, Lula tem de 0,1 a 10,4 pontos a mais que ele; em PE, MA, SE, PB e AL, Lula tem de 54,7% a 64,0% e o governador eleito é de outro partido (com PT na coligação em SE e PB).

Incertezas e o que acompanhar até 25/10

A principal fragilidade desta análise é que as transferências são supostas, não medidas; os sinais abaixo dizem qual cenário está se confirmando.

Limites dos dados

A apuração usada tem 100% das seções totalizadas; os números só mudam por decisões sobre votos sub judice ou retificações.
Os cenários A, B e C são hipóteses; as tabelas estaduais aplicam as mesmas frações nacionais a todos os estados, o que não considera diferenças regionais de comportamento.
Transferência de voto não é propriedade do candidato: o apoio de um partido não move todos os seus eleitores, e parte deles pode se abster.
A coligação registrada não é apoio: PT e PL aparecem em coligações de ambos os lados em vários estados (ver tabela dos governadores e a segunda análise).
RJ: se os 274.411 votos sub judice forem anulados, Douglas Ruas passa de 50% e não há 2º turno estadual; AC e DF dependem de 1.064 e 1.089 votos (168 sem os sub judice no DF).

O que acompanhar

Posição formal de Cury, Caiado, Zema e Renan Santos: apoio, neutralidade ou voto livre. Cada ponto de pool que migra vale cerca de 93 mil votos.
Comparecimento nos estados da região Sudeste (22,7% de abstenção) e no Nordeste (18,4%).
Minas Gerais: posição de Cleitinho e do eleitorado do MDB/PSD; é o estado de maior peso (11,98 mi de válidos) em que a margem é menor que 5 p.p.
Governadores de centro no Nordeste (PE, MA, SE, PB, AL): quem apoia quem.
Segundos turnos estaduais: RN e TO são empates; AM, RJ, DF, AC e ES podem influenciar o clima nacional.
Decisões da Justiça Eleitoral sobre votos sub judice (RJ e outros).
Pesquisas de segundo turno, que ainda não fazem parte desta análise.

Referências para rever as tabelas: cada ponto percentual na fração dos eliminados vale 93 mil votos; cada ponto de comparecimento no Nordeste, 136 mil votos líquidos para Lula; cada 1% dos eleitores de Flávio ou de Lula, 561 mil ou 539 mil votos. As informações novas que mudariam as tabelas são pesquisas de 2º turno, posições formais de Cury, Caiado, Zema e Renan Santos, e decisões da Justiça Eleitoral.

Fontes

TSE, Divulgação de Resultados 2026: arquivos de resultados de Presidente (eleição 6257) e Governador (6259), por UF e Brasil; posição de 05/10/2026, 12h51, com 100% das seções totalizadas.
Cálculos próprios sobre esses arquivos: cenários, diferenças por estado e frações necessárias; os rótulos de coligação vêm da lista de partidos de cada candidato no arquivo do TSE.

Libertadores 2025 — Chances de classificação para a FINAL (após a ida das semifinais, com IA)

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Fri, 24 Oct 2025 03:37:00 +0000

Libertadores 2025 — Chances de classificação para a FINAL (após a ida das semifinais)

⚽ Libertadores 2025 • Semifinal

Chances de classificação para a final — após os jogos de ida das semifinais

Períodos oficiais (semifinal): ida 21–23/out/2025, volta 28–30/out/2025. Atualizado após FLA 1–0 RAC e LDU 3–0 PAL.

Resumo rápido

Flamengo × Racing — Ida 1–0 (Maracanã). Volta: 29/out (Avellaneda). Chances: FLA ~62,2% • RAC ~37,8%. Para pênaltis: Racing +1. Para virar: Racing ≥ +2.
LDU Quito × Palmeiras — Ida 3–0 (Quito). Volta: 30/out (Allianz Parque). Chances: LDU ~92,4% • PAL ~7,6%. Para pênaltis: Palmeiras +3. Para virar: Palmeiras ≥ +4.

Gráfico — Probabilidade de classificação

Passe o mouse nas barras para ver os valores.

Tabela detalhada

🏆 Prognósticos de campeão da Libertadores 2025

Probabilidade de título (indicativa)

Cenário indicativo pré-volta, normalizado para 100%.

Tabela (sem JavaScript)

Equipe	Chegar à final	Título (indic.)
Flamengo	62,2%	35%
Racing	37,8%	5%
LDU Quito	92,4%	55%
Palmeiras	7,6%	5%

Fontes de cruzamento e datas: imprensa (atualizado 22–23/10/2025). Probabilidades aproximadas. Este post foi produzido com auxílio do ChatGPT.

O enigmático alinhamento dos sete santuários dedicados a São Miguel

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 29 Sep 2025 15:37:00 +0000

O enigmático alinhamento dos sete templos dedicados a São Miguel.

O enigmático alinhamento dos sete santuários dedicados a São Miguel.

Todo 29 de setembro a Igreja celebra os Arcanjos Miguel, Gabriel e Rafael. São Miguel é tradicionalmente invocado como o grande defensor da fé contra o mal. Uma das formas mais surpreendentes de devoção ao Arcanjo é a “linha de São Miguel”: sete santuários dedicados a ele que se alinham aproximadamente numa reta estendendo‑se da Irlanda até Israel. Tradicionalmente acredita‑se que essa linha simboliza a espada com que Miguel expulsou o diabo do céu e que se alinha com o pôr‑do‑sol do solstício de verão【Ateleia】. Embora os locais estejam espalhados por milhares de quilómetros e não formem uma reta perfeita por causa da curvatura da Terra【Ateleia】, o alinhamento é impressionante e inspirou peregrinos por séculos.

O itinerário da espada: os sete santuários

Os santuários dedicados a São Miguel estão localizados em ambientes isolados: ilhas rochosas, montes cercados pelo mar ou cavernas de difícil acesso. A dificuldade do acesso simboliza a jornada espiritual de quem busca a intercessão do arcanjo e destaca a importância que cada lugar adquiriu ao longo da história【Catholic News Agency】.

1. Skellig Michael (Irlanda)

A linha começa no extremo norte, na ilha rochosa de Skellig Michael (Sceilg Mhichíl). Esse isolado rochedo no Atlântico tornou‑se um mosteiro cristão entre os séculos VI e XII. Seu isolamento e as construções de pedra seca representavam a busca de uma vida ascética extrema. O local foi dedicado a São Miguel entre 950 e 1050【UNESCO – Skellig Michael】, e a UNESCO descreve a comunidade monástica como um feito artístico e espiritual único. Hoje é Património Mundial e, recentemente, serviu de cenário para filmes de Star Wars. As coordenadas aproximadas do rochedo são 51,77 ° N, −10,54 ° W (conforme dados cartográficos).

2. St Michael’s Mount (Inglaterra)

Próxima etapa, a costa da Cornualha abriga St Michael’s Mount. A colina‑ilha está ligada ao continente apenas na maré baixa. Segundo uma antiga lenda, em 495 d.C. marinheiros viram uma aparição de São Miguel na face ocidental da ilha, avisando‑os dos perigos do mar【St Michael’s Mount, site oficial】. O arcanjo, padroeiro dos pescadores, teria guiado os navegantes e inspirado a construção do mosteiro e da fortaleza que dominam o monte【St Michael’s Mount, site oficial】. Esse evento atraiu peregrinos durante séculos, e o local tornou‑se um ícone das supostas linhas energéticas (ley lines) que cruzam a Grã‑Bretanha. As coordenadas aproximadas são 50,12 ° N, −5,48 ° W (conforme dados cartográficos).

3. Mont‑Saint‑Michel (França)

Do outro lado do Canal da Mancha ergue‑se o Mont‑Saint‑Michel, famoso monte-tidal no norte da França. Em 708 o bispo Auberto de Avranches teria recebido uma visão do arcanjo que lhe ordenou construir um santuário no topo do rochedo【Site oficial de turismo de Mont Saint‑Michel】. Os beneditinos instalaram‑se em 966, e entre os séculos XI e XVI surgiram o conjunto de criptas, igreja abacial e muralhas que formam a “Maravilha do Ocidente”. A abadia gótica, a vila e a paisagem marinha circundante figuram hoje entre os destinos turísticos mais visitados do mundo. Suas coordenadas são 48,64 ° N, −1,51 ° W (conforme dados cartográficos).

4. Sacra di San Michele (Itália)

Situada no Vale de Susa, a cerca de 40 km de Turim, a Sacra di San Michele é uma abadia beneditina edificada entre 983 e 987 sobre o Monte Pirchiriano. O santuário integra uma rota de peregrinação com cerca de 2 000 km que liga o Mont‑Saint‑Michel ao Monte Sant’Angelo. Além da igreja principal, construções dos séculos XII e XIII abrigam sepulturas dos membros da Casa de Sabóia, e do alto vislumbra‑se toda a região do Vale de Susa e a cidade de Turim (informação extraída do site oficial de turismo de Turim). A abadia tornou‑se símbolo da devoção a São Miguel na Itália e fica nas coordenadas 45,09 ° N, 7,34 ° E (conforme dados cartográficos).

5. Santuário de Monte Sant’Angelo (Itália)

Na região de Apúlia, no promontório de Gargano, encontra‑se o Santuário de San Michele Arcangelo, em Monte Sant’Angelo. Segundo a tradição, em 490 d.C. o arcanjo apareceu ao bispo de Siponto instruindo‑o a dedicar a caverna a seu nome【Sanctuary of Monte Sant’Angelo】. Outra lenda conhecida como o episódio do touro conta que um senhor local, ao tentar matar um boi fugido, lançou uma flecha que voltou e o atingiu; esse milagre revelou a sacralidade da gruta (conforme relatado por fontes peregrinas). O santuário subterrâneo, escavado na rocha calcária, mantém as marcas de peregrinações medievais. Suas coordenadas são 41,42 ° N, 15,58 ° E (conforme dados cartográficos).

6. Monastério de Panormitis (Grécia)

Localizado na ilha de Symi, no arquipélago do Dodecaneso, o Monastério de Panormitis honra o arcanjo Miguel desde o século XV. Construído possivelmente sobre um antigo templo, o edifício atual apresenta afrescos bizantinos pintados pelos hagiográfos Nikitas e Michaelos Karakostidis, um iconostásio entalhado e museus que guardam ícones de prata, epitáfios e manuscritos【Greeka – Monastery of Panormitis】. Durante a dominação turca, o monastério foi reconstruído no estilo veneziano (1777‑1873) e ganhou uma impressionante imagem de São Miguel revestida de prata e um sino russo【Greek City Times】. A 8 de novembro celebra‑se uma grande festa em honra do arcanjo, que atrai fiéis de toda a Grécia【Greeka – Monastery of Panormitis】. Panormitis situa‑se a 36,32 ° N, 27,50 ° E (conforme dados cartográficos).

7. Monastério Stella Maris (Monte Carmelo, Israel)

A linha termina no Mediterrâneo oriental. No Monte Carmelo, em Haifa, os carmelitas reconstruíram o Monastério Stella Maris em 1631 e concluíram o complexo actual no século XVIII; suas paredes espessas e janelas pequenas refletem a necessidade de defesa na época【See the Holy Land】. O interior é decorado com mármore italiano e um afresco representando Elias sendo levado ao céu; acima do altar encontra‑se uma estátua de Nossa Senhora do Carmo em madeira de cedro e porcelana【See the Holy Land】. Escadas descem até uma gruta que a tradição associa ao profeta Elias, próxima a uma caverna venerada por judeus, cristãos e muçulmanos【See the Holy Land】. Embora não haja ligações históricas diretas a São Miguel, o monastério simboliza o fim da peregrinação espiritual e geográfica ao longo da linha. Suas coordenadas aproximadas são 32,39 ° N, 34,58 ° E (conforme dados cartográficos).

Curiosidades e reflexões

Equidistância: os três principais santuários — Mont‑Saint‑Michel, Sacra di San Michele e Monte Sant’Angelo — estão a distâncias quase iguais entre si【Aleteia】, alimentando a ideia de uma planificação divina.
Simbologia do solstício: a linha teria sido alinhada com o pôr‑do‑sol no solstício de verão, sugerindo um vínculo entre a liturgia cristã e o calendário celeste【Aleteia】.
Dificuldade de acesso: todos os locais encontram‑se em ilhas, promontórios ou cavernas remotos. Essa geografia hostil lembra que a fé exige desprendimento e coragem【Catholic News Agency】.
Desvio deliberado: guias do Sacra di San Michele explicam que a linha não é matematicamente reta devido à curvatura da Terra, mas isso não diminui a devoção nem a simbologia【Catholic News Agency】.

A “linha de São Miguel” continua a fascinar peregrinos, estudiosos e curiosos. Seja coincidência geográfica, engenharia consciente ou lenda, ela convida a percorrer a Europa e o Mediterrâneo em busca de beleza, história e espiritualidade. Nesta festa dos Santos Arcanjos, recordamos o exemplo de São Miguel: coragem para combater o mal, fidelidade a Deus e a promessa de proteção para todos os que nele confiam.

Referências:

Aleteia – “A misteriosa linha reta que une 7 santuários dedicados a São Miguel: coincidência?”.
Catholic News Agency – “Invisible 'sword' of St. Michael guides pilgrims to these 7 sacred sites”.
UNESCO – Skellig Michael – descrição do sítio.
St Michael’s Mount, site oficial – história e lendas.
Site oficial de turismo de Mont Saint‑Michel.
Site oficial de turismo de Turim – Sacra di San Michele (captura).
Sanctuary of Monte Sant’Angelo – história da aparição.
Greeka – Monastery of Panormitis – história e arte.
Greek City Times – Monastery of Panormitis – restauração e arte sacra.
See the Holy Land – Stella Maris Monastery e gruta de Elias.

Elaborado com auxílio do ChatGPT

São Carlo Acutis

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 29 Sep 2025 01:28:00 +0000

HQ baseada em trechos da vida de São Carlo Acutis e preparada com o auxílio da Sora AI.

Prognósticos das Semifinais e da Final da Libertadores 2025 com IA

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Fri, 26 Sep 2025 12:09:00 +0000

Prognósticos — Semifinais e Final (Libertadores 2025, IA)

Prognósticos para as semifinais e final da libertadores 2025 com IA

Atualizado com as semifinais definidas (ida 22/10 e volta 29/10) e projeções da final em Lima (29/11). Modelo Poisson (força por time: todos os jogos de 2025; mando calibrado BRA 1,15× · ARG 1,10× · ECU 1,12×). Empate no agregado: pênaltis (50/50).

Semifinais — probabilidade de chegar à final

Semifinais — ida 22/10, volta 29/10

Semifinal	P(LDU Quito na final)%	P(Palmeiras na final)%	P(pênaltis na semi)%	P(Flamengo na final)%	P(Racing Club na final)%
SF1: LDU Quito x Palmeiras	77.0	23.0	8.9	NaN	NaN
SF2: Flamengo x Racing Club	NaN	NaN	10.7	42.1	57.6

SF1: LDU Quito × Palmeiras — volta no Brasil (29/10)

SF2: Flamengo × Racing — volta na Argentina (29/10)

Favoritismo ao título (agregado por todos os caminhos)

Probabilidade de título (ponderada pelos cruzamentos)

Time	P(título)%
LDU Quito	48.3
Racing Club	26.2
Flamengo	15.8
Palmeiras	9.3

Finais possíveis (Lima, 29/11, campo neutro)

Projeção por final possível — jogo único em Lima

Final possível	P(LDU Quito campeão \| esta final)%	P(Flamengo campeão \| esta final)%	P(ocorrer esta final)%	P(Racing Club campeão \| esta final)%	P(Palmeiras campeão \| esta final)%
LDU Quito x Flamengo	67.8	32.1	32.4	NaN	NaN
LDU Quito x Racing Club	59.4	NaN	44.4	40.6	NaN
Palmeiras x Flamengo	NaN	55.5	9.7	NaN	44.1
Palmeiras x Racing Club	NaN	NaN	13.2	62.1	37.9

Base de força 2025 (resumo)

Força por time — todos os jogos de 2025

Time	País	Jogos	Gols pró	Gols contra	Ataque(rel)	Defesa(rel)
LDU Quito	ECU	37	63	39	1.09	0.67
Flamengo	BRA	52	103	33	1.26	0.40
Palmeiras	BRA	52	83	37	1.02	0.45
Racing Club	ARG	36	59	32	1.04	0.57

Fontes de cruzamento e datas: imprensa e ESPN/CONMEBOL (atualizado 25–26/09/2025). Probabilidades aproximadas. Este post foi produzido com auxílio do ChatGPT.