Paulo C. Coimbra´s Blog

45 anos do Flamengo 6 x 0 Botafogo

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 10 Nov 2026 00:00:57 +0000

Maracanã · 8 de novembro de 1981 · O Jogo da Vingança

anos do 6 × 0

Flamengo60Botafogo

O dia em que a geração de Zico devolveu, com juros, o placar que o Botafogo havia imposto nove anos antes — e um retrospecto completo do Clássico da Rivalidade, de 1913 a 2026.

A ficha do jogo

Domingo, 8 de novembro de 1981. O Flamengo ainda não sabia, mas estava a poucas semanas de uma sequência que o colocaria no topo do mundo.

CompetiçãoCampeonato Carioca de 1981

LocalMaracanã, Rio de Janeiro

Público69.051 pagantes (renda de Cr$ 15.031.600)

ÁrbitroÉdson Alcântara do Amorim (MG)

PlacarFlamengo 6 × 0 Botafogo

IntervaloFlamengo 4 × 0

Apelido"Jogo da Vingança"

Algumas listagens classificam a partida como Campeonato Brasileiro; a maior parte das fontes (inclusive a imprensa da época e o próprio clube) a registra como válida pelo Carioca de 1981, que o Flamengo venceria na final contra o Vasco.

Os seis gols

Quatro gols no primeiro tempo e outros dois na etapa final, com o Maracanã pedindo mais a cada ataque. Cada gol tem um link para assistir.

1 × 0
Nunes · 7' do 1º tempo
Abriu o placar — o "artilheiro das decisões", goleador do time em 1981
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance
2 × 0
Zico · 27' do 1º tempo
O Galinho começa a conta pessoal
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance
3 × 0
Lico · 33' do 1º tempo
Terceiro gol rubro-negro
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance
4 × 0
Adílio · 40' do 1º tempo
Fecha o primeiro tempo em 4 × 0
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance
Intervalo · Flamengo 4 × 0 Botafogo
5 × 0
Zico (pênalti) · 30' do 2º tempo
Adílio invadiu a área pela esquerda e foi derrubado; Zico cobrou e fez o quinto
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance
6 × 0
Andrade · 42' do 2º tempo
A zaga rebateu e Andrade, de primeira, chutou forte, sem chance para Paulo Sérgio — o Maracanã veio abaixo
▶ Ver na transmissão · 🔎 Buscar o lance

Jogo da VingançaCom narração de Waldir Amaral, Jorge Curi e Galvão Bueno Atuação de AdílioO show de Adílio nos 6 × 0 Zico e Raul contamA goleada histórica no Carioca de 81

Minutos conforme a ficha técnica do jogo. Adílio, autor de um dos gols, disse em depoimento que participou de todos os seis. "Ver na transmissão" leva ao vídeo do jogo no YouTube; "Buscar o lance" abre a busca do YouTube pelo gol específico. Vídeos de terceiros podem sair do ar.

A dívida de 1972

Para entender o 6 × 0 de 1981, é preciso voltar nove anos.

Campeonato Brasileiro · 1972

Botafogo 6 × 0 Flamengo

6 × 0

No Maracanã, o Botafogo aplicou a maior derrota do Flamengo em Campeonatos Brasileiros. O placar virou bandeira alvinegra por anos.

Campeonato Carioca · 1981

Flamengo 6 × 0 Botafogo

6 × 0

Nove anos depois, no mesmo Maracanã, o Flamengo devolveu o resultado exatamente igual — e passou a dividir com o rival o posto de terceira maior goleada em clássicos no estádio.

Adílio, hoje ídolo rubro-negro, estava nas categorias de base em 1972: jogou a preliminar e assistiu à festa alvinegra das arquibancadas. Em 1981, cobrou a promessa feita ao amigo Sidnei e devolveu o placar. Zico chegou a dizer que o Botafogo era seu maior rival e que, na infância, nunca viu o Flamengo vencê-lo.

O que veio depois

O 6 × 0 foi um capítulo de um ano que muitos consideram o maior da história rubro-negra.

Abril de 1981O Botafogo elimina o Flamengo nas quartas de final do Campeonato Brasileiro (0 × 0 e 3 × 1).
8 novFlamengo 6 × 0 BotafogoO Jogo da Vingança.
11 novFlamengo 6 × 1 Americano no Maracanã: Adílio e Nunes marcam duas vezes cada; Zico é poupado no intervalo.
13 novFlamengo 2 × 1 Cobreloa, primeira final da Libertadores, com dois de Zico e quase 94 mil pagantes.
23 novEm Montevidéu, Flamengo 2 × 0 Cobreloa (dois gols de Zico) — campeão da Libertadores pela primeira vez.
6 dezFlamengo 2 × 1 Vasco na final: campeão carioca de 1981.
13 dezFlamengo 3 × 0 Liverpool, em TóquioNunes (2) e Adílio: campeão mundial interclubes. Três títulos em 21 dias a partir da Libertadores.

O retrospecto completo

Mais de um século de Clássico da Rivalidade — a disputa nasceu no remo e ganhou o futebol em 1913.

1913

1º jogo: Bota 1×0 Fla

388

jogos (contagem ampla)

592 × 531

gols Fla × Bota

8 × 4

títulos em finais, Fla × Bota

Contagem de referência do Goal Brasil (388 jogos: 147 vitórias do Flamengo, 125 empates e 116 do Botafogo). Os totais variam entre fontes conforme o critério (jogos oficiais, amistosos, torneios incluídos) — outros levantamentos listam, por exemplo, 352 jogos oficiais, com 131 vitórias rubro-negras, 114 empates e 107 alvinegras. Em todas, o Flamengo lidera. *Dados do período dos torneios nacionais pré-Brasileirão e Taça de Prata (71 jogos). As finais (12 no total): 5 Cariocas, 3 Taças Rio, 3 Taças Guanabara e 1 Brasileirão.

Linha do tempo da rivalidade

Os momentos que moldaram o clássico.

13/5/1913Botafogo 1 × 0 FlamengoPrimeiro confronto no futebol.
1926Flamengo 8 × 1 BotafogoMaior goleada rubro-negra no clássico.
1927Botafogo 9 × 2 FlamengoMaior goleada alvinegra — a resposta veio no ano seguinte.
1950Primeira vitória do Botafogo sobre o Flamengo no recém-inaugurado Maracanã.
Anos 1960O "Clássico da Rivalidade" se consagra, com Nilton Santos, Garrincha e Jairzinho de um lado, e Carlinhos, Silva Batuta e Dida do outro.
1972Botafogo 6 × 0 FlamengoBrasileirão, Maracanã.
1981Flamengo 6 × 0 BotafogoA vingança no Carioca.
19/7/1992Botafogo 2 × 2 FlamengoJogo de volta da final do Campeonato Brasileiro de 1992, vencido pelo Flamengo — a única final nacional do clássico.
2025Flamengo vence o Botafogo na Supercopa do Brasil (3 × 1).
2026Flamengo vence o clássico nas quartas do Carioca (2 × 1), duas vezes no Brasileirão (3 × 0 em março e 3 × 0 em 30 de agosto).

Os últimos encontros

O Flamengo vem de uma longa fase sem derrota no clássico.

Competição	Jogo	Placar
Brasileirão 2026 (25ª rodada) — 30/8/2026	Flamengo × Botafogo	3 × 0
Brasileirão 2026 (6ª rodada)	Botafogo × Flamengo	0 × 3
Carioca 2026, quartas de final	Botafogo × Flamengo	1 × 2
Brasileirão 2025	Botafogo × Flamengo	0 × 3
Brasileirão 2025	Flamengo × Botafogo	0 × 0
Carioca 2025	Flamengo × Botafogo	1 × 0
Supercopa do Brasil 2025	Botafogo × Flamengo	1 × 3

Sequência de jogos até 30/8/2026. Em ordem do mais recente ao mais antigo; vitórias do Flamengo em vermelho.

As maiores goleadas do clássico

Ano	Placar	Observação
1927	Botafogo 9 × 2 Flamengo	Maior goleada alvinegra no clássico
1926	Flamengo 8 × 1 Botafogo	Maior goleada rubro-negra no clássico
1972	Botafogo 6 × 0 Flamengo	Brasileirão, Maracanã — maior derrota do Flamengo em Brasileiros
1981	Flamengo 6 × 0 Botafogo	Carioca, Maracanã — O Jogo da Vingança

Entre todos os clássicos cariocas disputados no Maracanã, Botafogo 6 × 0 Flamengo (1972) e Flamengo 6 × 0 Botafogo (1981) dividem o terceiro lugar entre as maiores goleadas; o recorde é Vasco 7 × 0 Botafogo (2001).

Fontes

Goal Brasil — retrospecto Flamengo × Botafogo, "Maracanã em êxtase" (relato de Adílio) e lista de maiores goleadas.
Lance! (Lancepédia) — "Piores vexames da história do Botafogo" e histórico do clássico.
Flamengo (site oficial, #BuzzFla), Trivela, A Gazeta, Mais Goiás, Band Esportes, Tupi, NetVasco (maiores goleadas em clássicos).
Sopa Cultural, Flashscore, CBF e Diário do Rio — resultados 2025–2026.

F1 2026: 1st Kimi, 2nd?

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 09 Nov 2026 02:04:34 +0000

Título F1 2026

Antonelli é campeão. Quem será o vice?

Kimi Antonelli foi campeão no GP do México, aos 20 anos, e soma 390 pontos. A disputa agora é pelo vice: Max Verstappen tem 279, 17 a mais que Russell e 18 a mais que Hamilton. Restam três etapas e 75 pontos.

20etapas disputadas

3etapas restantes

17pontos de Verstappen sobre o 3º

75pontos em jogo

9vitórias do campeão

Resumo. Cinco pilotos ainda podem ficar com o vice: Verstappen, Russell, Hamilton, Leclerc e Norris. Verstappen tem a vantagem e termina em 2º em cerca de 86,5% das simulações, com os dois modelos entre 76,3% e 96,8%. Para tirá-lo do 2º lugar, Russell precisa somar 18 pontos a mais que ele nas três etapas, Hamilton 19, Leclerc 31 e Norris 34. Isso é possível: em três etapas seguidas, Russell já fez 43 pontos a mais que Verstappen neste ano.

Vice-campeonato: a disputa pelo 2º lugar

Faltam três etapas, todas sem sprint: Las Vegas, Catar e Abu Dhabi, com 75 pontos em jogo. O teto de cada piloto é a pontuação atual mais 75. Em caso de empate em pontos, vale o número de vitórias no ano e depois os segundos lugares.

Piloto	Pontos	Atrás do 2º	Vitórias	Teto	Precisa fazer a mais que Verstappen	Melhor janela de 3 GPs no ano	Vice (modelo A)	Vice (modelo B)
Max Verstappen 2º hoje	279	—	3	354	—	—	76,3%	96,8%
George Russell	262	−17	3	337	18 em 3 provas (6,0 por prova)	+43	11,3%	1,9%
Lewis Hamilton	261	−18	1	336	19 em 3 provas (6,3 por prova)	+34	9,6%	0,6%
Charles Leclerc	249	−30	1	324	31 em 3 provas (10,3 por prova)	+30	1,4%	0,4%
Lando Norris	246	−33	3	321	34 em 3 provas (11,3 por prova)	+29	1,4%	0,3%
Oscar Piastri	152	−127	0	227	—	—	fora da disputa

“Melhor janela” é o maior saldo de pontos de Grandes Prêmios sobre Verstappen em qualquer sequência de três etapas desta temporada. Modelo A usa o ritmo das 20 etapas e o modelo B o das últimas 8. 1.200.000 temporadas simuladas por modelo. Um valor muito baixo quer dizer “muito improvável”, não impossível: o modelo não captura falhas correlacionadas, punições ou exclusões.

Chance de ficar com o vice

Média dos modelos A e B.

Verstappen86,5%

Russell6,6%

Hamilton5,1%

Leclerc0,9%

Norris0,8%

O modelo A (ritmo do ano) dá 76,3% a Verstappen e deixa 11,3% para Russell e 9,6% para Hamilton. O modelo B (últimas 8 etapas) dá 96,8% a Verstappen. A diferença vem do rendimento dele, bem melhor nas últimas oito etapas do que na média do ano.

Quando o vice pode ser decidido

Etapa em que o 2º lugar fica matematicamente definido, nas simulações.

Las Vegas (21 nov)0,0%

Catar (29 nov)45,3%

Abu Dhabi (6 dez)54,7%

Média dos modelos A e B. O vice só fica definido antes de Abu Dhabi se a diferença de Verstappen para o 3º colocado passar de 25 pontos por etapa restante.

Vantagem de Verstappen sobre o melhor perseguidor

Diferença de Verstappen para o melhor entre Russell, Hamilton, Leclerc e Norris, após cada etapa. Abaixo de zero, ele não era o 2º.

Retrospectiva da temporada

Vinte etapas disputadas, cada uma com vencedor, pole e líder do campeonato. Pontos incluem as seis sprints já realizadas. Dados do Arquivo Fórmula 1 (formula1.com), com os GPs dos Estados Unidos, México e São Paulo acrescentados a partir dos resultados oficiais.

Pontos acumulados dos seis primeiros

Kimi AntonelliMax VerstappenGeorge RussellLewis HamiltonCharles LeclercLando Norris

Vantagem de Antonelli

Diferença para o melhor dos outros cinco, após cada etapa. Abaixo de zero, Antonelli não liderava.

Vitórias em Grandes Prêmios

Kimi Antonelli9

Max Verstappen3

George Russell3

Lando Norris3

Lewis Hamilton1

Charles Leclerc1

Poles: Kimi Antonelli 7, George Russell 5, Lando Norris 4, Max Verstappen 2, Pierre Gasly 1, Lewis Hamilton 1

O que aconteceu

Mercedes dominou o começo. Russell venceu a abertura na Austrália e Antonelli ganhou as cinco etapas seguintes, da China a Mônaco. Ao fim de Mônaco ele tinha 156 pontos e a liderança era dele desde a terceira etapa.

Ferrari e McLaren responderam no meio do ano. Hamilton venceu em Barcelona e Leclerc em Silverstone. Norris venceu na Hungria e nos Países Baixos, as duas vitórias da McLaren no ano.

Antonelli voltou a vencer em Monza e Madri e chegou a 292 pontos. Russell venceu no Azerbaijão, e Verstappen emendou vitórias no Bahrein e em Singapura, onde também ganhou a sprint, e subiu ao quarto lugar.

Austin deixou o título perto, mas aberto. Antonelli largou na pole e venceu, com Leclerc em 2º, Verstappen em 3º e Hamilton em 4º. Russell terminou em 8º. Antonelli foi a 365 pontos e abriu 123 de vantagem, dois pontos a menos que os 125 necessários para fechar o título em Austin. Verstappen, Leclerc e Norris perderam a chance matemática.

No México, Antonelli foi campeão. Hamilton fez a pole e Verstappen largou em 5º, assumiu a liderança depois da punição de 5 s a Leclerc e venceu por 0,8 s de Hamilton. Antonelli foi 3º, somou 15 pontos e, aos 20 anos, tornou-se o campeão mais jovem da história, sem depender do resultado de Russell e Hamilton.

Em São Paulo, Verstappen foi do fim do grid ao 2º lugar. Largou em 21º, estava em 5º na volta 11, na pista molhada, e passou Hadjar na metade da prova, a pedido da Red Bull. Norris venceu depois de largar da pole e herdar a ponta quando Antonelli rodou. Russell foi 4º, Antonelli 5º, e Hamilton 9º. Com isso Verstappen abriu 17 pontos sobre Russell na briga pelo vice, e a Mercedes garantiu o título de construtores.

Entre equipes, pelo arquivo, Mercedes soma 652 pontos, Ferrari 510, McLaren 415 e Red Bull 398. Mercedes venceu 12 das 20 etapas. Norris abandonou quatro vezes, o que explica boa parte da distância dele para o topo.

Etapa por etapa

Etapa	Grande Prêmio	Data	Pole	Vencedor	Sprint	Líder após
1	Austrália	08 mar	George Russell	George Russell	sem sprint	George Russell 25
2	China	15 mar	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	George Russell	George Russell 51
3	Japão	29 mar	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 72
4	Miami	03 mai	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	Lando Norris	Kimi Antonelli 100
5	Canadá	24 mai	George Russell	Kimi Antonelli	George Russell	Kimi Antonelli 131
6	Mônaco	07 jun	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 156
7	Barcelona	14 jun	George Russell	Lewis Hamilton	sem sprint	Kimi Antonelli 156
8	Áustria	28 jun	George Russell	George Russell	sem sprint	Kimi Antonelli 171
9	Grã-Bretanha	05 jul	Kimi Antonelli	Charles Leclerc	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli 179
10	Bélgica	19 jul	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 204
11	Hungria	26 jul	Lando Norris	Lando Norris	sem sprint	Kimi Antonelli 219
12	Países Baixos	23 ago	Lando Norris	Lando Norris	George Russell	Kimi Antonelli 242
13	Itália	06 set	Pierre Gasly	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 267
14	Espanha (Madri)	13 set	Lando Norris	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 292
15	Azerbaijão	26 set	George Russell	George Russell	sem sprint	Kimi Antonelli 302
16	Bahrein	04 out	Max Verstappen	Max Verstappen	sem sprint	Kimi Antonelli 320
17	Singapura	11 out	Max Verstappen	Max Verstappen	Max Verstappen	Kimi Antonelli 340
18	Estados Unidos (Austin)	25 out	Kimi Antonelli	Kimi Antonelli	sem sprint	Kimi Antonelli 365
19	Cidade do México	01 nov	Lewis Hamilton	Max Verstappen	sem sprint	Kimi Antonelli 380
20	São Paulo	08 nov	Lando Norris	Lando Norris	sem sprint	Kimi Antonelli 390

Combinações que dão o vice

Escolha um piloto e veja, para cada resultado que ele consiga nas três provas, quantos pontos cada rival pode somar no máximo para ele ficar com o 2º lugar. Se o limite fica abaixo de zero, aquele resultado não basta.

Esta seção é interativa e precisa de JavaScript. Em celular, abra a versão para computador do blog ou a página original.

Para George Russell (262 pts, teto 337) ficar com o vice, ele precisa somar mais que Verstappen e mais que os outros rivais. Mesmo que Verstappen não pontue, são pelo menos 18 pontos nas três etapas, uma média de 6,0 por prova.

Resultado de Russell	Pontos	Total	Verstappen no máx.	Hamilton no máx.	Leclerc no máx.	Norris no máx.
3 vitórias	75	337	58 pts 19,3/prova	76 pts 25,3/prova	88 pts 29,3/prova	91 pts 30,3/prova
2 vitórias e um 2º	68	330	51 pts 17,0/prova	69 pts 23,0/prova	81 pts 27,0/prova	84 pts 28,0/prova
1 vitória e dois 2º	61	323	43 pts 14,3/prova	62 pts 20,7/prova	74 pts 24,7/prova	76 pts 25,3/prova
três 2º lugares	54	316	36 pts 12,0/prova	54 pts 18,0/prova	66 pts 22,0/prova	69 pts 23,0/prova
três 3º lugares	45	307	27 pts 9,0/prova	45 pts 15,0/prova	57 pts 19,0/prova	60 pts 20,0/prova
três 4º lugares	36	298	18 pts 6,0/prova	36 pts 12,0/prova	48 pts 16,0/prova	51 pts 17,0/prova

Cada célula é o máximo que o rival pode somar nas três etapas para o vice continuar com Russell. Todos os rivais precisam ficar abaixo do limite ao mesmo tempo. Antonelli, já campeão, não entra na conta.

Seu cenário

Defina a posição do piloto escolhido em cada etapa. “Fora” vale zero.

Las Vegas	Catar	Abu Dhabi

75 pontos, total de 337. Ele fica com o vice se cada rival somar no máximo: Verstappen 58, Hamilton 76, Leclerc 88, Norris 91 pontos.

Calculadora das três etapas

Defina a posição de cada piloto nas três etapas restantes. Os demais pilotos não pontuam neste cálculo, então dois pilotos não podem ocupar a mesma posição.

Esta calculadora precisa de JavaScript. Em celular, abra a versão para computador do blog ou a página original.

Etapa	Antonelli	Verstappen	Russell	Hamilton	Leclerc	Norris
Las Vegas, 21 nov
Catar, 29 nov
Abu Dhabi, 6 dez

Classificação final

1	Kimi Antonelli campeão	465	+75
2	Max Verstappen vice	333	+54
3	George Russell	307	+45
4	Lewis Hamilton	297	+36
5	Charles Leclerc	279	+30
6	Lando Norris	270	+24

Vice-campeão

Max Verstappen

333 pontos, 26 à frente de George Russell.

Os demais pilotos não pontuam neste cálculo. Antonelli é campeão em qualquer combinação, porque Verstappen só chegaria a 354 pontos, contra os 390 dele.

Método e limites

Pontuação: 25, 18, 15, 12, 10, 8, 6, 4, 2 e 1 para os dez primeiros. Não há ponto pela volta mais rápida. Não restam sprints.
Desempate: mais vitórias, depois mais segundos lugares e assim por diante. Nos cálculos de limite, empate só favorece o piloto quando a contagem de vitórias já o decide, mesmo que o rival vença todas as provas que ele não vencer. Caso contrário, o limite exclui o empate. Hoje Verstappen, Russell e Norris têm 3 vitórias, e Hamilton e Leclerc têm 1.
Probabilidades: simulação Plackett-Luce com 23 pilotos, taxa de abandono individual e força calibrada para reproduzir os pontos por Grande Prêmio do período. Provas independentes, sem punições de grid, sem falhas correlacionadas entre companheiros. Os dois modelos discordam bastante, porque Verstappen rendeu muito mais nas últimas oito etapas do que na média do ano. Por isso a página mostra os dois.
Fora da disputa pelo vice: Piastri (152 pontos, teto de 227) e todos os pilotos abaixo dele. Leclerc (249, teto de 324) e Norris (246, teto de 321) seguem vivos, mas dependem de um fim de semana muito ruim de Verstappen e dos outros dois.
Dados: o Arquivo Fórmula 1 vai até Singapura. Os GPs dos Estados Unidos, do México e de São Paulo foram acrescentados com os dez primeiros, e os pontos dos 21 pilotos que pontuaram conferem com a tabela oficial. Abandonos fora dos dez primeiros nessas três etapas só entram parcialmente na taxa de abandono do modelo.
Em São Paulo, algumas fontes ainda mostram Leclerc com 251 pontos e Lawson com 87, sem aplicar os 5 segundos de punição a Leclerc. A classificação oficial da F1 traz Lawson em 7º e Leclerc em 8º, o que dá 249 e 89, e esta página usa essa versão.
O calendário teve duas etapas do Oriente Médio canceladas ou remarcadas. O GP do Bahrein foi disputado em 4 de outubro, e a temporada tem 23 etapas.

Fontes

Resultado do GP de São Paulo, formula1.com
Relato do GP da Cidade do México, formula1.com
Resultado completo do GP do México, F1Mania
Classificação após São Paulo, RacingNews365
Classificação após São Paulo e briga pelo 2º lugar, GPBlog
Classificação oficial de pilotos 2026, formula1.com
Resultado do GP dos Estados Unidos, Grande Prêmio
Resultados por etapa: Arquivo Fórmula 1 (versão 8), extraído de formula1.com.

PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): do adiamento de 15 de outubro à aprovação no Senado

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 03 Nov 2026 23:36:45 +0000

PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): do adiamento de 15 de outubro à aprovação no Senado

Paulo C. Coimbra · 3 de novembro de 2026, por volta das 20h30 (horário de Brasília)

Situação legislativa por volta das 20h30 de 03/11/2026. O Senado aprovou a PEC em dois turnos e o texto segue para promulgação. As fontes consultadas não informavam a data da promulgação. Os números entre colchetes remetem às referências no final.

Esta é a atualização da matéria PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): análise técnica, publicada em 15 de outubro, que terminava com a previsão de votar os dois turnos naquele mesmo dia.

1. Resumo

O Senado aprovou a PEC 18/2025 em 3 de novembro de 2026, por 73 votos a 0 no primeiro turno e 75 a 0 no segundo [1]. As duas emendas sobre maioridade penal, a de Rogério Marinho (PL-RN) e a de Camilo Santana (PT-CE), foram desmembradas do texto e passam a tramitar como proposta autônoma, por 38 votos a 36 [1]. Como o relator, Rogério Carvalho (PT-SE), rejeitou outras mudanças de mérito, a PEC não volta à Câmara e segue para promulgação [1], sem sanção presidencial [13].

A votação prevista para 15 de outubro não ocorreu. Naquele dia, o presidente do Senado, Davi Alcolumbre, retirou a PEC da pauta, e o texto só voltou ao plenário depois do segundo turno da eleição presidencial, em 25 de outubro [3][9].

2. O que mudou desde a matéria anterior

A votação de 15 de outubro foi retirada de pauta. Segundo a Agência Brasil, Alcolumbre disse querer evitar uma discussão açodada e dar tempo para um acordo sobre as emendas, e negou que a retirada atendesse a um pedido do governo [5].
O plenário recebeu cinco emendas. As de número 84 e 87 tratavam da maioridade penal; a 87, de Camilo Santana, reuniu 28 signatários de PT, PSD, MDB, PSB, PDT, PP e Republicanos. As emendas 85, 86 e 88 tratavam do uso do Fundo Nacional de Segurança Pública pelas Forças Armadas, de agentes de trânsito e de agentes socioeducativos [2][4].
Sobre a dúvida do texto da CCJ, a Agência Senado esclarece que o relator suprimiu na comissão o repasse gradual de 10% a 30% da arrecadação das bets, antes da edição da medida provisória que proibiu as bets, para evitar a menção a elas na Constituição [1]. Isso complementa a seção 3.4 da matéria anterior, que registrava percentuais divergentes entre as fontes.
Sobre o retorno à Câmara, a dúvida ficou resolvida na prática: o relator rejeitou outros pedidos de mudança justamente para evitar a volta do texto aos deputados [1].

3. Linha do tempo

Data	Evento	Ref.
14/10	A CCJ conclui a análise. O plenário aprova o calendário especial (RQS 713/2026) e o PL pede votação em separado das emendas 84 e 85	[2]
15/10	Alcolumbre retira a PEC da pauta, depois de o plenário receber as emendas 86, 87 e 88. Ele diz esperar um acordo sobre o texto e as emendas. Segundo o Brasil de Fato, também disse atender a quem considerou que o calendário especial foi votado durante a comemoração da PEC da escala 6x1, para evitar pedido de verificação	[2][3][5][7]
15/10	Jaques Wagner (PT) pede a retirada de sua assinatura da emenda 87. Em 16/10, Randolfe Rodrigues (PT) pede a inclusão da dele. A líder do governo, Teresa Leitão, diz que a emenda da oposição busca atrasar a PEC	[2][6]
15/10	Em entrevista à TV Globo, Lula diz ser favorável à redução da maioridade penal em crimes hediondos, mas defende discutir o tema depois da PEC	[8]
25/10	Segundo turno da eleição presidencial. Lula é reeleito	[12]
30/10	Alcolumbre marca a votação para 3/11. O senador eleito Rui Costa defende separar a maioridade penal da PEC e votar a proposta ainda em 2026	[9][10]
3/11, manhã	O governo anuncia que votará o texto da Câmara sem alterações. Marinho diz que a bancada da oposição votará a PEC, mas manterá o destaque da maioridade penal	[11][12]
3/11, a partir das 16h	O plenário analisa a PEC. Antes do mérito, aprova por 38 a 36 o desmembramento das emendas de maioridade penal	[1][12]
3/11, início da noite	A PEC é aprovada por 73 a 0 no primeiro turno e 75 a 0 no segundo	[1][13]

4. A votação de 3 de novembro

O primeiro ponto votado foi o requerimento do relator para tratar as duas emendas de maioridade penal em proposta separada, aprovado por 38 votos a 36. Rogério Carvalho argumentou que o tema é estranho ao texto, que há forte divergência doutrinária e política sobre ele e que a Câmara já tem comissão especial sobre o assunto, constituída em agosto [1].

Marinho discordou: para ele, a maioridade penal faz parte da segurança pública, e o fatiamento impediria a discussão e a votação das emendas. Carlos Portinho (PL-RJ) e Efraim Filho (PL-PB) também protestaram contra o desmembramento. Alessandro Vieira (MDB-SE) disse que havia consenso sobre a necessidade de mudanças na maioridade penal, apoiadas inclusive por Lula, e defendeu a votação das emendas. Teresa Leitão defendeu aprovar primeiro a parte consensual, e Jaques Wagner (PT-BA) e Eliziane Gama (PSD-MA) lembraram que Lula já se disse favorável a mudanças nas regras [1].

Aprovado o desmembramento, a PEC recebeu 73 votos favoráveis e nenhum contrário no primeiro turno, e 75 a 0 no segundo [1][13]. Segundo a Gazeta do Povo, Marinho e Portinho participaram da sessão, mas não registraram voto no primeiro turno [14].

O texto foi aprovado com emendas de redação. Uma delas, sugerida por Portinho, permite que as Forças Armadas sejam ressarcidas com recursos do Fundo Nacional de Segurança Pública em operações de Garantia da Lei e da Ordem. O relator rejeitou as demais mudanças, entre elas duas emendas de Eduardo Gomes (PL-TO), sobre o sistema socioeducativo e os agentes de trânsito, e uma de Dr. Hiran (PP-RR), sobre a autonomia da polícia científica, tema que já consta de outra proposta [1].

5. Aspectos técnicos

Rito. O calendário especial aprovado em 14 de outubro dispensou as sessões de discussão e o intervalo entre os turnos, o que permitiu votar os dois no mesmo dia [1][2].

Texto aprovado. A Agência Senado resume o conteúdo: inclusão do Susp na Constituição, regime mais rigoroso para integrantes de facções, milícias e organizações paramilitares, proteção às vítimas, polícias municipais, ampliação das atribuições da PRF, Sistema de Políticas Penais e proteção dos fundos FNSP, Funpen e Funapol contra bloqueios e desvios de finalidade, ressalvadas exceções. O texto destina ainda 10% do superávit do Fundo Social ao setor [1].

Desmembramento e promulgação. Ao separar as emendas de maioridade penal, o plenário manteve o texto da PEC igual ao que veio da Câmara em matéria de mérito, o que evita a volta aos deputados e permite a promulgação imediata, segundo o relator [1].

Proposta paralela. Alcolumbre disse que a Secretaria-Geral da Mesa não encaminhará as emendas à CCJ e que aguardará um requerimento de calendário especial, que Eduardo Braga (MDB-AM) sugeriu. Ele se comprometeu a dar celeridade à votação [1].

6. Em aberto

Data da promulgação pelas Mesas da Câmara e do Senado, que as fontes consultadas não informavam.
Texto e calendário da proposta paralela sobre maioridade penal no Senado, e a relação dela com a comissão especial da Câmara.
Criação do Ministério da Segurança Pública. Lula vinculou a criação à aprovação da PEC, segundo O Liberal [15], e as fontes consultadas não trazem data nem ato.

Referências

Agência Senado. Senado aprova PEC da Segurança Pública sem redução da maioridade penal. 03/11/2026. link
Senado Federal. Tramitação da PEC 18/2025. Consultada em 03/11/2026. link
TV Senado. PEC da Segurança Pública é retirada de pauta. 15/10/2026. link
TV Senado. Emenda à PEC da Segurança propõe reduzir maioridade penal para 16 anos. 15/10/2026. link
Agência Brasil. Alcolumbre retira PEC da Segurança Pública da pauta do Senado. 15/10/2026. link
Poder360. Alcolumbre retira PEC da Segurança da pauta. 15/10/2026. link
Brasil de Fato. Alcolumbre retira PEC da Segurança Pública da pauta do Senado. 15/10/2026. link
Jornal Opção. Senado deve votar PEC da Segurança Pública nesta terça-feira, 3. 03/11/2026. link
Estado de Minas. Alcolumbre pauta PEC da Segurança Pública para terça-feira (3/11). 30/10/2026. link
Agenda do Poder. Governo articula para separar maioridade penal da PEC da Segurança. link
Brasil de Fato. Governo Lula quer aprovar PEC da Segurança Pública sem incluir redução da maioridade penal. 03/11/2026. link
O Tempo. Com impasse sobre maioridade penal, PEC da Segurança Pública começa a ser votada no Senado. 03/11/2026. link
Poder360. Senado aprova PEC da Segurança Pública e texto vai a promulgação. 03/11/2026. link
Gazeta do Povo. Como votou cada senador na PEC da Segurança Pública. 03/11/2026. link
O Liberal. Lula volta a prometer criação do Ministério da Segurança Pública se PEC sobre tema for aprovada. link

Texto elaborado com apoio de IA (Claude, Anthropic) e revisado pelo autor. Foram abertas na íntegra as páginas do Senado Federal (matéria da Agência Senado de 3/11, tramitação da PEC e TV Senado) e a reportagem do O Tempo sobre o início da votação; as demais referências foram lidas em trechos retornados pela busca. Não houve acesso ao texto integral das emendas nem ao registro oficial de votos por senador, e a data da promulgação não estava disponível no fechamento.

Matéria anterior: PEC da Segurança Pública (PEC 18/2025): análise técnica.

Eleições de meio de mandato nos EUA: painel para acompanhar a apuração de 3 de novembro

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 03 Nov 2026 01:43:15 +0000

Na terça-feira, 3 de novembro, os americanos votam nas eleições de meio de mandato: renovam toda a Câmara dos Representantes (435 cadeiras), 35 das 100 cadeiras do Senado e 36 governos estaduais. O resultado define quem controlará o Congresso nos dois últimos anos do mandato presidencial.

Para acompanhar a noite da apuração, preparei um painel gratuito, de código aberto e sem anúncios:

Abrir o painel: US Midterm Elections 2026

A página está em inglês. Funciona no celular e no computador.

O que o painel mostra

Placar do controle do Senado (maioria de 51 cadeiras, ou 50 com o voto de desempate do vice-presidente), dos governos estaduais (26 de 50) e da Câmara (218 de 435).
Mapa por estado, em quadrados de mesmo tamanho para não distorcer a leitura, com a apuração em andamento ou o consenso dos analistas antes da eleição.
Corridas-chave: as disputas mais apertadas segundo a média das projeções de Cook, Sabato, Inside Elections e Decision Desk HQ.
Viradas de partido e surpresas em relação ao consenso, à medida que as corridas são chamadas.
Caminhos para o controle do Senado: quantas das corridas ainda sem chamada cada partido precisa vencer.
Votos restantes: nas corridas em contagem, quanto do voto que falta o segundo colocado precisaria obter para virar o resultado.
Cronograma de fechamento das urnas, com o horário de Nova York e o do seu aparelho.

Horários, em Brasília

Em 3 de novembro, Brasília está duas horas à frente de Nova York. As primeiras urnas, em Kentucky, fecham às 18h de Nova York, ou 20h em Brasília. A maior parte dos estados fecha entre 19h e 23h de Nova York (21h à 1h em Brasília). Alasca e Havaí fecham à meia-noite de Nova York, 2h de 4 de novembro em Brasília. Antes disso, a página exibe uma contagem regressiva, que termina quando a apuração começa.

Como ler os números

As “chamadas” (a projeção do vencedor) são feitas por veículos como a Associated Press e não são resultado oficial. O resultado oficial só existe depois que cada estado o certifica, o que leva semanas.
Os Estados Unidos não têm um portal nacional único: cada estado publica os seus resultados. A página traz o endereço da autoridade eleitoral de cada estado em cada corrida.
Corridas apertadas podem ficar sem chamada por dias. O Alasca, por exemplo, usa voto em ordem de preferência, e a contagem final pode ir até 18 de novembro.
O “consenso” é uma média numérica das classificações dos analistas feitas em setembro. É um ponto de partida para comparar com o resultado, não uma previsão minha.
A estimativa de votos restantes é aproximada: depende do percentual apurado informado pela fonte, e o voto que falta não chega de forma homogênea (voto antecipado, voto pelo correio, condados urbanos e rurais).

O painel é informativo e apartidário. As cores seguem a convenção americana: azul para os Democratas, vermelho para os Republicanos e roxo para independentes. Todas as premissas e limitações estão descritas no final da página, na seção Sources and data.

Paulo C. Coimbra · Departamento de Economia e Finanças, UFJF. Fontes: Wikipedia, CBS News, 270toWin, Cook Political Report, Sabato's Crystal Ball, Inside Elections e Decision Desk HQ (consultadas em 2 de novembro de 2026).

Kimi Antonelli is champion of the world!

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 02 Nov 2026 01:52:20 +0000

Dados até o GP do México, 01/11/2026

Kimi
Antonelli

Campeão mundial de Fórmula 1 aos 20 anos e 68 dias, no GP do México de 2026, o 43º da carreira. O recorde de precocidade era de Sebastian Vettel: 23 anos e 134 dias.

9vitórias

19pódios

7poles

10*voltas mais rápidas

1grand chelem

5vitórias seguidas

Eficiência bruta nos 43 primeiros GPs

Cada piloto é medido nas suas 43 primeiras largadas. Pontos aparecem em duas formas: a pontuação da época e a conversão para a escala atual (25-18-15-12-10-8-6-4-2-1, só corrida, sem ponto de volta mais rápida e sem sprint). A seta marca o melhor valor da linha.

	Antonelli	Hamilton	Verstappen	Vettel	Alonso	Fittipaldi
Período	2025–2026	2007–2009	2015–2017	2007–2009	2001–2004	1970–1974
Vitórias	9	9	1	5	1	9
Taxa de vitória	20,9%	20,9%	2,3%	11,6%	2,3%	20,9%
Pódios	19	22	8	9	6	20
Taxa de pódio	44,2%	51,2%	18,6%	20,9%	14%	46,5%
Pole positions	7	13	0	5	3	4
Voltas mais rápidas	10*	3	1	3	1	5
Hat-tricks	3	2	0	1	0	0
Pontos da época (só corridas)	484	216	278	125	88	144
Pontos na escala atual	484	536	278	315	220	461
Pontos por GP, escala atual	11,3	12,5	6,5	7,3	5,1	10,7
GPs nos pontos	31	35	29	24	20	28

* A volta mais rápida do GP do México ainda não foi publicada; o número de Antonelli pode subir de 10 para 11. Pontos de Antonelli somam apenas corridas: com os pontos de 12 sprints (46), o total oficial nas duas temporadas é 530.

Leitura. Antonelli, Hamilton e Fittipaldi chegaram a 9 vitórias em 43 GPs. Hamilton fez mais pódios (22) e mais poles (13) e soma mais pontos na escala atual. Antonelli tem a maior marca em voltas mais rápidas, hat-tricks e no único Grand Chelem do grupo.

Quem acumulou mais, e quando

Pontos na escala atual e vitórias acumuladas, GP a GP. Passe o mouse ou o dedo sobre o gráfico para ler os valores de cada piloto.

Pontos acumulados

Vitórias acumuladas

Kimi AntonelliLewis HamiltonMax VerstappenSebastian VettelFernando AlonsoEmerson Fittipaldi

Precocidade

Idade no título e nos primeiros feitos. Em cada linha, vale a data da corrida em que o feito aconteceu.

Idade no título mundial

Kimi Antonelli20a 68d

Sebastian Vettel23a 134d

Lewis Hamilton23a 300d

Fernando Alonso24a 58d

Max Verstappen24a 73d

Emerson Fittipaldi25a 273d

Títulos: Antonelli 2026 (43º GP da carreira), Vettel 2010 (62º GP da carreira), Hamilton 2008 (35º GP da carreira), Alonso 2005 (67º GP da carreira), Verstappen 2021 (141º GP da carreira), Fittipaldi 1972 (25º GP da carreira). Antonelli é 3 anos e 66 dias mais novo que Vettel, o recordista anterior. Entre os que foram campeões dentro dos 43 primeiros GPs, ele levou mais corridas (43º) que Hamilton (35º) e Fittipaldi (25º), mas com muito menos idade.

Idade nos primeiros feitos

	Antonelli	Hamilton	Verstappen	Vettel	Alonso	Fittipaldi
1º ponto	18a 203d (1º)	22a 70d (1º)	17a 180d (2º)	19a 349d (1º)	20a 0d (12º)	23a 218d (1º)
1º pódio	18a 294d (10º)	22a 70d (1º)	18a 228d (24º)	21a 73d (22º)	21a 237d (18º)	23a 296d (4º)
1ª vitória	19a 202d (26º)	22a 154d (6º)	18a 228d (24º)	21a 73d (22º)	22a 26d (29º)	23a 296d (4º)
1ª pole	19a 202d (26º)	22a 154d (6º)	21a 308d (93º*)	21a 73d (22º)	21a 237d (18º)	25a 154d (19º)
1ª volta mais rápida	18a 224d (3º)	22a 91d (2º)	19a 44d (39º)	21a 353d (34º)	21a 321d (24º)	26a 47d (28º)

Entre parênteses, o número do GP em que o feito ocorreu. Idade em anos e dias. Quem ainda não tinha o feito aos 43 GPs aparece com asterisco.

Grand Chelem e hat-trick

	Antonelli	Hamilton	Verstappen	Vettel	Alonso	Fittipaldi
Grand Chelem nos 43 GPs	1	0	0	0	0	0
Hat-tricks nos 43 GPs	3	2	0	1	0	0

Grand Chelem: pole, vitória, volta mais rápida e liderança em todas as voltas, como registrado no f1db. Hat-trick: pole, vitória e volta mais rápida na mesma corrida.

Curva de aprendizado

Quantos GPs cada um precisou para chegar aos primeiros marcos, e como foi o salto entre a primeira e a segunda temporada.

	Antonelli	Hamilton	Verstappen	Vettel	Alonso	Fittipaldi
GPs até o 1º ponto	1	1	2	1	12	1
GPs até o 1º pódio	10	1	24	22	18	4
GPs até a 1ª vitória	26	6	24	22	29	4
GPs até a 1ª pole	26	6	93*	22	18	19
GPs até a 1ª volta mais rápida	3	2	39	34	24	28
Maior sequência de vitórias	5	2	1	1	1	2

Da estreia à segunda temporada

	1ª temporada	Pts/GP	Vitórias	Pódios	2ª temporada	Pts/GP	Vitórias	Pódios	Variação pts/GP
Kimi Antonelli	2025 (24 GPs)	5,6	0%	12,5%	2026 (19 GPs)	18,4	47,4%	84,2%	+226,5%
Lewis Hamilton	2007 (17 GPs)	15,6	23,5%	70,6%	2008 (18 GPs)	13,5	27,8%	55,6%	-13,4%
Max Verstappen	2015 (19 GPs)	2,6	0%	0%	2016 (21 GPs)	9,7	4,8%	33,3%	+276,7%
Sebastian Vettel	2007 (8 GPs)	2	0%	0%	2008 (18 GPs)	5,2	5,6%	5,6%	+158,3%
Fernando Alonso	2001 (16 GPs)	0,1	0%	0%	2003 (16 GPs)	8,6	6,3%	25%	+13.600%
Emerson Fittipaldi	1970 (5 GPs)	8,2	20%	20%	1971 (10 GPs)	6,8	0%	30%	-17,1%

Pontos por GP na escala atual; vitórias e pódios como parcela dos GPs disputados em cada temporada. A 2ª temporada é a segunda em que o piloto largou (Alonso não correu em 2002). Antonelli saiu de 5,6 para 18,4 pontos por GP e de nenhuma vitória para 9 em 19 corridas. Hamilton foi campeão na 2ª temporada e Fittipaldi na 3ª.

Contra o companheiro de equipe

Treino classificatório: posição no treino (ou no grid, antes de 2006) contra cada companheiro, em todas as corridas em que ambos largaram. Corrida: quem chegou na frente, com abandono por quebra descartado e abandono por acidente ou colisão contando como derrota. Pontos relativos: parcela dos pontos do piloto sobre a soma dele com seus companheiros, na escala atual.

	Treino (V–D)	% treino	Corrida (V–D)	% corrida	Corridas descartadas por quebra	Pontos relativos
Kimi Antonelli	14–29	32,6%	15–23	39,5%	5	48,9%
Lewis Hamilton	27–16	62,8%	20–17	54,1%	5	56,5%
Max Verstappen	18–24	42,9%	15–15	50%	13	51,3%
Sebastian Vettel	30–11	73,2%	19–12	61,3%	11	61,4%
Fernando Alonso	25–17	59,5%	14–8	63,6%	20	51,8%
Emerson Fittipaldi	37–21	63,8%	13–9	59,1%	34	58,1%

Antonelli × Russell, por temporada

	Treino	Corrida	Pontos relativos
2025 (24 GPs)	3–21	3–19	31,8%
2026 (19 GPs)	11–8	14–4	61,8%

Companheiros no período

Antonelli: George Russell (43)

Hamilton: Heikki Kovalainen (26), Fernando Alonso (17)

Verstappen: Carlos Sainz (23), Daniel Ricciardo (20)

Vettel: Sebastien Bourdais (18), Mark Webber (17), Vitantonio Liuzzi (7), Nick Heidfeld (1)

Alonso: Jarno Trulli (27), Tarso Marques (12), Alex Yoong (3)

Fittipaldi: Ronnie Peterson (15), Reine Wisell (13), Dave Walker (10), Dave Charlton (5), Graham Hill (4), Jochen Rindt (3), Pete Lovely (3), John Miles (3), Denny Hulme (1), Mike Hailwood (1)

Leitura. Nos 43 GPs, Antonelli perde o placar acumulado para Russell. A conta tem duas metades: em 2025, de estreante, perdeu quase tudo (3–21 no treino, 3–19 na corrida). Em 2026 virou para 14–4 na corrida e 61,8% dos pontos da equipe, com Russell ainda à frente no treino do México. O comparativo com Vettel (30–11 no treino) e Fittipaldi (37–21, contra vários companheiros) mostra quem dominou a garagem desde cedo.

Constância e confiabilidade

Sequências de resultados e abandonos. O arquivo não traz a culpa em cada incidente, então abandonos por acidente ou colisão aparecem juntos, sem atribuir erro a ninguém.

	Antonelli	Hamilton	Verstappen	Vettel	Alonso	Fittipaldi
Maior sequência nos pontos (GPs)	10	15	6	7	5	6
Maior sequência de pódios	6	9	2	3	2	6
Maior sequência de vitórias	5	2	1	1	1	2
Abandonos (DNF)	5	2	9	14	16	12
Taxa de abandono	11,6%	4,7%	20,9%	32,6%	37,2%	27,9%
Posição média de chegada (quem terminou)	5,6	4,8	6,6	6,4	7	3,9
Posição média de largada	6,3	4,8	8,6	8,6	12,3	6,9

Abandonos por tipo

Antonelli5 (3/2/0)

Hamilton2 (0/2/0)

Verstappen9 (6/3/0)

Vettel14 (6/8/0)

Alonso16 (14/1/1)

Fittipaldi12 (10/1/1)

Quebra mecânicaAcidente ou colisãoOutro

Os 43 GPs, um por um

VitóriaPódioNos pontosSem pontosAbandono

Antonelli

Hamilton

Verstappen

Vettel

Alonso

Fittipaldi

O que os números não dizem a favor

Uma página de homenagem também precisa mostrar onde outros foram melhores.

Hamilton fez mais pódios (22), mais poles (13) e mais pontos na escala atual (536) em 43 GPs, e ainda ganhou o título no 35º.
Verstappen é quem venceu mais cedo: aos 18 anos e 228 dias, no 24º GP. Antonelli venceu aos 19 anos e 202 dias, no 26º.
Em 2025 Antonelli fez 3 pódios em 24 GPs, sem vitórias; o primeiro veio só no 10º GP (Canadá). Quase todo o brilho está em 2026: 9 vitórias e 16 pódios em 19 GPs.
Contra Russell, o acumulado dos 43 GPs é desfavorável, por causa de 2025.
Voltas lideradas: não constam do arquivo v10 nem do f1db, então esta página não traz esse indicador. O Grand Chelem de Antonelli (Mônaco 2026) implica que ele liderou todas as 78 voltas dessa corrida.

Reta Final do Brasileirão 2026

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Sun, 01 Nov 2026 02:10:19 +0000

Brasileirão Série A 2026 · após a 33ª rodada · 31 out 2026

Reta final do Brasileirão

Faltam cinco rodadas e dois candidatos. O Flamengo tem 3 pontos de vantagem, o Palmeiras joga o clássico em casa. Abaixo estão os caminhos de cada um e uma calculadora para simular o fim do campeonato.

Situação atual

Flamengo 73PTS

33Jogos

22-7-4V-E-D

+40Saldo

Palmeiras 70PTS

33Jogos

20-10-3V-E-D

+34Saldo

Vantagem: 3 pts e 2 vitórias Disputa em aberto: 15 pts para cada 3º lugar: 54 pts (máx. possível 69)

Fluminense e Athletico-PR têm 54 pontos. Somando os 15 que restam chegam a 69, abaixo dos 70 que o Palmeiras já tem, então só os dois líderes podem ser campeões.

O que falta jogar

Cinco rodadas para cada um. O clássico da 36ª vale pelos dois lados.

Rodada	Flamengo	Palmeiras
34ª	Flamengo x Grêmio casaqua 4/11 · 19h30	Palmeiras x Remo casaqui 5/11 · 19h30
35ª	Flamengo x Athletico-PR casa18/11 · horário a definir	Cruzeiro x Palmeiras fora18/11 · horário a definir
36ª	Palmeiras x Flamengo Allianz Parquesáb 21/11 · horário a definir · jogo de ida: Flamengo 0 x 3 Palmeiras
37ª	Coritiba x Flamengo fora28/11 · horário a definir	Chapecoense x Palmeiras fora28 ou 29/11
38ª	Flamengo x Chapecoense casaqua 2/12	Palmeiras x Coritiba casaqua 2/12

O Palmeiras ainda disputa a semifinal da Copa do Brasil contra o Vasco (1 e 8/11), o que pode afetar o descanso. Datas e horários das rodadas 35 a 38 ainda podem mudar.

Como desempata

Se os dois terminarem com os mesmos pontos, vale esta ordem:

Vitórias
Saldo de gols
Gols pró
Confronto direto
Cartões vermelhos
Cartões amarelos
Sorteio

O primeiro critério é o número de vitórias, e o Flamengo tem 22 contra 20. Um empate em pontos no fim favorece o Flamengo, a não ser que o Palmeiras vença mais jogos nas cinco rodadas finais. O confronto direto só entra em quarto lugar, e a ida terminou Palmeiras 3 x 0.

Caminhos ao título

Contas feitas com todas as combinações de vitória, empate e derrota nos outros oito jogos, com placares de um gol de diferença.

Flamengo

Vence o clássico e chega a 6 pontos de vantagem. O Palmeiras só alcança se somar pelo menos 7 pontos a mais que o Flamengo nos outros quatro jogos de cada.
Empata o clássico: o Palmeiras precisa de pelo menos 4 pontos a mais nos outros quatro jogos.
Perde o clássico: ainda é campeão se somar nos outros quatro jogos o mesmo que o Palmeiras ou mais, porque leva no desempate por vitórias.
Se vencer os outros quatro jogos, é campeão mesmo perdendo o clássico: empata em 85 pontos com um Palmeiras perfeito e leva por vitórias (26 a 25).
Jogos fora de casa: Palmeiras e Coritiba. Em casa: Grêmio, Athletico-PR e Chapecoense.

Palmeiras

Precisa tirar 3 pontos e 2 vitórias de desvantagem. Vencer o clássico encurta a diferença para zero pontos, mas ainda fica atrás em vitórias.
Se vencer o clássico, precisa somar pelo menos 1 ponto a mais que o Flamengo nos outros quatro jogos de cada.
Vencer os cinco jogos não basta se o Flamengo vencer os outros quatro: os dois fecham com 85 pontos, e o Flamengo leva por 26 vitórias a 25.
Precisa que o Flamengo perca pontos em Grêmio, Athletico-PR, Coritiba ou Chapecoense.
Jogos fora de casa: Cruzeiro e Chapecoense. Em casa: Remo, Flamengo e Coritiba.

Resultado do clássico (21/11)	Palmeiras só é campeão se somar nos outros 4 jogos…
Flamengo vence	7+ pontos a mais que o Flamengo
Empate	4+ pontos a mais que o Flamengo
Palmeiras vence	1+ ponto a mais que o Flamengo

Simulador das próximas 5 rodadas

Escolha placares jogo a jogo ou ajuste probabilidades para ver a chance de título de cada um.

Cenários prontos

Os placares abaixo são um exemplo inicial. Troque pelos que quiser.

Fontes e limites

Placar do jogo de ida: Flamengo 0 x 3 Palmeiras (CBF, 23/05/2026). A calculadora de placares aplica os critérios na ordem acima até o confronto direto. No modo de probabilidades, o desempate por saldo de gols é aproximado pelo parâmetro de margem, e os gols pró não entram. As datas podem mudar depois de publicadas.

Eleições de meio de mandato nos EUA, 2026: como funciona o processo

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Thu, 29 Oct 2026 03:49:41 +0000

Eleições de meio de mandato nos EUA, 2026: como funciona o processo

Texto de caráter descritivo e institucional. Não contém projeções, prognósticos nem juízo sobre partidos ou candidatos. Informações organizadas até 29 de outubro de 2026.

Em 3 de novembro de 2026 os eleitores norte-americanos votam nas chamadas midterm elections, assim denominadas porque ocorrem na metade do mandato presidencial de quatro anos. Não há eleição presidencial nem Colégio Eleitoral nesse pleito. Este texto resume a estrutura institucional da eleição: o que é votado, por quais regras e como os resultados se tornam oficiais.

1. O que está na cédula

Cargo	Cadeiras em disputa	Mandato
Câmara dos Representantes	435 (todas)	2 anos
Senado	35 (33 da "Classe 2" + 2 eleições especiais)	6 anos
Governadores	36 estados	Em geral 4 anos (varia por estado)
Legislativos estaduais	88 câmaras em 46 estados	Varia por estado e câmara

Além dos cargos acima, há também eleições para cargos estaduais e locais e, em vários estados, consultas populares (referendos e iniciativas), cujo conteúdo muda de estado para estado.

2. Quem organiza a eleição

Os Estados Unidos não têm um órgão eleitoral nacional que conduza a votação. A Constituição (Art. I, seção 4) atribui aos estados a definição de "tempo, lugar e maneira" das eleições legislativas federais, e o Congresso pode alterar essas regras por lei. Na prática, cada estado, e muitas vezes cada condado ou município, administra o cadastro de eleitores, as zonas de votação, as cédulas e a apuração. A Federal Election Commission (FEC) trata do financiamento de campanhas e não administra a votação.

A data nacional é fixada em lei federal: a terça-feira seguinte à primeira segunda-feira de novembro. As datas das primárias, porém, são definidas por cada estado e, em 2026, se espalharam ao longo do ano, de março a setembro.

3. Câmara dos Representantes

São 435 cadeiras, número fixado em lei federal. Elas são distribuídas entre os estados proporcionalmente à população, a cada Censo (o mais recente foi o de 2020).
Cada estado é dividido em distritos uninominais, nos quais vence o candidato mais votado. Estados pequenos podem ter um único distrito.
A maioria é de 218 cadeiras, salvo vacâncias, que alteram esse número momentaneamente.
Todos os mandatos terminam ao mesmo tempo, em 3 de janeiro de 2027, quando começa a nova legislatura (a 120ª).

4. Senado

Cada estado elege dois senadores, por voto direto (17ª Emenda), com mandatos de seis anos escalonados em três "classes". Em cada eleição geral, uma classe é renovada. Em 2026 é a Classe 2.
Duas das 35 cadeiras são eleições especiais para completar mandatos não expirados: Ohio e Flórida.
Para a maioria são necessárias 51 cadeiras. Em caso de empate em 50 a 50, o vice-presidente dos EUA exerce o voto de desempate em votações plenárias.

5. Primárias e sistemas de votação

Os candidatos são, em geral, definidos nas primárias, e os formatos variam bastante:

Sistema	Como funciona	Exemplos
Primária fechada	Só eleitores registrados no partido votam na primária dele (em alguns estados, independentes podem escolher uma cédula partidária).	Flórida, Kansas, Nova Hampshire
Primária aberta	O eleitor escolhe a cédula do partido no dia da votação, sem registro partidário.	Michigan, Missouri
Top-two (dois mais votados)	Primária única, de todos os candidatos; os dois mais votados disputam a eleição geral, independentemente do partido.	Califórnia, Washington
Top-four com voto ranqueado	Os quatro mais votados avançam e a eleição geral usa voto preferencial ranqueado.	Alasca
Voto ranqueado	Eleitores ordenam candidatos; se ninguém atinge maioria, eliminam-se os menos votados e redistribuem-se as preferências.	Maine (eleições federais)

Em 2026, a Louisiana passou a adotar primárias partidárias para o Congresso, em lugar do modelo anterior. Alguns estados exigem maioria absoluta na eleição geral e, se ninguém a alcança, convocam segundo turno em dezembro (a Geórgia é um exemplo conhecido).

6. Redistritamento no meio da década

Normalmente, os distritos da Câmara são redesenhados uma vez por década, após o Censo. Neste ciclo ocorreu um fenômeno incomum: vários estados alteraram seus mapas congressuais fora desse calendário. Segundo a National Conference of State Legislatures (NCSL), conforme noticiado, dez estados mudaram suas fronteiras distritais desde o verão de 2025: Alabama, Califórnia, Flórida, Louisiana, Missouri, Carolina do Norte, Ohio, Tennessee, Texas e Utah. As listas divergem entre fontes (a situação da Virgínia, por exemplo, é descrita de formas distintas), e muitos mapas foram objeto de ações judiciais.

Os mecanismos variaram: leis aprovadas por assembleias legislativas (Texas, Missouri, Carolina do Norte, Ohio), referendo popular que suspendeu temporariamente o mapa da comissão independente (Califórnia, Proposição 50, válida para 2026, 2028 e 2030) e decisão judicial que escolheu o mapa (Utah). Para cada eleitor, o efeito prático é que os limites do seu distrito podem ser diferentes dos usados em 2024. O ideal é conferir o distrito no site da autoridade eleitoral do estado.

7. Como se vota

As modalidades (comparecimento no dia, votação antecipada presencial e voto por correio) e os prazos de cadastro e de recebimento das cédulas variam de estado para estado.
Exigências de identificação do eleitor também são definidas em nível estadual.
Os horários de abertura e fechamento das urnas dependem do estado e do fuso horário, e os EUA continentais abrangem quatro fusos.

8. Da apuração à posse

Apuração preliminar. Condados e estados divulgam resultados parciais não oficiais na noite da eleição. Os ritmos variam conforme a contagem de votos antecipados e pelo correio.
Projeções da imprensa. Organizações como a Associated Press declaram vencedores com base em modelos estatísticos. Essas projeções não têm valor jurídico.
Verificação e certificação. Autoridades locais e estaduais conferem as contagens (canvass) e certificam o resultado oficial dentro dos prazos estabelecidos por cada estado.
Recontagens e contestações. Muitos estados preveem recontagem automática quando a margem fica abaixo de um limite legal. Também podem ocorrer recursos judiciais.
Posse. Os novos parlamentares tomam posse em 3 de janeiro de 2027, conforme a 20ª Emenda. Em seguida, a Câmara elege seu presidente (Speaker) e os dois partidos organizam as comissões. A posse dos governadores segue calendários estaduais.

Glossário rápido

Midterm	Eleição de meio de mandato presidencial.
Distrito congressual	Área geográfica que elege um representante à Câmara.
*Redistritamento (redistricting)*	Redesenho dos limites dos distritos eleitorais.
Voto genérico	Pergunta de pesquisa sobre preferência partidária para o Congresso, sem nomear candidatos.
Eleição especial	Eleição para preencher uma vaga que ficou aberta antes do fim do mandato.
Canvass	Processo oficial de conferência e consolidação dos votos.

Fontes consultadas

FEC, 2026 Congressional Primary Election Dates
NCSL, 2026 State Primary Election Dates
270toWin, 2026 Statewide Primary Calendar
Council on Foreign Relations, Five Things to Know About the Midterms
Voting Rights Lab, An Emerging Trend: Mid-Decade Redistricting
Ballotpedia News, Utah becomes the sixth state with a new congressional map
CBS News, 2026 midterm election races to watch

Regras eleitorais e situação judicial de mapas distritais podem mudar. Para decisões práticas (cadastro, local de votação, prazos), consulte a autoridade eleitoral do estado.

Registro dos mercados de segunda-feira, 26 de outubro de 2026

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Tue, 27 Oct 2026 05:23:48 +0000

Disclaimer: sem recomendação de investimento e sem projeções

A segunda-feira, 26 de outubro, foi o primeiro pregão depois do segundo turno da eleição presidencial. Luiz Inácio Lula da Silva foi reeleito com 51,79% dos votos válidos, contra 48,21% de Flávio Bolsonaro, resultado que contrariou a maioria das pesquisas divulgadas até o sábado. O Ibovespa fechou em 176.608 pontos, queda de 13,88%, a maior desde março de 2020, e o dólar comercial subiu 8,21%, a R$ 5,403. Lá fora o dia foi outro: S&P 500, Nasdaq e Dow Jones fecharam em alta, as bolsas europeias subiram em bloco e o petróleo recuou entre 0,8% e 1,5%.

O texto abaixo organiza o que as principais fontes de mercado registraram. Descreve os movimentos e as razões que as próprias reportagens atribuem a eles; não avalia se os preços estavam certos ou errados, e não projeta o que vem depois.

O placar do dia

Ativo	Nível de fechamento	Variação no dia	Mercado
Ibovespa	176.608 pts	−13,88%	Brasil
Dólar comercial (venda)	R$ 5,403	+8,21%	Brasil
DI jan/2031	15,240% a.a.	+2,665 p.p.	Brasil
S&P 500	7.676,77 pts	+0,70%	EUA
Nasdaq Composite	26.169,38 pts	+0,83%	EUA
Dow Jones	52.364 pts	+0,28%	EUA
Treasury de 10 anos (rendimento)	≈ 4,98%	praticamente estável	EUA
STOXX 600	640,66 pts	+0,77%	Europa
Nikkei 225	62.189,65 pts	−0,80%	Ásia
Petróleo Brent (dez.)	US$ 115,81	−0,80%	Commodities
Petróleo WTI (dez.)	US$ 101,76	−1,46%	Commodities
Ouro (futuro dez.)	US$ 4.038,40	+0,76%	Commodities
Bitcoin	≈ US$ 79.800	≈ −0,3% a −0,8%	Cripto

Brasil

Ibovespa

A B3 acionou o circuit breaker às 9h57 (horário de Brasília), depois que o índice caiu 10% em relação ao fechamento de sexta-feira. Foi a primeira vez desde março de 2020. A negociação de ações ficou suspensa por 30 minutos e voltou com o índice perto de 17% abaixo do dia anterior. A mínima da sessão foi 169.516 pontos (−17,3%). O Ibovespa terminou 28.474 pontos abaixo do fechamento de sexta, que era de 205.083, no menor nível de fechamento desde 31 de agosto. O volume financeiro foi de R$ 76,9 bilhões, contra R$ 43,5 bilhões na sexta. No ano, a alta acumulada passou de 27,28% para 9,61%.

Gráfico 1. Ibovespa, fechamentos de 20 a 26 de outubro (em pontos)

Fonte: InfoMoney e MarketScreener; mínima do dia segundo o InfoMoney.

Antes da abertura, a B3 alargou, só para aquele dia, os limites de oscilação dos contratos futuros. O limite de queda do Ibovespa futuro subiu de 10% para 15% e depois para 20%; o de alta do dólar futuro, de 6% para 8,4% e depois para 12%. No exterior, o ETF iShares MSCI Brazil (EWZ) fechou com queda de 19,82% em Nova York.

O fechamento foi muito desigual entre as empresas. Oito ativos terminaram em alta, todos ligados a exportação ou a receitas em dólar: Suzano (+10,08%), Embraer (+8,89%), WEG (+4,21%), Vale (+4,01%) e Klabin (+3,24%) lideraram. Entre as maiores quedas apareceram varejo, educação, construção e bancos. Magazine Luiza perdeu 58,23%; Banco do Brasil, 29,33%; Bradesco PN, 21,70%; Itaú, 13,66%. A Petrobras PN recuou 8,18%. O índice de small caps (SMLL) caiu 26,92% e o de fundos imobiliários (IFIX), 5,68%. Foi um recorde diário de negócios, com mais de 8 milhões de operações, segundo o InfoMoney.

Gráfico 2. Ibovespa: variação em 26/10 de ativos selecionados (%)

Fonte: InfoMoney, fechamento do pregão. Seleção: cinco maiores altas, grandes bancos e Petrobras PN, e as cinco maiores quedas entre os demais.

Câmbio

O dólar comercial fechou a R$ 5,403 na venda, alta de 8,21% sobre os R$ 4,993 de sexta-feira. Oscilou entre R$ 5,392 e R$ 5,605. Diversos veículos registraram a variação como a maior em um dia desde janeiro de 1999. A taxa PTAX de fechamento calculada pelo Banco Central ficou em R$ 5,5007, acima do fechamento do mercado porque a média das quatro janelas do dia inclui as primeiras horas, as mais pressionadas. No cenário externo, o índice dólar (DXY) subiu 0,17%, a 101,98 pontos.

Gráfico 3. Dólar comercial: sexta-feira, faixa de segunda e fechamento (R$)

Fonte: InfoMoney.

Juros e Tesouro

Os juros futuros (DI) subiram em toda a curva. O contrato para janeiro de 2027 foi de 13,475% para 13,723%. Do vencimento de 2029 em diante, a alta ficou entre 2,5 e 2,7 pontos percentuais: o de janeiro de 2031 passou de 12,575% para 15,240%. Na manhã de segunda-feira, a taxa de 2031 chegou ao limite de oscilação então vigente, 14,460%, e entrou em leilão antes de a B3 ampliar as faixas.

Gráfico 4. Curva de juros futuros (DI), taxas anuais nos fechamentos de 23 e 26 de outubro

Fonte: InfoMoney. A escala horizontal é categórica: mostra apenas os vencimentos divulgados pela fonte (não há jan/2030 na série).

O Tesouro Nacional cancelou os leilões de títulos prefixados e de títulos indexados à inflação marcados para terça e quinta-feira, manteve o de títulos pós-fixados (Selic) e recomprou cerca de R$ 7,1 bilhões em NTN-F de 5, 7 e 10 anos. No Tesouro Direto, a taxa do Prefixado 2032 chegou a 15,78%, patamar que o InfoMoney descreveu como a maior alta da série histórica. O risco-país medido pelo CDS de cinco anos subiu 26%, a 151,6 pontos, o nível mais alto desde julho de 2025.

O que as reportagens apontam como pano de fundo

Os relatos do dia convergem em dois pontos. O primeiro é o posicionamento: desde o primeiro turno, há três semanas, as ações vinham subindo e o real se valorizando. Na sexta-feira, segundo a Reuters, a bolsa fechou quase 7% acima do nível anterior ao primeiro turno, e a moeda, quase 5% mais forte. Um levantamento de 13 pesquisas citado pelo InfoMoney apontava Flávio Bolsonaro à frente por 2,4 pontos percentuais, em média. O segundo ponto é a leitura sobre as contas públicas: participantes do mercado ouvidos pela imprensa citaram a incerteza sobre a condução fiscal do novo mandato, a composição da equipe econômica e a relação com o Congresso. O ministro da Fazenda, Dario Durigan, disse ao Broadcast que pretende propor ainda neste ano mudança na lei, ou na Constituição, para buscar o centro da meta fiscal.

Houve contágio fora do país: o IPC do México caiu 0,58% e, na Espanha, ações com exposição ao Brasil, como Santander e Telefónica, operaram em baixa na manhã europeia. O InfoMoney registrou também queda de soja, café e açúcar nas bolsas globais, em meio à alta do dólar. Entre os dados do dia, o Banco Central informou déficit em transações correntes de US$ 5,1 bilhões em setembro, e o Boletim Focus, divulgado antes da abertura, ainda não refletia o resultado da eleição.

Estados Unidos

Wall Street fechou em alta nas três vitrines. O S&P 500 subiu 0,7%, a 7.676,77 pontos; o Nasdaq Composite, 0,8%, a 26.169,38; o Dow Jones, cerca de 0,3%, a 52.364; e o Russell 2000, 0,4%, a 2.786,42. No ano, o S&P 500 acumula alta de 12,1%, o Nasdaq de 12,6% e o Dow de 8,9%, segundo a AP. A semana anterior tinha sido de perdas, com uma venda de ações de tecnologia motivada por dúvidas sobre a sustentabilidade da demanda por inteligência artificial. Na segunda-feira, o índice de semicondutores da Filadélfia (SOX) subiu mais de 3% e voltou acima de 11.000 pontos; na sexta, havia fechado abaixo da média móvel de 200 dias. O VIX, medida de volatilidade implícita, caiu 5,45%, a 18,39.

Duas notícias corporativas marcaram o dia. A Anthropic divulgou o pedido público de abertura de capital na Nasdaq, e a CNBC associou o fato ao desempenho das ações de tecnologia. A Meta anunciou que pretende captar até US$ 95 bilhões, entre ofertas de ações e um programa de venda no mercado, para financiar a expansão de infraestrutura de IA.

No mercado de títulos, o rendimento do Treasury de 10 anos ficou perto de 4,98%, praticamente estável; o de 2 anos subiu 3 pontos-base, a 4,72%, e o de 30 anos recuou cerca de 2 pontos-base, a 5,30%. O leilão de US$ 69 bilhões em notas de 2 anos teve demanda abaixo da esperada, segundo a Investrade. A agenda da semana reunia a decisão do Federal Reserve na quarta-feira, a do Banco Central Europeu na quinta e a do Banco do Japão na sexta, além de balanços de Microsoft, Alphabet e Amazon.

Europa e Ásia

As bolsas europeias subiram. O STOXX 600 avançou 0,77%, a 640,66 pontos; o DAX, 0,91%; o CAC 40, 0,83%, a 7.847,32; o FTSE 100, 0,72%; e o FTSE MIB, 1,29%. A Reuters atribuiu o movimento ao recuo do petróleo e a balanços corporativos, e a imprensa citou o alívio na França depois que a Moody’s manteve a nota do país, em Aa3 com perspectiva negativa, na sexta-feira. Por setores, as ações de defesa subiram 2,6%, as de viagens e lazer 1,9% e as de energia caíram 0,2%.

Na Ásia o pregão foi misto. O Nikkei caiu 0,80%, a 62.189,65 pontos, com pressão vendedora sobre fabricantes de chips e empresas de tecnologia; o Topix subiu 0,18%. Em Xangai o índice composto avançou 0,19%, a 3.697,52; em Hong Kong o Hang Seng subiu 0,51%, a 23.211,81; na Austrália o ASX 200 ganhou 0,17%; e o Nifty 50, da Índia, 0,68%.

Gráfico 5. Variação diária das principais bolsas fora do Brasil em 26/10 (%)

Fonte: AP, Reuters/MarketScreener, CappNotes e Armenpress. O Ibovespa (−13,88%) ficou fora do gráfico para não comprimir a escala.

Petróleo, metais e criptoativos

O petróleo recuou de máximas de seis meses. O Brent para dezembro fechou a US$ 115,81 o barril (−0,8%) e o WTI, a US$ 101,76 (−1,46%). Segundo Bloomberg e Reuters, a queda veio com a notícia de que autoridades da Arábia Saudita, da Turquia e do Paquistão viajariam a Teerã para conversar com dirigentes iranianos, com mediadores do Catar também envolvidos, e com sinais do presidente Donald Trump de que não havia ação militar imediata contra o Irã. Ao mesmo tempo, os houthis do Iêmen disseram ter atacado instalações petrolíferas sauditas, e outubro foi descrito como o pior mês para ataques a navios na região do Estreito de Ormuz, segundo dados do Washington Institute. O Brent tinha acumulado alta de 6% na semana anterior.

O ouro à vista chegou a cair abaixo de US$ 4.000 durante a sessão (mínima de US$ 3.978, segundo a FXStreet) e voltou para perto dessa marca; o contrato futuro de dezembro fechou a US$ 4.038,40, alta de 0,76%. A prata subiu 0,73%, a US$ 54,34. O bitcoin passou o dia perto de US$ 80.000, com leve baixa, em faixa entre US$ 79.344 e US$ 80.612 conforme o provedor de dados. O contrato futuro de bitcoin negociado na B3 subiu 8,64%, para R$ 432.680, variação próxima à do dólar.

Ativo	Fechamento	Variação
Brent (contrato dez., ICE)	US$ 115,81 por barril	−0,80%
WTI (contrato dez., Nymex)	US$ 101,76 por barril	−1,46%
Ouro (futuro dez., Comex)	US$ 4.038,40 por onça	+0,76%
Prata (futuro dez., Comex)	US$ 54,34 por onça	+0,73%
Índice dólar (DXY)	101,98 pontos	+0,17%
Bitcoin	≈ US$ 79.800	faixa do dia: US$ 79.344 a US$ 80.612
Ether	≈ US$ 2.314	≈ −0,6%

Nota sobre os dados

Os números são de fechamento de 26/10/2026, coletados na manhã de 27/10 em veículos de mercado e agências. Quando as fontes divergiram (por exemplo, no fechamento do Dow Jones, na variação percentual do dólar — 8,21% no mercado à vista, 8,25% em outra apuração — e no preço do ouro à vista), adotei o dado do InfoMoney para o mercado brasileiro e o do mercado de futuros ou da agência para os ativos globais, e indiquei “cerca de” onde a diferença persistiu. O texto não traz recomendação de investimento nem projeção de preços; reproduz apenas o que ocorreu e as explicações que as fontes ofereceram.

Declaração: a Anthropic, mencionada na seção sobre os Estados Unidos, é a desenvolvedora do assistente de inteligência artificial (Claude) usado na apuração e na redação preliminar deste texto.

Fontes

Edição especial: a virada de 2026 nos registros das urnas, guia de leitura

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:46 +0000

Ano I · Edição especial · Segunda-feira, 26 de outubro de 2026 · Apuração 2026 · 2º turno

O Boletim da Apuração

A virada de 2026 nos registros das urnas · zona por zona

Guia de leitura · oito matérias sobre a virada entre o 1º e o 2º turno

Presidente · A virada nas zonas

A conta da virada: de onde vieram os 14,1 milhões de votos novos dos finalistas

No 1º turno, Flávio Bolsonaro tinha 47,0% dos votos válidos e Lula, 45,2%. No 2º, Lula teve 51,8% e Flávio, 48,2%. Entre os turnos, a soma dos dois finalistas cresceu 14.098.232 votos, e cerca de 74% do aumento foi para Lula. A matéria mostra a conta e o que ela não permite concluir.

Leia a matéria ›

14,1 mi

Votos novos dos finalistas

5,4 p.p.

Deslocamento médio

97%

Zonas a favor de Lula

81%

Saldo no Sudeste e Nordeste

Deslocamento

A virada foi quase um deslocamento uniforme de 5,4 pontos

Em 97% das zonas a margem andou a favor de Lula, cerca de 5,4 pontos em média. Esse número único prevê a margem de cada zona no 2º turno com erro típico de 2 pontos.

Leia a matéria ›

Estados

Onde a virada pesou: Sudeste e Nordeste deram 81% do saldo, e Minas foi o único estado a trocar de lado

Sudeste e Nordeste somaram 81% do saldo líquido de Lula. Minas Gerais foi a única unidade a mudar de líder entre os turnos.

Leia a matéria ›

Cidades

Cidades grandes e pequenas: o deslocamento foi maior onde havia mais eleitores

O deslocamento cresce com o tamanho do município. O Rio de Janeiro e Macapá foram as capitais que passaram de um lado a outro.

Leia a matéria ›

Roteiro de leitura

1. A conta da virada

2. O deslocamento de 5,4 pontos

3. Onde a virada pesou

4. Cidades grandes e pequenas

5. Para onde foram os votos

6. Comparecimento, brancos e nulos

7. Dentro dos municípios

8. Como ler as estimativas

Migração

Para onde foram os votos dos outros candidatos, dos brancos e nulos e dos que não votaram

Estimativas de inferência ecológica: quase nenhuma troca direta entre finalistas e os eleitores de outros candidatos divididos quase ao meio.

Leia a matéria ›

Como ler

Os textos descrevem registros de urna por zona eleitoral e dizem o que eles não permitem concluir. Os registros mostram onde e quanto; não mostram por quê. Estimativas de migração são exploratórias. O resultado oficial é o do TSE.

Participação

Comparecimento, brancos e nulos: o que mudou entre os dois turnos

Mais gente votou, menos gente anulou, e a queda de brancos e nulos acompanhou o deslocamento da margem.

Leia a matéria ›

Zonas

Dentro dos municípios: o que as zonas eleitorais mostram sobre a virada

As zonas acrescentam pouco ao nível da margem e mais à sua mudança. Nas grandes cidades, zonas de lados opostos convivem no mesmo município.

Leia a matéria ›

Método

Como ler as estimativas de migração de votos: o que a inferência ecológica garante e o que não garante

O que as estimativas por candidato afirmam, o que não afirmam e por que a linha de brancos e nulos é a menos precisa.

Leia a matéria ›

❀ ❀ ❀

Números dos arquivos públicos de divulgação do TSE (resultados.tse.jus.br), por município e zona eleitoral, lidos em 26/10/2026. Cálculos próprios, que podem conter erros. Apenas totais oficiais agregados por zona, sem dados pessoais.
Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Mapa interativo: Mapa dos dois turnos 2026 · Código e dados: repositório.

Como ler as estimativas de migração de votos: o que a inferência ecológica garante e o que não garante

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:38 +0000

As estimativas do post "Para onde foram os votos dos outros candidatos, dos brancos e nulos e dos que não votaram?" vêm de um modelo estatístico, e a confiança que elas merecem depende de entender o que ele faz e o que não consegue fazer. Este texto reúne o método, a verificação e as limitações. O código e os dados estão no repositório do projeto, e a descrição completa está em docs/METODOLOGIA.md.

O problema

Não se observa o voto de cada eleitor, só quantos votos cada candidato teve em cada zona, nos dois turnos. A matriz que diz que proporção de cada origem do primeiro turno foi para cada destino do segundo turno é, portanto, uma incógnita. Com as 6.106 zonas do país (mais 186 localidades no exterior) e 5 origens e 4 destinos, o modelo tenta achar a matriz que melhor reproduz os totais do segundo turno a partir dos do primeiro. Os destinos são Lula, Flávio, branco ou nulo e abstenção, e as origens, além desses, os outros candidatos reunidos.

Como é estimado

O ajuste é de mínimos quadrados ponderados pelo tamanho do eleitorado da zona, com duas restrições: nenhuma taxa pode ser negativa e as taxas de cada origem somam 100%. Para reduzir o ruído, usa-se uma estrutura hierárquica: uma matriz nacional, uma matriz por região que parte da nacional, e uma matriz por UF que parte da regional (a influência da matriz de nível superior é fixada, e as zonas da unidade a corrigem). A abstenção do segundo turno é medida sobre o eleitorado do primeiro, o que preserva a contabilidade entre os turnos. Os intervalos de 95% vêm de um bootstrap que reamostra municípios dentro de cada região (150 réplicas para o Brasil e 100 para regiões e UFs).

Verificação

O estimador foi testado em dados simulados. Foram geradas respostas do segundo turno a partir das composições reais do primeiro, com uma matriz verdadeira conhecida e ruído multinomial. Sem heterogeneidade entre regiões, a matriz foi recuperada com erro inferior a 0,1 ponto percentual. Com heterogeneidade (deslocamentos regionais de até 5 pontos nas taxas dos outros candidatos e de até 10 pontos nas dos brancos e nulos), as linhas dos finalistas, dos outros candidatos e da abstenção ficaram a no máximo cerca de 3 pontos da verdade, e a linha dos brancos e nulos a cerca de 11 pontos. É por isso que ela é tratada como a menos confiável.

Limites que nenhum bootstrap corrige

Primeiro, a falácia ecológica: o modelo supõe que, dentro de cada unidade, a taxa de transição não depende sistematicamente da composição da zona. Se eleitores de um mesmo candidato se comportam de modo diferente em zonas diferentes por razões que também afetam a composição, a estimativa tem viés. Segundo, só se identificam fluxos líquidos: um eleitor que trocou de candidato e outro que trocou no sentido oposto se anulam. Terceiro, os limites determinísticos de Duncan e Davis, calculados só com os totais, são muito mais largos do que as faixas do modelo. Para o fluxo de eleitores de Flávio para Lula, vão de 0 a 80%. O modelo estreita esse intervalo à custa de hipóteses, e o bootstrap não mede o risco dessas hipóteses.

Quarto, as faixas informadas medem a variação entre amostras de municípios, e não a incerteza de especificação. Um quinto limite é prático: os arquivos do TSE foram lidos em 26/10/2026, e atualizações posteriores podem alterar os números em pequena medida. Por fim, as zonas eleitorais não têm malha geográfica pública, e os blocos do mapa são um esquema.

Reprodução

A base por zona, as tabelas derivadas, o código do modelo e o código que gera a página estão no repositório. Os totais exibidos pela página foram comparados com as tabelas para as 27 UFs e para todos os municípios, sem divergência. Quem quiser reproduzir os números deste post pode rodar run_desc.py (descritivas), run_est.py e run_uf.py (bootstraps) e validate_sim.py (simulação), nessa ordem, e o script estudos.py da série para as tabelas dos posts 1 a 7.

Dados: arquivos públicos de divulgação do TSE (totalização por município e zona), 1º e 2º turnos de 2026, lidos em 26/10/2026; os números podem diferir dos resultados finais oficiais se os arquivos forem atualizados. Mapa interativo: https://pauloccoimbra.github.io/mapa-dois-turnos-2026/. Código, dados e metodologia: https://github.com/pauloccoimbra/mapa-dois-turnos-2026. Este texto é descritivo e não partidário: usa apenas totais oficiais agregados por zona eleitoral, sem dados pessoais.

Dentro dos municípios: o que as zonas eleitorais mostram sobre a virada

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:30 +0000

Uma zona eleitoral é um conjunto de seções de votação, agrupadas pela Justiça Eleitoral, e o resultado de cada uma é público. Isso permite olhar dentro dos municípios, o que as estatísticas por cidade escondem. A pergunta deste post é quanto de informação as zonas acrescentam, e onde.

Pouco sobre o nível, mais sobre a mudança

Medindo a variação da margem Flávio − Lula entre as 6.106 zonas do país, 64% dela é diferença entre UFs, 33% é diferença entre municípios da mesma UF e só 3% é diferença entre zonas do mesmo município. Quem conhece o município de uma zona já sabe quase tudo sobre a margem dela no segundo turno. Para a mudança entre os turnos a divisão muda: 34% entre UFs, 49% entre municípios e 17% entre zonas. O deslocamento tem uma componente local, a uma escala menor do que a do município, que a margem em si não tem.

Parcela da variância da margem (e da mudança), ponderada pelos votos válidos do 2º turno, que cada nível explica.

Margem Flávio − Lula	Entre UFs	Entre municípios da mesma UF	Entre zonas do mesmo município
No 1º turno	63%	34%	3%
No 2º turno	64%	33%	3%
Mudança entre os turnos	34%	49%	17%

Grandes cidades: zonas de lados diferentes

A parcela de 3% é pequena em termos relativos e grande em termos de pessoas, porque as zonas das grandes cidades são enormes. Em São Paulo, a margem no segundo turno vai de −34,0 p.p. (Lula à frente, na zona 372) a +17,1 p.p. (Flávio à frente, na zona 253), e 43 das 57 zonas têm Lula na frente. No Rio de Janeiro a amplitude vai de −40,0 p.p. a +20,5 p.p.; das 49 zonas, 5 passaram de Flávio para Lula. Em Belo Horizonte, que como município foi para Flávio por 1,6 p.p., as 18 zonas se distribuem de −5,7 p.p. a +9,5 p.p., e 5 delas mudaram de lado.

Cada círculo é uma zona (tamanho proporcional ao eleitorado, até 250 mil); o losango é o município. O número de zonas está entre parênteses. Margem negativa: Lula à frente.

Margem Flávio − Lula no 2º turno (p.p.). Zonas que viraram: Flávio à frente no 1º turno e Lula no 2º.

Município	Zonas	Lula à frente	Margem nas zonas (mín. a máx.)	Viraram	Margem do município
São Paulo (SP)	57	43	−34,0 a +17,1	8	−11,0 p.p.
Rio de Janeiro (RJ)	49	21	−40,0 a +20,5	5	−3,1 p.p.
Brasília (DF)	19	2	−12,7 a +18,9	0	+8,6 p.p.
Belo Horizonte (MG)	18	5	−5,7 a +9,5	5	+1,6 p.p.
Salvador (BA)	19	19	−56,5 a −23,2	0	−46,5 p.p.
Fortaleza (CE)	17	17	−27,2 a −5,9	0	−20,1 p.p.
Manaus (AM)	13	0	+5,2 a +20,5	0	+11,7 p.p.
Curitiba (PR)	10	0	+15,0 a +31,8	0	+24,6 p.p.

Onde a eleição ficou apertada

Uma forma de ler as zonas é procurar as de decisão apertada. São 210 as zonas em que a margem do segundo turno ficou a menos de 2 pontos de empate, para qualquer lado: juntas, têm 7,2 milhões de eleitores e 4,5% dos votos válidos do segundo turno. O saldo líquido a favor de Lula, por sua vez, é concentrado: 545 zonas, 8,9% do total, bastam para somar metade dele.

Na página do mapa, o município aberto mostra suas zonas como blocos proporcionais ao eleitorado, coloridos pela métrica escolhida. O arranjo é um esquema: as zonas não têm limites geográficos públicos, e a posição dos blocos não indica onde ficam na cidade.

Ressalva. A zona eleitoral é uma divisão administrativa da Justiça Eleitoral, e seus limites não coincidem necessariamente com bairros. Comparar zonas de um mesmo município descreve os eleitores que votam em cada uma, e não os moradores de uma região da cidade.

Comparecimento, brancos e nulos: o que mudou entre os dois turnos de 2026

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:23 +0000

Dois movimentos acompanharam a mudança da margem sem pertencerem a nenhum dos finalistas: mais gente foi às urnas e menos gente votou em branco ou anulou. O comparecimento subiu de 78,9% para 80,8% do eleitorado (2,96 milhões de comparecentes a mais). Os brancos e nulos, que eram 4,8% dos comparecentes, caíram para 3,2%: os brancos de 1,8% para 1,1%, os nulos de 2,9% para 2,1%.

Comparecimento: % do eleitorado apto do 1º turno (o 2º usa o eleitorado do próprio turno). B+N = brancos + nulos, % dos comparecentes.

Região	Comparec. 1º	Comparec. 2º	Variação	B+N 1º	B+N 2º	Variação
Sudeste	77,3%	79,7%	+2,4 p.p.	5,5%	3,8%	−1,7 p.p.
Nordeste	81,6%	83,5%	+1,9 p.p.	5,1%	3,0%	−2,1 p.p.
Sul	79,5%	81,8%	+2,3 p.p.	3,8%	2,8%	−1,0 p.p.
Norte	80,6%	78,8%	−1,8 p.p.	3,4%	2,6%	−0,8 p.p.
Centro-Oeste	78,3%	80,0%	+1,7 p.p.	3,3%	2,7%	−0,6 p.p.
Exterior	37,3%	41,6%	+4,3 p.p.	3,2%	2,6%	−0,6 p.p.
Brasil	78,9%	80,8%	+1,9 p.p.	4,8%	3,2%	−1,5 p.p.

O comparecimento subiu em 81% das zonas, com mediana de +2,2 p.p. (metade central entre 1,4 e 2,9). A exceção regional é o Norte, onde recuou 1,8 ponto, e onde a margem ainda assim se deslocou 4,5 pontos. Entre as zonas de um mesmo estado, a associação entre a variação do comparecimento e o deslocamento da margem é fraca, e de sinal negativo (correlação de −0,18): as zonas onde o comparecimento mais subiu foram, em média, um pouco mais para Lula.

Brancos e nulos e o deslocamento

A relação com brancos e nulos é bem mais forte. Dividindo as zonas em cinco grupos iguais pela taxa de brancos e nulos no primeiro turno, o deslocamento médio da margem cresce de −3,5 p.p. no grupo de menor taxa (2,8%) para −6,9 p.p. no de maior taxa (6,6%). Dentro de cada estado, a correlação entre a taxa de brancos e nulos no primeiro turno e o deslocamento é de −0,56, e a correlação entre a queda dessa taxa e o deslocamento é de 0,54 (positiva, porque a queda é negativa e o deslocamento a favor de Lula também).

Deslocamento médio da margem Flávio − Lula (p.p., negativo = a favor de Lula) por quintil de zonas, ponderado pelos votos válidos. Cada quintil tem cerca de 1.220 zonas.

Essa associação aparece sem modelo algum: onde havia proporcionalmente mais brancos e nulos no primeiro turno, a margem andou mais. Ela é compatível com a estimativa do post anterior, que atribui a esses eleitores uma migração forte para Lula, mas não a comprova. Os quintis diferem em muita coisa além da taxa de brancos e nulos; o grupo de maior taxa tinha Lula 6,5 p.p. à frente no primeiro turno, e o de menor taxa Flávio 18,7 p.p. à frente. A correlação dentro de cada UF reduz essa mistura entre regiões, mas não as diferenças entre zonas.

O que se pode e o que não se pode dizer. Mais comparecimento e menos votos brancos e nulos acompanharam, no mapa, o deslocamento da margem. Os registros mostram que isso aconteceu nos mesmos lugares. Não mostram se os eleitores que passaram a votar são os mesmos que passaram a escolher um finalista, e a ligação entre os dois fenômenos continua sendo uma hipótese.

Para onde foram os votos dos outros candidatos, dos brancos e nulos e dos que não votaram?

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:14 +0000

Os posts anteriores contaram votos: quanto entrou, onde pesou. Falta a pergunta sobre os caminhos. Os registros das urnas não mostram o voto de cada pessoa, só os totais de cada zona, mas esses totais permitem estimar, com um modelo estatístico, a proporção do eleitorado de cada categoria do primeiro turno que foi para cada categoria do segundo. A técnica é conhecida como inferência ecológica e tem limites sérios, descritos no último post da série. Os números abaixo são estimativas, e as faixas informadas só medem a variação entre amostras de municípios.

Estimativa nacional: para cada origem no 1º turno, como o eleitorado se distribuiu entre as quatro opções do 2º turno. O ajuste usa as 6.292 linhas município × zona (zonas e exterior).

Taxas de destino estimadas (%), com intervalo de 95% por bootstrap de municípios. Linhas somam 100%.

Origem no 1º turno	Base (mi)	→ Lula	→ Flávio	→ Branco/nulo	→ Abstenção
Eleitores de Flávio	56,10	0,4% (0,3–0,5)	98,9% (98,5–99,1)	0,4% (0,2–0,6)	0,3% (0,2–0,7)
Eleitores de Lula	53,88	99,7% (99,5–99,7)	0,0% (0,0–0,0)	0,0% (0,0–0,1)	0,3% (0,3–0,5)
Outros candidatos	9,32	40,3% (38,2–42,0)	43,9% (41,2–46,8)	15,7% (13,4–17,8)	0,1% (0,0–0,2)
Brancos e nulos	5,98	80,7% (77,6–83,7)	0,1% (0,0–0,1)	19,2% (16,2–22,3)	0,0% (0,0–0,0)
Abstenção	33,47	5,3% (4,6–6,4)	0,8% (0,5–1,2)	3,8% (3,0–4,5)	90,1% (89,0–90,7)

O que as estimativas dizem com mais segurança

Os eleitores de cada finalista ficaram, em sua grande maioria, onde estavam: 99,7% dos de Lula votaram nele de novo e 98,9% dos de Flávio também. A troca direta entre os finalistas é pequena e assimétrica: 0,4% dos eleitores de Flávio teriam passado para Lula (intervalo de 0,3 a 0,5%), e praticamente nenhum no sentido contrário. Em votos, isso dá algo como 0,21 milhão. Os dados, sozinhos, admitem trocas bem maiores: sem o modelo, só a contabilidade dos totais já é compatível com até 80% dos eleitores de Flávio indo para Lula. O modelo escolhe, entre as possibilidades, a mais plausível dentro de suas hipóteses, e é isso que as faixas refletem.

Os eleitores dos outros candidatos, 9,32 milhões, são o grupo mais disputado: 40,3% para Lula, 43,9% para Flávio e 15,7% para branco ou nulo. A diferença entre os dois finalistas, de menos de quatro pontos, é pequena perto da incerteza do modelo. A abstenção do primeiro turno, de 33,5 milhões de pessoas, teria alimentado sobretudo Lula (estimados 1,77 milhão de votos, ou 5,3%), com 0,8% para Flávio.

Fluxos estimados, em milhões de votos. Os totais diferem em até 0,1 milhão dos votos apurados, por causa do ajuste estatístico.

Origem dos votos no 2º turno	Votos de Lula	%	Votos de Flávio	%
Já votavam no finalista	53,69 mi	83,6%	55,51 mi	92,7%
Eleitores do outro finalista	0,21 mi	0,3%	0,00 mi	0,0%
Outros candidatos	3,76 mi	5,8%	4,09 mi	6,8%
Brancos e nulos	4,82 mi	7,5%	0,00 mi	0,0%
Abstenção	1,77 mi	2,8%	0,27 mi	0,5%

A linha mais frágil

A estimativa para brancos e nulos é a mais extrema: 80,7% teriam votado em Lula no segundo turno. Isso valeria 4,82 milhões de votos, o maior fluxo individual para ele depois dos que já votavam nele. Nenhuma conclusão deveria se apoiar nesse número. Num teste com dados simulados, em que a matriz verdadeira era conhecida e variava entre regiões, o estimador errou essa linha em cerca de 11 pontos (71% estimado contra 60% verdadeiro), e acertou as demais com erro de até 3 pontos. A linha é difícil por uma razão estrutural: o total de brancos e nulos caiu só 1,82 milhão entre os turnos, de modo que o fluxo estimado para Lula implica movimentos brutos grandes em sentidos opostos, que os totais por zona não conseguem separar com folga. O que dá para afirmar com mais cautela é que brancos e nulos não parecem ter ido para Flávio em proporção relevante.

Candidato por candidato: um indício

Uma versão do modelo separa os quatro principais candidatos do primeiro turno depois dos finalistas. Ela produz números nítidos, e a nitidez engana: eleitorados de candidatos que se concentram nas mesmas zonas são difíceis de distinguir, e cada linha usa menos informação do que a nacional. Trate a tabela como hipótese para estudos futuros, e não como medida.

Especificação detalhada (10 origens, 5 destinos). Exploratória: leia como indício. “Abstenção” omitida por ser quase zero nestas linhas.

Candidato (1º turno)	Eleitores (mi)	→ Lula	→ Flávio	→ Branco	→ Nulo
Caiado	2,61	37,2% (34,5–39,9)	54,1% (51,2–56,1)	4,0% (3,3–5,0)	4,3% (3,1–5,2)
Zema	0,33	0,1% (0,0–0,3)	99,9% (99,7–100,0)	0,0% (0,0–0,0)	0,0% (0,0–0,0)
Cury	3,45	50,6% (45,4–58,5)	0,5% (0,2–0,9)	19,1% (15,6–22,5)	29,8% (25,2–33,1)
Renan Santos	2,68	22,1% (17,0–26,7)	77,7% (73,1–81,9)	0,0% (0,0–1,9)	0,3% (0,1–1,6)

Os padrões estimados são distintos entre os candidatos: Zema com quase todo o eleitorado indo a Flávio, Renan Santos majoritariamente a Flávio, Caiado dividido entre os dois finalistas com pequena parcela de branco e nulo, e Cury com uma parte importante em voto branco e nulo. Se essas diferenças se confirmarem com dados individuais, como pesquisas de intenção de voto ou estudos com amostras, elas ajudariam a entender por que o grupo dos outros candidatos se dividiu como se dividiu. Com as zonas apenas, não passam de um indício.

Cidades grandes e pequenas: o deslocamento foi maior onde havia mais eleitores

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:52:06 +0000

A pergunta natural depois de ver que o deslocamento foi geral é se ele foi igual nas cidades grandes e nas pequenas. Não foi, embora a diferença seja de grau. Agrupando os 5.571 municípios por tamanho do eleitorado, a margem entre Flávio e Lula se deslocou −3,5 p.p. nos municípios com até 5 mil eleitores e −6,2 p.p. nos 29 com mais de 500 mil, um gradiente quase contínuo.

Municípios do Brasil (sem o exterior) classificados pelo eleitorado apto no 1º turno.

Eleitorado do município	Municípios	% do eleitorado	Margem 1º	Margem 2º	Mudança	% do saldo
até 5 mil	1.434	3,1%	+3,2 p.p.	−0,3 p.p.	−3,5 p.p.	2,0%
5 a 10 mil	1.507	6,8%	−7,5 p.p.	−11,7 p.p.	−4,2 p.p.	5,6%
10 a 20 mil	1.271	11,4%	−10,4 p.p.	−15,0 p.p.	−4,7 p.p.	10,7%
20 a 50 mil	863	16,3%	−5,5 p.p.	−10,6 p.p.	−5,1 p.p.	16,2%
50 a 100 mil	275	12,0%	+8,0 p.p.	+2,4 p.p.	−5,6 p.p.	11,8%
100 a 200 mil	119	10,6%	+13,0 p.p.	+7,2 p.p.	−5,8 p.p.	10,5%
200 a 500 mil	73	13,8%	+11,8 p.p.	+6,0 p.p.	−5,8 p.p.	13,9%
mais de 500 mil	29	25,4%	+1,5 p.p.	−4,7 p.p.	−6,2 p.p.	29,0%

Margem Flávio − Lula do 1º ao 2º turno por classe de tamanho do município. Lula já liderava no 1º turno nas faixas de 5 a 50 mil eleitores; Flávio, nas menores e nas maiores.

Os 29 maiores municípios, com 25% do eleitorado, concentraram 29% do saldo líquido para Lula, ou 1,93 milhão de votos. Nos municípios de 20 a 50 mil eleitores, o saldo foi de 1,08 milhão, a maior soma depois da faixa mais alta. A fatia dos votos novos dos finalistas que foi para Lula, por sua vez, fica entre 69% e 78% em todas as classes. O que muda com o tamanho é a posição inicial da margem e a intensidade do deslocamento, e não a divisão dos votos novos.

As capitais

As 26 capitais e Brasília reúnem 22,8% do eleitorado e foram 25,9% do saldo líquido. Juntas, passaram de uma margem de +0,6 p.p. no primeiro turno (praticamente empatadas) para −5,5 p.p. No resto do país a margem foi de +2,3 p.p. para −3,0 p.p.: Flávio à frente no primeiro turno e Lula à frente no segundo, mas com um deslocamento menor (−5,2 p.p., contra −6,1 p.p. nas capitais).

As dez maiores capitais (inclui Brasília) por eleitorado.

Capital	Eleitorado	Margem 1º	Margem 2º	Mudança
São Paulo (SP)	9.145.124	−4,5 p.p.	−11,0 p.p.	−6,6 p.p.
Rio de Janeiro (RJ)	4.952.612	+4,0 p.p.	−3,1 p.p.	−7,0 p.p.
Brasília (DF)	2.258.320	+13,2 p.p.	+8,6 p.p.	−4,6 p.p.
Belo Horizonte (MG)	1.966.966	+6,9 p.p.	+1,6 p.p.	−5,3 p.p.
Salvador (BA)	1.955.479	−38,2 p.p.	−46,5 p.p.	−8,2 p.p.
Fortaleza (CE)	1.795.713	−14,1 p.p.	−20,1 p.p.	−6,0 p.p.
Manaus (AM)	1.477.265	+17,2 p.p.	+11,7 p.p.	−5,5 p.p.
Curitiba (PR)	1.415.148	+27,1 p.p.	+24,6 p.p.	−2,5 p.p.
Recife (PE)	1.230.407	−16,9 p.p.	−22,5 p.p.	−5,6 p.p.
Porto Alegre (RS)	1.064.200	−6,7 p.p.	−11,7 p.p.	−5,0 p.p.

Duas capitais trocaram de lado, Macapá e Rio de Janeiro, e Lula passou a liderar em 13 das 27, contra 11 no primeiro turno. A maior delas é o Rio de Janeiro, com 4,95 milhões de eleitores: Flávio liderava por 4,0 p.p. e perdeu por 3,1 p.p., um deslocamento de −7,0 p.p., o segundo maior entre as dez maiores capitais, depois de Salvador. Das 49 zonas do município, 5 passaram de Flávio para Lula. O saldo líquido do Rio foi de 0,25 milhão de votos.

Uma ressalva de método. O tamanho do eleitorado é um substituto grosseiro de características como urbanização, renda ou escolaridade, que não estão na base de resultados. Os padrões acima descrevem como o deslocamento se distribuiu, e não permitem dizer que o tamanho do município o produziu.

Onde a virada pesou: Sudeste e Nordeste deram 81% do saldo, e Minas foi o único estado a trocar de lado

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:51:57 +0000

Todas as regiões do país deram a Lula um saldo líquido positivo entre os turnos, mas em tamanhos muito diferentes. O Sudeste respondeu por 42,9% da oscilação de 6,66 milhões de votos na vantagem sobre Flávio, com 42% do eleitorado. O Nordeste, com 27% do eleitorado, respondeu por 38,4%. Somadas, as duas regiões deram 81% do saldo. O Sul, que tem 14% do eleitorado, contribuiu com 7,0%.

Margem = Flávio − Lula, em % dos votos válidos. “Saldo líquido” é o aumento da vantagem de Lula sobre Flávio, em votos (a oscilação total é de 6,66 milhões).

Região	Eleitorado	Margem 1º	Margem 2º	Mudança	Saldo líquido p/ Lula	% do saldo
Sudeste	41,8%	+11,7 p.p.	+5,5 p.p.	−6,2 p.p.	2,86 mi	42,9%
Nordeste	27,4%	−32,9 p.p.	−38,7 p.p.	−5,8 p.p.	2,56 mi	38,4%
Sul	14,4%	+28,8 p.p.	+25,2 p.p.	−3,6 p.p.	0,47 mi	7,0%
Norte	8,2%	+4,5 p.p.	0,0 p.p.	−4,5 p.p.	0,46 mi	6,9%
Centro-Oeste	7,6%	+23,9 p.p.	+20,0 p.p.	−3,9 p.p.	0,30 mi	4,5%
Exterior	0,6%	−4,1 p.p.	−7,7 p.p.	−3,6 p.p.	0,02 mi	0,2%

Todos os estados se moveram na mesma direção

Nos 27 estados, a margem entre Flávio e Lula mudou a favor de Lula. A mudança variou de −2,3 p.p. em RO a −7,4 p.p. em RJ. Os maiores deslocamentos foram os de RJ (−7,4), AL (−7,3), SE (−6,9), PB (−6,7), RN (−6,5). Os menores, os de RO (−2,3), AC (−2,7), SC (−2,8), GO (−3,2), RR (−3,3). Nos estados em que Flávio tinha a maior vantagem no primeiro turno a mudança tendeu a ser menor: entre as zonas, a correlação entre a margem inicial e o deslocamento é de 0,26, positiva, ou seja, margens mais favoráveis a Flávio andam com deslocamentos menos intensos.

Cada linha vai da margem do 1º turno (círculo vazado) à do 2º (círculo cheio). Margem negativa: Lula à frente; positiva: Flávio à frente. Estados em ordem da margem do 2º turno. Minas Gerais, em negrito, é o único que muda de lado.

Minas Gerais: o único estado que trocou de líder

Em Minas, Flávio estava 4,9 p.p. à frente no primeiro turno e Lula terminou o segundo com 0,9 p.p. de vantagem: 6.351.099 votos contra 6.241.786 para Flávio, uma diferença de 109.313 votos num estado de 12,6 milhões de votos válidos. A virada mineira não foi concentrada. Foram 76 municípios mineiros em que a liderança passou de Flávio para Lula, o maior número entre os estados, e 85 zonas. O saldo líquido de Minas na oscilação nacional (0,70 milhão) é o segundo entre os estados, atrás de São Paulo.

Com a mudança, Lula passou a liderar em 13 estados, contra 12 no primeiro turno. No Amapá a disputa inicial foi quase um empate: Lula teve 225 votos a mais que Flávio no primeiro turno, em mais de 465 mil votos válidos.

Quatro estados e o Norte como um todo

SP (1,40 mi), MG (0,70 mi), RJ (0,67 mi) e BA (0,65 mi) somam 51% do saldo líquido nacional. São também os quatro maiores eleitorados do país. O Norte merece uma nota. Como região, passou de uma vantagem de Flávio de 4,5 p.p. no primeiro turno a um empate quase exato no segundo: Lula ficou à frente por 1.079 votos em 10,0 milhões de votos válidos. Ali o comparecimento caiu, de 80,6% para 78,8% do eleitorado, e ainda assim a margem se deslocou 4,5 pontos.

Leitura. O tamanho da virada em votos depende de onde estão os eleitores: Sudeste e Nordeste decidiram o saldo. O sentido do movimento, em compensação, foi o mesmo em todos os estados. Quem busca uma explicação precisa dar conta dos dois fatos.

A virada foi quase um deslocamento uniforme de 5,4 pontos

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:51:48 +0000

A mudança da margem entre Flávio e Lula, no Brasil, foi de −5,4 p.p. (de +1,9 p.p. para −3,6 p.p., sempre Flávio menos Lula, sobre os votos válidos). O número nacional pode ser a média de movimentos muito diferentes ou a repetição de um mesmo movimento em todo lugar. Os registros por zona permitem ver qual dos dois casos é o real.

Em 97,0% das 6.106 zonas do país (sem o exterior) a margem andou a favor de Lula, o que corresponde a 99,3% dos votos válidos do segundo turno. A mediana do deslocamento, ponderada pelos votos, é de −5,5 p.p.; a metade central das zonas fica entre −6,8 e −4,0, e 90% delas entre −8,5 e −1,7 p.p. As margens em si variam muito mais: o desvio-padrão da margem do segundo turno entre zonas é de 30,9 p.p.

Cada barra reúne as zonas cujo deslocamento caiu na faixa de 1 p.p., pesadas pelos votos válidos do 2º turno. Quase toda a massa está à esquerda do zero.

Um teste simples

Se o movimento foi aproximadamente o mesmo em toda parte, bastaria somar o deslocamento nacional (−5,4 p.p.) à margem de cada zona no primeiro turno para prever o segundo. O resultado é melhor do que se poderia esperar. O erro típico dessa previsão é de 2,0 p.p.; sem nenhuma mudança, seria de 5,7 p.p. Dar a cada região o seu próprio deslocamento reduz o erro a 1,8 p.p., e cada UF a 1,7 p.p. Com o deslocamento observado em cada município, o erro cai a 0,8 p.p.

Zonas no Brasil (sem exterior), pesos pelos votos válidos do 2º turno. “Viram” = Flávio à frente no 1º turno e Lula no 2º.

Modelo	RMSE	Erro médio	Viram (prev.)	Acertos	Sinal certo
Nenhuma mudança	5,7 p.p.	5,3 p.p.	0	0	94,2%
Deslocamento nacional único	2,0 p.p.	1,6 p.p.	272	224	98,9%
Deslocamento por região	1,8 p.p.	1,4 p.p.	264	226	99,0%
Deslocamento por UF	1,7 p.p.	1,3 p.p.	262	230	99,0%
Deslocamento por município	0,8 p.p.	0,4 p.p.	257	255	99,8%

O deslocamento único também reproduz quem virou. Ele aponta 272 zonas passando de Flávio para Lula; na realidade foram 256, e 224 delas coincidem. Entre os estados, o único em que a soma do deslocamento nacional atravessa o zero é Minas Gerais, justamente o único que trocou de líder.

Quem virou depende de onde a margem estava

Como o deslocamento foi parecido, a chance de uma zona virar dependeu quase só de a vantagem de Flávio no primeiro turno ser menor ou maior que esse deslocamento. Entre as zonas em que Flávio liderou por até 2 pontos, todas passaram para Lula; entre 2 e 4 pontos, 79%; entre 4 e 6, 57%; entre 6 e 8, 14%. Nenhuma zona com vantagem de Flávio acima de 8 pontos virou.

Número de zonas por faixa: 106, 91, 111, 111, 139, 319, 2.371. Em cada faixa, a barra mostra quantas passaram a ter Lula à frente no 2º turno.

O que isso permite dizer. A virada, vista pelas zonas, foi menos uma mudança na geografia do voto e mais um deslocamento de cerca de cinco pontos e meio na margem, que atingiu quase todos os lugares. Onde Flávio tinha uma vantagem curta, o deslocamento bastou para trocar o líder. A pergunta sobre as causas, portanto, aponta para algo que atuou em todo o país com intensidade parecida, e não para episódios locais. O que se moveu, em votos, é o assunto dos posts 1 e 5.

O resultado tem um limite claro. Um deslocamento uniforme descreve o padrão, mas não o produz. E o erro não é ruído: ele cai a menos da metade quando se usa o deslocamento de cada município, o que indica diferenças locais sistemáticas. Os posts 3, 4 e 7 olham para elas.

A conta da virada: de onde vieram os 14,1 milhões de votos novos dos finalistas

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 20:51:30 +0000

No primeiro turno de 2026, Flávio Bolsonaro teve 47,0% dos votos válidos e Lula 45,2%; os outros candidatos somaram 7,8%, ou 9,32 milhões de votos. No segundo turno, Lula chegou a 51,8% e Flávio a 48,2%. A vantagem de 2,22 milhões de votos para Flávio virou uma vantagem de 4,43 milhões para Lula: uma oscilação líquida de 6,66 milhões de votos.

Este post faz a conta dessa oscilação com os totais por zona eleitoral. Os registros das urnas dizem onde e quanto os votos mudaram. Não dizem por quê, e nada aqui explica as razões de ninguém.

Totais nacionais (percentuais: votos válidos; para comparecimento, o eleitorado apto).

	1º turno	2º turno	Variação
Flávio Bolsonaro	56.104.503 (47,0%)	59.826.041 (48,2%)	+3.721.538
Lula	53.879.538 (45,2%)	64.256.232 (51,8%)	+10.376.694
Outros candidatos	9.316.747 (7,8%)	—	—
Comparecimento	125.275.835 (78,9%)	128.236.074 (80,8%)	+2.960.239
Brancos + nulos	5.975.047	4.153.801	−1.821.246

Uma identidade que fecha

Os dois finalistas somaram 109,98 milhões de votos no primeiro turno e 124,08 milhões no segundo. A diferença, 14,10 milhões, tem três parcelas, e elas somam exatamente esse valor. A primeira são os votos dos outros candidatos no primeiro turno (9,32 milhões), que ficaram sem opção própria. A segunda é o aumento do comparecimento (2,96 milhões a mais de pessoas nas urnas). A terceira é a queda de votos brancos e nulos (1,82 milhões a menos, de 5,98 para 4,15).

As três parcelas somam a diferença entre o total dos finalistas no 2º turno e no 1º. A identidade vale por construção, porque voto válido é comparecimento menos brancos e nulos.

A conta dá o tamanho da bolsa de votos que estava disponível, mas não o caminho de cada voto. Um eleitor de outro candidato pode ter anulado o voto, e um abstêmio do primeiro turno pode ter ocupado o lugar de um eleitor de finalista que desistiu de ir votar. Só se observa o saldo.

Quanto ficou com cada lado

Dos 14,1 milhões, 10,38 milhões (73,6%) foram líquidos para Lula e 3,72 milhões (26,4%) para Flávio. A palavra líquido importa: se houve eleitores que trocaram de finalista nos dois sentidos, o saldo esconde essas trocas. O quinto post da série tenta estimá-las.

Ganho líquido de cada finalista entre os turnos, em milhões de votos e em % do total ganho pelos dois.

A mesma conta por região

A divisão varia bastante. No Norte, Lula ficou com 97,1% dos votos novos dos finalistas (0,47 milhão a mais para ele, 14 mil a mais para Flávio), numa região em que o comparecimento caiu 1,8 ponto percentual. No Nordeste a fatia foi de 88,1%. No Sudeste ficou perto da média nacional (71,2%), e no Sul e no Centro-Oeste Flávio também recebeu muitos votos novos: Lula ficou com 60,6% e 62,1%.

Parcela dos votos novos dos finalistas (diferença entre os votos de cada um no 2º e no 1º turno) que coube a Lula. A linha tracejada é a média nacional.

A parcela não equivale ao deslocamento da margem em pontos percentuais. O Sudeste, com uma fatia próxima da média, teve o maior deslocamento de margem entre as regiões (−6,2 p.p., contra −5,8 p.p. no Nordeste). O próximo post mostra que esse deslocamento, medido em pontos, foi muito parecido de uma zona para outra.

Edição especial: o 2º turno de 2026, guia de leitura

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:46:12 +0000

Ano I · Edição especial · Segunda-feira, 26 de outubro de 2026 · Apuração 2026 · 2º turno

O Boletim da Apuração

Presidente e seis governos estaduais · resultado final

Guia de leitura · oito matérias sobre o 2º turno de 25 de outubro

Presidente · Resultado final

Flávio Bolsonaro 48,21% e Lula 51,79% dos votos válidos

Com todas as seções totalizadas, Flávio Bolsonaro recebeu 59.826.041 votos e Lula, 64.256.232. A diferença foi de 4.430.191 votos, ou 3,57 pontos percentuais dos válidos. Catorze das 28 unidades (27 UFs e o Exterior) deram mais votos a cada um. O TSE registra Lula como eleito.

Leia a matéria ›

48,21%

Flávio Bolsonaro

51,79%

Lula

80,78%

Comparecimento

14 × 14

Unidades

Governos estaduais

Seis governos decididos em 25 de outubro: RN, AM, AC, ES, TO e DF

A disputa mais apertada foi a do Rio Grande do Norte, decidida por 32.625 votos, com inversão em relação ao 1º turno. No Tocantins houve outra virada. Nos outros quatro estados, quem liderou em outubro venceu.

Leia a matéria ›

Regiões

O resultado final por região: Norte quase empatado, Nordeste e Sul nos extremos

No Norte, 1.079 votos separaram os dois finalistas numa região com mais de 10 milhões de votos válidos. No Nordeste, Lula somou 13.653.696 votos a mais; no Sul, Flávio Bolsonaro abriu 4.576.523.

Leia a matéria ›

Mapa

O mapa do 2º turno: 14 a 14 entre as unidades e uma única mudança desde outubro

Só Minas Gerais trocou de líder entre os turnos: em outubro, Flávio Bolsonaro tinha 588.612 votos de vantagem; agora, Lula tem 109.313, a menor margem do país.

Leia a matéria ›

Roteiro de leitura

1. O resultado final em números

2. Por região

3. No mapa

4. Como a noite foi contada

5. O que mudou entre os dois turnos

6. Comparecimento e abstenção

7. A régua aritmética

8. Os seis governos estaduais

A noite da apuração

Como a noite foi contada: a ordem de fechamento das UFs

O Acre encerrou primeiro, às 19h18. A Bahia, às 23h21. O Exterior só terminou às 9h05 de 26 de outubro. A ordem explica boa parte da curva da noite.

Leia a matéria ›

Como ler

Os textos descrevem números do TSE e dizem o que eles não permitem concluir. Projeções e cenários são hipóteses de trabalho, não previsão. O resultado oficial é o do TSE.

Dois turnos

O que mudou entre os dois turnos e o que os números não conseguem dizer

A soma dos dois finalistas cresceu 14.098.232 votos: 73,60% do aumento foi para Lula e 26,40% para Flávio Bolsonaro. A matéria mostra o cálculo, UF por UF, e seus limites.

Leia a matéria ›

Participação

Comparecimento de 80,78% e quase 3 milhões de abstenções a menos

A abstenção caiu de 21,08% para 19,22%. A participação subiu em 19 UFs e caiu em 9; o Amapá teve a maior queda, de 8,1 pontos percentuais.

Leia a matéria ›

Aritmética

Onde o resultado cai na régua: r = 1,51, s = 73,6% e um empate que pedia 57,9%

Um modelo de duas incógnitas, montado com o 1º turno, situa o resultado e mostra o ponto de empate. É uma régua aritmética, não uma previsão.

Leia a matéria ›

❀ ❀ ❀

Números dos arquivos públicos de divulgação do TSE (resultados.tse.jus.br), com 100% das seções totalizadas. Cálculos próprios, que podem conter erros.
Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Painel e análises: Apuração 2026 · 2º turno.

Seis governos decididos em 25 de outubro: RN, AM, AC, ES, TO e DF

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:23:53 +0000

A aba Governadores reúne os seis segundos turnos estaduais e os 21 governos já definidos no 1º turno. Resultados finais dos seis, com 100% das seções:

Governos decididos no 2º turno
UF	Eleito(a)	Votos (%)	Segundo colocado	Votos (%)	Margem (p.p.)
RN	Cadu de Lula (PT)	1.073.024 (50,77%)	Allyson (UNIÃO)	1.040.399 (49,23%)	1,54
AM	Omar Aziz (PSD)	1.273.975 (61,42%)	Maria do Carmo (PL)	800.328 (38,58%)	22,83
AC	Mailza Assis (PP)	272.635 (66,21%)	Alan Rick (Republicanos)	139.108 (33,79%)	32,43
ES	Pazolini (Republicanos)	1.151.818 (52,17%)	Ricardo Ferraço (MDB)	1.056.119 (47,83%)	4,33
TO	Vicentinho Júnior (PSDB)	562.083 (64,52%)	Dorinha (UNIÃO)	309.076 (35,48%)	29,04
DF	Celina Leão (PP)	987.142 (57,18%)	Leandro Grass (PT)	739.130 (42,82%)	14,37

Margem do eleito sobre o segundo colocado, em p.p. dos votos válidos, nos seis segundos turnos estaduais.

A disputa mais apertada foi a do Rio Grande do Norte, decidida por 32.625 votos. No 1º turno, Allyson liderava com 36,94%, contra 36,16% de Cadu de Lula; no 2º, a ordem se inverteu. No Tocantins houve outra inversão: Dorinha liderava no 1º turno (45,52% contra 43,94% de Vicentinho Júnior) e terminou com 35,48%, enquanto Vicentinho Júnior chegou a 64,52%. Nos outros quatro estados, quem liderou em outubro venceu: Omar Aziz, Mailza Assis, Pazolini e Celina Leão.

No mesmo dia, entre os votos dos dois finalistas presidenciais, a parcela de Lula foi de 65,7% no RN, 54,0% no AM, 33,4% no AC, 43,6% no ES, 48,6% no TO e 45,7% no DF. Lula teve mais votos no RN e no AM, e Flávio Bolsonaro nos outros quatro. Os eleitos têm cinco partidos diferentes (PT, PSD, PP, Republicanos e PSDB), e é só um retrato: o partido de quem ganhou o governo não diz, por si, qual presidenciável o estado preferiu nem qual ele apoiou.

Cuidados na leitura. A coligação de um candidato, isto é, a lista de partidos registrada no TSE, não mede apoio declarado a nenhum presidenciável. O simulador por estado da aba usa só o 1º turno e não é previsão.

Os números vêm dos arquivos públicos de divulgação de resultados do TSE (resultados.tse.jus.br), com o resultado final do 2º turno (25 de outubro de 2026), 100% das seções totalizadas. O resultado oficial é o do TSE. Cálculos próprios, que podem conter erros. Margem = Flávio Bolsonaro − Lula, em votos válidos.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Governadores no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

Onde o resultado cai na régua: r = 1,51, s = 73,6% e um empate que pedia 57,9%

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:19:06 +0000

A aba Resultado × cenários usa um modelo simples, com duas incógnitas. M é a diferença Flávio Bolsonaro − Lula no 1º turno (2.224.965 votos) e E são os votos válidos dos candidatos eliminados (9.316.747). O parâmetro r é o aumento líquido dos dois finalistas dividido por E, e s é a parcela desse aumento que fica com Lula. A diferença no 2º turno é M − r·E·(2s − 1) e se anula quando s*(r) = 0,5 + M/(2·E·r).

O resultado observado dá r = 1,513 e s = 73,60%. Para esse r, o ponto de empate era s* = 57,89%. Se o aumento se repartisse como os finalistas já se dividiam no 1º turno (s = 48,99%), Flávio Bolsonaro terminaria cerca de 2,51 milhões de votos à frente. Com s = 73,60%, a conta reproduz o resultado: −4.430.191.

Curva de empate s*(r), referência neutra e ponto observado no 2º turno. Régua aritmética, não previsão.

O valor de r muda pouco o ponto de empate frente à variação de s. Com r = 1,00, s* = 61,94%; com r = 2,00, s* = 55,97%. Nos três casos, o valor observado de s está acima.

Ponto de empate para diferentes valores de r
r	s* (empate)	Resultado se s fosse 48,99%
1,00	61,94%	Flávio Bolsonaro +2.413.442
1,51 (observado)	57,89%	Flávio Bolsonaro +2.510.171
2,00	55,97%	Flávio Bolsonaro +2.601.919

Flávio Bolsonaro − Lula, em p.p. dos votos válidos, para cada par (r, s)
r \ s	40,0%	50,0%	60,0%	70,0%	73,60% (obs.)	80,0%
1,00	+3,4	+1,9	+0,3	−1,3	−1,8	−2,8
1,25	+3,7	+1,8	−0,1	−2,0	−2,7	−3,9
1,513 (obs.)	+4,1	+1,8	−0,5	−2,8	−3,6	−5,0
1,75	+4,3	+1,8	−0,8	−3,4	−4,3	−6,0
2,00	+4,6	+1,7	−1,2	−4,1	−5,1	−7,0

Tom alaranjado: Flávio Bolsonaro à frente; tom verde: Lula à frente. Sinal negativo indica mais votos para Lula.

Cuidados na leitura. A régua é aritmética. Usa os números do 1º turno e dois parâmetros livres, e não é previsão nem pesquisa. Quando forem confirmados, entram em tabela. r e s são agregados e não identificam o voto individual.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Resultado × cenários no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

Comparecimento de 80,78% no 2º turno e quase 3 milhões de abstenções a menos

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:09:51 +0000

Compareceram 128.236.074 dos 158.745.502 eleitores aptos: 80,78%. No 1º turno, o comparecimento foi de 78,92%. A abstenção caiu de 21,08% (33.469.667 eleitores) para 19,22% (30.509.428), uma redução de 2.960.239. Brancos e nulos juntos somaram 3,24% do comparecimento, contra 4,77% em outubro.

Participação nos dois turnos
Indicador	1º turno	2º turno
Comparecimento	78,92%	80,78%
Abstenção	21,08% (33.469.667)	19,22% (30.509.428)
Brancos + nulos (% do comparecimento)	4,77%	3,24%

A participação aumentou em 19 UFs e diminuiu em 9. Os maiores aumentos foram no Exterior (de 37,3% para 41,6%, +4,3 p.p.), na Bahia (+3,3), em Pernambuco (+3,0), em São Paulo (+2,7) e em Mato Grosso do Sul (+2,6). As maiores quedas, no Amapá (de 82,6% para 74,5%, −8,1 p.p.), em Roraima (−6,0) e no Acre (−5,6).

A abstenção mais baixa foi a do Ceará (13,9%), seguida pela de Pernambuco (15,2%) e pela da Paraíba (15,5%). As mais altas, descontado o Exterior (58,4%), foram as do Acre (26,1%), do Amapá (25,5%) e de Roraima (23,1%). Em número de pessoas, São Paulo concentra o maior contingente, 6.759.202, seguido de Minas Gerais (3.327.941) e do Rio de Janeiro (2.780.077).

Abstenção por UF e relação entre abstenção e voto em Lula entre as UFs. Cada ponto é uma unidade, e o tamanho indica os votos válidos.

O site traz também uma conta de hipótese. Se o comparecimento subisse 1 p.p. do eleitorado em cada UF e os novos votantes se dividissem entre os dois finalistas como os votantes daquela UF já se dividiram, o saldo nacional seria de 50.893 votos a favor de Lula. É só aritmética: o que o eleitor adicional faria de fato depende de quem ele é, e isso os dados não mostram.

Cuidados na leitura. A comparação descreve totais e não explica por que cada eleitor compareceu, se absteve, votou em branco ou anulou. No Exterior, o eleitorado é pequeno e as variações pesam menos no total. A associação entre abstenção e voto, entre UFs, não diz como os abstencionistas votariam.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Participação no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

O que mudou entre os dois turnos e o que os números não conseguem dizer

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:05:55 +0000

No 1º turno, Flávio Bolsonaro teve 56.104.503 votos e Lula, 53.879.538. Os outros candidatos somaram 9.316.747 votos válidos, 7,81% do total. No 2º turno, os votos válidos chegaram a 124.082.273, e a soma dos dois finalistas cresceu 14.098.232 votos. Esse aumento equivale a 1,51 vez os votos dos eliminados (chamo essa razão de r = 1,513; passa de 1 porque comparecimento, brancos e nulos também mudaram). Do aumento, 10.376.694 votos (73,60%) foram para Lula e 3.721.538 (26,40%) para Flávio Bolsonaro.

Como referência: no 1º turno, Lula tinha 48,99% dos votos dos dois finalistas. Se o aumento se repartisse nessa proporção, Flávio Bolsonaro ainda terminaria na frente por cerca de 2,51 milhões de votos. Com r = 1,513, o empate pedia que Lula ficasse com 57,89% do aumento. Ficou com 73,60%.

Por UF, a margem Flávio Bolsonaro − Lula diminuiu em todas as unidades, em média 5,40 p.p. (de −8,51 a −2,42). As maiores variações foram no Rio de Janeiro (−8,5), em São Paulo (−7,5), em Goiás (−7,3), em Santa Catarina e em Alagoas (−6,5 cada). As menores, em Pernambuco (−4,1), no Ceará (−4,0), no Exterior (−3,2), na Bahia (−2,9) e no Piauí (−2,4). A correlação entre as margens dos dois turnos, entre as UFs, é de 0,999: o mapa do 2º turno lembra bastante o do 1º, deslocado.

Cada bolha é uma unidade; o tamanho indica os votos válidos. Acima da diagonal, Flávio Bolsonaro teve mais votos; abaixo, Lula.

Há exceções. No Acre, no Amapá e em Roraima, a soma de votos dos finalistas diminuiu em relação ao 1º turno, e a parcela do aumento nem chega a ser definida. No Maranhão, no Tocantins e no Amazonas, Flávio Bolsonaro teve menos votos que em outubro (−9.069, −1.405 e −1.519).

Dos candidatos que ficaram fora, Augusto Cury teve 2,89% dos válidos no 1º turno, Renan Santos 2,24% e Ronaldo Caiado 2,18%. Entre as UFs, a votação de Renan Santos tem correlação de 0,49 com a margem Flávio Bolsonaro − Lula do 1º turno; a de Caiado, 0,29; a de Cury, 0,11. Isso descreve onde esses candidatos tiveram votos, não para quem foram os eleitores deles.

Variação de votos entre os dois turnos, por UF
UF	Variação de Lula (votos)	Variação de Flávio Bolsonaro (votos)	r	s (parcela de Lula no aumento)
Acre	+9.743	−15.092	−0,17	não definida
Alagoas	+157.162	+8.422	1,89	94,9%
Amapá	+10.465	−13.604	−0,08	não definida
Amazonas	+98.787	−1.519	0,66	101,6%
Bahia	+820.487	+166.176	2,18	83,2%
Ceará	+480.861	+62.628	1,78	88,5%
Distrito Federal	+149.597	+69.926	1,17	68,1%
Espírito Santo	+151.937	+61.310	1,27	71,2%
Exterior	+42.767	+27.597	2,38	60,8%
Goiás	+396.675	+293.446	1,18	57,5%
Maranhão	+241.930	−9.069	1,14	103,9%
Mato Grosso	+112.486	+52.518	1,46	68,2%
Mato Grosso do Sul	+112.118	+54.541	1,67	67,3%
Minas Gerais	+1.162.163	+464.238	1,61	71,5%
Pará	+263.212	+35.983	1,10	88,0%
Paraíba	+252.932	+33.833	2,03	88,2%
Paraná	+511.907	+346.099	1,47	59,7%
Pernambuco	+563.542	+94.511	2,13	85,6%
Piauí	+130.279	+8.831	1,32	93,7%
Rio de Janeiro	+872.372	+202.189	1,51	81,2%
Rio Grande do Norte	+175.633	+16.916	1,70	91,2%
Rio Grande do Sul	+529.793	+300.595	1,50	63,8%
Rondônia	+43.779	+21.394	1,01	67,2%
Roraima	+9.085	−11.647	−0,13	não definida
Santa Catarina	+291.146	+220.051	1,37	57,0%
São Paulo	+2.613.861	+1.217.155	1,56	68,2%
Sergipe	+133.022	+15.515	1,64	89,6%
Tocantins	+38.953	−1.405	0,66	103,7%

Em cada UF, r é o aumento líquido dos dois finalistas dividido pelos votos válidos que os demais candidatos tiveram ali no 1º turno; s é a parcela desse aumento que ficou com Lula. Valores de s acima de 100% ocorrem quando Flávio Bolsonaro teve menos votos que em outubro.

Cuidados na leitura. r e s são resumos de totais nacionais e estaduais. Não dizem como cada eleitor votou, e é esse o limite da inferência ecológica. Um aumento líquido também não é bruto: pode incluir quem se absteve em outubro e votou agora, e eleitores de um finalista podem ter mudado de escolha.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Perfil do voto no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

Como a noite foi contada: a ordem de fechamento das UFs

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 05:00:04 +0000

A aba Evolução reconstitui o avanço da contagem a partir das leituras que o navegador de cada visitante registrou. A série minuto a minuto não está nos arquivos públicos do TSE; o que o tribunal publica é o horário em que cada UF terminou a totalização. É esse dado que uso aqui.

O Acre foi primeiro, às 19h18. Vieram Rondônia (20h09), Roraima (20h12), Mato Grosso do Sul (20h29), Mato Grosso (20h50) e Santa Catarina (21h07). Entre 21h08 e 21h23 fecharam Amazonas, Amapá, Rio Grande do Norte, Paraná e Distrito Federal. Os maiores colégios vieram depois: São Paulo às 21h48, Rio de Janeiro às 22h18, Minas Gerais às 23h08, Bahia às 23h21. O Exterior só terminou às 9h05 de 26 de outubro.

Acumulado das UFs já encerradas, na ordem de encerramento da totalização. A linha tracejada marca 50%.

Se somarmos apenas as UFs já encerradas, o quadro muda ao longo da noite. Com o Acre sozinho, Flávio Bolsonaro tinha 33 p.p. de vantagem sobre os votos dos dois finalistas, e essa diferença encolhe a cada UF que entra. Depois do Pará (22h24), Lula somava 49,41% dos votos dos dois; com o Maranhão (22h45), 50,20%; com Minas Gerais (23h08), 50,23%; com a Bahia (23h21), 51,78%. O Exterior fechou a conta em 51,79%.

O formato da curva vem em boa parte da ordem de chegada: São Paulo, Rio de Janeiro, Minas Gerais e Bahia, que reúnem juntas 46,5% dos votos válidos, encerraram nas últimas horas.

Ordem de encerramento da totalização, 2º turno
UF	Encerramento	Lula, % dos votos dos dois (UFs já encerradas)
Acre	19h18	33,43%
Rondônia	20h09	31,33%
Roraima	20h12	30,66%
Mato Grosso do Sul	20h29	35,31%
Mato Grosso	20h50	34,78%
Santa Catarina	21h07	32,82%
Amazonas	21h08	36,55%
Amapá	21h10	37,10%
Rio Grande do Norte	21h19	41,30%
Paraná	21h21	40,07%
Distrito Federal	21h23	40,50%
Piauí	21h25	43,53%
Alagoas	21h27	44,72%
Tocantins	21h30	44,85%
Espírito Santo	21h31	44,76%
Rio Grande do Sul	21h32	44,29%
Sergipe	21h32	45,22%
Goiás	21h33	44,77%
Ceará	21h45	47,69%
São Paulo	21h48	47,15%
Paraíba	21h59	47,85%
Pernambuco	22h02	49,37%
Rio de Janeiro	22h18	49,11%
Pará	22h24	49,41%
Maranhão	22h45	50,20%
Minas Gerais	23h08	50,23%
Bahia	23h21	51,78%
Exterior	09h05 (26/10)	51,79%

Cuidados na leitura. Os números acima somam só UFs já encerradas. Não são o total parcial nacional que o TSE exibia a cada instante, que incluía seções de UFs ainda abertas. Por isso, o momento exato em que Lula passou à frente nesse total parcial não aparece nesta série. Os horários são os de encerramento registrados pelo TSE, no horário de Brasília.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Evolução no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

O mapa do 2º turno: 14 a 14 entre as unidades e uma única mudança desde outubro

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 04:52:17 +0000

A aba Mapa mostra o resultado no território. Dá para agrupar por UF ou por região e, no mesmo desenho, trocar para o 1º turno como referência. Aqui, olho só o nível das 27 UFs e do Exterior.

Flávio Bolsonaro teve mais votos em 14 unidades: Acre, Distrito Federal, Espírito Santo, Goiás, Mato Grosso, Mato Grosso do Sul, Paraná, Rio de Janeiro, Rio Grande do Sul, Rondônia, Roraima, Santa Catarina, São Paulo e Tocantins. Lula teve mais votos nas outras 14: Alagoas, Amapá, Amazonas, Bahia, Ceará, Maranhão, Minas Gerais, Pará, Paraíba, Pernambuco, Piauí, Rio Grande do Norte, Sergipe e Exterior.

Mapa esquemático (não geográfico) das 28 unidades no 1º turno, como referência, e no 2º turno. Em cada quadrado, a diferença em p.p. entre os votos de Flávio Bolsonaro e de Lula.

Só uma troca de liderança separa o mapa do 1º turno do mapa do 2º: Minas Gerais. Em 4 de outubro, Flávio Bolsonaro estava 588.612 votos à frente ali; em 25 de outubro, Lula passou a ter 109.313 votos a mais, o equivalente a 0,87 ponto percentual dos válidos, a menor margem do país.

Depois de Minas vêm o Tocantins (2,74 p.p., 24.954 votos para Flávio Bolsonaro), o Amapá (5,76, Lula), o Rio de Janeiro (6,20, Flávio Bolsonaro), São Paulo (7,69, Flávio Bolsonaro) e o Exterior (7,71, Lula). Treze unidades terminaram com 30 p.p. ou mais de diferença; oito ficaram abaixo de 10.

As maiores margens a favor de Lula foram as do Piauí (51,8 p.p.), da Bahia (42,6), do Maranhão (39,1), de Sergipe (39,1) e de Pernambuco (38,4). A favor de Flávio Bolsonaro, as de Roraima (44,9), de Rondônia (39,2), de Santa Catarina (38,8), do Acre (33,1) e de Mato Grosso (32,1).

Cuidados na leitura. O texto fica nas UFs e nas regiões. As visões por município e por zona eleitoral dependem de dados que não usei aqui; confira os números no site. Zonas não têm malha oficial, e os limites do Mapa são aproximados.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Mapa no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.

O resultado final do 2º turno de 2026 por região: Norte quase empatado, Nordeste e Sul nos extremos.

noreply@blogger.com (Paulo C. Coimbra) — Mon, 26 Oct 2026 04:47:24 +0000

O Painel foi pensado para acompanhar a apuração enquanto ela acontecia: líder, votação, estados e os seis governos estaduais. Com a totalização encerrada, serve para olhar o desenho final.

Entre os votos dos dois finalistas, a parcela de Lula foi de 69,37% no Nordeste, 53,86% no Exterior, 50,01% no Norte, 47,24% no Sudeste, 39,99% no Centro-Oeste e 37,42% no Sul.

O Norte é o caso mais curioso. Lula teve 5.024.626 votos e Flávio Bolsonaro, 5.023.547: 1.079 votos de diferença numa região com mais de 10 milhões de votos válidos. Dentro dela, Lula ficou na frente no Amapá, no Amazonas e no Pará; Flávio Bolsonaro, no Acre, em Rondônia, em Roraima e no Tocantins.

As maiores diferenças em votos estão nos extremos. No Nordeste, Lula somou 13.653.696 votos a mais e venceu nas nove UFs. No Sul, Flávio Bolsonaro abriu 4.576.523; no Sudeste, 2.806.770; no Centro-Oeste, 1.869.948. Dentro do Sudeste a divisão foi interna: São Paulo deu 2.019.904 votos de frente a Flávio Bolsonaro, e Minas Gerais deu 109.313 a Lula.

Em relação ao 1º turno, a parcela de Lula entre os dois finalistas subiu em todas as regiões: +3,66 p.p. no Sudeste, +3,39 no Centro-Oeste, +3,19 no Sul, +2,41 no Norte, +1,97 no Nordeste e +1,62 no Exterior.

Resultado por região
Região	Lula (% de Flávio Bolsonaro + Lula)	Variação desde o 1º turno (p.p.)	Flávio Bolsonaro − Lula (votos)
Norte	50,01	+2,41	−1.079
Nordeste	69,37	+1,97	−13.653.696
Centro-Oeste	39,99	+3,39	1.869.948
Sudeste	47,24	+3,66	2.806.770
Sul	37,42	+3,19	4.576.523
Exterior	53,86	+1,62	−28.657

Na última coluna, sinal negativo indica mais votos para Lula.

Margem por UF no 2º turno, em pontos percentuais dos votos válidos da UF (cor laranja: mais votos para Flávio Bolsonaro; verde: mais votos para Lula).

Cuidados na leitura. A projeção e a faixa de incerteza que o Painel mostrou durante a noite são cálculos próprios, hipóteses de trabalho. Como o histórico delas não ficou guardado, este texto não as comenta.

Projeto independente de Paulo C. Coimbra, sem vínculo com o TSE, partidos ou candidaturas. Veja a aba Painel no site Apuração 2026 · 2º turno; o 1º turno tem site próprio: Apuração 2026 · 1º turno.