A guerra sendo travada no Vale do Silício, neste momento, é complexa. E boa parte dela envolve as novas especificações da linguagem sobre a qual a web é escrita: HTML, versão 5.

Apple e Google, que há um ano pareciam inseparáveis, se distanciam cada vez mais na disputa aberta pelo território da internet móvel. Mas o HTML 5 ainda os une. Trata-se de um padrão aberto, uma sugestão a ser adotada por todos os browsers, programas que servem à navegação na rede. HTML 5 tem por responsáveis dois engenheiros, um da Apple, outro do Google.

A nova versão da linguagem HTML tem dois objetivos. O primeiro é resolver a questão do vídeo. Browsers com o novo padrão não precisarão de um plugin para passar filmes.

O segundo é permitir a criação de aplicativos de web. HTML 5 possibilita desde o simples arrastar de itens numa janela de e-mail (já implementado no Gmail) até a gravar conteúdo fora da web, no disco local.

Há quem sonhe, a partir daí, com o fim dos sistemas operacionais. Toda nossa vida computacional se daria numa janela de browser.

Talvez seja um sonho distante. Mais próximo, embora um bocado difícil, é o fim de plugins e outros elementos que completam a funcionalidade dos browsers, notadamente a linguagem java e o infame Flash, da Adobe.

Mas há um problema, aí.

Enquanto Apple e Google, os ex-parceiros, se digladiam pelos aparelhos móveis, enquanto Facebook e Twitter se encaram na disputa pelas redes sociais, enquanto os poderes no Vale do Silício buscam novo equilíbrio, um velho jogador observa. É a Microsoft.

Os outros gostariam de decidir sozinhos o futuro da internet mas a empresa de Bill Gates tem um trunfo e tanto nas mãos. Eles não inovam há muitos anos, mas o Internet Explorer (IE) ainda é o browser mais utilizado da rede.

Ou seja: a não ser que o IE carregue todas as funcionalidades previstas no HTML5, uns 60% dos usuários da rede passarão ao largo delas.

A Microsoft tem poder mas não o controle. Segundo a empresa Net Applications, a última versão do Explorer, 8, é utilizada por 22,4% dos usuários. O velho IE 6 ainda está nas máquinas de 20% dos navegantes. Para o desespero da Microsoft, este grupo garante seu domínio da rede mas passa ao largo de qualquer novidade tecnológica que tenha ocorrido na última década.

Mesmo que a Microsoft abrace a tecnologia, não quer dizer que os usuários verão mudanças.

Oficialmente, a equipe do Explorer diz que apoia o padrão HTML 5. Dizem até que concordam com a necessidade de trazer vídeo para o browser, eliminando plugins.

Mas há um problema aí. O principal concorrente do Adobe Flash, responsável por boa parte da multimídia na web, é um produto Microsoft chamado Silverlight. Eles gostariam de se aproveitar do fato de que o Flash é lento para garantir o controle da web, assumindo então seu lugar.

O compromisso da Microsoft com um padrão aberto, portanto, é apenas parcial. E, sem a Microsoft, HTML 5 não terá muito futuro.

Para a Apple, HTML 5 representaria livrar-se da Adobe. O Flash no Macintosh é ruim demais e às vezes a experiência da web no Windows fica melhor por conta..

Para o Google, HTML 5 quer dizer uma chance de levar a web para celulares e tablets, incluindo aplicativos e padrões abertos. É sua chance de dominar o mercado.

E a Microsoft, o que ganha?

Uma das disputas mais animadas do Vale se decide nesta resposta. A Adobe torce para que sua rival não queira nada com isso.

Coluna publicada no Link em 8 de fevereiro, 2010

O processo vem em ondas como o mar. A última onda quebrou sobre nossas cabeças faz uns dez anos, quando os sistemas de busca assumiram o controle da internet, Google à frente.

Mas duas mudanças estão vindo.

A primeira tem a ver com como nos informamos. Facebook de um lado, Twitter do outro. O Facebook se esforça muito para virar o novo Twitter. O Twitter não chega a ser um Facebook. São bichos distintos. No primeiro, criamos redes de amigos. “O que aquela moça que conheci anda fazendo hoje?” Pelo segundo é possível acompanhar as leituras das pessoas que respeitamos. Parecidos, porém distintos.

Na última onda da rede, a maneira de encontrar informação passou a ser via sites de buscas. Agora, começa a ser pela recomendação de gente com quem convivemos nas redes sociais, amigos ou não.

A segunda mudança é uma disputa pelo futuro da internet.

A rede de hoje parece fixa por um cabo ou por um wi-fi limitado pela distância do roteador. Quando comecei como jornalista, telefone era assim também. A um fio de distância ou à distância do sem-fio. Em apenas três anos saímos do mundo em que uma linha custava dois mil dólares e passamos ao universo no qual o pedreiro tem celular. Se wifi parece complexo hoje, em dois ou três anos todo mundo terá 3G. A internet ficará móvel.

Na coluna que sairá no Estado amanhã, falo sobre como a Microsoft ainda tem algum poder neste jogo. Mas quem está na disputa mesmo são Apple e Google. Impossível dizer quem vencerá, mas cada um tem visões um bocado distintas de como será a internet móvel. Ao Google interessam os padrões abertos. Há vantagens: sai mais barato para o consumidor, por exemplo. E, em um sistema aberto, novos softwares podem ser criados a toda hora por quem tiver vontade. Criatividade na internet, até hoje, dependeu disso. Um padrão fechado como o proposto pela Apple é mais seguro. Quando toda telefonia estiver integrada à internet, vamos querer estar sujeitos a vírus? A cavalos de tróia que assumem o comando de nossos celulares sem que sequer percebamos? Isto já acontece com computadores.

Tudo parece calmo, mas a rede está mudando intensamente neste exato momento.

Um rascunho deste post foi publicado anteriormente por engano.

O iPad é a segunda coisa mais ousada que Steve Jobs fez em sua vida. E, a estas alturas, o prezado leitor está lá pensando com seus botões: “coitado, o colunista pirou.” É só um iPhone grande.

Sim, é. O tablet de Jobs não é uma revolução. É evolução de uma linha bem sucedida de produtos. Mas trata-se de uma jogada arrojada que vem de uma estratégia alucinada.

Ele, afinal, quer concorrer com a web.

A corrida é pela internet móvel. De um lado do ringue está o Google. A trupe da cidadezinha de Mountain View tem uma vantagem: sua plataforma Android é aberta e portanto serão muitos os smartphones e tablets com o sistema. Os aparelhos podem parecer caros hoje. Mas haverá modelos vendidos a US$ 100 lá por 2013. Telefonia celular sempre avançou muito rápido e com a internet móvel não será diferente.

O Google abre as portas para um mundo que os navegantes já conhecem. É a internet da boa e velha web, aberta como sempre foi.

Do outro lado está a Apple. Promete uma multimídia mirabolante. Há um formato para livros – e o livro texto de medicina permitirá ao estudante vasculhar por dentro do corpo humano com filmes e cores e sons aos quais ele jamais teve acesso.

E um formato para periódicos – o jornal e a revista mantêm a diagramação elegante do papel, mas a ela somam-se a atualização continuada da internet, filmes, galerias de fotos. As vantagens de um e as do outro. Isso, para não falar dos games. Tudo estruturado numa plataforma que já é conhecida. A da dupla iPod e iTunes.

A vantagem do Google virá no preço e no fato de que todos já estão habituados com a web aberta.

Mas que ninguém dispense a Apple – ela também conta com uma vantagem no momento em que a internet fica móvel: os produtores de conteúdo estão do seu lado. Estúdios de cinema, gravadoras, jornais, revistas, editoras, game houses, quem produz conteúdo quer um ambiente já aceito pelo mercado no qual possa vender o que produz.

E, se o melhor conteúdo estiver fora da web aberta, talvez a Apple possa virar esse jogo.

Neste ambiente, Microsoft e RIM, do Blackberry, correm desesperadas atrás. Para não falar da pobre Palm.

Ao decidir concorrer com a web, Steve Jobs faz a segunda coisa mais ousada de sua carreira. A primeira foi o computador pessoal.

Coluna publicada no Link em 1^o de fevereiro, 2010

Quem entrará na casa de Salinger, agora, para buscar aqueles livros que ele passou a vida escrevendo só para si?

O novo gênio recluso já assumiu seu lugar. É Bill Watterson.

Estarei hoje na Campus Party em dois eventos. Primeiro, no Encontros em Rede Vivo, às 14h30, e depois no debate sobre Censura Prévia na Web, às 20h.

Ainda quero ler mais sobre o iPad para comentar. A grande surpresa é o preço: começando em 499 dólares, a impressão é que mata o Kindle (259 dólares, ou 359 no modelo maior). Se, ainda assim, parece caro, não cusa lembrar: o iPad é um netbook. Um computador inteiro com conexão wifi. A comparação com um iPod Touch ou um iPhone grande é infeliz porque não da conta das possibilidades deste aparelho. É um computador hiper-portátil.

Falei ontem rapidamente na Eldorado sobre o iPad, em cima do lançamento. Uma informação que não eu não tinha: diferentemente do que ocorre no iPhone, no iPad voz por IP está liberada. Então Skype pode rodar, sim. É uma briga e tanto com as operadoras de celular.

Às 16h do Brasil, começa no Vale do Silício o evento patrocinado pela Apple para anunciar sua nova linha de produtos. Entre eles estará um tablet – computador de mão, um celular avantajado. As editoras esperam um concorrente para o Kindle. TVs cogitam a possibilidade de ser um novo lugar no qual apresentar sua programação. Mas em nenhum canto o aparelho é aguardado com tanta avidez quanto cá na indústria jornalística. No final do ano passado, a editora Time publicou no YouTube o protótipo de como seria uma edição da revista Sports Illustrated no tablet:

Algo do tipo já daria para fazer no computador. Então por que tanta avidez? Ora pois, voltamos à questão da criação de escassez numa conversa que puxa, também, pela discussão a respeito de modelos abertos e fechados na rede de computadores, inclui a experiência do consumo de informação e flerta com a música.

O computador ligado à internet é um bicho aberto. É a natureza da rede. Não é à toa que cobrar por conteúdo online é difícil. A tecnologia foi desenvolvida por engenheiros e cientistas que queriam um meio fácil, rápido e eficaz de transmitir informação. Foi exatamente isto que construíram. A ficha na indústria da informação começou a cair quando vieram os primeiros sinais de banda larga e os modems começaram a ficar potentes o suficiente para a transferência de arquivos de música.

A história do Napster e das outras redes de troca é bem conhecida – mas vamos nos focar na do iPod.

Já existiam outros players de arquivos mp3 no mercado quando a Apple lançou o iPod. E o iPod ainda demorou um ou dois anos para pegar. Hoje, distantes que estamos daquele lançamento em outubro de 2001, talvez seja difícil reconhecer o quanto o aparelho alterou a maneira de experimentarmos música. É mais que um Walkman: é a possibilidade de carregar consigo uma discoteca inteira. De ter toda sua música à mão a qualquer instante. É a possibilidade de alterar o ambiente no qual estamos. Estar em Ipanema e buscar Tom Jobim para incrementar nossa percepção do momento, se isolar no metrô buscando o conforto de Sinatra ou atravessar a Paulista do Paraíso à Consolação ouvindo Bruce Springsteen. É a combinação que for desejada.

Mas o iPod não é apenas o iPod – é também, para a maioria de seus usuários no mundo, a iTunes Store. A legislação de direitos autorais no Brasil é complexa, as partes que arrecadam a comissão de músicos e compositores não se entendem e as grandes gravadoras são tacanhas. Por conta, não temos a versão nacional desta loja. Mas ligar o iPod ao computador e no tempo de dois cliques ter uma música por 2 reais é tão simples que funciona.

Sim: música continua sendo pirateada na internet. Mas ela é também vendida digitalmente por alguns motivos. A maior parte da música baixada via internet é consumida em iPods. Uma loja conectada diretamente ao aparelho é coisa tentadora. E, segredo de polichinelo, piratear música dá um trabalho desgraçado. Dez dólares pelo disco não é tão caro assim se vai poupar meia hora de trabalho.

O iPod alterou fundamente a experiência de ouvir música e, de presto, criou uma maneira simples e prática de consumir música. Que escassez está explorando? A de capacidade técnica e tempo. Piratear é sempre possível – mas para quem não tem tempo ou não sabe fazê-lo a iTunes Store está sempre ali.

Um aparelho, uma ferramenta tecnológica que altere profundamente a maneira de experimentarmos informação, é fundamental para que se crie uma nova escassez. Queremos informação daquele jeito, naquele formato – quanto custa? Ao criar esta tecnologia separada do modelo aberto da internet, cria-se também um modelo de negócios. Foi o que a Apple fez com música. E foi o modelo copiado pela Amazon para criar seu leitor de livros eletrônicos, o Kindle.

Tudo parece simples mas não é – basta comparar um iPod a um Kindle. O primeiro é de uma elegância em sua simplicidade, é obra de engenheiros enquanto artistas. O Kindle, coitado, é bom e prático, eficiente, mas não é lá um aparelho muito inspirado. A verdade é que a maioria dos apetrechos tecnológicos com os quais convivemos não são lá muito inspirados. Não conseguem mudar nossa experiência.

Este, ora pois, não é um objetivo trivial.

Assim, todos os olhos para o Vale do Silício, hoje à tarde. Afinal, é a Apple que vai anunciar um aparelho que talvez mude completamente a maneira de nos informarmos.

Já que falávamos de cinema e de escassez, não custa permanecer no assunto. Antes, no entanto, uns números interessantes.

1. Em 2008, o lucro da venda de ingressos de cinema nos EUA e Canadá bateu o recorde anterior, fechando em 9,78 bilhões de dólares.

2. Em 2009, embora os números de dezembro (o ponto alto da temporada) não tenham sido plenamente computados, a conta já está em 9,69 bilhões. Deve ultrapassar a casa dos 10 ou chegar muito próximo. O recorde foi batido.

3. Este ano tem outra característica: pela primeira vez desde 2002, o lucro com ingressos vendidos foi maior do que o com a venda de discos de filmes (incluindo DVD e Blu-ray). Em 2004, o lucro com DVDs de cinema chegou a 12,1 bilhões, em 2009 a estimativa é de que feche 8,73 bi.

4. Outros dados de 2009: 1,27 bilhões gastos com pay-per-view na TV paga e 361 milhões com aluguel e compra de filmes via internet.

5. No total, os consumidores de EUA e Canadá gastaram 28,38 bilhões com filmes em 2009. Ligeiramente abaixo dos 28,47 bilhões de 2008.

Um quê de contexto: EUA e Canadá, juntos, são o maior mercado consumidor de cinema do mundo, correspondendo a um naco de 35% do total. Não custa lembrar que a queda de 2009 em relação a 2008 é muito pequena se formos lembrar que a recessão atingiu duramente os EUA no período.

As pessoas estão gastando mais dinheiro indo ao cinema e estão comprando menos filmes. Embora o mercado de Blu-ray e o de compra online esteja crescendo – o segundo num ritmo violento – ainda não compensou a queda de DVDs.

De volta ao problema econômico básico: fazer cópia e distribuir informação era caro. Com a internet, isso mudou. Mas a escassez de cópias não é a única escassez que empresas que lidam com informação podem explorar. De todas as indústrias, nenhuma tem se mostrado mais atenta a isso do que Hollywood. E ela sabe exatamente em que escassez investir: a da experiência única.

As tecnologias iMax e 3D são a mostra disso. Não há jogo de caixas de som 5.1 ou tela de TV grande que substitua a experiência de um filme construído para iMax e 3D e assim projetado. Hollywood pode ter outra segurança: é verdade que a tecnologia do entretenimento doméstico melhora e cai de preço dramaticamente. Mas em um mundo cada vez mais urbano, a metragem dos apartamentos também diminui. Jamais será possível recriar, num quarto e sala, a experiência de estar envolto pela tela grande.

O filme projetado em sala de exibição tem uma qualidade para quem quer fazer dinheiro: ele está sob controle da indústria.

O resultado da experiência de um CD pode ser copiado sem perda de qualidade.

O resultado da experiência de um filme iMax ou 3D só se tem nas condições que o dono do conteúdo dita.

Escassez permanece a questão chave para todos. Se cópia e distribuição foram barateadas pela tecnologia, que nova escassez a tecnologia pode criar?

A indústria do cinema já apostou num caminho que, aparentemente, vem rendendo resultados. Avatar, o filme que serve de melhor exemplo para as duas novas tecnologias, recebeu 500.000 downloads ilegais nos primeiros dois dias após sua chegada aos cinemas. E 980.000 na primeira semana. Mas quem, após deixar a sala do filme, fala de sua história? Ninguém. O deslumbre é puramente visual. Quem viu a cópia pirata que baixou da rede não viu Avatar. E sabe disso.

A Campus Party, cuja terceira edição brasileira começa segunda-feira, tem tudo para se transformar no mais importante evento relacionado à internet no País.

É um tipo de evento necessário – temos muito o que discutir sobre todos os aspectos.

Nos meses anteriores à eleição que levou Barack Obama à Casa Branca, uma série de conferências ocorreu nos EUA. Ainda em 2007, a primeira foi a YearlyKos, promovida pelo blog político DailyKos.com, que reuniu os principais candidatos democratas à presidência.

Foi apenas a primeira dentre muitas conferências que culminarão, em maio, no encontro Gov 2.0 Expo, em Washington, inteiramente dedicado às mudanças provocadas pela internet na maneira como se governa.

Política não é o único assunto discutido. Desde 2007, o Instituto Aspen reúne anualmente, no Colorado, jornalistas de alta patente para o Focas, uma conferência inteiramente dedicada ao impacto da nova mídia na imprensa tradicional. Em San Francisco, a ONA é outro encontro, mais voltado para iniciativas do jornalismo online. O CM Summit, que ocorre duas vezes por ano, reúne quem é ligado ao negócio da publicidade online.

Não importa qual o assunto, os EUA vêm discutindo – e discutindo muito – o impacto das tecnologias digitais. Os fóruns são, na maioria das vezes, abertos, transmitidos em vídeo pela web.

Não temos coisa do tipo no Brasil. Mas a Campus Party tem o potencial de se transformar em raiz de algo assim. Já traz um espírito aberto, já atrai gente curiosa com a rede e, principalmente, já tem em seu modelo essa vontade de ampliar a conversa.

Basta ver a lista de eventos simultâneos. De palestras técnicas aos assuntos mais curiosos, há de tudo por lá. É um palco aberto. Pensadores importantes – caso do advogado americano Lawrence Lessig – serão trazidos.

Uma das coisas que mais chamou a atenção, na primeira edição da Campus Party, foi os gráficos de entrada e saída de dados. Num ambiente cheio de garotada com seus computadores à mão e banda larga numa velocidade que sequer existe para vender no mercado, se esperaria todo mundo baixando informação alucinadamente. Só que não. Mais dados foram enviados para a rede do que retirados dela. A infraestrutura favorece o compartilhamento.

Estamos entrando em ano eleitoral e, pela primeira vez, a internet será o principal veículo pelo qual os brasileiros irão se informar sobre política. Não há uma conferência específica para discutirmos como será. Mas, nessa semana que começa, nos debates oficiais e nas várias conversas de corredor, o assunto estará presente.

Assim como estarão presentes as questões essenciais para nossa liberdade online. Que leis queremos para a rede? O que deve ser proibido? O que é crime e como se pune?

A internet passa pelo futuro do Brasil. O evento que está começando hoje é mais do que uma festa. É o mais importante palco que temos para discutirmos estas questões essenciais.

Coluna publicada no Link em 25 de janeiro, 2010

No vídeo após o salto do link (em iglês), Elizabeth Eisenstein fala da revolução que ocorreu após a invenção da imprensa. A senhorinha é fera. Mude-se imprensa por internet e tudo parece igual.

Ela é a autora do livro citado uns posts atrás.

Há uma penca de blogs cá no Estadão e pelo menos dois tratam de temas próximos ao discutido por aqui.

Um está aqui mesmo no Link: é o P2P. A pegada é diferente, mas trata do encontro entre cultura e tecnologia. É farto em posts.

Outro é o de Gabi e seu cro-magnon de estimação, Groc. É bom de ler e também de ver. O último post deles trata dos sete princípios que Bill Keller, diretor de redação do New York Times, acredita devem nortear o avanço do jornal na internet. É, nos EUA, o jornal que melhor entende a rede.