Pero si se analiza, la cuestión sigue siendo atormentada y profundamente ridícula. Si Guardiola no se siente a gusto, si no dispone de los medios suficientes para trabajar con comodidad, si la directiva no le complace como él espera, si no cobra lo bastante, si la plantilla tampoco está a su altura, si la afición no le entiende o se siente desquerido, si ganar lo que ha ganado tampoco le llena o si al final tampoco entrenar al Barça le confiere la vitalidad suficiente para que su vida sea lo bastante plena, lo que tiene que hacer Guardiola inmediatamente es dejarlo y marcharse corriendo. Nadie debe vivir, salvo si uno ha de mantener a su familia y no encuentra otro trabajo que le guste más, sojuzgado por una situación que le hace profundamente infeliz. Y menos Guardiola, cuya filosofía, esfuerzo y trabajo ha traído la felicidad al barcelonismo. No sería justo.

El caso, sin embargo, es que Pep deja permanentemente rastros evidentes de esa melancolía y de esa tristeza que, si no son afectadas, trascienden en forma de permanente estado alerta. Parece vivir siempre a punto de emprender la huída hacia otra parte, no se sabe a dónde, como si el Barça le quemara o el compromiso de seguir en el banquillo del Camp Nou le supusiera cada año otra dosis amarga de responsabilidad y una carga insoportable.

¿Por qué? De su lobby periodístico, ese que exagera sus enormes virtudes a veces hasta la caricatura y no admite un solo defectillo ni la menor equivocación su dios, se desprende en forma de susurros que no se siente a gusto con la actual directiva de Sandro Rosell y que, por el contrario, casaba más con el desmadre permanente de la junta anterior de Joan Laporta, hacia el que siente una infinita gratitud por haberle nombrado un día entrenador del primer equipo. También en ese caso, si su incompatibilidad con el presidente llega al extremo de producirle dudas y depresión debería renunciar al cargo, por salud y por coherencia. Querría decir que Rosell no es capaz de regar y cuidar uno de los mayores tesoros del barcelonismo y por tanto merecedor de recibir el castigo que supondría el rechazo de Guardiola.

Ahora bien, Guardiola muestra tan inequívocos y continuos tics de resentimiento, recelo e incomodidad respecto a su futuro como ninguna muestra de querer abandonar su trabajo a corto o medio plazo. La generación de incertidumbre se ha convertido en su especialidad mediática, que no es la cuestión que aquí se analiza sino la tontería que viene a significar haber de vivir, por culpa de esta teatralidad en que la se mueve muchas veces Pep, en un estado de angustia que a Ferguson le parece, racionalmente, tan absurdo. Si esta comedia dura muchas semanas más, como parece preferir cada temporada, lo que se genera es un debate también desatinado, recurrente, casi aburrido y sobre todo con un punto exasperante de insinceridad. Si su deseo e ilusión es seguir en el Barça, una opción que a Ferguson no le cabe en la cabeza en forma de disyuntiva, no tiene por qué estirar sin sentido el momento de la decisión final. Si por el contrario es su voluntad, por la razón que sea, no continuar al frente de la nave, como hombre de club y barcelonista también sabe que si él se va la junta necesita un tiempo prudente para preparar su sustitución. Y es que Ferguson se ha hecho la misma pregunta que nadie sabe contestar. “¿Por qué habría de irse del Barça?”. Acaso Pep tampoco sepa del todo la respuesta.

En un artículo que puede considerarse memorable por lo fantasioso, tanto que ni la pretendida manipulación alcanza el delito literario, Finestres retrata el sueño, posiblemente el último, que un día tuvieron Laporta y secuaces como él, fuera del tiempo que les tocó vivir y de la suerte que también les deparó el destino.

A Rosell “le pidieron que no destruyera nada. A Laporta le pidieron que lo construyese todo”, escribe a modo de profunda reflexión a su juicio y de supina y lamentable ignorancia a los ojos del barcelonismo.

Es evidente que si Rosell construyó el Barça de París en torno a Ronaldinho, fue Laporta el que lo destruyó en un tiempo récord gracias a su frivolidad de carácter e irresponsable actitud presidencial, del mismo modo que si le explotó inesperadamente un equipo fraguado lentamente y a conciencia en el horno de la Masia durante 30 años, con jugadores y cracks fichados y formados mucho antes de su llegada a la presidencia, para su vergüenza él no fue capaz ni de terminar la nueva Masia de Sant Joan Despí. Antes se gastó el dinero en lo que ya todo el mundo sabe, inversiones dudosas, juergas, abusos de poder y fichajes inexplicables como los de Keirrison y Henrique por los que Laporta pagó casi el triple de lo que costó terminar la nueva casa del fútbol formativo.

Finestres, sin duda influido por ese cóctel narcotizante de la Navidad, ve estrellitas que sólo brillan en su personal constelación y reinterpreta la historia como el final de Cruyff en el banquillo, que él atribuye a la voluntad del poder de aniquilar un estilo de fútbol. En realidad, a Johan le perdieron como todo el mundo sabe fichajes antinaturales, cómicos y los inventos del TBO, innecesarios, para que su yerno y su hijo tuvieran un futuro asegurado en el mundo del fútbol. ¿O es que Prosinecki, José, Mari, Korneiev, Kodros y otras hierbas formaban parte de ese estilo ganador?

Y compara a Salieri Rosell con Mozart Laporta sin duda por una elemental falta de perspectiva y porque el primero ha destapado el escandaloso manejo del dinero del socio del segundo. Nada que ver con la rivalidad vienesa mantenida por los músicos aludidos y sí en todo caso, por hablar de la estrepitosa castaña que se ha dado Laporta en el mundo de la política, con el papel parlamentario del ex presidente Joan Laporta, que bien mirado tampoco estaría ni a la altura comprada de Salieri, un grande pero no un genio.

Emboscado como vive el laportismo en un mundo paralelo, habla de vendeta y destierro como la principal maquinación de Rosell contra el pasado. Olvida, sin duda, lo esencial del nuevo gobierno del club que, con los errores que todo el mundo puede observar o juzgar, errores que no embustes, engaños ni trastiendas, al menos ha dado asientos a los socios que Laporta puso en lista de espera en 2003, periodo a partir del cual su junta repartió más de 2.000 butacas del Camp Nou a no se sabe qué amiguetes y simpatizantes. Sólo por eso, porque a lo mejor saldrían nombres que incomodarían al propio Finestres, resulta evidente que la junta de Rosell no mira al pasado como tanto se imaginan los ex. Un día de estos, alguien se cansará y a lo mejor se repasa a fondo ese pasado aún oscuro y por desvelar que los Finestres de turno siguen considerando glorioso y exclusivamente suyo. El mundo real es lo que tiene, que unos firman a Ibrahimovic arruinando el club y otros han de salvarlo del desastre económico más grande de la historia. Por ejemplo.

Ninguno de los fundamentos jurídicos expuestos por los demandantes, agrupados en dos bloques, uno el formado por Joan Laporta y la mayoría de los ex directivos, y otro por sólo tres de ellos, se sostuvo a los ojos del juez que instruyó la causa. No obstante, su principal y más reiterado razonamiento contrario a la demanda giró en torno a una cuestión básica: la ausencia del ex presidente en la Asamblea de compromisarios que luego ha querido anular.

El juez le recuerda en su fallo que tuvo el derecho, la oportunidad y hasta la obligación de asistir a la Asamblea, especialmente si se ventilaban allí cuestiones que le podían afectar directamente y no sólo porque se pusiesen a votación unas cuentas que él consideraba incorrectas, sino porque de su asistencia se habría derivado la legitimidad de presentar una demanda un poco consistente. Al no presentarse y no haber otros compromisarios que hubieran impugnado o denunciado los acuerdos adoptados, su desarrollo o aspectos concretos de su celebración, el juez considera insustancial el resto de sus reclamaciones y protestas.

Dicho de otro modo, el juez evaluó que su impugnación no era más que una pataleta, en parte cobarde, por no haberse enfrentado a los socios en su momento y donde le correspondía con sus cuentas, hechos y argumentos, es decir en la Asamblea. Viene a acusarle la sentencia de soberbia y de prepotencia, dos de los pecados más evidentes y probados de Laporta, que pretendía ser juzgado como ex presidente desde fuera el ámbito social, es decir completamente al margen de la esencia estatutaria del club, como alguien ajeno y externo al club al que le molesta y sobra el contacto con los socios, como alguien en definitiva muy encima de las obligaciones institucionales que corresponden a quien ha asumido la responsabilidad de ser presidente.

Pero no tiene nada de extraño, pues Joan Laporta llevaba años instalado en la atalaya de la autocracia y el soberanismo absoluto, visiblemente elevado de la realidad y alejado en distancias de años luz de la realidad social. Si por un momento se le hubiera pasado por la cabeza actuar razonablemente y haberse dirigido a los socios en el foro y órgano natural y único posible, es decir en la Asamblea y ante los socios, sus reivindicaciones habrían sido cuando menos legítimas ante la justicia y quizá el juez habría estimado parcialmente alguno de los aspectos de la demanda interpuesta.

Si no se creía ni consideraba uno de los socios compromisarios y no pensaba participar ni aceptar el régimen estatutario pasando de ir a la Asamblea, ¿cómo podía ese mismo personaje, Joan Laporta, acudir después a la justicia solicitando su impugnación?. Ese gesto cobarde y huidizo, altivo y sectario le ha arruinado cualquier posibilidad de impedir que la acción de responsabilidad prospere desde el punto de vista procesal.

Un error que ni siquiera tuvo la perspicacia judicial de prever como abogado y en el que cayeron también sus defensores a la hora de plantear una estrategia judicial si es que Laporta ya había maquinado impugnar la Asamblea antes de su celebración. Todo indica que si, que la petición de la Due Diligence y otras gestiones previas indicaban que se preparaba de antemano para acabar en los tribunales. Peor todavía. Había desarrollado tal alergia a una asamblea democrática y al contacto con los socios que ni siquiera se le pasó por la cabeza actuar como lo haría cualquier socio que no tuviera nada que esconder.

La mejor prueba es que por ahora, la jugada le ha salido bien a Cruyff, a quien un juez de la ciudad holandesa de Haarlem ha apoyado en su petición de frenar la reentrada de Van Gaal en el Ajax, acordada según Johan a sus espaldas por los administradores del club en noviembre pasado. Para eso están la administración de justicia y las leyes, un recurso que en el caso de Johan y de su amigo Joan Laporta respaldan si perciben que la vida no les sonríe como ellos quisieran. pero que desde luego rechazan y tratan de pisotear si es otro el que se siente abusado por ellos y apela a los tribunales.

El propio Joan Laporta que negó en su día el acceso a la Due Diligence de Joan Gaspart a los socios, arrancando de los tribunales una sentencia que lo prohibía por el carácter reservado del documento, ha tenido que probar su propia y amarga medicina cuando un juez le ha negado que se la enviasen a casa. Su situación, sin embargo, es muy distinta a la de aquellos socios que pleitearon hasta la más alta instancia jurídica por saber qué fechorías, o no, encubría aquella negativa de Laporta.

Al ex presidente en cambio se le concedió el privilegio de consultarla íntegramente, una opción que desde luego rechazó porque, como se ha demostrado en la última sentencia contra su errante y confuso peregrinar barcelonista, lo único que perseguía impugnando la asamblea de 2010 y huyendo de dar la cara ante los socios era retrasar el inicio y el proceso de la demanda de acción de responsabilidad.

El juez que ha visto su demanda solicitando la nulidad de aquella asamblea no ha concedido atención ni crédito a uno sólo de sus argumentos. A ninguno, dando a entender como por otra parte todo el mundo sospechaba que la asamblea fue todo lo escrupulosa que mandan los estatutos, legal y conducida con la voluntad objetiva de ser lo más democrática, transparente y participativa posible. Esas son también las conclusiones del magistrado Roberto García Ceniceros en un auto que expresamente desmonta una por una todas las teorías de la conspiración denunciadas por Joan Laporta, desesperado ante la posibilidad de que él y su junta deban hacer frente a la devolución de 47,8 millones € como resultado de su pésima gestión y administración del FC Barcelona a lo largo de los siete años de mandato.

La artimaña de intentar demorar al máximo el inicio de la acción de responsabilidad hace sospechar que, aunque no debería sorprenderle a nadie, cuando Laporta clama pidiendo que se haga justicia en realidad espera y desea todo lo contrario, interrumpir el proceso, evitar el foco sobre su gestión y retrasar el momento en que la justicia deba revisar si procede a su devolución o no.

Quizá si estuviera tan seguro de esas cuentas que asegura dieron 11 millones de superávit tendría prisa por aclararlo. En realidad ya podría haberlo hecho en aquella asamblea, pues la ley le asistía y se le invitó a hacerlo, pero no dio la cara y se escudó como siempre en su ejército mediático para lamentarse y acusar a la directiva entrante de manipulación y de orquestar una persecución contra él, que nunca ha desmentido dos de las más graves incidencias halladas tras su marcha el 30 de junio de 2010, una que se debían casi 100 millones de euros entre nóminas, fichas, IRPF y otros impuestos de pago urgente y otra que su junta dejó a punto de firma un crédito sindicado por un importe de 150 millones € ante la falta de liquidez y las urgencias de la deuda a corto plazo.

Acostumbrado a trabajar con luz de gas, es decir con sombras y en la semioscuridad, a Laporta el cuerpo le pide que no se haga la luz sobre su gestión, al menos no más de lo que se ha hecho hasta ahora. Por lo que sea.

La postura institucional azulgrana, guste más o guste menos, es la de no proyectar sobre las aficiones el menor rasgo de tensión o belicosidad añadida a la que ya se encargan de aportar Mourinho, los medios escritos de Madrid algunas veces, las televisiones con cuernos, radios estridentes y manipuladoras, etcétera.

Sandro Rosell y su junta decidieron que no sería culpa suya ni tampoco la consecuencia de que más tarde o más temprano dos aficionados acaben heridos, o peor, por culpa de una rivalidad mal entendida y sobrecargada de intereses capaces de alimentar con odio y visceralmente el estado permanente de crispación vivido la temporada anterior.

Sin duda, un papel, o papelón, que al propio presidente le cuesta un enorme esfuerzo realizar. Más aún cuando la calle pide sangre, el socio guerra y la propia ciudadanía catalana una actitud enérgica de rechazo y ruptura totales. Y ciertamente, lo fácil y lo populista habría sido ir por este camino. Tan sencillo como coger un micrófono, decir cuatro frases incendiarias, ofensivas, agrias, amenazadoras y anunciar la cancelación de relaciones institucionales como muestra de ese ardor guerrero que el cuerpo le pedía.

Pero también es en esos momentos cuando el sentido de la responsabilidad debe guiar la actuación de aquellos gobernantes de quienes depende que haya guerra o haya paz, aunque sea como esta, solo encubierta y apuntalada en el seny azulgrana y en cierta vergüenza del Madrid cuyo presidente parece haberle dado un ultimátum a Mourinho, sin duda el principal origen de todos los conflictos.

Es fue la línea elegida y mantenida. Otra cosa es que por detrás, Rosell se la tenga tan jurada a Florentino que haya movido cielo y tierra para birlarle a Neymar, sin duda una operación que con el tiempo la afición azulgrana valorará como mucho más importante que quedar bien ante la prensa y la afición con cuatro declaraciones facilonas y pedestres de subida enemistad. Hechos y no palabras ha sido la alternativa y la contramedida elegida por Rosell, como evitar que Neymar acabara en el Bernabéu, una maniobra que ha hecho subirse a Florentino por las paredes aunque el ridículo de anunciar su fichaje y haberle hecho pasar la revisión médica haya sido tapado por su control mediático del entorno madridista.

En la trastienda, Rosell tiene atado en corto a Florentino, sin despreciar en el fondo que el tándem Flo-Mou sea del todo tan maligno para el Barça como parece, pues nada está difundiendo más y mejor los valores y la grandeza de este Barça que sus éxitos deportivos, sociales y de valores en contraposición al absolutismo de Florentino Pérez, su megalomanía y la soberbia insoportable de Mourinho, de cuya impotencia son un perfecto reflejo jugadores como Pepe, Marcelo o Cristiano Ronaldo.

Dicho esto, a Rosell nunca le juzgarán sus muchos detractores periodísticos con cierta perspectiva, pues siendo difícilmente censurable su papel como gestor y presidente en casi todos los órdenes, el encarnizamiento sobre su versión mediática está asegurado mientras dure su mandato. Lo mismo es atacado por participar en una porra solidaria, en teoría por ofender al Madrid, como por evitar la guerra, en teoría por lo contrario, que por haber dicho que el Barça le dio un baño al Madrid el sábado pasado en el Bernabéu, también por lo mismo, sólo por hablar y diga lo que diga.

A fin de cuentas Keirrison y Neymar, ambos descubiertos por el Santos, no se llevan tantos años de diferencia y quien los recomendó, se supone que algún experto ojeador y cazatalentos, debía ya tener noticias de un chaval que subía con fuerza como el de la cresta que si por algo destaca es precisamente por no pasar desapercibido. Desde alevines que Neymar apunta a crack pero por alguna razón misteriosa los especialistas azulgrana no quisieron mirar hacia donde destellaba la calidad sino hacia donde el margen de negocio estaba garantizado. Keirrison y Henrique apenas valían uno o dos millones € cada uno como máximo en la mejor y más fantasiosa tasación.

Sin embargo, fue ignorado Neymar e incluso otras estrellas en un mercado tan generoso como el brasileño y se depositaron todos los esfuerzos en dos futbolistas cuyo contrato estaba vinculado no al Palmeiras sino a un equipo de segunda fila con quien se formalizaron en su día las operaciones de traspaso hasta un montante de 24 millones €, casi el doble de lo que cuesta mantener el fútbol base, Masia incluida, una temporada entera.

Hoy, viendo la exhibición de la cantera ante el BATE Borisov, aún irrita más la escandalosa inversión en brasileños mediocres que ni siquiera fueron presentados en su día, entre otras cosas porque ni Guardiola había pedido refuerzos con ese perfil ni estaba dispuesto a aceptarlos en el seno de un equipo donde serían incapaces de dar dos pases seguidos en condiciones. En otras circunstancias y con otra directiva, el entorno de Guardiola habría provocado una crisis mundial y mediática por el sospechoso intervencionismo de esos dos fichajes-factura, pero estando Joan Laporta en la presidencia y Txiki Begiristain al mando de la secretaría técnica, la prensa colaboracionista y mayoritaria miró hacia otro lado obviando una de las acciones de gobierno más vergonzosa del anterior mandato.

Está claro que primaron los intereses de quién sabe qué directivos o pesos pesados técnicos a la hora de pagar por dos jugadores sin nivel Barça lo que no valdrían nunca y que ni siquiera estaban destinados a vestirse la camiseta azulgrana, no al menos de un modo oficial ni para ser presentados.

De haber consultado a cualquier entrenador de la casa ninguno de ellos habría salido de Brasil, pero obviamente se evitó cualquier control y filtro técnico, se burló de hecho la metodología habitual y se vendió una película en la que el Barça en abstracto invertía en dos futbolistas de futuro. Sin nombres, sin que nadie expusiera su identidad ni prestigio como aval de los desdichados Keirrison y Henrique que tampoco merecían esta humillación futbolística. A cambio se llevaron una buena ficha y un contrato que les garantiza ganarse la vida como profesionales de muy segunda fila, pero siempre con esa etiqueta de haber sido sin saberlo los cómplices necesarios de un engaño como una casa.

Aún duele más hoy viendo que la cantera sigue produciendo talentos y jugadores con un nivel Barça que hacía del todo innecesarios aquellos fichajes cuya operación hoy parece repulsiva e indignante. Vale la pena recordarlo para evitar que nunca más pueda cometerse un desarreglo estructural que seguramente empezó por arriba y terminó también en la cúpula del poder del club, donde se toman las grandes decisiones. La de fichar a Keirrison y Henrique fue de una gran dimensión económica pero tristemente famélica desde el punto de vista de aportación deportiva al club.

A Ángel Maria Villar le pasa con la selección lo que a Joan Laporta le sucedía en el Barça, que sin enterarse le salió un equipo súper campeón que le fue dando cobertura y alas para agarrarse al mando y exprimir el poder con total impunidad.

Limpiarse de tarjetas antes de un clásico es algo tan antiguo como los clásicos con tarjetas, forma parte de la estrategia de todos los equipos y no hay nada ilegal ni sancionable en forzarlas porque el reglamento lo permite. La apreciación sobre una simulación o no a la hora de hacerse tarjetear siempre será discutible y subjetiva pero nunca sancionable incluso aunque exista esa risible acotación en el reglamento con el espíritu de añadir un partido de castigo a quien se le vea el plumero.

En un fútbol donde el entorno genera violencia en la TV, en las portadas de los medios y en las actitudes y declaraciones de jugadores y entrenadores, ajusticiar a un futbolista que se hace enseñar una tarjeta parece ridículo, suena cómico comparado con la tolerancia con la que pegan los jugadores del Madrid (Pepe y cia) o la contemplativa sanción a Mourinho por una acción tan irrespetuosa y agresiva que merecía un castigo ejemplar y proporcional al impacto mediático provocado, sobre todo por el registro pedagógico resultante de la inhibición, o casi, de la justicia deportiva, ante un gesto pendenciero sin precedentes ni justificación.

Si a Piqué le castigan con dos partidos de sanción en Liga, clásico incluido, habría sido una pena infinitamente superior a esos dos partidos que le cayeron a Mourinho por meterle el dedo en el ojo a Tito Vilanova, un daño casi irrelevante en la práctica pues cumplirán exclusivamente en el marco de la Supercopa. Las trampas de una legislación antidiluviana y hecha a medida para salvaguardar a los grandes de sus propias fechorías están por todas partes.

Por eso cuando Piqué retrasa conscientemente el lanzamiento de una falta se está riendo de ese propio reglamento, de la RFEF y de tanta burla normativa finalmente en manos de un juez único que da vergüenza hasta admitirlo como responsable de una competición que mueve millones de euros y que, se quiera o no, emite imagen de país y de nación a todo el mundo. En el extranjero deben concluir, razonablemente, que aquí el fútbol arrastra aún problemas del subdesarrollo de los años 50.

Sí, Piqué la provocó con el pleno conocimiento de su falta, alcance mediático y nulas consecuencias de su acción. Sabía que nadie tendría los arrestos suficientes, y menos el árbitro cómplice y conocedor que el reglamento le permitía borrarlo del clásico, para llevarlo al cadalso cuando, comparativamente, al Madrid y a Mourinho se le aplica la sanción mínima que contempla el reglamento. No han tenido bemoles porque en el fondo también son unos cobardes. Ya le han dado al Madrid cuatro puntos esta Liga, los dos de Valencia que el árbitro le quitó al Barça –ahora ya se percibe el valor de aquella tropelía que se dejó pasar- y los dos regalados al Madrid también en Valencia mirando a otro lado en el penalti de la verdad. Así, así ha ganado el Madrid cuatro puntos esta temporada.

Con su desafío, Piqué ya ha marcado otro gol en el Bernabéu utilizando en parte las mismas armas abusonas de la que se beneficia el ‘White power’, es decir desafiando al reglamento y en su propia cara. No es lo más apropiado, pues el reglamentop debería ser estricto y para todos igual, pero seguramente tocaba hacerlo.

Otra cosa es el retorno y el empleo que el holandés haya hecho de esta identidad barcelonista suya, tan peculiar por otra parte, que ha conocido diferentes versiones y situaciones. En la mayor parte de las veces sin corresponder a esta generosidad del barcelonismo en la misma medida como si entendiese que una Liga con 0-5 en el Bernabéu y la paternidad y protagonismo en el Dream Team hubieran puesto al club en una especie de deuda eterna para con él. Cruyff se siente con derecho de pernada en demasiados aspectos materiales de la vida del club, lo que tantas veces le ha llevado a colocarse en un plano incómodo y de impopularidad.

La última ‘guerra’ en la que se ha implicado es en la de la adjudicación del Balón de Oro, que en su opinión  ha de ser para Xavi Hernández, algo que viene repitiendo desde hace días como queriendo influir en la decisión de los periodistas que votan o en el ‘ente’ extraño FIFA+France Football que al final parece tener algo que ver en una elección que, se mire por donde se mire, si busca premiar o reconocer al mejor jugador del 2011 no puede equivocarse, pues Leo Messi ha tenido un papel destacado y de liderazgo en los grandes éxitos del equipo más campéon del año, el FC Barcelona, con Liga, Champions y Supercopa de Europa.

Otra cosa son los matices y la indudable acumulación de méritos y de regularidad de Xavi, que nadie discute, como la calidad de Iniesta, el factor Puyol o la grandeza de Víctor Valdés. Pero el barcelonismo sabe, entiende y parece actuar coordinado y sensible en una cuestión que puede provocar, si alguien como Cruyff se pasa de la raya, en una especie de conflicto interno. Cruyff ha llegado a afirmar que para que Messi brille Xavi ha de jugar bien y que la clave de todo gran equipo son los pensadores como el interior de Terrassa. Obviamente tiene su parte de razón, pero del mismo modo que a Johan le dieron tres Balón de Oro como a Messi ahora fue porque se premió al crack del equipo, al estilete, al goleador, al jugador diferente, al artista, al espectáculo, al innovador y al futbolista por el que sobre todo el aficionado está dispuesto a pagar la entrada.

Sabiendo cómo funciona el circo, son ganas de meter cizaña y fomentar un debate absurdo por mucho que Cruyff sepa de fútbol, o precisamente por esa misma razón. En realidad Cruyff no ha hecho sino seguir los pasos de Pelé, Maradona o Romario, que nunca hablan del todo bien de Leo, al que siempre le buscan deficiencias y que sienten en el fondo una especie de envidia porque Leo ha pulverizado casi todos sus registros con apenas 24 años, lo que quiere decir que probablemente se convierta en el mejor jugador de todos los tiempos, un honor que compartían entre todos hasta ahora. Sólo Di Stéfano se desmarca incluso siendo madridista y presidente de honor del Real Madrid admitiendo que Leo es el número uno, lo que no quiere decir que haga malo a nadie ni mucho menos a sus propios compañeros, cuyo liderazgo asumen, respetan y no discuten. El problema es que Cruyff no se conforma con quedarse donde está, superado por la leyenda de este Barça y del propio Leo.