Peones Negros BCN

11M - VIII Aniversario

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Mon, 12 Mar 2012 10:12:00 +0000

AVT - MANIFIESTO DEL DÍA EUROPEO DE LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO

11 DE MARZO DE 2012

Han pasado ocho años desde aquel 11 de marzo de 2004 en el que la barbarie terrorista sacudió el corazón de Madrid y de España, arrasando la vida de 191 personas y dejando miles de heridos.

Hoy es el Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. Un día señalado en negro en el calendario que no siempre es respetado por todos. Una fecha para el recuerdo, en la que la Verdad, la Memoria, la Dignidad y la Justicia, los valores sobre los que asienta la labor de la AVT son los protagonistas.

Una jornada para alzar la voz y sentir todo el cariño de la sociedad. Pero no todos los entienden así y pretenden aprovecharse del recuerdo y la memoria de las víctimas para dar más publicidad a sus proclamas y sus ideas políticas.

Hace ocho años, el corazón de nuestro país sufrió uno de los mayores golpes de nuestra historia. El azote del terrorismo robó la vida a 191 personas y dejó miles de heridos. Las víctimas del 11-M han vivido sus propios años del plomo desde aquel fatídico jueves del año 2004. Se les ha pedido que olviden, que pasen página, que se callen porque existe una sentencia judicial.

Esa sentencia, que respetamos, no puede negamos el derecho a recordar. Esa sentencia, que respetamos, no puede quitamos el derecho y la obligación a seguir exigiendo justicia. Porque para las víctimas del 11-M, la Justicia nunca será completa -o mínimamente reparadora- hasta que no se sepa toda la verdad de lo ocurrido aquel terrible día de marzo.

En la AVT nunca nos cansaremos de repetir que el 11-M no es un caso cerrado. Sigue habiendo muchos detalles importantes por esclarecer. Lo recordamos cada año: el 11-M es un caso abierto. Y ahora más que nunca.

Desde aquí, en este octavo aniversario de la masacre, las víctimas del terrorismo, reclamamos a todos los que tienen responsabilidades públicas que actúen con decisión y valentía, cada uno desde su ámbito, para lograr el esclarecimiento total del peor atentado de la historia de España. Tenemos 191 razones para seguir luchando por esa verdad. Se lo pedimos por los 191 muertos y los miles de heridos. Y por la dignidad de una sociedad a la que los terroristas quisieron doblegar y que lloró a sus víctimas.

Este 11 de marzo de 2012 -como en todo los anteriores- es un día para reclamar y luchar por la Verdad, la Dignidad, la Memoria y la Justicia para las víctimas del terrorismo. Pero no olvidemos que dignificar a las víctimas del terrorismo no sólo consiste en hacer homenajes y reconocimientos. Para dignificar a las víctimas hay que hacer JUSTICIA.

Y no puede ser una justicia retórica y que sólo quede en palabras. Hay que seguir investigando hasta el último punto todos y cada uno de los atentados sin resolver, desde el 11-M hasta los más de 300 de ETA. Hay que poner a disposición judicial a todos los terroristas que hasta el momento han huido de la justicia y tienen causas pendientes.

Justicia es que los terroristas cumplan íntegramente sus condenas y que no se les reduzca la estancia en prisión a hurtadillas, sin ningún tipo de beneficios penitenciarios. También es justicia que los macabros planes de los terroristas no tengan voz en las instituciones y rechazar de manera tajante cualquier proceso de negociación que suponga el pago de un precio político a los asesinos.

Justicia, en definitiva, es lo contrario de impunidad.

Las víctimas del terrorismo, de cualquier terrorismo, llevamos mucho tiempo advirtiéndolo: no vamos a aceptar ningún grado de impunidad. Ni con el 11-M ni con un supuesto final de ETA. Un final impune en el que no se conozca toda la verdad y no se rescate la memoria y la dignidad de las víctimas sería un fraude, una trampa, una mentira.

Pero hoy, desde la AVT, también queremos mandar un mensaje de gratitud y otro de esperanza con motivo del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo. Somos más de 4.000 asociados. Cada uno con su dolor, con su historia y su manera de ver la vida. Pero todas con un común denominador: la determinación en la defensa de nuestra dignidad.

En la Asociación Víctimas del Terrorismo nos apoyamos los unos en los otros para poder seguir levantándonos cada día, manteniendo viva la llama de la esperanza. Vamos a seguir luchando, firmes, exigentes y valientes.

La lucha contra el terrorismo es un largo camino lleno de obstáculos, con un alto grado de sacrificio y dolor. Pero las víctimas no vamos a ceder ni un milímetro. Se puede vencer. Y vamos a vencer. Ganaremos si no cedemos ni flaqueamos. Ganaremos si las víctimas continuamos unidas, siguiendo el camino de la democracia.

Hoy, más que nunca hay que seguir reclamando Memoria, Dignidad y Justicia. Y este 11-M tiene que sonar por encima de todo la Verdad. Son nuestros valores. Nuestros referentes. Nuestros objetivos. Nadie podrá arrebatárnoslos. Hagamos todo lo posible para conseguirlos. Por ellos. Por todos. Por siempre.

Fotografías: Barcelona, 11 de marzo de 2012

11M: La AVT en el Bosque del Recuerdo

12/03/12

www.youtube.com
Acto de la AVT en el 11 de marzo de 2012, con motivo del Día Europeo de las Víctimas del Terrorismo.

EDITORIAL - La obscena profanación del 11-M

12/03/12

www.libertaddigital.com
La utilización de los atentados de Madrid para calentar una huelga general es una aberración que solo se le consiente a los sindicatos y los partidos de la izquierda, en un país en el que tienen patente de corso para cualquier cosa.

Emilio Campmany - La extrema izquierda y el 11-M

11/03/12

www.libertaddigital.com
Lo inquietante de la encuesta de 'El Mundo' es que la mayoría de los votantes de IU (no los del PSOE) crea que los tribunales no deberían investigar la manipulación de pruebas ni si hubo falso testimonio de las rumanas que reconocieron a Zougam.

Las víctimas del 11-M recuerdan este domingo a los fallecidos en el atentado

11/03/12

www.abc.es
Las asociaciones volverán a celebrar por separado sus actos de homenaje, la AVT en El Retiro y el colectivo de Manjón en Alcalá

Europa reclama la condena «enérgica» del terrorismo

11/03/12

www.larazon.es

Toxo: 'La derecha no tiene el monopolio del dolor por las víctimas del 11-M'

11/03/12

www.intereconomia.com

Pedraza: 'Para dignificar a las víctimas hay que hacer justicia'

11/03/12

www.intereconomia.com
Ante la ausencia de representantes del PSOE, la presidenta de la AVT, ha subrayado que "preferían estar protestando contra la reforma laboral".

Pilar Manjón arremete contra los medios y el Fiscal General

11/03/12

www.intereconomia.com
La presidenta de la Asociación 11-M ha presidido el primer acto de conmemoración del atentado celebrado ante la estación de Atocha.

Lebreles y sabuesos - Los enigmas del #11M - Luis del Pino

11/03/12

blogs.libertaddigital.com
Existen muchos tipos de perros de caza. Si no son Vds. aficionados al arte cinegético - les aclaro que yo no lo soy - quizá no sepan, por ejemplo, la diferencia que existe entre lebreles y sabuesos.

11-M: aún queremos saber la verdad | elentir.info

11/03/12

www.outono.net
Hoy es el octavo aniversario de la peor masacre terrorista sufrida por España. Ha sido un tiempo más que suficiente para que saliese a la luz toda la verdad, pero la investigación judicial se cerró en falso. Algo nada nuevo en España: a modo de ejemplo se sigue sin esclarecer más del 40% de los aten...

La Fiscalía y la ocultación de pruebas del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sat, 03 Mar 2012 19:09:00 +0000

La Fiscalía y la ocultación de pruebas del 11-M

EL MUNDO
Editorial

La decisión de Eduardo Torres-Dulce, fiscal general del Estado, de investigar por qué fueron abandonados en un cobertizo partes de un vagón con restos de explosivos de uno de los trenes del 11-M supone una nueva oportunidad de esclarecer algunos de los principales enigmas de la masacre.

La sentencia de la Audiencia Nacional estableció que los peritos no habían podido determinar con exactitud la naturaleza de lo que estalló en los trenes al no poder disponer de muestras suficientes. Ahora sabemos que existía un vagón en un almacén de Villaverde que podría haber permitido esclarecer científicamente la identidad de los explosivos. ¿Por qué se ocultó este hecho al tribunal?

Desgraciadamente han pasado ocho años desde la masacre y los restos de ese vagón han permanecido en un sitio no custodiado por nadie. Por eso, ningún juez los admitiría como prueba, pero ello no obsta para que la investigación ordenada por el fiscal general del Estado sirva para conocer no sólo quién ordenó destruir los trenes y por qué se guardaron esos restos en Villaverde, sino además aclarar la inexplicable desaparición de los restos de los focos recogidos en los andenes, que contenían las impregnaciones suficientes para poder establecer el explosivo que usaron los terroristas.

Hay que valorar positivamente la decisión de Torres-Dulce, pero más importante que la propia investigación sobre los restos de este vagón sería que la Fiscalía se adhiriera al recurso presentado por las víctimas ante el Tribunal Supremo por el archivo de la causa abierta por la juez Coro Cillán. Recordemos que su investigación contra el ex comisario Sánchez Manzano fue archivada a instancias de la Audiencia de Madrid, que consideró que se trataba de «cosa juzgada» por otro juez que había sobreseído una denuncia genérica contra una docena de mandos policiales.

Torres-Dulce declaró a este periódico hace unos días que no era posible recurrir ese archivo de la Audiencia. Pero ahora la situación ha cambiado el aparecer ese vagón. Dado que considera que podría haber un delito de obstrucción de la acción de la Justicia en la ocultación de los restos, el fiscal general del Estado tendría que apoyar ese recurso de las víctimas, que, hoy por hoy, es la única vía para resolver por qué se destruyeron y manipularon determinadas pruebas.

Habrá que ver el celo de la Fiscalía de Madrid en averiguar lo sucedido con el vagón, pero esta investigación sólo puede llegar a dos conclusiones: que ha habido ocultación o que no. Sí la Fiscalía concluye que la ha habido, tendrá que dar el paso de investigar a Sánchez Manzano, que se atribuyó él mismo la tarea de conservar los restos. Pero llegados a este punto tendría que renunciar a indagar sobre la responsabilidad del ex comisario, ya que la Audiencia de Madrid ha considerado que se trata de «cosa juzgada».

De ahí que la clave es que el fiscal general del Estado tome conciencia de lo importante que es proseguir la investigación de la juez Cillán y apoye el recurso de las víctimas contra el archivo de sus actuaciones. Ello sería probablemente decisivo para que el Supremo aceptara la reanudación de la investigación sobre la manipulación de las pruebas del 11-M, lo que permitiría incorporar los nuevos hallazgos -si se producen- de la Fiscalía de Madrid.

LAS CUATRO ESQUINAS
03/03/2012
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS

El hallazgo milagroso de un vagón

Este martes, Libertad Digital descubría algo oficialmente inexistente: un vagón de tren en el que estalló una de las bombas del 11-M. La parte afectada por la explosión fue seccionada y sustituida por otra para rehacer el vagón. Pero alguien puso esos restos, donde se halló pelo de las víctimas, bajo unas chapas, como improvisado cobertizo. Y así ha estado ocho años, hasta que la quiebra de la empresa Tafesa y el inventario para el concurso de acreedores han llevado a identificar los restos. Tanto tiempo a la intemperie y sin vigilar habrán borrado restos químicos (no físicos) y roto la cadena de custodia (aunque no más que la mochila de Vallecas, origen de la «pista islámica», que nunca estuvo en los trenes). Pero prueban que el juez instructor -que ocultó su existencia en el sumario-, la Policía y la Renfe obstruyeron la acción de la Justicia. En especial, la pericia científica para saber qué estalló en los trenes, porque se negó a los peritos la existencia de esta prueba de la explosión que compensaba los exiguos restos no destruidos. Ocho años después, los muertos del 11-M siguen pidiendo justicia.

Gran parada sindical para el 11-M

El plutócrata José Ricardo Martínez, secretario de la UGT de Madrid, que sólo por el sueldo del consejo de Bankia cobra 180.000 euros (y no es el sindicalista que más cobra), presentó la jornada del 11-M contra las reformas económicas como «un gran homenaje» a las víctimas de la masacre.

Pero las asociaciones que agrupan a la mayoría de las víctimas del 11-M, la de Ángeles Domínguez y la AVT, han reaccionado muy indignadas, diciendo que en ocho años jamás les han ayudado los sindicatos, sino todo lo contrario, y que se ahorren homenajes y no ofendan a sus muertos.

Y el homólogo de Martínez en CCOO ha confesado la verdad: lo hacen el 11-M porque el domingo siguiente, día 18 de marzo, está dentro del puente de San José y, claro, ¿cómo van a perderse el solecito del puente por una manifestación?

¿Y el domingo siguiente? Es 25, elecciones andaluzas y asturianas, y da una imagen muy fea una izquierda que se echa a la calle contra las urnas.

¿Y después? Es 1 de mayo y ya no ayudarían al PSOE e IU en Andalucía y Asturias. Se les perdonaría a cambio de desfilar tras una pancarta pidiendo «Justicia para el 11-M». No caerá esa breva, aunque tienen ocasión.

Torres-Dulce, entre la Ley y la trampa

Tres días después del hallazgo de Luis del Pino y Sáenz de Roda, el Fiscal General del Estado ordenó que se abrieran diligencias para custodiar los restos y entregarlos al juez que pudiera investigar ese asunto. Pero pocos días antes, Torres-Dulce declaró a EL MUNDO que el archivo de la denuncia de las víctimas del 11-M contra SánchezManzano como «cosa juzgada» era insostenible; que, de juzgada, nada. Pero añadió, para consternación de las víctimas, que no recurriría tamaña injusticia.

La AVT había anunciado recurso ante el Supremo y el hallazgo de los restos del vagón, prueba ocultada por el juez instructor, la Policía y la Renfe, que demuestra la falsificación sistemática de pruebas, uno de cuyos exponentes sería Manzano.

El foco de explosión encontrado y las declaraciones ante la juez Cillán son novedades para abrir pieza aparte, según la Ley. Pero ojo a la trampa: el fiscal encargado sería Escribano, un izquierdista partícipe en la operación contra la juez Cillán que difícilmente trabajará para esclarecer lo que proclama esclarecido. ¿No hay otro menos significado?

Torres-Dulce ordena que se averigüe por qué restos de los trenes no fueron puestos a disposición judicial

J. MANSO M. MARRACO
MADRID
03/03/2012
PORTADA

La Fiscalía investigará si se ocultaron pruebas del 11-M

El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, anunció ayer que ha ordenado a la Fiscalía de Madrid que investigue un posible «delito de obstrucción a la Administración de Justicia» tras la aparición en un almacén de la empresa Tafesa de la chatarra correspondiente al foco de la explosión de uno de los vagones del 11-M. Concretamente, del que estalló en Santa Eugenia, el único que Renfe decidió reparar, el mismo en el que un testigo dice haber visto a Jamal Zougam. El resto, se desguazó. El hallazgo fue publicado el martes por Libertad Digital.

El Tribunal Supremo calificó en su sentencia la destrucción de los trenes como «sorprendente» y «apresurada», porque «impidió un estudio posterior más reposado y en profundidad, e incluso su reiteración de haber sido necesaria, de aspectos que pudieran haber resultado de interés para la investigación».

En el análisis de explosivos que ordenó el tribunal del 11-M, todos los peritos -también los cuatro de la Policía y la Guardia Civil- acordaron denunciar la escasez de muestras: «Dada la magnitud del atentado, las evidencias de los focos parecen escasas», dice el informe oficial. Los Tedax aseguran haber recogido cientos de kilos con restos de dinamita, pero su jefe en 2004, Juan Jesús Sánchez Manzano, apenas conservó 23 muestras, casi todas calvos y tornillos inservibles tras haber sido lavados con agua y acetona.

Mientras eso ocurría, un vagón afectado de lleno por la explosión de una bomba ha pasado desapercibido durante siete años en un almacén improvisado al aire libre en el barrio madrileño de Villaverde.

«El Ministerio Fiscal no solamente no tiene ningún inconveniente, sino que tiene la obligación de llegar hasta el final en esas investigaciones», afirmó Torres-Dulce, antes de añadir que, aunque el 11-M es «un proceso cerrado», «cualquier otra circunstancia que merezca ser investigada, será investigada».

Según explicó el fiscal general del Estado, la orden al fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban, consiste en que «se proceda a investigar la existencia y custodia» de esos restos del vagón y en que «se indague si existe alguna investigación en relación con los mismos». «Si se estuviera investigando en un proceso, archivaríamos las diligencias de investigación y actuaríamos diligentemente en la causa en la que se estuviera investigando esa actividad. De no ser así, agotaríamos las diligencias con el objetivo que estamos precisando, y a continuación solicitaríamos la inmediata judicialización», aclaró.

«Es posible que a lo mejor no exista ningún delito», añadió, para precisar, no obstante, que la obligación del Ministerio Público es investigar «cualquier hecho y ponerlo en conocimiento de la autoridad judicial».

El sumario del 11-M recoge que 10 de los 11 vagones explosionados se desguazaron, sin que conste que fuese por orden judicial. Del undécimo se conocían las circunstancias de su reparación, como que costó 675.175 euros y que se llevó a cabo, precisamente, en los mismos talleres donde ahora han aparecido los restos correspondientes al foco de explosión. Lo que no se sabía es que se había conservado esa chatarra ni que -según declaró el pasado enero el director de la empresa que reparó el vagón en la causa contra Manzano- miembros de la Policía y de la Guardia Civil se habían presentado en esas instalaciones para estudiarla. De todo ello, no se hace ninguna mención en el procedimiento por la matanza de los trenes.

En el análisis de los explosivos del tribunal del 11-M se encontraron dos componentes -el dinitrotolueno y la nitroglicerina- que no forman parte de la dinamita marca Goma 2 Eco, que es la que robaron los islamistas en la Mina Conchita y la que apareció en la mochila de Vallecas, en la furgoneta Kangoo y en el piso franco de Leganés. Por ello, la sentencia concluye que «no se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes» y que no se puede «descartar la presencia en pequeñas cantidades de otras marcas o clases de dinamitas», lo que, no obstante, «no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto de la intervención de los procesados».

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha ratificado en tres ocasiones -la última, en junio de 2011- las negativas de los jueces Eloy Velasco y Pablo Ruz a practicar nuevas diligencias que aclaren qué estalló. Se trata de cosa juzgada -«por mucha que sea la insatisfacción e impotencia que el resultado aislado de alguna diligencia probatoria suscite en alguna de las partes procesales», argumenta Velasco- por lo que, al margen de la evidente dificultad para llevar a cabo nuevas analíticas o exámenes de otro tipo sobre restos conservados la mayor parte del tiempo al aire libre y sin ninguna custodia, parece del todo improbable que se acepte judicializar de nuevo ese extremo. El propio tribunal del 11-M ya había denegado la petición de una de las defensas de que se analizasen las vigas horizontales de la estación de Atocha.

Respecto de la obstrucción a la Administración de Justicia que habría representado el desguace de los trenes, el Supremo archivó en 2006 una querella de Manos Limpias contra el juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez, haciendo suyo este entrecomillado del informe de la Fiscalía: «La conservación y destino de los vagones en cuestión, una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias, corresponde a su legítimo propietario (Renfe), que además cuenta con lugares apropiados para ello». Eso sí: esta resolución se emitió meses antes de que los peritos denunciasen la escasez de muestras y año y medio antes de que el propio Supremo afirmase que la destrucción de los trenes fue «sorprendente» y «apresurada».

Tres fuentes distintas de la dirección de Renfe en 2004 confirmaron a este diario que los trenes se retiraron de las vías cuando la Policía les autorizó a disponer de los vagones y que comenzaron a desguazarse a partir del lunes 15, ante la ausencia de una orden del juez Del Olmo para proceder a su precinto. Según afirmaron, el instructor no se dirigió a la compañía en ningún momento.

«Con todo el respeto, no hay cosa juzgada»

Hace tres semanas, la Audiencia de Madrid sobreseyó la causa por posible destrucción de pruebas contra el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, con el argumento de que otro juzgado ya había archivado una denuncia contra él. El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, reiteró ayer, como ya había hecho en una entrevista con EL MUNDO, que no comparte la decisión del tribunal -«creemos, con todo el respeto, que no había cosa juzgada, porque tanto la identidad de los sujetos como el objeto eran por completo diferentes»-, pero que entiende que las normas procesales no permiten un recurso de casación ante el Supremo. Sin embargo, el propio auto de la Audiencia ofrece a las acusaciones la posibilidad de dos recursos: el de casación -que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ya ha formalizado- y otro contra el archivo de la denuncia inicial.

Un nuevo camino para despejar incógnitas

M. MARRACO J. MANSO MADRID
03/03/2012 ESPAÑA
P&R

La decisión del fiscal general del Estado de abrir diligencias informativas acerca del hallazgo de uno de los focos de explosión del 11-M abre un nuevo, imprevisto y también difícil camino para despejar incógnitas.

¿Qué ha ordenado exactamente el fiscal general del Estado?
Que se abran unas diligencias de investigación en las que la Fiscalía de Madrid deberá confirmar la aparición de los restos, su origen, y si ha podido cometerse algún delito relacionado con el hecho de que durante años no hubiera constancia oficial de ellos y no se pusieran a disposición judicial.

¿Qué evolución inicial podrían tener esas diligencias?
Si se comprueba que algún juez ya ha abierto investigación por los mismos hechos, se cerrarían las nuevas diligencias del Ministerio Público, que pasaría a centrar su actuación en esa causa abierta. Si, como todo indica, ningún juez está actuando, la Fiscalía recabará datos sobre lo sucedido y, si tienen visos de delito, los remitirá al juez para que abra diligencias.

¿Qué juzgado se haría cargo de las pesquisas?
El asunto recaería en un juzgado de instrucción de Madrid. En principio, la petición de investigación del fiscal recaería en el decanato para su reparto. No se contempla que haya un elemento terrorista que pueda llevar la competencia a la Audiencia Nacional.

¿El archivo de la causa contra Sánchez Manzano no impide abrir esta investigación?
No, porque aún no están determinados ni los hechos susceptibles de delito -si los hay- ni sus posibles autores, así que no cabe interpretar que se trate de la misma causa que la del ex jefe de los Tedax. Sin embargo, si prosperase el recurso ante el Tribunal Supremo contra el archivo del caso Manzano, ambas investigaciones podrían llegar a converger.

¿Qué delitos podrían haberse cometido?
El propio fiscal general habló ayer de «un delito de obstrucción a la Administración de Justicia». En el título de Delitos contra la Administración de Justicia, el Código Penal recoge en su artículo 408 la omisión de perseguir delitos, por no dar razón del paradero de esas pruebas. También podría interpretarse que cabe aplicar el artículo 413, que castiga a la autoridad o funcionario que ocultare «total o parcialmente» material que le haya sido encomendado por razón de su puesto. Igualmente, podría haberse cometido un delito de encubrimiento del artículo 451, al haberse ocultado pruebas del delito. Igualmente, cabría pensar en el delito de prevaricación, en caso de existir resoluciones administrativas o judiciales de quienes supieran de la existencia de restos y lo ocultaran en sus escritos.

¿Quiénes serían los posibles imputados?
Algunos de los posibles delitos sólo pueden ser cometidos por una autoridad o funcionario público. Eso centraría las posibilidades en miembros de las Fuerzas de Seguridad y de órganos judiciales. Tampoco se podría descartar la implicación de algún particular si es que había sido informado de que los trenes eran pruebas que debían conservarse.

¿El hallazgo puede servir para determinar el explosivo?
Dado el tiempo transcurrido y las malas condiciones de almacenamiento, no es razonable pensar que un nuevo análisis químico de los restos ofreciera datos científicamente válidos. Además, la ausencia de una cadena de custodia impediría darles validez judicial.

¿Afectaría la investigación a la sentencia del 11-M?
El fiscal general resaltó ayer que eso es cosa juzgada. En el aspecto concreto de los explosivos, los instructores y la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional han rechazado en varias ocasiones practicar cualquier diligencia relacionada con la determinación del material empleado.

Esperanza y alegría entre las víctimas, pero con cautela

F. LÁZARO MADRID
03/03/2012 ESPAÑA

Recuerdan que muchas de sus iniciativas han sido rechazadas

Las víctimas se mostraron ayer esperanzadas ante la posibilidad de que la iniciativa abierta por el fiscal general del Estado permita avanzar en el total esclarecimiento de la masacre del 11-M. No obstante, recuerdan que han sido muchos los varapalos políticos y judiciales que han recibido durante estos ocho años y que prefieren no lanzar las campanas al vuelo.

Así, la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez, celebró la decisión de investigar los restos de trenes encontrados en Villaverde (Madrid), aunque ha emplazado a esperar los resultados y ha reconocido acoger la noticia con «sorpresa y cautela». Recordó que su colectivo ha puesto en marcha muchas iniciativas judiciales y todas han sido rechazadas, por lo que ha insistido en ver qué pasa con la nueva investigación.

«Recibimos la noticia con una alegría contenida que nos hace poco a poco ir recuperando la confianza en las instituciones. La actuación del fiscal es la normal en un Estado de Derecho y ojalá este tipo de iniciativas, que hasta ahora han sido excepcionales, se conviertan poco a poco en habituales». «Lo que hubiera sido inadmisible es descubrir que existía un foco de las explosiones, constatar que se nos había mentido al respecto y que no pasara nada de nada. Eso ocurre en las repúblicas bananeras y no en las democracias avanzadas como se supone que es la nuestra», indicó. A su juicio, el hallazgo podría demostrar que hubo «ocultación de pruebas» de los atentados, ya que los peritos sólo pudieron analizar 23 «minúsculas» muestras de los trenes mientras que existían estos restos que no fueron revelados.

Por su parte, la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, se mostró satisfecha por la decisión de investigar los restos de trenes encontrados en un almacén de Villaverde (Madrid). Confía en que estas pesquisas «permitan depurar responsabilidades».

Pedraza reveló que el fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ya le avanzó el jueves en el encuentro que mantuvieron la decisión de ordenar la apertura de diligencias por los hallazgos. «Me parece muy positivo», añadió.

El presidente de la asociación Voces contra el Terrorismo, Francisco José Alcaraz, mostró a esRadio su satisfacción porque el fiscal general haya ordenado esta investigación. «Todo llega y es el mejor homenaje que se puede hacer a las víctimas del 11-M. Que en este octavo aniversario haya alguien dentro de la Justicia que ordene investigar para averiguar toda la verdad sobre el 11-M. Ése es el verdadero homenaje que quieren las víctimas: Justicia».

Alcaraz abogó por mantener «la constancia y la perseverancia» porque se ha demostrado que «es muy importante para mantener viva esa esperanza. Si no insistimos, se desvanece esa esperanza».

El fiscal general del Estado ordena investigar los restos de los trenes del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sat, 03 Mar 2012 08:23:00 +0000

Cerrar en falso no es cerrar

2/03/12

www.intereconomia.com

Curiosamente el 11-M me pilló en IFEMA, probablemente el ver llegar los restos de las víctimas es de la imágenes más inolvidables que he tenido.

Nunca me gustó la politización de la fecha y pienso que fueron muchos los políticos que lo hicieron. Nunca me ha gustado la prensa de partido, de carnet y pienso que fue mucha la prensa y los periodistas que así actuaron. Cada cual sabrá lo que hizo y que pensó y allá su conciencia (el que la escuche, tenerla la tienen todos).

Desde aquel día y a medida que han avanzado primero las investigaciones, la famosa comisión parlamentaria, y después el propio juicio, he tenido dudas y más dudas. Huyo de las explicaciones que se engloban en las famosas 'teorías de la conspiración, siempre me han parecido buen guión de novela, pero cabos sueltos hay a cientos.

Cerrar en falso no es cerrar y a estas alturas encontrar restos (el vagón de Intereconomía y el foco de Libertad digital) que se han dado siempre por inexistentes da que pensar: mal y mucho. O la justicia resuelve las dudas o tenemos un problema como país y como sociedad: relativizar la verdad.

Mal asunto para fundamentar una sociedad con valores.

Carlos Dávila: Sofocón para Largo Rubalcaba

2/03/12

www.intereconomia.com
No esperábamos menos del fiscal general Torres-Dulce.

EDITORIAL: El 11-M sale de vía muerta

2/03/12

www.intereconomia.com
El fiscal da un paso clave para esclarecer el caso.

EDITORIAL - Torres-Dulce: cuando lo normal es noticia

2/03/12

www.libertaddigital.com
En el país de los Conde Pumpido, de las togas manchadas en el polvo del camino, es inevitable sorprenderse de que el Fiscal General del Estado cumpla con su deber profesional.

Federico en 60": "Por un día España ha parecido una democracia"

2/03/12

fonoteca.esradio.fm

11-M. ¿Por qué no nos dicen la verdad?

2/03/12

www.diariosigloxxi.com

¿Quién impide la investigación?

2/03/12

¿Quién impide la investigación sobre quiénes fueron los que idearon, ordenaron y llevaron a cabo el genocidio de los trenes?

Ángeles Domínguez: "Muchas personas son responsables de esa ocultación"

2/03/12

www.esradio.fm
La presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha celebrado el anuncio de Torres-Dulce, y pide que se depuren responsabilidades.

Javier Somalo - El único vagón del único culpable

2/03/12

www.libertaddigital.com
En Libertad Digital, esRadio y Libertad Digital TV, tiraremos del hilo de este vagón todos los días. Pese lo que pese la carga que esconda al otro lado.

El fiscal general del Estado ordena investigar los restos de los trenes del 11-M

2/03/12

www.libertaddigital.com
Tras la exclusiva de LD, Eduardo Torres Dulce ha ordenado investigar los restos del hallazgo, tal y como ha asegurado a preguntas de esRadio

La AVT mantendrá el homenaje a las víctimas el 11-M

2/03/12

www.libertaddigital.com
La Asociación de Víctimas del Terrorismo ha criticado abiertamente a los sindicatos pero no moverán por ellos la fecha de su homenaje.

Carpetazo a la causa contra Manzano por su papel en el 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sat, 11 Feb 2012 07:40:00 +0000

Carpetazo a la causa contra Manzano por su papel en el 11-M

Angela Martialay
2012-02-10
www.libertaddigital.com

La sección 17 de la Audiencia Provincial ha dictado el archivo definitivo de la causa abierta contra el que fuera jefe de los Tedax en el 11-M.

La causa abierta contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano en el Juzgado de Instrucción Número 43 de Plaza de Castilla (Madrid) ha sido cerrada de forma definitiva.

El sobreseimiento libre dictado por la Sección 17 de la Audiencia Provincial de Madrid, integrada por los magistrados José Luis Sánchez Trujillano, Ramiro Ventura y Rosa Brobia, supone el carpetazo al caso que instruía la juez Coro Cillán sobre la actuación de Sánchez Manzano, como jefe de los Tedax, en la investigación de los atentados del 11-M.

El comisario estaba imputado desde julio de 2009 por los delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento a raíz de que la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M fuera admitida a trámite.

La juez Cillán ha mantenido desde entonces la investigación abierta con el apoyo del Ministerio Fiscal que se mostró contrario al archivo al entender que "las irregularidades denunciadas" en torno a los atentados de Madrid "sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa".

No obstante, ahora la Audiencia de Madrid estima el recurso presentado por la defensa de Sánchez Manzano pidiendo el archivo al entender que la actuación del policía en los atentados del 11-M es "cosa juzgada" y, por ende, decreta el sobreseimiento libre de la investigación.

Como precedente, el tribunal señala la denuncia que el partido político Alternativa Española interpuso en los juzgados de Plaza de Castilla contra el comisario por su actuación en la masacre de Madrid. En esta denuncia, que fue archivada en junio de 2009 al considerar que no había hechos constitutivos de infracción penal, se acusaba al exjefe Tedax de cometer un delito de encubrimiento y otro de omisión del deber de perseguir delitos en el 11-M.

El tribunal mantiene ahora que aunque "la narración de los hechos" no se "idéntica" en "ambos escritos y procedimientos se narra de manera absolutamente coincidente la –afirmada- ocultación que tanto el Sr. Sánchez Manzano como la perito química Tedax realizaron de las pruebas obtenidas en los doce focos de las explosiones del 11-M".

En el auto lo explica sí: "Consideramos que los hechos que se denunciaron por el partido político Alternativa Española y de los que conoció el Juzgado de Instrucción Número 6 de Madrid en sus diligencias previas son los mismos hechos que fueron denunciados por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11M y de los que está conociendo el Juzgado Número 43 de Madrid", cuya titular es Coro Cillán.

Asimismo, la resolución –cuya ponencia ha correspondido a la magistrada Rosa Brobia- subraya que al ser "los hechos denunciados los mismos, no cabe duda de que dichos hechos solamente deben ser objeto de instrucción en un mismo y único procedimiento y por un mismo juzgado".

De esta forma, la Sala reprocha a la juez Coro Cillán que haya asumido la investigación contra Sánchez Manzano "a pesar de ser los mismos conocidos en su día y previamente por el juzgado de Instrucción Número 6" donde se decretó el sobreseimiento libre de los mismos. El tribunal critica que la magistrada haya abierto un segundo procedimiento contra el exjefe de los artificieros que "no hace sino reproducir" al anterior.

En la resolución, la Sección 17 recalca que "la institución de la cosa juzgada es una consecuencia inherente al principio non bis in idem (...). En suma, un derecho fundamental que impide castigar dos veces un mismo delito o falta (...). Según el cual nadie podrá ser juzgado ni sancionado por un delito por el que ya haya sido condenado o absuelto en virtud de sentencia firme".

Por otro lado, la Audiencia de Madrid considera que "por mucha que sea la insatisfacción o impotencia que el resultado de las pruebas periciales genere en las partes procesales, no es posible volver a discutir sobre su necesidad, pues el proceso viene regulado legalmente y no se puede practicar cualquier prueba en cualquier orden o momento, ni se puede practicar siempre la misma prueba hasta llegar al resultado que satisfaga los intereses de las partes".

Además, ante las críticas que puede suscitar el hecho de que este tribunal haya decidido cerrar el caso cuando se han practicado múltiples diligencias durante los dos años y medio que ha durado la instrucción en vez de en un primer momento cuando se lo pidió la defensa de Manzano, los jueces responden: el Tribunal Supremo establece que "la cosa juzgada puede ser apreciada en cualquier momento del proceso".

Contra esta decisión cabe recurso ante el Alto Tribunal. No obstante, en el auto, la Sala recuerda que el sobreseimiento libre de un procedimiento judicial "aunque no adopta la forma de sentencia tiene carácter de resolución definitiva, produciendo los efectos de cosa juzgada material, lo mismo que la sentencia".

La instructora Coro Cillán, que estaba llevando a cabo diligencias para averiguar quién ordenó la destrucción de pruebas, había abierto una nueva vía de esperanza para las víctimas para investigar lo que realmente ocurrió el 11-M, más allá de la versión oficial. En ella se había apreciado múltiples irregularidades en la investigación de los atentados.

Ingeniería judicial con olor a cloaca - Luis del Pino

10/02/12

blogs.libertaddigital.com

Sánchez Manzano mintió ante la Comisión del 11-M, mintió ante el juez de instrucción Del Olmo y mintió ante el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez.

Auto de sobreseimiento de la causa contra Manzano

10/02/12

www.libertaddigital.com

'Absoluta conmoción y desolación' de víctimas del 11-M

10/02/12

www.elmundo.es

Absoluta conmoción y desolación de víctimas del 11-M por el archivo del caso Manzano Un tribunal investigaba las irregularidades en la recogida y custodia de pruebas de los trenes, cuyo responsable es el ex jefe de los Tedax.

Manos Limpias pide a la juez del 11-M que cite a declarar a Dezcallar y Galindo

9/02/12

www.intereconomia.com

Manos Limpias pide que comparezcan por la supuesta reunión de un agente del CNI con un etarra.

Gómez Bermúdez calla la autoría intelectual de los atentados del 11M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Wed, 14 Dec 2011 19:35:00 +0000

Durante la presentación del libro 'La ruta del odio' de Fernando Vaquero, un libro sobre el terrorismo, la presidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar, relató una anécdota sobre el juez Gómez Bermúdez. En una ocasión, tras la sentencia del juicio del 11-M, le preguntó al juez por el autor intelectual de los atentados. El juez le contestó que no era el momento adecuado para contar todo. Que "...hay cosas tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía, que se sepan más adelante".

Inma Castilla de Cortázar:

" te estoy preguntando sobre la autoría intelectual de los atentados..."

Javier Gómez Bermúdez. Presidente del tribunal del juicio del 11M:

"Hay cosas que son tan complejas, tan graves, que es mejor que no se sepan todavía... que se sepan más adelante"

Inma Castilla de Cortázar:

"No sabía que los jueces teníais competencias para saber cuándo es el momento oportuno para hacer justicia"

Noticia original:

http://goo.gl/Q7ftU

Andrés Velázquez

andres@hispanidad.com

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Tue, 13 Dec 2011 10:28:00 +0000

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

Cillán, igual que Marino Barbero

Feliz Navidad

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Fri, 09 Dec 2011 12:35:00 +0000

En nombre de Jamal Zougam

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Fri, 09 Dec 2011 12:18:00 +0000

EL MUNDO

En nombre de Jamal Zougam

11-M / JAVIER GÓMEZ DE LIAÑO

Escrito que, para su firma y rúbrica, brinda a Jamal Zougam un abogado de oficio a quien la condena de un inocente siempre le produjo viva desazón y que cada vez que una de esas sentencias se revoca y, por tanto, el fallo injusto se elimina, siente un alivio infinito. Tanto como cuando oye decir al director de este periódico que están decididos a seguir buscando la verdad hasta que el infierno se hiele.

Excmo. Sr. Ministro de Justicia:

JAMAL ZOUGAM, de 38 años de edad, como nacido el 5 de octubre de 1973, natural de Tánger (Marruecos), hijo de Mohamed y de Aicha, de estado civil soltero y titular del N.I.S. X-8524666, ante V.E. comparece y con los debidos respetos, EXPONE: Que con fecha de 31 de octubre de 2007, la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó sentencia en la que se me condena a 42.922 años de prisión por los atentados cometidos en Madrid el 11 de marzo de 2004, al considerar probado que yo era miembro de una célula terrorista de tipo yihadista y que, como tal, fui autor de 191 homicidios consumados y de 1.856 homicidios en grado de tentativa. La sentencia de la Audiencia Nacional fue confirmada por la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo el 17 de julio de 2008 y la pena la cumplo en el Centro Penitenciario de Villena (Alicante) en régimen de aislamiento, situación en la que me encuentro desde el 13 de marzo de 2004, que fue cuando preventivamente me encarcelaron.

Doy por hecho, señor, que V.E. conoce que mi condena, según los magistrados que la decretaron, se funda en la identificación que de mí hicieron tres viajeros de uno de los trenes, a los que se otorgó el estatuto de testigos protegidos con las claves J-70, C-65 y R-10, hasta el extremo de calificar sus testimonios de «claros, independientes y concordantes, sin fisuras (…)».

Pues bien, resulta y espero acertar si supongo que habrá leído la información, que esta semana, durante tres días consecutivos, el diario EL MUNDO ha publicado unas investigaciones en relación con esos testigos que me atrevo a calificar de terribles. La ligereza con la que procedieron los tres, uno de los cuales ni siquiera estuvo en el juicio, raya en lo inconcebible, aunque también confirma lo que desde el primer momento mucha gente pensó, o sea, que más que testigos protegidos, fueron elegidos y que sobre ellos algunos funcionarios policiales es muy probable que ejercieran una presión insoportable, sin descartar el precio, la recompensa o la promesa.

Estoy convencido, pues, de que atendida la publicación a la que aludo, hoy aquellas declaraciones no habrían de merecer opinión tan elogiosa de ser testimonios «de una firmeza y seguridad encomiables», que es como la sentencia calificó las deposiciones. Esto sin contar que el presidente del tribunal cercenó cualquier intento de cuestionar la fiabilidad de las dos testigos que comparecieron, pues por mucha que fuera la protección dispensada, ello impedía a la defensa conocer la identidad de las personas a las que interrogar y preguntar acerca de datos que, precisamente, hubieran permitido demostrar que esos testigos eran parciales e indignos de crédito. Si esos testimonios que sirvieron para condenarme hubieran sido examinados con el ineludible espíritu crítico y analizados meticulosamente, la conclusión no hubiera sido la alcanzada por sus señorías, aunque, a decir verdad, ya por entonces no eran pocos los indicios que apuntaban cuán peligrosamente estaban expuestas al error. Quiero pensar que si el tribunal hubiera conocido lo que hoy se sabe de tan amparados y blindados testigos J-70, C-65 y R-10, ninguno les hubiera merecido fe alguna.

Los abogados que me defienden han declarado que mi condena es el error más grave de la historia judicial española y también que, para hacer viable la revisión de la sentencia, van a presentar una querella por falso testimonio contra las dos rumanas, cuñadas entre sí, que comparecieron y pronunciaron mentira. Yo no soy nadie para decir si ese es el camino más correcto, que, a no dudar, lo es y no saben ellos, los señores letrados, lo muy agradecido que les estoy, pero, además de esa iniciativa, si me dirijo a V.E. es porque creo que la grandeza de su corazón no habrá de permitirle encogerse de hombros ante mi inocencia destruida por la justicia penal.

He leído, señor ministro, pues tiempo no me falta para hacerlo, que el recurso que le pido ordene interponer al fiscal general del Estado es excepcional y que el Tribunal Supremo, en una reciente sentencia, lo mismo que antes hiciera en otras, afirma que el juicio de revisión sólo es admisible en los cuatro supuestos legalmente tasados. No obstante, me reconforta saber que para tan alto tribunal la esencia del recurso es preservar el necesario y saludable equilibrio entre seguridad jurídica y Justicia o, lo que es igual, que, a la larga, lo trascendental es que la verdad material triunfe frente a la verdad formal.

He visto, también, que uno de los casos que permite la revisión es cuando se sufre condena a causa de testimonios que luego son declarados falsos en sentencia firme, pero se me ocurre si, tal vez, mi recurso no podría ir porque después de la sentencia que me tiene aquí encerrado ha sobrevenido el conocimiento de nuevos hechos que evidencian ser inocente; esto es, que la prueba de testigos y que fue la base de mi condena, ha quedado totalmente desvirtuada por las investigaciones publicadas.

Porque juro, señor ministro, que nada tuve que ver con ese terrible atentado. No hay ser humano que pueda decir que me vio, como tampoco lo hay que pueda afirmar sin mentir que yo estaba en los trenes. Esto lo vengo proclamando desde que me detuvieron y lo repito todos los días para mis adentros en la cárcel de Villena, donde vivo aislado en la celda durante 20 horas al día. Es lo mismo que declaré el 2 de julio de 2007, al final del juicio, cuando, en uso del derecho a la última palabra, afirmé que la Policía sabía que esos testigos no eran de verdad y que esperaba que algún día se demostrase que mintieron o se equivocaron. Mi madre Aicha y mi hermana Samira han dicho varias veces que la noche del 10 al 11 de marzo de 2004 yo la pasé en casa y que en la mañana siguiente, cuando la televisión y la radio daban la noticia del atentado, dormía junto a mi hermano Mohamed. Lo dijeron en la fase de instrucción del sumario e incluso en el juicio. Sin embargo, la sentencia no otorgó validez a esos testimonios.

Señor Ministro. Créame. Esta instancia es una súplica de Justicia. La formulo en nombre propio y en el de mi madre, que noche tras noche permanece en vela rogando al cielo que le ayude a conseguir que la justicia me exculpe de unos terribles crímenes que no son míos. Haga todo lo que esté a su alcance, que es mucho, para reparar el error. Nunca la inocencia estuvo más probada ni la culpabilidad menos demostrada como en mi caso. No se trata de menospreciar otros procesos con errores judiciales. Tan es así que le confieso que aspiro a que el mío sirva para levantar un dique eficaz contra la indolencia de quienes entienden que las sentencias erróneas son fenómenos aislados y los errores judiciales algo lamentable, pero natural y sin duda inevitable.

Si por ventura, previa formación de expediente, V.E. ordenase la interposición del recurso extraordinario de revisión, pese a las dificultades que ese juicio encierra, pues me consta que el principal escollo es eso que llaman santidad de la cosa juzgada, confío en que serán los propios magistrados autores de la sentencia de condena los primeros en celebrarlo.

DESCONOZCO su nombre, señor, pues en breves días el actual ministro de Justicia dejará el cargo para ser ocupado por quien el nuevo presidente de Gobierno nombre, pero lo que sí sé es que atender mi ruego sólo pueden hacerlo personas de espíritu elevado, como lo tienen quienes piensen que admitir que se ha condenado a un inocente refuerza la autoridad moral del Estado. A un magistrado que hoy ejerce de abogado, le escuché decir que nada acrecienta más la confianza de un pueblo en la Justicia que saber que un condenado inocente puede lograr la revocación de la sentencia errónea.

Acabo, excelentísimo señor. Justificado, creo yo y lo creo con la humildad que he pretendido hacerlo, el error en que se incurrió al condenarme a las penas que extingo y sin perjuicio de las demás comprobaciones que V.E. estime convenientes, considero que es de rigurosa justicia poner término a los sufrimientos que con tal motivo vengo padeciendo.

Por lo expuesto;

SUPLICO A V.E. que, previa instrucción del oportuno expediente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 956 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y por considerar que hay fundamento para ello, se sirva ordenar al Excmo. Sr. fiscal general del Estado que interponga el correspondiente recurso de revisión contra la sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional que aquí me tiene confinado. Es gracia que espero merecer de V.E., cuya vida guarde Dios muchos años y que de otorgarme impedirá la completa consumación de la condena injusta que me fue impuesta y evitará en lo posible los efectos de la cruel buena fe de quienes así juzgaron.

Otrosí de un letrado en prácticas: Frente a quienes defienden la excepcionalidad o carácter restringido del recurso de revisión, postulo su admisión con largueza, que es como el proceso de rescisión se concibió durante la Revolución Francesa una vez superada la falsa creencia de la imposibilidad de condenas injustas.

Segundo otrosí de una romántica licenciada. Como Bartolomeo Vanzetti dijo al juez Webster Thayer antes de ser condenado a muerte por un delito de asesinato que juraba y perjuraba no haber cometido, estoy convencida de que Jamal Zougam asumiría aquellas palabras de «No le desearía a un perro o a una persona, a la criatura más baja y desafortunada de la tierra, no le desearía a ninguno de ellos lo que sufrido».

Tercer otrosí de un apasionado jurisperito. El inhumano y degradante régimen de aislamiento que sufre Jamal Zougam en la cárcel de Villena y como él o parecidos a él, algunos internos recluidos en otras prisiones -el caso más reciente es el de un tal Lozano en el centro de Valdemoro-, bien merecería la intervención de los señores jueces de Vigilancia Penitenciaria, y hasta justificaría la aplicación a la aún secretaria general de Instituciones Penitenciarias, señora Gallizo, y a los directores directamente responsables, del artículo 533 del Código Penal que castiga a quienes impusieren a los reclusos sanciones o privaciones indebidas o usaren con ellos un rigor innecesario.

Javier Gómez de Liaño es abogado y juez en excedencia.

Jamal Zougam ¿Culpable o inocente?

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Fri, 09 Dec 2011 12:00:00 +0000

Informaciones aparecidas en el periódico El Mundo que cuestionan la fiabilidad de los testigos de cargo contra Zougam.

EL MUNDO. LUNES 5 DE DICIEMBRE DE 2011
11-M: La mayor condena carece de sustento

EL MUNDO. MARTES 6 DE DICIEMBRE DE 2011
Cómo pasar en el 11-M de impostor a testigo de cargo

EL MUNDO. MIÉRCOLES 7 DE DICIEMBRE DE 2011
Hay motivos para repetir el juicio a Zougam

EL MUNDO. JUEVES 8 DE DICIEMBRE DE 2011
Querella de Zougam por falso testimonio contra J-70 y C-65

Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Fri, 08 Jul 2011 23:34:00 +0000

EDITORIAL - La auténtica mascarada del 11-M

vía www.libertaddigital.com el 8/07/11

La versión oficial del 11-M, ésa que presuntamente resuelve todas las incógnitas del mayor atentado terrorista de nuestra historia, se construyó sobre tres elementos: el Skoda Fabia, la furgoneta Renault Kangoo y la mochila de Vallecas. El primero de ellos tenía tan poca base que incluso el instructor juez del Olmo decidió prescindir de ella; sobre el segundo pesan muy serias sospechas de que sea una prueba falsa; y en cuanto a la tercera, por si no se hallara lo suficientemente desacreditada hasta el momento, las últimas revelaciones han terminado por enterrarla.

La famosa mochila de Vallecas, que sirvió de base para inferir el contenido del resto de mochilas que sí explotaron en los trenes, estaba formada básicamente por tres componentes: metralla, un teléfono móvil y explosivo. Del explosivo hay poco que añadir, pues ya hemos constatado en numerosas ocasiones que resulta altamente improbable que lo que explotara en los trenes que fuera Goma 2 ECO. La metralla, por su parte, ya sabíamos que era un elemento que chirriaba sobremanera, pues no se encontraron restos de la misma en ninguna de las víctimas del 11-M.

Ayer, gracias a las declaraciones de uno de los Tedax ante la juez Coro Cillán, conocimos nuevos datos que todavía dejan en peor posición este vestigio. Para empezar, el declarante ha manifestado que el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, lo apartó de la investigación después de que se negara a alterar su informe pericial en el que afirmaba que los tornillos de la mochila de Vallecas no tenían nada que ver con los recogidos por los funcionarios judiciales en Mina Conchita o con los encontrados en el foco de explosión de los trenes. Asimismo, hemos conocido que el teléfono Movistar de la mochila probablemente no fuera liberado, tal como afirma la versión oficial, pues no funcionó con una tarjeta prepago Vodafone pero sí con una Movistar.

En definitiva, las declaraciones del Tedax no sólo ponen de relieve el extraño interés de Sánchez Manzano por que el contenido de la mochila de Vallecas se adaptara a una particular teoría preconcebida, sino que arrojan nuevas y serias dudas sobre la principal prueba que condujo el propio 12 de marzo a Zougam y, de ahí, a todas las turbas populares que acusaron al Gobierno popular de estar manipulando lo que a todas luces era un atentado islamista en represalia por la guerra de Irak.

Al final, se produjo el cambio de Gobierno al grito de "queremos saber la verdad", pero no hemos quedado sin la verdad. Lo único que parece evidente hasta el momento es que ha habido personajes dedicados a falsificar pruebas y a desviar el foco de la investigación para provocar un giro político copernicano. Si todavía alguien sigue creyéndose una versión oficial que sólo ha servido para obstaculizar el esclarecimiento de los hechos, va siendo hora de que, tras estas nuevas evidencias, vuelva a preocuparse por saber la verdad.

El hilo de los falsificadores de pruebas - Luis del Pino

vía blogs.libertaddigital.com el 8/07/11

Esta mañana se ha producido, en el juzgado dirigido por Coro Cillán, una declaración que puede tener una enorme trascendencia de cara a la investigación del 11-M. La Unión de Oficiales de la Guardia Civil había solicitado que se interrogara como testigos a dos Tedax: el 80.938 y el 27.789. Ambos han ratificado lo que hasta ahora ya sabíamos: que las muestras recogidas en los trenes del 11-M se llevaron a la Unidad Central de Tedax, donde ya no se volvió a saber nada más de ellas.

Pero, además, el tedax 80.938 ha efectuado una serie de afirmaciones realmente explosivas, tal como cuenta Angela Martialay en Libertad Digital.

En primer lugar, ha declarado que realizó un informe pericial en el que hizo constar que no existía ninguna similitud entre los clavos encontrados en la mochila de Vallecas, los clavos recogidos por los funcionarios judiciales en Mina Conchita y los clavos encontrados en un foco de explosión de los trenes. ¿Qué importancia tiene eso? Pues es otro indicio más de que el artefacto encontrado en la comisaría de Puente de Vallecas dieciocho horas después de la masacre no tiene nada que ver ni con los trenes, ni con esas minas asturianas de donde nos dicen que salió el explosivo.

Siempre según la declaración de ese tedax, a Sánchez Manzano no le gustó lo categórico de su informe pericial, por lo que quiso que se modificara, a lo que el perito se negó. Como consecuencia, Sánchez Manzano lo apartó de ese tipo de informes periciales, para poner a alguien de su confianza.

En segundo lugar, el testigo ha contado que también participó en los análisis periciales iniciales del teléfono Trium encontrado en el artefacto explosivo de Vallecas. Y ha dejado caer un dato que no constaba en el sumario y que arroja nuevas dudas sobre la versión oficial del atentado.

Según la declaración, el mismo día 12 de marzo intentaron encender el teléfono con una tarjeta Vodafone y no lo consiguieron, tras lo cual el tedax 80.938 introdujo su propia tarjeta Movistar en el aparato, que ya sí funcionó. El dato es relevante por cuanto la historia oficial del teléfono encontrado en la mochila de Vallecas es la siguiente:

1. Los terroristas compran el teléfono antes del 11-M en la tienda de unos hindúes. Era un teléfono Movistar.

2. Los terroristas llevan a liberar el teléfono a la tienda de un policía, Ayman Maussili Kalaji.

3. Los terroristas compran unas tarjetas Amena y usan el Trium liberado con una tarjeta Amena para fabricar el artefacto de Vallecas.

Sin embargo, el hecho de que los tedax no lograran hacer funcionar el teléfono con una tarjeta Vodafone y sí con una Movistar permite cuestionarse si ese teléfono estaba verdaderamente liberado. Esas dudas sobre la rocambolesca historia del policía liberador de teléfonos, Kalaji, se añaden a otras que ya hemos expuesto anteriormente, como por ejemplo la evidente falsificación del libro de caja de los hindúes, puesta de manifiesto por el propio juez Bermúdez durante el juicio.

En tercer lugar, la versión oficial nos dice que el artefacto de Vallecas estaba preparado para explotar con la alarma del teléfono a las 7:40. ¿Cómo se sabe? Pues porque los tedax verificaron la hora de la alarma con posterioridad al mediodía del 12-M. Sin embargo, el tedax 80.938 ha señalado en su declaración que cuando él vio el teléfono, en la madrugada del 11-M al 12-M, tenía la batería quitada, lo que viene a corroborar, por enésima vez (tal como señala Manuel Marraco en El Mundo), que ese teléfono tuvo forzosamente que perder la programación de alarma que tuviera. En consecuencia, es imposible que nadie determinase, muchas horas después, que el teléfono estaba programado para que la alarma se activara a las 7:40. Otra mentira más de las muchas que componen la versión oficial.

Son muchos los datos que estamos conociendo gracias a la querella interpuesta contra Sánchez Manzano y su jefa de laboratorio por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Son tantos los indicios de falsedad en todo lo relativo a la mochila de Vallecas, que parece casi imposible que no lleguemos a conocer quién ordenó fabricar esa prueba "plantada". Y a partir de ahí, habrá que tirar del hilo de los falsificadores de pruebas.

Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M

vía www.libertaddigital.com el 8/07/11

ÁNGELA MARTIALAY

La titular del Juzgado de Instrucción Número 43 de Madrid, Coro Cillán, continúa tomando declaración a los Tedax que participaron en la recogida y posterior examen de las muestras del 11-M.

Este viernes ha sido el turno de dos de los agentes de la Unidad Central -dirigida por el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano. Sus testimonios fueron solicitados por la Unión de Oficiales de la Guardia Civil (UO) –acusación popular- al entender que éstos podían ser claves para el esclarecimiento de los hechos.

Según ha podido saber Libertad Digital, el artificiero C. M. con número 80.938 ha señalado que fue relevado de sus funciones y sustuido por la mano derecha de Sánchez Manzano, el tedax Fernando Blázquez, tras negarse a alterar su informe pericial sobre las muestras de tornillos que fueron obtenidas de la mochila de Vallecas, de Mina Conchita y del foco de la calle Téllez.

Tal y como consta en su declaración, el agente realizó tres informes periciales con los restos de clavos procedentes de esos tres lugares y llegó a la conclusión de que "no había ninguna coincidencia" entre ellos. Así se lo hizo saber al jefe de los Tedax cuando se produjo el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, quien le ordenó modificar su veredicto para obviar que no se había encontrado nada en común en la pericial llevada a cabo con esas muestras.

Manzano lo relevó

Al negarse a cumplir las órdenes de su superior, Manzano le dijo que los informes periciales los haría a partir de entonces otro tedax porque él era "muy categórico en sus conclusiones" por lo que "ya no lo necesitaba". Y así fue, fue sustituido por la mano derecha de Sánchez Manzano, su hombre de confianza, el artificiero Fernando Blázquez. El testigo ha declarado que no le consta si sus pericias se rehicieron finalmente.

Por su parte, Blázquez ha sido citado a declarar en calidad de testigo el próximo 8 de septiembre por la juez Coro Cillán a petición de la asociación de guardias civiles al entender que él fue el tedax responsable de la custodia de los vestigios del 11-M.

Asimismo, el tedax -que ha declarado por videoconferencia al encontrarse destinado en Almería- ha subrayado que en el complejo policial de Canillas no se redactó ningún acta con la relación de los restos recopilados tras los atentados, aunque "allí estaba llegando mucho material" y lo habitual hubiera sido hacerlo.

La mochila de Vallecas

Por otro lado, durante el interrogatorio, ha explicado que él actuó el 12 de marzo de 2004 en la desactivación de la famosa mochila de Vallecas, manipulando el teléfono que apareció en su interior. Sobre este asunto, el tedax ha revelado un dato que contradice la versión oficial ofrecida en la sentencia del 11-M.

Según sostuvo la Audiencia Nacional, dicho móvil de la compañía Movistar estaba liberado por lo que podía funcionar con una tarjeta prepago de cualquier compañía telefónica. En cambio, según este agente un día después de la masacre de Madrid introdujeron una tarjeta telefónica marca Vodafone en el mismo y el terminal no funcionaba. Minutos después comprobaron que con la tarjeta Movistar del tedax sí que podía utilizarse el mismo. Según el sumario, el teléfono tenía una tarjeta Amena.

El policía nunca fue llamado a declarar durante el juicio del 11-M en la Audiencia Nacional. Junto a él, este viernes ha testificado en el Juzgado 43 de Plaza de Castilla otro tedax, R. F. con número 27.789, que ha sostenido que a él también le consta que las muestras recogidas en los focos de las explosiones se llevaron a la sede de la Unidad Central Tedax del complejo de Canillas. Posteriormente, desaparecieron sin que de momento se conozca quién dio la orden de hacerlo.

En este procedimiento se encuentran imputados el exjefe de los Tedax, Sánchez Manzano, y la perito jefa del laboratorio de los artificieros por los delitos de ocultación de pruebas y falso testimonio a raíz de la querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

Un tedax desmonta la tesis de Manzano sobre el móvil de la mochila de Vallecas

vía www.elmundo.es el 8/07/11

Manuel Marraco | Madrid

Actualizado viernes 08/07/2011 20:00 horas

Un tedax que manejó el teléfono de la mochila de Vallecas ha refutado esta mañana ante la juez la versión ofrecida por el jefe de los artificieros en el 11-M, Juan Jesús Sánchez Manzano, sobre los datos obtenidos de ese terminal.

El tedax 80.938 ha explicado que en la madrugada del 12 de marzo llegó a introducir su propia tarjeta Movistar en ese teléfono para poder encenderlo. Momentos antes, otros agentes lo habían intentado sin éxito con una tarjeta Vodafone. En su declaración, el policía afirma que cuando llegó al lugar donde estaban manipulando el terminal, "el teléfono estaba ya sin batería".

Eso supone que Manzano nunca pudo llegar a saber a qué hora estaba fijada la alarma del teléfono, porque la fecha, el día y la hora se borran cuando la batería se quita durante unos segundos. En un informe al juez, Manzano sostuvo que "cuando se procedió al estudio del teléfono su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador".

Además, el relato siembra dudas sobre la posibilidad de que los terroristas realmente manejaran el teléfono con la tarjeta Amena hallada en su interior. Según la investigación, el teléfono Movistar había sido liberado, pero esa madrugada del 12 de marzo los policías no consiguieron encenderlo con una tarjeta Vodafone. Sólo con la de Movistar. ¿Cómo pudo entonces funcionar con una Amena?

El agente ha declarado como testigo ante la juez Coro Cillán a petición de la Unión de Oficiales de la Guardia Civil en la causa abierta contra Sánchez Manzano tras una querella de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M.

La Vuelta al Mundo - 15/03/11 - Entrevista a Zaplana

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Wed, 16 Mar 2011 08:15:00 +0000

Lo más importante de la entrevista es que se pone el foco en los días 11 al 14. Ahí hay más indicios sobre el caso 11-M de los que Gómez Bermudez tuvo encima de la mesa. La bombas estallaron el 11-M pero el atentado se culminó el 14-M; a partir de ahí zETAp máximo protagonista.

Han corrido chorros de tinta sobre los hechos acaecidos hasta el 11 de marzo de 2004 y relacionados directamente con el atentado, pero... ¿Se ha hecho lo mismo con lo ocurrido hasta que los españoles depositaron su voto? En un momento dado de la entrevista, Zaplana manifiesta que 'jugaron con ellos' (con el gobierno) ¿Quienes?

Esta es la pregunta, algunos ya tienen la respuesta.

En Confianza - Especial 11-M - 13/03/11

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Wed, 16 Mar 2011 06:59:00 +0000

No te pierdas este especial 11-M donde Casimiro García-Abadillo entrevista a Federico Jiménez Losantos y a Esther Sáez, víctima del 11-M que ofrece un testimonio impresionante.

11-M: 7 años después. Especiales de Veo7, LD-TV e Intereconomía

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sat, 12 Mar 2011 09:52:00 +0000

Especial 11-M en La Vuelta Al Mundo - 08/03/11

Especial 11-M en Debates en Libertad (LDTV)- 13/03/11

Especial 11-M en El Gato al Agua - 08/03/11

Séptimo aniversario

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Fri, 11 Mar 2011 14:55:00 +0000

Víctimas del 11-M piden la reapertura del juicio si hay nuevas pruebas

vía www.libertaddigital.com el 11/03/11

El silencio y la tristeza han estado presentes este viernes en la Puerta del Sol durante el homenaje organizado por el Gobierno de la Comunidad de Madrid en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004, de los que se cumplen siete años.

Como en ocasiones anteriores, el cielo nublado y las bajas temperaturas han acompañado a las autoridades políticas presentes en el kilómetro cero de la capital, donde, bajo la melodía del 'Réquiem de Mozart', han rendido tributo a las 192 personas que perdieron la vida en las explosiones de los trenes de Cercanías, a los heridos y a las personas que participaron en los rescates.

Puntuales, a las 9 horas, la presidenta de la Comunidad, Esperanza Aguirre, y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, acompañados por el presidente del PP, Mariano Rajoy, y los portavoces parlamentarios de PP (David Pérez), PSOE (Maru Menéndez) e IU (Gregorio Gordo), han salido de la Real Casa de Correos para colocar una corona de laurel en la placa que recuerda a los fallecidos el 11 de marzo y las personas que ayudaron a las víctimas.

La corona ha sido portada por dos alumnos de la Academia de Policía, que, junto a las autoridades, tras situarse ante la placa, han guardado cerca de un minuto de silencio. En el homenaje permanente que se puede ver en la fachada de la Real Casa de Correos se destaca el "recuerdo a las víctimas" y el "ejemplar comportamiento del pueblo de Madrid", que, según reza, "permanecerá para siempre".

Junto a ellos han estado también, como en años anteriores, la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, María Ángeles Pedraza, y la presidenta de la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, María Ángeles Domínguez, ambas con temblante serio y triste.

Al acto institucional, que ha concluido con el himno nacional, han acudido la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcárcel; el equipo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Elvira Rodríguez; el secretario general del Partido Socialista de Madrid, Tomás Gómez; diputados regionales y alcaldes de distintos municipios de la región así como los portavoces en el Ayuntamiento de Madrid, Manuel Cobo (PP), David Lucas (PSOE) y Ángel Pérez (IU).

En el 'cuadrilátero' que se forma ante la Puerta del Sol, también han acudido representantes de todos los cuerpos que atendieron y socorrieron a los afectados: Bomberos de la Comunidad de Madrid, personal de Emergencias 112 Comunidad de Madrid; Emergencias Madrid y Policía Local.

Además, se inauguró un monumento en la estación del El Pozo en recuerdo de las víctimas. La inauguración del monumento ha reunido a responsables políticos de los diferentes partidos, entre ellos el presidente del PP, Mariano Rajoy; el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, y los portavoces de los tres grupos, el vicealcalde Manuel Cobo (PP), David Lucas (PSOE) y Ángel Pérez (IU).

También han acudido la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcarce; el candidato socialista a la Alcaldía de la capital, Jaime Lissavetzky; el ex alcalde Juan Barranco y concejales de los tres grupos.

Ha acudido la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, pero ningún representante de la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, impulsora del monumento, disconformes con la forma en que el Ayuntamiento ha organizado el acto y que celebrarán su propia inauguración esta tarde.

La presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Ángeles Pedraza, ha asegurado este viernes, en el que se conmemora el séptimo aniversario de los atentados del 11 de marzo de 2004, que si las declaraciones de los 24 Tedax que participaron en el traslado de los restos de los explosivos utilizados en el 11-M y que hoy son interrogados aportan alguna nueva prueba, la AVT "pedirá la reapertura del juicio".

En declaraciones a Onda Cero, recogidas por Europa Press, Pedraza ha confesado que aunque como cada mañana a las 7.39 siente dolor y "un pinchazo en el corazón" al recordar los atentados en los que hace siete años perdió a su hija y en el que murieron otras 191 personas y otras 1.927 resultaron heridas, hoy ha sentido al mismo tiempo "esperanza por esa declaración de los Tedax".

"Creo que después de muchos años que ha estado dormitado y silenciado el 11-M, el hecho de que hoy los tedax puedan declarar, me da esperanzas", ha manifestado, para añadir que "está ansiosa" de escuchar dichas declaraciones porque, a su parecer, "alguno tiene que tener conciencia y corazón y hablar algo".

La citación se produce después de que la Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M interpusiera una querella contra el que fuera comisario jefe de los Tedax cuando se produjeron los atentados, Juan Jesús Manzano, entonces máximo responsable de los agentes que se encargaron de la desactivación de las bombas de los atentados de Madrid y el que se hizo cargo de las muestras de dichos explosivos.

La Asociación Ayuda a las Víctimas del 11-M acusa a Manzano de los delitos de encubrimiento, falso testimonio y omisión del deber de perseguir delitos ya que, según consta en su querella, la actuación de los Tedax ante los que estaba al mando dificultó conocer la naturaleza de las bombas, y por lo tanto, la autoría de los terroristas que perpetraron la masacre. "Estoy ansiosa de escuchar las declaraciones de los Tedax porque desde luego, desde la AVT y yo, como acusación particular, si sale alguna prueba nueva, por supuesto pediremos la reapertura del juicio", ha aseverado.

Pedraza ha explicado también que le causa "un poco de dolor" que asociaciones de víctimas y representantes políticos vayan a celebrar actos de homenaje por separado a diferencia de años anteriores en los que los aniversarios de los atentados se han conmemorado con un gran acto institucional, que el año pasado tuvo lugar en el Congreso.

"Me parece que tanto a nivel institucional como de víctimas tendría que haber un acto a lo grande como cada año en el que estuviéramos todos unidos", ha señalado y ha asegurado que ella, como madre que perdió a su hija en los atentados, va a asistir a todos los que ha sido invitada.

Ha apuntado, sin embargo, que a sus ojos, "el acto más importante" es el que ha organizado la asociación que preside en el Bosque del Recuerdo (Parque del Retiro), en el que se emplaza el Monumento en Homenaje a todas las Víctimas del Terrorismo representado por 192 árboles en recuerdo de los fallecidos el 11-M. "Este año va a ser mas bonito si cabe porque soltaremos 192 globos en homenaje a los 192 fallecidos y cada globo llevará el nombre de uno de los asesinados ese día" ha añadido.

¿Debería reabrirse el caso 11-M?

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Wed, 23 Feb 2011 05:49:00 +0000

Parte I. La investigación, validada.

Parte II. Los explosivos.

ParteIII. Las promesas del PP.

El caso Faisán

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Wed, 16 Feb 2011 15:33:00 +0000

Caso Faisán: guía para tertulianos despistados

vía www.libertaddigital.com el 16/02/11

El chivatazo a ETA se produjo el 4 de mayo de 2006 cuando ya estaba preparada una operación que pretendía acabar con buena parte del aparato de extorsión de la banda terrorista, que se centralizaba a través del bar Faisán, situado junto a la frontera de Irún y Behobie. Este golpe a la banda se iba a producir en plena negociación entre el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero y los terroristas.

Tras el arresto en junio de ese mismo año de Joseba Elosua, intermediario clave en la trama de extorsión que financiaba a ETA y dueño del bar Faisán de Irún, trascendió que una operación policial anterior fracasó debido a un soplo que provenía de la propia Policía.

El 4 de mayo, Elosua fue alertado de una inminente operación policial contra él y otros miembros de la banda a través de un teléfono móvil que le facilitó una persona cuando salía de su casa. El hecho se conoció gracias a una baliza que existía en el vehículo de Elosúa, y que grabó como se lo contaba a su cuñado, Carmelo Luquin.

El juez Grande Marlaska, responsable de la operación contra el aparato de extorsión, investigó este soplo en una pieza separada que él mismo dirigió abriendo la caja de los truenos.

Quién es quién en el caso del chivatazo a ETA

Alfredo Pérez Rubalcaba. Ministro del Interior. Llegó al Gabinete de Rodríguez Zapatero un mes antes de que se produjera el chivatazo. Su llegada al Gobierno coincidió con la negociación con ETA. Durante los cinco años que han pasado ha intentado disminuir la importancia del caso Faisán y recientemente ha declarado que nunca informó del chivatazo al presidente del Gobierno.

Víctor García Hidalgo. Era el director general de la Policía cuando se produjo el chivatazo. Actualmente está imputado en el caso y es el secretario de Organización del PSE. En las investigaciones aparece como la persona que ordenó el soplo a la banda terrorista.

Telesforo Rubio. Durante el chivatazo era el comisario general de Información. Posteriormente fue ascendido a una Subdirección y actualmente está destinado en Moscú. Fue el que ordenó que se avisara al juez Grande Marlaska. Este magistrado, primer instructor del Faisán, decidió a finales de junio de 2006 apartarlo de la investigación cuando supo que tardó tres días en informarle de que se había producido el soplo.

Inspector José María Ballesteros. Destinado en Vitoria en el momento que se produjo el chivatazo a ETA, era el hombre de máxima confianza del jefe superior de la Policía del País Vasco, Enrique Pamiés. Este mando policial aparece saliendo del bar Faisán cuando se produjo el soplo, según las imágenes del vídeo entregadas por el equipo de investigación dirigido por Carlos G.

Enrique Pamiés. Jefe Superior de la Policía del País Vasco. Ascendió a Comisario en el año 2004. Fue destinado como Jefe Provincial de la Comisaría de Vitoria. Desde su ingreso en el Cuerpo Superior de Policía en 1980 ha realizado toda su carrera profesional en el País Vasco. Las investigaciones dicen que fue quien habló con Joseba Elosúa, dueño del bar Faisán, con un teléfono que le había facilitado José María Ballesteros.

Antonio Camacho. secretario de Estado de Seguridad y número dos de Rubalcaba. La investigación llega hasta él y hasta su teléfono del cual salieron llamadas a varios de los imputados durante los días anteriores y posteriores al chivatazo a ETA. Además, fue el que acudió hasta París para intentar calmar a la juez Le Vert tras el soplo.

Carlos Germán. Responsable del equipo de investigación del chivatazo, encargo que le hizo el juez Grande Marlaska. Uno de los nombres más comprometidos del caso, en su informe situó como responsables del soplo al que fuera director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, y al jefe policial del País Vasco. Recientemente, el comisario José Cabanillas, su superior, le acusó de querer destruir las pruebas del chivatazo.

Comisario José Cabanillas. Era jefe de la Unidad Central de Inteligencia (UCI) cuando se produjo el chivatazo. Declaró la primera semana de febrero en la Audiencia Nacional y acusó al encargado de investigar el soplo, Carlos Germán, de querer destruir las pruebas y trató de desacreditar los informes que apuntaban a la cúpula de Interior como responsable del escándalo. Anteriormente fue el responsable de orientar el contenido de la mayoría de los informes del 11-M que apuntaban a Bin Laden y al terrorismo islámico internacional.

Comisario Enrique García Castaño. Comisario jefe de la Unidad Central de Apoyo Operativo en 2006, fecha del soplo, fue el que intervino en las vigilancias al bar Faisán. En el sumario aparece una conversación suya con uno de los imputados, el jefe superior de la Policía del País Vasco, en el que le decía: "no te preocupes, Baltasar es amigo". Es también conocido por ser uno de los protagonistas de la versión oficial del 11-M después de que Díaz de Mera dijera que García Castaño le habló de un informe que se había ocultado y que vinculaba a ETA con los atentados. Posteriormente, el comisario lo negó todo.

Fernando Grande Marlaska. Fue el primer juez que investigó al chivatazo. El magistrado estaba temporalmente al frente del Juzgado número 5 de la Audiencia Nacional sustituyendo a Garzón. Dirigía la operación contra el aparato de extorsión a ETA cuando se produjo el soplo y fue el que impulsó la investigación. Posteriormente fue sustituido por Baltasar Garzón.

Baltasar Garzón. Cogió las pesquisas realizadas por Grande Marlaska cuando le sustituyó. En primer lugar apartó a la Guardia Civil de la investigación del chivatazo y posteriormente emitió autos exculpando a los mandos policiales. Tras estas actuaciones, dejó el caso durante tres años en su cajón. Años más tarde citó a declarar como imputados al que fuera director de la Policía y al jefe policial del País Vasco.

Pablo Ruz. Actual encargado del caso tras sustituir a Garzón por su suspensión. Ruz ha sido el que ha impulsado la investigación y pidió que se produjeran nuevas diligencias para esclarecer el caso.

Carlos Bautista. Fiscal de la Audiencia Nacional. Responsable de un escrito que pide archivar el caso y que critica la actuación de las investigaciones policiales.

José Manuel Gómez Benítez. Miembro del CGPJ, abogado e íntimo amigo de Baltasar Garzón. Fue identificado como el “número 4” en la negociaciones del Gobierno con ETA y actuó como mediador. Durante las conversaciones con los terroristas puso el chivatazo como aval de buena voluntad del Ejecutivo. Aún sigue siendo vocal del Consejo General del Poder Judicial.

Joseba Elosua. Es el dueño del bar Faisán, situado en la frontera entre Irún y Behobie. Fue detenido y puesto en libertad por Garzón. Era el intermediario clave a través del cual llegaba el dinero de la extorsión hasta las arcas de ETA. Fue quien recibió el chivatazo que alertaba de una inminente operación policial a través de un teléfono móvil que le entregó un policía.

Jesús Eguiguren. Presidente del Partido Socialista de Euskadi. Firme defensor y parte activa de la negociación con ETA, se reunió en el bar Faisán con Joseba Elosua y con el ex dirigente etarra Julen Madariaga poco antes del chivatazo a ETA, según la declaración del propio dueño del local.

Juan Carlos Iurrebaso Atucha. Etarra. Fue hasta su detención, junto a José Antonio Urruticoetxea Bengoetxea Josu Ternera, uno de los integrantes del equipo de interlocutores de ETA durante las negociaciones que el Gobierno Zapatero mantuvo con los terroristas. Fue detenido por la Gendarmería gala en un control rutinario en 2007. Al ser arrestado, dijo a los agentes que debían dejarle marchar porque era parte del equipo negociador y, para convencerles, les mostró números de teléfonos que se supone pertenecían a Víctor García Hidalgo y a un alto cargo de confianza de Nicolás Sarkozy en el ministerio del Interior francés. A él se le habrían incautado las actas de la negociación Gobierno-ETA que la jueza francesa Laurent Levert habría remitido al juez Ruz.

Gorka Aguirre. Sobrino del lehendakari José Antonio Aguirre, era miembro de la Ejecutiva del PNV y responsable de relaciones internacionales del partido. Fallecido en 2009. Era el encargado dentro del PNV de hacer gestiones relacionadas con la extorsión de ETA. En 2006 ya había sido interrogado por Grande-Marlaska por su relación con la estructura de extorsión de la banda. El día del chivatazo iba a participar en el encuentro que iban a mantener, entre otros, Joseba Elosúa y José Antonio Cau. Una de las hipótesis que existe es que el chivatazo se perpetrase para que la Policía no detuviesen ese día a Aguirre. El arresto habría coincidido con una reunión en La Moncloa entre Zapatero e Imaz con la negociación Gobierno-ETA como tema central.

José Antonio Cau Aldalur. Etarra cuya residencia estaba fijada en los alrededores de Bayona (Francia). Dentro del organigrama de la banda, era uno de los encargados de cobrar la extorsión a la que ETA somete a buena parte de la clase empresarial vasca y navarra. Era la persona con la que contactaba Elosúa para hacer efectivos los pagos de las extorsiones y con la que se iba a reunir el día del chivatazo para entregarle dinero procedente de la extorsión.

Feliz Navidad

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Mon, 13 Dec 2010 16:55:00 +0000

Rebelión cívica

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sat, 30 Oct 2010 07:33:00 +0000

Rebelión cívica
28 de Octubre de 2010 - 09:26:26 - Luis del Pino

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/rebelion-civica-7047/#

Voces contra el Terrorismo ha anunciado la convocatoria de una manifestación el próximo sábado 6 de noviembre, a las 12 de la mañana, en la Plaza de Colón, para expresar el rechazo de la ciudadanía española a todo intento de reeditar el proceso de rendición ante ETA.

Ayer, Federico Jiménez Losantos entrevistaba en "Es la mañana" a Francisco José Alcaraz, que hablaba de los pormenores y las razones de la convocatoria.

Diversas organizaciones, como DENAES o Hazte Oír, han expresado ya su apoyo a la convocatoria, que se produce en un momento especialmente apropiado, por cuanto en los últimos días han empezado a proliferar los mensajes del gobierno al entorno batasuno, instando a los proetarras a hacer algún tipo de gesto - cualquier gesto - que proporcione a Zapatero la excusa que necesita para permitir a los batasunos presentarse a las elecciones.

¿Cómo se puede colaborar al éxito de la manifestación? Pues de muchas maneras.

1) Por ejemplo, ayudando económicamente a cubrir los gastos de la manifestación:

http://www.hazteoir.org/noticia/33717-tu-colaboracion-decisiva-en-nueva-rebelion-civica-frente-rendicion-eta

2) O bien, aquellos que se muevan en las redes sociales pueden anunciar la convocatoria de la concentración en su perfil o invitar a sus amistades al evento Facebook que se ha creado al efecto:

http://www.facebook.com/event.php?eid=151093084933576

3) Y, por supuesto, haciendo lo posible por asistir y por animar a otros a que asistan.

Más información, en la web de Voces contra el Terrorismo:

http://www.vocescontraelterrorismo.org/

El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Thu, 09 Jul 2009 17:47:00 +0000


	Miércoles, 8 de julio de 2009. Año XXI. Número: 7.142. OPINION COMENTARIOS LIBERALES Los papeles del CNI sobre el 11-M FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS LA CORRUPCIÓN generalizada de la casta política y la profunda desilusión que se ha apoderado de los votantes no aparecen en ninguna encuesta, porque nadie pregunta por ellas. No se vota ilusión en las urnas, cierto, pero tampoco trata nadie -en la izquierda y en la derecha- de convencer a los ciudadanos para limpiar la vida pública: de la Policía al Fisco, de la Justicia a las autonomías y los ayuntamientos. Se da por hecha la corrupción de las instituciones, que sobrevive quien mejor se acomoda a paisaje tan ruin, que denunciar el saqueo del erario cuando millón y medio de parados no reciben ya ni un solo euro de ayuda es perder el tiempo, que buscar justicia no es de quijotes sino de idiotas. El PSOE tiene dinero para montar carrozas en el desfile del Orgullo Gay, pero Griñán congela las ayudas a Cáritas, aunque en Andalucía se han doblado las necesidades de comedores y albergues. Para los Chaves de MATSA hay subvenciones, faltaría más. Para los comedores de beneficencia, no. Prioridad política se llama a esa figura. Y, sin embargo, nada más prioritario que acabar con la costumbre de despreciar al pobre y escarnecer al contribuyente. Nada urge más que persuadir a los jóvenes de que todo lo que se ensucia puede limpiarse. Pero las esperanzas de cambio en política vienen de la mano de la oposición, no del Gobierno, y del PP de Aznar que encabezaba la oposición a González a éste de Rajoy que debería hacer lo mismo con ZP, la diferencia es abismal. Una prueba: Aznar dijo que si llegaba a La Moncloa desclasificaría y daría a los jueces los papeles del CESID sobre los GAL. Luego no cumplió su promesa o dejó que los jueces la cumplieran por él, pero existía la promesa y, por ende, la esperanza. Rajoy ni se ha molestado en explicar ante la opinión pública la necesidad de desclasificar los papeles secretos del CNI sobre el 11-M. Que existen, sin duda, porque alguien tuvo que informar al Rey y al Gobierno sobre la monstruosa estafa informativa y la sistemática destrucción de pruebas sobre la masacre. Saiz ha cultivado más silencio que tomates. Pero Sanz Roldán y los clanes del CNI deberían desclasificar ya los documentos sobre la cuarta trama y las demás tramas delictivas cuya ocultación permitió ascender a Dezcállar. Porque Rajoy, tras la denuncia de las víctimas del 11-M contra Manzano, debe pedir esa desclasificación. Es más importante que lo de Camps. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID OPINION EDITORIAL El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia DOS ACCIONES judiciales coincidentes casualmente en el tiempo han resucitado la actuación judicial sobre el 11-M. La primera es la acción civil interpuesta por el comisario Sánchez Manzano contra EL MUNDO, que ha aprovechado esta demanda para presentar nuevos documentos, testimonios y pruebas periciales que corroboran los gravísimos errores cometidos por el antiguo responsable de los Tedax. Nuestro periódico ha tenido acceso a esos documentos de indiscutible interés público hace semanas, y en algunos casos hace meses, pero -por respeto a la función jurisdiccional- decidió no revelar su contenido hasta después de la práctica de la prueba en la vista oral. La segunda de esas acciones judiciales es la interposición de una querella criminal por parte de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M contra Sánchez Manzano por tres presuntos delitos en la investigación de los atentados de Madrid, tal y como anunciaba nuestro periódico el pasado lunes. El primero de los documentos aportados por EL MUNDO en la vista celebrada ayer es un oficio de la Dirección General de la Policía que hace constar que «el examen y estudio de explosivos corresponde con carácter exclusivo al laboratorio de la Policía Científica». Sánchez Manzano eludió esa obligación en el mayor atentado de la historia a pesar de que, en un periodo de seis años, este laboratorio había analizado 116 muestras de explosivos, según otro informe oficial. Dos expertos de la Guardia Civil, con un gran historial de servicios, declararon ante la juez que ellos no hubieran dado «el visto bueno» a los análisis realizados el 11-M en el laboratorio de los Tedax. A lo que se suma el testimonio de los peritos Iglesias y Romero, que calificaron de «aberrantes y negligentes» esos análisis. Además, EL MUNDO aportó al tribunal un dictamen pericial que demuestra que Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado. Eso es imposible porque este modelo borra los datos almacenados al agotarse o ser retirada la batería, como así sucedió. Todo ello refuerza la sospecha de que la investigación policial fue manipulada y orientada para apuntalar una hipótesis preconcebida. Sánchez Manzano pudo ser una pieza clave en esta trama, ya que sus negligencias y falsedades resultan de otro modo inexplicables. La querella criminal de la Asociación de Ayuda a las Víctimas denuncia siete desapariciones del material recogido por los Tedax en el escenario de los atentados. En concreto, piedras del andén de todas las estaciones, parte de las muestras de Atocha, los vestigios de uno de los focos de la calle Téllez, restos de arena y tierra y otros elementos que no se sabe dónde están. Tras examinar exhaustivamente la actuación de Sánchez Manzano, los querellantes le acusan de omisión del deber de perseguir delitos por la ocultación de esas pruebas, de encubrimiento por el entorpecimiento de la investigación y de falso testimonio por decir, bajo juramento, que él nunca enviaba restos de explosivos al laboratorio de la Policía Científica y por justificar su referencia a «la nitroglicerina» como una inverosímil alusión genérica a la dinamita. A estas alturas, queda ya muy claro que Manzano manipuló y obstaculizó la investigación sobre el 11-M. Lo que no sabemos es por qué. Eso es lo que deberían determinar los tribunales si la querella es admitida a trámite y se empieza a indagar sobre la cadena de negligencias y omisiones de las que el comisario es responsable. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado La dinamita debió analizarla la Policía Científica Interior confirma que los Tedax tienen que remitir todas las muestras de explosivos JOAQUÍN MANSO Madrid La competencia exclusiva para el «examen», el «estudio» y el «análisis» de las «muestras de explosivos» que se encuentren tras un atentado terrorista corresponde a la Policía Científica. Lo aclara un documento que ha aportado la Dirección General de la Policía a petición de EL MUNDO. Los Tedax, bajo la responsabilidad de Sánchez Manzano, no enviaron a esa unidad los restos que recogieron en las focos de las explosiones, lo que impidió que se les hiciesen análisis científicos hasta que el presidente del tribunal del 11-M, Javier Gómez Bermúdez, ordenó que se llevasen a cabo. Tres años después del atentado. El documento de la Policía expone la Circular Interna número 50, «en la que se recoge el protocolo de actuación en caso de atentado terrorista». «En lo referente a la Policía Científica, se especifica que: 'Le corresponde, con carácter exclusivo, el examen, estudio, recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etcétera, recogidos en el lugar de los hechos'», señala. Y matiza aún más: «La competencia del análisis de dichas sustancias [las recogidas tras un atentado] queda en el ámbito de la Policía Científica». Este periódico presentó también una copia del reglamento de los Tedax, que insiste en que los análisis de los técnicos en desactivación de explosivos darán lugar a «informes técnico-periciales», pero que será el Servicio Central de la Policía Científica el que emita «informes técnico-científicos». De hecho, la fórmula habitual con la que se desenvuelven los Tedax en un atentado consiste en realizar un primer análisis superficial de los restos que sirve para encaminar las primeras investigaciones policiales, y en remitirlos luego a la Policía Científica para que profundice con técnicas científicas con valor probatorio en un juicio. Y así lo demuestra otro informe remitido por el Ministerio del Interior: la Unidad de Desactivación de Explosivos envió a la Comisaria General de la Policía Científica nada menos que 116 muestras recogidas en atentados desde 2000 hasta octubre de 2006. Esa horquilla abarca casi todo el tiempo que permaneció Sánchez Manzano al frente de los Tedax: fue nombrado en 2002 y destituido por Rubalcaba en diciembre de 2006. Sin embargo, precisamente tras el mayor atentado de la historia de España, los restos de los focos no se enviaron a la Policía Científica. Y eso que los análisis que llevó a cabo el 11-M la perito químico de los Tedax dieron un resultado casi nulo a efectos de la investigación -«componentes genéricos de la dinamita»- porque, como reconoció el propio ex comisario jefe al juez Del Olmo dos años después, su laboratorio carecía de medios técnicos. Durante la vista que se celebró ayer, además, Manzano trató de restar valor a que su firma constase al pie de los análisis. Puntualizó que él sólo les dio el «visto bueno». Para que sean validos ante un juzgado, esos informes sobre los explosivos deben ir firmados por, al menos, dos peritos químicos o expertos en esa materia. El ex jefe de los Tedax no lo es, y en su laboratorio sólo había un profesional que lo fuese. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado EL MUNDO aporta nuevas pruebas contra Manzano para contestar a su demanda El ex comisario jefe de los Tedax considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros. Los documentos y testimonios aportados corroboran las informaciones de este diario JOAQUÍN MANSO Madrid EL MUNDO aportó ayer en un juzgado de Madrid nuevas pruebas para corroborar sus informaciones y opiniones críticas sobre la actuación del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano en la investigación del 11-M. Se trata de documentos, testimonios y dictámenes periciales presentados durante la primera sesión del juicio por la demanda interpuesta por el ex responsable policial contra este periódico. Este diario ha tenido acceso a estas pruebas hace semanas, meses en algún caso, pero por respeto a la acción jurisdiccional decidió no revelarlas hasta el momento de su práctica en el juicio oral. Manzano considera lesionado su honor y reclama 300.000 euros en total al director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, su vicedirector Casimiro García-Abadillo, el redactor jefe Fernando Múgica y el columnista Federico Jiménez Losantos, y solidariamente a UNIDAD EDITORIAL. Las principales novedades se contienen en un informe de la Dirección General de la Policía que especifica que es la Policía Científica, y no los Tedax, la que tiene la competencia exclusiva para «el examen y estudio de las muestras de explosivos» que se recojan tras un atentado; en un oficio de Interior que detalla que los Tedax hicieron 116 veces entre 2000 y 2006 lo que no hicieron, precisamente, el 11-M: enviar a la Policía Científica muestras de explosivos; y en un dictamen pericial que acredita que el teléfono que se encontró en la mochila de Vallecas pierde la fecha y la hora si se le retira la batería, por lo que deviene imposible la información que sobre este extremo proporcionó Manzano al juez Juan del Olmo. Ayer también testificaron dos ex tedax de la Guardia Civil y dos químicos que participaron en el análisis de los explosivos. Antes lo habían hecho dos periodistas de EL MUNDO. La abogada de Manzano les inquirió sobre las informaciones que revelaron que el ex jefe de los Tedax había aportado a Del Olmo el dato falso de que la metenamina que apareció en el análisis de la dinamita encontrada en la Kangoo era un componente básico de la Goma 2 Eco y sobre su conocimiento del protocolo que obligaría a los Tedax a remitir las muestras de explosivo a la Policía Científica. También preguntó sobre el proceso de toma de decisiones de la Mesa de Redacción. Los dos 'tedax' Durante la vista declararon dos guardias civiles con décadas de servicio en los 'tedax'. L. A. M. y L. M. B. explicaron que ellos nunca hubiesen dado su visto bueno a un análisis como el que firmó Manzano el 11-M y luego remitió a Del Olmo, en el que no se detallaban los componentes de la dinamita encontrada. Dijeron que esa omisión impidió decidir sobre las líneas de investigación y que nunca, en toda su experiencia, habían visto un informe así. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado Un dictamen sostiene que el ex jefe de los Tedax dio al juez un dato imposible Declaró que el móvil de la mochila de Vallecas tenía «la hora real» cuando lo encendió JOAQUÍN MANSO Madrid EL MUNDO presentó ayer en el Juzgado de Primera Instancia número 56 de Madrid, donde se celebra el juicio por la demanda del ex comisario jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano contra este diario, un dictamen pericial firmado por un ingeniero del ICAI que concluye que el teléfono Mitsubishi Electric Trium 110 que el tedax Pedro sacó de la mochila de Vallecas en la madrugada del 12 de marzo de 2004 pierde inevitablemente la fecha y la hora si se le extrae la batería. Este resultado es incompatible con el informe que Manzano aportó al juez instructor del 11-M en noviembre de 2005, como publicó este periódico en su día. Manzano detallaba al juez que, «cuando se procedió al estudio del teléfono, su hora coincidía con la real y tenía activadas las funciones de alarma (7.40) y vibrador». Este dato fue recogido por Del Olmo en sus autos y por la fiscal Olga Sánchez en su escrito final de acusación. Sin embargo, el tedax Pedro declaró en el juicio del 11-M que «el teléfono estaba apagado» y que, cuando desactivó la mochila bomba, se trasladó al complejo de la Policía Científica en el barrio madrileño de Canillas. «Una vez allí, el teléfono se desmonta, se quita la tarjeta [...]», dijo. Para extraer la tarjeta SIM, es inevitable haber sacado previamente la batería. Según el dictamen aportado por este periódico, al que acompaña un minucioso vídeo explicativo del procedimiento llevado a cabo por el ingeniero, en ese momento se pierden la hora y la fecha. Por tanto, cuando los Tedax volvieron a encender el terminal -con una nueva tarjeta SIM-, el Trium 110 no podía mostrar, en ningún caso, la «hora real». Fuentes policiales confirman que, si los Tedax hubiesen encendido el móvil con la tarjeta SIM original que habían dejado los terroristas -la que luego precipitó la detención de Jamal Zougam-, hubiese desaparecido de su memoria el dato de la BTS -repetidor- en la que se encendió por primera vez el teléfono. Precisamente para conservar esa información, que ayudó a encontrar la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas, se decidió sacar la tarjeta antes de activar el teléfono. El ingeniero llevó a cabo el proceso con un Trium 110 de color plateado, azul y gris oscuro, con la batería cargada y una tarjeta de la compañía Movistar. Una vez comprobados que todos estos extremos funcionaban de manera correcta y eran adecuados para la realización del dictamen, el técnico encendió el terminal e introdujo el código secreto (PIN). Después, efectuó una llamada, almacenó en la guía dos números y programó el despertador para comprobar que todo iba bien. A continuación, configuró la hora y la fecha. Al azar, fijó las 11.11 horas del 11 de noviembre de 2011, y comprobó en la pantalla que el teléfono había quedado configurado correctamente. Ese día será viernes. El ingeniero apagó entonces el terminal y extrajo la batería y la tarjeta SIM Movistar, que sustituyó por otra de la compañía Orange. Realizadas de nuevo las mismas comprobaciones, encendió el móvil. Y cuando se iluminó la pantalla, «el teléfono ha perdido la fecha establecida con anterioridad [...]. Se comprueba que la fecha por defecto propuesta por el teléfono es 01/01/2001 [...]. El teléfono también ha perdido la hora. El teléfono muestra la pantalla de espera con 00.00 Lun 01». Además, el perito incluye en sus conclusiones un extracto de las instrucciones del Trium 110 en el que ya se advierte de que eso ocurriría. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta al juzgado Los análisis del 11-M fueron «aberrantes» y «negligentes» JOAQUÍN MANSO Madrid Los peritos químicos independientes Antonio Iglesias y Carlos Romero Batallán, que participaron en los análisis de los explosivos ordenados por el tribunal del 11-M, declararon que los análisis realizados por la perito de los Tedax a las pocas horas de los atentados fueron «aberrantes» y «negligentes» por no especificar los «componentes genéricos» de la dinamita encontrada. Los dos expertos fueron citados para refutar la tesis de Manzano de que los resultados de la pericia llevada a cabo tres años después de la matanza le dan la razón, porque sus resultados coincidirían en lo esencial con los análisis que él firmó el 11-M. Iglesias y Romero señalaron que la actuación de la perito de los Tedax incumplió los protocolos básicos científicos al no redactar el informe analítico indicando los componentes y desechar la disolución con que se habían lavado las muestras, con el agravante de que los restos de las explosiones eran de ínfimo tamaño y no existía la posibilidad de obtener otras que no hubiesen sido lavadas. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta a los juzgados Las siete 'desapariciones' de Manzano La Asociación de Ayuda del 11-M presenta la querella contra el comisario MANUEL MARRACO Madrid La omisión del deber de perseguir delitos, el encubrimiento por ocultación de pruebas y el falso testimonio supuestamente cometidos por el jefe de los Tedax en el 11-M llevan desde ayer el sello de entrada en los juzgados de instrucción de Madrid. La querella presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano y la perito química bajo su mando mantiene que la actuación de ambos «entorpeció» la investigación de la masacre y «ayudó de un modo eficaz a parte de sus autores»; además de forzar al tribunal que juzgó la masacre a estampar esta frase en su sentencia: «No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes». El escrito de la asociación presidida por Ángeles Domínguez repasa la recogida de muestras relatada por los agentes Tedax en el juicio y la compara con lo que llegó a manos de los peritos oficiales designados por el tribunal. El resultado son siete desapariciones de las que responsabilizan a Manzano y la perito: «1. En general, han desaparecido las piedras del andén, así como los algodones con agua y acetona que -según el inspector jefe con carnet profesional 28296- se recogieron en todos los trenes. 2. Las muestras que se han conservado de la estación de Atocha son sorprendentemente exiguas para la magnitud de los hechos (del foco número 1, por ejemplo, sólo se han conservado tres tornillos). 3. Han desaparecido todos los vestigios de uno de los focos de la calle de Téllez. 4. Del foco número 3 de Téllez han desaparecido todos los vestigios, a excepción de un mísero clavo. 5. Han desaparecido las muestras de arena, tierra, algodón, agua y acetona que el oficial Tedax con carnet 35.690 aseguró haber recogido en el tren de Téllez. 6. Han desaparecido las muestras de tierra que se tomaron del cráter de la explosión controlada de El Pozo, según aparece en la fotografía del folio 53.835 del tomo 145 del sumario del 11-M. 7. Han desaparecido las muestras de telas, material aislante y tierras que la perito 17.632 aseguró haber recibido en su laboratorio y analizado el día 11 de marzo por la mañana». De haber contado con todo el material desde el principio, dice la querella, la Policía Científica habría podido analizarlo y detectar sustancias ajenas a la Goma 2 ECO supuestamente empleada, lo que hubiera permitido abrir nuevas vías de investigación. «Los querellados, con su labor de entorpecimiento de la investigación sobre los explosivos del 11-M, ayudaron de un modo eficaz a parte de sus autores (y, concretamente, a los que proporcionaron dinamita Titadyn para su comisión), impidiendo que ya desde marzo de 2004 se pudieran abrir las líneas de investigación pertinentes», afirma la querella. «Esa labor», añade, «continúa a día de hoy», ya que siguen sin aparecer los «kilos y kilos» de vestigios que una docena de tedax aseguraron ante el tribunal que habían recogido en los 12 focos de la masacre. La Asociación de Ayuda pide al juzgado que, tras admitir a trámite la querella, cite a declarar a varios de esos tedax. Ésa y otras diligencias reclamadas por el letrado José María de Pablo buscan dar por probado que, en una primera fase, los querellados ocultaron a la Policía Científica los vestigios de las explosiones; que posteriormente hicieron desaparecer la inmensa mayoría de los vestigios y que, finalmente, faltaron a la verdad ante el tribunal del 11-M cuando intentaron justificar su actuación. Visita previa a la Audiencia Nacional Las 'desapariciones' llegadas ayer a los juzgados de Plaza de Castilla ya constan en la Audiencia Nacional. El pasado mes de marzo, en nombre de Gabriel Moris, víctima del 11-M y perito del tribunal, la abogada Manuela Rubio pidió la reapertura del sumario basándose en declaraciones de los 'Tedax' y elementos como la fotografía aquí reproducida, que demuestra la recogida de unos restos que nunca llegaron al juez. Sin dar nombres, también pidió al juez Eloy Velasco que buscara al responsable de la desaparición de tantos vestigios. Jueves, 9 de julio de 2009. Año XXI. Número:7.143 EDICIÓN: MADRID ESPAÑA 11-M / Vuelta a los juzgados La fiscal recurre la sentencia que liberó a 10 islamistas La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha propuesto a la del Tribunal Supremo recurrir la sentencia por la llamada 'operación Tigris', que se saldó con la absolución de 10 de los 14 acusados de ayudar a huir a algunos autores del 11-M, al entender que el tribunal no valoró toda la prueba expuesta en el juicio. En un informe remitido a la Fiscalía del Supremo al que ha tenido acceso Efe, la fiscal de la Audiencia Nacional Dolores Delgado cree que cabe recurrir en casación esta sentencia de la Sección Segunda de lo Penal, notificada el 12 de mayo, porque no está suficientemente «motivada» y adolece, por tanto, de «fallo corto o incongruencia omisiva». Según la fiscal, el tribunal, que motivó su decisión de absolver a la mayor parte de los acusados en la ilegalidad de la intervención de correos electrónicos, y que reprochó a Delgado no haber «aportado pruebas relevantes», sino «meras afirmaciones, no ha tenido en cuenta la calificación alternativa de colaboración con organización terrorista que propuso para los acusados Bilal el Siti, Mustafá Mohamed Abdeselam y Abdelmalik Abselam Amak. En el domicilio de los tres se hallaron armas, municiones, pasamontañas, grilletes y una cinta magnetofónica en la que se escuchan frases como «Oriente y Occidente tienen que saber que somos terroristas y que damos miedo, y hay que hacerles cualquier cosa que asuste. El terrorismo es un deber en la religión de Dios». Todos estos elementos, prosigue la fiscal, «permitían cuanto menos establecer una calificación de colaboración al concretarse en la ocultación de armas y la comunión con 'yihadistas'». «Lejos siquiera de analizar ese material probatorio desde la perspectiva de la colaboración terrorista, la Sala se limita a afirmar en los hechos probados que: 'No consta que los referidos formaran parte de ninguna organización'» terrorista y «guarda absoluto silencio sobre la alternativa jurídica de colaboración», lamenta Delgado.
	absurdarevolucion@yahoo.es

Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Mon, 25 May 2009 18:47:00 +0000


	OPINION EDITORIAL Una sentencia con freno y marcha atrás POR SI FALTARA alguna prueba de la trascendencia del informe Iglesias que mañana mismo aparecerá en las librerías, el vicedirector de EL MUNDO Casimiro García-Abadillo revela en el prólogo del libro que el juez Gómez Bermúdez estuvo a punto de proponer a sus compañeros una sentencia que hubiera sido muy acorde con las principales conclusiones de este químico: en los trenes no estalló Goma 2 ECO sino Titadyn y la Policía manipuló la investigación. Resulta que apenas una semana antes de la presentación pública de la sentencia, el a la vez presidente de la sala y ponente comunicó a un magistrado amigo suyo no sólo que quedarían absueltos los supuestos cerebros de la trama -como así ocurrió- sino que, además, Trashorras sólo sería condenado por tráfico de explosivos y habría deducción de testimonios contra mandos de los cuerpos de seguridad. EL MUNDO conoció esta información y se comprometió a mantenerla en secreto hasta que se consumara, y así lo hizo. Ahora García-Abadillo ha reconstruido y corroborado los hechos con el interlocutor del juez. No hablamos, pues, a lomos de un mero rumor. Es obvio que la absolución de Trashorras como autor de la masacre hubiera desmontado no sólo el tejado de la versión oficial, como pasó con los autores intelectuales, sino sus propios cimientos. Todo el edificio se hubiera desmoronado con estrépito y el comando de Leganés habría quedado flotando en el vacío, sin suministradores de explosivos conocidos. Si además uno o varios policías -el candidato más obvio era Sánchez Manzano- hubieran ido «caminito de Jerez» como el propio Bermúdez había pronosticado ante diversos testigos, el escándalo político habría sido mayúsculo y las circunstancias de la victoria del PSOE en el 2004 habría sido puesta en entredicho. ¿Por qué durante esa semana decisiva el juez Bermúdez primero echó el freno a esos afanes justicieros y luego dio marcha atrás en dos de sus tres propósitos? ¿Recibió presiones del Gobierno? ¿Tuvo en cuenta la precariedad de su recurrido puesto al frente de la Sala de lo Penal de la Audiencia? ¿Ponderó el efecto que una sentencia así habría tenido en la acogida al polémico libro de su esposa? La prueba de que, en todo caso, sus consideraciones fueron políticas está en el inaudito formato con que presentó la sentencia: enfatizando todo aquello que avalaba al Gobierno frente a las dudas y pesquisas de nuestro periódico y camuflando la propia absolución de los «cerebros». Esta secuencia de acontecimientos adquiere ahora un gran relieve porque en definitiva viene a demostrar que Bermúdez, hombre sin duda perspicaz e inteligente, ya se dio cuenta de lo que Antonio Iglesias demuestra al repasar los análisis de los explosivos: que la química refutaba la versión de la «Goma 2 ECO y vale ya». Por eso se cubrió con la añagaza de que podía haber un segundo explosivo, fingiendo ignorar que en los trenes de lo que no había rastro era del primero. Así las cosas, creemos que la Justicia debe darse una segunda oportunidad para averiguar lo que ocurrió el 11-M. Podría llegar a través de los flecos que aún investiga el juez Velasco, sucesor del nefasto Del Olmo -por ejemplo la detención en Marruecos del supuesto alquilador del piso de Leganés- pero nadie percibe el impulso suficiente en esa vía. Más factible sería que alguno de los condenados pidiera la revisión de la sentencia a partir de un hecho nuevo como el informe Iglesias o que las víctimas se querellaran contra el entonces jefe de los Tedax y otros policías. La memoria de los muertos y la dignidad de los vivos requieren que alguien levante en sede judicial el freno político que, según todos los indicios, Gómez Bermúdez aplicó sobre su inteligencia y su conciencia en octubre de 2007. Lunes, 25 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.098. ESPAÑA 11-M, LA INVESTIGACIÓN / Nuevas revelaciones Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M Una semana antes de notificarla dijo a un magistrado que sólo condenaría a Trashorras por tráfico de explosivos y que iba a deducir testimonio contra mandos policiales Madrid El revés que para la versión oficial del 11-M supuso la sentencia de la Audiencia Nacional estuvo a punto de resultar, en realidad, un cataclismo. Una semana antes de hacer público el fallo, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, rectificó dos elementos esenciales que hubieran hecho tambalear la versión presentada por la Fiscalía. A finales de octubre de 2007, el presidente de la Sala de lo Penal transmitió confidencialmente a un magistrado tres aspectos clave del fallo referidos a la autoría intelectual, los explosivos y la posible responsabilidad penal de algunos funcionarios. Pero lo que salió adelante fue un plan B donde sólo sobrevivió la ausencia de autores intelectuales. Por el contrario, un minero asturiano y su explosivo cargaron con los muertos del 11-M y ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad tuvo que afrontar investigación alguna. Las confidencias incumplidas del presidente del tribunal constan en Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que el vicedirector de este diario, Casimiro García-Abadillo, prologa el macroinforme sobre los explosivos del 11-M elaborado por uno de los peritos que actuó para el tribunal, el químico Antonio Iglesias. «Una semana antes de que se comunicara públicamente la sentencia, Gómez Bermúdez le transmitió confidencialmente a un magistrado tres conclusiones de la misma: 1. No se establecería la autoría intelectual del atentado, en contra de lo que sostenía la Fiscalía. 2. Habría deducciones de testimonio para algunos mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. 3. El minero Suárez Trashorras no sería condenado como responsable de los atentados, sino sólo por tráfico de explosivos». «Esta información», prosigue, «se la hizo llegar al director de EL MUNDO una tercera persona, que nos pidió mantenerla en secreto hasta el día 31 de octubre. Así lo hicimos. Posteriormente yo mismo he tenido la ocasión de comprobar con la fuente que, en efecto, ésa era la intención del ponente a tan sólo una semana de hacer pública la sentencia». Sin embargo, sólo uno de esos puntos, el de los autores intelectuales, sobrevivió a las intensas jornadas que precedieron a la presentación pública de la sentencia. Las otras dos no se cumplieron. Lo cierto es que si hubieran recibido la rúbrica del tribunal -completado por Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás-, el revolcón a la teoría mantenida por el Ministerio Público habría sido mayúsculo. «Al menos dos de esas conclusiones (la segunda y la tercera), que hubiesen supuesto un varapalo fundamental para el escrito de conclusiones de la Fiscalía y que habrían puesto en tela de juicio la labor de investigación de destacados mandos policiales, tenían que ver con los explosivos». «Si el explosivo utilizado por los terroristas no queda demostrado que fuera Goma 2 ECO, el papel de Suárez Trashorras quedaba reducido al de mero proveedor del mismo a la banda de El Chino. Eso habría permitido su condena por tráfico y no por asesinato múltiple». En cuanto a las deducciones de testimonio, el propio desarrollo del juicio pareció hacerlas inevitables. Sin embargo, el tribunal hizo mutis por el Supremo y se las sacudió de encima alegando que antes de ponerse a ello hacía falta esperar a ver qué daba por probado el Alto Tribunal. El Supremo se pronunció, pero el tribunal de la Audiencia Nacional no volvió a hacerlo. Las víctimas, decepcionadas, han recordado en muchas ocasiones que Gómez Bermúdez les había asegurado que algunos testigos irían «caminito de Jerez». Es decir, procesar a destacados mandos por delitos como falsedad en documento público, falso testimonio, ocultación o manipulación de pruebas, etcétera. «Yo mismo he oído al juez Gómez Bermúdez pronunciar esa frase y no me cabe ninguna duda de que ésa era su voluntad», añade García-Abadillo en Titadyn. La lista de nombres tenía claros candidatos: el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; la químico que hizo los primeros análisis; el coronel de la UCO Félix Hernando y el subordinado que era el contacto del confidente Zouhier; el jefe de la UCAO, Domingo Castaño, y el instructor de las diligencias policiales sobre el 11-M. Así lo reclamaban las acusaciones. Pero hubo sentencia y no hubo nada. Emilio Suárez Trashorras y su explosivo asturiano se llevaron 40.000 años de prisión y ningún mando policial encontró su nombre en el fallo. Entonces, ¿qué pasó? García-Abadillo ofrece dos explicaciones: la malévola y la probable. La primera sostiene «que el Gobierno, primer interesado en una sentencia que se pareciera lo más posible a las conclusiones de la Fiscalía, le ofreciera algo relacionado con su carrera profesional. ¿Tal vez el apoyo ante nuevos recursos para arrebatarle la presidencia de la Sala de lo Penal? ¿Quizás la presidencia de la Audiencia? No creo que Gómez Bermúdez se haya dejado comprar tan burdamente, a pesar de que su esposa, Elisa Beni, en su libro La soledad del juzgador, deja entrever diversas presiones y mensajes más o menos sugerentes». Sin embargo, la respuesta más verosímil es otra. «El juez, probablemente, actuó a sabiendas de que su sentencia, tal y como la redactó, sería bien recibida por el Gobierno. Gómez Bermúdez parece que mantuvo contactos con Rubalcaba, pero que su relación con él no era fluida. Sin embargo, sí lo era con la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con la que mantuvo diversas conversaciones. Beni, en el libro ya mencionado, cita un encendido halago de Fernández de la Vega a su marido». En cualquier caso, ambas interpretaciones se desarrollan en el mismo escenario. «Es duro ir contra las tesis que han justificado lo injustificable. Era, en efecto, muy duro cuestionar un relato de los hechos que ha sustentado la verdad oficial sobre el 11-M, y habría sido aún más duro sentar en el banquillo a algunos de los que hicieron posible una compleja operación de encubrimiento sobre lo ocurrido». El presidente del tribunal no sólo reculó en dos encrucijadas de la sentencia, sino que aprovechó la inercia de su presentación televisada para arremeter contra algunas de las informaciones publicadas en este diario. «Si la sentencia fue un jarro de agua fría para los que esperábamos un veredicto más acorde con el desarrollo de la vista oral, la presentación que hizo el propio Gómez Bermúdez de la misma fue una agresión injustificada y sin precedentes a un medio de comunicación (EL MUNDO), justo el que más había defendido la actuación del magistrado frente a los ataques de los que le veían demasiado remiso a aceptar el relato y las teorías creativas de la Fiscalía». Esa inaudita presentación fue, además, cosecha exclusiva del propio Bermúdez: «El escrito que leyó el ponente ante los periodistas, en el que se daba una visión subjetiva y sesgada del fallo del tribunal, ni siquiera fue consensuado con los otros dos miembros de la Sala. Con posterioridad tuve la oportunidad de preguntarle a Alfonso Guevara si Gómez Bermúdez les había enseñado a él y a Fernando García Nicolás el escrito que leyó ante los medios. 'No. Para mí fue una sorpresa. Nos dijo que iba a leer unas conclusiones, pero no nos enseñó el escrito'». Un magistrado que conoce bien al presidente de la Sala de lo Penal interpreta así lo ocurrido: «'Lo que hizo con su incomprensible presentación pública fue buscar el apoyo de los medios que él sabía que iban a aplaudir las críticas implícitas a EL MUNDO para que no le machacaran a él por una sentencia incómoda para las tesis oficiales. De alguna forma, utilizó a EL MUNDO como parapeto frente a esas críticas'». Contando con el margen de discrecionalidad que proporciona el derecho, otra persona que lo conoce bien considera que el magistrado actuó «teniendo en cuenta sus intereses». «Es decir, no creo que hiciera nada que él creyera contrario a sus convicciones, pero pensó en la repercusión de la sentencia y actuó en consecuencia», añade. El caso es que el resultado de lo sucedido en aquel final de octubre fue que «el hombre que había despertado las mayores expectativas respecto al conocimiento de la verdad sobre el 11-M no sólo avaló una sentencia que traicionaba su propio criterio (expresado, como ya se ha dicho, días antes de manera confidencial), sino que utilizaba el día de su presentación para atacar al medio que más había trabajado para aportar nuevos datos a la investigación». Con ser llamativo, la repercusión sobre el trabajo de este periódico no era lo más relevante. «Con su cambio de posición, Gómez Bermúdez no sólo traicionó a los que esperábamos una actitud más valiente: ha dejado a las víctimas sin amparo en su justo deseo de conocer la verdad y, sobre todo, se ha traicionado a sí mismo». Es ahí donde adquiere su sentido la decisión del perito Antonio Iglesias de revisar todos los datos y análisis reunidos en los tres meses y medio de macropericial. «Abre una nueva esperanza para conocer la verdad. Utilizo las propias palabras de Gómez Bermúdez recogidas en una reveladora entrevista que le hizo Esther Esteban en octubre de 2006: 'Todavía hay algún asunto del GAL coleando. Y lo mismo ocurrirá con el 11-M. Siempre que aparezca un hecho nuevo, con independencia de que aparezca antes, durante o después del juicio, se podrá abrir una nueva investigación. Ése es el sistema procesal español. Estoy seguro de que se descubrirá la verdad, se tarden más o menos años'. Que así sea». Búsqueda genuina de la verdad El malabarismo final con el quita y pon de la sentencia llegó tras 57 jornadas de juicio que merecieron el elogios unánimes para el presidente. «Gómez Bermúdez actuó desde el principio como un auténtico director de orquesta», afirma García-Abadillo en 'Titadyn'. «Dio muestras de conocerse el sumario mejor que nadie. Manejó con autoridad los interrogatorios. Cortó a la fiscal Sánchez cuando creyó que se estaba sobrepasando, generando momentos de gran tensión en la sala, siempre atestada de gente». Al menos en esa fase de juicio oral -antes de ponerse a rumiar todas las teclas de la sentencia y lo que desataría cada una de ellas-, la intención parecía encomiable. «Creo honestamente que Gómez Bermúdez llevó a cabo una labor difícil de superar durante la vista oral. No es nada fácil mantenerse siempre atento a todo durante muchas horas y días seguidos, sin perder la calma, sabiendo mantenerse siempre en su sitio, sin abusos, sin perder la compostura. Y creo que su forma de dirigir la vista oral implicaba un deseo genuino de saber la verdad, dentro de los límites lógicos en los que se podía mover y que venían marcados por un sumario lleno de lagunas». Todo ello, además, en unas circunstancias que nunca se habían producido. Fue un juicio televisado durante el que Gómez Bermúdez estuvo abierto a hablar con todos los medios, incluidos los que poco antes habían arremetido contra él por sugerir que podía haber una sentencia «abierta». «Estábamos ante un comportamiento insólito. Ciertamente, con habilidad y saber hacer, Gómez Bermúdez se convirtió en una estrella mucho más luminosa que el hasta entonces único astro de nuestro universo judicial, Baltasar Garzón». Un cargo tambaleante Gómez Bermúdez llegó al primer día de juicio del 11-M con su cargo «en precario», como recuerda García-Abadillo. Sobre su nombramiento como presidente de la Sala de lo Penal pendía la amenaza de una nueva anulación -para entonces ya llevaba dos-, que sin bien no hubiera afectado al juicio sí hubiera creado una situación delicada. De hecho, Gómez Bermúdez presidió el tribunal del 11-M sencillamente porque él mismo, como presidente de la Sala, quiso hacerlo, y no porque le correspondiera. El libro de su esposa recoge una protesta al respecto. «¿Y no se podrá, alguna vez, trabajar rodeado de la serenidad necesaria? ¿No será posible...?», dijo cuando supo en mayo de 2007, en pleno juicio, que el fiscal apoyaba la anulación de su nombramiento. La primera anulación fue consecuencia del recurso de otro candidato de la Audiencia, el magistrado José Ricardo de Prada. La segunda se debió a un recurso presentado por su también compañero de sede judicial Baltasar Garzón, que aspiraba al puesto. El tercer nombramiento volvió a ser recurrido por De Prada por dos vías, una de las cuales contó con el apoyo fiscal. El ciclo de nombramiento-recurso sólo se cerró en enero de 2008, cuando ya se había dictado la sentencia del 11-M. Lunes, 25 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.098. ESPAÑA 11-M, LA INVESTIGACIÓN / Nuevas revelaciones Bofetada a jueces y víctimas El libro de la esposa de Bermúdez recibió reproches unánimes Madrid Para asombro de todos, tres semanas después de la sentencia sobre la masacre vio la luz un libro sobre el juicio escrito por la propia esposa del presidente, Elisa Beni. La soledad del juzgador (Temas de Hoy) no recibió ningún elogio y sí un aluvión de críticas del mundo judicial y de las propias víctimas. La respuesta más dura al presidente del tribunal llegó de quien durante todo el juicio estuvo sentado a su diestra. El magistrado Alfonso Guevara consideró que Gómez Bermúdez había actuado con «deslealtad como amigo, como compañero y como presidente» y calificó de «lacerantes» algunos comentarios del libro, de cuya preparación no había tenido noticia. No era el único magistrado que salía perdiendo en comparación con la más acertada actuación del esposo de la autora. La lista de damnificados incluía igualmente a Juan del Olmo, instructor del 11-M, y Baltasar Garzón, rival de Bermúdez a la Presidencia de la Sala. Sólo dos de los 18 compañeros de Gómez Bermúdez en la Sala de lo Penal aceptaron la invitación del presidente para asistir a la presentación del libro, celebrada en un ambiente de funeral. Unos días después, en una reunión del Pleno, los magistrados de la Audiencia Nacional también mostraron su disconformidad con la obra. De acuerdo con fuentes judiciales, el propio presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, lamentó el daño que la obra podía hacer a la imagen del tribunal. A todo ello se sumó la protesta de las víctimas, encabezada por Pilar Manjón, que amenazó con una denuncia contra Bermúdez. También el CGPJ llegó a estudiar si el contenido del libro suponía que el presidente del tribunal había cometido alguna irregularidad. La última mala noticia sobre el libro llegó el pasado febrero. Un juzgado de Madrid condenó a Beni por intromisión en el derecho al honor de un abogado del 11-M y ordenó rectificar dos capítulos de la obra. Anteriormente, la publicación ya le había costado a Beni su despido como jefa de prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Domingo, 24 de mayo de 2009. ESPAÑA EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO IGLESIAS El informe que debería reabrir el caso del 11-M POR CASIMIRO GARCÍA-ABADILLO Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor. [...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal. Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron muchas abolladuras en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo inevitable: ordenar una nueva pericial. Las cosas no mejoraron. Los cuatro expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial que a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo, reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas. No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal. Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas». DOS NUEVAS CLAVES [...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho». La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos. [...] La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. [...] MANZANO METE LA PATA El asunto de los explosivos no habría despertado ninguna polémica si no hubiera sido por la torpeza del propio Sánchez Manzano. Efectivamente, el comisario jefe de los Tedax, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, que tuvo lugar el 7 de julio de 2004, respondió: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas [del 11 de marzo]. En algunos casos (en concreto en ocho de los 10 focos), no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas». [...] Sin embargo, dos años más tarde, en julio de 2006, fue precisamente un miembro de los Tedax quien me llamó la atención sobre un detalle al que nadie había prestado atención: [...] -¿Qué fue lo que estalló en los trenes?- volvió a la carga. Goma 2 ECO, el explosivo que les vendió Suárez Trashorras -contesté con la misma seguridad que si me hubiese preguntado que si tras la noche viene el día. Ah, o sea, que Goma 2 ECO. Pues mira en los informes de la Policía que están incorporados al sumario a ver si te aparece la nitroglicerina como un compuesto de la Goma 2 ECO. Si es así te invito a lo que quieras.- Y colgó. Con la excitación propia de quien está a punto de descubrir un dato que podía dar un vuelco a la investigación me puse a revisar toda la documentación [...] En ninguno de los informes remitidos al juez instructor en el sumario 20/2004 se mencionada la nitroglicerina como compuesto de la Goma 2 ECO. [...] El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mantuvo por aquellos días varias conversaciones con el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, en las que intentó excusar al jefe de los Tedax, al que definió como «un buen profesional al que no nombramos nosotros, sino el PP». «Fue una confusión -argumentó el ministro-. Mira, yo que soy químico te puedo decir que es fácil confundirse, sobre todo con un compuesto que forma parte de las dinamitas. No le deis más vueltas». [...] Sánchez Manzano acudió a declarar ante Del Olmo. ¿Qué le dijo nuestro comisario jefe al juez? [...] Por un lado, Manzano dice que confundió dinamita con nitroglicerina y, por otro, afirma que al comparecer en la Comisión del 11-M no se refirió a dicho atentado, sino a «cualquier atentado». [...] Mi fuente, un Tedax de gran experiencia, había logrado su objetivo. No sólo nos había puesto sobre una pista que hacía tambalearse lo que hasta esa fecha era una verdad incontestable (que los terroristas habían utilizado Goma 2 ECO), sino que nos orientó hacia las inauditas circunstancias en las que se había producido la investigación sobre un elemento fundamental: el arma del delito. LA TUMBA DE ACEBES El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó en la sede del Ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista [...] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. [...] Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante». Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. [...] Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la tarde del 11 de marzo. [...] A las cinco de la tarde, antes de dar comienzo una nueva reunión de los mandos policiales en el despacho de Díaz de Mera, Santiago Cuadro le dijo a Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. [...] Lo más increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas antes. EMBARGO INFORMATIVO A las cinco de la tarde, Sánchez Manzano remitió al laboratorio de la Policía Científica tres muestras para analizar: la M-1 (el polvo de extintor); la M-2 (el resto de explosivo hallado en la Kangoo) y la M-3 (una supuesta muestra patrón de Goma 2 ECO). Según la propia versión de Manzano ante el juez instructor y ante el tribunal, con los primeros análisis, los que se hicieron en el laboratorio de los Tedax entre el mediodía y las dos de la tarde, no se había podido determinar el tipo de dinamita. [...] Los técnicos de la Policía Científica no concluyeron sus análisis sobre las tres muestras hasta las siete de la tarde. De forma inaudita, el comisario jefe de la Policía Científica, Carlos Corrales, que tuvo los resultados en sus manos desde las siete de la tarde, no permitió que se remitieran al ministro hasta las diez de la noche. Es decir, durante tres horas Corrales supo que el explosivo de la Kangoo era Goma 2 ECO (con el añadido de la metenamina) y no permitió que la información siguiera los cauces reglamentarios. A las ocho y cuarto de la tarde Acebes dio una nueva rueda de prensa en la que informó sobre el hallazgo de la Renault Kangoo y en la que volvió a insistir en que, según la Policía, el explosivo utilizado por los terroristas era el «habitualmente usado por ETA». ¿Informó Corrales a alguien del resultado de los análisis de los explosivos entre las siete y las diez? Desde luego, a Acebes parece que no. El caso es que no fue hasta las diez de la noche, hora a la que Corrales autorizó que el resultado de los análisis de la Policía Científica se transmitiera al Ministerio del Interior, cuando se descartó definitivamente el Titadyn y se dio por hecho que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO: La tesis de la autoría de ETA, mantenida por el Gobierno, comenzaba a desinflarse. ¿Chapuza u ocultación de pruebas? El comisario Sánchez Manzano hizo los primeros análisis del 11-M y acabó destituido Mi fuente en los Tedax nos había situado sobre una pista de mucho recorrido. De repente, los explosivos se convirtieron en el aspecto más interesante de la investigación periodística sobre el atentado. [...] Sánchez Manzano había remitido dos informes sobre explosivos al juez Del Olmo. El primero, con fecha 12 de marzo, incluía los análisis de la Policía Científica correspondientes a la M-1, la M-2, la M-3 y la M-4. Como recordarán, en la madrugada del día 12 de marzo se había desactivado la mochila de Vallecas, cuyo contenido también examinaron los peritos de la Policía Científica (esa muestra es la M-4). Los componentes eran los de la Goma 2 ECO, pero sin metenamina, claro. Y así lo hicieron constar los peritos de la Policía Científica en su informe. Uno de los peritos que participó en dichos análisis me confesó posteriormente: «El explosivo de la Kangoo, de la muestra patrón y el de la mochila de Vallecas eran diferentes. Saltaba a la vista». Para que todo cuadrase, en el informe que remitió al juez, Sánchez Manzano introdujo el componente metenamina también en el explosivo de la bolsa de Vallecas. De esa forma llevó al juez Del Olmo a cometer un error de bulto. Sin embargo, Sánchez Manzano no se molestó en sacarle de su error. Al fin y al cabo, debió de pensar, ¿quién se iba a poner a investigar cuáles eran los componentes de la Goma 2 ECO? PILLADO El malentendido no se corrigió hasta el mes de abril del año siguiente. Y fue por casualidad. [La juez Teresa Palacios] remitió al juez Del Olmo un escrito en el que, a petición de la Guardia Civil, le solicitaba que indicara «si en todas las muestras obtenidas [...] se ha localizado la sustancia conocida como metenamina». Esta pregunta, realizada por los expertos de la Guardia Civil, era un aldabonazo a la credibilidad del comisario jefe de los Tedax [...]. La contestación que dio Sánchez Manzano al juez [...] nos hizo comprobar, una vez más, la inagotable capacidad creativa del jefe de los Tedax. Sánchez Manzano atribuyó a «un error de transcripción» la mención de la metenamina como componente del explosivo recuperado en la comisaría de Puente de Vallecas. Respecto a la presencia de la misma sustancia entre los restos del papel parafinado de la Kangoo y en la muestra patrón de Goma 2 ECO, la justificación que dio fue la «contaminación». NADA EN LOS FOCOS Con ser escandalosa la manipulación de los informes y las justificaciones ideadas por el jefe de los Tedax, mi fuente insistía una y otra vez en otra cuestión: «la clave de la investigación está en el análisis de los focos de las explosiones», me advirtió [...]. Lo que descubrimos en ambos informes es que del análisis de los restos de 10 de los focos la perito químico de los Tedax sólo pudo determinar la existencia de «componentes de la dinamita», pero en los mismos no se mencionaba ninguno de ellos. [...] Insisto una vez más: el Titadyn y la Goma 2 ECO son dinamitas. ¿Cómo el jefe de los Tedax adivinó que se trataba de Goma 2 ECO? [...] Cuando lo hicimos público en EL MUNDO, nadie, ni químicos ni expertos en explosivos ni, por supuesto, nuestras fuentes en los Tedax, dieron crédito a esa afirmación imposible. No se puede afirmar que hay una sustancia sin conocer los componentes de la misma. Es así de sencillo. La lógica, a veces, es más útil que la verborrea pseudocientífica [...]. Mi amigo el Tedax, que utilizaba como correo un nombre que tiene que ver mucho con la investigación, pero que por razones obvias no puedo desvelar, dio un paso más y me sugirió por correo electrónico: «¿No os habéis preguntado por qué los análisis de los focos se hicieron en el laboratorio de los Tedax y no en el de la Policía Científica?». A veces me ponía furioso, porque yo estaba seguro de que él ya sabía las respuestas a sus preguntas. Sí, realmente era extraño. [...] Les añadiré que el único laboratorio homologado oficialmente para realizar los análisis de los explosivos es el de la Policía Científica, no el de los Tedax. [...] ¿Por qué Sánchez Manzano se guardó los restos de explosivo hallados en los focos de los trenes? Durante su declaración ante el tribunal, que se produjo el 14 de marzo de 2007, [...] volvió a sorprender a la concurrencia con una nueva teoría: el laboratorio de los Tedax examinaba en exclusiva los «restos no pesables», mientras que el laboratorio de la Policía Científica se encargaba de analizar los «restos pesables». [...] Cuando compareció ante el tribunal el perito de la Policía Científica Manuel Escribano (que analizó las muestras el día 11 de marzo) y le preguntaron si se habían realizado análisis de restos de explosiones en su laboratorio, respondió que el 83% de los que él personalmente había llevado a cabo en más de 30 años de servicio se correspondían precisamente con lo que Sánchez Manzano llamaba restos no pesables. [...] AHORA SÍ Sin embargo, quedaba aún una duda ¿Se hizo algún informe por escrito? ¿Realmente no se pudo determinar ningún componente? La perito [...] dio otra gran sorpresa durante su declaración. [...] Ese día alguna luz le alumbró la mente porque, para asombro de todo el mundo, contestó: «Nitroglicol y nitrato amónico». Increíble. Tres años después del atentado, la perito de los Tedax confesaba que ella en sus análisis detectó esas sustancias que, como ustedes ya se imaginan, son tan componentes de la Goma 2 ECO como del Titadyn. [...] LA CAÍDA No sabemos cómo se debió de sentir Sánchez Manzano, después de haber asegurado por activa y por pasiva que era imposible saber qué componentes había en el explosivo [...]. Las informaciones que publicó EL MUNDO a partir de julio de 2006 y la consiguiente presión de todos los sindicatos policiales sin excepción, llevaron al comisario jefe de Información, Miguel Valverde, a destituirle de su cargo en diciembre de ese mismo año. Es decir, un par de meses antes de que comenzara la vista oral. Interior no se quería pillar los dedos con un tipo tan imaginativo como Sánchez Manzano. Garzón señala a ETA y 'despista' a Del Olmo Según una fuente de toda solvencia, el mismísimo juez Garzón estaba seguro de esa misma tesis [de que había sido ETA] hasta bien entrada la tarde del día 11. Por la mañana, según declaró ante la comisión de investigación parlamentaria, cuando se encontraba en la estación de Atocha, un oficial de los Tedax le dijo que el explosivo utilizado había sido Titadyn. A las 16.45 horas de ese mismo día, Garzón llamó por teléfono a Juan del Olmo, que ya se había hecho cargo de la investigación. Del Olmo se encontraba en esos momentos en uno de los pabellones de Ifema que fue utilizado para depositar los cadáveres. Garzón le aseguró al juez instructor que la autora de la matanza era ETA. Conociendo los contactos de Garzón con la Policía, esa afirmación era casi como una garantía de veracidad. El mismo explosivo Las páginas de 'Titadyn' recogen los análisis más relevantes de la pericial. La imagen de la izquierda ofrece el cromatograma de la muestra patrón de Titadyn, incautada a ETA dos semanas antes del 11-M. La de la derecha responde al mismo análisis de la muestra más importante de los focos, un polvo de extintor encontrado en El Pozo designado como M-1. De acuerdo con la opinión de los peritos independientes, la enorme similitud entre los elementos detectados -nitroglicol (EGDN), nitroglicerina (NG), dinotrotolueno (DNT) y ftalatos- apunta que estalló Titadyn, y no Goma 2 ECO, que carece de dos de esos elementos (nitroglicerina y DNT).

Los 'convidados de piedra' de los análisis del 11-M

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Tue, 19 May 2009 18:45:00 +0000

Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.

OPINION

EDITORIAL

Los 'convidados de piedra' de los análisis del 11-M

LA ENTREVISTA que hoy publicamos con Antonio Iglesias, uno de los ocho expertos que participaron en la prueba pericial sobre explosivos ordenada por el tribunal del 11-M, es demoledora para la sentencia de la Audiencia Nacional refrendada por el Supremo. Los datos que este químico pone sobre la mesa indican que fue dictada sobre bases falsas y condicionada por una más que probable manipulación de la investigación.

Iglesias es contundente al afirmar que en las muestras recogidas en la estación de El Pozo «aparece el retrato robot del Titadyn». La sentencia da por hecho, en cambio, que estalló Goma 2 ECO basándose en el dibutilftalato presente en los análisis. Sin embargo, en contra de lo que afirma el texto de Gómez Bemúdez, este elemento no sirve como «diferenciador». De hecho, estaba en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras días antes de la masacre. Durante la pericial del 11-M se detectó su presencia, pero se camufló entonces bajo el nombre genérico de «ftalatos», por lo que al tribunal le pasó desapercibido un dato que podría haber cambiado la sentencia, al menos en lo que se refiere al papel de Trashorras y la trama asturiana. ¿Casualidad o manipulación? Es ahora cuando Iglesias ha comprobado que la referencia a los ftalatos escondía el dibutilftalato.

En contra de la tesis de que lo que estalló en los trenes fue Goma 2 ECO está el hecho incontrovertible de que en la estación de El Pozo apareció DNT, que no forma parte de ese explosivo. Iglesias lo presenta como un inesperado «convidado de piedra». Es muy revelador, a ese respecto, el episodio en el que narra la reacción airada del jefe de la pericia del 11-M, Alfonso Vega, contra los Tedax, cuando constata la presencia de DNT en los análisis. Su enfado se debió, probablemente, a que en ese instante cayó en la cuenta de que la Policía Científica había sido engañada por una unidad (los Tedax) a la que no correspondía el análisis de los explosivos.

Curiosamente, días después, en las instalaciones donde se custodiaban las pruebas, se produjo el apagón que desconectó las cámaras que garantizaban que nadie pudiera manipularlas. Y fue a partir de ese momento cuando comenzaron a aparecer trazas de DNT en las muestras de Goma 2 ECO que alimentaron la teoría de la contaminación, pese a que ninguno de los análisis anteriores las habían detectado. De nuevo, ¿casualidad o manipulación?

La reacción de desconcierto de Vega ante la aparición del DNT es parecida a la que manifestó cuando se conoció la presencia de otro «convidado de piedra» -la nitroglicerina- en los restos de polvo de extintor. Y es que la nitroglicerina tampoco forma parte de la Goma 2 ECO.

Los análisis de Iglesias llegan a otra elocuente conclusión. Merced a un estudio de granulometría, advierte que es «estadísticamente imposible» que la muestra patrón de dinamita que el jefe de los Tedax ofreció a la Policía Científica proviniera de un cartucho distinto a aquel al que pertenecían los restos de explosivo que los agentes decían haber encontrado en la furgoneta Kangoo supuestamente utilizada por los islamistas. Eso apunta a la fabricación de una prueba falsa. Pero además, en todos los análisis de las dos muestras aparece lo que Iglesias presenta como un tercer «incómodo convidado de piedra»: metenamina, un compuesto que tampoco forma parte de la Goma 2 ECO y que, por lo tanto, no debía estar en ninguna de ambas.

Iglesias, que en sus explicaciones demuestra que el rigor científico no está reñido con la exposición didáctica, nos presenta así un documento esencial, de primera magnitud, que confirma las sospechas de manipulación no sólo durante la instrucción del 11-M, sino también durante la pericia ordenada por el tribunal. Esos «convidados de piedra», como en el Tenorio, parecen querer volver del pasado para recordar a los vivos que la justicia sigue siendo una asignatura pendiente. Su informe será publicado próximamente por La Esfera de los Libros para que cualquier ciudadano pueda consultarlo.

Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.

ESPAÑA

11-M / La investigación / ANTONIO IGLESIAS /Químico, perito en el juicio del 11-M

«Apareció el retrato robot del Titadyn»

El experto químico ha revisado todos los análisis que se hicieron a los explosivos del 11-M y ha encontrado nuevos datos que rebaten la tesis mantenida por la sentencia y apuntan a que no fue Goma 2 ECO sino otro el explosivo empleado en la masacre

MANUEL MARRACO
Madrid

Antonio Iglesias dejó de trabajar «contrarreloj» hace ahora dos años, cuando, en San Isidro de 2007, concluyó la pericial sobre explosivos ordenada por el tribunal del 11-M. A partir de ese momento, ya con calma, comenzó otro encargo que sólo él se había hecho, impulsado por la «insatisfacción comprimida» que le habían dejado las prisas con las que los ocho expertos reunidos por la Audiencia Nacional habían tenido que trabajar.

Iglesias empezó a revisar todos los análisis y a replantearse los puntos en los que los cuatro peritos independientes no habían llegado a un acuerdo con los dos de la Policía y los dos de la Guardia Civil. Esas diferencias eran lo que Iglesias describe como «discrepancias sin red», porque con ellas no se buscaban cosas rutinarias de la química, como la calidad de un agua, sino la causa de muerte de 192 personas. El resultado ha sido un macroinforme visado en el Colegio de Químicos de Madrid que cuestiona la conclusión principal de la sentencia y que en breve verá la luz en La Esfera de los Libros.

Pregunta.- La vía para determinarlo ha resultado muy enrevesada, pero la pregunta a la que respondía era simple: ¿qué estalló en los trenes?

Respuesta.- En el foco que mejor se pudo analizar, en la estación de El Pozo, es altamente probable que Titadyn. Aparecen todos los componentes, aparece el retrato robot del Titadyn, que para eso se hacen las analíticas.

P.- Lo cierto es que los magistrados dejan abierta una puerta a que se empleara otro explosivo, pero centran el relato y las condenas en la Goma 2 ECO robada en Asturias. Su informe vierte muchas críticas a la parte de la resolución que afecta a los explosivos.

R.- La sentencia, con todos los respetos, tiene muchas lagunas, aunque entiendo la dificultad de los jueces para moverse por el campo de la química analítica. Dice con una rotundidad demoledora que, en todos los focos, como se había detectado dibutilftalato, ajeno al Titadyn, estalló Goma 2 ECO. En cambio, ignora la presencia también en todos los focos de dinitrotolueno (DNT), que no forma parte de ese explosivo. Eso hay que decirlo ahí, señor juez. Tampoco dice nada de que los Tedax lavaran las muestras y no guardaran el material, pese a que cualquier estudiante de laboratorio sabe que hay que hacerlo.

P.- Al margen de lo que se pueda reprochar a la sentencia, usted aporta datos nuevos y relevantes que el tribunal no pudo tener en cuenta al redactarla. Por ejemplo, que en el Titadyn incautado a ETA en Cañaveras sí había dibutilftalato, pese a que su teórica ausencia llevó al tribunal a inclinarse por la Goma 2 ECO, que sí lo tenía.

R.- El análisis que habíamos hecho a ese Titadyn lo había visto 20 veces y no me había fijado, pero un día me fijo y pienso: 'Esto que han marcado aquí de modo tan genérico como ftalatos corresponde a lo que en la base de datos toda la vida hemos estado llamando dibutilftalato'. Era un hallazgo trascendente. El hecho de que no nos diéramos cuenta obedece a que el perito guardia civil que hizo el análisis se contentó con poner el genérico «ftalatos».

El jefe de la pericia, el policía Alfonso Vega, ya había reconocido que el dibutilftalato no es diferenciador con margen de confianza suficiente para atribuirlo a la Goma 2 ECO porque está presente en muchos plásticos y elementos de los trenes. Un día, discutiendo, Alfonso me dice: 'Mira, yo nunca diré que un compuesto es Goma 2 ECO sólo por el dibutilftalato'. Eso está registrado en las cámaras de vídeo y audio que Gómez Bermúdez había ordenado poner para la transparencia de la pericia. El remate viene cuando no sólo no es específico, sino que en la muestra de Titadyn aparece dibutilftalato.

P.- Entre la multitud de análisis de la pericia hay otros cuya revisión le lleva a afirmar que el resto de explosivo encontrado en la furgoneta de los terroristas y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, provenían del mismo cartucho.

R.- Es una de esas cosas a las que no le das importancia hasta que dejas de jugar contrarreloj y dices: 'Voy a repasar todas las gráficas que hay'. Me di cuenta viendo fotos de la pericial. La dinamita contiene almidón y ese almidón tiene una granulación que se puede teñir. Vi la enorme similitud entre la muestra que dicen que apareció debajo del asiento del acompañante de la Kangoo y la llamada muestra patrón. Pensé que estadísticamente es imposible o extremadamente improbable que dos cartuchos diferentes tengan la misma granulometría. Esta técnica analítica es habitual en la Policía Científica precisamente para discriminar tipos de explosivo en base a su granulometría.

P.- ¿De ahí se debe deducir que tenían la misma procedencia?

R.- Es un indicio importante, pero es que hay otro: que de todos los análisis que se han hecho de las dos muestras ha salido un incómodo convidado de piedra, que es la metenamina, un compuesto que no forma parte de la Goma 2 ECO. Así que estamos ante dos muestras que tienen la misma granulometría y un mismo compuesto que no debería estar en ninguna de las dos. Esa conjunción de indicios autoriza a pensar en la procedencia común de las dos muestras.

P.- En su informe afirma que hallazgos como éstos apuntaban la falsedad de la prueba de la Kangoo y cuestionaban la validez del sumario.

R.- Es una coincidencia cuanto menos asombrosa, pero no soy quién para testimoniar que haya habido una irregularidad. Eso lo sabrá el que llevó las muestras a la Policía Científica, pero hay materia suficiente para pensar que las dos muestras forman parte del mismo cartucho o han estado juntas en el mismo lugar y al mismo tiempo.

P.- Estos dos hallazgos los ha hecho usted en la tranquilidad de su despacho. Hubo otros, en cambio, que se produjeron durante la pericial conjunta con los expertos oficiales y provocaron un gran sobresalto. El primero fue otro convidado de piedra, el dinitrotolueno (DNT), que era componente del Titadyn y no de la Goma 2 ECO en la que insistía la Fiscalía.

R.- La primera sorpresa aparece cuando analizábamos una muestra de los focos de explosión. Estábamos Andrés de la Rosa, de la Policía Científica, y yo. Nos quedamos un poco sorprendidos. Probamos varias veces y aquello decía DNT. Llamamos al director de la pericia y se lo dijimos. 'Ah, venga ya, estáis locos, ¡cómo va a haber DNT!', nos dijo. ¿Por qué decía esto, por qué su extrañeza? Porque había un dogma: que en los trenes había estallado Goma 2 ECO y vale ya, como alguien dijo. Y claro, la Goma 2 ECO no tiene DNT. A Alfonso le dio mucho yuyu admitirlo, y cuando no tuvo más narices que hacerlo, dice: 'Ahora sí que me voy a cagar en la madre que parió a los Tedax'. Lo recuerdo perfectamente, lo dijo el día que apareció el DNT y lo dijo delante de las cámaras.

P.- Al margen del desahogo con los Tedax, ¿cuál fue su reacción científica?

R.- Eso creó un revuelo enorme en el laboratorio. Alfonso Vega se lo contó a su superior, Miguel Ángel Santano. A la mañana siguiente nos reúne y nos dice: 'No creo que haya sido DNT de los focos de explosión, seguramente es de impurezas de la fábrica de la Goma 2 ECO'. Pero la fábrica dijo que había dejado de usar DNT en 1999, y las muestras que nos enviaron dieron negativo de esa sustancia.

Unos días después, el secretario judicial nos dice que tomemos nota de que, en la noche anterior, había habido un apagón en las instalaciones y la cámara había dejado de grabar. Uno es bueno y piensa que son cosas que pasan. Lo malo es cuando empiezas a atar cabos de cosas extrañas. Ya es raro que no hubiera un sistema para reiniciar el suministro eléctrico en la sede central de la Policía, pero es que empiezan a aparecer trazas de DNT en muestras de Goma 2 ECO. Y lo encontramos ahora, qué casualidad, después de no descubrirse en 2004, después de aparecer en los focos y después de un apagón...

P.- Hubo una segunda aparición. En la muestra mejor conservada, un resto de polvo de extintor, detectaron nitroglicerina, que de nuevo forma parte del Titadyn y no de la Goma 2 ECO. ¿Qué sucedió en este caso?

R.- Pues horror, horror. Gran desconcierto, sobre todo entre los peritos oficiales. El primer reflejo de Alfonso Vega es: 'Os habéis equivocado, no es posible, vamos a hacer pruebas'. Se repite en dos aparatos y vuelve a salir... Alfonso era reacio a admitir que era nitroglicerina, los peritos de la Guardia Civil lo aceptaban. Al final, Alfonso tuvo que admitirlo.

P.- Aunque no lo había pedido expresamente, el tribunal recibió noticia inmediata de ese hallazgo.

R.- Se lo comunicamos los peritos independientes. Así nos quedamos tranquilos, porque el juez ya no se podía escapar de eso. Vistas las sorpresas, los apagones, quién nos decía a nosotros que en Semana Santa, sin grabar las cámaras... te podías esperar cualquier cosa. Cundía ya un clima de suspicacia que lo creó Alfonso Vega, él sabrá bajo órdenes de quién.

P.- Después de varios meses metido en una pericial tan densa y con tantos sobresaltos, ¿qué le llevó a seguir adelante?

R.- Una insatisfacción comprimida. Ya sabemos que los explosivos son tanto más eficaces cuanto más comprimidos están, y yo estaba muy comprimido con esto. Empecé a escribir a los pocos días. Sometí todo a autocrítica, repasé las características de los explosivos y los experimentos que hicimos. A finales de 2008, lo sometí al visado del Colegio de Químicos, que supone el reconocimiento y apoyo institucional a la profesionalidad del autor. Además, lo sometí al juicio de los otros tres expertos independientes que habían participado en la pericia del tribunal. Recuerdo que hubo asombro y mostraron su acuerdo y disposición a respaldar el escrito. Lo que cuenta es la novedad, el análisis del Titadyn en el que aparece el dibutilftalato y las microfotografías con los gránulos de almidón. Eso está al alcance de todo químico que haya abierto el dictamen y lo haya visto.

P.- ¿Queda algo relevante por investigar?

R.- Esto ya tiene un tratamiento jurídico...

P.- Desde el punto de vista científico.

R.- Vamos a ser prácticos. Reanalizar las muestras está sometido a la incertidumbre de una cadena de custodia que ha dejado bastante que desear cuando los Tedax lavan las muestras, cuando misteriosamente se apaga la luz, cuando aparecen sin saber cómo trazas de DNT y nitroglicerina en muestras que ya se habían analizado... Yo ya no sé qué puede aparecer en lo que quedó allí. Analíticamente tampoco creo que tenga gran valor, porque, después de cinco años, el estado de las muestras se habrá deteriorado y cada vez tendrán más limitaciones en cuanto a la calidad.

P.- ¿Y usted sigue revisando algún punto?

R.- Sí, pero mejor no adelantar acontecimientos.

TENSIONES ENTRE LOS PERITOS

«La Guardia Civil no tragaba con la contaminación ambiental»

Pregunta.- La fase final de la pericial evidenció que ni siquiera había acuerdo entre los expertos de la Guardia Civil y los de la Policía.

Respuesta.- A pocos días de que venciera el plazo de entrega del informe al tribunal, tuvimos una reunión con muchas discrepancias. No habíamos llegado a un acuerdo. Para facilitar la redacción del informe, el guardia civil Carlos Atoche nos dice a Gabriel Moris [perito por parte de la AVT] y a mí: '¿Qué os parece si consensuamos un dictamen?'. A mí, consensuar me suena un poco chungo. En la ciencia no se consensúa, se marcan evidencias. '¿Qué quieres decir con consensuar?', pregunté. 'Hombre, nosotros sí estamos de acuerdo en que el DNT es de un explosivo [lo que exigía otro explosivo además de la Goma 2 ECO] y no estamos de acuerdo con lo que habla Alfonso [Vega] de la contaminación'. Yo le dije que no podíamos llegar a un acuerdo porque no creía en su explicación sobre la metenamina.

Ese mismo día, cuando regresamos al Laboratorio de la Policía Científica, oímos un ambiente alterado en la sala de al lado, la de Miguel Ángel Santano. Se oían voces, digamos, de discrepancia. Luego llegan Atoche y Vega discutiendo entre ellos. Ya se había marcado entre los peritos oficiales dos escuelas, los propugnadores de la contaminación ambiental y los de la Guardia Civil, que no tragaban con eso.

P.- La mayor coincidencia inicial de la Guardia Civil con los expertos independientes no duró hasta el juicio.

R.- Al final, en el juicio, nos extrañó mucho el cambio radical de actitud de la Guardia Civil. Vi que no había posibilidad de diálogo con quienes, aparte de su competencia profesional, tienen una serie de obligaciones de la cadena de mando que al final han pesado de modo decisivo en sus argumentaciones. Aquello había acabado como el rosario de la aurora.

P.- La razón principal era que, al igual que no admitía la teoría de la contaminación con la que la Policía quiso explicar la aparición de lo que no formaba parte de la Goma 2 ECO, tampoco aceptaba cómo la Guardia Civil explicaba que apareciese la metenamina donde no debía haberla.

R.- Mantenían que se generaba en el cromatógrafo de gases en determinadas circunstancias. En realidad, si aceptáramos la teoría a efectos dialécticos, el que se generara en la muestra de la Kangoo y la muestra patrón, y no en algunas otras muestras, es otro indicio de que tienen un origen común. Con más humor, Gabriel Moris le dijo irónicamente a Atoche: '¡Carlos, te felicito, porque has descubierto un método de fabricación de metenamina!'.

Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID

ESPAÑA

CARLOS ROMERO BATALLÁN Químico, perito en el 11-M

«El policía jefe de la pericia nos quiso tomar el pelo»

Este experto químico respalda las conclusiones de su compañero de pericia en el 11-M Antonio Iglesias. Apunta a que estalló Titadyn y denuncia el sospechoso empeño de los peritos oficiales en apuntalar la versión del fiscal

MANUEL MARRACO
Madrid

«Suscribo totalmente lo que dice Antonio Iglesias y ya se lo he comunicado al Colegio de Químicos». Carlos Romero Batallán estuvo en la pericial de explosivos del 11-M, y hoy, como entonces, coincide con su colega Iglesias al señalar al Titadyn como principal sospechoso. Antes de presentar el macroinforme con la revisión de todos los análisis, Iglesias expuso su trabajo a los otros tres peritos independientes que durante tres meses y medio se encerraron en un laboratorio con dos miembros de la Policía Científica y dos guardias civiles para corroborar o refutar la versión oficial.

Pregunta.- ¿Cuál es su impresión sobre el informe de su compañero de pericia?

Respuesta.- Nos informó de lo que ha hecho y de las conclusiones a las que ha llegado y lo suscribo en su totalidad. Hablé con el decano del Colegio de Químicos apoyando a mi compañero. El informe esta ahí, se puede analizar y cualquiera lo puede leer y extraer sus conclusiones.

P.- Pese a lo que los cuatro peritos independientes indicaron en el informe final, el tribunal se inclinó por la versión oficial de que había estallado Goma 2 ECO y no Titadyn.

R.- Nosotros no pudimos llegar a la conclusión tajante de que fue Titadyn porque no teníamos material suficiente. Nos sorprendió llegar a una pericia de tres pares de bigotes con unas muestras que eran de risa. Sólo disponíamos de una muestra de los focos buena, no lavada por los Tedax. Si hubiera encontrado otras dos muestras similares, si las aguas de lavado de las muestras no hubieran desaparecido y si los trenes no se hubieran fundido, hubiéramos encontrado más cosas. Pero sólo había esa muestra sin lavar. El lavado es una técnica normal, pero hay que guardar el agua porque es la prueba del delito. Si la tiras, los que vengan detrás no encuentran nada, que es lo que nos paso a nosotros.

P.- Las aparición de elementos ajenos a la Goma 2 ECO y presentes en el Titadyn provocó tensiones entre los peritos oficiales y ustedes, principalmente con el jefe de la pericia, Alfonso Vega, de la Policía Científica.

R.- Yo le dije a Alfonso que le reprobaba químicamente. Nos tomó el pelo. Hay cosas que son evidentes, nos quisieron tomar el pelo descaradamente. Está todo grabado. Hay que comprobar ahora que todo eso no lo hayan camuflado. En las grabaciones se ven todas las discusiones técnicas de la pericia, cómo nos han querido tomar el pelo y no nos hemos dejado, cómo irrumpe en la pericia gente que no tenía nada que ver con ella. Se ve todo lo que hemos padecido durante tres largos meses.

P.- Durante el juicio, usted insistió en la similitud entre el análisis de lo encontrado en esa muestra no lavada y el análisis del Titadyn intacto.

R.- Recuerdo que en la pericial ante el tribunal aporté el cromatograma de la muestra, que era clavado al Titadyn. [El magistrado] Gómez Bermúdez me dijo que me callara seis o siete veces, pero yo quise dejarlo claro. El cromatograma es clavado, es clavado. Todo, todos los picos que tenía el Titadyn aparecieron, todos. En un principio desechamos esa muestra de polvo de extintor porque, lógicamente, estaba dentro del extintor cuando se produce la explosión, y es posteriormente cuando un artificiero o quien sea lo aplica al foco. Pero llamé al director técnico de un fabricante de extintores, que también es químico, y me dijo que ese producto tiene una gran capacidad de absorción y adsorción. Me dijo: 'Esto es como un secante, es un calco de lo que hay ahí'.

P.- Su compañero Iglesias ha dicho que sintió necesidad inmediata de revisar el material por los obstáculos y prisas con las que tuvieron que trabajar.

R.- Yo también me quedé con ganas de revisar muchas cosas. Se me quedó muy mal cuerpo y todos los días me acuerdo de las víctimas.

Lunes, 18 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.091.

ESPAÑA

Juicio a los dos policías presos por hablar con EL MUNDO

JOAQUÍN MANSO
Madrid

«Y, entre tanto, dos policías honrados llevan ya 24 días en prisión por el único delito de hablar con un periodista de EL MUNDO». Este entrecomillado figuró en todos los editoriales de este periódico durante varias semanas de diciembre de 2006. El 24º, que coincidió con la Nochebuena, fue el último que los agentes Antonio Parrilla y Celestino Rivera pasaron en la cárcel acusados por el juez Juan del Olmo de contarle una noticia a un redactor de este diario. Un anónimo aportó esa noche los 70.000 euros que faltaban para completar la elevadísima fianza de 300.000 euros que les impuso el magistrado, y permitió que los dos policías pasasen las navidades con sus familias.

Hoy comienza en la Audiencia de Madrid el juicio contra los dos protagonistas de aquel episodio. Lo único seguro es que en ningún caso regresarán a la cárcel: con las mismas pruebas con las que Del Olmo los mantuvo en prisión durante 24 días, la fiscal que se hizo cargo del caso cuando pasó a los juzgados ordinarios pide sólo una multa de 4.200 euros. Los dos niegan haber facilitado información al periodista Fernando Lázaro, que podrá ofrecer durante la vista su versión, lo que no había ocurrido durante toda la instrucción de la causa.

Del Olmo se encontraba de guardia en la Audiencia Nacional el 15 de agosto de 2006, cuando a un confidente policial se le intervinieron en Leganés cinco cartuchos de dinamita. El juez inició una investigación ante la sospecha de que el tráfico de explosivos pudiese tener una finalidad terrorista, único supuesto en el que sería competente.

Fianza desorbitada

Las pesquisas descubrieron una trama policial que traficaba con drogas y explosivos. En diciembre, el juez hizo coincidir la detención del grupo corrupto con la de otros dos policías (Rivera y Parrilla) a los que acusaba de filtrar la noticia, como si entre unos y otros existiese alguna conexión.

Del Olmo continuó prolongando esa apariencia cuando, en un mismo auto, ordenó la prisión para los dos agentes imputados sólo por revelación de secretos y a tres integrantes de la trama mafiosa. Y más aún, cuando fijó para Rivera y Parrilla una fianza desorbitada de 150.000 euros para cada uno.

Dos semanas después, Del Olmo asumió que no era competente y remitió la causa a un juzgado ordinario. El juez que se hizo cargo permitió que se devolviesen las fianzas, que se reunieron gracias a una cuestación organizada por la Confederación Española de Policía.

Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID

OPINION

IMPRESIONES / La imposición de la verdad oficial del 11-M

...Y dos policías pudieron ir a la cárcel «por discrepar»

AYER comenzó el juicio contra Antonio Parrilla y Celestino Rivera, los policías a los que el juez Del Olmo encarceló 24 días bajo la única acusación de informar sobre una trama de corrupción policial al periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro. El hecho de que la fiscal pida ahora sólo 4.200 euros de multa demuestra de forma flagrante que Del Olmo actuó de forma arbitraria y mezquina. Con todo, lo más significativo es que ayer el juez, Miguel Hidalgo, preguntase motu proprio a Parrilla si creía que sus jefes podrían haberle implicado en este asunto de las supuestas revelaciones «por discrepar de la versión oficial del 11-M». Ni la fiscal, ni la defensa, ni los acusados habían hecho hasta el momento mención alguna a la participación de Parrilla en la investigación del 11-M. Pero la Policía sabía de sus discrepancias respecto a la versión oficial. ¿Pudo ser su encarcelamiento una estrategia de amedrentamiento de cara al juicio por los atentados

Martes, 19 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.092. EDICIÓN: MADRID

ESPAÑA

«¿Cree que pudo ser por discrepar sobre el 11-M?»

El juez, a uno de los policías encarcelados por Del Olmo por hablar con EL MUNDO

JOAQUÍN MANSO
Madrid

La Audiencia Provincial de Madrid celebró ayer la primera sesión del juicio contra los dos policías a los que el juez Juan del Olmo encarceló durante 24 días bajo la única acusación de informar sobre una investigación al periodista de EL MUNDO Fernando Lázaro. La fiscal pide ahora, con las mismas pruebas, 4.200 euros de multa. Cuando el agente Antonio Parrilla se defendió afirmando que sus compañeros de asuntos internos «han mentido» para implicarle en este asunto, el presidente del tribunal, Miguel Hidalgo, le respondió introduciendo un elemento novedoso: «¿Cree usted que pudo ser por discrepar de la versión oficial del 11-M?».

Ni la fiscal, ni las defensas, ni siquiera ninguno de los dos acusados habían hecho hasta ese momento ni una sola mención a la participación de Parrilla en algunos de los momentos más importantes de la investigación del 11-M.

El agente había asegurado que conoció al periodista de este diario «después de estar en la cárcel» y que la brigada de asuntos internos manipuló un informe para situarle en una reunión con él en una cafetería. «A mí me quieren meter en este asunto...», reflexionó. El juez le interrumpió: «¿Qué motivo cree que pueden tener para querer implicarle?».

-«No sé, eso pregúnteselo a ellos», respondió el agente.

-«Vamos a ver... Usted ha participado en la investigación del 11-M. Perteneció a la UCIE. Estuvo en la detención de Trashorras, en la operación de Lavapiés...», introdujo el magistrado Hidalgo.

-«Sí, sí... yo era el controlador del confidente Cartagena...».

La conversación continuó hasta que el juez preguntó directamente al acusado si sus temores tenían que ver con sus discrepancias sobre la investigación del 11-M. El agente Parrilla no contestó, sólo añadió que acabó rompiendo con la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía después de la operación Nova. «Mire usted, eso es un montaje», afirmó. El magistrado Hidalgo insistió en si había sido uno de los testigos de la «línea conspirativa» en el juicio del 11-M... y el diálogo se fue diluyendo.

El juez Miguel Hidalgo, ex policía y presidente de la Sección 16ª de la Audiencia de Madrid, participó de manera muy activa durante toda la sesión e intervino en todos los interrogatorios. Demostró un conocimiento muy preciso de todos los detalles de la instrucción, y sus preguntas no sólo exteriorizaron su interés en el objeto principal de la causa -la presunta revelación de secretos a EL MUNDO-, sino asimismo en otros adyacentes, como que una mujer rusa permaneciese un mes en la cárcel por tráfico de drogas pese a que las escuchas telefónicas ya habían probado que había sido víctima de un montaje organizado por policías corruptos que también trapicheaban con Goma 2. Precisamente, los agentes están acusados de haber filtrado a este periódico datos sobre esta trama mafiosa.

La sesión había comenzado con la reproducción de los CD en los que pueden escucharse las conversaciones del periodista Fernando Lázaro con el acusado Celestino Rivera. Después, este policía fue interrogado para dar su versión de los hechos: esencialmente, consiste en que fue el redactor de este diario quien le proporcionó a él un borrador que contenía información detallada sobre una trama mafiosa en el seno de la Policía, y no al revés. El agente, según su propio relato, habría dado traslado de estos datos a la Brigada Provincial de Información para que los aprovechasen.

Los policías de ese grupo, que fueron los siguientes en testificar, confirmaron que así fue y que, si bien Rivera mostró cierto interés en conocer cómo avanzaban las pesquisas, ellos no le aportaron ninguna referencia. Por último, compareció un agente de asuntos internos, que no aclaró cómo pudo identificar como Parrilla a una persona que se reunió con Fernando Lázaro en una cafetería de Madrid.

(11-M)

Nota de prensa: Sobre el informe elaborado por el Perito Químico D. Antonio Iglesias

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Tue, 12 May 2009 14:49:00 +0000


	ASOCIACIÓN PEONES NEGROS BARCELONA, a raíz de las informaciones que, desde ayer, vienen apareciendo en un medio de prensa respecto al informe elaborado por el Perito Químico D. Antonio Iglesias y que hacen referencia la naturaleza del explosivo utilizado en los atentados del 11 de Marzo de 2004 en Madrid. NOTA DE PRENSA: Barcelona, 12 de abril de 2009 Desde septiembre de 2006 los Peones Negros de Barcelona mantienen concentraciones, cada 11 de mes en la Plaza San Jaime de su ciudad. El objeto de las concentraciones, ha sido, es y será, la reivindicación de la verdad sobre la autoría intelectual y material del atentado, así como el homenaje a sus víctimas. Y ES POR LO QUE: Se congratula por el hecho que, una persona de la talla profesional de D. Antonio Iglesias, haya confeccionado un informe científico tendente a buscar verdades que, después de mas de cinco años del atentado, se han mantenido ocultas, tergiversadas o falseadas; informe científico que deja a las claras el hecho de que el 11-M sigue abierto y hay que seguir investigando. Se congratula, asimismo, por la valentía, honradez y lealtad con la sociedad española de la que hace gala D. Antonio Iglesias que debería hacerle merecedor de la solidaridad unánime de todos los partidos democráticos del arco parlamentario nacional y de todos aquellos colectivos comprometidos con la lucha contra el terrorismo y con la defensa de las libertades. Se adhiere a cualquier tipo de iniciativa en apoyo a D. Antonio Iglesias y en apoyo a la continuidad de la investigación, desde el punto y hora en que, una vez mas, queda patente que los culpables y los inductores siguen libres; los cómplices de enturbiar el sumario del 11-M, manipular y falsear las pruebas siguen libres; los cooperadores y fieles servidores de la versión oficial han sido recompensados por su dedicación y fidelidad; circunstancias suficientes como para legitimar que, ANTE LO EXPUESTO, LA ASOCIACION PEONES NEGROS BARCELONA EXIJA, COMO HA EXIGIDO DESDE SU NACIMIENTO, VERDAD, JUSTICIA Y LIBERTAD. Reciban un cordial saludo, Asociación Peones Negros de Barcelona Verdad, Justicia y Libertad http://www.peonesnegrosbcn.com info@peonesnegrosbcn.com

AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando»

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Tue, 12 May 2009 13:04:00 +0000


	Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084. OPINION EDITORIAL 11-M: cuando la ciencia refuta la sentencia SOMOS CONSCIENTES de que la divulgación de las conclusiones del informe científico realizado por el perito Antonio Iglesias servirá para agudizar la conciencia del sector más sensible y crítico de la sociedad española sobre la importancia de averiguar la verdad sobre el 11-M. Pero también de que habrá quienes reaccionen apelando a la teoría de la conspiración y criticando el empecinamiento de los que nos empeñamos en seguir investigando la masacre de Madrid. La respuesta a los escépticos es muy simple: EL MUNDO se limita a adelantar la principal conclusión de un trabajo científico de 500 páginas. No hay en él valoraciones políticas, especulaciones o consideraciones sobre el terrorismo. Hay datos empíricos, obtenidos científicamente y científicamente comprobables. Su autor es un químico que se centra en la revisión de las pruebas realizadas sobre los explosivos del 11-M en los laboratorios de la Policía Científica, en las que participaron ocho expertos, entre ellos él mismo. El trabajo de Iglesias durante un año ha seguido los procedimientos habituales establecidos por la comunidad científica y ha sido entregado al Colegio de Química para que otros expertos puedan someter a crítica, controversia o refutación su contenido. Somos también conscientes de la dificultad de comprensión para el lector de este asunto, en el que es fácil perderse en la complejidad y diversidad de los procedimientos y las sustancias químicas que aparecen, a veces con nombres parecidos. Hay, sin embargo, dos premisas muy relevantes en este informe científico que llevan a concluir que el explosivo que utilizaron los terroristas para volar los trenes era Titadyn, lo que contradice la versión oficial de que lo que estalló era únicamente Goma 2 ECO. La primera de esas premisas es que los análisis de la muestra M-1, la mejor conservada y la única que no fue lavada con agua, arrojaron la presencia de nitroglicerina y dinitrotolueno, dos sustancias que forman parte del Titadyn pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La segunda premisa es aún más relevante en la medida en que supone una novedad que deja tocada de muerte la credibilidad de la sentencia: el tribunal concluyó por error que la presencia de dibutilftalato en todos los análisis de las muestras permitía deducir que se trataba de Goma 2 ECO. La deducción es errónea porque esta sustancia forma parte también del Titadyn incautado por la Guardia Civil en Cañaveras, dos semanas antes de la masacre de Madrid. La sentencia afirma que el dibutilftalato era un «componente diferencial» entre uno y otro explosivo y ello no es cierto, como queda acreditado en los análisis de Iglesias. Como explica hoy nuestro periódico, el dato no se conoció durante el juicio porque la gráfica que reflejaba los resultados del análisis del Titadyn hacía referencia genérica a los ftalatos, omitiendo de forma expresa la aparición del dibutilftalato. Según Iglesias, la omisión pasó «desapercibida» o, tal vez, «fue soslayada» por el director de la pericia. Sea como fuere, lo que dice la sentencia es falso. Las conclusiones de este informe ponen, sin duda, en evidencia la investigación judicial del 11-M y la labor del tribunal. Por ello, no faltará quien las acoja con desdén o silencio, sin tomarse la molestia de refutarlas cientifícamente y argumentando que la sentencia del juicio ya se pronunció sobre los explosivos. Pero los hechos son tozudos y lo que publicamos hoy acentúa mucho más las dudas sobre la versión oficial del 11-M. Nadie mejor que el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, que es químico de profesión, podría valorar el informe de Iglesias desde el punto de vista científico y -en función de sus propias conclusiones- ordenar una nueva investigación sobre un aspecto tan fundamental para esclarecer la masacre. Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085. ESPAÑA 11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando» Madrid La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) aseguró ayer que «el 11-M sigue abierto» al existir dudas sobre qué explosivos se usaron. Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, consideró que el informe publicado por EL MUNDO «supone que tenemos que seguir investigando». «No sabemos si hubo o no una conspiración en el 11-M. No sabemos si fue o no un atentado puramente islamista, y no lo sabemos porque, ante unas investigaciones que no lograron esclarecerlo, el Estado ha renunciado a seguir en el empeño de descubrir la verdad», manifestó. Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084. ESPAÑA 11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I) Un informe químico concluye que el 11-M explotó Titadyn El perito Antonio Iglesias revela que el principal argumento técnico de la sentencia es falso porque el DBP que se atribuye en exclusiva a la Goma 2 ECO también apareció en el Titadyn de Cañaveras. Insiste en que, sin embargo, tanto la nitroglicerina como el DNT detectados en el único resto de los focos que pudo ser analizado, son componentes del Titadyn y en ningún caso de la Goma 2 ECO. Ha revisado durante un año todas las analíticas de los explosivos y ha hecho un informe de 500 páginas que ha depositado en el Colegio de Químicos para someterlo a controversia entre sus colegas MANUEL MARRACO Madrid Uno de los expertos químicos que analizó para el tribunal del 11-M los restos de las explosiones ha elaborado un exhaustivo informe que descarta que los terroristas empleasen la dinamita robada por la trama asturiana y afirma que, en al menos uno de los focos estalló algún tipo de Titadyn. El macroinforme del perito Antonio Iglesias considera «altamente probable» que la mochila bomba de uno de los focos de la estación de El Pozo, el número tres, contuviera Titadyn. Para llegar a ésa y otras conclusiones relevantes, repasa a lo largo de casi 500 páginas todos los análisis de la pericial efectuada en el laboratorio de la Policía Científica, en un informe registrado ya en el Colegio Oficial de Químicos de Madrid. Iglesias participó en la pericial a solicitud de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Junto a él, otros tres expertos designados por las acusaciones y defensas acompañaron a dos policías y dos guardias civiles. En total, ocho peritos para un informe que debía paliar las graves consecuencias de la deficiente actuación del ex responsable de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano. En ese repaso de material, el experto se ha topado con un dato que desbarata un argumento con el que el tribunal llegó a la convicción de que en todos los focos había explosionado la Goma 2 ECO robada por Emilio Suárez Trashorras para la célula islamista. La sentencia de la Audiencia Nacional destacó que «en todos» los focos analizados por los expertos se detectó dibutilftalato (también conocido como ftalato de dibutilo y DBP). De acuerdo con los datos manejados entonces por los expertos y el tribunal, esa sustancia formaba parte de la Goma 2 ECO, pero no del Tita- dyn. De ahí que la Sala diera por probada la presencia de Goma 2 ECO en todos los focos y sólo dejara entreabierta la puerta a que, además, pudiera estar mezclada con otro explosivo. Sin embargo, el informe Iglesias demuestra que ese mismo elemento también forma parte del Titadyn al que supuestamente descartaba. De hecho, estaba presente en el explosivo de esa marca incautado a ETA apenas dos semanas antes de la masacre en la furgoneta interceptada en Cañaveras. Entre las órdenes del tribunal a los ocho expertos se encontraba la de analizar una muestra de Titadyn, ante la sospecha de que pudiera ser uno de los explosivos empleados en los trenes. Y sí contenía DBP. «Sorprendentemente, no habíamos reparado en este hecho durante la pericia. Me he dado cuenta de ello revisando cromatogramas del informe pericial», afirma el experto en el apartado del informe dedicado a la comparativa de dinamitas. El dato no se conoció durante el juicio porque, en la gráfica que reflejaba los resultados, lo que debería corresponder al dibutilftalato aparecía «marcado de forma genérica» como ftalato. Algo que, según el experto, o bien pasó «desapercibido» o bien «fue soslayado» por el director de la pericia. La supuesta ausencia del DBP en el Titadyn sirvió a los defensores de la versión oficial para contrarrestar la aparición de dos sustancias -nitroglicerina y dinitrotolueno (DNT)- que no formaban parte de la Goma 2 ECO robada en Asturias. La Policía intentó explicar esa incongruencia con sucesivos razonamientos, desde la contaminación en fábrica hasta la contaminación durante el almacenamiento de las muestras. En paralelo a lo sucedido con el DBP, la sentencia resaltaba la aparición de un segundo componente (el nitroglicol), que también pertenecía en exclusiva a la Goma 2 ECO. Sin embargo, la tabla de componentes reflejada en el macroinforme indica que también forma parte de todos los tipos de Titadyn. La presencia de ambos elementos (nitroglicol y DBP) llevó a la Sala a concluir, «siguiendo un razonamiento lógico» -palabras de la sentencia-, que la Goma 2 ECO estuvo presente en todos los focos. Iglesias, teniendo en cuenta la presencia del DBP en el Titadyn, confirma lo que ya apuntaba en las observaciones que incorporó al informe pericial entregado al tribunal: la presencia de ese tipo de dinamita en al menos un foco del 11-M. La muestra que analizaron eran 3,5 gramos de polvo de extintor de color rojizo recogidos junto a uno de los vagones. Los expertos coincidieron en que esa muestra, designada como M-1, tenía un «especial interés analítico», puesto que reunía las mejores características para ofrecer resultados de garantía. No sólo actuó como absorbente de las sustancias que estallaron, sino que era la única muestra que los Tedax no habían lavado en sus análisis iniciales. El informe señala que «la presencia conjunta» de cuatro componentes en la muestra M-1 «permite discriminar el tipo de dinamita utilizado en el foco de donde fue extraída». Dos de esos elementos son comunes tanto a la Goma 2 ECO como al Titadyn (nitrato amónico y ditritoetilénglicol). Otros dos, en cambio, «no forman parte de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn» (el dinitrotolueno y la nitroglicerina). «Ante estos hechos [...] consideramos altamente probable que en el foco nº 3 de El Pozo haya estallado Titadyn», concluye. Más adelante, el experto rechaza la interpretación del policía jefe de la pericia de que la cantidad de nitroglicerina era tan baja que no podía considerarse como un elemento del explosivo que estalló, sino producto de la contaminación durante su almacenaje. «Lo lógico es deducir que la nitroglicerina detectada y confirmada inequívocamente [...] proviene de un explosivo que contenía, no a nivel de trazas, sino en una proporción mucho más elevada, la que corresponde a las especificaciones de las dinamitas que llevan nitroglicerina en su composición», rebate. Al margen del exhaustivo análisis de esa muestra clave, Iglesias también repasa todas las pruebas realizadas a las otras 13 muestras de los focos que llegaron a sus manos. A su juicio, «la nota más destacada» es la aparición en todos los casos del DNT, ajena a la composición de la Goma 2 ECO. «La conclusión que de ello se desprende es que ha estallado un explosivo distinto de la Goma 2 ECO, ya que ésta no lleva DNT en su composición. En cambio, sí lo lleva el Titadyn». A ello se añade la mencionada aparición de nitroglicerina en la muestra número 1, que también lleva a considerar «altamente probable» que lo que estallase fuera Titadyn. APOYO¶ Tres dinamitas, 21 muestras El informe Iglesias incorpora decenas de gráficos obtenidos por los peritos en los cientos de análisis que efectuaron, así como otros que sirven como resumen. El gráfico superior indica los elementos detectados en las 21 muestras de los focos. El inferior señala los elementos que forman parte de cada tipo de dinamita. Entre ellos no aparece el dibutilftalato, pero el contenido del informe sí lo señala como un componente del Titadyn que les fue encontrado a los etarras de Cañaveras. En la foto se muestra a dos policías recogiendo muestras de uno de los focos de El Pozo que nunca llegaron al juzgado. La imagen acompaña a un escrito que la abogada de las víctimas Manuela Rubio presentó hace dos meses ante la Audiencia. APOYO¶ Lo que conduce al Titadyn Dos sustancias que forman parte del Titadyn (nitroglicerina y dinitrotolueno), pero no de la Goma 2 ECO robada en Asturias, aparecieron al analizar la muestra mejor conservada, denominada M-1. El tribunal concluyó que se había usado Goma 2 ECO porque en todas partes aparecía un elemento (el dibutilftalato), que formaba parte de ese explosivo, pero no del Titadyn. Reexaminada toda la analítica, el experto ha detectado que también el Titadyn contiene ese elemento. A juicio de Iglesias, «la nota más destacada» de los análisis es la aparición de DNT, que no forma parte de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn. Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085. ESPAÑA 11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II) La Goma 2 de la Kangoo salió de un cartucho de los Tedax El informe Iglesias concluye que el explosivo que cambió la investigación del 11-M y la muestra patrón enviada por Manzano tienen el mismo origen. El químico llegó a este resultado al comprobar la similitud en la granulación de las muestras sometidas a la prueba del almidón. Desmonta las explicaciones oficiales que justificaban que en ambas muestras apareciera metenamina, un compuesto ajeno a la Goma 2 MANUEL MARRACO Madrid El explosivo encontrado en la furgoneta abandonada por los terroristas del 11-M y la muestra patrón de Goma 2 ECO entregada por los Tedax para hacer una comparativa provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado almacenados juntos antes del atentado. Ésa es una de las conclusiones a las que llega el experto químico Antonio Iglesias, que participó en la pericial ordenada por el tribunal del 11-M y que ha elaborado un macroinforme tras revisar todos los análisis sobre los explosivos. El experto químico llega a esa conclusión basándose en dos datos esenciales. El primero, la aparición en ambas muestras de explosivo de una misma sustancia llamada metenamina, ajena a la composición original de la Goma 2 ECO pero presente en algunos explosivos de tipo militar. El segundo, la similitud de los gránulos de almidón que aparecen tras someter las muestras a una técnica analítica concreta (microscopia óptica y tinción). La huella que dejan es tan parecida que sólo puede explicarse por el origen común de ambos explosivos. La consecuencia de todo ello, de acuerdo con el informe Iglesias, es «que el resto de explosivo encontrado en la Kangoo, según la versión oficial, y la muestra patrón [...] o provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado juntas almacenadas en el mismo recinto», y que en este lugar de almacenamiento había metenamina. Cualquiera de las dos hipótesis planteadas por el experto supone anular la credibilidad del hallazgo que dio un vuelco a la investigación, ya que sitúa el origen del explosivo de la Kangoo en los almacenes de la unidad dirigida entonces por el comisario Juan Jesús Manzano. En las primeras horas tras el atentado, el hecho de que el explosivo fuera Goma 2 restó credibilidad a la tesis de la autoría etarra y encarriló la investigación hacia el terreno islamista. Así lo expone Iglesias en su informe: «Se comprende fácilmente que admitir cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario y/o la actuación de los Tedax. [...] El que las muestras M-2 [restos de la Kangoo] y M-3 [muestra patrón] pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido según la versión oficial en la furgoneta Kangoo». El día 11 de marzo de 2004, la Policía Científica analizó dos muestras de explosivo. Una correspondía a lo encontrado en la Renault Kangoo abandonada por la célula terrorista junto a la estación de Alcalá de Henares. Eran 3,221 gramos de una sustancia blanquecina adherida al extremo de un cartucho, identificada como muestra M-2. La otra eran algo más de 100 gramos de una muestra patrón de Goma 2 ECO aportada directamente por los Tedax con el objetivo de compararla con la primera e identificada como muestra M-3. El análisis ofreció un resultado idéntico en ambas muestras. Idéntico hasta en lo que no debía serlo. Aparecieron los elementos propios de la Goma 2 ECO (nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo, carbonato cálcico), pero también, y en ambas muestras de origen supuestamente diferente, un componente ajeno, la metenamina. De acuerdo con el informe, el peligro que la metenamina suponía para la versión oficial llevó a la Guardia Civil a esforzarse por «justificar» su aparición. En primer lugar, se pensó «razonablemente» que podía haberse producido una contaminación en la fábrica. Sin embargo, Unión Española de Explosivos informó de que no usaba la metenamina y facilitó al Instituto Armado muestras de todas sus materias primas para que ellos mismos lo comprobaran. Descartada esa posibilidad, las Fuerzas de Seguridad sometieron la Goma 2 a múltiples pruebas hasta que concluyeron que «la combinación de algunos componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina». Es decir, que la metenamina no formaba parte de las muestras, sino que se generó al analizarlas. Iglesias mantiene que, pese al «claro empeño» que pusieron en ello, ni el policía que dirigió la pericial ordenada por la Audiencia Nacional ni los agentes de la Guardia Civil que participaron en ella lograron demostrar que eso fuera así. Además de exponer numerosas objeciones técnicas a la explicación, recuerda que «no consta, a día de hoy, la existencia de ninguna publicación científica que avale» la teoría mantenida durante el juicio por la Fiscalía. Y añade que incluso esa versión oficial, correctamente interpretada, reforzaría el origen común de las dos muestras de explosivo. «Si admitiéramos, sólo a efectos dialécticos, que la metenamina se forma a partir de nitrato amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas muestras números 2 y 3 sugeriría que esas dos muestras llevan en su composición un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que provendrían del mismo cartucho». Pese a que las Fuerzas de Seguridad restaron importancia a la aparición de la metenamina, lo cierto es que entre sus usos se encuentra la de servir de materia prima para la fabricación de explosivos de tipo militar RDX (exógeno, ciclonita, T4). Por ello, Iglesias considera como tesis más plausible para explicar la aparición de la metenamina que las dos muestras hubieran estado «en contacto probablemente con el explosivo RDX del cual, como hemos visto, es su precursor o materia prima para su fabricación. Independientemente de que este explosivo fuera utilizado o no en la voladura de los trenes». La misma huella La imagen de la izquierda corresponde al explosivo hallado en la furgoneta Kangoo tras someterlo a una técnica analítica para teñir los gránulos de almidón que contiene y observarlo al microscopio. La imagen central pertenece a la muestra patrón de Goma 2 ECO. «Los granos de almidón presentan un aspecto muy similar» a los de la muestra anterior, afirma Iglesias, que lo explica por el origen común de ambas muestras. Como contraste, el informe incorpora (imagen derecha) el resultado de practicar la misma técnica a otro explosivo del 11-M. «Nótese la diferencia de tamaño de los gránulos de almidón teñidos», observa el experto. Lunes, 11 de mayo de 2009. Año XXI. Número:7.084. ESPAÑA 11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (I) Incoherencias y confusión en la sentencia El informe desvela que el fallo judicial se basó en dos errores materiales MANUEL MARRACO Madrid Soslaya datos, asume otros incoherentes, crea confusión al introducir elementos innecesarios y, sin embargo, guarda silencio sobre otros relevantes. En las escasas seis páginas que el informe dedica a la sentencia del 11-M, el experto químico reúne múltiples razones para quejarse. Y eso pese a que se muestra satisfecho del «reconocimiento expreso» que los magistrados hicieron de los resultados obtenidos por los expertos. Entre otras cosas, porque «no descarta el uso de explosivos diferentes de la Goma 2 ECO, como Titadyn». «No contradice, por tanto, la esencia de nuestra tesis», añade. Iglesias manifiesta su «total desacuerdo» con que el tribunal haya asumido unos «datos incoherentes», en referencia al análisis cuantitativo de la muestra más importante, designada como M-1. Este análisis supone intentar calcular las proporciones en que está cada elemento, frente al análisis cualitativo que sólo indica qué elementos aparecen. El experto recuerda que los ocho peritos habían acordado que no harían análisis cuantitativos porque no serían fiables, por la escasez de las muestras y porque algunos componentes desaparecen tras la explosión. Sin embargo, el jefe de la pericia impuso ese análisis cuantitativo para intentar defender que los elementos que no encajaban en la versión oficial aparecían en proporciones ínfimas. Este análisis cuantitativo, junto a que el tribunal no supo que el DBP forma parte del Titadyn, supone que el fallo judicial se basó en dos errores materiales. También reprocha que la sentencia «soslaye» al examinar los resultados un hecho tan relevante como que todas las muestras de los focos habían sido lavadas con agua y acetona por los Tedax, lo que restó calidad a las muestras. Iglesias también reprocha al tribunal que subraye la presencia de DBP en todos los focos del atentado y que, sin embargo, guarde silencio sobre la aparición, también en todos los focos, del DNT. Mientras que el primero servía para apuntalar la versión oficial, el segundo arrojaba múltiples dudas, ya que no es un componente de la Goma 2 ECO. En otro punto del informe, hace referencia a la confusión que genera el tribunal al considerar que, junto a la Goma 2 ECO, pudo estar presente otra dinamita denominada «EC». Este explosivo sí tenía nitroglicerina, lo que permitía al tribunal justificar su aparición en los análisis. «Que la sentencia cite aquí la Goma 2 EC queda fuera de lugar e induce a confusión porque había dejado de fabricarse en 1999», rebate el perito. Iglesias coincide con el texto de la sentencia en que en las muestras analizadas no hay rastro de explosivos militares. Pero hace dos añadidos: que algunos de sus elementos se evaporan en el momento de la explosión -por lo que su uso debe deducirse del estado de los trenes, que fueron desguazados inmediatamente- y que la aparición de una sustancia llamada metenamina apunta a la utilización de uno de esos explosivos, el Semtex. Respecto a esta sustancia, la metenamina, lamenta que los magistrados no lleguen siquiera a mencionarla, pese a su aparición en varias muestras relevantes y a que uno de los encargos expresos a los peritos fue que ofrecieran explicaciones sobre esa aparición. Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085. ESPAÑA 11-M LA INVESTIGACIÓN / El 'informe Iglesias' (y II) «Inadmisible» actuación del comisario Manzano MANUEL MARRACO Madrid El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano protagonizó tanto el inicio como el final de la investigación sobre los explosivos del 11-M. En medio de todo ello fue destituido por las quejas continuas de los tedax bajo su mando, que le reprocharon el desprestigio de la unidad. Fue su laboratorio, y no el más preparado de la Policía Científica, el que analizó las muestras del explosivo que estalló. Esa decisión de retener las muestras y la de deshacerse de los extractos que resultaron de los primeros análisis -lo que dificultó su examen posterior- llevan a Iglesias a calificar de «inadmisible» su actuación, que «se aparta de la buena práctica analítica». Tres años después, la insuficiencia del trabajo de Manzano forzó al tribunal del 11-M a acordar un nuevo examen de los explosivos. En el larguísimo listado de irregularidades, el informe incluye no suministrar al tribunal restos de todos los focos de las explosiones, así como ocultar durante años los elementos concretos que detectó -hasta el juicio sólo se habló de «componentes genéricos de las dinamitas»-. Pero todo ello parece menor ante la afirmación de Iglesias de que el resto de Goma 2 encontrado en la furgoneta de los terroristas tenía su origen en el almacén de explosivos que estaba bajo su responsabilidad. Martes, 12 de mayo de 2009. Año XXI. Número: 7.085. OPINION IMPRESIONES / Las conclusiones científicas del 'informe Iglesias' Nuevos motivos para mandar a algunos policías «caminito de Jerez» A MEDIDA que profundizamos en las conclusiones del informe Iglesias, mayores son las dudas sobre la versión oficial del 11-M y más graves los indicios que ponen en evidencia aspectos fundamentales de la investigación. Ayer subrayamos que, tras revisar exhaustivamente las analíticas de los explosivos, el perito Antonio Iglesias ha descubierto que un componente químico que la Sala consideró exclusivo de la Goma 2 ECO también se encuentra en la Titadyn. Esta conclusión refuta el principal argumento técnico de la sentencia, según el cual la dinamita que estalló en los trenes sólo pudo ser Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita. Además, en el mismo estudio, el químico prueba que la muestra patrón policial y los restos de Goma 2 ECO encontrados en la Renault Kangoo utilizada por los terroristas tenían el mismo origen. Es decir, o ambos explosivos salieron del mismo cartucho, o habían estado juntos en el almacén de los Tedax. Iglesias llegó a este resultado tras comprobar la similitud de la granulación del almidón de ambos restos. Asimismo, el estudio rebate la tesis oficial, que atribuía a una extraña reacción química la aparición de metenamina -un componente ajeno a la Goma 2 ECO- en ambas muestras de dinamita. La ciencia proporciona así una base acusatoria que hace difícilmente comprensible que determinados mandos policiales no fueran enviados «caminito de Jerez», como dijo Gómez Bermúdez. Pero, claro, nadie hablará de esto hoy en el debate.

V aniversario de los atentados del 11-M: Verdad, Justicia y Libertad (discursos)

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Sun, 15 Mar 2009 18:58:00 +0000

2009-03-11_bcn_peones_negros

Asociación Peones Negros de Barcelona
Verdad, Justicia y Libertad
Barcelona, 11 de marzo de 2009

VERDAD

por Jorge Martí

Peones Negros Barcelona nació con unos objetivos claros; los que se recogen en Estatutos y que se resumen en la defensa de la VERDAD de la JUSTICIA y de la LIBERTAD.

Si repasamos el Diccionario de la Real Academia Española respecto al vocablo VERDAD, nos encontramos con una primera acepción:

Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.

No voy a entrar en las acepciones que se deriven de racionalidad, me limitaré a si un Juicio o una Proposición pueden ser negadas y que, apelando a la lógica mas elemental, los elementos de prueba son concluyentes, nos llevan a negar rotundamente la versión que, hasta ahora, nos han pretendido hacer creer respecto al atentado del que hoy se cumplen cinco años.

Otra acepción:

Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.

Nace aquí una pregunta y una reciente estadística publicada por un medio de comunicación deja a las claras el concepto que en la mente tiene un porcentaje muy elevado de ciudadanos. Una abrumadora mayoría se decanta por considerar inveraz la versión oficial con la que, después de cinco años, venimos comulgando. Alguien podrá decir que el campo de trabajo para la encuesta era entre un sector de población afín al medio y, por tanto afín a lo que, dosificada y gradualmente, ha venido publicando pero, de ahí, podemos pasar a una tercera acepción:

Existencia real y efectiva de algo

Siendo pragmáticos y para evitar entrar en reiteraciones sobre lo que hemos venido exponiendo concentración tras concentración: ¿Existen real y efectivamente los restos de los trenes como primera prueba tangible?; ¿Existe real y efectivamente la confirmación del explosivo utilizado como segunda prueba tangible?; ¿Existen real y efectivamente unos autores intelectuales del atentado, como primera prueba intangible pero conducente a esa VERDAD?; ¿Existen real y efectivamente o, al menos, coinciden real y efectivamente con las personas condenadas, los autores materiales de atentado como segunda prueba intangible pero, igualmente conducente a la misma VERDAD?; ¿Existen real y efectivamente unos fines del atentado y unos beneficiarios de estos fines como tercera y cuarta prueba intangible?.

Estas preguntas y muchas mas podrían tener su respuesta en otra de las acepciones:

Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.

Aunque, por desgracia, un sector demasiado numeroso de la sociedad ni dice lo que piensa ni piensa lo que dice, todavía quedamos grupúsculos que, por sentimiento personal y por compromiso con la ciudadanía, continuamos firmes en nuestras convicciones y a los que, noticias recientes prácticamente desde el domingo nos hacen abrigar una renovada esperanza de que la VERDAD que perseguimos se imponga.

No me extenderé en estas noticias pues están al alcance de todos vosotros y, además, vienen a coincidir con muchos de los puntos que se han expuesto en concentraciones anteriores aunque sí haré hincapié en la publicación de un libro "La cuarta trama" del que es autor José María de Pablo, Abogado de la asociación mayoritaria de víctimas y cuyo contenido, desde un prisma no periodístico ni de investigación, sino exclusivamente jurídico puede ser bastante revelador.

Podría continuar con mas acepciones del DRAE sobre el vocablo VERDAD pero concluiré con una:

Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.

He de decir como preámbulo que, como votante, militante y cargo electo del Partido Popular, me duele tener que decir esto pero, la mutación, se puso de manifiesto pocos días antes del 9 de Marzo de 2008, fecha de las últimas elecciones:

El PP ha querido entender siempre que estamos en un sistema democrático, ha creído, he de suponer que con su mejor voluntad, que podía domesticar a la izquierda. Pero la izquierda española psicópata tiene su razón de ser en el cainismo y el anarquismo. No se puede vencer una partida en el que el jugador tramposo, cuando va a perder, es capaz de poner la mesa patas arriba.

Puedo ser aventurado en mi creencia pero, ha llegado un punto en el que muchos pensamos lo mismo.

No estamos en un sistema democrático, la España donde, de cada diez, hay uno que piensa y nueve que arremeten, no es ni puede ser democrática más que en la mente del que piensa.

El Gobierno que volviendo a lo aventurado de la creencia, puso la mesa patas arriba aquel 1 1 de Marzo de 2004 y fechas anteriores, lo supo y lo sabe y abundando en ese conocimiento administró y sigue administrando los tiempos.

El PP, en un exceso de confianza, nunca ha querido verlo y, en esas condiciones, gana el que tiene ojos y no el ciego.

El jugador tramposo tiene marcadas todas las cartas y si hace falta te puede pegar un tiro o, como sucedió, provocar una masacre (lo siento, continúo siendo aventurado).

Lo mejor no es abandonar la mesa de juego saliendo del marco de las tinieblas de la trampa.

Lo mejor es quedarse dentro, pelear y desenmascaras a los tahúres, sin seguir la partida a lo tonto dejándose embaucar una y otra vez.

Lo que no puede ser es un PP que, como ya hemos denunciado mas de una vez en esta plaza, pasó poco antes de las últimas elecciones, a tener como protocolo sumarse a los disparos del enemigo contra las propias filas para salvar una supuesta imagen, ante la gran opinión, de moderado no crispador, haciendo la limpieza en la propia casa y cargándose a quienes se mantenían en la línea firme.

El abandono de la causa que nos mueve, es un claro ejemplo.

JUSTICIA

por José Díaz

DESPOTISMO, DICTADURA O DEMOCRACIA

Quiero entrar así en el tema que me a tocado comentar hoy, aquí en el V aniversario de los atentados del 11 M pues debo de hablar sobre "la justicia".
y quiero hacerlo así, porque, me viene a la memoria aquella celebre frase de Alfonso Guerra, justo cuando el PSOE toma contacto con el poder en 1982.

"MONTESQUIEU A MUERTO"

Fueron sin duda las más lacerantes y agresivas palabras contra la Justicia, contra la Libertad y contra nuestra joven Democracia.
Fue el principio del declinar de los derechos de los ciudadanos españoles, el inicio de la falta de respeto por la ley, el inicio de la politización y manipulación de un poder vital y necesariamente independiente para hacer posible la convivencia, y, la pervivencia de la democracia; poder que debiendo estar al servicio del pueblo, de donde emana, ciertos representantes del mismo, lo escoraron desvergonzada y sibilinamente, hacia los designios ordenados por el poder ejecutivo de turno.

La ruptura de la articulación e independencia de los tres poderes: legislativo, ejecutivo y judicial se acomodaba así a los intereses partidistas y, a los personajes de entonces y de ahora, dejándonos a los ciudadanos peligrosamente a merced del posible dedo acusador.

Fuese producto de la insensatez o del revanchismo, lo cierto es que fueron socavando el mas importante pilar del estado... la ley", imponiendo a todo un pueblo un estilo de gobierno con cierto aire de despotismo; eso si, haciéndonos creer que gozábamos de una sólida democracia.

Y de esta manera quedo el hombre a merced del hombre.

Todos recordamos sin duda el caso Rumasa donde se tipifica el delito después de la apropiación de bienes privados, con nocturnidad y alevosía.

También los innumerables casos de corrupción cometidos por gobernantes y supuestos servidores del pueblo, por el partido en el poder y por personas afines al mismo, recordemos que salvo alguna honrosa excepción, quedaron impunes gracias a la intermediación o no intervención de algún juez y fiscal cercanos a ellos, exactamente como esta ocurriendo hoy día.

Las famosas escuchas ilegales consentidas, cuando no ordenadas, por el responsable de los servicios de seguridad y, de las que ni el propio rey se libro.

El caso "Gal" cuya resolución, gracias al juez estrella que hoy es motivo de chanzas, fue un fiasco, quedando libre de toda culpa el famoso señor X. después del asesinato de casi treinta civiles inocentes.

O aquel celebre Ministro del Interior que se propuso abrir las puertas de nuestros domicilios a patadas, como en las más canallas de las dictaduras comunistas.

Así, no solo nos encontramos en banca rota económicamente al término de los 14 años de socialismo sino que, el espíritu de las leyes tan necesarias de vitalidad para la convivencia, la dignidad y la libertad de las personas, estaba afectado de rigor y equidad.

Vino después un periodo en donde las costumbres, lo moral, la tolerancia religiosa, y, la aspiración de libertad en su sentido más respetuoso y pleno, tomo de nuevo vigencia en el corazón de los que creemos en la justicia y la respetamos en su independencia.

Fueron tiempos de reafirmación de lo ético, donde lo correcto y lo incorrecto quedaban separados por el cumplimiento y el respeto a la ley.

Y fue aquel fatídico 11-M, el que nos despertó de nuestro ensueño; de nuevo la progresia accede al poder, de nuevo nos invaden las dudas sobre la independencia de la justicia. Han sido cinco años de divorcio de parte de la justicia con el pueblo y de su maridaje extraño con el poder.

Nuevamente vemos como sentencias firmes de tribunales superiores, dictadas en defensa de la libertad y de los derechos de los ciudadanos son, unas tras otras, vergonzosamente incumplidas e ignoradas por el gobernante de turno.

Hoy hace cinco años 193 inocentes fueron asesinados, mas de 1700 dañados físicamente y no sabemos cuantos dañados psicológicamente de por vida; sabemos, esos si, que el 86% de los ciudadanos hoy creemos que no se hizo justicia con ellos ni con el pueblo español.

Pues el ministerio fiscal que debía y debe promover la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y tutelar el interés publico con la ley, de oficio o a petición de los interesados, y velar a su vez, por la independencia de los tribunales, no adopto medidas encaminadas a esclarecer los hechos, tampoco curso las diligencias pertinentes para que se pudiera así, juzgar de verdad a los que idearon, planificaron, pusieron en marcha y dieron cobertura a los autores materiales de la matanza aquella mañana del 11-M.

En cambio si hubo interés, desmedido, en señalar como culpables, a los que:

Terminaron siendo absueltos por el tribunal supremo como autores intelectuales o materiales.

A los que murieron en el piso de Leganés y que evidentemente no se pueden defender.

Mostró un interés especial por vincular la guerra de Irak y al grupo terrorista Al-queda con los hechos. argumento desmontado también por el Tribunal Supremo.

Confeccionaron un sumario vergonzante y horroroso para ponerlo ante el tribunal que debía de juzgar.

Fue obvia la evidencia de manipulación de pruebas.

La falta de convicción de las mismas.

Aceptaron un juicio paralelo, desde el primer día, llevado a cabo por los medios de difusión afines al gobierno.

Toleraron la no aplicación de los derechos humanos en los acusados, hoy exculpados, denunciado este hecho por un alto comisario de la ONU.

etc, etc.

Hoy cinco años después, nuevamente se denuncian malas prácticas llevadas a cabo por parte de responsables policiales en aquellos días, mentiras, ocultación de pruebas, falsedad en documentos, acusaciones sin fundamento real, y detenciones de dudosa legalidad, etc. todo ello, a nuestro entender, gravísimo en un estado de derecho.

PPNN pedimos firmemente que la justicia muestre su fortaleza y abra nuevos sumarios sobre los asesinatos del 11-M con los que se puedan investigar, detener, juzgar y condenar a los verdaderos culpables solo así, los ciudadanos españoles, recuperaremos la confianza en la más necesaria y noble de las instituciones.

Pedimos una ley y una justicia igual para todos, no selectiva pues una justicia domesticada nos llevara como pueblo a la indigencia moral y a la esclavitud ante el poderoso, por eso, desde nuestra intacta dignidad como ciudadanos libres, rechazamos el despotismo y la dictadura y estaremos firmemente, junto a los hombres justos que han velar por nuestros derechos, por nuestra libertad, por el imperio de la ley y, por el perfeccionamiento de nuestra joven democracia.

LIBERTAD

por Arturo

Estos párrafos están entresacados de la obra "Defensa de la Hispanidad" de Ramiro de Maeztu. La primera edición vio la luz en 1934. Maeztu murió fusilado en octubre de 1936, víctima de una de las sacas del Madrid republicano.

"Mantenemos nosotros la libertad, porque el hombre está constituido de tal modo que, por grandes que sean sus pecados, le es siempre posible convertirse, enmendarse, mejorar y salvarse. También puede seguir pecando hasta perderse, pero lo que se dice con ello es que la libertad es intrínseca a su ser y a su bondad. No será bueno sino cuando libremente obre o desee el bien. Y por esta libertad metafísica, que le es inherente, le debemos respeto. Al extraviado podremos indicarle el buen camino, pero sólo con sus propios ojos podrá cerciorarse de que es el bueno; al hijo pródigo le abriremos las puertas de la casa paterna, pero él será quien por su propio pie regrese a ella; al equivocado le señalaremos el error, pero el anhelo de la verdad tendrá que surgir de su propia alma. Esto por lo que atañe a la libertad moral".

"La libertad externa o política procede del reconocimiento común de esta libertad íntima o moral. Como el hombre no puede hacer el bien si no actúa libremente, debemos respetar su libertad en todo lo posible".

"En el pecho de cada hombre está escrito que la práctica del bien exige libertad, pero la del mal, cárceles y grilletes".

Estas palabras tienen hoy un significado plenamente vigente (en general toda la obra), especialmente en el V aniversario del 11-M.

Maeztu habla del bien y del mal; de la libertad metafísica que es consustancial con la persona y de la libertad política que se nos otorga. Estos principios básicos fueron brutalmente vulnerados el 11 de marzo de 2004, hasta hoy

Los terroristas mancillaron la intima "decisión" de sus víctimas; aquellos hombres y mujeres, que sin saberlo, habían elegido tomar los trenes de la muerte, no debieron elegir bien, así, un hecho cotidiano tuvo un fin desgraciado, para muchos de los que sobrevivieron, se convirtió en un miedo permanente, crónico. Desde entonces, el asesinato, transformó sin remedio las vidas de las victimas; con un hierro al rojo se cercenaron por completo ilusiones, esperanzas, proyectos de vida ¿Quedó intacta la capacidad de decidir? Si en lo esencial. No frente a las posibilidades que ofrece la vida; la libertad también quedó mutilada.

Desde nuestras casas comprobábamos a través de la televisión la magnitud de la tragedia. ¿Acaso permanecíamos atentos a los medios de comunicación por voluntad propia? ¿Estábamos condicionados por los acontecimientos? En este sentido también estábamos siendo víctimas de la barbarie. No fue lo más grave, pero ciertamente, la libertad metafísica de todos los que presenciábamos los efectos de la masacre había sido violentada.

Cuando desde la cadena SER, en los momentos de mayor incertidumbre, se aseguraba que se habían encontrado terroristas suicidas en los trenes de la muerte, no solamente se estaba manipulando a la opinión pública con falsedades; en esencia, se estaba dinamitando la capacidad de decidir, otra vez se vulneraba la libertad moral o metafísica.

Cuando desde la oposición se acosó al gobierno del PP a través de los medios de comunicación y en sus sedes. Cuando se usó la mentira y la deslealtad contra la responsabilidad del gobierno. Cuando se manipularon las manifestaciones de dolor con consignas distribuidas de forma organizada... se vulneraba nuestra libertad moral o metafísica.

Llegados a este punto, sin posibilidad de error, podemos decir que en aquellos días del 11 al 14 de marzo, mientras unos "movían el árbol, otros recogían las nueces". El precio que se pagó fue excesivo; nuestra Libertad también fue castrada por la intervención de los actores que más se beneficiaron del crimen. Desde este punto de vista hemos de contemplar esos días como un todo, sin considerar los detalles, de otro modo perderíamos la perspectiva de lo ocurrido. No se equivocaba Maeztu: "la práctica del bien exige libertad"; o interpretando su mensaje, la práctica del mal supone el desprecio de la Libertad.

La respuesta de los españoles en las urnas significó confiar la administración de las libertades políticas, aquellas que son dadas, al equipo de Rodríguez Zapatero. Curiosamente se confiaron los plenos poderes del Gobierno de España a muchos de aquellos que en los días siguientes al 11-M, habían violado de forma directa o indirecta la libertad moral de todos y cada uno de los españoles. Pero si como dijo Maeztu: "La libertad externa o política procede del reconocimiento común de esta libertad íntima o moral", y los nuevos gestores ya habían cometido el "liberticidio" ¿Cómo podíamos esperar la rectificación sin ni siquiera propósito de enmienda? La Comisión de Investigación Parlamentaria fue un espectáculo bochornoso. A partir de ese momento, la libertad metafísica de los gobernantes, cuyo respeto es necesario, no ha cumplido su función última que es el hacer el bien.

La funesta administración de las libertades públicas, durante cinco años, ha llevado a la nación española a un punto de difícil retorno: El relativismo, instalado a expensas de la libertad individual, ha configurado una sociedad vacía, ciega, donde es posible por ejemplo legislar a favor de que una niña de 16 años aborte a espaldas de sus padres, donde los padres no pueden elegir la educación que han de recibir sus hijos, donde se imponen los gobiernos de las minorías, o donde los terroristas han sido capaces de mantener su discurso asesino con la financiación del Estado. Para encontrar más ejemplos basta investigar en las hemerotecas.

La definición "atentado terrorista más grande de Europa", se queda corta en su alcance, debería llamarse el "atentado contra la Libertad más grande de Europa" -se entiende de la historia reciente-. Los que por activa o por pasiva han permitido que sus efectos se "multiplicasen" no tienen más salida que rectificar.

El juicio del 11-M fue la primera oportunidad para descubrir a los asesinos, para enmendarse y corregir el error "liberticida". Nada más lejos de la realidad: la mentira taimada fue la compañera del juez Gómez Bermúdez, se ocultaron o manipularon pruebas, parece dudosa la implicación directa de los condenados, y se ha intentado de forma torticera condenar a los que nada tenían que ver. ¿También está amenazada nuestra libertad física? ¿Alguien estuvo alguna vez legitimado para pedir la condena de un inocente? El panorama es desolador

Ya desde hace varios meses, la crisis económica es la mayor preocupación de la mayoría, podríamos hacer un análisis similar al anterior con objeto de determinar las responsabilidades de los que nos han llevado a la situación actual, obtendríamos el mismo resultado. No es posible hacer el bien sin el uso correcto de la libertad individual primero, y si se tiene responsabilidad pública, en el responsable otorgamiento de las libertades políticas. "Al extraviado podremos indicarle el buen camino", según decía Maeztu, y esto es lo que intentamos hacer desde esta plaza mes tras mes. También declaramos en esta plaza con estos argumentos, que "Lo que Dios nos ha dado, que no nos lo quiten los hombres, nuestra libertad".

¡Viva la Libertad!

Usted no puede negarnos los derechos

por Mª ANGELES DOMINGUEZ
lee Miguel

EL MUNDO se hizo eco el 21 de diciembre de 2008 de esta carta abierta de Angeles Domínguez al presidente del tribunal del 11-M cuando la Sala Penal se negó a entregar a su asociación una copia de la pericial de explosivos. Hoy se reproduce íntegra, por su renovado interés en el quinto aniversario de la matanza:
«Señor magistrado, quiero que sea consciente y que interiorice la terrible sensación de soledad y desamparo que sus últimas decisiones nos han producido a las víctimas del terrorismo. Que entienda y se responsabilice del dolor que está generando a las víctimas de los atentados con su conducta, por ser ésta radicalmente opuesta a lo que nos transmitió de palabra y que, además, queda reflejado en la sentencia que usted mismo redactó.

Señor Gómez Bermúdez, no podemos entender cómo usted, que tanto nos atendió y apaciguó durante las largas sesiones del juicio, sea ahora fuente de tanto desasosiego y nos produzca este hondo pesar. ¿Qué ha podido ocurrir para que, con el paso del tiempo, haya cambiado tan radicalmente de comportamiento, alejándose de nosotros y de las promesas que realizó, tanto de palabra como por escrito en su propia sentencia?

Escapa a nuestro entendimiento cómo hemos podido llegar a esta situación tan dolorosa. Reconozco que jamás hubiera imaginado estar en la tesitura de escribir públicamente al presidente del tribunal que juzgó los atentados del 11-M para expresarle que cada día le sentimos más lejos de nosotros, cuando no debería haber ningún motivo. Y que así, en esa incomprensible deriva que usted ha adoptado, se haya situado, ahora mismo, más cerca de algunos testigos -que, a nuestro entender, cometieron perjurio en su tribunal- que de las propias víctimas de los atentados.

Negando sistemáticamente nuestras fundadas peticiones para las deducciones de testimonio, parece como si se hubiera convertido en la primera línea de defensa de aquéllos a los que pretendemos enjuiciar por perjuros. Créame que es duro escribirlo, pero mucho más es sentir esta realidad. ¿Cómo pueden quedar impunes esos testimonios que a todos nos soliviantaron durante el juicio? ¿Se da cuenta usted del daño que nos está haciendo?

No voy a entrar en detalles personales ni en conversaciones privadas con las víctimas pero, ¿recuerda el día en el que prometió a un grupo de estudiantes, delante de algunas víctimas, que unos cuantos testigos irían 'caminito de Jerez'? ¿Recuerda la expresión y el contenido? No sé qué podrán pensar ahora esos estudiantes de usted o de nuestro sistema judicial, pero sí conozco lo que las víctimas sentimos y así se lo estoy transmitiendo. Permítame recordar lo que usted dejó escrito en la sentencia y que a continuación reproduzco: «El tribunal facilitará a las partes los testimonios que soliciten para que ejerzan las acciones que estimen convenientes una vez que la sentencia gane firmeza». No se imagina las veces que hemos podido leer estas palabras buscando una justificación a sus recientes actos, pero no dejan lugar a otra interpretación posible y pensamos que el mensaje está bien claro. Entonces, ¿qué ocurre?

Con sus continuas negativas a que ejerzamos nuestros legítimos derechos no tenemos otro remedio que preguntarnos públicamente: ¿con que legitimidad puede la Sala hacer cumplir sus sentencias en un futuro, cuando es el propio tribunal el primero en incumplir las sentencias que ha firmado? ¿Por qué el tribunal nos prometió a las víctimas la entrega de los testimonios que solicitasen si, con posterioridad, se niegan sistemáticamente nuestras demandas? ¿Entiende usted, un poco mejor, cómo nos sentimos con sus actos? Porque es muy duro empezar a pensar que aquella actitud apaciguadora y la promesa escrita en su sentencia no eran, en realidad, más que una brillante actuación o una frase retórica que tenían por objetivo tranquilizar y posteriormente acallar nuestros deseos de justicia.

Si esto es así, nosotras no nos resignamos, y por eso queremos manifestar públicamente que seguiremos en nuestro empeño porque no puede ser de otra forma. Porque usted no puede negarnos nuestros derechos ni como víctimas ni como ciudadanos y la perseverancia y el tiempo habrán de darnos la razón a pesar de su comportamiento».

Pta. de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M

Peones Negros BCN convoca una concentración ciudadana el 11 de marzo en Barcelona, en el V aniversario de los atentados de Madrid

noreply@blogger.com (Peones Negros BCN) — Mon, 09 Mar 2009 18:48:00 +0000

Peones Negros BCN convoca una concentración ciudadana el 11 de marzo en Barcelona, en el V aniversario de los atentados de Madrid

Barcelona 09 de marzo de 2009

Peones Negros de Barcelona llama a los ciudadanos a acudir a la concentración "11 de cada mes", que tendrá lugar el próximo 11 de marzo a las 20 horas en la plaza de San Jaime de Barcelona, con el objetivo de exigir el conocimiento de la verdad en el atentado de Madrid del 11 de Marzo de 2004 y rendir homenaje a las víctimas del terrorismo.

Este mes de marzo se cumple el V aniversario de los atentados del 11-M; aunque este ha sido un año difícil para nosotros, hemos sido fieles a nuestra cita mensual y hemos estado presentes en San Jaime mes tras mes. Estaremos en la plaza a las 20:00, como siempre; será un acto sencillo pero lleno de sentimiento porque después de cinco años y le pese a quién le pese: "SEGUIMOS QUERIENDO SABER".

Peones Negros BCN desea dar las gracias a los ciudadanos que apoyan día a día nuestras convicciones -que son las suyas-, y les pide, que afiancen su resistencia en estos momentos de vacío moral y ruina económica.

Reciban un cordial saludo,

Asociación Peones Negros de Barcelona
Verdad, Justicia y Libertad

http://www.peonesnegrosbcn.com/
mailto:peonesnegrosbcn@yahoo.es

Lunes, 9 de marzo de 2009. Año XXI. Número: 7.021.

OPINION

EDITORIAL

Trampas policiales contra Zougam: el 11-M sigue abierto

Se cumple pasado mañana el quinto aniversario de la masacre de Madrid, el mayor atentado que se ha cometido hasta la fecha en Europa, con una serie de preguntas e incógnitas que todavía no tienen respuesta. Ni la sentencia de la Audiencia Nacional ni el fallo definitivo del Supremo sirvieron para despejar las muchas dudas que todavía subsisten acerca de lo que realmente sucedió y, en especial, sobre la autoría intelectual de la matanza.Aquel día estallaron doce bombas en cuatro trenes, pero la única persona que fue condenada por la Justicia por su presencia en la escena del crimen fue Jamal Zougam, a quien tres testigos de origen rumano declararon haber visto en los vagones del tren de Santa Eugenia.

Era la única prueba que incriminaba a este joven marroquí, que, según su testimonio, no conocía a ninguno de los miembros del comando de Leganés ni guardaba relación alguna con elementos integristas. Zougam proclamó siempre su inocencia pero fue declarado culpable. Las Fuerzas de Seguridad habían llegado hasta Zougam porque las tarjetas de los móviles que activaron las bombas habían sido vendidas en su locutorio.

EL MUNDO revela hoy que la Policía Nacional tenía documentos que acreditaban que Zougam había estado en un gimnasio al que acudía habitualmente hasta las once y media de la noche del 10 de marzo, la víspera de los atentados. Pero esos datos no fueron incorporados al sumario que instruía Del Olmo y jamás fueron comunicados al tribunal que juzgó a Zougam y al resto de los acusados. Tampoco la documentación que aportó su gestoría y que podía aclarar la compraventa de las tarjetas.

La presencia en el gimnasio no exculpa necesariamente a Zougam, pero sí demuestra al menos que no pudo estar esa noche montando las bombas en la casa de Morata de Tajuña, como sostiene la Policía que hicieron los miembros del comando. Por otro lado, resulta bastante inverosímil que si Zougam tenía que levantarse de madrugada para participar en un atentado estuviera haciendo gimnasia hasta casi media noche.

Nada en la conducta de Zougam en los días anteriores a la masacre casa con la de un fanático que va a participar en un crimen.Y mucho menos todavía su proceder a lo largo del 11 de marzo y días siguientes hasta que fue detenido. Zougam siguió haciendo vida normal y no huyó ni se refugió en Leganés con el resto del comando, como hubiera sido lógico si él hubiera colocado las bombas.

Sea como fuere, resulta tremendamente sospechosa la ocultación de estos datos que servían para corroborar el testimonio de Zougam.¿Por qué no se incorporaron al sumario? La única explicación es que la Policía quería que Zougam fuera condenado por colocar esas bombas y sólo trabajaba para reforzar la hipótesis que había concebido de antemano.

La Policía estaba convencida de que Zougam tenía contactos con los miembros del comando de Leganés, pero no pudo aportar ni una sola prueba de ello.

La participación de Zougam en la masacre sigue sin estar clara cinco años después, al igual que la autoría intelectual de los atentados. El abogado José María de Pablo acaba de publicar un libro en el que sostiene que una cuarta y desconocida trama ideó, planeó y ordenó la colocación de las bombas, dado que los miembros del comando de Leganés no tenían los medios ni la preparación técnica para concebir esta acción criminal. Las sentencias de la Audiencia y el Supremo también dejaron esta gran incógnita flotando en el aire. Eticamente el caso sigue abierto.

Peones Negros BCN

11M - VIII Aniversario

La Fiscalía y la ocultación de pruebas del 11-M

La Fiscalía y la ocultación de pruebas del 11-M

El hallazgo milagroso de un vagón

Gran parada sindical para el 11-M

Torres-Dulce, entre la Ley y la trampa

Torres-Dulce ordena que se averigüe por qué restos de los trenes no fueron puestos a disposición judicial

«Con todo el respeto, no hay cosa juzgada»

Un nuevo camino para despejar incógnitas

Esperanza y alegría entre las víctimas, pero con cautela

El fiscal general del Estado ordena investigar los restos de los trenes del 11-M

Carpetazo a la causa contra Manzano por su papel en el 11-M

Gómez Bermúdez calla la autoría intelectual de los atentados del 11M

Interior premió a Bermúdez por imponer la versión policial en el juicio del 11-M

Feliz Navidad

En nombre de Jamal Zougam

En nombre de Jamal Zougam

Jamal Zougam ¿Culpable o inocente?

Manzano relevó a un tedax por negarse a alterar informes periciales del 11-M

La Vuelta al Mundo - 15/03/11 - Entrevista a Zaplana

En Confianza - Especial 11-M - 13/03/11

11-M: 7 años después. Especiales de Veo7, LD-TV e Intereconomía

Séptimo aniversario

¿Debería reabrirse el caso 11-M?

El caso Faisán

Feliz Navidad

Rebelión cívica

El 11-M vuelve a estar en manos de la Justicia

Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M

Los 'convidados de piedra' de los análisis del 11-M

Nota de prensa: Sobre el informe elaborado por el Perito Químico D. Antonio Iglesias

AVT: «El 11-M está abierto, hay que seguir investigando»

V aniversario de los atentados del 11-M: Verdad, Justicia y Libertad (discursos)

Peones Negros BCN convoca una concentración ciudadana el 11 de marzo en Barcelona, en el V aniversario de los atentados de Madrid

Barcelona 09 de marzo de 2009

Asociación Peones Negros de BarcelonaVerdad, Justicia y Libertad

Asociación Peones Negros de Barcelona
Verdad, Justicia y Libertad