Casa Patria tiene el agrado de invitar a la conferencia del reconocido escritor argentino MARCELO DI MARCO, quien disertará sobre «Taller de corte y corrección: un modo de mejorar la escritura».
El evento será el viernes 8 de noviembre a las 20 horas en nuestra sede central, sita en Avenida Rivadavia 8811, CABA. La entrada es libre y gratuita.
www.casapatria.org

INFORMACIÓN AMPLIADA
Síntesis:
1. Qué es la literatura, cómo se la lee y cómo se la escribe.
2. Cómo se puede mejorar lo escrito gracias a la aplicación de una variedad de trucos sumamente sencillos y efectivos.
3. Cómo despertar el interés del lector y alcanzar una expresión personal.

Fundamentos:
Conociendo el trabajo que realiza el escritor, al tomar conciencia de que las buenas intenciones no bastan para producir un texto coherente y expresivo, el asistente descubrirá en qué consiste el trabajo intelectual con la escritura: concebir una obra de calidad y pulirla y modificarla pensando primordialmente en su finalidad estética y expresiva. Así, asomándose al pensamiento del artista de la palabra, el participante logrará:

1. Distinguir entre escritura funcional y escritura literaria, entre realidad y ficción.
2. Incorporar a su accionar técnicas que le ayudarán a desarrollar textos creativamente y a escribirlos con precisión, claridad y sencillez.
3. Reflexionar sobre la necesidad de una lectura estimulante y asimilativa.

MARCELO DI MARCO, tal como lo destaca J. R. Fernández de Cano ―fuente: wwwmcnbiografias.com―, “es autor de una excelente producción literaria que, sumada a otros muchos trabajos relacionados con el ámbito del arte y la cultura, le convierte en uno de los intelectuales argentinos más destacados de la segunda mitad del siglo XX. En su versatilidad plenamente humanista, ha merecido el reconocimiento unánime de sus compatriotas no sólo por su obra de creación y por sus valiosas reflexiones ensayísticas, sino también por una ingente labor de promoción y animación cultural desempeñada desde sus ocupaciones como editor y docente”.
Actualmente Marcelo di Marco dirige la colección Biblioteca Elegida, proyecto editorial lanzado en 2019 por Editorial Bärenhaus y Taller de Corte y Corrección. Su libro más conocido y reeditado es el best seller Taller de Corte & Corrección, título que le da nombre a la presente propuesta.

Debo señalar, antes que nada, que fue para mi un honor tener como compañero de fórmula al Tcnl. Enrique Venturino, una figura emblemática de patriotismo.
Un especial y hermanado reconocimiento a los candidatos, militantes y colaboradores de todo el país que pusieron su esfuerzo en esta lucha. También a nuestros camaradas de otros partidos y agrupaciones nacionalistas que tuvieron la grandeza de apoyarnos, desinteresadamente, y abrieron así la senda hacia la necesaria unidad.

Lamento, desde luego, que una gran mayoría de nuestra población haya votado más de lo mismo. Posiblemente en las legislativas del ´21 y sin duda en las presidenciales del ´23, muchos comprenderán que el Nacionalismo es el auténtico camino para que la Argentina resurja.

No perdamos la Fe. ¡El futuro nos pertenece!
#PrimeroArgentina

Alejandro Carlos Biondini
Buenos Aires, 11 de agosto de 2019

Hace pocos meses atrás, se destacó la noticia de que Huawei estaría vendiendo celulares de gama media por 1 peso. En esa semana, se vio a muchos argentinos hacer colas durante 3 o 4 días esperando tener, por ese precio, un celular que no bajaba de los 4.000 pesos. En paralelo, la empresa se mostró con una campaña publicitaria millonaria que, entre otras cosas, incluía gigantografías en las principales autopistas porteñas y del Conurbano Bonaerense, y un acuerdo con Boca que ronda los 6 millones de dólares para ser su sponsor durante los próximos 2 años. Quienes más festejaron la novedad de que la empresa fuese auspiciante de uno de los clubes más populares del continente fueron los dirigentes del Partido Comunista Revolucionario de Argentina, que en su sitio web vivaron a la corporación Huawei (típico de los comunistas, vivar algo a lo que se contraponen por definición), y atacaron a sus detractores con saña.

La gran duda es: ¿quiénes están detrás de esta compañía? Una megaempresa salida de la nada, que es ahora el tercer proveedor de smartphones a nivel mundial, después del iPhone de Apple y de los Galaxy de Samsung.

Huawei nació en 1987, y su fundador fue Ran Zheng Fei. Este personaje nació en China en el año 1944. Si bien su padre fue empleado del Kuomitang, el Partido Nacionalista del General Chiang Kai Shek que logró independizar Taiwán del yugo comunista de Mao, Ran torció sus afectos hacia el Partido Comunista que su progenitor en algún momento combatió. Consiguió unirse al Ejército Popular de Liberación, y finalmente fue aceptado como miembro del Partido en 1978, tras aportar distintos desarrollos tecnológicos que acreditaron su valía como militante y futuro directivo. En estos días, Ran integra el Congreso Nacional del Partido Comunista de China, es decir, es una persona que tiene un peso importante tanto a nivel gubernamental como ideológico.

Historia de Huwaei

Volvamos a Huawei. Esta compañía se define como una empresa “privada” China. Un poco extraño resulta este hecho, ya que si bien el comunismo de Mao se alejó de lo que originalmente proponía Marx, esta ideología teóricamente no debería ser adepta a la noción de la propiedad privada, sino que todo debería ser de uso público y común.

Así como Apple y Samsung emergieron en el mercado móvil luego de años de haber incursionado en distintas ramas de la computación, el surgimiento de Huawei es más parecido al de Nokia, ya que la principal línea de negocios con la que se conformó la compañía es el área de las redes. Huawei comenzó sus actividades en 1987 dedicándose a la importación y posterior desarrollo propio de centrales telefónicas PBX, y luego se expandiría al resto de los aspectos de infraestructura de las redes de telecomunicaciones. Después de haber asentado su soporte a distintas redes telefónicas tanto fijas como móviles (como Movistar, Claro de Perú, la mexicana Telcel, América Móvil y China Telecom, entre muchísimas otras operadoras), comenzó su desarrollo de dispositivos celulares.

Rápidamente, empezó a hacerse su lugar durante la primer década del siglo XXI, donde tuvimos la oportunidad de ver muchas marcas que iban y venían desde el anonimato hacia la punta, y que terminaría con el posicionamiento de los dos grandes proveedores de hoy, Apple y Samsung. Hay que admitir también que los equipos de Huawei supieron no tener nada que envidiarle, en cuanto a su diseño y construcción, al principal puntero de los equipos Android, los surcoreanos Samsung. Esto, sumado a las multimillonarias y agresivas campañas de publicidad que desplegó, hizo que Huawei pudiera sobrepasar a otros destacados jugadores del mercado como Nokia y Microsoft, quedando hoy en día en tercer lugar en el mercado a nivel mundial, tanto en participación como en cantidad de celulares distribuídos alrededor del planeta.

El control del Partido Comunista Chino en la empresa y el peligro de espionaje

Según denuncia el periódico La Gran Época, ala de prensa del movimiento Falung Dafa, la empresa Huawei, que vimos anteriormente y que se define como una compañía “privada”, posee un “Comité Interno del Partido Comunista Chino” dentro de sus unidades directoras. La revelación causó estupor, y la respuesta llegó del mismísimo Ren Zhang Fei, quien declaró textualmente en su descargo: “Somos una empresa china, apoyamos al Partido Comunista Chino, amamos nuestro país”.

Debido a esta relación de control el PCCh y la empresa, son varios los países que ahora se cuestionan si dejar o no que Huawei termine de establecerse en sus territorios. Entre ellos podemos encontrar a Estados Unidos, Inglaterra y Australia, los cuales se encuentran actualmente abocados a tareas parlamentarias para reglamentar o prohibir el uso de la tecnología Huawei, no sólo respecto a sus dispositivos móviles, sino de la infraestructura con la que ya ha copado sus telecomunicaciones internas.

El principal temor de estas potencias es que los chinos estén utilizando sus aparatos para realizar tareas de espionaje. Usando el sentido común, estamos ante la presencia de millones de teléfonos celulares, por definición construídos con micrófonos y cámaras. Si a eso le sumamos el agravante de ser una empresa “bancada” y co-dirigida por el Partido Comunista de China, esas sospechas están bien fundadas. No sería nada complejo que nuestras conversaciones puedan ser monitoreadas, así como nuestros diálogos por Facebook y Whatsapp, e incluso que los micrófonos y cámara se activaran sin ser vistos, para ser utilizados para crear una gigantesca red de escuchas a lo largo del mundo.

Posición Argentina frente al gobierno comunista chino y Huawei

Hemos visto cómo las principales potencias mundiales manifestaron su preocupación por este tema. Nuevamente, todo se expresa en términos potenciales, ya que ni nosotros ni otras naciones pudieron demostrar aún que existan efectivamente dispositivos de espionaje en los celulares de Huawei. Pero más allá de esto, ¿qué postura ha tomado el gobierno argentino respecto a esta corporación extranjera?

Por un lado, lo que ya comentamos: Angelici, presidente de Boca y testaferro de Macri en dicho club, ha firmado un acuerdo por 6 millones de dólares para que Huawei sea su sponsor durante los próximos dos años. Por otro lado, el presidente Macri ha afirmado recientemente que China es un “fuerte aliado político y económico” de la Argentina. Recordemos también que el padre de Macri es el principal nexo comercial entre las corporaciones chinas y nuestra región, ya que actúa como consultor oficial del régimen comunista en materia de inversiones.

Fiel al negocio familiar, nuestro primer mandatario envió en julio una comitiva de su partido (el PRO) a Beijing, entre los cuales se encontraba el propio presidente de la entidad, Humberto Schiavoni, y otros dirigentes como el tristemente conocido “Piter” Robledo, aquel que pretendió negar la invitación oficial al Partido Bandera Vecinal al 1er. Encuentro de Juventudes Políticas celebrado en la Casa Rosada en julio pasado.

Significativamente, no trascendieron ni la agenda ni los detalles de las reuniones de esta comitiva; pero se debe tener en cuenta que fue una respuesta favorable a la visita que previamente hizo a la Argentina el jerarca Sun Zheng Cai, miembro del Buró Político del Partido Comunista Chino. En abril pasado, esta persona, que es uno de los líderes actuales de la dictadura, fue recibida por el mismo presidente Macri en la Casa Rosada. Pocos días antes de este hecho, veíamos a un presidente Macri saludándose con el presidente Chino, Xi Jing Ping, en una cumbre que organizaba Obama.

Recordemos también que toda esta política no es más que una continuidad de lo que se viene dando desde hace años. Lanata sorprendía a sus televidentes el año pasado con la construcción de la base militar-espacial de China en Neuquén, algo que el Partido Bandera Vecinal venía denunciando desde hace muchísimo tiempo atrás. Pero eso es sólo una muestra de lo que en realidad ocurre, ya que al día de hoy China tiene muchos otros negocios y bases en el país, como un puerto propio en Río Negro, con el cual puede ingresar y sacar cuanto quiera de Argentina sin revisiones aduaneras.

Vemos entonces que, lejos de la preocupación mundial acerca de cuánto y cómo penetra Huawei en distintos mercados locales, el actual gobierno argentino parece estar más abocado a estrechar los lazos con la tiranía más grande del planeta.

Conclusión

Resumamos: Tenemos millones de celulares Huawei operando en el país y una red de infraestructura que va desde Argentina hasta la misma República Comunista China (que de “Popular” nada tiene). Son smartphones con cámaras y micrófonos que pueden activarse desde su casa matriz sin dejar rastro y, lo que es peor, enviar a ciertos nodos la actividad completa del dispositivo. Incluso está la posibilidad de la detección del tecleado que el usuario realice (con lo a un operador externo le es posible, posteriormente, rearmar el texto realizado), ya que a través de los distintos puntos que va atravesando la comunicación, es inevitable que en alguno de ellos se esté dentro de una de las redes de Huawei.

El mundo actual es el mundo de la tecnología y de la masiva dependencia de nuestra civilización hacia la misma. Hoy ya no podemos hablar de “paranoia”, hoy tenemos que hablar de realidades concretas, de hechos perfectamente verificables. Luego de lo expuesto, y plasmadas las dudas razonables que existen no sólo aquí sino en los Parlamentos de varias naciones del globo, bien deberías pensar dos veces si tenés en tu bolsillo un celular Huawei, ya que el mismo podría estar siendo utilizado como un dispositivo de espionaje.

Mi recomendación personal: cambiá de marca.

Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 14 (Noviembre/Diciembre 2016)

La Argentina posee la tercera reserva de gas natural más grande del planeta, después de China y los Estados Unidos. Las corporaciones extranjeras vienen a explotar nuestro valioso recurso empleando una de las técnicas más nefastas y contaminantes: el fracking. En este informe especial, Bandera explica cómo es esta modalidad, y cuáles son sus consecuencias, y porqué Bandera Vecinal se opone a su aplicación.

¿Qué es el Fracking?

Es una técnica altamente contaminante utilizada para la extracción de hidrocarburos (gas o petróleo) incrustados en formaciones rocosas del subsuelo, obtenido mediante un pozo en forma de codo, primero vertical y luego horizontal, a través del cual se inyectan a gran presión grandes cantidades de agua para fracturar la roca y presionar, por el retorno del flujo de agua, la salida al exterior del recurso energético almacenado en las rocas porosas.

¿Y por qué es peligroso el fracking?

Porque este procedimiento es altamente contaminante y requiere inmensas cantidades de recursos. Un solo pozo necesita 20 mil toneladas de agua que son extraídas de fuentes cercanas como lagos, ríos, manantiales, etc. El fluído que retorna, arrastra consigo una gran cantidad de componentes contaminantes. La inyección de agua no controla un límite de daño en la roca y se filtran más de 600 tóxicos a través de fisuras subterráneas. Las consecuencias de este “cóctel” de productos altamente tóxicos son cáncer y malformaciones congénitas en todo tipo de seres vivos.

En cada operación se bombean hasta 300 toneladas de químicos tóxicos a la tierra. Son compuestos orgánicos volátiles, plastificantes y petroquímicos. Además, hay elementos radioactivos y metales pesados que también fluyen en el agua de retorno a la superficie, y buena parte se queda de camino en el interior del subsuelo. Luego del trabajo, los tóxicos son abandonados dentro de la tierra, volviéndola estéril.

Las noticias de los medios de (des)información, permanentemente anuncian la marcha de las negociaciones y acuerdos de inversiones extranjeras para la explotación del gas no convencional en diferentes yacimientos del territorio de nuestro país. Nada dicen de los métodos necesarios para la explotación de este tipo de hidrocarburos, ya que son altamente contaminantes y nocivos para el medioambiente.

Mientras que en todo el mundo los pueblos y organizaciones honestas se movilizan para defender el territorio, el medioambiente y la vida, y logran prohibir este tipo de explotaciones por su alto riesgo contaminante y peligrosidad propensa a catástrofes naturales como sismos en los territorios, el anterior gobierno Kirchnerista y ahora el Macrista acompañan los intereses de la oligarquía financiera, entregando el territorio para despedazarlo en pos de los negocios monopólicos.

La Argentina tiene la tercera reserva más grande del mundo de gas no convencional, después de China y Estados Unidos. Los yacimientos de shale gas en Argentina se encuentran en su mayoría en Neuquén, pero abarcan también partes de Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego, y se realizan exploraciones en otras partes del país como Mendoza y la Cuenca Chaco paranaense (que incluye a Misiones, Entre Ríos, Chaco, Santiago del Estero, Santa Fe, Corrientes, Córdoba y Formosa). Y para peor, estos yacimientos descubiertos coinciden geológicamente con grandes acuíferos que forman parte de las riquezas naturales de nuestro país, que no por casualidad hace a este negocio redondo, ya que el agua es el insumo de mayor importancia para la “eficiencia” en la explotación de gas no convencional. Entre ellas se encuentra la Cuenca Neuquina, donde está Vaca Muerta (acuífero Zapala y cuencas de ríos norpatagónicos), la del Chaco-Paraná (acuífero Guaraní y ríos de la Cuenca del Plata), el golfo San Jorge (cuenca del río Senguer). De esta manera una vez más, se ve amenazada por la contaminación y el saqueo una de las fuentes de mayor riqueza de nuestro país que es el agua.

En un artículo publicado en el portal Alternet.org, el periodista Reynard Loki enumera ocho efectos secundarios del fracking que la industria no quiere que sepamos.

Contaminación del agua: Durante el proceso de fractura hidráulica, el gas metano y productos químicos tóxicos se filtran del pozo y contaminan las aguas subterráneas de la zona, que luego se utilizan para obtener el agua potable para las comunidades locales. Así, han habido miles de casos documentados de contaminación de las aguas cerca de las zonas del fracking, y también de daño sensorial, respiratorio y neurológico causado por la ingestión de agua contaminada.

Escasez del agua: Más del 90% del agua utilizada en el fracking nunca regresa a la superficie, retirándose definitivamente del ciclo natural, lo cual es una mala noticia para las regiones afectadas por la sequía o escasez de agua.

Daño para los niños: El líquido residual del proceso de fractura hidráulica se deja en pozos a cielo abierto. Al evaporarse, libera los peligrosos compuestos orgánicos volátiles a la atmósfera, contaminando el aire y provocando las lluvias ácidas y el ozono a nivel del suelo. La exposición al aire contaminado en las zonas del fracking puede conducir a una serie de problemas de salud, incluyendo asma, dolores de cabeza, presión arterial alta, anemia, ataques al corazón y cáncer. También puede tener un efecto perjudicial sobre los sistemas inmunológico y reproductivo, así como sobre el desarrollo fetal e infantil, advierte Alternet.org, citando un estudio del 2014 llevado a cabo por el Departamento de Medioambiente y Salud Laboral de Colorado, que reveló que las madres que viven cerca de sitios de fracking son un 30% más propensas a tener bebés con defectos congénitos del corazón.

Gas mortal: Un reciente estudio realizado por investigadores de la Universidad Johns Hopkins descubrió que los hogares ubicados en zonas rurales cercanas a los sitios del fracking tienen una concentración de radón un 39% más alta que los ubicados en zonas urbanas ‘no fracking’. El radón, un gas radiactivo de origen natural, es la segunda causa de cáncer de pulmón en todo el mundo, después de fumar.

Arenas movedizas: El fracking requiere el uso de arena fina o arena ‘frac’, lo que ha impulsado un auge de la extracción de arena de sílice en Minnesota y Wisconsin. El silicio puede dificultar la respiración y causar irritación respiratoria, tos, obstrucción de las vías respiratorias y un mal funcionamiento pulmonar. La exposición crónica o prolongada puede conducir a la inflamación pulmonar, la bronquitis y el enfisema, así como provocar una enfermedad pulmonar grave conocida como ‘silicosis’, una forma de fibrosis pulmonar. La enfermedad pulmonar relacionada con el silicio es incurable y puede ser fatal.

Terremotos: El Servicio Geológico de EE.UU. publicó un informe que confirmó que el proceso de fracking provoca terremotos. Las regiones geológicamente estables de EE.UU. han experimentado movimientos de fallas que no se habían corrido en millones de años.

Impacto climático: Cuando hablamos del gas natural, se trata principalmente de metano, un gas de efecto invernadero muy potente que atrapa 86 veces más calor que el dióxido de carbono. Y debido a las fugas de metano durante el proceso de fracturación hidráulica, el fracking puede ser peor que la quema de carbón.

Compra de favores políticos: Por último, uno de los efectos secundarios más dañinos del fracking no tiene que ver con la cantidad de productos químicos que fluyen hacia el suelo, sino más bien con la cantidad de dinero que fluye hacia el bolsillo de los políticos que apoyan al fracking. Según un informe de 2013 citado por el artículo de Alternet.org, las contribuciones de los grupos comerciales y empresas relacionadas con el fracking a los candidatos al Congreso estadounidense que representaban a los estados y distritos con fracking, aumentaron más de un 230% entre los ciclos electorales de 2004 y 2012. Con toda seguridad, lo mismo debe suceder en nuestro Congreso Nacional.

El Nacionalismo Argentino rechaza absolutamente este método contaminante y a sus principales representantes en el país: Barrick Gold, Chevron, etc. La lucha contra los poderes ecocidas y destructores de la Argentina y de la Patria Grande continúa. Hoy más que nunca.

Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 5 (Febrero 2016)

DE RODILLAS ANTE EL EXTRANJERO

La derrota militar de la Argentina en la guerra inconclusa de Malvinas de 1982 generó cuatro gravísimas consecuencias para nuestro país con el establecimiento de los diferentes gobiernos civiles desde 1983 en adelante: 1) Un vergonzoso proceso de desarme y de desmantelamiento de nuestras Fuerzas Armadas; 2) una sistemática política educativa-propagandística de desmalvinización; 3) una política exterior siempre pasiva ante la ocupación británica en el Atlántico Sur (con apenas una formalidad discursiva de reclamo tibio en foros internacionales); 4) la firma de una ignominiosa capitulación incondicional, lo que se conoció como “Tratado de Versalles Argentino”.

La desmalvinización fue una práctica constante desde 1983 a la fecha. En tal sentido, son muy recordadas las frases tristemente célebres de los ex presidentes Raúl Alfonsín, Carlos Menem y Néstor Kirchner sobre el tema. Alfonsín habló en su momento de “acto demencial”, y de que la Causa Malvinas era un ‘carro atmosférico’. Para Menem fue una “triste y traumática mancha en la Historia de nuestras relaciones con Gran Bretaña”. Y para Kirchner fue “otro crimen de la dictadura”. El actual presidente Mauricio Macri tampoco se queda atrás, ya que en los ’90 se pronunciaba sobre Malvinas expresando “nunca entendí los temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro”, o que “las Malvinas serían un déficit adicional para el país”. Esta línea de pensamiento del actual mandatario es la que se pudo corroborar cuando participó del Foro Económico de Davos, en Suiza (agenda del Nuevo Orden Mundial), manteniendo su tan promocionado “encuentro” con el primer ministro británico David Cameron, quien de antemano le advirtió que la soberanía de las Islas “no se discutía”.

El repudio a la Gesta siempre fue una constante en la partidocracia argentina, reforzándose permanentemente la idea de que fue una “aventura loca”, o de que hubo “chicos de la guerra”. Vale decir, un desprecio imperdonable que en definitiva es lo mejor que le puede suceder a la diplomacia británica.

TRAS LA DERROTA, LA HUMILLACIÓN

Con la firma de los Tratados Anglo-Argentinos de 1990, suscriptos por el entonces presidente Carlos Menem y su ministro de Relaciones Exteriores Domingo Cavallo (miembro prominente de la Trilateral Commission) la Argentina consolidó formalmente todo el proceso de desmalvinización y de entrega iniciado desde 1983. Dos tratados que aseguran hasta el día de la fecha el status de colonia y de dependencia de nuestro país hacia la geopolítica expansiva del Reino Unido en el Atlántico Sur. El 15 de febrero de 1990 se firmó en Madrid el Primer Tratado Anglo-Argentino, denominado burdamente “Declaración conjunta de las delegaciones de la Argentina y del Reino Unido”, que se complementaría con el denominado “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones», suscripto en Londres el 11 de diciembre de 1990, y posteriormente sancionado por el Congreso de la Nación Argentina el 4 de noviembre de 1992 (Ley N° 24.184).

El Tratado de Madrid consta de un total de 18 artículos y 4 anexos. Por ejemplo, el artículo 4°, establece “dejar sin efecto la Zona de Protección establecida alrededor de las islas Malvinas -Falkland Islands”, lo que habla a las claras de la imposición enemiga sobre el Mar Continental Argentino. A su vez, el artículo 5° explicita los derechos que adquiere Gran Bretaña sobre las FFAA de nuestro país, procediéndose a establecer un “Sistema Transitorio de Información y Consulta Recíprocas sobre los movimientos de las unidades de sus Fuerzas Armadas en áreas del Atlántico Sudoccidental”. En tal sentido, los anexos 1-3 de este artículo establecen la información recíproca que debe existir ante movimientos militares: “La República Argentina y Gran Bretaña se han de proporcionar por escrito y con veinticinco (25) días de anticipación la información correspondiente al movimiento de sus Fuerzas Navales y de sus Fuerzas Aéreas y de los ejercicios que verifiquen unas y otras (…)”. Vale decir, mientras los buques y aeronaves que se desplacen por la plataforma continental argentina han de estar subordinados a un fácil y seguro control británico, los buques ingleses no están sometidos a igual control.

A la colonización enemiga sobre nuestro sector Atlántico Sur y su control sobre nuestras FFAA se suma la dependencia económica. El artículo 7° consolida una “bilateralidad económica pesquera” en una importante extensión argentina: entre el paralelo de 45° latitud sur y el paralelo de 60° latitud sur (aproximadamente la zona marítima que se extiende desde Puerto Camarones en la provincia del Chubut hasta las Islas Orcadas en la Antártida). Además, se destacan las operaciones conjuntas que deben realizar las flotas pesqueras británicas y argentinas en el intercambio de informaciones, estadísticas y evaluaciones sobra la fauna ictícola en la región.

El artículo 9° promueve una “bilateralidad comercial” entre los habitantes de las Islas Malvinas y el territorio continental argentino, vale decir, no aislar y abastecer en todo momento el territorio usurpado. Y para que todas las cesiones de derechos territoriales y económicas no queden tan expuestas, el artículo 10° apela al sentimiento del país vencido concediendo un derecho de visita a los familiares directos de los caídos en combate en el actual Cementerio de Darwin (el cementerio militar habilitado por el Reino Unido para sepultar a los combatientes argentinos que murieron en la guerra). Todo un sarcasmo que manifiesta la omnipotencia sin concesiones de la fuerza bestial con que el Imperio Británico mantiene su hegemonía. A su vez, el artículo 12° extiende esta “sociedad” anglo-argentina a nuestro territorio continental, con la proyección de un Acuerdo de Promoción y Protección de Inversiones en donde otros países queden excluídos. Con esto se ratifica una vez más el Tratado Anglo-Argentino de sumisión suscripto el 2 de febrero de 1825 que en su artículo 9° ya adjudicaba a los intereses británicos la ‘cláusula de nación más favorecida’.

El “Tratado Anglo-Argentino de Promoción y Protección de Inversiones”, de diciembre del ’90, fue un acuerdo que, en realidad, complementó al alcanzado en Madrid. Consta de un total de 14 artículos, mereciéndose destacar el artículo 2° que establece las condiciones para la protección del Capital agiotista británico: “Cada Parte Contratante promoverá y creará condiciones favorables para que inversores de la otra Parte Contratante inviertan capitales dentro de su respectivo territorio y, sujeto a su derecho de ejercer los poderes conferidos por su legislación, admitirá dichos capitales”. Además, el artículo 3° hace referencia a la histórica cláusula de nación más favorecida: “Ninguna Parte Contratante someterá en su territorio las inversiones y las ganancias de inversores de la otra Parte Contratante a un trato menos favorable que el otorgado a las inversiones y ganancias de sus propios inversores o a las inversiones y ganancias de inversores de cualquier tercer Estado”.

El artículo 6° asegura a los británicos la transferencia de ganancias, en donde “cada parte Contratante garantizará a los inversores de la otra Parte Contratante respecto a sus inversiones, la transferencia sin restricciones de sus inversiones y ganancias hacia el país donde aquellos residen”. El artículo 13° sostiene que el tratado suscripto debe tener tratamiento parlamentario y ser sancionado con fuerza de ley: “Cada Parte Contratante notificará por escrito a la otra del cumplimiento de los requisitos constitucionales exigidos en su territorio para la entrada en vigor del presente Convenio. El presente Convenio entrará en vigor en la fecha de la última de las dos notificaciones”. Este Tratado de Londres fue el motor de las posteriores privatizaciones y transferencias de bienes patrimoniales estatales a diferentes corporaciones británicas, una sistemática política menemista de descarado vaciamiento del patrimonio nacional.

En esencia, la firma de los Tratados Anglo-Argentinos de 1990 no fue otra cosa que la imposición de un verdadero Tratado de Versalles Argentino, una de las más grandes humillaciones y postraciones de nuestra Historia. Inclusive la prensa londinense presentó el establecimiento de los mismos como un «éxito» del presidente Carlos Saúl Menem. Cabe repetir, una vez más, que son tratados que aún siguen vigentes y que ninguno de los diferentes gobiernos “democráticos” ni siquiera quiso revisar.

VISIÓN DE GRANDEZA

La Gesta de Malvinas generó enormes repercusiones geopolíticas, geoestratégicas, jurídicas y diplomáticas a nivel internacional. A pesar de la postración hacia la Corona Británica con la imposición del Tratado de Versalles Argentino, hoy más que nunca debemos luchar para recuperar todo lo que es nuestro, todo lo que nos identifica, todo lo que amamos, todo lo que forma parte de nuestro Ser Nacional. Luchar por la grandeza de la Patria, luchar por la memoria de nuestros Héroes que lo dieron absolutamente todo y sin ningún tipo de reservas en la guerra inconclusa de 1982.

Con la Gesta no sólo se reconquistó el Orgullo Nacional perdido, sino que se conmovió al mundo entero durante los 74 días de disputa directa y luego de guerra con el pirata invasor, siendo la Argentina la protagonista central de la política mundial y en donde toda una conciencia colectiva popular se puso de pie apoyando fervorosamente esa magna gesta. Sin lugar a dudas uno de los acontecimientos más trascendentales de la Historia Argentina del siglo XX. Ya lo decía con claridad meridiana el Padre de la Patria, General Don José de San Martín: “Seamos libres, lo demás no importa nada”.

Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 7 (Abril 2016)

“Aunque somos las víctimas, no podemos dejar de admirar la clarividencia con que los ingleses vieron la realidad, y el ingenio con que crearon un sistema de explotación que la humanidad tardaría más de un siglo en comprender y tratar de desarticular. Endeudar un país en favor de otro, hasta las cercanías de su capacidad productiva, es encadenarlo a la rueda sin fin del interés compuesto. La servidumbre indirecta que el acreedor impone al deudor, es una forma de compulsión para dirigir la corriente de compras y ventas de los países deudores. Es también, un cimiento sólido para intervenir en el manejo de la política interior de cada país.”
(Raúl Scalabrini Ortiz en “Política Británica en el Rio de la Plata”).

Repelidos los intentos ingleses de invasión militar de 1806 y 1807 (Reconquista y Defensa de Buenos Aires), los británicos idearon una forma más sutil y efectiva de dominación, y en complicidad con el cipayaje nativo pergeñaron los mecanismos de sumisión económica que aún perduran hasta nuestros días. Aquí encontraron a un triste exponente de entrega y falta total de nacionalismo: Don Bernardino Rivadavia (sí, el mismo que hoy tiene en su honor la avenida más larga del país). Rivadavia fue iniciado masón en Europa, actuando en las logias Estrella Sureña y Aurora.

En 1824, siendo Ministro de Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, autorizó a pedir un préstamo de 1 millón de libras esterlinas a la Casa Baring Brothers de Londres, cuyos hermanos eran funcionarios y banqueros del Foreign Office, del Ministerio de Hacienda, de la Tesorería británica y hasta de la Compañía General de Indias.

El “propósito” de ese préstamo era la creación del puerto, el desarrollo de las aguas corrientes en la ciudad, la fundación de pueblos en el interior y un banco. De ese millón de libras esterlinas originalmente solicitado sólo llegaron 560.000 libras, y de ese monto apenas 60.000 fueron en efectivo, porque el resto fue girado en letras de cambio sobre casas comerciales británicas, las cuales “casualmente” eran propiedad de los propios gestores del empréstito. La tasa de interés pactada era del 6%, cuando en Londres lo habitual era el 3%. La Baring Brothers además descontó por adelantado dos años de intereses. Así comenzó la primera y gigantesca deuda externa argentina. El dinero jamás fue usado para los supuestos propósitos a los que estaba destinado, y para garantizar tan enorme fraude se puso en garantía toda la tierra pública, en lo que se denominó “Ley de Enfiteusis”. O sea, si no se pagaba, los ingleses se cobraban con territorio nacional.

Era tan grande la estafa que hasta el mismísimo Nathan Rothschild se abstuvo de participar. En 1828 y ante la imposibilidad de pago, se entregaron dos fragatas argentinas que se estaban construyendo en Gran Bretaña, lo que dejó a la nación indefensa ante la usurpación pirata de las Islas Malvinas en 1833. La deuda, según Bernardino Rivadavia, se pagaría en tan sólo tres años con la renta de la Aduana de Buenos Aires. Y ahí surge la pregunta: ¿por qué no esperar esos tres años, juntar el dinero y no endeudarnos? La respuesta es simple: endeudarnos era parte de un plan de dominación económica, nada más y nada menos.

Entre 1825 y 1828 se desarrolló la guerra contra el Imperio del Brasil, siendo los Federales los que le piden a Rivadavia tener el peso del combate, pero aquél prefería perder la guerra y la Banda Oriental antes que oír el pedido federal. Por eso, instruyó al ministro Manuel García a ir a Río de Janeiro a terminar la guerra “a cualquier precio”. El “acuerdo” pactado era de tal vergüenza que don Bernardino le echó toda la culpa a su subalterno, intentando desconocer la misión que él mismo le había encargado.

Al tiempo surge otro escándalo que culmina con la renuncia de Rivadavia. Dorrego publica en “El Tribuno” los negociados de las minas de Famatina en la provincia de La Rioja, denunciando coimas e incompatibilidades entre el presidente y la firma “The Provinces of the River Plate Minining”. Rivadavia termina yéndose, pero su escrito de renuncia es de tal cinismo que merece ser transcripto: “Me es penoso no poder exponer a la faz del mundo los motivos que justifican mi irrevocable decisión. He dado a la patria días de gloria, he sostenido hasta el último punto la honra y dignidad de la Nación. Dificultades de nuevo que no me fue dado prever han venido a convencerme que mis servicios en lo sucesivo no pueden serle de utilidad alguna, quizá hoy no se hará justicia a mis sentimientos y a mi nobleza”. Esta es la caradurez de Rivadavia, el primero que “vendió” a la incipiente Patria. Por sus “servicios” al extranjero, la prensa y pensamiento liberal de Bartolomé Mitre y Faustino Domingo Sarmiento en años postreros lo reivindicarán para la “historia oficial”.

El general Juan Lavalle fusiló luego al coronel Manuel Dorrego y le es ofrecido el gobierno al General Don José de San Martín, quien lo rechaza y explica los motivos en una misiva a su camarada O’Higgins: “Los autores del fusilamiento de Dorrego son Rivadavia y sus secuaces y a todos nos consta los males inmensos que ellos han causado no sólo a este país sino al resto de América con su infernal conducta, si mi alma fuera tan despreciable como la de ellos aprovecharía esta ocasión para vengarme de las persecuciones que mi honor ha sufrido, pero hay que enseñarles la diferencia que hay entre un buen hombre y un malvado”.

Don Juan Manuel de Rosas durante su primera gobernación (1829/1832) y las posteriores de Balcarce, Viamonte y Maza (1832/1835), suspendieron el pago de la deuda. Rosas anuló la Ley de Enfiteusis y, como era de esperar, el representante de la Baring protestó enérgicamente. La deuda por entonces era de 1.900.000 libras esterlinas.

En 1842 (ya debíamos 2.100.000 libras por la acumulación de “intereses”) llegó a Buenos Aires una misión exigiendo el inmediato pago. Rosas acordó un pago mensual de 5.000 pesos fuertes por mes (1.000 libras). Luego de la derrota de Caseros, el 3 de febrero de 1852, bajo el gobierno de Justo José de Urquiza la deuda aumentó a 2.300.000 libras esterlinas, conviniendo Valentín Alsina el pago mensual de 10.000 pesos.

En 1865 se vuelve a pedir un nuevo préstamo, esta vez de 2.500.00 libras esterlinas, para la nefasta “Guerra de la Triple Alianza”. De las 2.500.000 libras sólo llegaron 1.700.000, puesto que el resto quedó en manos de comisionistas, coimas, gastos de viajes, etc. En aquellos tiempos, a pesar de los pagos realizados, adeudábamos 4.777.000 de libras.

Durante la presidencia de Sarmiento se vuelve a tomar deuda (según se señala, para “la construcción de ferrocarriles y para equilibrar la balanza de pagos”, porque importábamos más de lo que exportábamos). La deuda ascendía en ese momento a 14.500.000 libras. El general Julio Argentino Roca (más allá de sus méritos de haber consolidado que la Patagonia sea argentina) vuelve a tomar nueva deuda durante su presidencia y promueve el libre cambio. Lo sucedió en el cargo Juárez Celman, quien hasta permitió que los bancos privados emitieran moneda. A su renuncia lo continuó en la presidencia Carlos Pellegrini, quien recibe un país con una deuda externa de 71.000.000 de libras esterlinas. Para ese entonces la banca era liderada por Lord Rothschild, el mayor acreedor de la Argentina.

La “historia oficial” señala que el empréstito con la Baring Brothers se terminó cancelando en 1904, es decir 80 años después de su emisión, pero esto oculta una falacia, porque la verdadera acreedora ya no era la Baring sino la naciente banca Rothschild.

Los Revisionistas señalan que nuestro país recién tiene deuda cero hacia mediados y fines del primer gobierno del General Juan Domingo Perón (1946/1952). Con su derrocamiento, la rueda del endeudamiento volverá a girar hasta nuestros días.

Para finalizar citaremos nuevamente a Raúl Scalabrini Ortiz, quien nos ilumina con estas palabras: “Directa o indirectamente los empréstitos y endeudamientos exteriores sucesivos se utilizaron en realidad en saldar los déficits fiscales y pagar intereses de intereses, porque directa o indirectamente el hedonismo y el ocio de la oligarquía corrieron por cuenta del Estado. Con excepción de algunos años, todos los gobiernos gastaron más de lo que percibían. Esos déficits acumulados se pagan con empréstitos o con los recursos logrados en la venta a los ingleses de las pocas obras útiles hechas con parte de los empréstitos anteriores. Este disparatado ritmo fiscal es explicable únicamente como sugestión de los que hicieron del préstamo un instrumento primordial de dominación, porque ninguno de estos gastos fiscales fue imprescindible y porque la simple imitación de las naciones europeas organizadas hubiera procurado una disciplina fiscal distinta. La misma administración inglesa era un modelo notable y asequible para aquellos gobernantes. Pero la política de penetración capitalista inglesa obligaba a que estos países hicieran justamente lo contrario.”

Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 13 (Octubre 2016)

Compartimos el siguiente informe especial que fue publicado en el N° 12 de nuestro periódico, que explica en detalle cómo surgió el modelo del Nuevo Orden Mundial actual, qué es el Club Bilderberg, y cómo actúa en el mundo. Un artículo para leer y difundir.

En la práctica política muchas veces es necesario separar los mitos de la verdad. Nuestros lectores habrán leído en distintos números de Bandera la expresión “Nuevo Orden Mundial” (NOM), y al buscarla en otras fuentes, probablemente hayan encontrado información interesante, pero también a una serie de personajes sumamente extraños que terminan hablando de extraterrestres o cuestiones similares. Por eso, hagamos una breve pero necesaria introducción en este tema para darle seriedad al informe.

¿Qué es el Nuevo Orden Mundial? Un poco de historia

Historiográficamente, ¿qué es el Nuevo Orden Mundial? La expresión fue utilizada públicamente por primera vez por el presidente estadounidense Woodrow Wilson, cuando anunció la creación de la fallida “Sociedad de las Naciones”, antecesora directa de la Organización de Naciones Unidas (ONU). ¿Por qué usó este término? Porque las potencias vencedoras de la Primera Guerra Mundial anhelaban iniciar la unificación de todas las naciones del planeta bajo un gobierno único. En aquel momento parecía muy factible: Estados Unidos ya perfilaba como un gran gendarme, las resistencias nacionalistas europeas habían sido aniquiladas bajo el fuego de los primeros Aliados, al tiempo que Latinoamérica, Asia y África estaban sumidas en una situación colonial. En Rusia los bolcheviques se encargaron de terminar con el Zar y su familia, garantizando que esa dinastía no tendría oportunidad de resistirse al cambio.

En 1921 el plan progresa. Bajo el financiamiento de David Rockefeller, se funda en Nueva York el Consejo de Relaciones Exteriores (CFR según sus siglas en inglés). Este organismo se convirtió en uno de los primeros think tanks modernos, y se encargó de reunir a las mentes políticas, económicas y académicas más importantes del norte de América. El CFR inició la delineación de distintos planes que permitiesen, poco a poco, conseguir la subordinación de todas las naciones del globo a un “Gobierno Uno”, como algunos expertos gustan decirle al proyecto del gobierno mundial.

Uno de los máximos experimentos sociales a gran escala fue la República de Weimar, en Alemania, donde se apoyó a mandatarios débiles de carácter y dispuestos a pagar la deuda externa que los vencedores habían impuesto al culminar la Primera Guerra. David Rockefeller se interesó también por los trabajos del Dr. Magnus Hirschfeld, y lo ayudó en la creación del Institut für Sexualwissenschaft (“Instituto para la Ciencia Sexual”), la primera organización abiertamente defensora de los derechos homosexuales en el mundo. Hirschfeld fue una celebridad en los tiempos de Weimar, y abogó por la promoción de las uniones gays y el aborto libre. También acuñó el término “travesti”. En 1932, un sondeo reveló que el 30% de la población berlinesa era homosexual.

¿Qué falló para la primera etapa del Nuevo Orden Mundial? El resurgimiento de los nacionalismos. Esta vez llegaron desde las bases populares, no fueron producto del impulso de monarcas o personajes de “sangre azul”, sino que provinieron de hombres comunes que en diferentes países comenzaron a manifestarse contra las injusticias del liberalismo. El gran error cometido por las potencias fue emplear métodos violentos directos, como el Tratado de Versalles, la fabricación del Crack del ’30, o el sistema discriminatorio que imperaba en el funcionamiento de la Sociedad de las Naciones, los cuales alimentaron el crecimiento de las distintas variantes nacionalistas que aparecieron en esos tiempos.

En enero de 1943 los Aliados se reunieron en Casablanca (Marruecos), donde empezaron a analizar cómo reorganizar el proyecto del NOM si vencían en la Segunda Guerra Mundial. Allí viajaron Churchill, Roosevelt y De Gaulle, entre otros. Por supuesto, por el estado del conflicto, poco pudieron avanzar. También habían invitado a una delegación soviética, la cual no pudo concurrir porque estaba en curso la Batalla de Stalingrado. Lo que sí sacó en limpio Churchill fue que los franceses no servían para estas reuniones, porque detectó en De Gaulle una suerte de síndrome de mesianismo que implicó su posterior exclusión de todo tipo de participación en la mesa de decisiones.

Con el panorama bélico más aclarado, en julio de 1944 las delegaciones de 44 países integrantes de los Aliados se reunieron en el Hotel Mount Washington de la localidad de Bretton Woods situada en New Hampshire, Estados Unidos. En diferentes cónclaves, acordaron la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial como entes necesarios para controlar la economía internacional. Resuelto el aspecto financiero, en febrero de 1945 se retomaron las conversaciones políticas de Casablanca con una cumbre en el Palacio de Livadia ubicado en Yalta (Crimea). Churchill, Stalin y Roosevelt coordinaron la creación de la ONU, la división de Europa del Este y el apoyo al Partido Comunista en China para que impusiese una dictadura. Ocurrió en este encuentro que Roosevelt criticó a Stalin por haber brindado por el fusilamiento a sangre fría de 50 mil oficiales alemanes, algo que incomodó al dictador soviético y al premier británico, puesto que ambos consideraban que no había que tener piedad con los germanos. Curiosamente, el presidente estadounidense falleció de una súbita hemorragia cerebral el 12 de abril de 1945, pocos días antes de que los Aliados entrasen en Berlín.

En julio de 1945 hubo una cumbre definitoria, esta vez en el Palacio Cecilienhof de Postdam, Alemania. Nuevamente se encontraron en fraternal reunión el inglés Churchill, el soviético Stalin y el nuevo amigo estadounidense, el presidente masón Harry Truman. Los puntos tratados fueron cómo repartir los territorios conquistados por el Tercer Reich, las formas de juzgar a los funcionarios alemanes, y cómo resolver la resistencia japonesa. Con relación a este último punto, Truman fue receptivo a los pedidos de Stalin y Churchill y tres semanas después lanzó las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki para finalizar con la cuestión nipona y poder enfocarse de lleno en la reorganización planetaria. Roosevelt se había negado previamente, pero “afortunadamente”, estaba muerto.

El 24 de octubre de 1945 comienza a funcionar la ONU, con una primera reunión de 51 países en San Francisco, Estados Unidos. Nuevamente estaba en marcha el sueño del Gobierno Uno.

Nace el Club Bilderberg

En la década del ’50, el “Gobierno Uno” todavía estaba lejos de poder materializarse. Los dos polos del proyecto Nuevo Orden Mundial, que habían partido al mundo en un hemisferio liberal y un hemisferio comunista, se volvieron a encontrar enfrascados en el combate contra los nacionalismos que no paraban de emerger. En América, a pocos meses del fin de la guerra, un Coronel llamado Juan Domingo Perón había alcanzado el poder en Argentina y estaba sublevando a todos los gobiernos de la región contra el dominio estadounidense. De nada valieron las acusaciones de “nazi” que se le hicieron, ni siquiera cuando se mostraba que había refugiado a miles de oficiales y científicos alemanes. En Asia, un extraño hombrecito hindú conocido como Mahatma Gandhi, que alguna vez había elogiado a Mussolini, quebró al poder inglés y logró la independencia de la India. En Europa del Este, Stalin masacraba día a día a decenas de miles de personas que se resistían a vivir bajo el comunismo. En Europa Occidental, los pueblos estaban comenzando a hartarse de las imposiciones del “Plan Marshall”.

¿Se podía resolver este conjunto de problemas a través de Naciones Unidas? No, en sus asambleas tenían voz y voto las naciones disidentes, y el estallido de la Segunda Guerra había dejado en claro que el sectarismo de la Sociedad de las Naciones no era un modelo a seguir. ¿Órganos como el CFR eran útiles? Tampoco. El CFR y entes similares tenían alcances limitados por ser regionales.

¿Qué hacer entonces para rencauzar el proyecto NOM? La respuesta era contundente: crear un nuevo ente para congregar a los personajes más poderosos del mundo occidental en encuentros discretos, y que en ellos se pudieran pactar medidas concretas sin que la opinión pública se enterara. Así nació lo que hoy conocemos como el Club Bilderberg.

La tarea del armado le fue encomendada a dos personas: la cara visible fue el príncipe Bernardo de Holanda, que en la Segunda Guerra se había enrolado en el servicio de espionaje británico y organizó la resistencia antifascista holandesa, y que al culminar el conflicto se encumbró gracias a sus contactos con los grandes banqueros europeos. El cerebro fue Joseph Retinger, un francmasón grado 33 que era amigo íntimo de Edward Mandel House, otro alto cófrade masón y fundador del CFR. Retinger era un hábil operador político, acostumbrado a trabajar en distintas organizaciones secretas, que ideó las formas para constituir un CFR mejorado.

Retinger se entrevistó con las familias Rockefeller y Rothchild, les expuso los detalles del grupo, y recibió los fondos que necesitaba. El príncipe Bernardo tomó contacto con la realeza europea, contando con la bendición de la familia real británica para moverse en los palacios. Con Mandel ayudando desde EE.UU., el CFR sumó su experiencia. Cuando todo estuvo preparado, en mayo de 1954 el nuevo ente tuvo su primera reunión formal en los salones del Hotel Bilderberg de la localidad holandesa de Oostebeek. Cien personalidades de la élite política, financiera y mediática de Europa y Estados Unidos acudieron al llamado. Al grupo había que ponerle un nombre. ¿Y qué tal si tomaban el del lugar de su fundación? Moción aprobada: lo llamaron Club Bilderberg.

El Club entra en acción

Desde 1954 los bilderberg vienen actuando en todo el mundo. Sus reuniones anuales son privadas y muy reservadas. Actualmente tiene 130 miembros permanentes, y luego hay una lista de invitados especiales. Daniel Estulin, el investigador que más conoce sobre esta cofradía, escribió el libro “La verdadera historia del Club Bilderberg”, donde revela que cada miembro acude acompañado por guardaespaldas fuertemente armados, “normalmente ex miembros de la CIA, del MI6 y del Mossad”. Asimismo, indica que “el gobierno nacional anfitrión se responsabiliza de la seguridad de los asistentes y de su entorno. Ello incluye un generoso despliegue de militares, miembros de servicios secretos, agentes de la policía local y nacional y guardias privados”.

Los dos grandes líderes del grupo actualmente son el banquero David Rockefeller y el operador político estadounidense Henry Kissinger. Ellos forman parte de la denominada “Comisión Permanente”, que es la institución que funciona durante todo el año, y tiene 33 integrantes.

Cuando se celebran los encuentros anuales, el grupo organiza cuatro sesiones de trabajo diarias, y en cada una de ellas se aborda un tema específico. Allí son convocados los invitados especiales, que son altos funcionarios de distintos gobiernos, empresarios prestigiosos o dirigentes sociales influyentes en sus comunidades. Los bilderberg son observadores de los días sábados, en los que sólo hacen una breve reunión vespertina.

El objetivo de cada sesión es abordar un punto de la actualidad internacional y ordenar una directriz. Tomemos un ejemplo cercano a nosotros. En 1954, uno de los puntos tratados fue el auge nacionalista en Latinoamérica. Los cófrades decidieron que el problema del peronismo había que resolverlo a como diera lugar. Menos de un año después, la oficialidad pro-británica de la Armada Argentina bombardeó Plaza de Mayo y derrocó a Perón.

Los bilderberg hablan de todos los temas, desde el precio del petróleo hasta quién debe ser el próximo presidente de los Estados Unidos. Para ello, se aseguran de reclutar a las personas correctas. En 1991, decidieron que tenían que invitar al cónclave que celebraban en la ciudad alemana de Baden Baden al modesto gobernador de Arkansas, un tal Bill Clinton. En 1992, lo convirtieron en presidente. Lo mismo ocurrió con Tony Blair en Inglaterra, Angela Merkel en Alemania o Francois Mitterand y Jacques Chirac en Francia. Un solo mandatario norteamericano se negó a acatar las directrices del grupo, Richard Nixon, y terminó siendo obligado a renunciar por una denuncia de escuchas ilegales menor pero muy promocionada por los medios de prensa de la época.

Estulin explica que en el grupo se utiliza una regla de protocolo inglesa, que se conoce como la “Regla de Chatham House”, según la cual “se permite que la gente hable a título individual sin representar a las instituciones en las que trabaja; esto facilita el libre debate”. Según esta norma, los cófrades también deben guardar absoluto secreto de lo que se hable en las conferencias. Quienes vulneren este precepto serán duramente castigados.

Para garantizar la absoluta privacidad, el grupo tiene entre sus miembros a los dueños de las grandes corporaciones de medios de comunicación. Ted Turner (dueño de CNN, TNT, HBO, Warner Channel, ESPN, TBS, Cartoon Network y señales regionales como las “argentinas” I-Sat o Space), Peter Job (director ejecutivo de la agencia inglesa Reuters) o Rupert Murdoch (dueño de canales como Fox o NatGeo o de más de un centenar de diarios como Washington Post, The New York Post, Wall Street Journal, London Times, Financial Times, Le Figaro o Die Zeit), son algunos de los integrantes permanentes de Bilderberg. En Hispanoamérica, uno de sus actores fundamentales es el español Juan Luis Cebrián, un bilderberg dueño del Grupo Prisa, corporación que maneja cientos de medios en toda la región. En España controla los diarios El País, As o el seudo-disidente Huffington Post; en México al Grupo Televisa; en Colombia al Grupo Caracol; en Costa Rica al influyente Diario La Nación; en Argentina posee Radio Continental, FM Los 40 Principales, decenas de radios provinciales y es uno de las titulares de Papel Prensa. Además, es socio y financista del Grupo Clarín y del diario La Nación, y también es promotor de la versión local del diario Le Monde Diplomatique. Como si todo esto fuera poco, Cebrián tiene bajo su poder a Editorial Santillana, y es un destacado accionista del Grupo Telefónica (que incluye el dominio sobre Telefe) y de los bancos Santander y HSBC.

¿Cuáles son los objetivos del Club Bilderberg? ¿Cómo se aplican en Argentina?

El periodista William Shannon, quien integró el equipo editorial del diario The New York Times y fue embajador de Estados Unidos en Irlanda durante la presidencia de Jimmy Carter, sostuvo: “El Club Bilderberg anda en la búsqueda de una era de post-nacionalismo: una etapa en la que ya no haya países, sólo regiones y valores universales, es decir, una única economía universal, un Gobierno Mundial (designado, no elegido) y una religión universal. Para asegurarse esos objetivos, los miembros del Club Bilderberg abogan por un enfoque más técnico y de menos conocimiento por parte del público. Esto reduce las probabilidades de que la población se entere del plan global de los amos del mundo y prepare una resistencia organizada”.

Para lograr semejante propósito, el periodista Daniel Estulin explica que los bilderberg aplican ciertas políticas de control. Una de ellas es la de “crecimiento cero”, con la que se intenta boicotear todo intento de desarrollo social y tecnológico de las naciones independientes. La Argentina ha sufrido en reiteradas oportunidades este tipo de represalias, baste recordar cómo se impidió su progreso en materia nuclear, o la forma en la que se abortó el proyecto misilístico Cóndor II.

Otra medida es la creación de “crisis artificiales para mantener a la gente en perpetuo estado de desequilibrio físico, mental y emocional. Confundirán y desmoralizarán a la población para evitar que decida su propio destino”. Volviendo a la Argentina, desde hace décadas nuestro pueblo percibe que padecemos crisis que son sospechosamente cíclicas, y a pesar de que elige distintas alternativas que le da el sistema, los resultados siempre son los mismos. Así, la población terminó hartándose de la clase política tradicional.

Se contempla además “un férreo control sobre la educación para aborregar a la gente. Para los globalizadores es mucho más fácil luchar contra unos oponentes sin principios”. En nuestro país, esto resulta evidente. En la era de la información, donde la humanidad tiene a su disposición cientos de millones de libros y datos a sólo un click de distancia, jamás se encontró tanta ignorancia y desconocimiento. Los jóvenes ni siquiera saben manejar el idioma nativo. ¿A qué conduce todo esto? A la idea de que bajo la falsa panacea de los “valores universales” se debe llegar al Gobierno Mundial, que garantizaría una paz permanente, y también una esclavitud eterna.

Experimentos sociales Bilderberg: China comunista, Malvinas, la Rusia de Putin y los “genios” del Silicon Valley

Como se explicó, el Club Bilderberg tomó la tarea de avanzar con aquel plan al que Woodrow Wilson le puso nombre: “Nuevo Orden Mundial”. Y a los organizadores de esta idea, que son los dueños de la banca internacional, les gusta practicar experimentos sociales a gran escala. Si en la década del ’20 del siglo pasado tuvimos como exponente a la República de Weimar, después de la Segunda Guerra Mundial aparecieron nuevas y novedosas formas de ese proyecto.

Empecemos por China, la cárcel a cielo abierto más grande del planeta, con 1.500 millones de esclavos. En 1973 dijo David Rockefeller: “Independientemente de su precio, la Revolución China ha tenido un éxito evidente no sólo a la hora de crear una administración más eficaz y entregada, sino también a la hora de fomentar una moral alta y un propósito común. El experimento social llevado a cabo en China bajo el mandato del presidente Mao es uno de los éxitos más importantes de la historia de la humanidad”. Y si alguien en los ’70 creyó que uno de los usureros más grandes del mundo se había vuelto comunista por decir esto, debió saber esperar 50 años para ver que hoy China es una dictadura con ropaje marxista y alma capitalista, que tiene en la banca mundial a uno de sus mejores aliados.

Sigamos por Latinoamérica. Uno de los bilderberg más influyentes es Henry Kissinger. Desaparecido Juan Domingo Perón y otros líderes nacionalistas de la región, este oscuro personaje promocionó el ascenso de Pinochet en Chile, auspició el derrocamiento de Isabel Perón en Argentina y organizó el Plan Cóndor, con el cual convenció a los militares de la región que combatían al comunismo. Paralelamente, Kissinger se reunía asiduamente con los altos mandos soviéticos, que eran los que financiaban a las guerrillas latinoamericanas.

La Guerra de Malvinas fue un punto de inflexión para el Grupo. El investigador Jon Ronson escribió en el año 2001 el libro “Adventures with Extremists” donde indica que en un principio el conflicto iba por los carriles normales, hasta que Argentina comenzó a pelear demasiado bien. Entonces, Inglaterra clamó por sanciones internacionales pero el resto de las naciones dudaba. Ese fue el momento en el que intervino un bilderberg, el diputado británico David Owen, que en la reunión del Grupo celebrada ese año en Sandefjord (Noruega), pidió el apoyo de sus cófrades para darle un “castigo ejemplificador” a nuestro país. El resultado fue el previsto: salvo honrosas excepciones, el mundo le dio la espalda a la Argentina. Como corolario, Kissinger se encargó luego de desarmar al gobierno militar y promover la República, llevando a la presidencia al masón grado 33 de Raúl Alfonsín Foulkes.

El caso de la Rusia de Vladimir Putin es otro ejemplo. La Unión Soviética pudo existir gracias a la tolerancia de Occidente, y esto fue posible por las reuniones de Yalta y Postdam. Durante las décadas que duró la llamada “Guerra Fría” jamás se enfrentaron abiertamente las tropas estadounidenses con las soviéticas, porque eso hubiera generado un caos que al NOM no le sirve. Sí sufrieron sus consecuencias los pueblos que no participan en la mesa de decisión del Club Bilderberg, es decir, las naciones de Latinoamérica, Europa del Este, Asia y Africa. Ahora, los rusos cambiaron a los soviéticos por un presidente que resulta ser un Teniente Coronel de la KGB.

El caso ruso es particular porque se lo expone desde ciertos medios de prensa como una potencia enemiga del NOM, y sin embargo un brevísimo repaso de hechos concretos lo desmiente. Vladimir Putin es sostenido en el poder por un grupo de multimillonarios que son parte del grupo tradicionalmente conocido como “Los Oligarcas”, que apoyan financieramente al régimen. Varios de ellos profesan la fe judía, como los casos de Abraham Romanovich (quien cobró notoriedad por haber comprado al club de fútbol inglés Chelsea) y Lev Leviev (un ruso-israelí involucrado en el negocio de los diamantes de sangre en Angola) que responden a un jefe espiritual de su colectividad, el rabino Berel Lazar. Lo singular es que este rabino también es uno de los principales consejeros privados de Putin, y hay quienes lo sindican como uno de los artífices de su acercamiento y amistad con Israel. Quizás eso explique las razones por las cuales el 20 de enero de este año Putin se reunió con Moshe Kantor, presidente del Congreso Judío Europeo, y le ofreció abiertamente asilo en Rusia “a todos los judíos que se sientan discriminados en Europa”, una noticia que fue reflejada con grandes títulos por la agencia Russia Today.

Pero más allá de sus lazos con sectores sionistas, que es algo que guardan todos los presidentes que responden al sistema de dominación, Putin también posee estrechos vínculos con los bilderberg, y su enlace es ni más ni menos que Henry Kissinger. Esto quedó evidenciado en febrero de este año, cuando creció la tensión militar entre Rusia y Turquía. Imprevistamente, Kissinger tomó un avión y llegó a Moscú el 4 de febrero. Inmediatamente, sin previo aviso, fue recibido por Putin en su residencia presidencial moscovita de Novo-Ogaryovo, donde mantuvieron un encuentro privado que duró varias horas. Al culminar, el Secretario de Prensa Dmitry Peskov dijo: “La conversación fue producto de la larga amistad que une al Presidente Putin con Henry Kissinger, quienes tienen un vínculo entrañable y están permanentemente en contacto. Hoy usaron una oportunidad para charlar personalmente de temas muy importantes”.

Se notó que Kissinger salió muy satisfecho de la charla, pues a su retorno a Estados Unidos se apresuró a escribir una columna de opinión en la estratégica revista The National Interest, dirigida exclusivamente a las élites políticas y al mundo diplomático, que llevó por título “La visión de Kissinger sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia”. Ahí, el bilderberg dejó una definición muy esclarecedora: “Cualquier esfuerzo para mejorar las relaciones bilaterales debe incluir el diálogo sobre el Nuevo Orden Mundial”. Esta misma posición había anticipado Kissinger en su reciente libro “Orden Mundial” publicado en 2014, donde abogó por la abierta incorporación de Rusia y China al NOM. Esta obra recibió los elogios de Hillary Clinton, y el diario The Financial Times (que es parte del entramado mediático de los bilderberg) señaló en su reseña oficial: “Las conclusiones de Kissinger deberían ser lectura obligada para los candidatos a las elecciones de 2016. El orden mundial depende de ello”.

Todo demuestra que Vladimir Putin es otra espada, otro experimento social del NOM. Algunos ingenuos todavía pretenden encontrar dentro del mismo sistema a supuestos disidentes, pero hay que aprender a revisar un poco los hechos para descubrir quién es quién en ese ámbito.

La más reciente incursión del Grupo es en el campo de la tecnología. A los bilderberg el mundo informático no le es desconocido. En 1991 decidieron incorporar como miembro permanente a Bill Gates, quien gracias a sus nuevos amigos logró imponer su sistema operativo en todo el planeta sin que Apple ni ninguna otra compañía pudiese hacerle frente. En estos nuevos tiempos, el Grupo decidió colonizar el Silicon Valley, cuna de las grandes empresas de Internet. Uno de sus agentes en ese sector es el alemán Peter Thiel, conocido como “El Padrino de la mafia de PayPal” por haber fundado esa empresa, el cual maneja una insólita cuenta bancaria de 30 mil millones de dólares junto con sus socios Marc Andreessen y Ben Horowitz y que se dedica a poner dinero en cada emprendimiento nuevo que descubre. Así, Thiel es un “visionario” que invirtió ingentes fondos en las etapas iniciales de empresas como Facebook, LinkedIn, Skype, Instagram, o Slide. Los informáticos le temen, saben que el apoyo del representante del Grupo no es gratuito. Por supuesto, Thiel se presenta a reportar sus resultados como testaferro en todas las conferencias de Bilderberg desde el 2007 hasta el presente.

Gracias a su control financiero sobre Silicon Valley, los bilderberg pueden controlar otros experimentos sociales masivos a través del manejo de las apps, de los sistemas operativos y de todos los nuevos desarrollos en inteligencia artificial.

El Nacionalismo, único y real enemigo del Nuevo Orden Mundial

Como hemos visto, el Grupo Bilderberg es el gran cerebro coordinador del Nuevo Orden Mundial. No es una teoría consparanóica, no es un guión de ciencia ficción, es la realidad política misma. Todo pareciera indicar que sus agentes tienen el camino allanado, y sin embargo, desde hace un siglo se encuentran impedidos de consagrar su plan. ¿Por qué? Porque tienen un gran enemigo, una línea de resistencia que resurge una y otra vez como el Ave Fénix y desbarata sus mejores planes: el Nacionalismo. Lo afirmado precedentemente lo confirmó un bilderberg, el actual presidente del Partido Liberal de Canadá, Michael Ignatieff. En un artículo publicado el 13 de julio de este año en el diario The New York Times, habló sobre el triunfo del Brexit y sentenció: “El choque entre el Nacionalismo y la globalización definirá el siglo XXI”.

Daniel Estulin explica en sus libros que uno de los sistemas que usa el Club Bilderberg y sus entidades aliadas, como el CFR, la Comisión Trilateral u organismos semejantes, es la descalificación permanente de sus opositores. Al contar con todos los medios de prensa, se permiten realizar campañas de difamación contra los líderes o grupos políticos nacionalistas que luchan contra sus planes, y habitualmente los etiquetan de “fanáticos de extrema derecha”, “fascistas” o “nazis”. Gracias a un arduo trabajo de décadas, saben que la reacción de la gente ante estos adjetivos falaces suele dar como resultado el miedo, cuando no el repudio, de las personas que responden a ciertos estímulos como los célebres perros de Pávlov.

El grave problema de nuestros días para los agentes del NOM es que esas técnicas, que tan buenos resultados les dieron hasta finales del siglo XX, ya no son eficientes en estos momentos. A pesar de sus ingentes esfuerzos, ni los bilderberg pueden evitar el crecimiento del Frente Nacional en Francia, de Amanecer Dorado en Grecia, o de fuerzas como Bandera Vecinal en la Argentina. Los pueblos libres se resisten a ser dominados, y para prevalecer continúan creando los anticuerpos necesarios para combatir el cáncer de la globalización.

En nuestro país, el sistema quiere que la gente se limite a elegir a las mismas opciones de siempre para que nada cambie. Ya está demostrado que no importa si en las urnas se vota a un Alfonsín o a un Menem, a un De la Rúa o a un Kirchner, a un Massa o a un Macri, el resultado es inevitablemente el mismo: continuar en la senda de la decadencia. La crisis aparece cuando surge un partido político Nacionalista. Es ese el momento en el cual todos dejan sus supuestas diferencias de lado y apuntan contra aquellos que realmente no integran sus filas.

Como denunció Bandera en noviembre del año pasado, Macri fue ungido como presidente en la reunión del Consejo de las Américas, uno de los organismos regionales de superficie de los bilderberg. Una de las tantas condiciones fue que el actual presidente cumpla con los pagos de deuda externa, cosa que hizo, y para garantizarlo puso como Ministro de Economía a Alfonso Prat Gay, formado en la firma JP Morgan, controlada desde 1946 por David Rockefeller y aliada directa del Grupo Goldman-Sachs. Rockefeller es el jefe de los bilderberg y el actual presidente de Goldsman-Sachs, Peter Denis Sutherland, forma parte del “Comité Permanente” del Club.

Por eso, hoy más que nunca las palabras de nuestro Líder Kalki resultan vitales para comprender la verdadera dimensión de esta lucha: “(…) desde el fondo de nuestra historia, por el Nacionalismo pasa el meridiano de la lucha de la Patria contra la antipatria. El Nacionalismo es el antídoto ante las falacias imperialistas y globalizantes. El Nacionalismo es la auténtica doctrina libertaria para este siglo XXI, es el camino hacia nuestra libertad nacional e individual, es el camino hacia la revolución integral”.

Estimado lector, hemos llegado al punto más oscuro de la noche, que es el preludio del amanecer. Despertemos, el futuro nos pertenece a nosotros, y no a los enemigos de la libertad.

Por Equipo de Investigaciones Especiales “Alfredo Guereño”
Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 12 (Septiembre 2016)

¡Feliz Año Nuevo!
¡POR UN 2017 NACIONALISTA!

El Partido Bandera Vecinal, expresión política y electoral del Nacionalismo Argentino, desea hacer llegar a todos los Patriotas un hermanado abrazo y nuestros mejores augurios para el nuevo año que comienza.

Somos plenamente conscientes que vivimos tiempos difíciles que afectan el trabajo, la seguridad y el bienestar de muchas familias en nuestro país. Por tanto, ponemos nuestro corazón y nuestra lucha especialmente junto a quienes hoy ven vulnerados o postergados sus derechos fundamentales.

Es cierto que venimos de muchos padecimientos y frustraciones para nuestro Pueblo, pero no queremos ser portadores de desánimo sino de Fe y Esperanza en el futuro, porque existe un futuro luminoso que estamos seguros vamos a ir construyendo entre todos los ciudadanos de bien, a pesar de los gobiernos de turno y de tantos dirigentes serviles a un sistema de injusticia y dependencia.

El 2017 será un año clave, un año bisagra, donde el Fénix de una Nueva Argentina comenzará a levantarse y emerger de sus propias cenizas. Recordemos que el punto más oscuro de la noche es el que anuncia el amanecer.

La hora del Nacionalismo está llegando. Sin violencia, sin estridencias y sin odios. Sin prisa pero sin pausa. Con la serena contundencia de los hechos y convocando a una creciente voluntad popular que dará mucho que hablar en los meses venideros. Será el inicio de un desafiante pero inexorable ascenso.

No somos los últimos de ayer, somos los primeros de mañana.

¡Salud y Victoria! ¡Viva la Patria!

Consejo Nacional
Partido BANDERA VECINAL
www.banderavecinal.org
www.facebook.com/banderavecinal
www.twitter.com/banderavecinal

ADHIEREN: Delegaciones de BV Capital Federal, Provincia de Buenos Aires, Córdoba, Tucumán, Entre Ríos, Salta, Santa Fe, Mendoza, Chubut, Jujuy, San Luis, Misiones. Juventud Nacionalista Darwin Passaponti (La Passaponti). Columna Femenina. Secretaría de Asuntos Gremiales. Secretaría de Veteranos de Guerra. Centro de Difusión Casa Patria. Escuela Superior Nacionalista. Centro Patriótico Héroes de Malvinas. Radio AN24. Grupo Lealtad. Periódico Bandera. Agencia Libre Opinión. Tsunami Político. Banda de Música Sangre y Suelo. Programas Estirpe Nacional, Argentina Despierta, Gente de Cuidado, Toro y Pampa.

El Estado de Palestina es un país árabe dividido en dos partes a causa de la ocupación de Israel, que ha usurpado la mayor parte de su territorio.

Desde 1948, la región ha sido disputada por los palestinos y militantes extremistas sionistas, apoyados estos últimos con dinero y armamento de Estados Unidos.

Tras muchos años de luchar por conseguirlo, Palestina fue reconocida como “Estado Observador no miembro” de la ONU el 29 de noviembre de 2012, a través de la votación de la Resolución 67/19. La decisión se tomó en la Asamblea General. En la misma, hubo 138 votos a favor del reconocimiento de Palestina como Estado.

Un poco de historia: La Nakba

El 29 de noviembre de 1947 la Asamblea General de la Naciones Unidas aprobó la Resolución 181 con la que daba luz verde a la partición de Palestina (55% para el nuevo estado sionista y 45% para el árabe), en un supuesto intento de acabar con los enfrentamientos que se vivían en la zona. En mayo de 1948, David Ben Gurión declaró unilateralmente la creación del Estado de Israel, lo que desencadenó la intervención militar de los Estados árabes vecinos. Al final de esta primera guerra árabe-israelí, el régimen sionista de ocupación amplió la superficie de su territorio, tomando el 78% de la Palestina histórica. La Nakba (“El Desastre”, en árabe), supuso la destrucción de 389 pueblos y la huída de casi 800.000 palestinos, formando lo que sería la mayor población refugiada en el mundo en ese momento. A pesar de la legislación internacional (Resolución 194 de la ONU de diciembre de 1948), los refugiados nunca pudieron volver. Toda esta catástrofe fue perpetrada por los dirigentes sionistas que querían establecer el Estado de Israel en las tierras de los palestinos, pero sin los palestinos.

Durante la Nakba, los sionistas, a la fuerza, forzaron a los palestinos a dejar sus tierras, aldeas y hogares y a escapar con lo que podían cargar. A muchos los violaron, torturaron y masacraron. Para asegurar que no volviesen, arrasaron casi por completo las aldeas, olivares y naranjales de los palestinos. Cuando el Nakba terminó, habían ocurrido 31 matanzas documentadas, sepultaron a 531 aldeas y 11 barrios urbanos. Cambiaron los nombres de aldeas y caminos del idioma árabe al hebreo. Destruyeron mezquitas antiguas e iglesias cristianas. Levantaron parques, pinares (árboles no nativos de la región) y colonias israelíes encima de muchas antiguas aldea palestinas. Todo eso tuvo por objeto eliminar todo rastro físico que demostrase que las tierras pertenecían a los palestinos.

“La limpieza étnica de Palestina”, de Ilan Pappe, un historiador israelí y conferencista de la Universidad de Haifa, explica los años de la Nakba. El experto demuestra que aquella tragedia fue lo que el Derecho Internacional considera un crimen de lesa humanidad. Para sustentar esta tesis, el autor da varias definiciones de diferentes fuentes actuales, advirtiendo que nos encontramos ante «una zona de diversas etnias que se está convirtiendo en un espacio étnico puro». Ilustra cómo la matanza y/o la expulsión forzada de los armenios en Turquía, de los tutsis en Ruanda y de los croatas y bosnios en la antigua Yugoslavia es similar a lo que los sionistas hicieron en gran escala contra los palestinos en 1948. Y que aún hacen hoy.

Desde entonces, el proyecto sionista y la colonización de toda la tierra palestina se han ido consolidando a través de una política de hechos consumados. En 1967, la continua violación del Derecho Internacional y las Resoluciones de la ONU por parte de Israel, se volvió más flagrante: después de la Guerra de los Seis Días, Israel ocupó ilegalmente Jerusalén Este, Cisjordania y la Franja de Gaza, sometiendo al pueblo palestino a vivir bajo asedio. A mediados de 2002, Israel pone en marcha la construcción del Muro del Apartheid. Esta aberración, cuyo trazado se establece sin tener en cuenta en ningún momento la línea verde trazada por la Naciones Unidas en 1967, supone la confiscación y anexión de facto del 50% de las tierras palestinas de Cisjordania.

A todo esto se le suma la colonización de la tierra palestina a través de cientos de puestos de control y la implacable expansión de asentamientos (colonias), más asesinatos selectivos de líderes de la resistencia, arrestos ilegales de opositores y continuos castigos colectivos, así como la descarada limpieza étnica, las políticas discriminatorias con los árabes que viven en los territorios ocupados y la negativa al retorno de los palestinos en condición de refugiados.

La prolongada ocupación israelí de los territorios palestinos incrementa los ciclos de violencia y sufrimiento en la región. Nada indica que esta situación vaya a cambiar sustancialmente en los próximos años. La previsión de este escenario descansa, fundamentalmente, en la manifiesta y sistemática negativa de Tel Aviv a poner fin a su ocupación militar. Por si quedaba alguna duda, el propio Netanyahu se encargó de disiparla durante los ataques a la Franja de Gaza en el verano de 2014. En ese momento manifestó que “nunca aceptará” un Estado Palestino plenamente soberano en Cisjordania. No se refería a una supuesta desmilitarización, sino a que no tenía cabida otra entidad estatal —con existencia soberana e independiente— al oeste del río Jordán que no fuera la israelí. Su rechazo a un Estado Palestino fue reiterado durante la pasada campaña electoral israelí, en marzo de 2015.

La resolución de la cuestión palestina no se reduce solamente a los territorios ocupados por Israel en 1967, sino que la raíz del problema remite a la limpieza étnica de 1947 y 1948. La intransigencia israelí se asienta en el tradicional respaldo e inmunidad internacionales; en una potente maquinaria militar; y en un aparato de propaganda que culpabiliza a las víctimas y descalifica toda crítica a su política.

Operación “Plomo Fundido”: Una de las mayores masacres del siglo XXI

La Franja de Gaza es una reducida porción de tierra de 350 kilómetros cuadrados donde sobreviven 1.800.000 palestinos. Es la región más densamente poblada del planeta, donde sus pobladores no pueden salir de su territorio. A la Franja no puede entrar ni salir un solo producto sin la autorización de Israel, es un verdadero gueto.

La Masacre de Gaza, también denominada Operación Plomo Fundido por las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI), fue una ofensiva militar desde el aire, tierra y mar, precedida por una criminal campaña de bombardeo aéreo sobre la indefensa Franja de Gaza, que tuvo inicio el 27 de diciembre de 2008 y que finalizó el 18 de enero de 2009. Se trató de una verdadera masacre. Un genocidio en pleno siglo XXI. Aproximadamente 1.400 palestinos murieron a consecuencia de los bombardeos y los combates urbanos; la gran mayoría de ellos eran civiles. La organización israelí para los derechos humanos B’Tselem cifró en 1.387 el número de palestinos muertos, de los que al menos 774 serían civiles, 320 de ellos por debajo de los dieciocho años. La Franja de Gaza resultó completamente dañada y miles de edificios fueron destruídos, la mayor parte de ellos residenciales. Las Fuerzas de Defensa de Israel fueron acusadas de haber cometido crímenes de guerra durante el conflicto por distintos informes de Naciones Unidas, Amnistía Internacional y Human Rights Watch.

Los tanques israelíes y los vehículos blindados arrasaron el 18% de las tierras de cultivo de Gaza: huertos, campos, invernaderos y sistemas de riego quedaron pulverizados. Gaza podía producir 400.000 toneladas de alimentos al día, de los cuales un tercio eran frutas y verduras para la exportación a Europa y para proveer una cuarta parte de las necesidades alimentarias de su población. Hoy Gaza depende de los víveres procedentes de Israel, que antes del bloqueo en 2007 suponían un 17% y ahora alcanzan el 74%.

A los pescadores de Gaza se les impide pescar más allá de tres millas náuticas desde la costa, lo que limita sus capturas, y causa más empobrecimiento y malnutrición. Para peor, Israel vierte diariamente 80 millones de litros de aguas cloacales parcialmente tratadas en ese mismo sector marítimo, con el único fin de envenenar a los palestinos. Como si esto no fuera suficiente, las bombas y cohetes de Israel destruyeron también la red de suministro de agua potable: los principales depósitos de almacenamiento y 30 kilómetros de la red de tuberías fueron arrasados. Como no ha sido posible la reconstrucción, y el suministro eléctrico es tan intermitente, 8.000 personas siguen sin acceso a tuberías de agua, el 90% de esa agua no cumple con las condiciones de salubridad de la Organización Mundial de la Salud, y los altos niveles de nitratos ponen un peligro mortal para los bebés recién nacidos. La diarrea, una enfermedad fácilmente evitable, es responsable del 12% de las muertes de los menores en Gaza.

Luego del ataque, la mitad de los hospitales, centros de atención primaria y ambulancias quedaron inutilizables. A su vez, los cortes de suministro eléctrico imponen intolerables restricciones que obligan a los palestinos a depender de tratamientos médicos en el exterior, pero los sionistas le niegan la salida de Gaza incluso a enfermos graves para su tratamiento en Cisjordania, Jerusalén Oriental y Jordania. Según Israel, hasta los enfermos terminales son “terroristas”. El ataque también hizo blanco sobre 18 escuelas y dañó al menos a otras 288. Como se ve, la agresión fue contra la comunidad palestina en su conjunto.

Operación “Margen Protector”: Segunda masacre de Gaza

La Segunda Masacre de Gaza, también denominada “Operación Margen Protector”, fue otra operación militar llevada a cabo por las Fuerzas de Defensa de Israel en la Franja de Gaza iniciada en julio de 2014. Israel afirmó que el único objetivo de la operación era atacar a Hamas, el partido político nacionalista palestino que gobierna la Franja. Sin embargo, diversas organizaciones de Derechos Humanos acusaron a Israel de llevar a cabo un ataque indiscriminado contra todos los palestinos. Fueron asesinados aproximadamente más de 2.000 personas, entre las cuales se contabilizan a casi 500 niños.

Israel: el único régimen del mundo que encarcela y tortura a los niños

Israel es uno de los pocos regímenes en el planeta que encarcela a niños. La violencia física contra los jóvenes palestinos detenidos por las fuerzas israelíes en la ocupada Cisjordania registró un crecimiento inaudito en los últimos tiempos. Según la organización Defensa de los Niños Internacional-Palestina (DCIP), el 86% de los niños ha experimentado alguna forma de violencia física durante su detención o interrogatorio. Esta organización informa de los brutales tratos a los que son sometidos sistemáticamente los menores en los centros de detención del régimen de Tel Aviv. De acuerdo con su reporte, casi todos los niños entrevistados habían sido interrogados con las manos atadas y los ojos vendados, mientras que casi el 55% tuvo que pasar un registro corporal bajo custodia.

Las autoridades israelíes le niegan a los menores palestinos el derecho a estar acompañados por un familiar durante las distintas instancias de su detención. El régimen de Tel Aviv es el único en el mundo que procesa a los niños en tribunales militares, en los cuales carecen de garantías básicas y fundamentales de un juicio imparcial. Para la legislación israelí, si un chico palestino le arroja una piedra a un soldado sionista que invade su barrio o entra por la fuerza a su casa, la condena es de 20 años de prisión efectiva. UNICEF clamó en 2013 por Justicia, pidiendo que se terminen los ataques a los menores. El organismo advirtió que las torturas son “extendidas, sistemáticas e institucionalizadas”.

La barbarie del colonialismo israelí

Israel se convirtió en un ocupante de índole colonial, que somete al pueblo palestino de Gaza y Cisjordania a un dominio absoluto en todos los planos y transforma el territorio palestino en una cárcel a cielo abierto, donde sus habitantes soportan todos los horrores del colonialismo. Entre 1967 y 2015 Israel demolió 27.000 casas de palestinos, lo que se justificó con la excusa de que sus habitantes eran “terroristas” o tenían nexos familiares con alguno de ellos. El objetivo central de Israel estriba en apoderarse de la tierra de los palestinos con la perspectiva de expandirse sin control alguno para construir el “Gran Israel”.

Durante 70 años los palestinos se han rebelado contra el poder de Israel, que es sostenido en forma directa por los Estados Unidos, el cual le concede anualmente miles de millones de dólares en ayuda militar. Este respaldo ha envalentonado siempre a los sionistas, quienes masacran a la población palestina, recurriendo a diversos pretextos, entre ellos la supuesta “legítima defensa”, cuando ellos son los agresores y ocupantes de los territorios palestinos.

Boicot contra Israel: El mundo se rebela contra el sionismo genocida

A pesar del respaldo de las potencias, las comunidades libres del mundo ya no están dispuestas a tolerar la barbarie sionista. Uno de los movimientos más importantes es el BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones), el cual gana cada día nuevas e importantes adhesiones en la sociedad civil y empresarial europea. Nacido en 2005, este proyecto busca que se le ponga fin a las políticas de genocidio, colonialismo y apartheid que ejerce el sionismo sobre Palestina. Según explican sus promotores en el portal BoicotIsrael.net, las formas de sabotaje al régimen de ocupación son las siguientes: comercial (rechazo a comprar productos israelíes); académico (ruptura de relaciones con las universidades israelíes); cultural (artistas internacionales que se niegan a actuar en Israel y boicot de artistas israelíes que cuentan con apoyo institucional de su país, a menos que renuncien a dicho apoyo, ya que Israel los utiliza para limpiar su imagen); deportivo (rechazo a la participación de equipos israelíes en competiciones internacionales); sindical (ruptura de relaciones con sindicatos israelíes); e institucional (ruptura de relaciones institucionales con las autoridades israelíes).

Ahora, debe ser la comunidad internacional y los gobiernos los que tienen que imponer sanciones políticas y económicas sobre Israel, incluyendo un embargo de armamentos. Todas las organizaciones comerciales y empresariales deben movilizarse también en campañas de desinversión y boicot. Esos esfuerzos tienen como objetivo obligar a Israel a aceptar e implementar las resoluciones internacionales. Agotadas las vías del Derecho para modificar el ilegal comportamiento israelí, llegó la hora de hacer presión para aislar este régimen de ocupación y apartheid. No existe posibilidad de reconciliación entre ambos pueblos mientras los Derechos Humanos de la población palestina no sean garantizados. Los Derechos Humanos que son universales, indivisibles e interdependientes, no son respetados por Israel.

En Argentina, Bandera Vecinal, expresión político-electoral del Nacionalismo, es el único partido político del país que propone la inmediata expulsión de la delegación diplomática sionista hasta que Palestina vuelva a ser libre.

Esta tragedia ocurre ahora mismo, en nuestros tiempos. No la vamos a ver en las películas de Hollywood, ni la reflejan en su real magnitud los multimedios de comunicación del sistema, pero es horriblemente real. Hoy más que nunca, levantemos nuestra voz y exijamos: ¡Palestina Libre! ¡Palestina para los Palestinos!

En los últimos tiempos puede observarse cómo se ha banalizado el consumo de drogas. Fumarse un porro mientras se espera el colectivo, o empastillarse en una fiesta electrónica se han hecho moneda corriente y son tomados con indiferencia, como un hecho normal. En torno de este tema, la última novedad es que recientemente en Chubut se ha legalizado el uso del aceite de cannabis para el tratamiento de ciertas enfermedades. Desde el Estado Nacional sólo se escucha silencio sobre esta medida, nadie ha salido a cuestionar los aspectos científicos, sociales o, menos aún, éticos.

A través de la Ley «I N°588», se incorporó al aceite de cannabis al vademécum de la salud pública para el tratamiento del «síndrome de Dravet», más conocido como epilepsia. De acuerdo con la nueva legislación, el «aceite de marihuana» será provisto en los hospitales públicos, incorporándose al vademécum de la obra social «Seros» que brinda cobertura a los empleados de la administración pública de la provincia de Chubut (la mayor parte de la población de Chubut son empleados públicos). El actual gobernador, Mario Das Neves, promulgó la mencionada ley, convirtiendo de esta manera a su provincia en el primer distrito del país que habilita el uso de marihuana medicinal. Dicho producto, es bueno destacar, no se fabrica acá, sino que es traído desde los EE.UU., y un frasco de 100 ml cuesta aproximadamente 250 dólares. Sólo un laboratorio lo produce y se lo conoce como “Charlotte Web”.

La creación y posterior promulgación de esta ley fue impulsada por un grupo llamado “Mamá Cultiva” y por la “Fundación Daya”, ambas en total concordancia. La “Fundación Daya” tiene sede en Chile, en donde el  autocultivo de cannabis, destinado a la atención de un tratamiento médico y/o a su uso o consumo personal exclusivo y próximo en el tiempo, no está prohibido. Dicha fundación expresa que la actividad que realiza es “sin fines de lucro” y “cuyo objetivo es la investigación y promoción de terapias alternativas orientadas a aliviar el sufrimiento humano, como también colaborar y asesorar en el diseño de políticas públicas que promuevan el bienestar físico y espiritual de las personas”. “Mamá cultiva” está integrado por madres de niños con epilepsia refractaria a quienes, según expresan, la administración de aceite de cannabis ha logrado reducir las crisis convulsivas, cosa que no habían logrado con la medicación convencional. Entre otras cosas, lo que proponen es que se legalice el cultivo domiciliario de marihuana a fin de que el mencionado aceite pueda fabricarse de manera casera.

Cabe destacar que el aceite de cannabis no ha sido sometido a los protocolos de investigación que requiere todo medicamento. Al respecto los doctores Patricia González y José Luis Castillo, ambos neurólogos del Departamento de Infancia y Adolescencia de Chile, advierten que la marihuana NO es un medicamento, que contiene no 1, sino 489 sustancias que dañan todas las funciones de aprendizaje y pueden desencadenar psicosis en sujetos vulnerables, informando con claridad meridiana acerca de los serios riesgos que conlleva la llamada “Marihuana Medicinal”.

El consumo de cannabis y hachís puede traer aparejadas graves alteraciones mentales. Entre las más comunes está la esquizofrenia de origen químico, que provoca, entre otros síntomas, alucinaciones, delirios, trastornos de pensamiento y trastornos de movimiento. Eduardo Carreño, médico especialista en conductas adictivas de la ciudad española de Gijón, advierte además un gran aumento del consumo de cannabis y hachís y que la mayoría de consumidores de este tipo de drogas que acude a su clínica son “o bien jóvenes menores de edad que son enviados por los padres en cuanto se enteran de la adicción, o bien  personas de entre 30 y 40 años que llevan años consumiendo sin ser conscientes de las consecuencias del hábito”.

No hace falta un consumo prolongado para que aparezcan las primeras consecuencias y alteraciones mentales. Hay varios factores que influyen, entre ellos la predisposición de cada individuo, la vulnerabilidad del cerebro, la pureza de la droga y la cantidad que se fume.

ENTRE LO CURATIVO Y LO RECREATIVO

Los argumentos que se esgrimen a favor de la despenalización de la marihuana, tanto sea para fines medicinales como recreativos, son variados y dependen de las buenas o malas intenciones que se tengan, como así también del conocimiento acerca del tema. Por una parte encontramos a los que justifican su uso medicinal, y por otra parte a aquéllos que no encuentran nada malo en fumarse un porro por placer, siempre y cuando no perjudiquen a los demás. También algunas personas aseguran que legalizarla “pondrá fin al narcotráfico”. Lo real y cierto es que la marihuana genera adicción, y esto es indiscutible. La dimensión de la problemática del tráfico de marihuana es harto conocida, el dinero que se mueve en su nombre es gigantesco, al igual que los muertos que deja en el camino. Por otra parte, ¿quién asegura que el cultivo domiciliario no genera narcotráfico?

CURSOS DE CAPACITACIÓN

Aunque Ud. no lo crea, la “Fundación Daya” da cursos de capacitación de cultivo de marihuana. Por supuesto los cursos no son gratuitos, tienen un costo que ronda los $500. También cuenta con una tienda virtual en donde pueden comprarse distintos tipos de plantas de marihuana según el gusto del consumidor. Menos mal que es una fundación sin fines de lucro…

Y como broche de oro, en un sitio de internet se recomienda música para acompañar el acto de fumar. Canciones acompañadas de videos que muestran imágenes sugestivas de pedofilia, zoofilia y violencia. Véalo Ud. mismo en el siguiente enlace: http://cannabischile.cl/diez-canciones-que-transformaran-tu-experiencia-al-fumar/

Para concluir, si se despenaliza el consumo de marihuana sucederá lo siguiente:

1) Aumentará su consumo en la población y, en consecuencia, aumentará el número de personas que desarrollen una adicción a la marihuana. El adicto es un enfermo, nunca lo olvidemos.

2) Perjudicará la salud de los adolescentes porque es dañina en sujetos en etapas de desarrollo. La marihuana es un factor de riesgo demostrado para enfermedades psiquiátricas severas, especialmente cuadros psicóticos como la esquizofrenia. Y esto es un riesgo muy grande, dado que estas enfermedades son irreversibles.

3) Aumentarán las consecuencias médicas del uso de esta droga, por ende, el costo de la salud y la saturación del sistema. Todo esto sumado al poco compromiso de nuestros gobernantes por la salud de los argentinos. Nos convertiríamos, en definitiva, en una fábrica de enfermos mentales.

4) La marihuana altera las facultades mentales y la conducta del individuo. Miremos la realidad: ¿cuántas veces nos preguntamos por qué hay cada día más violencia?

5) Disminuirá la percepción de riesgo hacia ésta y otras drogas recreacionales. “El Derecho crea sociedad”, reza la frase. El siguiente paso será la legalización de las “drogas duras” como cocaína, heroína, etc.

Vuelvo a recalcar que desde el Estado Nacional no se escuchó ni media palabra sobre el tema de la despenalización de la marihuana.

Hoy más que nunca urge la necesidad de establecer políticas preventivas en materia de salud. La educación y la información son herramientas imprescindibles en una sociedad.

Desde nuestro espacio difundimos esta información ante el silencio cómplice de los actores del sistema. No queremos una sociedad enferma. Queremos generaciones de chicos y jóvenes sanos física y espiritualmente, respetuosos de sus antecesores, inteligentes, amorosos, sensibles y comprometidos con los más caros valores de una sociedad. Por eso, desde el Partido Bandera Vecinal nos oponemos firmemente a la despenalización de la marihuana.

Artículo publicado en el Periódico Bandera Nº 14 (Noviembre/Diciembre 2016)