audio durata:00.59.54 da RadioRadicale - Teheran, 4 febbraio 2007 ore 15,00  

È qui proposta la registrazione audio del meeting con Mahmood Sariolghalam, direttore del Center of Scientific Research & Middle East Strategic Studies svoltasi, presso la sede del think-tank iraniano, il 4 febbraio 2007 a Tehran. Hanno partecipato all’incontro con il prof. Sariolghalam i professori Vittorio Emanuele Parsi, Fabio Armao, Alessandro Quarenghi, Annalisa Galardi e il giornalista Francesco De Leo.   
Mahmood Sariolghalam insegna Relazioni Internazionali presso la School of Economic and Political Sciences National University of Iran (Shahid Beheshti).
di Francesco De Leo

1. audio durata:00.14.52 Vittorio Parsi, sull’organizzazione statale dell’Iran in politica estera.
   
2. audio durata:00.01.24 Francesco De Leo, sull’importanza del parlamento iraniano nell’indirizzo politico del Paese.
   
3. audio durata:00.01.52 Fabio Armao, sul rapporto tra Iran e Afghanistan.
   
4. audio durata:00.02.42 Alessandro Quarenghi, sul rapporto tra Iran e Hezbollah, in Libano.
   
5. audio durata:00.05.40 Vittorio Parsi, sull’ostilità dell’Iran verso Israele.
   
6. audio durata:00.05.11 Francesco De Leo, sulle difficoltà dello schieramento riformista nel panorama politico iraniano.
   
7. audio durata:00.05.01 Alessandro Quarenghi, sull’egemonia iraniana in Medio Oriente.
   
8. audio durata:00.11.17 Vittorio Parsi, sulla mancanza di soluzioni per la pacificazione dell’area mediorientale.
   
9. audio durata:00.03.05 Annalisa Galardi, su quanto sia reale quello che in Occidente si conosce della società iraniana.
   
10. audio durata:00.08.46 Vittorio Parsi, sull’attuale condizione dell’Iran nel quadrante mediorientale.

audio durata:02.45.27 da RadioRadicale - Teheran, 4 febbraio 2007 ore 19,00  

È qui proposta la registrazione audio della conferenza “I RECENTI CAMBIAMENTI NELL’AREA MEDIORIENTALE”, svoltasi il 4 febbraio 2007 in Iran, a Tehran, presso l’Andishehsazan Nour Research Center, think-tank iraniano diretto dal prof. A.Asgarkhani. Hanno partecipato al seminario, oltre al direttore del centro di ricerca e a vari docenti universitari iraniani,  i professori Vittorio Emanuele Parsi, Mohammadi, Fabio Armao, Alessandro Quarenghi, Annalisa Galardi e il giornalista Francesco De Leo.    
di Francesco De Leo

1. audio durata:00.06.58  Il prof. Mohammadi, Università di Tehran, introduce la conferenza ed illustra brevemente il centro di ricerca “Andishehsazan Nour Research Center”.
   
2. audio durata:00.00.58  Il prof. A. Asgarkhani, direttore del centro di ricerca e docente di Relazioni internazionali alla facoltà di Legge e Scienze Politiche  dell’Università di Tehran, introduce l’intervento del prof. Vittorio Emanuele Parsi, docente di Relazioni internazionali all’Università Cattolica ‘Sacro Cuore’ di Milano.
   
3. audio durata:00.34.29  Intervento del prof. Vittorio Emanuele Parsi.
   
4. audio durata:00.01.47  Il prof. A. Asgarkhani risponde brevemente al prof. V.E. Parsi e introduce gli interventi dei diversi docenti iraniani presenti.
   
5. audio durata:00.16.49  Interventi di docenti iraniani di Relazioni Internazionali e Scienze Politiche, di diverse università iraniane, partecipanti al seminario.
   
6. audio durata:00.14.00  Intervento del prof. Fabio Armao, docente di Relazioni internazionali all’Università degli studi di Torino.
   
7. audio durata:00.12.05  Intervento del prof. Vittorio Emanuele Parsi.
   
8. audio durata:00.02.46  Intervento di Francesco De Leo, RadioRadicale.
   
9. audio durata:00.09.31  Il prof. Mohammadi risponde al prof. V.E.Parsi.
   
10. audio durata:00.15.03  Altri interventi di docenti iraniani partecipanti al seminario.
    
11. audio durata:00.08.52  Intervento di Alessandro Quarenghi, membro del Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Cattolica di Milano.
    
12. audio durata:00.04.41  Intervento della prof. Annalisa Galardi, docente di Psicologia all’Università Cattolica ‘Sacro Cuore’ di Milano.
    
13. audio durata:00.37.21  Altri interventi di docenti iraniani presenti, domande e risposte di A.Galardi, V.E.Parsi, A. Quarenghi. Conclude A.Asgarkhani.

L’ultimo riformista della storia iraniana

da Corriere del Mezzogiorno (inserto locale del Corriere della Sera) del 8 maggio 2007 di Francesco De Leo

Dopo aver incontrato Papa Ratzinger, Prodi e D’Alema e aver partecipato a numerose conferenze, l’ex Presidente della Repubblica Islamica d’Iran, Mohammad Khatami, concluderà a Bari la sua settimana italiana, con una ‘lectio magistralis’ alla Libera Università del Mediterraneo. Khatami è certamente una delle figure politiche più importanti del secolo passato, è stato il quinto presidente iraniano e la sua elezione, il 2 di Khordad 1376 secondo il calendario iraniano, è considerata la data d’avvio delle riforme in Iran.

Khatami è un sayyed, un discendente diretto della famiglia del Profeta Maometto, ed è per questo che indossa il caratteristico turbante di colore nero. Prima che politico è un religioso, sebbene le cose in Iran coincidano, ma soprattutto un fine intellettuale, la filosofia la sua passione. Per festeggiarne il suo arrivo in Italia, avventuroso per uno sciopero del personale della nostra compagnia di bandiera, l’Ambasciatore iraniano presso la Santa Sede, Mohammad Javad Faridzadeh, ha organizzato una cena nella sua elegante residenza di Roma. Un centinaio gli invitati, numerosi i religiosi e i diplomatici, pochi i politici italiani, tanti gli ospiti iraniani. Tutti in attesa dell’ex presidente, nel grande giardino che circonda gli appartamenti del rappresentante dello stato iraniano in Vaticano. Preceduto dall’ambasciatore che faceva gli onori di casa, Khatami è apparso in perfetto orario, distinto, con il suo classico lungo abito grigio, coperto da un mantello nero. Curatissima la barba  che incorniciava il suo solito sorriso. “E’ sempre stato così solare, come lo vede stasera”, mi dice una giovane donna iraniana, che tradisce l’emozione per l’incontro. “Ha cambiato in Iran i criteri del costume, il modo di vestirsi. Prima di lui l’essere islamico, rivoluzionario era sinonimo di disordine, sregolatezza, mancanza di cura per l’aspetto fisico”. Saluta tutti, si trattiene con alcuni, presta massima attenzione a quanto nell’orecchio gli riferisce la sua interprete, attenta a riportare ogni parola dei sui interlocutori. “Le ha chiesto se vuole sedersi…”, mi dice l’interprete quando è arrivato il mio turno per i saluti. Volentieri. Khatami mi stringe la mano. Gli chiedo della sua fondazione, l’International Center of Dialogue Among Civilizations. “Ha sede a Ginevra, occupa ormai la maggior parte delle ore della mia giornata”. Il dialogo fra le culture è stata la sua risposta allo ‘scontro fra le civiltà’ di Samuel Huntington, lo ritiene il mezzo per la supremazia della cultura, della moralità e dell’arte sulla politica. Khatami è per tante cose lontano dall’attuale presidente Ahmadinejad, ma la diversa importanza data alla cultura rappresenta senza dubbio la differenza sostanziale. Nei suoi anni da presidente teorizzò la politica culturale, la politica vista con gli occhi della cultura, oggi l’Iran è specularmene assuefatto dalla cultura politica. Promise l’allargamento della democrazia, le riforme, il coinvolgimento di tutti gli iraniani nel processo di decisione politica. I diritti delle donne e il futuro dei giovani, le parti più accattivanti e ambiziose del suo programma. Traghettò la politica estera del suo Paese in una nuova fase, spostandola dalla logica del confronto a quella della conciliazione. Non tutto gli riuscì, non terminò il suo lavoro, non tutte le promesse furono mantenute. In tanti ha lasciato delusione, in molti rimpianto. Gli intellettuali, gli artisti, gli studenti erano i suoi interlocutori e forse questa fu la sua più grande debolezza, era una illuminata minoranza e lui non fu mai un populista. Con un cenno del capo e un movimento delle braccia, Khatami invita i suoi ospiti a dare inizio alla cena. Un buffet ricco di tutte le più gustose pietanze iraniane, riso cotto a vapore con diverse salse e condimenti, gamberetti, jouje kabab e kabab-barg, spiedini di carne e pollo. Non mangia tanto, predilige il dialogo, la conoscenza. Va via dopo un paio d’ore, distribuendo sorrisi ai presenti. “Khodahafez”, “Arrivederci”, letteralmente “che Dio vi protegga”, il suo saluto prima di rientrare in casa dell’Ambasciatore. La giovane donna iraniana, coperta dall’hijab, lo guarda sorridendo per l’ultima volta: “Quando parlava…e la comunità internazionale lo ascoltava…ci rendeva orgogliosi di essere iraniani”.

Copyright 2006 © Rcs Quotidiani Spa

  audio durata:25.46 da RadioRadicale - 30 marzo 2007
 
La questione dei quindici marinai britannici, le dichiarazioni in video degli arrestati, la questione nucleare, la situazione in Iraq, l'iniziativa di Marco Pannella sulla pena di morte, la situazione in Afghanistan e la proposta sull'oppio afghano.
di Francesco De Leo

audio durata:34.53 da RadioRadicale - 23 Settembre 2006

Approfondimento sui rapporti Italia-Iran: Interviste all’Ing. Rosario Alessandrello (Pres. di Marie Tecnimont), Pier Luigi D’Agata (Segr. Gen. Camera di Commercio e Industria Italo-Iraniana), Carlo Stagnaro (Istituto Bruno Leoni ed opinionista de Il Foglio), Sen. Franco De Benedetti, Farian Sabahi (Docente di Islam e Democrazia all’Università di Torino e autrice del saggio Storia dell’Iran).
di Francesco De Leo

audio durata:15.23 da RadioRadicale - Teheran, 7 giugno 2006  

Intervista ad un famoso avvocato di Teheran, che ha richiesto l’anonimato.
di Francesco De Leo

audio durata:45.15 da RadioRadicale - Teheran, 7 giugno 2006  

Conversazione con Davood Hermidas Bavant, ex rappresentante iraniano alle Nazioni Unite: Questione nucleare, Iraq, Afghanistan, droga e altro.
di Francesco De Leo

audio durata:59.29 da RadioRadicale - Teheran, 6/7 giugno 2006  

Interviste effettuate a studenti di passaggio nei pressi dell’Università di Teheran e ad un tassista della capitale iraniana.
di Francesco De Leo

audio durata:1.01.55 da RadioRadicale - Teheran, 4 giugno 2006  

Il discorso della Guida Suprema Khamenei, le interviste a Manuker Mottaki (Ministro degli Esteri), Ali Akhbar Velayati (Consigliere della Guida Suprema Khamenei per gli Affari Internazionali), Alaedin Borujerdi (Sottosegretario agli Esteri, membro del Consiglio di Sicurezza), Rahim Poor (Membro del Consiglio Supremo della Cultura, Insegnante di Teologia all’Università di Teheran), Amar Al-Hakim (Segretario Generale della Shahid Al-Mehrab Foundation, figlio del Pres. del Parlamento iracheno).
di Francesco De Leo

da Il nuovo Riformista del 3 Ottobre 2006 di Francesco De Leo

Pino Arlacchi, ex vice segretario generale delle Nazioni Unite è stato l’ispiratore e l’artefice della visita italiana di Mohamed ElBaradei, direttore della Agenzia Atomica Internazionale (Aiea), a cui la Libera Università Mediterranea, istituto privato che ha sede alle porte di Bari, ha assegnato la laurea honoris causa in Economia.

Nella laudatio che ha preceduto la Lectio Magistralis del premio nobel per la pace, Arlacchi ha motivato la scelta di ElBaradei con la convinzione che sia quanto mai necessario mettere le armi atomiche e la guerra dietro le nostre spalle, come fatto con la schiavitù, l’apartheid e la tortura. È per questo che “dobbiamo camminare a fianco di Mohamed ElBaradei”. Terminati i protocollari momenti della cerimonia, Arlacchi è stato a fianco di ElBaradei in un rilassante week-end attraverso la meravigliosa terra di Puglia. Mare, campagna, e tanto sole lo scenario in cui approfondire con il suo illustre ospite, le strategie per la ricerca della sicurezza del pianeta. Arlacchi con piacere sceglie Il Riformista, per fare il punto sullo stato dell’arte della questione nucleare iraniana. Cominciamo con il toglierci qualsiasi dubbio: <ElBaradei ha detto con molta chiarezza, più volte, che l’Iran ha le capacità e le conoscenze sufficienti per arricchire l’uranio ed utilizzarlo a fini militari, ma che “in Iran non abbiamo trovato alcuna traccia di questo. L’Iran non ha alcuna capacità industriale per produrre delle bombe atomiche, non è una minaccia imminente”. ElBaradei con grande fermezza ha sostenuto che “noi non leggiamo nelle intenzioni, non facciamo i processi alle intenzioni. Noi lavoriamo sui fatti”. Io ritengo, e questa è una mia convinzione>, ha precisato Pino Arlacchi, <che questa pericolosa minaccia iraniana sia fondamentalmente un’altra paranoia dei neoconservatori americani>. La sua opinione coincide con quella del direttore della Aiea? <La mia idea è la stessa dell’Agenzia Atomica e dei principali servizi di sicurezza occidentali, oltre che dell’intelligence americano. La penso esattamente allo stesso modo. L’Iran non è una minaccia imminente per nessuno. L’Iran ha il diritto di avere la sua tecnologia nucleare, perché questa è la base del trattato. La base del Trattato di Non Proliferazione è nel principio che i paesi che hanno il nucleare si impegnino a trasferire tecnologia nucleare civile ai paesi che non c’è l’hanno>. Con l’intento di neutralizzare eventuali ‘obiezioni energetiche’, Arlacchi prosegue: <Se l’Iran come decine di altri paesi, sia che abbiano petrolio sia che non c’è l’abbiano, sia che abbiano autosufficienza energetica che no, decide di intraprendere la strada del nucleare civile, ne ha pieno diritto. Quindi il discorso che l’Iran non può avere il nucleare civile perché ha il petrolio o per altre ragioni, non regge un minuto di fronte all’analisi razionale e legale. L’Iran ha il diritto di farlo, punto! Se un paese che ha il petrolio decide, in base al fatto che le risorse petrolifere sono in via d’esaurimento, di cominciare a predisporsi un’alternativa, ha il pieno diritto di farlo punto e basta. L’Iran non può essere accusato di questo>. Pino Arlacchi sposa convinto la tesi di ElBaradei: <In gran parte quello che si sta facendo all’Iran è un processo alle intenzioni. Certamente per alcuni aspetti l’Iran si è comportato in modo da accrescere i sospetti, da far venire questi sospetti. Ha ostacolato delle ispezioni, ha fornito dei dati incompleti, non ha detto l’intera verità su alcuni aspetti dei suoi programmi nucleari. Guardi però che questo vale per tanti altri paesi cosiddetti ‘buoni’. Il Brasile è stato più volte ai ferri corti con l’Aiea, perché non ha dato pieno accesso agli ispettori, molti paesi resistono alle ispezioni>. Con l’Iran è stato fatto un grande errore da parte soprattutto degli Stati Uniti, <gli americani hanno fatto il capolavoro di mettersi contro l’intero paese. Su questo c’è tutto l’Iran che è compatto. Questa pressione basata sul sospetto che l’Iran un giorno possa avere il nucleare militare, è stato un enorme favore agli ayatollah più radicali. ElBaradei ha detto che non c’è nessuna minaccia imminente e che la minaccia più importante alla sicurezza  nucleare del mondo in questo momento viene dalla Corea del Nord, che è uscita dal trattato, si è fatta la sua bomba atomica>. Questo, per Pino Arlacchi, è stato un pericoloso precedente, perché ha dimostrato a tutti che quando un paese ha le bombe atomiche l’atteggiamento internazionale nei suoi confronti cambia immediatamente. <Purtroppo è così. Nessuno parla di sanzioni e nessuno osa minacciare la Corea del Nord oggi, perché ha le armi nucleari. La Corea del Nord è uscita dal trattato nel 2003 perché temeva un attacco americano e motivandolo con il motivo che gli Stati Uniti rifiutavano di firmare con loro un patto di non aggressione. La Corea potrà avere anche molti torti, ma questa è una posizione che in larghe parti del terzo mondo viene purtroppo condivisa. In Iran per esempio la paura dell’attacco americano è reale. L’Iran nel ’53 ha subito un colpo di stato da parte della Cia, cosa assolutamente documentata e confermata ufficialmente dagli stessi americani. L’Iran oggi non sarebbe quello che è, se non ci fosse stata la distruzione del suo governo democratico e popolare, sulla base di interessi inglesi, spaventati dalla volontà di Mossadeq di nazionalizzare la produzione di  petrolio. Il colpo di stato del ’53 rinsaldò lo scià di Persia e la sua feroce dittatura fino al 1979 e provocò la rivoluzione khomeinista, la radicalizzazione dell’Iran e il sostegno dell’Iran al terrorismo internazionale>. Ma come se ne esce, chiediamo ad Arlacchi. <Facendo un accordo a tutto campo con l’Iran, un grande scambio. Loro non devono neanche rinunciare all’arricchimento dell’uranio, ma semplicemente dare pieno accesso alle ispezioni dell’Agenzia Atomica. L’Europa deve impegnarsi ad intensificare scambi commerciali, economici, culturali e di ogni genere. L’Iran dovrà ovviamente impegnarsi a cessare di sostenere il terrorismo internazionale, gli hezbollah in particolare, far cadere una serie di minacce che comunque ha fatto circolare, soprattutto sul blocco dello Stretto di Hormuz>. E’ molto ottimista Arlacchi: <Con questo paese è possibile un grande scambio con l’Occidente e con l’Europa soprattutto. Sono convinto che anche i conservatori iraniani sono disponibili ad una proposta di questo tipo. Loro stanno giocando una partita speciale con la comunità internazionale, sono dei diplomatici e dei giocatori d’azzardo eccezionali, che hanno come grande obiettivo quello di alzare la posta della loro cooperazione con l’Occidente. Se l’Occidente e l’Europa sapranno fare una proposta adeguata (tecnologie civili, apertura dei mercati ed investimenti), non ci sarà alcun pericolo che venga dall’Iran>. L’ex vice segretario generale delle Nazioni Unite non la manda a dire: <La questione nucleare è il risultato di una strategia assolutamente ed esclusivamente americana che è contro gli interessi dell’Europa e dell’Italia in particolare. Il dire “voi siete un pericolo perché state cominciando l’arricchimento dell’uranio” è un invenzione puramente statunitense. Attualmente il loro processo di arricchimento è al 3,5%. La soglia in cui l’arricchimento può diventare duale, nel senso che può girarsi verso il nucleare, è attorno al 90%. Sono più di dieci i paesi che stanno facendo arricchimento dell’uranio, la lista è lunga. Non possiamo dividere i paesi in buoni e cattivi, dire che solo i paesi democratici possono arricchire l’uranio e nello stesso tempo dotarsi di tutte le bombe che vogliono. È un ragionamento che non regge>. E il Consiglio di Sicurezza dell’Onu? <Finché l’Iran sta dentro il trattato e ne rispetta i termini fondamentali>, conclude Arlacchi, <c’è poco che il Consiglio di Sicurezza possa fare legalmente. Cosa dovrebbe fare con Israele, cosa dovrebbe fare con il Pakistan e l’India. Il doppio standard, due pesi e due misure, sarebbe clamoroso. Il Consiglio di Sicurezza perderebbe ogni credibilità. Cosa dovrebbe fare con la Corea del Nord? Abbiamo da un lato paesi che sono in possesso di armi atomiche e tra l’altro in guerra, dall’altro un paese che ha superato il 3% della soglia di arricchimento di uranio. Non credo esistano paragoni>.

©opyright  Edizioni Riformiste Piccola S.c.p.a.