哲學哲學雞蛋糕.

著作權宣告

2012-01-27T15:16:00.000+08:00

對於網路上的使用，哲學哲學雞蛋糕採用姓名標示／非商業性／禁止改作方式授權。簡單地說，在網路上，歡迎你轉貼或引用我的文章和圖畫，不過：

你必須標示這裡的名字「哲學哲學雞蛋糕」和文章原始連結
不可以用它來賺錢
也不可以改寫或更動它。

而如果你想要在網路以外的公開場合使用我創作的內容（例如，若你想把它印出來貼在佈告欄或發放），請來信洽詢，並在使用時標示這裡的名字「哲學哲學雞蛋糕」和文章原始連結。

這份宣告於2012/1/27生效，取代舊的宣告。如果你對於這份宣告有任何問題，可以直接在下面留言。

名偵探兔美．萬華超推理！！！

2012-01-22T15:15:00.000+08:00

不知道什麼是萬華和遊民的，看這裡和這裡。

不知道什麼是名偵探兔美的，看這裡和這裡。

雜糧筆記本在台南手手市集

2012-01-20T22:47:00.000+08:00

這個期末過得特別忙碌，除了領錢辦事的改考卷地獄之外，還去了手手市集。

看到手手市集廣告，是在臉書上。當下覺得這個海報做得好可愛我一定要去參加一下，十分鐘之後就決定報名。

雜糧筆記本的資料順利審核通過，但接下來的問題是，我手上只剩下幾本筆記本，就算全賣出去，連火車票錢也賺不回來。而市集，就在兩個星期後。

筆記本的製作不困難，把材料交給影印店老闆就好了，而書皮和扉頁紙材學校書局都有，唯一不好弄的，是有錢也買不到的回收紙。我除了告知親朋好友，也打開BBS到汪踢徵求願意拿廢紙跟我換筆記本的人。

來自校園網路的反應很熱烈，大家捧著一疊疊用過的紙來，帶走自己喜歡的筆記本。最後，我換到了足夠做兩百本筆記本的廢紙。

影印店老闆趕工做筆記本的時候，我聯絡台南人餃子諮詢擺攤事宜，順便邀她一起玩。餃子為沒有擺攤經驗的我提供了很多有用建議，也大方答應出席。

手手市集辦在台南一處私人停車場上，主辦單位相當有心，每次市集的攤位都事先篩選，二手古著或攤主手工創作是基本要求，所以在這你不會看到觀光紀念品和機器量產物。

餃子很夠意思，主動負責外地人如我不方便帶著跋涉的生財工具：桌、椅、布。我們用布和桌子鋪成舒服的展示空間，把自己的作品排上去。餃子帶了舊雜誌手工剪貼的明信片、鈕扣加工的戒指，以及她獨創的銅箔沖印畫（她甚至做了吵鬧猴版本！）。除了灰色手繪封面的雜糧筆記本，我也帶了用零食包裝做書皮的筆記本，還做了說明小紙牌。

（你可以在餃子的Google+看到我們的其它照片）

兩天前跟著學弟阿三到台南時，不樂觀的氣象預報讓我很擔心。結果當天太陽大到靠北，心裡暗自的期望從別下雨變成偶爾飄過擋在攤位和光線之間的雲朵不要走。

中午之後人潮慢慢出現，我們的攤位在最沒有遮陰的一排，也開始有人駐足詢問。有男生在隔壁看了一陣子，走過來指著紅色Pocky的筆記本說：「我剛剛還以為這真的是巧克力欸！」，也有女孩翻開雜糧筆記本，看到基本法講義臉上出現三條線。我向她說明這些紙的來源「你看內容就知道是哪個系來的，待會搞不好還可以翻到判決書！」。

不久之後小se來了，開始監督我叫賣。我們發現在「看看哦～手繪筆記本、手工明信片！」之外，對走過的人亮出Pocky：「也有巧克力口味的筆記本哦！」更具奇效。快結束時，送我到場地之後就走開溜達的阿三也回來了。六小時下來，我吃了一條Oreo，喝掉三公升水，賣出三分之一的筆記本。這個成績沒有好到令人驚訝，但也不至於失望。扣掉車錢請客等雜支後還是有盈餘，而且在大家的檢討下我更知道下次該怎麼經營攤位。感謝餃子的大力協助、阿三和拾元的收留，也謝謝跑來助陣的小se。

回到嘉義後，我收到來自配色實驗室的email。配色實驗室位於台南，兩個女生經營的藝術探索空間，她們有許多好玩的計畫，像是生產彩色襪子等等。我喜歡她們的活動和品味，因此也答應佈置幾本筆記本在她們的空間。目前我們正在討論實行細節，或許將來你有機會在台南配色實驗室的小角落看到零食包裝筆記本，和有色彩的雜糧筆記本。

哲學與人：2012寒假哲學營

2012-01-20T22:36:00.000+08:00

睽違一年，這次哲學營我們為大家準備了人的週邊哲學。我們要從你的心靈談起，穿越自由意志、理性、道德，最後來到人要如何和人之外的生物相處的課題上。

此外，我們在這次哲學營開頭安排了導論課程，由我為大家說明哲學討論的基本方法和語言。我們也在每一堂課後新增小組討論時間，讓大家和哲學系的講師與工作人員有更多互相交流的時間。最後，大家熱愛的哲學大逃殺、哲學閒聊和妖西（！）也都將再次重現，歡迎大家來找我們玩！

最後，哲學營的經費隨著教育預算攔腰被砍，和大家共體時艱的營隊講師們薪水也折半。然而，為了夜裡能沖熱水並睡在中正大學致遠樓的地毯上，報名費用還是必須調漲為1200元，請大家多多包涵。

資訊

時間：2012年2月11~13號（週六到週一）
地點：中正大學文學院
對象：高中生、來自任何系所的大專生共24人（我們不預設學員有哲學背景，而且講師和工作人員都樂意在休息時間和你討論、回答問題，所以只要你有興趣就歡迎報名！）
費用：1200元（含食宿、講義、保險）

承辦：哲學哲學雞蛋糕
協辦：中正大學文學院

課程
（課程的標題皆暫定，但內容和領域不會有大變動）

序（Kris）
這是哲學營的第一堂課，是整個活動的導論。在這堂課裡，中正哲研所博士生Kris（就是我啦！）將介紹基礎的哲學討論方法和語言，讓大家在接下來兩天半的課程裡，能更輕鬆愉快地享受分析哲學的精緻與清晰。

[心靈哲學] 我就是我的CPU嗎？（妖西）
心靈哲學討論人的心靈的本質。心靈哲學家關切的問題諸如：什麼是心靈？哪些東西有心靈？心靈就是大腦嗎？人的心理狀態（例如情緒、信念、思考過程）能被腦神經狀態完全解釋嗎？在這門課中，英國國王學院哲學碩士妖西先生將介紹基本的心靈哲學問題和理論。

[自由意志] 我的行動，誰來作主？（Kris）
自由意志的問題是哲學歷史上最古老的兩難之一。如果所有事件都是被過去的事件所決定，那麼我們似乎沒有自由意志，因為我們的決策和行為都是由我們的大腦狀態決定，而我們的大腦狀態則又進一步被我們無法控制的因素（教育、成長環境、基因...）決定。然而，若我們假設有一些事情並不是被過去的事件所決定，我們似乎也不能說自己有自由意志，因為讓一件事情的發生不是由過去的事件決定的唯一方法，就是在這件事情的發生上掺入隨機因素，而隨機似乎也和我們的自由決策有一段距離。在這門課中，我將介紹在自由意志問題上主要的哲學理論和論證，讓大家了解哲學家是如何看待這項重要的問題。

[理由論] 什麼是蹺課的好理由？（江承緯）
理由是什麼？什麼東西可以當成我行動的理由？我想打電動，這可以成為蹺課的理由嗎？鄰居阿姨認為我有理由念法律系，因為律師可以賺錢，但我對法律和賺錢都沒有興趣，在這種情況下，我還有理由念法律系嗎？在這門課裡，中正哲研所碩士生江承緯將從當代理由論爭論中有名的Bernard Williams出發，向學員介紹哲學家關於人的行動理由的有趣看法。

[道德哲學] 每個人有每個人自己的對錯嗎？（黃頌竹）
我們該做什麼？我們對別人負有什麼樣的責任？道德哲學一直是最入世的哲學。在這堂課裡中正哲研所博士生黃頌竹要帶大家討論目前熱門的議題之一：道德相對主義。
道德相對主義認為，不同的文化或個人會有不同的道德觀，而且這些不同的道德觀是不可比較的，於是，當兩個人對同一個道德問題給出彼此衝突的答案時，我們有可能沒有辦法決定誰的答案才是正確的，甚至有可能兩個答案都是正確的。
道德相對主義最常被詬病的，就是它將使我們不能對別人做道德評價和判斷。畢竟，根據道德相對主義，如果有兩個人對同一件事有彼此衝突的道德意見，我們也沒有辦法判斷誰對誰錯，那對別人的道德評價也都可以是沒有對錯的，但道德評價本身就是跟對錯有關的評價！黃頌竹認為這種批評是錯的，因為它誤把道德當成在人與人的互動和合作之外獨立存在的事實。在課堂上，除了介紹相對主義和相關議題之外，黃頌竹也將說明我們如何可能使用人與人的實踐態度來替道德相對主義解套。

[動物權理論] 第一次虐待動物就上手？（陳力群）
人對於動物的生命或福祉負有責任嗎？我們在什麼情況下可以犧牲動物的福祉甚至生命？我們可以只因為自己喜歡而虐待動物嗎？或者我們甚至都應該去吃素，因為我們不能為了自己的生存而犧牲動物？在這堂課中，中正哲學系大四生陳力群將介紹動物權的哲學爭論及相關的理論和論證。

小組討論、哲學閒聊（杜蕙伶、張智皓、李宗憲、未定）
在哲學閒聊中，學員被分成四個小組，每組由一個哲學研究生（或擁有超水準邏輯能力的準研究生）擔任組長，帶領進行關於當天上課內容或者其它哲學相關問題的討論。小組討論安排在每堂課後，由組長帶領進行關於課程內容的意見交換和問題釐清。在小組討論和哲學閒聊時，講師會往返於各組之間參與討論和回答提問。我們希望藉由這樣的安排，協助學員理解課程內容，並增進哲學人和非哲學人的交流。

哲學大逃殺（Kris）
哲學大逃殺是我獨創的哲學思辯遊戲。在哲學大逃殺中，每個學員提供兩個和哲學有關的問題，主持人將問題洗牌之後隨機發給每個人，接著學員輪流分享抽到的問題和自己對於問題的回答，並進行開放討論。主持人會即時紀錄整理發言者的論點並投影在布幕上，讓大家隨時都知道目前討論的進度和內容。在主持人的引導下，哲學大逃殺能促使大家試圖思考和討論哲學問題，並了解哲學家是如何分析問題、進行推論以及評估回答和論證的有效性。此外，哲學大逃殺也讓學員更熱絡，並且提早進入吸收和思考哲學論點的最佳狀況，這也是為什麼我們把哲學大逃殺安排在活動開始之時。你可以在這裡找到以往哲學大逃殺的討論紀錄。

時間表

2/11
13:00 報到（中正大學文學院139教室）
13:30 序
15:00 休息
15:30 哲學大逃殺1
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/12
08:00 早餐
09:00 心靈哲學
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 自由意志
14:30 小組討論
15:30 休息
15:30 理由論
17:30 小組討論
18:00 晚餐
19:00 哲學閒聊
20:00 洗澡、自由活動
22:00 睡覺

2/13
08:00 早餐
09:00 道德哲學
11:00 小組討論
11:30 午餐
12:30 動物權理論
14:30 小組討論
15:00 哲學大逃殺2
17:00 綜合討論
17:30 回家

交通

去程

日統客運。可以直接從台北日統站（北門郵局附近）搭進中正大學。台北到中正約3.5小時。我建議搭乘2/11早上6:40、7:40或8:40從台北站發車的車次。
台中客運。台中人有福了，可以直接搭進中正大學。台中到中正約1小時。
統聯客運、阿囉哈客運。搭到嘉義大林站集合，然後工作人員開車把你們載過來。台北到大林約3.5小時，考慮到接送緩衝時間，我建議大家搭乘2/11早上8:30前從台北發車的車次，並在活動兩天前知會我，以利我們安排接送車輛。
火車。搭到民雄火車站集合，然後工作人員把你們載過來。考慮到接送緩衝時間，我建議大家選擇會在2/11中午12點左右到達民雄的班次，並在活動兩天前知會我，以利我們安排接送車輛。
自己開車來中正。

回程

搭乘2/13傍晚17:50或19:00的日統。
搭乘2/13傍晚17:40或更晚的台中客運。
搭乘2/13傍晚19:00或更晚的統聯客運、阿囉哈客運。工作人員會送你們到大林搭車。
搭乘2/13傍晚19:00或更晚的火車。工作人員會送你們到民雄搭車。
自己開車回家。

報名

填好下面的報名表並送出，然後把1200元匯到我的郵局帳號 700 0111058 0343971。收到報名表後我會回信跟你確認。24個名額收完為止，先搶先贏！

若有問題請email給我，或者留言。

&lt;p&gt;&amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;Loading...&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;&amp;amp;amp;amp;lt;/p&amp;amp;amp;amp;gt;&lt;/p&gt;

雜糧筆記本：堂吉訶德 $80

2012-01-12T13:04:00.000+08:00

堂吉訶德，以及背面的風車。

也有面罩掀起的版本哦，購買時請指明要買那一款。

這款筆記本的發想來自Isabel Su，雞蛋糕雜貨鋪的老顧客。

[哲學愛地球．雜糧筆記本]是哲學哲學雞蛋製作的環保筆記本，有手繪的封面和回收紙的內頁。規格、購買和優惠請點我。

推論練習：持久的經典

2012-01-07T18:05:00.001+08:00

這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章，歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解下面的段落來自在「難懂的經典、好讀的二手文獻」88樓和90樓留言的無名人士。這是第一次有這個部落格的留言登上推論練習，這篇留言被放上來，並不是因為它寫得很爛，而是因為它乍看之下讓我覺得滿有說服力，然而，思考幾秒鐘之後開始覺得這些說服力其實是奠基在簡單又離譜的錯誤上，最後，當我開始打字，準備秒殺它的時候，卻又發現它犯的錯誤似乎不簡單也不離譜。我相信這篇留言犯了多重的混淆和錯誤因此無法提供我們理由去相信經典比導論更有價值，然而，這些混淆和錯誤並不那麼容易說明清楚。因此，它在推論練習中，算是滿有挑戰性的。

給這篇留言的作者：若這篇推論練習讓你覺得我失敬，那麼我向你道歉。我並無此意，也不是為了看你的留言被圍剿才這樣做，事實上，給定原來討論串的參與者，我認為你的留言在這裡很難受到比原來更嚴厲的對待。你的這些留言在我眼裡是個有一定複雜程度的謎題，我相信它作為推論練習，能帶來有趣的思考經驗。

原作者對前面的導讀不滿意，要求我修改，否則不願意讓我在這個post裡引用他的文字。我不願意修改，因此僅貼上連結：

前半段（88樓）、後半段（90樓）

彭明輝分析哲學大亂鬥地圖

2012-01-05T16:52:00.000+08:00

清大彭明輝教授自去年八月陸續產出幾篇文章，點名批判英美分析哲學。在我的印象中，他評論產業、環保和研究、教學評鑑還算中肯，但哲學批判顯然超出動力機械的研究範圍。在文章中，他對分析哲學的貶意簡直到了語帶不屑的程度，然而任何有好好上過分析哲學必修課，並讀懂相關材料的人，都可以看出那些批評背後的誤解和幻想。彭明輝犯的錯誤之基本和無聊，讓我們這些念哲學的人最近談起「被彭教授罵的那件事」時，對於八卦到底是哪個分析哲學圈的人把他惹毛成這樣的興致，往往還大於討論該如何應對他的批評。

然而，這並不代表這些文章不值得思考和回應。事實上，正是因為那些錯誤之明顯，讓這些論述幾乎成為哲學系版本的推論練習：你以為你知道倫理學在討論什麼嗎？去看看彭明輝那幾篇文章，若你沒有辦法至少指出哪些地方好像有點問題，代表你沒有讀通。（我真心建議哲學系的同學們，在繼續往下閱讀我們的批評之前，先自己玩玩這個測驗）

這些文章對社會的另一貢獻，是它們刺激了一些（前）學術人動鍵盤回應。除了我和Wenson之外，不常發文的頌、peterrich和tky也寫了文章討論，甚至有一篇文章來自非分析哲學傳統出身的Mithril。鑑於老百姓對哲學的不了解，我總是希望更多的哲學人上網寫文章（我甚至寫過專文推廣這件事）。彭明輝的發言夠嗆，引出這些有助澄清迷思和誤解，並讓大家更了解哲學到底在幹嘛的公開回應，這對哲學圈來說應該算是意外收穫。以下我整理彭明輝的論點和大家的回應，希望能讓這場資訊交換更順暢。

I. 人生意義

在「人生的意義誰知道」裡，彭明輝主張：

關於人生意義的分析哲學研究，全都預設了「人生的意義有客觀的判斷標準，如果我們自己不知道活著為的是什麼，只要問到那個已經知道答案的人，就可以從此有所皈依。」
（1）顯示了分析哲學的不足之處：『分析哲學研究的結果是生產出來的問題遠比可以被「客觀接受」的答案多，卻還是沒看到有人提出一個更根本的問題：真的有適用於每一個人的「客觀的」「人生的意義」嗎？』

在「人生的意義誰知道？雞蛋糕老闆的回應」裡，我試圖論證：

並不是所有研究人生意義的分析哲學家都相信存在有客觀的人生意義。
就算是認為存在有客觀的人生意義的那些哲學家，他們也不會把這件事當成預設而不需討論的。人生意義的客觀性在關於人生意義的分析哲學討論裡是主要戰場，大部分理論角力的地方。彭明輝自己列的那篇參考文獻就有介紹人生意義的主觀論。
就算是主張存在有客觀的人生意義的那些哲學家，也不見得會認為「如果我們自己不知道活著為的是什麼，只要問到那個已經知道答案的人，就可以從此有所皈依」。
根據以上，（1）是錯的，而且還錯得很徹底，每個可以有真假值的子句都錯了。
（2）並不使分析哲學變得比較沒有價值。完全相反，在分析哲學研究中，生產（對的）問題就跟生產答案一樣重要、一樣代表著學術的進展。

II. 經典和二手文獻

在「正義：一場思辨之旅（1）」裡，彭明輝主張，在人文領域：

比起閱讀二手文獻，直接閱讀經典能帶給你更多收穫。
基於同樣的理由，甚至連經典的中文譯本都比二手文獻更值得念。
之所以會這樣，是因為二手文獻的作者通常思路和表達能力都比經典的作者差，所以他們通常會把難懂的、自己說不清楚的部份刪除，只寫好懂的那些。然而，經典之所以精彩，正好是因為那些難懂的部份。

黃頌竹、我、Mithril和YuZu CHEN分別回應了這篇文章。黃頌竹主張彭明輝對二手文獻的價值和目的有錯誤理解；YuZu和我提出其它理由支持這個想法，我並且指出彭明輝對譯本的想法也是錯的；Mithril則從社會學領域發言，認為彭明輝忽略了二手文獻的功能：呈現經典的當代意義。

在「二手文獻的功能？」裡，頌主張：

二手文獻有導論和討論（詮釋並再發展）這兩種取向，前者以介紹經典為主要目的，後者則是那些討論經典的普及或學術文獻。
導論型二手文獻的目的「不是讓讀者『完全精通』書中提到的思想，而是提供讀者重要的『基本能力』讓讀者自己在閱讀原典時，能夠節省大量摸索的時間」。我們有好理由相信讀二手導論提供的幫助不一定比原典少，因為：
- 對於個別讀者而言，文本的閱讀價值不只被它實際包含的內容決定，還必須考慮當事人能讀懂多少內容。
- 就算導論作者因為缺乏才華，對原典的掌握有限、理解有誤，但終究還是比你了解原典，你憑什麼認為自己在原典閱讀上的理解錯誤和疏失不會比導論作者多？
- 更重要的是，若不參照別人對於原典的理解，你怎麼肯定自己的理解是正確的？
討論型的二手文獻的目的「不是要介紹和幫助讀者理解這些過去出現過的思想，而是要藉由討論過去的某些想法，發展自己的原創理論」。但這並不使它們在學術中變得不重要：許多新議題、新戰場、新理論，就是被這些二手文獻開發出來的。
根據上面這些論點，（1）是建立在彭明輝對二手文獻的功能的錯誤理解上，是在打稻草人。

在「難讀的經典、好懂的二手文獻」裡，我指出：

（1）是錯的。導論書作者不會省略經典中重要的部份。
（2）是錯的。基於翻譯品質，讀哲學的經典譯本非常危險。
（3）是錯的。我們有理由相信導論書作者有能力把經典寫得比經典還清楚。
彭明輝犯的錯誤有可能是來自於一種「哲學非難懂不可」的常見迷思。

在「二手文獻不如原典的學術迷思」裡，Mithril主張：

彭明輝的說法在社會學界是錯的，「如果以彭先生的文章看來，他似乎認為要理解現代的社會學必須閱讀那些經典作品，那就錯了。現代學術講究的是成果累積以及去蕪存菁，大量的二手文獻都是在做這種事情，透過閱讀二手文獻，我們確實可以有效率的理解現代學術中認為那些經典的重要概念還留存至今」。

在G+ 12/27裡，YuZu主張：

（1）是錯的。二手介紹能避免原典的瑣碎細節帶來的混淆，直接說明原典的重要論證，有助於初學者理解。
（3）可能來自「文青讀哲學著作熱愛好奇炫博的酸腐陋習。二手資料之所以易懂，是因為它們把原著夾纏不休的文字敘述改作簡潔明晰的論證；而這正是哲學從業者需要的部份」。

其實，你現在讀的這篇文章本身就展現了導論的另一個功能：讓你了解特定議題的討論脈絡，誰提出了什麼主張，又有誰提出什麼主張回應他。在學術研究裡，導論的這個功能可以讓你在一兩個小時之內就知道某個被熱烈討論的學術議題包含了哪些重要的子議題、哪些主要的理論和回應。更有價值的是，它也會告訴你，若你對某個主張有興趣，有哪些論文和書可以看。哲學圈很重視這種工作，不時會有人整理過去幾年某領域的討論（例如「recent work on personal identity」）並登在期刊上。如果你不看導論或這種recent work introduction而直接去念原典，你可能得花幾星期、幾個月甚至幾年才能搞清楚那些學者之間的攻防，而且還不確定自己有沒有誇張地漏掉什麼重要玩意。

III. 倫理學

在「正義：一場思辨之旅（2）」裡，彭明輝主張：

分析哲學的倫理學研究混淆了「個人行為」和「公共政策」間的區分。道德只關於個人行為，也就是那些其後果幾乎不會影響別人的行為。道德律則是人對自我的要求，對別人沒有規範力。公共政策則常常是關於他人、規範他人。
（1）提到的這種混淆讓倫理學家犯錯，例如說，Robert Nozick就是基於它才會提出反對課稅這種錯誤主張。
倫理學家把所有道德理論都當成全稱命題來討論，這是錯的，因為一個理論可以適用於某處但不適用於其它地方。

在「正義：一場思辨之旅（3）── 街友問題」裡，彭明輝主張：

概念研究把事實過度簡化。
概念分析無助於協助我們得到某些解決倫理困境所需的知識，例如了解誰是遊民、遊民如何過活。
當我們面對倫理困境時，倫理學研究只會在明顯錯誤的選項（例如「驅趕街友」與「維持現狀」）之間打轉辯論，無法提供更好的方案。

黃頌竹有兩篇文章分別回應（1）和（2）。Wenson、peterrich和tky回應了（4）、（5）和（6）。YuZu CHEN則在他的goole+裡簡短回應了（1）、（3）、（4）和（5）。

在「道德與個人行為？倫理學與公共政策？」裡，黃頌竹指出：

彭明輝認為道德哲學家沒有在個人行為和公共政策、道德和倫理中做出區分，這是基於無知而犯的錯誤。
彭明輝描述的「道德╱個人行為」、「倫理╱公共政策」理論行不通。

在「Nozick的立場是什麼？」裡，黃頌竹說明：

彭明輝對Nozick的批評，要嘛是無效論證，要嘛必須引用不只一條錯誤的前提。
事實上，Nozick並不如彭明輝所說，認為人有權利無限制地累積自己的財富。
彭明輝會搞錯Nozick的理論，就是因為他沒有遵守自己對學子的「忠告」：不要看了隨便什麼二手傳播，就自以為了解原典。

在「『街友問題與哲學的不足』 ─ 請告訴我哪一門學科可以曰足？」裡，Wenson表示：

分析哲學家從未自詡能夠解決（3）、（4）和（5）提到的那些問題，或協助我們取得彭明輝要求的那些關於遊民的知識，因此彭明輝在這裡犯了叫打火兄弟去抓小偷的謬誤。
（4）和（5）關於倫理學在解決實際問題上的無能的抱怨，幾乎適用於所有學科，然而，卻單單只有分析哲學裡的倫理學特別被點名。
彭明輝會犯上面那些錯，是因為他對分析哲學有一種神學式的想像，這種想像不符事實。

在「街友問題與哲學的不足」裡，tky把彭明輝文章裡的所有「哲學」、「分析哲學」和「倫理學」都換成「動力機械管理學」，讓讀者親身體會Wenson的第二個論點。

在「應用倫理學的擴充可能性」裡，peterrich除了主張彭明輝的要求本來就不是哲學的份內事，也提到英美分析哲學的教授並不如彭明輝所說那般死守象牙塔，例如系上的謝世民老師就常投書報紙，用哲學思維討論公共政策。

在G+ 12/26裡，YuZu主張：

（1）是錯的，分析哲學確實確實有對一般人談的個人行為和公共政策做出區分，就是倫理學和政治哲學的區分。而彭明輝自己的區分，不但和其他人都不一樣，而且會導致麻煩。
（3）本身就是某種倫理學主張，因此可能自我摧毀。而那種認為任何理論本來就都會同時有優點和缺點的想法，則和彭明輝所不屑的「這世界上有很多種觀點，沒有一種是絕對的」相符。

在G+ 12/28裡，YuZu主張：

（4）是對分析哲學的誤解。若分析哲學家應該因為企圖使用簡單的概念原則說明世界而受到指責，那物理學家應該也要因為企圖使用簡單的物理原則說明世界而受到指責。
（5）即使知道誰是遊民，也不代表能夠解決問題，我們需要知道的是，哪些人是因為這個社會制度而受害的最差階級，然而，要知道這件事，就得進行道德哲學討論。

結語和注意事項

這篇文章旨在讓大家了解討論脈絡以及誰在哪裡回應了什麼論點，並不說明他們的完整論證。你不該認為讀完這篇文章就能對某人的某個論點有充分理解，更不該僅僅依此建立自己的回應。

即使你本來就對分析哲學抱有同情，也不應該認為既然看起來大部分論點都有人回應，那我們應該可以安心地認為彭明輝的說法都錯誤，你應該做的是親自確認那些反駁的合理性，就像一個念分析哲學的學生對課程文本做的那些事情一樣。分析哲學是誠實、講道理且願意承認錯誤的學科，然而，當錯誤是發生在對手身上，我們也不會基於客氣不願指出。我希望這篇摘要能讓那些秉持此性格對彭明輝發聲的文章受到它們應得的關注，並讓大家了解分析哲學的如是本性。

本文隨時更新，若你認為我對某些說法的描述不正確、不公正，請發言電我，當你發現有些相關的網路討論我沒提到，也請留言或email告訴我，謝謝。

雜糧筆記本：小玩意╱一句話 $80

2012-01-02T22:47:00.002+08:00

如同小天所說，「小玩意╱一句話」的玩法是：告訴我你想要的小玩意和一句話，我就幫你畫在筆記本上。

例如，若你想要的是「一杯茶╱春去春又來」，你拿到的筆記本就可能會長這樣：

「小玩意╱一句話」的出發點很簡單：我希望大家參與創作，讓你心裡的「小玩意╱一句話」出現在你的筆記本上。隨著每個人的隨興和夢想不同，做出來的筆記本也不一樣。

只要你的小玩意簡單不複雜，你的一句話沒有超過18個字，參考購買和優惠聯絡我，我就會幫你畫！

難讀的經典、好懂的二手文獻

2011-12-28T23:36:00.001+08:00

清大教授彭明輝的這篇文章討論經典和二手文獻，認為二手文獻的易讀性來自作者取易捨難的結果，因此比起原典較沒有價值：

「...妳如果試著去讀 Immanuel Kant 或 John Stewart Mill 的原著（或全譯本），一定會發現讀不懂；如果妳硬著頭皮把原著（或全譯本）熟讀兩三次，我相信你一定有機會發現 Immanuel Kant 或 John Stewart Mill 的思想遠比 Michael Sandel 的介紹更精彩、深刻而富啟發性。

不僅哲學如此，社會學、人類學和其他人文、社會科學類的經典都有這樣的特性：原著（或全譯本）遠比二手傳播更精彩，更難讀懂；但是即使只讀懂原著（或全譯本）的十分之一，往往收穫還是遠遠超過讀懂一整本的二手傳播。我自己的讀書經驗告訴我：二手傳播之所以易懂，是因為他們把原著難懂的部分都截去（隱藏起來），只講易懂的；但是原著之所以精彩，卻正好就是因為難懂的部分。

道理其實很簡單：人文與社會科學經典著作的原作者都是不世出的人才，跟他們才華一般高的大概都自己去寫經典著作了；而二手書的作者往往才華就是不及這些經典的作者，他們沒有能力把一件很難說得清楚的事給說得比原著更清楚，而只能把自己也說不清楚的事給刪除，留下易懂的給讀者。」

我的意見跟彭明輝不一樣。我同意二手文獻（特別是導論性的書或文章）大多必須對原典內容有所取捨，因而難以完全呈現其細節和周圍的補充。但就當今的分析哲學界裡的導論書籍而言，我不認為這種取捨的標準是如同彭明輝所說，捨棄作者看不懂的部份，挑簡單的部份講。

事實上，導論書作者不可能略過重要的部份光挑簡單的講，因為這樣書就賣不出去，而且除了會在review、blog被罵到臭頭之外，搞不好出版社編輯那一關都過不了。在西方，學術界的出版龐大且嚴謹，劍橋、牛津、Blackwell的人可不會讓莫名其妙的書混水摸魚過去。當然，要是你放著這些有基本品質保證的書不念，堅持要找來自名不見經傳的出版社的導論書，一定可以找到寫得非常爛並且錯誤百出的書，但這並不表示導論書通常都這麼爛。我讀過的導論書，幾乎都正正經經地說明理論之中那些重要的部份，好的導論書沒辦法讓你成為它介紹的理論的專家，但它可以讓你了解理論中的重要原則和主要的論證或反論。而這些知識能讓你在進一步研讀原典以及學術檯面上的討論（也就是那些論文）時更快進入狀況。

彭明輝認為，導論作者之所以把困難的部份略過，是因為他們比較沒有才，沒辦法像原典作者那樣把困難的東西寫得足夠清楚。這一點我完全不同意。首先，有才華想出厲害的理論的人，不見得有能力和意願把這個理論寫得夠清楚。再來，我們知道經典擂台的競爭很激烈，真正厲害的人才有機會出頭，然而，你以為寫導論書就會比較輕鬆嗎？就像哲學系往往請最歷練的老師去教哲學概論，能把困難的理論寫得讓大一學生看得懂，也不是隨便誰都能做到的。當代學術界高度分工，分析哲學也不例外。有才幹幫Blackwell之流寫導論書的教授，通常都教了好幾年相關課程，他們對於哪些部份該說明、該怎麼說明才能讓學生懂，搞不好比原作者還要清楚。

再來，導論書作者也不乏真正上場論戰的重量級學者，如寫「A Contemporary Introduction to Free Will」的Robert Kane。這些人能在導論書的戰場上脫穎而出，表示他們不但有能力，也願意花時間把別人的東西寫得好懂。對於那些專寫經典的「不世出的人才」你反而不能抱有這種期待：「我這種大牌，為什麼要花這麼多心思說明給你聽？賞一點提示你就該偷笑了，剩下的回家自己想！」當然，在現代這種人越來越少，畢竟若你打從一開始就養成那種壞習慣，哪家期刊願意收你的文章？另外，史丹佛大學召集當代學者撰寫的史丹佛哲學百科（SEP）在彭明輝眼裡是標準的二手文獻。然而，它同時也是現代分析哲學研究與教學重要的工具，教授往往推薦剛開始研讀某個哲學領域的學生先念幾篇相關的SEP條目，許多國外哲學系所甚至直接在首頁推薦SEP的連結，他們並不擔心自己的學生被「不完整的資訊」誤導。

彭明輝在文中把經典的譯本和經典並列，作為比二手文獻好得多的選擇。這個說法和我的閱讀經驗相反，也可能和彭明輝之前使用的推論衝突：如果美英的二手作者沒能力把英文的經典用英文說明得和經典一樣清楚，難道台灣或中國的譯者就這麼有才，能譯出和原文一樣清楚的中文書？在台灣的哲學界，念經典的翻譯書幾乎是浪費時間，這類書大多都有錯譯、文句不通順導致理解困難、誤解等問題，唸了之後對你起碼沒壞處的，是少之又少。當哲學系開課，除非內容真的他媽有夠簡單或者有其它補充讀物，否則很少使用翻譯書。多數情況下教師寧可讓學生念二手導論，就跟國外哲學系一樣。

當然，若硬要講，你或許可以說彭明輝比較的不是經典譯本和英文二手文獻，而是經典譯本和英文二手文獻的譯本。照理來講，若翻譯會出錯，那麼二手文獻的譯本應該也好不到哪去吧？不見得。如同前面所說，市面上重要的二手文獻大多出自現代哲學寫作專家之手，它們比經典好讀，所以也會比經典容易被翻得正確、流暢。

彭明輝主張經典的全文翻譯比二手文獻更值得讀，同時又認為二手文獻之所以好讀，是因為二手作者把有價值又困難的部份拿掉了。這種態度讓我想到一種常見的迷思：真正值得念的哲學是難讀的哲學，要是一個哲學理論太快被看懂，表示它不夠深奧。許多當初對哲學感到好奇的人，在唸了分析哲學之後覺得很失望，認為它既空洞又膚淺，這類反應通常就是因為他們抱有這種迷思，認為好懂就不是哲學。然而事實是：難讀有很多因素，在經典（或譯本）的閱讀上，最常見的因素就是年代久遠導致的表達和風格差異，以及譯者的失誤。拗口的原文和奇怪的翻譯看起來或許高深莫測，但這不代表它們蘊藏的理論真的比較有內涵。

分析哲學作為一種學術風格，致力於把東西寫得好懂。若你覺得分析哲學家的文章讀起來比來自其它哲學體系的文獻輕鬆，你該因此對他們抱持敬意，而不是開始覺得這些東西不值得念。反過來說，如果你把難讀當成有水準的指標，這除了讓你感覺良好（「噢耶，我正在看超深奧的東西！」）之外，並不會得到更多收穫，反而可能鬧笑話。

（update：我在這篇「彭明輝分析哲學大亂鬥」裡整理了來自其他人的，對彭明輝這篇文章的其它回應。）

中正哲學所招生海報

2011-12-25T23:44:00.000+08:00

我做的！你可以按我看大圖。

圖案在iPad的Adobe Ideas上畫好輸出成pdf，用Illustrator打開之後所有圖層都還可以分開來編輯，真是太棒了！這是我第一次用Illustrator做東西（過去的大圖，不管是哲學T的DM還是有建設性地回應網路留言，都是用Keynote弄的），覺得滿好用。

這張海報的製作時間約六個半小時，圖很快就畫好了，大部分時間花費在排版。對於要如何把各種資訊排得一目瞭然又好看，我想了很久，最後還是參考了中山哲學所的招生海報。中山的海報總是做得很漂亮，貼在佈告欄上常常勝過設計系或美術系的海報。（總是有藝術類的系所寄海報來要我們張貼，他們的海報通常做得比其它人文社會系所漂亮，所以我不在意，但這每每讓我有種天哪他們要抱持這類對哲學系的無知和幻想到什麼時候的感覺）

名言佳句式的論說訓練

2011-12-23T16:19:00.001+08:00

廖玉蕙寫了篇文章批評國中小語文競賽，指出這項活動運行上的許多弊端，主張現在的它無法滿足其初衷。

我念國中小時沒什麼機會接觸語言競賽，有幸（或不幸）進入學校的語文特訓班的，是功課比較好的那一群小朋友。我知道語文競賽有演說、朗讀和字音字型。在當年的我眼裡，朗讀就是用噁爛得不知所謂的聲調念別人寫的東西，演說就是用那種聲調念自己想的東西，而字音字型，我曾經以為那是一種考驗你把形聲字的形部和聲部指認出來的比賽，直到國中時偶然一次被指派去參加，然後嚇死我的毛。在高中大學，偶爾遇見和認識當年那些語文競賽的常勝軍們，我總有一種熟悉感，因為在我的童年他們的名字不時會被廣播，而且是用好的口氣的那種。

順便一提，當年常常帶這些優秀學生出去參加語文競賽的人，是個有白皙肌膚和鳥巢髮型的女性，若星際牛仔電影開拍，絕對要找她來演Twinkle Maria。

不過我一直不喜歡她。某年她就任訓導主任時我在走廊上被其他不認識的小朋友打了一拳肚子，我事後到訓導處告狀，說雖然不知道動手的人的名字和學號，但我認得當時跟他在一起的另一個小朋友。Twinkle Maria似乎對這樣零碎的線索不滿意，很兇地斥責我：「你搞什麼，我們這是在辦案欸！」我那時覺得有點委屈，因為不管是新聞還是連續劇都告訴我「辦案」的意思就是依循零碎的線索找出兇手，但在當下基礎教育的語文環境裡，或許這又是一個「字音字型」式的誤會。

若廖玉蕙對於比賽的描述都是事實，我大致上同意廖玉蕙的批評（雖然我相信廖玉蕙不會同意我最終的意見：撤除這個比賽），例如不該出冷僻到失去實用性的題目、不該讓勝負高下落在「二、三聲符號的一提一勾，筆畫還被要求須工整得符合比例」這類跟語文知識毫無關係的細節上。而廖玉蕙對作文比賽的看法，應該也讓許多人感同身受：

「今年，我受聘評審教師組作文。發現所有的文章幾乎成了統一格式。起承轉合外加八股地引證名言佳句、成語格言。參賽者顯然先背誦了不少放諸四海而皆準的名言，然後再設法一一嵌合入文章中。我這才恍然大悟：原來，學生的學測作文根本就是這些老師文章的翻版，既無創意，也無心意，作文成為中外名人的嘉言競技場，幾乎沒有一句話出自肺腑。」

硬要挑毛病的話，我不認為真的存在有不少放諸四海而皆準的名言，也不同意作文是否出於肺腑應該成為評分依據。我認為廖玉蕙這番話是出自於對某些內涵養成方法的堅持：你可以真的看了很多書，吸收了書中精華（名句）並加以應用，但不應該參閱「讓你寫出好作文的名言佳句100」來提昇自己的作文分數。對於這種堅持我尚且不置可否，但我相信大多數的名言要不是除非被理解得很廉價否則就禁不起嚴格撿驗（如「三人行，必有我師焉」），不然就是廢話（如「」）。

然而，令人噴飯的是記者找來的國小老師對廖玉蕙的反駁。若記者沒有斷章取義，那真是太糟了：

新北市一位魏姓國小老師曾訓練學生參賽，自己也曾參加演說比賽，他認為比賽提供平台，給學生發揮空間，老師平常即將作文、朗讀等融入課堂，也可藉比賽檢視成效，有存在必要。對廖玉蕙批評老師組作文無創意，魏姓老師認為，作文好壞本來就見仁見智，考的是論說，當然要用嘉句名言，很難用抒情方式表達感情，且教學生名言嘉句沒有不好，廖的批評恐「以偏概全」。

語文比賽有檢視教學成效的功能，所以必須存在，這個反駁有丐題的危險：廖玉蕙主張語文比賽的結果是大家把時間浪費在無助於培養有價值的語文能力的練習上，而她也暗示了這些練習常成為比賽的決勝點，在這種情況下，就算她同意語文競賽檢視了某些教學成果，她也不會認為這些教學成果有什麼價值。此外，若我們需要參加語文競賽才能知道自己的語文學得如何，那沒參加的同學怎麼辦？他們的學習成果不需要被檢視嗎？

魏姓老師對作文比賽的辯護更誇張。我知道國語老師對名言的癮頭，但寫論說文當然不見得要用佳句名言，而且在一些情況下還最好不要用，若你在引用名言之外沒有任何方法進行論述，表示你的腦子被我們的語文教育搞壞了。

長久以來我們的語文教育被中文教育體系出身的人一肩扛起，但必備的語文能力不只是把字寫對和引用名言抒情，還包括有邏輯、清楚地理解別人的想法、建構並檢視自己的立場，排除可能的謬誤。這些事情顯然不是國文老師的專長：他們的批判思考和論說寫作訓練甚至不足以讓他們知道在論說時名言本身沒有辯護效果。若我需要有人幫我讀高中的小孩批改論說文，我寧可找他的辯論社學長姐幫忙，也不會讓國文老師插手。

讓我幫你畫畫

2011-12-08T17:55:00.001+08:00

我擅長畫這種沒有漸層、用色塊拼成的簡約插圖。它們大多是用iPad的Brushes（刷子）APP畫的，所以被我叫做「刷子插圖」。你可以在「刷子插圖」分類看到更多這類作品。

刷子插圖有簡單繪本的風格，適合放在網站上當插圖、招牌、廣告貼紙、按鈕。然而基於Brushes的規格限制，刷子插圖（含邊緣留白）沒辦法超過1024*768px，也沒有辦法作成透明背景，若你想用在海報、文宣上，可能得事先和印製人員確認所需的解析度和尺寸。

如果你想找我幫你畫刷子插圖，可以來信和我討論你想要的圖案和報價。我畫圖的價格依照圖案的複雜程度和改圖次數而定。就上面那張星巴克杯子的圖，若一次OK，我會收1000元。

常見問題

2011-12-04T22:19:00.001+08:00

Q. 這個部落格是幹嘛的？還有，你是誰啊？
A. 我是中正大學哲學研究所的學生，在這個部落格推廣分析哲學和批判思考。你可以在關於我看到進一步訊息。

Q. 分析哲學？
A. 分析哲學（analytic philosophy）是近兩百年在英美興起的哲學流派。分析哲學強調邏輯和清晰的表達，希望能用所有智力正常的人都能理解的方法解決哲學問題，並把這些解決方法用所有智力正常的人都能理解的方式表達出來。進一步說明請看這篇文章。

Q. 我想找些哲學書來看，你可以介紹一下嗎？
A. 請看我推薦的哲學書。

Q. 這裡有可以喇賽的地方嗎？
A. 有啊，請到留言板。

Q. 我們社團或營隊可以找你來講一堂課嗎？
A. 當然，這篇文章說明了我可以幫忙的領域和過去的演講紀錄，你可以參考。

Q. 我正在考慮念哲學系...
A. 未來哲學生指南整理了我對可能成為哲學生的人的建議，包括如何判定自己適不適合念哲學、怎麼跟師長溝通、哲學系入學考試攻略等等。

Q. 黑底白字看起來好累！
A. 這篇文章說明了哲學哲學雞蛋糕採用黑底白字的原因，以及推薦給感覺不適的人的解決之道。

Q. 我可以寄email給你嗎？
A. 歡迎。

Q. 這裡的文章插圖都是你畫的嗎？
A. 不一定，不過如果圖看起來粗粗糙糙，大概就是我畫的，你可以在刷子插圖和圖畫找到我畫的其它圖。

Q. 你可以幫我畫圖嗎？
A. 你可以雇用我幫你畫圖。

Q. 你講的東西有夠沒道理！
A. 你可以留言說服我。

Q. 你的部落格對我幫助很大，我想捐一百萬給你！
A. 這個部落格目前沒有捐款機制，若你想要表達支持，可以購買我的作品、雇用我，或者把這個部落格（或者裡面某篇你喜歡的文章）推到你自己的部落格，或者臉書、推特、噗浪、G+...介紹給更多人知道。

綠黨林震洋的鬍渣兔

2011-12-04T21:42:00.001+08:00

上個月綠黨僱用我替他們的立委候選人林震洋畫形象插圖。他們的要求很有趣，要畫一隻有鬍渣的小白兔。有鬍渣我可以理解（瞄向林震洋），但我完全不理解為什麼可以是小白兔（再瞄向林震洋）！！！但不管怎樣出錢的是老大所以我就照畫。

我不知道林震洋想要的是什麼樣的小白兔，所以就畫了一堆給他們選。最後他們表示喜歡左下角那隻，但希望眼睛和眉毛分開點。

下面這張是我的朋友拾元隨手塗的鴉，覺得很好看所以一起放上來：

雖然我後來不小心畫出了我很喜歡的型，但被打槍，他們真的比較喜歡剛剛左下角那隻。

所以，這就是最後畫出來的樣子：

環保是綠黨的基本訴求之一。林震洋這次參選也提出了呼應的理念，例如都市農業和生態國。生態國是林震洋為「以生態為發展主體的國家」這個概念取的名字，他為這個玩意特別造了一個字，就是「國」拿掉「或」裝上「生」，也是你在兔子手上的筆電和更前面T恤上看到的符號。

光溜溜的道德衝動

2011-12-01T00:38:00.001+08:00

Billylo在網誌文章裡放上一家人在汽車旅館投宿的相片，相片多以兒女為主題，且有裸露鏡頭。（沒露點，但就算露點了我也不興奮...）這篇文章剛登出時被痞客幫放到首頁，獲得了不少目光，也引起反對公開這些相片的人砲轟。最後蘋果日報、兒童局、立委、社會局都出面關切，文章被痞客幫鎖了起來。

網路上的相關言論多為譴責之音，例如：

阿容：「我真想問他，知不知道多少戀童癖正看著他小孩的照片打手槍！」

我很難想像，在大家都沒有超能力的這個社會，看著某人的相片打手槍這件事情本身能如何對相片裡的人（或任何其他人）造成傷害。然而，若這件事情不會造成傷害，還有什麼道德理由能讓我們反對它？當然，這件事情可能傷害了包含批評者在內無數知情的害羞人士的心靈，但這就是言論自由和資訊世界偶爾會帶給你的驚喜。若你不喜歡這樣的驚喜，除非你是Billy的固定讀者，否則你該責怪的對象也是把這篇文章傳給你的人（你的臉書噗浪推特好友、蘋果日報、痞客幫），而不是作者。在這個多元世界，你得面對事實：地球某個角落，總是會有人做著雖然道德上沒有問題，但卻會讓你覺得非常噁心的事情（肛交、吃大便、為了自己的喜好攻奸別人）。你可以避開關於這些事情的資訊，你可以譴責把這些消息硬塞給你的人，但你不能以道德理由阻止別人做這些讓你覺得噁心的事情，或威脅要報官。

當然，有人可能會反駁說，他們並不單單是因為Billy張貼了小孩的裸露照片這件事情本身而譴責他，他們的批評，是考慮該文章刊出後的可能後果：

新店耕莘醫院精神科醫師楊聰財認為，羅男先放女兒裸上身吹頭髮照，再放保險套，容易讓人聯想到性，可能挑動有戀童症的性犯罪者，有道德上瑕疵，「他不怕自己的孩子受害，不過要替人家純真的孩子想一想，以免別人家的孩子遭殃。」

我覺得這實在是欲加之罪何患無辭，當然，這個主觀感受並不是我最好的反駁。

楊醫師的說法不是譴責Billy的好理由，因為若它是好理由，這個社會將付出重大代價。楊醫師認為，若你公開的資訊能挑動某些人的性衝動，你就有道德上的瑕疵。然而事實是：人擁有的性癖好能奇怪到什麼地步總是超乎你的想像，因此，若我們真的決定為了這個理由控制資訊傳遞，台灣政府的網路控制手段將變得比中國的城牆還嚴密。不要說一般論壇的訊息和圖片，就連施明德也沒機會貼他那張疊疊樂。

一種為楊醫師辯護的策略，是主張關於兒童的資訊是管制的重點，其它則比較無所謂。理由很簡單：未成年人（兒童就更不用說了）比較沒有能力保護自己，所以挑起那些以未成年人為對象的性犯罪者的慾望，會比挑起一般性犯罪者的慾望更危險。

我不同意這個反駁。首先，哪一種資訊公開會造成比較糟糕的結果，這很大一部份倚賴兩種犯罪量的比例。社會中的戀童癖應該不多（這也是為什麼這種性癖好受到歧視），因此以兒童為對象的性侵案，在整體性侵案的數量中所佔比例應該也不高：雖然兒童比較好下手，但大部分的色狼就是對小朋友沒興趣。若全台灣每年有500成年女性遭性侵，有50兒童遭性侵，我們就有理由相信，比起限制關於兒童的色情資訊，我們或許更應該限制關於女性的色情資訊，因為若限制資訊有一定程度減少犯罪的效果，那麼在女性受性侵的例子裡，減少的犯罪應該更多。若這樣的說法成立，而且若你認為基於上述避免犯罪的理由我們應該限制Billy的文章發表權，你似乎就必須同時主張我們也必須阻止那些以女性為內容的挑逗資訊（以及和其它犯罪數量多於兒童性侵案的性侵種類相關的挑逗資訊）。若你是這種人，先搬到中國適應一下吧，你推薦的資訊控管系統比他們擁有的更可怕。

有些人可能會主張我們不該阻斷一般的挑逗資訊，因為這樣一來無處發洩的可怕男人們就會開始動鄰居少婦的歪腦筋。然而，在這種情況下我們似乎也不該阻斷關於兒童的挑逗資訊：這樣一來無處發洩的可怕戀童癖們就會開始動鄰居小妹妹的歪腦筋。這個意見恰好點出了前面那些批評者的失誤，他們根本就不知道這些資訊的流通到底會帶來什麼後果，只憑自己的第一情感印象就開始罵人。

事實上，上述那些「為了避免犯罪，我們應該阻止那些會引起犯意的行動」的意見都有一個共同的缺陷：它們忽略了犯罪背後的責任分配問題。把名車停在家門口會提高我成為竊賊甚至綁匪目標的機會，然而，這是否使得我在那樣的不幸發生時，必須擔負部份責任？為了避免綁架或偷竊，我們是否應該限制有錢人以各種方式顯示他們的財富？同樣的道理，為了避免性侵害，我們是否應該限制女性（抱歉，但妳們既性感又無力，這是生物學上的事實）的穿著、外出時間和返家路徑？這種「受害者也對犯罪有責任」的說法，不但蘊含所有潛在受害者（也就是說，所有人）都必須捨棄某些重要的基本自由，也容易使得公共議題得討論失焦，讓被害人不公正地成為譴責對象。

或許有人會認為，這些論點本來就都失焦，因為這個事件真正的問題在於曝光的兒童到底願不願意曝光，他們對於曝光的可能後果到底理不理解。我同意模特兒的意願決定了攝影作品發表的合法性，因此我也同意，若Billy的子女當初始終不願意拍照，或者不願意讓某些照片曝光，那麼Billy就不應該照相，或者把那些相片公開。然而，我們擁有足夠的資訊判斷這些事嗎？你可以從圖中讀出「感覺彷彿爸爸在拍照的過程中有加入對小孩要表演出某種表情的要求，不然那些照片裡小孩的表情實在頗兒童不宜」我也可以從圖中讀出「感覺小朋友都很開心，他們應該覺得很好玩吧」，然而，一旦掌握了這些「感覺」，我們就有萬全準備可以開始道德攻奸了嗎？

當然不是。若我擁有的唯一批評Billy的說法是建立在他違反子女的自主權上，我就得搞清楚他到底有沒有違反子女的自主權，才知道我到底能不能合理地譴責他。然而，我們怎麼知道這些事？

我們不知道。

我們只是看了照片，覺得噁心不舒服，然後上網罵人，並且把自己譴責的含有兒童裸照的網頁連結貼在臉書、噗浪、推特...

如果我不願意這些淫穢的照片曝光，為什麼我要轉貼？我不知道。
我相信這些照片一定是來自惡爸爸對小孩的強迫或哄騙，但我憑甚麼這樣說？我不知道。

為什麼我們會做出如此矛盾又缺乏理由的行為，在我看來可能的答案只有兩種：

我們就是他媽的腦殘。
我們誤以為自己（看到照片之後所產生的）的噁心感以及厭惡感是道德和公平正義的可靠指標。

噁心和厭惡本身不是道德界線的好判準，這是老美在黑奴解放時學到的：黑人看起來黑黑髒髒的噁心又引人討厭，這不代表他們擁有比較低的道德地位。然而，人類的演化歷程使得我們特別容易被這些情感衝動挑撥，這就是為什麼你寧願花時間譴責一個你也不確定他到底有沒有犯錯的老爸，也沒想到要關心一下在未來可能轟掉百萬人的核電廠。

當性侵案的消息傳出，我們罵加害人是精蟲衝腦。若這些色狼的腦子裡是滿滿的精蟲，那麼患有道德衝動的人腦子裡該是滿滿的不舒服和噁心感。他們和色狼的不同，大概就是色狼在高潮過後還有時間冷靜下來想想自己犯了什麼樣的道德錯誤，而道德衝動症患者則自始至終都認為自己腦裡的噁心感代表道德真理。

我並不主張Billy無辜，畢竟說不定他真的是大壞蛋，逼迫或哄騙自己的兒女脫衣服擺這樣擺那樣照相。然而，在進行調查搞清楚事實以前，不管那些相片讓你多噁心、多不舒服，你都沒有權利妄下斷言。十幾萬年前的山頂洞人依照噁心、厭惡等衝動行事，這是不得已的：他們腦袋不好使，所以讓本能主導還比較有機會獲得生存優勢。然而，生活在複雜的社會的現代人，若還讓這些原始情感掌握自己的道德判斷，就辜負了我們擁有的，比山頂洞人複雜不知幾百倍的思維系統。

親愛的，當你看到天理難容讓你氣到全身發抖的新鮮事，離開鍵盤和電話多想五分鐘，或許你就可以阻止自己跟其他道德衝動患者一起破壞這個社會的多元和自由。

如果無神論者和教徒一樣乖，那麼無神論者比較乖

2011-11-27T23:35:00.000+08:00

Hank Pellissier主張無神論者比有信仰的人更慈善。我不確定他有沒有提供足夠理據，因為在文章裡我只看到美國個人慈善捐款前三名都是無神論者的列表，而且索羅斯好像已經被踢到第四名了，而我不知道取代他的現任第三名信不信神。

把人依照宗教信念分類，然後比較哪一組比較慈善，這一直都是複雜麻煩的事情，在無數細節之外，還有不管怎樣都一定會被挑毛病的統計方法和因果推論。然而，Pellissier的標題「沒天堂可上，無神論者依然最大方！（Atheists are the most generous—even without heavenly reward!）」讓我想到另外一件事：就算我們有可靠的證據顯示有信仰的人比起無神論者在慈善事業上付出更多努力（或者達成更多效果），這也不見得代表有信仰的人比較慈善、慷慨、道德。原因很簡單：有信仰的人比無神論者更相信做善事在死後會有回報，所以他們本來就有比較多動機做善事。

當然，這並不代表宗教無法促使人們做出道德上對的事，或者宗教無助於讓社會變得安定。然而，在天堂的誘惑下做出道德上對的事情，不代表你是有道德的人，這背後的道理就跟在賞金的誘惑下制服殺人犯不代表你有正義感一樣簡單。

大部分信仰者比無神論者有更多誘因去做好事，這個事實應該在比較信仰者和無神論者的道德成績時被考慮，並依此在道德評價上給予信仰者較嚴苛的要求。若可靠證據指出信仰者和無神論者就利他行為而言不相上下，這並不代表他們在道德上一樣好。事實上，著眼於這種證據，我們應該相信無神論者在道德上比信仰者優越，因為他們即使缺乏死後秘寶的誘惑，還是在道德行為上跟對方一樣努力。

哲學的圖像

2011-11-26T23:51:00.002+08:00

這是英國設計師Genis Carreras和他做的海報，這些海報的設計理念，就如同Carreras網站上的介紹詞，是要「透過基本的形狀來說明複雜的哲學理論（explaining complex philosophical theories through basic shapes）」。

這些圖很有趣，不過我不認為它們有Carreas宣稱的那種功能。我主張：對於Carreas做的所有海報（除了決定論那張，下面會說明），在海報上的文字之外，圖形沒有提供任何多出來的說明力。

首先挑個小毛病。Carreras說他藉以說明哲學理論的工具是形狀（shapes），這顯然是錯的。因為有一些海報中的圖案不只是單純的形狀，而是有既定意義的符號。例如：

有人可能會反駁說，符號本身也是一種形狀，所以在這種情況下說這兩張圖是用「形狀」來說明無神論和馬克思主義，沒有什麼不恰當的。然而，假設這兩張圖有說明那兩個理論的效果，它們之所以會有那樣的效果，並不是因為它們具備某個形狀，而是它們作為這個社會通用的某個符號所具備的意義。要是我們可以把所有符號都當成形狀，那麼任何一篇哲學論文都會瞬間變成跟這些海報一樣神奇的藝術品，因為文字（一種最能說明複雜理論的符號）也是形狀。

我同意這些圖案有可能可以吸引人進一步了解和它們配對的哲學理論，但我不認為它們本身對於理解理論有幫助。對於那些同時是符號的圖案，它們本身能表達的意義很難比海報標題更多，因為沒有任何獨立的符號在表達複雜的意義這件事上比得起能被文法串在一起的符號︰語言。簡單而明顯的符號或許可以比語言更能引起人的興趣或注意，但它們通常沒有辦法表達那些需要有文法才能表達出來的東西。而那些並非同時是符號的圖形，它們連在社會脈絡下既定的簡單意義都沒有，除了猜測和想像（以及，當然，寫在海報上邊那個小小的哲學理論的定義）之外，你沒有任何其它基礎可以生出對於它們的詮釋。然而，基於這些基本圖形缺乏既定的意義，詮釋可以有百百種，例如我就看不出來為什麼這個圖形是用來表達化約論而不是相對主義：

或許作者畫一堆圓圈是想表達「把多化約為一」的想法（我不確定，那行小字真的是太小了）。但它也可以同等有道理地被理解成是在表達「每個人都有自己的想法，而你的想法只對你來說是真實的（所以顏色特別白）」。若你主張這張圖對於說明什麼是化約論有幫助，那麼你要嘛就得解釋為什麼它對於解釋相對主義沒有幫助，要嘛就得解釋為什麼它有這種神奇魔力，可以同時用來說明兩個截然不同的理論。

再者，在化約論的脈絡下，我不認為你能從那張圖領略出比「把多化約為一」（其中的關鍵字「化約」還是海報標題提醒你你才知道）更多的相關資訊。然而，「把多化約為一」是對於化約論的超爛說明，Joe有一篇專文討論化約，讀過之後你就知道要透過簡單的圖形說明複雜的哲學理論是一個多扯的企圖。

如果世界上有什麼知道一半比完全不知道更糟糕的東西，哲學應該是其中之一。哲學理論永遠是關於細節：若你想知道化約論是什麼，你就必須知道化約論主張的是哪些東西可以被化約成哪些東西，以及化約到底是什麼。在知道這些事情之前，「多可以被化約為一」只是一句空話，而若你因為這句空話旁邊讓你剎有頓悟的圖案就以為自己掌握了化約論的意義，這是很危險的。

當然，我並不主張所有圖示都無助於理解。地圖、生物解剖圖，以及我曾經畫過的概念圖，都是圖案有助於理解的好例子。然而，這些例子都擁有一個共同點：圖案跟圖案要表達的意義之間有既定的關係。在地圖和解剖圖上，東西的相對位置和它們的實際存在大致相同；在概念圖上，每個方塊裝著一個命題，而方塊之間不同顏色的箭頭則表示命題之間的特定關係（互斥、支持，或者同為一個理論的部份）。

另外一個圖案對理解有一丁點幫助的例子，是藉由圖案指點例子，例如Carreras的決定論：

這張圖是他的這套作品中最具體的：球推倒一列柱子。這同時也是決定論中的因果關係的實例，但既然「causally determined」字樣已經出現在海報上，我不認為這個插圖有什麼多餘的作用。而Carreras的其它作品，在說明力這方面就更糟了。要知道那些缺乏既定意義的圖案到底代表什麼，你得先看看海報標題和文字說明，然後運用想像力。當然，最後你會發現雖然自己擬出了幾個方案可以用來說明為何某個圖案可以用來表達作為海報名稱的那個哲學理論，這並沒有增加你對於那個哲學理論的了解（若你感覺有，你就得小心了）。

把哲學理論圖象化，這是很酷的藝術計畫，若在Carreras做出來之前有人跟我提起這個點子，我也會想自己做一組。然而，若任何人認為這些作品有助於我們對於哲學理論的了解，那麼他就錯了，而且這種錯誤帶來的自滿，很可能接下來就讓你和真正理解哲學理論的機會擦身而過。Carreras的系列作品可以讓有心人分析得很爽，但他的介紹詞太誇大了。

我不清楚為什麼，但有些做藝術的人喜歡在自我說明時朝學術和知識的方向美化自己的創作（例如說自己的作品是在「探討」人和社會的關係），這篇文章呈現的就是一個實例。

公告

2011-11-26T17:21:00.001+08:00

大家的回應被blogger丟到垃圾區讓我很不滿，所以我決定更換留言系統。

DISQUS這個系統哲學雞蛋糕以前曾經用過，後來因為一些我不太記得的原因（速度？）被拿掉，我希望現在的DISQUS比以前更好。目前我碰到的麻煩是匯入工具一直出現錯誤，所以我沒有辦法把上次拿掉DISQUS算起一直到現在的blogger留言匯入QISQUS，這也是為什麼你現在沒有辦法看到過去幾個月的留言。請放心，這些留言還存在blogger的伺服器裡沒有不見，我已經寫信回報錯誤問題，希望很快就能讓最近的討論再度出現。

看起來DISQUS有很多奇奇怪怪的功能，有空的人可以幫我測試看看。

推論練習｜上帝的話 by Colin & Terry

2011-11-13T22:10:00.001+08:00

這是一則推論練習
推論練習不定期轉貼文章，歡迎大家以磨練自己的理解、批判和表達能力為目標進行毫不留情但友善的討論。→進一步了解上面這張圖的文字來自一個署名「Colin」的傢伙在CNN的這個討論串的留言。爾後被Terry Montague後置成上面這個模樣。

Colin的留言很有趣，他模仿上帝的口吻，嘲弄了基督徒一番。例如他抱怨說，若自己有一絲絲理智，就不會故意躲起來並且只留下一些莫名其妙的線索，然後又處罰那些在此情況下合理地相信上帝不存在的人。你可以點圖放大，或者在這裡看原文，也可以繼續往下讀，看我提供的詞不達意中文編譯。

對於我這樣的無神論者來說，Colin的詼諧文讀起來可以說是大快人心。然而，若你對於檢視自己的信念有所堅持，最好也不要放過這個反省的機會：這篇搞笑文看起來很爽沒錯，但是其中到底有哪些合理的論點？當然，若Colin發文的目的就只是嘲諷與詼諧，他不需要真的寫一些有道理的東西，但試著分析和檢視己方陣營的論點，能讓你用更客觀的態度面對這類筆戰黑洞。

．．．

各位親愛的教徒，這兒是上帝：

首先，我不存在。相信有那種活了137億年、創造整個宇宙和數十億個星系、隨時監視地球上70億人的所作所想的東西，這個點子實在太蠢了。長點腦子吧。

再來，就算我存在，我也會留給你們一本比被你們稱作「聖經」的那本鐵器時代中東傳下來的書更融貫、更經典、其真假更能被獨立檢驗的書。在你們依著聖經的指示東征、燒女巫、阻止同性戀結婚的時候，我敢賭你們他媽沒一個人知道那本書的作者是誰、從哪來的、有多少可信度。

第三，如果我要讓我的「兒子」（雖然我實在不知道這他媽是啥意思，畢竟我是神，而且從來沒交配過）降臨人世，我會叫他跟世界各地的人都打過招呼，包括中國、日本、歐洲、俄國、非洲、澳洲、摩納根...而不是只見見幾個猶太人。

第四，若我存在的話，我才不會花時間躲著，把洩漏我蹤跡的證據都藏起來，然後處罰那些在這種情況下足夠聰明推測出我根本不存在的人。要是我那樣做，不是太傲嬌了嗎：當初是我自己要躲起來的欸！

第五，我才不在乎你跟誰打炮或怎麼打這種芝麻綠豆的瑣事。我可是創造宇宙的神欸！你們這些小屁孩以為自己是誰啊？

第六，若我在這世上，我早就開始教訓你們這些心胸狹窄的基督徒和基本教義份子了。你們道現在都還相信創世紀裡面那蛇會說話的鬼扯，真是把我給氣死。我該把你們全都斃了，然後丟到地獄去燒一個下午。（「永遠」待在地獄裡這件事對我來說有點野蠻...）

第七，很多人相信你們之間的某個種族會獲得永生並「和我在一起」，這純粹是鬼扯。面對現實啦！你們都會死！看開點，至少你們還活過，而我打從一開始就不存在。

第八，我沒辦法讀你的心聲或聽你禱告。你們有七十億人欸，就算每天只有其中一成禱告，那也是七億個禱告，我必須每秒聽8000個禱告、24小時不休息，才能把所有禱告聽完。在這同時，我每天還必須決定10萬個從你們之間掛掉的人要去天堂還是地獄...。媽的，在你禱告之前停一下，想想這整件事情有多扯。

第九，你當初會不會考慮信我，純粹決定於你在哪出生。如果你出生在印度，你就很可能會信印度的神；如果你出生在西藏，你就會變成佛教徒。每個文化都有它自己的神，而這些神也都不負眾望地支持自己那個文化的內涵、願想與偏見。你憑甚麼認為這些神全都存在？若你認為這些神並不是統統都存在，你憑甚麼認為我存在？

讓我們面對現實：我不存在。若你活在大家都認為世界又平、又年輕、又簡單的那個時代，那麼相信我存在並沒有什麼大不了。然而時代變了：現在大家都知道，這個宇宙是又大、又老、又複雜。

忘了我，然後向前看吧。

上帝

演講與開課

2011-11-06T19:18:00.000+08:00

我對分析哲學和批判思考的推廣有興趣，因此樂意接受相關的演講、課程邀約。我可以介紹分析哲學中的基本理論和問題，也可以講如何理解論述、找出謬誤、進行有建設性的討論等題目。若你對內容有其它特殊期望，也可以討論。不管你是舉辦營隊少一個講師，或者你是教育單位或社團幹部，想要給同學們來點思維訓練，只要時間許可且學員人數在20人以上，都可以來信。

下面是我過去幾年的活動紀錄，你可以在這裡下載文件檔：

2011
羅東高中哲學研究社：我們有自由意志嗎？
宜蘭寒假哲學堂：寫一個分析哲學口味的部落格
宜蘭寒假哲學堂：哲學大逃殺
東海大學人間工作坊：論述識讀

2010
宜蘭寒假仰山學堂：坐在沙發上能走多遠？分析哲學的生活運用
宜蘭寒假仰山學堂：哲學大逃殺
宜蘭暑假仰山講堂：哲學大逃殺
亞洲大學不學無術研究社：論述識讀

2009
宜蘭寒假仰山學堂：性變態的概念分析
宜蘭暑假仰山學堂：下週二隨便你論證

2008
宜蘭寒假仰山學堂試辦：概念分析的內容、理由、方法與用途
宜蘭寒假仰山學堂試辦：康德與先驗知識
宜蘭寒假仰山學堂試辦：弔詭、悖論與矛盾
宜蘭暑假仰山學堂：思想實驗：魯克雪修、伽利略和John Searle

2007
宜蘭人文營：語言哲學

賣蘋果電腦變壓器

2011-11-06T16:03:00.000+08:00

上上星期我的變壓器接觸不良，拿去NOVA德誼檢查，服務人員說不確定能不能免費更換，要幫我送審核。然而，變壓器送審的那幾天我還是得用筆電，所以就在樓下買了一個新的。後來接到審核通過的通知，公司換了一個給我，所以我要把買來擋那幾天的變壓器賣掉，詳細資訊如下：

品名：Apple 85W MagSafe 電源轉接器（官網連結）
適用：根據官網，這款變壓器與15吋和17吋Macbook Pro相容，但德誼櫃員表示13吋小白也可以用。我自己用的是小白（2010），插上去之後沒出什麼問題。不過它跟小白的65W變壓器比起來比較大也比較重就是了，這也是為什麼我要轉賣這一個，而不是公司換給我的那一個。
購買日期：2011.10.23
我使用的時間：2011.10.23~11.2，共10天。
品相：跟新的差不多，畢竟只用10天能髒到哪去。而且在要賣的這組當中，我拿出來用的只有變壓器本體，延長線和插頭都是用我自己舊的。變壓器本體的塑膠套已經拆掉了，其它包裝（紙盒、說明書...）都還在。發票也還在。
價格：2300（原價2690）。
交錢交貨：
A. 匯款郵寄：確認匯款後寄出，看掛號和宅急便哪個便宜，台灣本島運費我出。
B. 面交：民雄鄉或中正大學隨時皆可，台北（捷運可到處）、宜蘭則要配合我北上的時間。

有興趣的人請email給我。為了感謝協助我脫手的人，我會送你一本雜糧筆記本（圖案任選）。

推論練習｜Apple，世人忽略的一面

2011-11-06T11:43:00.003+08:00

我喜歡這個短片，也同意真相應該被公開。不過我懷疑這個短片的某部份犯了偷換概念或打稻草人的謬誤（雖然應該不影響作者的初衷），大家可以找找看。另外我想徵求一下旁白文字稿，因為我Google不到。若你找到了，請直接貼在留言處。

另外一則跟這個post無關的短片：有人為即將上映的丁丁歷險記電影自己製作了預告動畫，我很喜歡！

Mighty Wallet：吵鬧猴大遊行！

2011-10-31T13:00:00.003+08:00

我第一次看到Mighty Wallet，就覺得它超酷：輕便、簡單、多樣，完全符合我的喜好。然而幾年前買的TOUGH皮夾還用得好好的，也就沒有換。不過，當我後知後覺這種紙皮夾出了純白版，發現這樣下去不行，一定要買一個來玩。我查了網拍、誠品實體店面和博客來，發現價格差不多，於是開始找博客來的折價券。然而，後來我在BBS上發現了更好的選擇：代買折價50元。

入手後，我開始查詢適合的墨水。雖然Mighty Wallet廣告上強調它「has a writable surface you can draw on with pens and permanent markers」，但Tyvek聚乙烯的材質總讓我有點擔心。最後我在這篇文章得到證實：真的是用普通的油性筆就可以了。

確定了畫材，就著手設計圖案。最初，我想要把我最喜歡的作品都放上去，讓皮夾變得超熱鬧。於是有了這樣的稿子：

這張圖裡，你可以找到吵鬧猴、方塊水母、一棵樹、死掉的上帝和哲學漫畫裡的彩虹包子頭。那隻鬍渣兔是我受雇替人設計的代言動物中沒有被採用的稿子之一。此外，你也可以發現不是我的作品但也跑來插上帝花的Big Daddy和Little Sisters。

這張稿子在當時尚未完成，左邊的空白還需要排版或加東西。然而，它在完成之前就被我放棄了，因為在相同大小材質的紙上（Mighty Wallet附的包裝紙）用奇異筆試畫後，我發現自己沒辦法把這麼複雜的圖在這麼小的紙上表現得夠好。最後各種圖案被一一刪去，留下我覺得最有特色的吵鬧猴。吵鬧猴是我過去賣手繪T恤時設計的，名字來自大二時辦的宜蘭人文營中晚會搞笑劇的一個橋段。

我在廢紙上試做了各種排版，選了最喜歡的，就把吵鬧猴畫上去了。值得一提的是，我在紙皮夾附的相同材質包裝上試畫的時候，發現這種Tyvek紙雖然號稱防水撕不破，但當你用橡皮擦擦掉畫在上面的鉛筆痕跡，紙就會起毛，變得粗粗的。所幸後來發現素描用的黏土擦可以輕鬆地把鉛筆痕跡黏掉，不破壞表面纖維。

最後，用雄獅油性奇異筆畫出來的是這個樣子：

背景白白的一直讓我不喜歡，可是又想不到可以畫什麼上去。我本來想用綠色奇異筆畫上像是吵鬧猴的毛那樣的東西當作草地，但是試畫後發現效果不好。（我超摳，帶了筆記本到書店試筆，先確定能畫出我想要的樣子和顏色才買）

最後我把白白吵鬧猴皮夾拿給小丸徵詢意見。

「畫香蕉啊。」

「香蕉喔...」

所以就畫了香蕉了（當然，也是先到書店拿黃色的奇異筆試了一段時間...）：

打開的樣子，「吵鬧猴大遊行」：

內側也畫了吵鬧猴和香蕉：

我覺得效果還不錯，至少滿好笑的。至於耐久度如何，過一陣子再來跟各位報告。

為什麼形上學這麼怪異？

2011-10-30T22:01:00.003+08:00

哲學是個怪異的學科，而形上學，則是這個怪異學科特別怪異的一個分支。在形上學中，哲學家們討論各種奇奇怪怪的預設物：存在的時間和位置可以完全重疊，卻又彼此不同的兩種東西、無數個邏輯上可能的世界、四維世界中的不規則蠕蟲等等。這些怪異的東西，是不念哲學的人怎麼想都想不到的，然而，卻有這麼多哲學家認為，若他們的理論不容納這些東西，就有許多概念現象無法被說明。長久以來，哲學家似乎視怪異為理所當然，然而，若你好奇為什麼形上學這麼怪異，Eric Schwitzgebel給你三個可能的原因：

1. 檯面上的形上學理論都很怪異，因為怪異在分析哲學界是一種流行，就像模糊晦澀在文學批評和文化研究界是一種流行一樣，一篇研究若不滿足流行元素，就不容易上期刊。

2. 形上學理論怪異，是因為形上學超級難。形上學涉及的概念都超級錯綜複雜，所以就算存在某些很簡單不奇怪也不違背常識的理論，能夠說明這些概念的各種應用和它們的邏輯關聯，這個理論也很不容易被找到。沒錯，我們的形上學家花了這麼多時間，還是只能發展出各種奇怪理論，但考慮到形上學有多麼困難，他們的表現已經很不錯了。

3. 形上學理論怪異，是因為形上學研究的那些日常概念都不是完美乾淨的概念：它們要嘛有模糊的邊界，要嘛有歧義，在最糟（不幸的是，同時也很常見）的情況下，還會彼此矛盾，甚至自己跟自己矛盾！在這種情況下，要發展出具備內在一致性（哲學黑話，意思是「至少不自相矛盾」）的形上學理論，形上學家勢必要犧牲掉某些概念中的某些符合常識的內容（因為這些內容跟概念中另外一些對我們來說更重要的內容衝突）。而當形上學理論犧牲了某些符合常識的概念內容，這個理論在常識看來就會很怪異。

這三個形上學之所以怪異的可能原因並不一定得是取此捨彼的關係，它們有可能同時成立，就算在讓形上學變得怪異的力道上有所不同。對哲學家來說，我相信，他們最不希望看到的，就是（1）成為事實，因為這代表著我們的研究方法其實並沒有自以為的那麼客觀，而是受到美感和格調影響（而且是某種非常「怪異」的美感和格調）。然而，著眼於（1）實際上作為一個可能的原因，我們能夠做的就是把皮繃緊，隨時檢查自己對於理論的評價是否受到品味的干擾。

至於後面兩種形上學如此怪異的可能原因，Schwitzgebel懷疑（2）只是出自己夢想的期許（wishful thinking），而他自己比較同意（3）。我同意Schwitzgebel，我們目前手上沒有什麼證據支持（2），不過，我並不認為（3）完整地說明了形上學的怪異（我相信Schwitzgebel也不這樣認為）。

若（3）是形上學如此怪異的原因，那麼，我們就無法說明為什麼倫理學比較不怪異。畢竟，倫理學也是為了內在一致性放棄一堆常識的學科。舉一個最簡單的例子：效益主義，它建議我們殺掉無辜的人，用他的器官救活5個人。這個版本的效益主義違背直覺和常識，這沒什麼好說的，但我們並不覺得它特別怪異，至少不是在說形上學怪異的那種意義上。因此，要讓一個理論變得怪異，單純地違背常識並不是充分的條件。

所以，形上學到底為什麼會特別怪異？我不知道確切的答案，但我猜測可能跟形上學的研究對象有關（廢話！）。進一步地說，形上學關注的大多是具體物體的性質，例如同一性、可能的發展性等等，在這種情況下，要建立概念的使用規則，我們常常被迫要將這些具體的物體以及它們的各種可能面向在概念上拆解組合（例如說，為了討論同一性，將一個東西在時間上依照特定的因果鍊串成一個四維物體，最後就成了四維蠕蟲），而這些拆解組合的結果就是一些很怪異的東西。

我不確定我的說明有幾分道理，不過我相信這個問題應該可以引起許多人（尤其是哲學系學生）的興趣，大家可以一起想想。

雜糧筆記本：方塊水母 $80

2011-10-29T17:19:00.000+08:00

方塊水母是哲學T的吉祥物，你永遠搞不清楚牠有幾隻腳！

[哲學愛地球．雜糧筆記本]是哲學哲學雞蛋製作的環保筆記本，有手繪的封面和回收紙的內頁。規格、購買和優惠請點我。