哲學哲學雞蛋糕

3/14 糕講堂｜生命有意義嗎？哲學課題VS.務實問題

2026-03-03T12:11:00.000+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

在《這一生，你可曾真正活過？》裡，人類學家艾瑞克森分享他對如何活出有意義生命的七個思考。在這場糕講堂裡，我們會介紹艾瑞克森的看法，以及哲學家們對人生意義的研究。

＊活動報名請見此＊

＊＊＊

現在是二〇二六年，我們存活的條件是人類有過最好的：最多的居住空間、糧食、醫療手段和教育機會；不算高的犯罪率以及最佳的打擊犯罪技術，並且多數國家都曾從大規模戰爭學到教訓。

但存活並不意味著生活，人類並不是只要能活著就行，我們還希望自己活得有尊嚴、幸福、有意義。不幸的是，歷史已經告訴我們，文明的進步並不保證這些，有時還可能與其牴觸。三個例子：

＋在一百五十年前，馬克思已經揭示：講求效率的資本主義縱使能增加生產，卻會把對人來說重要的生產活動「異化」，讓人更難從工作獲得意義感。當能帶來成就感的工作被流水線切碎，就算工作能保你生存，卻不再能充實你的生活。

＋在三十年前，自由主義抬頭，保守的傳統人生路線逐漸落伍，越來越多人開始相信自己並不是非得要傳宗接代或傳承家業，而是可以探尋自己想要的人生。這變化相當合理，但也變相的增加了活出美好人生的難度：當你脫離傳統路線，關於尋找和活出人生意義，你就得靠自己了。傳統路線保守且不自由，而且相當辛苦，但好歹經過歷史驗證能讓人活得充實。即便人有勇氣脫離傳統，也不見得有運氣踏找到其他有效的路徑。

＋在現在，功績主義（meritocracy）蔚為主流，讓你不知不覺的開始沿用各種主流標準來衡量自己的價值：你的長相和身材符合主流審美嗎？學歷和工作好看嗎？身為社會性動物，人在意別人的眼光，很難真的完全自由的決定自己該怎樣生活才有價值。而商人學到如何改變你對生活的想像來賣給你東西，這不只包括消費性電子產品，也包括長相和學歷。自由主義的理想並未徹底實現，人類價值的主宰，只是從傳統換成資本。

在二〇二六年，前所未有的各種人生選項對人類開啟，但要意識到這些選項並且自主的做出評估並不容易。在《這一生，你可曾真正活過？》裡，人類學家艾瑞克森說明他對「有意義的人生」的七個思考方向。這本散文集並不是什麼有系統的學術著作，但簡明易讀，艾瑞克森以人類學觀點分析社會進步、開發主義、傳統、人際關係和宗教，協助你學習如何理解自己面對的處境和問題，並做出判斷。這些思考不僅帶來智性的樂趣，也讓我們看見更多選項。

活動資訊

糕講堂｜生命有意義嗎？哲學課題VS.務實問題
時間：3/14 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論
辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、先覺出版和鄭南榕基金會合辦
報名：https://forms.gle/ockfxkzzeC1FpJZw8

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《這一生，你可曾真正活過？》裡的深刻洞見
＋介紹分析哲學裡關於人生意義的經典問題與論點
＋邀請大家一起討論這些有趣的問題

講者

朱家安｜多年來面無表情地致力於哲學教育，雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》《這裡有些問題》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》，以及用哲學思索電玩的《電玩哲學》。

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

3/7 糕講堂｜《生兒為人是何苦》生小孩不道德嗎？

2026-02-24T13:18:00.005+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

＊＊＊

對許多人來說，「人類應該延續」是理所當然的常識。但很少有人考慮這背後的倖存者偏誤：

身為人類，你我都是降生在過去成功延續的人類社會，我們自然容易接受「人類社會必須延續」。然而，從「我們都有父母，而且我們的父母也都有父母」要推論出「所以，我們當中要有夠多人生小孩」，似乎有點太快了。

「人類應該延續」作為一種常識，對傳統和資本主義都很方便，長輩要你生小孩延續香火，公司要你為了養育小孩甘心工作，不惜祭出各種生育獎勵。

哲學家貝納德（David Benatar）應該是世界上最賣力挑戰此常識的人。在《生兒為人是何苦》裡，他提出了經驗的證據和邏輯的證據，說明不管從哪種方向來看，製造新的人類生命都是道德上有問題的事情。在這場糕講堂裡，我們會介紹貝納德書中的基本論點，並邀請大家一起思考和挑戰。

活動資訊

糕講堂｜《生兒為人是何苦》生小孩不道德嗎？
時間：3/7 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論
辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、游擊文化和鄭南榕基金會合辦
報名：點我報名

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《生兒為人是何苦》一書的主要內容
＋特別是作者的「不對稱分析」，以及他對痛苦、快樂和道德責任的看法
＋一起討論這些論證到底有沒有道理

講者

報名：點我報名

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

選輯｜霹靂力矩和批判思考

2026-01-12T15:24:00.001+08:00

最近網路上討論霹靂力矩（privilege，也稱特權），下面介紹一些相關文章。

這篇文章說明為什麼有特權的人往往不會覺得自己有特權：

特權是隱形的，就像水裡的魚不會意識到水的存在

這篇文章說明為什麼他們也不喜歡你指出他們的特權：

我不喜歡你指出我有霹靂力矩

特權在強調競爭的功績主義社會特別值得重視，下面這兩篇文章介紹這類社會的特性：

為什麼學歷鄙視很蠢？

不然抽籤上大學如何？

最後，我的新課程會在二月開始，這是一堂結合批判思考和認知心理學的思考課，讓學生更了解自己是如何思考和下判斷，並且在將來想得更靈活和順暢：

從判斷到決策：一門結合科學與哲學的思考校準課

課程線上線下並行，人不在台北也能參加～

1/3 糕講堂｜《你被炎上了嗎？》社群時代如何讓我們慣於羞辱人？

2025-12-29T13:18:00.008+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

＊＊＊

報名連結：https://forms.gle/pC689WwnLnrc7sGGA

我們活在一個對人的羞辱通貨膨脹的世界，謝謝社群平台和我們自己😠。

你在網路上發表一個新想法，接著底下很快有了留言，「笑死，讀書犯法是不是？」一個陌生人說。在我看來，這裡的問題並不是你的貼文是否真的很無知，而是：要是面對面的話，就算你真的超無知，一般人也不會這樣說話。

在現實生活裡，要是你這樣跟初次見面的說話，別人只會覺得你這人有夠不妙，然後離你遠一點。但在網路上，事情正好相反。人們不但更願意用相當沒禮貌的語言羞辱其他人，而且還發現這樣做有所回報，「笑死，讀書犯法是不是？」下面可能會出現來自其他陌生人的附和：

「笑死，文組不意外🙃」（如果你的說法涉及文組刻板印象）
「笑死，出草比較快」（如果你的看法支持原住民權益）
「笑死，超大杯☕」（如果你是女的）

同樣的發言，在線下顯示你缺乏人際互動常識，但到了線上，則會引發支持，為什麼會這樣？

英國作家朗森《你被炎上了嗎？》討論社群平台的營利模式如何影響使用者，把使用者變成特定的形狀。這本書的英文版在2015年出版，但這只證明了許多事情就算過了十年依然不會改變。

在這場糕講堂，我們要跟著朗森的思路，一起來討論這些重要的問題。特別是：

＋為什麼線上環境和線下如此不同？

＋我們人類為什麼會自願建立和參與這樣的環境？我們是笨蛋嗎？

＋如果你曾經期待網際網路增加人的正向連結，現在這願景依然可能嗎？

＋對於這些新挑戰，哲學關於言論自由和批判思考的分析，能帶給我們什麼幫助？

活動資訊

糕講堂｜《你被炎上了嗎？》社群時代如何讓我們慣於羞辱人？
時間：1/3 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論
辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、臉譜出版和鄭南榕基金會合辦
報名連結：https://forms.gle/pC689WwnLnrc7sGGA

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《你被炎上了嗎？》一書的主要內容，特別是作者如何使用「羞辱」來分析「炎上」
＋分享對於社群時代的觀察，討論資本主義如何讓社群平台走歪
＋分享可能的分析和解決方案

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

10/18 糕講堂｜《這裡有些問題》哲學該進入國民教育嗎？如何進入？

2025-10-07T14:51:00.000+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

朱家安新書《這裡有些問題》精選34個生活化的哲學問題，是一般人體驗哲學思考的好選擇。在這場講座裡，我們就來討論「一般人接觸哲學」的重要問題：公民教育應該必修哲學嗎？

有些人主張哲學應該進入國民教育，就跟國文、數學、歷史一樣，然而：
＋每個人都該會哲學嗎？
＋要會到什麼程度？
＋要怎麼說明公民有義務學哲學？
＋哲學教育不會像論語四書教育那樣，淪為死記硬背嗎？

在這個講座裡，朱家安會提供一個論證，支持特定形式的哲學進入義務教育，並且跟大家分享他對哲學教育的想像。

活動資訊

糕講堂｜《這裡有些問題》哲學該進入國民教育嗎？如何進入？
時間：9/20 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論
辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、二十張出版和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋稍微介紹《這裡有些問題》一書的規劃和內容
＋提供一個「公民有義務學哲學」的論證，並接受大家的批評
＋分享對於哲學教育的想像

講者

朱家安｜多年來面無表情地致力於哲學教育，雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》，以及用哲學思索電玩的《電玩哲學》。

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

650元，進場聽演講，得到小講義和《這裡有些問題》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

與點堂｜自由意志

2025-08-15T14:30:00.006+08:00

新課上市！《自由意志》線上線下並行，人不在台北的朋友也能方便參加～

報名資訊：https://yudian.org/courses/20250910wed

這門課要帶領大家探索「自由意志」（free will）這個古老同時歷久彌新的哲學問題。
每個人都相信，在「正常」情況底下，自己有能力自己做決定。像是若你現在繼續往下讀這段文字，而不是關掉視窗，這八成是你決定的，而不是出於受迫、別無選擇。

然而，在現代科學的觀點下，我們也越來越同意，這世界是照著自然律則（nature law）運轉：物理狀態決定化學狀態、化學狀態決定生物狀態、生物狀態決定心理狀態，而心理狀態則決定你是繼續往下讀，還是直接關掉視窗（拜託請往下讀！）。

在這裡，我們遇到兩難：

1）若你被決定，那你看起來沒有自由意志：

問題在於，如果這世界真的依照自然律運轉，過去的狀態和自然法則能百分之一百決定未來的狀態，那麼你現在是否繼續往下讀，早在昨天，甚至一千年前，就已經決定了。如此一來，你的閱讀行動怎麼能算是自己決定的呢？畢竟在這種情況下，你原則上別無選擇：若你實際上繼續往下讀，那你就＊一定＊會繼續往下讀，沒有不這樣做的可能；若你實際上停下，那你就＊一定＊會停下，沒有不這樣做的可能。
要是你的行動早就被決定，那怎麼能說你有自由意志呢？

2）另一方面，若你的行為出於隨機，那你看起來也沒有自由意志：

有些人認為，這世界的過去狀態和自然律並沒有百分之一百決定這世界的未來狀態，因為有些事情是隨機的，沒規律可言，上帝偶爾會擲骰子。要是這些「隨機空隙」剛好發生在你做決定時，那我們就可以說，即便你實際上繼續往下讀，要是回到過去，你依然有可能不往下讀。換句話說，你並非別無選擇。
然而，若你是否往下讀，完全出於隨機，那怎麼能說這是＊你＊在做決定呢？

整理以上兩難，我們得到這個論證：

自由意志的兩難論證

這世界的未來狀態，要嘛被這世界的過去和自然律完全決定，要嘛沒被這世界的過去和自然律完全決定。
要是這世界的未來狀態被這世界的過去和自然律完全決定，那你沒有自由意志：你做任何事情，都＊別無選擇＊。
要是這世界的未來狀態沒被這世界的過去和自然律完全決定（因為某些事情出於隨機），這也無法為你帶來自由意志：就算你的行為＊出於隨機＊，這似乎也不能說是你在做決定。
不管如何，你都沒有自由意志。

這個論證的細部，其實由非常多哲學論證組合、堆積而成。哲學家對自由意志的探討，早在古希臘就開始，並且在上世紀中葉起迎來快速進展。支持自由意志的哲學家提出了各種自由意志判準，試圖力挽狂瀾；認為自由意志是幻覺的哲學家也提出了強勁的反對論證。讓大家自主決定吵成這樣（我相信自由意志，所以我可以這樣說），自由意志這戰場，可說是最能體現哲學家瘋狂之處的地方。

在這門課裡，我們會耙梳自由意志這哲學問題的脈絡，讓大家了解問題意識、歷史上的主要論證，並且親自面對一些有趣的問題和論點。

這門課的課綱如下，每堂議題有大有小，會隨實際授課情況調整篇幅和順序，但重要的內容都不會遺漏，請大家放心！

＋決定論之下，人還有自由可言嗎？自由意志戰場簡介
＋自我、行動的理由、行動的原因，該如何理解？
＋懷疑論者的挑戰
＋神秘的「行動者肇因」有可能是解方嗎？
＋相容論者的判準
＋「承擔責任」能挽救自由意志嗎？
＋四例論證與滑坡論證
＋說真的自由意志是干科學家什麼事

報名資訊：https://yudian.org/courses/20250910wed

9/20 糕講堂｜《地獄修業旅行》分析魔法師的哲學大補帖

2025-08-07T11:49:00.003+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

匡靈秀新作《地獄修業旅行》講述劍橋大學「分析魔法系」研究生愛麗絲‧羅為了學位勇闖地獄的故事，這本書除了奇幻冒險、學術政治、性別困境和戀愛，也提到許多（非常多！）哲學玩意。匡靈秀為這本書做的哲學功課令人尊敬，除了些許冷門的哲學概念，就連比較廣為人知的哲學論證或思想實驗，也能玩出花來，相當厲害。

在這場講座裡，我會給大家補充相關哲學背景，希望能讓大家讀得更有樂趣。這場講座盡量不劇透，但必要的時候，我會說明特定哲學概念在書中的「奇幻」運用，這可能會讓你知道書裡出現了哪些魔法。

你不需要讀過《地獄修業旅行》，也能享受這場講座。但如果你讀過，聆聽過程應該會更有趣。不管如何，我相信你在參與完講座之後，應該都會想重新打開《地獄修業旅行》，帶著你的哲學裝備重溫故事裡的精彩情節。

活動資訊

糕講堂｜《地獄修業旅行》分析魔法師的哲學大補帖
時間：9/20 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論
辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、臉譜出版和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《地獄修業旅行》裡出現的一些哲學概念，並討論其文學應用。

講者

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

800元，進場聽演講，得到小講義和《地獄修業旅行》一本
＊本活動搭配的是《地獄修業旅行》平裝版，如活動宣傳圖所示＊
350元，進場聽演講，得到小講義

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

9/13 糕講堂｜《理應快樂》：怎樣才算公平？還有，道德是如何進展的？

2025-08-03T15:30:00.005+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《理應快樂》的作者是巴蘇（Kaushik Basu），曾任世界銀行與印度政府首席經濟學家。在這本書裡，巴蘇討論理性思考如何可能，以及如何藉由了解賽局，來實現公平正義。巴蘇的舉例具體、引導富有趣味，我很喜歡，因此決定半一場哲學講座，來呼應巴蘇提到的議題。

在這場講座裡，我會集中在社會的公平正義和道德進展上，主要的問題意識：

Q1｜我們都熟悉「齊頭式平等」、「立足點平等」之類的簡化觀點，你好奇當代政治哲學家有哪些更深入一點的觀點嗎？

Q2｜有些人認為現在的社會已經很公平了，原住民、女人和同志都沒被歧視了，就算這些人的看法正確，難道我們如此好運，剛好摸到人類道德進展的天花板嗎？我們上個世紀還在跟奴隸制奮鬥，現在就已經抵達終點了？但如果不是這樣，這就意味著道德還會繼續進展，未來的人類回頭看我們現在習以為常的一些事情，會像我們回頭看中國人裹小腳那樣皺眉頭。道德到底是何進展的？我們能想像下個世代的社會正義長什麼樣子嗎？

活動資訊

糕講堂｜《理應快樂》怎樣才算公平？還有，道德是如何進展的？
時間：9/13 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、感電出版和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋介紹一系列關於公平的政治哲學理論
＋討論道德進展的可能性和線索

講者

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

700元，進場聽演講，得到小講義和《正常由誰定義？》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

8/9 糕講堂｜《正常由誰定義？》資本主義如何發明「正常人」？

2025-06-23T14:23:00.003+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《正常由誰定義？》的作者英國哲學家查普曼（Robert Chapman）專門研究神經多樣性（neurodiversity），也就是自閉症、過動症等人類腦神經可能出現的多樣狀態。

一個狀態是否被看做疾病，跟社會背景有關，有時也跟歧視有關。同性戀傾向在二十世紀的一些國家被視為疾病，現在已經不再如此。而其他神經狀態其實也一樣。例如注意力不足的人容易分心，這讓他們難以適應現代集中教育和流水線工作。但想想看，「容易分心」的意思其實是你相當警覺，並且會馬上注意到周遭環境的變化。如果你不是身處現代環境，而是在荒野或危險的地方求生，那「容易分心」可能會救你一命。

查普曼認為，現代社會區分精神疾病的方式，跟資本主義脫不了干係，用最粗暴的方式來說：如果你不適應資本主義的集中工作模式，那資本主義社會就會為你發明一些疾病的名字，好用來名正言順的管理你。畢竟，當某種社會合作模式對你來說不合用，若這是因為你有問題，那再好不過－－如此一來社會就不需要為了你調整。

這本書很有啟發性，作者提出的思考方式不但能用於神經多樣性議題，也能用於所有跟「社會建構」有關的議題。例如：到底是女人不適合當兵，還是軍中的陽剛文化和器物對女人不友善呢？到底是原住民朋友「發音不標準」，還是這個社會不合理的預設了某種「官方口音」呢？

當某些秩序、習慣和東西的樣貌已經出現，就容易被視為理所當然，若你不習慣，大家會覺得是你的問題。查普曼的洞見和論點提醒我們這世界不需如此：社會很大程度是人造的，我們隨時可以微調各種小小細節，讓我們的同伴過得更加舒適，不但能活出美好人生，也更有機會發揮他的潛力來回饋社會。

在這場講座裡，我會介紹查普曼《正常由誰定義？》裡的基本論點，並指出他的論點可以延伸之處，讓大家真正掌握他的好用洞見，並且能夠活用來處理自己在意的議題。

活動資訊

糕講堂｜《正常由誰定義？》資本主義如何發明「正常人」？
時間：8/9 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、方舟文化和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《正常由誰定義》裡的基本論點和觀察
＋提供更多案例和相關論點，讓大家從參照中掌握並活用上述實用看法

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

700元，進場聽演講，得到小講義和《正常由誰定義？》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

7/5 糕講堂｜《電玩即政治》：右派話術如何滲透電玩討論？

2025-06-23T13:53:00.007+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《電玩即政治》的作者是立陶宛電玩工作者迪特（Marijam Did），書裡說明為什麼電玩離不開政治：男人主導的電玩發展歷史、充斥性感女角色的一般向遊戲、為人詬病的課金要素、血汗的遊戲業、仇恨DEI的玩家主流聲浪，這些全部都跟政治脫不了干係。

作者認為，在電玩愛好者反對左派╱進步價值干預電玩的同時，這個產值超過電影和運動總和的娛樂霸業，早就遭到右派宣傳滲透。照作者的看法，玩家會群情激憤認為電玩不該受到左派政治干預，這本身其實是右派政治干預的結果。

在這場講座裡，我們會介紹《電玩即政治》裡的基本觀察和論點，並且延伸討論：

＋「政治歸政治」這種話術如何重複在各種議題當中出現，包括電玩、喜劇和轉型正義。＋「創作自由」如何受到不對稱的使用並且被武器化，以推廣右派議程。＋上述宣傳手法如何將被壓迫者和邊緣族群「政治化」，並束縛他們的話語權。

對了，除了《電玩即政治》，這次活動也開放大家訂購我非常喜歡的《電玩的本質》。這兩本都屬於衛城「beneath」書系，這個書系專攻電玩文化相關討論。

活動資訊

糕講堂｜《電玩即政治》：右派話術如何滲透電玩討論？
時間：7/5 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、衛城出版和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋介紹《電玩即政治》裡的基本論點和觀察
＋提供一個好用的框架，讓你理解和分析重複出現在各種議題當中的右派話術

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有三種票可以選：

我全都要：1250元，進場聽演講，得到小講義，以及《電玩即政治》和《電玩的本質》各一本
先買主題書就好：800元，進場聽演講，得到小講義和《電玩即政治》一本
聽演講就好：350元，進場聽演講，得到小講義

與點堂｜十個最ㄅㄧㄤ、的哲學玩意

2025-06-11T13:39:00.002+08:00

與點堂新課，6/18開跑～

人類的思考離不開概念，如果概念不精準，思考就不會清晰、有創造力。如果你的概念不足，就算重要的事物就在你眼前，你也會視而不見。例如，在「體罰」概念出現之前，師長打小孩，往往會被理解成「正當管教」。如果可以簡單，沒人喜歡複雜，但問題是我們生活的世界本身很複雜，要恰如其分地理解世界，你的概念架構的複雜程度得要符應世界的複雜程度，如果概念網孔過於粗略，魚就會跑掉。

哲學家的工作是處理抽象問題，特別需要精確的概念。這門課精選了十個概念，它們都經過哲學家的精鍊，能協助你理解和思考你認為重要的問題。在課程裡，講師會說明哲學家對這些概念提出的分析和使用建議，並分享自己平常如何使用它們來思考問題。你可以學到概念的內涵、邊界和守備範圍，也可以從中體會哲學家使用的技術。如同哲學當中的其他部分，這些概念多多少少也涉及並非所有哲學家都同意的一些哲學問題，這門課也會適時補充這些討論，讓你理解當代討論，並獲得更多哲學樂趣。

上完這門課，你可以：

＋掌握十個好用的概念並知道如何用。

＋當別人用錯了，你會有辦法認出來並且嘲笑他（後面這個部分不建議）。

＋理解這十個概念在使用上涉及的哲學討論和爭論。

詳情與報名請見：

https://yudian.org/courses/20250608wed

與點堂｜倫理學十講

2025-04-02T16:42:00.001+08:00

倫理學是哲學系必修，討論跟道德和價值有關的哲學問題。道德和價值很特別，我們平常往往把它們講得好像客觀真理一樣，例如「臺灣人有權獨立建國」、「死刑不OK，因為國家無權奪人生命」、「《艾爾登法環》是十年來最偉大的遊戲」，但我們其實很難真的找到什麼客觀基礎來支持它們。反過來說，雖然許多人會說「道德這種東西，就是你有你的道理我有我的道理」，但我們往往也不願意這麼容易就承認說，道德跟品味一樣，只是那種隨人喜好的東西。

這次倫理學課程，會整體性的讓你理解，哲學家為了解決上述問題，開發了哪些工具，做了哪些努力。這門課會包括倫理學領域裡最重要的問題和理論，讓你知道你在意的那些問題目前市面上有哪些解決方案、這些方案各自有哪些強項和弱點。這門課不預設任何哲學基礎，歡迎大家帶著對於道德和價值的好奇心前來。如果你目前已經對道德的本質有某些特定想法，也歡迎帶上，講師將協助你比較哲學史上的看法和你的洞見，讓你理解自己位於廣闊道德研究地圖上的什麼位置。

這個課是線上線下並行，人不在臺灣也能安心參加～

課程規劃

4/09　電車難題到底為什麼重要？
4/16　相對主義
4/23　後果論
4/30　義務論
5/07　德行論
5/14　後設倫理學：實在論
5/21　後設倫理學：反實在論
5/28　道德心理學
6/04　歧視與知識的不正義
6/11　綜合討論

詳情與報名

https://yudian.org/courses/20250406wed

白雪公主可以是黑人嗎？五種角度談迪士尼的「政治正確」

2025-04-01T17:29:00.005+08:00

＊本文最初於2022年七月發表於《世界走走》。

日前迪士尼公佈《小美人魚》真人電影版演員名單，主角將由黑人歌手荷莉貝利（Halle Bailey）飾演。演員和「原著角色」膚色不同引起爭議，這並不是第一次。反對者認為這些做法是「為了政治正確而政治正確」，並且會破壞他們關於作品的美好回憶。支持者則認為，若這些標竿角色能代表更多族群，就能為更多人帶來力量。以下我想回應一些對於改編的顧慮。

不要怪罪政治正確比較好

讓我們先從比較簡單的說起。如同我在〈為什麼怪罪政治正確不是好主意？〉這篇文章裡說明的，當你覺得眼前的作品很差，「作品背後有政治正確動機」通常無助於你說明作品為何不好，因為就算這是事實，也是關於創作動機，而不是關於作品本身。或許「作品背後有政治正確動機」真的跟作品的低品質有因果關係，但你也得先說明作品的品質低落，這個因果關係的建立才會有意義。

我在該文提到的另一方面則是，當你覺得眼前的作品很差，「作品背後有政治正確動機」的批評實務上容易導致討論離題，成為歧視言論和政治正確的戰場，反而跟你在意的作品越離越遠。

所以，如果你想好好討論作品，簡單的訣竅是不要用「作品背後有政治正確動機」來說明作品如何糟，這在理論上不是好說明，在實務上不會帶來好結果。

為什麼都是白人換成其他膚色？

有些人認為現在遍地都是「白人換成其他膚色」，覺得背後有政治正確陰謀。然而這是出於倖存者偏誤，比較完整的事實應該是：

因為白人文化強勢，所以最流行的神話、童話和科幻故事多半以白人為主角。
就算這些故事藝術加工的方向是隨機的、沒受限制，比起其他膚色的主角被換掉，你自然也會看到比較多白人被換掉。這是因為在原初池子裡白人主角比例最大，不是因為現在有人蓄意對付白人。

當然，我相信當代藝術加工的方向並非隨機，因為反過來的說法未必成立：就算沒人蓄意對付白人，那有沒有人蓄意給其他膚色的演員機會呢？我相信有，並且也相信這樣做有助於建立更好的創作環境，這個環境會有來自更多文化的創作者加入，並且受鼓勵去做各種過去不常見的嘗試。

虛構角色有所謂本質嗎？

一旦膚色不同，角色就備受質疑，這顯示大家很在意膚色，認為那代表了某角色的「本質」，在多數情況下你可以把角色的身高、長相換掉，但不能把膚色換掉。有些人對此很敏感並會因此出戲。然而，虛構角色的膚色什麼時候會真的成為角色不可替換的本質呢？

以《白雪公主》來說好了，許多人認為白雪公主的皮膚必須白如雪，因為《格林童話》就是如此描述的。不過我並不認為如此。只要是因為外貌受到鏡子認可而遭人嫉妒迫害，對我來說就算是白雪公主，因為這是這童話設定當中最有趣的地方。雖然在原著裡，「白雪公主」這個命名確實是基於女嬰皮膚白如雪，但皮膚白的角色很多，對我來說這只是個命名的插曲，並不是白雪公主的本質。

白雪公主必須要因美貌遭嫉，但現在的審美觀已經跟19世紀初期的德國不同，你不需要皮膚白如雪，也可以因美貌遭嫉。我可以接受某個改編的《白雪公主》故事裡有個黑皮膚的白雪公主，並且在謹慎的操作下，用「你叫白雪公主，但你整個是黑的，現在是怎樣？」製造一些有趣的橋段，若這個故事叫做「黑炭公主」，就無法這樣玩。

不過我也同意，「虛構角色有哪些本質？」是相當困難的問題：改編的孫悟空要跟西遊記原著的孫悟空相差多大，才會失去同一性（identity），開始沒資格被稱為「孫悟空」？好在我們其實不需要回答這個問題，也能探討白雪公主和小美人魚的膚色。因為我們可以不討論：

（A）小美人魚的皮膚不是黑的，所以黑皮膚的角色不是小美人魚，對吧？

而是轉而討論：

（B）鑑賞藝術作品裡的人物設定時，若我們盡量採取「族群多元」的立場，不把角色的膚色和族群視為角色的本質，對創作環境會不會更好？

對於（B），我相信答案是「有時候會」。

有時候角色的族群和膚色就是角色存在的意義，若遭修改，角色的功能會完全不同。例如，假若吳鳳的人設不是漢人而是某個部落的原住民，那吳鳳的故事就不再能夠拿來顯示漢人比原住民族更文明（是的，如此一來這整個故事對殖民者來說就不好用了，不過相信你懂我的意思），馬丁·路德·金恩通常得要是黑人，希特勒通常得要是亞利安人，浦飯幽助通常得要是身為人類的魔族後裔，都是類似道理。

然而就算改變膚色和族群，依然有很多角色會保有值得保有的功能和價值。有時候甚至連改變種族都無所謂。若《糖果屋》的意義在於嚇唬小孩不要亂跑亂吃東西，那主角是哪裡來的小孩，應該都沒關係。

改編不是應該尊重原作嗎？

不過，格林兄弟可以接受我們把《糖果屋》改編成台南小孩版本，並嫌棄糖果屋不夠甜嗎？安徒生能接受黑膚色的人魚公主嗎？例如，就算安徒生並沒有白紙黑字主張人魚公主是白皮膚，我們至少可以從一些側面證據顯示在他的想像中人魚公主是白皮膚，像是：「安徒生是丹麥人，應該不會想像其他族群的人來擔任主角」等等。考慮到這些，在改編中把艾莉兒呈現成其他膚色，是否不夠尊重原著呢？

我認為答案是否定的。若作者已經過世，除非有非常正面的證據能顯示改編的內容和作者意圖衝突，否則我比較不支持在膚色選擇這方面使用「忠於原作」標準。我的兩個理由如下。

a.嚴格的「忠於原作」標準會讓改編成為不可能

如果沒有非常正面的證據能顯示作者意圖，那意圖就只能推論。我相信對於任何變化大到值得欣賞的改編，多多少少都有推論其可能不符作者意圖的空間。

就以迪士尼原版的《小美人魚》來說好了，雖然我不熟悉安徒生原作，不過安徒生有主張或暗示人魚公主的頭髮是紅色，反派是軟體動物造型，老爸拿三叉戟，人物動不動就唱歌嗎？說不定還真的有，但你一定可以想到其他關於劇情和設定的例子。或者，安徒生能接受他的作品被改編成卡通嗎？他1870年代就過世了，搞不好會覺得動畫根本是怪力亂神。

安徒生是白人，所以就算安徒生沒有考慮過人魚公主的膚色，我們應該合理推論人魚公主是白人。我同意，但這個證據無法顯示作者意圖。若安徒生真沒考慮過人魚公主的膚色，那反過來我們也可以說，說不定假若他重新考慮，會覺得把人魚公主塑造成深色皮膚，讓更多人可以融入，會是好點子。

然而我想你可能也已經感受到：這些都推論都講太遠了。如果所有這些細節都需要這麼多層的辯論，我們要怎樣才能決定一部改編作品是否基本上合理呢？

這個顧慮很合理，所以我的建議是：我們放棄這個高到無法操作的標準。如果作者已經過世，而作品的版權已經進入公領域，那麼怎樣的改編才算是「忠於原作」，標準應該盡量寬鬆：必須有直接且正面的證據顯示作者意圖（或者對原作的最好詮釋–-端賴你喜歡哪種詮釋理論）和改編的內容有衝突，我們才能指責改編不夠忠於原作，否則我們可能會落到根本不該改編任何已過世的作者作品的處境。

b.嚴格的「忠於原作」標準掩飾了高度選擇性的批評

當然，除了艾莉兒的膚色之外，其他無法從原作推論出來的細節都沒引起這麼大的抱怨，現在也沒什麼人追究安徒生能否接受自己的作品被美國資本家改編成卡通音樂劇。在關於艾莉兒膚色的討論裡，從「尊重原著」引出的批評是高度選擇性的，在眾多受到改編、沒有原作支持的細節當中，這些批評大致只針對膚色。

這是另一個理由讓我認為「忠於原作」在這裡不是恰當的標準。有些人可能覺得改膚色是非常嚴重的問題，因為改膚色不尊重原作，但同等嚴重程度的問題其實滿地都是，多到會讓我們考慮是否該把「不可改編已逝世作者的作品」寫進世界人權宣言。當然我們不會真的這樣做，不過或許這也顯示，那些強調「忠於原作」的意見，打從一開始就是針對膚色，而不是針對不尊重原作這件事。

最後，雖然上面的討論都預設改編某程度最好忠於原作，但我並不認為這符合實際的創作現況。我們都看過在局部或全面刻意顛覆原作的改編，當中依然不乏有趣作品。

要享受改編的樂趣，就得承受回憶遭破壞的風險

就跟續作一樣，改編常常令人失望，這是無可否認的事實。爛改編讓你心痛吐血，但若你同意藝術創作需要充足的嘗試空間，你應該會支持嘗試各種改編。改編是從故事延伸出故事的好方法，給既有的角色新的詮釋和生命。

對於特定原作，可能有些改編你喜歡，有些不喜歡。但這就是活在一個有改編創作的世界的結果。就像續集有可能爛尾，改編也不見得是你想像的那個樣子。

利用既有故事，是一種偷懶嗎？

有些人支持創作環境應該要自由和多元，但認為藉由改編角色來增加多元不是好選擇：「若不同膚色的演員要出頭，為什麼不新創其他故事和角色，而是要把白人角色演成其他膚色？這不是一種偷懶嗎？黑人要依靠出演白人角色才能受到肯定，這不是一種輕蔑嗎？」

我認為這種批評不公平，因為改編既有的故事有不可取代的意義。許多人不支持《小美人魚》真人電影選角，因為他們反對迪士尼找個黑人來演白膚色的小美人魚。但在我看來迪士尼做的事情比這更大條：迪士尼在1989年推出卡通《小美人魚》，使得大家認為小美人魚艾莉兒是白膚色，現在迪士尼找了其他膚色的演員把他演成其他膚色的角色，由此顯示艾莉兒不需要是白膚色。

如前面提到，我們身處白人文化強勢的世界，因此知名IP的正面角色多半是白人。而在我看來迪士尼正在改變這個情況，不但創造更多非白人角色，也試圖讓過去某些角色不再固定被詮釋成白人。這會讓更多族群的人能代入此角色並由此藝術作品獲得力量。如果迪士尼的目標是讓艾莉兒不再只能是白人，那麼另外寫一個故事並無幫助。

看見故事的背景

我們所處的世界並非出自真空，而是歷史演進而成。歐美電影、日本ACG、韓劇，我們時時刻刻都能感受強勢文化並非均勻分布。如果藝術的本性是追求突破，那藝術傾向於抵抗和改變過去建立的傳統，就是可以預期的，而考慮到多元的改變方向能讓創作環境更豐富和自由，這樣的方向也值得大家的理解。

當然，本文無法包含所有對於艾莉兒選角的質疑，只是選擇性的找了一些論點來討論，但我相信這些說法也適用於其他觸發類似爭議的作品。我不會說這算是證明了艾莉兒和其他選角的合理性，但希望這些說明能讓人稍微了解這些選擇背後可能的理由。最後，這篇文章的完成倚賴許多人在我臉書貼文下進行的討論，我也推薦你瀏覽其他不同意見。

＊感謝廖傑恩、林煜雯、鄭丁嘉、吳貳說、Leo Chou、蘇吉和Hsin Chung Chen給本文初稿的諮詢意見，不過這並不代表他們接受本文論點。

政治性的躲貓貓＆3/29飛地讀書會

2025-03-21T16:56:00.005+08:00

中國喜劇演員楊笠為中文世界帶來了「普信男」這個詞彙，他諷刺男性的笑話段子冒犯了許多男人，被指責撕裂社會。中國電商京東公司收到投訴，最後取消了跟楊笠的合作。這些男人顯然不認為楊笠的段子好笑，但似乎沒什麼人因此主張這些男人缺乏幽默感。

當女生抱怨黃色笑話不好笑，「那只是笑話，不要那麼認真」、「別那麼沒幽默感」是常見的回應。當楊笠說「他為什麼看起來那麼普通，但是卻可以那麼自信」，許多男人義憤填膺，指控楊笠撕裂社會，他們顯然是因為被冒犯而不認為笑話好笑，但是：

他們不會覺得自己的幽默感有問題。
就算你不同意他們對楊笠的指控，你也不會認為他們的幽默感有什麼問題。

同樣被笑話冒犯，為什麼女人容易被說沒幽默感，男人卻不會？我認為這種不對稱顯示了一個更普遍的現象，這個現象在各種進步議題爭論裡都會出現：政治性躲貓貓。

＊我會在3/29台北飛地書店的讀書會概要說明這個研究，如果你感興趣，歡迎來參加。

政治性躲貓貓

在一個對現象進行評價的爭論裡：

進步價值容易受到阻礙，因為它們會被當成政治的，因為它們的內容跟主流衝突，因此特別顯眼。
主流不會被當成政治的，因為主流不需要替自己說話，而且主流運作會被當成天經地義，不會被當成跟政治有關。

換句話說，若一個論點符合主流，那它的政治性就容易躲起來，而它的對手的政治性容易被突顯，這讓它可以很簡單的用「XX歸XX，政治歸政治」這種說法替自己辯護。

結構

讓我以這個例子來說明「政治性躲貓貓」的結構：

出軌的後果：男藝人因為性騷擾或歧視言論受到抵制，往往會有人跳出來說「取消文化已經矯枉過正，這是政治力量不當的涉入演藝圈」。然而，「女藝人因為當小三而被演藝圈封殺」這種事情二十年前就有了。而當小三甚至只是私事，沒有公共意義。

在這例子裡，有這些要素：

主流立場：在演藝圈封殺性生活「不純正」的女藝人。
進步立場：在演藝圈封殺性騷擾犯和歧視言論發表者。
保守意見：反對新增方案，因為新增方案是在對演藝圈政治干預（以道德考量，而不是藝術表現考量，來決定是否要給藝人機會）。

一比之下，你就可以看出保守意見的偽善和雙重標準：主流立場也是一種對演藝圈的政治干預，而提出保守意見的人對此往往毫無意見。

可以注意，在這裡我並不是要主張進步立場比主流立場更合理。我要主張的是，保守意見會忽略主流立場的政治性、強調進步立場的政治性，這會讓人高估主流立場的合理性、低估進步立場的合理性。

接下來，我們來看兩個例子。

例子一：不對稱的幽默感

面對貶低女人的笑話，若女人被冒犯、沒有笑，往往會被說是沒幽默感。中國喜劇演員楊笠的某些段子諷刺父權，受到許多男性指控「撕裂社會」，但很少人說這些男人沒幽默感。甚至也很少人描述這些男人是被「冒犯」。

主流立場：批評楊笠「撕裂社會」
進步立場：批評某些笑話物化女性。
保守意見：反對進步立場，認為持進步立場者缺乏幽默感、不理解喜劇。同時對主流立場沒意見。

這裡有兩個現象值得注意：

貶低認知能力：若把「幽默感」理解成鑑賞幽默藝術的能力，那上述不對稱，就可以理解成：社會藉由貶低女性的幽默藝術鑑賞能力，來傷害女性對幽默藝術的話語權。
泛政治化：當女人主張某笑話貶低女性因此讓他不舒服，他不見得是在發表政治意見，也可能純粹只是在表達藝術評論、分享自己的藝術體驗。但這類意見容易被泛政治化，理解成政治意見。「這笑話物化女性，我覺得不舒服」在某些人眼裡，甚至會自動翻譯成「我國應該立法禁止黃色笑話」。

你可以看到，在涉及藝術的討論裡，政治性躲貓貓不僅讓人低估進步立場的合理性，也讓我們僅僅因為某人的說法可以被詮釋成支持進步立場，就低估他的藝術鑑賞能力。

例子二：性物化VS不傳統的愛情

這種鑑賞能力的貶低，也出現在電子遊戲社群。

2024上市的動作遊戲《劍星》強調女性性感，若有女生被冒犯，主流玩家會說「你又不是受眾」、「不要干預遊戲」，或者「言論自由讓遊戲作品可以冒犯人」，在他們看來，女玩家是帶著政治意見來批評遊戲。而他們預設你不該以政治觀點出發來批評遊戲，「遊戲歸遊戲，政治歸政治」。

2022年動作遊戲《地平線：西域禁地》DLC加入女同志戀愛劇情，引發玩家抗議，他們說他們是來玩遊戲的，不是來受性平教育的。在這些玩家眼裡，上述女同志戀愛劇情是顯而易見的政治玩意。

這個例子裡包含下面這些要素：

主流立場：批評遊戲裡的多元性別。
進步立場：批評遊戲裡的性物化。
保守意見：反對進步立場，認為進步立場是在對遊戲進行政治干預。但同時對主流立場沒意見。

主流立場和進步立場其實有許多共通點，但這些共通點被保守意見消除了，這讓主流立場的政治性得以躲藏：

如果遊戲有性物化女性的言論自由，那當然也有加入女同志支線劇情的言論自由。
主流立場主張，若你批評遊戲是因為你被冒犯，那是你的問題，不是遊戲的問題。不過，如果我們可以說有些女玩家被《劍星》的性物化冒犯，那麼那些抗議《地平線》女同志劇情的玩家，也可以算是被女同志劇情冒犯，照主流說法，他們應該摸摸鼻子，承認是自己有問題，或者太慣於預設主角是異性戀。
（有些人主張「我們對同志沒意見，問題是《地平線》的戀愛劇情缺乏鋪陳」，我在這篇文章裡說明了為什麼這種說法沒有道理。）
如果女同志劇情是政治玩意，其他遊戲裡滿地都是的異性戀戀愛劇情其實也是政治玩意。

問題在於，在主流玩家眼裡，只要是他們不熟悉╱不同意的內容和論點，就容易自動帶有政治意味，而且大致只有這些內容和論點才會帶有政治意味。如果你的論點不受主流待見，那麼，你的負面藝術體驗就會被詮釋成「只是受到冒犯」：只要你心胸足夠開放、別帶著政治眼光鑑賞藝術，就沒問題。

主流意見的政治性容易躲起來，非主流意見的政治性則容易受到誇大。不管你是因為女同志劇情覺得不舒服，還是因為性物化女性的內容而覺得不舒服，這種不舒服都是一種藝術體驗，但在這兩種意見之中，只有後者的意見容易被詮釋成純粹的政治意見。「泛政治化」和「貶低認知能力」兩種現象不只出現在關於喜劇的討論裡，也出現在電玩圈。

保守意見如何隱藏政治性來維護主流？「政治性躲貓貓」這現象真的存在嗎？若你對這研究感興趣，歡迎來參加3/29台北飛地書店的讀書會。

哲學討論怎麼帶？文章和書籍資源整理

2024-11-19T16:23:00.006+08:00

在各級學校支援教師培訓時，最常被問的問題就是「如何才能順利的帶學生進行哲學討論？」

這篇文章我整理一些現成的文章和書，但我希望大家都不能忘記，哲學討論的基礎永遠是建立在帶討論的人對哲學的理解上。你了解的哲學問題、理論、概念和論證越多越詳細，帶討論時能用上的東西就越多。

有時候我們可以期待講師只是扮演一張白紙，只靠最基本的禮貌和話術讓學生願意提供論點，只靠最基本的論證技術整理這些論點來幫助學生推進討論。這種做法可行，但也有極限。

下面提供的資源，區分成文章和書。

文章

首先，大家最關心的，一些直接可用的技巧：

接著，一些關於心態的文章：

若我能思考但不願意思考，那我到底是會思考還是不會思考？

再來，一些關於哲學基本概念的文章：

討論定義需要案例，但沒定義哪來的案例？

「你到底什麼意思？」──需要討論定義的三種情況

最後，一些提供案例的文章：

書

《論文教室》戶田山和久

很好的哲學論證教材。

《來問問哲學家》 Ian Olasov

討論哲學問題的觀點挺新的，而且道德立場相當進步，而且是我翻譯的，我覺得自己翻得很好XD

《我家有個小小哲學家！》Scott Hershovitz

討論哲學問題的觀點挺新的，而且道德立場相當進步。

《好人總是自以為是》Jonathan Haidt

道德直覺的認知科學研究，能協助我們理解一些討論卡住的地方。

《零盲點思維》Julia Galef

這本包裝相當成功學，但其實是在討論人如何克服自己的偏誤和不願意講道理的情緒。書裡整理了許多實用方法。

11/9 糕講堂｜《家庭劇本》：父權如何扭曲我們的三觀？

2024-10-18T14:21:00.001+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

父權社會可怕之處，在於父權會把一些價值性的判斷包裝成鐵打的事實，讓你不覺得那有什麼好爭議的。隨便舉例：

＋男生不是用來哭的。＋若你墮胎，你就殺生。＋男生開腿很正常，因為骨盆八拉八拉

身為順性別異男，我也曾經覺得社會已經很平等了，女性主義太貪心等等。後來才逐漸理解，這是因為父權也影響我看社會的方式，讓我對壓迫視而不見。

有時候這種影響造成的效果很強硬，強硬到讓你覺得很扯。例如，父權也會影響人的認知能力（字面上的意思），有研究顯示，同樣面對一個居家環境，女生會比男生看出更多待辦家事，這差異不只讓男生做更少家事，也讓男生高估自己負擔的家事比例，因為許多家事對他來說根本就被自動屏蔽。

這次糕講堂介紹韓國學者金知慧的新作《家庭劇本》，這本書跟他之前的作品《善良的歧視主義者》一樣易懂又有啟發性，能讓我們看出過去看不到的東西。

在這個講座裡，我整理幾年來說明父權及其後果最好用的說法。這些說法讓我更了解父權制度為什麼如此容易受到支持、為什麼這麼多人明明是父權幫兇，卻對此毫無認知，甚至還真心相信「社會已經很平等了，女生已經沒受歧視了，男生還比較弱勢」。若你關心相關議題，這些說法都能在筆戰和說明時派上用場。

活動資訊

糕講堂｜《家庭劇本》：父權如何扭曲我們的三觀？
時間：11/9 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、臺灣東販和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋稍微介紹《家庭劇本》及其前作《善良的歧視主義者》。
＋提供一個好懂的框架來讓你理解和說明父權。
＋提供一些說明父權時好用的案例。

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

600元，進場聽演講，得到小講義和《家庭劇本》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

10/6 新書發表會｜電玩有獨特的藝術深度嗎？

2024-09-30T15:45:00.004+08:00

這是《電玩哲學》的新書發表會，自己的發表會自己辦最讚了！

情節設計、人物塑造、故事表現與啟發，我們很容易理解小說和電影的各種深度所在，也很容易理解這些敘事性的深度可以呈現在有敘事元素的電玩裡。然而，除了跟其他藝術類型共享的這些深度種類之外，電玩有屬於自己獨一無二的深度嗎？有哪些藝術價值，只有電玩能提供？在這場講座裡，朱家安將提供幾個可能的答案，並邀請大家一起討論。

活動資訊

電玩有獨特的藝術深度嗎？
時間：10/6 16:00-18:00（15:30開放進場）
地點：與點堂（台北市中正區徐州路18巷15號1樓）

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

350元，進場聽演講
700元，進場聽演講，得到《電玩哲學》一本

《電玩哲學》賣出韓文版權！

2024-09-24T15:53:00.001+08:00

我今年出版了新書《電玩哲學》，用哲學討論電玩，買書請按我！

這個寫作體驗很奇妙，我從哲學研究所畢業，玩了好幾年的電玩，才逐漸意識到電玩裡面有很多哲學題目，包括：

跟電玩有關的哲學問題：
＋什麼是遊戲？
＋什麼是電玩？電玩跟傳統非電子遊戲有什麼不同？
＋電玩是虛假的嗎？在什麼意義上是？
＋電玩有「正確」的玩法嗎？
＋電玩是一種藝術類型嗎？
＋跟其他藝術類型相比，電玩有獨特的深度嗎？如何衡量？

能用哲學工具處理的電玩概念：
＋什麼是後設遊戲？
＋什麼是平衡性？為什麼追求平衡不只是追求公平？
＋什麼是開放世界？
＋為什麼有些人不喜歡「公式化」開放世界？
＋什麼是魂系遊戲？

跟電玩有關的價值問題：
＋玩電玩是浪費時間嗎？什麼是浪費時間？
＋電玩什麼時候算是不恰當地操弄玩家？
＋電玩當中的暴力有問題嗎？
＋電玩當中的性有問題？
＋電玩需要講求政治正確嗎？

這本書的出版策略也很特別，它的電子書版本在今年六月上市，紙書十月才出，是國內少數有「電子書獨佔期」的書。逗點出版社的社長陳夏民說「我們電子書先衝一波，然後再推紙書」。

出版這事情我不懂，但《電玩哲學》的紙書都還沒出版，韓國出版社就來把韓文版權買走了，逗點出版社跟負責本書國際版權的光磊國際版權真的是有夠厲害！

接下來會有一連串的《電玩哲學》發表會和課程，再跟大家分享！

與點堂｜心靈哲學

2024-09-13T10:40:00.001+08:00

話語為什麼能傳達意義？古早的哲學家洛克提出了「心靈事物理論」，認為一句話的意義來自說話者心裡的概念（心靈事物）。

這理論很符合直覺和常識，當我說出一句話或寫下一串字，我想表達的難道不是說和寫時心中所想嗎？

不過它後來也被找出一些問題。

例如，我的心中概念應該比我的文字更難傳遞給你吧，我們又不會心電感應。

如此一來，要說明文字為什麼有傳遞意義的功能，訴諸心中概念，顯然不是好選擇。

心靈事物理論的另一問題是，這理論主張（或至少強烈的暗示）：若一句話讓你心裡出現了說話者想要傳達的心靈事物，那就代表你聽懂說話者的意思，

然而，若一句話真的能讓我的心裡出現說話者想要傳達的心靈事物，但這完全是出於巧合，那這還能算是聽懂嗎？

接下來在與點堂的《心靈哲學》課程，會以這些和心靈有一點關係的哲學問題開場，讓大家了解心靈這東西特別的地方。

課程詳情請見：

https://yudian.org/courses/20240910wed

6/15 糕講堂｜你玩遊戲，還是遊戲玩你？

2024-05-29T13:41:00.002+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

這次我們來聊聊電玩裡的自由問題：玩電玩的你，是自由的嗎？

許多玩家會用「自由」描述打電玩的感受，電玩讓我們暫時放下真實生活的種種煩躁壓力，進入無拘束的世界。

然而真是這樣嗎？

依照常見的分析，電玩是一種遊戲，讓玩家藉由「規則限制的手段」去追求「規則指定的獲勝目標」，藉此取樂。

背負這麼多限制，為什麼玩家依然會認為打電玩自由呢？這是這場講座想討論的第一個問題。面對這個問題，朱家安會引用哲學家Isaiah Berlin的「積極自由╱消極自由」區分，提出一個分析來解消上述困惑。

這場講座的第二部分，跟我們這次推薦的讀物特別有關。

在《你玩遊戲，還是遊戲玩你》裡，遊戲開發者Adrian Hon討論近年來的「遊戲化」風潮，並指出當中的問題所在。

當我們把某個活動遊戲化，代表我們添加遊戲要素（計分、獎勵、進度指示等等）來從事這活動的人增加動機。照Adrian Hon的看法，在資本主義社會，遊戲化已經被廣泛利用來操弄員工，讓人願意配合其實不見得合理的工作要求。

另一邊，在我們玩家更在乎的方向，Adrian Hon也討論「遊戲的遊戲化」。

簡單說，如果遊戲本身夠好玩，就不需要遊戲化，不需要藉由額外的計分、獎勵、進度指示來鼓勵玩家繼續遊玩。但遊戲的遊戲化依然是常態，不但在幾乎所有手遊上都可以見到，連PS5都有通用的「獎盃」系統。

在這個部分，我們特別邀請了資深玩家田中ㄈ子來跟大家分享。ㄈ子是法律出身，曾在遊戲業任職，處理法規執行和消費爭議，熟稔手遊操弄玩家的各種把戲。ㄈ子的報告將協助我們理解遊戲如何使用各種心理機制去影響玩家，進而更能掌握自己的遊玩。

活動資訊

糕講堂｜你玩遊戲，還是遊戲玩你？
時間：6/15 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、麥田出版社和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我們會：
＋說明「我們玩遊戲自由嗎？」是個怎樣的哲學問題。
＋介紹一個「積極╱消極自由」的框架來回答這個問題。
＋羅列整理電玩操弄玩家的各種手段。

講者

田中ㄈ子｜先玩過網路遊戲才學會寫字，長大後誤打誤撞從科法所畢業，並路過線上遊戲消費者保護工作。著有分析女性玩家處境的文章〈傳說中的黃金鄉：電玩的女性市場〉。

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

700元，進場聽演講，得到小講義和《你玩遊戲，還是遊戲玩你？》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

3/2 糕講堂｜智慧妻子：AI是女的，因為AI是男人的？

2024-02-15T10:32:00.004+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

你手機裡有AI語音助理嗎？他是什麼性別？

這問題乍聽之下有點怪：為什麼AI還會有性別？不過意外的是答案相當明確：如果你沒有特地改變設定，那不管是蘋果的Siri、亞馬遜的Alexa還是Google的同名AI，他們的原廠設定多半是女生的聲音，並且也會被使用者當成女生來對待。

AI就是AI，還有被當成什麼性別對待的差別嗎？國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯（Yolande Strengers）和甘迺迪（Jenny Kennedy）的《智慧妻子》，由柯昀青翻譯。這本書的主題就是各種環繞在AI生活周遭，跟性別有關的議題。

例如，如果使用者把AI當成女生，那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年，微軟推出數位助理蔻塔娜之後，意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題，而是關於這個AI助理的性生活（或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽）。

有項研究分析Youtube上面展示各種有社交能力的機器人的影片，並且發現若社交機器人展現出女性形象，那下方留言當中，性化和物化的留言比例就會增加，顯然如果人們看不出機器人的性別，就會傾向於關注它的原理、結構和能力，但當人們發現可以把眼前的機器人理解成女生，討論的焦點就會變成「可以幹它嗎？」。

記得微軟的聊天AI Tay嗎？她上線不到一天就被緊急下架，因為推特上的人在幾小時內教會她說各種種族歧視和性別歧視的話，以及自我意淫的話。想想看，若Tay當初以男生形象呈現，而不是少女形象呈現，網友可能依然會試圖教他歧視黑人和猶太人，但應該不會試圖要他說「爹地快來幹我的機器人小穴」。

面對不了解你的母語的人，常見的找樂子手段是教他一些不得體的話並騙他說出來，這是為什麼交到外國朋友之後學的頭幾句話當中常常有髒話。髒話通常是用來污辱人，但教人髒話並騙他說出來並不是在污辱這個人，不過，當男生教女性AI說出自我性愛化的言論，若不把這理解成性騷擾和意淫，可能無法說明為什麼只要AI以男生形象呈現，這些人類男生就忽然失去這方面的興趣。

當人把AI打造成女性形象，當AI的性別會改變人的行動，這代表些什麼？我們可以如何想像未來的AI？在這次糕講堂，我們要一起來想想這些問題。

活動資訊

糕講堂｜智慧妻子：AI是女的，因為AI是男人的？
時間：3/2 14:00-16:00（13:30開放進場）
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、國立陽明交通大學出版社和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我會：
＋介紹《智慧妻子》裡有啟發性的性別案例和議題
＋邀請大家討論相關的哲學問題，例如說，性騷擾機器人ok嗎？
＋趁機討論其他好玩的周邊問題，例如說，為什麼機器人要做成人型？

講者

朱家安｜多年來面無表情地致力於哲學教育，雖然人稱「雞蛋糕腦闆」但其實不受兒童喜愛。著有簡單易懂的哲學書《哲學哲學雞蛋糕》、《画哲學》、同性婚姻爭論的論點分析書《護家盟不萌？》，以及大家都能上手的寫作書《作文超進化》。

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

800元，進場聽演講，得到小講義和《智慧妻子》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

《智慧妻子》：Siri和AI家電也需要女性主義嗎？

2023-11-03T07:16:00.005+08:00

國立陽明交通大學出版社2023年引進斯特蘭格斯（Yolande Strengers）和甘迺迪（Jenny Kennedy）的《智慧妻子》，由柯昀青翻譯。這本書討論各種環繞在AI生活周遭，跟性別有關的問題，包括：

為什麼眾多AI語音助理都是女性形象？這有什麼問題？
「家事機器人」以結果來說對家務分配有什麼影響？
人性騷擾AI有問題嗎？
那，性愛機器人有問題嗎？
我們需要「女性主義AI」或者「酷兒化AI」嗎？

這些問題豐富又複雜，本文希望以其中「人類物化AI」這個子議題為例說明書中有趣之處，並稍微介紹我的看法。

如果有天你要投胎成為AI，你可能不會希望自己成為女AI

你手機裡有AI語音助理嗎？他是什麼性別？

AI就是AI，還有被當成什麼性別對待的差別嗎？其實有。差別之一就是：如果使用者把AI當成女生，那他性騷擾和意淫AI的頻率會大幅增加。2014年，微軟推出數位助理蔻塔娜之後，意外的發現她收到最多的詢問並不是關於使用者的生活問題，而是關於這個AI助理的性生活（或許這些人做這些事情的時候應該要想到蔻塔娜的供應商隨時都在監聽）。

物化AI，有問題嗎？

女性化AI受到常態性騷擾，這已經引起學術界注意，學者們討論這種現象是出於怎樣的社會氛圍，會造成怎樣的影響。例如，面對性騷擾，AI助理應該附和嗎？還是最好幽默迴避，或者嚴肅的糾正？這種「當人對AI╱機器人做出性方面不恰當的行為時，應該怎麼辦？」的問題不只關於AI助理，也關於人型智慧家電和性愛機器人：將強暴的性幻想在機器人身上付諸實行，有問題嗎？戀童癖呢？

有些人主張「若一定要有人被意淫╱騷擾╱性侵，那讓機器人承擔，總比讓真人受害好吧！」，另外一些人更樂觀，認為AI和機器人反而有機會教育或「治療」那些在性方面有不當舉止的人。對這種看法，書中引用了倫理學家林（Patrick Lin）相當有啟發性的類比：若你要治療種族歧視，你會選擇提供一台深色皮膚的機器人讓歧視者去歧視嗎？如果不會，那憑什麼你會用兒童造型的性愛機器人去治療戀童癖？

話說回來，為什麼Siri等AI語音助理當初多半以女性形象呈現？業界通常會強調他們不是特意選擇女性聲音，只是因為女聲聲音有一些「實用特色」，例如音調較高容易辨認、手機的小喇叭不容易呈現低沉的男聲等等。對這些說法，《智慧妻子》一一列出相對的研究來駁斥，並指出或許原因並不是什麼複雜的務實考量，而就是簡單的刻板印象：對於這種用來輔助和服務的聲音，大家就是習慣他來自某個特定性別。

理論上，「機器人是什麼性別？」這問題至少跟他是什麼星座或念什麼科系一樣荒謬。我們直覺上會想知道機器人的性別，並且依此決定如何對待他，這就說明了這個社會依然是一個過度性化的社會，並且值得矯正和改變。

AI議題照亮未來，也照亮當下

綜觀人類對待AI的方式，要找出性別上令人髮指的差異很簡單，但要進一步主張說「當人類在性方面不當對待AI，這會因果的加劇人對人的性別歧視和壓迫」則相當困難。這並不是因為這些因果關係特別缺乏證據，而是因為在涉及人類和文化的社會科學領域，大部分因果宣稱都很難找到確切證據。閱讀《智慧妻子》，可以看出作者們對這難題的意識和糾結，一方面強調難有證據能支持這類因果關係，另一方面又不放棄此一信念：「我們對待虛擬女性的方式不僅會反映，更會強化我們對待『真實』女性的方式；反過來也一樣」（190）。

對於這種處境我相當同情，因為我也同意上述信念：縱使很難找到證據支持，我相信這些因果關係實際上存在。然而對我來說，這處境並不妨礙我們主張社會應該要在性別方面大改造，因為顯然AI和機器人受到的種種性化對待，就足以說明這個社會的性別不平等和歧視，當一個社會是性別不平等和性別歧視的社會，這已經夠嚴重了，我們本來就不需要等到這些不平等和歧視開始進一步惡化，才動手做些什麼。

當我們以倫理學眼光看待AI等新興科技，基於他們相當新穎，我們的注意力容易被扯向他們照出的「未來變化」：這些科技會把我們帶往哪裡？如果事情會變糟，怎麼辦？藉由《智慧妻子》的慧眼，我們可以看見，關於新興科技的研究不止讓我們預見可能的「未來變化」，也讓我們看見更多「當下現況」。人類不需要等到未來，現在就已經對AI在性別上差別待遇，如同他們對其他人類差別待遇。於我而言，不管未來變化如何，當下現況就已經足以審慎看待、迅速應對。

《智慧妻子》彙整AI在性別方面能帶來啟發的種種議題和現象，本文討論的只是其中一條路線，兩位作者蒐集整理的相關研究豐富值得參考，譯者柯昀青的文字通順且一致，讀起來很輕鬆。現在的世界就已經是一座冰山，我們居於其中，卻不見得了解整座山是什麼樣子，《智慧妻子》放眼未來，而光是這本書對現在和過去的觀察，都足以照亮我們視野外的冰山一角。

＊謝謝葉多涵給本文初稿的諮詢意見。

11/4 糕講堂｜思想實驗：方法、原理和應用

2023-10-19T09:38:00.000+08:00

糕講堂是哲學哲學雞蛋糕主辦的哲學講座，我們介紹有趣的哲學問題並促發思考，讓沒有哲學背景的人也能享受哲學的樂趣。

《史丹佛設計學院：把好奇心化為點子的81個創意練習》作者是史丹佛大學設計學院執行長 Sarah Greenberg，介紹81個課堂上用來激發思考和討論的練習。

這81個練習有些自己在家就能做（像是對照片自問自答），有些需要幾個人（像是創造秘密握手）或是一群人（像是超嗨剪刀石頭布大賽），不過共通點是他們都能造成一些改變。

例如，有些練習是用來改變你的觀念或思考方式，讓你察覺自己的盲點、想事情更靈活；有些練習是用來建立大家共同的知識基礎，為後續的共學打底；有些練習是用來改變參與者的心理狀態，讓後續的討論更熱烈。

大塊文化把這本書做得很可愛，每個練習都有自己的主要色彩和風格，讀起來很舒服，每隔幾頁就會遇到特別的排版，不會乏味。響應大塊這本有趣的書，我決定辦場糕講堂，聊聊哲學裡最有特色的「思考練習」：思想實驗。

科學家做實驗，哲學家也做，只是哲學家不真的準備材料和設備，而是在腦子裡建構具體的情境，並用邏輯和直覺推演。

（身為怕麻煩的人，不得不說這真的蠻方便的）

但思想實驗為什麼會work呢？如果不用準備設備和材料，光用大腦就行，那麼那些照著嚴謹的程序做科學實驗的人是笨蛋嗎？>

在這次糕講堂，我會說明思想實驗的結構和原則，也會介紹思想實驗和科學實驗的不同，以及它在應用上的限制。

如果你是哲學系學生，這堂課不會教你什麼新東西，就算你的老師在課堂上沒有像我這樣後設的去說明思想實驗的原理，我也相信你八成已經藉由足夠的實作領悟出來。

如果你沒有上過很多哲學課，只是大致聽過電車難題、桶中腦、我思故我在這類比較知名的思想實驗，這堂課可以讓你知道這些東西背後的共同結構，以及這些結構為什麼可以（以及什麼時候不能）生產出有說服力的結論。

活動資訊

糕講堂｜思想實驗的哲學練習 ft.《史丹佛設計學院：把好奇心化為點子的81個創意練習》
時間：11/4 14:00-16:00
地點：鄭南榕基金會（台北市民權東路三段106巷3弄11號3樓）
內容：演講和討論辦理：本活動由哲學哲學雞蛋糕、大塊文化和鄭南榕基金會合辦

在這個講座裡，我會：
＋稍微介紹《史丹佛設計學院：把好奇心化為點子的81個創意練習》這本書
＋介紹一些經典的和有趣的思想實驗
＋說明思想實驗的基本方法、原理和應用

講者

＊主辦單位保留修改或取消活動內容的權利＊

報名

本活動網路報名，現場繳費，請填妥報名表並收到確認信，才算是完成報名喔！

你有兩種票可以選：

950元，進場聽演講，得到小講義和《史丹佛設計學院：把好奇心化為點子的81個創意練習》一本
350元，進場聽演講，得到小講義

課程｜電玩哲學PLUS：能動性、真實規則與虛構世界

2023-08-15T23:38:00.004+08:00

因應8/25《機戰傭兵VI》上市，電玩哲學課再啟囉！這次是加強版PLUS！

這次我們要花兩個月讀完Nguyen的《Games: Agency as Art》和Juul的《Half-real》，好吧我是說我會讀完，然後跟大家報告。

課程內容大致上逐章節進行，我會把書裡最重要的分析和論證整理給大家，並且說明我的看法。學生不用讀書，也不用準備先備知識，但要玩過電玩，才能了解書中談論的概念和遊玩經驗。

十月底最後一場，到時候大家《機戰傭兵VI》應該也玩得差不多了，我們會挪一些時間聊聊這款遊戲。

課程報名與詳情，請洽與點堂網站：https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506

課本

這門課讀兩本書：

C. Thi Nguyen《Games: Agency as Art》

在這本書裡，哲學家Nguyen從關於遊戲的古典分析出發，論證電玩是一種紀錄「能動性」的藝術：藉由接受遊戲規則，玩家裝備上特定主體的能力，並追求此一主體的目標，來進行「審美的挑戰遊玩」（aesthetic striving play）。當我們玩電玩，我們暫時脫離自己，進入另一主體。由此，多元的電玩遊戲有機會形成某種「能動性圖書館」，讓人了解和自己不同的生活模式。

Jesper Juul《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》

在這本書裡，電玩學者Juul提出一個能覆蓋各種電玩的模型來回答「什麼是電玩？」的問題，並且將電玩分析成真實規則和虛構世界的組合。這個理論帶來豐富的工具，讓我們能說明電玩的結構，並且理解各種關於電玩設計和電玩體驗的問題。

＊如果你願意陪我讀這兩本那當然是很好，相信你也可以學到更多東西。但你不需要讀書也可以參加這個課程哦！我會負責替大家好好讀書XD

時間表

九月｜《Games: Agency as Art》

真實規則、虛構世界、能動性：這些東西到底是什麼？

遊戲與能動性：在什麼意義上，遊戲是一種「能動性的藝術」？

能動性與藝術：能動性做為藝術，和其他藝術有什麼重要差別。

電玩的眼界：上述差別，能讓玩家多看到什麼樣的世界？

十月｜《Half-real: Video Games between Real Rules and Fictional Worlds》

古典遊戲模型：如何從龐雜的電玩類型中抓出電玩的本質？

真實規則：什麼是規則？規則如何讓電玩成為電玩？

虛構世界：關卡與生命值、時間與回合制，如何理解電玩中的虛構世界？

真實、虛構、機戰傭兵：真實規則和虛構世界的組合帶來哪些有趣問題？還有，《機戰傭兵VI》到底有多好玩？

這門課可以讓你：

了解《Games: Agency as Art》和《Half-real》當中的主要分析和有趣之處。

掌握一個用能動性來說明電玩為何是藝術的理論，以及一個用規則和世界來分析電玩的模型，兩個都很實用。

認識一群對電玩的哲學問題感興趣的同學，並且跟他們一起討論《機戰傭兵VI》。

這門課不能讓你：

從此打電動不卡關。

QA

Q｜這次課程跟之前的《電玩哲學》課有什麼不同？

之前的課程裡，我們約花了1/5篇幅介紹Juul對於真實規則和虛構世界的分析，花了15分鐘簡單介紹Nguyen對電玩的看法。這次我們會把所有的時間花在這兩個人的兩本書上面。

Q｜那個Jesper Juul是哲學家嗎？

Juul是丹麥設計學院副教授，不是專業哲學家，但他的《Half-real》很有哲學趣味，比許多哲學書好看，如果你有在打電動的話。 Q｜兩本書都買得到，請問我幹嘛不自己讀就好？

可以自己讀啊，沒問題。來參加讀書會聽朱家安報告就是圖個方便，然後有其他感興趣的同學可以一起討論，比較熱鬧。看你喜歡哪種。

總之，課程報名與詳情，請洽與點堂網站：https://yudian.kaik.io/categories/wed20230506

課程｜電玩哲學

2023-04-23T20:40:00.000+08:00

《薩爾達傳說：王國之淚》即將在今年五月12號上市，我超期待！

為了好好玩這遊戲，我把五月的工作排開，並且在與點堂重開《電玩哲學》課程，課程網頁請點我

這次我選了 Edward Ross 的超讚電玩史《電玩遊戲進化史》（Gamish: A Graphic History of Gaming）當課本，並佐以電玩學者 Jesper Juul 和哲學家 C. Thi Nguyen 等人的看法，從哲學和設計切入，討論電玩裡的種種有趣議題，包括：

初階概念分析：遊戲的定義是什麼？

電玩的形上學：電玩究竟是什麼？做為軟體，遊戲軟體跟文書軟體有什麼不同？做為遊戲，電玩跟鬼抓人有什麼不同？

自由意志：在刻意設計的電玩裡，自由遊玩如何可能？有何價值？

電玩的倫理學：打個電玩也需要政治正確嗎？

電玩的概念：後設、出戲、抵抗想像、開放世界，這些概念如何協助我們理解和體驗遊玩？

當然，我也會安排其中一堂課，來討論《薩爾達傳說：王國之淚》的體驗和創新。

這些課程安排在五和六月的週三晚上七到九點。目前課程已經開放報名，報名網頁請見這裡。下面是常見QA。

Q｜這是線上課程嗎？
線上線下同步，可以實體參與也可以線上參與。照過去經驗，現場會有3-6位同學，線上會有十幾個。我會鼓勵現場的同學用手機同步使用線上會議室，所以主要的討論會發生在線上會議室的文字聊天室。

Q｜如果週三晚上沒空怎麼辦？
我的課堂會有很多討論，如果不能即時參與會很可惜。但若你還是想參加，與點堂會幫所有同學準備課程錄影，可以事後觀看。文字聊天室的紀錄也會留存給同學閱讀。

Q｜我需要讀過課本《電玩遊戲進化史》嗎？
不用。不過這本真的很讚，如果你感興趣，可以隨課購買並到與點堂領取。詳見課程報名網頁。

Q｜需要什麼哲學基礎？
這門課不預設學員有哲學知識背景，我會準備好充分的說明。

Q｜需要什麼電玩基礎？
你不用玩過很多電玩，我也沒有玩過很多。不過你至少需要玩過一些，才能聽懂課程討論在講什麼。而且我也希望你有自己喜歡的電玩或電玩類型，如此一來你會更容易進入討論並找到自己專注的議題。
我自己是魂系玩家，並且會在五月花很多時間玩《王國之淚》。所以若你也在這方面有經驗和喜好，應該會更有共鳴。

Q｜講師看起來相當左，這是怎樣？
跟ACG社群的平均立場相比我相當左。我相信大部分作品有歧視特定族群或物化女性的問題，而這些問題對作品和ACG社群有害。我認為批評作品「過度政治正確」是缺乏藝術鑑賞能力的表現，並且相信國內社群對政治正確的仇恨讓他們更容易受到媒體操弄，也讓有深度的藝術討論更不容易進行。我會在「電玩的倫理學」那堂課說明我的看法。