J’adore les histoires juives, flamandes, arabes, belges ou autres, parce qu’elles portent souvent une leçon qui échappe systématiquement aux imbéciles saisis de vertige quand on les invite au-delà du premier degré. Celle-ci me paraît être un bon apologue de la crise financière et nous conduit à Aristote, figurez-vous. Si on le lisait encore, celui-là, on n’en serait peut-être pas là.

Aristote – quand on a des lettres et qu’on est un peu pédant, on dit: « le Stagirite », ce qui vous pose à coup sûr son philosophe – a inventé la notion de chrématistique, qui est moins la science relative à la production des richesses,comme on l’a cru au XIXe siècle, qu’une addiction à la richesse matérielle pour elle-même. Aussi absurde que le commerce des oignons évoqué ci-avant.

On pourrait aussi bien dire, en creusant un peu le concept, que la chrématistique est la science des bulles, celles qu’on fait gonfler en se soufflant dans le cul pour devenir autobus, comme dirait Brel, et qui vous récompensent en vous explosant à la figure comme elles le font toutes et toujours. Si vous ne me croyez pas, sachez donc que la première de l’histoire de notre civilisation si supérieure, aux dires du sieur Guéant, sinistre réputé de la Ve République voisine, explosa pas loin de chez nous, en février 1637 et reste connue des initiés sous le joli nom de Tulpenmanie, en bon néerlandais.

La crise de la tulipe est aussi une histoire d’oignons. D’oignons de tulipe. Venant de Constantinople, ils sont entrés aux Pays-Bas de l’époque par Bruxelles, figurez-vous, et y ont connu une telle vogue que tous les gens « bien » se sont mis à cultiver leur parterre, croisant et recroisant les espèces pour obtenir les hybrides les plus rares. Alexandre Dumas, plus tard, en a même fait tout un roman. Mais peu importe. Retenez seulement qu’on a traité l’oignon de tulipe sur un marché à terme, que les prix ont grimpé de manière fabuleuse jusqu’en février 1637, puis se sont effondrés brutalement.

On a contesté récemment la réalité de cette « bulle ». La hausse des prix serait due, selon certains, à un changement des règles du jeu en cours de partie: on serait passé d’un marché à terme à un marché d’options pour servir les intérêts de grands bourgeois locaux qui subissaient des pertes en raison d’une baisse de la demande venant d’Allemagne. Mais cela ne change rien au vrai fond du problème: les marchés à terme et les marchés d’options, qui sont bien utiles dans l’économie réelle, sont également susceptibles de la ruiner quand ils sont utilisés comme des fins en soi par des ignorants qui n’en mesurent pas les risques.

Et c’est là que nous sommes. La finance, qui est dans son principe un auxiliaire précieux de l’économie comme nous la connaissons, est devenue une activité « économique » en elle-même. Les bourgeois hollandais n’achetaient plus un oignon rare de tulipe pour satisfaire un besoin pressant ou une envie futile, mais pour le revendre plus cher sans y avoir jamais touché ni l’avoir jamais vu.

Et ça nous ramène à Aristote et à sa critique de la chrématistique. Nos malheurs d’aujourd’hui et de demain procèdent, comme les crises d’hier, de la cupidité naturelle du genre humain et de son appétit insatiable pour les richesses. « Enrichissez-vous » est à ce titre le slogan le plus stupide, le plus immoral et le plus destructeur qui soit pour la civilisation et pour l’humanité, quand on l’entend comme une invitation à accumuler les richesses – l’argent, les propriétés mobilières et immobilières – pour elles-mêmes et pour la sécurité illusoire qu’elles procurent.

Par paresse intellectuelle et pour se donner bonne conscience, on se force ou se résigne à faire semblant de croire que l’enrichissement des uns finit toujours par faire un meilleur sort aux autres. C’est faux. Tout accroissement de la « richesse » de l’un au-delà du taux de croissance de l’économie fait nécessairement, quelque part, l’appauvrissement d’un autre. Réfléchissez, c’est arithmétique. Et quand une économie décroît, comme l’économie belge aujourd’hui si les chiffres du PIB reflètent effectivement l’évolution des richesses produites, le non-appauvrissement des uns fait nécessairement un plus grand appauvrissement des autres. Sauf à changer de culture, mais c’est une autre histoire.

Or, la première fonction de la politique, dans une société quelle qu’elle soit, est de préserver la paix civile au sein de celle-ci, et donc de maintenir les inégalités inévitables entre ses membres dans des limites compatibles avec cet objectif. Il ne me semble pas que nous y soyons. Et je pèse mes mots.

Il y a un rapport avec les oignons et avec la finance? Je le pense, oui. Parce que la crise que nous connaissons prend ses sources dans la finance, elle est chrématistique, la crise. La croissance fabuleuse de l’économie dans ces derniers siècles a concentré les richesses en des lieux où elles ne servent plus à rien. Il y a des limites à la consommation, quoiqu’on pense. Il y en a aussi à l’investissement car ce n’est pas tout de produire, il faut encore pouvoir vendre, donc trouver une contrepartie solvable. Les cures d’austérité à charge du contribuable n’y contribuent pas. Nous sommes en crise de surproduction, même si cela semble paradoxal au regard de l’immensité des besoins élémentaires à satisfaire.

Ces richesses accumulées, synthétisées dans des signes monétaires, se convertissent alors en créances sur des emprunteurs qui se surendettent. C’est alors que se forment les « bulles », comme les dotcom en 2000 et l’immobilier en 2008. Les emprunteurs font défaut. Cela menace les banques qui appellent les Etats au secours. Les Etats se surendettent à leur tour pour sauver leurs banques et  la boucle est bouclée quand les banques, que les Etats ont sauvées, provoquent la « faillite » des Etats en les accablant, sur leurs emprunts, de charges d’intérêts alourdies en fonction de leur profil de risque aggravé. Frédéric Lordon disait récemment que c’est tellement énorme que c’en est presque beau..

C’est en tout cas aussi grotesque que l’anecdote du wagon d’oignons que je vous racontais en entamant ce billet.

Dans mon petit bureau d’où j’essaie de comprendre le spectacle du monde, je ne devine pas encore comment va s’achever – provisoirement – cette histoire. Je n’ai pas non plus la recette pour lui imaginer une fin aussi heureuse que possible pour nous tous. Je crois que je vais me remettre à lire Aristote.

Pas parce que dans le débat entre communautaristes et régionalistes il a pris le parti des premiers et que je tiens pour les seconds. Tout le monde a le droit d’avoir ses idées et de les exprimer. Non: nous ne sommes pas d’accord, lui et moi, mais ce n’est pas la question. J’en ai d’abord aux arguments qu’il avance pour justifier son choix. Pour la plupart, ils sont déplacés et ne sont pas intellectuellement honnêtes car strictement politiciens et démagogiques.

Il y en a huit, dites donc. Je ne vais pas les reproduire ici, ils sont imprimés dans Le Soir et, si vous n’avez pas acheté le numéro, vous les trouverez dès demain dans les archives du journal, sur son site internet.

Vous verrez d’abord que tous les huit, je dis bien: tous, sont fondés sur une critique du parti socialiste et, subsidiairement de ses partenaires CDH et Ecolo « qui ne font pas le poids », alors que le MR, quand il s’allie au PS… et blablabla… Ce sont des arguments d’estrade, ça, Richard. Ça peut éventuellement fonctionner dans un meeting, devant des militants convaincus, pas dans un vrai débat. Parce qu’un système politique, une organisation institutionnelle, ça doit pouvoir fonctionner avec n’importe quelle majorité démocratique, qu’elle soit de gauche ou de droite, flamande ou wallonne, communautariste ou régionaliste. Même avec un Etat-PS qui me broute sûrement autant, si pas plus, que toi.

Bien sûr, je ne suis pas naïf au point de croire qu’il n’y a pas d’enjeux de pouvoir dans les institutions. C’est sûr que si « la gauche » est plutôt régionaliste, c’est parce qu’il y a une majorité « de gauche » en Wallonie. Mais c’est justement pour ça que toi, Richard, comme libéral, tu es « communautariste »: parce qu’avec les Bruxellois, les libéraux ont plus de poids en communauté française – je refuse d’employer le sobriquet que toi et tes amis lui avez donnée – qu’ils n’en ont actuellement en région wallonne.

Et donc, là-dessus: rastreins, Richard! Les socialistes et toi, vous êtes strictement à égalité, au mieux, sur ce terrain. Marchands de soupe et démagogues.

Le débat est beaucoup plus fondamental et tu le sais mais, comme souvent les philosophes et les intellos, tu te dis qu’il est trop compliqué pour le commun des mortels et tu crois le leur rendre accessible en le caricaturant. Mais tu n’arrives ce faisant, mutatis mutandis rassure-toi, je ne veux à aucun prix t’offenser, qu’à être en politique comme Catherine Deneuve dans Belle de Jour: une femme du monde qui fait le trottoir.

Tu n’as pas que les socialistes comme adversaires. Tu te bats aussi contre les Flamins. Et là, tu joues sur du velours: rien de tel pour se poser que de pouvoir s’opposer. C’est facile et sans risque: en francophonie vous êtes tous sur la ligne de la doxa dominante selon laquelle la Flandre veut son indépendance et l’obtiendra un jour. Alors, pour vous y préparer, vous essayez d’arrimer (d’annexer?) Bruxelles à la Wallonie, dans une « communauté », une « fédération », un bidule quelconque dont le seul effet est d’empêcher toute solution durable du problème belge. Pûûten af van Brussel, Richard. Bas les pattes.

Toute l’ironie de la chose, c’est que la « communauté » dont tu es un si chaud partisan, est une invention flamande, conçue pour pérenniser le lien entre Bruxelles et… la Flandre! Parce qu’à Bruxelles, historiquement flamande, les néerlandophones sont très minoritaires, sauf pendant la journée, quand les navetteurs y sont présents. Et donc, quand tu prétends utiliser la communauté pour annexer Bruxelles à la Wallonie, tu proposes, en fait, une stratégie aussi radicale que celle de la poignée de flamingants romantiques qui rêvent encore de reflamandiser Bruxelles comme ils ont reflamandisé la Flandre.

Voilà même que tu t’en prends à ce malheureux Kris Peeters, le ministre-président flamand, quand il revient fédéraliste:  lorsqu’il se réjouit de voir renaître le courant régionaliste en Wallonie, moi je me réjouis avec lui parce que la dissolution du front francophone wallobruxien, c’est la première des conditions nécessaires à la reconstruction d’un Etat fédéral vivable. Le rôle d’une capitale n’est pas d’être l’alliée ou la vassale d’une région contre une autre, mais d’être le lien entre elles. Il doit bien sûr y avoir une solidarité entre Bruxelles et la Wallonie, mais pas plus ni moins qu’avec la Flandre. Il doit y avoir une même solidarité, aussi forte et impérieuse, entre Bruxelles et la Flandre qu’entre Bruxelles et la Wallonie. La solidarité entre francophones – ou entre néerlandophones – c’est important aussi mais c’est autre chose et c’est beaucoup plus large.

Alors, je vais te dire, Richard, cette redoutable fantaisie de fédération wallono-bruxelloise qui fait presque l’unanimité dans la nomenklatura particratique sudiste et que tu célèbres sous les atours grandiloquents et quasi barrésiens de « la patrie francophone », elle n’est que le signe que vous, les communautaristes patriotards, vous êtes au moins aussi séparatistes que le militant de base de la N-VA. La seule différence, finalement, c’est que vous, vous n’avez pas les c… de le revendiquer à l’article 1er de vos statuts. Vous attendez qu’on le réalise pour vous. Que la Flandre, lassée de vos procrastinations et de vos jérémiades, claque la porte du royaume et, surtout, n’éteigne pas la lumière en sortant. Alors, vous pourrez vous poser en innocentes victimes.

Mais vous rêvez. La Flandre ne proclamera pas son indépendance. Seulement, l’encre de la sixième réforme de l’Etat ne sera pas sèche qu’elle revendiquera la septième, parce que tout le brol négocié pour mettre en place Di Rupo Ier ne fonctionnera pas. Et vous vous plaindrez en disant que ces fichus Flamins n’en ont jamais assez. Et on repartira pour un tour, un peu plus affaiblis, un peu plus pauvres, un peu plus amers. Jusqu’à « la finale crevaison grenouillère ».

Mais je t’aime toujours bien, Richard. Je regrette seulement que tu te poses en Hibernatus de la francophonie érigée en « nation ». C’est dépassé, Richard, les « nations ». Surtout celles qui n’existent pas.

Sans rancune, hein?

De Grisham, soyons sincères, je n’avais lu jusque là que La Firme et n’en ruminais aucun remords. Je mourrai sans avoir lu tous les livres. Mais ces Chroniques m’avaient attiré par le titre. Il suggère la chose vue, la petite tranche de vie qu’on isole sous l’œil du microscope et qu’on scrute pour ce qu’elle nous apprend du monde, comme la goutte d’eau salée dans laquelle se montre tout l’océan. Cela ressemble à du journalisme, mais en mieux car ici, on n’est pas tenu par les faits. Ici, rien n’est exact, mais tout est vrai (la formule, je crois, appartient à Simenon).

D’ailleurs s’il y a bien un comté de Ford, aux Etats-Unis, il est dans le Kansas, avec pour chef-lieu, Dodge City et ses cow-boys. Les sept récits du recueil se passent à Clanton, Mississipi, ou dans les environs, un petit bled imaginaire de 10.000 âmes, au milieu de nulle part dans un Deep South de péquenots, « avocats véreux, escrocs, voisins racistes, flambeurs, ratés, lubriques… » ainsi que la quatrième couverture en fait l’appel. Banals, médiocres, vulgaires, malhonnêtes, minables. Mais attachants. Humains.

Je crois que ça tient à leur amoralité, justement. Ils ne sont pas « bons », sûrement pas, mais pas « mauvais » non plus. Ils ne sont qu’humains. J’aime ces auteurs qui montrent sans rien démontrer. Et je n’hésite pas à vous recommander ces Chroniques de Ford County, recueil de short stories que vous trouverez chez Pocket,  en belle édition chez Robert Laffont, ou en VO .

Trève d’ironie. Où sont les enjeux?

Partons de la grève. Une grève politique, assurément, puisque « générale ». Ceux qui l’ont faite avaient sûrement des intérêts personnels et catégoriels à défendre mais ce n’était pas le but. Disons-le crûment: la grève avait pour objectif premier de servir de soupape à un sentiment qui se répand, pas encore partout, mais qui grossit dangereusement. Un sentiment de colère et d’impuissance contre un cataclysme qui s’annonce et contre des dirigeants qui démissionnent, comme un capitaine abandonnant son navire et ses passagers au moment du naufrage…

L’Europe chavire. Et ses pilotes n’ont que des mots dérisoires et des assurances intenables à offrir, qui sont comme des incantations à Nanabozo, le grand lapin des tribus amérindiennes dans les aventures d’Oumpah Pah le peau-rouge et de son compère Hubert de la Pâte Feuilletée.

Il y faudrait un Churchill, un de Gaulle, des Adenauer ou des Monnet et des Spaak. On a Merkel et Sarkozy. Je ne parle même pas de Di Rupo car le malheureux n’y peut pas plus que Pierlot, que tout le monde ou presque a oublié, depuis le temps. De l’Atlantique aux Carpathes, nous sommes tous malades de l’Europe aboulique.

En un sens c’est même pire car en l’absence du canon et de la menace nucléaire, le sentiment de l’urgence – bien réelle – reste diffus, concentré çà et là dans des poches de détresse. Dans le Guardian d’hier, je lisais que le taux de chômage, en Espagne, est maintenant de 22,8%. Vingt-deux virgule huit, oui. Quels feignants, ces Ibériques! Allez les gars, qu’est-ce que c’est que ça? Au boulot, vous dit-on!

Y’a plus de boulot. C’est cassé. Le miracle espagnol a viré gueule de bois. L’irlandais aussi

Et de plus en plus nombreuses sont les voix qui s’élèvent pour dire que l’austérité prescrite par le FMI par l’UE et par l’Allemagne pour régler la crise de la dette aggravera le mal au lieu de le guérir. Dans le Financial Times cette fois, je lisais hier que le taux de la dette portugaise à dix ans était maintenant à 16% Je dis bien: seize.  Je ne vous parle pas du prix des CDS et des économies queles Potugais doivent faire pour payer leurs dettes, principal et intérêts.

Vous pensez bien que moi tout seul, à la maison, je n’ai pas la recette pour en sortir. Un peu d’humilité ne fait pas de tort. Mais quand même: il ne faut pas être très intelligent pour comprendre que comme ça, on court tout droit à l’abîme. Parce que bon, vous me direz peut-être, après tout ce ne sont que les Grecs, les Portugais, les Espagnols, les Irlandais, les Italiens aussi, c’est vrai… Oui, mais la liste s’allonge et, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais quand un petit pays ne peut plus rembourser ses dettes, ce sont ses gros créanciers qui boivent la tasse. Et ces créanciers, ce sont des banques, française, italiennes, allemandes ou belges qu’il faut sauver en urgence, à charge des Etats dont la dette augmente et dont on se demande maintenant s’ils ne vont pas, eux aussi, tomber un jour en faillite.

Je n’ai pas la recette mais je suis sûr d’un principe. Dans le contexte, il n’y a que l’Europe pour peut-être arranger ça. Mais une Europe, ça tombe mal, qui n’existe pas. Parce que les gens, l’austérité les fait râler mais quand ça sert à quelque chose, ils peuvent l’accepter. Blood, sweat and tears, soit, mais pas pour des prunes.

Or l’Europe d’aujourd’hui, ce n’est encore qu’une agence intergouvernementale. Légitimité démocratique: zéro virgule des poussières. Tandis que les vieux Etats ringards, ceux qui se faisaient la guerre, eh bien on commence à se dire que ceux-là au moins on élit toujours leurs dirigeants, malgré les limites de l’exercice. Au bout de ce raisonnement hélas, il y a des Marine Le Pen. J’ai peur de voir  son score, au soir du premier tour. Et même du second, peut-être. Mais elle a de très bons agents électoraux. Un, surtout. La Crise dans laquelle nous ont plongés les erreurs du passé récent.

Voilà pourquoi il n’est finalement pas si mauvais qu’une bonne petite grève politique mette un peu de pression sur les vaillants capitaines qui pleurnichent sur leur rocher en regardant le bateau qui sombre. Et que se contenter, le lendemain, de jouer les pions en faisant semblant de sonner la fin de je ne sais quelle récré, eh bien, c’est un peu court, ceci soit dit sans vouloir offenser les pions.

Je trouve cette grève intéressante à observer car elle sera, peut-être, un utile instrument d’évaluation du sentiment des gens sur ce qui nous arrive.

Le comprennent-ils, d’abord?

Ce n’est pas sûr.

Nous savons bien sûr tous que c’est la Crise, mais bon, on en a vu d’autres, hein? Et après la crise comme après la pluie, revient le beau temps. Vous en êtes sûr? Moi pas. Cette fois, j’ai mis une majuscule à la crise. Je pense à cette interview de Frédéric Lordon, un économiste hétérodoxe français qu’on commence à voir sur les plateaux de télévision, autre signal aussi intéressant qu’une grève, nationale ou générale, on ne sait plus. Dans La Revue des Livres, Lordon vous dit que « nous assistons à l’écroulement d’un monde » et que « des forces immenses sont sur le point d’être déchaînées« . Ho! C’est lourd, ça…

Bien sûr, à chaque crise, c’est la même chose. Il y a toujours des Dr Doom and Gloom qui prophétisent l’Apocalypse et finalement, on l’attend toujours. Oui. Enfin, notez quand même que là-bas, plus au sud, la chute de Moubarak, de Ben Ali et de Khadafi, ça ressemble quand même à des petites apocalypses et qu’on ne les avait pas bien venues venir.

Nous ne sommes pas encore aussi désespérés qu’un chômeur arabe, c’est vrai. Mais les mentalités évoluent. Tenez, regardez ce monsieur grisonnant, bien mis, avec un costard et une cravate. C’est un journaliste irlandais. Il assiste à une conférence de presse de la BCE et il s’énerve un peu de ne pas obtenir de réponse à sa question: pourquoi, demande-t-il, le contribuable irlandais – soyez attentifs, chaque mot a son importance – doit-il payer parce qu’une banque privée irlandaise, failllie, n’a pas remboursé ses dettes aux autres banques européennes?

journaliste contre BCE – VOSTFR par za-goat

Lordon dit aussi dans son interview que la crise de l’euro n’est pas monétaire, mais institutionnelle, que « c’est le cadre institutionnel de la monnaie unique, comme communauté de politiques économiques, qui est menacé de voler en éclats consécutivement à des crises financières ayant pour épicentres les dettes publiques et les banques ». Traduisez: la crise ne se produit pas comme d’habitude à l’intérieur d’un cadre institutionnel bien ordonné qu’on pourrait appeler « le Système« , c’est le Système lui-même qui est en crise.

Il exagère? Je n’en suis pas si sûr. Je me demande bien si Marine ne sera pas au deuxième tour, avec son idée de faire sortir la France de l’euro. Parce qu’il y a un rapport, oui. Les citoyens sont occupés à perdre leur confiance dans les institutions et les messieurs-dames importants qui se réunissent aujourd’hui à Bruxelles, ils ont l’air de leur faire de moins en moins confiance.

Alors, je vous l’accorde, Anne Demelenne, de la FGTB, n’est pas Rosa Luxembourg. Mais quand beaucoup de gens se mettent en grève et arrivent à bloquer tout un pays, c’est un signe que la lave bouillonne dans les entrailles de la terre. Et quand la lave bouillonne trop fort, la terre se met à trembler. Il faut bien regarder le sismographe social, c’est un indicateur utile

C’est le raisonnement qui fonde la revendication flamande pour un fédéralisme « à deux », la Belgique étant à leur estime une fédération de deux peuples, les Flamands d’un côté, les Wallons de l’autre. Ce n’est pas, en soi, une conception monstrueuse. Je suis cependant intimement convaincu qu’elle est fausse. Je pense qu’il y a en Belgique une troisième composante qui n’est peut-être pas un « peuple » ou une « nation » au sens où le sont les Flamands et les Wallons, mais qui n’en est pas moins une population qui ne se reconnaît ni dans l’identité flamande, ni dans l’identité wallonne. Mais c’est actuellement une population presque sans voix (sauf dans la société civile), et en tout cas sans représentants dans les instances élues.

L’échec de la Belgique de 1830 dont je vous parlais hier, c’est de n’avoir pu faire de tous les Belges cette « nation » de zinnekes dont je me revendique. Et la faute en incombe à cette classe dirigeante provinciale et étriquée qui n’a acquiescé à la modernité et à la démocratie que du bout des lèvres et sous la contrainte, pour mieux les refuser du fond du coeur.

Mais c’est le passé. On n’y changera pas une ligne. Il faut se débrouiller avec ce qu’on nous a légué, un héritage infernal comme dans la chanson de Trenet.

Foutez-nous donc la paix avec les fantômes du passé. Demandons-nous plutôt comment nous organiser pour vivre mieux entre nous. Mais, de grâce, soyons cohérents. Pour une fois.

La Flandre et la Wallonie seront des entités largement autonomes qui gèrent de concert un certain nombre de compétences communes, qui collectent et gèrent librement leurs ressources propres et organisent une solidarité entre elles. C’est le socle.

Entre la Flandre et la Wallonie, il y a une ville bigarrée où cohabitent des Flamands, des Wallons, des métis, des « étrangers ». Dites en ce que vous voulez, que c’est une ville, une région, un territoire, une capitale, un district fédéral, une exception, on s’en fout, mais souvenez-vous à jamais qu’il y a là un bon million de citoyens qui ont le même droit que les Flamands de Flandre et les Wallons de Wallonie à bénéficier de structures gérant démocratiquement les mêmes compétences que celles qui s’exercent pour les Flamands de Flandre et pour les Wallons de Wallonie.

D’une manière identique? Pas forcément, ou forcément pas. Bruxelles est avant tout une ville, ce qui la distingue déjà des autres régions qui englobent des villes et des campagnes; Bruxelles est une métropole, ce qui veut dire qu’elle ne fonctionne pas seulement pour elle-même, mais aussi pour son hinterland qui appartient aux deux autres régions; Bruxelles est une capitale fédérale, ce qui signifie qu’elle a aussi des devoirs vis-à-vis de tous les Belges. Mais n’oubliez pas non plus que Bruxelles est aussi une Cité, et qu’elle doit donc être gérée démocratiquement par ses citoyens, libres et égaux en droits.

J’ai rappelé ici quelques principes avec lesquels nous devrions tous être d’accord.

Il reste à imaginer les modalités.

Ce n’est pas facile car, une fois que l’on a posé que la Belgique est notamment composée de plus d’un « peuple », et que ces peuples se définissent par la langue qu’ils parlent, il faut déterminer comment on organise la cohabitation de ces peuples dans leur capitale. Il y a trois solutions théoriques:

• la division de Bruxelles en « secteurs linguistiques », dont chacun reconnaîtra, je l’espère, que ce serait  débile, surtout avec un mur de réemploi construit par exemple devant les arcades du Cinquantenaire qui ressemblent un peu à la porte de Brandebourg;
• un système d’apartheid linguistique avec les communautés aux manettes, la Flandre s’occupant des Flamands de Bruxelles et les Wallons des francophones bruxellois; c’est ce à quoi ressemble le système actuel, qui fonctionne mal et auquel je dis: « non, merci – nee, bedankt »;
• un système de ville-région bilingue assorti d’un cahier des charges attachées au statut de capitale et au caractère composite de la population, celui qui a bien entendu ma préférence.

Il reste toutefois que cette troisième formule, la seule vraiment civilisée et opérationnelle, ne pourra être mise en oeuvre que dans un contexte global pacifié et avec une prise de conscience dans toute la classe  politique bruxelloise, d’abord francophone parce qu’elle est actuellement majoritaire, qu’il faut impérativement sortir  de cette mécanique infernale qu’est la prétendue « fédération Wallonie-Bruxelles ».

Allez, il est facile de saisir ce qui ne va pas: après avoir bataillé longuement pour faire reconnaître à Bruxelles un statut de troisième région presque à part entière, on se hâte d’enrôler cette région dans une fédération avec la Wallonie, donc de mettre en place, dans les faits, un fédéralisme à deux, mais à deux régions contre une… Les promoteurs de ce bidule sont des régionalistes à faux nez et la véritable joute qui se déroule sous nos yeux n’oppose pas le fédéralisme à deux et le fédéralisme à trois mais consiste en une bagarre sans merci entre la Flandre et la Wallonie pour s’annexer Bruxelles.

Cette fédération à la con, la Communauté française dans la réalité constitutionnelle, en fait, est actuellement LE grand obstacle à une gestion pacifiée de Bruxelles, avec la division des forces politiques bruxelloises en compartiments linguistiques (presque) parfaitement étanches l’un à l’autre. Tout simplement parce qu’elle fait des partis bruxellois de simple « sections » (ou « fédérations ») de partis d’une autre région. Et de ce noeud là, on ne sortira pas avec des mesures législatives ou réglementaires. Il y faut une volonté politique qui ne commence à s’esquisser que sur les marges, un peu chez les écologistes (pas tous), plus clairement mais avec un impact encore très limité dans de petits partis sans élus comme Pro Bruxsel, et dans la fameuse « société civile ».

C’est là, et là seulement, qu’est le salut de Bruxelles. Et c’est pourquoi, d’un point de vue bruxellois aussi, ce que dit Marcourt est rafraîchissant et doit être encouragé.

Eh bien moi, je dis que là-dessus, il a mille fois raison, Marcourt.

C’est un point sur lequel, je l’avoue sans vergogne, j’ai  viré de bord. Pas parce que je suis versatile comme la Donna de Verdi mais parce qu’il faut être logique: la Communauté à la belge, en tant que concept, faisait sens tant que l’on pouvait songer, comme Otto Bauer le fit en son temps pour le défunt empire austro-hongrois, à un « fédéralisme personnel », c’est-à-dire non territorial, permettant à des « communautés » de s’organiser et d’exercer leurs compétences au bénéfice de leurs membres, où qu’ils résident en Belgique.

Cette idée a été enterrée sans fleurs ni couronnes au carrefour des années 80 et 90 du siècle dernier. C’est éventuellement regrettable, mais c’est un fait, et les faits sont plus forts, comme chacun sait, qu’un ministre-président. Les Communautés ne sont plus des « communautés » de personnes mais des collectivités territoriales comme les autres. Donc des régions, ou des Länder, ou des Etats fédérés. On n’en a plus besoin et nos « régions » suffisent désormais amplement à la tâche, sauf à considérer qu’il n’y a aucune raison de faire simple quand on peut faire compliqué.

La « nation francophone » qui fut chère à Jean Gol s’en trouve ravalée au statut de mythe suranné qui ne sert plus de référence qu’à ceux dont le curseur est resté calé sur les années 60, quand les « méchants Flamands » marchaient sur Bruxelles, sous la conduite de Wilfried Martens, jeune zazou flamingant et calotin qui terrorisait les bons bourgeois francophones et belgicains dont je faisais partie à l’époque. La Belgique d’aujourd’hui, ce sont deux grandes régions qui ont chacune leur langue officielle et puis deux petites, linguistiquement mixtes ou pluralistes – Bruxelles et les cantons germanophones.

Laissons si vous le voulez bien ces derniers de côté, ce sont des gens paisibles et de bon sens, ils ne nous en voudront pas. Ils sont d’ailleurs exemplaires de loyauté fédérale, ces Germains: ils s’occupent de leurs affaires et pour le reste, s’abstiennent soigneusement de prendre parti pour les uns contre les autres, ou pour les autres contre les uns. C’est pas leurs oignons.

Bruxelles ferait aussi bien de s’en inspirer. C’est cependant plus compliqué, du seul fait de l’existence de ces « communautés » devenues polluantes et toxiques, surtout quand on joue sur les mots et quand on donne à l’une un petit nom qui ne peut que faire rugir l’autre: fédération Wallonie-Bruxelles qui semble préfigurer la Belgique résiduelle et francophone de Papy Mougeot, soit celle de 1830 amputée de la Flandre ingrate que les vilains Flamands auraient « volée », l’oncle Jules (Destrée) dixit.

La Belgique de 1830 est un échec. Celle qu’on lui a substituée à partir de 1970 ne l’est pas moins. Ce que Marcourt propose, je le vois comme un espoir d’entrer enfin dans celle de 2020.

C’est un autre modèle et c’est sa première qualité, les précédents ayant surabondamment fait la preuve de leurs vices si mal cachés. Car c’est un modèle qui part de la base. Marcourt est un ministre wallon. Comme les ministres flamands le font pour les Flamands, il s’intéresse d’abord aux Wallons, quoi de plus normal? Et il y a du grain à moudre car la Wallonie ne va toujours pas bien. C’est sans doute aussi la faute aux amis socialistes de Marcourt, aux manettes depuis si longtemps en Wallonie (avec des complices, faut-il le dire), mais ce n’est pas la question. A trop vouloir désigner les responsables du passé, on néglige de gérer les problèmes du présent qui seront le passé de demain. Laissons donc ça à l’électeur.

Mais qui ne voit que la Wallonie est un problème en soi? Que ce problème a des causes et des caractéristiques qui lui sont propres, spécifiques en tout cas dans le cadre belge? Que, partant, ce problème appelle des remèdes tout aussi spécifiques?

Je m’emporte mais ne devrais pas. Ces questions appartiennent aux Wallons et c’est à eux qu’il revient d’y répondre. Qu’ils ne se laissent surtout pas intimider par les apôtres qui leur prêchent que prendre en mains sa destinée est un repli sur soi, c’est tout le contraire: c’est la guerre des bassins et l’esprit de clocher qui  enchante les frileux et va si bien avec la Belgique de bom’pa, résiduelle ou pas.

Et c’est un Bruxellois qui le dit à ses amis wallons.

Lire aussi:

• Le plan W est un plan B (Les blogs de Politique)
• Préparer l’avenir wallon? (Blog de Marc Bolland)

Ce billet est le 905e. Vous avez déposé 5.404 commentaires, plus quelques-uns que j’ai virés parce qu’ils étaient inconvenants et Akismet a arrêté 49.696 spams.

Ce ne sont que des statistiques.

Ce blog m’est cher pour une autre raison, bien plus importante: c’est le salon où je cause avec vous… Merci de le fréquenter.

La « droite », elle, est cohérente. Sa logique repose sur la prémisse qu’une bonne cure d’austérité permettra de vaincre la crise. Mais c’est un postulat, sinon un axiome, c’est-à-dire un principe non démontré et peut-être indémontrable.

La vraie question est de savoir s’il existe une alternative à l’austérité. En théorie, sans doute, mais elle est nécessairement si radicale qu’on peut douter de sa faisabilité politique.

C’est tout le drame de l’époque que nous vivons. Nous n’avons plus le choix qu’entre une austérité qui ne nous évitera peut-être pas le désastre et des réformes si profondes qu’elles ne pourraient être conduites que par des visionnaires que nous n’avons pas.

L’Histoire nous rappelle que dans ces circonstances, les temps deviennent tumultueux car ceux qui souffrent, quand ils estiment n’avoir plus rien à perdre, finissent toujours par se révolter.

Bonne année quand même, puisque ceci est mon premier billet de l’année. Au soir du 12 janvier seulement, oui. Parce que je suis perplexe et inquiet. Et que je n’ai qu’une confiance très limitée en ceux qui sont sur la passerelle. Sincèrement, j’espère me tromper.

Lire aussi: « L’année de l’austérité« , chronique de Hughes Le Paige

Cliquer ici pour voir la vidéo.