Picotazos de Gaviota

Mi opinión sobre la presidencia de Gustavo Francisco Petro Urrego

noreply@blogger.com (Gaviota) — Thu, 29 Oct 2026 22:39:42 +0000

Esta es la última entrada de esta serie acerca de mi opinión sobre los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de vivir y digerir. Al final incluiré el enlace para cada una de las entradas de esta serie, en caso de que el hipotético lector desee revisar alguna de las anteriores entradas.

__________

Era el año 2022 y finalizaba el gobierno de Iván Duque (de María Paula Correa), con más pena que gloria. Aparte de los distintos retos que se analizaron en la entrada correspondiente, a ese gobierno le tocó lidiar con un fenómeno interesante de anarquía normalizada en lo que en su momento se denomino como el "estallido social". La reciente historia ha logrado mostrar que en gran medida, ese fenómeno fue una oportunidad para grupos subversos de generar caos en distintas ciudades, y en vez de obtener el rechazo social, obtener el apoyo. Los tiempos, motivaciones y coordinación de la violencia no era lógica, pero en ese momento, la narrativa mayoritariamente aceptada vendió ese movimiento como una muestra de descontento popular, especialmente entre los jóvenes.

Dado que Duque había sepultado cualquier opción de continuidad del uribismo, quienes se venían perfilando como posibles sucesores eran Gustavo Petro, y Rodolfo Hernández. El primero venía de obtener un buen resultado en las elecciones anteriores y buscaba consolidarse como la opción del pueblo. Rodolfo Hernández, a su vez, era visto como el "outsider" políticamente incorrecto, que le cantaba la tabla a quien fuera, pero igualmente como un viejo verde misógino y con cuestionamientos de corrupción, a pesar de que su bandera era anticorrupción. Finalmente, Petro se impuso.

Cualquiera que hubiese medianamente puesto cuidado a la alcaldía que Petro ejerció en Bogotá entre 1° de enero de 2012 a 31 de diciembre de 2015, sabría lo que muy probablemente ocurriría en su gobierno como Presidente. Ya el 23 de mayo de 2018, yo escribí en este espacio Una defensa a las "preguntas chimbas" en donde quise remarcar algo que actualmente considero fundamental en cualquier ejercicio de elecciones: saber realmente quiénes son los candidatos. A mí me sigue sorprendiendo la ingenuidad de tantos votantes, que se fijan en lo que las personas digan, independientemente de quién las diga. Como en todo en la vida, contra la genuina imbecilidad, no hay nada que se pueda hacer. Frente a los activistas de la ignorancia tampoco conviene desgastarse. Es gente que no está dispuesta a razonar. Sin embargo, existe un importante sector de la sociedad que no son ni imbéciles ni activistas de la ignorancia. Es frente a ese grupo selecto de electores que me maravilla ver cómo teniendo las herramientas intelectuales y conceptuales para analizar a una persona, no lo hagan.

El caso de Petro es paradigmático:

Siendo congresista, era claro que era un tipo capaz de hablar, capaz de movilizar espíritus efervescentes, y de exponer los errores de los demás. En consecuencia, era de esperarse que en un eventual gobierno suyo, se dedicarse a hablar, y a hablar mucho. Eso era algo que ya cualquiera podría saber.
Cualquiera que hubiese puesto cuidado a cualquier discurso suyo en campaña, sabría que Petro tenía una seria obsesión con el fascismo, el nazismo y con las mafias. En consecuencia, era de esperarse que en un eventual gobierno suyo, etiquetase a su oposición más enconada con alguna de estas etiquetas.
Cualquiera que hubiese visto la alcaldía de Petro, sabría que el concepto de equipo de trabajo no existía. Existe "el líder", al mejor estilo de los comunistas soviéticos. El líder "es" el pueblo, y por lo tanto no podría existir un equipo sino de unos cultores al líder. Eso implica estar dispuesta a cambiar gente competente por lambones aduladores.
Nunca fue capaz de "hacer" realmente nada útil. Como vivió en la oposición la mayor parte de su vida, creyó que a partir de marchas, y de ganas, las cosas se hacían solas. Siendo alcalde, cada vez que enfrentaba problemas serios, convocaba marchas y manifestaciones. Era de esperar que en una eventual presidencia suya, se dedicara a intentar enmascarar los problemas (ya no de la ciudad, sino del país) con marchas y manifestaciones.
Sus ganas de cambiar la constitución venían de mucho tiempo atrás. Era claro que intentaría convocar a una constituyente si llegase al poder.

Se puede explorar muchos más ejemplos, pero no hay tanto espacio. Por el momento, lo que debe quedar claro es que cualquier votante medianamente informado y con una educación promedio, podría saber esto que acabo de enunciar. Sin embargo, decidieron hacer lo ilógico: suponer que no iba a hacer lo que había mostrado que probablemente haría, sino lo que dijo que haría.

Imagen tomada de: https://panoramacultural.com.co/

Debo admitir que Gustavo Petro superó todas las expectativas negativas que tenía. No podía genuinamente pensar que un Presidente podría superar a Ernesto Samper Pizano como medalla de oro de la infamia. Sin embargo, lo logró. Veamos algunas de las razones que soportan esta afirmación:

Gustavo Petro es un tipo que es incapaz de incumplir un juramento en su vida. A lo largo de su vida, lo han hecho jurar que cumpliría la Constitución y las leyes cuando se graduó de la universidad, cuando fue congresista, cuando fue alcalde, y cuando fue Presidente. Le juró amor, lealtad y fidelidad a su esposa y tampoco cumplió. Juró cuando menos en dos oportunidades que no iba a intentar convocar una constituyente, y tampoco cumplió.

Gustavo Petro no domina ni siquiera la disciplina que estudió. Con el perdón de la audiencia, es un tipo que solo habla mierda. Recuerdo un episodio bochornoso en donde el Profesor Juan A. García Amado presención una de tantas vergüenzas públicas que nos hizo pasar Petro. Observen ustedes mismos.

Petro, ahora mismo acabo de grabar este fragmento. Abre, en Barranquilla el XXXI Encuentro de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Inenarrable. Ha explicado que Heráckito criticaba a Aristóteles. https://t.co/QF1KIDoaC0
— Juan A. García Amado (@JuanAGAmado) September 11, 2025

Una de las sorpresas que nos dio Petro, y que no fue grata es que le gustaba escribir pastorales por X (Twitter). Ya no solo hablaba mucha carreta, sino que también la escribía. Y además, tenía la variante de escribir borracho y/o drogado. Eso hizo que confundiera a Yetanhau con Netanyahu, y que escribiera trinos ilegibles. Lo interesante es que nadie logró en cuatro años que dejara de escribir borracho o drogado. Tampoco lograron que llegara a tiempo a ningún lado. La impuntualidad fue su sello distintivo, incluso por encima de sus adicciones.

Es difícil destacar algo bueno, o siquiera decente de ese gobierno. Tal vez la cartera de Medio Ambiente fue la menos mala de todas. Algunas fuera decidida e intencionalmente malas, como la del famoso Ministerio de Igualdad que nunca despegó, salvo para derrochar recursos. Las carteras de Salud y de Hacienda no fueron malas, sino malévolas, que es algo distinto. Pero esto, reitero, más que ser culpa de Petro, es culpa de los votantes colombianos que pudiendo saber cómo era Petro y qué iba a hacer, votó por él bajo el lema del "cambio", de la "potencia de la vida" y de otra clase de frases célebres, pero vacías de contenido. No es muy distinto a cuando Santos empezó a referirse al "Congreso de la Paz", el "gabinete de la paz" y cosas así. Suenan bien, pero realmente no dicen nada.

A diferencia de esos lemas vacíos de contenido, sí resulta claro que a Petro le gusta el sexo, y mucho. Aparentemente, le gustan las mujeres biológicas y las mujeres trans. Aparentemente le gusta más el sexo cuando puede pagar por él, y mejor aún si el que paga es el país. Lo que actualmente se ha denominado la "red de mariposas amarillas" muestra lo fácil que es malgastar recursos en este país. Corrijo: Probablemente será malgastar para la mayoría del país, pero no para él, porque además de no saber de economía, vender su alma al hedonismo, probablemente Petro piense en su interior, que el país le debía esos y muchos más placeres a él, un verdadero transformador.

__________

Entradas de la serie "mi opinión sobre la presidencia de (...):

César Gaviria: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/09/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de.html

Ernesto Samper: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/09/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de_0461826564.html

Andrés Pastrana: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/09/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de_01291356781.html

Álvaro Uribe I: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/10/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de.html

Álvaro Uribe II: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/10/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de_0413493454.html

Juan Manuel Santos I: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/10/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de-juan.html

Juan Manuel Santos II: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/10/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de-juan_01842563902.html

Iván Duque: https://picotazosdegaviota.blogspot.com/2026/10/mi-opinion-sobre-la-presidencia-de-ivan.html

Mi opinión sobre la presidencia de Iván Duque Márquez

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sat, 24 Oct 2026 15:00:59 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la octava entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Se sugiere al lector revisar los anteriores ingresos antes de revisar este. Lo anterior, dado que hay hechos tratados allí que se dan por conocidos en este ingreso, por razones de espacio.

__________

Cuando finalizó el gobierno Santos II, los índices de aprobación del entonces presidente eran pésimos. Haber forzado el acuerdo de paz con las FARC a pesar de que el país había votado expresamente en contra de eso, tuvo un costo. En consecuencia, las elecciones presidenciales de 2018 fueron una muestra clara de eso. De los candidatos presidenciales que había en primera vuelta, los que menos votación tuvieron fueron precisamente Humberto De La Calle y Germán Vargas Lleras, el jefe negociador del gobierno con las FARC y el Vicepresidente de Santos, respectivamente. En tercer lugar había quedado Sergio Fajardo, y la disputa final fue entre Gustavo Petro (quien finalizó segundo) e Iván Duque, quien finalmente ganó la presidencia en segunda vuelta.

Duque venía de ser senador por el Centro Democrático, el partido de Álvaro Uribe Vélez. Para esa campaña en específico, Uribe no estaba dispuesto a cometer el mismo error que cometió con Santos. Necesitaba a alguien servil a él y a su causa, y no a alguien con demasiada iniciativa. Entre los candidatos de ese partido, estaban principalmente Duque, María Fernanda Cabal y Paloma Valencia "en el sonajero". De cara a la población, básicamente los votantes teníamos cuatro opciones: 1) El continuador de Santos; 2) La izquierda post-acuerdo de paz; 3) El que (o la que) diga Uribe; y 4) La opción del centro. Siguiendo ese mismo orden, los candidatos eran: 1) Vargas Lleras o De La Calle; 2) Gustavo Petro; 3) Iván Duque; y 4) Sergio Fajardo.

En la primera vuelta, la repartición de votos fue relativamente pareja. Lo único claro es que la gente no quería nada que oliera a Santos y sus candidatos fueron severamente castigados en las urnas. Sergio Fajardo tuvo una votación decente y podría ser determinante para determinar quién sería presidente. Debía decidir si apoyaba a Duque o apoyaba a Petro, y en ese momento tomó una decisión que lo seguirá hasta la tumba: se negó a tomar postura, dijo que se iba a ver ballenas, y se ganó por siempre la etiqueta de "tibio", algo que en la política colombiana es imperdonable, por el ambiente polarizado post-Uribe.

Quien ganó, entonces fue Duque, pero realmente no por mérito suyo. De hecho, Duque no tenía ningún tipo de amplia trayectoria que respaldara su candidatura. Su único mérito era ser el candidato en el que confiaba Uribe. 18 años después de su elección, Álvaro Uribe Vélez seguía siendo muy relevante en la política colombiana. Finalmente ganó el que dijo Uribe. Obsérvese que ya de entrada, la expectativa frente a Duque no parecía muy alta. La gente mayoritariamente no confiaba en él sino confiaba en el voto de confianza que había puesto Uribe en él. Esa no es una muy buena carta de presentación, porque en la práctica, tanto sus seguidores como sus detractores esperaban que en la práctica se comportara como una marioneta de Uribe, y eso en sí mismo es patético.

Ya en el poder, el pueblo realmente vendría a saber qué tan capaz y qué tan independiente sería Duque. Esos primeros momentos serían claves porque permitirían al pueblo saber el carácter de su Presidente. Lamentablemente, Duque no pasó la prueba. La gente recordará por ejemplo, los siguientes tres momentos que demuestran que no estaba a la altura del cargo: 1) Duque y su equipo, recién inauguarado, bailando rock en CATAM a la espera del avión presidencial; 2) Duque cantando en todas las reuniones con gobernantes de otros países; y 3) Duque diciéndole a Felipe VI de España que el Presidente Uribe le enviaba saludos, mientras se iban a tomar la foto de jefes de Estado.

Si uno revisa el gabinete ministerial de Duque, igualmente se da cuenta de que gran parte de ese gabinete no lo ponía él, y adicionalmente nunca se le vio realmente mando y liderazgo sobre su gabinete. Un gobierno uribista, según se ha visto en otros ingresos, debería caracterizarse por tener dos carteras muy fuertes: Defensa y Hacienda. La cartera de Defensa fue seriamente cuestionada durante los 4 años que duró su mandato, y realmente la mayoría de ministros que lideraron esa cartera dejaron mucho que desear. En Hacienda, inició terriblemente mal, con la designación del Ministro Alberto Carrasquilla (quien ya había sido ministro de Uribe, y había sido muy cuestionado en su momento, pero con desempeño más o menos bueno); quien pasó de ser un decente ministro de Uribe a ser un pésimo Ministro de Duque y debió ser relevado, por nefasto.

El sello de Uribe no se veía en el gobierno Duque, pero tampoco se veía un sello propio. Duque fue en general un Presidente mediocre, y su gobierno no parecía suyo, sino de María Paula Correa, que era la jefe de gabinete de Duque. A diferencia del mandatario, Correa no era mediocre y fue quien medianamente estableció control en el gobierno. Quien esto escribe, por ejemplo, al escribir la opinión sobre el Gobierno de Duque, realmente no estoy opinando sobre el Gobierno de Duque, sino sobre el Gobierno de María Paula Correa, y sobre Iván Duque como figura pública, porque genuinamente creo que él no era el que gobernaba realmente. En las pocas cosas que sí incidió, como ayudar a nombrar a su compañerito de clase como Fiscal General de la Nación, fue un error costoso de cuatro años.

A nivel internacional, pocas apuestas fuertes hizo Iván Duque, y la más importante que sí hizo, le salió terriblemente mal. Anunció que Colombia había montado un "cerco diplomático" que iba a generar la caída de Nicolás Maduro, y que iba apoyar al "legítimo Presidente" Juan Guaidó. Intentó formar un frente internacional que obligaría a la dictadura venezolana a capitular. No lo logró. De hecho, no estuvo ni cerca de hacerlo. Por el contrario, mostró nuevamente que nunca tuvo el peso político que aspiró a tener.

Imagen tomada de: www.senalmemoria.co

Durante cuatro años, se estuvo ante un gobierno bastante regular, y un Presidente mediocre. Sin embargo, así como se destaca esto, hay que necesariamente destacar lo que sí hizo bien: lidiar con la pandemia COVID-19. Luego de haber visto lo que fue el gobierno de Gustavo Petro, no quisiera saber lo que habría pasado si este último fuese al que le hubiere tocado lidiar con la pandemia de COVID-19. Duque puede ser mediocre, pero no es un tipo mal intencionado, como su sucesor. En consecuencia, quizo actuar bien, y se dejó asesorar bien. El Ministro de Salud, Fernando Ruiz, gestionó muy bien la crisis de la pandemia. Costó mucho dinero y costó vidas, pero muchísimas menos de las que podría haber costado si no se hubieran adoptado las medidas correctas, como la adquisición de las vacunas, el encierro obligatorio, la adopción de la virtualidad en muchas gestiones con la administración pública, y otras muchas medidas que permitieron que el país no cayera en el abismo. Debo ser claro: no es un logro menor. En este país, que menos de un año después del encierro "desaprendió" lo que debió haber aprendido en la pandemia, era claro que ese tipo de medidas coercitivas, que limitaban muchas libertades, era lo que había que hacer con un pueblo que no suele hacer lo correcto, sino que sigue envidiando a "los vivos".

Años después de finalizar el gobierno de Duque, se decía por los simpatizantes de la derecha, que Iván Duque Márquez había sepultado a la derecha con su mal gobierno. Es parcialmente cierto. Sin embargo, lo que no contaban es que la derecha iba a resucitar por culpa del sucesor de Duque.

Mi opinión sobre la presidencia de Juan Manuel Santos Calderón (segundo periodo)

noreply@blogger.com (Gaviota) — Wed, 21 Oct 2026 15:26:08 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la séptima entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Si no han revisado ya las cinco entradas anteriores, se sugiere hacerlo antes de leer este ingreso. En este caso, Santos es el primero de los actuales expresidentes sobre los que escribí en su momento, e incluso desde que fuere candidato antes de su primer mandato. Además de revisar el ingreso anterior, que trata sobre el primer periodo presidencial de Juan Manuel Santos, pueden contrastar lo aquí reseñado, frente a los siguientes ingresos (con fecha incluida para que se sepa detectar en qué momento del tiempo fue escrito:

Elecciones Presidenciales I: Juan Manuel Santos (30/04/2010)

Por qué no voto por Santos ni por Zuluaga (10/06/2014)

Balance del Gobierno de Juan Manuel Santos - Parte 1 de 2 (08/08/2018)

Balance del Gobierno de Juan Manuel Santos - Parte 2 de 2 (16/08/2018)

__________

El año es 2014, y luego de cuatro años iniciales de Juan Manuel Santos Calderón en el poder, vino su segundo periodo presidencial. Llegar allí, no fue fácil, puesto que en la primera vuelta presidencial, Santos no ganó. Quien ganó fue Oscar Iván Zuluaga, el candidato del uribismo a través del partido Centro Democrático. Era claro que la pelea no iba a ser sencilla porque el uribismo, quien se sentía traicionado por Santos a raíz de sus cambios radicales frente a los postulados que lo habían hecho elegir inicialmente en 2010, quería que el verdadero uribismo retomara el poder. Por su parte, el santismo no estaba dispuesto a perder frente al Uribismo y apostó -sabiamente, por cierto- a hablarle a las pasiones de la gente y no a su intelecto.

Cualquier político medianamente exitoso sabe que lo que el ciudadano común en una democracia quiere es sentir y no saber. Quiere sentir esperanza, confianza, energía, seguridad, optimismo. Al ciudadano común en cualquier democracia no le interesa conocer la fórmula para convertir el plomo en oro, sino creer que efectivamente el plomo se convertirá en oro, así sea imposible que "realmente" ocurra. Por eso es que a nadie realmente le interesa revisar un programa de gobierno de ningún candidato. Por ello, a partir de ese peligro de perder la reelección, Juan Manuel Santos y su equipo de gobierno le apostaron que en teoría nadie podría "no querer" la paz. El país empezó, incluso desde la campaña política, a dividirse entre los "amigos de la paz" y los "enemigos de la paz". El giro de "los buenos" y "los terroristas" que venía de la época de Uribe, pero en el léxico y contexto santista.

En la segunda vuelta, Santos ganó, y similarmente a como ocurrió con las elecciones en el caso de Ernesto Samper Pizano, no estuvo exento de controversia. A lo largo de su periodo presidencial, se destapó el escándalo de Odebrecht que destapó de qué manera ese importante grupo empresarial brasileño tenía la capacidad de "contribuir" o "aportar" a políticos de toda Latinoamérica a cambio de posteriormente ser beneficiarios de importantes contratos a todo nivel, con la ayuda de sus políticos beneficiarios. Es decir, algo parecido a lo que el país sabe que existe desde siempre pero no ha logrado comprobar de manera seria y masiva, pero en este específico caso, a escala regional y no solo nacional. Este escándalo no se destapó por la brillantez y suspicacia de las autoridades colombianas, sino como casi siempre en este país, por movimientos en la justicia de los Estados Unidos. En ese caso, tanto la campaña de Zuluaga como la de Santos se vieron seriamente salpicadas por el escándalo de Odebrecht, pero como suele ocurrir en Colombia, al Presidente en ejercicio no le pasó nada (similarmente como a Samper) y Santos cayó de pie, como los gatos.

Aparte del escándalo de Odebrecht, el Gobierno de Santos II se definió en función del proceso de paz de las FARC, similarmente a como se definió el gobierno de Andrés Pastrana Arango. Lo que la Historia diría a partir del 2018, dependería de cómo gestionara ese diálogo con las FARC. A diferencia de algunos presidentes que tuvo este país antes de él, y después de él, Santos puede ser lo que sea, menos bruto. Similarmente a como ocurrió con Samper, se rodeó de unos verdaderos zorros capaces de defenderlo a capa y espada. Germán Vargas Lleras era su Vicepresidente y le dio rienda suelta para encargarse de temas como la infraestructura y la contratación a gran escala, para mostrar resultados: y lo hizo. Juan Fernando Cristo como Ministro del Interior era quien mostraba el mundo de Santos a partir de su visión de paladín garante de las víctimas. Por último, el zorro mayor fue Néstor Humberto Martínez como "Superministro" inicialmente y posteriormente como Fiscal General de la Nación encargado investigar muchos de los escándalos que salpicaban a antiguos clientes así como al gobierno al que recién había defendido a capa y espada, y que por supuesto no investigó.

Santos estuvo muy bien blindado, y sus fichas le jugaban un excelente partido a nivel institucional y extrainstitucional. El país tuvo tal vez los mayores periodos de estabilidad a nivel de macroeconomía y orden público. En principio eso debería ubicar a Santos como un fantástico Presidente. Sin embargo, como señalé líneas atrás, su campaña y su gobierno estaban atados inescindiblemente al proceso de paz con las FARC, y ese proceso no fue bien llevado. Si se quiere revisar en detalle la cronología de los avances de esa negociación, se podrá observar que los tiempos de discusión de los seis puntos principales que componían el acuerdo fueron claramente desiguales. La mesa de negociación se demoró muchísimo tiempo en discutir dos de esos puntos, y los otros cuatro fueron claramente acordados de afán, cuando la presión social obligó a que se "dieran resultados" pronto.

El acuerdo que le presentaron al pueblo Colombiano, en opinión de quien esto escribe no es serio. La razón principal de ello es que un texto de esta naturaleza tiene que ser eminentemente práctico, y este texto no lo es. Explico el punto. No es lo mismo decir "Pedro tiene tres meses para presentar un informe de inventario a Luis" que decir "una instancia de alto nivel proyectará a la mayor prontitud un informe que será revisado por organismos interinstitucionales". Desde el punto de vista de estilo literario, parece mucho más apetecible el segundo ejemplo que el primero, pero la diferencia es que este último es difícilmente verificable, mientras que el primero es fácilmente constatable. Revisen el texto del acuerdo de paz, o en su defecto, pídanle a su inteligencia artificial de confianza que lo haga, y que les indique cuántas veces se hace referencia a ese tipo de frases gaseosas como "instancia de alto nivel" y "monitoreo interinstitucional" para darse cuenta de lo que aquí digo. En vez de tratarse de un acuerdo con compromisos prácticos verificables, se convirtió en una especie de carta al Niño Dios plagada de deseos y buenas intenciones, pero con instancias poco prácticas. Los efectos de esa carta al Niño Dios se pueden ver hoy en la implementación del acuerdo, en la reparación a víctimas, en la protección de la vida de los desmovilizados, y especialmente en la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP). Vistas en conjunto, o de manera separada, es claro que el acuerdo como un todo, no funcionó.

Imagen tomada de: www.infobae.com

Todo lo anterior le dejaría una mancha en el legado de Santos, pero lo que hace que su puntaje caiga drásticamente es su afán por ganarse la medallita del Nóbel de Paz. Estoy absolutamente seguro que esa ambición personal de un acaparador de trofeos lo llevó a cometer un error por soberbio. Estaba tan convencido que todo el país iba a aplaudirlo y cundirlo en loas, que se arriesgó a apostar la puesta en marcha de todo el acuerdo de paz en unas elecciones, y perdió. No importa aquí el porqué de su derrota electoral, pero lo cierto es que perdió.

El mecanismo elegido era el del plebiscito especial, cuyo alcance fue desarrollado por la Corte Constitucional en la sentencia C-379/16. Si quieren revisar ese punto en específico, vayan y lean de los puntos 7 al 20.2 de los considerandos. Observarán, por ejemplo, que la Corte siempre hace referencia al pueblo como soberano (primer punto a anotar) y también sobre los alcances de la aprobación del plebiscito, y casi nada o nada sobre los alcances de la victoria del NO (segundo punto a destacar). Lo cierto es que toda esa parafernalia y promesa de acatar la voluntad del pueblo, quedó en nada. Juan Manuel Santos Calderón, en mi opinión, jamás podrá ser considerado como un estadista modelo o siquiera un demócrata ejemplar, cuando ha sido el único Presidente del que yo tengo conocimiento que ha desconocido frontal, descarada, abierta, y solapadamente una votación popular. El Presidente de la República, como mandatario (cabe recordar que esto no hace referencia a que él sea quien mande, sino a la figura del mandato como contrato por medio del cual el pueblo como mandante contrata al Presidente, como mandatario para que cumpla con una gestión encomendada, su programa de Gobierno) debe respetar la voluntad del pueblo soberano, su mandante. En este caso, el Presidente Santos le mamó gallo al soberano (utilizando la terminología de la misma Corte Constitucional). Lo peor del caso es que esa "mamadera de gallo" fue ratificada por las diversas instancias institucionales colombianas, desde el Congreso, la Corte Suprema de Justicia y la Corte Constitucional. Junto con la debacle del caso de Ernesto Samper ya vista, la suscripción, firma y aval del Acuerdo de Paz Santos-FARC son las muestras más claras y fehacientes de que la institucionalidad colombiana NO es sólida, y que las famosos pesos y contrapesos que deberían existir en Colombia, no funcionan bien.

Si se revisa la tabla de medallería de los gobiernos de Santos, se tiene entonces que nos llevó a la OCDE, firmó un sinnúmero de tratados de libre comercio, que metió a Colombia en el escenario económico mundial, y que firmó un acuerdo de paz con la guerrilla más vieja del mundo. Ahhhh, y que se ganó un Premio Nóbel de Paz, algo que cuando lo aceptó dijo que no era para él sino para el pueblo colombiano, pero que desde que salió de su cargo, utiliza como carta de presentación; no era el Nóbel del pueblo colombiano como desinteresadamente dijo en su momento: era el Nóbel de él, SU medallita. Para la muestra, la imagen de su perfil en la red social X:

Parecen impresionantes todas esas medallitas que he mencionado. No obstante, si revisamos a fondo cada una de ellas, se observará, por ejemplo, que las estadísticas de la OCDE nos ha servido para demostrarnos todos los días por qué razón no debemos estar allí. Los TLCs han demostrado que efectivamente no estamos preparados para competir de tú a tú con los distintos países con los que los firmamos porque nuestros niveles de competitividad y productividad no nos permiten hacerlo. El Acuerdo de Paz no funcionó porque mataron a muchísimos desmovilizados, no hubo reparación real, y las "instancias de alto nivel" prometidas para todo, no existieron ni existirán. Y finalmente lo que el pueblo más anhelaba que era la aplicación de justicia por todos los crímenes atroces cometidos, tampoco llegó.

De lo anterior, parece claro que el segundo periodo de Juan Manuel Santos admite opiniones según el punto de vista del que se le mire. Luego de haber revisado a partir de los distintos puntos de vista desde los cuales yo lo analicé, puedo decir que fue un gobierno regular, pero en donde Santos se ganó la medallita a ser el único Presidente que ha desconocido frontalmente una votación de un plebiscito, con la complacencia del resto del Estado colombiano. Esa medallita también debe entrar en su tabla de medallería.

Mi opinión sobre la presidencia de Juan Manuel Santos Calderón (primer periodo)

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 16 Oct 2026 01:12:36 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la sexta entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Si no han revisado ya las cinco entradas anteriores, se sugiere hacerlo antes de leer este ingreso. En este caso, Santos es el primero de los actuales expresidentes sobre los que escribí en su momento, e incluso desde que fuere candidato antes de su primer mandato. Pueden contrastar lo aquí reseñado, frente a los siguientes ingresos (con fecha incluida para que se sepa detectar en qué momento del tiempo fue escrito:

Elecciones Presidenciales I: Juan Manuel Santos (30/04/2010)

Por qué no voto por Santos ni por Zuluaga (10/06/2014)

Balance del Gobierno de Juan Manuel Santos - Parte 1 de 2 (08/08/2018)

Balance del Gobierno de Juan Manuel Santos - Parte 2 de 2 (16/08/2018)

_________________

El inicio de la historia de Juan Manuel Santos como candidato se dio mucho antes de que fuera candidato. A diferencia de sus antecesores, creo que Juan Manuel Santos es el más sagaz político de todos los que llegaron a ser Presidentes y analizados en esta serie. Esto, por supuesto, lo digo con todas las connotaciones positivas que implica, pero también con las negativas que vienen asociadas. Para mi punto de partida, retomo algo que tenía diagnosticado desde 2010, pero que no sabía en su momento exactamente qué podría indicar a futuro. Señalé en Elecciones Presidenciales I: Juan Manuel Santos (30/04/2010) lo siguiente:

No ha salido como ganador de los debates, porque no ha logrado transmitir proyectos de gobierno propios. Su desmedida lealtad hacia la figura del Presidente Uribe lo muestra como un continuador del mandatario actual. El problema es que esa misma lealtad fue profesada hacia Pastrana, y otros más. Esa capacidad de cambiar de parecer genera cierto temor hacia lo que ‘realmente’ haría si llegara a la jefatura de Estado. Todavía no se ha aclarado si Santos sí buscó pactos con la guerrilla para derrocar a Samper. Este episodio turbio, genera dudas que no ha logrado despejar Santos en los debates. (Negrillas por fuera del texto original)

Para mayo y junio de 2010, el país tenía claro que Álvaro Uribe Vélez no podría ser Presidente de la República por tercera vez, pero gran parte de la población votante en ese momento seguía considerando a Uribe como quien debiera ser el primer mandatario. En consecuencia, muchos de los votantes estaban esperando por saber a quién le "daría el guiño" Uribe. En el periodo preelectoral, los tres nombres que más sonaban eran el de Andrés Felipe Arias (Ministro de Agricultura de Uribe), Francisco Santos Calderón (Vicepresidente de Uribe), y Juan Manuel Santos Calderón (Ministro de Defensa de Uribe). Juan Manuel Santos tenía unos puntos a su favor que los demás no tenían: 1) Los recientes éxitos en la ofensiva contra las FARC, especilamente la Operación Jaque y la Operación Fénix; 2) Haber sido el fundador del Partido de la U (siendo la U la referencia "al mesías colombiano") lo cual mostraba un bonus de lealtad hacia Uribe; y 3) Tenía una trayectoria política comprobada en distintos gobiernos y en distintos tiempos, lo que lo mostraban como un tipo probadamente competente.

Respecto de la campaña en sí misma, no hay mucho que decir. El éxito de su campaña se basaba, en mi opinión, en el cumplimiento de tres objetivos: 1) Mantener contentos a los seguidores de Uribe; 2) No cometer errores garrafales; y 3) Deslegitimar a sus más inmediatos persecutores. Para hacerlo, montó una campaña basada en la premisa de la "prosperidad democrática" un claro spinoff (término en inglés al que se suele hacer referencia cuando una película o serie surge dentro del universo de otra película o serie anteriormente producida) de la seguridad democrática de Uribe. Al montar una campaña a partir de Uribe, y se garantía de continuidad, probablemente tendría las mayorías que Uribe tuvo en su momento y podría hacerse elegir. Uribe, de una manera casi tan descarada como lo hizo recientemente Petro, participaba en política cada vez que podía para ensalzar la imagen de Santos y deslegitimar la de sus principales oponentes, especialmente frente a Antanas Mockus, el principal adversario de Santos.

Elegido Santos, rápidamente se cambió la camiseta, y empezó a tomar decisiones de alguien que quería mandar él y no como marioneta de Uribe. Eso, en mi opinión está muy bien. El problema es algunas de las decisiones que tomó. En primer lugar, cambió muy rápidamente de postura oficial acerca de las relaciones con Venezuela. Como señalé en el ingreso relacionado con Uribe II, él se había erigirido como el principal símbolo de oposición a la evidente postura dictatorial del "socialismo del siglo XXI" que representaba Chávez. En noviembre de 2010, tan solo 3 meses después de posesionarse, Santos se refirió a Chávez como su nuevo mejor amigo. Ese mismo cambio de 180° lo vimos en otros aspectos centrales de la política oficial de Santos: en 2012, es decir tan solo a dos años de haberse posesionado, cambió su postura frente a las FARC. Dejó de ser el perseguidor de las FARC como lo había sido Uribe e incluso él mismo como su exministro de defensa, y decidió que iba a dialogar con las FARC. Eso era una abierta traición a Uribe y a los "uribistas purasangre" como se les denominó en su momento.

Imagen tomada de www.presidencia.gov.co

El Gobierno Santos I, tuvo muchas cosas buenas. Como he señalado anteriormente, más allá de la evidente dificultad de conocer el color real de un camaleón, era un camaleón competente y se sabía rodear. En general, salvo muy contadas excepciones, tenía gente competente y experimentada en las distintas carteras. Personalmente recuerdo como algunos de sus ministros destacados de esta época, a Diego Molano en MinTIC, Germán Vargas Lleras en Interior, y María Ángela Holguín como Canciller. Como ejemplos de todo lo contrario, recuerdo con muy poca añoranza a Mauricio Cárdenas en Hacienda y a Cristina Plazas en el ICBF, nefastos funcionarios. Sin embargo, más allá de los gustos o disgustos individualmente considerados, lo cierto es que en general, entre 2010 y 2014, el país logró más avances que retrocesos.

Otra de las cosas que se logró observar desde este momento, y que definió en gran parte su segundo gobierno, fue el afán de "obtener medallitas". Explico la analogía: En las fuerzas militares, existen distintos tipos de distinciones, medallas, reconocimientos, etc. Ese tipo de reconocimientos se suelen ubicar en la parte superior izquierda (ver fotografía abajo). Hay personas que se deleitan en verse laureados y llenos de medallitas porque esas medallitas se deteminan su verdadero valor, o por lo menos determinan por qué son mejores que el resto de la humanidad, algo muy común en este país. Existe otro tipo de individuos que opera con la mentalidad absolutamente opuesta. Les importa cero cualquier reconocimiento salvo el reconocimiento propio de haber hecho las cosas bien. A ese tipo de personas no se les verá mostrando todas sus medallitas, diplomas, y trofeos cada vez que puedan, sino que en muchas ocasiones ni siquiera mencionarán haberse ganado alguno de esos galardones.

Imagen tomada del usuario carlos lopez en Pinterest

Santos es de los primeros. Haber sido el único colombiano en ser ministro en X número de gobiernos distintos, haber sido el Presidente más votado hasta el momento, haber sido en firmar Y cantidad de TLCs, el Presidente que ingresó a Colombia a la OCDE, y (en un cercano futuro) el Presidente Nóbel de Paz. No todo esto era claro en ese momento, pero sí ha sido claro desde día 1 de su vida pública, que él se consideraba predestinado para ser grande.

Por razones de espacio, no puedo analizar cada uno de esos ejemplos, pero sí al menos uno de ellos, para que quede claro mi punto:

La OCDE:

Pertenecer a la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), es como pertener a un club social. O al menos, eso es lo que le importa a Santos. En la mayoría de casos, a los socios de los clubes sociales les interesa estar rodeados de pares, y por pares me refiero a gente igual de "divinamente bien" que ellos. El esfuerzo de estar en la OCDE, a los ojos de Santos es como si pasáramos de ser mágicamente de un Estado mediocre a un Estado del primer mundo, solo porque nos dieron el carnet. Lo cierto es que en términos reales, los comparativos de todos los Estados de la OCDE, en múltiples niveles han demostrado que Colombia no tiene traje para entrar a ese baile. Nunca lo ha tenido.

Esto mismo ocurre con los TLCs. Firmar TLCs estaría fantásticamente bien, si tuviéramos una infraestructura y unos niveles de producción y de precios que nos permitieran competir. Eso a él nunca le importó, y se lo advirtieron muchas veces.

Finalizando el mandato de Santos, para 2014, ya la cuestión no era cómo hacer que Uribe pudiera perdurar en el tiempo, sin que fuera él, sino que se convirtió en un debate clarísimo entre la "Paz de Santos" y los que se oponían a ese modelo, total o parcialmente.

Más allá de las serias carencias morales de Santos, lo cierto es que su capacidad de conformar equipos de personas competentes, la inercia que traía en materia de seguridad y economía del gobierno de Uribe, y sus propios aportes hacia el progreso del país, hicieron que gran parte del balance de su primer gobierno, fuera mayoritariamente bueno. Sin embargo, haber casado la pelea con su antiguo ídolo, Álvaro Uribe Vélez, le costaría mucho más adelante.

Mi opinión sobre la presidencia de Álvaro Uribe Vélez (segundo periodo)

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 09 Oct 2026 00:30:55 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la quinta entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Se sugiere al lector revisar los cuatro primeros ingresos (sobre Gaviria, Samper, Pastrana y Uribe I) antes de revisar este. Lo anterior, dado que hay hechos tratados allí que se dan por conocidos en este ingreso, por razones de espacio.

__________

Finalizó el primer periodo de Álvaro Uribe Vélez con un nivel de popularidad importante. En menos de cuatro años, el orden público en el país cambió drásticamente. Esto no es un tema menor. Ya en 1919, Max Weber, el famoso sociólogo, señaló que el Estado -conceptualmente hablando- implicaba que la comunidad que lo componía pudiese reclamar exitosamente el monopolio de la violencia legítima entro del territorio específico que lo ocupa. Obsérvese la trascendencia que le da Weber al monopolio de la violencia por parte del Estado. Colombia, quizá nunca ha podido reclamar exitosamente el monopolio de la violencia legítima o ilegítima. Sin embargo, con el gobierno Uribe I, pasamos casi de ser un Estado fallido, a medianamente recuperar algo de control territorial. Pasamos de únicamente defendernos de la subversión, a defender y atacar. La cancha venía equilibrándose.

En las elecciones de 2006, a Uribe le fue incluso mejor que en las de 2002. Sacó una votación que superó el 60% del total de votantes, lo que muestra una fotografía de qué tan popular era en ese momento. Al inicio de su mandato, Uribe -como lo muestra su votación- era inmensamente popular. En el segundo periodo, sin embargo, pasaron varias cosas que conviene destacar, tanto buenas como malas. Todo eso incide en la opinión final, que daré al final del escrito.

1) La parapolítica: Como señalé en el ingreso anterior, el fenómeno del paramilitarismo en Colombia era conocido y estaba en auge para la época en que se dio el primer gobierno de Uribe. Sin embargo, en ese periodo se elaboró un proyecto de ley para permitir que se desmovilizaran y se reincorporaran a la vida civil a través de un modelo de justicia transicional que quedó condensado en la Ley 975 de 2005 o Ley de Justicia y Paz. Eso ocurre un año antes de la reelección de Uribe. Sin embargo, a raíz del proceso de desmovilización de las Autodefensas Unidas de Colombia, la Corte Suprema de Justicia inició una serie de investigaciones contra congresistas que tendrían vínculos con el paramilitarismo. Todo esto ocurre en el segundo mandato de Uribe, y muchos de los congresistas investigados fueron condenados por vínculos con los grupos paramilitares.

2) Uribe Vs. la Corte Suprema de Justicia: Uno de los puntos que más rechazo hizo que se generara en contra de Álvaro Uribe Vélez fue su confrontación con la Corte Suprema de Justicia como un todo, pero especialmente con la Sala de Casación Penal. Las investigaciones por la yidispolítica, las investigaciones por la parapolítica apuntaban de manera directa o indirecta hacia Uribe, y a ello se le sumó un tercer grupo de investigaciones que también apuntaban hacia él. Se tratada de las investigaciones por las "chuzadas" (interceptaciones ilegales) del DAS. En resumen, esas investigaciones partían de la premisa de que la entidad encargada de la inteligencia en Colombia estaba siendo utilizada para interceptar ilegalmente las comunicaciones de miembros de la oposición, periodistas y magistrados; el Estado cometiendo delitos a través de sus entidades oficiales. Eso generó que la Corte Suprema de Justicia reaccionara en bloque en contra de los claros intentos de intromisiones en el ejercicio de sus funciones. Y la Corte logró resistir los embates en su contra, incluso a pesar de que algunos de sus magistrados fueran posteriormente condenados por lo que se vendría a conocer como "el cartel de la toga".

3) La ofensiva en contra de las FARC: Según se señaló en el ingreso anterior, el gran factor elector de 2002 había sido el voto para frenar a las FARC luego del fallido proceso de paz de Pastrana. Uribe dedicó muchos de sus esfuerzos a atacar militarmente a esos grupos. Si bien Manuel Marulanda murió en este periodo por causas naturales, gran parte de lo que se conocía como el Secretariado de las FARC fue duramente golpeado a través de bombardeos y enfrentamientos de tropas en tierra. El más recordado del gobierno Uribe II, fue el que dio de baja a Raúl Reyes, un éxito militar que generó un conflicto internacional con Ecuador, porque el campamento de Reyes estaba dentro de territorio ecuatoriano, aunque cerca de la frontera con Colombia. Igualmente famoso fue la "Operación Jaque", que consistió en una fachada de operación humanitaria que involucraba realmente un esfuerzo militar por rescatar a varios de los secuestrados más reconocidos en el país, incluyendo a la excandidata presidencial Ingrid Betancourt. La operación fue exitosa pues rescataron a los secuestraron y aprehendieron a algunos de los jefes secuestradores.

4) Colombia Vs. sus vecinos: Cuando Uribe llegó al poder en 2002, ya Hugo Chávez era Presidente de Venezuela. Chávez, desde 1999. En consecuencia, para el inicio del segundo mandato de Uribe, ya Chávez llevaba aproximadamente 7 años y medio como Presidente y su modelo semicomunista estaba ya plenamente en vigor y creciendo. Pocos meses después de inaugurado el segundo gobierno de Uribe, subió al poder Rafael Correa en Ecuador. Correa era aliado de Chávez y la Colombia de Uribe representaba exactamente lo contrario de lo que representaba la ideología de izquierda, y más aún de izquierda radical. A nivel internacional hubo muchas tensiones entre Uribe y el combo Chávez-Correa, como lo evidencia la mirada de Correa luego de la fuerte discusión entre ellos en la Cumbre de Rio de 2008 (ver fotografía). En ese contexto internacional específico es que se dio la "Operación Fénix" que dio de baja a Raúl Reyes en territorio ecuatoriano. La situación fue muy tensa pero no pasó a mayores. Debe destacarse desde ya, que en su momento, Uribe decidió proteger a Juan Manuel Santos (su ministro de defensa en ese momento) de las peticiones de extradición a raíz de ese operativo. Eso vendrá a ser relevante cuando se analice el gobierno de Santos I. En todo caso, Uribe representó un verdadero contrapeso en la región frente al régimen venezolano que cada día se volvía más y más dictatorial.

Imagen tomada de: www.lafm.com.co

5) Los "falsos positivos" salen a la luz: Cuando se mira el fenómeno cerca de veinte años después, parece obvia la descripción de lo que hoy conocemos como los falsos positivos, que no son otra cosa que ejecuciones extrajudiciales. No se puede hablar de una pena de muerte, o similar, porque en este caso murieron muchas personas que no habían hecho absolutamente nada malo y cuyo único pecado era ser pobres o vivir en determinados lugares en donde los militares involucrados buscaban sus siguientes "bajas en combate". En este cuatrienio ya no se rumoraba sobre esta situación sino que empezó a salir a la luz pública. Más allá de las responsabilidades individuales de los que incurrieron en esas matanzas, lo preocupante fue la actitud exculpatoria y abiertamente escéptica (algunos podrían incluso llamarla cínica) del Presidente Uribe. Su actitud fue (y aún es) de negación del nefasto fenómeno. Este hecho, y solo este hecho (independientemente de las demás situaciones negativas que se dieron en el gobierno de Uribe) ha generado que las generaciones más jóvenes le tengan alergia a cualquier cosa que medianamente tenga el tufo de uribismo o que pueda relacionarse con el entonces presidente. Muchos jóvenes son abiertamente de izquierda, pero no porque ideológicamente lo sean, sino porque van por cualquier persona que represente lo contrario de Uribe. Aún hoy, en las elecciones que acaban de pasar en Colombia en 2026, gran parte de las discusiones políticas seguían girando sobre este ítem. 6.402 es la cifra clave, y es un número directamente relacionado con la cantidad de víctimas registradas por "falsos positivos". Es el número de la infamia de Uribe, para ellos.

6) Los buenos muchachos: Desde el ingreso anterior, señalé que Uribe había logrado pasar ileso frente a los cuestionamientos de muchos de sus funcionarios de confianza. En el segundo periodo, esa tendencia empezó a cambiar. No se puede hablar que hubo un cambio total. Sin embargo, muchas de las personas que no entran en la categoría de "furibistas" (fanáticos irreflexivos prouribistas), empezaron a ver la siguiente tendencia: muchos escuderos de Uribe resultaban cuestionados, Uribe los defendió a todos, al punto de referirse a ellos como "buenos muchachos", muchos resultaron condenados por la comisión de distintos ilícitos. En el más ligero de los posibles escenarios, Uribe era responsable de nombrar y defender a una cantidad de delincuentes. En el peor de los escenarios Uribe era directamente la mente criminal detrás del actuar de todos ellos. Dependiendo de a quién se le pregunte, se puede saber qué tan afín es esa persona a la figura de Álvaro Uribe Vélez. Dependiendo de qué caso se analice, se puede saber qué tanto podría saber o no saber Uribe sobre el actuar de sus escuderos.

7) Los magistrados "amiguis" en la Corte Constitucional: En este país, se suele copiar el mal ejemplo con facilidad, y en este caso, Uribe se inventó la fórmula. Una de las cosas que desde que se creó la Corte Constitucional reconoció la comunidad jurídica era la estatura intelectual y/o la carrera jurídica intachable de los magistrados que la conformaban. De las tres altas cortes (en ese entonces se hablaba de cuatro, si se incluía al Consejo Superior de la Judicatura) que conformaban la cúpula de la justicia, dos de ellas eligen a los magistrados que la conforman. La Corte Constitucional tiene un esquema exótico en donde el Senado (una de las dos cámaras del Congreso) elige a los magistrados de ternas que presentan la Corte Suprema de Justicia, el Consejo de Estado y el Presidente de la República. El mejor ejemplo de cómo se puede intentar contaminar la justicia desde el ejecutivo -algo que en estos momentos está generando importantes costos en los Estados Unidos de la era Trump- se presentó en la sentencia que tumbó el acto legislativo que permitía la segunda reelección de Álvaro Uribe Vélez. Esa sentencia, la C-141 de 2010, generó una incertidumbre elevadísima en la mayoría de la población. Muchas personas (y me incluyo) no queríamos más reelecciones de Uribe, por distintas razones. Sin embargo, Uribe en 2010 tenía un poder enorme y era muy factible que la reelección saliese avante. El único obstáculo que quedaba era el de la Corte Constitucional, y como se puede evidenciar de la lectura del fallo, la votación en la Corte Constitucional fue de 7 contra 2. Los dos Magistrados que salvaron el voto, es decir que no encontraban que el acto legislativo fuese contrario a la Constitución, eran magistrados ternados por Uribe: Mauricio González Cuervo, su exsecretario jurídico en presidencia, y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub quien posteriormente fuese condenado por el delito de concusión. En cualquiera de los casos, fue una muestra clara de por qué la independencia de las Cortes es un elemento central en cualquier democracia que se precie de ser un Estado de Derecho.

8) La extradición exprés de los paramilitares: Luego del proceso de desmovilización de las Autodefensas Unidas de Colombia en el marco de la ley de justicia y paz, muchos de sus cabecillas fueron extraditados en un operativo exprés inesperado. Eso era inconsistente con lo que Uribe venía haciendo, permitir sentencias benévolas en Colombia contra los autores de muchas de las atrocidades más graves ocurridas en el país. La razón real no la sabremos, pero sí se puede dar una opinión semi-informada. El contexto era el fenómeno de la parapolítica. Como se recordará, a Uribe se le venía acusando de ser "cercano" a las autodefensas. Los líderes de las AUC venían teniendo que hablar en estrados judiciales, y personalmente creo que se trató de una bonita forma de que no hablaran. Debe recordarse que casi todos fueron extraditados entre la noche del 13 de mayo de 2008 y la madrugada del 14 de mayo. Todos al mismo tiempo. Si la idea era que no hablaran, lo logró, de ser ese el caso.

Conclusión:

A diferencia de su primer mandato, el segundo mandato de Álvaro Uribe conservó los aspectos buenos de su primer mandato, y en consecuencia, siguió cumpliendo frente a lo que venía prometiendo años atrás (la seguridad democrática y la confianza inversionista), pero aumento casi que exponencialmente los contras frente a su gobierno. "El mesías", como le decían sus detractores, parecía imparable. Logró capotear todos los escándalos de su círculo cercano, logró que el Congreso le aprobara un cambio al "articulito", que le permitía la segunda reelección. Uno de los poderes falló como contrapeso y únicamente el poder judicial logró frenar lo que ya resultaba ser una ambición unipersonal desaforada que podría haber llegado a generar muchos mayores costos. Venezuela, desde esa época y aún hoy, nos muestra lo que ocurre cuando los contrapesos se vuelven inexistentes. Más allá de que pueda surgir una discusión acerca de si este segundo periodo fuese bueno o malo (yo creo que fue regular), lo cierto es que el frágil Estado colombiano requería que Uribe terminase su periodo y entregase el poder. Esto, ocurrió a medias...

ADENDA: Este espacio lo abrí en 2008 y muchos de los temas que aquí se tocan fueron tratados "en presente". Ante una noche de insomnio, invito a los lectores a que revisen lo que decía en 2008, 2009 y 2010.

Mi opinión sobre la presidencia de Álvaro Uribe Vélez (primer periodo)

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sat, 03 Oct 2026 19:52:15 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la cuarta entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Se sugiere al lector revisar los tres primeros ingresos (sobre Gaviria, Samper y Pastrana) antes de revisar este. Lo anterior, dado que hay hechos tratados allí que se dan por conocidos en este ingreso, por razones de espacio.

__________

Finalizando la presidencia de Andrés Pastrana Arango, era claro para el país que las FARC eran el principal problema del país. El proceso de paz no solo había fracasado extraoficialmente desde el día 1, sino que oficialmente había sido levantado por Pastrana poco antes de finalizar su mandato y suficientemente cerca de las elecciones presidenciales para que gran parte del país quisiera dar un "timonazo" político. En febrero de 2002, Horacio Serpa Uribe, del partido liberal, era el candidato que lideraba con suficiente amplitud la intención de voto. Álvaro Uribe Vélez, por el movimiento "Primero Colombia" por su parte, inició la campaña con poca intención de voto y luego de la oficialización del fracaso del proceso de paz, Uribe se disparó y terminó ganando en primera vuelta. La razón: su campaña se basó desde el día 1 en un ataque frontal al proceso de paz con las FARC y en un discurso de mano dura en contra de la subversión.

Para un país que lleva a estas alturas un cuarto de siglo acosumbrado a que Álvaro Uribe Vélez esté en el centro de las discusiones, parecería que siempre fue un tipo reconocido y poderoso, como los familiares de Laureano Gómez, la familia Char o los hijos de Luis Carlos Galán. Para 2001, Uribe no era un tipo ampliamente conocido en el país, y era joven. Tan joven era, que uno de los problemas prácticos que enfrentó su campaña en ese momento era intentar hacerlo ver un poco mayor para generar la sensación de que era un tipo experimentado. Una de las soluciones en ese momento (cosa que la audiencia más joven probablemente no creería) fue pintarle canas a Uribe para intentar generar ese efecto. Poco más se sabía de él en ese momento que haber sido senador por el partido liberal, y haber sido Gobernador de Antioquia.

Uribe, cuando llegó al poder, ya era megapopular, y esto en gran medida se debió a la consistencia de su discurso de mano dura, pero especialmente a que gran parte de su campaña se la debe a las FARC. Entre más secuestros, extorsiones y ataques violentos realizaba, mayor parte de la población empezaba a favorecer a Uribe. Sin demeritar los esfuerzos de su campaña, es claro que la población colombiana no estaba votando tanto por amor a Uribe, sino por odio a las FARC. De todos los candidatos, el único que sistemáticamente prometió mano dura contra las FARC, fue Uribe. Por eso ganó. A esa política de mano dura se le denominó como "seguridad democrática", término que todavía se escucha en el argot político nacional.

En este punto, sin embargo, para poder opinar sobre el periodo presidencial Uribe I, es necesario hacer una distinción central entre lo que se vio, y entre lo que no se vio pero se fue sabiendo a lo largo de los años posteriores.

Opinión a partir de lo que se vio.

Lo primero que se debe decir es que a lo largo de sus dos gobiernos, Uribe prometió "trabajar, trabajar y trabajar", en torno de tres pilares fundamentales, algo que posteriormente se conocerían como los tres huevitos de Uribe: la seguridad democrática (política de mano dura contra el crimen organizado), la confianza inversionista (política económica fundada en la estabilidad de las reglas de juego del Estado frente a las empresas, para propiciar inversión económica segura en Colombia), y la cohesión social. De esas tres políticas, Uribe cumplió ampliamente con la primera, aunque el país no sabía en ese momento a qué costo, punto que trataré más adelante. En cuanto a la confianza inversionista, también cumplió. Los indicadores en su gobierno volvieron a ser positivos, luego de tantas dificultades que enfrentó la economía colombiana en los gobiernos de Samper y de Pastrana. En cuanto a la última, fracasó. Lejos de haber propiciado la cohesión social, lo radical del discurso de Uribe, tanto a nivel interno como a nivel internacional, generó que la población se radicalizara en lo que hoy en día se denomina polarización. Desde Uribe I, el país no he dejado de estar polarizado.

Le imagen de Uribe, como individuo, era impecable. Durante su primer gobierno, a él raramente lo cogieron "fuera de lugar", y transmitió constantemente la imagen de un líder bien estructurado, que sabía de diversos temas, tenía buenas intenciones e incluso tenía gusto por declamar poesía. Nada de su forma de actuar en público generaba abierto rechazo.

En mi opinión personal, Uribe cometió un error grave: haber intentado meter una reforma constitucional masiva a través de la figura del referendo. Como se daría cuenta el país en ese momento, el referendo fue constitucionalmente mal diseñado, porque no fue pensado para el contexto de un país tan abstencionista como este, en donde la gente que realmente vota no solía superar el 50% de los votos posibles. En consecuencia, no bastaba que ganara el SÍ, sino que la votación total tenía que superar el umbral. A excepción de una de las preguntas en un listado de 14, las otras 13 no alcanzaron a superar el umbral de votos, a pesar que el SÍ ganaba de manera apabullante en cada una de las preguntas. En consecuencia, era un espaldarazo masivo a las ideas propuestas por Uribe, pero una derrota electoral por haber sobreestimado la cantidad de votantes que acudirían. El error grave no fue ese, sino el temario del referendo: estaba destinado a ser una reforma anticorrupción a nivel constitucional. El mensaje era claro: el gobierno de Uribe no toleraría la corrupción.

Siguiendo la secuencia presentada, Uribe tenía una imagen impecable, e intentó constitucionalmente meter una reforma robusta en materia anticorrupción (uno de los problemas más grandes que ha tenido y aún tiene este país). El problema que se presentó, es que gran parte del círculo cercano al Presidente, incluyendo ministros, directores de departamentos administrativos, y secretarios, estaban metidos en importantes escándalos de corrupción y de abuso de poder. Existe un adagio popular que dice: "Dime con quién andas y te diré quién eres". En el caso de Álvaro Uribe Vélez, curiosamente nadie quería aplicar ese adagio, y por lo tanto Uribe mantuvo durante mucho tiempo la imagen de santo, al punto que muchas personas de manera sarcástica empezaron a referirse a él como "el mesías". El país estaba dispuesto a creer que él era intachable sino que lamentablemente estaba mal rodeado.

Imagen tomada de: www.lafm.com.co

Mientras el país en general mostraba muy buenos resultados frente a muchas de las cosas que había prometido, el tiempo permitió mostrar con cada vez mayor evidencia, que Álvaro Uribe Vélez no era tan santo como se pensaba inicialmente. Quizá el momento culmen de ese descubrimiento fue cuando se destapó la manera como Uribe compró los votos para que se pudiese generar la reforma constitucional que permitiese su reelección. Algunos colombianos nos quedamos con la imagen de que alguien "tan bueno" no haría algo tan bajo como lo que se documentó en lo que se conoció como la yidispolítica, y que por lo tanto, si bien había hecho muchas cosas bien, era mejor no reelegir a alguien con un manto de duda tan relevante. La mayoría del país, sin embargo, o no quiso ver o no pudo ver eso, y consideró que estaba contenta con el rumbo que llevaba el país, y decidió reelegirlo para un segundo periodo.

Opinión a partir de lo que no se vio.

Según relaté en el ingreso anterior, relacionado con el gobierno de Pastrana, estando yo prestando servicio militar escuché a oficiales diciendo que la situación del país no cambiaría mientras no se aceptara una alianza con el paramilitarismo, porque buscábamos lo mismo (acabar con las FARC) y por lo tanto, los logros de las fuerzas armadas o de los paramilitares, eran los logros de ambos. En ese momento, el fenómeno del paramilitarismo todavía se percibía como un mecanismo de defensa extraoficial frente a la crueldad de las FARC y por lo tanto no era percibido unánimemente como un mal fenómeno.

Sin embargo, como suele ocurrir con este tipo de fenómenos (con las FARC pasó exactamente lo mismo) lo que empezaba como un ejercicio de "defenderse de", empezó a corromperse cada vez a mayor medida, hasta el punto que para responder a cosas como el burro bomba, el collar bomba, perpetrados por la guerrilla, las autodefensas empezaron a masacrar poblaciones enteras e incluso a realizar desmembramientos para mostrar hasta donde estaban dispuestos a llegar. A su vez, los "éxitos" operativos de esos grupos paramilitares implicaban mayores costos de financiación, y similarmente como ocurrió con las FARC, lo que empezó como un mecanismo de "defenderse de" terminó convertido en una empresa criminal casi idéntica en lo operativo a aquellos que decían atacar.

Durante el primer gobierno de Uribe, ya era claro que los paramilitares eran una organización criminal, pero por ser más reciente en el tiempo, no eran tan odiadas. Poco se sabía en ese momento, que el paramilitarismo tenía congresistas puestos por ellos, y que eran simpatizantes del Gobierno de Uribe. Aun hoy no es claro si existían vínculos reales de Uribe con el paramilitarismo (mucha evidencia apunta a que sí, pero no es totalmente claro). Sin embargo, hay demasiados indicios de que si bien podría no ser un "miembro oficial", cuando menos era un simpatizante del objetivo último de ese grupo. Cabe recordar que al padre de Uribe lo había matado un grupo guerrillero, episodio en el que resultó herido el hermano del hoy expresidente. Como se ha visto ampliamente a lo largo de la historia, muchas de las alianzas políticas y/o militares no se dan por "simpatía a favor de" sino "antipatía en contra de". La evidencia sí muestra, en todo caso, que la diferencia entre operativos en contra de la guerrilla y operativos en contra de los grupos paramilitares, eran más que evidentes.

Además de la aparente alianza de las fuerzas regulares del Estado colombiano en contra de la guerrilla, y de las "sinergias" entre agencias del Estado y ese grupo, el éxito aparente de los operativos de la política de la seguridad democrática generó un problema grave y es que, dado que se empezaron a medir los éxitos operativos a partir de bajas en la guerrilla, se empezaron a fabricar esas bajas. Mientras el país se contentaba con que le anunciaran que habían guerrilleros muertos en operativos, pocos preguntaban cómo fueron esos operativos, y por lo tanto, lo importante era ver los muertos. Cuando no se realizaban los operativos, se simulaban. En consecuencia, a muchas personas los mataron sin ningún tipo de justificación, o mejor, los ejecutaron a sangre fría, y posteriormente los mostraban como si fueran bajas en combate, mejoraban el prestigio de los miembros de la fuerza pública, del gobierno, y por supuesto, de Uribe. Eso se sabe hoy. En ese momento, tan solo se rumoraba. No es claro si Uribe directamente haya incentivado esto, pero sí es claro que no hizo nada por evitarlo.

Conclusión:

El Gobierno de Uribe, cumplió con dos de sus tres promesas y eso hizo que el pueblo colombiano (con el conocimiento del momento en 2006) lo volviera a reelegir gustoso. La gente pasó de estar encerrada esperando que la guerrilla se tomara la capital del país (como estuvo cerca de ocurrir) a sentirse medianamente segura, y eso en sí mismo era suficiente para que Uribe fuese amado. Que Uribe fuese amado lo hizo sentirse indispensable y como era él el único que podía salvarnos, cambiaron la Constitución una vez (y casi dos, según veremos luego) para que pudiese ser reelegido. Estuvo siempre mal rodeado y luego de que su apetito por el poder quedó evidenciado con la compra del trámite legislativo que permitió la reelección, es claro que su lucha abierta en contra de la corrupción no fue tal, y que incurrió en esas mismas prácticas que decía combatir. Enseñó una lección que luego nos han recordado otros "adalidades de la lucha contra la corrupción": nunca confíen en alguien que dice que luchará de frente contra la corrupción.

Mi opinión sobre la presidencia de Andrés Pastrana Arango

noreply@blogger.com (Gaviota) — Thu, 24 Sep 2026 16:37:36 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la tercera entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Se sugiere al lector revisar los dos primeros ingresos (sobre Gaviria y Samper) antes de revisar este. Lo anterior, dado que hay hechos tratados allí que se dan por conocidos en este ingreso, por razones de espacio.

__________

En 1998, el panorama de Colombia era muy distinto que el de cuatro años antes. Para 1994, existía un optimismo institucional que fue dinamitado debido a que Samper hipotecó su alma a quien fuese con tal de no caerse. En esos ocho años el "malo del paseo" cambió varias veces. Sin embargo, para entender esto, conviene irse unos años atrás.

Colombia desde que existe, ha sido especialista en ser violenta. En los 80s, las guerrillas eran la principal fuente de violencia armada durante un importante lapso. Las FARC, ELN, el EPL y el M-19 todas tenían su participación. De ellas, el M-19 venía mostrando una mayor notoriedad, lo que la catapultó al primer puesto, a raíz de la toma del Palacio de Justicia en 1985. Entre 1985 y 1990, los principales adversarios eran ese grupo guerrillero, y el Cartel de Medellín, como parte del creciente fenómeno del ascenso de los carteles del narcotráfico. Desmovilizado el M-19 como grupo guerrillero, el principal fenómeno violento del país era el cartel de Medellín, con las caras visibles de Gonzalo Rodríguez Gacha (muerto en 1989) y Pablo Escobar Gaviria (muerto en 1993). Desde la muerte de Escobar, a Samper le tocó "perseguir" a los que lo ayudaron a llegar al poder, el Cartel de Cali, pero mientras tanto, la guerrilla de las FARC empezó a ganar terreno rápidamente y mutó de una guerrilla liberal, a una narcoguerrilla con control territorial.

En el gobierno de Samper inició una ofensiva guerrillera en donde las tomas guerrilleras a municipios, bases militares, empezaron a volverse cada día más comunes y más agresivas. Si bien todas las guerrillas estaban mutando a ese nuevo "modelo de negocio", la más aventajada en ese ámbito era las FARC. Para 1998, venían realizando tomas guerrilleras que en palabras castizas, implicaba control militar territorial, masacres y secuestros. Era la prueba de que el Estado colombiano NO tenía el control territorial de todo el territorio nacional.

El "malo del paseo" que definió el gobierno de Pastrana, era las FARC. La carrera presidencial de 1998 estaba casi que totalmente definida por ese ítem. Para ese entonces, Álvaro Gómez hurtado había sido asesinado, y la contienda presidencial se definía entre Andrés Pastrana Arango, quien repetía candidatura luego de su derrota en 1994, y Horacio Serpa Uribe, el formidable escudero de Ernesto Samper Pizano. Si bien la pelea fue bien dura, gran parte del país votó por Pastrana, en una modalidad de decisión electoral que para ese momento era nueva en el país, pero que en la actualidad es tal vez la principal motivación electoral: no se trataba de votar a favor de Pastrana, sino de votar en contra de Serpa. Muchos de los que vivimos los cuatro nefastos años de Samper, no queríamos cuatro años más de lo mismo. Además, sobre Serpa, quien siempre fue un tipo muy inteligente y capaz, pesaría algo que no lo abandonaría hasta su muerte: la acusación de haber participado en el magnicidio de Álvaro Gómez Hurtado.

Lo cierto es que Pastrana se la jugó por intentar lograr desmovilizar a las FARC y diseñó un proceso de paz que involucraba la creación de un espacio territorial exento de fuerzas armadas del Estado colombiano. Esto se puede leer de distintas maneras: una muestra de buena fe del Estado de una intención real de paz; el reconocimiento velado de que el Estado no tenía control territorial pleno; una capitulación a las FARC ante un estado de cosas en donde estaban ganando demasiado terreno; un intento por mantenerlos contenidos mientras se reorganizaban las fuerzas estatales; etc. Más allá de intentar reescribir la Historia, lo que interesa aquí es contar lo que verdaderamente pasó.

La denominada "zona de distensión" no fue una zona de distensión. Fue una zona de inviolabilidad, similarmente a como funcionan las embajadas. Era territorio colombiano formalmente, pero allá no entraba nadie, y la verdadera autoridad era las FARC. Las FARC nunca se tomó en serio el proceso de paz con Pastrana, y lo mostró desde el día 1. El 7 de enero de 1999, en la inauguración de las mesas de diálogo, estuvo presente el Presidente Pastrana, y no estuvo presente el Comandante de las FARC, Pedro Antonio Marín, conocido formalmente como alias "Manuel Marulanda", quien también conocido informalmente por el alias de "Tirofijo". A ese episodio se le conoce en la cultura popular colombiana como el episodio de "La Silla Vacía".

Imagen tomada de: www.elespectador.com

Si se mira a partir de algunas de las carteras que conforman el Gobierno de Pastrana, su mandato no fue malo. Aún hoy, muchas de las leyes más importantes que se han expedido, se expidieron en su Gobierno. El Plan Colombia, a nivel de relaciones internacionales y financiación de un aparato militar medianamente serio, son aciertos innegables. Sin embargo, es imposible calificar el Gobierno de Andrés Pastrana como un buen gobierno porque fracasó en aquello por lo que se la jugó en su campaña, el proceso de paz con las FARC. Más aún, ese fracaso estrepitoso, generó un problema igualmente delicado, como lo fue el auge de las formalmente llamadas autodefensas, que el pueblo colombiano conoce mejor con el nombre de paramilitares.

Pretender entender el fenómeno de los paramilitares sin entender ese contexto de orden público en ese momento específico, es imposible. El proceso de paz, por definición, implicaba respetar las reglas de la zona de distensión. Para ese momento, las FARC utilizaron el secuestro extorsivo como mecanismo 1A de financiación. Salir por una carretera exponía a cualquier persona a ser secuestrado, en lo que se llamó eufemísticamente como las "pescas milagrosas". Las unidades militares estaban siendo atacadas con pipetas de gas modificadas con metralla para servir como granadas de mortero gigantes.

Lo conozco perfectamente bien porque en ese momento yo personalmente me salvé de dos ataques de esos. Dado que iba a ser trasladado al Batallón Colombia No. 3 en Egipto, usualmente el relevo de soldado se concentraba en el Batallón de Artillería de Usme. Por temas del destino, nuestro relevo se concentró en el Batallón de Ingenieros Militares de Puente Aranda y por esa razón me salvé de un ataque que se llevó a cabo en el batallón de artillería mencionado. Además, ya habiendo salido de la Escuela Militar de Cadetes, que era donde quedaba el Batallón de Servicios No. 19, que era en el que presté la mitad de mi servicio militar, fue igualmente blanco de un ataque por parte de las FARC. No me salvé de uno, sino de dos ataques de esos.

Mi historia no es relevante porque "pobrecito yo", o "soy un milagro viviente", sino porque demuestra que las FARC no se estaban defendiendo del Estado, sino que era el Estado el que se estaba intentando defender de las FARC en una época en el que había instrucciones de frenar ofensivas en virtud del proceso de paz. Para muchos de los miembros de las fuerzas regulares del Estado, existía evidente desmotivación ante la instrucción de "no hacer nada" mientras que las FARC secuestraba, enviaba pipetas de gas, mataba y le "mamaba gallo" al proceso de paz. Eso potenció que muchos de los oficiales y suboficiales de las fuerzas militares apoyaran a grupos de personas que se organizaron para hacerle frente a las FARC (las autodefensas).

La lógica detrás de esos enfrentamientos era de desincentivos: Si usted me quita un dedo, yo le quito una mano. Si usted mata a una persona, yo le mato a toda su familia, así sucesivamente.

El fracaso del gobierno de Pastrana fue doble: lejos de acabar con las FARC, estas se potenciaron "mamándole gallo" al proceso de paz, y eso generó que el fenómeno del paramilitarismo surgiera y se potenciara rápidamente, pues contaba con la bendición oculta de muchas personas, incluyendo militares, políticos, empresarios y "ciudadanos de a pie" que venían siendo víctimas de las FARC.

Por ello, tal vez el clímax de todo este desastre se pudo evidenciar en la masacre de Bojaya, el 2 de mayo de 2002 (unos meses antes de que Pastrana dejara el poder). Se trató de un enfrentamiento entre la guerrilla de las FARC -que nacieron como defensores de los campesinos frente a la violencia del Estado- y los paramilitares de las Autodefensas Unidas de Colombia -que nacieron como defensores de los ciudadanos frente a las narcoguerrillas-. En ese episodio, ambas parte llegaron al punto de sevicia tal de bombardear una capilla repleta de personas que intentaban huir del combate y del horror. Prefirieron matar a la población con tal de demostrarle a su oponente "quién era más berraco".

Cabe resaltar que en medio de todo esta violencia, el gobierno de Pastrana es recordado por muchos como aquél en el que mataron al reconocido humorista Jaime Garzón.

Al Gobierno de Pastrana, igual que a cualquier otro gobierno, lo podríamos medir por indicadores: el crecimiento del PIB, el precio del dólar, el déficit fiscal, entre otros. Podríamos hablar de vías construidas o de quién era tal o cual ministro. Sin embargo, cada gobierno debe ser analizado en su contexto específico, y a partir de sus objetivos específicos. Pastrana duró algo más de tres años (desde enero de 1999 hasta febrero de 2002) apostándole a un proceso que nunca tuvo vocación de éxito. Su terquedad y/o ingenuidad tuvo costos que van mucho más allá de lo político y que definieron en gran medida lo que ha sido la política colombiana de todo el siglo XXI. Por ello, su gobierno no podrá nunca ser recordado como uno bueno.

Mi opinión sobre la presidencia de Ernesto Samper Pizano

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sat, 19 Sep 2026 16:00:49 +0000

NOTA PRELIMINAR: Esta es la segunda entrada de la serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. En este caso, es conveniente que quienes no vivieron esta presidencia, o simplemente tienen mala memoria, revisen la miniserie lanzada por HBO en su canal, titulada "El 8000: El presidente que se iba a caer". Si bien no se centra en el gobierno de Samper, sí se refiere al personaje.

_____

Hasta que viví el recientemente finalizado gobierno de Gustavo Petro, no pensé que conocería un Presidente más malo que Ernesto Samper Pizano. Lamentablemente lo conocí. Sin embargo, eso no le quita nada a lo que fue este nefasto periodo en la Historia.

Iniciemos por lo siguiente: Ernesto Samper casi muere en 1989, en un atentado en el que el Senador José Antequera, y él mismo sufrieron en el Aeropuerto El Dorado. Antequera murió, y Samper sobrevivió. Era la época en que a la Unión Patriótica la exterminaron. Al parecer, Samper no era el objetivo principal, era Antequera. Esto último, sin embargo, es debatible.

Para el año 1994, Gaviria estaba terminando un Gobierno con percepción favorable y para ese momento, Colombia hasta ahora empezaba a inaugurarse en lo que hoy en día se ha vuelto pan de cada día: la creación de partidos y movimientos al por mayor y al detal, y según el "líder" del momento. Por lo tanto, las candidaturas que todavía pesaban más en ese momento, eran las de los liberales, y la de los conservadores. Samper era el candidato de los liberales y Andrés Pastrana era el de los conservadores (aunque se inscribió por un movimiento distinto).

Para poder ganar, Samper hizo de todo. Le copió el jingle publicitario a su oponente y le cambio un par de palabras y se promocionó a sí mismo con él. El lema de la campaña de Samper era acerca del "Salto social" mientras que Pastrana le había apuntado a que era "El momento de Colombia, el momento de la gente". De manera descarada, Samper sacó un jingle con la misma melodía, que decía "Porque es el tiempo de la gente, Samper Presidente".

Para poder ganar, Samper hizo de todo. Le pidió dinero al Cartel de Cali. Lo pidió, lo usó, lo negó y vendió a quien tuviera que vender para salvar su propio trasero. A eso se dedicó cuatro años, desde el 7 de agosto de 1994 hasta el 7 de agosto de 1998. La campaña de Samper se había gastado casi todo el dinero antes de la primera vuelta y estaba casi virtualmente empatado con Pastrana. Estaban desesperados por plata, y se vendieron al Cartel de Cali. Pastrana lo supo, se lo informó tanto a Samper como al Presidente Gaviria, y dado que uno se hizo el loco, y el otro también, tomó una decisión que sería polémica, porque se puede leer de distintas maneras según el punto de vista: Al conocerse el resultado de la segunda vuelta, Pastrana salió en su discurso "de aceptación del resultado" a informar acerca de lo que se conocería en adelante como "los narcocassettes", es decir las grabaciones que implicaban la campaña de Samper con dinero del Cartel de Cali.

El Gobierno de Samper inició deslegitimado. Todo el mundo en el país supo que el Cartel de Cali puso Presidente de la República. Sin embargo, en ese episodio se vislumbró por primera vez un serio problema que trajo consigo la Constitución de 1991: volvió virtualmente "intocable" a un Presidente en ejercicio. Reitero lo que dije atrás: todo el mundo sabía que el Cartel de Cali puso Presidente. Sin embargo, Samper no se cayó.

Imagen tomada de: https://www.biografiasyvidas.com/biografia/s/samper_pisano.htm

Por qué no se cayó, es de lo que realmente trata este escrito, porque Samper no gobernó, sobrevivió cuatro años. Miremos por qué:

1) Jurídicamente era imposible tumbarlo. Para poder tumbar a Samper, debían obtener la condena de un Presidente en ejercicio. Eso implicabalo mismo que hoy, que políticos con motivaciones políticas y apetito de político, decidan "en derecho". Lo intentaron, y como era de esperar, los políticos no vieron mérito en acusar formalmente a Samper. Archivaron la investigación en su contra.

2) Mataron a Elizabeth Montoya de Sarria ("La monita retrechera"). Era la principal testigo de que Samper conocía y directamente autorizó que el dinero del Cartel de Cali ingresara a su campaña. Fue capturada junto con su marido, pero curiosamente cuando iba a declarar lo que sabía, la mataron. Nunca se establecieron responsabilidades individuales, pero no se requiere una condena para saber la verdad.

3) Mataron a Álvaro Gómez Hurtado. Según expuse atrás, era jurídicamente imposible tumbar a Samper. En consecuencia, muchas personas (sí, muchas) en el Estado colombiano veían como un escenario muy deseable tumbar a Samper a la brava. Quien era visto como el líder natural para hacerlo era Álvaro Gómez Hurtado, quien venía utilizando la tribuna del periódico "El Nuevo Siglo" para atacar duramente a Samper. Cerca de 30 años después de su muerte, se sigue haciendo en circo con este magnicidio intentando distraer responsabilidades. Tal y como dije atrás: no se requiere una condena para saber la verdad.

4) Las explicaciones 2 y 3, explican por qué razón muchos de los directamente implicados, testigos presenciales, cómplices y demás, tenían pánico de hablar. Los medios de comunicación hicieron lo que estaba al alcance para que el público supiera la verdad, y la supo. Cuestión distinta es que esa verdad no se tradujera en la caída de Samper, pero cualquier persona medianamente sensata que haya vivido esa época, sabe la clase de persona que es Ernesto Samper Pizano. Curiosamente, toda persona medianamente problemática resultaba curiosamente muerta.

5) El genio de Horacio Serpa Uribe. Este tipo realmente se lució. Si algo supo hacer bien Samper fue nombrar a su principal escudero. Horacio Serpa demostró ser un tipo hábil, locuaz, leal y supremamente inteligente. Serpa se le midió a defender a Samper ante quien fuera, incluyendo a los Estados Unidos de América. Viéndolo desde el punto de vista del rol que cumplía, lo hizo excesivamente bien. El problema real es que su rol funcional era profundamente inmoral y antiético. Tanto Samper como él estaban dispuestos a lo que fuera con tal de que el primero no se cayera. Lo lograron, pero es difícil establecer hasta qué punto vendió su alma al diablo. Sé, por ejemplo, que decidí jamás votar por él. Personalmente creo que muchos como yo lo castigamos electoralmente y por eso no llegó a ser Presidente de la República ni en 1998 ni tampoco en 2002.

6) Los jefes del Cartel de Cali fueron capturados. A estas alturas, no es relevante si fue por traición de Samper o a pesar de él (como se sugiere en la miniserie de HBO). Lo cierto es que la caída de los capos le daba oxígeno a Samper desde la perspectiva política porque parecería que nada les debía a ellos.

Durante el gobierno de Samper, no hubo "Salto Social", y el país observó una vez más cómo personas inteligentes (porque Samper lo es), hacen lo que sea por el poder. Samper, como la mayoría de políticos de estas latitudes se privilegió a sí mismo por encima del país. Lo hizo todos los días durante cuatro años. Por eso, lo que debería ser un ingreso sobre su gestión no es más que un recuento cronológico de lo que hizo para no caer.

Despreciable...

Mi opinión sobre la presidencia de César Gaviria Trujillo

noreply@blogger.com (Gaviota) — Mon, 14 Sep 2026 00:00:49 +0000

NOTA PRELIMINAR: El día de hoy inicio una serie acerca los distintos presidentes que he tenido la oportunidad de racionalizar, o mejor, digerir. Si bien a lo largo de mi vida he tenido la oportunidad de haber vivido durante la presidencia de Julio César Turbay (parcialmente), Belisario Betancur y Virgilio Barco, la verdad es que era demasiado joven como para emitir una opinión sensata acerca de sus presidencias. Sí recuerdo muy bien las presidencias que siguieron. Por ello, haré un ingreso frente a cada uno de los Presidentes que siguieron, y emitiré mi opinión libre y desapasionada frente a cada uno de ellos, y lo que hicieron cuando tuvieron las riendas de este país.

_____

Lo primero que se debe decir acerca de César Gaviria Trujillo, es que nunca debió ser presidente. La disputa presidencial realmente era entre Álvaro Gómez Hurtado y Luis Carlos Galán Sarmiento. Éste último era quien iba probablemente a ganar las elecciones presidenciales de 1990, pero lo mataron. Fue una de esas campañas presidenciales que cobró la vida de muchos candidatos. Era la época en que el diálogo fue sustituido por las bombas y las balas. Estas últimas, siempre han sido protagonistas de nuestra Historia, y siguen siéndolo. Las bombas, afortunadamente, no siempre. Pero a finales de los años 80 e inicio de los 90, eran pan de cada día.

Galán murió y con él parecía morir la esperanza de muchas personas que creían en su integridad moral y en sus honestos deseos de mejorar el país a partir de una nueva forma de ver el liberalismo político. Dado que en ese entonces no existía la Vicepresidencia como está prevista en la Constitución de 1991, la gran pregunta de quién podía llenar ese vacío, fue solucionada con la llegada de César Gaviria, quien era un político joven que por sí mismo jamás habría podido haber llegado a la presidencia de Colombia, al menos en ese momento.

Es importante señalar esto, porque esa candidatura no tenía por qué haberse adelantado si Galán no hubiese sido asesinado, lleva a que en ese momento el hoy expresidente Gaviria fuese percibido exactamente como lo contrario a como lo es en la actualidad. Gaviria actualmente representa todo lo que se conoce como la "política tradicional" en donde la ideología es tan solo una excusa para hacer pactos burocráticos para tener la mayor cantidad de poder posible, independientemente de a quién se apoye. En 1989 y 1990, sin embargo, no era un político con peso ni larga trayectoria. En consecuencia, su candidatura presidencial venía sin tantas ataduras y por lo tanto, el margen de maniobra que tenía era mucho mayor.

Ese simple hecho permitió que durante su presidencia se pudieran dar muchas cosas que probablemente en otro contexto no se habrían podido dar: la convocatoria de una Asamblea Nacional Constituyente y la entonces denominada "apertura económica". La Historia muestra que para llegar a ese tipo de cargos, se requiere apoyos y recursos, y que esos apoyos y recursos no llegan gratis. Por ello, la posibilidad de cambiar el status quo de un país es sumamente difícil, porque normalmente los que tienen el poder real son los que impulsan o sepultan candidaturas. En la presidencia de Gaviria, en cambio, existía esa falta de ataduras con ciertos sectores, lo que permitió que se juntaran distintos elementos que permitieron la llegada a Colombia de una nueva Constitución, que finalmente dejaba relegada la Constitución de 1886, de evidente raigambre conservador en todo sentido.

Imagen tomada de: www.elespectador.com/

El Presidente Gaviria se encargó de impulsar la apertura económica, algo que difícilmente tenga mucho sentido para los lectores más jóvenes quienes no pueden fácilmente dimensionar vivir en un país con una histórica tradición de proteccionismo económico. El problema que tiene tomar ese tipo de decisiones, es que requieren de una preparación de base que el país no tuvo. Esto es equiparable a lo que posteriormente fue el auge de los TLC (tratados de libre comercio), algo que suena buenísimo, pero que implica competir con economías mucho más fuertes y empresas mucho más robustas. Evidentemente, la economía no funciona "a punta de ganas" y por eso es que la apertura económica era una muy buena idea en un muy mal momento. Solo para que se hagan una idea, el valor de un dolar estadounidense, en comparación con el peso colombiano, paso de $515,97 el 07 de agosto de 1990, a $811,91 el 07 de agosto de 1994. Eso es 57% más de lo que costaba al iniciar su mandato.

A Gaviria le tocó lidiar con una mala infraestructura energética en el país, que era ( y sigue siendo hoy) hidrodependiente e incapaz de soportar sequías prolongadas. Por eso, en ese momento en el país, se dio lo que se llama la "Hora Gaviria", que no era otra cosa que adelantar el reloj una hora. Esto me recuerda que cuando yo inicié mis estudios de bachillerato, la hora oficial de inicio de clases era las 7:00 a.m. y en términos reales estábamos "realmente" iniciando a las 6:00 a.m. Demencial... El asunto es, que eso pasó y le tocó manejarlo a él como Presidente.

Bajo su mandato presidencial, se dieron mucho cambios a nivel institucional. La Constitución de 1991 y el cambio institucional que de allí derivaba, la entrada en vigor de la Corte Constitucional, y más importante aún la acción de tutela. Afortundamente, en 1991 algo pasó en el país, y se tomaron en serio los cambios que querían implementar. Los magistrados que se seleccionaron para integrar la Corte Constitucional eran de primer nivel. No eran el exabogado de sutanito, el exministro de perencejo, y así como sucede hoy. Afortunadamente fue así, porque muchas decisiones de primerísimo nivel se fueron dando en el país en esa época y pasaban por esa Corte. El costo de eso, era terrible, sin embargo. La Corte Suprema de Justicia, no podía concebir que ya no fuese suprema, y durante muchos años (cerca de 20) se dieron constante decisiones encontradas en lo que después se vino a llamar "choque de trenes".

Cuando Gaviria entró al poder, el país era católico. Al salir, era laico. En su presidencia, el "coco" de los narcotraficantes colombianos era la extradición y por eso una de las peleas jurídicas más longevas de ese periodo era en torno de la aplicación de esa figura para los nacionales colombianos. Cabe recordar que esa fue quizá la motivación principal por la que se ordenó la toma del Palacio de Justicia por parte del M-19 en 1985. En 1991 la discusión estaba viva e inicialmente la Asamblea Nacional Constituyente decidió apostar por la no extradición de nacionales. Años después, se reversó esa decisión.

A Gaviria le tocó en su momento pasar de la lucha contra las guerrillas (que después volvería), a lidiar con la lucha en contra del narcotráfico, y en especial, con el Cartel de Medellín. Hablar del Cartel de Medellín en esa época era hablar de Pablo Escobar, un hombre tan malo y tan dañino, que en un país lleno de personas malas y dañinas -lastimosamente- aún sigue siendo recordado como el número 1 en esa categoría, décadas después. Escobar fue capturado, vivía en una especie de hotel-castillo institucional que se llamaba "La Catedral" y en donde el recluso era el que mandaba. Posteriormente escapó de allí y enfrentó una feroz persecusion por parte de otros delincuentes, de algunos miembros no comprados del Estado colombiano, con el apoyo de los Estados Unidos, principalmente. Esto daría con la muerte a tiros de este individuo, sobre el cual hay mucha y muy buena información que las generaciones jóvenes deberían consultar para intentar aprender algo del pasado.

Gaviria, que hoy en día es la imagen misma de la politiquería, de la clase política tradicional, del enquistamiento en el poder, de los pactos a cambio de burocrias, se volvió así. En ese entonces, menos mal, intentó rodearse más o menos bien, y en su gobierno fue acompañado de personas generalmente buenas. Tal vez esa mezcla interesante de fuerzas, sangre nueva, algo de espíritus buenos, y ausencia de tecnología más avanzada, llevó a que su gobierno pudiese medianamente sobrevivir. Decir que fue un gobierno bueno, sería un error, pero visto la cantidad de retos que tuvo que enfrentar, tampoco se puede decir que fue un desastre.

Lamentablemente, la materia pendiente -y muy pendiente- que dejó ese gobierno, fue la lucha contra los grandes carteles. Se le vio muy débil frente al Cartel de Medellín, y como se vería en las siguientes elecciones presidenciales, el Cartel de Cali puso presidente.

11 de septiembre de 2001 - Ingreso MUY crítico

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sat, 12 Sep 2026 16:06:41 +0000

Este no es un ingreso sobre lo que viví ese día. Este no es un ingreso sobre lo que sentí ese día. Este no es un ingreso sobre la experiencia de ver el terrorismo en vivo y en directo. Este es un ingreso sobre por qué siento que la especie humana es absolutamente incapaz de aprender de su propia historia.

El 11 de septiembre de 2001, la humanidad NO cambió para siempre. El 11 de septiembre de 2001 simplemente se dio algo que no se había producido hasta el momento: todo lo que alguna vez creyó la gente que era cierto y seguro en el mundo, entró en crisis en un mismo momento: la certeza de que Estados Unidos no podría ser víctima del terrorismo a gran escala, la certeza de que volar es la forma más segura de viajar, la certeza de que el bien siempre triunfa sobre el mal, el convencimiento de que el mal es algo lejano, difuso, distante.

Ayer se conmemoraron 25 años de ese ataque. Cuando ocurrió, tenía 21 años y aún hoy recuerdo vividamente ese momento. Y sin embargo, ayer, viendo las distintas noticias, crónicas podcasts y demás sobre esa fecha, siento lo mismo que sentí después de la pandemia de COVID-19: que somos absolutamente incapaces de aprender algo significativo de las lecciones del pasado. Veamos:

Como consecuencia de los atentados yihadistas, Estados Unidos libró dos guerras, una contra Afganistán y otra contra Irak. En ambos casos las perdió exactamente por la misma razón que Rusia y Estados van perder hoy sus guerras contra Ucrania e Irán. La sensación de que tener una robusta máquina militar es suficiente para ganar ese tipo de guerras. Esa lección no se aprendió.

Si se revisa con cuidado la narrativa de los yihadistas islámicos, ayer y hoy, el discurso es el mismo: su actuar es una respuesta a las estrategias de opresion, manipulación y agresión por parte de occidente, y específicamente por parte de los Estados Unidos. 25 años después, vemos al díscolo presidente de ese país iniciando guerras económicas, malgastando el presupuesto de su país para enriquecerse personalmente, y jugando a anexar Canadá, Groenlandia, por ejemplo. Esa lección no se aprendió.

Después de tal sensación de dolor, terror y estupefacción que dominó al mundo durante años, uno pensaría que la idea de intentar vivir en paz, en concordia, de aceptar que en momentos como esos no importa la raza, el género, el gusto político, prevalecería. Hoy, sin embargo, tenemos un mundo fragmentado, reviviendo los mismos discursos nacionalistas que impulsaron todo la escenografía geopolítica que rodeó a la segunda guerra mundial. Ahí no va una, sino dos lecciones no aprendidas.

Desde 2001, los gobernantes del mundo tomaron una decisión inconsulta: la seguridad legitima todo. Se legitimó la tortura, la hipervigilancia, la intromisión en la vida e intimidad de cualquier ser humano en el mundo, quiéralo o no, y la necesidad de querer controlarlo todo. Si le preguntan a un palestino, su mundo no es más seguro. Si le preguntan a un venezolano, su mundo no es más seguro. Si le preguntan a un ucraniano, la respuesta es la misma. Podría seguir, pero el tiempo no alcanza. Ejemplos hay demasiados. Un cuarto de siglo nos permite mostrar que cuando decían seguridad, en realidad lo que se quería era control, que no es lo mismo. Otra lección no aprendida.

Curiosamente, la última lección que nos está dejando la historia, y que ha sido muy recientemente documentada, deriva de la mentira más grande que dejó el 11 de septiembre de 2001, la creencia de que la especie humana valora y privilegia la vida por encima de todo. Lo dicen todas las constituciones del mundo, y sin embargo avanzamos a pasos acelerados a desarrollar una tecnología que nos puede y debe erradicar. No existe una sola razón lógica por la cual no debería hacerlo. Realmente, somos inútiles para cualquier propósito que no sea meramente egoísta. Y somos demasiados.

Imagen tomada de: https://omniversal-battlefield.fandom.com/wiki/Death_(Fables_%26_Folklore)

Frente a ese mismo punto, en X he tenido la oportunidad de intentar leer (no lo he logado al 100%) un artículo escrito hace mucho sobre el "hombre que cae" o The Falling Man. Para los que lo han recomendado, no tengo ni idea que puede estar pasando por su cabeza. Pareciera, si seguimos la lógica de ese artículo, que es una reinterpretación artística de una decisión desesperada, y de la resignación que conllevaba conocer una muerte segura. Su bella prosa, el uso de adjetivos grandilocuentes pareciera que nos permiten caer con él... Absolutamente despreciable. Detesto a los amarillistas, sepan escribir con ingenio, o no. Son detestables. Ese hombre, y tantos otros que murieron no merecen ser recordados por lo artístico, lo grotescamente bello de su partida, sino por lo que han hecho en vida, y eso les interesa poco a los consumidores del morbo de lo macabro. No nos interesa "la vida", nos interesa la muerte. Nos gusta hablar de ella como si fuera lo mismo que la vida, pero no lo es. Al ser humano le gusta la experiencia de la muerte. De lo contrario ¿por qué vemos ene mil pinturas sobre la crucifixión de Jesucristo en vez de tantas más sobre su vida y obra? ¿Por qué nos interesa tanto la explosión del Challenger, el hundimiento del Titanic, el Tsunami de Tailandia o la avalancha en Nepal? En una sociedad en donde la gente es absolutamente incapaz de responder un saludo, menos aún de leer un libro, pretender que nos interesa la vida, es la mentira principal que se pretende reivindicar en día como el 11 de septiembre de 2001.

Cómo me habría gustado, 25 años después, poder escribir sobre las lecciones aprendidas a partir de ese día. No hemos podido, ni hemos querido aprender nada.

Consideraciones acerca de una Copa del Mundo vergonzosa

noreply@blogger.com (Gaviota) — Wed, 29 Jul 2026 21:07:11 +0000

Hace cuatro años, en 2022, antes de que el mundial de Qatar (no me acostumbro a Catar) iniciara, quería que Messi fuera campeón. No se trataba de un análisis sesudo de antemano, sino de un deseo profundo que tenía en aquel entonces. Tampoco se trataba de un culto irracional por la figura de quien en algún momento fue apodado "La Pulga", y hoy no lo bajan de "Su Majestad". Se trataba de un deseo profundo por eliminarle a gran parte de la población la excusa de reconocer que ese era (y es) el mejor jugador de fútbol en la historia del deporte.

Debo aclarar que el mejor de fútbol que yo he visto se llama Ronaldinho, pero no puedo decir que es el mejor de la historia, simplemente por el hecho de que la etapa de brillo absoluto y pleno de Ronaldinho fue mucho menor que la de Messi. Ser el mejor, haciendo la magia que le he podido ver a Messi durante tanto tiempo, por tanto tiempo, no puede desconocerse. Por eso, deseaba fervorosamente que los que se negaban a reconocer este hecho, no pudiesen tener el argumento de siempre para negarle su lugar en lo más alto del podio.

Argentina ganó en 2022, y no sé si la alegría de ver a Messi alzar la Copa del Mundo podría superar el fastidio que me generó al Dibu Martínez hacer gestos de imbécil con el premio de mejor arquero de ese mismo mundial. No sé si la alegría de que Messi fuera reconocido como lo que es pudiese compensar la insufrible actitud de los argentinos, siendo argentinos. Cuatro años después, sigo realmente sin saberlo.

Llegaba 2026, y muchos estábamos a la expectativa de qué podría ocurrir en un mundial con tantos equipos, con tanta distancia por recorrer entre las distintas sedes, y especialmente con tanto venerado veterano, incluyendo a Messi. El morbo previo al mundial era enorme. Y sin embargo, había algo que parecía seguro desde un inicio: con tanta tecnología, sería increíblemente difícil que las trampas de siempre dieran fruto. En otras palabras, parecía claro que la tecnología garantizaría justicia -o al menos algo de ella- en el juego. Aparte de hacerle fuerza a Colombia, como obligación moral de alguien que quiere a su país, no estaba particularmente a favor o en contra de alguien en específico. Quería la justicia nos mostrara quién se merecía esa Copa.

Sin embargo, no fue sino iniciar el torneo para que me percatara con una claridad providencial, qué tanto deseaba que Argentina no ganara. Entre leer a una cantidad de tuiteros argentinos pretender dar cátedra de fútbol y tratar al resto de la humanidad como idiotas, iletrados y analfabetas, y ver la manera tan grotescamente obvia en que se le estaba ayudando a esa selección de fútbol, logré darme cuenta que nada quería más en este torneo, que algún onceno pudiese sepultar a esa selección, ojalá con el mayor número de goles en contra posible. En otras palabras, reclamé espritualmente que se repitiera la lección de humildad que Brasil tuvo que soportar en su país ante la implacable Alemania en 2014. Si ya se había dado, ¿por qué no pedir por una repetición?

Imagen tomada de: https://www.dazn.com

Antes de que la tecnología fuese tan avanzada y tan universal, dependíamos necesariamente de la información de los medios oficiales para enterarnos de cosas, o para emitir ciertos juicios de valor sobre temas polémicos. Sin embargo, la actualidad nos permitió disfrutar de varias cosas en simultáneo: 1) La estupidez de Donald Trump, que nunca deja de sorprendernos; 2) La ambición y corrupción inocultable de Gianni Infantino; y 3) La idea tan clara y tan evidente de lo que ocurre cuando quien debe garantizar igualdad y justicia en un compromiso de fútbol (y esto mismo ocurre con la justicia ordinaria) tiene una intención deliberada de favorecer a alguno de los contendientes.

La suma de todos estos factores nos permitieron ver a Messi jugar 8 partidos, cuando debía mínimo perderse uno y medio de ellos por una merecida expulsión que no le dieron. Nos permitieron ver de qué manera a pesar de estar prohibido ejercer presión política para incidir en el deporte, esa injerencia está prohibida, dependiendo de quién pida el favor. Permitieron que el reglamento disciplinario fuese uno para Argentina (y Paraguay) y otro para sus oponentes. Permitieron que a Egipto y a España les robaran goles legítimos -curiosamente en ambos casos ante Argentina-, y que con Suiza se inaugararan con expulsiones sui generis -curiosamente también contra Argentina-. Vi que los jugadores pueden realizar pronunciamientos políticos hostiles y provocadores sin que les pase nada. En fin, vi que el reglamento sigue siendo tan solo un conjunto de excusas y herramientas para quien lo debe hacer cumplir.

Por eso, ver de qué manera España redujo a Argentina a su mínima expresión tanto en lo futbolístico como en lo humano, me produjo verdadero gozo. En los videojuegos de rol, siempre elijo las opciones que le permiten a mi personaje ser, el bueno, el correcto, al apegado a la moral y a la ley. Por eso, me genera especial alegría cuando la vida le permite ganar y sobresalir a los que hacen las cosas bien, a los disciplinados, a los respetuosos, a los buenos seres humanos, y castiga a los que no lo son. Me alegra ver la actitud de pésimos competidores de los jugadores que dan la espalda al campeón cuando han debido ser los primeros en felicitarlos. Me alegra saber que medio mundo está pendiente de que a Leandro Paredes, a Nahuel Molina y a Roberto Ayala los puedan castigar severamente. Me alegra saber que a todos esos seguidores que pontificaban sobre fútbol tuviesen que ver a sus jugadores reducidos a la mínima expresión de lo que podría considerarse un ser humano civilizado.

Entre esos momentos de desazón, y aquellos momentos de gozo pleno, no puedo dejar de lado el hecho de que nada de esto habría ocurrido si la FIFA realmente tuviera un interés en cuidar el deporte del fútbol. No era difícil interpretar la tecnología para bien, ni tampoco era difícil dejar que los deportistas decidiesen los resultados, y no los dirigentes o los árbitros. No era difícil aplicar el regalmento disciplinario con un mediano criterio de igualdad.

La vida nos muestra qué tan difícil es la justicia en un mundo en el que los únicos que la anhelan son quienes carecen de las ventajas para verdaderamente reclamarla. La vida nos muestra a través del fútbol, lo que vivimos día a día en nuestra vida cotidiana.

9 de cada 10

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sun, 21 Jun 2026 12:47:36 +0000

Hoy toca salir a votar. Tengo claro cómo lo voy a hacer. He tenido la oportunidad de leer opiniones de gente formada y seria, así como de activistas ilustrados. He visto y leído de todo. En particular, me llama la atención las opiniones de los defensores del voto en blanco. Desde el punto de vista estrictamente racional, suena interesante la idea de no apoyar dos decisiones casi igual de malas. No ser cómplice de una pésima decisión suena bien.

Sin embargo, la situación es esa. Recordando una situación que afortunadamente en la actualidad se presenta cada vez menos, cuando el ginecoobsetra sale de la sala de cirugía y le decía al padre: "Señor, ha habido complicaciones y su esposa ha perdido mucha sangre. Necesito que decida si salvo al bebé o salvo a la mamá, porque no puedo salvar a los dos.", en ese caso, tal vez el padre querría decir: "voto en blanco". Sin embargo, la situación exige que tome una decisión.

Como ese caso, hay muchos otros casos en los que la vida exige que se adopte una postura. La neutralidad no es una opción real. Lo que ocurrió en 2022 y lo que está ocurriendo ahora son ejemplos claros de eso. Como dicen coloquialmente en el país, nos están poniendo a elegir entre el cáncer y el SIDA. ¿Cuál prefiere? Nuevamente, no puedo votar en blanco. Alguno de los dos será.

Más allá de que tengo claro cómo voy a votar, debo escribir estas notas para mi yo futuro, de forma tal que al releerlas en el futuro, pueda recordar lo que pensaba en este preciso momento.

Mi pensamiento más recurrente en estos días es el de vergüenza. No es vergüenza por los dos candidatos por los que habrá que votar mañana, sino vergüenza por los votantes. En la primera vuelta, un poco menos del 90% del país votó por este par de impresentables. No me incluyo. Yo voté, como me suele pasar, por una opción que resultó perdedora. ¿Era una buena opción Paloma? Tal vez no. Pero al lado de este par de impresentables, era sin duda una excelente opción.

Fiel a mi estilo, veamos a quienes pusimos en segunda vuelta:

Ej. 1: El compinche de los mafiosos Vs. el apoderado de los mafiosos.

Ej. 2. El comunista Vs. el fascista.

Ej. 3. El que no debate ni discute Vs. el que no debate ni discute.

Ej. 4. El denunciante como arma política Vs. el denunciante como forma de coacción.

Ej. 5. El que lo puede perdonar todo dependiendo del gusto polítivo Vs. el que quiere acabar a todo el que no piense como él.

Ej. 6: El que quiere que la CIDH le solucione todo porque no confía en las instituciones del país Vs el que quiere que EE.UU. le solucione todo porque está mentalmente sometido a ese país.

Ej. 7 El admirdor de Castro y Chávez Vs. el admirador de Trump, Milei y Bukele.

Vergonzoso, reitero. 9 de cada 10 colombianos votantes consideraron que esos dos individuos eran las mejores opciones para dirigir este país. Por eso, he dicho, digo y diré que la democracia solo funciona en lugares donde existe una formación cívica suficiente para no hacer tantas estupideces como las que habitualmente hace este pueblo.

En términos realistas, existen solo dos razones por las que me decanto por el empresario del ron, el apoderado del que tenga suficiente plata, el que viene de visita a Colombia cuando quiere.

Razón 1:

Todo servidor público cuando se posesiona en el cargo, debe realizar un juramento: "Juro a Dios y prometo al pueblo cumplir fielmente la Constitución y las leyes de Colombia." (Art. 192 de la Constitución Política).

Con De la Espriella, no tengo claridad qué piensa realmente hacer si llega a gobernar. Sí tengo claro, en cambio, que a Cepeda la Constitución le incomoda y que la quiere cambiar para volvernos lo más cercano posible a un Estado comunista. Eso es un riesgo que bajo ninguna circunstancia estoy dispuesto a cohonestar. El Estado de derecho y la democracia (por más que me parezca inaplicable en este país), no son negociables. Es el pacto político mínimo y básico que debe tener cualquier colombiano. Cepeda no quiere ese pacto.

Razón 2:

La Constitución de Colombia en su artículo 2o señala que "las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento de los deberes sociales del Estado y de los particulares.". Si algo sé de Cepeda, es que nunca ha tenido la intención de proteger a todo el mundo. Al igual que Petro, tienen resentimiento social. El resentimiento social que llevó a Venezuela y a Cuba a ser lo que son. Una cosa es velar por mejorar las condiciones de los menos favorecidos (con lo cual estoy más que de acuerdo) y otra es intentar joder a los que históricamente han estado mejor, sobre el discurso de apoyar a los que han estado peor.

Más allá de este razonamiento, me sigo quedando con el punto de inicio: a 9 de cada 10 colombianos les pareció hace un mes que esos dos eran las mejores opciones para liderar este país.

46 años después estoy absolutamente convencido de que nos merecemos ser lo que somos... y lo que seremos.

Ingreso explicativo: La moral, la ética y el derecho

noreply@blogger.com (Gaviota) — Thu, 14 May 2026 20:11:16 +0000

Desde hace años escuché a Abelardo De La Espriella decir que "la ética no tiene nada que ver con el derecho". En su momento, e incluso hoy me parece que lo que ha dicho es una inmensa tontería. Como yo lo he expresado antes, él no me parece una persona inteligente, y en específico, no me parece un buen abogado. Por esas dos razones, puedo entender que haya dicho esa frase célebre años atrás. Esto es importante porque esta semana se retomó esa frase en el marco de una entrevista que le dio a Noticias Caracol, en donde el hoy candidato presidencial De La Espriella se puso a dar clase al grupo de periodistas acerca de este tema, no sin su habitual patanería y grosería.

Debo aclarar que no me interesa explicarle nada a De La Espriella, su época para haber estudiado y entendido esto era en la universidad. No lo hizo. Cuando dijo lo que dijo (no he logrado conseguir el video en donde consta las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que lo dijo), también habría podido estudiar el tema, tampoco lo hizo. En esta campaña en donde debía saber que el tema se lo preguntarían, podría también haberlo estudiado bien, y tampoco lo hizo. Dado que han intentado ocultar ese video, sí quisiera rescatar una columna escrita por él en el Heraldo, titulada "Derecho, ética y moral".

Lo que motiva este ingreso en el blog no es la ignorancia del candidato. Lo que verdaderamente me sorprende es que haya tanto abogado que se ha pronunciado sobre ese suceso, diciendo una cantidad de barbaridades que en gran medida superan la tontería inicial dicha por el hoy candidato presidencial. Esto sí que preocupa porque el ciudadano del común que no está formado en derecho o en filosofía, no tiene por qué entender el contexto de la discusión. En consecuencia, como es natural, intentan informarse y gran parte de la información que les llega de personas que supuestamente saben del tema, es conceptualmente incorrecta.

En consecuencia, si quieren entender el contexto real de esa discusión los invito a que lean a continuación. Intentaré que sea lo más "amigable para el lector" posible, pero sin dejar de ser conceptualmente riguroso.

1. El concepto de "agencia" y el de "normatividad". El origen de la disyuntiva.

Este problema, que no es jurídico sino filosófico, parte de preguntarse por qué razón una persona tendría que ser responsable por lo que hace, o dicho de otra manera, por qué alguien debe asumir las consecuencias de sus propias conductas. En esa discusión se mezclan conceptos como libertad, inteligencia, autonomía, entre otros. Por razones de espacio no puedo desarrollar el tema a fondo. Sí conviene detenerse en el hecho de que los seres humanos, por regla general gozan de "agencia". Esto quiere decir que tienen la capacidad de tomar decisiones en su vida que lleven a desplegar conductas, y que se asuman las consecuencias buenas o malas que de allí surjan. Bajo ese entendido, el concepto de agencia reconoce que las personas tienen la capacidad de decidir lo que quieren hacer.

Con eso en mente, cabe resaltar que de una universalidad de conductas posibles que un ser humano puede cometer, hay algunas que se pueden considerar buenas, deseables, correctas, justas. En general podríamos decir que son conductas positivas. Del mismo modo, existen conductas que podemos considerar malas, indeseables, incorrectas o injustas. En general, podríamos decir que esas son conductas negativas. La gran pregunta es: ¿Y de dónde sale ese criterio de distintción entre lo positivo y lo negativo?

En filosofía se utiliza el término "normatividad" para explicar ese concepto. Ese concepto de positivo o negativo no sale de la nada, por generación espontánea. Lo vemos en muchos ámbitos de la vida. La religión nos dice qué es bueno y qué es malo. Los padres de familia también le inculcan a sus hijos lo que es bueno y es malo. La sociedad impone igualmente ciertas conductas que son buenas y malas. El derecho también hace lo mismo, e incluso uno mismo se impone reglas para definir qué es correcto o incorrecto hacer. Obsérvese, entonces, que no hay UNA fuente de normatividad, sino muchas. En todos esos casos, "la normatividad" nos permite decidir qué hacemos y qué no hacemos.

2. Tres categorías de normatividad: la moral, la ética y el derecho.

Teniendo claro que las personas no actuamos "porque sí", uno puede entender a las personas a partir de la normatividad que aplican en sus vidas. Por razones de espacio, no puedo abordar ampliamente distintas categorías de normatividad, y sus ejemplos. Por eso, me detengo en las tres categorías que han dado de qué hablar.

En primer lugar, debo aclarar algo. Los conceptos de moral y ética no vienen de sustantivos, sino de adjetivos. En Grecia, el término ἠθικός (algo así como "ethicos" con la th como se pronuncia en inglés) se refería a la descripción de una conducta, como cuando decimos que "eso es antiético". En ese momento, en el tiempo, significaba exactamente lo mismo que el término que acogió el latín moralis. En ambos casos, si lo traducimos al español, el término sería "moral" o "ético".

Dicho lo anterior, los conceptos no se han mantenido inalterados a lo largo del tiempo. Cerca de 25 siglos después, podemos establecer algunas diferencias.

El concepto de moral (ya sustantivizado) hace referencia a la normatividad interna que tiene cada ser humano. ¿Debo fumar? ¿Debo amar a mi esposa? ¿Debo informarme a través de las redes sociales? ¿Debo llamar a mi mamá con frecuencia? ¿Debo decir la verdad siempre? Todas esas son preguntas que dependiendo de la respuesta van configurando algo así como un código moral interno propio de cada individuo. Observen, sin embargo, que en cada pregunta nos cuestionamos acerca del DEBER.

En el caso de la ética, según las concepciones actuales, hay una variación importante. Nos referimos a ella cuando las conductas que se despliegan afectan o pueden afectar a terceros. Un ejemplo: ¿Si en mi casa viven 5 personas, abro la nevera y veo una olla de arroz, me "debo" comer la olla completa, una porción, o nada de ella? La respuesta va a variar según a quien se le pregunte. En mi caso particular, pienso que "no debo" comerme todo el arroz de la olla, porque eso sería inmoral. En ese caso, la regla de conducta me la he impuesto yo mismo y no un código civil, o X o Y religión. En consecuencia, allí hay una discusión moral, pero mis elecciones generan un impacto frente a terceros, por lo cual existe un análisis acerca de qué es lo ético por hacer allí. Podría darse el caso que a mí me parezca moralmente correcto comerme todo el arroz, pero que hacerlo pueda ser visto como algo antiético. Como se ve, no es el mismo tipo de análisis.

Por último, en el derecho la fuente del "deber" no es el individuo sino una autoridad exerna, que hoy en día denominados el Estado. El ejemplo más usual para analizar los tres ámbitos de normatividad que he expuesto, es el del pago de impuestos. El Estado me impone un deber de pagar impuestos. No me ha preguntado si quiero hacerlo, simplemente lo hace. Así funciona el derecho. El derecho no depende de lo que nos parece o no nos parece, sino que nos es impuesto. El término técnico que se suele utilizar es el de heterogeneidad del derecho.

En consecuencia, el derecho es heterogéneo, la moral es homogénea, y la ética es homogénea pero influenciada por el contacto con otras personas.

3. ¿De dónde viene el error de De La Espriella?

Bastaría lo recién escrito para entender que la afirmación de que la ética no tiene nada que ver con el derecho, es una tontería. Estamos hablando en ambos casos de forma de normatividad que determinan los deberes de comportamiento. Sí tienen que ver. Otra cosa distinta es que los ámbitos de acción de la ética no sean los mismos que los del derecho.

Uno se preguntará: ¿y entonces de dónde salió esa frase tan lapidaria? Como lo dije en un inicio, el hoy candidato presidencial no estudió el tema bien cuando tenía que estudiarlo. En los primeros semestres de derecho, le enseñan al estudiante la evolución del derecho a lo largo del tiempo.

El derecho era lo que decía el más fuerte, el derecho es lo que impone la ley divina, el derecho de los hombres corresponde con lo que dice la ley natural, el derecho es lo que diga la ley, el derecho es lo que digan los jueces.

Imagen de la película "Los diez mandamientos", obtenida de la página https://prodavinci.com/cineensemanasanta-los-diez-mandamientos/

Lo que aparece en el párrafo anterior son diversas formas como se ha entendido la respuesta a la pregunta ¿qué es el derecho?. Por supuesto, hay muchas más respuestas, pero cito esas a título de ejemplo. Para la época en que estudió De La Espriella, existía una marcadísima tendencia en Colombia a aplicar lo que en ese campo se llama el positivismo jurídico. El término "positivismo" en ciencias sociales, se refiere a "lo que está" o "lo que es". En sociología se utiliza como método de estudio. En derecho, se utilizó como una forma de desligar la noción de derecho de la ley natural. En otras palabras, los positivistas fueron una respuesta al iusnaturalismo que imperó durante siglos. En esencia, los positivistas tenían una misión fundamental, independizar el concepto de "derecho" de temas morales, porque el concepto de derecho natural presupone deberes morales que son anteriores a la ley humana.

Por ende, los positivistas diferenciaron los ámbitos de moral y de derecho, esencialmente a partir de dos características. El derecho es heterogéneo y la moral es homogénea (punto que expliqué atrás). De otra parte, diferenciaron los conceptos a partir de qué pasa si no se cumple con la norma moral, y qué pasa si no se cumple con la norma jurídica. En el primer caso, habrá una sanción interna (consciencia), mientras que en el segundo caso, el Estado impone una sanción por la inobservancia de la ley.

4. De la ética de profesional de los abogados.

Retomando un poco de lo que se dijo en el punto 2., moral y ética no son lo mismo. La profesión de abogados nos recuerda, por ejemplo, que toda persona tiene derecho a un defensor en el caso de una causa penal. Sin embargo, es absolutamente incorrecto afirmar que como consecuencia de eso, un abogado debe defender a cualquier persona. En esencia, cualquier abogado tiene el derecho de elegir a quién defiende. Es una decisión moral, pero como decisión moral que es, también es moralmente cuestionable por cualquiera.

Situación distinta es la que se presenta con la ética profesional de los abogados. La ética profesional no se rige por el código de ética de los abogados. Eso es una positivización (recuerden el término que atrás expliqué) de algunas de las normas éticas de los abogados. Eso no quiere decir, por ejemplo, que cualquier cosa que no esté incluida en ese código de ética profesional sea ética. Como es un intento por regular jurídicamente temas que son propios de la ética profesional, la discusión allí es jurídica, no ética.

Una decisión de ética profesional, por ejemplo, es si utilizo mi conocimiento técnico profesional para hacer daño a otros, como ocurre con los abogados de invasores de tierras, o abogados de empresas que explotan a sus trabajadores, o incluso con los abogados del Estado que utilizan el poder del Estado para perseguir a un grupo de ciudadanos. En cualquiera de esos casos, el abogado ha dejado de ser abogado en el sentido estricto de la palabra, y se ha convertido en un mercenario del derecho. Se ha convertido en un soldado a sueldo, pero en donde su arma es la técnica jurídica.

Existen muchos textos clásicos sobre la deontología (deber ser) de la profesión. Sin embargo, no dejen que se los diga yo. Lean los primeros dos artículos del Decreto 196 de 1971, o "Estatuto de la abogacía", y háganse el cuestionamiento moral de cual o cuales de los abogados que conocen, entran dentro de esas definiciones. Rezan esos artículos:

ARTÍCULO 1°. La abogacía tiene como función social la de colaborar con las autoridades en la conservación y perfeccionamiento del orden jurídico del país, y en la realización de una recta y cumplida administración de justicia.

ARTÍCULO 2°. La principal misión del abogado es defender en justicia los derechos de la sociedad y de los particulares. También es misión suya asesorar, patrocinar y asistir a las personas en la ordenación y desenvolvimiento de sus relaciones jurídicas.

Luego de leer lo anterior, volamos a la pregunta inicial:

"¿El derecho no tiene nada que ver con la ética?"

Juzguen ustedes mismos.

La mentira del derecho internacional - Parte 2

noreply@blogger.com (Gaviota) — Thu, 19 Mar 2026 13:21:00 +0000

En el primer artículo de la Carta de las Naciones Unidas, se establecen los objetivos de las Naciones Unidas. El primero de ellos textualmente reza:

Mantener la paz y la seguridad internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz;

No les voy a pedir que vayan mucho más allá de 2025, y miremos si esto se ha cumplido. Miremos Ucrania, Israel, Irán, Venezuela, y preguntémonos si se mantuvo la paz, si se tomaron medidas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz. Salvo mejor opinión experta, parecería obvio que la respuesta es "NO".

A su vez, en el primer artículo del Estatuto de Roma por medio del cual se crea la Corte Penal Internacional, se lee lo siguiente:

Se instituye por el presente una Corte Penal Internacional (“la Corte”). La Corte será una institución permanente, estará facultada para ejercer su jurisdicción sobre personas respecto de los crímenes más graves de trascendencia internacional de conformidad con el presente Estatuto y tendrá carácter complementario de las jurisdicciones penales nacionales. La competencia y el funcionamiento de la Corte se regirán por las disposiciones del presente Estatuto.

Miremos el caso de Palestina, y preguntémonos si efectivamente esa Corte Penal ha tomado algún tipo de medida para prevenir el genocidio que se está presentando en la Franja de Gaza, o en su defecto para sancionar a sus responsables. Preguntémonos qué medidas ha tomado igualmente para evitar que los delirantes "Presidentes" que encabezan dos de las potencias mundiales decidan que está muy bien andar invadiendo países por sus propias motivaciones personales. Nada ha ocurrido, y les anticipo, nada ocurrirá por ese frente.

Imagen tomada del sitio oficial de las Naciones Unidas: https://www.un.org/

Hace algunos días, cuando reinicié escribiendo en este blog, presenté el discurso del Primer Ministro de Canadá, Mark Carney, en el Foro Económico Mundial. Hoy, al escribir este ingreso, lo he vuelto a ver, y observo que gran parte de lo que aquí digo se alinea con lo que dice Carney en ese discurso. El orden mundial al que él se refiere parte de reconocer las mentiras que nos hemos venido diciendo a lo largo del tiempo. En mi caso, la mentira a la que me refiero es a la noción de derecho internacional como se concibió y a partir de la cual se han desarrollado tanto la Carta de las Naciones Unidas, como el Estatuto de Roma. Porque parece haberse dicho ayer, lo vuelvo a compratir en este ingreso:

Video obtenido de: https://www.youtube.com/@eldiarioes

No soy anarquista. Por el contrario, tal vez los principios orientadores que más tienen significado para mí son los de orden y seguridad jurídica. Sin embargo, el hecho de no ser anarquista no quiere decir que deba persistir en seguir reconociendo la mentira que se vende del derecho internacional actual. La convención de Viena sobre el derecho de los tratados, y la convención sobre asuntos consulares están construídas sobre la base de la vigencia y eficacia de la Carta de las Naciones Unidas. El derecho internacional público se ha construido sobre cimientos inexistentes. Se trata ya no de una casa en el aire (por acuñar el término de la canción de Rafael Escalona) sino de un Condominio en el Aire. No existen bases sólidas reales para sostener ese condominio.

En la práctica, la situación actual no dista mucho de la manera como se manejaban las relaciones exteriores en la antigüedad. En ese momento, los más fuertes solían imponer sus condiciones sobre los más débiles, salvo que muchos de los débiles se unieran para hacer frente al más débil. La diferencia más palpable entre ese sistema y el actual, es que el mayor miedo de los pueblos en esa época es que la el conquistador decidiese erradicar de la faz de la tierra al perdedor. Ahora, el mayor temor es que el conquistador decida acaban con la Tierra con tal de ganar, o en su defecto, de no perder. Misma lógica, mismas reglas, con tecnología armamentística capaz de acabar con la raza humana, y otras tantas especies como "daño colateral".

Más allá del argumento de fuerza, que es el que he querido exponer aquí, en la última entrada de esta serie mostraré igualmente que los verdaderos sujetos de derecho internacional ya no son los Estados, sino las corporaciones.

La mentira del derecho internacional - Parte 1

noreply@blogger.com (Gaviota) — Tue, 10 Mar 2026 23:06:00 +0000

El derecho internacional es una gran mentira. Mejor, debo corregir... El derecho internacional es tan real y tan ficticio como lo podría ser el universo de la Guerra de las Galaxias o la Tierra Media. Son reales, y en esos universos han ocurrido muchas cosas, respecto de ellos han existido libros, películas, e incluso videojuegos. Muchos nos sabemos la historia de muchos de los personajes que han vivido allí. Sin embargo, cuando el lector o espectador sale de la sala de cine, cierra el libro o apaga el videojuego, ese universo ha dejado de existir, y sabemos que no existe en el mundo real. Creo firmemente que el "concepto de derecho internacional" es tan hermoso pero tan efímero como la Comarca.

Razones hay muchas.

Brevísimo recuento histórico.

Iniciemos por su historia: El derecho internacional, a diferencia de la tradicional distinción entre derecho civil y derecho penal, que era obvia en la antigüedad, presupuesto de funcionamiento en la Edad Media, ampliada en Edad Moderna y estandarizada en la época contemporánea, parte de un presupuesto complejo. Para poder hablar de derecho de internacional, tenemos que necesariamente partir de la existencia y las nociones de Estado y de nación. Sin esos conceptos, no es posible concebir el derecho internacional como lo entendemos. El problema principal que surge con esos conceptos, es que para construirlo debemos creer en fantasmas. Los Estados no existen en el mundo físico, luego para que el concepto de Estado sea creíble, debemos creer que los grupos de personas naturales podemos crear personas jurídicas distintas a quienes lo componen (el mismo problema que tiene el concepto de "sociedad", "asociación", etc.

Una vez creemos en que existe algo que se llama Estado, y lo dotamos de una personalidad distinta de quien lo compone, surge un problema: ¿y qué puede hacer? ¿Qué no puede hacer? ¿Qué tiene que hacer? Durante un muy buen tiempo el Estado se confundió con quien detentaba el poder, mayoritariamente con monarquías. Por eso es que hoy en día es tan célebre la frase de Luis XIV (1638-1715). La historia constitucional moderna nos muestra que son antecedentes canónicos del concepto de constitución el Petition of Rights (1628) y el Bill of Rights (1689). Ya más adelante en el tiempo vendrán las constituciones escritas modernas, empezando por la de los Estados Unidos de América.

Hasta ahí, resolvemos el problema de qué tiene que hacer en relacion con las personas que conforman ese Estado. Las reglas de juego, al interno, son claras. Sin embargo, una vez que nos creemos el cuento de que existen los Estados (los fantasmas) para poder llegar a hablar de un derecho internacional, tenemos que tragarnos el cuento de que existen unas normas que son axiológicamente previas a cualquier concepto de Estado. En otras palabras, debemos creernos el cuento de que los Estados están llamados a respetar ciertas reglas de juego que son inviolables.

Debo admitir que eso parece sumamente extraño, visto desde el 2026 y las creencias propias de esta época, pero en la época de Hugo Grocio (1583-1645), uno de los juristas más destacados en este campo y considerado uno de sus "padres", eso era enteramente posible. La razón es porque para ese momento se estaba desarrollando toda una teoría jurídica en torno de la existencia de un derecho natural, que partía de unas reglas que podían ser reconocidas por cualquier persona racional y que no dependía de la existencia de una norma escrita que lo reconozca. Hoy en día, el concepto de principios en derecho son una herencia de esta noción del derecho.

Observen, en consecuencia, que para poder llegar a que exista algo así como un derecho internacional en donde unos seres que físicamente no existen pero creamos, tienen que regirse por un pacto social que deriva en constituciones, y a su vez comportarse con otros seres creados exactamente de la misma forma, y regirse por un derecho natural que es "axiológicamente anterior" a sus propias reglas internas. Grocio (entre otros) logró que nos creyésemos eso en esa época. Tiene mucho sentido.

Retrato de Hugo Grocio de Michiel Jansz Van Mierevelt, tomado de la página de Wikipedia https://es.wikipedia.org/wiki/Hugo_Grocio

Si bien la noción de derecho natural no depende de Dios, porque para ello ya existía la creencia de un derecho divino, la existencia de una noción religiosa que impusiese una diferencia entre el bien y el mal en la mayoría de individuos que conforman un Estado hace enteramente posible que creamos en un derecho natural que es presupuesto de funcionamiento de cualquier ordenamiento jurídico humano. Sin esas creencias religiosas, es difícil que se aceptase la existencia de un orden en el mundo que se nos manifiesta a través de la naturaleza.

La existencia de una criterio no moral acerca del bien y del mal que usualmente es impuesto por las religiones hace que cualquier reflexión acerca de algo anterior al hombre y sus creaciones, sea inteligible. Se trata de una explicación que impone un orden en el mundo. Por eso, si el mandamiento de amar al prójimo es explicable y atendible, ¿por qué no sería igualmente atendible el respeto por la soberanía y autedeterminación de los pueblos? Parece tan solo "natural" que así sea.

He dicho que el derecho internacional es una mentira. Y como toda mentira, ocurre que en torno de ella, y para preservar su validez, debemos crear otras muchas mentiras que sirven para soportarla, para legitimarla, para disimularla. Una de esas mentiras, y quizá la más grande, es la noción que actualmente se maneja en torno de la comunidad internacional. Ese concepto de comunidad internacional es parte del día a día de la actualidad en donde constantemente se hace un llamado a la comunidad internacional para lo que sea. El concepto mismo recuerda cuando en el siglo XVIII se le pedía a Rousseau que explicase su concepto de "voluntad general" para diferenciarla de la voluntad de la mayoría. Análogamente, habría que entender de qué manera se diferencia la "comunidad internacional" de la suma de personas que viven en el mundo, o de la suma de Estados existentes en el mundo. Bien difícil...

El caso es que en la actualidad, se da por descontado que los Estados conforman una comunidad interncional y que teóricamente cada uno de ellos debe someterse a un control por parte de esos mismos Estados, en atención a los principios, y normas en materia de derecho interncional.

Sin embargo, como empezaré a mostrar en la Parte II de esta serie, eso es una gran mentira.

Los documentos de Epstein y el caso de Andrés Pastrana

noreply@blogger.com (Gaviota) — Mon, 23 Feb 2026 23:48:00 +0000

Desde hace varios años, me ha tocado acostumbrarme a intentar ver y analizar lo que los comentaristas morbosos, ávidos por "el like" botan al ciberespacio. Entre los amores y desamores de un tal Rauw y una tal Rosalía, entre los divorcios y noviazgos de cada Kardashian o Jenner, y el seguimiento minuto a minuto de las prácticas sexuales de nuestro presidente, ha habido una constante, un tema que va y viene, pero no ha desaparecido del todo: el caso Epstein.

El tema da para muchas discusiones sobre distintos temas: la edad mínima para poder brindar consentimiento sexual, la pederastia como manifestación del deseo sexual, la legalidad o ilegalidad de la sexualidad adolescente, la relacion sexo-poder, la relación sexo-justicia y la relación poder-justicia, entre otras. Por obvias razones de espacio, es imposible sentar mi posición sobre cada una de esas temáticas, y por lo tanto, no anticiparé nada de eso aquí.

Me detengo especialmente en la reacción que suscita cada vez que sube la ola del tema Epstein, y la manera como se direcciona eso al tema de Andrés Pastrana, quien fuera Presidente de la República de agosto de 1998 a agosto de 2002. Para poder mirar el tema objetivamente, es absolutamente imprescindible borrar la filiación política de Pastrana. Si quiero ir más allá del sensacionalismo mediático o convertirme en otro "barra brava" más de las redes sociales, debo reconocer que la opinión política del expresidente es absolutamente irrelevante, salvo en lo que tenga que ver con sexualidad infantil, abuso, sexual y ese tipo de temáticas.

La situación, entonces, es esta:

1) Epstein es el centro de una red de pederastia que ha sido más que documentada y conocida por el mundo.

2) Epstein y su coconspiradora Ghislaine Maxwell han sido fotografiados junto a Pastrana.

3) Se sabe que Pastrana ha viajado en el jet de Epstein.

4) El nombre de Andrés Pastrana ha sido mencionado en varios de los archivos desclasificados por la justicia de los Estados Unidos.

5) Existen correos y fotografías que permiten afirmar que existía una cercanía especial entre Pastrana y Maxwell.

Imagen tomada de: https://mundomillos.com/

Las "barras bravas del internet", con esta misma información que acabo de señalar, han pedido lo siguiente:

1) Que Pastrana precise su relación con Epstein y con Maxwell.

Opinión: En realidad, la gente no quiere una explicación de lo que él tenga que decir que fuera su relación con Maxwell e Epstein, sino una confesión por parte de Pastrana en la que admita que es un violador y pederasta. La razón por la que quieren la confesión, es porque no hay documentos o testimonios (que conozcamos) que así lo indiquen. A falta de pruebas, las barras bravas anhelan poder contar con algo que les permite concluir lo que ya internamente han concluido. En otras palabras, lo que quieren es reconfirmar su veredicto interno. Siendo ese el objetivo, me parece muy ingenuo que eso sea lo que pretendan. Del tiempo que llevo litigando en derecho penal, no conozco personas que confiesen conductas delictivas, y ni siquiera conductas moralmente cuestionables, salvo que vean un incentivo real positivo en hacerlo, y solamente cuando se ven "cogidos". En otras palabras, estoy absolutamente seguro que eso no va a ocurrir con el expresidente colombiano.

2) Que la Fiscalía investigue a Pastrana.

Opinión: Varias sub-opiniones:

A. ¿Que lo investigue por qué? Si es por cualquier conducta que tuviese relación con su función como Presidente, así él ya no lo sea, la fiscalía no es competente para investigarlo. Por ejemplo, si se trata por ordenar a subalternos que dejen a su "amiguis" volar helicópteros de uso privativo de las Fuerzas Armadas, eso sería a lo sumo un delito relacionado con sus funciones y le correspondería a la Comisión de Acusaciones de la Cámara de Representantes investigarlo. Si es por las conductas cometidas por fuera del ejercicio de sus funciones y que se hubieren cometido en Colombia, podrían hacerlo. Si es por supuestos delitos cometidos por fuera del territorio colombiano, y que no tenga relación con sus funciones (como parece ser el caso), la jurisdicción colombiana únicamente podría procesarlo si no se ejerce la acción penal en el exterior.

B. ¿Pueden investigarlo? Suponiendo que fuese posible investigar a Pastrana en Colombia, y suponiendo que existen motivos para inferir que él cometió delitos, y no simplemente que es "cercano" a personas que lo cometieron, habría que revisar las conductas por las cuales se quisiera investigarlo. Si es por lo del incidente del helicóptero, que es el único que está documentado realmente, creo que la conducta estaría prescrita, dado que para ese tipo de delitos la prescripción máxima sería de 20 años. Si es por algún tipo de conducta de índole sexual que involucre menores de edad (que es lo que realmente le están buscando), se trata de delitos imprescriptibles y podrían hacerlo, siempre que no haya acción penal ejercida en el exterior.

3) Que extraditen a Pastrana para ser juzgado por los Estados Unidos.

Opinión: Una de las cosas que ha querido hacer el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, en cabeza de Pam Bondi (de quien hablé hace un par de ingresos en el blog), ha sido dificultar la averiguación de posibles responsables de conductas delictivas relacionadas con la red de pederastia y prostitución forzada de Epstein. En consecuencia, una cosa es formar parte de esa red, como instigador, cómplice, cliente, o la modalidad que sea, y otra cosa muy distinta es ser mencionado incidentalmente en los documentos. Hasta que la justicia no cambie en Estados Unidos, o incluso en Colombia, ser amigo de delincuentes no necesariamente convierte a esa persona en delincuente. Sindo Presidente Trump, y dado que él sí figura varias veces como un potencial cliente de los servicios de la red de Epstein, es altamente probable que no haya investigaciones en contra de Pastrana, porque la evidencia que se conoce hasta el momento es circunstancial y no existe suficientes elementos que permitieran siquiera iniciar una investigación allá. Hay personas que aparecen mencionadas pero de una manera muchísimo más comprometedora de la que aparece el expresidente.

En todo caso, y en aras de no parecer tan sesgado e indocumentado como los "barras bravas" a los que he criticado, les dejo este enlace de 11 de febrero de 2026 de la Silla Vacía titulado "Nuevo documento vincula al expresidente Pastrana en los Archivos Epstein". Ese artículo a su vez incluye un video de un capítulo de "Huevos con política" creación digital de ese mismo sitio informativo, en donde hablan algo más de once minutos sobre este tema. Si quieren seguir siendo "barras bravas" del tema Epstein-Pastrana, al menos serán unos "barras bravas" mediantamente informados.

"Bienvenidos a la Edad Moderna"

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sun, 15 Feb 2026 02:16:00 +0000

Todavía nos pasa que cuando hablamos de una tendencia moderna, una persona moderna, o una apariencia moderna, se suele hacer referencia a algo muy cercano a la actualidad, o incluso como algo del cercano futuro. A nivel de filosofía, los parámetros son otros, y se suele comunmente hacer referencia al concepto de "modernidad", que advierto desde ya que es algo muy distinto al primero de los conceptos. Ninguno de esos términos son los que sirven al título de esta entrada. He elegido el término Edad Moderna, que se suele utilizar históricamente como el momento en que finaliza la Edad Media y se da inicio a este nuevo periodo histórico.

En ese momento, ocurrieron en Europa una serie de situaciones que permiten ponerse de acuerdo en ese cambio. En 1453, cayó Constantinopla. Entre 1440 y 1450 se inventó la imprenta (versión Gutenberg). En 1492 se reunifica el reino español, y ese mismo año Cristóbal Colón "descubre" para los europeos el conteninte americano. También se suele situar con el auge del renacimiento como movimiento artístico. Revisemos brevemente las implicaciones de la elección de estos momentos.

La caída de Constantinopla: Durante cerca de 2000 años, Roma fue uno de los actores principales del concierto mundial, y en muchos casos el actor principal. Luego del auge de Roma como república y luego como imperio, empezó un declive progresivo que inicio con la caída de la parte occidental del imperio, el cambio del latín por el griego como idioma oficial de la parte oriental del imperio, y finalmente su caída a manos del imperio otomano. Eso implicó un cambio en la manera como se concebía el mundo desde el punto de vista político, religioso, geográfico y cultural, entre otros muchos aspectos.

La imprenta de Gutenberg: Lo que aquí escribo, una vez sea escrito, podrá ser leído casi inmediatamente en cualquier parte del mundo. Eso es normal HOY, pero antes de la imprenta, la cantidad de personas que leían, era baja, y la cantidad de libros por leer era igualmente baja. La razón principal es que cada copia de cada libro que podía ser leído tenía que ser manuscrito por alguien. Quien haya escrito una carta a mano, sabe lo demorado que esto puede ser. Pasar de esa lenta y dispendiosa escritura a la posibilidad de imprimir varias copias de un mismo escrito con tipos o letras móviles, permitía reproducir el material legible (y por ende, el conocimiento) a pasos agigantados. El impacto cultural de esto es exponencial. Si bien existía en Oriente una versión anterior de la imprenta, la imprenta de tipos móviles del siglo XV fue la que generó el cambio que aquí describo.

Imagen tomada de: https://concepto.de

La reunificación del reino español y la llegada de Colón a América: Se tratan de dos hechos distintos, pero creo que debo tratarlos conjuntamente. La reunificación del reino español llevó a que la península ibérica dejara de ser dominio moro, y por ende del islam. Como lo recordarán los lectores, Isabel de Castilla y Fernando de Aragón fueron conocidos como los Reyes Católicos. Durante siglos, España fue el principal abanderado del catolicismo en el mundo. En consecuencia, que hayan sido ellos, y no otros países los que iniciaron la conquista de América, tuvo un impacto decisivo en el mundo, dado que el catolicismo se propagó rápidamente por gran parte del continente americano, y si bien no dominó la totalidad del continente, sí logró dominar una amplia mayoría. En consecuencia, la reconquista española y la llegada de Colón a América condicionaron la historia del mundo a partir del inicio del siglo XVI.

Mientras todo esto ocurría en Europa, en América el desarrollo cultural, militar, económico era mucho menor. Mientras en Europa los protestantes y los católicos intentaban dominar la fe cristiana, en América se practicaba un politeísmo o incluso panteonismo en gran parte del continente. La banca, el valor del oro y de la plata no funcionaban de la misma manera y las armas empleadas en América eran mucho menos sofisticadas que las de los europeos. En consecuencia, conquistar América no fue difícil para los europeos que venían en busca de fortuna. El derecho que trajeron consigo fue el derecho español y el derecho canónico, ambos derivados de Roma, y en consecuencia, gran parte de las prácticas jurídicas que se implantaron en el país vienen de allá.

Esto puede parecer muy interesante o por el contrario muy aburrido dependiendo de qué tanto de esto ya supieran y/o qué tanto les interese la Historia. Sin embargo, el sentido del título no es ese, y por ende conviene explicar a qué me refiero con el título. Así como en 1500 los nativos americanos precolombinos no eran conocedores o practicantes de muchos de los avances culturales de europa, esa diferencia hacía que la forma de operar de las sociedades pareciera que fueran de cientos o miles de años de distancia, según el tema que se estudie. Esa misma brecha se siente hoy en este país, de distintas formas que conviene mencionar.

Mientras las grandes potencias mundiales actualmente están en búsqueda de poder colonizar otros planetas u otras galaxias, aquí todavía tenemos una legislación que busca que las personas adquieran la propiedad de predios a partir de su posesión, como si estuviésemos en las circunstancias históricas que dieron origen al Código Civil de la época de los Estados Unidos de Colombia (1863-1886), aún vigente. Mientras en el mundo se logra la identificación de retina y facial, en Colombia seguimos pidiendo para TODO, que entreguemos copia auténtica del registro civil de nacimiento, fotocopia de la cédula al 150% y declaraciones extrajuicio sobre cualquier estupidez. Mientras los avances tecnológicos en el mundo llevan a que se cuestione sobre si los robots pueden ser parejas de humanos, reemplazar el trabajo de humanos, en Colombia nos cuestionamos sobre el valor probatorio de los chats de Whatsapp o sobre la autenticidad del documento privado. Mientras en el mundo se resuelven casos con videos obligatorios en las prendas de los policías, y las cámaras de seguridad públicas se encuentran interconectadas con todas las bases de datos de agencias de seguridad del mundo, aquí todavía discutimos si el informe de accidente es la prueba reina de los casos de accidentes de tránsito.

En lo único que nos hemos querido actualizar es en el procedimiento penal, y hasta hace menos de 2 años, una de las discusiones centrales era si un juez penal tenía que ver físicamente a un testigos o si su percepción cambia diametralmente por verlo a través de una cámara. En materia comercial, mientras en cientos de países el comercio electrónico internacional es una fuente poderosísima de ingresos en la economía, uno de los únicos segmentos en donde florece la economía colombiana digital, es a través del contenido pornográfico en línea, que normalmente requiere una cámara, un computador y uno o más "creadores de conetenido".

Hace algo más de un mes, llegó la fuerza de los Estados Unidos a Venezuela, se llevó al dictador que ejercía las funciones de presidente y le encerró en una cárcel mientras se dedicó a negociar su petróleo. Seguramente lo que nos preguntaríamos en Colombia si esto hubiese ocurrido aquí, es si eso era una captura administrativa, o si eso constituye el delito de asonada, discusiones propias de otra época y de otro momento. Nuestro política, nuestro derecho y nuestra cultura en general se quedó relegada demasiado, y si bien hay unos "iluminados" que hablan de Blockchain, criptomonedas, y le piden a Chat GPT que les haga sus escritos, el resto del mundo por más conectado que esté, se encuentra en otro momento cultural e histórico.

En consecuencia, no está de más que venga cualquier extranjero y nos diga: "Bienvenidos a la Edad Moderna", y tenga TODA la razón para hacerlo.

El caso de Pam Bondi

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 13 Feb 2026 00:01:00 +0000

No me gusta mucho andar viendo a Estados Unidos y a Europa para todo. La mayoría de académicos en nuestro país hacen exactamente lo contrario: dan la experiencia de los Estados Unidos y la de Europa como el deber ser, casi sin cuestionárselo.

Sin embargo, hoy quiero hacer una excepción, porque el día de ayer se presentó una audiencia ante el Congreso (Casa de Representantes) en donde se realizó control político a la Fiscal General de los Estados Unidos, Pam Bondi. El tema central de la audiencia era el rol del Departamento de Justicia y de la fiscal misma en las investigaciones derivadas del caso de Jeffrey Epstein. Cabe anotar que previo a la realización de la audiencia, gran parte del mundo ha estado pendiente de los documentos del caso Epstein que por ley debían ser dados a conocer al público en general. La razón principal es que el actual presidente de ese país, Donald Trump ha sido vinculado de larga data con el señor Epstein, y más que con él, con la red de pederastia de Epstein.

Recordando que uno no debe ser tan imbécil como los portavoces oficiales y los medios creen o quieren que uno sea, es claro que la actitud de los funcionarios del gobierno es determinante en indicar qué tan implicado está realmente el Presidente Trump. Y la mejor muestra de eso, la dio la Fiscal General Bondi ayer. Como no pretendo inducir a los lectores a que piensen como yo, les dejo el video de la audiencia para que lo revisen, si tienen cuatro horas y media de su vida para dedicarle al tema. De lo contrario, podrían revisar otras fuentes que resumen lo que allí ocurrió.

Video tomado del canal de Associated Press: https://www.youtube.com/@AssociatedPress

Más allá del caso Epstein, que no es el tema que realmente me interesa tratar hoy, considero que nos sirve tener esta conversacion. ESO que ella hizo es lo que hace un "Fiscal de bolsillo". Cabe recordar que el término "fiscal de bolsillo" es el término que suele utilizarse en Colombia para referirse a una pesona que hace lo que el presidente de turno quiere, y que no tiene la independencia o autonomía necesaria para hacer lo que su cargo exige que sea hecho.

Tal vez convenga frenar un segundo y explicar mejor el contexto.

En el caso de los Estados Unidos, lo que en Colombia conocemos como el "Fiscal General", es un cargo que es de libre designación por el Presidente de los Estados Unidos. Lidera el Departamento de Justicia y tiene igualmente la función de liderar las investigaciones penales de naturaleza federal, que incluyen en muchísimos casos lo que en nuestro contexto llamaríamos casos de "connotación nacional". En consecuencia, Pam Bondi es la persona encargada de liderar la persecución criminal de la red de pederastia que destapó el caso Epstein. Sí, Epstein murió, y Ghislaine Maxwell está en la cárcel, pero gran parte de los consumidores finales de los servicios sexuales infantiles proporcionados por ellos están pendientes de ser llevados a juicios de naturaleza penal.

En Colombia, vemos esto TODO el tiempo. Las cabezas de organizaciones criminales de distinta naturaleza rara vez sufren las consecuencias penales de sus acciones. Casi siempre responden (si es que alguien responde) las personas de segundo o tercer nivel. No es usual que las personas de inmenso poder, respondan por delitos. Mucho menos, ha sido posible que jamás un presidente en ejercicio o un expresidente sea llevado a un juicio penal. Hay muchísimas razones para que esto sea así, pero lo importante a destacar es que eso que ahora parece más que evidente en los Estados Unidos, es pan de cada día aquí.

Tal vez para muchos en Colombia no sea tan obvio recordar que muchos aspirantes a la presidencia en Colombia, a lo largo de los años, han sugerido que Colombia tenga un sistema similar, en donde el Fiscal General de la Nación dependa del Poder Ejecutivo, es decir del Presidente de la República. Como la fiscalía colombiana no funciona ni siquiera decentemente, creen que ese cambio de pasar la Fiscalía de la Rama Judicial (donde actualmente está según nuestra constitución política) a la Rama Ejecutiva, sería deseable.

Volvamos a Pam Bondi.

Imagen tomada de: https://www.theguardian.com

Lo primero que hay que decir de la señora Bondi es que tiene la estatura ética de un chichón de piso. Es abogada y doctora en derecho. Sin embargo, siendo consistente con algo que se ha dicho ampliamente en este espacio, la instrucción o educación formal no garantiza ética. Muchas veces las personas mejores formadas, incluso en el mundo del derecho donde deberíamos ser "los más correctos", son la gente más perversa que existe. Bondi ha sido fiscal del estado de la Florida, pero también ha sido abogada particular y defensora en procesos penales. Uno de sus clientes ha sido el hoy Presidente Trump.

Lo interesante del caso de Bondi, es que estaba y está en una evidente encrucijada ética: hacer su trabajo como lo exige la Constitución y la ley, o hacerle caso al presidente. No se sorprendan. Muy pocas personas tienen la entereza de hacer lo que tienen que hacer. MUY POCAS. En consecuencia, no debe extrañarle al público en los Estados Unidos, o fuera de ese país, que Bondi no haya hecho, ni haga, ni vaya a hacer lo que tiene que hacer en el caso de las investigaciones derivadas de los archivos Epstein. Y tiene toda la lógica del mundo, porque de llegar a avanzar con esas investigaciones, es altamente probable que tenga que investigar a su jefe, algo que sin duda no piensa hacer.

Aunque en tiempos recientes muchas veces no parezca, todavía existe más o menos una institucionalidad seria en los Estados Unidos, y los procesos de control político suelen ser duros. El video corresponde a una de esas sesiones de control político ejercido por la Casa de Representantes, el equivalente a nuestra Cámara de Representantes. En mi vida había visto a una servidora pública norteamericana comportarse con la agresividad, alevosía, irrespeto, y desdén por sus instituciones, como lo vi en ese video. En Colombia, vemos constantes intentos por convertir a cualquier "Perico de los Palotes" en un "Doctor". Muchas veces, es a los mismos "Pericos de los Palotes" a los que vemos en cuanto cargo sea posible. El caso de Bondi es distinto, porque es el intento de convertir a la Doctora Bondi, Fiscal General, en una "Perica de los Palotes" con el nivel de civismo de una hiena.

El caso de Bondi me llama la atención, porque me recuerda todos los días que el concepto de grandeza no está ligado a los títulos o cargos. Me recuerda igualmente que la educación y la ética no está ligada a los colegios o universidades a los que se haya asistido. Por último, me recuerda que la democracia no es garantía de algo bueno. Revisen de nuevo el video, y me cuentan si lo que están viendo, es bueno en alguno de los 1000 criterios que puedan ser entendidos dentro de ese término. Es lo que pasa cuando los que eligen y deciden no tienen el conocimiento cívico suficiente para saber qué es lo que están haciendo (mi principal crítica a la democracia). Lo están viendo, y lo están viendo en un país que sigue llevándonos millones de años luz en desarrollo cultural y educativo.

Me cuentan cómo lo ven...

¿Por qué votamos por quien votamos?

noreply@blogger.com (Gaviota) — Wed, 04 Feb 2026 23:55:00 +0000

No me gusta la democracia, nunca me ha gustado. Según mi mamá, eso es algo que bajo ninguna circunstancia debería revelar, o decir en público, porque habla muy mal de mí y de mi formación. A pesar de ello, sigo creyendo que no debería sentirme avergonzado de pensar que no me gusta la democracia. Y a pesar de las descalificaciones prematuras, creo que tengo muy buenas razones de fondo para que no me guste.

Una de esas razones es la que pienso tratar hoy: ¿Por qué votamos como votamos? Sin embargo, conviene presentar unas advertencias de entrada.

1) Contrario a lo que cree la generalidad de la población, la mayoría de personas que habitan en el país, y votan, no es buena. Es un contrasentido lógico pensar que en un mundo de ruiseñores, colibríes y cachorritos inofensivos tengamos un Código Penal tan extenso como el que tenemos. Esos delitos que están en ese libro no son fruto de un bellísimo experimento mental para idear potenciales conductas indebidas que nadie nunca cometió ni cometerá. No fue una manzana podrida en este jardín del Edén quien hace milenios cometió un delito. Vivimos rodeados del delito a toda hora y en todo lugar. Luego, POR FAVOR, no nos mintamos creyendo que aquí "los buenos somos más".

2) La democracia representativa, como en la que estamos en Colombia, implica que la gente elige a sus representantes. Todas las personas a las que me referí atrás, votan. Algunos incluso hacen que voten por ellos. Los eligen, y con muy buena cantidad de votos. Este ingreso de hoy no está dirigido para ellos, porque la respuesta a la pregunta inicial se puede despachar en una oración: ¿por qué razón vota una mala persona, por otra mala persona? Porque en mayor o menor medida, lo representa y quiere que alguien igual de malo a él o ella, mande.

3) Este escrito, entonces, está dirigido a personas que son cumplidores de la ley y las buenas costumbres: Para ti que no eres capaz de saludar o responder un saludo, este escrito no es para ti. Para ti que crees que el semáforo es para los demás pero no te aplica a ti, esto que escribiré no es para ti. Para ti que le prometes fidelidad de por vida a tu esposo o esposa pero cada dos o tres años renuevas tu amante de turno, este escrito no es para ti. Para ti que nunca te han impuesto un comparendo porque siempre "te colaboras" con el agente de tránsido, este escrito no es para ti.

4) Lo que aquí diré en adelante, apunta a la razón. En consecuencia, no es apto para imbéciles. La manera específica como he empleado el término "imbécil" la he tomado de Santiago Ávila Vila, específicamente de su canal de Instagram "La gestión emocional".

Ahora sí, desarrollo la idea inicial: ¿Por qué votamos por quien votamos?

La gran mayoría de mi vida adulta, he entablado conversaciones políticas de distinta índole con amigos y familiares acerca de por quién vamos a votar en X o Y elecciones. Una respuesta "correcta" desde la utopía de la democracia participativa implicaría lo siguiente: 1) Identificar cuáles son los problemas que tengo y priorizarlos. 2) Ver cual de los candidatos aborda esos problemas 3) Ver cual es el plan de los candidatos que abordan los problemas que me importan, para ver cual de las propuestas me conviene. 4) Ver si lo que dice el candidato es consistente con lo que ha dicho y hecho en el pasado. 5) Verificar que ese candidato es alguien que sea capaz de ejecutar lo que dice que haría.

Lo anterior suena buenísimo, pero simplemente no funciona así. Las personas no votan racionalmente sino pasionalmente. Utilizaré dos ejemplos puntuales para ilustrar mi punto.

Ejemplo 1) Juan Manuel Santos.

En un ingreso titulado "Elecciones presidenciales I - Juan Manuel Santos", de 2010, escribí lo siguiente del entonces candiato presidencial Santos (el subrayado es de esta entrada, y no de aquella):

No ha salido como ganador de los debates, porque no ha logrado transmitir proyectos de gobierno propios. Su desmedida lealtad hacia la figura del Presidente Uribe lo muestra como un continuador del mandatario actual. El problema es que esa misma lealtad fue profesada hacia Pastrana, y otros más. Esa capacidad de cambiar de parecer genera cierto temor hacia lo que ‘realmente’ haría si llegara a la jefatura de Estado. Todavía no se ha aclarado si Santos sí buscó pactos con la guerrilla para derrocar a Samper. Este episodio turbio, genera dudas que no ha logrado despejar Santos en los debates.

En el año 2014, el entonces Presidente Juan Manuel Santos se lanzó nuevamente a la presidencia de la República. Quienes tengan memoria hasta allá, recordarán que para ese entonces ya era claro que no era el continuador de Uribe (a quien se le volteó), y que quería buscar un acuerdo de paz con las FARC, algo que era diametralmente contrario a lo que quería Uribe.

En ambos casos ganó Santos. ¿Y eso cómo es posible si representaba dos cosas diametralmente opuestas? Claramente, la gente no votó por su consistencia ideológica, ni por sus propuestas programáticas. Esa capacidad de ser un camaleón en la política le ha brindado réditos a él, a Roy Barreras, a Francisco Barbosa, por poner solo algunos ejemplos. Santos representa al político que dice lo que sea que tenga que decir para ganar simpatías y votos, y luego perfectamente cambiará de opinión y defenderá esa nueva opinión con feroz vehemencia, como lo hiciera con la primera. Lo mismo será con su tercera, cuarta o quinta opinión. En general, qué dice depende de cual ola es más grande.

Ejemplo 2) Gustavo Petro.

Cualquiera que hubiese hecho siquiera una mínima revisión de cuales eran las características de Gustavo Petro como alcalde de Bogotá, podría tener claro lo siguiente:

- Cambia miembros de su equipo como si fuese cambio de ropa interior. En muchos casos porque los subalternos no se lo soportaban, y en otros casos, porque no se comportaban como los lacayos que él esperaba que fueran.

- Es un megalómano. Una persona que habitualmente se refiere a sí mismo en tercera persona se considera tan legendario que tiene que referirse a sí mismo como a una obra de arte, como el objeto de su devoción.

- Es pésimo ejecutor. No le gusta gobernar, lo que le gusta realmente es hablar, y hablar mucho.

- No es ilustrado, no es inteligente. Pretende serlo, que es distinto. Como gran parte de la población no tiene la información suficiente sobre temas especializados, creen cualquier tontería que salga de su boca.

Hoy, a escasos meses de que termine su mandato, vemos EXACTAMENTE LO MISMO. En otras palabras, estábamos más que preavisados, y aún así la gente votó por una idea vaga, vacía etérea, sin forma, inodora e incolora: "el cambio". "El cambio" es lo que sea que él diga en el momento en que lo diga. Es tan vago, que ni siquiera se tomó el trabajo de puntualizar el concepto clave que lo llevó a la presidencia. Y somos tan poco racionales a la hora de votar, que miles de doctores, magísteres, exministros, y demás, les parece que votar por una palabra que no tiene definición, está muy bien.

Imagen tomada de: https://asociaciones.org

La actualidad.

Si uno mira las encuestas de intención presidencial, y tiene en cuenta todo lo que les acabo de señalar, le provoca llorar. Los dos candidatos con mayor intención de voto son Iván Cepeda, y Abelardo De la Espriella.

El primero ha sido abiertamente defensor de los guerrilleros, de Chávez y de Maduro. ¿Cómo es posible que puedan confiar para dirigir un Estado democrático en una persona cuyos aliados más cercanos desprecian la democracia y la legalidad? Me da mucha pena que estén dispuestos a poner 4 años o más a alguien en el poder por el solo mérito de despreciar a Álvaro Uribe Vélez. Eso no es serio. Repito: NO ES SERIO.

El segundo ha sido defensor de jefes paramilitares y tiene el especial talento de haber representado a David Murcia Guzmán, sacarle todo el dinero que pudo, y luego cuando sí tenía que entrar a defenderlo, dejarlo botado. ¿Ese es el perfil de persona a la que le quieren encargar este país que está en crisis? Ser fantoche no suple la absoluta falta de preparación y conocimiento que se requiere siquiera para ser un mandatario mediocre. Cuéntenle las ideas que realmente han salido de su boca durante el tiempo de campaña. La falta de preparación es demasiado evidente.

Todo lo anterior demuestra que la mayoría de personas en este país no se toma en serio la democracia. Si no somos siquiera capaces de buscar argumentos, sopesarlos y dejarnos convencer, sino simplemente pertenecemos a una horda de fanáticos, bien sea de izquierda o de derecha, nos merecemos exactamente lo que nos está pasando, así como en su momento Venezuela se mereció a Chávez, y hoy en día los Estados Unidos se merecen a Trump. Cómo sería de bonito si la mayoría de gente se tomara medianamente en serio su responsabilidad democrática y al menos le metiera 5 pesitos de neuronas a sus decisiones electorales. Por temas como "los pantalones", el tono fuerte y el "no se deja" es que la gente seguía a los reyes hace 5 siglos. Si son tan amantes de la democracia, deberían comportarse como si realmente les importara las razones de su elección, y no comportarse como los siervos de la gleba en el medioevo. Sí, es emocionante, pero no resuelve NUESTROS problemas, que sí requieren gente medianamente competente al frente.

El severo problema del Estado de Derecho, versión 2026

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 30 Jan 2026 17:15:00 +0000

Tanto en mis clases de derecho como en las de filosofía, he tenido la oportunidad de estudiar algunas de las tantas teorías o explicaciones acerca de la autoridad, de la justicia y del derecho. Es habitual, en este tipo de estudios, que le den la bienvenida a uno con el diálogo sobre la justicia que se encuentra en "La República" de Platón para definir que es lo justo, porque a partir de allí es que podría entrar a construirse una noción legítima de derecho.

Se puede pasar de allí a estudiar lo que del derecho podrían decir los jurisconsultos romanos más reconocidos a la largo de la Historia, San Agustín, Santo Tomás, Maquiavelo, Bodin, Hobbes, Locke, Rousseau, Bentham, Kelsen, Rawls, Raz, y un larguísimo etcétera. De hecho, conozco personas que han vivido toda su vida en el estudio de esos temas, en escribir sobre lo que ya se ha escrito sobre esos temas, e incluso para comparar o "poner a dialogar" a muchos de esos autores.

Imagen tomada de: https://www.psychmechanics.com/characteristics-of-a-know-it-all-personality/

En este punto debo ser claro: soy de un estilo pensar guiado por la metodología. No creo en los chispazos de ingenio sin fundamento, no creo que los objetivos se logren a punta de ganas, programación neurolingüística ni mucho menos a partir de un optimismo radical. Creo fielmente que las teorías juiciosamente construidas, los argumentos cuidadosamente estructurados, y el respeto por la lógica, son los que permiten que realmente el mundo avance. En consecuencia, soy fervoroso defensor de las innovadoras teorías que han propuesto los grandes pensadores a lo largo de la Historia, siempre que deriven del respeto de esa rigurosa metodología.

Sin embargo, debo ser igualmente claro: soy alérgico al culto por el concepto por el simple hecho de "saber más", o peor aún, "hacerle saber a la humanidad que sé más". Conozco personas que tienen más títulos que Daenerys en "Juego de tronos", que Alejandro Magno o Napoleón Bonaparte (para hablar de casos reales). Conozco personas que han vivido una buena vida, han ganado un buen dinero, y una reputación excelsa a partir de ese tipo de vida académica. ¡Muy bien por ellos! Sin embargo, cuando uno se enfrenta al siguiente tipo de situaciones en recientes años, y observa que no hay respuestas académicas serias, es cuando debo respetuosamente apartarme de esa forma de vivir.

Obsérvense, por ejemplo, algunos de los problemas de los últimos cinco (5) años:

1) Un país invade a otro, cambia un tirano (el anterior gobernante) por otro (la actual gobernante), y entra en negociaciones de recursos naturales y dinero.

2) Una nación que hace 80 años casi fue erradicada de la faz de la tierra, considera que ellos sí tienen derecho a erradicar a otra nación de la faz de la tierra, y actúan en concordancia.

3) La mayoría de eruditos en la materia, y de mandatarios son capaces de ver lo descrito en el punto 2), llaman a un caso GENOCIDIO, y al otro, LEGÍTIMA DEFENSA.

4) Un Estado que se fue a guerra con otro Estado para luchar contra el autoritarismo y defender la vida y la libertad, hoy en día mata, ejerce el autoritarismo y celebra ese autoritarismo en su mismo territorio.

5) Un Estado que en su momento luchó para frenar el derecho al "espacio vital" de otro, hoy en día reclama su derecho a "su espacio vital" para acabar con su vecino, y antiguo aliado, y por ende, lo invade.

6) Un gobierno trata de héroes a los subversivos, de subversivos a los que ejercen su derecho a disentir, llama tiranos a los que gobiernan legítimamente y víctimas a los que son tiranos. Invocan la lucha de clases y la guerra contra la pobreza para hacer a todos (salvo a ellos) más pobres.

7) En el mismo país en el que hace cerca de 100 años sacaron a un Presidente porque sacó un crédito para atender la salud de su esposa, hoy en día tiene a un presidente alcohólico, drogadicto, putero, y presuntamente corrupto, que dice que lucha contra todas las cosas de las que padece.

8) El derecho penal ya no es el derecho del Estado para imponer penas, sino el derecho del pobre delincuente para clamar por sus garantías, basados en las ideas de un autor que murió hace más de 200 años, y que escribió en épocas de las monarquías.

9) Existe una profunda desconfianza, cada vez más generalizada, en que los jueces y magistrados en este país y en otros, realmente fallen conforme a derecho. La desconfianza crece cuando los jueces tienen que afirmar que "fallan en derecho", para que les crean que fallan en derecho.

En esencia, existe un profundo problema y es que cuando fue concebido el Estado como una necesidad política y organizacional, que posteriormente dio origen al Estado de Derecho como premisa fundamental de funcionamiento de cualquier Estado moderno que se considere legítimo. Para los que no están muy ambientados en el tema, les traduzco. El Estado de derecho básicamente funciona a partir de dos premisas básicas: 1) Todos, tanto autoridades como particulares están sometidas a las normas jurídicas vigentes. Nadie, salvo que la ley lo prevea, está por encima de la ley. 2) Los particulares pueden hacer todo lo que el derecho vigente no les prohiba. Las autoridades únicamente pueden hacer lo que el derecho vigente expresamente les permita hacer.

Hay muchas razones por las que esto está en crisis, más allá de los 9 ejemplos que señalé atrás. Ocurre en muchas latitudes, por ejemplo, que la misma autoridad del Estado está puesta en duda. Para entender esto, conviene recurrir al sociólogo Max Weber quien se refería al Estado como ese conglomerado que dentro de un territorio específico reclama de manera existosa el ejercicio de la violencia física legítima. en otras palabras, el Estado debe ser capaz de imponer su autoridad por la fuerza sobre cualquier otra persona, dentro de ese territorio. Esto no ocurre en la actualidad en muchísimos lugares del mundo, incluso en la propia Colombia.

Otro ejemplo es la manera como las grandes corporaciones del mundo han logrado superar el poder de la mayoría de Estados del mundo. Conocen muchos casos en los que Google, Microsoft, Apple, Facebook, Amazon, hacen lo que les parezca sin temor a represalias, por el simple hecho de que ostentan más poder real. En Colombia, resonó en su momento (en la época de los racionamientos de agua en Bogotá) el hecho de que las familias bogotanas y calerunas debían aceptar cortes de agua periódicos, mientras Coca Cola seguía extrayendo irrestrictamente agua de las fuentes, para sus fines industriales. Eso no parece concordar con las dos premisas que atrás expliqué.

Un tercer problema que observo, es que el Estado no está al servicio de los ciudadanos, sino que claramente es al revés, y cada vez resulta más obvio. Un ejemplo sencillo de lo anterior: la política de vivienda de Colombia busca que las familias sean capaces de adquirir vivienda. Eso no suena para nada mal. Sin embargo, la mayoriá de la población que anhela ser dueños de su propia vivienda deben endeudarse por periodos prolongadísimos de tiempo para pagar su vivienda a un valor muy superior al que teóricamente vale, por el simple hecho de tener que pagar intereses al sector financiero. Si se llega a superar esa barrera, que depende de no colgarse en los créditos, la gente es recibida con pagos de prediales e contribuciones de valorización elevadísimas que llevan a que los propietarios sientan que tienen que pagar una sanción por el simple hecho de vivir en su hogar. Ese mismo ejemplo lo pueden replicar a muchos otros ámbitos, como los comparendos de tránsito, la necesidad de tener planes complementarios de salud para no morirse, entre otros.

Por último, el problema (no lo llamo "desafío" como les gusta a mis colegas académicos) de que el aparato estatal esté al servicio de los mandatarios, es supremamente problemático. Como indiqué al inicio de este ingreso, el primer texto que uno lee en las facultades de derecho en relación con la justicia y el derecho, es el diálogo según el cual Sócrates logra convenecer a sus contertulios (y también a nosotros) que lo justo no es "lo que conviene al más fuerte" sino lo que es más beneficioso para la mayoría de los súbditos. Cerca de 2500 años después de que esto fue dicho, parece ser que debemos aceptar que HOY, la justicia no es lo que nos dijeron en primer semestre de derecho, sino que efectivamente lo justo es lo que le conviene al más fuerte.

En esas estamos...

Los dejo con esta página, que si bien es pensada para México, aplica perfecto para estas latitudes: "Cuadro comparativo que muestra el estado que guarda la nación justo antes de 1810, 1910 y 2010".

κάθαρσις

noreply@blogger.com (Gaviota) — Wed, 28 Jan 2026 00:49:00 +0000

Quienes hayan tenido oportunidad de estudiar un segundo, tercer, cuarto o más idiomas, podrán dar fe de lo que diré a continuación. Las palabras describen el mundo que percibimos, lo codifican, categorizan y permiten que las personas que son conocedoras de esas palabras, a su vez puedan describir de manera mucho más vívida el mundo que los rodea, o incluso crear nuevos mundos o nuevos universos a partir de ellas. La palabra tiene un poder que algunos alcanzan a intuir, unos sobredimensionan al punto de generar problemas inexistentes. Ese poder es ignorado por muchos, pero para la gran mayoría, no les interesa en lo más mínimo explorarlo porque para eso está Gemini, o Chat GPT.

El título del ingreso de hoy, es un término que es griego y por esa razón la he escrito en su escritura griega antigua correspondiente, con su acentuación pertinente. Esa palabra, al igual que muchas otras pueden ser traducidas a muchos idiomas, pero probablemente no pueden ser exactamente traducidas, o al menos no sin tener que trazar unas notas a pie de página. El término en español, "catarsis" referencia precisamente el término en griego. No de otra manera tendría sentido replicar el término pero con nuestro alfabeto y gramática.

Esto no ocurre porque sí. En general, existen muchas palabras en distintos idiomas que no pueden traducirse de manera exacta a otros idiomas, o al menos no sin tener que incurrir en algunos esfuerzos adicionales. Piénsese, por ejemplo, en el término "saudade" en portugués, o incluso nuestro "chimba" o "chimbo". En cada contexto de cada idioma, es clarísimo que los hablantes saben de qué hablan, pero es difícil transmitir el significado exacto para alguien que no está justamente en ese mismo contexto.

¿Por qué titular este ingreso como "catarsis"? Hace pocos días tuve la oportunidad única de ver cómo el mundo empezó a vivir esa catarsis. Ocurrió en Davos, Suiza. El Primer Ministro de Canadá Mark Carney inició un proceso fantástico que espero que produzca resultados profundos, y que seguramente muchos habríamos querido poder decir "yo ya lo sabía", o "yo ya lo venía diciendo". Sin embargo, no es lo mismo que un parroquiano de clase media en Colombia lo diga, a que lo diga un primer ministro de uno de los países más influyentes en América y el mundo. En ese discurso, que dejaré abajo con subtítulos al español, Carney nos invita a intentar construir un nuevo mundo, desmontando las mentiras y partiendo de las realidades. Evidentemente, el contexto internacional invita a que los distintos Estados hagan exactamente eso. Sin embargo, la invitación debería ser igualmente aceptada por los individuos.

Video obtenido de: https://www.youtube.com/@eldiarioes

Cualquier persona que haya tenido la oportunidad de leer este espacio desde cuando lo abrí (hace ya varios años), sabrá que nunca he sido de jugar en el mundo de las mentiras por el simple hecho de agradar, o de pertenecer, o mucho menos de ascender en las jerarquías de entidades, clubes, universidades, etc. Cuaquiera que me conozca en persona, sabrá que lo que acabo de decir es un eufemismo, e incluso algunos sostendrán bajo la gravedad de juramento, que son "afín al conflicto".

En todo caso, aprovecho que ya Carney nos abrió las puertas a muchos para intentar hacer esa catarsis, esa purificación, limpieza, descontaminación, detox, o como quieran llamarlo. Tengo una ventaja competitiva en la actualidad. Nada ni nadie tiene herramienta alguna para obligarme a callarme. No me pueden quitar contratos del Estado, no pueden pedirle a mi jefe que me despida, ni tampoco sacarme a patadas de una universidad. Esto último ya lo hizo en el pasado quien supuestamente era un jefe y amigo. En otras palabras, salvo su opinión decreciente acerca de mí, no tengo realmente otra sanción a la que temer. Tal vez esto lo pueda escribir de manera tan prepotente o presuntuosa, porque no tengo a los enmascarados de ICE caminando las calles de mi vecindario. Tal vez... en todo caso, haremos el esfuerzo.

κάθαρσις

2026 es un año que permitirá algo de eso. El escenario personal, nacional e internacional invita a realizar ese proceso con todas las de la ley. El mundo está tan descompuesto y tan deshumanizado (en TODO el sentido de la palabra), que no está de más jugar al humano vintage y escribir directamente yo, pensar directamente, y hacerlo por la simple necesidad personal de hacerlo. La fama, los "likes", realmente no son lo central. Si se puede discutir estas mismas ideas en un bar con una cerveza, en la calle con los vecinos, o en este blog con los lectores desconocidos, fantástico. Si no, pues no se es neceario hacerlo. Solo espero que muchas otras personas estén "pensando" la realidad que los rodea, cómo afrontarla y qué hacer a partir de esa comprensión, y que haya menos personas que estén esperando instrucciones de sus influencers y/o columnistas preferidos.

Entre otras cosas, la idea de las bitácoras, virtuales o físicas, ha sido en parte poder plasmar un pensamiento o un sentimiento en un momento específico y en un lugar específico. Este espacio no debe ser la excepción. Mientras muchos celebren que la inteligencia artificial piense por ellos y/o escriba por ellos, quisiera reivindicar mi derecho a ejercer mi racionalidad por mí mismo. En ese sentido irá este 2026 que inicia.

Mi opinión sobre la salida de Cheyne

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 03 May 2024 15:18:00 +0000

Desde hace aproximadamente un mes, la comunidad de la Universidad del Rosario estuvo escandalizada por la crisis en la que supuestamente estaba sumida esa institución de educación superior, ante el aparente manejo irregular que venía liderando Alejandro Cheyne, su rector (hoy exrector). Manejos financieros aparentemente irresponsables, ausencia total de autocrítica, pésimo manejo de la planta profesoral y aparente corrupción de la figura de los colegiales, eran las principales críticas que se ventilaban en su momento.

No fue sino que los medios de comunicación hicieran eco de esta situación, para que la consternada comunidad rosarista se rasagara las vestiduras. Como siempre, salía a relucir los casi 400 años de vida de la universidad, su destino manifiesto como faro moral del país, y otras tantas tonterías que siempre salen a relucir cuando se habla de la universidad, en cualquier sentido en el que se hable. Lo primero que debo decir al respecto, es que genuinamente importa un pepino si la universidad tiene 1 año, 10 años o 500 años. Eso en nada afecta el análisis que se debe hacer de la situación.

Imagen tomada de: https://urosario.edu.co (página web de la U. del Rosario)

Yo alcancé a durar cerca de de 7 años como profesor del Rosario, entre 2007 y 2014, aproximadamente, tanto en pregrado como en postgrado. He cursado tres programas en esa universidad como estudiante (uno de pregrado, uno de especialización y uno de maestría), y llevo cerca de 24 años desde que por primera vez me vinculé a la universidad. Todo esto lo menciono, porque en ese lapso, en el que he experimentado la vida rosarista, puede tajante y categóricamente afirmar lo siguiente:

¡NO ES POSIBLE QUE LAS INSTANCIAS ADMINISTRATIVAS, LA PLANTA PROFESORAL Y LA COMUNIDAD ESTUDIANTIL HAYAN ESTADO A OSCURAS FRENTE A ESTA SITUACIÓN!

Esto lo digo, porque de manera más que oportunista -tras las notas en prensa- empezaron a salir comunicados de cuanta posible instancia universitaria podría haber, para manifestar su rechazo frente a la "preocupante situación" y a las notas publicadas. Algunas de las últimas comunicaciones (más valientes que las primeras) pedían la renuncia del rector Cheyne, e invitaban a hacer un ejercicio de investigación y autocrítica. En fin, los comunicados eran como los que suelen producirse en este tipo de situaciones cuando ya se ha ventilado en la opinión pública lo que es evidente al interno: comunicados lavamanos.

Al final, la presión ganó, y Cheyne salió, pero ante la opinión pública, pareciese que el tema quedó resuelto, porque el problema era él, y solo él. Nada más ajeno a la verdad. Si Alejandro Cheyne era TAN MALO como dicen, TAN TIRANO como lo pintan, y TAN IRRESPONSABLE como se dice, ¿por qué razón lo religieron? Lo que no se dice mucho por estos días, es que el exrector había culminado un primer periodo como rector, entre 2018 y 2022, y que al momento de ser removido de la rectoría, estaba en la mitad de su segundo periodo.

¿Sinceramente esperan los directivos de la universidad, y la planta profesoral de la misma que la gente crea que en seis años no se habían percatado de esta situación? Al parecer eso es exactamente lo que esperan. Sin embargo, en uso de mi voz independiente, quiero dejar constancia que eso me parece tan irresponsable como lo que venía haciendo el entonces rector. Puedo entender que muchos callen por miedo a ser despedidos, y por ende a poner en riesgo la estabilidad de sus respectivos hogares, o incluso su futuro profesional. Eso es entendible. No lo comparto, pero lo entiendo. El miedo es un poderosísimo motivador. Lo que no comparto ni acepto, es que pretendan hacerse los ingenuos frente a la situación. Todos y cada uno de los decanos tenían que tener clarísimo lo que estaba pasando, así como los directores de programa. Sin embargo, son directivos puestos o avalados por él, así que me imagino que tendrían que "comer callados" si querían permanecer en sus cargos.

Especial tristeza me genera la falta de oposición por parte de los profesores de hora cátedra, es decir aquellos que no "viven" de sus clases, y que verdaderamente siguen allí por amor al arte. De ellos era de quienes habría esperado yo una voz de protesta constante y altisonante. Si bien la razón de ser de las universidades es su cuerpo estudiante, su pilar y base fundamental son los profesores. Si los profesores no son capaces de protestar, hablar claro y oponerse a aquello que destruye la oportunidad, no tiene ningún sentido que después salgan con tardíos e inoportunos comunicados para mostrar su preocupación e indignación frente a lo ocurrido.

En conclusión: Bien ido el exrector Cheyne. Sin embargo, a pesar de sus comunicados lavamanos, los que sí sabemos como funciona la universidad por dentro, no debemos perdonar con tanta facilidad el silencio cómplice de los que sabían y callaron. De nada sirven cerca de 400 años de historia cuando ante las verdaderas pruebas de nuestro talante y carácter, callamos y nos acobardamos.

El fascismo - Pt. 2: El fascismo en la práctica

noreply@blogger.com (Gaviota) — Tue, 14 Feb 2023 20:19:00 +0000

NOTA PRELIMINAR: Este es el segundo de tres ingresos sobre el fascismo. Si no ha tenido la oportunidad de leer el primero, se sugiere revisarlo. El orden empleado para la elaboración de estos ingresos tiene sentido. Se recomienda, en consecuencia, revisar "El fascismo - Pt. 1: Presentación y contexto"

Sobre el método fascista y el método comunista:

En el pasado ingreso, se realizó una breve presentación del contexto histórico en el que surgió el fascismo. Se trata del final de la Primera Guerra Mundial. En ese momento, la democracia liberal estaba en crisis. Cabe recordar que la idea del Estado liberal era que éste (el Estado) estaba creado sobre la idea de la garantía de unos derechos; el Estado como un medio para lograr las finalidades de los individuos. Esa idea, que vino de la mano con la imposición del modelo capitalista, había llevado a que antes de la guerra estuvieran en auge las ideas socialistas y las ideas comunistas en Europa.

Una de las primeras consecuencia del fin de la Primera Guerra Mundial, fue la revolución rusa. Los rusos estaban supremamente descontentos con el manejo de la guerra y del país que había realizado el Zar. Esta revolución, que triunfó, posteriormente conduciría a la creación de la Unión Soviética. El marxismo -doctrina económica y política que le daba fundamento- partía de un método dialéctico de pensamiento que se basaba en el análisis de la Historia, pero que a diferencia del pensamiento hegeliano (Marx era discípulo de Hegel), no era idealista, sino materialista. Más allá de las implicaciones dogmáticas de estos términos, "materialismo", "idealismo", "dialéctica", por ahora basta tener en cuenta que el marxismo se denominaba a sí mismo una teoría de "socialismo científico", a diferencia del "socialismo utópico" (nombre dado por Engels a las doctrinas socialistas no-marxistas) en la medida en que implicaba un estudio sociológico del comportamiento de los pueblos en la Historia, y un análisis del capitalismo a partir de sus premisas y su practica, deduciendo de allí que el colapso del capitalismo era inminente y que necesariamente debía venir la revolución del proletariado y el gobierno del mismo.

En otras palabras, la crítica económica de liberalismo que realizaba el marxismo, era científica. El análisis histórico del marxismo era utilizando el modelo positivista de los sociólogos (modelo científico inductivo), y la opción política por el comunismo obedecía precisamente a la materialización de esos análisis. Sin embargo, el modelo marxista-leninista era internacionalista. En ese ideario, las naciones eran irrelevantes, las clases sociales eran lo relevante. El ideal comunista, entonces, era internacionalista y no nacionalista. Conviene recordar que para la época de la creación de la Unión Soviética, se habían dado tres reuniones de organización del socialismo en el mundo: La Primera Intercional (1864), la Segunda Internacional (1889) y la Tercera Internacional (1919), también denominada esta última como la Internacional Comunista.

El método del fascismo se caracterizará exacamente por lo contrario en estos dos puntos resaltados:

1) El fascismo no era resultado de un método científico, ni pretendía serlo. Se caracterizaba por ser irracional, al fundar su plan y legitimación a partir de un sentimiento y un mito orientador.

2) El fascismo es un proyecto nacionalista y no internacionalista. No es un proyecto para cualquier país. No es un proyecto para todos, pues desconoce el principio de igualdad.

En lo que sí coincidían ambas ideologías, era en la necesidad de acabar con el modelo democrático partidista. La democracia liberal, era enemiga de las dos ideologías.

Mussolini y su historia antes del fascismo.

Mussolini se formó como un socialista. Él mismo diría en años posteriores que eso era realmente lo único que había podido conocer en su vida en su juventud. Por lo tanto, su carrera política inició como periodista y opinador en los periódicos socialistas. Trabajó en esa misma línea editorial, hasta que llegó un momento en que, por diferencias con el pensamiento político de sus superiores al momento de decidir Italia si intervenía en la Primera Guerra Mundial, fue apartado de ese diario.

Inicialmente, Mussolini no era partidario de que Italia entrara en la guerra, pero posteriormente cambió de opinión, e incluso intervino como soldado en la misma. Italia tenía la pretensión de anexar unos territorios. Tras finalizar la guerra, Italia, que había intervenido en la misma como parte del bando ganador, esperaba que se cumpliera con esa promesa, pero finalmente los territorios que ambicionaba llegaron a constituir la nueva Yugoslavia, e Italia no recibió lo esperado. Por lo tanto, el sentimiento de descontento en Italia era elevado. Los soldados que regresaron de la guerra, por lo tanto, no fueron recibidos como héroes, y la situación económica de Europa era deplorable.

El plan de Mussolini era un plan nacionalista, y eso se oponía al modelo comunista. De hecho, más que un plan nacionalista, el modelo del fascismo era un modelo estatista. El mal recibimiento de los veteranos de guerra, y el descontento general por la situación económica de Italia (y Europa en general) permitía que un discurso de cambio pudiese obtener adeptos. Sin embargo, Mussolini no fue el primero en intentar capitalizar políticamente ese descontento. Antes de él, Gabriele D´Annunzio, poeta, dramaturgo y político italiano decidió tomar por la fuerza aquello que él creía que la comunidad internacional le debía, e invadió Fiume (hoy en día es la ciudad croata de Rijeka) y la proclamó un Estado libre con fines de anexionarlo a Italia. Posteriormente, D´Annunzio fue derrotado, sacado de Fiume. Vivió sus últimos años en Italia.

Imagen tomada de Wikipedia. Enlace aquí.

Mucho de lo que hizo D´Annunzio influyó en Mussolini, al punto que el término Duce, que acuñó Mussolini a lo largo de su carrera, fue copiado de D´Annunzio en la época del Estado de Fiume. Asimismo, el característico uso de la fuerza como forma de hacer política tuvo su antecedente directo en este personaje.

El fascismo en la práctica.

El fascismo primero se "hizo" y luego se "pensó". Como se ha explicado atrás, no se funda en un modelo racionalista de hacer política, y por lo tanto, no podría ser analizado bajo esa óptica. Lo único que el fascismo de Mussolini mantuvo inalterado a lo largo de su carrera política era su método y sus "enemigos ideológicos".

Respecto del método, se ha dicho atrás que era basado en un mito orientador y por lo tanto no era racional. También se ha reiterado que era un proyecto estatista y no internacionalista. Por último, el uso de la fuerza como herramienta política, fue su característica principal. En cuanto a sus "enemigos ideológicos", lo eran el comunismo y la democracia liberal.

Tras la creación de los Fasci Italianni di Combattimento en 1819 y la creación del Partido Nacional Fascista en 1821, el Fascismo fue en asceso, pero no era la fuerza política mayoritaria. Sin embargo, entre el 27 y el 29 de octubre de 1822, aún siendo una fuerza minoritaria en el parlamento italiano, Mussolini organizó la Marcha sobre Roma, en cabeza de 30.000 "camisas negras" quienes decidieron tomarse Roma y el poder, y encumbrar a Mussolini como líder de Italia. En ese entonces, el Rey Victor Manuel III se negó a utilizar la fuerza para reprimir la marcha, y por el contrario le pidió a Mussolini que consolidara el gobierno. Fue el fin del régimen parlamentario en Italia, y el surgimiento del fascismo, como régimen político. Se trató de una toma del poder por la fuerza, la neutralización de cualquier posibilidad de comunismo, y la elevación de Mussolini a la categoría de dictador y líder supremo de Italia.

Mussolini tenía una capacidad de generar una mística alrededor de su figura. Tenía buena capacidad de oratoria, utilizaba la simbología con eficacia, y se mostró a sí mismo como aquél que podía hacer cosas. No fue consistente en sus discursos (en cuanto a su contenido), pero sí fue convincente. Sabía agitar las pasiones, y se mostraba a sí mismo como el hombre fuerte. Su imagen, su voz, su rostro, su mensaje, implicaba fuerza. A continuación, una muestra.

Video tomado del canal VOCEDITALIA. Enlace aquí.

A lo largo de este ingreso he venido haciendo referencia al "mito" que vendió Mussolini. Ese mito era el de restaurar la grandeza de Italia, equiparando la Italia moderna a la Roma imperial. El fasces y el águila romana eran algunos de los símbolos a los que acudía el fascismo para mostrarse a sí mismos como los restauradores de la gloria romana a través del régimen fascista. Había logrado tomar el poder en un año, y permaneció en el poder cerca de 23 años. Acabó con los partidos políticos, pues eso era propio de las democracias, y el fascismo la aborrecía. El Estado no estaba para servir a los individuos sinio los individuos estaban para servir al Estado. Sin embargo, no logró restaurar el Imperio Romano.

El problema real del fascismo italiano, es que el discurso grandilocuente de Mussolini no se llevó a la práctica. Como se verá en la siguiente entrada, el fascismo era afín a la guerra, la justificaba, la necesitaba. Curiosamente, sin embargo, Italia fue el eslabón débil del Eje en la Segunda Guerra Mundial. No logró ningún tipo de victoria duradera, y en más de una ocasión Hitler se vio obligado a apoyar a Italia en sus frentes de lucha por la evidente incapacidad de las fuerzas italianas de lograr victorias. Esto último obligó a la Alemania Nazi a mantener más frentes de batalla de los que realmente podía controlar, lo que en últimas influyó decisivamente en la derrota del Eje por parte de los Aliados.

La Historia ha mostrado, sin embargo, que el modelo fascista no era único e irrepetible. Las diferencias entre Franco, Hitler, Lenin, Stalin y Mao no eran tan marcadas en cuanto a su forma de hacer política y de gobernar, sino principalmente frente al discurso que los respaldaba; eran de fondo mas no de estilo. En todo caso, se trataba de dirigentes autoritarios y megalómanos. Mussolini inauguró el culto al líder, los discursos con mezcla de paradas militares, y la oratoria agresiva y vehemente que Hitler llevó a un siguiente nivel. El fascismo, en la práctica, buscó eliminar la disidencia, homogeneizar al pueblo y mantener leal y ardiente la llama y el fervor proveniente del pueblo. Empero, Mussolini realmente no era un hombre del pueblo, sino un hombre del poder. La estrategia de ganarse el pueblo, era tan solo una herramienta de mantener el poder y cimentar su legitimidad. El pueblo no le interesaba en lo más mínimo. Lo importante era el Estado, y dentro del Estado, lo importante era él.

El fascismo - Pt. 1: Presentación y contexto

noreply@blogger.com (Gaviota) — Fri, 10 Feb 2023 02:02:00 +0000

Introducción preliminar:

Se dice que la escritura apareció aproximadamente en el 3500 a.C. De acuerdo con ello, tendríamos cerca de 5500 años de tranmisión de conocimiento por la vía de la escritura. Podríamos, sin embargo, reducir este periodo significativamente hasta la "invención" de la imprenta por parte de Gutemberg a mediados del siglo XV. Con la escritura, y más aún con la escritura masificada, la transmisión del conocimiento se pudo amplificar de manera exponencial. Esto, a su vez, permitió que se dieran importantes cambios en el mundo, puesto que la masificación de libros hizo posible que la revolución científica iniciada a partir de Copérnico explotase en la faz de la Tierra. Es claro, la escritura estimuló el pensamiento racional en la raza humana.

Sin embargo, no todo lo que se escribe es ciencia. De hecho, si alguien sabe esto es precisamente el ser humano que ha vivido el auge de las redes sociales en el siglo XXI. La escritura de ficción, la masificación del tratado político, y la poesía también se masificaron. La escritura, en consecuencia, le habló a la razón humana, pero no solo le habló a a la razón humana, sino también a sus emociones, a sus pasiones.

Una de las personas que supo hace esto último -hablarle a las pasiones humanas- fue Benito Mussolini, Il Duce. Mussolini fue padre de un movimiento político en Italia, que se llamó el fascismo. El fascismo, a su vez, es una simplificación del nombre del movimiento -y posteriormente del partido- creado por Mussolini en 1919, el Fasci Italianni di Combattimento. El nombre del movimiento, que posteriormente dio nombre a su partido (Partido Nacional Fascista), y el símbolo que utilizó Mussolini provenían de un objeto simbólico de la época de la antigua Roma (no es correcto decir que del Imperio Romano, porque su uso existía antes de que Roma fuese un imperio) y que son los "fasces" o "haces de lictores", objetos que denotaban el poder o la especial dignidad de quien venía precedido por este símbolo.

Imagen tomada de Wikipedia. Enlace aquí.

Los fasces, como el que porta el líctor de la imagen, era una muestra de poder, y el fascismo en esencia era un movimiento político basado en la idea de tomar el poder político, y aumentarlo a través del ejercicio de la fuerza, en sus diversos ámbitos.

Hoy, tras la muerte de Benito Mussolini en 1945 y el fin del fascismo italiano, el término fascista se utiliza como un calificativo peyorativo de políticos, pero se utiliza de una manera tan libre, que en muchas ocasiones quien lo utiliza no es plenamente consciente de las implicaciones semánticas del uso de ese vocablo. Tan solo quien lo usa sabe que "insulta", y quien lo recibe sabe que es "insultado". En general, dentro de la selección de la palabra, quien lo usa sabe que el fascismo fue un movimiento autoritario, y por lo tanto, es un insulto que en Colombia se suele aplicar a quienes son de pensamiento de derecha.

Es difícil, sin embargo, determinar por qué razón fue el uso de ese término (fascista) y no el de algún otro de los movimientos políticos cotenmporáneos, el que llegó a perdurar. Mussolini era un completo autoritario, pero también lo Hitler (nazismo), Stalin (comunismo) o Mao (comunismo). Los cuatro eran sanguinarios y autoritarios, pero dos de ellos eran de un pensamiento de derecha, y dos de ellos de izquierda. En consecuencia, parecería que el apelativo de fascista no puede necesariamente ser sinónimo de autoritario.

Personalmente, y así lo confieso abiertamente, creo que la mayoría de personas a las que les encanta el uso del término, realmente no tienen muy claro qué es el fascismo, su origen, su teoría, su praxis. Esta serie de tres ingresos en el blog no pretenden agotar el tema, pero sí al menos aproximar suficientemente a los lectores (valiéndome de esa idea inicial de facilitar la difusión del pensamiento racional) a esta "realidad política" que fue el fascismo, en su teoría y en la práctica. Estoy seguro que más de uno quedará sorprendido al ver que muchas de las cosas que verá aquí, las puede ver en la práctica política en personas muy distintas a las que inicialmente pensaría.

El contexto histórico:

Es mi experiencia al estudiar eventos históricos, que uno puede "saber" cosas, o "creer saber" cuestiones históricas, pero no puede realmente dimensionar el alcance real de estos saberes, si no los ha estudiado en el contexto real en el que se dieron. Entender la vida y obra de Jesús si no se tiene mediano conocimiento de cómo era el pueblo judío de su época, así como el ejercicio de Roma en Palestina de esa época, es perfectamente posible. Sin embargo, con información de contexto, es mucho más valiosa la información recibida. Lo mismo podría predicarse del juicio a Galileo por sus afirmaciones científicas que reñían con la verdad defendida por la fe cristiana. Se puede perfectamente entender y aprender, pero quizá no en su verdadera dimensión.

Algo similar ocurre con el surgimiento del fascismo. Los contemporáneos creen (o creemos) ser tan brillantes e inteligentes para evitar que algo como el holocausto judío por los nazis vuelva a ocurrir. Pero es precisamente por esa soberbia, sumada al desconocimiento de la Historia, lo que nos hace incurrir en el mismo tipo de errores en los que se incurrió en el pasado, pero creyendo que somos más inteligentes y precavidos que ellos (los de esa época). Por ello, es que se presentará algo del contexto en el que se dio el fascismo.

Para poder entender por qué algo como el fascimo se presenta en Italia, es necesario entender dos realidades: la reciente historia política de Italia, y la realidad económica de Europa a inicios del siglo XX.

Respecto del primer punto, debe entenderse que Italia venía de un proceso de unificación de tan solo algunas décadas antes. Para ponerlo en contexto, la distancia que hay entre el momento en que Mussolini creó el Partido Fascista (1921) y el momento en que se proclamó el Reino de Italia (1861) transcurrieron 60 años, que es casi el mismo tiempo que transcurrió entre la caída de la dictadura de Gustavo Rojas Pinilla (1957) y la firma del acuerdo de paz entre el Estado de Colombia y la extinta FARC. Se trata de poco tiempo, en el contexto de la historia mundial.

Luego de la unificación de Italia, se dio la Primera Guerra Mundial, que finalizó con el Tratado de Versalles en 1919. La guerra era el tema político del momento durante la segunda parte de la decada de 1910 a 1920 en toda Europa. Italia no era la excepción. Italia se debatía internamente entre inmiscuirse en la guerra, y no hacerlo. Finalmente, luego de haberlo hecho, y formar parte del bando vencedor, sus réditos en la guerra fueron claramente inferiores a los de otros países. Por ello, había un problema de la visión que tenía el mundo de Italia, y que tenía Italia de sí misma para los finales de la década.

La realidad económica de Europa a inicios del siglo XX era complicada. Durante finales del siglo XVIII y todo el siglo XIX, dominó el modelo económico defendido por el capitalismo liberal. El problema con el modelo, como es sabido por los lectores comtemporáneos, es que es un modelo que no es equitativo, y por lo tanto, hay algunos que ganan mucho y muchos que ganan poco o nada. Sin embargo, era la realidad económica del siglo XIX. En ese siglo, sin embargo, se dio el auge del ideario socialista, tanto con el socialismo utópicos de inicios de siglo, como con el socialismo científico de fines de siglo.

Mussolini mismo tuvo sus inicios en la política en el seno del partido socialista italiano. Según diría posteriormente en sus propias palabras, en su juventud, el no había conocido nada distinto del socialismo. Como se verá en próximas entradas, el fascismo distará mucho del socialismo. Fue, sin embargo, el nacimiento político de Mussolini. Allí estaría, hasta que fuera expulsado del partido, por sus posturas políticas, en 1914, cuando había iniciado la Primera Guerra Mundial.

A finales de esta guerra, se daría otro hecho de relevancia histórica mundial, el triunfo de la revolución bolchevique en Rusia, y la implantación del modelo económico comunista, que sería la base de Unión Soviética. Estos hechos, la creación del Partido Nacional Fascista en Italia, y la creación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), se dieron con muy poco tiempo de distancia. En 1917 se inició la revolución rusa, en 1921 se fundó el Partido Fascista en Italia, y un año después se creó la Unión Soviética. Observen la proximidad de las fechas, algo que será muy relevante frente a lo que fue el fascismo en Italia y en el mundo.

El poder sexualizado

noreply@blogger.com (Gaviota) — Sun, 22 Jan 2023 17:32:00 +0000

En enero 15 de 2023, la columnista de Los Danieles (y/o Revista Cambio), Ana Bejarano Ricaurte publicó una columna titulada "Los nombres que faltan" en la que hace eco de una denuncia que por esos mismos días presento por Twitter el exsenador, escritor y líder del Pacto Histórico Gustavo Bolívar. Lo hizo, a través de una entrevista que le concedió a la Revista Semana. En esencia, lo que denuncia Bolívar es una estructura ideada por algunos senadores en donde para poder tener trabajo allí, o tener mayor o menor visibilidad en el Congreso, deben retribuirles favores sexuales. Eso implicaría, entre otros aspectos, que la posibilidad de obtener prórrogas de contratos (es decir, la permanencia del cargo) dependa de su desempeño... ... ... ¡sexual!

Ni ella, ni él dan nombres. La razón me parece legítima: las víctimas tienen miedo de las consecuencias que puede tener esto para ellas, tanto pesonales como laborales. Es perfectamente válido. Sin embargo creo que hay varios comentarios que merecen ser emitidos. Con algunos probablemente estén de acuerdo, mientras que con otros probablemente me van a querer lapidar algunos o algunas (en este caso, la distinción es importante). Vamos, en consecuencia a hablar del tema sin ser políticamente correctos.

1. El sexo y el poder.

Sorprende la ingenuidad o la aparente ingenuidad con la que el público se llega a sorprender de que el sexo se convierta en un activo, o si se quiere, en una competencia profesional. Nada de esto debería sorprender. La Historia está plagada de ejemplos en los que esto resulta evidente. Por ahora, mencionemos 3 muy conocidos, para a partir de ahí reforzar el argumento:

Caso 1: Año 47 a.C. Cleopatra y Julio César.

Cleopatra se alió política y militarmente con Julio César. Sin embargo, esa alianza implicó igualmente una relación sentimental de la que nació un hijo, llamado Cesarión. Posteriormente, muerto Julio César Cleopatra nuevamente acudiría a esa misma estrategia, pero esta vez con Marco Antonio. La seducción de Cleopatra fue clave en forjar estas alianzas.

Caso 2: Año 1532 d.C. Enrique VIII y Ana Bolena.

Enrique VIII estaba casado con Catalina de Aragón pero debido a que esta última no le proporcionaba un heredero varón a Enrique, este último empezó a analizar la posibilidad de anular ese matrimonio con miras a poder casarse de nuevo. Mientras tanto, se fijó en Ana Bolena, quien se negó a ser su amante, y únicamente accedió a tener una relación con Enrique VIII bajo la condición de que ella fuera reina, es decir, que se casaran. Enrique VIII rompió vínculos con la Iglesia Católica e instituyó el Anglicanismo, con miras a poder cumplir ese objetivo. Tras hacerlo, se casó con Ana Bolena.

Caso 3 (local y reciente): Año 2020. Magistrados Consejo Superior de la Judicatura de Colombia.

Similarmente a lo que ocurrió con el Congreso de la República en las recientes denuncias de Gustavo Bolívar y Ana Bejarano, en el 2020 estalló un escándalo al interior del Consejo Superior de la Judicatura. Por esta época, ya se estaba haciendo mucho más notorio el movimiento de mujeres en el mundo en contra del abuso y el acoso sexual. Esta nota del diario El Espectador da cuenta de la manera como algunos de los magistrados utilizaban su poder frente a sus subordinadas para acosarlas o simple y llanamente exigirles favores sexuales a cambio de trabajo y estabilidad.

2. Las relaciones sentimentales y las relaciones sexuales.

Este asunto está rodeado de muchos eufemismos, como creer que el hecho de que entre dos personas se de una o más veces relaciones de tipo sexual, implica necesariamente que hay una relación sentimental. Lo uno no va de la mano de lo otro, necesariamente. Puede darse, pero no tiene que darse necesariamente. Esto es importante porque para poder entender el fenómeno al que hace referencia Bolívar y Ana Bejarano, debemos partir de que lo que allí se señalan son relaciones sexuales, y no sentimentales. No es que un Senador enamoradizo intente seducir a una subalterna para iniciar una relación amorosa entre los dos. Se trata de que el sexo es rico, y ellos se valen de su posición y poder para propiciar esos encuentros.

3. ¿Quién es víctima?

La respuesta a esta pregunta no es nada fácil, pero probablemente mi opinión me genere más de un problema. La anuncio desde ya: no toda mujer que acceda a tener relaciones sexuales con su jefe, es una víctima de acoso o abuso sexual. En gran medida, eso depende del nivel de consentimiento de la mujer. Veámoslo con algunos ejemplos:

Caso 1: Aquiles se encuentra en su oficina, y en una reunión privada con Andrómeda, quien es su subalterna, la invita a comer y a tomarse unos tragos. En esa reunión él la invita a su casa, y ella acepta. Se consuma una relación sexual.

Caso 2: Aquiles se encuentra en un almuerzo de trabajo con su equipo de trabajo. En esa reunión, Andrómeda se viste de manera provocativa y se le insinúa a Aquiles. Al finalizar la reunión, ella le sugiere que vayan a un lugar más privado. Van a casa de Aquiles. Se consuma una relación sexual.

Caso 3: Aquiles llama a Andrómeda a su oficina, y le hace saber que se encuentra decepcionado por su desempeño laboral, y que probablemente va a tener que despedirla. Sin embargo, le dice él a ella, es posible evitar esta situación si además del compromiso de mejorar en el trabajo, ella decide acceder a tener encuentros sexuales más o menos regulares. Ella acepta.

Caso 4: Andrómeda llega a una entrevista de trabajo donde Aquiles. Allí, al momento de preguntársele cuales eras sus competencias, ella enumera algunas de índole profesional, pero agrega que adicionalmente es muy buena en la cama. Aquiles la contrata, y fruto de esa contratación, sostienen relaciones sexuales con cierta regularidad.

Caso 5: En una fiesta de la empresa, Aquiles y Andrómeda (su subalterna) están junto con otras personas de la oficina, tomando licor. En un estado de cierta embriaguez, ambos se van para una oficina y sostienen una relación sexual. En este caso, ninguno le dijo nada al otro.

Imagen tomada de: http://elgurux.com

Como se darán cuenta por la elaboración de los casos, probablemente se podrá concluir que en muchos de esos casos -si no en todos- las relaciones sexuales que se dan son indebidas. Esto, sin embargo, es una cuestión de naturaleza moral. Lo bueno o lo malo, lo debido o lo indebido, lo moral o lo inmoral, son cuestiones que escapan al derecho. No ocurre lo mismo cuando una de las partes genera un constreñimiento de algún tipo para forzar una relación sexual, o cuando se acude a la "invitación" o "solicitud" de encuentros sexuales por medio de actos que afectan la integridad de otra persona. Esto se da, por ejemplo, cuando se intentar forzar un encuentro, así este no se produzca. A esto último es lo que se le denomina acoso, y trasciende el ámbito moral. Es ilícito, y punto.

El punto de este ingreso, sin embargo, es que no se puede sostener discusiones serias sobre este tema cuando todo se junta con todo. No toda relación sexual en un contexto laboral es abuso, ni toda insinuación sexual es acoso. Por ende, no podemos graduar automáticamente de víctima a toda mujer que así lo alegue. Frases como "a las mujeres hay que creerles" no son serias. A las mujeres hay que creerles, salvo que den razones para que no se les crea. Con los hombres ocurre exactamente lo mismo. Yo he tenido la oportunidad de ver cómo, en el contexto académico, y también en el laboral, se produce esa coacción abusiva con fines sexuales que es la que se denuncia por Bolívar y por Bejarano. Sin embargo, también he visto muchos de los otros casos en donde las mujeres mismas, conscientes de su belleza o se sensualidad, propician estos escenarios para poder ascender laboralmente o tener mejor nota.

Esto último, no me lo imagino, ni lo supongo. Lo he visto.

En consecuencia, nada me gustaría más que se haga justicia por aquellas mujeres que son víctimas de acoso sexual y de prácticas sexuales abusivas o violentas. Sin embargo, también pediría que excluyamos de este listado a aquellas que no son víctimas de nadie, y son ellas las que propician los escenarios sexuales. No pueden, ni deben estar ambos grupos en el mismo costal.