J’ai le plaisir de vous annoncer que la 27^ème école d’été de Lille en Méthodes Quantitatives des Sciences Sociales (plus connue sous le nom de « Quantilille ») aura lieu à Sciences Po Lille du jeudi 27 juin au jeudi 4 juillet 2013.

Cette année, elle propose deux modules qui se tiendront en parallèle : le premier sera consacré à l’analyse quantitative des données de l’Internet, et il sera coordonné par Dominique Cardon ; quant au second, il sera consacré à l’analyse des réseaux, et il sera coordonné par Julie Pagis et moi !

Cette formation, organisée par le Ceraps, est ouverte à toute personne durablement inscrite dans un processus de recherche : chercheurs et ingénieurs de recherche, enseignants-chercheurs, assistants de recherche, post-doctorants, doctorants, français et étrangers… Mais chaque module ne pouvant accueillir que 20 personnes au plus, vous êtes invité(e)s à candidater le plus tôt possible (et, en tout cas, avant le 15 mai 2013).

Vous trouverez l’ensemble des informations nécessaires quant au programme et aux modalités d’inscription, de financement ou d’hébergement, sur le site de l’école : http://quantilille.free.fr.

Pour plus de précisions, vous pouvez vous adresser soit au responsable de l’organisation Younès Haddadi (ceraps@univ-lille2.fr), soit aux responsables scientifiques de l’école : Jean-Gabriel Contamin (jean-gabriel.contamin@univ-lille2.fr), Julie Pagis (pivoineju@hotmail.com), Etienne Penissat (etienne.penissat@gmail.com) et Emmanuel Pierru (emmanuelpierru@aol.com).

Au plaisir de vous retrouver à Lille à la fin du mois de juin !…

Vous parcourez peut-être ces lignes parce que vous venez de lire le billet publié dans Le Monde, à la une du cahier « Science & Techno » du samedi 30 mars 2013, et que vous avez voulu en savoir un peu plus ? Alors bienvenue !

Comme c’est désormais la tradition à la parution de chaque billet, j’en publie ici une version plus longue, dans laquelle je peux en particulier indiquer beaucoup plus précisément les recherches de mes collègues sur lesquelles je me suis appuyé, et proposer également un certain nombre de compléments, et de pistes supplémentaires de réflexion…

C’est, d’une certaine façon, la question fondatrice de la science économique : comment accroître le bonheur des populations ? Encore faut-il être capable de le mesurer… Pendant très longtemps, l’économie classique a imaginé que le bien-être des individus et des nations était strictement lié à leur richesse, autrement dit que l’argent suffisait à faire le bonheur : en effet, plus la valeur des biens produits et des rémunérations versées est importante, plus nous pouvons acheter et jouir des biens et des services (logement, habillement, nourriture, loisirs…) qui nous procurent du bien-être (les économistes appellent cela « l’utilité »). La croissance du produit intérieur brut (PIB), dont les moindres soubresauts sont scrutés au microscope par les commentateurs politiques, en est ainsi venue à s’imposer comme la mesure exclusive de notre progrès  vers le bonheur.

Il n’y a pourtant aucune raison que la croissance du PIB suffise à garantir une amélioration de notre bien-être. Par exemple, cette croissance peut très bien résulter seulement d’une augmentation des difficultés de circulation routière, qui entraîne des ventes plus importantes de carburants. En quoi notre bien-être en est-il accru ? En outre, si les inégalités sociales augmentent dans le même temps,  cette croissance peut très bien ne profiter qu’à quelques uns (par exemple, les grands actionnaires des compagnies pétrolières) : là encore, quel bénéfice pour la somme totale des bonheurs individuels dans une nation ?

C’est le problème qu’avait essayé de résoudre la fameuse « Commission Stiglitz », du nom du prix Nobel d’économie que le Président Nicolas Sarkozy avait chargé en février 2008 d’imaginer des mesures plus adéquates « des performances économiques et du progrès sociales ». Le rapport qu’elle avait rendu en septembre 2009 préconisait, pour rompre avec l’obsession de la croissance, d’accorder davantage d’attention à la répartition des revenus et aux inégalités sociales, d’améliorer les informations statistiques disponibles sur l’état de santé de la population, la sécurité, le niveau d’éducation, la participation à la vie sociale et politique, l’environnement… et surtout, de développer les enquêtes statistiques visant à mieux évaluer les appréciations subjectives qu’ont les individus eux-mêmes de leur qualité de vie et de leur bien-être, qui sont, selon les rapporteurs, fonction à la fois des des perceptions du risque de pauvreté, des inégalités « insupportables » et de la perte de « capabilités », selon le terme cher à Armatya Sen, qui était justement un des co-rapporteurs, avec Jean-Paul Fitoussi.

C’est donc très clairement pour répondre à cette demande d’indicateurs alternatifs que l’INSEE a lancé en 2011 l’enquête intitulée « Qualité de la vie », dont elle vient de publier les premiers résultats dans un numéro d’INSEE Première intitulé : « Qualité de vie et bien-être vont souvent de pair ». Il en ressort que sur une échelle allant de 0 à 10, les Français évaluent leur sentiment de bien-être à un niveau moyen de 6,8. Mais si le revenu est un facteur important, il apparaît en réalité que les différences de bien-être ressenti ne se réduisent pas à des différences de revenus : la dégradation de la « qualité de vie » pèse autant, voire plus, dans la diminution du bien-être ressenti que la seule insuffisance des ressources financières.

Il y a un certain nombre de reproches à faire à cette enquête : en particulier, elle ne tient guère compte d’une recommandation importante du rapport Stiglitz, qui encourageait à mesurer les effets de la perception des inégalités sociales sur le sentiment de bien-être ; et elle tend aussi à « psychologiser » parfois excessivement des « risques » (travail, insécurité) qui pourraient être décrits et mesurés objectivement. Mal interprétée, elle pourrait également laisser croire que l’argent ne fait pas le bonheur, alors qu’il reste quand même plus juste de dire, en reprenant Coluche, que « l’argent ne fait pas le bonheur des pauvres ». De toutes ces questions, il sera peut-être question lors d’un colloque organisé à Amiens les 23 et 24 mai prochain, et intitulé « Construction et usages des indicateurs pauvreté, richesse, inégalités, bien-être, performance »… Mais en attendant, l’enquête de l’INSEE a tout de même l’intérêt de montrer que les perceptions des conditions matérielles et sociales objectives dans lesquelles les individus sont pris, comme la santé, les conditions de logement, le sentiment d’insécurité, la densité des relations sociales ou le stress de la vie quotidienne et du travail, expliquent mieux les niveaux de bien-être que les revenus seuls.

De son côté, l’OCDE avait lancé un projet semblable, intitulé « How’s life ? » (comment va la vie ?), qui visait à détailler les différents facteurs déterminant le bien-être : le revenu effectivement, mais aussi l’emploi, le logement, la santé, le travail, l’éducation, les liens sociaux, l’engagement civique, l’environnement, la sécurité… On peut avoir un aperçu intéressant des résultats de l’enquête avec l’indice interactif Better Life : le site propose un classement interactif du niveau de bien-être dans les pays de l’OCDE, qui se modifie en direct en fonction de l’importance que vous accordez à ces différentes dimensions de la qualité de vie, modifiable à l’aide de curseurs gradués dans la partie droite de l’écran. Mince, je devrais vivre en Norvège… (voir ci-dessous). Et si j’étais Américain, sans surprise, je serais plus heureux en Californie, comme le montre « l’hédonomètre » d’une équipe de chercheurs de l’université du Vermont, qui on construit une carte du bonheur aux Etats-Unis en analysant les mots employés dans dix millions de tweets géolocalisés !

Dotée désormais de ces nouveaux indicateurs du bien-être de ses citoyens, la France va-t-elle faire comme le Bhoutan, ce petit pays au nord de l’Inde qui a remplacé la mesure du PIB par celle du BNB, du « bonheur national brut » ? Rien n’est moins sûr : l’enquête de l’INSEE sur la « qualité de la vie » a fait beaucoup moins de bruit que sa dernière note de conjoncture parue il y a une semaine, qui montre que la croissance sera nulle en France au premier trimestre 2013, et de seulement 0,1% au deuxième trimestre. Louis Maurin a beau protester que « la crise épargne la plus grande partie des Français », notre dépendance au PIB est loin d’être guérie.

Références

Afsa Cédric, Marcus Vincent, « Le bonheur attend-il le nombre des années ?, France Portrait Social, Insee, 2008, http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC08n.PDF

Amiel Marie-Hélène, Godefroy Pascal, Lollivier Stéfan, « Qualité de vie et bien-être vont souvent de pair », INSEE Première, n° 1428, 2013, http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?reg_id=0&ref_id=ip1428

Audenis Cédric, Ouvrard Jean-François, Pereira Élodie, Roucher Dorian Roucher, « Éclaircie mondiale, l’Europe encore dans l’ombre », INSEE, Note de conjoncture, mars 2013, http://www.insee.fr/fr/themes/theme.asp?theme=17&sous_theme=3&page=note.htm

Godefroy Pascal, « Satisfaction dans la vie : les personnes se donnent 7 sur 10 en moyenne », France Portrait Social, INSEE, 2011, http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC11i_VE41Satis.pdf

Madrigal Alexis C., “The Geography of Happiness According to 10 Million Tweets”, The Atlantic, 19 février 2013, http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/02/the-geography-of-happiness-according-to-10-million-tweets/273286/

Lewis Mitchell, Frank Morgan R., Decker Harris Kameron, Dodds Peter Sheridan, Danforth Christopher M., “The Geography of Happiness: Connecting Twitter sentiment and expression, demographics, and objective characteristics of place”, 20 février 2013, http://arxiv.org/pdf/1302.3299.pdf

Maurin Louis, « La crise épargne la plus grande partie des Français », Rue89, 20 février 2013, http://www.rue89.com/rue89-eco/2013/02/20/louis-maurin-la-crise-epargne-limmense-majorite-des-francais-239777

Stiglitz Joseph E., Sen Amartya, Fitoussi Jean-Paul, « Rapport de la Commission sur la mesure des performances économiques et du progrès social », 2009, http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/documents/rapport_francais.pdf

Ricroch Layla, « Les moments agréables de la vie quotidienne. Une question d’activités mais aussi de contexte », INSEE Première, n° 1378, novembre 2011, http://insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1378

La dernière séance du séminaire « re/lire les sciences sociales » (ENS de Lyon) approche, elle aura lieu le lundi 8 avril prochain de 13h30 à 16h. Cette séance exceptionnelle sera consacrée à une expérience de traduction collective en ligne d’un article classique de sciences sociales, que nous avions menée à l’ENS de Lyon il y a presque un an jour pour jour : une vingtaine de personnes s’étaient retrouvées en ligne pour traduire ensemble, en direct, l’article de l’anthropologue britannique John A. Barnes considéré comme fondateur de la sociologie des réseaux sociaux, et donc à partir de maintenant intitulé : « Classes sociales et réseaux dans une île de Norvège » (« Class and Committes in a Norwegian Island Parish », Human Relations, 1954).

Une version finale de cet article est désormais prête, qu’il faut relire une dernière fois ! Cette version finale est disponible ici, et vous pouvez y ajouter tous les commentaires que vous souhaitez pour corriger les dernières coquilles, signaler des problèmes, suggérer des améliorations :

https://docs.google.com/document/d/1MY6MH1UfLTJOykcJJMgyWd5Bs5PfylbgFMk8i7Lr8fw

L’objectif de la séance sera, après avoir présenté cet article, son auteur et le rôle qu’ils ont joué dans le développement de la sociologie des réseaux sociaux, de revenir sur cette expérience de traduction collective en ligne, et surtout d’en discuter et d’en finaliser le résultat.

Tous les détails pratiques sont ici :

http://www.liens-socio.org/John-A-Barnes-Classes-sociales-et

Vous êtes évidemment les bienvenue-s, et vos contributions sont même ardemment souhaitées, que ce soit pour relire le texte, participer à l’animation de la séance, ou tout simplement venir y assister !

Si vous souhaitez participer à l’animation de la séance, vous pouvez imaginer et proposer des contributions : présentation de l’article, présentation de l’œuvre ou d’autres travaux de Barnes, présentation de ses usages et de sa postérité dans l’analyse des réseaux, témoignages sur l’expérience de traduction collective en ligne, pistes pour la publication de la traduction, prolongements possibles… N’hésitez pas à contacter Pierre Mercklé le plus rapidement possible pour lui faire des propositions et des suggestions !

Que vous souhaitiez participer à l’animation de la séance, ou simplement y assister, voici quelques liens très utiles, où vous pourrez trouver les différentes étapes de l’expérience :

Les billets présentant les différentes étapes de l’expérience :

http://pierremerckle.fr/tag/john-barnes/

Le texte original en anglais de l’article, au format PDF :

http://pierremerckle.fr/wp-content/uploads/2012/03/Barnes.pdf

La plateforme de traduction collaborative, en lecture seule :

https://docs.google.com/document/d/1Ub24WNcEIw9o3voezPtyYm4PxRgSMZ3RP7isHFaGwhs

La version finale Word commentable (ne pas diffuser) :

https://docs.google.com/document/d/1MY6MH1UfLTJOykcJJMgyWd5Bs5PfylbgFMk8i7Lr8fw

La version finale PDF téléchargeable :

https://docs.google.com/file/d/0B0vJVf1IntUxN25faFRPRS1oNk0/edit

Vous parcourez peut-être ces lignes parce que vous venez de lire le billet publié dans Le Monde, à la une du cahier « Science & Techno » du samedi 16 février 2013, et que vous avez voulu en savoir un peu plus ? Alors bienvenue !

Comme c’est désormais la tradition à la parution de chaque billet, j’en publie ici une version plus longue, dans laquelle je peux en particulier indiquer beaucoup plus précisément les recherches de mes collègues sur lesquelles je me suis appuyé, et proposer également un certain nombre de compléments, et de pistes supplémentaires de réflexion…

Cette fois, c’est un article signalé par une étudiante du Master « Architecture de l’information » de l’ENS de Lyon, qui m’a donné l’idée de ce billet. Nous avons travaillé ensemble tout ce premier semestre, dans le cadre de l’UE « Enquêtes, statistiques, modélisations », sur les préférences musicales des Européens… La musique adoucit les mœurs, dit-on. Mais est-ce vraiment le cas de toutes les musiques ? C’est ce qu’ont sans doute voulu déterminer des chercheurs de l’université d’Utrecht (Pays-Bas), dont les conclusions viennent donc d’être publiées dans cet article paru dans la prestigieuse revue Pediatrics (Ter Bogt, Keijsers et Meeus, 2013) : Pediatrics est la revue scientifique officielle de l’Académie américaine de Pédiatrie (son « impact factor » de 5,4 la place au deuxième rang mondial des revues en pédiatrie). A partir d’une étude longitudinale sur un panel de 309 adolescents, ils « démontrent » que ceux qui au début de l’adolescence appréciaient les genres musicaux « bruyants » ou « rebelles » (rap, rock, punk, metal, électro…) vont avoir une plus forte tendance à développer des comportements déviants au cours de l’adolescence, tandis que ce n’est pas le cas de ceux qui préféraient des genres musicaux conventionnels (R&B, variétés commerciales) ou « intellectuels » (classique, jazz).

On peut sourire ou s’agacer de cette étude, qui semble entériner un préjugé classique contre les musiques de jeunes, dont les rythmes, les paroles (Anderson, Carnagey et Eubanks, 2003), voire même les clips vidéo (Hansen et Hansen, 1990) sont régulièrement accusés d’engendrer toutes sortes de problèmes comportementaux, depuis les conflits avec les parents et les difficultés scolaires jusqu’aux comportements violents ou à risque en passant par la toxicomonie (Forsyth, Barnard et Mckeganey, 1997)… Mais il faut bien reconnaître qu’elle s’inscrit en réalité dans une longue tradition d’entreprises scientifiques d’incrimination des musiques adolescentes (Arnett, 1991 ; Took et Weiss, 1994 ; Anderson, Carnagey et Eubanks, 2003 ; Fried, 2003 ; Miranda D, 2004 ; North et Hargreaves, 2005 ; Mulder, Ter Bogt, Raaijmakers et Vollebergh, 2007 ; Lennings et Warburton, 2011) et plus généralement des différents éléments des cultures des jeunesses populaires (Comstock et Scharrer, 2007 ; Strasburger, Wilson et Jordan, 2009), particulièrement vivace en particulier dans la psychologie expérimentale anglo-saxonne, et qui justifient d’ailleurs dans de nombreux pays l’apposition de vignettes d’avertissement sur certains disques.

Il vaut donc mieux regarder précisément les fondements de la démonstration des psychologues néerlandais. Et c’est là que le bât blesse : certes, les adolescents qui à 12 écoutaient les musiques honnies ont effectivement plus de comportements déviants à 16 ans, mais en réalité… ils en avaient déjà plus que les autres à 12 ans ! Rien ne prouve alors que la musique est la cause de la délinquance, et il faut plutôt suspecter ce qu’on appelle un « effet de structure » : les adolescents ne sont pas plus déviants parce qu’ils écoutent du rap ou du metal, mais ils ont des caractéristiques (milieu social, conditions matérielles d’existence, contexte familial…) qui peuvent expliquer à la fois leurs comportements et leurs goûts musicaux, sans qu’il y ait un quelconque lien de causalité entre les deux.

Essayons de rassurer au moins les parents français : le Ministère de la Culture a réalisé au même moment une enquête longitudinale de grande ampleur sur les pratiques culturelles des adolescents français, mais sur un échantillon autrement puisque 3900 adolescents ont été suivis pendant six ans, entre 11 ans et 17 ans (Octobre, Détrez, Mercklé et Berthomier, 2010). Même si nous n’avons pas analysé spécifiquement les comportements délinquants, en tout cas nous n’avons trouvé strictement aucune corrélation entre leurs goûts musicaux à la fin de l’école primaire et leurs performances scolaires ultérieures, au collège et au lycée : dès lors qu’on raisonne « toutes choses égales par ailleurs », c’est-à-dire en comparant les performances scolaires d’adolescents ayant des caractéristiques (familiales, sociales…) similaires, il ne subsiste aucun « effet propre » des goûts musicaux. La seule chose dont les pédiatres devraient s’inquiéter quand ils reçoivent des adolescents fans de Booba ou de Marylin Manson, c’est de l’état de leurs tympans !

Références bibliographiques

Anderson C.A., Carnagey N.L. et Eubanks J. , 2003, « Exposure to violent media: the effects of songs with violent lyrics on aggressive thoughts and feelings », Journal of Personality and Social Psychology, 84(5), pp. 960-971. Voir en ligne: http://www.psychology.iastate.edu/faculty/caa/abstracts/2000-2004/03ACE.pdf

Arnett J., 1991, « Heavy metal music and reckless behavior among adolescents », Journal of Youth and Adolescence, 20(6), pp. 573-592

Comstock G.A. et Scharrer E., 2007, Media and the American Child, San Diego, CA, Elsevier/ Academic Press

Forsyth A.J.M., Barnard M. et Mckeganey N.P., 1997, « Musical preference as an indicator of adolescent drug use », Addiction, 92(10), pp. 1317-1325

Fried B.C., 2003, « Stereotypes of music fans: Are rap and heavy metal fans a danger to themselves or others? », Journal of Media Psychology, 8, pp. 2-27

Hansen C.H. et Hansen R.D., 1990, « Rock music videos and antisocial behavior », Basic Applied Social Psychology, 11(4), pp. 357–369

Lennings H.I.B. et Warburton W.A. , 2011, « The effect of auditory versus visual violent media exposure on aggressive behaviour: the role of song lyrics, video clips and musical tone », Journal of Experimental Social Psychology, 47, pp. 794-799

Miranda D Claes M. , 2004, « Rap music genres and deviant behaviors in French-Canadian adolescents », Journal of Youth and Adolescence, 33(2), pp. 113-122

Mulder Juul, Ter Bogt Tom F.M., Raaijmakers Quinten et Vollebergh Wilma, 2007, « Music taste groups and problem behavior », Journal of Youth and Adolescence, 36(3), pp. 313-324. Voir en ligne: http://lesfemmesd-alost.wdfiles.com/local–files/het-artikel/Quinten%20Raaijmakers%20Fulltext%20article.pdf

North A.C. et Hargreaves D.J., 2005, « Brief report: Labelling effects on the perceived deleterious consequences of pop music listening », Journal of Adolescence, 28(3), pp. 433–440

Octobre Sylvie, Détrez Christine, Mercklé Pierre et Berthomier Nathalie, 2010, L’enfance des loisirs. trajectoires communes et parcours individuels de la fin du primaire aux années lycée, Paris, La Documentation française, coll. « Questions de culture ». Voir en ligne: http://pierremerckle.fr/2011/01/lenfance-des-loisirs

Strasburger V.C., Wilson B.J. et Jordan A.B. , 2009, Children, Adolescents, and the Media, Beverly Hills, CA, Sage Publications, 2nd ed.

Ter Bogt Tom F.M., Keijsers Loes et Meeus Wim H.J., 2013, « Early Adolescent Music Preferences and Minor Delinquency », Pediatrics, Volume 131, Number 2, February. Voir en ligne: http://pediatrics.aappublications.org/content/early/2013/01/02/peds.2012-0708.full.pdf

Took K.J. et Weiss D.S. , 1994, « The relationship between heavy metal and rap music and adolescent turmoil: real or artifact? », Adolescence, 29(115), pp. 613–621

C’est Baptiste Coulmont qui a attiré mon attention sur cette note étonnante qui figure dans le dernier numéro de la revue Politix :

Information à nos lecteurs

Politix a publié en varia dans son numéro 97 (2012/1) un article de Aziz Jellab et Armelle Giglio-Jaquemot intitulé « Des profanes en justice. Les jurés d’assise, entre légitimité et contestation du pouvoir des juges ». Nous avons eu le désagrément de constater la parution simultanée, dans la revue L’Année sociologique, d’un article des mêmes auteurs intitulé « Les jurés populaires et les épreuves de la cour d’assise: entre légitimité d’un regard profane et interpellation du pouvoir des juges» (L’Année sociologique, 2012/1).

La lecture de ces deux articles révèle en effet d’importantes similitudes dans la problématique, le raisonnement, les matériaux traités et les formulations. Et pour cause: nous avons pu constater que les auteurs ont soumis le même texte en parallèle aux deux revues. Les différences qui apparaissent à la publication tiennent ainsi pour l’essentiel aux modifications demandées et aux inflexions suscitées de part et d’autre par les lecteurs des deux revues.

Nous voudrions à cette occasion rappeler que la double soumission est contraire aux règles professionnelles explicites des revues scientifiques, et plus encore l’absence de mention de la part des auteurs de la double acceptation d’un article, et son non-retrait de l’une des deux revues.

Le comité éditorial

Bien sûr, je souscris à cette règle rappelée par mes camarades de Politix, qui interdit de soumettre un même article à plusieurs revues simultanément. Mais participant activement aux travaux du comité de rédaction d’une autre revue de sciences sociales (la revue Sociologie, dirigée par Serge Paugam), je sais aussi que cette interdiction faite aux auteurs engage les comités de rédaction des revues à rendre leurs verdicts dans des délais raisonnables. Si l’évaluation d’un article « l’immobilise » pendant plus d’un an, et parfois pour finalement le rejeter, cela peut expliquer la tentation de la soumission simultanée à plusieurs revues… A Sociologie, nous essayons de tenir des délais raisonnables (ne pas dépasser quatre mois pour rendre un verdict), mais nous n’y parvenons pas toujours !

Cela étant dit, le « raté » exceptionnel révélé par la note agacée de Politix est intéressant à au moins un autre titre que celui de révélateur des tensions entre auteurs et revues. La note indique en effet que les différences observables entre les deux articles sont dues « pour l’essentiel aux modifications demandées et aux inflexions suscitées de part et d’autre par les lecteurs des deux revues. » L’explication attise la curiosité : et si on comparait précisément ces deux versions, pour voir comment chacune de ces deux revues – Politix d’un côté, et donc L’Année sociologique de l’autre – imprime sa marque spécifique sur un texte scientifique à l’origine identique ?

Techniquement, la recherche des différences ne pose aucune difficulté particulière : il suffit de télécharger les deux versions, puis d’utiliser un outil de comparaison… Les deux textes sont disponibles sur CAIRN (en accès restreint), aux adresses suivantes :

http://www.cairn.info/revue-politix-2012-1-page-149.htm

http://www.cairn.info/revue-l-annee-sociologique-2012-1-page-143.htm

Ensuite, pour comparer ces deux versions, on peut trouver quelques outils en ligne, en général destinés à la lutte contre le plagiat, comme par exemple celui proposé sur Wikilu. Mais il y a plus simple : il suffit d’utiliser l’outil proposé pour cela à l’intérieur même de Word, et accessible en cliquant sur le bouton « Comparer » du menu « Révision ». On peut alors indiquer les emplacements des deux fichiers à comparer, et le résultat pointe toutes les différences, ici en barrant les passages qui figuraient dans la version de L’Année sociologique et en colorant en rouge ceux qui ont été ajoutés dans la version de Politix.

La première leçon, c’est que la ressemblance est réelle, mais qu’elle est loin d’être totale : les passages retirés ou ajoutés (selon que l’on se place du point de vue de L’Année sociologique ou de Politix) sont en réalité nombreux, et peuvent autoriser à considérer que les deux textes sont cousins germains, plutôt que frères jumeaux. En effet, les passages identiques dans les deux versions ont une longueur accumulée de 14.558 caractères. Et donc, la version de Politix, qui compte au total 68.512 caractères, ne comporte donc que 20% de passages qui figuraient déjà dans la version de L’Année sociologique, soit seulement 5 pages sur 25 environ. Le grand Raymond Boudon dit souvent, m’a-t-on rapporté, que chacun de ses articles ne comporte que 10% de choses nouvelles, et 90% d’éléments repris et rabâchés de ses précédents travaux. C’est peut-être pour cela que L’Année sociologique n’a pas publié une telle note d’information et semble faire preuve de plus d’indulgence ? En tout cas ici, la proportion est presque contraire à celle édictée par Boudon, l’auto-plagiat reste donc très limité.

Je vous laisse lire les deux versions, et vous faire une idée des « grandes » différences entre les deux versions. Pour s’en faire une première idée, on peut quand même utiliser un autre outil, Textalyser (gratuit et en ligne), pour une rapide analyse lexicométrique. Il en ressort que chaque version a son vocabulaire privilégié :

• Les 15 mots beaucoup plus fréquents dans la version de L’Année sociologique que dans celle de Politix (dans l’ordre décroissant des écarts de fréquence) : légitimité ; juges ; l’égard ; socialisation ; droit ; juré ; sociale ; épreuves ; victimes ; manière ; individus ; interactions ; l’expérience ; justice ; juge.
• Les 15 mots beaucoup plus fréquents dans la version de Politix que dans celle de L’Année sociologique (toujours dans l’ordre décroissant des écarts de fréquence) : cour ; d’assises ; délibéré ; magistrats ; moment ; présidente ; jurés ; sentiment ; débats ; juger ; ans ; assesseurs ; présidents ; n’est ; judiciaire.

Voilà pour les « grandes » différences… De mon côté, je vais m’attarder ici plutôt un instant sur les « petites » différences, celles que le comparateur de textes révèle à l’intérieur même des paragraphes, voire même des phrases… Certaines d’entre elles sont tout à fait anecdotiques, et ne s’expliquent probablement que par le goût d’un correcteur pour un mot plutôt que pour un autre :

Cette interrogation accompagnejalonne largement la relation dominée aux magistrats professionnels, dont la forte légitimité peut aussi renforcer le sentiment d’être « manipulé » que certains jurés disent avoir éprouvé.

Plus curieux, on semble avoir du côté de Politix des exigences un peu plus élevées en matière de précision des chiffres :

comme dans les affaires de viol et de mœurs qui constituent l’essentiel des crimes jugés). De fait, il s’agit moins d’aboutir à la « manifestation de la vérité » (art. 81 du Code de procédure pénale) que de se forger une opinion appelée « intime conviction ».près de 60 % des crimes jugés).

Il y a aussi les différences bizarres : au détour d’un extrait d’entretien, un accusé qui est « d’origine turque » dans L’Année sociologique devient « d’origine syrienne » dans Politix ! Plus loin, Baptiste Coulmont, très attentif aux choix des prénoms utilisés pour anonymer les enquêtés, constaterait avec étonnement qu’un « Fabien » est devenu un « Bertrand » en passant d’une revue à l’autre…

La différence suivante est plus amusante, puisqu’il y a des collègues que l’on peut visiblement citer dans une revue, mais pas dans l’autre… Ainsi de Daniel Gaxie, qui semble plus en odeur de sainteté du côté de Politix que de L’Année sociologique :

Le modèle analytique opposant experts (ou professionnels) et profanes a montré son intérêt dans des recherches traitant des rapports entre militants ou sympathisants et hommes (ou femmes) politiques. Loïc Blondiaux (2008) souligneDaniel Gaxie souligne ainsi comment cette distinction entre experts ou professionnels et profanes procède de la division sociale du travail et qu’elle doit être pensée au regard de la multiplication actuelle des dispositifs de participation . Dans une perspective assez proche, Loïc Blondiaux défend l’idée que le profane n’a de sens qu’à l’aune du rôle qu’il exerce dans une relation sociale d’autorité.

Dans le même registre, on note aussi l’apparition d’une citation d’Yves Sintomer dans Politix, alors qu’elle était absente de L’Année sociologique. Au-delà des questions de personnes, il y a des concepts qu’on n’utilise pas dans L’Année sociologique, mais qu’on peut visiblement mobiliser dans Politix, comme celui de « violence symbolique » :

Aussi, et dès lors que le juré s’installe auprès des autres jurés et des magistrats, il réalise que sa « désignation » ou « confirmationson « élection » est l’aboutissement d’un processus qui n’est pas déterminé par le seul tirage au sort. Le juré qui arrive à siéger comme juré titulaire – ou éventuellement comme juré supplémentaire, mais cette position est décevante car il assiste à La récusation incarne une violence symbolique qui rappelle aux jurés leur statut dominé, tout le procès mais ne peut délibérer qu’en cas de défaillance d’un juré titulaire, ce qui arrive rarement – a ainsi traversé plusieurs étapes et se considère souvent comme un « miraculé ».

Dans l’autre sens, des conduites qu’on qualifiera de « criminelles » dans L’Année sociologique ne sont plus que des conduites « extrêmes » dans Politix…

Au total, le passage en revue des petites différences, des modifications qui se nichent au cœur des paragraphes et des phrases mêmes, ne révèle rien de scandaleux : ce n’est pas comme si, à cette échelle-là de lecture du moins, les auteurs avaient complètement tordu leur propos pour l’adapter aux attentes théoriques éventuellement divergentes des deux revues. De ce point de vue, l’apparition ou la disparition de quelques noms propres ne constitue qu’un péché véniel.

Le problème n’est donc pas dans les petites différences ; il n’est pas non plus dans les ressemblances, contrairement à ce que veut faire croire la note de Politix, puisqu’il n’y a en fait que 20% de passages communs… Et si en réalité le problème était dans les « grandes différences » : soit nous avons affaire à deux façons différentes de répondre à une même question, ce qui peut s’expliquer par une adaptation très forte aux horizons d’attente fortement différenciés des deux revues, mais alors c’est très embêtant du point de vue de la science ; soit nous avons affaire en réalité non pas à deux versions différentes d’un même article, mais bien à deux articles différents, traitant différemment de deux questions différentes. Par exemple, d’un côté avec une perspective sociologique plus prononcée, mettant l’accent sur la façon dont les institutions modèlent les interactions entre juges et jurés, et de l’autre avec une perspective plus institutionnaliste, mettant au contraire l’accent sur la façon dont ces interactions modèlent les institutions… et dans ce cas la rédaction de Politix a eu une réaction en partie infondée. C’est du moins ce qu’on peut conclure en comparant les deux versions publiées. Quant à savoir jusqu’à quel point les différences observées relèvent des « inflexions » suscitées par les comités éditoriaux respectifs, il faudrait pour le dire pouvoir comparer les versions initialement soumises… Peut-être les auteurs de l’article pourront-ils nous éclairer ? J’ai ma petite idée sur la question, plutôt indulgente pour les auteurs, mais vous, qu’en pensez-vous ?

Si vous lisez ces lignes, c’est peut-être parce que vous venez de m’envoyer un courrier électronique pour me demander de l’aide pour un devoir ou un mémoire, ou me solliciter pour une interview, et que je vous ai répondu en vous invitant à lire d’abord ce qui suit… En effet, depuis la réédition du livre sur la Sociologie des réseaux sociaux au début de l’année 2011, je reçois pratiquement chaque jour un ou plusieurs courriers électroniques de lycéens, d’étudiants ou de  journalistes, formulés tous à peu près de la même façon : dans un premier temps vous me dites que vos recherches vous laissent penser que je suis un grand spécialiste des réseaux sociaux ; dans un second temps, vous me demandez si, à ce titre, j’accepterais de répondre (en général le plus vite possible) à différentes questions, que vous m’exposez dans la suite de votre courrier ; et dans un dernier  temps, si j’indique que je ne peux pas répondre à ces questions, vous me demandez de vous indiquer les noms de collègues qui pourraient le faire à ma place.

Pourquoi une foire aux questions sur les réseaux sociaux ?

Aujourd’hui, je réalise qu’il me devient pratiquement impossible de répondre individuellement à toutes ces demandes. D’une part parce qu’elles sont devenues trop nombreuses (environ une dizaine par semaine) et qu’il me faudrait cesser mes enseignements et mes recherches pour trouver le temps de le faire. Et d’autre part parce que ce serait de toute façon absurde, c’est justement pour cela que les enseignants ont succédé aux précepteurs et qu’on a inventé l’imprimerie : pour que ce qui peut être dit, enseigné ou écrit à un seul puisse l’être plutôt au plus grand nombre.

Ma première réponse à vos demandes, je l’emprunte d’une certaine façon au billet « For Students » que le grand sociologue américain Howard Becker a ajouté il y a très longtemps à son site personnel : à toutes celles et tous ceux qui lui écrivent pour lui demander de leur expliquer sa « théorie », il demande de lire d’abord son fameux livre, Outsiders. Je n’ai pas de théorie, mon livre n’est pas fameux, mais je vous fais la même invitation : lisez d’abord Sociologie des réseaux sociaux, ce n’est ni très long ni très cher… Et vous y trouverez peut-être quelques élements de réponse à vos questions, qui sait ?

Vous trouverez ici une présentation synthétique de ce livre :

http://pierremerckle.fr/2011/02/sociologie-des-reseaux-sociaux/

Et bien sûr, vous pouvez très facilement le commander en ligne, par exemple ici :

http://www.decitre.fr/livres/sociologie-des-reseaux-sociaux-9782707167101.html

Si malgré tout il vous reste des interrogations, je vous propose dans la suite de ce billet de passer d’abord en revue avec moi les différentes questions qui me sont habituellement posées : je vais essayer d’y répondre à celles qui me semblent bien posées, et dont bien sûr je connais la réponse (elles ne sont pas si nombreuses) ; pour les (beaucoup plus nombreuses) questions bien posées mais dont je n’ai pas la réponse, je vais essayer de donner des pistes permettant d’en chercher les réponses ailleurs ; et quant aux questions qui me semblent mal posées, j’en donnerai également quelques exemples, pour donner des indications sur de meilleures façons de les poser.

Ce billet, qui prend donc la forme classique d’une « foire aux questions », je le compléterai au fur et à mesure des sollicitations, en y ajoutant autant que possible celles des questions inédites qui me seront posées à partir de maintenant, et en essayant de mettre un peu d’ordre dans tout ça. Au total, j’espère que cela pourra constituer progressivement un guide utile pour toutes celles et tous ceux qui se posent des questions sur les réseaux sociaux !

Les questions qui se posent

Celles dont j’ai la réponse

En réalité, les questions sociologiquement pertinentes dont j’ai la réponse sont peu nombreuses, et portent essentiellement sur les pratiques culturelles des adolescents en général, et leurs pratiques numériques en particulier.

Comment les pratiques culturelles et les loisirs se transforment-ils au cours de l’adolescence ?

C’est une des grandes questions auxquelles nous avons cherché à répondre en réalisant l’enquête sur les « univers culturels des adolescents », en partenariat avec le Ministère de la Culture : pendant six ans, entre 2002 et 2008, nous avons suivi un panel représentatif de 3900 adolescents, interrogés tous les deux ans sur leurs pratiques et leurs goûts en matière de musique, lecture, télévision, jeux vidéo, activités sportives, activités artistiques, usages numériques…

Il en ressort que chez les adolescents, l’avancée en âge se caractérise par une réorganisation des agendas culturels qui prend une double forme : elle touche les répertoires de loisirs, mais également les rythmes et les temporalités des pratiques. Tout d’abord, du côté des répertoires de loisirs, on assiste à d’importantes transformations : à 17 ans, lors de la dernière vague de l’enquête, les adolescents sont moins nombreux à regarder la télévision tous les jours (66%) qu’au début de l’enquête, leur vie culturelle s’est musicalisée (68,5% écoutent de la musique tous les jours) tandis que la lecture quotidienne de livres (9%) est devenue très minoritaire. C’est, sans aucune contestation possible, l’ordinateur qui est devenu leur première activité quotidienne : 69% des adolescents l’utilisent tous les jours, aussi bien pour des consommations culturelles (musique, films, séries…) que des usages communicationnels (blog, chat…) ou des pratiques créatives, ainsi que pour des activités liées au travail. Ayant gagné en autonomie, à la fois dans leurs possibilités de déplacement et dans la définition de leurs préférences, ces grands enfants devenus de grands adolescents  sortent également plus : lors de la dernière vague de l’enquête, 90% sont allés au cinéma depuis le début de l’année scolaire (ce qui en fait leur sortie la plus fréquente) ; et si plus d’un tiers d’entre eux sont allés à un concert, ils se détournent en revanche des musées et des monuments (44%) et surtout  des bibliothèques (21%), dont la fréquentation était liée à la famille ou à l’école. Et il faut ajouter que ces transformations des répertoires s’accompagnent d’une transformation, d’une dispersion et d’une diversification des goûts et des préférences (en particulier en matière de musique et de livres). Ensuite, du côté des rythmes et des temporalités, cette réorganisation prend appui sur les mutations des cadres temporels des enfants, passant d’emplois du temps stables à l’école primaire à une flexibilité plus grande au collège et au lycée, et sur l’augmentation tendancielle à la fois du temps passé sans la présence d’un adulte, mais aussi des pressions, notamment scolaires, qui s’exercent sur eux.

Si vous souhaitez en savoir plus, les résultats détaillés de cette longue enquête sont présentés dans ce livre :

Octobre Sylvie, Détrez Christine, Mercklé Pierre, Berthomier Nathalie, L’Enfance des loisirs. Trajectoires communes et parcours individuels de la fin de l’enfance à la grande adolescence, Paris, Ministère de la Culture et de la Communication, La Documentation française, coll. « Questions de culture », 2010, 432 pages, 13,5×21 cm , ISBN : 978-2-11-097545-4

Vous pouvez trouver ici une présentation synthétique du livre :

http://pierremerckle.fr/2011/01/lenfance-des-loisirs

Et bien sûr, vous pouvez très facilement le commander en ligne, par exemple ici :

http://www.decitre.fr/livres/L-enfance-des-loisirs.aspx/9782110975454

Tous les adolescents sont-ils égaux face à l’ordinateur et aux nouvelles technologies numériques ?

La révolution numérique ne semble pas avoir changé les liens étroits entre position sociale d’une part, et dotation en équipements, détentions de compétences, intensités d’investissement dans les loisirs culturels, types d’usages et de préférences d’autre part. Malgré l’apparente généralisation des technologies numériques, d’importantes inégalités subsistent en matière aussi bien d’équipement des foyers en ordinateurs, que d’accès et d’usages de l’Internet. Pour la génération que nous avons étudiée dans l’enquête sur les « univers culturels des adolescents » 2002- 2008, qui a traversé l’adolescence entre la généralisation du téléphone portable et celle des réseaux sociaux en ligne, on ne peut guère parler d’un rapport unifié et homogène à la culture numérique, tant des clivages sociaux importants continuent de traverser leurs usages de ces nouveaux outils de communication.

Bien sûr, l’utilisation de l’ordinateur, désormais massive, s’est clairement installée au centre d’un espace des styles de vie des adolescents. Cette « massification » de l’utilisation de l’ordinateur n’est pas pour autant synonyme de « démocratisation », elle s’accompagne en réalité d’un déplacement de la fracture numérique : avec l’avancée en âge, les adolescents des années 2000 se différencient de moins en moins par la possession et la fréquence d’utilisation d’un ordinateur ; en revanche, ils continuent de se différencier de façon significative par leurs usages de celui-ci, et en particulier par une plus grande familiarité des adolescents des milieux favorisés avec les usages connectés. Cette génération reste donc clairement partagée entre d’une part une minorité de garçons et de filles qu’on peut effectivement considérer comme des « digital natives », autrement dit des adolescents effectivement familiarisés très tôt à l’utilisation de l’ordinateur (avant le primaire pour un nombre relativement important d’entre eux) et habitués à la fin de l’adolescence à des usages extrêmement diversifiés de l’outil informatique, et en particulier de l’Internet, les filles en ayant cependant des usages plus scolaires, communicationnels et créatifs, et les garçons des usages plus récréatifs et techniques ; et d’autre part une majorité d’adolescents dont la familiarisation avec l’ordinateur est plus tardive, puisqu’elle date plutôt du collège, voire du début du lycée, et dont l’utilisation des nouveaux outils de communication reste encore, à l’entrée dans l’âge adulte, moins régulière et moins diversifiée. Si enfin on ajoute que les adolescents de milieux favorisés sont enclins à adopter plus rapidement que les autres les usages numériques émergents, il faut probablement admettre que le déplacement continu des frontières du territoire de la « littératie numérique » va condamner une partie importante des prochaines cohortes d’adolescents de milieux populaires à rester des « digital immigrants ».

Si vous souhaitez en savoir plus, ma collègue Sylvie Octobre et moi nous examinons cette question de façon détaillée dans :

Mercklé Pierre, Octobre Sylvie, « La stratification sociale des pratiques numériques des adolescents », RESET. Recherches en sciences sociales sur Internet, n° 1, 2012.

Cet article est accessible en ligne gratuitement et en texte intégral ici :

http://www.journal-reset.org/index.php/RESET/article/view/3

Celles dont je n’ai pas la réponse

En réalité, ce n’est pas tout à fait vrai : pour de nombreuses questions ci-dessous, je connais la réponse… Mais si je la connais, c’est en réalité parce que j’ai lu les travaux des collègues qui réfléchissent à ces questions. Le mieux donc que je puisse faire, pour ces questions dont je n’ai pas (construit par l’enquête ou ma propre réfléxion) la réponse, c’est vous indiquer des pistes pour faire à votre tour les bonnes lectures !

Quels sont les effets des nouvelles technologies de l’information et de la communication, et en particulier des réseaux sociaux en ligne, sur les sociétés et le lien social ?

La question est évidemment trop vaste pour qu’un seul chercheur, à l’aide d’une seule étude, parvienne à y répondre. Je ne suis même pas sûr qu’il soit possible d’imaginer un protocole d’enquête permettant d’y répondre empiriquement. Il faut en réalité plutôt s’appuyer sur la synthèse de nombreux travaux pour émettre quelques hypothèses en la matière.

La meilleure lecture pour commencer d’aborder ces questions me semble être ce petit livre :

Jauréguiberry Francis et Proulx Serge, 2011, Usages et enjeux des technologies de communication, Toulouse, Erès, coll. « Poche », 143 p.

Et pour ma part, sur cette question des relations entre changements techniques et changements sociaux, j’apprécie beaucoup l’avis très mesuré et solidement étayé du sociologue Barry Wellman, qui s’intéresse beaucoup aux réseaux sociaux en ligne depuis une décennie : selon lui, Internet, qui en cela est bien une « technologie », ne détermine pas les comportements sociaux, mais fournit aux relations sociales des possibilités de réalisation sous contraintes. Certes, la diffusion des nouvelles technologies de communication semble s’accompagner d’un certain nombre de transformations (affaiblissement des liens, transformation de la notion de groupe, horizontalisation et informalisation des relations…), mais, en réalité, ces transformations ont précédé Internet, se produisant dès les années 1960, et l’ont peut-être même suscité, plus qu’elles n’en sont les conséquences. C’est que, en réalité, les innovations techniques ne précèdent pas les usages, mais sont au contraire produites par eux, pour ensuite les incorporer et les outiller : l’autonomie et le fonctionnement en réseau ne sont pas des inventions d’Internet, ce serait plutôt Internet qui serait le produit de l’autonomie et du fonctionnement en réseau.

Sur ces questions, vous pouvez lire ces trois articles de Barry Wellman :

Wellman Barry et Giulia Milena, 1999, « Netsurfers Don’t Ride Alone : Virtual Communities as Communities », in Wellman Barry (dir.), Networks in the Global Village, Boulder (CO), Westview, pp. 331-366 [PDF]

Wellman Barry et Hogan Bernie, 2006, « The Immanent Internet », in McKay Johnston (dir.), Netting Citizens: Exploring Citizenship in a Digital Age, Edinburgh, St. Andrew Press, pp. 54-80 [PDF]. Il y en a une version en français, mais elle n’est pas disponible en ligne : Wellman Barry et Hogan Bernie, 2006, « L’Internet, une présence immanente », in Proulx Serge, Poissant Louise et Sénécal Michel (dir.), Communautés virtuelles. Penser et agir en réseau, Presses universitaires de Laval.

Wellman Barry et Hogan Bernie, 2012, « The Immanent Internet Redux », in Hope Cheong Pauline, Fischer-Nielsen Peter, Gelfgren Stefan et Ess Charles (dir.), Digital Religion, Social Media and Culture: Perspectives, Practices and Futures, Berne, Peter Lang, pp. 43-62 [PDF]. C’est une mise à jour du precedent, tant il a semblé aux auteurs que ce qu’ils essayaient d’y montrer n’avait pas été entendu, et qu’au contraire la croyance selon laquelle “Internet change tout” avait largement continue de se répandre.

En dehors des travaux de Barry Wellman, voici deux articles et un livre très intéressants, si vous voulez poursuivre vos lectures sur les relations entre changements technologiques, changements sociaux et transformations des représentations :

Flichy Patrice, 2001, « La place de l’imaginaire dans l’action technique », Réseaux, n° 109, p. 52-73 [PDF].

Flichy Patrice, 2004, « L’individualisme connecté entre la technique numérique et la société », Réseaux, n° 124, p. 17-51 [PDF].

Oudshoorn Nelly et Pinch Trevor, 2004, How Users Matter: The Co-Construction of Users and Technology, Cambridge (MA), MIT Press.

Les réseaux socio-numériques ont-ils apporté une image différente de la politique auprès des internautes pendant la dernière campagne présidentielle française ?

Est-ce que ces réseaux socio-numériques ont un impact déterminant sur le choix des électeurs ?

Une élection peut-elle se jouer sur les réseaux sociaux ? [question reçue le 8 février 2013]

Les réseaux socio-numériques donnent-t-ils un accès plus simple et ouvert aux débats politique ?

Pensez-vous également que les réseaux sociaux libèrent la parole politique, permettent aux politiques de se rapprocher des citoyens, de pouvoir dialoguer sans barrière avec leurs électeurs potentiels ? [question reçue le 8 février 2013]

Si ces questions sur les relations entre réseaux socio-numériques et politiques sont pertinentes et passionnantes, malheureusement je n’en ai pas les réponses.  Tout ce que je sais sur ce sujet ou presque, je l’ai appris à la lecture de ce formidable livre :

Cardon Dominique, 2010,  La Démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Seuil, coll. « La République des idées » [compte rendu dans Lectures].

Si vous cherchez des réponses à ce genre de questions, c’est le livre à lire, et le sociologue à interroger s’il vous faut absolument la certification d’une parole légitime. A défaut, vous pouveez le voir et l’écouter en parler dans cette vidéo.

Les réseaux socio-numériques ont-ils bouleversé les modes traditionnels de construction des identités ?

Là encore, très importante question, mais sur laquelle je ne suis pas très compétent. Et là encore, Dominique Cardon l’est beaucoup plus que moi. Lisez par exemple cet article, qui dresse un très bon panorama du problème :

Cardon Dominique, 2008, « Le design de la visibilité. Un essai de cartographie du web 2.0 », Réseaux, n° 152, pp. 93-137 [PDF].

Les « questions du jour »

Ce que j’appelle les « questions du jour », ce sont évidemment plutôt des questions de journalistes. Modification des conditions d’utilisation de Facebook, messages racistes sur Twitter, vidéo virale sur YouTube… Il ne se passe effectivement pas un jour sans que l’on parle des réseaux socio-numériques dans l’actualité. Ces questions-là, il faudrait y répondre dans la seconde, car le lendemain elles seront déjà oubliées. C’est sur ces questions, pourtant parfois pertinentes, que l’écart entre les contraintes médiatiques et les contraintes scientifiques se fait le plus grand, jusqu’à rendre souvent ces contraintes inconciliables : d’un côté, les journalistes veulent un commentaire immédiat, et de l’autre, du moins quand la question est sociologiquement pertinente, la nouveauté du problème exigerait une longue analyse préalable, voire une enquête , avant que les sociologues puissent en fournir une analyse empiriquement étayée.

Savons-nous a priori qui sont les utilisateurs (tranche d’âge etc.) qui écrivent des tweets racistes/antisémites/homophobes?

Non, c’est très difficile à déterminer, puisque justement la plupart de ces modes d’expression en ligne se font à l’abri de l’anonymat. Mais a priori, c’est-à-dire justement avant de pouvoir le mesurer précisément, ou même dans l’impossibilité de le mesurer précisément, si on fait l’hypothèse que les médias socio-numériques sont des outils de communication en partie comme les autres, alors on retrouvera sûrement chez les internautes racistes ou homophobes des caractéristiques socio-démographiques proches de celles des racistes ou homophobes « hors ligne ». S’agissant de ces dernières, les sources les plus objectives sont probablement les grandes enquêtes internationale sur les valeurs (european values survey, world values survey). Si vous suivez les indications (en anglais) données sur le site suivant, vous pourrez trouver vous-mêmes les caractéristiques des personnes racistes ou homophobes :

http://www.wvsevsdb.com/wvs/WVSAnalizeStudy.jsp

Une question permet en effet d’isoler les personnes racistes ou homophobes : il s’agit de celles portant sur les gens que les personnes interrogées ne voudraient pas avoir comme voisins (V43MD : “On this list are various groups of people. Could you please sort out any that you would not like to have as neighbors?”). Pour la France (mais vous pouvez choisir le pays que vous voulez), le croisement entre ces comportements de rejet et l’âge ou le sexe donne ceci :

Source : World Values Survey, 2006

Autrement dit, les personnes âgées de 50 ans et plus sont plus racistes et homophobes que les autres, et les hommes sont plus homophobes que les femme. Je vous laisse explorer par vous-mêmes ce remarquable outil si vous voulez voir les effets du niveau d’éducation, du statut d’emploi, du statut matrimonial, du milieu social ou de la religion d’appartenance sur le racisme et l’homophobie…

Les questions personnelles

Il y a plus étonnant : il arrive de temps en temps que les uns ou les autres, journalistes ou étudiants, me posent des questions plus personnelles, portant par exemple sur mes usages des réseaux socio-numériques, ou mon avis personnel sur telle ou telle nouveauté ; parfois même, on me demande de raconter ma vie…

Qu’est ce qui vous a poussé à écrire ce livre sur la Sociologie des réseaux sociaux ?

Si vous voulez tout savoir, rien ne m’y a poussé, en dehors de l’obligation d’enseigner la question : elle a été inscrite au programme de l’agrégation de sciences économiques et sociales en juillet 2003, et nouvellement recruté à l’ENS de Lyon, j’ai eu quelques semaines pour préparer un cours entier sur le sujet pour la rentrée de septembre… L’été fut studieux, mais la question suffisamment passionnante pour me donner envie de faire ce livre, dont la première édition est parue en 2004.

Êtes-vous sur des réseaux sociaux, et à quelles fins les utilisez-vous ?

Je n’en suis qu’un utilisateur intermittent et tardif. Il y a un an et demi, quelqu’un m’avait invité à animer un débat autour du film The Social Network, de David Fincher, et m’avait fait remarquer qu’il était curieux pour un sociologue de ne pas aller sur le « terrain ». Piqué au vif, je me suis inscrit le lendemain sur Facebook, puis ensuite sur Twitter. J’en ai un usage principalement professionnel, de l’ordre de la veille scientifique : j’y diffuse des informations sur mon travail, et je m’en sers également pour suivre le travail de mes collègues. J’utilise Delicious et LibraryThing depuis plus récemment, également de façon principalement professionnelle. Seul usage strictement récréatif : Instagram, où je partage quelques photos…

Tous ces outils viennent compléter mon blog :

http://pierremerckle.fr

Si vous voulez explorer tout cela, voici mes comptes :

http://www.facebook.com/pierre.merckle

https://twitter.com/pierremerckle

https://delicious.com/pierrot1206

http://www.librarything.com/catalog/pierre.merckle

http://web.stagram.com/search/pyrosxl/

Les questions qui ne se posent pas

Ce sont probablement les plus nombreuses malheureusement : toutes ne sont pas complètement absurdes, mais en revanche beaucoup d’entre elles sont d’abord et avant tout marquées par des préjugés moraux, des jugements de valeurs, des stéréotypes, qui font que bien souvent la réponse est déjà presque entièrement contenue dans la question. En voici quelques exemples :

Quels sont les effets négatifs de Facebook ?

En quoi Facebook peut-il être nuisible… (en vrac, à la cohésion sociale, au vivre ensemble, à la démocratie, au moral ou à la santé mentale de ses utilisateurs, etc.) ?

Quelles sont les raisons sociologiques qui poussent les utilisateurs des réseaux sociaux (plus particulièrement Facebook) à exposer leurs états d’âme ?

En quoi pensez vous que les réseaux sociaux sont dangereux pour notre vie privée ?

En quoi les jeunes sont t-ils plus vulnérables à l’appel des réseaux sociaux que les adultes ?

Le registre principal dans lequel s’expriment ces préjugés, c’est celui d’une « panique morale » face à la diffusion des réseaux sociaux en ligne, et évidemment en particulier de Facebook. Quand je suis confronté à ce genre de clichés, j’ai toujours tendance (parfois même avec un peu de mauvaise foi) à tordre le bâton dans l’autre sens, et à insister au contraire sur les effets individuels et collectifs bénéfiques des réseaux socio-numériques. Mais il y a quelqu’un qui fait cela beaucoup mieux que moi, il s’agit d’Antonio Casilli, aussi je vous recommande chaudement la lecture de son livre :

Casilli Antonio, 2010, Les liaisons numériques : vers une nouvelle sociabilité, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées »

Vous trouverez une présentation du livre ici : http://www.liaisonsnumeriques.fr/?page_id=98

Alors si par hasard vous vous posez une des questions suivantes, plutôt que vous adresser à moi, n’hésitez pas à lire le livre d’Antonio Casilli !…

Comment expliquer ce nouveau phénomène créé par les réseaux sociaux qui consiste à insulter les autres ?

Un petit mot de commentaire sur cette question-là, pour clore (provisoirement) cette « foire aux questions » : les questions qui ne se posent pas présupposent très souvent que le phénomène sur lequel elles portent est entièrement nouveau, et qu’il a été engendré par Internet et les réseaux socio-numériques. Comme si les gens avaient attendu Internet pour s’insulter ou – cette question a d’innombrables variantes – chercher à se rencontrer, à coucher les uns avec les autres, raconter ce qu’ils vu au cinéma ou mangé au restaurant la veille, etc., etc. A toutes celles et tous ceux qui se posent des questions de ce jour, je voudrais pour finir suggérer de faire toujours l’hypothèse inverse, pour voir : il peut être parfois très intéressant de se demander quelles formes prenaient ces comportements AVANT Internet, c’est une source plus sûr de découvertes passionnantes que la question inverse. Un très bon exemple, les travaux de Dan Edelstein sur la correspondance au XVIIIe siècle, évoqués dans cet article, dont je vous conseille la lecture :

http://archives-lepost.huffingtonpost.fr/article/2011/11/07/2631996_vous-croulez-sous-l-information-mais-c-etait-deja-le-cas-du-temps-de-voltaire.html

Et si vous ne me croyez toujours pas, peut-être arriverai-je mieux à vous convaincre à vous demandant de réfléchir un instant à tout ce que vous partagez depuis très longtemps avec différents cercles de personnes, depuis les membres de votre ménage jusqu’aux inconnus de passage (réparateurs, démarcheurs…), en passant par vos amis plus ou moins proches, tout simplement en l’affichant…. dans vos toilettes, sur votre réfrigérateur ou même dans votre jardin ! Regardez cette photo prise chez un ami, est-ce qu’on ne dirait pas un « mur » sur Facebook ?

Et bien sûr, le plus souvent les deux penchants évoqués ci-dessus (la panique morale, et l’illusion de la nouveauté) se combinent! cela donne les nombreuses questions « d’actualité » qui visent à dénoncer, ou au moins à s’inquiéter, des dangers et des risques potentiels que présentent (en général pour la jeunesse) les nouveaux outils ou les nouveaux usages numériques. Voici quelques exemples :

De nombreux hommes politiques ont aujourd’hui un compte Twitter et/ou Facebook. Est-ce que cette nouvelle façon de faire de la politique ne désacralise pas le message politique et l’homme politique traditionnel ? [question reçue le 7 février 2013]

Mais est-ce si nouveau que cela ? Et s’agissant de la désacralisation du message politique et de l’homme politique traditionnel, je soupçonne le journaliste de manquer d’une culture médiatique élémentaire qui autrement lui ferait voir comment des médias « traditionnels » ont largement entamé le processus depuis une trentaine d’années (de Giscard à l’accordéon jusqu’aux pitreries contemporaines au Grand Journal ou dans On n’est pas couché, en passant par l’interview de Michel Rocard par Thierry Ardisson…)

Que pensez-vous du phénomène « spotted » sur Facebook, qui voit les membres d’un campus, d’un lycée ou d’un collège poster des petites annonces amoureuses sur une page de manière anonyme et détaillée pour déclarer leur flamme à quelqu’un du même cercle ? Quels sont les problème que ce nouveau phénomène peut créer surtout pour les plus jeunes (collège, lycée) ? [question reçue le 4 février 2013]

A nouveau, je répondrais que d’une part le phénomène n’est pas nouveau, en particulier chez les collégiens et les lycéens, qui recourent depuis des temps immémoriaux à des tiers ou des « médias » pour « déclarer leur flamme », et souvent de façon anonyme… Et d’autre part qu’il n’y a pas forcément lieu de s’en inquiéter : Céline Metton avait montré, dans son livre sur Les Adolescents, leur téléphone et Internet (Paris, L’Harmattan, 2009), comment ces outils avaient en réalité contribué à faciliter et pacifier la communication entre filles et garçons à cet âge, entre 13 et 16 ans.

Que pensez-vous de nouveau phénomène de l’irrespect qui se développe sur Internet et plus précisément sur les réseaux sociaux ? En effet nous entendons régulièrement des actualités parlant de l’irrespect sur internet comme par exemple des propos vulgaires et racistes. Pourquoi ces phénomènes ont lieu sur internet et non dans la rue ? Qui sont ces personnes ? Quelles sanctions sont prévues ? [question reçue le 6 février 2013]

Aux deux difficultés évoquées plus haut, cette question-ci en ajoute une troisième : bien sûr elle reprend le thème de la panique morale, et elle postule que le phénomène est nouveau, mais en outre elle le formule dans des termes qui sont porteurs non plus seulement d’un jugement de valeur, mais presque d’un jugement d’âge voire de classe : la dénonciation de la « vulgarité » est la forme légitime du dégoût des goûts populaires, et quant à la thématique du manque de « respect » elle emprunte son vocabulaire au discours que tiennent les vieux sur les jeunes. A plusieurs reprises déjà, j’ai pu constater que (comme dans ce dernier avatar), ce sont d’ailleurs des jeunes (étudiants, lycéens) qui dans un élan surprenant de masochisme endossent ces préjugés « âgistes ». Comment cela se fait-il ? La clé est peut-être là, au détour d’un petit élément de la formulation : « En effet nous entendons régulièrement des actualités parlant de l’irrespect sur internet »… Le souci est sans doute là, dans cette résignation des jeunes à se laisser dicter leurs façons de penser leurs propres pratiques numériques par les « médias » (lesquels ? Fabriqués par qui ?).

Les clash entre militants et hommes politiques de chaque bord sont fréquents et parfois violents (insultes, méprises…), ça va souvent trop loin, pensez-vous que dans un an pour les municipales de 2014, les « tweet clash » vont augmenter ? Est-ce que les polémiques vont empirer ? Le débat politique sera-t-il faussé ? [questions reçues le 8 février 2013]

Encore une fois, la conjonction de l’illustion de la nouveauté (ou de l’aggravation), la panique morale et le jugement de valeur… Comment considérer qu’insulter quelqu’un sur Twitter, c’est aller trop loin, et donc beaucoup plus loin qu’avant ? Un tout petit peu d’histoire politique contemporaine suffirait pourtant à rappeler que le temps n’est pas si lointain où certains différends entre hommes politiques se réglaient à l’épée… Et quant à imputer ces dérapages bien insignifiants à des propriétés particulières des nouveaux médias, là encore un peu de culture télévisuelle permettrait de relativiser : ce n’est ni sur Twitter ni sur Facebook que Tapie et Le Pen avaient été invités à enfiler des gants de boxe avant de débattre !

Qui d’autre peut répondre à vos questions ?

Habituellement, quand je réponds à mes interlocuteurs que je ne peux pas répondre à leurs questions, ils me demandent presque systématiquement de leur indiquer qui pourrait ou voudrait bien le faire à ma place… Là encore, je n’arrive plus à répondre systématiquement à ces demandes de ré-aiguillages, aussi je voudrais terminer ce billet en y regroupant quelques réflexions et indications sur les bonnes pistes à suivre…

Pourquoi pas vous ?

Cette question, ce n’est pas vous qui me la posez, c’est moi qui vous la pose. Je sais bien que l’immense majorité des journalistes n’ont pas le temps de réaliser des enquêtes approfondies sur les sujets dont ils traitent, aussi cette question s’adresse plutôt aux lycéens et aux étudiants : et si, au lieu de me poser la question à moi, vous réalisiez par vous-mêmes l’enquête empirique qui permettrait d’y répondre ? Vos « travaux personnels encadrés », surtout s’ils sont encadrés par une professeur de sciences économiques et sociales, ne devraient pas être une occasion de jouer aux journalistes en herbe, mais plutôt aux chercheurs en herbe. Les conseils que je donne ici aux profs pour enseigner les réseaux sociaux au lycée peuvent très bien profiter à leurs élèves, cela ne fait aucun doute :

http://pierremerckle.fr/2011/10/comment-enseigner-les-reseaux-sociaux-au-lycee-par-lenquete/

Pourquoi pas quelqu’un d’autre ?

Parvenus au terme de la lecture de ce long billet, vous aurez donc sûrement compris que sur de nombreuses questions qui me sont adressées, il y a parmi mes collègues beaucoup de gens bien plus compétents que moi. Ils sont probablement eux aussi très occupés, et très sollicités, mais s’il vous a semblé, à la lecture de tout ce qui précède, que vos questions se posaient effectivement, qu’elles pouvaient utilement profiter d’un éclairage sociologique, et qu’en outre il vous semble important de prolonger l’indispensable lecture préalable de leurs travaux par un entretien avec l’un-e ou l’autre, alors voici un petit annuaire récapitulatif de ces précieux collègues. J’espère simplement qu’ils ne m’en voudront pas trop de les avoir ainsi dénoncé-e-s !

Dominique Cardon

Page personnelle : http://cems.ehess.fr/document.php?id=155

Contacter Dominique Cardon : vous trouverez son adresse électronique sur sa page personnelle…

Antonio Casilli

Blog : http://www.bodyspacesociety.eu/

Contacter Antonio Casilli : http://www.bodyspacesociety.eu/contact/

Si malgré tout…

Vous avez dû donc maintenant le comprendre, je suis loin d’être le spécialiste des réseaux sociaux que vous imaginiez peut-être, juste un enseignant et un amateur curieux de ces questions. Je crois pouvoir deviner comment vous êtes arrivés jusqu’à moi, cela dit… Première explication possible : quand on tape « sociologie réseaux sociaux » dans Google, mon nom apparaît effectivement dès les premiers résultats, et mon petit livre apparaît presque tout de suite dans Google Scholar.

Pour les élèves de lycée spécifiquement, je sais par leurs courriers qu’ils peuvent également croiser mon nom dans leurs manuels de sciences économiques et sociales ou dans les cours de leurs professeurs sur cette question des réseaux sociaux, qui vient d’être introduite dans le programme de première ES. Quant aux journalistes, il y a peut-être aussi une sorte d’effet « boule de neige ». A la sortie de la nouvelle édition du livre, j’avais décidé de répondre plus souvent aux sollicitations que lors des précédentes éditions, et le résultat ne s’est pas fait attendre : d’une part les journalistes ne font pas qu’utiliser Google, ils se lisent aussi beaucoup les uns et les autres, et j’en viens probablement à être identifié comme un « bon client » sur cette question ; et d’autre part, ces citations dans la presse contribuent peut-être aussi à faire remonter mon nom dans Google…

Pourquoi moi, donc ? La question la plus importante, au fond, n’est pas de savoir comment vous m’avez trouvé, mais pourquoi vous m’avez cherché. Je ne me fais pas trop d’illusions à ce sujet, et je me doute que ce n’est pas principalement parce que vous avez trouvé mon livre formidable : dans la plupart des cas – vous pouvez bien vous l’avouer à vous-mêmes, personne n’en saura rien je vous rassure – vous ne l’avez pas lu, ni même eu entre les mains. Je sais bien que ce que les uns et les autres – les journalistes à coup sûr, les élèves de lycée plongés dans la réalisation de leurs « Travaux personnels encadrés » (TPE) souvent aussi – recherchent en réalité, au moins autant sinon clairement plus que des réponses à leurs questions, c’est la certification d’une autorité légitime. Dans la plupart des cas, ce que les journalistes veulent seulement, c’est pouvoir faire suivre une citation aussi courte que possible, et parfois prélevée un peu aléatoirement dans mes propos, de : « …explique le sociologue Pierre Mercklé, spécialiste des réseaux sociaux ». Et pour les élèves, c’est un peu la même logique qui prévaut, afficher l’interview d’un « expert » au tableau de chasse, ce qui est un indice un peu embêtant d’un glissement de l’exercice vers la logique journalistique plutôt que vers celle de la recherche.

La foire aux questions ci-dessus n’a donc probablement pas satisfait celles et ceux d’entre vous qui voulaient juste mettre mon nom dans leur article ou leur devoir.  Mais pour les autres, j’espère qu’elle leur aura été utile : déjà pour savoir si les questions qu’ils se posent sont des questions qui se posent (du point de vue sociologique, je veux dire), ou si ce sont surtout des questions qui posent… des problèmes ; ensuite, pour identifier quelques pistes à explorer pour commencer à en trouver les réponses…

J’emprunte à nouveau au billet d’Howard Becker les derniers mots de ce pensum : si vraiment vous avez lu les livres et les articles mentionnés plus haut, prolongé vos lectures par quelques autres indiqués dans ces travaux, et qu’il vous reste des questions sans réponse, et qu’il ne s’agit pas seulement pour vous d’afficher mon nom dans un article ou un devoir, alors bien sûr vous pouvez me poser ces questions !

Pour me joindre, le plus simple c’est d’utiliser ce formulaire, les messages me parviennent sans problème :

http://pierremerckle.fr/me-contacter

En attendant… Bonnes lectures !

Vous parcourez peut-être ces lignes parce que vous venez de lire le billet publié dans Le Monde, à la une du cahier « Science & Techno » du samedi 5 janvier 2013, et que vous avez voulu en savoir un peu plus ? Alors bienvenue !

Comme c’est désormais la tradition à la parution de chaque billet, j’en publie ici une version plus longue, dans laquelle je peux en particulier indiquer beaucoup plus précisément les recherches de mes collègues sur lesquelles je me suis appuyé, et proposer également un certain nombre de compléments, et de pistes supplémentaires de réflexion…

Contrairement aux récentes prédictions, nous avons finalement pu nous souhaiter les uns les autres une bonne année 2013… La fin du monde, annoncée pour le 21 décembre 2012, n’a pas eu lieu, et le souvenir de cette agitation médiatique du mois dernier s’est déjà presque effacé de nos mémoires. Pourquoi y revenir, alors ? Parce que justement, c’est ce qui se passe après la fin du monde qui passionne les chercheurs en sciences sociales, et depuis longtemps ! Ce n’est en effet pas la première fois que la fin du monde n’a pas lieu – c’est même une de ses caractéristiques fondamentales – et cela a donné aux sociologues et aux psychologues de nombreuses occasions d’étudier les mécanismes des croyances collectives.

La plus célèbre de ces études est probablement celle réalisée dans les années 1950 par une équipe de l’Université de Minneapolis (Minnesota) dirigée par le psychosociologue américain Leon Festinger et ses collègues Henry Riecken et Stanley Schachter¹.  A l’origine, l’enquête devait être historique : il s’agissait de s’appuyer sur ces nombreux exemples historiques de sectes dont les prophéties ont été démenties par des faits, pour essayer d’étudier les conséquences de ces démentis sur leurs adeptes. Le premier chapitre de l’ouvrage, intitulé « Les messies déconcertés », retrace ce premier temps de l’enquête. Les auteurs y abordent dans leur ordre chronologique plusieurs cas historiques d’échecs de prophéties, depuis les Montanistes qui attendaient la Seconde Venue du Christ au 2^ème siècle, jusqu’aux Millérites américains, qui s’étaient convaincus que son retour aurait lieu en 1843.

Mais l’étude va bénéficier d’un hasard exceptionnel : presque par hasard, Festinger et ses collègues apprennent au début de l’année 1954 qu’une petite secte locale, emmenée par une femme au foyer du nom de Dorothy Martin (rebaptisée Marian Keech dans le livre) proclame que selon un message envoyé par des extra-terrestres, la fin du monde aurait lieu le 21 décembre (une date décidément propice à l’Apocalypse)… Et que seuls ceux qui auraient rejoint la secte seraient sauvés par les extra-terrestres. Le groupe d’adeptes est très varié, il y a notamment des étudiants, un professeur d’université, une ouvrière, un lycéen. En tout une trentaine de personnes, dont l’engagement dans le groupe est raffermi par les sacrifices consentis : le désinvestissement des études, l’arrêt du travail et la perte de toute source de revenu, le fait de se débarrasser de toutes ses affaires, une séparation amoureuse lorsque le conjoint ne croit pas…

Arrive la date fatidique et bien sûr, les soucoupes volantes n’arrivent pas, les extra-terrestres n’emmènent personne, et la fin du monde n’a pas lieu… C’est exactement ce qu’attendaient les étudiants de Festinger, infiltrés dans la secte depuis quelques mois, selon la méthode de « l’observation participante » : ils allaient pouvoir étudier « en direct » la façon dont des individus se comportent quand leurs croyances sont indiscutablement démenties par les faits. Ces moments cruciaux sont décrits dans le détail, quasiment minute par minute, dans le chapitre 5 intitulé « Cent heures à l’ombre du salut ». Et les étudiants de Festinger font une grande découverte : contre toute attente, après un premier moment de stupeur et de grand désarroi, la secte se persuade qu’elle a réussi à éviter la fin du monde par la seule force de ses prières, et qu’elle doit maintenant sortir de l’ombre et propager la bonne nouvelle. La réaction presque immédiate au désaveu, c’est le prosélytisme, et dans les jours qui suivent ce démenti cruel du fondement de leurs croyances, le groupe voit même ses effectifs multipliés par dix, avant de finalement décliner et disparaître.

Voilà le paradoxe : le démenti de la croyance n’anéantit pas la croyance, il la renforce au contraire. Pour Leon Festinger, cette expérience exceptionnelle démontre ce qu’il va appeler la théorie de la « dissonance cognitive »² : bien au-delà de ce cas spectaculaire, il y a chez tous les individus une tendance très générale à chercher à réduire par tous les moyens les contradictions qu’ils peuvent ressentir entre les faits et la façon dont ils se les représentent. Mais cette réduction de la dissonance ne passe pas forcément par la disparition ou la correction des fausses représentations : bien souvent, nous avons au contraire tendance à adapter la réalité à nos croyances, ou à ne rechercher et retenir que les faits qui les confortent.

La « découverte » de Festinger va connaître une formidable postérité : de l’explication de la façon dont les fumeurs s’accommodent des campagnes anti-tabac, jusqu’à l’analyse de la gestion des tensions psychologiques entre les valeurs du milieu d’origine et celles du milieu d’arrivée dans les cas de trajectoires d’ascension ou au contraire de déclassement social,  la théorie de Festinger est constamment mobilisée, approfondie, discutée, depuis plus d’un demi-siècle. Pour un exemple tout récent, on peut jeter un œil à l’étude de Silvia Knobloch et Jingbo Meng, qui démontre que les individus, quand ils lisent le journal, lisent plus et s’attardent plus longtemps sur les articles qui correspondent à leur opinion préalable, et au contraire évitent les articles qui la contredisent³ !

Quant à la dernière fin du monde en date, celle du 21 décembre 2012, elle a déjà fourni l’occasion de nouvelles réflexions : une journée d’études lui a même déjà été consacrée… On aurait donc tort de se moquer de gens qui croient à la fin du monde : ils font parfois faire des progrès inestimables à la connaissance des mécanismes de l’esprit humain !

Références bibliographiques

Festinger Leon, 1957, A Theory of Cognitive Dissonance, Palo Alto, Stanford University Press.

Festinger Leon, Riecken Henry et Schachter Stanley, 1956, When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World, University of Minnesota Press.

Festinger Leon, Riecken Henry et Schachter Stanley, 1956, L’échec d’une prophétie. Psychologie sociale d’un groupe de fidèles qui prédisaient la fin du monde, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Psychologie sociale », 1993, trad. fr. Sophie Mayoux et Paul Rozenberg.

Knobloch Silvia, Meng Jingbo, 2009, “Looking the other way. Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information”, Communication Research, vol. XXXVI, 3, URL : http://www.academia.edu/1404805/Looking_the_other_way.

Lurie Alison, 1967, Imaginary Friends, Abacus, Owl Publishing Company. Trad. fr. 1991, Des amis imaginaires, Rivages, trad. par Marie-Claude Peugeot.

1. Festinger L., Riecken H., Schachter S., 1956, When Prophecy Fails: A Social and Psychological Study of a Modern Group that Predicted the Destruction of the World. University of Minnesota Press. Trad. fr.  1993, L’échec d’une prophétie. Psychologie sociale d’un groupe de fidèles qui prédisaient la fin du monde, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Psychologie sociale », trad. par Sophie Mayoux et Paul Rozenberg.
2. Festinger Leon, 1957, A Theory of Cognitive Dissonance, Palo Alto, Stanford University Press.
3. Knobloch Silvia, Meng Jingbo, 2009, “Looking the other way. Selective exposure to attitude-consistent and counterattitudinal political information”, Communication Research, vol. XXXVI, 3, URL : http://www.academia.edu/1404805/Looking_the_other_way.)). Ce ne sont là bien sûr que quelques exemples, qui montrent la foisonnante postérité des recherches de Leon Festinger. Dans un registre moins scientifique, cette célèbre étude a même eu une postérité littéraire : la romancière américaine Alison Lurie s’en est inspirée pour écrire un roman hilarant, intitulé Imaginary Friends (Des amis imaginaires) ((Lurie Alison, Imaginary Friends, 1967. Trad. fr. 2006, Des amis imaginaires, Rivages, trad. par Marie-Claude Peugeot.

Vous parcourez peut-être ces lignes parce que vous venez de lire le billet publié dans Le Monde, à la une du cahier « Science & Techno » du samedi 17 novembre 2012, et que vous avez voulu en savoir un peu plus ? Alors bienvenue !

Comme c’est désormais la tradition à la parution de chaque billet, j’en publie ici une version plus longue, dans laquelle je peux en particulier indiquer beaucoup plus précisément les recherches de mes collègues sur lesquelles je me suis appuyé, et proposer également un certain nombre de compléments, et de pistes supplémentaires de réflexion…

Depuis le début de l’année, il y a un nouveau thème au programme de l’agrégation de sciences économiques et sociales, que je suis chargé d’enseigner à l’ENS de Lyon ces trois prochaines années : il s’agit de « l’exclusion sociale ». Vous pouvez découvrir en ligne la « bibliographie officielle » soumise aux candidats, et une bibliographie détaillée et commentée sur le site de Julien Damon.

La pauvreté et l’exclusion ont-elles réellement augmenté ? Comme pour les inégalités (voir l’article du samedi 9 juin 2012, « Les inégalités scolaires ont-elles diminué ? »), la question est compliquée. Quand on s’attaque, à cette copieuse bibliographie consacrée, depuis une vingtaine d’années, à la question de l’exclusion sociale, surgissent immédiatement deux grandes difficultés, intimement liées l’une à l’autre : une difficulté à définir l’exclusion, et subséquemment une difficulté à la mesurer. S’agissant de la première difficulté, la plupart des ouvrages et des articles rassemblés dans la bibliographie s’accordent au moins sur ce point : il n’est pas possible de définir de façon univoque l’exclusion, phénomène multidimensionnel et plurifactoriel de rupture des liens sociaux, dont l’invocation incantatoire depuis une vingtaine d’années aurait de plus, pour beaucoup d’observateurs, des visées moins scientifiques que politiques¹. Les sociologues qui ont le plus travaillé sur cette question préfèrent donc employer d’autres termes : Robert Castel parle ainsi de « désaffiliation »², et Serge Paugam de son côté parle de « disqualification sociale »³.

Même controversée, la notion d’exclusion est pourtant entrée dans le langage courant. Et le rituel est presque inchangé depuis trois décennies : à l’approche de l’hiver, les associations de lutte contre l’exclusion cherchent à attirer l’attention de l’opinion et des pouvoirs publics sur la situation de plus en plus difficile des exclus, travailleurs pauvres ou chômeurs de longue durée, mal logés ou sans domicile. Un exemple parmi tant d’autres : le rapport annuel du Secours catholique rendu public le 8 novembre dernier⁴, qui constate une augmentation alarmante du nombre de personnes ayant reçu l’aide de l’association au cours de la décennie écoulée, et pointe des transformations inquiétantes de la grande pauvreté en France, qui en particulier touche de plus en plus de femmes et d’enfants.

Le sociologue et philosophe allemand Georg Simmel considérait, dans un texte célèbre⁵, que le manque de ressources ne suffit pas à faire entrer les individus dans la catégorie des pauvres, mais que c’est en réalité à partir du moment où ils sont assistés qu’ils deviennent partie d’un groupe social caractérisé par la pauvreté. Il n’est donc pas du tout absurde de mesurer l’exclusion par le nombre de personnes aidées par les organisations charitables. Le problème, c’est que dans ce cas, l’augmentation du nombre de personnes aidées par ces organismes reflète peut-être au moins autant l’augmentation de l’exclusion que le transfert de la charge des exclus de l’Etat vers le milieu associatif.

Il est donc légitime de vouloir tout de même « estimer », sinon l’exclusion, du moins la pauvreté, à partir de mesures « objectives » de la privation de ressources. Mais voilà : le problème n’est pas résolu pour autant. Faut-il, comme on le fait classiquement, mesurer la pauvreté « relativement », en considérant comme pauvres les ménages vivant avec moins de la moitié du revenu médian des Français ? Ou faut-il la mesurer « absolument », en comptant le nombre de ménages ayant des « conditions de vie » difficiles, autrement dit des difficultés à accéder à certaines ressources fondamentales (nourriture, habillement, logement) ?⁶. Dans le premier cas, la « pauvreté relative » a stagné ou légèrement au cours des dix dernières années, mais dans le second cas, la « pauvreté en conditions de vie » a, elle, diminué…

Cela étant dit, même difficiles ou impossibles à définir et mesurer précisément, l’exclusion et la pauvreté n’en correspondent pas moins à des situations et des difficultés individuelles et collectives bien réelles. Et dans ce domaine peut-être plus encore que dans les autres, pour connaître et comprendre ces situations, il faut faire des enquêtes. Mieux encore : il faut refaire des enquêtes. De façon générale, de la nature fondamentalement historique des phénomènes sociaux⁷, il ressort bien sûr que les observations et les « lois » sociologiques sont nécessairement victimes d’une forme d’obsolescence programmée, et les exemples de rééditions d’enquêtes ne manquent pas : je pense à la fameuse enquête d’Alain Girard sur le choix du conjoint⁸, refaite vingt ans plus tard par Michel Bozon et François Héran⁹, également à la grande série des enquêtes sur les pratiques culturelles des Français coordonnées par Olivier Donnat au Ministère de la Culture, et bien sûr à toutes les grandes enquêtes de l’INSEE, du recensement de la population française à l’enquête « Emploi » en passant par les enquêtes sur les contacts sociaux (1983, 1997), ou encore les enquêtes sur les emplois du temps. Et je suis sûr que vous pourrez m’en citer beaucoup d’autres dans les commentaires de ce billet !

Les approches qualitatives sont peut-être moins habituées à ce genre de « retours »¹⁰… En tout cas, c’est à cette entreprise peut-être rare mais pourtant indispensable que se sont attelés deux sociologues français, Jean-François Laé et Numa Murard. En 1985, ils avaient publié dans L’argent des pauvres¹¹ le récit de leur enquête dans une cité populaire d’Elbeuf, en Normandie, qui visait à décrire les ressorts d’une pauvreté qu’on s’attachait alors encore à décrire comme résiduelle, un reliquat de misère hérité du passé, que la prochaine reprise de la croissance allait effacer. Contre l’image misérabiliste véhiculée par les associations charitables, les deux sociologues décrivaient une expérience de la condition ouvrière qui restait vivace et continuait de produire du collectif, malgré les effets de la pauvreté monétaire sur l’organisation du temps, sur la consommation et la sociabilité.

Trente ans plus tard, Laé et Murard sont retournés sur leur « terrain »¹², ils ont refait l’enquête et viennent d’en publier le résultat dans un nouvel ouvrage, intitulé Deux générations dans la débine¹³. Ils en ont fait aussi un documentaire pour France Culture (c’était même l’idée de départ, si j’ai bien compris, et le livre est venu ensuite), que vous pouvez écouter en ligne et podcaster (première partie ici, et seconde partie là). Le constat est sans appel. Malgré le revenu minimum, les allocations, le travail des associations, la scolarisation massive, l’optimisme des années 1980 a été démenti : la pauvreté est toujours là, mais aujourd’hui elle atomise les pauvres. C’est en partie le résultat de ce que les deux sociologues appellent la « machine à laver les pauvres » : tous les dix ans, la mobilité résidentielle des pauvres est forcée par les politiques du logement, qui détruit les cités, déplace les familles, disperse les voisinages. L’affiliation à la classe ouvrière a volé en éclat, et ceux qui s’en sortent un peu mieux stigmatisent les fautes morales supposées de ceux qui ne s’en sortent pas ou ne « savent pas se priver ».

Pour avoir une vue aussi complexe et nuancée que possible des évolutions de la pauvreté et de l’exclusion, il faut donc probablement faire et refaire, et encore refaire, des enquêtes statistiques et des enquêtes ethnographiques. Il en ressortira que depuis une vingtaine d’années, la pauvreté a peut-être reculé « en moyenne », mais les inégalités entre les pauvres et les riches se sont indéniablement creusées, et la stigmatisation de la pauvreté a très probablement progressé dans toutes les couches de la société, même et peut-être surtout dans celles qui en sont les moins protégées : l’enquête qui nous l’apprend n’est pas inédite – mais c’est ce qui en fait tout l’intérêt.

1. Voir par exemple : Castel Robert, 1995, « Les pièges de l’exclusion », Lien social et Politiques, n° 34, pp. 13-21 : http://www.erudit.org/revue/lsp/1995/v/n34/005065ar.pdf ; Messu Michel, 1997, « l’exclusion : une catégorie sans objet », Genèses, n° 27, pp. 147-161 : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/genes_1155-3219_1997_num_27_1_1455 ; Paugam Serge, 1997, « L’exclusion : genèse d’un paradigme social », Sociétés et représentations, n° 5, décembre, pp. 129-155.
2. Castel Robert, 1991, « De l’indigence à l’exclusion, la désaffiliation », in Donzelot Jacques (dir.), Face à l’exclusion, le modèle français, Paris, Éditions Esprit, pp. 137-168.
3. Paugam Serge, 1991, La disqualification sociale, Paris, Presses universitaires de France.
4. On peut en lire et en télécharger aussi une synthèse dans le dossier de presse disponible en ligne.
5. Simmel Georg, 2011 [1908], Les Pauvres, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige », trad. fr. Bertrand Chokrane, 1998, introd. de Serge Paugam et de Franz Schultheis
6. En 2005, la revue de l’INSEE Economie et statistique avait consacré un numéro triple à cette question : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/sommaire.asp?id=92.
7. Passeron Jean-Claude, 2006 [1991], Le raisonnement sociologique. Un espace non-poppérien de l’argumentation, Paris, Albin Michel, coll. « Bibliothèque de l’évolution de l’Humanité ».
8. Girard Alain, 1964, Le choix du conjoint. Une enquête psycho-sociologique en France, Paris, Presses Universitaires de France, INED, coll. « Travaux et Documents », cahier n° 44. Le livre d’Alain Girard vient d’être réédité chez Armand Colin, avec une préface de Wilfried Rault et Arnaud Regnier-Loilier.
9. Les textes sont rassemblés dans un volume : Bozon Michel et Héran François, 2006, La formation du couple. Textes essentiels pour la sociologie de la famille, Paris, La Découverte, coll. « Grands Repères Classiques », 272 p. Les deux articles principaux, parus en 1987 et 1988, sont disponibles en ligne : le premier ici, et le second là.
10. Là encore, je fais un peu exprès d’écrire cela, pour susciter des réactions et surtout des contre-exemples : n’hésitez pas à en inonder les commentaires !
11. Laé Jean-François et Murard Numa, 1985, L’argent des pauvres. La vie quotidienne en cité de transit, Seuil.
12. En réalité, c’est même la troisième fois qu’ils y retournent, puisque il y a dix ans, au milieu des années 1990, ils avaient déjà remis l’ouvrage sur le métier pour publier cet article : « Célibataire à la rue », Actes de la recherches en sciences sociales, vol. 113, juin 1996, pp. 31-39, disponible en ligne : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1996_num_113_1_3180.
13. Laé Jean-François et Murard Numa, 2011, Deux générations dans la débine. Enquête dans la pauvreté ouvrière, Bayard. Le compte rendu de cette enquête est suivi, dans le volume, d’une réédition de L’argent des pauvres. Voir le compte rendu de Sophie Maunier dans Lectures : http://lectures.revues.org/8109.
14. Voir par exemple : Castel Robert, 1995, « Les pièges de l’exclusion », Lien social et Politiques, n° 34, pp. 13-21 : http://www.erudit.org/revue/lsp/1995/v/n34/005065ar.pdf ; Messu Michel, 1997, « l’exclusion : une catégorie sans objet », Genèses, n° 27, pp. 147-161 : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/genes_1155-3219_1997_num_27_1_1455 ; Paugam Serge, 1997, « L’exclusion : genèse d’un paradigme social », Sociétés et représentations, n° 5, décembre, pp. 129-155.
15. Paugam Serge, 1991, La disqualification sociale, Paris, Presses universitaires de France.
16. On peut en lire et en télécharger aussi une synthèse dans le dossier de presse disponible en ligne.
17. Simmel Georg, 2011 [1908], Les Pauvres, Paris, Presses Universitaires de France, coll. « Quadrige », trad. fr. Bertrand Chokrane, 1998, introd. de Serge Paugam et de Franz Schultheis
18. En 2005, la revue de l’INSEE Economie et statistique avait consacré un numéro triple à cette question : http://www.insee.fr/fr/publications-et-services/sommaire.asp?id=92.
19. Passeron Jean-Claude, 2006 [1991], Le raisonnement sociologique. Un espace non-poppérien de l’argumentation, Paris, Albin Michel, coll. « Bibliothèque de l’évolution de l’Humanité ».
20. Girard Alain, 1964, Le choix du conjoint. Une enquête psycho-sociologique en France, Paris, Presses Universitaires de France, INED, coll. « Travaux et Documents », cahier n° 44. Le livre d’Alain Girard vient d’être réédité chez Armand Colin, avec une préface de Wilfried Rault et Arnaud Regnier-Loilier.
21. Les textes sont rassemblés dans un volume : Bozon Michel et Héran François, 2006, La formation du couple. Textes essentiels pour la sociologie de la famille, Paris, La Découverte, coll. « Grands Repères Classiques », 272 p. Les deux articles principaux, parus en 1987 et 1988, sont disponibles en ligne : le premier ici, et le second là.
22. Là encore, je fais un peu exprès d’écrire cela, pour susciter des réactions et surtout des contre-exemples : n’hésitez pas à en inonder les commentaires !
23. Laé Jean-François et Murard Numa, 1985, L’argent des pauvres. La vie quotidienne en cité de transit, Seuil.
24. En réalité, c’est même la troisième fois qu’ils y retournent, puisque il y a dix ans, au milieu des années 1990, ils avaient déjà remis l’ouvrage sur le métier pour publier cet article : « Célibataire à la rue », Actes de la recherches en sciences sociales, vol. 113, juin 1996, pp. 31-39, disponible en ligne : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1996_num_113_1_3180.
25. Laé Jean-François et Murard Numa, 2011, Deux générations dans la débine. Enquête dans la pauvreté ouvrière, Bayard. Le compte rendu de cette enquête est suivi, dans le volume, d’une réédition de L’argent des pauvres. Voir le compte rendu de Sophie Maunier dans Lectures : http://lectures.revues.org/8109.

Il y a quelques jours, l’émission de France Inter La tête au carré, de Mathieu Vidard, m’a demandé de choisir et de présenter un ouvrage qui me tient particulièrement à coeur, et que je voudrais voir figurer dans leur Bibliothèque scientifique idéale. J’aurais pu – et j’ai failli – parler d’un de mes deux ou trois « classiques » préférés, ceux qu’on rouvre régulièrement, comme Les règles de la méthode sociologique de Durkheim, ou La Distinction de Bourdieu. Et puis je me suis rappelé d’un livre peut-être moins connu, mais qui a je crois profondément marqué tous ceux qui l’ont lu. Il s’agit de L’établi, de Robert Linhart, paru en 1978 aux Editions de Minuit.

Juste après mai 1968, dont il a détesté les convulsions petites-bourgeoises, Robert Linhart, qui était philosophe, élève d’Althusser, est parti travailler à la chaîne, dans une usine Citroën de la porte de Choisy. C’est cette expérience du travail ouvrier qu’il raconte dans son livre, et ça se lit comme un roman.

Si vous voulez écouter la présentation que j’ai essayé d’en faire en quatre minutes, c’est ici :

http://www.franceinter.fr/emission-la-bibliotheque-scientifique-ideale-l-etabli-de-robert-linhart

La sociologie est un sport de combat¹, mais elle peut parfois aussi ressembler à un sport collectif… C’est en tout cas le sentiment  que j’ai eu hier après-midi, en animant la première séance de notre séminaire « RE/LIRE LES SCIENCES SOCIALES »… On avait fait une belle équipe : Julien Bertrand à la pointe de l’attaque, pour présenter son livre consacré à La fabrique des footballeurs² ; en défense centrale, Stéphane Beaud, l’auteur de Traîtres à la nation ?³, pour rappeler que le football reste un objet dominé, illégitime, pour les sciences sociales ; et en milieu offensif, avec le numéro 8 (celui qu’il portait en équipe de France), Vikash Dhorasoo, ancien international français, deux fois champion de France avec le club local, et désormais héraut du mouvement Tatane « pour un football durable et joyeux »…

Je ne vais pas aller beaucoup plus loin dans la métaphore footballistique, mais l’essentiel c’est que le but était atteint : faire lire ou relire des sciences sociales, à un public aussi nombreux que possible (hier, une cinquantaine de collègues et d’étudiants), et à travers ces lectures faire découvrir ou redécouvrir les enquêtes, les terrains, les méthodes qui les nourrissent.

Une sociologie des centres de formation

La séance d’hier était ouverte par Julien Bertrand, qui a pris une trentaine de minutes pour présenter de façon détaillée l’enquête qu’il a menée au sein du centre de formation d’un grand club de football français, à la recherche des modalités concrètes de « fabrication » des joueurs professionnels. Ce qu’il montre va à l’encontre des discours ordinairement tenus sur ce « métier de vocation ». Que disent ces discours ? Que les carrières dans le football professionnel reposent sur le talent naturel, le don inné, et sur la volonté personnelle, qui permettraient à des garçons souvent d’origine populaire, peu doués intellectuellement, de connaître des ascensions sociales inespérées. Or, ce que permet la patiente enquête de Julien, nourrie de trois ans d’observations à l’intérieur du centre et du lycée où les apprentis footballeurs sont scolarisés, de dizaines d’entretiens, de l’analyse des dossiers scolaires également, c’est de faire entendre une autre musique, en partie appuyée sur des schèmes théoriques d’interprétation qui empruntent à Pierre Bourdieu, en particulier à l’idée de « sens pratique »⁴ : derrière le « don », il y a tout le travail de l’institution de formation, la fabrication et le dressage des corps, l’apprentissage des normes de comportement et des rôles, qui n’a rien de naturel, et qui permet donc de parler d’une véritable « fabrique des footballeurs », qui fait beaucoup penser à la fabrique des danseurs analysée par Sylvia Faure⁵, et que Julien cite d’ailleurs abondamment. Ainsi, le chapitre 5, sur l’apprentissage des « gestes du métier », est l’occasion de montrer comment s’impose, jusque dans les corps, tout un ensemble de règles, de normes, un véritable ordre moral du football, fait de passes « franches », « pures », « droites », dans lequel  ce qui valait avant l’entrée dans le centre (l’habileté technique, le dribble, le style) est désormais dévalorisé : il ne faut pas faire de chichis, arrêter de « tricoter », jouer « compliquer » ou « tordu ».

Ambivalences et contradictions de la socialisation footballistique

Après cette présentation, Stéphane Beaud commence par rappeler que le football reste un objet peu étudié en sciences sociales, un objet dominé dans le milieu académique, un objet à conquérir contre le mépris aristocratique des intellectuels, mais aussi contre l’anti-intellectualisme qu’on retrouve chez beaucoup de footballeurs, surtout chez leurs dirigeants, chez beaucoup de journalistes sportifs aussi. De son côté, avec le Traîtres à la nation ?, qui n’est pas le compte rendu d’une recherche mais plutôt un livre d’intervention sociologique, il a voulu sortir des jugements moraux⁶ qui se sont abattus sur les joueurs de l’équipe de France après « l’affaire » de la grève des Bleus en Afrique du Sud en 2010, en reconstituant une forme de socio-histoire du football français des trente dernières années. De quelles histoires personnelles, familiales, sociales, proviennent les attitudes et les comportements qui ont été pris pour cible par la presse, en particulier dans sa critique d’un « individualisme » forcené constamment prêté aux joueurs ? Et il fallait montrer aussi comment la façon dont la presse a mis l’équipe, et à travers elle les « banlieues », sur le banc des accusés, s’explique également par une histoire sociale beaucoup plus longue des rapports entre la presse et les sportifs… Et il lui semble que l’enquête de Julien Bertrand apporte justement une contribution importante à cette entreprise de connaissance du football français : qui sont ces footballeurs ? Comment sont-ils formés ? La contribution est importante, rappelle Stéphane, parce que c’est une enquête qui n’était pas facile à mener, tant les institutions du football français se méfient des observateurs extérieurs. Parce qu’il a trouvé la clé pour entrer à l’intérieur d’une de ces institutions très fermées, et y rester plusieurs années, Julien a pu observer de façon extrêmement fine toutes les ambivalences et les contradictions qui traversent ces processus de construction des dispositions footballistiques : la contradiction entre la vocation initiale et la rudesse des apprentissages ; entre l’inculcation du collectif et la lutte des places entre les apprentis.

Stéphane Beaud

La discussion s’engage ensuite entre Stéphane et Julien, sur certains points laissés dans l’ombre par l’enquête… Comme elle est monographique, et qu’elle porte sur un club « haut de gamme », ne faudrait-il pas comparer avec la façon dont l’apprentissage du football se fait également dans d’autres clubs, et en particulier dans ces clubs qui accueillent en proportion plus importantes ces jeunes footballeurs issus des cités de la région parisienne qu’on a stigmatisés après la déroute de Knysna ? Autre « frustration » de Stéphane, que je partage : comment se fabrique la distribution des postes dans une équipe, sachant que quand ils entrent dans le centre, 90% des apprentis sont des attaquants, et qu’ensuite on les fait « descendre » sur les postes moins en pointe ? Pour Julien, l’attribution à des postes répond à deux logiques : la logique de composition d’une équipe, et une deuxième, plus importante, celle de la formation de chaque footballeur à un poste particulier. Dans le centre, pour faire cette distribution, on utilise des critères physiques, pour déceler des qualités principales, de vitesse, athlétiques (pour l’axe et la défense centrale), d’agilité. Mais pour Julien, il n’y a pas de corrélation facile à établir entre des types de trajectoires sociales et des types de postes, et ceux qui s’y sont risqué ont été ensuite contestés.

Les footballeurs sont plus parlés qu’ils ne se disent eux-mêmes

Julien Bertrand et Stéphane Beaud, les deux sociologues que j’avais invités, avaient donc beaucoup de choses en commun. Mais ce qui m’avait frappé, en les lisant tous les deux, et qui m’avait donné l’idée de cette séance du séminaire « RE/LIRE », ce qu’on retrouvait dans leurs deux livres cette même citation de Jean-Michel Faure et Charles Suaud, pour qui « Les footballeurs sont parlés par d’autres plus qu’ils ne se disent eux-mêmes »⁷. Alors, qu’ils soient parlés par des sociologues plutôt que par des journalistes, c’est sans doute un progrès pour la connaissance. Mais à proprement parler, ce n’est pas encore leur donner la parole. Cette séance était donc une parfaite occasion de mettre en œuvre notre volonté, au sein du séminaire « RE/LIRE », de confronter sociologues et acteurs autour des questions qu’ils partagent. Et hier, c’est Vikash Dhorasoo qui a très gentiment accepté de s’y coller. Dhorasoo, ce n’est bien sûr pas n’importe quel footballeur : il y a son palmarès (deux coupes de la Ligue, une coupe de France, deux titres de champion de France avec l’OL, 18 sélections en équipe de France, vice-champion du monde en 2006…) ; et puis surtout, il a la propriété singulière d’être un footballeur qui parle⁸, et qui écrit⁹.

Vikash Dhorasoo

Quand on discute avec lui, on peut bien sûr voir la « fabrique » de Vikash Dhorasoo, et comment sa trajectoire le dote de ces dispositions à parler et à écrire, ces dispositions qui ont valu à cet « intello » quelques foudres du milieu. Mais même s’il n’est pas n’importe quel footballeur, il faut écouter Dhorasoo quand il explique, avec ses mots, en écho à ceux de Julien, que le centre de formation, c’est le cloître, c’est l’enfer, que l’apprentissage du football qui s’y fabrique est d’une grande violence physique, morale, sociale. Avec ses mots, cela traduit bien pour les étudiants qui l’écoutent à quoi peut ressembler concrètement cette expérience, notamment quand Vikash insiste sur la question des « filles » : coupés du monde entre 14 et 20 ans, les jeunes footballeurs vivent dans un milieu presque exclusivement masculins, n’apprennent jamais à draguer, à séduire. Vikash l’a dit d’une drôle de façon, qui a décontenancé le public hier après-midi : « Quand on est footballeur, on ne rencontre jamais de filles, de handicapés… des gens normaux, quoi ! » Spectaculaire renversement que celui produit par le centre de formation, qui fait des footballeurs des sortes de handicapés sociaux.

Ce qui a frappé Vikash Dhorasso dans notre séance d’hier, c’est que nous autres, sociologues, ne voulons pas tirer des « propositions » de nos travaux. Bien sûr, concède-t-il, quand on lit le livre de Julien, ce « démontage » des préjugés est déjà une sorte de proposition en lui-même, mais lui voudrait aller plus loin que ça. C’est tout le sens du manifeste Tatane, qui appelle à retrouver le sens du jeu, le goût de la défaite, la passion de la citoyenneté… En attendant cette improbable révolution, sociologie et football ont livré hier un match dense : un jeu posé du côté des uns, plus d’engagement du côté des autres, avec un public qui a envahi le terrain à la mi-temps et ne l’a plus quitté… Que demander de plus ?

1. Voir le documentaire de Pierre Carles sur Pierre Bourdieu : La sociologie est un sport de combat, CP Productions, 2001, http://video.google.fr/videoplay?docid=-9084835922398472214.
2. Julien Bertrand, La fabrique des footballeurs, La Dispute, coll. « Corps Santé Société », 2012, 165 p. (lire le compte rendu de Sébastien Fleuriel dans Lectures : http://lectures.revues.org/9004).
3. Stéphane Beaud, Traîtres à la nation ? Un autre regard sur la grève des Bleus en Afrique du Sud, La Découverte, coll. « cahiers libres », 2011 (lire le compte rendu de Julien Bertrand dans Lectures : http://lectures.revues.org/5718).
4. Pierre Bourdieu, Le sens pratique, Paris, Ed. de Minuit, coll. « Le sens commun », 1980.
5. Sylvia Faure, Apprendre par corps. Socio-anthropologie des techniques de danse, Paris, La Dispute, 2000, 279 p.
6. Voir aussi « Les joueurs de l’équipe de France ne sont pas des sales gosses », interview de Stéphane Beaud à France Info, 28 juin 2012.
7. Jean-Michel Faure, Charles Suaud, « Les enjeux du football », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 103, 1994, pp. 3-6, http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1994_num_103_1_3092.
8. Vikash Dhorasoo, « Le foot, la gloire et la frustration« , entretien avec Vincent Casanova, Marion Lary et Pierre Zaoui, Vacarme, n° 45, automne 2008.
9. Par exemple, Vikash Dhorasoo, « Ici, on ne fait pas de petit pont« , Le Monde, 30 juin 2012. Voir aussi le blog de Vikash Dhorasoo : http://www.sofoot.com/blogs/tatane.