Planeta AUGCyL

Javier Santana: por que no me gusta java

Thu, 24 Jul 2008 23:18:00 +0200

Hace poco me decía una persona que por qué no me gustaba nada java y que pusiese las razones por las cuales no me gusta. Ahí voy.

Antes de empezar a programar en java había programado en C++ y en python y siempre pensé que java sería de un estilo a python, sobretodo debido a su fama de productivo. Además, siempre crei que el típico mito de lentitud en ejecución y el consumo de memoria no eran más que topicazos.

Lo cierto es que java es lento y chupa memoria, pero no menos que otros lenguajes dinámicos (la palma se la lleva ruby), pero no es por eso por lo que no me gusta. No me gusta porque es PESADO y ABURRIDO.

Estoy aburrido de tener una jerarquía de clases de 20 niveles para leer una petición HTTP de un servidor o de 6 ó 7 para leer un puñetero fichero. Lo que yo quiero leer es el fichero y punto, no quiero 500 líneas de traza cuando tengo un pete, quiero que me diga lo que ha pasado y punto, quiero crear una lista e iterarla, tener un hash de listas, tener un hash de listas de sets con unicodes e iterarlo sin tener que pararme a pensar en las declaraciones, quiero serializar sin tener que complicarme la vida con jerarquías, en resumen, quiero trabajar sin tener burocracia de por medio, sólamente poner lo que tengo en la cabeza y ya.

A pesar de eso hay que reconocer a java muchas cosas, las facilidades que da para hacer test unitarios, code coverage, rendimientos, consumos de memoria, etc, la calidad de los editores (eclipse se sale), que haya una empresa detrás manteniendo el API (esto lo considero muy muy importante), los servidores de aplicaciones, las herramientas como maven para resolver dependencias... la verdad es que se pueden hacer cosas muy buenas, por ejemplo hudson, todo un ejemplo de aplicación bien hecha, sencilla de usar, potente, extensible, con un interfaz rest claro. Si yo tuviese que hacer una aplicación con java, elegiría hacer una tan buena como esta. Además me gusta su dinamismo, en cuanto a que puedes llegar y cargar una clase según te plazca. No es tan potente como python o ruby, pero sí más que C++.

En resumen, lo bueno que tiene java no es el lenguaje, son las herramientas, empresas y en general todo el back-stage, que sinceramente es mucho, pero considero más importante que el desarrollador tenga "feeling" (vaya palabra mas estúpida) con lo que usa a tener que estar malgastando el tiempo en iterar una lista.

Mario Izquierdo: Prueba de detección de Spam

Thu, 24 Jul 2008 22:26:00 +0200

Me acaban de llegar estos dos correos: Hasta aquí todo normal, no me cuenta mucho... Una chica ... mario http://soleup.eup.uva.es/mario/blog/1 Linux Personal

Mario Izquierdo: Nueva versión de Pulseaudio y más

Thu, 24 Jul 2008 18:24:00 +0200

Hace ya casi 2 años que conozco el proyecto PulseAudio y reconozco que cada día me sorprende más. Hoy se ha anunciado la nueva versión 0.9.11 con ... mario http://soleup.eup.uva.es/mario/blog/1 Linux

Javier Santana: Los proyectos software son como cocinar un plato

Thu, 24 Jul 2008 01:10:00 +0200

- Salen mejor si los haces a fuego lento
- Conviene probarlos cada poco tiempo
- A veces hay que echarles un poco de sal
- Cuantas más veces lo haces mejor te sale, pero si lo haces muchas veces terminan por no gustar
- si te descuidas se quema y sabe mal
- Si lo sacas antes del horno estará crudo
- La receta debe evolucionar añadiendo nuevos ingredientes y quitando otros
- A nadie le gusta fregar lo ensuciado preparandolo
- Es mucho más fácil criticarlo que mejorarlo.
- Todo plato debe ir acompañado
- Y como no, después de comer lo cocinado debe haber postre y siesta :)

Mario Izquierdo: Módulos del kernel obsoletos en Ubuntu ¿por qué los quitan?

Sun, 20 Jul 2008 13:55:00 +0200

Los desarrolladores de Ubuntu que mantienen los paquetes del kernel hacen cosas bastante extrañas. Uno de nuestros juguetes (eTC2300) necesita ciertos módulos del kernel ... mario http://soleup.eup.uva.es/mario/blog/1 Linux TCOS

Diego Calleja: Entrevista

Sat, 19 Jul 2008 17:08:00 +0200

Entrevista a Linus Torvalds:

"People need social rules. The same is true of projects. And you need some rules that can be enforced, so that people know up-front what they are getting themselves into. And note how I'm not saying that the BSD license is bad, or that putting something into the public domain (which is even more of a free-for-all) is bad. If it was what Hipp [autor de sqlite que puso su software bajo "public domain"] wanted for his code, then it was the right choice. So I think that anarchy is certainly ‘more free’ than having rules, but it is also pretty certainly also less productive, and I think that at least a certain class of programmers are going to be less interested in the project exactly because they don't see the rules in place to protect their work.

So not everybody likes the GPL, but a lot of people like it exactly because it puts certain safeguards in place. Are they the safeguards you would want? That will have to be your personal choice before you join a project that uses that license, but we can certainly look back and say that they seem to be conducive to productivity and success of the project."

(...)

"When it comes to distributions, ease of installation has actually been one of my main issues - I'm a technical person, but I have a very specific area of interest, and I don't want to fight the rest. So the only distributions I have actively avoided are the ones that are known to be "overly technical" - like the ones that encourage you to compile your own programs etc.Yeah, I can do it, but it kind of defeats the whole point of a distribution for me. So I like the ones that have a name of being easy to use. I've never used plain Debian, for example, but I like Ubuntu."

Diego Calleja: El señor de rojo

Fri, 18 Jul 2008 17:45:00 +0200

Siento ensañarme con estos temas, pero en la presentación de resultados de MS de este trimestre... Online Services Business: 4th quarter 2008: -488. 4th quarter 2007: -210 Google debe estar aterrorizado...

Javier Santana: asserts en release

Fri, 18 Jul 2008 01:08:00 +0200

Tradicionalmente se ha dicho que los assert deben eliminarse en la compilación para release. La razón es la de siempre, la velocidad. Pongamos que en un bucle hacemos una comprobación:

for(int i = 0; i < len; ++i)
{
ASSERT(array[i] != NULL);
array[i]->method();
}

Es cierto que cada vuelta hará la comprobación y eso puede resultar caro computacionalmente (aunque en este caso con la predicción de saltos no habría agujeros en el pipeline para un funcionamiento normal). Este es un ejemplo simple, pero puede complicarse lo que se quiera.

Ahora, si miramos desde otro punto de vista, puede que no resulte tan caro. Si piensas el tiempo que te tiras buscando un error que se podría haber solucionado en poco tiempo viendo el rastro de asserts, seguro que no es tan caro.

Es cierto que en lenguajes como java, python, etc tienes los "stacktraces" que son un buen debugger, pero en C++ no es tan fácil y hay que andar con cuidado, sobretodo con punteros no válidos. Trabajando en un entorno de PC es fácil hacer debug, el entorno de desarrollo de lo pone en bandeja, ya que para cualquier pete enseguida te saca la típica ventana preguntándote si deseas debugear. En entornos como windows ce, donde no avisa al usar un puntero inválido, prácticamente es obligatorio poner unos cuantos asserts al comienzo de cada método.

En resumen, deja los assert en release :)

Diego Calleja: Gnome 3.0...¿malo?

Fri, 18 Jul 2008 00:00:00 +0200

A estas alturas ya habrán oido ustedes hablar de Gnome 3.0/GTK 3.0. Consiste básicamente en romper la compatibilidad y crear un escritorio Gnome mejorado, y una plataforma GTK idem. El caso es que Miguel de Icaza ha expresado su opinión al respecto y piensa que los planes de GTK 3.0 son malos. ¿Por qué? Esencialmente, porque parece pensar que romper gratuitamente la compatibilidad para dar hipotéticamente paso a una aparición de supuestas características nuevas y revolucionarias no tiene porque tener éxito, y sobre todo: Fastidia a los ISVs. Es decir, fastidia a las empresas que utilizan GTK como interfaz para sus propios productos.

Y en parte tiene razón. Es decir, no hay más que leer el famoso documento de Joel Spolsky "How Microsoft lost the API War" para darse cuenta de que romper la compatibilidad por el simple placer de hacerlo no va a traer nada bueno a la relación de Gnome con sus ISVs, aunque GTK 3.0 sea el toolkit más avanzado del planeta. Y sin embargo, el razonamiento de Miguel me parece erróneo. Si, la compatibilidad es importante. En parte es lo que convirtió a Microsoft en monopolio, y eso ya dice mucho de por si. Tener compatibilidad es la hostia. Pero...

Díganme: ¿Con quien tiene que mantener la compatibilidad Linux? Oh, si, hay compañías que usan Linux. Es decir: ¿Qué empresa puede resistirse a una cuota de público del 1%?

Por si no lo captan, se trata de ironía. Seamos sinceros, los ISVs que utilizan GTK son más bien....pocos. Y no parece que haber conservado la compatibilidad en GTK 2.x todo este tiempo haya ayudado gran cosa a que ese número aumente a miles. Es bastante evidente que la razón primordial que aleja a los ISVs de Linux es la falta de usuarios. Y la falta de usuarios es primordialmente una consecuencia de no ser una alternativa muy atractiva a Windows.

Empezemos por el principio: Solvéntese en GTK y Gnome todos los problemas que impiden que el escritorio Linux sea el primero del mundo, por delante de los demás. Entonces, pero solo entonces, el respeto por la compatibilidad será importante. No ahora. No se pueden aplicar los mismos principios a todos los casos. En el caso de Linux, conservar la compatibilidad significa estar atado, sin posibilidad de mejora, a un mal escritorio que no atraerá ISVs porque no atrae usuarios. En el caso de OS X, significa estarlo a uno bueno que atraerá ISVs porque está atrayendo usuarios. En el caso de Windows, se concentran las dos desventajas: Win32 ya no da más de si (por eso existe .NET), y por otra parte necesitan conservar el favor de los ISVs.

Mario Izquierdo: Redes insociales

Wed, 16 Jul 2008 21:03:00 +0200

Hoy me he dado cuenta que no estoy sólo en mi cabezonería. Si esto fuese una definición matemática se podría decir que existe al menos una persona que ... mario http://soleup.eup.uva.es/mario/blog/1 Personal