Fue Francisco Vidal en 2005 quien explicara mejor lo que significa una encuesta, “una foto del momento”. Si nos basamos en que todos estos estudios finalmente son una fotografía, hay veces en que la pose no siempre es de gran ayuda. Más aún, si esta metáfora se aplica a la realidad virtual como Facebook, la CEP de junio 2010 es una foto en la que no todos quieren ser etiquetados.

Es que salir bien en una foto no es un tema que se deba tomar tan a la ligera. Si en la imagen se luce perfecto, es muy probable que ésta sea utilizada para todos los perfiles posibles en la red. En el caso del Gobierno, si la toma hubiese sido así es muy probable que viéramos el retrato en los distintos discursos. Sin embargo, cuando la toma es horrible por más que se trate de ocultar será imposible. Siempre estará quien quiera “hacer pasar vergüenza” con la foto, más aún si el look no acompaña o la pose es la peor. La Concertación en este caso es el hermano acusete que siempre mostrará la encuesta como una foto donde el oficialismo no consiguió sonreír bien.

Como es la primera evaluación del gobierno de Sebastián Piñera todos querían salir perfectos, especialmente el Presidente. Aunque el 45% de aprobación parece ser una cifra “optimista”, siempre se espera conseguir un mejor resultado. Es que con el historial de del Mandatario ante los medios no es uno de los mejores, sus marcados tics, intentos de ser espontáneo y para qué decir el fallido paso por el humor, lo hacen ser un personaje complicado ante las cámaras. Ni siquiera Photoshop ayuda en estos casos.

Las primeras impresiones son las que quedan y aunque dentro de la derecha desean seguir subiendo, esta prueba fue como la foto que te tomas en tu primer día de clases, esa que siempre recordarás con un marco del terror. Aquella que estará colgada en la entrada de tu casa, si posaste bien no habrá problema en lucirla, pero si tus ojos se ven desorbitados es muy probable  que mostrarla ante tus amistades, sea una vergüenza asegurada.

Se debe considerar que esta fue una toma grupal, en donde algunos resaltaron más que otros. El ministro

de Educación, Joaquín Lavín fue el mejor evaluado dentro de la Alianza, el 57% lo hacen ser quien mejor posó. Lavín supo estar atento al flash de la cámara, la chaqueta roja, los anteojos y quizás un gesto de “conejito” fueron acertados. Otra que también logró llamar la atención (desde el otro lado de la vereda) dentro de este cuadro, fue la ex Presidenta Michelle Bachelet siendo la mejor evaluada con 85%. La figura de la ex Mandataria siegue siendo de peso dentro de la Concertación, su carisma (aunque no todos piensen igual) la siguen haciendo ser una persona más cercana a la gente. Es probable que en esta foto Bachelet haya posado abrazada con algún ciudadano y con la sonrisa que siempre la ha caracterizado. Aunque no todo es alegría dentro del bloque opositor, Eduardo Frei cayó y feo, sólo un 31% consideró lo consideró “buenmozo”.

Dicen que una imagen vale más que mil palabras, más aún dependiendo del contexto en que esta sea. Si hablamos de la primera foto grupal del Gobierno para ser exhibida ante la opinión pública, por supuesto que importará cómo se posó.  Sólo que aún quedan muchas sesiones,es posible bajar esos kilitos demás, vestirse mejor, no cerrar los ojos con el flash, no hacer caras estúpidas ante la cámara ni querer hacerle muecas al compañero de al lado.

Te puede interesar también

Tengo rabia. En realidad, eso da lo mismo, pero sólo quiero comentar previamente mi estado emocional, para que así no se sorprendan con lo crudo de lo que leerán a continuación. Aquí voy…

“El poder es el mejor afrodisíaco” (Henry Kissinger)

Está subiendo todo… Pésimo, mal, muchas veces injusto y hasta como terrible se puede calificar la situación, pero más que el trasfondo, el motivo y las circunstancias que vivamos, lo realmente grave es otra cosa; la permanencia de estas medidas hasta que el Gobierno del señor Sebastián Piñera termine sus días. El problema no es el reajuste, la sobredimensionalidad de las desgracias y ni la excusa recurrente del terremoto del pasado febrero 27, podrían ser las causas de una situación económica miserable. La gravedad del asunto es otra; las alzas en prácticamente todo, son la demostración de que a este Gobierno, Chile le importa poco o nada (más nada que poco).

Esta es una de las pocas instancias en nuestra vida, como Nación y personalmente, en la que el ascenso no es algo positivo, y no puede ser visto de esa manera. Sube la bencina intemporalmente (ahora bajó siete pesos), el transporte público, la luz, el precio de las hortalizas y cítricos, de las paltas (siempre caras, pero ahora con precios estratosféricos), etc.

De todas maneras, lo que  me preocupa considerablemente es, el alza en el abuso de poder frente al cual estamos siendo víctimas en este país. Llega un minuto en que te cuesta creer que hayan “líderes” y mandatarios tan ajenos al criterio y la cordura. Está bien ser político, no ser compasivo o comprensivo.  Pero se debe reconocer cuando el límite fue borrado y sin haberle pedido permiso a nadie. A fin de cuentas, sé que no es el trabajo de Sebastián Piñera, no tiene porqué serlo, eso es cierto, pero si tienes el coraje de presentarte como candidato a la Presidencia, fingir no viene mal, ya nos acostumbramos a sus actuaciones. Ahora asumiendo que Piñera tiene un pasado de hombre perteneciente a la clase media chilena (como ha dicho varias veces), es capaz de reconocer el espíritu de sobrevivencia que sus compatriotas han debido enaltecer, porque la otra opción sería el suicidio, y tampoco no es lo correcto.

Hay que ser honestos y autocríticos frente a la situación política, económica y social que está atravesando Chile, y la que enfrentará en un futuro próximo. Claramente no mejorará. ¿Por qué no mejorará? No porque yo sea pesimista, -aunque cuesta no serlo en la actualidad- sino porque a ninguno de los integrantes de nuestro Gobierno les interesa Chile. Tampoco les interesa hacer dinero por medio de nuestras riquezas o carteras, en lo absoluto. Lo que los tiene locos de amor es sólo poseer, dominar y controlar una plataforma que propicia poder, que apacigua las inseguridades personales y mantiene a la masa controlada. No es pesimismo o falta de fe, sino más bien es aplicar lógica al modo en el que opera este gobierno, su “criterio”, su “buena voluntad” por hacer de esto, algo más justo.

¿Qué dirán en contraposición a estos argumentos? Pues que el paternalismo (característica GENÉTICA de los chilenos, por ende, muy difícil de cambiar), no es lo que corresponde, que todos con esfuerzo deben ganarse los logros, que el Estado no debe hacer caridad y todas esas opiniones propias de la ignorancia más infinita que puede existir (el Universo puede no serlo, pero la ignorancia de la derecha cada día sorprende más). Y nada que ver esos argumentos. Reconocer que apretar la soga al cuello de las clases más necesitadas de este país no es una forma adecuada de abolir el paternalismo, sino más bien, es reducción humana al máximo. Es muchas veces dejar de comer, de disfrutar, de permitirse salir, de vivir momentos recreativos, de no permitirse estudiar, de la imposibilidad de sacar adelante una familia, porque otros así lo dispusieron para ti.

Lo que diré a continuación, es un humilde sentir; a veces me gusta que Piñera y su gente se burle a carcajadas de todos nosotros, pero especialmente de aquellos que le dieron el voto. Yo me sacrifico en pos de hacerles ver a otros que “la vendieron”. Sebastián está donde está, porque ganó democráticamente (no por una amplia mayoría, pero ganó como corresponde), y todos aquellos arribistas que asumen que ser de derecha es sinónimo de ser considerado alguien “económicamente pudiente”, las están viendo negras ahora, pues ellos no se transformaron el 11 de marzo en personas ABC1. Los valores y principios son pamplinas; en un país fragmentado y aspiracional como Chile, se vota por el conservador, porque es el que tiene dinero. ¿Aquellos votantes seguirán sonriendo cuando el pasaje del transporte público, por misteriosas, confusas y absurdas excusas, suba a mil pesos en diciembre? ¿Cuando las políticas de discriminación sean aún menos sútiles, seguirán sonriendo? ¿Cuando tengamos que esperar cuatro años más, para que las minorías sexuales sean respetadas por lo que son, o sea, seres humanos? ¿Seguirán sonriendo,hasta cuando llegue el momento de encarar los conflictos sociales, porque ya no se puede vivir aquí? ¿Seguirán sonriendo cuando a muchos integrantes de los quintiles más pobres de este país, les falte aún más para comer?

Afortunadamente, no me veo afectada por las políticas de nuestro honorable Presidente, pero me cuesta pensar que todos aquellos que están en mi situación, no sean capaces de dimensionar el esfuerzo heroico que significa vivir en tu propio país. Más que vivir, sobrevivir a duras penas. ¿Cómo nadie es capaz de darse cuenta que la indignidad humana es cada vez más descarada? ¿Qué pasará con aquellos que ganan el sueldo mínimo? Ah no, de veras que los siete mil pesos que aumentaron para el sueldo, los ayudará a pagar solamente una semana de pasajes… ¿Por qué los jubilados, con pensiones irrisorias, no tendrán vida recreativa? Porque no tienen plata para transportarse. Ahora viajar se volverá un beneficio para el perfil de chileno que el Gobierno espera de nosotros; un chileno pudiente, capaz de soportar grandes sacrificios económicos, en pos de un coladero social sin precedentes. Espero que todos esos ancianos vivan cerca de una plaza pública, a ver si la única entretención que les proporciona el majestuoso Gobierno sea tirarles migas de pan a las palomas.

Todo esto, nos lleva al análisis de que no es cuestión de ascender o subir, sino más bien, de evolucionar. No es paternalismo, es protección. Es ser capaces de tomar la mejor decisión que beneficie a una mayoría. Es la capacidad de ponerse en el lugar del otro, y asumir que tus decisiones afectan directamente el bienestar emocional y de vida de muchas personas. Es simplemente querer, querer lo que representas internacionalmente, querer a tu gente. Ésa es una real evolución. Evidentemente, la ley de la vida se resume en que siempre, por un bien común, se sacrifique un grupo de personas. Totalmente de acuerdo, pero en un país con relativamente pocos habitantes (17.094.275), varios millones de ellos con el agua hasta el cuello es una proporción grotesca, por decir lo menos.

Ahora, no me interesa vapulear ni ningunear al Gobierno pasado. Errores y decisiones mal tomadas, por supuesto que las hubo, pero asumiendo que ya NO ESTÁN en el poder, cualquier comentario es obsoleto y pretérito. Simplemente son eso, parte del pasado. Estoy apelando a la eficiencia, eficacia, y cuasi súper poderes que los integrantes de este Gobierno dicen tener, o que al menos dieron a conocer durante la campaña, y en años previos a ésta. Las cosas como son; si son tan capaces, en un par de meses deberían solucionar lo que un Gobierno “normal” no soluciona en años (juicio en desmedro del Gobierno anterior). Madurar no está mal, y seguir escuchando críticas para los gobiernos anteriores, especialmente el de Michelle Bachelet, no procede. Si fuese por eso, creo que la derecha tiene un tejado de vidrio kilométrico, y es importante saber callar cuando miles de personas, de todas partes del mundo, tienen mucho que discutir y rebatir, y eso no les favorece.

Chile se está jodiendo, y muy exitosamente. Primer, porque el lado oscuro de la fuerza tiene un talento inconmensurable para destruir y segundo, porque el lado iluminado no se mueve. Espera un milagro que posiblemente no va a llegar. Nuestra historia básicamente se ha resumido en eso, y por lo mismo, poco se puede hacer al respecto.

Te puede interesar también

En los últimos días las redes sociales han visto su agenda muy movida, fruto de las declaraciones realizadas por la vicepresidenta de la JUNJI, Ximena Ossandón, referentes a los motivos que pueden tener las madres para llevar a los niños al jardín infantil. Ossandón aseveró que “Cuando la mamá pueda estar con su niño, que esté, pero cuando decida irse a tomar, ir a la playa o a tomar un café con una amiga dejando al niño en nuestras salas, eso es lo que nosotros tenemos que evitar”.

Ximena era de las que “estaban con sus hijos”, pero disfrutaba de su gran piscina.

Como los datos entregados por la Vicepresidenta de la JUNJI -los que deben ser muy serios para realizar tal declaraciones- parten de la base de que las mujeres casi anecdóticamente dejan a sus hijos en un jardín por que trabajan, estudian o tienen grandes quehaceres domésticos, es que ponemos a disposición de nuestros lectores un “Manual de Buenas Practicas para beber alcohol, ir a la playa y a los mejores café de Chile”, así las grandes masas de mujeres que tienen infinito tiempo libre podrán invertirlo de la mejor manera.

.

Para Tomar:

Como a los niños se les debe ir a dejar al jardín en la mañana, es recomendable pasar a comprar primero una cerveza, es lo mejor para luego llegar a la casa y disfrutar una buena “chela” mientras ves el “Buenos días a todos”. Luego a la hora de almuerzo, resulta muy apropiado tomar una botella o dos de vino, hace bien para el corazón y en Chile son de muy buena calidad. En la tarde, para acompañar Yingo, Calle 7 o Alfombra Roja te recomendamos unos combinados de pisco o ron, pero recuerda, no tomes más de 3 o 4, ya que tendrás que ir a buscar a tu hijo nuevamente al jardín y se te puede perder el camino.

A continuación les dejamos las recomendaciones “de la casa”:

Cerveza:

La mejor: Kross – La más barata: Escudo

Vino:

El Mejor: Caballo Loco – El más barato: Guatero galáctico Planella

Pisco:

El mejor: Bauzá de 35º – El más barato: Capel

Ron:

El Mejor: Havana Club añejo 7 Años – El más barato: Mitjans

Para la Playa:

Justo después de terminar de ponerle la colación en la mochila a tu hijo, recuerda el bloqueador y unos huevitos duros para el “cocaví” (no se te puede olvidar la sal). Las playas recomendadas siempre son Zapallar, Santo Domingo, Reñaca o Cartagena. Ahora si los recursos están contigo, nada mejor que ir a un “todo incluido” al Caribe.

Si la playa no es lo tuyo, pues la encuentras muy arenosa, te recomendamos visitar el portal carretes.cl, donde podrás encontrar la mejor “pachanga” criolla. Y si te gusta el carrete internacional visita sensation.com, las fiestas más concurridas a nivel mundial.

Para el Café:

Si estas aburrida con tus amigas y ya te limaste todas las uñas que Dios te ha proporcionado, lo mejor que puedes hacer es ir a tomar un buen café. Para este propósito te recomendamos los Starbucks, el café Juan Valdez o la clásica confitería Torres. Pero si tus amigas están ocupadas, en la playa o tomando, también puedes visitar el café literario, donde podrás tomar un buen capuccino y leer un libro de excelencia.

Con estas básicas recomendaciones podrás sacar provecho de la mejor forma a todo el tiempo libre que tienes. Y si todavía no eres de las mujeres que aprovechan estos manjares de la vida, ¡fácil! Renuncia a tu trabajo, deja que las cosas de la casa se hagan solas o contrata una nana, abandona los estudios, deja de hacer todas esas cosas que no te permiten ir a tomar, a la playa o a disfrutar de un café. Ingresa a este buscador de jardines infantiles, y comienza a disfrutar de la vida. ¡Miles de mujeres ya lo están haciendo! lo certifica Ximena Ossandón.

Te puede interesar también

Hace algunos días el Presidente Sebastián Piñera entregó los resultados de la encuesta CASEN 2009, los que resultaron ser un real bombazo para la política criolla. El contexto en el cual fueron entregadas las estadísticas no fue el de los mejores, un concurrido acto donde por un lado se vislumbraba hacer pebre a Michelle Bachelet, y por otro, se lamentaba el aumento de la pobreza. Todo esto provocó un ambiente hostil, donde los políticos se polarizaron entre los que defendían el “dato duro” y los que respondían a ese dato.

La encuesta CASEN 09 reveló un aumento en la cantidad de pobres de 516.000 a 634.000 personas, con lo cual 355.095 chilenos se sumaron a la población más vulnerable del país en ese período, hasta conformar un total de 2.5 millones de personas. Un duro golpe a la moral del país, que desde que Augusto Pinochet dejara el poder con un 39% de pobreza, había logrado año a año bajar dicho índice.

Respecto a la elaboración de la encuesta tenemos dos datos. El irrelevante, la encuesta fue realizada por la Universidad Alberto Hurtado, por lo cual deberían ser confiables las estadísticas, ya que estamos hablando de una entidad imparcial. El relevante, que la metodología de la encuesta CASEN 2009 fue adaptada con el fin de que sus datos puedan ser utilizados por la CEPAL, así como también en el año 2006 la línea de la indigencia se marcó en $23.500 pesos per cápita y la línea de la pobreza en $47.000. Sin embargo, en el año 2009 la línea de la indigencia se marcó en $32.000 pesos per cápita y la línea de la pobreza en $64.000, uno de los incrementos más considerables que se han realizado desde 1990.

Con estos resultados, el reflejo de 74.280 hogares que respondieron la encuesta, inevitablemente nos hacemos la pregunta ¿Qué fue lo que sucedió? Y las respuestas han sido muy lejanas a lo técnico y más bien cercanas a lo demagógico. Pero tratemos de hacer memoria.

Las hipótesis

Haciendo un intento por contextualizar los hechos, inevitablemente tenemos que rememorar el gobierno pasado y lo que le tocó vivir. En el año 2009 Chile estaba bajo los efectos de la crisis internacional, que hizo caer nuestra economía un 1,9 por ciento. Pese a esto, el gobierno de Michelle Bachelet fue reconocido por su plan de protección social y el buen manejo de Hacienda en la crisis. El profesor de Finanzas de Babson College de Boston, John Edmunds, señaló que “el gobierno de Bachelet fue prudente y manejó la crisis bastante bien. A mí me sorprendió que el gobierno no gastó más”, y quizás justamente ese fue el problema: que no se tomaron medidas de emergencia para proteger “en el momento”.

Si pensamos ahora en medidas de emergencia para “el momento”, tenemos que analizar los resultados de la CASEN en el periodo de Frei, donde se dispuso un plan de empleos de emergencia que ayudó a muchas familias a superar la crisis asiática. Los planes continuaron con Ricardo Lagos y, en un aventurado análisis, podríamos concluir que son los que ayudaron “en terreno” a que las familias siguieran con ingresos y, por ende, no aumentara la pobreza. Dichos planes en dimensiones como las vistas en el gobierno de Frei no fueron realizados por la administración Bachelet quizás por el recuerdo de los corruptos que también se vieron favorecidos. En cambio, la Presidenta prefirió dar los ya archi conocidos “bonos”, que tenían el problema de no ser un ingreso mensual.

Otro dato, complejo para Bachelet, es que sus millonarios planes de protección social no son de corto plazo. En su administración se miró al futuro, con lo cual se descuidó el presente, lo que políticamente hablando le va a hacer pagar los costos, mientras que los beneficios futuros se los lleva otro. Lo que también nos puede servir como una lamentable explicación, son los casos como el FOSIS y el INJUV, donde la mala administración de los fondos hizo que los recursos quedaran destinados a los burócratas, aquellos amigos del “partido” que necesitaban pega y qué mejor que incluirlos en planes contra la pobreza.

Pero todas estas hipótesis han estado muy distantes del debate, pues nuestro Presidente Don Tatán, en vez de hacer un buen análisis, prefirió nuevamente hacer promesas, anunciando nuevo Ministerio, ingreso ético familiar, una mejora en el testeo de las cifras de vulnerabilidad social, crecimiento en torno al 6% anual, 200.000 nuevos empleos anuales, eficiencia en el gasto social y hasta mejorar la calidad de la educación y fortalecer la familia. Todo un ofertón que nos hace dar un gran suspiro y agradecerle a Dios por tener un Presidente tan creativo.

Por su parte, el ministro técnico, Juan Andrés Fontaine, afirmó que la falta de datos entre el 2006 y el 2009 hacen imposible contestar la pregunta del millón ¿Qué diantres pasó? El otro ministro involucrado, Felipe Kast, tampoco dio respuestas concretas y declaró que “no podemos estar midiendo la pobreza cada tres años”. Y por último, la vocera de gobierno, Ena Von Baer, se limitó a decir que tenemos el “dato duro” y a dar menos justificaciones. Con todo esto, simplemente el gobierno nos da a entender que la pobreza subió, no sabemos cómo, pero Tatán nos tiene la solución. ¡Así de fácil!

Sumado a la arremetida del gobierno, los diputados UDI aprovecharon de enrostrale la derrota a la Concertación, repitiendo los datos y dejando en claro la palabra “fracaso”. Quizás el más inocente pero odioso del oficialismo fue Alberto Espina quien recordó melancólico y engañado que “el ministro de Hacienda de la época le dijo a todos los chilenos que nosotros no íbamos a sufrir las consecuencias de la crisis económica, porque el país había juntado recursos de la época de las vacas gordas para destinarlo a la época de las vacas flacas”.

En la vereda intermedia, el director del Centro de Políticas Públicas de la UC, Ignacio Irarrázaval, comentó que la crisis económica de 2009 influyó en el resultado de la encuesta y que no todo es culpa del gobierno anterior. Si bien cuestionó que parte del gasto social no estuviera orientado a los sectores más críticos, admitió que sin los esfuerzos de la administración anterior, las cifras de pobreza podrían ser peores. El director ejecutivo de la Fundación para la Superación de la Pobreza, Leonardo Moreno, calificó como “triste” el resultado de la encuesta, lo que atribuyó a “lo profundo de la crisis mundial”. Y Benito Baranda, director social del Hogar de Cristo, afirmó que el incremento del precio de los alimentos fue un factor que aumentó la pobreza. Sostuvo que varias de las medidas sociales implementadas por el gobierno anterior “no tienen impacto inmediato, sino que a largo plazo”, con lo cual los expertos en este tema técnico-social nos dan el argumento más claro: la crisis nos dio un duro golpe, y ni siquiera nos habíamos enterado.

Y en la vereda opositora, los histéricos salieron a dar declaraciones por su cuenta, con lo cual podemos ver a Frei echándole la culpa a la crisis, a Felipe Harboe echándole la culpa al modelo económico, a Pérez Yoma acusando un aprovechamiento político y a Lagos Weber asegurando que dentro de lo malo, la “performance” de Chile fue buena.

La única verdad que podemos sacar de esto, es que no sabemos por qué aumentó la pobreza. La falta de visión a la hora de programar la encuesta CASEN nos dejó sin datos para saber cuándo fue que ocurrieron los problemas. Ahora sólo podemos especular respecto a lo que hizo que miles de compatriotas vieran afectadas sus economías personales. Finalmente, la clase política no ha ayudado en nada al debate, no han considerado el hecho de que quizás el país merece una explicación de la cual sólo sabemos que podría ir por la crisis económica mundial, quizás por una falta de inversión en medidas inmediatas, planes sociales muy futuristas o simplemente que -como diría Juan Luis Guerra- el costo de la vida subió otra vez. Por ahora es un misterio que, por lo menos yo, no sé la respuesta.

Te puede interesar también

El miércoles 7 de julio ha brillado otra vez la estrella de la nueva forma de gobernar. Pero ahora no bajo la oscura forma del chantaje para beneficiar a las empresas mineras; tampoco ha brillado con una falsa sonrisa para decirnos que trabaja incesantemente por nosotros y no por su propio beneficio; ni se les ocurra pensar que brilló para censurar definitivamente los programas de TVN. No, éste es un brillo especial, el brillo del derroche, ese conocido duende que tiró monedas de oro a manos llenas desde el arco iris.

Así es; el nuevo bono de 250 mil pesos para quienes cumplan 50 años de matrimonio no es algo muy diferente a lo que sucedió en Chiledeportes o en el MOP. Es simplemente otra forma de destinar recursos públicos (US$ 5,4 millones al año) a personas de modo completamente arbitrario, o sea, de meternos la mano al bolsillo para pasarle la plata a quienes sean del gusto de los gobernantes.

Para que vean que no miento, veamos lo que dice el propio gobierno. Según éste, el bono por bodas de oro se entregará para “premiar y reconocer la labor entregada por los adultos mayores de nuestro país, que representan a casi el 13% de la población”. ¿Cuál es la “labor entregada”? ¿Acaso estar casados por 50 años implica que educaron bien a sus hijos, que fueron justos con ellos, que el marido no golpeó a su mujer (y viceversa), que no la engañó (y viceversa)? Hay matrimonios patéticos que duran 50 años.

Otra cosa es que, por ejemplo, si hubiese una guerra con Argentina y nuestros soldados nos defendieron bien, dijéramos que “la labor entregada” por nuestros soldados será recompensada con 1 millón de pesos para cada uno. En ese caso, no nos importa si pelearon porque simplemente se querían ir de sus casas, o porque son adictos a la adrenalina, o porque la comida del Ejército es mejor que la de sus casas. Lo único que importa es que pelearon por Chile y con ello permitieron que los argentinos no llegaran hasta Santiago. En cambio, el bono por bodas de oro sólo tiene su justificación –la que se puede decir en público, al menos– en la bondad y servicio de esos matrimonios dorados, como si estar casados por 50 años fuese condición suficiente para aportar a la sociedad.

Pero nuestra querida vocera podría sacar la voz por el gobierno. Aunque su soñoliento y triste tono nos provoque el más largo y atragantado de los bostezos, con gran esfuerzo podríamos escucharla decir que las bodas de oro son una buena (y quizás casi perfecta) manera de identificar un matrimonio afianzado y una familia estable, que –vamos a otorgar– es el mejor escenario para que se desarrollen los hijos y los que viven en pareja. Si bien no figura entre los requisitos del bono tener hijos –algo que cualquiera consideraría parte esencial de “la labor entregada” por un matrimonio–, es presumible que la gran mayoría de estos matrimonios los tengan y hayan criado.

El problema de este argumento, sin embargo, es que desatiende un factor clave: muchos de los matrimonios que durante este gobierno cumplan 50 años están estructurados de tal manera que los incentivos extrínsecos (o sea, no los que debieran animar la relación) para que se mantenga la pareja son enormes, sobre todo para que la mujer permanezca con el marido. Muchas de esas mujeres no trabajaron, de modo que no podían mantenerse a sí mismas y a sus hijos; muchas vivieron gran parte de su matrimonio en una sociedad que no aceptaba la separación, ni menos el divorcio; algunas vivieron sus matrimonios con una baja autoestima en cuanto a ser mujeres, a tal punto que el adulterio era un derecho del hombre; etc. Creo, entonces, que ni las bodas de oro nos pueden hacer descartar la violencia, el engaño y quizás qué otras bajezas entre muchos de los cónyuges, y entre éstos y sus hijos.

Yo en verdad no creo que todo esto se les haya ocurrido. Para mí, el problema a nivel general que tienen algunos miembros de nuestro gobierno, es que creen que porque alguien hace una acción buena (o que ellos consideran buena), entonces esa acción tiene que haber sido animada por buenos motivos. O mejor dicho, realmente no les importan los motivos que tenga la gente para actuar. No les importa si esos matrimonios ancianos han sido realmente buenos y fructíferos para la sociedad; lo único que le preocupa es que la gente no se separe o divorcie. Por eso, de hecho, es que quieren que la coerción de la ley garantice las uniones matrimoniales: rechazan la ley de divorcio y el acuerdo de vida en común.

Pero esto es demasiado simple; no puede ser que nuestro “pillo” Presidente se haya dejado convencer infantilmente por gente como Carlos Larraín y el bueno de Rodrigo Álvarez. ¿No será esto, más bien, una forma de regalar plata para conseguir adhesión por parte de ciudadanos que, aunque haya voto voluntario, saldrán a votar en los próximos años, ya sea por costumbre, ya sea por responsabilidad cívica? Si no es esto el meollo, entonces ¿qué? La falacia moralista que el gobierno defiende sin vergüenza alguna no puede ser la verdadera razón que Piñera tuvo para este regalito.

Por último, para que se vea cómo la arbitrariedad en el uso de los recursos públicos se adueña de nuestro gobierno, existe el siguiente requisito para recibir el bono: “los cónyuges deben pertenecer al 60% más vulnerable de la población, de acuerdo a la Ficha de Protección Social”. Está bien que las platas públicas vayan para quienes realmente las necesitan. Pero si el bono se da por “la labor entregada” de estos matrimonios a nuestra sociedad, ¿por qué no le llegan los 250 mil pesos a Carlos Larraín? ¿Cuál es la diferencia entre “la labor entregada” por el presidente de RN y su señora y la de un matrimonio más modesto? Está claro que los 250 mil pesos no son un sostén para que ese matrimonio se lleve a cabo, como sí lo son los bonos que en algunos países se dan a las parejas que tienen niños, precisamente porque sin ese dinero el proyecto familiar de esas personas no se puede realizar. Es decir, aquí no hay plata que se necesite (tomando en consideración sólo el matrimonio de estas personas).

¿Por qué entonces no “premia” el gobierno a todos los ciudadanos que cumplan sus bodas de oro durante este gobierno? Se puede responder que esos matrimonios dorados son modestos y que necesitan realmente los 250 mil pesos. Pero si es por falta de dinero que se entrega el bono, ¿por qué se discrimina arbitrariamente a los demás pobres? Perdón, se me olvidaba: “la labor entregada” como matrimonio.

El asunto es claro: una parte de nuestros gobernantes simplemente quiere derrochar nuestro dinero para regalárselo a los que son de su agrado; la otra, entre los que creo está el Presidente, para conseguir un beneficio político que aún desconozco.

En definitiva, esto no es más que otro episodio triste para la política, un episodio en el que además nos insultan con justificaciones absurdas acompañadas de falsas sonrisas y cejas arqueadas. Es la nueva forma de gobernar…

Te puede interesar también

No sé ustedes, pero la palabra “reconstrucción” me tiene un poco chato. Sé que puede sonar políticamente incorrecto o insensible, pero la verdad es que cuando sale la mentada palabra en cualquier noticia de corte político siento que están a punto de justificar algo —y, a estas alturas, puede ser cualquier cosa— usando como excusa el terremoto y sus consecuencias. Así, tiendo a ponerme en alerta cada vez que usan la frase “reconstrucción del país”. (Este sentimiento es especialmente patente cuando lo dice la vocera de gobierno. No sé si será porque su trabajo la obliga a defender todo lo que hace el Gobierno, o si es por ese permanente tono de pena que le imprime a todas sus declaraciones.) Que hay que subir impuestos, que hay que bajar otros, que el número de feriados en septiembre, que si es o no tiempo de discutir sobre las uniones de hecho… todo se relaciona adivinen con qué. Al final, me parece que hay a veces un aprovechamiento —algo repulsivo— del tema, con el fin de lograr objetivos políticos que van más allá del de retornar a la normalidad a aquellas zonas afectadas por el terremoto.

Este aprovechamiento del que hablo se ha hecho más patente sobre todo en la discusión de la ley de financiamiento de, precisamente, el plan de reconstrucción propuesto por el Gobierno al Congreso. Que no se malentienda: el Gobierno, encargado de ejecutar las tareas, tiene todo el derecho a proponer el plan que mejor estime. De hecho, ese es su deber. Tiene, además, que presentar buenos argumentos para lograr su aprobación. También puede exponer sus puntos de vista a la opinión pública, tratando de obtener apoyo, tal que sea más difícil para los parlamentarios votar en contra. Todo eso, para mí al menos, está bien y dentro de las reglas. Lo que molesta es que se presente el proyecto de ley como la única alternativa posible de conseguir recursos, usando además el engañoso argumento de que si no se aprueba ese proyecto en específico, no habrá fondos para financiar las obras requeridas.

Lo anterior es tan evidentemente falso, que el propio Ministro de Hacienda reconoció en entrevista a Telenoche que, de rechazarse el proyecto, las obras se ejecutarían de cualquier modo. ¿Podría haber dicho lo contrario? De hecho, ya se han redestinado recursos hacia las regiones afectadas desde aquellas que no lo fueron (lo que ha motivado reclamos de algunos, pero ese es otro tema).

El proyecto de financiamiento (I): los impuestos que se aprobaron sin problemas.

Hablar de los detalles de este proyecto es un poco latero, lo que lleva a que la mayoría no siga el debate muy de cerca. Pero dado que las consecuencias nos afectan a todos, conviene tratar de entender qué se está haciendo, aunque el tema no sea de lo más excitante. Dicho lo anterior, pasemos a analizar lo que se propuso, que fue votado el 16 de junio pasado por el Senado (hoy están en Comisión Mixta los artículos rechazados). La medida más publicitada fue el aumento temporal de impuestos a las empresas (hoy es 17%, y será de 20% en 2011 y de 18,5% en 2012). Se discutió mucho si afectaba o no la inversión. La verdad es que nadie sabe, todo lo que se hacen son estimaciones. En lo que sí hay algo más cercano a un acuerdo —al menos en el ámbito político— es en el hecho de que, al ser temporales, de tener efectos negativos, éstos no serían  muy grandes. Además, la medida cuenta con apoyo popular, lo que explica su aprobación sin problemas (y el que el Gobierno haya puesto el foco en esta medida y no en otras, que sí eran pro-empresa, como la descartada depreciación acelerada).

El segundo punto fue redestinar 600 millones de dólares de la Ley Reservada del Cobre (la que manda el 10% de las ventas de Codelco a las FF.AA.) en los dos años que vienen al financiamiento de la reconstrucción. Aprobado, obvio. Tercero, puso un límite de UF 900 (casi 19 millones de pesos) a los depósitos convenidos. Los depósitos convenidos son aportes que el empleador hace en la AFP u otra institución financiera autorizada a nombre del empleado. La gracia es que no pagan impuestos, pero ahora habrá un tope (a partir de ahí, pagan impuestos). El tope al principio iba a ser UF 600, pero se amplió. Los mayores perjudicados deberían ser ejecutivos de altos ingresos, que no pueden escapar tan fácilmente de los impuestos como los independientes o empresarios. Los depósitos convenidos les permiten disminuir los ingresos afectos a impuestos, depositándolos en la AFP u otro lado (es cierto que pagan impuestos cuando esas platas son retiradas —argumento de las AFP—, pero la idea es hacerlo cuando tengan ingresos más bajos o estén jubilados, por lo que en general se traduce en menores impuestos). Aprobado, también.

En cuarto lugar, pasó el impuesto al tabaco. Subió un poco en porcentaje, más 50 pesos por cajetilla (impuesto fijo, para pegarle más duro a las cajetillas baratas y evitar que la gente termine fumando la misma cantidad, pero de menor calidad). Si bien este impuesto casi no tuvo oposición a nivel público, me gustaría dejar un par de ideas planteadas. La primera es hasta qué punto dejamos que el Gobierno desincentive ciertas conductas de las personas que están permitidas (¿tiene alguien derecho a fumar todo lo que quiera en su casa u otro lugar donde no moleste a terceros?). Y la segunda es la promesa hecha respecto a que los impuestos no afectarían a la clase media. Este impuesto demuestra la falsedad de esa promesa, pues le pega más duro a los sectores de más bajos ingresos. Todos sabemos que la gente seguirá fumando igual, hasta el mismo Gobierno, que estima recaudar más plata (casi mil millones de dólares) a pesar de estar subiendo el precio de las cajetillas. ¿Quién paga? ¿O será que la tan manoseada “clase media” no fuma?

También se aprobó un límite a los beneficios para viviendas DFL 2 (140 metros cuadrados o menos, en castellano): dos viviendas máximo por persona tendrán los beneficios. Si bien todos estos temas son opinables, me parece que está bien. Si alguien hoy tiene 400 viviendas y las arrienda, resulta que no paga impuesto a la renta por esas ganancias. Ridículo. E injusto. Además, los beneficios incluyen 50% menos de impuesto territorial (por entre 10 y 20 años, dependiendo tamaño), y la posibilidad de descontar de impuestos los intereses del crédito hipotecario. Todos estos beneficios pueden ayudar, pero limitarlo a dos viviendas por persona me parece más que razonable. Sexto punto aprobado: las pequeñas y medianas empresas podrán reinvertir utilidades (que son las que pagan impuestos) por hasta 53 millones, evitándose los impuestos si lo hacen (los pagan sólo si los dueños retiran la plata). Esto es a lo que se hacía referencia como “14 quáter” y que casi nadie entendía cuando se mencionaba.

El proyecto de financiamiento (II): los impuestos donde no había acuerdo.

Finalmente, los dos artículos más polémicos: la rebaja de timbres y estampillas (aprobada), y la modificación del royalty (rechazada). El primero es un impuesto sobre los créditos —un porcentaje del monto pedido se paga como impuesto—, ya sea de empresas o de personas. Afecta a todos. ¿Pero a quién afecta más? Es una discusión un poco tramposa: si se trata de montos, a las empresas, que piden los créditos más grandes. Por otro lado, las empresas pueden buscar fuentes alternativas para financiarse, mientras las personas quedan presas de un sistema donde a veces puede no ser conveniente renegociar créditos (cambiarse a uno más barato) debido al impuesto —que habría que pagar de nuevo—, lo que podría disminuir la competencia entre los bancos, la cual no sería muy fuerte de acuerdo a algunos indicadores recientes. Este impuesto fue eliminado por el gobierno de Bachelet durante un tiempo, y después volvió a operar, pero rebajado (era de 1,2% del monto del crédito, y quedó en la mitad). Tenía que volver a su nivel original, pero eso no ocurrirá. Lo que motivaba oposición a este beneficio en gran parte de la Concertación era que la rebaja es permanente, mientras las subidas tributarias a las empresas son sólo temporales. Entonces, el Estado, después de unos años, terminaría recaudando menos. La estimación hecha es de 400 millones de dólares. ¿Qué se decía desde el otro lado? Que estas pérdidas serían más que compensadas por crecimiento económico. El problema es que nadie sabe cuánto crecerá el país. En cualquier caso, me parece bien eliminar este impuesto. Y en la Concertación estoy seguro que muchos concuerdan, como varios de sus miembros más “técnicos” lo han sostenido, por ejemplo, Álvaro Clarke. Su oposición está en que creen que hay que compensar la menor recaudación por otra parte, y listo.

Ahora bien, la gran pregunta que uno podría hacerse, cualquiera sea la posición que uno tenga, es ¿qué hacía una rebaja tributaria en un plan de reconstrucción? Es obvio que lo que se necesita es plata, por lo tanto si se quiere obtener de reformas tributarias, es evidente que se necesitará subir impuestos, y no bajarlos. Ahí es donde entra mi punto del comienzo: se aprovecha el plan de reconstrucción para pasar coladas ideas que nada tienen que ver con la reconstrucción. Soy favorable a que se elimine el impuesto de timbres, pero reconozco que debería ir en una ley aparte. Meterla en el mismo paquete que las otras medidas, busca poner a quienes se oponen en el escenario de aparecer ante el país como negando los fondos para la reconstrucción, cuando su oposición es legítima y se basa en razones que nada tienen que ver con ella.

Y lo del royalty es caso aparte. Se busca modificar su forma de cálculo, tal que la recaudación aumente. Pero, de pasada, se agrega un detalle: el royalty, que hoy está abierto a modificaciones a partir de 2017, no podrá ser modificado hasta 2025. Esto es, las empresas pagan más, pero se aseguran invariabilidad por 8 años adicionales. La lógica de fondo que hay que aplicar es esta: ¿cómo si actualmente hay invariabilidad hasta 2017 se puede hacer esta modificación? No se puede, salvo que las empresas estén de acuerdo. ¿Y cómo podrían estarlo? Muy simple: siempre que les convenga. Ahí no hay muchas vueltas que darle al asunto. Planteado con esta interrogante, el Ministro de Hacienda dijo en la misma entrevista de Telenoche que esto era un trato conveniente también para el Gobierno, por lo que no veía problema. Este argumento también es engañoso: es un trato conveniente para este Gobierno, que podrá recaudar más, lo mismo que ocurre con las subidas temporales y rebajas permanentes de impuestos. Pero se le quita la posibilidad al país de poder reformular el royalty (que ni siquiera es un verdadero royalty) el 2017, lo que compromete ingresos futuros para el Estado. Si bien alguien puede legítimamente defender esto, no se ha hecho, y se ha buscado esconder la discusión de fondo. Como ven, un tema nada de sencillo.

Te puede interesar también

Durante esta semana, un pulpo se ha robado la atención de la prensa mundial al acertar los resultados de los últimos partidos del Campeonato Mundial de Fútbol 2010. Su última revelación da por ganador a España ante Alemania, causando conmoción, puesto que el animal vive en un pub alemán.

Ante tanta mística de parte de este personaje, en un esfuerzo por parte del equipo de Política Rock hemos decidido ir en busca de Paul, el pulpo. Nuestra misión, pedirle que nos adelantara a los vencedores de las próximas elecciones de la DC, UDI y PS, algo nada de fácil para este personaje que en los últimos días ha sido acosado por turistas y medios.

Nuestros enviados especiales tuvieron que realizar un gran sacrificio, noches de carrete sin parar y litros de cerveza, para lograr conseguir la exclusiva. Finalmente los corresponsales lograron estar a solas con Paul, pusieron las fotos respectivas de cada candidato y este fue el resultado.  El pulpo solamente se limitó a señalar a cada ganador, luego del procedimiento se debió cambiar inmediatamente el agua del acuario ya que éste se vio altamente contaminado.

Partido Demócrata Cristiano:

Partido Socialista:

En esta última predicción Paul rompió su costumbre, en vez de escoger la opción de la derecha tomó la que se encontraba a la izquierda. Da para pensar.

Unión Demócrata Independiente:

Te puede interesar también

El programa nuclear iraní es un tema que a ojos del mundo causa un tanto de desconfianza entre sus pares y sobretodo para los Estados Unidos. Esto debido a que Irán, a fines de mayo, conformó un gran acuerdo con Brasil y Turquía en el amito nuclear, con lo que se busca promover el intercambio de uranio y la cooperación en lo que se refiere a investigación ligada a combustibles y energía nuclear. Dicho acuerdo, aumenta aún más las tensiones y sospechas por parte de los Estados Unidos

Un acuerdo entre estas tres naciones hace prever,  un alineamiento entre los países apartados de los grandes acuerdos entre las naciones catalogadas como potencia.

En el caso de Turquía, este país siempre ha sido mirado en menos  por los otros que conforman la Unión Europea. Ha tenido innumerables conflictos y trabas para unirse a ella, sobretodo por  la inmigración de turcos a los países europeos, el desentendimiento entre las diplomacias, y por la constante negativa de Alemania a que los turcos se unieran, poniendo siempre en jaque los costos y beneficios de tener a Turquía como miembro de la UE.

Brasil apunta como una de las economías emergentes más estables de la actualidad, cuenta -Por lo menos hasta ahora- con la confianza del  gobierno de los EE.UU como su mejor aliado en América Latina  y salvaguarda de los intereses de la potencia en la región. Pero Brasil desde hace ya un tiempo no ha querido ser meramente una “pan-región” de los estados unidos, sino que empezó a remar con sus propios brazos para posicionarse en el contexto internacional, haciendo caso omiso a ciertos acuerdos de palabras que tenia pre fijado con los Estados Unidos.

Y  finalmente Irán. Un país cuestionado reiteradamente por los EE.UU, dada la posible amenaza terrorista y nuclear que se le acusa que desde el punto de vista social-religioso, por lo que es visto con cierto escepticismo a los ojos del mundo.

¿Pero estamos hablando acá  -tal como se refieren algunos analistas internacionales- de un “triangulo de la discordia”?

Primeramente desde el punto de vista político dicho acuerdo pone en tela de juicio la efectividad y validez  de las sanciones del Consejo de Seguridad para normar o detener actividades nucleares catalogadas como sospechosas. Esto ya que Irán, fue cuestionado por el consejo en enero de este año, debido a prácticas sospechosas en materia de armamentos, así, se le impediría realizar negociaciones con demás estados sin la supervisión del Consejo de Seguridad, lo que podemos ver en la práctica, no ocurre.

Los tres países en cuestión siempre han estado en sus distintas facetas diplomáticas ligadas a ser mediadores o negociadores, pero desde ahora están reclamando protagonismo y alcance en sus respectivas regiones, o si también queremos interpretarlo así, están en búsqueda de dominio.

Por su parte se trata de una acción de alto riesgo, de un liderazgo brasileiro que busca posicionar su país como un protagonista internacional de primer nivel y alimentar su prestigio interno ante las próximas elecciones de noviembre. Sin embargo, las críticas han sido muchas, ya que se percibe al acuerdo como una movida para eludir las sanciones ya en camino.

Mientras tanto en Brasil las opiniones son variadas, los que se oponen a la intervención de Lula resaltan los riesgos de tomar a los iraníes como socios confiables o de ejercer un papel exclusivamente funcional ante los intereses del citado país.

Turquía desde hace un par de años, considerando la negativa de la UE de formar parte ella y el molesto titulo de eterno candidato a ingresar a esa comunidad, miro en materia de acuerdos internacionales a los países emergentes, asumiendo el riesgo de la desconfianza que le puede dar formar una alianza donde este involucrado Irán y de restar puntos dentro del contexto europeo para su futuro e incierto ingreso a la UE.

El peligro nuclear en el Medio Oriente siempre provino de los árabes, de algún loco que quiso imponerse sobre los demás. En su momento fueron Irak, Libia y Siria, los que intentaron enriquecer Uranio, pero fueron oportunamente persuadidos de que no continuaran en sus intentos por los cazas de Israel y Estados Unidos que les volaron sus plantas con ciertas escusas hasta el día de hoy no están bien fundamentadas , pero si justificadas por la alta cúpula de la ONU.

Finalmente, mucho se ha hablado de los tres países sus intereses y la respuesta norteamericana a este acuerdo. Pero de fondo hay quienes dicen que este también es un paso al nuevo orden mundial, que estaría siendo impulsado desde el oriente, y más específicamente por China, quien patrocinaría el acuerdo de forma no explicita, además de ser la mayor amenaza al imperio norteamericano.

Pero esto sólo empezando y este es sólo uno de los varios capítulos que tendrá. Un capitulo que quizás sea clave para producir un gran cambio en las conductas, en el dominio de la política y la hegemonía mundial.

Te puede interesar también

No hay artículos relacionados

Marcelo Bielsa anda atravesado, eso está claro. No ha sido una semana fácil, y el destino le está demostrando que no todo en la vida ocurre como uno quiere. Ahora, todas las historias que se relacionan a su persona son tensas y complejas, y si le sumamos la obligación a la que se ve sometido constantemente para mantener un protocolo que al parecer no le interesa llevar a cabo, es como conservar en cautiverio a un animal salvaje.

Sebastián Piñera es el cáncer de Bielsa. ¿Acaso a nadie le queda claro que el Rosarino no tiene intención alguna en compartir con él? Y si hilamos más fino, prácticamente este modus operandi se aplica a cualquiera que lo rodee. Viene a hacer su trabajo y nada más. El figurar nunca ha sido su estilo, y la incompatibilidad  de ambos involucrados no calza en lo absoluto. Si agregamos a todo este duelo de egos, la participación especial de la profesora de Historia, Magdalena Piñera, hija de nuestro mediático Presidente, es un sonoro ¡BASTA YA!.

A veces, mi pensamiento se vuelve tan elemental, que llego a creer que los comentarios que se perpetraron el día de hoy en contra del director técnico, son propios de la inconsciente, histórica y desmedida envidia que los chilenos siempre le han tenido a los argentinos. Lo digo muy humildemente, y es sólo una teoría personal. Argentina, geográficamente más grande, naturalmente más renovable, artística y culturalmente más rica, y con hijos de la patria más seguros de sí mismos, son capaces de conquistar el mundo. Y por si fuera poco, son mejores para la pelota, asumámoslo. Tienen mujeres más guapas y hombres capaces de ligarse a más chicas. Y como si todo esto fuese nada, además a los chilenos les ha dado los últimos años, por hablar en “argentino”. En ese sentido, hemos actuado mal. Mientras nos preocupamos por las cualidades ajenas, nos hemos olvidado de resaltar nuestras infinitas condiciones nacionales para ser un país mejor, o más destacado mundialmente. El arribismo no lo es todo.

Ahora bien, si el caso en cuestión no es como lo presento en este momento, la situación se vuelve aún más inentendible. Si la motivación no es la rivalidad, ¿cuáles es entonces? Me rehúso a pensar que no existe alguna. Bielsa es argentino (como todos sabemos), y por lo mismo, conoce a diestra y siniestra lo que es ser gobernado por hombres “chorros” y despiadados. Piñera le resbala. Creo que cuando tienes 54 años, la inconsecuencia llega a cansar. Bielsa fue protagonista de una dictadura militar mil veces peor que la chilena (Que en 2007 se le dio fin, al menos, porque en aquel año se enjuició al último torturador que defendió el régimen), soportando crisis económicas perpetradas por bestias bípedas sin escrúpulos, y viviendo por años en una nación federada que se administra mágicamente sola, porque sus habitantes no saben votar (y no entienden el ejercicio tampoco). Consecuente con esto, el “ser de derecha” en Argentina, dista mucho del “ser de derecha” en Chile, y lo lógico es no aceptar ni tolerar el juego ajeno, que en algún minuto se volverá peligroso. Para seguir eternamente en la misma dinámica impuesta, el aburrimiento es lo evidente. En resumen; Bielsa no está para tonteras.

Reconozco que la actitud del argentino no fue la adecuada, pero cuando tus valores y principios se anteponen a un mandatario y sus políticas, no puedes esperar menos. Chile debería entender que más allá de Los Andes, las personas sí se mueven en base a pasiones, y a veces son implacables, como en este caso. Hasta el momento, no lo han exiliado, pero sí una persona bastante especial, absorta en su mundo especial, trató de dejarlo en su lugar (generar una opinión es total y completamente aceptable): La hija de Sebastián Piñera, Magdalena, en un arrebato emocional importante, twitteó durante la tarde la siguiente frase, discreta pero lapidante: BIELSA ES UN ROTO. No bastaron ni quince minutos para que al menos la twitósfera chilena se enterara del dicho.  Rostros televisivos comenzaron a dar levantarse. 140 caracteres se volvían pocos. Los twitteros abusaron con sus improperios. Incluso a mí se me pasó la mano (lo admito, no me aguanté escribirle), pero me deja contenta saber que al menos defendí algo justo. Cuando la indignación es masiva, la verborrea colectiva es un cauce. Luego se arrepintió y pidió disculpas, cuando ya era demasiado tarde.

“Ok. Me equivoque con la palabra usada y ya no da para mas. En menos de un min lo cambie y se difundio + de la cuenta. Saludos”

En primer lugar, Bielsa no es roto. La palabra roto hace alusión a personas mal educadas. Sin intención de justificar a Marcelo, no ser hipócrita ni bajar la cerviz ante una persona que valóricamente no te representa, no parece algo nocivo. Ahora, al ser trasandino, sería mejor llamarlo “criollo”, la versión argenta de los rotos chilenos. Pero incluso desconocer, por medio del lenguaje, la real nacionalidad del extranjero, adquiere otro sentido.

No era el momento Magdalena, y jamás lo será. Hay que ser agradecido, sin importar los resultados finales. No es apelar a lo “poca cosa” que podemos llegar a ser, sino más bien, sentirse satisfecho ante el trabajo y el sacrificio de un hombre que en una primera instancia fue subestimado por la AFA y que ahora lo echan de menos, como si fuese el amor de sus vidas. Nunca será el momento para descalificar públicamente a un forastero que tan feliz ha hecho a tu patria. ¿Dónde queda la autocrítica de Magdalena Piñera? ¿Su padre ha hecho igual de feliz a Chile, como el argentino sí lo ha hecho? ¿Cuándo sale del país, miles de ciudadanos chilenos lo van a despedir? ¿Se asustan ante la inminente posibilidad de que en una situación determinada, dejará de ser Presidente? ¿Ganó por amplia mayoría, representando el bienestar de todos los que vivimos aquí? ¿Por qué este Gobierno insiste en integrar a Bielsa, inventado actividades protocolares y visitas desagradables? Por favor que La Moneda le de unas vacaciones -en lo posible eternas- a Marcelo Bielsa.

Incluso, el dicho BIELSA ES UN ROTO, le afecta a las propias personas que piensan como la familia Piñera, quienes se ven en la obligación patriótica e ideológica de apoyar una corta frase que cambió el día, para mal por supuesto, y las razones creo que todos podemos dimensionarlas. No permite que aquellos que le dieron el voto a Sebastián, apoyen a Bielsa. Lo lindo del fútbol, es que por dos semanas, y cada vez que se puede, nos une de una forma que emociona. Magdalena Piñera, siendo docente de Historia, debería conocer la materia que estudió. Espero que así sea. Hoy, todos los años de academia se le fueron por una tangente patética. Claramente no pensó en las consecuencias de escribir algo así.

Twitter no perdona, y menos si se trata de defender el honor y la educación de un extranjero al cual Chile le debe muchísimo. A la Piñera chica le debe costar asumir que nuestro país siempre ha sido salvado por un argentino. Desde la Independencia de Chile, hasta el terremoto del pasado 27 de febrero, han estado presentes desde el primer minuto. Doy fe de ello, porque desde el otro lado de la cordillera, ayudé a que este país se levantara. Marcelo Bielsa ha hecho milagros, literalmente, reestructurando una selección que estuvo por mucho tiempo obsoleta. Por todo lo anteriormente señalado, creo que es momento de parar. Suficiente. Basta ya de asquear y manosear a Bielsa, un hombre que se harta rápido. Cuando la política marca tu vida, y no de la mejor forma, cuando vuelve a aparecer alguien que recuerda un pasado que bien vale la pena olvidar, es normal tener la misma actitud que el ex futbolista. Lo digo por experiencia propia, y sólo aquel que ha visto lentamente ver a su patria caer y destruirse (como lo que está pasando con la Argentina desde hace casi quince años, por culpa de sus dirigentes), sabe reconocer en otros lugares cuando el respeto y la integridad humana, se ven cada vez más amenazadas por poderes superiores y egoístas. En tal escenario, actuar y ser cínico ya no te sale… Yo soy tan argentina como chilena, y es difícil ver como dos países completamente diferentes, sólo por estupideces, se separan cada vez más. Y a pesar de las diferencias, sí pueden convivir juntos, bien y en completa camaradería. Suena ilusorio, pero creo en aquello.

Lo que vivimos hoy día, fue inédito. Nunca antes un hijo o hija de algún Presidente se había pronunciado de manera tan directa y ofensiva contra una persona. Yo en el lugar de Magdalena, habría sopesado la fama de mi familia y el poder que tienen. Me hubiese abstenido de escribir eso. En tan sólo cuatro meses, la opinión pública y los medios de comunicación han despotricado contra su padre, su tío, un ex embajador y un Ministro de su padre, y lo apropiado sería guardar silencio. Hasta en tres años y medio más. Ahora consiguieron lo opuesto (muchas gracias ah…); quizás Bielsa sí se vaya de Chile, a cualquier lado (Sri Lanka, Qatar, etc.), porque el tener que aguantar varios años más a un Gobierno latero, agotador y absorbente, te hace arrancar inmediatamente.

Magdalena Piñera, lamento que tu vida social de aquí en adelante, no sea óptima. El sol argento no te hará brillar como antes. No te quejes ahora si ningún macho argentino te saca a bailar…

Te puede interesar también

Desde hace muchos años se ha instaurado en nuestra sociedad la idea de la “educación como arma de movilidad social”. Lo cierto, es que para muchas familias el sistema ha funcionado bien, la clase media hace grandes esfuerzos por educar a sus hijos y a la larga logran que las futuras generaciones sean más prosperas. Pero para otros la educación es un arma tan escasa y costosa como muchos de los misiles de un F-16 para la FACH.

La triste realidad es que en la última década poco se ha hecho en concreto para lograr una reforma significativa de la educación superior, donde se vive uno de los problemas más grandes, pues tenemos planteles diferenciados por “tradición legal”, miles de familias endeudándose para lograr que sus hijos sean profesionales,  un proceso de acreditación que no mide la real calidad de la educación profesional, y por último, tenemos un Consejo de Rectores que maneja importantes directrices de la educación, o debería, pues en la practica son un ente simbólico, preocupados sólo de que no les metan la mano en el bolsillo.

Rectores del CRUCH

El aporte más importante a la discusión en esta materia lo dio la OCDE, cuando el año pasado propuso medidas concretas para mejorar el sistema. Algunas de sus propuestas apuntaban a repartir el apoyo estatal basado en las funciones sociales, es decir, el Estado tendría que ordenar las universidades de acuerdo a sus objetivos sociales. En la práctica esto significaría que los recursos que se entregan directamente a los planteles deberían incluir a todas las universidades privadas acreditadas. Estos dineros tendrían que ser la respuesta a la acreditación de la calidad, transparencia financiera y aranceles justos. En este ámbito la OCDE propone que las 16 universidades estatales debieran ser las únicas que reciban financiamiento directo a cambio de cumplir funciones de bien público, como programas de posgrado en investigación que necesitan infraestructura costosa.

Pero quizás el punto que tocó la OCDE y que causo más conflicto,  fue el de la apertura del “Consejo de Rectores de las universidades Chilenas”. El informe postula que las universidades privadas también puedan tener representación en el CRUCH, terminando así con el “anacronismo” con el que la OCDE calificó al Consejo. De esta forma según los expertos, se puede tener una representatividad mayor.

Como respuesta a estos puntos los rectores, en una publicación de El Mostrador, tuvieron diversas reacciones:

Tema; Financiamiento:

Víctor Pérez (Universidad de Chile): ”Me parece extraño y sospechoso que el informe de la OCDE recomiende que en Chile el Estado financie a universidades privadas nuevas según sus objetivos sociales, algo que no rige en esos países. ¿Qué pasaría en Francia, España o en Gran Bretaña, países de la OCDE, si un ministro de Educación dijera que el Estado debe financiar a las universidades privadas, incluyendo a las que tienen fines de lucro? En menos de 24 horas los estudiantes están en la calle y el funcionario fuera del cargo…“.

Pedro Pablo Rosso (Universidad Católica de Chile): ”La diversidad del sistema universitario chileno es una valiosa característica. Así, podrá existir un conjunto de universidades con las capacidades adecuadas para hacer investigación, y con todos sus esfuerzos abocados a ese objetivo. Otras se dedicarán a ser buenas universidades docentes y, desde luego, las universidades de regiones cumplirán un rol muy importante para apoyar el desarrollo local. En ese sentido, no se trata que el Estado ordene el sistema, sino que diseñe políticas de apoyo que apunten a priorizar áreas, especialmente en las que la actividad universitaria genera bienes públicos“.

Ernesto Silva (Universidad del Desarrollo): ”El Estado debe asignar los recursos en función de quien le ofrezca una mayor eficiencia en el uso de los mismos. La educación es en parte un bien público y las universidades privadas son capaces de entregar ese bien público, muchas veces en condiciones mucho más adecuadas que las instituciones estatales. Es posible pensar en un mayor gasto fiscal para educación superior, siempre y cuando, éste se asigne bajo criterios competitivos, transparentes y abiertos a todas las instituciones, por ejemplo, por la vía de fondos concursables, según los objetivos que el Estado se fije. Tal como lo sostuvo el informe de la OCDE, no parece justificable que las instituciones del CRUCH monopolicen los aportes fiscales“.

Tema; Apertura del CRUCH:

Víctor Pérez (Rector Universidad de Chile): ”El informe de la OCDE postula que las universidades privadas nuevas ingresen al Consejo para recibir aportes basales estatales, algo que no sucede en ningún país de la OCDE. Las universidades privadas nuevas se crearon según la ley de Pinochet de 1981, que estableció que ellas no deben tener fines de lucro, que no reciben aportes basales estatales y que no son parte del Consejo. Hemos pedido que en democracia se revise integralmente esa ley, algo que curiosamente no hemos logrado. Mientras eso no ocurra, defenderemos el actual Consejo, porque lo contrario sólo serviría para que con aportes de todos los chilenos se mejore el “negocio” que hacen algunos nacionales y extranjeros con la educación superior“.

Carlos Peña (Rector UDP): ”El CRUCH se ajusta al viejo sistema: cuando la educación superior era de minorías, las instituciones uniformes y el financiamiento provenía de impuestos. Hoy la situación es otra: la educación es de masas, las instituciones son diversas y la mayoría se financia con cargo a las rentas actuales o futuras de los propios estudiantes.  Es necesario entonces constituir un organismo más adecuado a la nueva realidad y donde todas las instituciones acreditadas puedan deliberar en torno a la mejora del sistema“.
Posterior a la entrega del informe, y como podemos apreciar en las citas anteriores, las posturas de los rectores fueron cada vez más dispares. Antes las universidades del CRUCH actuaban como bloque en la defensa de sus intereses, pero en Enero del 2009 se manifestaron los primeros signos de un sistema decadente.

El rector de la U. de Chile, Víctor Pérez, pidió un “nuevo trato” del Estado con las universidades públicas, solicitando que el Fisco financiara el 50% del presupuesto de estos planteles. El reclamo era la respuesta a un gran problema del CRUCH: que los fondos no son repartidos diferenciadamente entre Privadas y Estatales. Un ejemplo del problema lo propone la OCDE, exponiendo que en el año 2006, los aportes fiscales a la U. de Concepción (privada) correspondieron a un 27% de sus ingresos mientras que para la U. de Chile (estatal), sólo representaron un 12%. Pese a este evidente problema, la petición de Pérez gatilló que en marzo de ese año  cinco planteles privados del CRUCH crearan la “Red Cruz del Sur”, compuesta por  las universidades Santa María, De Concepción, Austral, Católica de Valparaíso y la UC. Ante esto el consejo estaba dividido entre 16 universidades que conformaban el “Consorcio de Universidades Estatales”, y las “red Cruz del Sur”, habiendo unas pocas “no alineadas”.

Ante la desventaja numérica en la que se encontraba el “cuartel” de las privadas-CRUCH, en  junio de 2009, el rector de la UC, Pedro Pablo Rosso, dio un golpe bajo, declarando que estaban abiertos a recibir a otros planteles excluidos, siempre que cumplieran con altos niveles de investigación.

El CRUCH no tiene una finalidad social, no tiene una organización coherente, no mejora ni empeora a la educación chilena, tan solo responde a la conveniencia de algunas universidades que lo quieren mantener para que la torta se reparta entre menos. El problema es que el país no le debería interesar el bienestar de las universidades en tanto instituciones, lo que nos debería interesar es la utilidad y calidad de las universidades, para así poder asignar recursos donde se necesitan. Es en este último aspecto donde las universidades del CRUCH están en deuda.

Según la OCDE, Chile es uno de los países donde las familias financian, en mayor medida, la educación superior de sus hijos. En promedio, sólo el 17% de los ingresos de las universidades proviene de fondos públicos. Del total de recursos públicos, los planteles privados, creados después de la reforma de 1981, sólo acceden a los fondos concursables de investigación y al Aporte Fiscal Indirecto (AFI), monto que entrega el Estado por matricular en sus planteles a alguno de los 27.500 mejores alumnos de la PSU. Pero estos son una pequeña parte de los recursos públicos: en 2008, el AFI fue de $ 19 mil millones. En cambio el Aporte Fiscal Directo que se les otorga al CRUCH  ascendió a $ 122 mil millones.

Otro aspecto a considerar, es si la calidad justifica la existencia del CRUCH, aspecto que conforme a los Rankings de la revista Qué Pasa, América Economía y EMOL, sumado a un análisis de las universidades acreditadas, y del periodo de la acreditación, nos da a concluir que las 25 universidades mejores, no necesariamente son las 25 universidades del CRUCH, por el contrario, hay universidades del consejo que están dentro de las peores. Esto nos revela que el sistema esta premiando la mala gestión de recursos, el escuálido desempeño académico y el egreso de profesionales que son poco valorados por el marcado.

Con esta lamentable situación, hace algunos días, Juan José Ugarte, jefe de Educación Superior del MINEDUC, en entrevista a La Tercera, anunció 5 medidas inmediatas para mejorar el sistema:

• Nueva institucionalidad: Una que agrupe a los 177 institutos, centros de formación técnica y universidades técnicas. Y otra, que reúna a las 60 universidades existentes en el país, 25 tradicionales y 35 privadas.
• Financiamiento a través de fondos concursables: Propuesta de la OCDE; hoy el 19% de los recursos que entrega el Estado a las universidades proviene de fondos concursables y el 32% de aportes directos. Estos últimos -que en 2008 llegaron a $ 122 mil millones- se asignan sólo a los planteles del CRUCH. La idea del gobierno es no seguir aumentando estos recursos (entre 2008 y 2009 se incrementaron en 10%) y transparentar la forma en que se entregan. Hoy sólo el 5% se asigna según el desempeño en investigación. El 95% restante se reparte por un criterio histórico: basado en los recursos que obtuvieron en 1981, algo que no tiene ninguna objetividad.
• Sistema único de créditos y becas: Ugarte expresa que la idea es avanzar hacia una reingeniería y lograr un sistema único de créditos y becas, donde los beneficios los reciban los alumnos, sin importar el lugar donde estudien.
• Becas Chile para estudiar en el país: Una de las grandes críticas a “Becas Chile”, que entrega recursos a los estudiantes para magísteres y doctorados, es que funciona sólo con universidades extranjeras. Algo que el gobierno plantea corregir, incorporando a los programas nacionales de excelencia que tengan pasantías internacionales.
• Más información sobre la acreditación de las universidades: Para Ugarte “Hoy la acreditación es un instrumento de marketing, donde se publicita si el plantel la recibió o no, más que los años de la certificación”.

Las medidas planteadas por el MINEDUC no tuvieron una cariñosa acogida. El Rector de la Universidad de Chile, Víctor Pérez, luego de condecorar a Sebastián Piñera como patrono de esa casa de estudios, lo encaró expresando que cualquier cambio que no sea consultado, “reflejaría un espíritu autoritario” del gobierno. “Rechazamos, de modo respetuoso, pero de manera categórica toda propuesta que, con el argumento de modernizar el sistema universitario, termine por profundizar la privatización y mercantilización del sistema“. Pérez calificó algunas medidas de “poco sensatas” y agregó que igualar los entes tradicionales y privados ante el Estado, supone una “afrenta”.

Fuertes palabras del rector a quien se le olvida que el CRUCH esta compuesto por privadas y estatales a igual nivel. Pero Piñera no perdió oportunidad de responder y dijo que no recortará el presupuesto a las universidades estatales, aunque las emplazó a cumplir metas; “Un nuevo trato no sólo significa demandas desde la universidad hacia el Estado, sino que también demandas del Estado a las universidades“.

Otros rectores también han manifestado su molestia ante la falta de dialogo, pero  no al nivel de Pérez, que lo hizo más bien en defensa única de las estatales. Por su parte, el subjefe de la bancada de diputados DC, Gabriel Silber, y el diputado Mario Venegas anunciaron  que citarán al ministro Joaquín Lavín a una sesión de la comisión de Educación de la Cámara, para que explique la reforma al sistema universitario que plantea el gobierno. Silber señaló que “Creemos que los rectores de las universidades públicas no merecen ser tratados en la forma en que lo hace Lavín, enterándose por la prensa de cambios tan importantes y radicales que se planifican para el sector“.

La reforma a la educación superior propuesta por el gobierno se ha encontrado con varios disidentes, pero en se argumentación son precarios, pues el gobierno lo que intenta es seguir las recomendaciones básicas de la OCDE, preocupándose de igualar a los planteles en beneficio de los estudiantes.

Otra cosa es hacer una real política de educación superior por parte del gobierno, donde se podrían reformular las universidades estatales para que no sólo obtengan beneficios por parte del estado, sino que también cumplan un rol. Es decir, se tendría que financiar la educación superior pública de tal forma que pueda realizar un cobro escalonado a los alumnos, según los ingresos de su familia, así podrían acceder a la educación superior alumnos de forma gratuita, otros pagando un proporcional, o vulgarmente “lo que pueden”, y otros con más recursos pagando lo que pagarían en cualquier otra universidad.

La diferencia entre una universidad estatal y una privada hoy fluctúa entre los $30.000 y $70.000 del arancel mensual, por lo cual, un alumno que por algún motivo no recibe una de las escasas becas, deberá pagar no mucho más que si fuera estudiante de una universidad “cota mil”. Así podemos ver que la universidad pública sólo tiene de tal su procedencia y la mala gestión de sus fondos, pues no representan un real aporte social a la educación.

La pregunta que debemos que hacernos es ¿Cómo la Universidad de Chile tiene problemas monetarios y la Universidad Diego Portales no?, la respuesta es por la gestión de sus finanzas.

Las universidades estatales no tienen ni escasa noción de la optimización de recursos, su infraestructura es mala, muchas no tienen altos estándares de calidad, los profesores no son mejor pagados, los alumnos por profesor son más y no son transparentes en como utilizan sus fondos. Es lógico que las universidades del CRUCH tienen problemas monetarios, pues con los recursos que manejan hacen muchas más cosas de las permitidas, como el caso de la Universidad Católica de Chile, que debe mantener al Canal 13 y sus negocios anexos, como las Clínicas, que hoy por hoy poseen dificultades financieras que obligan a las universidad a manejar fondos comúnmente.

Por otro lado las universidades privadas poseen una gestión de negocios que les ha permitido contratar a los mismos profesores de las tradicionales, han ampliado y mejorado su infraestructura, poseen menos alumnos por profesor, impulsan becas y beneficios con fondos propios, e incrementan la investigación por sobre los fondos concursables.

La experiencia en otros países, nos muestra que las universidades estatales poseen un trato especial, pero no a título de nobleza como en Chile, sino que por que cumplen una función importante: dan educación a quienes no pueden pagarla, y por ende cumplen la importante tarea de ser “un arma de movilidad social”.

La reforma al consejo de rectores es justa y necesaria. Las universidades deben estar en igualdad de condiciones por que así lo necesitan los estudiantes, la igualdad en las instituciones repercute en la igualdad de sus estudiantes. Debe haber una instancia donde todas las instituciones se reúnan a discutir los temas educacionales del país. Son miles los estudiantes que salen de las universidades del CRUCH, pero son más los estudiantes que salen de instituciones que no son consideradas por el MINEDUC.

Las universidades estatales tienen grandes desafíos por delante, como lo es demostrar un nivel de calidad acorde, que se haga meritorio de que en segunda instancia se le inyecten fondos para modificar los aranceles y transformarlos de fijos a diferenciados.

No podemos seguir avalando una distinción que se hace por simple tradición, y que en la práctica marca la diferencia entre quienes van a ser profesionales y los que quieren pero no pueden.

Te puede interesar también

No hay artículos relacionados