El gobierno de la Alianza está llegando a su fin, prácticamente los balances ya están hechos, no se puede hacer mucho en lo que queda, ojalá se haya aprendido la lección. Se prometió tanto, un cambio rotundo, llegarían los más capaces, “los decentes”, la corrupción dejaría de existir, ¡delincuentes, se les acabó la fiesta!; en la recta final, esto parece ser un chiste.

Cerca de las 9:30 el Presidente iniciaba su última cuenta pública, la tónica fue la misma de los años anteriores: promesas que no variaron a las de los gobiernos anteriores y donde más que cuenta pública, se seguía haciendo campaña y promesas de un futuro alentador, basados en especulaciones y falacias, “Haremos esto”, “A futuro llegaremos a esto”, al más puro estilo sonrisitas y mundo florido de Parisi. Me parece que fue Andrade, que acertadamente afirmó, “esto fue una cuenta de anuncios”, como si tratara de la transición al gobierno de Longueira, o a una reelección incuestionable de Piñera.

De lo hecho, poco, sólo se basó en cifras macroeconómicas, que Chile estaba creciendo a pasos de gigantes como nunca se había hecho en los últimos 20 años, los 20.000 dólares de ingreso per cápita, una creación de empleos que era sencillamente notable, mejora en la educación, retroceso en la delincuencia y la ya ultra publicitada, reconstrucción. No es por buscarle la quinta pata al gato, pero, hay que ser iluso, y falto de altura de miras, para pensar que la ganancia “país” que menciona el Presidente, es ganancia para todos. Efectivamente, Chile crece a pasos gigantescos, impensados hace medio siglo, pero, los niveles de desigualdad, acumulación de la riqueza, parecen serles ajenos. Chile tiene un ingreso per cápita de 20.000 dólares, o sea, $810.000 mensuales, y el gobierno rechaza un sueldo mínimo de $250.000 y lo deja en $193.000, porque no hay dinero para sostener esta alza, sorprendente es saber el porcentaje de personas que ganan el sueldo mínimo, o cifras inferiores a éste. Con las maravillas que se hablan de este desarrollo nacional, es irrisorio que se invierta en un programa de “cómo comer por dos lucas”.

Se habla de una gran generación de empleos, abalados por una encuesta poco asertiva debido a sus preguntas, además, se demostró, que esta generación de empleos era extremadamente precaria, sin regulación, prácticamente cómo un añejo PEM y POJH. En caso de crisis, me encantaría preguntarle a un “experto” qué sucedería con estos nuevos empleos.

El tema de la delincuencia, siendo que la derecha propone un Estado protector, la sensación de inseguridad sigue latente, las tasas de delincuencia y violencia no han disminuido, ha existido una violenta represión a los movimientos sociales, y un amparo del gobierno hacia el uso de la violencia como medio de orden. La “ley hinzpeter” y la nueva ley anti insultos, bañarán de incertidumbre las detenciones… se violan conceptos de igualdad ante la ley.

La reconstrucción ya es un tema totalmente farandulizado y comercializado, a tal punto, que nunca en la historia se había desvirtuado de forma tan vergonzosa el evento republicano. Además no existe un consenso amplio con respecto a si es verdad o no la reconstrucción dicha por el gobierno; algunos dicen que si, otros que no, lo cierto es que aún existen los campamentos de emergencia y que las condiciones de las ciudades más afectadas siguen siendo deficientes.

En temas educativos suceden cosas curiosas. Aún recuerdo, a principios del gobierno de Piñera, que una de sus primeras medidas fue cancelar y retroceder el proyecto de las salas cunas de Bachelet “porque era un despilfarro”. Más curioso aún fue la retracción que luego tuvo el gobierno, a tal punto que lanzó como medida, una de las pocas- según Piñera, “la gran reforma educacional”- el kínder obligatorio, poniendo mayor énfasis en la educación pre escolar, añadiéndola reiteradamente en su discurso, cerrando de un portazo la discusión con el movimiento estudiantil (superior y secundario). Tal como señala Revolución Democrática: “En materia educacional, para este gobierno, ya pasó la vieja”.

Resumiendo, el discurso tuvo muy poco contenido, sólo se vieron promesas absurdas, incumplibles en tan poco tiempo, y comparaciones odiosas con Bachelet, a ratos con datos macro económicos, a ratos con falacias, como por ejemplo, la construcción y los proyectos de embalses, entre otros.

Como dato anecdótico, me parecieron muy curiosos unos dichos del presidente en la primera parte de la “cuenta”, en la que hablaba del éxito que había tenido su gobierno en la salud, y que luego subió al nivel de progreso, este último concepto lo definió, o lo asemejó con una mayor variedad de lugares donde vacacionar, viajes al extranjero, compras de automóviles, celulares, internet móvil, televisión por cable, ventas del comercio, adquisición de computadores, electrodomésticos y línea blanca. Esto refleja calidad de vida y oportunidades de progreso, reiteró ese concepto de libertad de elección y de emprendimiento, así como también mencionó la palabra igualdad.

¿Tener un televisor, un refrigerador o salir a “veranear” es progreso?,  ¿realmente existe una libertad de elegir dónde emprender, dónde estudiar?, Esta última contextualización refleja el pensamiento del grupo que gobierna, todo lo sucedido en la cuenta pública también lo refleja, la mediocridad, la mentira, la falacia, el egocentrismo. Se comienza a cerrar el ciclo de un gobierno que pasará a la historia como un mandato, que prometió excesivamente, pero que a la hora de actuar miraba para al lado y culpaba a los gobiernos anteriores, o incluso, llegando al extremo de culpar a la sociedad. ¡Cómo es posible, que en la última cuenta anual, se sigan haciendo promesas a largo plazo, como si ellos gobernaran eternamente!, ¡y de cuentas, NADA!

Definitivamente, este gobierno, pasará a la historia como un mal gobierno, que prometió un cambio de actuar, con florcitas y colores, y que simplemente, no estuvo a la altura y no supo gobernar.

La cuenta presidencial del 21 de mayo es una ceremonia pública en la cual el Presidente de la República presenta un discurso, ante el Congreso Pleno, a fin de dar cuenta al país del estado administrativo y político de la nación. Se realiza desde los albores de nuestra patria, pero hasta 1925 se realizaba un 1° de junio. Solo comenzó a realizarse un 21 de mayo desde 1926 bajo el gobierno de Alessandri Palma. Léase al fin y al cabo una cuenta, no una batería de promesas, lo cual ocurre desde hace bastante años ya.

Lo había hecho la Concertación, y también el Presidente Piñera durante los primeros tres años de su gobierno. Se pensaba que en este 4° mensaje presidencial de Piñera iba a ser diferente, pero quedó al debe.  Su discurso fue más bien light, digno de un candidato en campaña que de un estadista.  Estamos de acuerdo en que los acuerdo en infraestructura son necesarios y potentes (16 embalses y carretera austral) pero muchas de las propuestas están centradas en lo mediático y en discursos de campaña electoral.  Kínder Obligatorio, Superintendencia de Educación superior,   penas por insultar a Carabineros, el subsidio dental y el subsidio maternal del tercer hijo, muestran más a un Píñera paternal tratando de hacerle campaña a ambos precandidatos de la derecha, que a un Presidente que quiere construir el futuro de Chile.  Solo el anuncio del nuevo Ministerio de agricultura, pesca y alimentos se ve potente, pero sin una reestructuración de ministerios y una modernización del Estado chileno se ve como una promesa más.

Concuerdo con algunos políticos y candidatos presidenciales. Faltaron anuncios a la clase media, a los ciudadanos, a la política, a la educación, a la ciencia y tecnología, a la descentralización y a la sustentabilidad.  ¿Qué pasó con las reformas políticas, entre ellas el voto en el exterior y la modernización del SERVEL? ¿Qué pasó con el Ministerio de ciencia y tecnología y la agenda digital que tanta falta nos hace? ¿Qué pasó con la participación ciudadana, el Ombudsman, y las ILC? ¿Qué pasó con el anuncio para las regiones? ¿Qué pasó con las reformas para regular los abusos a la clase media? ¿Qué pasó con la sustentabilidad, la huella de carbono y el medioambiente chileno?

Siento que faltó un Piñera más jugado, más innovador, con más mirada de futuro.  Era como pedirle peras al olmo, ya que desde hace años, quizás desde comienzo de la década pasada, la cuenta del 21 de mayo se presta para un nuevo capítulo de “Tom y Jerry”. Claro, porque tal como los antiguos dibujos animados, lo único que vemos son dos coaliciones jugando a atacarse mutuamente sin construir una mirada de futuro a nivel nacional.  Esta fecha solo se presta para volver al juego del policía bueno y policía malo, o como dice un candidato presidencial, jugar a “Melón y Melame”, sin enfocarse en los problemas basales que enfrenta Chile, y en sus ciudadanos, entendiendo que más del 70% no comulga ni con el oficialismo ni la oposición.

Así que, para mí, este 21 de mayo fue otro capítulo de Tom y Jerry, y si no nacen nuevas alternativas políticas y sociales, seguiremos teniendo Tom y Jerry cada 21 de mayo.

Como la historia es cíclica y el curso de los acontecimientos parecieran uniformarse con el paso del tiempo, he querido analizar el curso de la política en Chile ocupando el lenguaje escénico.

Creo que Chile pareciera estar en la época imperial que conllevó al Imperio Romano a la crisis de los esclavos en el año 76 A.C aproximadamente y que se refleja en la película Gladiador que todos hemos visto en algún momento.

Acaba de concluir el último discurso de la administración del Presidente Sebastián Piñera y pareciera que todo se mantiene incólume para la clase política, sin mayores cambios que devuelvan la dignidad a nuestros compatriotas que más sufren.

No existen anuncios que demuestren la intención de la elite gubernamental de realizar cambios estructurales que hoy demanda con ansias la población, en especial aquellos a quienes el supuesto crecimiento económico no llega.

La desesperanza pareciera verse instalada en nuestro país reflejada en las numerosas manifestaciones sociales, como consecuencia de la falta de respuesta por parte de quienes nos gobiernan, tanto a nivel ejecutivo como legislativo, ante las peticiones que ya son transversales y que cruzan el umbral de una determinada doctrina política o económica.

Hoy la crisis de representatividad se ha instalado sin distingos en todo nuestro sistema político, quedando en evidencia, que el poder se ha ejercido solo en beneficio de unos pocos, que no representan el pensamiento mayoritario de la sociedad que demanda cambios de fondo y no meras aspirinas que no solucionan en nada el problema de la desigualdad que golpea a nuestra nación.

Pareciera ser que Chile se convierte hoy día en la Republica Imperial de Roma, en que los políticos en su conjunto se han concertado expresa o tácitamente para detentar el poder a costa de alejarse incluso de sus propios ideales.

Ejemplo de lo anterior es el propio Partido Socialista de Chile, que lejos de ser el tradicional Partido Obrero con el que se fundó, se ha transformado en un encubridor del sistema neoliberal, impidiéndose incluso el ejercicio de lo que ellos llaman democracia al no consentir para la realización de las primarias a nivel parlamentario.

Del mismo modo hemos visto que en la UDI tampoco logran ponerse de acuerdo respecto de los candidatos al parlamento, siendo la directiva del partido quien nuevamente impone a sus candidatos sin vislumbrarse ninguna posibilidad que sea la ciudadanía la llamada a elegir sus candidatos.

Como consecuencia de todo esto, hoy los actores sociales se oponen al duopolio político, transformándose en verdaderos gladiadores de la reforma que Chile necesita.

Sin embargo en la otra vereda se encuentra el imperio de la clase política que busca mantenerse en el poder e impedir la renovación que el país demanda.

Los gladiadores luchan incesantemente por derrotar el imperio que envuelve el poder en nuestro país, que no representa a la gente, que no da confianza para gobernar.

Finalmente, la lucha de los gladiadores será más fuerte en las manifestaciones sociales, hasta llegar finalmente a la ansiada república, que gobernó Roma con un alto nivel, que buscaba la integración de los pueblos del IUS GENTIUM.

Esta integración reclamada por la ciudadanía se verá reflejada en el próximo gobierno, donde se vislumbraría una nueva esperanza para Chile.

Recuerdo con exactitud la franja electoral de segunda vuelta de 2010 del hoy Senador Eduardo Frei Ruiz-Tagle, por ese entonces abanderado presidencial de la Concertación. En uno de los espacios aparecían Claudio Orrego, Ricardo Lagos Weber y Carolina Tohá; todos ellos invitándonos a creer en una autocrítica hecha al calor del preocupante 29% de Frei en la primera vuelta. Sin embargo, es aquella frase “Eduardo Frei te invita a renovar la política” lo que se me viene a la mente con especial suspicacia, esto tanto por lo inconexo del mensaje (del todo valorable) y por la figura del ex mandatario concertacionista, símbolo del desgaste de la coalición de centro izquierda.

La respuesta no deja lugar a dudas, la clase política en su conjunto ha demostrado con creces ser el peor alumno de la clase de este nuevo Chile. Hoy la actividad política además de no tener validación social, no participa de las discusiones país acerca de temas muy sensibles y profundos, que a lo largo y ancho de este territorio se han ido desentramando en base a la organización espontánea de la ciudadanía. Magallanes, Aysén y Freirina, fueron muestras palpables de esto.Han transcurrido tres años a partir de dicha coyuntura electoral, han sido tres años de gobierno muy complejos para la derecha, donde se ha evidenciado la madurez de la ciudadanía para exigir y organizarse en torno a las fracturas y males del sistema neoliberal heredado de la dictadura. Pero cabe preguntarse ¿Se ha renovado la política en este tiempo?

En este sentido, es el carácter reactivo y oportunista el que ha aparecido en distintas ocasiones en estos últimos años, sobre todo, durante la movilización estudiantil de 2011, donde salvo honrosas excepciones, los “honorables” sólo aparecieron para plegarse al petitorio de demandas del movimiento social por la educación, pensando de acuerdo al factor de riesgo de sus posibilidades de reelección.

Ahora bien, cabe preguntarse si este engranaje consolidado en cuotas de poder e intereses entrelazados con los peores males de la sociedad actual es contrarrestable con la fórmula de la “renovación de rostros”.

La replicación de los vicios

El “tiraje a la chimenea” es una construcción simbólica que deja espacio a la duda, ya que hoy en día las distintas juventudes políticas se debaten entre la paradoja de la validación social y el alcance de espacios de representación. Siendo el primer ámbito una lucha titánica, sobre todo para quienes son parte de las filas de la Concertación y las JJ.CC, esto porque son cientos los jóvenes militantes que deben lidiar con el fuego cruzado del cuestionamiento a su residencia política durante el proceso de construcción en los diferentes espacios estudiantiles.

Esta situación de desgaste se une a la replicación por justificación de una forma de funcionamiento, donde los peores males y conductas se hacen extensivos a las instancias de participación juvenil. No es menor que en muchas juventudes políticas imperen muchos precoces “caudillos”, ávidos de poder y de figuración mediática, causando un severo daño a la legitimidad del recambio generacional en esta actividad.

A esto se suma, que en torno al segundo elemento en cuestión (el alcance de espacios de representación), ha sido la proliferación de estrategias y el modus operandi de nivel adulto, lo que se ha posicionado como la fórmula idónea para el alcance de las metas propuestas, dejando de lado la preparación constante y personalización de los cuadros políticos para el debate con su natural contraparte.

Lo anterior, da cuenta de militantes jóvenes en la centro izquierda carentes de fundamentación teórica para exteriorizar los principios de sus colectividades, quedando así a merced de grupos poderosamente instruidos y motivados para la confrontación de orden ideológico. Aspecto que en cierta medida es sopesado por la Juventud Comunista, la otrora gran fuerza política en el terreno universitario, quien ha visto de manera impotente como los “ultra” le han arrebatado importantes nichos a nivel nacional.

Por su parte, en la derecha esta situación es distinta debido al apoyo constante de tanto la UDI y RN por sus estructuras jóvenes, lo que se ha plasmado en un número no menor de candidaturas a nivel joven en las pasadas municipales. Lo que es explicado por el interés de proyección de ambas filas, una estrategia política loable que asegura lo inalterable del proyecto de ambos partidos por muchas décadas más.

En síntesis, el mensaje de la franja electoral del que hice memoria sigue inconexo con el Chile de hoy, ya que mientras los distintos partidos políticos no comprendan su labor de contribución con la sociedad y el espíritu de formación que deben tener con las nuevas generaciones de sus respectivas filas, el espacio público seguirá en manos de una macro-estructura que independiente de la “renovación de rostros” será implacable en la reiteración y formas de proceder. Por lo que el desafío está en validar las distintas colectividades con el fomento de espacios de debate, que permitan generar una cultura propositiva y acorde a las necesidades y exigencias de una sociedad organizada en función de sus requerimientos actuales.

Peña, Waissbluth y Berríos ya nos han caracterizado acertadamente desde distintas perspectivas, ahora lo distinto es que alguien perteneciente a esta realidad habla con autoridad. Se nos ha exigido a los jóvenes “privilegiados” de este país cumplir con exigencias esencialmente académicas, para así poder llegar a ser buenos profesionales y poder lograr así conformar una familia íntegra con hijos que debieran mantener este ciclo que se ha mantenido por generaciones en Chile. Pese a esto, ha existido un grupo de “revolucionarios” que hemos ido a construir mediaguas, hacer clases y compartir con los pobres del país, actos que no están a la altura de lo que realmente necesitamos hacer.

Es este esquema monótono, que necesitamos romper las nuevas generaciones, los cuicos tenemos que dejar de “cumplir con nuestro deber”, más bien, necesitamos ser capaces de plantearnos cambios que efectivamente puedan erradicar la desigualdad del país. Porque para entrar a la universidad hemos solo “competido” justamente con un 5% de los jóvenes de Chile, para poder después así inflarnos el pecho de estar considerados en las encuestas como pertenecías a la “elite”. Incluso, tenemos la desfachatez de discriminar al resto de los chilenos de nuestra edad, acuñando los términos de “rascas” o “rotos”, cuando en verdad debieran ser referidos a nosotros.

Pongámonos en una situación hipotética: ¿se imaginan a Sebastián Piñera -cuico también- dando un discurso así para el 21 de Mayo? Conservadores lo acusarían de “resentido” y los más liberales de “mentiroso”, pero si el discurso fuese honesto y le llegáramos a creer, el 22 de Mayo empezaría un mejor Chile. Por supuesto que faltan las ideas concretas más que el discurso bonito que vende, pero antes de proponer ideas, tenemos que cambiar nuestra actitud conformista y arribista, para poder generar verdaderos proyectos radicales.

El momento en que superar la desigualdad sea prioritario para nosotros, coincidirá cuando dejemos de ser “cuicos rascas”.

En este escenario parece relevante señalar que las primarias son un instrumento alternativo en que se convoca a la ciudadanía para resolver las disputas entre partidos o al interior de ellos sobre quienes deben ser los candidatos que se presentarán a la elección definitiva.  Por tanto, es un instrumento distinto del que ha primado en la democracia chilena, el cual ha sido la negociación de los partidos y la definición de las plantillas al interior de cada uno de ellos. La observación que realizo es que las primarias son más pertinentes y adquieren mayor significación cuando se realizan como etapa previa de una elección mayoritaria como sería la de alcaldes o la presidencial, generando una competencia que evite la dispersión de votos de un determinado sector. No tiene sentido efectuar una elección primaria en un sistema proporcional, el cual permite que todos compitan en la elección definitiva, y tampoco en nuestro sistema electoral binominal puesto que se realiza una primaria en que hay dos ganadores  dejando al segundo ya derrotado y desmoralizado tres meses antes de la elección definitiva.

Sin duda, el aura de legitimidad que le otorga a los candidatos resultar electos mediante este procedimiento ha impulsado la regulación legal de las elecciones primarias, aún cuando éstas tienen una serie de defectos que, más que fortalecer la democracia, pueden terminar generando perjuicios mayores que los que se buscan evitar.

De hecho, lo que se observa en la práctica y, a pesar de lo que insistentemente se plantea, las primarias no son un buen mecanismo para renovar la política o, al menos, no más que el mecanismo de negociar o decidir internamente las candidaturas por los partidos. Lo anterior, porque las primarias, como toda elección, implican gastos de altas sumas de recursos para los candidatos y favorecen a quienes tienen una votación mucho más firme y leal, aunque sea minoritaria, por sobre aquellos que puedan tener una mejor evaluación ciudadana y un margen mayor para crecer electoralmente. En términos simples, las primarias no eligen al mejor candidato para la elección definitiva, sino simplemente al que convoca a más ciudadanos en una elección cuya participación no supera, por lo general, ni el 5% de los electores. Así, el ex alcalde que ya perdió una elección puede ser un pésimo candidato para la elección definitiva pero a su vez, ganar cómodamente una primaria contra cualquiera que se atreva a desafiarlo.

En consecuencia, el instrumento de las primarias no ofrece ventajas comparativas considerables respecto a la negociación y definición interna de los partidos. Más bien, se ha transformado en una salida de escape a la falta de democracia interna de éstos, pero no en una salida que resuelva los problemas de fondo de nuestro sistema electoral, que es la falta de competencia en la elección definitiva y el poco o nulo interés de la ciudadanía de participar en elecciones cuyos resultados en la inmensa mayoría de los casos son previsibles.Otro problema, aún más grave, es que el criterio de que “todos vayan a primarias” de manera que sea una elección mayoritaria la que filtre los candidatos de una coalición puede terminar provocando el efecto más propio de dichas elecciones que es eliminar la posibilidad de que los partidos “chicos” lleguen a la elección definitiva y, en consecuencia, que estos prefieran restarse de conformar pactos electorales. En términos prácticos, los partidos minoritarios electoralmente, como el Radical o el Comunista, han logrado tener presencia parlamentaria precisamente por medio de la negociación política; de otro modo no hubiesen podido acceder al Congreso en el escenario actual.

En este proceso, Revolución Democrática acusa a los partidos políticos de “actuar con la calculadora” y de ambición de poder, como si las negociaciones parlamentarias no consistieran precisamente en una medición de fuerzas para determinar dónde y con quienes competirán los que serán futuros parlamentarios, y como si los partidos tuvieran fines culturales y recreativos. Lo importante es que la centro izquierda sea capaz, más allá de los berrinches y del procedimiento que elija, de actuar con responsabilidad, negociando o a través de primarias, y diseñe un pacto electoral eficaz que permita obtener la mayor cantidad de doblajes para lograr la mayoría política necesaria para modificar las reglas que rigen nuestro sistema electoral binominal.

Lo dicen las encuestas, los pobladores, los estudiantes, los trabajadores, la izquierda, el centro, la derecha, todos afirman, les guste o no, que Michelle Bachelet será la próxima Presidenta de Chile Incluso van más allá, muchos dicen que ganará sin pasar zozobra, otros, que los demás candidatos van para “hacer la pelea”, hacer un nombre, generar conciencia. Parece ser que los presidenciables van a proyectar sus ideas y sus carreras políticas, más que a ganar la elección; también a raíz de que la elección ya está definida y resignada, la única prioridad que se tiene es ganar en el parlamento; la derecha estallaría en perdición si se repite el fracaso de las municipales, mientras que la concertación no podría ejecutar el plan de gobierno de Bachelet, (y quizás se excuse en ello), si no tiene una mayoría en el congreso que le permita hacer las reformas que supuestamente quiere implantar. Ya se vislumbra a Bachelet jurando en Valparaíso el 2014, y a base de eso, habría que trabajar en lo complementario, elecciones de diputados, senadores, creación de proyectos e ideas nuevas, hacer un nombre en el mundo político.

¿Por qué se tiene tanta seguridad en que Bachelet ganará? Las encuestas lo afirman. La diferencia entre ella y algún otro personaje que se le acerque es abismante, por más que el voto voluntario tiña de incertidumbre la elección y de errores las encuestas (como sucedió en las municipales, donde las encuestas más prestigiosas fallaron), es imposible que ante tanta diferencia, veamos una sorpresa en diciembre. Además, hay una sensación de que en el inconsciente colectivo, existe una certeza de que ella será Presidenta. Sumémosle otras aristas, existe poca competencia en el marco electoral, aunque hoy hayan once candidatos, la izquierda extra-parlamentaria se encuentra extremadamente fraccionada, MEO, Miranda y Claude, repartirán los votos de estos, además, en este sector hay una cierta tendencia, llamémosla “ideológica”, a no votar, por lo que se hace muy difícil que se genere un bloque competitivo, una mayoría. La derecha, fanática de sus principios, mantiene un electorado fijo. Ahora bien, el problema para ellos es que su discurso tiene una gran carencia de peso, no hay argumentos, capacidad persuasiva. Por solo nombrar un ejemplo, ¡el argumento para deslegitimar a Bachelet no puede ser el tsunami!, donde la misma justicia ha dicho que ella es inocente, se aclaró que no existía responsabilidad política, es más, cualquier persona informada sabe que la culpa fue de la armada, ¡la corrupción!, en cuatro años la corrupción a nivel público ha sido similar, por no decir peor, triangulaciones de dineros, coimas, conflictos de interés. En el punto fuerte de la derecha, la delincuencia y la seguridad, la cantidad de recursos asignados a “prevención del delito” han sido un despilfarro,  casos de abuso de poder, deslegitimizan a carabineros, la sensación de inseguridad ha ido en aumento al igual que la delincuencia.

Ahora bien, creo que es muy injusto achacarle la responsabilidad de la bajada de la candidatura de Golborne solo a sus problemas personales o a su pasado como gerente general de Cencosud, a decir verdad, el problema de la candidatura de Golborne fue la falta de convicción de la propia UDI y de sus bases, ya que, el candidato nunca recibió el apoyo total de éstas, nunca despego en las encuestas como se esperaba y, aparte, jamás fue visto como uno de los suyos, por ende nunca se integró completamente al clan. Todo lo anterior sumado al fallo de la corte suprema y a sus inversiones en islas vírgenes dieron el escenario perfecto para que la unión demócrata independiente lo bajara y proclamara a uno de sus fundadores, incluso me atrevería a llamarlo un caudillo al interior del partido, Pablo Longueira.

Se abre así un nuevo escenario en las primarias de la alianza, debido a que en estos momentos tenemos a los dos líderes naturales compitiendo por ser el candidato único a la presidencia. Esto implica un cambio de estrategia por parte de Allamand, quien ya no podrá imponer su trayectoria política ni su experiencia, y más bien tendrá que enfrentarse a alguien que es capaz  de movilizar y hacer ir a votar a todas las bases de la UDI. Es por esto que desde ahora, Allamand debería dejar de enfocar su discurso en Bachelet e intentar capturar al electorado y las bases de RN, ya que en definitiva, estas primarias no se definirán tanto por un proyecto país, debido a que los dos van a presentar proyectos muy parecidos, sino que por quien acarrea más gente a votar… y en esto la UDI es especialista.

Desde mi punto de vista, un escenario con Allamand y Longueira  como candidatos presidenciales de RN y la UDI respectivamente, es sin duda el reflejo de las convicciones más íntimas de cada partido. Ambos tuvieron un paso por la cámara de Diputados, lograron articular desde el Senado, además de conducir a sus respectivos partidos en momentos muy cruciales para cada institución. Andrés Allamand y Pablo Longueira cuentan con una trayectoria casi paralela, salvo quizás por su más temprana adolescencia, donde uno lideró  la oposición a la Escuela Nacional Unificada en la Unidad Popular, mientras que el otro ejerció gran influencia en la FECECH. Sin lugar a dudas, el paso por la Universidad de Chile, emblema de la educación pública, fraguó en ambos líderes un fuerte sentido de lo público  dentro de un ambiente de pluralismo que constituye un reflejo de la sociedad chilena.

Dentro de la fauna ligada a la centro derecha chilena, existe una serie de actores (algunos más  institucionales y otros no tanto) que no quedarán indiferentes a este nuevo escenario. La decisión del gremialismo de optar por un nuevo candidato  permite ”rebarajar el naipe’’, donde previsiblemente los partidos políticos lograrán unificar el respaldo detrás de cada uno de sus candidatos, la interrogante se abre en relación a los independientes y a los actores no institucionales ligados a la centro derecha, principalmente el empresariado nacional.

Finalmente resulta muy interesante el nuevo escenario estratégico que se abre en cada una de las candidaturas. Andrés Allamand centró su diseño inicial en ser el continuador del Gobierno del Presidente Piñera, con un claro mensaje donde se resaltó su experticia política como principal activo, apelando a sus viejos compañeros de batallas y a la derecha más ”dura”.  Quizás ahí se nota la influencia de Marcela Cubillos, ex diputada UDI y gran conocedora de los rincones de la casona de calle Suecia. Pablo Longueira, es de esperar, buscará posicionarse como el líder indiscutido de la derecha chilena, apostando a su cercanía natural a los sectores más conservadores de la sociedad chilena. La frase de Lucía Pinochet demuestra quién es el ”regalón”. Dentro del nuevo diseño, apuesto por un Allamand más cercano al centro político, con posturas que permitan diferenciarlo de la derecha dura, dejando en claro que hoy es necesario que la centro derecha chilena contribuya en el debate de ideas, con una visión de sociedad más inclusiva, pluralista y sin abusos, por sobre ser el regalón  o no de alguien en particular.

Para concluir, creo que Allamand y Longueira son los principales referentes de la centro derecha nacional. Ambos consagraron sus vidas a lo público, donde su liderazgo y conducción ha permitido que, con diferencias y peleas mediante, la centro derecha chilena llegue a la primera magistratura con Sebastián Piñera. Espero que la discusión entre ambos candidatos permita sentar las bases sobre las cuales se construirá la centro derecha del futuro, a partir de las convicciones de cada uno de estos animales políticos.

El escenario es complejo: la dirección  y orientación de ésta se encuentra perdida, comenzando por sus principales actores: los líderes universitarios y secundarios.

Después de las diversas manifestaciones que han ido marcando la agenda del año 2013, la innovación de ideas acerca de la denominada “lucha de la educación pública” está en un profundo estancamiento y su intención no es despertar de la siesta precisamente. Las nuevas ideas y propuestas cesan con el pasar de los días, se repiten las mismas frases y argumentos desde hace dos años; y convocar a marchas sin innovación de por medio, no es la mejor manera de manifestarse a pocos meses de una presidencial tan trascendente para los próximos  de la educación chilena. Falta renovación, los liderazgos se conformaron en 2011 y en parte el 2012, pero  el presente año se destaca por la monotonía de éstos, además de la ausencia de novedades en la propia apuesta estudiantil. En parte, esto es generado por las mismas consecuencias del Sistema Binominal,  que no genera más que invariabilidad y repetición, especialmente si no se tienen espacios de diálogo fuera, generando que las propuestas desde hace dos años sean repitentes y no escuchadas.

Por consecuencia de lo anterior (movimientos que cuestionan con argumentos el funcionamiento del sistema), y de situaciones imprevistas, se llegó al cierre de la Universidad del Mar, dividiendo a la población, y marcando definitivamente un hito en el desarrollo de esta problemática. Pero esto no deja de ser más que una estrategia política que busca aprobación de manera desesperada. El repentino cierre de esta Universidad da cuenta del clásico show mediático de la política; la estrategia del “caso ejemplar” para tranquilizar a las masas y dejar en claro que “se hace el trabajo que no se hace en 20 años” y que “hemos cerrado más universidades que el gobierno anterior”. Al parecer, todo esto surge efecto. Sin embargo, es un cierre repentino mal pensado, trae consecuencias humanas de lado, dejando estigmatizado y estereotipado para siempre al estudiante que egresó de aquella institución. Debería haberse hecho una intervención más responsable por parte del ministerio, sin dejar de reconocer que era necesario un cambio en la universidad, tomando en cuenta algunas propuestas estudiantiles (no sólo el Binominal los deja fuera).

Por lo anterior la pelota saltó a Harald Beyer (#VuelaAltoHarald). Las lágrimas caídas por su destitución fueron el furor semanas atrás. Los estudiantes y la concertación se peleaban la victoria. Sin embargo, hay algunos puntos que aclarar. Primero, el mundo no dejó de lucrar por la destitución. Y, estimados, no hubo victoria alguna, dieron pase libre a la derecha para que regenere una figura y siga un show por los próximos meses para intentar “validar” el trabajo de cuatro años y dejar al “mártir” Harald Beyer en una gruta, como el personaje que salió herido del odio excesivo de la oposición política. Borrón y cuenta nueva para la centro-derecha. Y Carolina Schmidt no es casualidad, una Ministra con buena aprobación, reconocida por su capacidad de diálogo y su llamado a la autocrítica, no hará más que estirar una discusión, por la que no esperen cambios. A través de este riesgo (siempre es un riesgo ser Ministro de educación) se intenta potenciar a una figura y a una coalición entera.

Finalmente, de alguna u otra manera esto repercutirá en la gran baraja de candidatos (renovados y repetidos) que se colgarán de esto. Son tantas las tendencias y tantos los posibles populismos, que los discursos serán cada vez más reiterativos. ¿Para dónde vamos? ¿Cuál es el ideal de educación que se busca? Son cosas que en dos años no se han respondido y no esperen que se haga ahora, por lo menos de forma real.

La derecha, la concertación, los extremos, los estudiantes, todos, dispersos. Todos esperan la respuesta final, como lo más trascendente (según una maquillada opinión pública), quién gobernará (Senadores y Presidente) por cuatro años más. Este año tiene un solo propósito, definir a esas personas, y el armamento es variado para lograr ese propósito.

¡Atención! Escuchará y tendrá en su puerta un sinfín de ideas y propuestas, pero no olvide, usted decide; votando o marchando, hay formas de marcar la diferencia, si cae en la ficción especulativa de la campaña tan fácilmente, serán años perdidos en la política de Chile. El que decide es usted, el que se educa es usted, y el que financia todo lo anterior es usted.

La educación está en el centro de la cancha, en pausa, tirada esperando a que alguien dé el pase. Yo le pregunto a usted: ¿Bajo qué criterio creerá estas palabras? No se deje engañar tan fácilmente. Quizás, es usted el que tiene que patear la pelota, y depende de usted el pase de gol, aunque no se lo digan.