E’ di questi giorni la consumazione di una vicenda senza onore. A Giugno si è raggiunto l’accordo per la firma del contratto dei lavoratori della sanità privata, dopo quattordici anni. Già così non fa ridere, neanche mi metto a guardare i contenuti dell’accordo che a quanto mi sembra di aver capito, sono una cosa seria. Insomma i lavoratori approvano la firma del contratto e invece le associazioni datoriali non si degnano di dar seguito alla loro firma. Le associazioni datoriali si chiamano ARIS e AIOP una dovrebbe rappresentare i preti l’altra i laici privati. Scrivo datoriali dovrei dire padronali, vabbè tanto in questo caso va tutto bene. Il sindacato li chiama padroni predoni, io posso essere pure più moderato.
Il fatto è questo: i servizi sanitari sono una merce, se ne possono ricavare profitti, sinceramente la mia anima moderata mi fa dire che alla fine è giusto così, ci sto. La mia anima moderata però non è abbastanza moderata per arrivare al punto che i profitti sui servizi sanitari debbano realizzarsi attraverso la riduzione dei lavoratori in schiavitù. Va bene che fai profitti sulle gastroscopie ma falli perché hai macchine migliori, perché hai una organizzazione scientifica del lavoro, non perché sei un paraculo da cui devo guardarmi appena si fa scuro. Sei un privato? Laico? Facci vedere che sei un fottuto efficientista che sei meglio dei fannulloni mangiapane a tradimento dei pubblici, facci vedere che il mercato è il tuo dio. No non ce lo fai vedere. Sei un privato? Religioso? Facci vedere che dio è con te, che il regno del tuo dio è aperto ai poveri, a tutti i poveri anche a quelli che lavorano con te, facci vedere cosa vuol dire tutta la pappardella della carità della misericordia del cammello e dell’ago. Privati fateci vedere quanto siete bravi senza lo Stato e le sue prebende. Sia pure che vi diamo le prebende noi contribuenti in cambio di un servizio, mi sta bene pure questo nella mia vena moderata, voi però che cosa fate? Non voglio tirar fuori la roba classica dell’economia, voglio sapere che cosa date alla collettività. E siccome della collettività fanno parte i lavoratori che permettono a voi di fare profitti, vi chiediamo che cosa fate per il vostro prossimo più prossimo? Quattordici anni senza contratto? No cari, non va bene, poi dici che la gente si incazza. Ma veniamo a noi e dirò giusto due cose: primera cosa: le istituzioni sono state parte della trattativa ma non mi sembra abbiano reagito in maniera adeguata al voltafaccia dei predoni, i partiti non mi sembra abbiano detto una parola sul contratto della sanità privata, sul comportamento di ARIS e AIOP, non voglio esagerare ma se i partiti non parlano di queste cose allora è giusto che tacciano per sempre. Badate bene, non si tratta di tirar fuori le storie lacrimevoli che per prime stancano me, la pippa degli eroi eccetera eccetera, però il fatto che uno faccia prima ad andare in pensione che a rinnovare il contratto di lavoro, qualche cosa ci dice della situazione del nostro paese.
Secondesima cosa e chiudo così senza rancore: noi abbiamo la legge fondamentale più bella del mondo e anche qui un motivo c’è: la Costituzione italiana ha un carattere dispositivo non soltanto di indicazione. Mi riferisco, per il caso concreto, alla parte relativa ai rapporti economici articoli da 35 a 47, in particolare gli articoli 41e 43. Scuserete la pedanteria ma so che cominciate a godere.
Art 41 : l’iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana.12
La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali.
Art. 43 A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o trasferire,mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese o categorie di imprese,che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano carattere di preminente interesse generale.
I padroni predoni pensano che gli accreditamenti e le convenzioni siano eterni e possano addirittura ricattare il settore pubblico. Miserabili.
Ci fosse la politica sareste ad un passo dal baratro, sarebbe gioco, set, partita. Volete fare i paraculi con altri culi? Guardate che i lavoratori ancora vi stanno tenendo a galla. ARIS e AIOP, firmate il contratto e per il futuro cercate di rigare dritto.
L’onore no, quello lo avete perso per sempre.

La provincia finalmente alla ribalta. Nel collegio elettorale di XXXXXXXX si è verificato un fatto abbastanza comune quando ci sono elezioni: due candidati in lotta, uno prevale con un risicatissimo scarto, l’altra fa ricorso, l’organismo competente della Camera fa un’indagine.
In questo caso vuole ricontare i voti validi, al fine di assegnare il seggio. Dov’è la notizia? Non c’è.  La notizia è nella nota che il presidente del Tribunale di XXXXXXX ha inviato agli organi della Camera per dichiarare la propria impossibilità di procedere al riconteggio delle schede valide. Leggo dal Corriere della Sera di oggi 15 luglio 2020 pag. 12 in basso a destra: “ le schede valide erano ridotte a poltiglia inconsultabile perché l’allagamento della toilette, dove erano conservate le schede, aveva provocato la loro distruzione.”
La giunta per le elezioni della Camera, stante l’impossibilità di completare la verifica, ha respinto il ricorso.
Fine della festa.
Inizio del festino.

Le schede valide erano ridotte a poltiglia inconsultabile è espressione letteraria, sono state conservate in tale condizione? In quella poltiglia poteva pure esserci il mio voto, mi farebbe piacere sapere in che stato è stato trovato, se i segni da me tracciati con mano commossa ma ferma siano o no sopravvissuti o in che condizione si trovino oggi, dopo l’immane sciagura. Si sono disperse, le schede dico, sul pavimento oltraggiato dall’acqua oppure hanno mantenuto una virile posizione eretta? Erano contenute in appositi scatoloni di cartone delle misure previste oppure gettate alla rinfusa senza protezione alcuna a contatto diretto con la tazza e lo scopino?
Le schede elettorali stavano al bagno, senza, lo dico senza tema di smentita, che avessero ad espletare bisogni corporali di genere alcuno. Al bagno ci vado pure io ad espletare i bisogni di cui sopra oppure soltanto a passare il tempo, il bagno in certi appartamenti è luogo ameno, in certe case, non la mia, si dice: vado nella stanza da bagno, ci sono i profumi, i trucchi, il filo interdentale per chi lo usa, altrimenti il colluttorio, il sapone, la saponetta. C’è la lavatrice che a volte allaga tutto, questo si, la lavatrice quando si rompe, allaga. Però a casa mia non ci tengo i documenti al bagno, non ci tengo i libri, qualche rivista pruriginosa, si. Quando ancora c’erano le riviste pruriginose e avevo una cinquantina di anni in meno.
In una lettera, il presidente di un tribunale, dichiara che le schede elettorali erano conservate nella toilette. Stavano al bagno a scopo conservativo. Se il tubo non si fosse rotto, la democrazia sarebbe stata salva, grazie al prezioso adagio sull’occhio e il dente, nel frattempo, esclusa la circostanza che le schede siano state adagiate a scopo conservativo nella toilette già allagata, nel frattempo dicevo, fra la posa e la rottura, a proposito, quanto tempo? Appoggiale n’attimo li, poi le sistemo, sta frase quante volte l’abbiamo pronunciata. Poi però non lo fai subito eppoi er tubo se rompe. Insomma fra la posa e la rottura è passato più di un attimo e non si è trovata una soluzione che fosse più onorevole per la sovranità popolare. Magari capita, se fai scrivere la sceneggiatura a quelli di certe trasmissioni, può capitare. Non voglio tacere poi del danno subito da tutti quelli che al momento giusto avrebbero avuto bisogno della toilette del Tribunale per gli scopi cui ella è istituzionalmente preposta: attori, ricorrenti, convenuti, resistenti, avvocati e avvocate, curiosi, perdigiorno, personale amministrativo, vittime, colpevoli, giudici, carabinieri e poliziotti, testimoni, periti di parte, periti d’ufficio. Tutti loro e qualcuno certo manca privati di un diritto inalienabile, sapete quale, lo sapete, ognuno di noi lo sa, solo che quando non tocca a noi cambiamo discorso, casomai raccontiamo del caffè ordinato al bar al solo scopo esplicativo.

Insomma per un tubo rotto nel posto sbagliato la democrazia è rimasta incompiuta, per conservare la democrazia in un luogo sbagliato molti bisogni sono rimasti insoddisfatti. Il posto giusto, pare facile.

Oggi a quest’ora, saranno le 19 e 12, ho guardato bene, mi sono fatto un giro sul sito della CGIL, www.cgil.it.
Mi è venuta la curiosità in questi giorni di stati generali delle corna che se li portano, no, non la cgil, l’artri.
Ho pensato: stati generali, vabbè è una cosa del ciufolo, addirittura a porte chiuse limortacci delimejoloro, però la CGIL avrebbe da dire su un sacco di questioni ma sopratutto avrebbe da dire su due questioni decisive: l’occupazione e i diritti.
Infatti la CGIL ha prodotto nel tempo, ma non tanto tempo fa, anche se di questi tempi il tempo sembra scorrere moolto più velocemente e tutto si brucia in fretta. Dicevo la CGIL ha prodotto nel tempo, ma non tanto tempo fa, il piano per il lavoro. C’è la prova: se vai sul sito nella colonna di sinistra lo trovi, trovi il testo e gli annessi e connessi, note per la stampa, ste cose qui. Non voglio farne la critica e quindi non la farò, il fatto che sia in home page vuol dire che l’organizzazione ci tiene, certo le notizie relative non sono molto recenti, ma insomma c’è. Con tutti i limiti che ci saranno e ci sono, cavolo ci sono, il piano per il lavoro è una cosa con una sua complessività, incontri lanimadelimortacci loro, dijelo, vaffanculo, buttala la, noi c’avressimo un piano per il lavoro. Voi lo volete guardare?
In questo senso considero un errore non aver detto in maniera più esplicita che le porte chiuse non vanno bene quando si parla della condizione di tutti e delle soluzioni per risolverla. Comunque daje sempre, una volta che decidi di andare. Vacce e faje vede che nun sei nato sotto un ortaggio, fai vedere che hai una famiglia numerosa. Ma l’occupazione cos’è senza diritti? E dimmelo tu che cazzo è il lavoro senza diritti. È schiavitù cazzo, s c h i a v i t ù. Noi semo contro il lavoro senza diritti e quindi hamo fatto la carta universale dei diritti del lavoro, i motivi sono tanti ma essenzialmente uno mi preme: siamo uomini e donne non siamo risorse umane, quindi per il fatto di essere una persona e non una risorsa umana devo avere gli stessi diritti di chiunque sia una persona in un posto di lavoro, almeno fino a quando non manderemo lo sfruttamento nel posto che merita: affanculo.
Insomma noi c’avemo il piano per il lavoro e la carta dei diritti. Bingo, cazzo. Sul sito della cgil, cgil.it la carta dei diritti non è in prima pagina, bisogna fare un lavoro tutto der cazzo per trovarla in un sito magnifico coi controcazzi proprio che si chiama cartacgil.it . Ecco m’è dispiaciuto che sul sito dell’organizzazione non ci fosse una strada diretta per i diritti, sarà una razionalizzazione. Sicuro una cosa che io non capisco perché non ho gli strumenti, neanche sul sito collettiva.it o sulle prime pagine di tutti i siti web di tutte le categorie produttive e anche dei pensionati, c’è una strada diretta per i diritti universali. Lo dico chiaro chiaro: è proprio una bella cazzata, se tu chiami una iniziativa diritti universali bisogna che sei conseguente, cazzo. Deve stare dentro al logo e ci deve rimanere finché non hai vinto, cazzo. Comunque dicevamo, limortacci de tutti li mejo che c’hanno, tu c’hai il lavoro e i diritti. Soggetto predicato e complemento. Bisognava strofinajeli in faccia a quei quattro bruttoni e bisognava farlo in mondovisione. Cazzo .
Sono sicuro che da parte nostra saranno state dette cose intelligenti e di buon senso eppoi le avremo dette unitariamente con cisl e uil, quindi avranno avuto più forza, magari sono io che non me ne sono accorto.
Tuttavia c’è un tuttavia, cazzo. Perché non abbiamo detto del piano del lavoro e della carta universale? Perché abbiamo rinunciato all’alfa e all’omega, perché?
Perché il piano e la carta sono il prodotto dell’elaborazione e dell’iniziativa sui posti di lavoro della cgil, non della cisl, non della uil. La cisl e la uil non lo avrebbero permesso. Dal loro punto di vista avrebbero avuto pure ragione, mica puoi essere unitario a quarti d’ora alterni.
Ora bisogna essere seri e a parte me, tutti quanti gli altri lo sono. Con la situazione attuale il piano per il lavoro e la carta universale dei diritti, non servono ad una beata mazza, ma proprio beata. Si voglio essere preciso, possono servire a finire una assemblea, un direttivo già digerito e rigurgitato. Per quello che serve non servono a un cazzo, roba inutilizzabile, produzione di chiacchiere a mezzo chiacchiere. Come questo articoletto, però messe meglio di questo articoletto. Bah forse neanche.
Insomma nemmanco vorrei dirle ‘ste cose, ma bisogna prendere la questione per le corna. Bisogna parlare chiaro con le altre organizzazioni dei lavoratori, notate la finezza ai confini con la paraculaggine, ma tanto non succederà, stamo tranquilli. Bisogna dire: care organizzazioni noi abbiamo un piano per aumentare l’occupazione in maniera strutturale nel nostro paese e abbiamo una carta che attualizza lo statuto dei lavoratori per garantire diritti buoni per tutti quelli che lavorano.
Addirittura, si addirittura, che cazzo voi nun te sta bene?.
Sta cosa la metto separata dal resto: il livello di elaborazione della cgil nel nostro paese non ce l’ha nessuno, senza scherzi, frizzi e lazzi, può darsi che qualche cazzata ci sia e può darsi che siano stati fatti degli errori, ma il livello è diverso se vuoi essere serio, gli altri si devono rendere conto che fanno un altro campionato. Inferiore. Purtuttavia delle medaglie me ne sbatto quasi quasi quanto me ne sbatto di tante altre cose.
Insomma noi cgil consapevoli che più semo, mejo stamo, che quattro occhi vedono mejo de due, che l’unione fa la forza e viste tutte le frasi fatte e vere e sentite e insomma c’ho un filo spinato dentro er core. Insomma ve la dico tutta, famo una cosa a capisse che possa presentarsi in maniera unitaria, se serve e servirà ci puoi scolare la pasta, rinuncio alla primogenitura, rinuncio a riconoscere il frutto del mio seno. Però famo tutti insieme un piano per l’occupazione buona e per i diritti di tutti per il loro essere persone. Tutti insieme rifamo altri testi, più semplici, più corti, cazzo sembra che famo l’enciclopedie, il più possibile chiari. Tutti insieme andiamo, noi ci riandiamo, dove si lavora e dove cazzo non si lavora, spiegamo e facciamoci spiegare, famo in modo che le parole semplici siano de tutti e non solo per certe riunioni che vengono bene ma sono meno importanti di un tweet.
Se non sarà possibile, è possibile che non sia possibile, non sarebbe la prima volta, boh, è già tanto che ho scritto sta cosa.

Prendendo spunto da una dichiarazione della premier finlandese pronunciata quando ella non era ancora premier, mi sono avventurato in una fantastica digressione sulla necessita di diminuire il tempo di lavoro come condizione per migliorare la vita di ognuno, in primo luogo per chi lavora. Se volete leggere è l'articolo con la foto della lumaca.
Non so dire che fosse prevedibile comunque dopo qualche strepito e qualche reazione compita e compunta, siamo tornati al punto di partenza, la riduzione dell’orario di lavoro non è all’ordine del giorno di nessuno. Mi sono ripromesso di non parlare male di tutti quelli che considero vicino  a me quindi non lo farò.
Sta piovendo, posso darti un passaggio? Fino a casa cosa vuoi che mi costi, fare un giro forse un poco più lungo se lo faccio con teee….
Si era una canzonetta, saranno affari miei se mi viene da cantarla.
Allora.
Primera questione: la riduzione generalizzata dell’orario di lavoro non è una cosa banale, chi pensa di poterla appiccicare ad un programma elettorale qualunque, fa un grave errore anzitutto con se stesso. Pensiamo alla dimensione: può darsi che in qualche paese qualche contratto collettivo di lavoro, riesca a strappare una riduzione per qualche settore industriale o dei servizi, secondo me se ci si mette a cercare con una base sufficientemente vasta troviamo un certo numero di esempi. E’ quello che ci vuole? Bah, se fossi un sindacalista e riuscissi a fare una cosa del genere sarei contento, chi c’è riuscito sicuramente è stato contento. Tuttavia un contratto è materia reversibile, ciò che conquisto oggi può essere perso domani per mille ragioni. Il contratto collettivo è una gran cosa ma non è lo strumento adeguato ad una operazione generalizzata e profonda per come sarebbe necessario. Ci vuole una legge, non voglio neanche girarci intorno. I dipendenti pubblici e privati non possono lavorare più di trenta ore settimanali straordinari compresi e t’aggio trattato. Si il napoletano non è il mio forte, ma sbagliando si impara. Dunque una legge. In Finlandia? Se fossi finlandese sarei contento di avere una legge che aumenta il tempo del mio amore per la vita, altrochè se sarei contento. Ma guardiamoci nelle palle degli occhi, se sto a Rende oppure a Belluno oppure a Trapani o a Francoforte o a Parigi oppure a Praga o a Danzica, in finale della Finlandia ma che me ne frega? Tanto quelli sono nordici, si sa. Può darsi che la loro struttura produttiva permetta di fare una legge veramente cool, può darsi che non risentano della concorrenza internazionale e/o di tutte le diavolerie che leggiamo e ascoltiamo ogni santo day. Oppure può darsi che vogliano campare solo di poker online e di qualche minestra di radici e bacche, la Finlandia è finlandese e non possiamo farci niente. Il punto lo avrete gia capito, non è la Finlandia oppure un singolo paese e neanche un singolo paese più grande e meno freddo, il punto riguarda la generalità dei paesi. Vabbè non la voglio fare lunga non tutti i paesi proprio tutti insieme, cominciamo dall’Europa. Ecco il primero punto: il perimetro. La riduzione eccetera eccetera deve essere una conquista europea, una cosa messa li che vale per tutti i paesi: in Europa almeno per tutti quelli dell’unione e per tutti quelli che ne vogliono far parte l’orario di lavoro nei settori pubblici e privati non può superare straordinari compresi le trenta ore settimanali e poi la frase in napoletano. Definito il perimetro entra in campo la secondesima questione: affinché sia una conquista prima deve essere un obiettivo. Ci vogliono le forze politiche e quelle sindacali dei singoli paesi che vogliano fare una cosa del genere. Hai detto niente, hai detto. Torniamo alla primera questione: non è una cosa banale, se ci si ragiona un po’ ci si rende conto che le variabili in campo sono gigantesche, siamo più propensi a guardarci la punta delle scarpe che a cominciare un cammino incognito. Non è una cosa banale perché le forze in campo sono dispari e perché l’obiettivo è grandioso con implicazioni grandiose. Ti immagini una vertenza in tutte le lingue dell’Europa che dica: la vita è troppo breve per passarla a lavorare? Ah, ah, aaaaaah, lo so, ho capito da me, ma non è come pensi, se qualcuno volesse unirsi ad altri non lo farebbe per guardare insieme la punta delle scarpe, troverebbe più figo partecipare ad una avventura straordinaria, una cosa veramente difficile e universale che ci ricongiunga con lo scopo della nostra nascita: calpestare i Re.

La proposta formulata dalla finlandese Marin quando era ministra dei trasporti, di ridurre la giornata lavorativa in maniera abbastanza drastica è, diciamola tutta, una bella notizia.
La ragazza ora è premier e anche se non sono al momento seguiti provvedimenti conseguenti, non vuol dire che non ci saranno, in questa sede egregi lettori mi permetto di parlare dell’aspetto generale.
Ridurre il tempo di lavoro per aumentare quello da riservare ai propri affetti ed interessi è, e deve essere, il punto di partenza e quello di arrivo di qualunque politica che possa rispettarsi.
Intanto risponde a due domande: riduzione per chi? Per chi lavora. Lo vedi la domanda è giusta, la risposta è giusta. Il lavoro, anche nella nostra così avanzata società è fatica. Ridurre la fatica è già un obiettivo strepitoso.
Poi la seconda domanda riduzione per cosa? Per te che fatichi, per i tuoi interessi, hai una donna, un uomo, dei bambini, un animale, un hobby? Meno tempo alla fatica più tempo a te, se dovessi sintetizzare un elemento decisivo per definire un momento evolutivo lo definirei proprio su questo, adesso, rispetto al prima, per riprodurmi come essere sociale mi serve meno tempo e posso dedicarmi a stare bene.
Naturalmente una cosa così viene affrontata dalla stragrande maggioranza delle classi dominanti con una scrollata di spalle, la proposta viene da una donna, anzi da una ragazza figlia di due ragazze, premier di un paese piccolo e semi insignificante per la geo politica e anche la geo economia.
Va bene, accettiamo il crucifige e così sia.
Accettato il crucifige, invece di rintanarci sarebbe very cool ragionarci, rovesciando il rovesciabile.
David Turoldo direbbe che siamo al tempo delle domande ultime.
Se qualcuno ha visto il film sull’assedio di Stalingrado “il nemico alle porte”, ricorderà forse il dialogo fra l’inviato di Stalin e il grande cecchino. Ne riporto il senso perché ho urgenza di scrivere e confido nel vostro perdono: la vodka è un lusso che possiamo permetterci, il caviale è un lusso che possiamo permetterci, il tempo non è un lusso che possiamo permetterci.
Noi umani, uomini e donne che lavoriamo, possiamo permetterci di perdere tempo? Intendiamoci lavorare non è perdere tempo, in molti casi il nostro lavoro contribuisce a produrre e riprodurre la vita materiale e sociale, certo molti lavori sono fastidiosi, moltissimi lavori sono pericolosi, molti lavori sono noiosi, certi lavori sono inutili, tuttavia certe attività qualcuno dovrà pur farle. Tutti i giorni? Tutta la vita? Finché morte non ci separi?
Amo il lavoro ma odio la fatica, la fatica arriva quando i pesi e i compiti non sono equamente distribuiti.
Eccoequa! Ridurre il tempo di fatica, di noia, di pericolosità, di fastidio, di inutilità, significa distribuire equamente fra tutti quelli che possono, questa rottura di coglioni dello sfruttamento. Lo sfruttamento non è solo il fatto che la paga è bassa, questo si vede subito, mi paghi poco e quindi mi sfrutti. Lo sfruttamento è anche di più: è il fatto che qualcuno guadagna perché tanti svolgono una attività pericolosa, noiosa, inutile, faticosa per un tempo lungo quanto tutta la vita.
La giovane premier di un paese insignificante, da ministra dei trasporti, ha gettato un sassone nello stagnetto e i fenomeni da tre palle un soldo si sono subito sbracciati a dire che è una ragazzetta di un paese insignificante, poverina, non si rende conto della enormità che ha detto. Certe cose oltre a non potersi fare neanche si possono dire, il problema è la produttività dice quello, il problema è la flessibilità dice quell’altra, il problema è creare il lavoro dice, definitivamente, l’altro ancora. Davvero? Davvero l’epoca della fatica non dovrà mai aver fine? Davvero qualcuno per sempre, e per sempre vuol dire per il tempo che stiamo sul globo terraqueo, deve gozzovigliare sulla mia fatica? Sul mio tempo cioè sui miei affetti, sui miei hobby, sui miei ozi?
Come può essere attrattiva una politica del genere? Come può interessare uno qualunque come me, una politica che mette il mio tempo, cioè i miei affetti i miei hobby e i miei ozi, in secondo piano? No, non in secondo piano, all’ultimo piano, quando la sala è vuota, oppure solo nelle dichiarazioni di principio cui non si principia mai a metter mano?

Ho scoperto, dopo un po’ di tempo, che mi si attribuiva un brutto carattere.
Non lo avrei mai sospettato, tuttavia, a ripensarci bene, forse è vero. Magari scrivo sta cosa perchè ho un brutto carattere e sono pure sintetico. Una volta mi sarei fatto impiccare per una battuta e senza rimpianti. Lo dico senza rimpianti. Uh vabbè.
Il tema di oggi che non è di oggi è il seguente: cosa deve fare la sinistra per fare la sinistra e tornare ad essere sinistra e tutto l’insieme di sostantivi avverbi e aggettivi che possano accompagnarla, la sinistra.
Dico sinistra per convenzione, molti che conosco mettevano orgogliosi il loro essere comunisti, non di sinistra, sulle loro pagine fb, fatta questa breve parentesi gnè gnè, solo per aumentare l’eccellenza della situazione sotto il cielo, veniamo a noi.
Mamby declamando un Giovanni d’annata dice che forse, dobbiamo proprio dircelo: siamo inadeguati.
Mamby ci sta nella periferia,io lo so, non è un operaio, non è un precario, è un niente del lavoro, forse una partita iva, ma forse. Probabilmente fa un lavoro col il nero preponderante, una di quelle attività che si annidano negli interstizi del processo lavorativo e delle superfetazioni burocratiche, prodotto decadente del modo di produzione della metropoli imperialista. Mamby nella periferia c’è sempre stato. Da solo? No dai tempi del giovane  Roberto Di Tata, io me lo ricordo sempre organizzato. Mamby non è un solo è sempre stato insieme ad altri. Potrei parlare di altri e altre, parlo der Mamby perché c’ho lui sott’occhio mo’. Mamby quello che c’era da fare l’ha fatto.
Mamby è uno del PD? No. Il PD ha abbandonato le periferie? Boh, può darsi, in molte parti sicuramente si, in altre parti magari no. Ma mettiamo il caso che il PD avesse abbandonato le periferie, diamolo come assioma. Il partito di Mamby o meglio ancora i partiti dei tanti Mamby ma pure i movimenti, addirittura il movimento reale, essendo che sono rimasti al loro posto di lotta nelle periferie, dovrebbero essere pieni come un uovo, ribollenti di iniziative, di iscritti, di quadri militanti. Via il PD, l’ostacolo al travolgente arrivo del sole dell’avvenire, il noi non PD avrebbe dovuto prosperare.
Invece non prospera.
Si fa roba, ma non si prospera, alle elezioni non si ingrana, nemmanco alle europee ove, se qualunque partito della sinistra alla sinistra del PD, avesse dovuto raccogliere le firme per presentarsi, non si sarebbe presentato. Non si sarebbe presentato. Non si sarebbe presentato.
Come ammesso in premessa sono un sintetico, ci ho pensato a questa definizione, certo non sono un intellettuale, non ho letto cataste di libri, non ho fatto le scuole alte, non sono capace di citare i classici latini e greci per dire che Carola ha fatto bene e fosse stato per me, poteva farlo pure prima. Ci ho pensato proprio perché mi è capitata sotto mano la copia del manifesto del partito comunista che comprai a Porta Portese da un vecchio. Ho capito perché il problema non è quello di dirci che dobbiamo tornare nelle periferie, Zingaretti ora farà anche qualche incontro in fabbrica, oppure di dire veramente, ma veramente, cose di sinistra. Marx e Engels incaricati dalla lega dei comunisti scrivono il libro che io ho trovato a Porta Portese e questo libro, gigantesco, alla fine è un libretto. Una cinquantina di pagine che hanno dato origine a tutti quelli prima di noi in tutto il mondo, ai rivolgimenti, agli errori, agli orrori, all’epopea che è la nostra storia e alla fine la nostra stessa esistenza. Con una cinquantina di pagine hanno convinto molti milioni di persone che il mondo, la dico sinteticamente, era ingiusto ma  trasformabile. Insomma se devo essere sintetico la dico così: andiamo, restiamo, torniamo, dove fa più fico, più sinistra e anche più sinistra sinistra, però poi siamo obbligati a dire non soltanto che il mondo è ingiusto ma anche che può essere trasformato.

"Sulla nostra tripartizione sindacale ha pesato enormemente la divisione del mondo nel secolo scorso in blocchi contrapposti. Oggi non c'è più nulla di quella stagione, non ci sono più i partiti, il Pci, la Dc e il Psi, che avevano tra le loro ambizioni anche quella di rappresentare il lavoro. Quello è un mondo antico. Cgil, Cisl e Uil hanno conquistato una propria autonomia e per questo possono andare oltre l'unità di azione. Abbiamo proposte condivise sul fisco, sulla sanità, sulle pensioni, sul Mezzogiorno, sulla contrattazione, sulle politiche per gli investimenti pubblici e per valorizzare il lavoro nella pubblica amministrazione". Maurizio Landini intervista al quotidiano La Repubblica del 1 maggio 2019.
Se vai in giro a chiedere se è meglio l’unità o la divisione, qualunque persona di buon senso risponde che è meglio l’unità, Landini ha messo i piedi nel piatto e lo ha spiattellato.
La questione non è di poco conto, per dirla secca c’è in ballo la rappresentanza sociale di dieci milioni di persone fra lavoratori attivi e pensionati.
Piuttosto mi colpisce la modalità.
Nei documenti del congresso che lo ha visto vincitore, una tale rivendicazione, mi era parsa abbastanza sfumata, dopo la dichiarazione programmatica in base alla quale è stato eletto,questo tema, coerentemente col documento conclusivo del congresso, non mi sembra fosse stato ripreso in forma ufficiale.
Sarà il bello della diretta.
Io però un ma ce lo avrei.
Landini quando elenca le vertenze unitarie con le altre confederazioni, sa di cosa parla, però questa non è una novità, ci sono stati anche altri momenti in cui si andava di amore e d’accordo e piattaforme unitarie sul fisco negli ultimi anni credo di averne viste tre o quattro. Sarebbe sbagliato negare che ci sono stati pure i momenti neri, come il carbone. Mi viene in mente l’articolo 18 dello statuto dei lavoratori. Per la CGIL è stata la vertenza delle vertenze, CISL UIL e UGL firmando il patto per l’Italia con l’allora governo Berlusconi, erano la controparte. Il PCI, la DC e il PSI non c’erano già da un po’. Non voglio però ridurre un articoletto riflessivo ad un articoletto polemico, non voglio neanche darne l’impressione. Mi permetto di osservare che le divisioni con gli altri sindacati e fra sindacati, la cosa come vedi è reciproca, forse sono più profonde di un mazzetto di vertenze, certo tutte importanti, che vedono un approccio unitario. Mi è capitato e sicuramente è capitato anche a Landini, di cominciare una vertenza unitariamente e poi di ritrovarmi con un accordo separato. Ultime due cose per adesso mi preme dirle: se il segretario generale della CGIL si è convinto di una occasione epocale per cui può andar bene premere sull'acceleratore, non faccia dichiarazioni che spingono gli iscritti e i dirigenti ad immaginare e poi ad esporsi o non esporsi. Faccia cominciare la discussione libera e profonda perché sta proponendo una novità rispetto a quanto uscito dal congresso. Dopo la discussione libera, la sintesi con una proposta alla CISL e alla UIL. Entro il 2020 è prevista la nuova conferenza di organizzazione, magari potrebbe essere quella l’occasione giusta. Io inserirei una sola condizione nella proposta agli altri sindacati:la carta universale dei diritti del lavoro. Cari Furlan e Barbagallo voi come la pensate su quello che per noi è veramente importante? Ognuno avrebbe certamente più facilità ad unirsi con chi la pensa allo stesso modo non soltanto su una singola vertenza, ma sulla questione fondamentale.

Cercare di affermare la carta universale dei diritti dei lavoratori secondo me significa anche cercare i legami che ne rendano irreversibile la grande portata riformistica.
Non sono certo un teoreta o un mago, al negozio ci mettiamo gli occhiali per vedere da vicino e leggere tutti gli ingredienti che compongono il cibo che compriamo, del pesce la zona di caccia, se c’è o no l’olio di palma. E’ giusto cavolo, mangio una cosa voglio sapere cosa c’è dentro, ho assistito a discussioni interessantissime, persone all’apparenza normali pronte a sciorinare argomentazioni, studi scientifici e tabelle per dimostrare il bene o il male del glissillofosfatene 105. E’ giusto continuo a dire. Lo dico sul serio.
Di come vengano prodotte le cose che consumiamo non sappiamo l’essenziale, sappiamo come sono composte, sappiamo con quali macchine  sono lavorate, sappiamo dove sono prodotte e sappiamo, al buon cuore delle imprese, qualche altra informazione a scelta. Non sappiamo l’essenziale. Chi produce, in quali condizioni le merci che consumiamo?
Il discorso diventa ampio lo so, per questo confermo di essere una persona essenziale e mi limito all’essenziale.
Se voglio la carta universale dei diritti dei lavoratori devo fare in modo che non ci siano scappatoie ci deve essere una prova del nove, per me è la carta d’identità sociale della produzione dei beni e dei servizi. Non sto parlando, come immediatamente capiranno gli scafati, di una novità. Anzi, un po’ mi vergogno pure, mi immagino i sorrisini, tuttavia mi sembra il caso di correr il rischio dove rischio non c’è.
Primesima cosa: l’orizzonte è lo stesso della carta universale per i diritti dei lavoratori, se avanza una deve avanzare anche l’altra. C’è un prima o un dopo? No, partiamo da molto indietro, i diritti dei lavoratori non sono parte del dibattito pubblico del nostro paese e così direi ad occhio in altri paesi. Diciamo che va bene anche il caos creativo ma prima si comincia e meglio è.
Secundis cosa: sta carta sociale della produzione dei beni e dei servizi sarebbe alla fine una etichetta appiccicata al bene o al servizio con su scritto quale contratto di lavoro è stato applicato. Per avere questa etichetta bisogna sottoporsi a qualche semplice controllo se lo superi vai sul mercato, se non lo superi non ci vai, se dici una bugia ci sono conseguenze.
Facciamo un esempio: il contratto della sanità privata non è rinnovato da dodici anni, le strutture che sono in questa condizione potrebbero ancora operare? No avrebbero delle conseguenze, fai soldi con la salute della gente? Caro imprenditore delle cliniche, lo capisco, ma non puoi farlo facendo ammalare chi lavora con te. In quelle cliniche vorrei trovare un cartello insieme a quello che indica il bar che dica: in ottemperanza alla carta universale dei diritti dei lavoratori si applica il contratto della sanità – senza aggettivi – per tutti quelli che vedete con camice zoccoli bandana e carrelli delle pulizie.
La salute non può essere il prodotto di una speculazione, sono sicuro che guarisco meglio se quelli che mi prendono fra le loro mani hanno un giusto trattamento economico e normativo. Quale deve essere questo trattamento? Lo decidono stipulando il contratto, non mi metterò a dire le condizioni, nessuna. Mi fido di chi lavora e di chi tratta.
Terzesima cosa: partiamo da zero? No. Sparse per il mondo ci sono diverse iniziative che vanno in questa direzione, la maggior parte hanno un’origine sopratutto etica legata alle condizioni di lavoro in molte zone del mondo, penso ad esempio al settore tessile, posti dove non c’è neanche la contrattazione nazionale, posti dove il primo maggio è vietato, posti dove non è vietato il lavoro minorile e le otto ore rappresentano solo una parte della giornata lavorativa. Mica sto dicendo che è una cosa facile, mica sto dicendo che basta uno schiocco di dita.
Quartesima e ultima consideration è un compito per il sindacato? Per il sindacato italiano? Diciamo intanto che il sindacato italiano la CGIL ha avuto il merito di tirar fuori la carta universale dei diritti dei lavoratori lo ha fatto con una mobilitazione e ha raccolto più di un milione di firme. Quella mobilitazione può considerarsi conclusa con la presentazione della proposta di legge di iniziativa popolare? No, la mobilitazione la chiudiamo quando si vince, direi che andrebbe ripresa fino ad imporla nel dibattito pubblico e a questo punto mettendoci sopra la storia della carta sociale della produzione dei beni e dei servizi. Detto della CGIL dobbiamo essere onesti, sta roba è roba ad alto contenuto politico, ci vuole la politica. Comincerei dagli iscritti alla CGIL che sono anche iscritti a qualche partito, possibile che fuori dalle cazzate non si riesca a discutere di niente? Ho parlato con Mamby, il quadro che mi ha fatto obiettivamente è desolante è lui che mi ha fatto il sorrisino e poi mi ha ricordato che fare il crumiro è il crimine più grande. Insomma ci vuole la politica con una dimensione almeno europea e ci vuole il coraggio di abbracciare una buona novella. Una grande campagna per dire che il mondo è cattivo ma che si può cambiare, non che è cattivo e ti devi vendicare. Otto ore di lavoro, otto ore di svago, otto ore di riposo. Neanche la conquista delle otto ore fu facile, chi ci ha preceduto era forse più ambizioso di noi? Non avevano niente i pezzenti che hanno dato l’assalto al cielo, vogliamo scoraggiarci?

Ho davanti a me la carta dei diritti universali del lavoro, la proposta di legge promossa dalla CGIL con una raccolta di firme. Un milione di persone e più hanno messo la loro firma sotto un progetto ambizioso e adeguato ai tempi, cosa ne è stato di quelle firme?
La CGIL ha chiesto e ottenuto incontri con le forze politiche presenti in Parlamento illustrandolo e chiedendo loro di fare la loro parte cioè metterlo in discussione. Non è successo.
E’ un peccato? No, va bene che Francesco ogni tanto la imbrocca     ma non è, quella del peccato la categoria che si addice al nostro ragionamento.
E’ una sciagura.
In primo luogo, la prendiamo da lontano, bisogna dire che leggi di iniziativa popolare il Parlamento non le discute, non è solo questa, non le discute proprio. I deputati e i senatori sono ormai divenuti passacarte dell’attività legislativa dell’esecutivo e, a parte le lamentele di circostanza, stanno bene così. Uno strumento di democrazia dal basso direbbero gli inguaribili ottimisti è di fatto inutilizzato con ciò svilendo proprio la democrazia senza aggettivi. Infatti un firmatario, metti uno come me oppure una come te, che si è convinto della bontà dell’iniziativa, se non ha più notizie comincia a chiedersi l’utilità di aver messo il suo autografo. Tanto non cambia niente, diventa luogo comune più di quanto comune non sia già. L’epoca della disintermediazione è questa cosa qui, le cose concrete come una firma con la penna, un banchetto di legno, una sedia, una bandiera, non contano. Piuttosto facciamo una bella petizione online, piuttosto riempiamo di insulti tutti quelli che hanno un profilo social.
In secondo luogo la mancata discussione parlamentare della carta dei diritti eccetera eccetera  è una sciagura perché è una cosa seria. Una cosa che serve alle persone che lavorano in ogni dove e con qualunque tipo di contratto. I padroni fanno il cavolo che vogliono e lo fanno con in mano il libro delle leggi, ci vuole proprio un’altra legge che ribalti la situazione.
Prendiamola ancora da lontano: cos’è una legge sul lavoro? È la certificazione dei rapporti di forza fra le classi in quel momento, in quel paese. Lo statuto dei diritti dei lavoratori, la legge 300 del 1970, non è stata il frutto della bontà dei politici di allora, piuttosto della bontà delle lotte operaie del tempo e anche dei sacrifici che si sostennero per affermare un principio non scontato nei posti di lavoro: il lavoratore è un cittadino, anche nei posti di lavoro vale la Costituzione repubblicana nata dalla resistenza eccetera eccetera. Ecco, la legislazione sul lavoro da un tot di anni a questa parte ha invertito la tendenza, il lavoratore è sempre più risorsa umana e sempre meno cittadino. Vabbè è un po’ una tirata da comizietto ma ci siamo capiti.
Terzo motivo di sciagura riguarda il fatto che un po’ ce la tiriamo da soli, lo dico per non smentirmi. Una legge certifica i rapporti di forza? Si. Allora non possiamo farci trovare in altre faccende affaccendati. Se l’obiettivo è un nuovo statuto dei lavoratori adeguato ai tempi, se cioè l’obiettivo è invertire concretamente la tendenza, allora bisogna che qualche cosa succeda. La carta dei diritti universali eccetera non è una vertenza qualunque, qualunque sia la vertenza, è la vertenza delle vertenze, il tatuaggio di ogni iniziativa sindacale  qualunque sia il settore lavorativo coinvolto. Quel milione e passa di persone che hanno firmato meritano la giusta attenzione dai politici, ma anche da noi che gli abbiamo chiesto cinque minuti del loro tempo per una buona causa, devono sapere, bastano anche qui cinque minuti, che non ci siamo scordati, che i diritti universali sono una cosa seria, altrimenti mica li avremmo chiamati così.
Dunque io sostengo, a lume di naso che la questione posta da un milione e passa di cittadini alla politica, non è entrata nel dibattito pubblico. È  ignorata o non conosciuta, per questo motivo la speranza che le forze di governo o quelle di opposizione di loro spontanea volontà facciano un gesto è velleitaria, come la mia idea di scrivere cose utili per qualcuno.
Non mi credete? Fate la prova. Chiedete ad un vostro o vostra conoscente se è al corrente della iniziativa della CGIL se ne conosce il nome, se sa che sono state presentate le firme in Parlamento. Vedrete che ho ragione, ma non è per questo che scrivo. Scrivo per dire quello che farei visto che la situazione è questa e che il gioco vale la candela.
Prima cosa: prenoto Piazza Montecitorio per trenta giorni di seguito e ogni giorno ci mando una categoria o una regione o una camera del lavoro a chiedere che venga calendarizzata la discussione del progetto di legge di iniziativa popolare. Su ogni pezzo di carta che esce da una delle sedi sindacali di ogni dove ci metto: vogliamo la carta dei diritti universali del lavoro. Ogni volta che faccio una iniziativa o una assemblea faccio la cronaca di quello che succede a Piazza Montecitorio. Faccio scrivere dalle RSU a ogni parlamentare e in ogni collegio elettorale promuovo iniziative con i politici locali e chiedo cosa pensano dei diritti dei lavoratori e ogni sabato faccio una manifestazione per i diritti universali. Seconda cosa: provo a convincere gli altri sindacati della bontà dell’iniziativa, se scrivo universale insieme a carta e diritti non posso pensare di fare tutto da solo. Siamo alla vigilia delle elezioni europee, non sarebbe male chiedere agli altri sindacati europei cosa pensano di una carta universale dei diritti del lavoro nell’unica scala sensata che è quella europea. Potrebbe essere la chiave per coinvolgere gli altri sindacati italiani che al momento stanno belli rincattucciati dietro le bandiere dell’unità ritrovata. Terza cosa chiedo alle forze politiche e ai singoli candidati alle prossime elezioni europee se ritengano che su scala europea debbano esserci diritti uguali per tutti i lavoratori anche allo scopo di evitare la svalutazione competitiva del lavoro.
Alla fine sono sicuro che ci saranno altre sette o dieci cose che si possono fare, il mio pensiero è semplice e non intendo renderlo complicato: la carta sarà pure perfettibile ma è una cosa buona, facciamolo sapere e facciamola approvare.

Attenzione, questo non è un pezzo politico, attenzione questo non è un pezzo polemico. Fateci quello che vi pare.

La mia organizzazione di categoria celebra il suo congresso nazionale, è un bel momento, migliaia di persone lavoratori e lavoratrici hanno passato quest’ultimo periodo ad ad esercitare e ad esercitarsi nella democrazia. Chi pensa che sia roba facile oppure antica, farebbe bene a ragionarci su. Non c’è niente di meglio su piazza, certo non la democrazia diretta da non si sa chi, certo non le pupazzate su improbabili piattaforme digitali, certo non lo streaming che abbiamo visto una sola, infausta, volta. C’è la democrazia, l’ascolto, la discussione, la decisione magari controversa, oppure l’uomo solo al comando e/ l’algoritmo spensierato.
Certo che ogni cosa è perfettibile , però fra il perfettibile e le chiacchiere da bar sintetizzate da un rutto, la scelta dovrebbe essere inevitabile. Sappiamo che non è così, i fatti del nostro paese ogni 25 minuti ce lo ricordano. Per questo e a maggior ragione il congresso della FP CGIL che si celebra a Perugia è una buona notizia, i lavoratori e le lavoratrici dei settori pubblici e privati che si incontreranno sono fra i migliori esponenti della società italiana, forse anche un antidoto contro il veleno che viene sparso, con generosità porcina, dai nostri odierni governanti.
I congressi mi piacciono e quando ho potuto partecipare mi sono sempre sentito parte di un tutto, ogni tanto c’è quello che fa l’intervento che non ti aspetti, spesso senti storie di lotte ben fatte e ben condotte, gli aneddoti sulle trattative e sulle controparti, insomma il congresso nazionale è una cosa che dopo che sei andato via, se non sei uno sciamannato sprecone di umanità, ti resta dentro. Quello che si deciderà a me sta bene, è il mio modo di essere un uomo dell’organizzazione. L’espressione, relativamente all’argomento, contemporaneamente più struggente e più malamente interpretata che ci sia. L’ho messa in questo pezzo proprio perché non la sopporto. Cari congressisti e congressiste, non siate mai uomini o donne dell’organizzazione, questa formula è buona per i disastri, non vi citerò i perché e i percome di tutta la storia del movimento operaio e proletario, prendetela come verità rivelata. Piuttosto se proprio non si può abbandonare perché troppo struggente, perché quando la pronunci ti senti più forte, allora intendiamoci meglio: siamo uomini e donne che costruiamo e costituiamo l’organizzazione degli uomini e delle donne. Per gli uomini e per le donne. L’organizzazione non è il nostro padrone è il nostro mezzo, basta intendersi. Fino a quando non si decide, deve essere sempre possibile e anzi incentivato dire come si pensa anche se è un pensiero distante da quello che va per la maggiore, siamo al congresso, siamo al nostro congresso, voglio poter dire come la penso senza che ciò sia preso come affronto da Chicche e Sia. Daje. Lo so non c’entra niente, era solo la rincorsa per formulare un augurio ai partecipanti e aggiungere infine una altra cosa tipica dei congressi: il ricordo di chi non c’è più. Il mio ricordo personale va a due persone una è Rosa Rosini, la vedete in foto con gli occhiali scuri, era coordinatrice del ministero della Salute, non ha mai partecipato ad un congresso nazionale della nostra categoria, era tosta cavolo, ha litigato con me senza avermi mai visto e quando mi ha visto la prima parola che mi ha detto era per litigare. Brava, laureata in fisica ma non me lo faceva pesare, sgobbona, stimata dai colleghi e dalle controparti, una tosta. Mi piace pensare che stavolta sarebbe stata insieme a voi a parlare e criticare un po’ tutto. Una compagna. L’altro è Daniele Nola, ho anche la sua foto ma lui lo conoscete più o meno tutti, siamo stati insieme per tanto tempo, mi ha consigliato un ristorante ad Anzio e mi ha fatto mangiare davvero bene, sicuro che qualche volta l’avro fatto incazzare ma poi, nonostante lui fosse un permaloso del cazzo, finiva sempre con una risata e battute che non posso riportare perchè troppo sguaiate e politicamente scorrette. Era una persona per bene e gentile, un fine dicitore e mezzo poeta, un dirigente sindacale preparato e capace. Un compagno.
Buon lavoro, non mi mancate perchè ci siete sempre.

IKEA ha licenziato una lavoratrice che ha strillato al suo capo “ mi avete rotto i coglioni”. Il giudice del lavoro di Milano ha confermato il provvedimento, stabilendo che il fatto è avvenuto e che il Contratto di lavoro prevede il licenziamento per insubordinazione e comportamento oltraggioso. I fatti secondo il giudice permettono il provvedimento disciplinare espulsivo. Viene riportato proprio questo termine: provvedimento espulsivo.
Direi che siamo oltre ogni criterio di proporzionalità, se ne dovrebbe accorgere anche un giudice, cavolo.
Se mi fermano i carabinieri e io perché sono nervoso me ne esco con una frase del genere, possono succedere due cose: i carabinieri fanno finta di niente, capiscono che magari ho un problema che non riguarda loro e mi lasciano sbollire, ci possono essere varianti ma mi sento di dire che  è l’ipotesi più frequente. Seconda ipotesi: non fanno finta di niente, sono incazzati pure loro per cose che non riguardano me e decidono di passare la serata a fare un verbale per oltraggio a pubblico ufficiale nell’esercizio delle proprie funzioni, c’è la denuncia, ci sarà il processo.
Al processo, soldi che paghiamo tutti noi, a parte quelli del mio avvocato difensore che pago solo io, il giudice mi assolve per “tenuità del fatto”. Si ho pronunciato quelle parole ma mi giustifico col l’alterazione dovuta alla sconfitta della mia squadra del cuore, al litigio con la mia fidanzata, alle incomprensioni con mio figlio. Il giudice penale tante volte ste cose le capisce è uomo anche lui, ramanzina e assoluzione. Facciamo finta che mi va male e che incontro un giudice che non è un uomo anche lui, può condannarmi ad una pena fino a tre anni. Realisticamente se veramente il giudice non è un uomo non si arriverà a sei mesi, pena che non sconterò in carcere o in qualunque altro luogo di afflizione. Ho passato un brutto quarto d’ora, ho sopportato delle spese, ma alla fine la vicenda si chiude. Non ho un provvedimento espulsivo. Capisco che è meglio non dire
mi avete rotto i coglioni, a nessuno. Ma torniamo alla vicenda della IKEA di Corsico, il giudice ha scritto che il provvedimento espulsivo è proporzionato, è evidente che di insubordinazione non se ne intende, tutti gli arredi sono rimasti sani, il capo offeso non si è fatto medicare in ospedale, che insubordinazione è quella senza un po’ di scompiglio? “Avete rotto i coglioni” è diverso dal più specifico “tu mi hai rotto i coglioni “. Avete rotto i coglioni è una imprecazione indeterminata anche se pronunciata in un luogo specifico per tempo e circostanze. Quante volte ognuno di noi la pronuncia? La lavoratrice punita con l’espulsione a vita dal posto di lavoro, ha due figli, uno dei due è handicappato, se avesse pronunciato la frase ad un posto di blocco delle forze dell’ordine avrebbe ancora il suo lavoro. Volutamente non ho parlato della condizione di questa lavoratrice, non si tratta di fare il caso umano, siamo umani se riusciamo a non allontanarci dalla questione vera: la certificazione del fatto che il lavoratore o la lavoratrice nella cittadella del profitto, devono stare attenti a quello che dicono e fanno, molto più che se fossero cittadini comuni. Nella cittadella del profitto le regole sono molto più rigide, tutto è scandito anche quando sembra amichevole, tutto alla fine si riduce alla produttività per il padrone, al suo guadagno, al fatto che non gli devi rompere i coglioni. Solo lui può farlo.
Detto questo, in grande amicizia, per me IKEA può anche chiudere stasera io non ci prenderò più neanche uno scaffale, sui giudici di Milano che non scrivono licenziamento ma provvedimento espulsivo, rimane insuperato il giudizio di De Andrè.

Per un qualche disguido organizzativo non sono stato avvisato del mio congresso di base, non ne conosco neanche gli esiti a dire il vero. Tuttavia non me ne cruccio, ho imparato per tempo che certe cose capitano. Non che potessi fornire chissà quale contributo, ma un po’ mi è dispiaciuto. Magari potevo conoscere qualche iscritto come me, scambiare due chiacchiere e votare il documento che hanno votato praticamente tutti gli iscritti.
Mi incamminavo sereno verso l’esito del congresso nazionale che si svolgerà a Bari il prossimo gennaio quando tum tum è arrivata la notizia: Landini segretario, annuncio fatto dalla segretaria generale urbi et orbi a mezzo facebook.
Lo dico con semplicità e tutto di un fiato non mi cambia niente, non mi avrebbe cambiato neanche un altro nome. Io sono iscritto al mio sindacato, più o meno penso che quello che viene fatto è fatto bene, certo non mi metto a disquisire di regole, commi e pandette, quando il vino è stato versato nei bicchieri, trangugiato dal popolo e gradito.
Solo una cosa vorrei dire: sarebbe stato meglio per tutti saperlo prima dell'inizio dei congressi di base.
Fatto salvo quindi l’esito finale del mio discorso: l’eletto o l’eletta mi andrà bene, due o tre cose le posso dire.
Landini non mi convince, almeno per tre cose: la storia che era pronto ad occupare le fabbriche e non lo ha fatto, la storia della coalizione sociale che appunto avete capito, la storia degli elogi a Renzi per gli ottanta euro.
Dal mio punto di vista sono cose importanti. Sono sufficienti per dire che non può fare il segretario generale della CGIL? No, non sono sufficienti, confido che nel frattempo abbia meditato sul peso delle parole che si pronunciano quando si esercita una responsabilità importante. Il mio convincimento comunque dipende da una considerazione più generale e investe specularmente chiunque sia candidato a fare il segretario del mio sindacato.
Fare il segretario generale della CGIL significa partecipare ad un altro campionato, entri in un modo e ti risolvi in un altro. Cofferati prima di diventare la madonna pellegrina di ogni difensore di diritti era tecnicamente un moderato per non dire con linguaggio più da sezione, un destro. Arrivò l’attacco all’articolo 18 e seppe tenere. Fu un bravo segretario generale, conquistò una grande considerazione per se e per l’organizzazione. Mia madre seppe che lo avrei incontrato per una manifestazione, si raccomandò tanto di salutarglielo. Lei che ne storpiava il nome e di sindacato non sapeva veramente niente. Non ho l’autografo dello storico incontro perché non mi viene di chiederli a nessuno e anche perché se lo avessi ottenuto magari con una dedica a Rosa, poi avrei avuto il fardello di mia madre che per sdebitarsi avrebbe voluto fargli recapitare una torta di quelle che fa lei, con le vitamine e che danno sostanza. Poi Sergio nostro fu incarcagnato nella minoranza del suo partito, non riuscì ad essere conseguente con le speranze che aveva suscitato e tornò se stesso a Bologna.
Fine della digressione. Lo so che non c’entrava niente. Torniamo al congresso. Mi sarebbe piaciuto saperlo prima che la gran parte della segreteria voleva Landini e che c’era il disaccordo di Colla e Ghiselli.
A proposito di Colla e Ghiselli, personamente non conosco nessuno dei due, sinceramente vale per loro lo stesso discorso fatto per Landini, ma c’è una aggravante: di loro non posso dire niente di male. Quindi niente. Vale la stessa cosa che valse per Epifani. Per il grande pubblico era uno sconosciuto e alla fine secondo me fece bene. Non tanto bene in politica, ma la politica ha leggi proprie e in genere i sindacalisti non le conoscono. In finale? Se veramente Colla e Ghiselli avevano ambizioni hanno fatto male i loro conti, la televisione e i social network hanno cambiato tutto, se avevano ambizioni dovevano entrare in competizione dalla stesura del documento, far emergere le differenze che certamente esistono e portare tutta l’organizzazione a discutere di merito e prospettive. Ora il congresso è terminato, non si ripeta ciò che è accaduto a Reggio Emilia. E’ indispensabile un bell’accordo nelle segrete stanze sugli assetti futuri e l’elezione all’unanimità dell’eletto. Se Maurizio nostro sarà all’altezza si vedrà presto, se non lo dovesse essere il sindacato ha gli strumenti per rimediare, mica si hanno più di cento anni per caso. 

Due lavoratori pubblici sono morti ad Arezzo, lavoravano all’Archivio di Stato, la notizia l’ho appresa da un box a pagina 29 del Corriere della Sera di oggi, sulla stessa pagina un’altro box più grande, parlava di qualche cosa successa nella vigna del cantante Al Bano.
Ho controllato anche sul sito internet del Corriere e anche su quello de La Repubblica, niente, non ho visto niente. La gente muore sul lavoro ogni giorno, a volte fa notizia, a volte no.
Stavolta non ha fatto notizia la morte di due ultracinquantenni che sono andati a controllare un problema che avevano rilevato, due persone scrupolose: al lavoro prima delle otto e subito operativi.
Ebbene stavolta non si trattava dei deficienti del cartellino, degli eroi della palestra e della spesa in orario di lavoro, si trattava di due che stavano lavorando in un posto che per definizione dovrebbe essere super sicuro.
I giornali fanno il loro mestiere, a volte ci azzeccano a volte non ci azzeccano, stavolta hanno proprio toppato. In generale non me la prendo con loro, il lavoro in redazione è concitato, Arezzo è fuori dalle più importanti rotte commerciali, il sangue non era abbastanza. Per un giornale prestigioso non c’era sugo, diciamolo chiaro, niente morbosità niente titoli facili, niente da additare al pubblico ludibrio.
Piuttosto c’è una questione che vorrei evidenziare ed è il silenzio della ministra Bongiorno. Ho controllato il sito del dipartimento della funzione pubblica, tralascio la megalomania che traspare e mi concentro sulla parte dedicata alla stampa, articoli ed interviste. Niente, sulla tragedia di Arezzo nemmeno una sillaba. Ma come è possibile?
La ministra Bongiorno poteva esibirsi in qualche frase ad effetto tipo sono pronte le squadre per garantire la sicurezza sul lavoro dei dipendenti pubblici. Per squadrare l’iride si sta attrezzando, per due sensori nei sotterranei ancora no e non è neanche nei suoi pensieri.
L’avvocata Bongiorno ha perso una occasione per non farci pensare che sia la solita improvvisata in un posto del quale non sa nulla e non capisce nulla. Il dipartimento per la funzione pubblica dovrebbe servire a migliorare i servizi per i cittadini, ebbene su questo versante cosa si è fatto? Perseguire i paraculi è giusto, ma per questo ci i dirigenti che devono dirigere, i contratti di lavoro che devono essere applicati e in ultima analisi i carabinieri che fanno il loro lavoro. Mettere in sicurezza i luoghi di lavoro è impresa della politica, significa fare scelte, trovare risorse, significa essere utili alla collettività. Magari se devi rincorrere ora un sindaco ora un ministro può succedere di  avere meno spazio per dichiarazioni ad effetto. E’ un prezzo alto, mi rendo conto. I sindacati hanno proclamato per il giorno del funerale di Piero e Filippo lo sciopero generale della intera provincia, bravi. Senza se e senza ma.

Mi capita di fare la spesa la domenica, meno nei giorni festivi festivi tipo il primo maggio, tipo il venticinque aprile. In quei giorni mi da fastidio entrare in un posto a prendere una boccia di vino, mi farebbe piacere che chi sta lavorando non lavorasse quei giorni, mi piacerebbe che andasse ad una manifestazione e poi ad una bella merenda in un parco o ai giardini pubblici. Magari a loro, ai lavoratori di quei supermercati, ai lavoratori dei centri commerciali, non andrebbe di andare ad una manifestazione ma forse ad una merenda si. Magari vorrebbero fare altre cose, mi farebbe piacere pure se volessero fare altre cose. In certi giorni il lavoro è come una parolaccia in bocca ad un bambino, non ci sta.
La domenica non mi fa questo effetto, la domenica è un giorno come un altro, non sono religioso, non dedico nessun giorno al signore.
Ora è in corso una discussione assai animata sul lavoro domenicale e festivo.
Per prima cosa io distinguerei appunto il festivo e il domenicale.
Nel giorno festivo, si decidano quali dal punto di vista civile e religioso meritino questa qualificazione, anche i lavoratori del commercio devono fare festa. La domenica invece è tutta un’altra questione. In molti casi la domenica è il momento in cui uno può regolare i conti con la spesa, con gli acquisti, non sono nessuno per insegnare il galateo delle compere, per esperienza so che tante volte è capitato a me di dover fare acquisti, l’ho fatto senza vergogna prima e senza rimpianto dopo.
Quindi primo punto: festivo chiuso, domenica aperto.
Poi c’è la questione degli orari, siamo entrati nell’era del sempre aperto, ci sono catene di supermercati che già fanno così, una sera mi è capitato di trovare gente in fila alla cassa dopo le 22, non si può prendere tutto. Il banco del fresco è chiuso puoi comprare le buste di affettati, quello che rimane delle verdure, il pane confezionato, surgelati, carta igienica, cose così. Sono cose indispensabili? boh. Lo saranno per chi va a comprarle, ti pare che mi devo mettere a discutere del paniere della spesa di un disperato che alle 23 invece di stare in mutande a casa sua, sta in fila ad una cassa? Per me e questo e il secondo punto, l’orario deve essere libero.
Poi c’è la questione delle questioni: se apro la domenica, se tengo aperto duecento ore al giorno, l’orario dei lavoratori di questi posti deve essere ridotto. La paga deve essere ridotta? No la paga deve essere intera, una cosa tipo 30 ore a settimana pagate 36. Il lavoro impiegato in questi posti può essere precario? Tipo gente assunta solo per la notte oppure solo per il sabato e la domenica? No amici se volete la domenica, se volete rimanere aperti, dovete mettere in campo una ragione di scambio che sia ragionevole.
Terzo punto: ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria.
Per tutto questo basterebbe un accordo sindacale? l’accordo sindacale è indispensabile ma secondo me, per la particolare conformazione del tessuto commerciale del nostro paese, servirebbe anche una legislazione di sostegno. Una cosa che aiuti i lavoratori delle piccole imprese ad avere gli stessi diritti di quelli delle grandi, una cosa che contenga i poteri delle grandi imprese e in qualche modo attenui la concorrenza che altrimenti diventerebbe assolutamente insostenibile per i piccoli.
Ma adesso viene il bello.
Ci sono lavoratori e lavoratrici per i quali la distinzione fra lavoro festivo e lavoro domenicale semplicemente non esiste, molti lavoratori dei settori pubblici, molti lavoratori dei settori privati. A Natale o il Primo Maggio un detenuto è detenuto se è detenuto, e così un malato oppure un arrestato per il quale si deve svolgere l’udienza di convalida, oppure un impianto produttivo a ciclo continuo, eccetera,eccetera.
Questi lavoratori e queste lavoratrici hanno gli stessi diritti di tutti gli altri e sarebbe veramente un grave errore non considerarlo. Da qualche parte ho visto una dichiarazione sindacale che per giustificare la differenza fra lavoratori sosteneva che essa fosse insita nel destino.Tu hai scelto di fare il medico ospedaliero, il poliziotto penitenziario, il vigile del fuoco, lo sapevi prima che ti avrebbero sfondato le corna, io invece lavoratore del commercio che sono stato assunto venticinque anni fa non lo sapevo, ai miei tempi non si lavorava la domenica figuriamoci i festivi.
Ecco se la buttiamo così facciamo tanti danni. Proprio su FB mi sono imbattuto  nel post di una infermiera che ridicolizzava quelli dei supermercati perché lei la domenica e i festivi le toccavano da sempre come turno.Operatori della grande distribuzione contro infermieri e viceversa, proprio quello che non ci serve.
Per i lavoratori e le lavoratrici che non possono distinguere fra festivi e domenicali la riduzione di orario  a parità di stipendio o salario deve essere più marcata, a lavoro uguale stipendio uguale a lavoro diverso stipendio diverso.
Quarto punto:sotto lo stesso tetto ci deve essere lo stesso contratto.Vale il punto terzo, mica puoi fare il furbastro, chi svolge un lavoro disagiato deve essere garantito dalle stesse regole, non dai sub appalti.
Conclusione provvisoria: eviterei di mettere in mezzo la famiglia che deve essere salvata da qualcuno uomo o dio, ognuno ha la sua di famiglia e la salva come ritiene opportuno, mi concentrerei sulla questione dei diritti nei luoghi di lavoro e sulla retribuzione. Mi concentrerei sulla questione della riduzione dell’orario di lavoro che per altro, sarebbe agganciata ad una questione concretissima, comprensibile anche da tutti quelli che devono o vogliono comprare la domenica o dopo le 19.

La nascita del governo, chiamiamolo come ci pare, gli insulti non saranno mai abbastanza, pone per me una questione che ha portato la discussione pubblica e quella fra tutti noi che siamo minoranza e diversi, su un binario morto.
Non ci giro intorno: la questione è quella del comportamento del presidente della repubblica. Mattarella è stato osannato perché avrebbe opposto il rifiuto, una prerogativa costituzionale secondo alcuni, non secondo me per quel che vale, ad un vegliardo come ministro dell’economia. Ha tutelato i risparmi! Ha tutelato il rispetto dei trattati internazionali! ha fatto questo, ha fatto quello.
Ecco, che ha fatto? Il governo è nato sulla base di quella quarantina di foglietti scritti in burocratese, il vegliardo ne fa parte. Adesso i risparmi sono tutelati? I trattati internazionali sono salvi?
Dal mio punto di vista, ma io sto quaggiù, no.
La nostra voglia di riscatto, di noi che siamo minoranza e quelli come me che sono minoranza della minoranza, ci ha fatto vedere cose che non c’erano. Se il vecchio era un pericolo non poteva stare neanche nel Conte 2, se il pericolo era il vecchio e non il padano agli interni forse non abbiamo ben chiaro, da persone civili, il criterio delle priorità. Se il pericolo era il vecchio e non il ministero della famiglia, non il ministro proprio il ministero, allora anche noi dobbiamo andarci piano coi super alcolici.
Insomma il presidente della repubblica, dio stramaledica chi ne parla male come ne hanno parlato gli sgarrupati eroi da tastiera, la giovane che viene meglio con photoshop, e quei due che possono alternativamente darsi la celebre battuta: vieni avanti, cretino! Dicevamo dio stramaledica quelli e lasci in pace noi che abbiamo creduto nel punto di resistenza sul colle. Non c’è stato niente, fuffa per i gonzi.
Ma poi sarebbe stata possibile una resistenza che promanasse dal Quirinale?
Diciamolo pure a basse voce, ma i tempi sono quelli che sono. I voti, quelli, anche se uno contro l’altro, li hanno presi. Il nostro paese è un po’ peggio di quello che dice Junker, tuttavia un punto di resistenza ci sarebbe stato, no, resistenza è una parola grossa, diciamo un granellino di senape, una cosa buona per andare alle elezioni a Luglio, ci sono state due occasioni. Le elezioni le avremmo vinte noi? Ma no, magari no, non voglio dire questo.
Prima occasione. Il presidente come non ha dato l’incarico a Salvini che non avrebbe avuto la maggioranza in parlamento, come non ha dato l’incarico a Di Maio che non avrebbe avuto la maggioranza in parlamento, non avrebbe dovuto dare l’incarico ad una persona non eletta, per conformare il linguaggio di quest’articolo alla vulgata che va per la maggiore, aggiungo non eletta da nessuno. Avrebbe dovuto dire ai due statisti in erba: va bene avete fatto un accordo con le macchie di sugo sopra e il burocratese sotto, ora fatelo interpretare da uno che sta in parlamento, uno di voi, non un passante, non uno che non è stato eletto. Lo faccio per voi per quello che avete sempre detto e lo faccio per noi, perché la legislatura è all’inizio, avete la maggioranza, tirate fuori un nome dalla maggioranza non dal cilindro.
Seconda occasione. Fallisce il Conte1 perché il padano non vuol cedere sul vecchio attentatore dei risparmi e dei trattati internazionali, allora deve fallire anche il Conte2 visto che il vecchio è rimasto ed è il più autorevole fra gli attentatori di cui sopra. Oppure è stato uno scherzo? Qui tutti i protagonisti hanno cambiato più volte dichiarazioni che calzini, duole dirlo ma se il presidente della repubblica decide di torcere la Costituzione un certo giorno, poi non può farci credere che la situazione si sia normalizzata pochi giorni dopo. Lo so non ho parlato abbastanza male dei nuovi ministri, non ho parlato abbastanza male del contratto che porteranno avanti, non ho detto: adesso fateci vedere che abolite la Fornero. Io non sono così, da questo governo non voglio niente, non ci sono cose buone che faranno, in nessun caso. Le cose buone dobbiamo farle noi, se evitiamo, anche noi, di fare i leoni dello smartphone e guardiamo le cose per come sono e non per come ci piacerebbe fossero.

Marò, marò, che domanda.
Mai me la sarei posta e sinceramente non la pongo neanche a voi che so che sommergerete questo articolo di commenti, contumelie, complimenti.
“Ma scusa Cosimo, secondo te un partito di sinistra può davvero uccidere la democrazia senza averne conseguenze? Quando non puoi dire B perchè ti è concesso solo ubbidire e dire A selezioni solo servi che non vogliono vedere e che non vogliono pensare se non al loro tornaconto personale. Quando fai la guerra al sindacato perchè vuoi accontentare tutti i padroni che così non gli rompi i coglioni con i diritti e sai che poi ci saranno non solo doveri ma ricatti veri e propri, che sai che verranno accettati per non perdere il lavoro. Quando difendi le Banche e le lobby e non più gli operai e i lavoratori hai ancora il coraggio di pensare che sei a sinistra?!! ...”
Questo commento di Elisa mi ha convinto a scrivere una breve nota sul tema: discutere di politica, fare politica.
Dichiaro subito il mio conflitto di interesse: sono stato iscritto ad un partito, non al partito democratico, non ai DS, non al PDS, non al PCI.
Non lo considero un merito, non lo considero una colpa, è andata cosi.
Non so se sia connaturato al nostro animo certo che ci piace chiacchierare, il PD non è un partito di sinistra perché ha fatto questo e ha fatto quello, non ha fatto quell’altro. Secondo me è vero. Il PD ha fatto delle cose e non ne ha fatte delle altre, in cinque anni di governo ne ha fatte anche di buone o almeno le ha abbozzate, da ultima la riforma carceraria. Certo le cose sbagliate sono di più e di gran sostanza: le leggi sul lavoro, quelle sulla scuola. Me ne dimentico qualcuna sia nel bene che nel male, tuttavia così a naso sono di più quelle nel male. Bene, siamo d’accordo, stiamo a cena e discutiamo amabilmente di politica, jazz e filosofia, alla fine ce ne torniamo a casa e domani è un’altro giorno. Abbiamo parlato di politica, siamo stati bene. Poi c’è quell’altra cosa, fare politica.
Quando fai politica i tuoi interlocutori non te li scegli in una boutique, son quelli che trovi in giro, devi fare l’analisi concreta della situazione concreta e comportarti in modo che la situazione cambi in un verso che sia a te più favorevole. Sinceramente non mi appassiona dal punto di vista politico la definizione del gruppo dirigente del PD, certo mi interessa conoscerlo, ma poi stop, devo agire in un senso oppure nell’altro. Puoi ben dire: siccome il PD non è un partito di sinistra io non voglio averci niente a che fare neanche da lontano. Giusto. La prima conseguenza però deve essere la seguente: se fa l’alleanza coi 5 stelle ne ne fotto, se il segretario è Renzi oppure è un altro, me ne fotto. La conseguenza logica deve essere il disinteresse, non la promozione di appelli accorati per sostenere un governo di minoranza con Di Maio presidente del consiglio. Francamente, ma proprio francamente, non è che il partito di Grillo – Di Maio appaia molto più di sinistra. E io grassamente me ne fotto pure del partito che si chiama come un albergo in cui non potrei mai andare.
Diverso è il discorso se smetto di fare il politologo e voglio usare la politica per cambiare equilibri oggi a me sfavorevoli. Non mi metto a dare patenti a destra e a manca, cerco di vedere dove posso passare per cambiare la situazione. Se penso che  Zingaretti segretario del PD sia meglio di un PD guidato da Renzi o Gentiloni, lo dico e contemporaneamente dico che sono possibili punti di contratto su certi argomenti. Vuol dire che sono pronto ad annullarmi in un partito che considero perso alla mia causa? No, vuol dire che ritengo utile alla mia causa  una relazione con un partito che, anche se mi dispiace, orienta un certo numero di persone che penso facciano parte del mio popolo. Se penso che il movimento che si chiama come un albergo, orienti molte persone che farebbero parte della mia gente, se io esistessi realmente e non soltanto sui post di facebook, mi devo relazionare. Non ho l’obbligo di definire gli altri, ho l’obbligo di definire me stesso, dire quello che voglio fare e cominciare a farlo, nel cammino vedere ogni volta se conviene aver relazioni con le organizzazioni che incontro oppure no. Per esempio a suo tempo c’era una distinzione importante fra gli accordi per il governo nazionale e quelli per il governo locale, non deve esserci automatismo, da una parte può essere giusto, da una parte può non essere giusto o conveniente. Insomma io suggerisco la differenziazione fra politica e politologia, poi certo il commento salace ci sta, la propaganda anche grassa ci sta, figuriamoci. La politica però è un’altra cosa, la politica è l’arte dei rapporti di forza. A proposito, parliamo degli altri ma la nostra forza dov’è?

Per noi che stiamo in questa parte del mare il punto di partenza non può che essere la sconfitta. Ma questa non sarà l’analisi delle colpe altrui, le cose lasciate per strada, la dichiarazione sbagliata.  Il mondo è pieno di persone che sono in grado di dare la colpa agli altri, lascio volentieri a loro il compito. Mi annoio ad accodarmi.
Devo fare per forza una premessa, forse necessaria.
Tanti anni fa quando c’erano le sezioni dei partiti e i partiti, dopo le elezioni c’era un appuntamento imprescindibile: l’analisi del voto. Si partiva dalla situazione internazionale e si arrivava al marciapiede rotto vicino la chiesa che forse aveva influenzato il voto nel seggio tal dei tali.  Nell’epoca dell’immediatezza il ragionamento come quello che ho descritto è roba desueta, facciamo un altro partito, inventiamo un nuovo nome, cerchiamo un nuovo leader.
Non parlerò di dati e percentuali, non parlerò di flussi elettorali, una volta si faceva così e si faceva bene ma, come è noto, non è stato sufficiente. Direi che non sarà sufficiente neanche se fatto bene ma slegato da quello che dirò nelle prossime righe.
Le persone sono arrabbiate, tanto. Sfogano la loro rabbia contro i nemici?
No, se la prendono un po’ con tutti, meno che con quelli che appaiono più o meno col loro stato d’animo. Votiamo sulle sensazioni, vorremmo urlare, troviamo qualcuno che urla e gli diciamo bravo col voto.
Hai voglia a dire del tuo programma, hai voglia a dire che le proposte degli altri sono irrealizzabili, l’elettorato entra in modalità acquario e vede soltanto che muovi la bocca. Non puoi competere con i professionisti del malanimo. Ecco, il malanimo, qualcuno si è adombrato per non aver intercettato il voto per vendetta che invece è andato a Di Maio e a Salvini. Lo capisco ma non condivido, col malanimo non vai da nessuna parte, ci vuole la politica.
Ecco la politica: diceva uno che la politica è sangue sudore e merda, non è proprio la definizione che più mi appassiona ma certo significa che non è il regno di forchetta e coltello. Capire che la politica è sporcarsi le mani anche quando non vorresti, sarebbe un bel passo avanti. Secondo altri la politica è un patto fra miserabili, anche qui c’è del vero ma è un vero che spalanca le porte e i portoni al peggio che c’è nel dibattito pubblico. Non può essere la nostra politica un patto fra miserabili, in primo luogo perché, guardiamoci in faccia, non siamo miserabili, possiamo perdere ma non siamo miserabili. La politica è anche l’arte del possibile, una volta stabilito che non puoi avere tutto magari puoi indirizzarti ad un pezzo, io non ci vedo niente di male, se riesci a non confondere la parte col tutto. Ma la politica è, definizioni a parte, un mezzo per realizzare una cosa infinitamente più grande: la prospettiva, qualcuno direbbe l’orizzonte.
Ecco se devo dire di una mancanza che certo non viene da oggi, direi proprio quella di una prospettiva credibile e gioiosa.
Per me, ma certo forse non sono attendibile, è mancata una visione della società, non un programma. Come vogliamo che siano i rapporti sociali nella nostra società? Secondo me a questa domanda non c’è stata risposta.
Da quello che ho visto l’offerta che è stata fatta all’elettorato è stata la seguente: fottiamoci fra di noi. Il voto utile per fottere LEU il voto utile per fottere Renzi, il voto utilissimo per fottere sia LEU sia Renzi. Avete capito mi riferisco a quelli che nel campo che considero mio, hanno superato l’uno per cento. Con questa offerta, per tornare al discorso principale, complessivamente si è raggiunto un risultato straordinario perché i parenti più stretti non ci hanno abbandonato.

Per i lavoratori e le lavoratrici Embraco dovrebbe essere arrivata una boccata d’ossigeno proprio in queste ore, meglio di niente. Da quanto è dato di capire si sono posticipati i licenziamenti in attesa di una soluzione imprenditoriale che si sta ricercando. Non è poco tutti quelli che si sono impegnati, in primo luogo gli operai e le loro organizzazioni, hanno fatto un gran lavoro.
La ditta Embraco ha deciso che è più conveniente trasferirsi da un’altra parte. Lo stile non è stato impeccabile se addirittura il ministro Calenda si è lasciato andare ad espressioni irriferibili. A parte lo stile però rimane scritta a caratteri cubitali una frase che abbiamo sentito pronunciare anche in alcuni film di mafia: niente di personale, gli affari sono affari.
Questo è alla fine il succo: gli affari sono affari.
Gli operai senza lavoro sono risorse, umane?, al pari delle macchine, dell’immobile. Roba da calcolare insieme al trattamento fiscale, alla logistica, all’infrastruttura normativa e burocratica.
Il fatto che questi licenziamenti siano arrivati in piena campagna elettorale ci aiuta a valutare le politiche che vengono proposte, non ne farò una rassegna che mi annoio, mi limiterò a qualche considerazione.
I padroni fanno i loro conti, verificano la loro convenienza e se il gioco vale la candela, se ne vanno altrove.
E’ sempre stato così?
Si.
E’ colpa della globalizzazione? No.
Il capitalismo è sempre stato globale, come anche il comunismo delle origini. Poi i comunisti si sono abbastanza liquefatti e sono rimasti i padroni a conoscere le lingue.
E’ colpa dell’Europa? No. Casomai l’Europa potrebbe essere un argine se ci fosse qualcuno dalla parte degli operai.
Sono immorali i capitalisti? Macchè fanno i loro interessi, stanno in guerra fra loro giorno e notte, sono feroci con gli operai come lo sono fra di loro, diciamo che gli operai sono quelli che ci rimettono di più.

I padroni chiudono da una parte e aprono da un’altra, in quell’altra troveranno condizioni di lavoro più favorevoli al profitto, migliori condizioni fiscali. La miseria per i lavoratori italiani si tramuterà in benessere – vabbè, ci siamo capiti - per lavoratori stranieri.
Se qualcuno vuole capire cosa significhi guerra fra poveri fuori dalla melma moralistica, deve passare da qui, dal fatto che si mettono contro bocche contro altre bocche.
Sembra quasi un fenomeno naturale, se mangio io non puoi o non devi mangiare tu. Prima noi e poi loro vuol dire proprio questo, a volte sei tu a saziarti, a volte sono gli altri.

Ora la domanda che dovremmo porci è la seguente: è possibile arginare il fenomeno della delocalizzazione con politiche nazionali? Oggi magari dai una strattonata alla multinazionale brasiliana, domani dai una strattonata al padrone italiano che apre in Romania, ma poi dopodomani ne esce fuori un altro e poi un altro ancora, perché ci troviamo davanti ad un fenomeno strutturale alla società capitalista: la ricerca del profitto.
Siccome questo è un dato  è inutile girarci intorno, staremmo soltanto a prenderci in giro. Ci vuole una politica internazionale che definisca bene i limiti delle imprese e per farlo ci vuole una politica fiscale comune, ci vuole una legislazione del lavoro comune, ci vogliono contratti di lavoro su scala continentale. Ci vogliono istituzioni su base sovranazionale, certo quelle che abbiamo non danno grande mostra di se.  Si lo so, è più facile dire che la colpa è dell’Europa, oppure della malignità padronale, è più facile dire faremo, batteremo i pugni sul tavolo. E’ più facile dire con quelli non ci parlo più o fare lo smargiasso in televisione.
Mi piacerebbe qualcuno che dicesse una cosa simile: i lavoratori di ogni paese sono nostri fratelli, con loro e con le loro organizzazioni parleremo e troveremo le soluzioni per fare in modo che non sia unica la lingua del nostro continente.