Crónicas de un mundo feliz

Aproximación teórica a lo que está pasando

2020-06-15T22:08:00.000+02:00

Puedo escribir sobre los pequeños temas que saltan cada quince minutos. No solo puedo sino que todo empuja a escribir bajo estos términos. Los inmediatísimos análisis en prensa, televisión y demás medios se mueven en estas coordenadas dadas: sale un tema, apura una opinión, recibe críticas, defiende lo tuyo y antes de recibir una respuesta ya ha salido otro temita rápido sobre el que opinar. Este culto a lo efímero no resuelve nada pero mantiene un cierto nivel constante de tensión. Tampoco una excesiva tensión, al fin y al cabo, como dicen los testimonios de los alemanes a principios de los 30: "puedes tomar distancia de lo que ocurre y solo darte cuenta de lo que realmente pasa cuando te afecta personalmente". Los "crash" y los "boom" no interesan a nadie. Nadie quiere ser el tipo al que acusa el barrio de despertarlo en mitad de la noche.

Es muy complicado ir al fondo de los asuntos cuando nos movemos a una velocidad de trece asuntos por día, cada uno más im-por-tan-te que el anterior. Ardua tarea la del que pretende historiar su inmediato presente. No me sorprende que no abunden los trabajos de "historia inmediata del ahora" y por contra los diarios personales y las efímeras noticias en prensa sean mejores materiales para el análisis posterior.

Planteados algunos inconvenientes y dificultades de lo que voy a hacer paso a continuación a hacerlo. Se trata de sistematizar lo que está ocurriendo en todo el mundo, al mismo tiempo, en este preciso instante. Esta pretensión se topa con más embrollos: parece que una explicación total del presente demanda una mano, una voluntad detrás de los sucesos; nada más lejos de mi intención (la única conspiración que existe es la que nos hace pensar que existe una conspiración). La explicación total del presente así planteada puede llevarnos a pensar que se excluyen otras posibilidades, tampoco es lo que se pretende. Tal vez mi objetivo sea jugar con una herramienta más para animar a la mejor inteligencia de las cosas y asuntos que existen. No me parece mala cosa aportar mi granito de arena a la comprensión de lo que existe y ocurre.

1.- El principio

En el mundo monoteísta nos gusta lo binario (un dios, dos posibilidades). Podemos decir que a nuestro alrededor hay dos fuerzas en pugna y esto lo podemos llevar a cualquier terreno: ya seas profesor de instituto, delineante, lechero o diputado lo que ves son dos fuerzas y tú, amigo, formas parte —lo quieras o no— de una de ellas. El mundo no es una pizarra en blanco y llegas a él y ya te han reclutado contra tu voluntad —en caso de que tengas voluntad— para pelear en un bando de una guerra que no has elegido. Nótese cómo ya sale otro tema: la idea de pugna, de guerra: si hay dos fuerzas, la armonía no existe. Esas bobadas se las dejamos a los politeístas y al folclore oriental.

Estas fuerzas son cambios en la realidad. En unos asuntos cambios de dirección en otros asuntos cambios de velocidad. La definición de cada fuerza depende del asunto del que se trate. Como veo que esto toma un cariz críptico usaré un ejemplo familiar con el que nuestras entrenadas mentes se muestren cómodas: las fuerzas son "conservación" y "destrucción".

Los conservadores dicen que tenemos deudas con los que nos preceden y obligaciones con los que nos suceden. Para los destructores el aquí y ahora del mundo está a su servicio y es lo único que cuenta. Los destructores se equivocan, sus postulados no son válidos y sus motivos y aspiraciones son malvados pero esto no es consuelo para nadie ni garantiza ningún resultado.
Los destructores quieren cambiar la realidad de tal forma que se adapte a su corrupta visión del mundo. Pueden trabajar para este fin sin estar en el poder pero estar en el poder facilita el gran cambio de la realidad.

Estén o no en el poder, en la gran descripción de lo que pasa distinguimos cuatro fases: depravación, desestabilización, crisis y normalización. La culminación de estas fases supone un cambio en el poder pero el éxito o ventaja de los destructores es independiente en cada asunto de su lugar en el plan, es decir, pueden estar más avanzados sus planes en uno u otro asunto. No importa, los del presentismo paradójicamente tienen una gran paciencia.

2.- Fase 1: Depravación, corrupción y desconfianza

Esta fase o esta situación (depende de si ves esto como un plan o como un mapa con varios niveles de zoom, yo lo presento como un plan pero no digo que sea la única interpretación válida) es la más larga porque uno de sus objetivos son los niños a los que se debe educar en antivalores. Si la escolarización media está entre los catorce y los veinticinco años eso es lo que dura esta fase. La educación marca los límites de la fase de corrupción porque hay que lograr que una generación entera no conozca otra realidad que la realidad alterada. Al salir al mundo el nuevo depravado funcionará con coordenadas dramáticamente alteradas: para él el mundo "normal" es el mundo "anormal" de corrupción y depravación. Motivado por los más altos impulsos morales querrá "corregir las cosas" porque el mundo de sus padres no cuadra con el mundo con el que le han bombardeado toda su corta vida durante ocho horas al día.

(Antes de que me interrumpáis: yo no digo que los destructores estén ganando todo el tiempo. Hay padres que se ocupan de sus hijos, profesores que no son destructores, etc. Destructores y conservadores los encontramos en los sitios más insospechados. No ha lugar al tremendismo, aquí solo placa de Petri y microscopio).

Esta fase es la más complicada de discernir porque el conflicto muchas veces no es evidente. Aquí se pelea por ideas, que son cosas que no se tocan ni se pesan, que no se miden ni se peinan. Las ideas son unos bichitos muy raros que se cuelan en la cabeza y se reproducen, se modifican, en ocasiones mueren pero que pueden resucitar si queda testimonio de ellas.

Los conservadores quieren conservar ideas, tener un safari de ideas supervivientes al que visitar y además no se niegan a aceptar nuevas ideas... siempre que no maten a las ideas-abuelas, al senado de las ideas, al consejo de ancianos de Ideópolis: hay ideas que es preciso salvar y proteger. Son ideas muy básicas, muy sencillas, son semillas y en ellas está la clave de la supervivencia de nuestra especie y civilización.
Los destructores están en-can-ta-dos con la idea de tener nuevas ideas con las que jugar hasta agotarles la batería. Eso sí, lo que los destructores llevan mal es encontrarse con viejas ideas, les repelen las viejas ideas, ¡están pasadas de moda y tienen que desaparecer! Los destructores fabrican nuevas ideas con los miembros amputados de las viejas ideas y las sueltan y dejan que se enfrenten para que en el caos generado logren acabar con alguna vetusta idea-semilla de Ideópolis.

Ok, creo que me he perdido (no me digáis que la fábula no se escribe sola, yo casi tengo la peli en la cabeza).

Muertes por sobredosis de benzodiazepinas recetadas en Reino Unido (Addiction Helper). Ah, la guerra contra las drogas, el narcotráfico internacional y toda la parafernalia, ¡vaya cosas exóticas!

Desmoralizar apunta al abandono de las buenas costumbres. Las buenas costumbres son aquellas que logran que las sociedades se mantengan unidas y puedan construir cosas (la obligación que tenemos con quienes nos siguen).

Lo de las ideas se ve bien en religión, educación y medios de comunicación.

La desmoralización en la religión comprende todos los actos e iniciativas para quitar la sustancia última a la religión: presentarla como si fuera un club de petanca o una empresa. Convertir la fe personal en un "estilo de vida" como no comer carne o hacer yoga. En definitiva equiparar la religión a cosas que no son religión para restar su influencia como fuerza conservadora.

Respecto a la educación la depravación de la educación se centra en que ya no hay que educar a los niños y jóvenes sino enseñarles a ser ciudadanos, estilos de vida, a aceptar nuevas ideas. Todo lo que no sea aprender la tabla del siete es educación. No necesito incidir en ello: tenemos innumerables ejemplos de reformas educativas donde cada vez se aleja más el objetivo de transmitir conocimientos y se apoyan otros objetivos: crear mano de obra, hacerte sentir bien, destruir la jerarquía y autoridad, etc.

"Posgrado", "escuela de negocios", "charlas TED", "infoentretenimiento".

El problema con los medios presenta dos grandes facetas: por un lado los medios de información que se suponen garantizan un libre acceso a la información. Estos medios ya sea en control de un grupo político o de un grupo económico (la concentración empresarial es similar a la del sector bancario y bienes de consumo) responden a los intereses de estos grupos a la hora de informar. La libertad en el acceso a la información no está ni mucho menos garantizada. Por otro lado tenemos la faceta del entretenimiento: los productos de consumo masivo mediático ya fueron criticados por postmodernistas como Adorno: la homogeneización que responde a los intereses del capital, el fin del ingenio, la reptición constante de las fórmulas que "funcionan" y un desprecio absoluto por el pasado (excepto en la forma de "Alta Cultura": por ejemplo, las orquestas sinfónicas siguen funcionando pero se presentan ideológicamente para una casta superior de iluminados cuando en realidad su música está compuesta para todos).

Los demonios existen.

En los medios (y no es momento para detenerme en esto) tenemos muertes civiles de gente que "sale del discurso", tenemos la introducción de temas no políticos en la conversación política, la aparición de problemas donde antes no los había (hay que "visibilizar" los problemas) y por supuesto en toda la creación de consumo artístico toda la miriada de antivalores imaginable en ocasiones hasta llegar al esperpento.

Curiosamente esto tiene consecuencias inesperadas: el arte suele usarse como protesta y hoy aparecen pequeñas muestras de rebeldía en este sentido contra el discurso del destructor. A su vez estos oasis son susceptibles de ser mercantilizados y puestos a funcionar a favor de la destrucción (al menos mientras no haya capital en el lado conservador). El amor al arte muere en los cajones sin abrir.

Dice el pesado de Sun Tzu "un ejército victorioso gana primero y entabla la batalla después; un ejército derrotado lucha primero e intenta obtener la victoria después". En esta pugna de la que hablamos no se trata de que en un debate en televisión hay dos atriles y dos fulanos y tú escuchas a ver quién te convence con las "mejores ideas". La contienda del presente no se presenta como contienda cristalina. No es evidente. En muchas ocasiones es la gente que se mueve con los mejores estándares morales de libertad, equidad, fortaleza y justicia la que más trabaja para destruir la libertad, equidad, fortaleza y justicia.

Si luchas para ganar es que empiezas perdiendo.

Gente normal y buena está condicionada de tal forma que llega al esperpento de, ante una agresión, ver al agresor como víctima (de la sociedad, del sistema) y al agredido como en parte culpable (a quien le roban una casa vacía es porque "no es justo" que tenga una casa vacía). Esta persona está perdida. Esta persona choca con la contradicción global del presente: el agresor es el agresor y la víctima es la víctima. Pero entonces la persona se da cuenta de que hay algo que "funciona mal", de ahí a la pérdida de confianza en las instituciones hay un paso. De ahí a poner el acento sobre tus derechos y no sobre tus obligaciones hay un paso. ¿Veis cómo opera la desmoralización? Esta persona demandará leyes más estrictas y la conversación ya se situará en otro plano.

La policía "no hace su trabajo", la ley "no funciona". El ciudadano se convierte en un bebé indefenso y espera que alguien le solucione la papeleta normalmente concediendo más poder al estado, a los bancos, a los medios de comunicación y a las grandes empresas. El acento del problema del presente no se pone en la responsabilidad individual, en quién es el agresor y quién la víctima en un conflicto sino que se difumina entre la niebla de opiniones, derechos y acusaciones (recuerda, de momento el destructor busca el jaleo, no ganar; le da igual ganar o perder).

Por supuesto que la desmoralización respecto a la ley y el orden se extiende a las Fuerzas Armadas (en realidad a cualquier institución tradicional o fuerza conservadora). Los soldados no van a la guerra sino a misiones de paz. Estamos en paz pero nunca como hoy hemos tenido a tantos soldados en misiones en el exterior: desde el gélido Báltico interceptando cazas rusos hasta las tórridas dunas del Sáhara rescatando civiles secuestrados en campos de radicales musulmanes. De hecho, la paz y la guerra son hoy conceptos líquidos no hay una distinticón clara ni podemos decir "estamos en paz" o "estamos en guerra". Los gobiernos pueden utilizar esto a su antojo.

Tenemos conflictos envueltos en papel de regalo y presentados con lacito: nacionalismo, inmigración, "fobias" varias, etc. El individuo no existe más que para compartir y viralizar contenido, dar una manufacturada posición moral rápida sin datos o con pocos datos y pasar al siguiente dramita después de ver anuncios de cosas que no necesita pero que le dan rico, rico zumito de dopamina.

Y en esto del consumo podemos hablar del cambio de costumbres, de las modas, de la creación de nuevas aficiones o estilos de vida. Todo es rápido y viene a través de una pantalla. Aquí hay algo que siempre me llama la atención: en la publicidad se utilizan "disparadores conservadores": fíjate en tu cartón de leche de la nevera: ahí las vacas están en el campo cuando en realidad esa leche viene de una granja industrial donde las vacas están junticas como aficionados entrando a un estadio. Por supuesto también existe una posición moral y política sobre el modo "correcto" o "humano" de producir leche. Hay hasta asociaciones de defensa de unos supuestos derechos de los animales (asociaciones todas formadas exclusivamente por humanos) que operan con normalidad como si no fueran bandas de gente completamente chalada.

3.- Fase 2: Desestabilización, desarticulación, perturbación

Una sociedad desmoralizada, depravada, corrupta y con gran desconfianza hacia instituciones tradicionales está lista para empezar a temblar. Los exacerbados y a veces inventados problemas de la sociedad encuentran una alternativa. El destructor sabe jugar con esto. Tienes dos sistemas, el actual A y la alternativa B. El destructor siempre opondrá lo peor de A a lo mejor de B. Por ejemplo: para decir que en Cuba hay una gran sanidad se comprara la foto de un momento en que en un hospital portugués están limpiando (hay cubos en el suelo, una escalera, etc) con la foto del día de la inauguración de una clínica para la élite castrista. Esto pero con todo. "Es inaceptable que en este país exista la pobreza", una afirmación así confiere minutos en prime time para la propaganda de turno cuando en realidad es una obviedad para todo el mundo. No me meto mucho a nivel táctico porque no tengo espacio pero os hacéis a una idea.

Un elemento importante en la desarticulación de la sociedad lo tenemos en el asociacionismo. Como moscas al azúcar depravados y desencantados corren a la respuesta fácil. Se da una idea del "peso social" que tiene tal o cual posición según el número de asociaciones con logotipo y cuenta en Instagram que la defienden cuando en realidad esas asociaciones tan diversas están formadas por los mismos cuatro tíos. Por el otro lado simplemente no hay asociaciones: la desmoralización y la rentabilidad para la gran empresa de la posición conservadora simplemente no sale a cuenta.

Y de este asociacionismo que hace "demandas" pasamos al "para-estado". Algo que está entre la sociedad civil y el estado pero que no es ni lo uno ni lo otro. Normalmente se trata de asociaciones-nicho tipo Instituto de las Mujeres, Sociedad de Autores, Federación de Ciclistas Concienciados, etc.; que viven exclusivamente del presupuesto público. Son comités no representativos que influyen de forma antidemocrática en la política escribiendo borradores de leyes, organizando conferencias o publicando libros para formaciones políticas que a su vez están en el gobierno y les dan ese dinero, dinero que circularmente les vuelve a ellos en un impúdico fraude de financiación ilícita y prevaricación. Todo perfectamente legal y a la luz del día.

Esto que pasa en el asociacionismo ocurre con el diálogo social, hoy los sindicatos dan risa porque los trabajadores saben que son máquinas que se sirven a sí mismas. Los sindicatos no mejoran las condiciones laborales sino que ayudan a avanzar una agenda política, son plataformas para-estatales con la pérdida de confianza para los trabajadores que ello conlleva. La dirección de las universidades, tres cuartos de lo mismo. ¿Qué es la independencia universitaria? Yo jamás la vi.

4.- Fase 3: Perturbación extrema, crisis

Al grado extremo de perturbación en una sociedad se llega tras desmoralizarla y desestabilizarla: los principales andamios sociales han sido sustituidos y los ciudadanos desconfían ya en extremo de sus instituciones así que llega el momento de plantear el C A M B I O, una bonita palabra que a veces en los libros de historia se escribe como "revolución". El cambio depende mucho de las circunstancias: puede darse desde dentro y de forma pacífica, desde dentro y de forma violenta o desde fuera de forma pacífica o violenta. Y puede llevar más o menos tiempo. Al culminar el proceso podemos estar seguros de que esa sociedad y ese país en el que vives ya no es el mismo que en el que naciste.

5.- Fase 4: Normalización, estabilización

Nueva sociedad, nuevas instituciones, nuevas relaciones personales, nuevo arte, nuevo lenguaje. Los destructores han ganado y no soportan la competencia: todos aquellos medios usados para destruir la sociedad del pasado son perseguidos y destruidos. Adiós a las clases de yoga, adiós a los programas de humor político nocturno, adiós a las asociaciones de los ecosostenibles, adiós a la anarquía en las aulas, adiós a los sindicatos, etc. Con esto no quiero decir que la nueva sociedad vaya a ser estática: cualquier método para eliminar la resistencia y oposición es bienvenido. Así habrá que esperar un estado de alerta permanente, cambios drásticos e incoherentes en la política. ¿Con qué fin? Con el fin de mantener la cúspide del poder intacta.

"La cuestión —zanjó Humpty Dumpty— es saber quién manda... eso es todo". (A través del espejo y lo que Alicia encontró allí, Lewis Carroll).

Características comunes en civilizaciones que no tenían contacto entre sí

2020-02-16T23:00:00.000+01:00

La mera existencia de la palabra "civilización" nos sirve para agrupar características similares o equivalentes en pueblos a lo largo de la historia y prehistoria. Cosas como sociedad jerarquizada, división del trabajo, sedentarismo (condición necesaria pero no suficiente), urbanización y sus derivadas: leyes, dogmas religiosos, tratamiento de residuos, defensa frente a los elementos, las bestias y los enemigos, producción de comida, control de población, elementos de transporte, sistemas de comunicación, etc. (Nótese cómo no hablo ni de metalurgia, ni de cantería, ni de escritura, que NO son características de las civilizaciones).

Pero estas características comunes de las civilizaciones no son más que extensiones derivadas de lo que todas comparten. Todas las civilizaciones que por el momento conocemos son civilizaciones humanas. Todas por tanto salen de cerebros que comparten rasgos y de cuerpos que comparten necesidades comunes.

Sin embargo hay cosas que son iguales o muy parecidas entre civilizaciones que no tenían contacto entre sí que no tenían por qué ser iguales. O al menos no encuentro una explicación a los puntos en común. Repasemos algunas de ellas:

1.- Pirámides

Esta es fácil pero es de las que más llaman la atención. La pirámide es la segunda construcción humana más fácil de crear. Una base ancha aguanta el peso de algo menos pesado. Toda civilización que alcanza cierto punto de maduración (no quiero ser spengleriano pero no hallo término más apropiado) en algún momento construye una pirámide.

La sofisticación de las ténicas constructivas impulsan a la gente a hacer pirámides de un tamaño cada vez mayor o si no, cada vez más acendradas y gráciles. El "acendramiento" (no sé si existe la palabra) creo que se deriva de la búsqueda de la eficiencia (si haces lo mismo con menos materiales acabas antes y te sale más barato). ¿Por qué buscar la eficiencia? Porque la historia humana es la historia de disponer de tiempo libre para sentarte a mirar los pájaros una vez que la tarea está hecha.

¿Qué civilizaciones tenían pirámides y carecían de comunicación entre sí? Todas las que salen del Neolítico.

Ahora un juego. ¿A qué civilizaciones pertenecen las siguientes pirámides? Solución al final del texto:

Esta es muy fácil pero estoy obligado a ponerla.

2.- Túmulos

La pirámide es la segunda construcción monumental más fácil, el túmulo es la primera. Si vas a la playa con un cubo y una pala lo más fácil es hacer una caca de estegosaurio de arena (trata de hacerlo con menos de trece años, no seas ridículo).

Por alguna razón el ser humano construye túmulos sin saber que otros seres humanos construyen túmulos. Hay dos usos para estos túmulos: lugar de enterramiento y creación de una colina artificial. Los enterramientos rituales se explican por el tratamiento de residuos, la experiencia previa de enfermedades y en algún caso para reforzar el poder de una casta sacerdotal o chamánica y solidificar su poder en la estructura social. Las colinas artificiales cumplen funciones de comunicación (desde lo alto ves más lejos. En España hay castillos desde donde se observaba a un ejército enemigo a tres días de distancia: una colina artificial es un aparato de radar).

Hay túmulos muy bonitos que parecen el green de un campo de golf (da un poco de pena que hayan talado todos los árboles).

Newgrange (Irlanda).

Un campo de fútbol es una buena referencia para el tamaño de estas construcciones de madera y tierra.

Al igual que las pirámides las civilizaciones que construyen túmulos lo hacen una vez superado el embudo mágico del Neolítico, es el caso de la cultura misisipiana con su ciudad de Cahokia descubierta por Hernando de Soto allá por el 1530. Un enorme asentamiento que cultivaba maíz y prosperó a orillas de un gran río (como el Nilo o el Éufrates).

Túmulo de los monjes, Cahokia, Illinois, Estados Unidos.

Las civilizaciones prehispánicas son tan interesantes como desconocidas (o imposibles de conocer) ya que tienen más cosas en común entre ellas que con las del Viejo Mundo. Cosas en común pese a no tener comunicación entre sí. Destaco dos rasgos que me llaman la atención: civilizaciones ágrafas y sin metalurgia. Los misisipianos llegaron a trabajar el cobre nativo, el que está a ras de suelo pero sin llegar a inventar la forja ni mucho menos la aleación. Otros pueblos prehispánicos llegaron a conocer y trabajar el oro o aleaciones del oro como el tumbaga (oro y cobre en Mesoamérica, por qué los españoles le dieron un nombre asiático lo desconozco), que trabajaban con moldes y que, aunque más duros que el cobre, seguían siendo maleables y por tanto sólo podían dedicarse a decoración. Finalmente tenemos la plata, usada por los incas para hacer monigotes y fundida por los españoles para defender a Jesucristo (esta última frase tiene HIGH ENERGY).

3.- Desaparecer

Otro de los rasgos comunes de las civilizaciones que no tienen contacto entre sí y que nos sirven para ~~cuando contactemos con extraterrestres~~ definir con mayor precisión el alcance de la gran aventura de los seres humanos es su capacidad de desaparecer sin dar explicaciones. Ya no digo que dejen una nota pero es que tampoco tenemos pistas del medioambiente, de sus vecinos, de su economía que nos apunten la investigación en alguna dirección. Es el caso de Teotihuacan, Cahokia, Gran Zimbabue, Pohnpei (una isla de las Carolinas descubierta por Toribio Alonso de Salazar mientras Hernando de Soto descubría Cahokia en Illinois. Espera, ¿y si los descubridores españoles son viajeros del tiempo que protegen a la Tierra en una futura guerra contra reptilianos y sus acólitos?).

Como estaba diciendo, hay civilizaciones que desaparecen en un relativamente corto lapso de tiempo sin que ningún evento global se vea involucrado (evento global como el Diluvio Universal o las olas repentinas de migraciones masivas que destruyen las culturas de acogida (salvo si eres Egipto)). Simplemente no hay pistas sobre qué les ha podido pasar.

Oh, bueno, salvo las fosas comunes.

4.- Desaparecer suicidándose

Una característica del ser humano que creo comparte con los elefantes a parte de trabajar en el circo es enterrar a varios seres en el mismo lugar. En ocasiones se hace de forma ceremonial por razones sanitarias o políticas (como apunté antes) pero los enterramientos comunes no pocas veces se nos muestran como fosas comunes. Desde la Sima de los huesos en Atapuerca hasta las carnicerías nacionalistas en Yugoslavia tenemos fosas comunes de víctimas o enemigos. ¿Cómo distinguir entre un enterramiento común y una fosa común? Normalmente por signos de violencia.

Cuando te pones la gabardina y la fedora e investigas la escena de un crimen te tienes que fijar en dos cosas: lo que hay y lo que no hay. ¿Qué hay en el escenario del crimen? ¿Qué falta en el escenario del crimen? Existe una enorme diferencia arqueológica entre lugares despoblados súbitamente que contienen puntas de flecha, puntas de lanza y elementos de la guerra y aquellos lugares donde hay un similar número y disposición de cadáveres pero no hay signos de violencia. Este último caso es al que debemos prestar atención: tanto en ciudades del Valle del Indo en Pakistán como en la región de los Grandes Lagos en Estados Unidos (¿o debo decir "Valle del Misisipi"?) hay ciudades abandonadas rápidamente con gran cantidad de cadáveres (bueno, ya fósiles) amontonados y con signos de violencia (los traumatismos craneales son fáciles de ver pero hablo también de amputaciones). añadamos una cereza a este pastel: los cadáveres son, en principio, de no combatientes. Chan-chán.

Harappa, Valle del Indo, río arriba, esto es de la época de las grandes pirámides de Giza. Falta gente.

Niñas muertas sin traumatismo (esto apunta a la peor forma de morir), ancianos y niños o jóvenes con traumatismos. Hombres en edad militar (madurez anatómica) también hay pero en mucha menor cantidad. Seguro que no tiene nada que ver pero los restos prehumanos de hace casi medio millón de años de la Sima de los huesos presentan un perfil muy similar. ¿Enfermedad? ¿Lucha? ¿Suicidio colectivo? De algunos fósiles sabemos que esa gente fue asesinada. Asesinada con el método honesto y tradicional de reventarles la cabeza a golpes. Pero otros muchos no y fueron enterrados en el mismo sitio y en el mismo momento. ¿Miembros de la misma familia que son castigados al estilo comunista? No tengo ni idea pero sería bonito resolver crímenes de hace miles de años.

5.- Gemelos sin politeísmo

Tras la concepción el cigoto puede dar lugar al desarrollo de dos embriones que con suerte acaban siendo niños gorditos que comen chocolate y que unos años más tarde se convierten en inspectores de hacienda. Hasta aquí todo bien salvo por lo de hacienda. Ahora imagina que estás en algún momento de la edad del Bronce o incluso del Neolítico y nunca has visto a unos gemelos o nadie te ha enseñado lo que significa "monocigótico". Los gemelos significan problemas.

En todo el planeta, en civilizaciones que no tienen un panteón de dioses, el alumbramiento de gemelos era visto como un fallo en Matrix y con suerte sólo mataban a uno de ellos en el momento de nacer. Con menos suerte mataban a los dos. Con menos suerte todavía mataban también a la madre. Y que nadie en la aldea se ponga farruco que igual acaba esto como el rosario de la aurora. Esto ocurre en el archipiélago japonés, en África, en Norteamérica y como regla general en todos los lugares donde no hay contacto con el politeísmo.

6.- Gemelos con politeísmo

En las civilizaciones politeístas (Egipto, Grecia, Roma, Mesoamérica, Norteños, Hindúes...) y aquellas que tienen contacto con las politeístas la cosa cambia. Y la cosa cambia todavía más según aumenta la comunicación entre diferentes pueblos de la Tierra. Los gemelos son aceptados porque en todos los panteones hay gemelos.

En la mitología maya los dioses Ixbalanqué y Hunahpú son dos gemelos buenos, matan a sus hermanos mayores pero son buenos.

Es muy jugoso al hablar de los dioses contar con gemelos. Puedes jugar todo el día al "gemelo bueno" y "gemelo malo" (excepto si eres maya). Y esto que nos parece tan tonto sucede en mitologías que no han estado en contacto o bien pasan a ser mitos absorbidos sin problemas de una civilización o mitología a otra: Caín y Abel, Castor y Pollux, Emesh y Enten, Rómulo y Remo, Visnu y Naranarayana, Ixbalanqué y Hunahpú, San Cosme y San Damián, Frey y Freyja... y en todas las demás. Si ahora descubrimos una religión politéista antigua seguro que aparecen gemelos o primos o hermanos o una dupla no sexual, vamos.

7.- La manzana

La manzana. La manzana de la ciencia, la manzana de la discordia, la manzana arquetípica, la manzana que acabará con todas las manzanas. Es curioso cómo en mitologías que no han tenido un origen común aparece la manzana. La manzana como símbolo arquetípico producido por la imaginación del ser humano (o por la memoria genética implantada por los alienígenas, lo que más os guste).

Tenemos la fruta prohibida del árbol de la ciencia del bien y del mal que aparece en el Génesis y que nos hemos puesto de acuerdo en llamarle manzana por alguna razón que desconozco (es como lo del rey mago negro, ok sigamos).

Las manzanas doradas del Jardín de las Hespérides que tiene que coger Hércules (y que no coge Hércules, el muy ladino engaña a Atlas para que se las coja). Estas manzanas de la mitología griega vuelven a aparecer en el relato de la guerra de Troya como la causa última de esa guerra (la "manzana de la discordia").

En la mitología nórdica hay una diosa (Idun) encargada de cuidar de unas manzanas que son las que proporcionan la inmortalidad a los dioses (una inmortalidad que no impedirá a la mayoría de dioses morir en el Ragnarok).

En todos estos mitos la manzana siempre es una herramienta de uso exclusivo de los dioses que cuando cae en manos incorrectas suceden cosas malas, vamos, como un arma o un elemento radiactivo, algo cuya manipulación requiere de un conocimiento previo, de un entrenamiento.

1. Fijaos en la cañería. 2. Fijaos en el código de color de los grifos (clic para aumentar). 3. La imagen en su conjunto es una gran metáfora, no sé de qué pero espero que gente más lista que yo lo descubra.

8.- La serpiente

No me voy a extender. Ya imagináis que se parece al caso de la manzana. Por alguna razón la serpiente está presente en mitologías incomunicadas, y está presente con significados muy similares.

A ver, es fácil que un bicho aparezca en una religión o en una tradición oral. En Eurasia por ejemplo los cerdos y los caballos son conocidos desde Galicia hasta Chukotka. No es raro que aparezcan. Pero que aparezcan con el mismo significado simbólico (o no simbólico, igual hay un significado literal erosionado por el paso del tiempo como apunto al final del punto siete). Y hablando de caballos, los españoles llevan los caballos a América pero hubo un momento en que había caballos en América y se extinguieron. ¿Los relatos míticos prehispánicos de los caballos a qué caballos se refieren? ¿Pudo haber quedado algo en la tradición de un tiempo remoto? ¿De una época hiperbórea con o sin dioses sumergidos? Seguramente no pero molaría.

9.- La búsqueda final

¿Los mitos arquetípicos o el escurridizo monomito humano pueden tener su origen último en molar? Contar historias alrededor del fuego que entretengan. Y ya que hablo de fuego ¿cómo puede pasar TANTO tiempo desde que el prehombre controla el fuego hasta que lo usa para cocinar?

Más aún ¿qué pasó entre Atapuerca y Sumeria? ¿Qué me he perdido del último medio millón de años? La respuesta, pese a los cables eléctricos que nos rodean y la peste a Torre de Babel que lo impregna todo, se acerca a "una historia de manzanas y serpientes contada desde unas pirámides por gente que se enterraba en túmulos y que adoraba a dioses gemelos".

El 99% de lo que ha pasado nos es desconocido.

Kahlenberg!

Solución pirámides: Koh Ker (Camboya), "Observatorio astronómico" (vete a saber) en el complejo de Cobá (Yucatán), pirámide escalonada de Zoser en Saqqara.

Ante el atardecer de la democracia

2019-08-14T00:56:00.002+02:00

Desde las elecciones de diciembre de 2015 que evidenciaron la quiebra del bipartidismo España vive en una situación de excepcionalidad política. Casi cuatro años han pasado en que las legislaturas son muy cortas y los gobiernos muy débiles o no llegan a formarse.

Contexto histórico: la anarquía (2015-2019?)

La política como continuación de la guerra por otros medios.

En 2015 el PP de Rajoy ganó con 123 escaños y no logró los apoyos suficientes para la investidura. Aquellas elecciones también brindaron la oportunidad al PSOE (90 escaños) de gobernar, oportunidad que no fructificó llevando así al país a unas nuevas elecciones tan solo seis meses después de las anteriores.

En 2016 vuelve a ganar el PP de Rajoy aun exudando casos de corrupción por todos los poros (134 escaños). El aumento de apoyos de los populares indicaban de alguna manera que serían ellos los que tendrían que formar gobierno, algo que solo podría suceder con el apoyo del PSOE, justo lo que pasó en la anterior investidura fallida. La posibilidad de un gobierno del PSOE (84 escaños) también se puso sobre la mesa, con el líder de los chavistas proponiendo un gobierno de coalición. Rajoy rechazó ser propuesto por el Rey para la investidura al no tener apoyos y el PSOE, con un acuerdo con Ciudadanos (32 escaños), presentó su candidato que no fue aprobado.

Septiembre de 2016 fue un aciago mes para el PSOE, parecía aquello una jaula de grillos. Con las dimisiones de su dirección, los malos resultados en las elecciones gallegas y en algún otro lugar y la expulsión de la silla de su líder finalmente el Rey vuelve a proponer a Rajoy para la investidura que gana en segunda votación gracias a la abstención gratuita (es decir, sin acuerdo de gobierno) de 68 de los 83 diputados socialistas presentes.

Esta fue una legislatura muy corta, con un gobierno en minoría y acosado por los casos de corrupción. Tras solo una año bronco discurrido, en el momento de mayor debilidad política del país, facciones de la reacción secesionista catalana tratan de dar un golpe de Estado. Y con el polvo aún asentándose nueve meses después la sentencia del caso Gürtel señala al PP como partícipe a título lucrativo. La reacción del PP fue no hacer nada. El PSOE planteó entonces una moción de censura que ganó por 11 escaños.

Así comienza la primera legislatura de Pedro que dura ocho meses, tres de los cuales está de vacaciones (la parienta encantada: la enchufaron en un chiringuito y se pasa el día de viaje en lugares exóticos). Y esta pequeña legislatura se acaba ante la imposibilidad de pactar la Ley de Presupuestos Generales del Estado, en la práctica la única ley que tiene que aprobar un gobierno para llamarse gobierno. Hubiera sido una proeza sacar adelante la ley con solo 84 diputados y practicando el unilateralismo: ¡tendrían que atrapar en los baños y ascensores a doscientas señorías!

Las elecciones de abril de 2019 dan por ganador al PSOE por primera vez desde 2008. Sacan 123 escaños, los mismos que el PP cuando empezó este periodo de anarquía, aunque bien es cierto que se hace necesario recordar que son las primeras elecciones después de que el PP se revelara como algo parecido a una organización mafiosa. No es de extrañar por tanto la subida de Ciudadanos (una subida menor que la esperada) y la aparición de la facción de extrema derecha del PP en forma de Vox. Así, con cinco partidos de caracter nacional, es amplia la diferencia que hay entre el primero y el segundo (PP, 66 escaños). Esto hace que se interprete el exiguo apoyo al PSOE como algo más robusto de lo que realmente es. Sin embargo el PSOE sigue sin poder llegar a acuerdos para investir a Pedro, pese a que tan solo un acuerdo con el PP ya le garantizaría una legislatura larga y tranquila están buscando infructuosamente lograr el apoyo de los golpistas, los reaccionarios separatistas, los coleccionistas de cabezas de pigmeo y dientes de esquimal y de todos los que quieren que España pase a llamarse Chorrilandia y dedicarse a medir cráneos mientras comen nueces.

El problema

La mayoría de la población es consciente de la anomalía de este periodo. Esta ya no es una situación singular. Han pasado tantos años de anarquía que podemos hablar de un nuevo normal: un sistema de varios partidos que, pese a que no les guste a estos partidos, están obligados a entenderse.

Pero el acuerdo no es posible como se vio en las fugaces legislaturas previas. Aunque los acuerdos PP-PSOE lograran amplias mayorías para obtener gobiernos estables tanto un partido como el otro esgrimen siempre que al ser el segundo más votado tienen la obligación de ejercer el liderazgo de la oposición. Una excusa inventada para evitar llegar a acuerdos. Luego te vas al Parlamento Europeo y sorprendentemente votan juntos casi siempre pero aquí debe ser el aire de la Tramontana o del Lebeche que les hace cambiar de parecer y no hablarse como si tuvieran siete añitos y estuvieran enfurruñados. La pose, el espectáculo, la comedia, la propaganda.

Y aquí aparece la anomalía de nuestro sistema de partidos. Tenemos un sistema de varios partidos nacionales que hace realmente difícil que alguno vaya a obtener la mayoría absoluta pero sin embargo los partidos actúan como si el resto no existiera o con desprecios, tratándolos como poco más que meras muletas. Como si los programas de los demás no fueran reflejo de la pluralidad de opiniones del país que obligan al que quiere gobernar a tenerlos en cuenta hasta cierto punto (si es que se pretende gobernar para todos). No, aquí cada partido cree que llegará el día en que será capaz de lograr el 100% de los votos y que estos votos serán para siempre.

Es absurdo y hasta cierto punto roza la ilegalidad ya que en el primer artículo de la Constitución uno de los valores superiores que propugna España para su ordenamiento jurídico es el pluralismo político. Y sin embargo aquí estamos, cada día vemos cómo los partidos actúan de forma autónoma, como si el resto no existiera. Pluralismo político tiene que ver con las diferencias de opiniones, no con la cantidad de partidos. No podemos decir que hay pluralismo político si simplemente dejamos que se presenten muchos partidos a las elecciones y cada uno de estos actúa como una ameba de la sopa primordial.

Y este problema del "partido autocrático" es algo transversal. Del pluralismo solo se acuerdan los partidos cuando no tienen opción de estar en el poder, si la tienen les sale del cuello una especie de tumor autoritario que dice que ellos se valen solos y que los demás son idiotas. De momento esto lo vimos en el PP y en el PSOE pero sin duda lo veríamos en los demás si les damos la oportunidad. El problema es sistémico.

El problema 2: Electric Boogaloo

Revista La Flaca, 1873. Escenas de familia. Salmerón y Castelar.

Si preguntamos a cualquier Pepito por los problemas de la política española lo más seguro es que nos hable de los políticos como una especie rumiante diferente de los humanos: que si son ladrones, que si no tienen experiencia en el sector privado, que si no tienen títulos académicos, que si no saben idiomas, etc. Como si el resto de la población a la que representan cumpliera todo eso.

Más aún, nuestro Pepito Metafísico tiene un 70%-75% de probabilidad de votar en elecciones y entonces nos diría que los males mencionados pertenecen precisamente a los que no son de su cuerda. Si apuntamos que estos males también los padecen los "suyos" nos encontrará variopintas excusas. Excusas que no aplicará a los otros, que son los malos.

La actitud de los partidos políticos se traslada como el ébola a sus partidarios y votantes: actuar como si los demás no existieran o como si sus motivos fueran oscuros y malvados. De este votante "autocrático" sale una realimentación a su propio partido en un proceso circular de oferta-demanda-oferta de decir que los demás son malvados. Del partido al votante y del votante al partido. Los votantes esperan que sus políticos se comporten como esos políticos les dijeron en primer lugar a los votantes que deben comportarse los políticos.

¿Ideas políticas o comportamientos políticos?

—Aborto para unos y banderitas americanas para otros.
—¡Bieeeen!.

Fijaos que hablo de comportamiento, no de ideas. Aquí están las columnas que aguantan este problema de la autocracia: la manera en que se sostiene este fenómeno anómalo en nuestra política, fenómeno contrario a lo que dice el primer artículo de nuestra Constitución, fenómeno que practican todos los partidos.

El comportamiento que los partidos critican en otros partidos en ocasiones está justificado como aquella vez que el PSOE robó el equivalente al PIB de Belice en Andalucía para dedicarlo a putas y drogas. Nadie dice que no se deba hablar de esto. El problema es que la conversación política solamente gira en torno a esto. Se censura el comportamiento malvado del otro hasta extremos ridículos como cuando criticaron una campaña contra el maltrato en Andalucía (?) quienes un par de años antes hicieron exactamente la misma campaña.

Todo lo que hacen los demás es malo o tiene motivos ocultos incluso cuando eso lo hacen ellos mismos. Estaría bien hacer un experimento con simpatizantes de los partidos y mostrarles mensajes o comportamientos sin decirles de donde vienen, nos llevaríamos muchas sorpresas.

La aparente enorme distancia que separa a los partidos políticos y que les impide acercar posturas y acordar leyes cediendo y pactando (impedimento que desaparece al cruzar los Pirineos) es una distancia en el comportamiento, no en las ideas. Una distancia figurada porque ya vimos que da igual el comportamiento del que se trate porque lo único que importa para ofrecer un juicio es conocer el emisor.

Es algo que me rechina desde hace tiempo: en España los periódicos tienen sección de política, hay debates de política en la tele, tertulias de política con periodistas especializados en política, etc. Paradójicamente, yo que sigo la actualidad —una vez más— política soy incapaz de recordar ninguna idea política en el debate público. Eso sí, debates, juicios de valor y polémicas sobre el comportamiento político las que queráis. Cada día varias, de hecho, varias chorraditas sobre las que todo el mundo puede opinar como si se tratara esto de un programa de telerrealidad. Mira, Fulanita se ha meado en las bragas, jaja qué burra. Haced el experimento y escuchad por un momento de lo que se habla en los programas de política. Son anécdotas, cosas aleatorias. Es como cuando en la sección de ~~deportes~~ fútbol se ponen a hablar de las vacaciones de un futbolista y no de su partido de fútbol.

Necesitamos una encuesta de sabores de helado por partido político.

¿Y si no son partidos políticos?

Recapitulemos: tenemos a gente organizada en bandas o facciones (es importante conocer que en su origen el sistema parlamentario contemporáneo no tuvo en cuenta la formación de facciones) pugnando por el poder con el objetivo de instaurar un régimen de partido único. Estas bandas actúan criticando el comportamiento de las demás bandas, ignorando en ellos lo que critican en los demás y tratando de llevar al terreno de la política el comportamiento en facetas de la vida para establecer una especie de festival kantiano en forma de propuesta moral absoluta. A estas bandas que aspiran al poder absoluto para instaurar su propuesta moral las llamamos partidos políticos.

Si leemos el anterior párrafo otra vez se trata de algo grave. Si yo soy capaz de llegar a esta conclusión y no me tengo por un antisistema imaginad a la gente que activamente trabaja desde dentro de los partidos y a los derviches de los medios cuyo plato de lentejas depende de las órdenes de estos partidos.

Me imagino lo que pensáis: Pablo cae en eso mismo que critica. En cierta forma denuncio el comportamiento de los partidos y me uno al coro aberrante de voces de la antipolítica. En mi descargo, señoría, diré que lo único que puedo juzgar de los partidos es su comportamiento pues no producen ideas políticas.

Yo no veo verdaderas disparidades respecto al modelo de sociedad política que proponen los partidos: todos defienden el libre mercado (variaciones estéticas que no llegan al 10% del PIB no son verdaderos cambios de sistema), todos defienden el ecologismo rojeras, todos ignoran a los más débiles (presos, muertos de hambre, toxicómanos, suicidas, enfermos mentales) o los usan para sacarse fotos, todos son europeístas (Vox ciertamente no tiene una liturgia europeísta pero tampoco ha producido ninguna idea al respecto),...

Aquí no voy a juzgar que las pocas diferencias entre los partidos sean algo "bueno" o "malo" sino tan solo señalar que aun con pocas diferencias no se ponen de acuerdo.

El atardecer de la democracia

Mirad una cosiña: el sistema democrático de gobierno es el único que demanda de su población un apoyo mayor del, pongamos, 40%. Todas las dictaduras, del caracter que sean, no necesitan un gran apoyo popular porque tienen otros resortes como la policía política, la falta de libertades civiles, etc. La actual crisis de la democracia de la que se habla me temo que debe mucho a la cada vez mayor distancia que hay entre cómo nos dicen que debe funcionar el sistema y cómo funciona realmente.

Y ojo, no le echo la culpa al sistema, si hay alguien a quien culpar mirad un espejo (por la parte que refleja, que por la otra hay una pegatina que pone "hecho en China"). En democracia hemos logrado tal prosperidad y seguridad que parece que ya está todo hecho. Este es un pensamiento terrible. Se diría que toda o casi toda la población es demócrata así que no hay bestias a las que someter. Sin embargo esta idea solo es cierta en parte. La gente es demócrata en cuanto a los medios. La gente —generalizo, claro— cree que la democracia es un sistema político que ofrece los medios para un buen gobierno que a su vez nos lleva a la buena sociedad.

Pero.

Como os he contado, la insistencia de los partidos en ignorar la política y privarnos de sus ideas de "buen gobierno" y "buena sociedad" hace que la democracia tal como la usamos solamente sea un sistema de medios para conseguir un fin que desconocemos.

Este tipo de análisis trasciende fronteras. El atardecer de la democracia es evidente en aquellos países que cuentan con facciones que promueven con fuerza —y en ocasiones colaboración rusa— su diferente moral. No son facciones que produzcan ideas políticas ni nos dicen nada sobre qué consideran "buen gobierno" pero acaso sean las primeras facciones que actúan en el nuevo sistema moral de gobierno que empezamos a padecer. Un sistema donde no se discuten los clásicos aspectos de la teoría contemporánea del Estado sino la forma de vestir de la gente o su dieta. Me refiero a la extrema derecha a quienes les acompañan los promotores de agendas verdes o violetas. Aspectos morales, insisto, y no verdaderas propuestas de la relación entre ciudadano, sociedad y Estado.

Si no empezamos a hablar de política y de los fines de la política nos despertaremos un día en una cosa parecida a la de los ayatolás pero ecologista o reaccionaria con apoyo de la patronal. La tremenda capacidad de adaptación del ser humano en este caso juega en nuestra contra.

Hacia una estrategia común en la batalla de las ideas

2019-07-18T19:11:00.000+02:00

Nadie que siga la política del país puede ignorar ese gran elefante en la sala que impide a las principales fuerzas democráticas ponerse de acuerdo en cosas básicas. Partidos realmente próximos en todos los temas (impuestos, pensiones, política exterior, etc) y que votan en consonancia en el Parlamento Europeo se nos presentan en España separados por gigantescas barreras de comunicación. Se nos presentan como cosas absolutamente opuestas debido a temas súperimportantes como revolver los huesos del viejo dictador, tener permiso o no para usar la palabra feminismo o poder ir a una fiesta pública de celebración de la ampliación de derechos para los homosexuales.

Si os parece estúpìdo el asunto es que lo es. Ojo, yo no abogo por el kumbayá universal, no creo en la armonía confuciana para nuestra política. Pero hombre, cosas básicas como describir políticas demográficas, establecer una estrategia contra el golpismo y separatismo o decidir la política del agua requieren de planes a largo plazo que a su vez necesitan un entendimiento que salve la Gran Barrera de la Etiqueta Española, única construcción humana que puede ser vista desde el espacio.

Tras plantear un problema como acabo de hacer, yo, como soy de derechas, estaría obligado a echarle la culpa a la izquierda (fijaos cómo cuando hay un problema hay una culpa). Pero es que esto sería arrastrar el problema y como nuestros ríos se secan y nuestros pueblos se vacían me parece que en algún momento hay que plantear una base para el entendimiento.

Este entendimiento demanda la demolición de la Gran Barrera. Es lamentable que recientemente hayamos escuchado a una ministra del gobierno accidental poniéndole más ladrillos a este muro (solamente el PSOE es feminista o una cafrada así dijo la de Cabra) o el caso de la fiesta del Orgullo Gay donde se atentó contra unas diputadas de Ciudadanos.

Como la izquierda ya no defiende nada sólido, lo único que le queda son esas parcelitas de la política identitaria que protegerá con uñas y dientes. Todo el debate político en España orbita entonces en torno a estos caprichos de una izquierda a la que solo le quedan las etiquetas. Esta defensa de las etiquetas algunos la llaman batalla cultural y como son las etiquetas que le importan a la izquierda por eso decimos que la izquierda gana la batalla cultural (son las etiquetas que ellos eligen, por tanto el debate que ellos eligen).

Batalla cultural

Planteada así la cuestión de uno de los males de nuestra vida política nacional no puedo estar más de acuerdo con el diagnóstico que plantea el profesor Quintana en el Subjetivo. Yo personalmente no le llamaría batalla cultural porque defiendo el derecho a vivir toda la vida sin jamás pronunciar la palabra cultura pero entiendo las convenciones y acordar denominaciones para poder hablar.

A mí esto siempre me ha atraído. Los que somos usuarios tempranos de las tecnologías de comunicación reconocemos la importancia de la forma en que se muestran las cosas e ideas. El lugar donde se cruzan la publicidad, la psicología del comportamiento y el interés político es el campo de batalla. Las armas empleadas son la normalización de lenguaje y comportamiento (creación del marco), la táctica la modificación de la moral... veis por dónde voy: la política en sí misma es secundaria. Ya casi ni se habla de política: solo quedan los gestos, las caras, la metafísica... y es evidente que los de este lado de la orilla vamos perdiendo (a ver, ojo, ganamos en muchas otras cosas muy importantes: hoy la izquierda ya no tiene programa económico por ejemplo y no es poca cosa).

Varias razones explican que vayamos perdiendo:

En primer lugar el debate planteado es el debate que plantea el enemigo. Luchamos en un territorio que ha elegido el enemigo y eso desde Sun Tzu es una desventaja.
En segundo lugar, en la derecha históricamente nos ha preocupado menos el problema de la imagen que se da. La izquierda tiene una larga tradición de propaganda: el partido es la vanguardia de la revolución y el partido necesita militantes, de ahí que su principal tarea sea la propaganda. Para la izquierda la promoción es una tarea central y en esto nos lleva ventaja.
En tercer lugar, los artistas —infantería de la imagen que comunica— suelen servir a la izquierda ya que son quienes les cuidan.
En cuarto lugar tenemos el ámbito académico donde a ojo de buen cubero sólo se salvan las disciplinas de Economía y/o Derecho para el bando de los buenos.
En quinto lugar podemos ver los medios de masas: plataformas online y televisión venden productos que crean las referencias populares de imágenes y palabras, estos medios son dirigidos por una élite que se siente muy cómoda y beneficiada cuando la izquierda tiene poder.
En sexto lugar tenemos la historia precedente: existe una resistencia a presentar batalla porque cuando se ha intentado se ha fallado. Aún tengo PESADILLAS por el HUMOR RANCIO de Intereconomía que provocaba cáncer de ojos.
En séptimo lugar tenemos a la Iglesia Católica. Me explico: la Iglesia es un gigantesco agente en la sociedad civil que actúa en las prisiones, en los barrios humildes, con los inmigrantes, con los toxicómanos, con las madres solteras, con muchos nichos de población que la izquierda odia (en resumen: los pobres, vulnerables e indefensos) y esta bienvenida gran presencia resta capacidad de asociacionismo de derechas. Nosotros no tenemos 40 asociaciones en el Carabanchel Metafísico, tenemos dos o tres. Entonces cada vez que hay una manifestación o la prensa da una noticia aparecen cuarenta asociaciones comunistas diciendo una cosa y a lo mejor una diciendo la contraria. Que luego en números la cosa está igualada pero en apariencia no. Y la apariencia importa.
En octavo lugar existe el problema de olvidar nichos de expansión. Esto ya es entrar en estrategias de partido y allá cada cual se las componga pero es que los chavales de quince años votan en tres ¿qué mensaje les llega? ¿Y qué hay de toda esa gente que jamás votó? Gente que no quiere hablar de política o que con cierta razón piensa que es un pasatiempo para ricos. Si logras que te apoye quien jamás apoyó a nadie, ganas.

De entre todas estas razones que explican el repliegue de la derecha que se me acaban de ocurrir en treinta segundos creo que la más importante es la primera. El mero planteamiento de la batalla de las ideas ya se hace en un terreno minado. ¿Por qué hablar de aborto y no de maternidad? ¿Por qué hablar de inmigración y no de migración interior? ¿Por qué hablar de nacionalidades históricas y no de cuencas fluviales (le pones una frontera a un río y el río se ríe de ti)? ¿Por qué hablar del último berrinche de un coleccionista de cabezas de pigmeo de Hernani y no de acercarnos a Portugal?

Que no digo que no haya que hablar de problemas que plantea la izquierda, claro que sí, pero existen otros temas. Por ejemplo cuando se habló de la gestación subrogada ese fue un planteamiento que cogió con el paso cambiado a la siniestra. O si hablamos de reformar las pensiones igual no hay que estar en la posición tecnócrata y lo que hay que hacer es un ejercicio de pensamiento lateral y decir ok pensiones para todo el mundo pero que sepáis que dejarán de pagarse las exposiciones de pintura con heces humanas y se cerrarán todos los medios de comunicación públicos. O cuando se plantea que nuevas vecinas vistan de forma extraña igual hay que recuperar que los militares puedan vestir como tales fuera de servicio. A ver, pongo ejemplos al azar para ser gráfico. Lo que quiero es romper los temas o plantear nuevos temas.

Y por supuesto el otro asunto es crear nuevas vías de transmisión del mensaje: prensa, música, Internet, podcast, series, televisión, etc. Si os fijáis incluso en la publicidad se cuelan cosas que suman: ese anuncio de un portal de hoteles donde una señora va "a la aventura" o "improvisa una escapada". Ese no me parece bien que sea el estándar. Pues a ver quién es el dueño de esa empresa y por qué hace eso.

Para acabar, algo más prosaico: ¿nadie de derechas conoce a alguien con un poco de dinero? Ya sé que las multinacionales y los grandes empresarios están encantados con la izquierda y la apoyarán hasta el fin de los días pero es que la batalla de las ideas, como todas las batallas, será decidida por gente y dinero.

Divagación sobre la excepcionalidad de Occidente

2019-05-14T22:40:00.001+02:00

Desde la estepa kirguisa hasta el desierto de Libia una frontera que no aparece en los mapas se levantó hace miles de años. Dejando a un lado el lejano oriente, esta frontera sigilosa dividió y sigue dividiendo a gran parte de la humanidad.

Estas dos humanidades durante muchos siglos han estado chocando en una especie de empate técnico antropocénico hasta que la Edad Contemporánea firmó la victoria de la parte occidental. Y aun con esta victoria aparece una resistencia por ambos lados a que esta frontera termine de desaparecer.

"Nunca digas nunca jamás" (1983).

Este es un tema clásico ya en las discusiones de la dicotomía Este-Oeste: se trata del famoso choque de civilizaciones y es un pastelito para que deterministas y esencialistas pongan a prueba nuestra paciencia con sus casualidades elevadas a leyes históricas un tanto improvisadas.

Pero es curioso cómo aunque nadie haya dibujado una línea en el mapa la humanidad sí reconoce que ahí hay una especie de barrera. Varias teorías se han expuesto para explicar esta división: instituciones, libertad personal, economía y religión. Hay una teoría más que no he visto en muchas partes: la forma de hacer la guerra.

La forma en que una nación hace la guerra tiene mucho que ver con su economía, su sociedad y su sistema político. Podría decirse que el arte de la guerra es una continuación o una faceta más de la vida de un pueblo. Quizás la forma más directa de comunicarse con otras naciones. De esto creo que ya hablé en otra ocasión pero como es un tema que nos incumbe a todos con independencia del momento y lugar nunca está de más regresar a él.

El arte de la guerra en occidente se distingue por la búsqueda de la gran batalla: concentrar toda la fuerza en un punto y golpear hasta quebrar al enemigo. Para ello se ha confiado a la fiel infantería. En oriente son más taimados. La humanidad vecina hace uso del subterfugio y la velocidad, su mejor combatiente es un soldado móvil, montado que hace un gran uso del arma a distancia. Rodear, copar, cansar, evitar, volver a atacar y así hasta derrotar por agotamiento al enemigo. Una táctica que tiene mucho sentido en la gran estepa y en los desiertos.

"No temas, es tan solo tu sombra".

De ahí que en Gaugamela, una de las batallas decisivas de este choque secular, oriente perdiera por inclinarse a adoptar la forma de combate de occidente. Pero oriente ganó también varias veces en territorio enemigo: las dos incursiones de los pueblos esteparios tuvieron mucho éxito porque fueron acompañadas de un tratamiento extraño del conquistado. La capacidad de elegir muerte o vasallaje en un mundo particularista y dividido dejaba poca opción.

A partir de la Edad Moderna y la extensión del uso del arma de fuego parece que este empate técnico empieza a derrumbarse. El momento de máxima extensión en Europa del Imperio Otomano lo señalamos en el asedio de Viena de 1683 y ahí oriente pierde e inicia su lenta retirada hasta nuestros días.

Ah, amigos, pero al decir esto aparece un problema que los más sagaces ya han detectado. El arma de fuego también estaba disponible para el oriental. ¿Por qué el occidental la usó mejor? En realidad no la usó mejor. Los turcos durante el XVI tuvieron la mejor artillería y otras partes del mundo que no eran Europa empezaron a producir de forma masiva armas de fuego. Tampoco hay ninguna razón biológica para que el occidental tenga mejor puntería que el oriental. De hecho, hasta el "rifling" de los mosquetes en el XIX la puntería nunca fue un factor de batalla (por eso las apretadas líneas de tiradores en la Edad Moderna, para poder darle a "algo").

Tu regere imperio fluctus, Hispane memento.

A partir del XVII hay un cambio que acompaña al uso masivo del arma de fuego. Por ejemplo, en Europa se inventa la tolerancia religiosa y los barcos ya circunnavegan el mundo. Esto no lo hacen otros*. La afluencia de capital reluciente debido al contacto con la masiva hiperpotencia china relega a oriente a un segundo plano. A partir de entonces los enfrentamientos occidente-oriente tienen un denominador común: occidente puede reponerse.

O sea, a partir de entonces occidente todavía combate buscando la victoria decisiva en la gran batalla pero esta vez si la pierde puede volver al ring. Oriente es incapaz de hacer eso. Desde Tartaristán hasta Omán la Edad Moderna es una época de retroceso e introspección, dominados políticamente por la Otomanía, los pueblos musulmanes** dejan de expandirse y recordemos que los imperios son como las bicicletas, en cuanto dejas de pedalear te caes. La conquista rusa de los kanatos de la estepa póntica, las revueltas en los Balcanes, la caída del imperio de piratería de la costa sur del Mediterráneo... Cuando llega la Primera Guerra Mundial los turcos defienden el mar de Marmara con barcos de madera y las aletargadas ciudades árabes muestran poco interés por un gobierno corrupto que roza la blasfemia.

Una última cuestión sobre la que recomiendo no pensar mucho: la historia nunca se acaba. Ojo, partimos de una buena base para mantener nuestra hegemonía pero la capacidad del ser humano para cambiar su universo es siempre sorprendente. Además, la idea de "mantener" la hegemonía es como el comienzo de una derrota (¿veis cómo no queremos pensar en ello?).

*Esto secretamente es muy importante y tanto seguidores como detractores de la excepcionalidad europea nunca le dan la importancia que merece. No apuntamos mejor, no somos más fuertes, no somos más listos, no tenemos más recursos minerales, etc. Hicimos unas cosas y somos resultado de esa historia, de la historia.
**Empleo "musulmanes" como sinónimo de "los pueblos de los que hablo", la religión musulmana tiene poco que ver con este asunto, el Imperio Aqueménida era zoroastra y fue la hiperpotencia mundial en el VI a.C. En el XVI pocos reinos europeos más "occidentales", avanzados y tolerantes había que el musulmán Imperio Otomano.

Sobre el resultado de las elecciones del 28 de abril de 2019

2019-04-29T17:25:00.000+02:00

Felicitémonos por sobrevivir a unas nuevas elecciones generales sin un excesivo derramamiento de sangre ni lamentar muchas bajas. Unas elecciones las del 28 de abril de 2019 que forman parte de este ciclo de la vida política española que todavía está por ver si comenzó con el golpe del 11 de marzo de 2004 o con el golpe de la crisis económica de 2008. Falta que se pose el polvo que levantan los caballos para alcanzar la nitidez que aporta la perspectiva del tiempo y situarnos.

Una clave del momento político sería la ruptura del turnismo. Una falsa ruptura porque el multipartidismo tapa la existencia de dos bloques que son los dos bloques de siempre. Por un lado tendríamos a la izquierda reaccionaria (campos de golf públicos, subvenciones a los coches eléctricos, meter a la gente en cajitas mentales), la extrema derecha realmente existente (a cinco minutos de abrir zoológicos de seres humanos) y facciones de izquierda divagante ("los derechos de los peces veganos"). Por otro lado tenemos a los xenófilos extremistas ("todo lo que no es malo es bueno", europeísmo como ideología), retardantes de la nostalgia ("¡viva antes!") y el tradicional partido de los pensionistas.

Un análisis rápido de los resultados tomando estos bloques nos da un empate en torno al 43%. El restante 14% se difumina entre diversas bandas que están peligrosamente próximas a ser competencia de la Guardia Civil.

Ahora corre la inmediatez de conocer cómo logrará el PSOE vencedor de las elecciones formar gobierno o cómo se va a plantear el sacar adelante su programa legislativo. 123 escaños hace no mucho tiempo sería un malísimo resultado para el partido vencedor, hoy es la repanocha. En esta época que es un monumento a lo efímero creo importante no perder la perspectiva. El PSOE ha sido premiado pero el premio es una caja con interrogantes a la que si acercas el oído suena "tic, tac". Con un mes hasta las elecciones regionales, locales y europeas nada se moverá hasta inicios de verano. Con lo que las votaciones de investidura es posible que no lleguen antes de septiembre. No sería demasiado raro que los últimos presupuestos del PP se prorrogaran un segundo año.

Un análisis más detenido de los resultados nos da más información y al mismo tiempo nos hace fruncir el ceño.

Efectivamente el bloque de la derecha ha ganado en votos en muchas provincias donde ha obtenido menos escaños que el bloque reaccionario. Esto ha vuelto loca a mucha gente que anda hoy chocándose contra las paredes o haciendo aspavientos como los masillas de los Power Rangers.

Pero la ley electoral es la misma para todos. Aquella fantasía del PP como casa común de la derecha ha saltado por los aires y la situación de este bloque yo creo que se ha clarificado y que eso es positivo. ¿Es realista pensar que los programas de Ciudadanos y Vox son intercambiables? ¿Tiene sentido decir que defienden el mismo proyecto de país? Parece que no. Asumir la estrategia de los reaccionarios que identifican a toda la derecha como si fueran exactamente lo mismo es absurdo. Sí, ciertamente existe un bloque de derechas porque algo tienen en común. Ese algo también lo deberían de compartir con alguien en la izquierda y este punto es la principal anomalía de nuestro sistema político: reconocer la soberanía nacional y la igualdad ante la ley.

Continuando nuestro vuelo rasante sobre números y porcentajes hay otras cosas que nos pueden llamar la atención. Ahí está la gran diferencia en el comportamiento electoral dependiendo de qué elecciones se traten. Que en Galicia el PSOE sea el partido más votado llama mucho la atención. El último candidato del PSOE gallego que conocí se llamaba Paco Vázquez. Creo que se metió a arzobispo o algo.

Luego tenemos el que puede ser el mayor problema de nuestra democracia: la doble victoria nazi en Cataluña y el País Vasco es algo que debería obligar a sentarse a alguna gente. No es admisible que quien hace homenajes a terroristas y quien organiza golpes de estado sean vistos como interlocutores válidos por el partido que ganó las elecciones. Si en estas regiones no se dan las condiciones para garantizar la limpieza del proceso el proceso debe anularse hasta resolver el problema. Ahora bien, puede que el proceso sea limpio y en ese caso la gente decida libremente votar a los medidores de cráneos. En ese caso las medidas a tomar son diferentes y pasan por no presentar a trajes vacíos, por hacer amplias coaliciones y por tratar de ayudar a la extensión de la democracia desde fuera todo lo posible usando para ello reformas legislativas y administrativas.

Ahora que parece que los famosos que salen en la tele se han enterado que tenemos un problema demográfico del copón es curiosa la atención que se ha prestado a la España interior. En las dos Castillas la derecha ha arrasado en votos a la izquierda pese a que finalmente en lo que cuenta ha obtenido la victoria el PSOE. La excelente noticia es que los tercermundistas se quedan sin representación.

Igualmente es importante mirar el resultado en la tercera Castilla que es la Comunidad de Madrid donde nuevamente gana en votos que no en escaños la derecha y donde Ciudadanos sobrepasa al Partido Popular. Estos dos partidos han quedado prácticamente empatados a nivel nacional pero este adelantamiento en Madrid en un contexto de gran subida para los naranjas y debacle para los azules hace que nos preguntemos quién debe ser la alternativa al PSOE. Importante esperar hasta el próximo 26 de mayo cuando el PP gracias a una mayor implantación por el territorio pueda acabar de clarificar esta pequeña pugna entre los dos partidos.

Y como tengo el público que tengo no puedo pasar por alto el reestreno de la extrema derecha en el Congreso donde esa Alianza Popular del Manolo Fraga de 1979 entra a golpe de memes en el palacio de la carrera de San Jerónimo. Con sus grandes propuestas como "hacer lo que ya se está haciendo pero GRITANDO" o ponerle adjetivos a las cosas han obtenido un resultado menor que el pronosticado en los sondeos pero como toda facción populista ahora va a ser muy complicado sacarlos de ahí.

En fin, un mes por delante en el que no se moverá nada. No creo que el pseudoRivera dimita del PP ni que ZP2 descuelgue el teléfono. En un mes tampoco cambiará mucho la cosa pero en algún momento habrá que finiquitar este extraño periodo de excepcionalidad política. A ello contribuirá el desenlace del juicio del golpe de Estado y la mayor o menor claridad del partido del gobierno sobre si España debe o no existir.

7 cosas más recientes de lo que pensabas

2019-04-12T22:28:00.002+02:00

Es normal pensar que sucesos cotidianos llevan ahí toda la vida cuando en realidad son muy recientes. Los cambios en las costumbres, en la moral y en la adopción de tecnologías trascienden la capacidad de percibir el paso del tiempo de cada individuo. Esto sucede en dos direcciones: eventos que pensamos que son muy antiguos y en realidad son muy recientes y eventos que pensamos que son muy recientes y en realidad son muy antiguos.

Venga, al lío. Ahí va una lista desordenada de cosas que percibimos como más antiguas de lo que en realidad son.

Cargas de caballería

Puede que el caballo sea después del perro el primer animal en tener uso militar. En los primeros estados de Mesopotamia tenemos dibujos inscritos en piedra que muestran a caballos tirando del carro del rey de turno. El caballo y después por extensión en ciertas zonas el camello son de los animales más empleados por todo el aparato militar humano en todo el mundo y toda la historia. Con la mecanización y la mejora logística que supone el empleo de vehículos a motor parece que los tiempos de la guerra a caballo son cosa del pasado. Nada más lejos de la realidad: el caballo sigue siendo un elemento clave en operaciones militares actuales. Así por ejemplo en la guerra por la liberación de Afganistán en 2001 se empleó el caballo para salvar las dificultades de un terreno sin infraestructuras.

Boinas verdes del 5º Grupo de Fuerzas Especiales, 2001, Afganistán.

Esto fue gracioso porque el último manual del ejército americano sobre uso de animales se remonta a los tiempos de la Segunda Guerra Mundial y en muy poco tiempo tuvieron que rehacer una doctrina sobre el uso de animales en escenarios de combate (Army Training Publication (ATP) 3-18.13, Special Forces Use of Pack Animals). ¿Qué tipo de armas se deben utilizar montado en una bestia? ¿Qué materiales pueden transportar las mulas y los bueyes? Pero no se trata aquí solo de caballos, mulas y bueyes sino también de alpacas y hasta de elefantes. Hay que decir que el manual no recomienda el uso primario del animal para ofensivas sino relegarlo más bien a operaciones de transporte logístico. En Rusia por otra parte esto es algo diferente. Sabemos que voluntarios cosacos emplearon el caballo en labores de supresión en la guerra de Osetia del Sur de 2008, algo que no sería muy diferente al uso que se hace del caballo por parte de la policía en muchos países normales. Cosacos que son transportados en bus y caballos que son transportados por tren. Sea como fuere el caballo continúa siendo un activo militar en nuestra época de satélites y cortafuegos electrónicos.

Arcos y flechas en campos de batalla europeos

El arco es un instrumento que encontramos en todo el mundo desde época muy remota. Se trata de una herramienta muy versátil, usada para la caza y también para el combate, un arma a distancia que por lo tanto tiene un gran valor defensivo. Son célebres los arcos largos ingleses empleados en la batalla de Agincourt durante la Guerra de los Cien Años (me pregunto por qué son célebres estos arcos en esta batalla cuando el diseño del arco largo es del Paleolítico y era un arma empleada en toda Europa).

Parece que con la extensión del arma de fuego el arco dejaría de ser usado y sin embargo no es así. El arco es un arma que está siendo empleada en nuestros días en conflictos tribales de África. Sin ir más lejos en Kenya hubo decenas de muertos y un número de heridos desconocido (se sabe que se emplearon flechas envenenadas) tras el enfrentamiento de dos tribus en el año 2009.

"En pleno siglo veintiuno". Esa coletilla. (fuente: TIME).

Pero es en Europa donde los últimos manuales militares sobre el uso del arco fueron publicados poco antes de las guerras napoleónicas donde llama más la atención su uso reciente.

Y aquí es necesario ir a la Segunda Guerra Mundial y recordar la historia del Jack el loco, un oficial inglés que participó en numerosas campañas durante la contienda y cuyas hazañas están bien documentadas. Desde el uso del arco en la batalla de Dunquerque y en Yugoslavia hasta el empleo de la espada en Noruega e Italia. De la espada no comento nada porque ciertamente la espada —con sus múltiples variaciones— es un arma que sigue siendo muy común en todo el mundo especialmente en actos de genocidio cometidos por ruandeses, árabes y japoneses.

La menopausia

Ok, esto es raro pero seguidme el rollo. Entre los animales la pérdida de la función reproductora entre las hembras es un fenómeno muy, muy, muy extraño. En laboratorio —y por tanto de forma no fiable— se han identificado no mucho más allá de una docena de especies que viven este fenómeno (cobayas, chimpancés, etc.). En la naturaleza la menopausia apenas se ha identificado en tres especies: los humanos (incluidos los nacionalistas vascos), las orcas y los calderones tropicales (unos delfines muy gordos, globicéfalos, que se comportan como ballenas). (Recientemente se estima que narvales y belugas también puedan sobrevivir a su ciclo reproductivo, aunque hacen falta más estudios sobre el tema).

Al ser un suceso natural lo encontramos desde siempre. Sin embargo no tenemos muy clara la causa evolutiva que lo provoca. Parece que naciendo nuestras crías muy indefensas la menopausia —según la teoría de la abuela— sería una estrategia para poder dedicar energías a los cuidados de las crías ya nacidas. Además, siendo preindustrialmente el parto un suceso muy traumático, dejar de parir aumenta las posibilidades de supervivencia, aumenta la esperanza de vida y por tanto la cantidad de información que la anterior generación puede transmitir a la siguiente con lo que aumentan las posibilidades de supervivencia de la siguiente generación y por ende las posibilidades de supervivencia de toda la especie. Hay otras muchas teorías como la preferencia de los varones humanos por las mujeres jóvenes, algo que se mantiene estable en el tiempo y que no sucede en sentido contrario (las hembras humanas no prefieren compañeros sexuales jóvenes). En fin, como veis es un tema mucho divertido doctor Jones.

A lo que voy es a la menopausia como fenómeno social. Históricamente la principal causa de muerte entre las mujeres está relacionada con complicaciones en el parto. La alta mortalidad infantil empujaba a una estrategia reproductiva de múltiples intentos para tener descendencia lo que aumentaba a su vez el riesgo de muerte de la madre. Pese a lo engañoso que resulta la esperanza de vida en series históricas (un tope de 40 o 50 años hasta el siglo XX), en realidad siempre hubo ancianos y, en menor medida, ancianas que pasaron la menopausia pero serían tan pocas en relación con nuestros días que bien podía haber aldeas donde ni se conociera la menopausia o bien se pensara que se tratara de algún tipo de enfermedad. El gran salto de la medicina científica en las décadas a caballo entre el siglo XIX y XX redujo de forma radical la mortalidad infantil y las complicaciones en el parto con lo que aparece una nueva clase de persona de forma masiva: la mujer que no puede tener hijos. Este reciente fenómeno va de la mano de la aparición del anciano varón. Nuevas cohortes demográficas que tienen apenas un siglo de existencia y que se caracterizan por su limitada utilidad para el trabajo manual intensivo y por su gran aporte de experiencia vital en lo que concierne a aumentar la transmisión de información a la siguiente generación.

Uh.

La adolescencia

Ligado al punto anterior tenemos la adolescencia, esa etapa de hormonas alteradas en el cambio de la infancia a la adultez. Hay una célebre tablilla babilónica (creo, 1.800 a.C.) en la que alguien se queja de la decadencia del mundo, pues vive una época en la que todo el mundo opina sin saber, los políticos son corruptos y además los hijos no hacen caso a sus padres. En las obras de los griegos y los romanos antiguos hay referencias a que los chavales de hoy en día no atienden a lo importante, etc. Sin embargo estos casos bien pueden ser críticas a la juventud e inexperiencia en sociedades que al fin y al cabo eran gerontocráticas. Toda sociedad preindustrial (o prealfabetizada masivamente) es gerontocrática porque la memoria viva de la experiencia es más fácil de consultar al anciano de la aldea, de ahí que la juventud sea criticada y existan múltiples estrategias para que el humano consiga experiencia, aumente su sabiduría y finalmente pase a estar capacitado para dar órdenes o ser responsable de otros.

La inexistencia de la adolescencia como fenómeno sin duda está relacionada con las costumbres del trabajo. Hasta bien entrado el siglo XIX la mayoría de los niños pasaban a trabajar en el momento en que podían sostener una herramienta y las niñas no solo pasaban a trabajar sino también a ser madres en el momento en que fueran biológicamente aptas. No había por tanto un periodo de adaptación a la vida adulta porque no existía ni siquiera el concepto de ser adulto. Tradicionalmente los niños son tratados por la literatura dentro de la categoría de amentales e inocentes. En el momento en que un niño es un miembro productivo de la sociedad ya pasa a ser persona.

Hace falta apuntar que todas las guerras de la humanidad han sido combatidas básicamente por niños, siendo los adultos una minoría (hay ciertas excepciones en la proporción niños-adultos, como es el caso de las legiones romanas tras la reforma mariana o de los soldados que acompañan a Alejandro en sus largas campañas). Incluso hoy en día en los países desarrollados es normal que soldados del frente no estén lejos de los 20 años. Si vamos a lo que ocurre en estados semifallidos o fallidos pues ahí tenemos una visión del pasado: niños de 12 o 14 años drogados y con rifles.

Varias razones explican la aparición de la adolescencia a inicios del siglo XX: la mecanización exige una mayor preparación para el empleo y una menor mano de obra, la extensión de la educación y la reducción de la tasa de natalidad logran que menos niños estén disponibles para el trabajo y en ausencia del trabajo se busquen alternativas como mayores periodos formativos o la ampliación de la etapa de apareamiento (con el inevitable retraso en la procreación que a su vez realimenta la reducción de la natalidad). Además, el aumento de la calidad de vida y renta disponible provoca el incremento de tiempo y dinero que se dedica a las actividades de ocio. La popularización de la música, la literatura y el cine en las ciudades de Europa Occidental, Japón y Estados Unidos en la década de 1920 llevará a la aparición del adolescente como entidad objeto de la publicidad. Tras la Segunda Guerra Mundial el adolescente será incluso protagonista en historias y será tratado por los productores de bienes de consumo como decisor último de órdenes de compra. Es decir, sin preparación previa ni formación específica, una parte relevante de la economía de consumo se dedica a vender productos a seres que dejan de catalogarse como amentales o niños en un periodo muy corto de tiempo. En términos históricos todavía es temprano para saber qué consecuencias tendrá la recientísima invención de la adolescencia.

El voto femenino en Europa Occidental

Nada hizo más por la igualdad de derechos entre sexos que la Primera Guerra Mundial y la gripe de 1918. Una guerra que en Europa causó tantas bajas (el término "baja" engloba muertos, incapacitados y desaparecidos) que afectó al desarrollo demográfico de los principales contendientes y una epidemia que cruza el océano desde Estados Unidos en el último y sanguinario verano de la guerra y que precisamente por motivos militares recibe una respuesta tardía y escasa. Tal cantidad de bajas entre los hombres en edad de trabajar provocó que las mujeres que ocupaban puestos de trabajo fabriles sustituyendo a los hombres movilizados tuvieran que quedarse ya en esos empleos debido a la incapacidad demográfica de los países de recuperar la situación laboral de preguerra. Al aumentar su contribución a la economía nacional, las mujeres alcanzaron derechos políticos inusitados en la historia.

Pero esto no fue así en todos los países. La gran excepción en Europa Occidental fue Suíza. Una mezcla de neutralidad diplomática y lento sistema legislativo basado en la consulta popular postergaron el voto femenino varias décadas. El debate nacional sobre el voto de la mujer comienza en 1959 cuando es aprobado por un cantón. El resto de las regiones suízas lo aprueban en 1971... excepto dos: Appenzell Rodas Exteriores y Appenzell Rodas Interiores, situados en el noreste del país alpino. Estos dos cantones aprobarán el voto para la mujer un poco después de que en televisión los Borg secuestran al capitán Picard y lo asimilan en Locutus.

Mientras los niños comentaban las aventuras de los Borg en el colegio no todas las mujeres en Europa Occidental podían votar.

Beber leche

Parece que os tomo el pelo pero no. Los mamíferos al culminar su etapa de desarrollo dejan de producir lactasa, que es la enzima necesaria para la digestión de la lactosa ya que ayuda en su descomposición en glucosa y galactosa, monosacáridos que son al cuerpo humano lo que el lavado de dinero a la banca inglesa.

Pues bien, los seres humanos de Europa sufrieron una modificación genética durante el neolítico que hizo que varias poblaciones fueran lactasa-resistentes y por tanto capaces de digerir leche en su vida adulta. Esta variación genética se encuentra sobre todo en la costa atlántica europea y en menor medida en Oriente Medio.

Evolutivamente producir lactasa supone una ventaja ya que al poder consumir leche se obtiene una fuente de vitamina D (necesaria para la absorción del calcio). No es raro que el caracter de lactasa-resistente prevalezca en lugares de escasa insolación. Lo que es raro es que también se dé en lugares desérticos con mucha insolación (¿quizás una estrategia para mantener la hidratación y evitar agua contaminada?).

Beber leche... de vaca

Esperad, no os vayáis. En el neolítico el comienzo de la domesticación de animales en Oriente Medio se da con animales pequeños. Tradicionalmente la ganadería se centrará en cabras y especialmente en ovejas (de ahí la estrecha relación entre las grandes religiones del lugar y los corderos u ovejas). Las vacas son un asunto completamente distinto.

La domesticación de la vaca es posterior. Perdón, quiero decir, la domesticación del antepasado de la vaca es posterior a la del cordero y la cabra. La puntualización es necesaria ya que la vaca, tal y como la conocemos hoy, no existía. El antepasado de la vaca, una especie de uro terrible, era un bicho malo de domesticar pero finalmente cuando se logra domesticar este proceso será acompañado de una lenta manipulación genética para conseguir un caracter dócil en el animal (y una reducción de los cuernos). Pese a ser ya un hecho la domesticación de la vaca y que nunca faltarán vacas en Europa y Oriente Próximo, tampoco será el principal ganado en la producción ganadera hasta hace muy poco tiempo (después de la SGM hay una explosión en producción vacuna pero no sé si la vaca ya era el principal econo-animal o no). Cabras y ovejas serán desde el neolítico hasta como mínimo hace un siglo los principales animales domésticos o domesticados. Los productos derivados de estos animales serán quesos y yogures y por lo tanto quesos y yogures de oveja. Hay textos de la Antigua Roma en los que el autor señala como algo excéntrico que las tribus bárbaras del norte consumieran leche de vaca.

Con razón los americanos ven en la posguerra su etapa dorada. Jamás sabrán lo cerca que estuvieron de padecer epidemias, hambre y una segunda guerra civil.

Fin

Otro día comentaré, si Dios quiere, cosas más antiguas de lo que la gente, la vulgar canalla —la canaille que dirían ciertos franceses de finales del XVIII—, piensa.

10 perlas cotidianas

2019-02-20T10:55:00.001+01:00

Entre la confusión es complicado distinguir las tendencias. A esta complicación se le suman las limitaciones impuestas por la esfera de experiencias personales. Aún así tratemos de hacer el ejercicio de distinguir ciertas perlas, ciertos espíritus semióticos que nadan en el proceloso mar de la inmediatez, el narcisismo y el absoluto terror en el que se desenvuelve la vida de gran parte de la gente.

Quejarse por una huelga.

La idea de que los huelguistas molestan a uno personalmente. Pedir que hagan la huelga sin molestar. Esta extraña idea de que una huelga no es la expresión de un conflicto que no ha encontrado resolución en una negociación. Una huelga siempre es una medida de presión que se realiza en el espacio público y siempre va a molestar a gente ajena al conflicto. Yo aquí no quiero construir un altar moral y ay de mí si quisiera dar consejos al personal pero yo sólo quiero recordar que la vida obtenida por la persona que se queja de lo molesta que es una huelga la ha obtenido precisamente gracias a que otros han hecho huelgas antes. El tema de la protesta en la calle es espeso especialmente en un momento en que todas las ideas se aceptan por igual en una suerte de papilla moral y política así que no quiero extenderme más.

La mejor política social es el empleo

Este es un lema del Partido Popular sin embargo la idea creo que es compartida ampliamente en otros sectores. Incluso yo hasta cierto punto puedo llegar a defender algo parecido (distinguir las propias contradicciones es un ejercicio sano). Esta frasecita de 0.60 encierra una trampa terrible en lo político: dejar la política social en manos de quienes crean empleo. ¿Quiénes crean empleo? Empresarios y gente que crea su propio empleo. Es decir, todos aquellos que viven fuera del sistema permanecerán fuera del sistema. Se me ocurren pocas ideas más regresivas en lo social ya que la prioridad en la política social debe ser precisamente la gente que está fuera del sistema.

Eso es fascismo

Todo lo que no gusta estéticamente a ciertas tribus urbanas pasa a llamarse como la ideología creada por los veteranos italianos de la Gran Guerra y sus compañeros socialistas. En realidad esto viene de lejos pero dejo constancia de que no se ha movido la cosa ni un ápice desde que George Orwell escribiera "¿Qué es el fascismo?", creo que alrededor de 1948. Una estrategia empleada por la URSS de la posguerra para hacer entrismo en los parlamentos de Europa occidental.

Eso es progre o comunista

El mismo fenómeno que con la palabra fascista se produce en la otra dirección. Seres de la misma sustancia. Aquí me gustaría apuntar algo muy curioso porque dentro de las tribus urbanas del espacio estético que llamamos "derecha" todo lo que se salga de una línea que parece cada vez más extrema recibe la acusación de ser progre o socialdemócrata o comunista o jipi. Cosas como defender las pensiones públicas, la sanidad pública, los derechos laborales en situaciones de abuso de poder, etc. son calificadas de izquierdistas cuando ni en su origen ni en su desarrollo participó la izquierda. Bueno, adelante si uno quiere llamar a Bismarck a León XIII o a Lloyd George comunistas. El caso es que en lugar de discutir las políticas objetivas, se tira el globo de agua de un epíteto y se corre a esconder tras los árboles. Me parece estúpido y en gran medida coherente.

La guerra es mala

En términos generales la guerra es una cosa horrible. Ojalá las guerras se dirimieran con desfiles militares y dejando que la gente vote el que más le gusta. El caso es que en el mundo real no importa lo pacifista que sea uno mientras el vecino no lo sea. Esto de la guerra es mala o que el ejército debe servir para bajar gatitos de los árboles es parte de un pensamiento muy blando que se engloba en la idea de que existe la humanidad como ente político. En el conjunto humano que se organiza políticamente en estados hay conflictos. Hay conflictos entre humanos y conflictos entre estados (y conflictos entre humanos y estados). Una forma de resolver estos conflictos es mediante la imposición de fuerza. En cierto modo defiendo la ley del más fuerte pero sabiendo que fortaleza no es sinónimo de abuso o de autoritarismo. La fortaleza es una virtud ligada a la templanza y a la prudencia. Ahora bien, si tienes un mercado de esclavos no importa en qué cueva del desierto te escondas que te va a visitar un dron. Si estás abusando de tu población no importa cuánta soberanía tenga tu país porque hay delitos que trascienden las fronteras. Esto está muy relacionado con trasladar nuestra moral a otros lugares del mundo. Pues claro.

Los políticos tienen que tener experiencia en el sector privado, muchos títulos, bajarse el sueldo, etc.

Estas ideas decimonónicas sobre la clase política están muy presentes en nuestros días y creo que por dos razones: la primera, el descrédito de la política es paradójicamente una posición política que busca puentear el proceso democrático (eso de que el voto de un pobre valga tanto como el de un rico nunca gustó demasiado a los ricos) para conservar privilegios de origen; la segunda razón puede estar en la tendencia populista. El populismo puede verse como una consecuencia de la extensión de la participación democrática. La democracia lleva en el pecado la penitencia. Discutir mucho sobre cómo arreglar los problemas de representación política nos puede llevar a lugares oscuros. Lugares oscuros que son reflejo de las demandas de la propia sociedad. Hoy está mal visto decir que la gente no debe decidirlo todo. Hoy cada peatón se ha creído el cuento de que es un superhéroe y sacar a la gente de su delirio es una amarga píldora que en algún momento habrá que tragar.

Tal cosa es de sentido común

Me gusta mucho esta perla porque combina en pocas palabras estrategia y objetivo. La estrategia consiste en hacer que una visión política particular de un sector concreto de la población pase por ser demanda global. El objetivo es conseguir apoyos incluso de entre quienes se ven perjudicados por esa demanda de "sentido común". En política no existe el sentido común. Por definición las demandas de la sociedad son contradictorias. Puede haber demandas muy extendidas, defendidas por una abrumadora o aplastante mayoría pero aún en ese caso a la minoría hay que escucharla y dejar que esté representada. ¿Por qué? Porque hay infinitos asuntos en los que todos nosotros somos minoría. Si seleccionamos un conjunto de demandas para construir un sentido común llegará el día en que otros puedan hacer eso mismo y dejarnos fuera. Además esto tiene el peligro añadido de que estamos trascendiendo la política y entrando en lo moral. No hablaríamos de dónde poner un impuesto o construir una carretera sino de lo que está bien o mal (observad cómo yo defiendo esta idea en la dialéctica entre estados pero no en la de estado-ciudadano).

Estamos destruyendo el planeta

Más allá de las etiquetas prácticamente toda la política medioambiental deriva en una subvención de los pobres hacia los ricos. Cuando en el siglo XIX se podía pagar para no ir a la guerra, los pobres subvencionaban la defensa de los intereses de los ricos. Hoy pasa eso pero encima tenemos que aguantar homilías laicas. Antes, si protestabas te daban unos porrazos y te metían en el tren a empujones, te ahorraban las homilías. Hoy si protestas es que odias a la madre naturaleza. Hay que promover los automóviles sin gasolina así que vamos a tirar de chequera pública. 5.500 euros públicos de subvención para la compra de un coche de pila de combustible como el Hyundai Nexo que en España se vende por 69.000 euros. Ojo, y la gente no le está prendiendo fuego al país. Si tiramos del hilo podemos hablar de los espacios protegidos para conservar esos bonitos topos y serpientes y de paso para que esas casas que ya están construidas sigan teniendo buenas vistas y se eviten tener nuevos vecinos. Toda la política medioambiental es regresiva pero se ha logrado que se relacione con el progresismo (sin que esto sea óbice para ser defendida por los conservadores). Tomemos los viajes en avión por ejemplo, el medio de transporte que con mucha diferencia más contamina. Pues la propia concepción de los viajes en avión, que se dividen en clases según lo que paga el viajero, beneficia al que más paga. Ojo, una empresa puede cobrar más por un servicio distinto, ese no es el problema. El problema es que esas compañías reciben subvenciones. Subvenciones que, nuevamente, acaban siendo pagadas por la mayoría de la gente para disfrute de unos pocos. Sí, sé el contraargumento de esto y por eso vamos a pasar a la siguiente perla.

Tener derechos en función de los impuestos que se pagan

La mayor parte de la recaudación viene por las grandes compañías y por las grandes rentas. Los ricos, tomados de forma individual pagan más impuestos que los pobres. Claro. ¿Esto significa que tienen que tener privilegios? ¿Esto significa que deben aspirar a tener unos derechos diferentes? Otra vez volvemos a ideas del siglo XIX. Ideas regresivas que no ayudan ni a un mejor gobierno, ni a un mejor entendimiento, ni al mayor número de gente posible. Hay gente en sus cabales que defiende el voto censitario. Ese voto que hubo que quitar en una época en la que los jefes de gobierno caían como moscas y los conflictos laborales se resolvían a tiros. La idea loca de que el que recibe ayudas es una especie de gorrón. Esto es muy curioso porque esta idea no es defendida por los ricos sino por la gente que aspira a ser rica. Una derivada de esto es cuando la gente habla en nombre de los empresarios, como queriendo hacerles un favor, y dicen que el problema que tienen son los impuestos/cotizaciones. Claro, esas cosas son un problema en el sentido de que son un coste pero en realidad en las encuestas que se hacen a los empresarios los problemas están relacionados con la burocracia (papilla contractual) y la formación (nuestro sistema educativo superior es una broma de mal gusto).

Nacionalismo

Sip, sigue siendo cotidiano. Dos guerras mundiales. Y seguimos. Nos va la marcha.

La conspiración del marxismo cultural o corrección política

2019-01-04T13:33:00.002+01:00

Apelo a vuestra indulgencia porque este viaje va a ser un poco loco. Si sois unas personas más o menos cuerdas que se dedican a lo suyo y no siguen las tendencias del submundo político el sintagma "marxismo cultural" os sonará a chino. Esta coletilla lleva unos años de moda en Estados Unidos y ahora se empieza a ver cada vez con más frecuencia en España.

Por ejemplo, el otro día el presidente de HazteOir (una asociación contraria al aborto) tuiteaba:

Con el resultado (espectacular) de @vox_es en las elecciones andaluzas se abren muchas posibilidades de (por fin) derribar el muro del marxismo cultural en España.

Parece otra de esas cosas a señalar que no tienen cara ni ubicación pero sirven de metafísico hombre de paja para descargar fobias e inseguridades y excusar argumentos y debates. Y sí, más o menos se trata de eso pero hay más.

La aburrida definición académica tradicional

"Marxismo cultural" tiene dos definiciones relacionadas entre sí o dos contextos en los que se usa (PDF: Cultural Marxism: A survey). Uno es académico y se refiere al análisis de la "cultura popular" que hace la Escuela de filosofía de Frankfurt y que tiene lugar a partir de la década de 1960. Estos filósofos al analizar los componentes de la "cultura popular" paradójicamente se distancian del marxismo-leninismo que simplemente considera la "cultura popular" como superestructura alienante y que solo se analiza en función de la dialéctica de clases.

Ese "paradójicamente" es importante porque en la segunda definición o ámbito de aplicación "marxismo cultural" hace referencia a una conspiración comunista.

Interludio: muchas veces me habéis leído la palabra "comunismo" en un contexto irónico, esta vez no. Esta vez estoy hablando de una teoría de la conspiración que tiene en su último escalón al comunismo. O al judaísmo internacional... ya os avisé de que iba a ser un viaje muy loco.

Continúo.

La loca definición política actual

"Marxismo cultural" en términos políticos comienza a usarse a finales de los años 1990 en círculos conspirativos de la extrema derecha estadounidense. En 2000 William Lind usa este sintagma como sinónimo de "corrección política".

It is Marxism translated from economic into cultural terms. It is an effort that goes back not to the 1960s and the hippies and the peace movement, but back to World War I. If we compare the basic tenets of Political Correctness with classical Marxism the parallels are very obvious.

Es marxismo traducido de términos económicos a términos culturales. Tiene su origen no en los 1960, los jipis y el movimiento pacifista sino en la Primera Guerra Mundial. Si comparamos los principios básicos de la corrección política con el marxismo clásico los paralelos son muy obvios.

William Lind es un propagandista paleoconservador que aboga entre otras cosas por recuperar la horca como pena capital y que en los últimos tiempos se ha distanciado un poco de la deriva del uso del marxismo cultural debido (creo yo) a que cada vez aflora más la palabra "judío".

Claro, es que decir "judío" es una bomba de sinceridad detrás de todos estos eufemismos. Aquí de lo que se trata es de que existe una conspiración que comienza en la posguerra desde la Escuela de Frankfurt y sigue en nuestros días en forma de "corrección política" y cuyo objetivo es acabar con el capitalismo (recientemente con la civilización occidental). Cuando se trata este tema desde un punto de vista "intelectual" —una conferencia de Lind por ejemplo— se deja caer que los miembros de la Escuela de Frankfurt eran judíos como anécdota graciosa, guiño, guiño. Cuando el youtuber que le gusta a tus hijos habla de marxismo cultural o de corrección política no deja caer nada, lo de judío lo dice directamente en el primer minuto. Sí, vuestros hijos ven estas cosas. O sus amigos, que para el caso es lo mismo.

La parte nazi que no podemos ignorar

¿Y por qué elegir las palabras "marxismo cultural"? Pues porque conectan muy bien con una idea desarrollada en el Tercer Reich, la del bolchevismo cultural, que enlaza con el "arte degenerado" (recordemos la crítica de fondo a la "cultura popular", a las expresiones artísticas populares). A su vez este bolchevismo cultural tiene relación con la conspiración última de los judíos que según los nazis querían destruir la obra del ario, luego de la raza germánica y después de la raza alemana (los nazis según iban perdiendo la guerra iban cambiando su raza elegida).

Igual que los nazis culpaban a los judíos de querer destruir Alemania al inventarse el bolchevismo y tratar de corromper su "raza" mediante formas artísticas "degeneradas" y costumbres como la homosexualidad también "degeneradas". Hoy los defensores de la conspiración del marxismo cultural denuncian una degeneración que toma la forma de "corrección política" y que se expresa en películas, series, música y en la academia.

Del "Instituto de Investigación Jaeger", nos comenta James Jaeger (lol) en 2012:

Again, Hollywood seeks to make men into women and women into men, thus men, being "women" can "marry" men; and women, being "men" can "marry" women and all this is "normal." It's just "complicated." This is why every Hollywood movie is tacitly REQUIRED to have at least one (1) woman beating the hell out of a man (as this is supposed to be manly), and a man who wishes he had a vagina (as this is supposed to be all that defines a woman). It's probably even in the studio, writer-for-hire contracts as every major Hollywood motion picture is green-lit by the same 21 politically liberal, not-very-religious, Jewish males of European heritage who police the screenplays to make sure "androgyny" and "critical theory" are properly implanted in the writing.

Una vez más Hollywood busca convertir al hombre en mujer y viceversa, así los hombres siendo "mujeres" pueden casarse con "hombres" y las mujeres siendo "hombres" pueden casarse con "mujeres" y todo esto es "normal". Es "complicado". Por esto toda película de Hollywood está OBLIGADA a mostrar al menos a una mujer dando una paliza a un hombre (se supone que esto es masculino) y a un hombre que desea tener vagina (se supone que esto es todo lo que define a una mujer). Puede que en el propio estudio los contratos de los guionistas por encargo de toda gran producción de Hollywood reciban el visto bueno de los mismos 21 judíos, progres, no muy religiosos y de ascendencia europea que revisan los guiones para asegurarse de que la "androginia" y la "teoría crítica" están bien reflejadas en el guión.

*sorbito de café*

Para James Jaeger, que junto a otros produjo un oscuro documental (o dos) sobre la corrección política, el fin último de ésta es destruir el capitalismo atacando a la clase media. ¿Y cómo se ataca a la clase media? Pues atacando a la familia nuclear. ¿Y cómo se ataca a la familia nuclear? Pues promoviendo la homosexualidad, como dice en el enlace que os dejé.

En España es más frecuente ver "corrección política" que "marxismo cultural".

La idea que relaciona corrección política con el ataque a la familia tradicional también se puede ver en el llamado nacionalismo blanco y concretamente en sus críticas a la mezcla racial... y nuevamente aquí conectamos con la teoría de la pureza racial nazi.

En España, de momento, no tenemos "nacionalismo blanco" pero sí gente que detrás de una postura contraria a la inmigración de gente morena maneja la teoría de la sustitución de la población. Esta teoría de la conspiración nos viene a decir que unas élites —unas éltes que seguro que no son de Monforte de Lemos— estarían promoviendo la llegada de inmigrantes en un contexto de pérdida de población autóctona para acabar sustituyendo a la población europea.

Nos comenta Giulio Meotti:

En una generación, Europa será irreconocible. Los europeos parecen sentir en su mayoría que la identidad de su civilización se encuentra amenazada, fundamentalmente por un libertarismo frívolo, una ideología disfrazada de libertad, que quiere destruir todos los lazos que vinculan al hombre con su familia, su linaje, su trabajo, su historia, su religión, su lengua, su país y su libertad. Parece provenir de una inercia a la que no le importa si Europa prevalece o sucumbe; si nuestra civilización desaparece subsumida en el caos étnico o sustituida por una nueva religión del desierto.

El "libertarismo frívolo" es la "corrección política" y la "nueva religión del desierto" es el islam pero no me quiero desviar del tema.

Establishment.

Oligarquía mundialista. (Psst, en "Bruselas" no dicen eso pero whatever).

Los pueblos, los micrófonos, la democracia, los micrófonos, las naciones, los micrófonos. Oligarquía globalista.

La prevención que hacemos los de este lado

La prevención que hacemos los de este lado es reconocer que el empleo de tokens discursivos que conectan directamente con la Alemania nazi no convierte a alguien en nazi. Ahora bien, hay hoy un "nazismo cultural" (jajaja, no, ok), hay hoy gente que es realmente extremista que usa estos términos con sus significados originales y otros que tal vez no los usen con su significado original pero que no les importa mucho usarlos y recurrir a hombres de paja, a teorías conspirativas y a difusas ideas moral-políticas sobre el bien y el mal en la esfera pública. Cosas que al final del día empeoran el nivel del debate y erosionan la convivencia.

El punto de conexión que veo en todos ellos es la defensa de un modelo de sociedad no liberal. Y aquí "liberal" lo empleo en relación a "estado liberal", es decir el estado que constituye una nación de ciudadanos a los que les une estar sometidos a las mismas leyes. Ni les une la historia, ni les une la religión, ni les une el color de la piel, ni les unen sus preferencias sexuales o gastronómicas. No, tampoco les une la lengua.

Hacer referencias continuas a que el mal de la sociedad está por encima de la sociedad misma, a que hay un mal último que cubre todas las facetas de la vida en común es matar la política. Es eliminar la capacidad que tenemos de resolver los problemas que enfrentamos ya que ese "mal último" no es de este mundo ya que en este mundo tenemos errores, contradicciones y negociaciones.

Vivir en común con gente que aspira a un modelo de sociedad que no coincide con el propio implica negociar y ceder. No se puede negociar nada con quien piensa que hay una agenda secreta que domina a todos los que no piensan como tú. Eso, además, creo que entra en la definición de delirio.

Adenda

Sobre "corrección política" en su empleo cotidiano. La gente que levanta el mentón y dice estar en contra de la corrección política es muy curiosa porque a su vez está siendo políticamente correcta. La única diferencia está en la trinchera política del emisor. Así por ejemplo, en la derechita valiente pueden estar a favor de decir "negro" sin embargo no estarán a favor de que el hombre del tiempo diga "joder".

—Joder, tres grados en Soria. No olviden abrigarse.

Está mal que diga "joder" porque entendemos que hay que guardar las formas y ser educados. Mi pregunta es ¿por qué una cosa es educación y otra es corrección política? ¿Quién y cómo establece la diferencia?

Creo que una expresión válida para señalar excesos ("Feliz fiesta del invierno, que disfrutes del tofu") ha degenerado en una coletilla que sirve de excusa para que unos extremistas se comporten como imbéciles y no tengan que dar explicaciones sobre lo que hacen.

La censura debida a la corrección política tiene dos direcciones. Está bien recordarlo.

Hale, con Dios.

Cómo calificar políticamente a Vox

2018-12-12T22:36:00.002+01:00

Tradicionalmente la calificación política de una persona o de un partido político se realiza de forma sencilla planteando una única variable o una única escala graduada. El mejor ejemplo lo tenemos en los barómetros de opinión del CIS donde se pregunta por la autoclasificación del encuestado en una escala de cero a diez siendo cero "extrema izquierda" y diez "extrema derecha". Esta clasificación, que no se suele discutir, tiene muchas carencias, plantea muchas dificultades y su utilidad es más bien nula.

Para salvar los problemas de la dicotomía izquierda-derecha se usa en ocasiones el diagrama de Nolan. Este diagrama utiliza un eje cartesiano en el que por una parte tenemos una graduación individualismo-colectivismo y por la otra liberalismo-estatismo. La ubicación vectorial bivariable da lugar a cuatro grandes bloques que vendrían a ser:

Estatismo/colectivismo: resultado para quienes favorecen pocas libertades individuales y una economía que tiende a ser cerrada.
Liberalismo/colectivismo: opción para quienes defienden un estado pequeño, poco coercitivo en la economía y están a gusto con la costumbre y moral dominantes donde esperan que no haya sorpresas.
Individualismo/liberalismo: opción para quienes defienden un estado pequeño que deje la economía en manos de la sociedad y al mismo tiempo un amplio abanico de libertades personales y capacidad de elección del estilo de vida.
Individualismo/estatismo: resultado para aquellos que promueven un estado fuerte y protagónico en la economía y que sorprendentemente esperan que esto no les afecte a sus libertades personales.

Esta clasificación da más información que la escala unidimensional y ya tenemos ante nosotros los principales bloques políticos divididos según posiciones de libertad económica y de libertad personal. Así, tendríamos a los rojeras, los progres, los liberales y los anarquistas. Nótese que aunque las posiciones extremas siempre son las más graciosas lo normal en nuestro tiempo es que la inmensa mayoría de la población se ubique cerca del centro, con posiciones más o menos moderadas debido a que llevamos mucho tiempo sin pasar hambre.

Si nos vamos a Vox, que es de lo que toca hablar, parece que este partido estaría ubicado en el liberalismo-colectivismo (¡etiquetas confusas! ¡emoción!), es decir partidarios del liberalismo económico y defensores del tipo de sociedad de nuestros abuelos. Claro, el problema es que la sociedad de nuestros abuelos no tenía nuestro actual sistema económico así que las contradicciones están ahí y yo creo que a Vox le ocurrirá lo que a otros partidos conservadores: tendrán que adaptarse y claudicar ante los cambios sociales. A no ser que haya una guerra y la ganen. O bien adaptarse en la otra dirección y trocar su discurso económico liberal por uno más próximo a los parámetros proteccionistas y del nacionalismo económico como ya hacen sus homólogos europeos (el FN francés, por ejemplo, creo que no así de momento el FPÖ austríaco).

Existe un problema de base con este tipo de clasificación en España por varios motivos: en España casi nunca se habla de política, ningún partido plantea ningún cambio fuera de los consensos de la Transición, a lo sumo existe un seguidismo de la política comunitaria debido a la fragilidad de la sociedad civil. Fragilidad en el sentido de que la sociedad española no está organizada más allá del corporativismo de las asociaciones y gremios que viven en simbiosis con el poder político. Me cuesta encontrar un ejemplo de cambio político que haya partido de la sociedad civil.

Otro motivo, puede que más importante, nos diferencia de otros países y si no se tiene en cuenta para la clasificación política esta clasificación resulta inútil. Se trata de la cuestión territorial. Cualquier partido que quiera gobernar España tiene que definirse en este tema. Aquí tenemos a los partidarios del statu quo (otrora progresistas y ya hoy en una posición conservadora), quienes abogan por una reforma del sistema tanto en fiscalidad como en cierre competencial (¡hola!) y, ahora sí, la posición de Vox que es una enmienda a la totalidad del sistema territorial.

Tengo para mí que esta es la gran diferencia de Vox con el resto de partidos porque en el resto de temas Vox se mueve dentro de los consensos habituales (no plantean un cambio en el modelo económico y en lo social son conservadores no mucho más allá de una hoja parroquial). Ciertamente ya hay un partido que quiere el fin de los privilegios al País Vasco y Navarra pero Vox va más allá y pide la desaparición de las comunidades autónomas.

Con el tema territorial sobre la mesa y regresando al asunto de la clasificación, un estado unitario es una aspiración jacobina que en un sistema democrático consagraría la igualdad de derechos y deberes de todos los ciudadanos. Si usamos la terminología tradicional aquí Vox sería un partido de izquierdas. Esto nos sorprende porque en España, a diferencia del resto del planeta Tierra, al estado unitario se le considera "de derechas".

España no siempre fue una excepción en este tema. En el XIX cuando se empieza a plantear la cuestión territorial quienes pasan a plantear la descentralización política son las élites locales cuyos privilegios se vieron aminorados por la llegada de los funcionarios del estado. El sistema caciquil por el cual el señor local proveía al pueblo a cambio de no perder su posición de poder se vio afectado por las nuevas escuelas, los postes de telégrafos y el cuartelillo de la Guardia Civil.

No podemos olvidar que entre los movimientos más importantes que defienden cierta forma de autogobierno regional tenemos a la burguesía catalana y al carlismo. A este tipo de movimientos se les añade en las dos últimas décadas del XIX otro tipo de movimientos relacionados con el etnicismo y el racismo, donde situamos tanto el origen del PNV como del nacionalismo gallego.

¿Entonces qué pasó? Pues que hubo una guerra en la que los separatistas se equivocaron de bando. Aun así hay que decir que hubo importantes excepciones y no me refiero a cuando el PNV buscó con fruición el pene de Adolfo Hitler sino a los mecenas del ejército de Franco entre quienes se encontraban nacionalistas catalanes de la Lliga. Colocados a partir del "contubernio de Munich" en la oposición al franquismo, al nacionalismo se le permite participar en la Transición y a partir de ahí es una historia conocida.

Tener una posición maximalista en política es un caramelito: cuanto mayor el órdago mayor convicción se transmite. A esto se le suma el discurso antiélites, pérdida de dinero relativa de las viejas clases medias y el amarillismo en los medios de comunicación. Y en el caso concreto de España además tenemos a gente que trabaja activamente para darles de comer a los de Vox: esa gente que trata de incorporar al sistema a los violentos golpistas que buscan la guerra civil.

Al final te pueden gustar más o menos pero es comprensible que cuando no sabemos cómo funciona el estado (recordad lo que dije antes: en España casi nunca se habla de política) y aparece un tipo que dice que esto lo arregla de forma muy sencilla, la gente tiende a creer al tipo y a desconfiar de ese lento y burocrático estado cuya respuesta es proporcional, poco testicular y que por definición no puede contentar a todos (es lo que tiene el estado democrático: gobernar para gente muy diferente siempre enfada a alguien).

Extrema derecha

Respecto al epíteto "extrema derecha" poco hay que comentar. En Alemania, que desde hace tiempo se preocupan por este tema (me pregunto por qué será), el Tribunal Federal Constitucional tiene una doctrina en la que distingue entre "extremismo" y "radicalismo". El radicalismo comprende a aquellos partidos que se oponen a la Constitución y más allá de esta a los principios que ésta promueve: derecho a la vida, al libre desarrollo, la soberanía popular, la separación de poderes, la responsabilidad del gobierno, la legalidad de la administración, la independencia de los tribunales, el principio multipartidista, la libertad de afiliación y el derecho a oponerse al gobierno. Por su parte el extremismo sería lo mismo pero con la posibilidad de afectar a la Constitución y a alguno de estos valores. Así, en Alemania hay partidos neonazis o comunistas que se toleran porque no son extremistas sino radicales.

En el caso de Vox se puede decir que se oponen al derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones del artículo segundo de la Constitución Española pero son incapaces de afectar este derecho y por lo tanto serían radicales, no extremistas como esa gente que deroga de facto la Constitución en un parlamento regional y unilateral e ilegalmente trata de sustituir el poder legítimo por una algarada.

Luego está lo de "fascistas", que se comenta solo: el fascismo es una ideología política de culto al estado que nace en Italia tras el desencanto de la Primera Guerra Mundial y que se caracteriza principalmente por el uso de la violencia en política o por motivos políticos. Lo más parecido al fascismo que tenemos en España está en muchos pueblos vascos y catalanes donde se emplea la violencia implícita o explícitamente por motivos políticos. Luego hay otro tipo de violencia en política que puede darse en una huelga o en una protesta-botellón de estudiantes con tiempo libre que dudo que se pueda calificar de fascismo más allá del sentido coloquial de la palabra como sinónimo de tonto.

Un término que sí puede dar más que hablar es el de "populista". Como comenté antes a Vox le falta la parte del antiliberalismo económico para ser considerado completamente un partido nacionalpopulista como el FN francés. Yo creo que es muy posible que vayan inclinándose hacia esa opción ya que es dificil ver cómo los españoles pueden "ir primero" y sus productos no. Creo que aquí se halla una contradicción fundamental dispuesta a ser usada por quienes se les quieran oponer, si es que alguien quiere, claro, porque se vive muy bien en política con un malo oficial al que señalar.

Por último, el gran tema tapado de Vox que es el de la Unión Europea. Desde hace tiempo los filósofos que apoyan a la Fundación para la Defensa de la Nación Española (fundación de la que creo que es patrono Santiago Abascal) vienen defendiendo la tesis de Gustavo Bueno de "España frente a Europa" que viene a decir que la desaparición de la nación española no solo es un proceso interno de separación o partición sino también externo de disolución. Aquí Vox podría distinguirse también del resto de partidos que defienden el consenso unión-europeísta, consenso que para mí es la muestra más evidente del bajísimo nivel político que existe en España.

Por carambola y viniendo de otras coordenadas Vox en la cuestión de la integración europea acabaría al lado de partidos etnicistas, nacionalpopulistas, putinistas y demás. Aunque este será un asunto a discutir el año próximo en el que hay elecciones al parlamento europeo, elecciones que en España son especialmente graciosas porque nadie sabe qué es ni cómo funciona la Unión Europea, los políticos en campaña hablan de temas de la tele de aquí y la gente vota por el que le cae mejor y confía en que las cosas sigan funcionando en automático.

El comodín del populismo o por qué nos gustan los villanos

2018-11-22T13:43:00.002+01:00

Llevamos años tratando de explicarnos cómo es posible que en el periodo de mayor prosperidad y seguridad que ha conocido el ser humano surjan movimientos que pretenden volcar la mesa y tirar el tablero. En un reciente debate de la Fundación Munk entre Steve Bannon y David Frum, el primero situaba el origen de la actual corriente populista en el inicio de la crisis de 2008: los estados, según Bannon, protegieron a la élite económica antes que al peatón y el populismo vendría a ser una respuesta defensiva del peatón frente a la élite.

Es una explicación conocida y compartida por muchos: las viejas clases medias en el mundo desarrollado han prosperado a un ritmo menor que las nuevas clases medias en el mundo en vías de desarrollo, que es básicamente la China roja y las zonas de frontera con el mundo libre. Esta falsa sensación de pérdida unida a la nueva prosperidad de países que salen de la pobreza y que por tanto son capaces de aumentar sus flujos migratorios pone a nuestras poblaciones a la defensiva y la gente cuando está a la defensiva es porque se siente amenazada. Cuando una persona está amenazada su cuerpo activa mecanismos automáticos de defensa que básicamente son los de huir o contraatacar (esto sería otro tema pero hay quien sugiere que a día de hoy hemos roto este mecanismo: al no estar expuestos a amenazas nuestra defensa automática está estropeada y eso explica que normalmente nos quedemos paralizados sin saber cómo actuar).

Me gusta el análisis narrativo, el análisis de cómo el hombre cuenta historias, por eso con una pizca de imaginación y perspectiva puedo ver este problema del populismo como una historia. Y esta historia comparte características con muchas otras historias que nos llevamos contando desde hace un porrón de siglos. Otra cosa que me gusta hacer es poner en relación cosas que no tienen relación y entonces al pensar en el populismo pensé en Darth Vader, Lex Luthor, Vegeta o el Doctor Muerte.

En las historias que siguen el argumento de la epopeya del héroe no es raro que haya un antagonista, un villano. Es curioso porque en realidad las historias de héroes son las historias de los villanos. En la epopeya del héroe tenemos a un personaje que vive en su mundo y se encuentra con un problema que es incapaz de solucionar si no evoluciona. Una vez evolucionado el héroe regresa a su mundo inicial ya cambiado. Bien, el protagonista no es el héroe sino el problema que se encuentra el héroe, en muchos casos un villano. En La Guerra de las Galaxias el protagonista no es Luke sino Darth Vader. En El Quijote el protagonista no es el Quijote sino la locura de Alonso. En la Europa de la Segunda Guerra Mundial los protagonistas fueron los alemanes (en el Pacífico los japoneses). En Caperucita Roja supongo que ya intuís quién es el protagonista.

Mi punto: ¿y si parte de la explicación del atractivo del populismo tiene que ver con nuestra milenaria fascinación con el villano? Pensad conmigo: ser un héroe es aburrido. Si Willow no se encuentra con un bebé buscado por la hechicera jamás saldría de la aldea. Frodo podría pasarse la vida en su aldea de no ser porque Sauron era un buen joyero.

El villano es activo, el héroe es reactivo.

Todo héroe tiene la alternativa de quedarse sentado en su casa pero no lo hace porque hay un villano que previamente hizo algo que desencadena el problema y pone a funcionar la trama de la historia. Los malos hacen cosas.

El populismo tiene mucho de esto porque habla de hacer cosas, de buscar atajos, de soluciones sencillas a problemas complejos. Superman, héroe por antonomasia, es invencible y súper poderoso pero ante un problema no actúa sin ataduras ni contención. Cuando se enfrenta a unos malandrines no los quema vivos con sus rayos sino que los deja inconscientes y los entrega a unos agradecidos agentes de policía. Superman se pone límites éticos y por eso es el bueno.

Al comienzo de La Guerra de las Galaxias los buenos están en el senado presentando mociones. Los malos destruyen un planeta.

Hay una parte de nosotros mismos que no nos gusta reconocer: la parte que nos informa de cómo saltarse los límites éticos en ocasiones es deseable. De cómo eso nos reconforta porque pensamos que nos puede proteger mejor cuando nos sentimos amenazados. No se trata exactamente de querer ser el malo sino de actuar como el malo, sin límites, sin cortapisas para lograr un buen fin.

Ahora pensemos que nuestro actual sistema de democracia liberal aparece como respuesta al absolutismo y se confirma tras la guerra también como respuesta al totalitarismo. Es decir, nuestro sistema es el sistema de los límites. Es el tipo de sistema político que diseñarían Superman o Luke Skywalker, esos aburridos héroes.

Quienes defendemos la democracia liberal frente al populismo (las treinta y ocho personas en todo el planeta que la defendemos, no veo que seamos muchos más) partimos con esta desventaja inicial: la desventaja de las manos atadas. Somos los tipos aburridos, reactivos que decimos "esto no lo puedes hacer".

¿Cómo superar esta desventaja? Si me preguntas a mí estás realmente desesperado pero te respondería como respondería al autor de un cuento cuyo protagonista es aburrido o aparece desdibujado en comparación con el antagonista: mata a un personaje. No, espera, esto aquí no nos sirve. Rompe algo, cambia algo del mundo de tal forma que no haya vuelta atrás y que el protagonista se vea obligado a buscar otra zona de confort o que añada motivo e intención. Tienes que lograr que el protagonista no sea simplemente reactivo, tienes que conseguir que logre hacer cosas. Recuerda cuando Indiana Jones rescata a su padre y está a punto de llevarlo de vuelta a América pero necesita el diario que está en Berlín. El autor ahí cambia el universo del héroe y el héroe deja de estar a merced de lo que hagan los malos, toma las riendas de la historia.

¿De qué habla la gente?

2018-11-09T19:23:00.003+01:00

Tradicionalmente las fuentes documentales históricas nos hablan de la vida de personajes importantes y de sus proezas. Reyes, obispos, filósofos, generales y emperadores que conquistan, ganan batallas o logran que los confundidos vean la luz. También gracias a ellas nos enteramos de la vida de grandes constructores, arquitectos y artistas y tratamos de entender y disfrutar de sus obras: catedrales, cuadros y sinfonías que navegan las aguas del tiempo y nos llegan como el primer día para que pensemos en ellas o nos deleitemos.

El cambio de "Vida de los filósofos" o "Vida de los reyes" a "Historia de la Filosofía" o "Historia del reino" se produce por razones muy concretas en el siglo XVIII pero ese no es el tema de hoy.

El tema de hoy tiene que ver con lo mucho que cuesta hallar noticia de lo cotidiano y efímero de hace siglos. Sabemos por ejemplo que los romanos barrían sus casas no porque nos lo cuente una obra histórica contemporánea sino por personajes secundarios, apenas parte del escenario, que se dibujan sobre mosaicos. Así, en un mosaico de tiempos de Cristo en el que se ve a Hércules peleando con el león de Nemea vemos que la escena está enmarcada por árboles, animalitos y un chiquillo con una escoba. El objetivo del autor era mostrar un trabajo de Hércules para decorar una sala pero gracias a ese fondo del paisaje tenemos idea de que había escobas y se utilizaban como hoy en día. Ninguna gran obra de la literatura romana antigua nos habla de las labores domésticas (hasta donde yo sé). Ahora que lo pienso, puede que el autor quisiera también recordar al chiquillo que barría pero ese sería un argumento para una novela histórica soporífera.

Ocurre algo similar con eso que hacemos todos los días y de lo que hablamos muy poco: cagar. Incluso en un primer momento estuve tentado de emplear el más formal "defecar" pero qué diablos: caga el rey, caga el Papa, de cagar nadie se escapa. Sabemos cómo cagaban los romanos porque han sobrevivido algunos cagaderos. Sabemos que la de cagar era una actividad social. Los cagaderos comunes recuerdan a los comedores comunes: uno satisface una necesidad natural y al mismo tiempo comenta la jugada con el vecino. Ninguna obra nos habló de esto pero lo sabemos gracias a la arqueología.

Ya en el Bajo Imperio cuando especialmente a los anglosajones les gusta decir que el Imperio estaba en crisis y en decadencia empezamos a tener obras de autores romanos cristianos que hablan de la vida de los plebeyos. Siguen sin hablar de barrer o de cagar pero sí comentan (tengo una obra en la cabeza pero no recuerdo el autor, me suena del siglo V) el incordio que es el tráfico en las calles de Roma (un problema que la ciudad eterna jamás resolvió: en tiempos de la república ya hay normativas sobre urbanismo y tráfico, se conoce que en mil años no resolvieron el problema. Incluso hoy en día Roma no me parece la mejor ciudad para desplazarse). En un tono quejoso aparecía la crítica al comportamiento cotidiano de los romanos que se contextualiza en una mezcla de defensa del cristianismo y nostalgia por la gloria pasada. Así, estaban los romanos llenando las tabernas, apostando y hablando de carreras de caballos todo el día justo por la época en que vivía el último emperador o el primer rey ostrogodo de Italia.

Muralla de Lugo. Construida durante la crisis del siglo III. Dos kilómetros de perímetro, 12 metros de altura, 80 torres. Tenía que ser impresionante ver el material de asedio de los bárbaros (?) que no se cansaban de perder batallas contra los romanos. Casi tan impresionante como la hacienda pública en esa época de crisis (?) para costear algo así. Luego estaban las plagas de la época y lo de poner en cuarentena a la ciudad, cosa que seguro que no tuvo nada que ver con la aparición de estas construcciones en las ciudades más ricas del imperio después de la mortandad que hubo en Alejandría por ejemplo, que perdió con la plaga de Cipriano la mitad de su población. Plagas por cierto que también afectaron a los bárbaros, los debilitaron y que hicieron ganar batallas a los romanos.

Muralla de Lugo, Semanario pintoresco español (1850).

Esta imagen de la época choca con la imagen popular que tenemos de desesperación, decadencia, crisis y lucidez absoluta y plena de toda la población sobre el momento histórico que vive.

—Hola buenas, una hogaza de pan.
—Aquí tiene. Menuda movida que se nos esté cayendo el Imperio Romano.
—Yo la verdad es que le voy a poner nombres germanos a mis chiquillos solo por joder... ¡Doscientas unidades monetarias! ¡Esto es un robo!
—Oiga qué quiere, es que estamos en plena decadencia y caída del Imperio Romano de Occidente.
—Grmpf, lo de ser plenamente consciente del instante histórico en que vivimos se nos va de las manos.
—Reprímase, puede hablar con el herrero. Al menos los estribos y las espuelas están baratas.
—¿Los qué?
—Los estribos y las espuelas. Ya sabe: instrumentos que mejoran el control del caballo y la seguridad del jinete. Son inventos germanos que contribuyen a la caída del imperio. Bueno, en realidad son inventos chinos que han traído los hunos y otros pueblos turco-altaicos que en sus peleas trasladaron a magiares, búlgaros y eslavos y estos a los germanos gracias a los cuales nos llegan a nosotros.
—Ostias, cuánta información.
—No puede ser de otra forma: se está cayendo el Imperio Romano, señor.

Obvia decir que una conversación así no tuvo lugar, a todo lo que se llegaba en el Bajo Imperio era a un cierto tono nostálgico del que solo se preocupaban cuatro escritores. Tono nostálgico que siempre existió en la literatura romana por lo que no nos da ninguna información. Sí, antes las cosas eran mejor, los hombres más honestos y las mujeres más decentes. Los jóvenes escuchaban a sus mayores, etcétera. Estos temas han existido desde que existe la escritura.

Es fascinante cómo la gente que vive en una época se cree que la suya es la más importante de la historia. Siempre se repiten los mismos arcos narrativos: "estamos en nuestro mejor momento pero hay quienes quieren arruinarlo todo". "Antes las cosas eran mejores e iniciamos nuestra decadencia". "Tenemos una responsabilidad generacional de enmendar el curso de la historia". Siempre son los mismos temas. Siempre las mismas admoniciones.

¿Por qué esto?

Se me ocurre que en cada instante el hombre vive en el presente. En cada instante tiene el mayor conocimiento acumulado de la historia hasta ese punto. Sin embargo tampoco existe la idea de que se pueda ir a mejor porque no podemos obtener información del futuro. Nuestra referencia forzosamente está en el pasado. Entonces se produce una paradoja formada por dos sintagmas:

estamos en nuestro mejor momento + el pasado era mejor

La paradoja se suele resolver situando ese pasado en una época que desborde la memoria de los vivos. Y la idea del hombre en la historia pasa a ser: nuestros antepasados estaban guay, hubo una decadencia, nos estamos recuperando gracias a la gente mayor viva hoy y cuidado que puede haber otra decadencia.

Por tanto esta idea del hombre en la historia tiene una utilidad práctica en la gerontocracia en que vivimos: haz lo que tus mayores te ordenan y envejecerás y entonces serás tú el que de las órdenes. La promesa del dominio. Una promesa que se resquebraja cuantos menos hijos nacen y más envejece la población.

De acuerdo, he dicho que siempre se está advirtiendo del fin del mundo, así que no tenéis que hacerme caso. Aunque sería conveniente tomar nota de que esta vez el problema es nuevo. Siempre hubo guerras y pestes pero por primera vez no está habiendo remplazo de la siguiente generación.

Imaginaos entonces plantear el problema del hombre en la historia formando parte de la última generación del hombre. Bueno, eso ya se lo dejamos a los autores de ciencia ficción.

Un paseo por la extrema derecha

2018-10-19T22:08:00.000+02:00

Si la etiqueta "extrema derecha" en el contexto europeo del que España es pieza clave y esencial se caracteriza en nuestros días por el rechazo a la inmigración, el rechazo al multilateralismo (en concreto la integración europea pero también a acuerdos de libre tránsito y libre comercio con otros países), el nacionalismo y la estética nacionalista entre otros no llama la atención que no exista en España un movimiento relevante de extrema derecha salvo cuando concretamos en algunas regiones que sí cuentan con movimientos políticos organizados sostenidos en el tiempo y con amplio apoyo popular.

Extrema derecha.

Que la extrema derecha exista a nivel regional pero no a nivel nacional tiene una explicación muy sencilla: si el núcleo de un movimiento de extrema derecha es al fin y al cabo la totalización, sistematización y homogeneización ("holización" creo que dirían en la Escuela de Filosofía de Oviedo) del "pueblo elegido" (un subconjunto arbitrario de la población al que se le atribuyen características aleatorias que por tradición inventada se conciben como mágicas en una suerte de "fetichismo con personas") en España no se puede dar pero en una región española sí por varios motivos:

Casi cuarenta años de dictadura franquista que sustrae los símbolos de la identidad nacional construida desde siglos antes (bandera e himno son del siglo XVIII, la Guardia Civil es de mediados del XIX, la tauromaquia aparece con la civilización minoica, etc). Quien está en contra de la dictadura debe rechazar estos símbolos (recordemos el célebre caso del político que quería destruir un escudo de los Reyes Católicos por ser "franquista"). Tras la Transición Democrática el empleo de símbolos nacionales se relaciona con la "ideología franquista", esto no sucede con símbolos regionales ya tengan estos su origen en época anterior a la dictadura de Franco o en la hiperbórea y ancestral época de la década de 1980 que es cuando se redactan los Estatutos de Autonomía. Estatutos de Autonomía que se presentan como "constituciones nacionales" y no como leyes orgánicas que aprueba el Congreso de los Diputados (esto lo digo porque todo suma).
Esta debilidad de los símbolos nacionales se compensa con el fortalecimiento de los símbolos regionales. La única forma que tenemos en la Edad Contemporánea de que una persona pague servicios que recibe otra es convenciendo a las dos de que están en el mismo equipo y esto a nivel de impuestos y servicios públicos se hace con la idea de "país". A falta de la idea nacional se emplea por tanto la idea regional a la que se sublima a la categoría de "nacional".
La propia configuración político-administrativa del estado hace que sean las regiones las proveedoras de los servicios cotidianos a los que accede el público (escuelas, consultorios, marquesinas de bus). Por tanto en la vida diaria no existe una presencia del estado sino una presencia de la región, de la región sublimada ya en nación. A este problema político se le suma la nula intercomunicación entre regiones: el ciudadano regional sabe que hay un estado que le cobra impuestos y gasta en tanques pero no que hay otras personas que tienen exactamente sus mismas inquietudes en otra región y que la provisión de servicios es posible porque todas forman parte de un todo (curiosamente esto fue algo esencial en la construcción nacional decimonónica: cosas como el servicio militar eran los únicos instrumentos para que el campesino ampliara su reducida idea del mundo).

Indirectamente, más allá de los motivos de que la extrema derecha prospere a nivel regional pero no a nivel nacional, está el asunto de la oferta política. Las ideas políticas y los temas de debate no son nubes de colores flotando en un éter metafísico esperando a que partidos o asociaciones los capten y usen para sus fines. Suele ser al revés: gente con ideas similares se organizan para promover su debate. Pues bien, en España la oferta de extrema derecha (a nivel nacional, insisto) es escasa o nula. Es decir, no hay gente suficiente en aptitud ni actitud capaz de organizar de forma práctica a la extrema derecha; lo que queda son residuos nostálgicos del franquismo, clubs monotemáticos de jubilados, grupos de adolescentes que igual están en la extrema derecha como podían estar jugando a Dragones y Mazmorras, etc. La incapacidad de orden práctico, la interiorización de una pose antisistema, las ideas sectarias o conspiracionistas ("nos censuran", "el sistema es corrupto", "las elecciones están amañadas", "en realidad nos gobiernan los bancos/illuminati/Soros/el butanero"), todo ello impide que cualquier secta de extrema derecha rebase una capacidad numérica más allá de la cantidad de personas que el líder o los líderes pueden controlar personalmente.

Del Real Instituto Elcano.

Todo esto es conocido pero hay una cosa que no suelo encontrar en los estudios políticos que tratan este tema o bien es algo en lo que no hacen suficiente hincapié: la extrema derecha suele ser tonta. Ojo, no lo digo por las ideas que defienden sino por su actitud general, su forma de expresarse, su descripción de la realidad y las continuas excusas y quejas que forman el 99% de su corpus doctrinal (vamos, que no es un corpus doctrinal).

El otro día me di un paseo por la extrema derecha, algo que se parece mucho a darse un paseo por los foros de gente que se disfraza de peluches. En tertulias infinitas dedicaban muchos minutos a quejarse de un presentador de televisión que había empleado unas palabras soeces para hablar de la Hispanidad (la extrema izquierda tampoco es muy lista pero no es el tema de hoy). Luego estaban los asuntos veleta: asuntos en los que al carecer de doctrina no saben muy bien qué opinar. Es el caso de Israel: por un lado bien porque se cargan a terroristas moros pero por el otro son judíos y "ya se sabe".

Luego están las cosas que consideran muy serias e importantes y que a mí me dan igual y que porque ellos piensan que a mí no me importan ya me califican de antiespañol (trasládese esto exactamente al separatismo y entra como un calcetín).

—Este baile de mierda que nos acabamos de inventar tiene mil años, es celta y lo vas a pagar tú.
—Oiga, déjeme en paz.

De aquí se deriva su incalificable amor a España. Dicen defender a España pero suelen caer en aspectos negrolegendarios o en cantinelas clásicas del tipo "es que este país ya se sabe", "esto no pasa en ningún otro país del mundo", "es el país con más gilipollas del mundo". Igual es cosa mía pero llenársete la boca de patriotismo y luego insultar a tus compatriotas es un poco raro a no ser que tu patriotismo sea un fetiche sexual o una excusa para aliviar la tensión.

En parte de la extrema derecha hay una insistencia enfermiza en el franquismo. Bien me parece hablar de historia y debatir pero la nostalgia constante no crea futuro. Y es que no usan la historia para aprender sino para regodearse. No puedes ver la Guerra del 36 como una gran victoria de la cristiandad frente al bolchevismo internacional sin tener presente el coste en vidas humanas (en su mayoría españoles). Si luego a esto añades que hay que ocupar militarmente una zona de España yo inmediatamente pienso que el antiespañol eres tú.

Esto último es de un señor mayor al que otros señores mayores llaman "mi general". Y no me vais a tirar de la lengua porque no me toques las palmas que me conozco porque etcétera.

Otra parte de la extrema derecha está de acuerdo en todo con los nostálgicos pero no centra su atención en el pasado. Son más tech-savvy (un anglicismo que empleo sólo para molestar) y tienen una idea del mundo que por más actual desborda nuestras fronteras. Están con el rollito del identitarismo frente al globalismo que es un eufemismo para hablar del judaísmo internacional y son sin duda los más numerosos pero peor organizados. Hijos de su tiempo, actúan como células aisladas cuyos hilos se unen en algunos referentes online de los que repiten mensajes, en esto no están muy lejos de los aficionados a disfrazarse de peluches. Se identifican con una banal estética que consideran tradicional y como todo aficionado a los peluches si les hablas de peluches te vienen en tromba a hablarte durante horas de peluches.

El furzi es la sublimación de siglos de pensamiento político.

Si tengo que identificar la relación o contacto entre los dos grupos podría señalar:

El rechazo a las formas representativas de gobierno excepto cuando les beneficia.
Autoritarismo basado en la sospecha de la autoridad actual. Conspiracionismo.
Confusión entre fortaleza y autoridad (esto es algo muy ruso).
Idealización del pasado, pesimismo sobre el futuro. Tendencia al milenarismo.
No saber matemáticas: sobre todo cuando se trata de estadística sus conclusiones no son falsables pues elevan el número de conclusiones al número de observaciones. Nunca se equivocan.
Una idea débil del estado. Les preguntas sobre la limpieza de sentinas en zonas de costa protegidas y su respuesta varía según la fase lunar. En esto son iguales a sus homólogos de la extrema izquierda.

El roce entre la extrema derecha nacional y la regional

Un pequeño tema que surge a veces charlando con esta gente es su queja de que los equipare a sus primos separatistas. Me dicen que el objetivo separatista es crear otro país para meterlo en la UE y desde ahí hacer lo que le dicte el judaísmo internacional (el Ibex35, los mercados financieros, etc) y ellos no están de acuerdo con eso.

Aquí hay otro tema (y es otro debate diferente) sobre intención y resultado. Ellos dicen que el resultado que se busca es diferente pero desde mi punto de vista la intención es la misma. ¿Cómo clasificamos: por intención o por resultado? Ellos dicen que los separatistas están a favor de la inmigración y yo veo que los separatistas rechazan a quienes no comparten los rasgos mágicos del "pueblo elegido". Básicamente los separatistas quieren a un tipo de Pakistán pero no de Lérida que no comulgue con ellos.

Para la extrema derecha eso no contribuye a la formación del etnoestado pero desde mi punto de vista eso da igual ya que yo no manejo una clasificación humana más allá de la nacionalidad (otra forma de señalar el "universo de leyes"). Por lo tanto, desde mi punto de vista liberal, cualquier clasificación arbitraria de la gente más allá de quién emite su DNI o pasaporte ya es algo que rechazo y que pasa a formar parte de un bloque que no es el mío. A ese bloque, con las características descritas anteriormente, le llamo extrema derecha.

Adenda

Una diferencia esencial que anoto es la que tienen con la extrema izquierda: pesimismo del pasado, optimismo del futuro. En casi todo lo demás, excepto en la estética, las posiciones son intercambiables.

Ah, la estética. Me pregunto si algún griego de hace 25 siglos habló de ella.

El lugar del periodista

2018-09-24T11:02:00.002+02:00

Cuidadito con lo que escribes, cuidadito con lo que dices, cuidadito con lo que piensas. Simplicísimos periodistas de El Mundo divulgan su falta de comprensión lectora al denunciar en carta pública a Arcadi Espada (columnista del medio) por su lenguaje "homofóbico y grosero". Tal vez su intención no era dar a conocer al público su inoperancia a la hora de analizar un sencillo texto sino reivindicarse como constructores de altares morales. Quieren ser Jorge de Burgos pero para ser Jorge de Burgos antes hay que leer y entender lo que se lee y por ello se quedan a medio camino, más o menos a la altura de una mediocre institutriz puritana.

¡No os riais! ¡Reírse deforma la cara!

Así ataca hoy la que estrictamente podemos identificar como reacción: la construcción del altar moral implica recurrir al tabú, a la prohibición de palabras, al encorsetamiento del pensamiento. Arcadi Espada no nació ayer ni empezó a escribir ayer. Cualquiera que haya seguido su trayectoria sabe que Espada no es homófobo pero aunque lo fuera no es denunciado por su trayectoria sino por un texto muy concreto... cuyo tema no es ese.

A mí me parece importante tener en cuenta el tema del artículo que se denuncia: la columna denunciada por los gorriones y la Fe Militante trata de una comisión de investigación (creo que sobre la corrupción del PP. Interludio: asunto que merece consideración es que el tema de la comisión haya sido lo de menos tanto para los diputados como para los periodistas. El problema de nuestro país con la miopía es grave) y básicamente Arcadi Espada denuncia el paripé que supuso esa comisión por parte de ciertos diputados. Cuando le toca el turno de hablar del diputado Gabriel Rufián, Espada plantea entrecomillada la forma en que uno debe dirigirse a este señor diputado.

Arcadi Espada - Aznar, sin complejos (18-IX-18).

Ah, pero el periodista de sansoniana cabellera cometió el error de escribir palabras prohibidas: ⓜⓐⓡⓘⓒⓞⓝⓐⓩⓞ y ⓟⓞⓛⓛⓐ. Imagino que lo de homófobo viene por la primera palabra y lo de grosero por la segunda (no estoy seguro, Arcadi Espada también usa las palabras "implícita" y "fáctica", igual esas son las palabras prohibidas: siempre ha sido difícil seguirle el ritmo a los imbéciles).

Me mola que subrayen "the Bible".

Reconozco que me hizo gracia la respuesta de Espada. Tres días después en su misma columna el señor Espada publica íntegra la carta de los periodistas reaccionarios enemigos de los libros de lengua que estudian los niños en Educación Primaria (se me agotan las metáforas para llamarles analfabetos).

Arcadi Espada - Soez y grosera (21-IX-18).

Es un recurso elegante que ya usó Espada alguna otra vez: dejar que el público juzgue. Claro, un análisis mínimo de ese texto deja a esos periodistas a la altura del betún pues no se sonrojan en presentar joyas como "respetamos la libertad de expresión PERO hay líneas rojas", "los trabajadores y trabajadoras", "no juzgamos opiniones PERO sí expresamos rechazo", "publicar columnas INTOLERABLES en DEMOCRACIA" (me gusta mucho esta frase pues implica que en una dictadura puede haber más tolerancia). También por el medio meten una cita del libro de estilo con un descontextualizado ejemplo intercalado entre guiones porque básicamente les sale de los huevos.

En fin.

Arcadi Espada - Que se pongan hojas (y folios) (23-IX-18).

Bah, por meter más patatas en el caldo: la carga de la denuncia por homofobia viene de asociaciones. Ya sabéis: cuarenta mil asociaciones que en total suman tres socios, dos de ellos hermanos. Añado que esta no es la primera vez que se intenta hacer una caza de brujas por motivos políticos. A nadie se le escapa que la significación política de Arcadi Espada está detrás de esto. Ningún ofendidito denuncia cuando las palabras prohibidas las usan quienes ideológicamente están en el lugar adecuado. Si en el fondo la homofobia, la grosería y lo que venga les da igual. A quien vive en la mentira sólo le queda la pose.

Aniversario del golpe de estado pancista

2018-09-10T17:41:00.001+02:00

El alzamiento violento contra los españoles y nuestra Constitución por parte del separatismo vivió hace un año su Rubicón. Tras la limpieza en el gobierno regional catalán de los que no apoyaban la unilateralidad (incluyendo a uno que sí la apoyaba pero que expresó "dudas" sobre su efectividad. Las purgas de estos tíos son de nivel horda mongola), el secuestro del parlamento regional por una turba alzada y con el necesario ruido de apoyo de organizaciones protofascistas ricamente subvencionadas para silenciar y amedrentar a los incómodos disidentes (dos líneas y todavía no tengo sujeto y predicado en esta frase), los separatistas (sujeto) decidieron darse a sí mismos poderes especiales sobre todas las leyes vigentes (predicado) al autoaprobar la ombliguista ley del referendum y la juanpalomista ley de trasitoriedad.

Típica Diada en Barcelona. Que las comunidades autónomas tengan días oficiales y banderas es algo que nadie se ha replanteado.

Y por esto es un golpe de estado. Un golpe de estado supone un cambio de régimen político de forma violenta (o con amenaza de violencia, que es en sí una forma de violencia). En el instante en que la minoría separatista (si fueran el 99,9% de la población daría exactamente lo mismo) se autoconcede poderes especiales, comienza el parque de atracciones de Mad Max.

Añádase a este un golpe paralelo que se analiza menos: el golpe a la inteligencia, a la estética, a la educación, etc. Toda la fanfarria, los disfraces, la gente que tiene serios problemas mentales, las mentiras de medios que viven de los impuestos de todos, los viperinos retorcimientos extremos de argumentos en filosofemas y silogismos imposibles, el absurdo gasto de neuronas (recordemos que el esfuerzo en desmontar una patraña es de un orden superior al esfuerzo en inventarla)... ese teatro diario también se debe analizar y detener.

Como vía paralela a todo esto tenemos los andamios del aparato que es la violencia y amenaza diaria y constante. Día sí y día también, las SA en chanclas recuerdan a sus vecinos que "no tienen derechos", que son "de fuera" o que son menos que ellos porque no siguen unas liturgias mágicas un tanto tontainas. Quien no comulgue con el separatismo es un traidor a una indescriptible idea metafísica de Cataluña. Y esta es una tragedia diaria: por mucho que nos intenten vender el cuento de que una región se enfrenta al resto de España, en realidad se trata de que unos paisanos no muy listos intentan separarse de otros paisanos dentro de pueblos, barrios y calles. No se trata de separación o ruptura sino de femto-guerra civil.

Tener claro esto último es fundamental y si eres de Madrid o Pucela lo puedes entender perfectamente (hasta el gorro estoy de "como no eres de aquí no lo entiendes") pero en mi caso al ser gallego añado la experiencia vital cotidiana: el desprecio del nacionalismo hacia los propios paisanos y vecinos, que trata de "iluminar" mediante la coerción, el retorcimiento de la palabra y el machacar constante de propaganda para lerdos sin recibir respuesta... porque a este lado la respuesta es la ley (tampoco ayuda que por parte de las autoridades siempre se mime al que patalea. Entiéndase "autoridades" como "PP y PSOE en Madrid").

El desprecio a la ley es un virus que se multiplica y lleva a la degradación del espacio público y de ahí a la degradación de la convivencia. Nadie evalúa la cantidad de consecuencias no previstas que encierra el desprecio a la ley.

La política del bipartidismo hacia el nacionalismo es importante tenerla en cuenta porque es munición gratuita para los malos: todas las imbecilidades de "hay que mimar a " o hay que "encajar a en España". Oigan, que en esa división administrativa o en ese topónimo también vivimos muchos otros, que estamos aquí, que existimos. Tenebrosa política de la sinécdoque.

Los leales en las provincias rebeldes somos incómodos para los traidores y para los acomodaticios que en Coruscant quieren deshacerse del problema y llegar a ententes (o usar el problema como combustible). Por lo tanto creo que a un año del golpe de estado la revelación de que hay una sociedad catalana que no va a dejarse pisotear es una excelente noticia. Como también es buena noticia que algunos instigadores del golpe estén en prisión. Pero en el haber de las buenas noticias no tenemos mucho más: con o sin intervención del gobierno autonómico la política autonómica catalana sigue secuestrada y paralizada, los medios de comunicación públicos siguen usándose como altavoces partidistas, del dontancredismo hemos pasado al bobaliconismo ("probemos a repetir lo que hemos hecho mil veces a ver si tenemos un resultado distinto") y seguimos encontrando metilfenidato en grandes dosis en la traída de agua pública de Cataluña.

¿Solución? Ninguna a la vista. ¿Pasos en la buena dirección? Condenas ejemplares a los cabecillas del golpe, apoyo a los leales y elecciones regionales y nacionales. El orden de los factores no altera el producto.

Más:

Andrea Mármol - Sin aceptación no hay rectificación. «Lo cierto es que se han autodenominado soberanistas pero lo que verdaderamente complica su plan antidemocrático -además de ilegal- es el propio demos catalán, cuya mitad no independentista, me atrevo a vaticinar, cada vez opondrá mayor resistencia a conceder nada, pues ya andan sin careta».
Miguel Giménez - Balance a un año vista del golpe de estado. «Porque si el orden público se ha deteriorado en Cataluña, si los medios del régimen han intensificado su propaganda al servicio del separatismo y si los políticos del gremio amarillo no han cejado ni un segundo en sus provocaciones, la sociedad civil, ese más del cincuenta por ciento de catalanes que no son separatistas, han sabido entender que había que salir de casa y plantar cara a aquellos que solo saben ejercer de matones, desfilar con antorchas e intimidar a sus vecinos».
Federico Jiménez Losantos - El sanchismo leninismo, con el golpismo catalán. «Doña Diáloga dijo como ante el de Artur Mas: que legalmente la votación no valía. ¡Como si jugara al parchís! Lo que no valía era lo que siguió haciendo el ruin gobierno de Rajoy, secundado por la abyecta oposición: hacer como que no había Golpe. Para no combatirlo».

Cotidiana Leyenda Negra

2018-08-23T18:03:00.003+02:00

Tan adjetivado titular como patético contenido el de un artículo negrolegendario del diario británico The Independent que firma un periodista que se dedica a producir documentales de historia patriótica británica y calentamiento global (el chavo no pasa hambre).

Sirva este caso como ejemplo de la rabiosa actualidad que tiene la Leyenda Negra. Una Leyenda Negra que obvio calificar de antiespañola pues aunque muchos otros países tengan propaganda fantasiosa en su contra sólo en el caso de España esta se entremezcla y se reconoce como historia oficial incluso por las propias víctimas.

Carnicería de Jallianwala Bagh (1919), en la que 90 fusileros ingleses disparan contra 20.000 indios desarmados. Había un pozo al que algunos se lanzaron para evitar las balas. Se encontraron 120 cadáveres en ese pozo.

El contenido del artículo es lo de menos porque es una estupidez: unos investigadores anglos "desvelan" el origen del comercio trasatlántico de esclavos africanos y lo sitúan en un privilegio de Carlos I de 1518, un privilegio que ya era conocido (vamos, que no hay noticia). De aquí el autor del artículo inventa una historia fantástica que da a entender que prácticamente España inventó el comercio triangular atlántico (esclavos de África, materias primas de América, manufacturas de Europa). Es especialmente desternillante el video que acompaña al texto pues muestra el famoso diagrama del barco negrero Brookes, inglés y del siglo XVIII. Ups.

Más que la "noticia" en sí me interesa la forma del panfleto. Se hace hincapié que entre 1519 y 1521 se transportan 200 esclavos africanos y que Carlos I estaba muy interesado en el beneficio económico de esto y que prácticamente aparece de la nada esta nueva política de estado con el Habsburgo frotándose las manos aviesamente. Echo de menos que en esta historieta metan piratas-robots-zombis, la haría más interesante.

Lo que sabemos del asunto es que Carlos I concede un asiento a su mayordomo flamenco y este a su vez lo revende a unos comerciantes genoveses que tratan con portugueses. España ni tenía puertos en África ni dedicó barcos al comercio de esclavos (incluso en época posterior España no crea una compañía comercial real para el comercio de esclavos, como sí harán los ingleses, sino que usa los asientos o concesiones). Pero para el inglés esta era política de estado y asunto muy relevante para el rey-emperador. Esperad, que la cosa mejora porque en este momento de la historia ni siquiera Portugal tenía puertos en el África negra. Como mucho tenía un puesto comercial en la isla de Arguin, frente a la costa mauritana. Y los portugueses llevaban unas décadas transportando esclavos a Portugal. Estos esclavos provenían a su vez de las rutas de comercio esclavista musulmán (que siguió operando durante siglos desde el África negra hasta la costa berberisca y con los consabidos asaltos a las costas europeas, ya que los esclavos blancos (sobre todo esclavas jóvenes) se cotizaban mejor para los harenes árabes).

Hasta el año 2009 se desconocía que existieron órdenes explícitas del Foreign Office para ocultar las torturas y las ejecuciones sumarísimas a los Mau Mau en Kenya. Este asesinato británico en masa de keniatas se produjo en la década de 1950. O sea, ayer. Los de las leccioncitas. Podría seguir hablando de Adén o Irlanda pero creo que captáis la idea.

En el artículo que da a entender que España inventa la esclavitud nos hacen una recopilación del comercio de esclavos temprano desde Arguin, Santo Tomé y Cabo Verde. Ninguno de estos lugares era propiedad de los españoles. Pero es que incluso si nos vamos a la segunda mitad del XVI y primera del XVII (la unión con Portugal) estos lugares comerciaban con esclavos con los territorios portugueses en América (por cierto, pese a la unión de las coronas la política comercial interna seguía siendo dirigida por el Consejo de Portugal). España, que mediante asientos (privilegios, monopolios) sí podía subcontratar la importación de esclavos tampoco estaba particularmente interesada pues en esta primera época no se dedicaba al monocultivo de la caña, del tabaco o del café. La limitada importación de esclavos se dirige a Cuba, Puerto Rico y La Española pues eran islas que se estaban quedando sin población. En tierra firme, pese a la reducción demográfica de la población local debido a la enfermedad, seguía habiendo mano de obra para construir cosas como puentes y molinos.

El hilarante artículo negrolegendario remata haciendo un juicio moral general de lo mala que fue la esclavitud para África, una esclavitud que se debió a la creciente demanda de mano de obra de "los imperios europeos".

Ejem.

"Europeos". Gentilicio. Terráqueos. De la Vía Láctea.

En el siglo XVIII desde los tres principales puertos ingleses (Liverpool, Londres y Bristol) parten 11.000 barcos negreros. Del resto de todo el continente europeo (por tanto incluyendo a participantes muy activos del comercio de esclavos como Portugal, Francia y Holanda) parten 450. (Y esto es del Museo de la Esclavitud de Liverpool, imaginaos cómo deben ser las cantidades reales).

Si nos vamos a otros datos más globales nos podemos ir al destino de los esclavos negros. Según un estudio de la Universidad de Harvard (la primera universidad inglesa en América, fundada en 1636, cien años después de la primera española fundada en Santo Domingo. Los españoles en 1636 ya teníamos quince universidades en América) los destinos de los esclavos fueron Brasil (38,5%), las colonias inglesas (29%), los virreinatos españoles (17%), las colonias francesas (13%), colonias holandesas (2%) y las colonias danesas (0,3%). Porcentajes que dan más información si comparamos el territorio controlado por cada imperio.

Por esto decía que me interesaba mucho la forma del artículo, es decir, el continente y no tanto el contenido. El manido truco de los ingleses es decir lo que les interesa y callar lo que no les interesa. Así, amigos, se crea un relato. Y este relato que vemos vivito y coleando afecta a tantos aspectos de nuestra vida diaria que tenemos la obligación de corregirlo. Ya no por honestidad académica (razón que por sí sola ya exige una llamada a la acción) ni por dopaje moral sino porque afecta a la economía, a la disputa política, a la posición negociadora de nuestras empresas en el mundo y a un montón de factores.

El juguete de la inmigración

2018-07-31T12:49:00.001+02:00

Estar a favor o en contra de la inmigración es como estar a favor o en contra de los fonemas o del color azul. Uno puede puede apoyar u oponerse a estas cosas pero no parece que tenga mucho sentido.

Cuando se habla de inmigración a mí me gustaría saber de qué se está hablando. De qué ley o reforma concreta trata el debate, si no tenemos algo sobre lo que trabajar es imposible llegar a ningún tipo de conclusión. No descarto que el fin del debate impostado sea precisamente el de aparentar tener un debate pero en realidad evitarlo y marear la perdiz.

Heraldo de Aragón

Si planteamos argumentos a favor y en contra de la inmigración al menos ofrezcamos algo sustancioso detrás de la palabra inmigración. Algo sobre lo que podamos emitir una opinión. Por ejemplo, por inmigración podemos entender varias cosas partiendo de la base que es la acción de llegar desde otro país a España para quedarse:

Desconocer fronteras.
Detener la inmigración completamente.
Un punto intermedio entre las dos anteriores:

Prohibir/permitir la inmigración solamente desde ciertos lugares de origen o a personas con ciertos perfiles.
Prohibir/permitir la inmigración en función de factores objetivos que se deban a acciones que realiza el inmigrante o que haya realizado en el pasado.

Deshaciendo la madeja podemos descartar el primer punto en el debate. Desconocer fronteras obligaría a reformular la definición de país y el límite del Derecho. Además no parece muy práctico discutir esto ya que simplemente no es algo que dependa de nosotros.

Existen varias razones por las que descartar el segundo punto para el debate: sobre todo razones de orden práctico y que tienen que ver con la tecnología disponible. La detención completa de la inmigración supondría en primer lugar convertirnos en un estado paria pero es que además no veo la forma de llevar esto a cabo: habría que controlar miles de kilómetros de costa con satélites que no tenemos y cientos de kilómetros de montaña con policías que se demandan en otros menesteres.Por último, nadie propone esto así que no tiene sentido debatirlo.

El quid de la cuestión creo encontrarlo en los dos últimos puntos: el criterio a seguir para aceptar a un inmigrante.

Pasaportes de la Soberana Orden militar y hospitalaria de San Juan de Jerusalén, de Rodas y de Malta.

En la cortísima historia de la inmigración (recordemos que antes del siglo XX era extremadamente difícil migrar de una aldea a otra, ya ni hablemos de un país a otro. El primer fenómeno de inmigración contemporánea sería el vivido en Estados Unidos en el XIX en una época en la que los países todavía no emitían pasaportes. Los pasaportes tal y como los conocemos son un invento de la Primera Guerra Mundial) se han seguido básicamente dos conjuntos de criterios que podemos clasificar en arbitrarios y objetivos.

Como criterio arbitrario tenemos las cuotas de países de procedencia: del país X se aceptan tantos, del país Y otros tantos, etc. Es por ejemplo lo que hacen los países árabes con los israelíes, aceptar cero israelíes. O, es una de las políticas del presidente Donaldo: imitando a lo que hace Arabia Saudí con Israel, coge a cinco países y no acepta ningún inmigrante procedente de allí. Muchos países siguen estos criterios arbitrarios en los que las personas son perjudicadas por motivos de los que no son responsables.

Luego están los criterios que llamo objetivos. Aquí una persona es o no admitida en el país según su perfil personal (cosas de las que es responsable). Las señoras que están en la lista de más buscadas de Interpol pues van a tener problemas para inmigrar. Un señor que quiere entrar con varios kilos de explosivo plástico atado al pecho es razonable que se le pida por favor que se marche a su casa.

En España creo que la ley actual está dentro del último grupo. La mayoría de países de nuestro entorno entran en esta categoría. Ciertamente en la Unión Europea hay grupos que abogan por empezar a aplicar criterios arbitrarios. Así que yo imagino que el debate es este.

Bien, entonces tratemos de ver argumentos a favor y en contra de la aplicación de criterios arbitrarios para aceptar a inmigrantes.

Toda persona tiene capacidad y/o voluntad de obrar y de relacionarse con sus semejantes. Las personas normalmente son responsables de sus actos y de los efectos que estos provocan en lo que les rodea. Una condición externa a la persona no es la que determina su grado de responsabilidad en la relación con sus semejantes y el medio que la rodea.

Desciendo al fango para que los del fondo me entiendan: un moro, un aficionado del Betis o un sexador de pollos no tienen más o menos derechos o deberes por esas circunstancias que les rodean. Mejor dicho: nuestras leyes en principio no les aplican un Derecho diferente o un trato diferente a la hora de inmigrar a España. Defender esto es defender la base misma de nuestro sistema legal que puede que sea el pilar más importante de lo que nos define como sociedad política. Defender nuestra sociedad política me parece un argumento fuerte en contra del criterio arbitrario.

Ahora viene lo difícil, ¿qué argumentos puede haber a favor del criterio arbitrario? Vale, el primero sale directamente por oposición del argumento en contra: el criterio arbitrario es deseable si se persigue el fin de destruir nuestra sociedad política y nuestro sistema legal. Esto se ve muy bien con los independentistas: quieren crear diferentes categorías de ciudadanos porque su fin es la destrucción de la sociedad política.

Hay más argumentos. Por ejemplo, se puede decir que imponer criterios arbitrarios simplifica el sistema. Es mucho más sencillo controlar la inmigración de personas si a grupos grandes te los cargas de entrada, por ejemplo Testigos de Jehová o señores que midan más de un metro ochenta. En cinco segundos el guardia que está en la pecera en Barajas ya lo manda a la sala verde y de ahí al lugar del que procedía. Simple y dinámico.

Hay otro argumento que es bastante horrible que tiene que ver con el efecto tranquilizador. Un 10% de la población española es inmigrante y entre los delincuentes los inmigrantes constituyen el 30%, por tanto, cualquier niño pequeño que no sabe de estadística te dirá que los inmigrantes tienden a cometer más delitos. No importa que sea muy común que en los últimos años en que aumentó la población inmigrante el número total de delitos haya descendido (algo que se repite en varios países) o que delito e inmigrante sean sucesos independientes. Intuitivamente parece que el inmigrante tiende a cometer más delitos y por lo tanto se pueden crear perfiles de peligrosidad y bloquear la inmigración ajustándonos a esos parámetros. Por el camino pagarán justos por futuros pecadores pero los precognoscientes estarán tranquilos en su baño de fotones y la econogente/el campesinado se sentirá mejor al saber que no son los últimos monos aunque su situación sea exactamente la misma que antes. De esta forma se logra un pacto inmediato entre la base y la cúspide de la pirámide social sin que realmente cambie nada. Obtener beneficio sin riesgo o coste es algo a lo que mucha gente dedica su vida, como esos banqueros de Londres que lavan dinero del narcotráfico y de la venta de armas a países africanos de broma y duermen tranquilos por la noche que es cosa notabilísima.

Normalmente este último argumento es el más común: durante la Guerra de Secesión una de las revueltas de Nueva York se cobró la vida especialmente de negros e irlandeses a los que se les culpaba de forma arbitraria por la situación inmunda en que vivían los vecinos. Tenemos también la Noche de los Cristales Rotos, las guerras de los Balcanes o el genocidio ruandés. Crear una categoría de personas a la que culpar de cosas y hacer que pague los platos rotos es tan viejo como el mear. Lo hicieron también los japoneses con los cristianos, etc. Esto último lo añado para que se vea que es un fenómeno universal.

Yo puedo entender que en el momento de machacar a alguien te sientas bien, el problema es que a los cinco minutos no sólo no has solucionado nada sino que igual has creado un problema nuevo. Es decir, aparte de malvado aún por encima has sido idiota.

Ok, sé que no es así cómo queríais que planteara la cuestión. Sospecho que tenía que hablar de si los inmigrantes nos quitan o no el trabajo (¿qué trabajo?) o de si van a pagar las pensiones o no (¿qué pensiones?). El problema es que esto es secundario: no solamente nuestro saldo vegetativo es negativo sino que entre los países de origen de nuestros inmigrantes el saldo vegetativo también empieza a alejarse de la tasa de reposición. Este fenómeno inaudito en la historia es a lo que tendríamos que dedicarle cinco minutos por muy efectista que sea la imagen de un montón de fulanos saltando una valla para entrar ilegalmente en el país que cuenta con los mejores policías del mundo.

Problemas del colapso social en la ciencia ficción

2018-07-26T13:31:00.001+02:00

El principal problema que plantea el escenario post-apocalíptico en las historias de ciencia ficción es que los autores carecen de referencias reales en las que basarse. Es cierto que tenemos una idea a escala local del aspecto del colapso (Nueva Orleans durante el huracán Katrina, por ejemplo) e incluso podemos tener ciertas pistas de su aspecto a escala regional (RD Congo), sin embargo carecemos de información sobre un colapso a escala global y es en esta categoría donde entran las historias más populares de este género.

Tarde o temprano esto tenía que pasar.

Creo que el gran problema que sobrevuela este escenario es que la filosofía de la historia que maneja es excesivamente deudora del punto de vista anglosajón de la historia. Ese punto de vista que extrapola de lo concreto a lo general una idea de Alta Edad Media que llaman "dark ages" (edad oscura) y que apuntaría al colapso social vivido en Britania desde la retirada de la guarnición romana hasta la unificación normanda. Una idea, por cierto, que ni siquiera es original de la historiografía anglosajona pues pide prestado a lo escrito por autores renacentistas y pre-renacentistas (Petrarca echando de menos la antigüedad clásica).

La idea esencial es que tras las luces de una civilización esplendorosa (que puede encerrar en su seno o no la semilla de su decadencia: el famoso Untergang de Spengler) llega un colapso que borra toda influencia y prácticamente todo testimonio de esa civilización en muy poco tiempo.

Esto nos lleva al primer problema.

El concepto de pasado

En muchas ocasiones el colapso se produce de forma súbita de tal modo que gente que vivió antes del apocalipsis sigue viviendo en el post-apocalipsis. Muchos de estos puede que hayan sido niños antes (el protagonista, Cole, en 12 monos o el cartero en El Cartero, el libro de Mensajero del futuro). Curiosamente también puede haber gente que fue adulta antes del apocalipsis y que después son ancianos (también presentes en esas dos obras citadas).

Esta continuidad generacional es completamente pasada por alto e ignorada. Estos supervivientes se adaptan silenciosamente al dominio político de punkis y psicópatas sin plantear ninguna discusión. Es más, sobreviven al proceso de adaptación sin hacer ningún intento de reconstrucción.

Pese a tener memoria viva del mundo pasado, prefieren guardársela para ellos, cosa que me llama la atención porque estas sociedades de ficción suelen ser ágrafas y toda sociedad ágrafa se construye sobre la memoria viva de los ancianos o de los sabios, que ejercen de libros.

Los carroñeros

Vuestro nuevo ministro de Hacienda.

Este es el principal aporte al escenario de ficción post-apocalíptica que hicieron los australianos a partir de Mad Max y la diferencia esencial entre el viejo canon de este escenario (páramo radiactivo, insectos gigantes) y el canon actual (punkis).

Punkis y anarquistas tienen el dominio social y político del yermo. Es más, estos son los únicos que parecen prosperar y pasárselo bien en un mundo de escasez. Su organización se basa en normas sencillas, casi biológicas: ley del más fuerte, oportunismo, satisfacción inmediata, etc. Estas normas tan tontas, inútiles para la sociedad humana, parecen servirles mágicamente en este nuevo mundo. Puedo aceptar por suspensión de la incredulidad este componente mágico si la historia es entretenida, ahora bien, hay algo que nunca me cuadra y es la economía.

La economía

La economía en este mundo se basa en dos fuentes: la gente y la basura. La gente es un recurso porque trabaja para ti (o es comida, que al fin y al cabo es otra forma de trabajar para alguien) y la basura es un recurso en sí mismo: un palo es útil porque te sirve para matar a ese gatito tan mono que compite por tu comida.

Lo que no me explico es que los punkis sobrevivan tanto tiempo cuando su principal fuente de ingresos son otras personas y ellos son tan psicópatas. Es decir, si hay poca gente en el mundo y robas y matas a los pocos que producen de la tierra o de su ingenio, lo que logras es poco a poco colapsar tu economía (contraargumento: sí conocemos sociedades que trabajan activamente para colapsar: Los rapanui contra la propiedad privada, pero estos rapanui no tenían nada con qué compararse).

El problema de fondo es que el autor maneja un concepto erróneo (o como mínimo mejorable) de sociedades supuestamente carroñeras: tanto los reyes mezquinos de la Alta Edad Media como los jefes mongoles que vivían de tributos pensaban más a largo plazo y eran muchísimo menos violentos que estos punkis que tienen tiempo para tatuarse pero no para plantar una patata.

La referencia aquí debería de ser la de micro-sociedades carroñeras como la de los piratas somalíes (pescadores que piratean desde que les sale a cuenta haciendo un cálculo muy ramplón y que difícilmente serían útiles sin elementos externos a los que carroñear (momento en que volverían a la pesca)) o la gente que vive en los vertederos de Manila (opuestos a la anarquía y con horarios de trabajo dickensianos).

La generación perdida

Tras el ruido viene el silencio.

La idea de generación perdida que tomo prestada de Hemingway para mi tiene dos vertientes:

Los que ya no están: podemos entender por generación perdida al fenómeno que consiste en que el colapso se traga a las capas más productivas de la sociedad precedente y empleo "productivo" en un amplio sentido: hablo de los mejores soldados, ~~artistas~~, ~~intermediadores culturales~~, ~~periodistas~~, ~~sociólogos~~, ingenieros, etc. Los aristócratas del mundo post-industrial, la élite. Aquí me gustaría señalar el efecto de la Primera Guerra Mundial sobre los Junker alemanes o el genocidio comunista de los kulaks. La pérdida de la élite produce dramáticos cambios en los incentivos de las sociedades (una "democratización" para mal, una igualación por abajo: el triunfo del mediocre y del hombre pequeño. Secretamente en la serie "Colony" este es uno de los temas principales y se explica muy bien).
Los que sobreviven: quienes sobreviven al colapso son una generación perdida en el sentido de que carecen de rumbo. Es irremediable un periodo de transición hasta que surja una nueva sociedad que produzca sus propias élites que dirijan al cuerpo social y creen comunidad. ¿Dónde esta el problema? Que en este escenario en muy poco tiempo y de forma sorprendentemente sencilla pequeños dictadorzuelos parecen tener sus objetivos muy claros y su posición muy asegurada, sin casi competencia por el poder.

Altruismo

Es común en este escenario observar una competencia darwinista por los recursos en una especie de animalización del hombre pero por lo que sabemos de los colapsos locales esta es solo la mitad de la historia. Los actos de altruismo son comunes en las sociedades humanas y especialmente importantes en situaciones de desesperación y tragedia: es frecuente ver actos de orden espontáneo y ayuda mutua.

En muchas sociedades humanas los mecanismos de ayuda al desconocido son habituales: casi toda sociedad nómada tiene algún tipo de norma moral que exige la ayuda al desconocido. Las sociedades de pescadores, enfrentadas al impuesto vital del mar, suelen rescatar y acoger al desconocido. En general cuanto más en el filo de la navaja vive una comunidad humana más normas morales de altruismo espontáneo desarrolla pero esto por alguna razón no lo vemos en escenarios post-apocalípticos.

Estasis

La detención de todo tipo de progreso humano en normas, técnicas y costumbres crea sociedades en estasis que son sencillas de manejar para el autor pero no tienen mucho sentido. Es difícil encontrar ejemplos de estasis en la historia: como mucho tribus de cazadores-recolectores en África o algún grupo de esquimales, así como tribus prehistóricas en Nueva Guinea. Esto no es ni de lejos lo común y habiendo un pasado de tecnología y conocimiento acumulado es todavía más impensable que se produzca la estasis en el escenario que discutimos.

Y aquí retomo mi queja sobre la imitación bastarda de lo altomedieval: la Europa que va del año 500 al año 1000 es un mundo en constante cambio en el que hay pequeños reyes mezquinos pero también repúblicas urbanas, donde hay parlamentos estamentales, existe el inmenso contrapoder eclesiástico, se crean obras arquitectónicas y de ingeniería más avanzadas que las romanas y donde las amenazas son paulatinamente aminoradas por superioridad militar (repulsión de musulmanes en España e Italia) o por medios no militares (incorporación de norteños, sajones y eslavos orientales a la cristiandad).

Idea de progreso

Más fácil de construir de lo que la gente supone.

Si me quejo de la estasis es porque echo de menos que se muestre el progreso, la evolución, el cambio. Es muy raro que una obra post-apocalíptica enseñe la evolución a la que sus personajes se ven obligados. Por ejemplo: si mágicamente toda tecnología eléctrica no funciona, no entiendo cómo no se desarrolla tecnología basada en el vapor y en los principios de la mecánica.

Conozco un contraargumento fuerte a esta idea: las minas de carbón y metal más sencillas de explotar están agotadas y con medios del siglo XIX es realmente complicado explotar las minas actuales que trabajamos gracias a nuestra tecnología actual. Aún así hay cosas que pueden construirse en casi todas partes como molinos de agua y viento y no olvidemos que en este escenario existe menos población con lo que las necesidades energéticas son mucho menores que las actuales.

Los derechos de la mujer

Los cambios que no se ven son los más difíciles de enseñar. Durante toda la historia hubo mujeres en posiciones de poder: desde las reinas chinas de la piratería hasta las abadesas del Sacro Imperio pasando por emperatrices y regentes. El caso es que en general no hubo una igualdad de derechos hasta la Primera Guerra Mundial en la que la mujer se hizo fundamental en la retaguardia para mantener la economía industrial en funcionamiento mientras los chavales eran descuartizados en el frente.

En un nuevo mundo preindustrial no sería raro que la mujer no tuviera la misma consideración o derechos que en nuestra época precisamente debido al cambio tecnológico. Así, si bien cosas como el nacionalismo o el racismo no tendrían sentido, la misoginia podría tener alguno ya que el valor individual de cada persona podría basarse en la capacidad física y el aporte particular que se pueda ofrecer a la comunidad. Creo que este punto es debatible ya que no hablamos de una nueva edad media sino de un nuevo mundo donde hubo un pasado tecnológico. ¿Qué normas morales se podrían conservar y aportar utilidad en este nuevo mundo? Al menos mi sugerencia es que se explore la posibilidad de la misoginia con las salvedades expresadas antes (básicamente la negación de la estasis).

La era de los gobiernos WYSIWYG

2018-06-19T10:43:00.002+02:00

Cuando en los dibujos animados todavía se podía maltratar animales a veces uno de esos monstruos antropoformes tragaba algo muy grande y la piel se le estiraba marcando la forma del objeto tragado. Retengan ustedes esa imagen en sus cabezas porque esa es la forma en la que el Partido Popular perdió el gobierno de España el primero de junio del corriente.

Fueron avisados por activa y por pasiva, una y otra vez, insistentemente, desde la legítima posición traidorzuela de sus adversarios políticos hasta desde las filas de sus correligionarios más independientes, por los que quieren agradar y por los que no. Todos les avisaron excepto los chupatintas, los paniaguados y los agradecidos, es decir, la gente menos confiable que o bien está en el partido o está en su órbita. Efecto caja de resonancia.

El PP tenía que pagar políticamente por la corrupción. No, las medidas normativas contra la corrupción no me valen porque fueron medidas dictadas desde Bruselas como parte de la respuesta a la crisis económica. Por mucho que aquí se hayan vendido como preocupación por la corrupción en realidad no fueron eso. En ese partido se ha repetido aquello de "tal o cual caso no definen a todo el partido", confundiendo alegremente responsabilidad penal y política. Oigan, es que han sido un caso aquí, otro allí, otro más allá y así docenas y docenas de casos de corrupción. ¿Cómo no iban a recibir una torta?

Lo trágico (para ellos, acaso tengan sangre en sus venas) es que pudieron haber asumido el coste político de la corrupción mucho antes, realizar una voladura controlada, controlar los tiempos, estimar las bajas y prever las consecuencias. Pero no. Henchidos siguieron adelante esquivando las balas, convencidos de que la soberana estupidez de sus adversarios políticos les hacía invulnerables. Puede que la estimación de la oposición fuera correcta pero entonces fallaron al estimar su propia fuerza. En el momento en que condenan a su ex-tesorero con una sentencia que da por probada una contabilidad paralela y las encuestas muestran un voto de sustitución con el partido Ciudadanos saltan las alarmas pero ya es tarde.

Antes se lo merecían y ahora se lo merecen doblemente por burros.

Así, desde las tinieblas de la irrelevancia aparece el PSOE que ha destacado en esta legislatura pasada por no existir y presenta una obligada moción de censura que gana por cuatro votos sumando a todos los que no pueden ni ver al PP, entre los que se encuentra lo peor del populismo xenófobo europeo y los que organizan homenajes a asesinos. Ah, pero resulta que esta no es una moción de censura instrumental sino una que, ya ganada, se anuncia como un cambio de gobierno con intención de agotar lo que queda de legislatura.

Con el gobierno más débil de nuestra historia democrática observaremos año y medio de campaña electoral para dar a conocer al candidato, comprar favores y plumillas y tomar medidas propagandísticas de consumo interno. De momento ya tenemos un ministro dimitido en menos de una semana, publirreportajes en la televisión pública, cambio editorial en Lo País y chotis con la momia de Franco. Esta será la tónica, presentar leyes ya es otro cantar que el PSOE dejará a los adultos cuando dentro de año y medio las aguas vuelvan a su cauce.

El caso es si nos podemos permitir este interludio cuando lo cierto es que para varios temas graves ya estamos en tiempo de descuento. Véase la despoblación y sus efectos en el sistema de pensiones, la inmigración ilegal y sus efectos en las tensiones políticas europeas, el decreciente aumento de la productividad en todo el primer mundo que ya no se puede ocultar y la debilidad frente al pensamiento mágico que ayuda a emponzoñar el resto de temas. Y ciñéndonos a nuestras fronteras los dos grandes asuntos que tienen que ver con el mercado laboral y la política territorial. Mucho me temo que con 84 diputados todo lo que le queda al gobierno es salir mucho en la tele y hacer como que gobierna. Aunque tratándose de un gobierno del PSOE tal vez hasta sea una bendición, ya que así no rompen nada.

Y también creo que Cartago debe ser destruida. Vale.

Nuestra seguridad y nuestra salud dependen de unos tíos que se mueven por sobornos

2018-05-28T12:04:00.001+02:00

Lo que ha cambiado es que un tribunal ha puesto negro sobre blanco que el PP opera desde su nacimiento con una contabilidad paralela fraudulenta con la que se lucra. Por muchas piruetas que den y por mucho hierro que quiten es algo realmente grave. Igualmente es grave que no haya ni un solo movimiento en ese partido para tapar la alcantarilla por la que desborda plasma fecal. Mientras esperamos la resolución judicial de otras causas del caso Gürtel lo ideal sería ver una mínima voluntad de mostrar un poco de decencia por parte de ese partido. Pero no. Como quien oye llover.

Y los altos cargos del PP están muy tranquilos anotando en libretas amarillas de Barcelona'92 el último pago especial (guiño, guiño) de Villar Mir porque se saben políticamente invulnerables debido a que su situación no consideran que dependa de ellos sino de los demás: otros grupos políticos están bloqueados por los resultados de las elecciones de hace dos años y por tener intereses discordantes. En el PP respiran gracias a esto, añadiendo otra muesca a su falta de responsabilidad.

Oigan, ustedes no dependen de los demás para limpiar su porquería. Que no pueda haber un gobierno alternativo porque los racistas catalanes no pueden ser tenidos en cuenta y porque los aliados del narcoterrorismo que está matando de hambre a Venezuela están autoinhabilitados para ser tomados en serio no es motivo para dormir tranquilos.

Proclama ser el partido de la responsabilidad, la estabilidad y la credibilidad esta banda de mangones. ¿Dónde está la responsabilidad cuando tienes tu casa llena de porquería la que como nadie viene a limpiar tú no la limpias? ¿Qué estabilidad obtiene un país pendiente del próximo exministro del PP saliendo esposado por robar? ¿De qué credibilidad hablan cuando la conclusión a la que llega el público es que se trata de una organización que se mueve por sobornos?

Estabilidad, credibilidad, sentido común, seriedad. ¿Y si mañana el soborno en lugar de venir de Villar Mir viene del Kremlin? ¿Y si en lugar de cobrar comisiones por adjudicar parques eólicos se le ocurre a uno de estos chorizos empezar a cobrarlas de alguna farmacéutica china? Nuestra seguridad y nuestra salud dependen de unos tíos a los que les enseñas un billete y se abalanzan.

Y el presidente del Gobierno explicando en la tele la irresponsabilidad del PSOE por plantear una moción de censura que ha hecho subir la prima de riesgo.

Prima de riesgo, ya. Menuda banda.

Es que nadie dentro del propio PP se levanta. Y quien lo hace es visto como rara avis, casi como con un comportamiento traicionero.

Oh, sí, esto no puede acabar sin hablar del PSOE y su plan maestro de ganar en los despachos lo que no puede ganar en el campo. Como un equipo de segunda B. El caso es que a mí el PSOE me da igual. Es el PP el que está en entredicho y hablamos de la corrupción que afecta al PP y de su actual falta de sentido común, credibilidad y seriedad para gobernar el país.

Resulta lamentable cómo al tratar de este tema la conversación se extiende a cálculos partidistas, explicaciones del bloqueo político y especulaciones sobre los motivos de cada partido. Volvamos el foco a donde debe estar: la necesdad de crear un revulsivo en el PP y esto solamente se consigue con un castigo electoral ya que es el único lenguaje que entienden.

A elecciones y a sacarlos de ahí.

Que sí, que hay un montón de golpistas, racistas y comunistas dispuestos a robar de forma oficial y dispuestos a prenderle fuego a las cosas. Estoy de acuerdo pero cada día tiene su afán. Cada cosa a su momento. Sacar al PP va a tener costes, claro, como todo en esta vida. Calculemos también lo que nos cuesta no sacarlo.

Nacionalismo ante el espejo

2018-05-15T22:09:00.001+02:00

Gracias al nuevo presidente regional catalán creo que ya estamos en disposición de despegar la pegatina de la palabra "cultura" y dejar que airee la palabra "raza" que eufemísticamente ocultaba pues el origen de todo nacionalismo fragmentario de España es deudor de una época anterior a Auschwitz en la que el nacionalismo era una cuestión racial.

Caído el maquillaje cabe preguntarnos qué está fallando para que un señor que habla de "raza superior" ostente un cargo público de tanta importancia. No me refiero al dudoso voto del parlamento catalán (gente fugada de la justicia que vota a distancia) ni a los geológicos tiempos que maneja el inquilino de la Moncloa sino a algo más complicado que surge del fango mental que inunda a una porción nada despreciable de nuestra sociedad.

El problema del nacionalismo fragmentario desborda el ámbito de lo político como hemos visto en el golpe de estado de septiembre-octubre de 2017 y en los muertos que dejan sus bandas terroristas. Con esto quiero decir que no se trata de un problema exclusivamente político como el que puede darse con la descentralización de los impuestos o el nivel de integración europea. Estos son asuntos políticos que pueden suscitar encendidos debates entre posiciones opuestas (bueno, en lo de Europa en realidad no existe de momento posición opuesta al consenso). El nacionalismo racista nos presenta un asunto metapolítico pues no plantea un tema dentro del ámbito de lo posible sino que pretende volcar la mesa.

La incompatibilidad de las bases últimas de lo que conforma un estado en nuestra época y lugar con los objetivos del nacionalismo racista es total. El nacionalismo racista del que hace gala el presidente de la Generalidad catalana o la vieja presidenta del parlamento regional catalán (quien pidió a la líder de la oposición democrática que "volviera" a Cádiz, pidió disculpas y ahora nuevamente le ha pedido que se vaya) no tiene lugar en nuestro modo y costumbre política. Por decirlo suave pero nítidamente, esto no es asunto de ningún parlamento ni comisión sino de la Guardia Civil (ojo, no de la Policía Nacional pues aquí se trata de la defensa de la soberanía y de la integridad territorial).

Más allá del punto de vista del orden público (asunto sobre el que no tengo mucho que añadir igual que no comento los dispositivos antiterroristas o las operaciones antidroga) está lo que decía del fango mental.

Nos lo hemos buscado y lo seguimos buscando.

Pongo un ejemplo. Don Antonio Sánchez Moguel fue un arqueólogo e historiador asidonense que a su ingreso en la Real Academia de Historia (1888) dedicó su discurso a destruir la base teórica del regionalismo (el nacionalismo fragmentario de la época). Tiene varias obras publicadas y algunos descubrimientos de relativa importancia. Como curiosidad diré que dirigió la tesis de Unamuno. Bien, este señor cuenta en toda España con una calle en Medina-Sidonia (claro, asidonense como fue). Por otro lado es trabajo inútil contar las cincuentenas de calles, plazas, institutos, fundaciones, premios y certámenes que tienen los Castelao, Prat de la Riba, Arana, etc (por mencionar nombres conocidos, que perfectamente nos podemos ir a los Murguía, Cuevillas y Vilar Ponte que son personajes profundamente mediocres pero tratados como próceres y padres de la patria, etc).

Baila esto.

Esto que denuncio no es el resultado de ninguna conspiración hermética por parte de logias ocultas sino de la absoluta dejadez y haraganería de quienes se supone que nos tienen que defender. Se dejó hacer y por el camino aguantamos bromas. Cerrados círculos del mundo de la "defensa de la cultura" (es decir, de la defensa de la raza) pasaron a controlar todo lo que tiene que ver con la historia regional, la literatura de las lenguas cooficiales e incluso llegando a cambiar la toponimia y los políticos (¡incluso los que dicen estar en contra de esto!) diciendo amén porque claro, es costoso ser el aguafiestas que dice que los del terruño no están tocados por la mano de Dios.

Véase por ejemplo la historia canónica y oficial de Galicia que yo estudié y que siguen nuevos niños estudiando en el colegio. Casi 30 años de gobierno del PP aquí en Galicia y continúa el meme de la "doma y castración", a noite da Frouxeira, los siglos oscuros y ese nuevo amanecer de esperanza nacional que fue el Resurgimiento. ¡Ay del que se salga de estas líneas esbozadas por Murguía y popularizadas por Castelao!

Curiosa paradoja la que se produce con el PP y con el franquismo: dejan hacer. Es como si ignoraran el poder que otorga la conformación del sustrato político. Y menciono el franquismo pues tras los años del hambre, a comienzos de los cincuenta, los que estaban antes creando el espíritu de la raza retomaron la labor (ciertamente estuvo prohibida su actividad política pero no así la editorial ni académica). ¿Es esto consecuencia de la dejadez del conservadurismo hacia la academia, una dejadez que quizá tenga su origen en el desprecio a la Enciclopedia? No lo sé pero dejo esto apuntado como línea de investigación.

Pues bien, en esta historia canónica que sobre todo se da en clases de lengua gallega y que supongo ocurre lo mismo en otras regiones donde ya puedes llamar a tu hijo "Pureza racial" o "Adolf" hay un detalle ejemplar de esto que identifico con un problema prepolítico. Al hablar de los autores del Resurgimiento jamás se mencionan autores que se oponían políticamente a estos. Simplemente no existen. Claro, esta damnatio memoriae es necesaria porque si no el relato se cae. Tuvieron que pasar muchos años para que yo llegara por ejemplo a Leopoldo Pedreira que tiene obras donde pone a parir a sus contemporáneos (Pondal, etc. por cierto, todos se conocían entre ellos). Pero uno pasa por la enseñanza asumiendo un relato que piensa que es verdadero porque está en el colegio y años después ese relato conforma un sustrato. No me refiero a la fabricación de nacionalistas en el colegio, es algo más sutil. Es una convicción al margen de la política. Es algo sociológico. La convicción de que existen lugares mentales comunes.

Mapa etnográfico de Europa (1855).

Y tan lenta como inexorablemente aumenta el nivel de fango.

Los lugares mentales comunes crean lazos invisibles de lealtad. Hasta el tipo más antinacionalista, en caso de carecer de cierta defensa intelectual, asumirá como propios paisajes mentales* que responden al objetivo nacionalista (el objetivo final es la fragmentación de España y, si les dejamos, Auschwitz). Vuelvo a preguntar viendo quién es responsable político de la educación en Galicia: ¿desprecio antienciclopedista o acción enemiga? La respuesta no es sencilla pues las señales contradictorias que emite el PP gallego son numerosas.

*Un ejemplo de paisaje mental es cuando una periodista "no nacionalista" echa en cara a un candidato en unas elecciones generales que su partido no tenga propuestas "para Galicia" cuando ese partido llevaba en su programa propuestas sobre empleo, autónomos, pensiones, educación, etc. Claro, no mencionaba expresamente a Galicia y le tuvo que echar la bronca. El candidato, por cierto, espero que esté picando coltan en el Congo.

Podría aclarar que no se trata aquí de que un relato gane a otro pues los relatos no tienen que ganar sino enfrentarse (en general yo no soy amigo de censurar la imbecilidad ya que ésta puede tener una sana función antibiótica).

Nacionalismo Comparado

Regresando al asunto del racismo que encontramos en el origen de todos los nacionalismos fragmentarios de España y que, olvidado Auschwitz, parece que no pasa nada por que se vuelva a poner de moda (el presidente de una comunidad autónoma habla con insistencia de una "raza superior", esto hay que denunciarlo constantemente hasta lograr el ostracismo de ese personaje), hay algo que está poco estudiado y que llamaré Nacionalismo Comparado.

Para los racistas el enemigo siempre es España, el español y el traidor interno por "aliarse con España" (estos son siempre los primeros que matan cuando les dejan. Yo ya sé que lo llevo claro). Sin embargo nunca se les confronta con la óptica de otro nacionalismo separatista. Cuando en el nacionalismo gallego se sustituye el enemigo castellano por el español (años 1920), ahí el enemigo español de rasgos semitas, bereberes y africanos está incluyendo a los catalanes. El nacionalismo catalán por su parte, detecta rasgos semitas y africanos más allá del Ebro, es decir, incluye a Galicia.

Razas europea y africana según el nacionalismo gallego (por ejemplo, Murguía).

Razas africana y europea según el nacionalismo catalán (por ejemplo, Gener).

¿En qué quedamos?

Por cierto, en estas distinciones raciales (siempre la contraposición África-Europa, semita-ario o nórdico) llega a haber una que tampoco contarán en la escuela a los niños gallegos pero que me llama la atención porque da la medida de lo reventados de la cabeza que estaban los padres de la patria: la distinción que hace Vicente Risco de los pueblos según el desayuno que toman. Dice Risco en Leria que los pueblos que desayunan café con leche son decadentes y los que desayunan "cualquier cosa" tienen toda la vida por delante. Vicente Risco, al que le perdonan su germanofilia de los simpáticos años 30 y 40 porque al fin y al cabo fue un "fornecedor da cultura galega" y eso ya da bula para tomarte el té con el carnicero de Buchenwald.

Dentro del Nacionalismo Comparado hasta podemos confrontar a diferentes autores que juegan en el mismo equipo. Para Vilar Ponte por ejemplo, las gallegas son rubias pero para Alfredo Brañas son morenas (eso sí, para los dos son de raza celta-germana).

Sacar a la luz estas cosas tiene un contrargumento muy fácil que puedo adelantar: el presentismo de denunciar un racismo que antes de Auschwitz no estaba mal considerado. Sí, conozco ese argumento. El problema es que es falso. Ya en aquella época el etnicismo era denunciado. Por ejemplo, Sánchez Moguel se reía de la capacidad de Murguía de distinguir razas mirando a los ojos (Murguía defendía que dentro de Galicia existían dos razas de gallegos, la celta y la romana).

¿Por qué repasar los textos y autores clásicos del nacionalismo en todo su esplendor?

En primer lugar por aquello de disponer de herramientas intelectuales para la autodefensa: "tú ídolo que crees de oro en realidad es de barro". En segundo lugar porque es la base del sustrato actual: hoy en los medios nacionalistas esa historia inventada de Galicia es la que se sigue reproduciendo. En tercer lugar porque el mundo de la verdad es mejor que el de la mentira: ocultar lo que no nos gusta o no se pliega a nuestro relato cuando paseamos por la historia es caminar con un ojo tapado. Y por último, relacionado con el anterior punto, porque solo con la verdad que produce la contraposición de argumentos e ideas podemos ser libres para elegir lo que nos conviene.

El mito de la eutanasia

2018-05-09T14:14:00.000+02:00

Se aproxima el debate en el Congreso sobre la eutanasia y la pereza que provoca es infinita. Ni siquiera sé por qué hay que hacer un debate cuando todo "está debatido". Ahorrémonos lo embarazoso de ver desfilar mito y superstición por la cámara. Es que solo de pensarlo ya me está dando vergüenza. "Muerte digna" pero para quién: para el que matan o para los que miran. Eutanasia es "buena muerte", ¿buena para quién? ¿buena en qué sentido? Asimismo la mera idea de muerte va a deambular como un monigote entre las bancadas de sus señorías. ¿Sabemos qué es la muerte? ¿Tenemos una conclusión final sobre el significado de esta idea? Me temo que no pero sus señorías actuarán como que sí.

Eu-tanasia. "Buena muerte" o "dulce muerte". Creo importante que averigüemos para quién es buena. La primera vez que aparece esta palabra es en la Vida de los doce césares de Suetonio Tranquilo. Suetonio nos comenta a través del océano del tiempo que a Octavio le preocupaba morir de forma rápida e indolora. El bereber nos dice en el libro que ese era el tipo de muerte que deseaba para sus amigos y que la palabra que usaba era una composición griega: eutanasia (los romanos eran mucho de tomar préstamos griegos igual que nosotros lo hacemos con los romanos, por eso nos sentimos tan identificados con ellos. Por eso y por los embotellamientos de tráfico que eran un problema cotidiano en el mundo romano). También sabemos que en el momento de morir a sus allegados les preguntó en griego si había representado bien la farsa de la vida y que si era así aplaudieran (como solía hacerse en el teatro si la obra gustaba. Costumbre griega, por cierto).

Ya aquí en esta primera aparición de la eutanasia se nos presentan numerosos problemas de interpretación. La eutanasia bien puede ser que te aplaudan en el momento de morir por haber tenido una buena vida. Incluso que te recuerden y te hagan funerales (ya no digamos estatuas y templos) sería el homenaje a la buena vida que estaría ligada a la buena muerte del término "eutanasia". Sin embargo el muerto ya no disfruta de esos homenajes. La eutanasia es para los demás.

Inmediatamente puedo ligar esto con el confuso concepto de "muerte digna". ¿Dignidad para quién? ¿Para el que muere? Ya seas cartesiano o cristiano (o animista) un cuerpo sin vida es un saco de patatas (porque no tiene alma). ¿Qué dignidad hay en un cadáver? Ninguna. La dignidad es siempre para los demás. Curiosamente en España tenemos una tradicional distinción de la dignidad en la muerte: el garrote noble y el garrote vil. En el momento de ser ejecutado no siempre se otorgaba la misma dignidad (trato) al reo.

Como con Octavio que pedía que le aplaudieran si la farsa había sido buena, con nuestros métodos tradicionales de ejecución ocurre algo parecido: se trata de una representación. La diferencia de "dignidad" dependía en origen de la cuna del reo: a los nobles se les llevaba al cadalso a caballo y morían por decapitación por espada. Los villanos (o plebeyos) no tenían caballo y se les mataba de un garrotazo (¡o de varios! Curiosidad: el nombre "garrote" se mantuvo posteriormente para designar otros métodos de ejecución: estrangulamiento, trepanación, etc). En cierto sentido podemos decir que el garrote noble era un caso de eutanasia: se representaba públicamente el espectáculo de la muerte. La representación podía ser buena para el público, dudo que alguna vez lo fuera para los que mueren.

—¿Qué tal la ejecución pública de hoy?
—Estuvo bien. Me gustó.
—Ah, entonces fue una eutanasia.

No hay mayor liberación que la negación de la predestinación. Abajo pues el paganismo y el luteranismo. :D

La otra pata del término "eutanasia" es la de "muerte". Parece que todos tenemos muy claro lo que es la muerte porque no pensamos mucho en ello pero en realidad se trata de un concpeto muy complicado, con muchas aristas. Como aquí se trata del ámbito político habría que hablar de la muerte civil: proceso por el que una persona deja legalmente de ser persona (ya sea porque desaparece o porque se transforma en otra cosa, por ejemplo un cadáver). El problema es que para determinar la muerte civil de una persona solemos acudir a la muerte biológica y la muerte biológica es mucho más elástica que la exigencia civil. Respecto a la ley solo caben dos opciones: vivo o muerto. Respecto a la medicina la muerte es un proceso múltiple, inexacto y con un margen temporal. Estamos intentando meter el triángulo en el agujero del cuadrado.

La vida de un ser humano sería imposible sin los millones de bacterias que aloja en sus tripas y con las que tiene una relación simbiótica. Ahora bien, se nos puede considerar muertos aunque esas bacterias sigan vivas. Se nos puede considerar muertos aunque millones de nuestras células sigan vivas. Se nos puede considerar muertos aunque respiremos (muerte cerebral). Es más, se nos considera que somos nosotros mismos aunque hayamos sido trasplantados o aunque estemos amputados (para que veamos que la definición de persona ya es un problema y no hay que ir tan lejos).

Pero la ley no entiende de estas cosas y exige una respuesta binaria: vivo o muerto. Y en nuestro contexto de la eutanasia se trata de determinar no solo la muerte de una persona sino su buena muerte (la bien representada, la que deja en buen lugar a la sociedad, la que colma el narcisismo, la que sacia el egoísmo de los vivos, la que hace honor a la castiza expresión "el muerto al hoyo y el vivo al bollo"). En puridad se trataría de hacer coincidir la muerte civil con la muerte biológica, cosa que actualmente creo que es imposible (o es posible en las actuales circunstancias pero tal como se plantea me parece una hechicería confusa y oscura: la persona que abandona el país y no vuelve estaría muerta a todos los efectos legales. No tiene mucho sentido este desarrollo pero lo digo para que conste lo absurdo de la cuestión).

Al margen de lo que suceda en la habitación de un hospital con la puerta cerrada, en España está despenalizada la eutanasia pasiva (lo que se llama "documento de instrucciones previas" o "de voluntades anticipadas" por los que gente sin conocimientos médicos le puede decir a los médicos cómo quieren ser tratados, una cosa que viene muy bien cuando hay que matar a ancianos y personas sin recursos intelectuales que suelen coincidir con los que tienen escasos recursos económicos), esto es, la práctica que mata per accidens (como las bombas en las guerras actuales: tu intención no es matar civiles sino ganar la guerra pero acabas matando civiles per accidens) y está perseguida la eutanasia activa (si alguien se entera, claro) y lo que se promueve hoy sería la despenalización de esta última. En realidad podemos pasarnos la vida haciéndonos trampas al solitario: la distinción entre estos dos tipos de eutanasia es funambulismo moral (y jurídico: a la hora de juzgar un tratamiento médico entra en consideración la intención del doctor cosa que en otras partes del CP no se tiene en cuenta porque lo que cuenta son las consecuencias de los actos pero aquí patatas).

El caso es que la despenalización de la eutanasia activa (cosa que ya existe para seres humanos en estado embrionario y seres humanos que cierran la puerta de la habitación) es el primer paso en un camino que nos lleva a un lugar muy oscuro. He comentado de pasada lo complicado que es definir la persona, la muerte y lo que es bueno. Esto solo nos traerá problemas porque estos conceptos se pueden ir modificando según las modas futuras. ¿Y si vamos a otras definiciones de persona? ¿Y si la tecnología avanza? ¿Y si los jueces acaban juzgando en función de la popularidad del caso como desean todos los idiotas del país tal como sucede con el célebre juicio de la violacion de los San Fermines? Yo no quiero que nadie tenga ese poder.

Un conocido argumento contra la pena de muerte (estoy en contra de la pena de muerte pero a mí particularmente no me atrae este blandengue argumento) es que cabe la posibilidad de matar a un inocente y la muerte es irreversible. Sin embargo no se emplea aquí este argumento con la eutanasia activa. Es decir, en el caso de la pena capital nos podemos equivocar pero en el de la eutanasia activa no. ¿Por qué? La respuesta que imagino es que en la eutanasia activa hay un deseo expresado por parte del moribundo. Ah, pues si esa persona no se equivoca esperad un momento antes de matarla y que me diga los números de la lotería.

Mejora la cosa con aquello de "que decidan los parientes más cercanos". Esos parientes no solo son igual de falibles que el moribundo sino que hay casos en los que existe el odio puro dentro de la familia pero la ley cae igualmente como una losa. Pues que decida un juez. Ok, volvemos a los argumentos contra la pena de muerte.

Aunque de todo lo que se escucha el argumento que más me gusta (#ironía) es aquel que dice que uno "es dueño de su propia vida". Esta parida es muy propia de nuestro tiempo. Confundiendo el modo de discurrir de la vida con la condición de ser un ser vivo. En otras palabras, haciendo la equivalencia entre hacerse un tatuaje y cortarse las venas como si fueran lo mismo. "Soy dueño de mi mismo" es el narcisismo químicamente puro. Qué queréis que os diga, yo defiendo el usufructo sobre la vida propia pero no su enajenación.

Seguiremos hablando del tema. Vale.

El regreso del autoritarismo

2018-04-24T21:50:00.001+02:00

No es casualidad que con el retorno del autoritarismo vengan de la mano teorías que en la útima época de moda autoritaria estaban en boga (hasta 1945). Todo el "aparato intelectual" que hoy causa furor a grupos muy diferentes de personas (y por razones distintas. Estoy pensando en los reaccionarios relativistas hoy presentes en la extrema izquierda y en los reaccionarios de la tradición inventada presentes en la extrema derecha. Recuérdese que izquierda y derecha no los trato como categorías políticas sino estéticas o sociológicas) y que fue superado durante la segunda mitad del siglo XX vuelve en nuestra década y podemos tratar de explicar por qué.

Tenemos causas de caracter económico: la mejora de las condiciones de vida y de las perspectivas de futuro de toda la población mundial no se produce a la misma velocidad. Quien pasa de tener de diez a veinticinco patatas ve cómo su situación no mejora tanto como quien pasa de tener de cero a diez patatas. Que los pobres de los países ricos hayan mejorado su situación no les impide exponerse a discursos que les cuentan que otros han mejorado más y que por lo tanto eso significa que relativamente ellos han empeorado. Además de esto otra causa económica tiene que ver con la automatización: al final de esa elaborada mentira sobre los supuestos puestos de trabajo que "roban" los innmigrantes o la deslocalización empresarial se encontraban robots y algoritmos de eficiencia logística y energética. Los cambios provocados por la tecnología no esperaron a la más lenta capacidad de absorción de nuevos conocimientos por parte de la parte humana de la ecuación.

La famosa gráfica del elefante. Adivina quién está entre el percentil 75 y el 99. Exacto, tú y toda la gente que conoces (Fuente: The most important graph in the world).

Tenemos causas de caracter social. Principalmente identifico dos: la evolución tecnológica del cambio de siglo ha aumentado ostensiblemente la brecha generacional entre nativos digitales y gente mayor que va a remolque. Si en una reunión en la que participan personas de las dos generaciones exponemos una serie de datos, la interpretación de esos datos será muy diferente en cada grupo, la información será diferente (debo generalizar) y esto tiene consecuencias en los procesos de toma de decisiones. La otra causa de caracter social que os quería comentar tiene que ver con que la apertura económica no ha conllevado una apertura de "mentes y corazones". La apertura económica ha aumentado la migración sur-norte y supongo que alguien esperaba que esta migración se pareciera a la de hace un siglo (este-oeste): gente deslomándose a trabajar esperando a que su descendencia fuera asimilada. Hoy este acuerdo tácito está roto: no se rompió por los guetos o la discriminación (cosas que siempre han estado ahí) sino por la diferencia de expectativas. Muchas veces en el norte rico no queremos pensar que la exposición a información se ha abaratado tanto que las expectativas de los recién llegados no difieren mucho de las de los nativos y por lo tanto fenómenos relacionados con la frustración aparecen de forma inmediata sin esperar a una o dos generaciones como pasaba en otros tiempos. Hoy no hay reducción de la frustración por la atemperación de las expectativas que produce el paso del tiempo.

Tenemos causas psicológicas (a falta de un término mejor). Vivimos tiempos incomparablemente más seguros que en cualquier otro tiempo precedente. No solo seguros en cuanto a delincuencia (cosa que es fácil de escribir desde España, probablemente de los grandes países el más seguro de todos) sino también a conflictos bélicos y furia de la naturaleza. Sin embargo paradójicamente la percepción que tenemos de la inseguridad es notablemente mayor: nos informamos de cualquier catástrofe natural y de cualquier atentado terrorista en el momento en que sucede. El mundo es grande y siempre pasan cosas horribles. Sin tiempo para procesar la información nuestro cerebro toma atajos y saca conclusiones precipitadas (no tiene que ver con ser más o menos listo sino con mecanismos cerebrales que nos han funcionado durante miles de años). Pese a que ocurren menos cosas malas nos parece que ocurren más porque no recibimos información sólo de nuestra aldea sino de todo el planeta. Todos los días damos un respingo en el asiento. La continua exposición a lo malo produce dos efectos: alerta y acomodación a la alerta. Estos dos efectos provocarán a su vez situaciones de adaptación y equilibrio. A gente que no está completamente chiflada le parece normal que haya cámaras en la calle por nuestra seguridad. Es impresionante.

¿De qué aparato intelectual se trata? Para averiguarlo tenemos que separar el grano de la paja e identificar qué tienen en común los (aparentemente) distintos tipos de autoritarismo. En primer lugar si tratamos el autoritarismo en el contexto de las sociedades políticas organizadas en estados lo primero que encontramos es la postura antiliberal. ¿Qué caracteriza al antiliberalismo? La oposición al liberalismo o sea la oposición a la doctrina política que se basa en la libertad del individuo y la intervención limitada del estado en la vida social y económica de una sociedad política.

Por un lado tenemos que el autoritario rechaza que la libertad individual sea la base de la sociedad política y por otro lado tenemos que este rechazo debe basarse en el uso no limitado de la acción del estado. Podemos decir que se trata de usar al estado como un instrumento ilimitado corrector de los errores del libre albedrío. Siempre por nuestro propio bien se trata de que otras personas tomen decisiones sobre nuestra vida y hacienda. No desarrollo este punto pues es de sobra conocido. Sí podría alertar sobre que no existe vacuna contra esta idea. Que dar por sentadas nuestras libertades es el primer paso para perderlas, etc. No es un lugar común decir que todos los días hay que reclamar nuestra libertad (una libertad política, que está ligada, por tanto, a que formamos parte de una sociedad organizada por leyes, no por impulsos emocionales, modas o costumbres).

Vale, el autoritario es antiliberal (se define por oposición lo que ya nos aporta datos de lo blandengue que es ese pensamiento), no avanzamos mucho... Desde la invención del liberalismo siempre hubo antiliberales. El caso es que hoy parece que aspiran a tener tanto peso como en otros tiempos y esto es paradójico porque vivimos en una época en la que el liberalismo parece que ha triunfado: la apertura comercial internacional, la cantidad de países con sistemas representativos de gobierno, la pluralidad de las fuentes de información, la inclusión de minorías en el proceso legislativo, los diseños institucionales con equilibrios y contrapesos, etc.

¿Qué ideas acompañan en este momento al antiliberalismo? Todas las que intentan borrar al estado liberal, esto es, a la noción de que los miembros de la sociedad política somos ciudadanos. La erosión de la categoría política "ciudadano" se produce por varios medios según la forma de vestir, de hablar y del periódico que compre el autoritario (o sea, según sea de izquierdas o de derechas): tenemos principalmente la idea de equiparar la condición política de ciudadano a cualquier otra categoría no política: lugar de nacimiento, religión, color de la piel, gustos, sexo, formación, ingresos, etc. En otras palabras, el ataque a la condición política de ciudadano se produce usando el comodín de la identidad. Las consecuencias de esto las vemos en los grupos que pretenden igualar la condición de ciudadano a la religión que profesa el ciudadano o al lugar de nacimiento del ciudadano. Estas cosas nunca deben ser equiparables ya que entonces nos cargamos la nación (el conjunto de ciudadanos poseedor de la soberanía, la idea matricial del liberalismo).

Para justificar esta equiparación de categorías política y no políticas yo personalmente detecto muchas veces que se acude al determinismo. Hay muchas clases distintas de determinismos (muchos contradictorios entre sí) pero algunos nos sonarán como por ejemplo el determinismo de clase (que tiene un origen marxista), el determinismo genético (sobre el que se justifica el racismo), el determinismo geográfico (sobre el que se justificaba la esclavitud en el XIX y luego la colonización), etc. Muchos de estos determinismos aparecen en el XIX y se usaban contra el liberalismo de aquel siglo. Se trata de un aparato intelectual para el que las respuestas ya están escritas. Quizá por eso tengo la mosca detrás de la oreja: si todo esto ya pasó, una de dos: o bien se me escapa algo o bien alguien no está haciendo su trabajo. Ojalá sea lo primero porque si es lo segundo preguntaré por qué y dudo que me fuera a gustar la respuesta.

Más:

Anne Applebaum, There are many ways for democracy to fail. Washington Post. «If independent legal institutions are deprived of resources and understaffed, if journalists who report on crimes are ignored, if the public is indifferent — these, too, are sure paths toward democratic failure. And such things can happen slowly, quietly, almost imperceptibly — at least until a crisis, or a bomb explosion, reveals that its citizens are living in a country they no longer recognize».
Yuval Levin, The lure of outsiderism. National Review. «People with roles to play inside institutions see those institutions as platforms for them to perform on, and the performance they offer up is generally a morality play about their own marginalization. As a result, too often no one claims ownership of the institutions of our society, and so no one accepts responsibility for them».
Oliver Traldi, A Liberal Who Remembers. Areo Magazine. «The playful early stages of postmodernism fit the 1990s perfectly: the growth of the internet, the sense of freedom and invulnerability that followed the Cold War, the economic surplus... But the millennium brought a recession, then a terrorist attack; a series of wars, then a far more significant recession. Everything wasn’t so free and easy anymore».
Antonio Gª Maldonado, Fin de época. El Subjetivo. «Aún no sabemos cómo interpretar nuestra época y nos encontramos en ese claroscuro gramsciano en el que han proliferado los monstruos».
Pat Buchanan, Why the Authoritarian Right Is Rising. «Democracy lacks content. As a political system, it does not engage the heart. And if Europe’s peoples see their leaders as accommodating a transnational EU, while failing to secure national borders, they will use democracy to replace them with men of action».
Carol Hunt, Why is feminism so quiet about Muslim women who refuse to wear the hijab? The Irish times. «For some reason, when it comes to other cultures, we are more than ready to excuse mass discrimination on the basis that any country which has been abused or mistreated by western imperialism somehow has a “get out” clause when it comes to human rights for their own peoples. This then leads to mind-boggling alliances which make no rational sense».

La democracia iliberal, el autoritarismo competitivo y los nombres de las cosas

2018-04-11T14:22:00.003+02:00

Hace mucho tiempo describí características de lo que llamaba "neodictadura", una suerte de régimen político híbrido más inclinado hacia el autoritarismo que a los sistemas de democracia capitalista que disfrutamos en el mundo libre. De un tiempo a esta parte la guerra de información, el consciente retroceso en libertades públicas que incluso saludamos en los países libres y la ligereza con la que se aplican principios democráticos sin cortapisas (la siempre terrorífica oclocracia, horrorosa excusa democrática para implantar la tiranía, "democracia es votar", etc.) hace que requiramos nuevas categorías más concretas. Poner nombres a las cosas facilita el discurso y la ubicación en el mundo.

Marcha sobre Versalles, 5-X-1789

Antes de esta época loca, mucho antes, la "alternativa" a la democracia era algo completamente incompatible con la democracia. Por una parte teníamos el totalitarismo (sistema de gobierno en el que el Estado concentra todos los poderes en un partido único y controla coactivamente las relaciones sociales bajo una sola ideología oficial), por otra el autoritarismo (régimen de partido único e ideología oficial que se distingue por el abuso de poder que en ocasiones deja una cierta autonomía personal) y luego había sistemas híbridos principalmente en naciones en proceso de descolonización.

Hoy sin embargo hay un conjunto de modelos alternativos a la democracia que salen, surgen, nacen de la propia democracia, de su implantación sin garantías o de su abuso. La democracia como "excusa". Por eso es importante insistir en que lo principal en las democracias no es el momento tecnológico de la democracia (por seguir el concepto del materialismo filosófico, capítulo V de El fundamentalismo democrático de Gustavo Bueno).

A quien lleva la pegatina de demócrata pegada en la frente le sonará paradójico escuchar que lo importante en una democracia no es votar sin embargo desde hace mucho tiempo dentro del liberalismo es algo que tenemos bastante claro. Si vamos a una isla desierta cien personas y por alguna razón constituimos un sistema democrático de gobierno, lo de votar puede que sea la cuarta o quinta cosa en la lista. Lo primero es reducir el poder del Estado, limitar su acción. Lograr que no importe demasiado quién gobierna para que así cuando salga un mal gobernante no te haga mucho daño. Yo saludo la desconfianza en cualquier gobierno.

This but unironically.

En España en el momento en que escribo (primavera del 18) esto puede ser interpretado en clave de defensa frente al separatismo violento. En un contexto geográfico más amplio también esto es válido. Varios grupos de análisis internacionales (sí, todos con su agenda y todos defendiendo sus intereses, dejadme en paz, pesados) están llamando la atención sobre el retroceso democrático en algunos países. En Freedom House utilizan un baremo propio para señalar la calidad democrática de ciertos países que tienen en vigilancia (concretamente países de la medialuna interior de la isla-mundo, desde Königsberg hasta Dusambé). De 29 países analizados en 19 ha bajado su calidad democrática (leed aquí el informe Confronting Illiberalism de Freedom House, tiene interés). Desde luego no se pretende hacer un juicio global basándonos en lo que dicen unas ONG o grupos de estudio. Al cóctel podemos añadir los avisos de la UE a ciertos estados miembros de la UE sobre su tendencia al autoritarismo (a su vez esto acepta crítica). Tomemos todo esto como indicadores de que aquí hay un tema.

Apuntaré mejor el rifle discursivo al añadir que el problema que enfrentan en Europa oriental y Asia central es el mismo que vivimos en Europa occidental. No importa cuán joven o longeva sea una democracia (nuevos problemas convierten a las democracias más antiguas en sistemas políticos dramáticamente jóvenes: privacidad, inmigración, longevidad, etc): la democracia sin cortapisas al poder degenera. Sin un buen diseño institucional que divida el poder, que lo limite, que introduzca garantías para las minorías, que cuente con agentes independientes, etc, tu secular sistema parlamentario puede desembocar en algo con aspecto de democracia y personalidad de régimen autoritario.

Esta intuición de degeneración autoritaria para la que no está nadie vacunado es lo que nos debe preocupar. Y nos debe preocupar no por ser la democracia una cosa sagrada sino porque lo que llamamos régimen de libertades o democracia es lo que mejores resultados educativos, sanitarios y de seguridad ha logrado en la Historia. La democracia es práctica no para ningún grupo o individuo en particular (como podrían criticarme los enemigos del utilitarismo) sino para todo el mundo, sin distinción. Como las vacunas. (Sí, soy consciente de que todo esto abre múltiples líneas de debate e interesantísimos aportes sobre cosas que me dejo en el tintero o incorrecciones semánticas... el caso es que también soy consciente de que los filósofos constantinopolitanos tenían debates interesantísimos mientras el turco apuntaba gigantescos cañones contra sus murallas).

El aspecto democrático mezclado con comportamiento autoritario es muy peligroso porque no se ve venir y es incremental. Siempre que puedo recuerdo una imagen: lo primero que hicieron los nazis no fue desfilar con banderas por las calles sino donar mantas a las viúdas. En nuestro tiempo a nuestra inercia (¡menos libertad a cambio de más seguridad!) hay que añadir el interés explícito de estados hostiles para subvertir mediante atentados terroristas o mediante la guerra propagandística nuestro orden político.

Siendo en conjunto un reto con múltiples frentes creo que es necesario empezar a responder en todos esos frentes. Yo aquí empezaría —sin ironía— por Roures.

Puigdemont, Skripal y la guerra de información

2018-04-03T18:12:00.002+02:00

Sin incluirme a mí puedo señalar a un grupo de una decena de tuiteros cuyo alcance conjunto puede estar entre los 100k y 200k diarios (el nivel de difusión de El País o El Mundo) que han hecho más (creo) por responder a las mentiras del golpismo separatista que el gobierno de España (ojo, separo gobierno de policía y jueces. Esta aclaración la hago porque más del 40% de los españoles ni saben que existe la Constitución).

Estampita de Pro España Católica, 1978. Digievolucionaron y ahora se llaman Esquerra y no se duchan.

Ante Moncloa tenemos dos opciones: que el no dar la cara en la guerra de información (o limitarla a presentaciones de diapositivas en las embajadas) responda a una estrategia tan oculta como astuta cuyos frutos veremos en el futuro cual estallido de una supernova. O bien... que Moncloa carezca de una estrategia en la guerra de información, cosa que es exactamente como ir a la guerra convencional con el depósito de los blindados vacío y sin balas. O sin estrategia.

Puede que exista un punto intermedio entre las dos opciones: que la estrategia del gobierno sea precisamente dejar que otros combatan. Este último punto es defendible si estás en 1808 y los franceses secuestran tu independencia. Hoy no sé hasta qué punto es defendible. Además, existe el riesgo de que en siguientes combates de información y propaganda esa gente ya no esté de acuerdo con el gobierno. Y no hace falta recordar que nuestro inmediato tiempo parlamentario es especialmente sensible. La toco y me voy.

Dicho esto salto al caso Skripal: el uso de armas de destrucción masiva en suelo de un país de la OTAN por parte de Rusia o de alguna facción del gobierno ruso con acceso a ese tipo de armas. Desde el minuto uno, ante algo tan grave, el Reino Unido incluso en sus horas más bajas de diplomacia (Brexit) no ha dudado en recurrir no ya a una respuesta multiplataforma sino a la ayuda de sus aliados (expulsión masiva de agentes rusos, sanciones) y a la respuesta y contra-propaganda a la desinformación y propaganda del gobierno ruso ya sea por parte de sus medios oficiales como de los oficiosos.

Los dos casos no tienen nada que ver.

Pero.

Yo los veo como ejemplos de diferente intensidad o gravedad de la guerra de información. Post-verdad, infundios, patrañas (inclúyase algún anglicismo). A estas alturas decir que las derrotas en el campo de la información se pagan muy caras (resultados electorales, precio de acciones, etc.) es decir una obviedad. No prestarles atención, una insensatez.

De verdad yo no sé si el gobierno es o no consciente de esto. Me consta que gente que trabaja para el gobierno es extremadamente consciente, pero ellos no toman las decisiones. En este punto hay una puertecita que me niego a abrir. Una explicación del bajoperfilismo gubernativo que prefiero no considerar: la dejadez del gobierno respondería a dejar abierta la posibilidad de una futura concordia con quienes nos quieren destruir. No, no puede ser.

(¿Os dais cuenta cómo al decir "no puede ser" estoy escribiendo "sí puede ser"? Ah, el lenguaje).

Y mientras tanto, en el país de la mentira que es Golpismolandia:

la ONU ha denunciado a España por no sé qué movida (se basan en el acuse de recibo de una carta pero en la prensa del régimen leemos "De moment, el comitè no ha aplicat mesures cautelars a l’estat espanyol", refiriéndose a un comité del que puede formar parte tu prima y que sencillamente no está para "aplicar" nada en absoluto a nadie). En Hay Derecho os lo explican (mejor).
España "compra el silencio" de otros países con contratos militares (y ponen de ejemplo a la opinión de un militar de que tal vez Alemania y España compren juntos más Eurofighter, programa de compra iniciado en 2003 que en el caso español está todavía por debajo de las expectativas del año... 1996). Por algo les llamamos ombliguistas: creen que el mundo gira alrededor de su ombligo.
La Barcelona World Race no se disputará en la ciudad condal (ni en ningún sitio pero tenía ganas de escribir "ciudad condal") porque, según los genocidas de la verdad, terroristas de la honestidad, Rajoy no tenía aprobados los presupuestos a tiempo. En realidad esa regata se financia exclusivamente mediante patrocinio privado.
En algunos pasquines del golpismo se llegó a leer cómo prácticamente Portugal venía a reconocer al golpismo catalán después de la votación de deliberaciones (en la misma sesión se votó la condena al lanzamiento de misiles en Arabia y a la "mejora" de los trenes en el Algarve). En realidad, las deliberaçoes presentadas por los comunistas fueron rechazadas a excepción de un punto que reza: «Apela a que seja encontrada uma solução política para a questão nacional em Espanha, no respeito pela vontade dos seus povos e, consequentemente, da vontade do povo catalão, e da salvaguarda dos direitos sociais e outros direitos democráticos dos povos de Espanha». Cosa que cuadra con el artículo 2 de nuestra Constitución que reconoce el derecho a la autonomía regional pero que en la mente de los golpistas se transforma en jugadas maestras lisérgicas y extrañísimas.

Más:

Los caballos de Troya 2.0 del Kremlin, del Atlantic Council sobre la influencia rusa en Italia, España y Grecia. Indirectamente relacionado pero no podemos dejar de ver la línea editorial de las plataformas propagandísticas rusas sobre el tema del golpe de estado de otoño de 2017.
Cristina Losada - Relatokampf - Libertad Digital.
Esto sobre los judíos de Kaifeng. No tiene nada que ver con nada de lo dicho anteriormente pero me parece curioso.