Vigilia pretium libertatis

Señoras que rescatan bancos

2012-05-26T23:21:00.000+02:00

«Señor Burns, creo que podemos confiar en el presidente de Cuba». Y así, de forma mágica, desaparecen 24.000.000.000 de euros. Esto es, 1.400 euros por currito. A mi nadie me ha preguntado, ¿y a ti?

Santa María do Azogue, en Betanzos (¿se traduciría por Santa María del Mercurio?)-

Se suele perder la perspectiva cuando hablamos de miles de millones, pero no podemos olvidar que ese es nuestro dinero, parte del trabajo presente y pasado transformado en caudal público. Cuando los manejos de tales cantidades se vuelven oscuros y herméticos parece que es cosa de magos con sombrero haciendo alquimia económica. Insistamos pues, en recordarnos a nosotros mismos y a las autoridades de dónde sale esa pasta gansa. Con esto, lo que hace un pueblo no esclavo es pedir responsabilidades por el manejo de esa parte de nuestro esfuerzo. En el momento en que la administración de ese dinero se hace sin dar cuentas, con medidas sorpresivas e impredecibles, los ciudadanos debemos asegurarnos que quien la hace la paga.

Porque no es justo que a personas que las pasan canutas y viven de las redes de seguridad privadas (familia, amigos, Iglesia y economía sumergida) se les exija mucho más que a entidades mórbidas que estuvieron mamando de la ubre, con recompensas multimillonarias para sus gestores y continuas faltas de respeto e insultos a la inteligencia de las personas. Entidades en cuyos consejos se sentaban individuos con grandes aptitudes para el latrocinio y la compraventa de favores políticos. Entidades que eran y son correas de transmisión del poder político y económico cuyo objetivo era y es resolver problemas de autoestima y complejos varios de individuos que ni conozco ni me importan lo más mínimo.

No puede ser que un día, con todos los problemas que ya tenemos, nos levantemos y nos encontremos con otro problema más. La «consolidación pública» de Bankia son 24.000 millones de mortadelos. 1.400 euros de tu bolsillo. Sin preguntas, sin explicaciones. ¿Pero cuál es el problema de esta gente? ¿Sus madres no les daban de mamar cuando eran pequeños?

-Existen razones complicadas de explicar por las que es necesaria la inyección de capital público a fondo perdido.
-Que me dejes de robar, pesado. ¿Eso lo entiendes?
-Fomentar la consolidación de nuestro sistema bancario es necesario para aumentar la confianza y las perspectivas de crecimiento en el futuro. Tú no lo entiendes, pero es por el bien del país y...
-Mira, si yo estoy delante de un documento que no entiendo, no lo firmo. Esa es mi forma de actuar. Pido explicaciones y si sigo sin entenderlo o veo que no me beneficia, no lo firmo y punto.
-Ya, pero entiende que existen razones de Estado que la gente no comprendería porque no tiene la formación adecuada y el país sería ingobernable si consultáramos cada decisión de estas características.
-Vale, esa es la definición de servidumbre. Acábate el café, que te voy a presentar a mi mano llena de dedos.

Y hay que aguantar a la pesoe, abrochándose la falda y limpiándose los labios diciendo que hay que exigir responsabilidades a los gestores de Bankia... Vale, muy bien lo de pedir responsabilidades. Pero también hay que pedir un poco de vergüenza. ¿Conocéis esa palabra? Lo de que vosotros pasabais por ahí no cuela. En las cajas de ahorros que, literalmente, arrasaron el país, se sentaban todos los grupos políticos con representación, sindicatos y testaferros varios de grupos de interés. ¿Alguna vez visteis como comen los pollos en una granja industrial? Los consejos de las cajas me los imagino muy parecidos.

Países pequeñitos

Cuando el pueblo deja de tener control sobre la actuación de su gobierno surge un problema gordo. La eterna duda del límite. Si la masa se autogobernara, tendríamos doscientos festivos al año. Entiendo que sea necesario tomar medidas impopulares ya que no se puede contentar a todo el mundo a la vez. Pero debe haber algún límite. A un nivel muy macro, y por carecer de las herramientas intelectuales adecuadas, a mi solo se me ocurre una forma de limitar el poder del gobierno: hacer que sobre lo que gobierne sea pequeño. El nivel de daño se reducirá en proporción a su tamaño. Como en una organización grupal, los escalones de su jerarquía se reducirían, se acercaría la administración al ciudadano y los mecanismos de control serían más eficientes. Por contra, su capacidad de ser un instrumento de bien también se reduciría y nadie garantiza que la producción de paletos autóctonos sea menor que la de los foráneos.

En China, hicieron algo parecido. Hace veinticinco años, dejaron que cada región investigara de qué manera podían enriquecerse. Con eso, y trabajando como chinos, consiguieron llegar a ser un país del segundo mundo. Nosotros no necesitamos esa vía, con los miles de catedráticos que tenemos en esos guardarropas gigantescos llamados universidades, seguro que a más de uno se le ha ocurrido cómo resolver el problema fundamental de la gobernanza y la administración.

Necesitamos probar nuevas cosas, hablar de creación de riqueza y poner en práctica todos los mecanismos para poner en marcha las cosas sin despreciar el esfuerzo y la dignidad. Nos va la vida en ello.

Jugárselo a lo Alcántara:

Relacionado:

Riesgo de intervención - El País
Goirigolzarri: "No son ayudas, es capital" - Libremercado.com
La España analfabeta - Gabriel Albiac
El Banco de Dakota del Norte - Youtube
Por qué (casi) nadie quiere investigar Bankia - Carlos Segovia
23 000 000 000 euros es mucho dinero - Luis Garicano

Qué hacer con Gibraltar

2012-05-25T19:24:00.000+02:00

Que el aeropuerto de Gibraltar esté en territorio que no pertenece al Reino Unido es solo una de las cosas que se dan por sabidas. Que la colonia británica sea un pozo sin fondo de actividades de blanqueo de capitales, es otro secreto a voces. Que el Reino Unido carezca de soberanía sobre las aguas que rodean a la roca y se le permita tan siquiera tener lanchas guardacostas, otro más. Que los buques limpien sentinas en esas aguas, tan frecuentadas por pescadores gaditanos, también se permite ahí pero no a cien metros.

Supongo que en diplomacia, la cautela, prudencia y previsibilidad son pilares básicos. No podemos actuar como una república bananera, ni siquiera cuando un quinto de nuestra economía está sumergida, ni cuando todos debatimos con fruición sobre unos pitos a la bandera, o cuando todas nuestras administraciones mienten como canallas. Y algunas, hereditarias.

Qué raro, un guiri que no está poniéndose trompa con un cubo de kalimotxo.

Ir más allá del titular de agencia de prensa y profundizar en las causas últimas de nuestra desgracia es un ejercicio sano y doloroso. Desinfectar una herida duele, afortunadamente la mayor parte de pequeñas heridas pueden pasar sin desinfección, bastando un lavado de manos. En esas estamos.

Si no puedes poner tetas en la portada, existen otras formas de elevar la testosterona.

Que sí, que existen razones económicas, ecológicas y judiciales para defender una posición que nos aproxime a la extinción de la última colonia en territorio europeo. También existen razones de propaganda política para desviar la atención. Sobre todas estas razones que a mi me dan más o menos igual, está la situación del que padece in situ. Los pescadores que van a ganarse cuatro duros mal contados y ven pasar barcos piratas, con bandera llanita, a toda potencia por su borda, escorándolos.

Un puñado de barquitos de pesca, en aguas españolas, tienen que aguantar continuas agresiones (pues en el mar estas cosas son agresiones directas, concepto que probablemente se le escape al funcionario de meseta), y la cautela diplomática prevalece. Bien. Las cosas de palacio van despacio.

Dos ideas locas

Quizás, tan solo quizás, en un contexto en el que cada vez más gente identifica a la autoridad como a su enemigo, no estaría de más alguna medida que enviara un mensaje claro a la población. Algo extremo y loco como pedirle a barcos de una armada extranjera que abandonen nuestras aguas. Algo osado y desafiante como otorgar la misma consideración a los guardacostas llanitos que a las pateras magrebíes. Detener esas embarcaciones, coger a esa gente, llevarla a un puesto de la Cruz Roja, efectuarles análisis médicos, darles un bocadillo (la humillación psicológica es gratuita) y a continuación, ponerlos en un avión con pasaje a Londres.

¡Campeooones, campeooones, oeoeoeeeee!

Otra opción podría ser aprobar una ley por la que cualquier llanito en territorio o aguas españolas, adquiera la ciudadanía española. Algo parecido a lo que pasa con los cubanos que tocan tierra en Estados Unidos. En el momento de observar un barco agrediendo a otro, la Guardia Civil debe abordar al agresor y llevar a su tripulación al cuartelillo. Tomarles declaración y ponerlos delante de un juez.

Hechos consumados

Gibraltar es esto.

Estas son solo ideas un poco locas. Estoy seguro que nuestro gobierno sabe muy bien cómo actuar. Estoy seguro que seguir actuando con cautela, poniendo los intereses del país por encima de los intereses de los pescadores es lo mejor para todos. El mar es muy grande, que vayan a pescar a otra parte. Ya de paso, les ofrecemos toda la provincia de Cadiz. Puestos a tener amos, mejor los ingleses. Dicen que en Inglaterra, con su flema y sus bombines, el gobierno sí se preocupa por defender los intereses de sus ciudadanos y de su país. Puede que a los gaditanos les vaya mejor con otro gobierno, ya que el nuestro no deja de cagarles encima. De paso, estaría muy bien copiar las leyes llanitas y aplicarlas a toda la provincia de Cádiz. Imaginaos: una provincia entera como la cueva de ladrones oficial de occidente. Con su clima privilegiado, pronto el ruso sería una asignatura obligatoria en los colegios ortodoxos. Toma mestizaje basado en la mafia y el oprobio. Aprende, Zapatero, cómo se crean alianzas de civilizaciones. Y si un carguero quiere limpiar sus depósitos en esas aguas, no importaría qué pasaría con la pesca: los pescadores podrían encontrar trabajo descargando droga. Eso ya sucede de forma pública, diurna y notoria. En España tenemos know how en esta materia. Es más, podríamos incorporar a nuestras universidades el grado de traficante de drogas. Al fin y al cabo, ya tenemos títulos universitarios oficiales chisporroteantemente absurdos.

Sin solución a la vista

En fin. No sé. Mantener el statu quo o recomendar a los pescadores que no pesquen ahí no me parecen buenas soluciones. Gibraltar es un tema que preocupa no por capricho, sino porque ahí se define hasta qué punto está dispuesto el gobierno a mirar por los ciudadanos.

Puede que sean muchas cosas al mismo tiempo, puede que los expertos en diplomacia sepan cosas que los ciudadanos no sabemos. Puede que los 7.000 empleos directos de españoles en Gibraltar no haya forma de conseguirlos en La Línea porque los españoles somos medio tontos. Puede que todos tengamos la razón en cuanto a Gibraltar pero no sepamos cómo llevar a cabo lo que es necesario llevar a cabo. Puede que el Reino Unido nos esté dando lecciones de cómo proteger los intereses de sus ciudadanos. Pueden ser tantas cosas al mismo tiempo que ya no estemos seguros de qué es lo correcto y qué no. Esta última idea es terrible y define nuestra época.

El desahucio es mal negocio

2012-05-24T10:37:00.000+02:00

Se cuentan innumerables casos de desahucios de familias. Al mismo tiempo existen innumerables viviendas vacías en venta. Es como si las cosas estuvieran descompensadas. Lamentablemente no existen soluciones sencillas a un problema tan complejo (el problema es que haya gente en la calle involuntariamente mientras hay casas vacías también involuntariamente, lo aclaro para no andar mareando al personal).

Echar de su casa a una familia por impago, para que el banco acumule otra casa más, es un mal negocio. En primer lugar porque el banco deja de tener la posibilidad de que llegue el día en que le paguen. En segundo lugar, porque el banco pasa a acumular en su cuenta otro piso. En tercer lugar porque afecta negativamente a su imagen. En cuarto lugar, porque supone una acción judicial violenta que cuesta dinero. Pero todas estas razones dan igual cuando se trata de familias que no tienen a dónde ir.

No me creo que con tanta gente tan lista trabajando para la banca, a nadie se le ocurra una solución. Si son capaces de conceder préstamos que, con interés compuesto y desligados del valor de la vivienda acaban suponiendo el pago del valor de dos viviendas (un suponer), ¿no son capaces de encontrar una solución que comprenda la carencia del pago? Hablo de algún tipo de solución contable más allá de la conciliación entre partes. Soy el primero que no quiere vivir en un mundo en que la gente no pague sus deudas. Claro que también soy el primero que quiere vivir en un mundo donde las leyes sean sabias y justas (aquí, por sabiduría y justicia entiendo que la gente no se quede en la calle, y que las deudas se paguen sin usura).

En la carretera, existe la obligación de ayudar al accidentado. Es más, ésta obligación se extiende a apartar objetos de la calzada que puedan suponer un riesgo a otras personas. Nadie discute esto, porque a cualquiera de nosotros nos puede llegar el día en que nos veamos destripados en una cuneta. Desde 1995 no existe el delito de usura. La usura es muy peligrosa porque tiene dos vertientes: la protección del afectado y la necesidad de valorar el riesgo de impago. Establecer un tipo máximo para préstamos privados significa controlar los precios. Esto resta información al sistema, perjudica a ambas partes y no es deseable. Tanto es así, que mientras existía ese delito, España no adoptó ninguna tasa límite de usura: se dejaba decidir al juez. Al contrario que sucede con la ayuda en carretera, aquí sí hay discusión. Cosa curiosa, porque ambas son maneras de perder calor corporal y acercarte a la muerte.

Relacionado con esto está la definición de "situación de necesidad". Lo siento mucho por el banco, pero creo que una familia primero debe alimentarse y después, pagarle al banco. En la definición de "alimentación", cuando se trata de una familia, el hogar es un recurso imprescindible (máxime cuando el Estado es incapaz de cumplir su promesa de protección). Si el juez certifica que una vivienda es un hogar, este no puede sacarse a subasta. Esta prioridad es elemental. Tan elemental, que debe tener su reflejo en la costumbre y la ley. Entiendo que es muy difícil valorar la necesidad. Cualquier fórmula no será perfecta y deberá poner el acento en evitar fraudes.

Sé que es ineficiente, moralmente discutible (no tanto si hablamos de bancos que han recibido privilegios con dinero público) y seguro que hay otras soluciones imaginativas (se me antoja difícil hablar del tema sin pertenecer a la logia, no por ello cierro mis opciones). Pero antes de sentarnos a hablar de la eficacia de una teoría es preciso actuar con realismo.

Con el mismo realismo con el que algunos vemos en las expropiaciones forzosas un ataque a la libertad individual y a la propiedad privada. En este punto, tal vez mis limitaciones me impiden encontrar argumentos que defiendan el desahucio como una buena medida. A lo más que llego es a ver argumentos sobre la necesidad de "apurar" desahucios para defender la "seguridad jurídica" y la propiedad. Claro que en estos casos, se trata de viviendas compradas, otra cosa es que el préstamo esté sin pagar (son cosas distintas ¿no?). Ahora que el tema está de moda, espero encontrar a alguien me explique estas cosas.

Si se prohíben los desahucios, entiendo que no se concederían hipotecas a casi nadie. ¿Esto no haría que los precios cayeran en picado? Tras el subsiguiente colapso del sistema bancario, y abandono de las ciudades, se crearía un nuevo sector de construcción de viviendas baratas. Al final la gente siempre acaba buscándose las castañas.

Nota curiosa

La inembargabilidad (¿se dice así?) del patrimonio familiar fue algo que pasó de la Constitución de la República (art. 47) al Fuero del Trabajo (parte XII) sin que nadie se llevara las manos a la cabeza. Claro que igual en estos textos por "patrimonio familiar" no se entendía el hogar. Y también antes, los préstamos hipotecarios no significaban lo que hoy.

Solución regional en la construcción de Europa

2012-05-23T14:55:00.000+02:00

Ya que está de moda el tema de solucionar la crisis de deuda soberana de los estados miembros de una Europa no soberana, no está de más ver cómo resolver el conflicto. A priori, la unión fiscal total de los estados miembros tendería a una inevitable unión política. El caso es que las resistencias de los estados nacionales evitan constantemente abrir ese camino.

No tomo partido ahora sobre la justificación de estas resistencias, tan solo apuntaré la idea de dominio de Europa de los dos principales países centrales, y la capacidad del Reino Unido para seguir un criterio propio no continental bajo el paraguas de la hiperpotencia hegemónica.

Juan Ferrando Badía, en un trabajo sobre el regionalismo europeo, plantea este y otros temas relacionados con la integración europea. Lo que parece proponer es un federalismo de «comunidades naturales» en una Europa uniformadora. Ante esto ya salta una pequeña duda. El federalismo, por definición, supone la unión de aquellas entidades previamente divididas. Si las comunidades naturales o históricas, que el profesor contrapone a las comunidades nacionales, ya forman parte de una unidad previa, el federalismo resulta imposible pues habría que dividir lo que ya está unido, reunir a sus partes constituyentes y volver a crear una unión.

Los problemas semánticos son muy aburridos, pero es imprescindible plantearlos, ya que si no hablamos todos en los mismos términos, no podemos entendernos.

En el opúsculo, se hace una defensa liberal de la integración europea sobre la base de las «comunidades naturales».

Según las teorías federalistas, deberán integrarse no sólo los Estados nacionales, sino también las diversas comunidades naturales existentes en las mismas. A eso apuntan los científicos de la política y políticos belgas y alemanes, por ejemplo. Unos como medio para resolver los conflictos internos entre flamencos y valones, los otros para solucionar el problema de la unidad alemana. (...) Sólo así desaparecerá el peligro de un monstruoso Superestado europeo, ese Estado gigantesco que, con sus fuertes poderes y leyes generales, sería incapaz de gobernar beneficiosamente, al consumir en su uniformidad la riqueza varia de las pequeñas unidades naturales a escala humana.

No es difícil ver aquí que quienes defienden el regionalismo europeo entrarían en contradicción con esa uniformidad. En general, esto es poner de manifiesto la contradicción obvia de Europa: Europa no tiene casi nada que la una. No existe ni un idioma común, ni una religión común ([PDF] Eurobarómetro 2005)... lo que une a Europa es una historia común basada en el recuerdo de la guerra y en la contraposición de los intereses económicos europeos frente a Estados Unidos (y frente a la URSS en la época en que Ferrando Badía publicaba esto en España).

Vía | GlobalVoices

Es muy curioso que para salvar estos "obstáculos", por una parte, se emplee el inglés como lingua franca y por la otra, que las menciones al cristianismo sean censuradas en cualquier papel oficial debido al alto nivel de ateísmo de los países protestantes (básicamente, y me remito al Eurobarómetro). Es como si se quisiera construir una Europa "artificial" en cierta manera. Si esta idea es cierta, supondría la existencia de una idea "natural" de Europa. Más allá de la guerra y del interés técnico inmediato de la construcción europea, Badía trata de definir una conciencia europea:

La estructura de la conciencia europea está integrada por un conjunto de factores que tienen su origen en el Mare Nostrum: el racionalismo griego, el espíritu jurídico y político de Roma y la moral cristiana en cualquiera de sus versiones o cristalizaciones históricas. No se desconoce la existencia de otros factores que han influido en la configuración de la conciencia europea —por ejemplo, la revolución liberal y capitalista y, a su reacción, al marxismo—, pero la nota esencial de la misma es la resultante de los tres factores precitados. La esencia de la estructura histórica europea encierra, pues, en último término, el complejo de estos tres factores: el helénico-latino-cristiano.

Esto, desde nuestro contexto, es fácil de admitir. Sin embargo, no podemos obviar que hay otros en Europa que tienen otra idea. Básicamente los extremistas antiliberales, siempre han abanderado la idea de la "Europa de los pueblos", una idea antigua que alcanza su cénit con los planes de las SS para Europa y que llega a nuestros días en las soflamas de sus herederos cuando defienden la "Europa de los pueblos" frente a la "Europa del capital".

Una Europa unida no tiene por qué segregar una nacionalismo europeo. En la época de la planetarización política, los nacionalismos deben quedar marginados. De ahí que Europa deba estar ya presta para acoger en su seno a todos aquellos países que hoy están más allá del telón de acero, ya que su destino geográfico e histórico reclama su presencia en el seno de la familia europea. Este camino sólo podrá comenzarse y avanzar en él iniciando comercialmente intercambios, para luego continuar con contactos culturales e ideológicos. La confluencia en el marco de la economía podrá tener aparejada una analogía de estructura social y —progresivamente— de estructuras políticas. Pero, como fase previa para que llegue a esta posible unión de todos los Estados netamente europeos, en una comunidad superior, es necesario que los países del llamado mundo occidental se integren políticamente. Que los nueve miembros que integran la pequeña Europa se pongan de acuerdo para crear la Europa política de todos deseada no es difícil. Tanto más cuando entre ellos existe un denominador político común: la ideología democrático-liberal.

Nótese el empleo del concepto de «destino geográfico e histórico».

En el informe de la Comisión de las Comunidades Europeas de 3 de mayo de 1973, surge algo que también está de actualidad:

La realización de la Unión Económica y Monetaria Europea, decidida para 1980, conducirá a un callejón sin salida si las economías nacionales no sufren las transformaciones necesarias para evitar divergencias excesivas entre las economías de los Estados. La reducción de los desequilibrios regionales por medios adecuados se convierte así en factor acelerador de las mutaciones económicas indispensables para la solidez de la Unión Monetaria, en el momento en que ésta significa el abandono de la modificación de los tipos de cambio como medio para restaurar los equilibrios fundamentales.

Efectivamente, se ha repartido dinero entre las regiones para aliviar las diferencias internas de los estados cara el objetivo mayor de aliviar las diferencias entre los mismos estados. Que hayan postergado 22 años la unión monetaria -caída del bloque comunista, que tuvimos que pagar, por medio-, indica las dificultades que el proyecto de unión económica saluda. Pero hoy tenemos el euro y podemos dar por superados estos problemas, ¿qué resistencias políticas nos encontramos en la construcción europea? Pues al igual que sucedía hace cuarenta años, un gran problema que se arrastra de antiguo: la heterogeneidad europea.

En el plano de las dificultades regionales, la Francia de 1975 ha estado caracterizada por violentas manifestaciones en Córcega y el creciente nacionalismo bretón y alsaciano, como asimismo por el movimiento occitano. Pero Francia no tiene, como Inglaterra, ningún representante separatista, a pesar de que un no despreciable número de franceses (71 por 100) quiere ver a sus asambleas elegidas directamente.

Hace algunos meses, Jean Francois Revel manifestaba en el semanario L'Express que se hacía precisa «una libertad de gestión para las regiones y consentir el derecho de sus habitantes a ser los primeros en decidir sobre su desarrollo», para insistir más adelante que con esto no se atenta en contra de la soberanía del Estado ni de la unidad nacional, ya que «se es víctima de una confusión elemental entre dos especies de centralización: la centralización gubernamental y la centralización administrativa. La primera implica los problemas comunes a toda la nación y la política general; la segunda, los problemas de la vida cotidiana de los ciudadanos, que, mal que mal, el poder central es el menos apto para comprender y guiar»

El conflicto regional, que ha dividido a los belgas en los últimos tiempos, ha sido una de las causas de la dimisión de tres gobiernos en menos de cuatro años. (...) El tema regional es un problema axial para la estructura sociológica de la política en Bélgica.

El problema en la Gran Bretaña, que hoy vemos recrudecerse, tiene notables complicaciones. El primer hecho fundamental es que los límites entre las distintas nacionalidades británicas coinciden también con la participación religiosa de las islas: Gales, metodista; Escocia, presbiteriana; Inglaterra, anglicana, e Irlanda, católica. Esta diversidad religiosa ha sido, sin lugar a dudas, un factor decisivo para la subsistencia de una conciencia nacional independiente, incluso en aquellos países en que la cohesión idiomática se ha perdido en gran parte. (...) Como es natural, el «Scottish National Party», fundado en 1928 y de gran importancia en estos momentos, quiere una independencia completa que espera conseguir en el plazo de una década.

Aparentemente, Italia ha logrado un equilibrio entre los poderes nacionales y locales, ya que cuando se planeó la Constitución de 1947 estos problemas fueron tenidos poderosamente en cuenta, motivo por el cual se estructuraron cinco áreas con tratamiento especial: Sicilia y Cerdeña, cuyos habitantes hablan una serie de idiomas incomprensibles a los italianos de la península; Valle D'Aosta, bajo los Alpes franceses, lugar en que a los colegiales se les enseña el francés; Trentino y Alto Adigio, en la frontera con Austria y Friuli, Venecia Giulia, en la frontera con Yugoslavia.

Todos los proyectos descentralizadores europeos, ya vengan desde la capital o desde la periferia, han tenido como motor esencial la equiparación del nivel de renta (por emplear un término práctico). La propia Unión Europea otorga desde sus inicios gran importancia a este fin. Ahora bien, ¿la formulación política de Europa es práctica en este sentido cuando vemos que la unión económica litiga con las pulsiones de los estados nacionales?

Si las partes integrantes de los estados nacionales, no fueran tan solo destino de ayudas a la cohesión, -decididas por la Unión y por sus propios gobiernos centrales- sino participaran en el proceso de toma de decisiones directamente (y para ello ya existen mecanismos aunque de caracter consultivo), puede que las resistencias de los estados nacionales se redujeran, facilitando la integración política europea.

Unión Europea según la Nomenclatura de Unidades Territoriales Estadísticas del primer nivel (entre 3 y 7 millones de habitantes).

Dicho de otro modo, no hay que pensar en cómo reducir la soberanía estatal para aumentar la europea, ya que ese proceso es políticamente costoso y malo de vender. Existe otra vía que es la de otorgar más capacidad de influencia a las regiones y que estas participen (más) directamente en Europa. En este escenario, los competidores serían tantos y tan variopintos, que, de forma directa, sería imprescindible contar con cohesión política a nivel europeo.

Newton y la Copa del Rey

2012-05-22T18:25:00.002+02:00

Molaría que Esperanza Aguirre utilizara sus poderes precognitivos para detectar el déficit madrileño y no los decibelios de los pitidos de la final de la Copa de este próximo viernes.

Los ultrajes a la bandera o al himno son delito en el Código Penal. No se deben consentir y por lo tanto, mi opinión es que el partido se debe suspender y celebrarse a puerta cerrada en otro lugar.

Como son delito, lo que se debe hacer es llamar a la policía y después que un juez decida. Con cuarenta cámaras de televisión y treinta fotógrafos en el estadio, no será difícil obtener pruebas del delito.

El tema es complicado. Es uno de esos temas que se solucionarían si no se politizasen. Si Cocacola organizara la Copa del Rey y la final se jugara en el Estadio Cocacola, no habría pitidos contra la bandera y el himno de esa bebida carbonatada. En este país tan racial, mediterráneo e ibérico; la reacción de la hinchada vasca y de la catalana, es curiosamente la misma. Esperanza Aguirre, que hace poco apareció en un acto del PP hablando de la bandera y no sé qué más, debería alegrarse de la efusividad española que se prevé para la final.

O, en lugar de rasgarse las vestiduras, trabajar en el camino adecuado para que estas rivalidades de banderas e himnos queden en el recuerdo. Ah, pero de eso no se habla. La presidenta madrileña vende a su gente la misma propaganda que los separatistas periféricos. No exactamente la misma, pero sí muy parecida. El caso es formar tribu, potenciar el hombre-masa y apelar a las entrañas. Eso es muy parecido a lo que hacen los malvados nacionalistas -a quienes apoya el partido de Aguirre, ojo-.

El caso es que en este país, mucha gente no cree que Madrid sea el centro del mundo, y sus reivindicaciones no se hacen "pensando en Madrid". La gente tiene más apego a lo que ve a su alrededor, y resulta que la inmensa mayoría de los españoles, a su alrededor no ven la Puerta de Alcalá. Oh, sorpresa. Esto también entronca con el uso de la Puerta del Sol como "centro de las reivindicaciones" de los indignados. ¿Realmente a un paisano que planta patatas en Valdoviño le importa algo lo que hagan cuatro privilegiados en Sol? Lo dudo.

Unos y otros equivocan el tiro. Yo no tengo ninguna fórmula mágica para que la gente empiece a ver como normal lo que realmente existe y se deje de sueños extraños y mitologías oscuras, tan solo diré que el universo físico cumple una serie de leyes, entre las que destacan las de Newton:

Todo cuerpo persevera en su estado de reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser que sea obligado a cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él.
El cambio de movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo largo de la cual aquella fuerza se imprime.
Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto.

Es como si a alguien le interesara mantener una tensión constante. Entiendo que esto a algunos les sirva de provecho, pero la inmensa mayoría nos vemos perjudicados. Y lo más triste de todo son las hordas de descastados, los tifosi que corean, silban y ondean banderas no como reivindicación de su tierra, sino como agresión a otros. Ese comportamiento tiene un nombre, pero no lo diré para no repetirme.

¿Y si la Reforma hubiera triunfado en España?

2012-05-21T19:05:00.000+02:00

La ciencia ficción se caracteriza por poner al hombre en situaciones extrañas y a partir de ahí establece tramas especulativas acerca de cómo cambian las personas ante un nuevo entorno. Así, son comunes los temas de ciencia ficción ambientados en futuros plausibles que den pie a responder a la pregunta ¿cómo actuaríamos en un ambiente de tecnología avanzada? También podemos ver esa especulación introduciendo un único elemento anómalo, por ejemplo, una máquina del tiempo. O bien especular con la idea de que ciertas personas usan una precognición para detectar crímenes antes de que ocurran. Algo que cambie el entorno y la respuesta humana, insisto; desde Mary Shelley en 1818 hasta en cualquier obra de ciencia ficción actual, básicamente esa es la idea.

Un cambio drástico en la vida de los hombres es alterar el pasado conocido. A ese subgénero le llamamos ucronía. La ucronía responde a la pregunta de ¿qué hubiera pasado si...? Alterando un hecho del pasado, se construye un nuevo contexto alternativo que especula con los cambios sufridos. Ese hecho del pasado recibe el nombre de "punto de divergencia". Normalmente, en la ciencia ficción ortodoxa, los puntos de divergencia suelen ser perfectamente identificables y manejables. Es recurrente la idea de matar a Hitler, por ejemplo, y ver, partiendo de los datos conocidos y usando a personajes reales, cómo cambiaría el mundo y la gente que vive en él. O su alternativa, que los nazis hubieran ganado.

Hay quien dice que El sonido del trueno es una ucronía. Yo lo niego. En ese cuento, matar a una mariposa en el pasado remoto, produce "ondas temporales" que destruyen el presente. Eso no es una ucronía porque la vida de la gente no se ve alterada en función del punto de divergencia, sino debido a ondas temporales que barren el presente como un tsunami. Insisto también en que la ucronía no debe alterar los anhelos y las capacidades de personas reales. Philip Roth, en La conjura contra América, construye una ucronía clásica: Lindberg gana las elecciones y los americanos judíos deben soportar un antisemitismo en ascenso. La novela está trufada de personajes históricos cuya biografía se puede consultar en los apéndices.

En las ucronías que afectan a España, destacan aquellas que hablan del triunfo de la Felicísima Armada en Inglaterra. Novelas espolvoreadas de Leyenda Negra, que especulan con un mundo más católico pero más atrasado. Es el caso de Pavana, que a mediados del siglo XX, describe grandes locomotoras a vapor como cénit tecnológico. Esta ucronía identifica el ascenso del catolicismo con el impedimento a que gente real no hiciera lo que hubo hecho. Otro tema ucrónico españoi es el que trata de la derrota de Franco en la guerra civil. Estos cuentos especulan con una República Española donde reina la paz y la alegría nada más acabar la guerra, cosa que choca con la represión conocida y la influencia determinante de Stalin.

Por eso insisto en que para que una ucronía sea buena, debe conocer muy bien el contexto del punto de divergencia y no alterar el comportamiento de personajes históricos. Una novela que clava esto es The Iron Dream, esta obra consta de dos partes: la primera es un cuento escrito por un autor pulp llamado Adolf Hitler que habla de una raza superior, etc; y la segunda es una crítica a este cuento que nos pone en contexto: el tal Hitler llegó a EEUU en 1919 y se puso a trabajar en pulps baratos de ciencia ficción. Es decir, no altera en lo sustancial el comportamiento de las personas y a partir de ahí especula -dentro de esa "crítica"- con las posibilidades de un mundo donde nunca ascendió el partido nazi.

Dicho todo esto, cualquier ucronía pretenciosa que altere de forma sustancial el comportamiento, inquietudes, neuras y anhelos de los personajes históricos, carecerá de valor. Será propaganda o un mal argumento para defender una tesis, pero no una ucronía que nos haga indagar en la importancia de los hechos históricos reales. Cuando César Vidal especula con los acontecimientos derivados del triunfo de la Reforma en España, no le da importancia al arraigo de las tradiciones hispanas, ni nos habla de las motivaciones de otros países. Tan solo traslada "lo bueno" del imperio británico y lo pega con chapapote sobre el imperio español. Claro, uno se pregunta qué ocurriría con las guerras de religión continentales. O qué pasaría con los indios del Nuevo Mundo. O de qué forma se hubiera producido la respuesta contra Napoleón. Yo qué sé. El locutor cuenta lo que le interesa para sostener su argumentación previa de la serie "Somos pobres porque el Papa nos ha comido la cabeza".

No es mi intención rebatir de forma categórica punto por punto cada idea loca, tan solo comentaré por encima, con animus iocandi, algún highlight.

La desamortización de los bienes eclesiásticos se habría producido antes y habría ayudado a una revolución industrial temprana. Es cierto que donde triunfó la Reforma, se produjo una desamortización de bienes eclesiásticos anterior a la española. Una desamortización a sangre y fuego que poco o nada tuvo que ver con la redistribución de la riqueza o la alteración de las estructuras de poder. En los países protestantes, esta desamortización no tuvo nada que ver con la revolución industrial, luego no hay motivos para pensar que en España sí podrían relacionarse. Tampoco me pasa por alto que la revolución industrial también comenzó de forma simultánea en la España del XVIII, sobre todo en la cerámica y en el textil. Otros factores, como los canales, las migraciones y los gastos de la Hacienda, tuvieron un mayor peso en el posterior desarrollo industrial.
El liberalismo habría triunfado en 1812, con lo que nos habríamos ahorrado el carlismo, las guerras que éste provocó, dos repúblicas, la guerra civil de 1936-39 y la dictadura de Franco. Hala, báilalo. No sé si comentar que los carlistas llamaban liberales a sus enemigos. Que la Constitución de la Primera República nunca entró en vigor o que simplemente el hecho de ser protestante no te da súper-poderes, ni que la mayoría de los conflictos tienen que ver con gente que come nabizas fácilmente manipulable para variar las lindes de quienes comen con cuchara de plata.
No hubiéramos sido tan antisemitas. Creer en el dogma de la Inmaculada tiene poco que ver con usar a un grupo humano como blanco de iras y envidias y fuente de ingresos rápidos. Ahí están esos países ortodoxos, calvinistas, anglicanos y luteranos con su historia impoluta hacia los judíos. Nada que comentar sobre la migración hacia la Polonia católica de muchos judíos expulsados de Europa occidental.
No hubiera existido el nacionalismo vasco. Ésta es interesante. Tan solo apuntaré a que cuando se inventaron los nacionalismos modernos en España, algunos tenían caracter pagano (era la moda entre quienes tomaban absenta). Así que el nacionalismo vasco y otros, probablemente tuvieran hoy una pátina de arianismo y paganismo mayor. Pero existir, hubieran existido igual: la Iglesia tuvo poco que ver con la Renaixença o el Rexurdimento.
Las riquezas americanas no se habrían gastado en defender los intereses temporales de la Santa Sede. No, se habrían gastado en defender los intereses temporales de la Corona. Y de llevar a México la imprenta de forma inmediata tras la conquista, y de levantar universidades y catedrales, ni hablamos. Nunca se hubiera rodado la película La Misión. O puede que sí, pero su protagonista sería Galactus.
No habría corrupción ni nepotismo. Y todos los aldeanos tendrían un +5 en la recolección de bayas. No, en serio, la corrupción se puede ver fácilmente en cualquier país y ahí influyen las leyes que se aprueben. En Alemania hay lander católicos con poca corrupción.
No existiría el voto cautivo. Me temo que el comportamiento del votante con la idea de "Iglesia verdadera" no discute que esa iglesia sea la católica de Roma o la evangélica de la esquina. Me remito a los resultados electorales históricos del sur de Estados Unidos. En Carolina del Sur, el Partido Democrata ganó siempre todos los escaños de la legislatura hasta mediados de los 90.
¿Se ha parado alguien a pensar en que todos, absolutamente todos los que arrasaron iglesias y dieron muerte a sacerdotes y obispos eran miembros bautizados de la iglesia católica? Sí, es lo que tiene un país en el que la gente va mucho a misa, pero luego se toma unas gordas con los parroquianos en el bar del pueblo y acaba con una formación teológica muy débil. Es más, podríamos afirmar que es lo que tiene un país en el que la Iglesia Católica no ha influido tanto en la vida de la gente como algunos nos quieren hacer pensar. Ups.
España pudo ser tan poderosa como Gran Bretaña, pero durante mucho más tiempo y con mucha más pujanza. No solo fue tan poderosa, sino infinitamente más poderosa. Toda la historiografía derivada de la Leyenda Negra, que tanto gusta en España, pasa por alto el hecho de que España fue un imperio generador, constructor de caminos. El anhelo evangelizador, hacía que el primer objetivo no fuera la conquista, sino el establecer comunicación con el autóctono. España fue más poderosa que Inglaterra y durante más tiempo, fue la primera potencia hegemónica, su moneda fue divisa fuerte en épocas tan recientes como el siglo XIX (¿de dónde viene el dólar?). Paseando por el Museo Naval, hay cuadros pequeñitos en esquinas oscuras donde aparecen barcos. Lees la placa y coges la referencia, te pones a buscar y, oh sorpresa, una flota comercial de cincuenta barcos que iba a Macao y que por el camino se cargaba a escuadras el doble de grandes. A la ida y a la vuelta. Claro que esto sucedía tan frecuentemente que nuestros libros de historia para los chavales deberían tener miles de páginas. Otro ejemplo gráfico, ese galeón del XVIII que se hunde en Corcubión con porcelana china, oro peruano y especias de oriente. Nada, lo normal. Con esto quiero decir que es muy difícil reflejar tantos siglos de historia. Tendemos a simplificar las cosas para poder aprehenderlas, de ahí que el relato de la Leyenda Negra como motor de nuestra historia, sea atrayente: es un relato fácil. La historia real es mucho más complicada: se tomaron buenas decisiones y malas decisiones y las cosas fueron como fueron. La materia prima de la historia, el hombre occidental, no es muy diferente en uno u otro lugar.

En conclusión, el éxito de la Reforma en España, como tema ucrónico, debería hacer hincapié en la conquista americana y en las guerras de religión europeas. Cuando surge la Reforma, España ya tenía unos cuantos siglos de historia y la administración castellana ya estaba siendo implementada en las Indias. Esto no quita para que en Inglaterra y Alemania, trescientos años después, la burguesía comercial no aprovechara más eficientemente los avances tecnológicos. El hecho de que la Iglesia no fuera el primer terrateniente en España también habría que destacarlo, pero sin negar la posibilidad de que fuera la Corona el primer terrateniente y las condiciones de vida y la evolución económica fueran similares a como fueron.

Para inventar un relato ucrónico creíble, cada hecho cambiado de la historia debe tener sus consecuencias dentro de ese mismo contexto ya alterado. En este ejemplo se ve que un punto de divergencia marcado como el triunfo de la Reforma, da muchos problemas. Probablemente para contar el triunfo de la Reforma en España, hubiera hecho falta empezar la ucronía unos siglos antes, con el arrianismo o el priscilianismo. Separando a España de Roma, sería más creíble describir un escenario en que la Reforma hubiera triunfado.

Nota

Sería muy interesante leer una ucronía cuyo punto de divergencia estuviera en la formación del Sistema Solar. ¿Qué pasaría si la Tierra estuviera diez millones de kilómetros más cerca o más lejos del Sol?

Se acerca el invierno

2012-05-19T17:03:00.000+02:00

Se tiran los trastos unos a otros para ver quién ha mentido más, cuando desde fuera todos ellos parecen una unidad. Tanto PP como PSOE (ambos gobernando en varios sitios con apoyo de IU) no sé si han mentido o si simplemente no saben hacer una maldita suma. Y es que la clave ahora no es si mienten o no, es si saben sumar. Hasta este nivel tenemos que bajar.

Este es uno de los mayores fraudes públicos de la historia de nuestro país. A mi no me vale que un señor me diga que a la hora de elaborar unos presupuestos, no puede prever una estimación razonable de ingresos o no puede ir corrigiendo el gasto. Los presupuestos se hacen más o menos para un periodo de enero a enero. Dudo mucho que el disparo del gasto se produzca en el último mes. Así que una desviación importante es injustificable porque tienes todo el año para ir corrigiendo previsiones.

Más grave si cabe que el hecho de que no sepan sumar, es el ventajismo político, el oportunismo, como si esto fuera un partido de tenis. Hace menos de un mes, Elena Valenciano decía que «todos somos responsables del déficit, todos los que gestionamos la política y sobre todo los que gestionan la economía, tanto en la Unión Europea como en nuestro país». Dos días después, comentó que ya conocían la desviación desde agosto de 2011: «A partir de la crisis de la deuda de agosto los ingresos en las Comunidades Autónomas y en los Estados miembros cayeron, y al caer los ingresos era evidente que el déficit iba a aumentar, y eso es lo que ha sucedido».. Nadie le ha pedido explicaciones sobre esto. Da igual, a nadie le importa.

En el mismo partido, el siguiente en la cadena de mando, Óscar López: "España tiene más déficit del que esperaba porque «mintieron» las comunidades autónomas del PP". Es decir, doña Elena le echa la culpa a la UE, y el señor López a las comunidades del PP. El propio PP mantiene su versión de que tenían que haber recibido un dato correcto de déficit antes de ir a hacer el ridículo a la UE para corregirlo e implorar por una relajación del objetivo de este año. Esto nos da bastante igual ya. El PSOE cambia de discurso como quien cambia de contenedor para buscar restos de comida.

Y luego hay otras cosas con respecto a cómo se comunican estos asuntos al público. En concreto, el caso gallego. Presentan al Consejo de Política Fiscal y Financiera un déficit del 4,37%, para a continuación añadir que no se tiene en cuenta la liquidación negativa con respecto a lo que tiene que aportar el gobierno central, con lo que quedaría el déficit en el 1,61%. Son inútiles en su inutilidad. Vamos a ver, coitadiños: ¿no presentan todas las comunidades la cuenta de esa liquidación? Si la respuesta es sí, ¿por qué vosotros no lo hacéis? Si la respuesta es no, ¿todos los datos de déficit vuelven a ser incorrectos? Que se aclaren de una vez.

Bueno, y para qué hablar de esa región arrasada que es Cataluña, desde donde contabilizan unos cuantos cientos de millones por no sé qué movida que pone en el Estatut. Y las cuentas de Navarra, que ahora resulta que todos vamos a pagar el desajuste de su recaudación del IVA por la exportación de coches. Autonomía foral para unas cosas, dinero de todos para otras como por ejemplo para sacaros las castañas del fuego.

En el agujero negro andaluz, ni me meto, porque su horizonte de sucesos rebasa las fronteras españolas y se convierte en algo que puede acabar con la civilización cristiana occidental. Andan haciendo malabarismos con sus mastodónticos presupuestos, pensando que tal vez, la espiral de engaño pase desapercibida. Sálvese quien pueda.

Siguiendo con el tema de la manipulación, hay que destacar los tiempos de Montoro. Rueda de prensa tras la reunión del CPFF: "somos la caña". Nota del ministerio de Hacienda a Bruselas un día después: "eehm, que al final ni estamos en el 6 ni en el 8,51, estamos en el 8,9". Genial.

Con razón nadie se fía de nuestro gobierno (el que sea), ni de las taifas, que, sin cortapisas por no encargarse de la recaudación siendo ellas las que hacen mayor gasto, no tienen límite. Así, ya están de camino los revisores de Bruselas. En otras circunstancias hablaría de humillación nacional, pero visto lo visto, parece que solo unos herejes con acentos lejanos, tienen la suficiente independencia como para hacer las cosas bien. Claro que el romance dice: «llegaron hombres de fuera hablando un extraño hablar, si las encinas les niegan, arrasarán el encinar». Es decir, la eficiencia técnica de la intervención no saldrá gratis. Si creéis que Rajoy está recortando, todavía no habéis visto a un teutón con una motosierra al mando de un ejército de androides latverianos.

Esto también va con vosotros, sindicalistos y patronalistos. Si tenemos que cumplir límites de déficit, es porque entre otras muchas cosas, nuestro sistema financiero ("uno de los más sólidos del mundo", decían en la época de Grima lengua de serpiente) se puso a financiar alegremente promociones urbanísticas y casas de la cultura vacías. ¿Quién estaba en los consejos de las cajas de ahorro? Si hasta tenían consejeros, "representantes de los depositantes", a los que invitaban a viajes fantásticos para que en las reuniones votaran lo que quisieran. No les bastaba con la financiación pública directa a cargo de los presupuestos, tenían que aprovechar vericuetos para sobrefinanciarse. La pasta, el poder. ¿Quién tiene el "malvado" ánimo de lucro? ¿Vosotros o los millones de autónomos y pequeños empresarios que viven con el agua al cuello? En eso os parecéis mucho a los políticos analfabetos. En el primer día de trabajo, blindamos pensiones. Pájaros. ¿Y os llamáis representantes de los trabajadores? Lo que hacéis no es trabajar. ¿Y os llamáis representantes de los empresarios? Con infinito dinero de otros, no sois empresarios, sino parásitos.

Los problemas económicos de España tienen una vertiente política muy grande. Espero, por tanto, que intervengan y reformen el sistema político y que también metan mano a todas esas comisiones nacionales que hay. ¿No hablaban de duplicidades? Paseas por el centro de Madrid, y en cada edificio hay una comisión nacional del mercado de no se qué. Con sus consejeros, sus calvas y sus papadas. Podemos sustituiros por vuestros chóferes y la cosa sería igual. Se acabó. A ver si os enteráis. No podemos seguir así.

No me olvido que detrás de todo esto estamos los ciudadanos. Sin nuestra colaboración necesaria, todo el trinque y la mentira no sería posible.

Al comer chorizos, llaman buenos oficios

2012-05-17T20:03:00.001+02:00

Eran los años 70, la crisis del petróleo puso fin a tres gloriosas décadas de crecimiento en el mundo libre. En España nos dimos cuenta tarde pues se tomaron medidas como la bonificación del precio de la gasolina y la luz. Los problemas políticos y sociales en los estertores del tardofranquismo, se suelen atribuir como causa.

La posterior transición política sacó a la luz el gran deficit de nuestra balanza comercial, las carencias de nuestro subempleo (Fuentes Quintana saliendo en la tele única a la hora de la cena diciendo que el paro ya estaba en el 5% y que si no se tomaban medidas podría dispararse al 7% u 8%) y en definitiva, la constatación de que el alto crecimiento había frenado y que otros países nos comían la merienda.

Esta situación, frenó básicamente la modernización de la industria e infraestructuras. Se fue devaluando la peseta y se dieron los pasos para entrar en el mercado común. Ahora que España era un régimen de libertades, ya cumplía los requisitos, se firmó en un papel y se llegó a un acuerdo muy bien vendido a los de dentro. De las contraprestaciones no se habló mucho.

Muy básicamente: llegó financiación fresquita que se invirtió en modernizar las infraestructuras y pagar las reconversiones industriales. España era un país que acababa de salir de la concepción económico-industrial de la posguerra europea. Para meterse en el mercado común y converger con Europa, la industria obsoleta se hubo de cerrar. El peso de la agricultura y pesca tuvo que reducirse para compensar el sector primario de otros países miembros.

En eso estábamos cuando el mundo libre vence al Imperio del Mal. De pronto, un miembro de la CEE se vio con el trabajo de construir un país que venía de la miseria y hacerlo converger a su vez con Europa (concretamente con Alemania Occidental, la segunda o tercera economía del mundo). A eso se le llamó unificación alemana. Hubo que crear toda una nueva estructura administrativa en nuevos landers, levantar viviendas, construir infraestructuras, incorporar al sistema educativo y sanitario a dieciseis millones de personas, etc. Imaginaos la factura de todo eso. ¿Ya? Ahora sumadle la conversión de la masa monetaria de un país socialista (cromos de Panini) a moneda occidental. Zasca.

Pues bien, como el principal aporte de todo eso salía del estado alemán, y no hay nada que más escame a los alemanes que la inflación, revaluaron su moneda, subieron los tipos de interés y el resto del mundo dijo ostrás Pedrín. Estamos ya más o menos por el año 94 o 95, España llega al 20% de paro.

Como os podéis imaginar, esta factura de la unificación se sigue pagando. Pero no solo eso, sino que la expansión de las fronteras europeas según países ex-socialistas se iban incorporando a la Unión y otros países nórdicos también, supuso tratar de converger muchas economías subdesarrolladas a los niveles de renta media europea. Niveles de renta media europea, ojo. Al incorporar a países pobres, estos niveles bajaron, de pronto España era un país "rico" y apenas nos dimos cuenta.

Todo esto sucedía muy rápido. El ladrillo se convirtió en el respaldo del dinero barato. La vivienda nunca bajaba de precio y gente barriguda con el móvil en el cinturón empezó a aparecer en la tele. Lo estábamos petando. Lástima que el aumento del valor patrimonial no se correspondiera con el aumento de salarios. Luego, los bancos se dedicaron a hacer cosas retorcidas. Tipos de interés bajos animaban el mercado, el mercado se mueve en los parámetros que marcan los políticos, los políticos marcan que Transilvania debe igualarse a Baviera. Lo estábamos petando.

En Estados Unidos se encontraron con una bosta enorme y no tuvieron otra idea que lanzarla contra el ventilador. Nosotros estábamos asomados mirando ese ventilador. Plaf. En toda la cara. De pronto fuimos a limpiarnos la cara delante del espejo y nos encontramos con un país con infraestructuras del primer mundo infrautilizadas, con millones de ñapas sin formación, con nuestras almas depositadas en la caja de seguridad del infierno, sin ningún tipo de industria competitiva y con una enorme deuda.

Acudimos a buscar financiación fuera -como siempre- y nuestros prestamistas nos empezaron a mirar cada vez peor. Se empezaron a poner exquisitos y se dieron cuenta de pequeños detalles en los que antes no caían: íbamos sin duchar, sin afeitarnos y con una camiseta raída de Naranjito a pedir préstamos. Llegó un día en que nos cerraron la puerta. Sobre todo, porque cazaron al tipo del mostrador de al lado, metiendo mano en la caja. Crédito viene del latín creditum, es decir creencia. La economía se basa en la confianza mutua. Ya no se fiaban de nosotros.

Desde que ZP se suicidó en directo en mayo de 2010, vivimos con una bolsita de plasma del BCE. En esencia, estamos intervenidos. No podemos hacer lo que nos de la gana. Se acabó la fiesta. Por el camino cayeron otros países. El BCE no tiene recursos infinitos y se teme que no podamos afrontar nuestras deudas. Únase esto al concepto de profecía autocumplida. Bola de nieve. Etcétera.

Quizás alguien debe empezar a recordar a los alemanes a costa de quién pagan su reunificación. Y a toda la UE a costa de quién pagan (perdón, pagamos) su expansión. En esto último no hablo de las compensaciones, sino del tener de pronto en el mismo mercado común a países más baratos que los no-tan-baratos, como nosotros o Italia. Pero aparte de la exigencia moral y técnica de contemplar una deuda única para una moneda única, hay una parte que debe salir de nosotros. El trinque, las duplicidades, la herencia del estado corporativo y demás, son cosas que tenemos que arreglar dentro. Si no somos serios limpiando la cocina, malamente se dejará el vecino bávaro convencer que una deuda europea es buena para él también. El control futuro de la capacidad de endeudamiento de los países de la Eurozona es una muy buena noticia para Alemania. Pero antes, debemos afeitarnos y ducharnos.

Actualización, abundando en el tema:

Marc Garrigasait - El día que se rompió el sistema monetario europeo

Contra a sentimentalización do idioma

2012-05-17T14:20:00.000+02:00

Sigue traducción al castellano.

Algúns negámonos á instrumentalización do idioma. Non podemos aceptar que reciba atributos que son propios das persoas. Sería o mesmo se isto sucedese cunha fraga ou cunha praia. O idioma é unha paisaxe. Unha paisaxe humana, certo, pero cómpre ter presentes as diferenzas.

Por que personificar o idioma ou a terra? A insistencia dalgúns -dos de sempre- en atribuir propiedades persoais a realidades non persoais, senón físicas ou culturais, é terrible en tanto abre a porta para que se produza o efecto contrario: a cosificación das persoas. Non fai falla que me estenda nisto, ou?

Cando se sentimentaliza tanto algo, xorden reaccións primarias que botan a perder calquera debate e posición razoada. Non é dificil pensar que esta sentimentalización do país e do idioma foi -é- un instrumento político por parte do nacionalismo de esquerdas (e do conservatismo de dereitas). Nembargantes poida que haxa algunha outra forma de aproximación ós misterios da terra e da fala. Sen dúbida, esa aproximación non pode facerse mirando o embigo de cadaquén. A única forma de aprender máis -se é que ese é o obxectivo- é poñer as cousas en contexto. Pasar o día a dicir o especiais que somos carece de sentido. Empregar o galego xa te fai especial a ollos dun inglés, non fai falla que por riba de falarlle en galego, o teu discurso sexa "mira o especial que son".

É algo que sempre critiquei. De tanto que os nosos fornecedores oficiais da lingua galega falan e escriben para pedir subvencións, os seus temas cotiáns volvéronse todos un coro único que vén ser "mirade o especiais que somos". E a iso lle chaman defender a lingua? Con que unha obra -tan só unha- en galego, conte unha historia que mereza ser contada (e polo tanto, que non insista no especiais que somos), xa se fará máis que todos os columnistas que repiten constantemente a mesma columna.

A oficialización da cultura a está a matar. Ningunha cultura sobrevive sen vocación de universalidade. Quen máis fai por protexer a lingua, resulta que é o que lle da mala fama. Tamén aquí podería falar da oportunidade cronolóxica: bastou unha lexislatura bipartita, para que chegaran ese conflictos que antes non se coñecían. Curiosísimo, pero disto non se fala. Por que? Porque actualmente o discurso da defensa da lingua é monolítico. Políticamente monolítico.

Para que falar do emprego do idioma como arma arroxadiza. Esta é outra das consecuencias lamentables de deixar o idioma en mans dos "proteccionistas en todo" por unha banda e dos do "partido único" pola outra. Gustaríame escoitar as voces da mesura, tanto que presumimos de ser moderados, voces que digan claramente que:

O patrimonio compartido é de todos. E non só me refiro ós que estamos aqui, senón ós que estiveron antes e ós que virán despois.
A lingua galega é unha paisaxe cultural universal. A súa singularidade non debe ser o monotema, que xa cheira.
A instrumentalización política de ferramentas culturais, como é este caso, debe ser rexeitada e expulsada do debate político.
Que a meirande parte da poboación galega sexa, como pouco, bilingüe, é unha avantaxe competitiva única que debe ser fomentada. Sobre todo pola intelixibilidade mutua entre o galego e o portugués. Calquera neno galego de dez anos pode comunicarse con seiscentos millóns de personas. Atacar esta excepcionalidade é facer o parvo.

Vía | Betanzos liberal

Algunos nos negamos a la instrumentalización del idioma. No podemos aceptar que reciba atributos que les son propios a las personas. Sería lo mismo si esto pasara con una playa o un bosque. El idioma es un paisaje. Un paisaje humano, ciertamente, pero conviene tener presentes las diferencias.

¿Por qué personificar el idioma o la tierra? La insistencia de algunos -de los de siempre- en atribuir propiedades personales a realidades no personales, sino físicas o culturales, es terrible en tanto abre la puerta para que se produzca el efecto contrario: la cosificación de las personas. No hace falta que me extienda en esto ¿verdad?

Cuando se sentimentaliza tanto algo, surgen reacciones primarias que echan a perder cualquier debate y posición razonada. No es dificil pensar que esta sentimentalización del país y el idioma fue -es- un instrumento político por parte del nacionalismo de izquierdas (y del conservadurismo de derechas). Sin embargo, puede que exista alguna otra manera de aproximación a los misterios de la tierra y el idioma. Sin duda, esa aproximación no se puede hacer mirándonos al ombligo. La única forma de aprender más -si es que ses es el objetivo- es poner las cosas en contexto. Pasar el día diciendo lo especiales que somos, carece de sentido. Emplear el gallego ya te hace especial a ojos de un inglés, no es preciso que además de hablarle en gallego, tu discurso sea "mira lo especial que soy".

Es algo que siempre critiqué. De tanto que nuestros valedores oficiales de la lengua gallega hablan y escriben para pedir subvenciones, sus temas cotidianos se tornaron un coro único que viene a ser "mirad lo especiales que somos". ¿A eso le llaman defender el idioma? Con que una obra -tan solo una- en gallego, cuente una historia que merezca ser contada (y por lo tanto no insista en lo especiales que somos), ya se hará más que todos los columnistas que repiten constantemente la misma columna.

La oficialización de la cultura, la está matando. Ninguna cultura sobrevive sin vocación de universalidad. Quien más hace para proteger el idioma, resulta que es el que le da mala fama. También aquí podría hablar de la oportunidad cronológica: bastó una legislatura bipartita, para que llegaran esos conflictos que antes no se conocían. Curiosísimo, pero de esto no se habla. ¿Por qué? Porque actualmente el discurso de la defensa del idioma es monolítico. Políticamente monolítico.

Para qué hablar del uso del idioma como arma arrojadiza. Esta es otra de las consecuencias lamentables de dejar el idioma en manos de los "proteccionistas en todo" por un lado, y de los del "partido único" por el otro. Me gustaría escuchar las voces de la mesura, tanto que presumimos de ser moderados, voces que digan claramente que:
El patrimonio cultural común es de todos. No solo de quienes estamos aquí, sino de los que estuvieron antes y estarán después.
La lengua gallega es un paisaje cultural universal. Su singularidad no debe ser el monotema, que ya huele.
La instrumentalización política de herramientas culturales, como es este caso, debe ser rechazada y expulsada del debate político.
Que la mayor parte de la población gallega sea, como poco, bilingüe, es una ventaja competitiva única que debe ser fomentada. Sobre todo por la inteligibilidad mutua entre gallego y portugués. Cualquier niño gallego de diez años puede comunicarse con seiscientos millones de personas. Atacar esta excepcionalidad es hacer el idiota.

Lo que no funciona

2012-05-16T14:49:00.003+02:00

Ahora que caminamos, alegres, hacia un nuevo paisaje, salen a la luz problemas tal vez postergados. Problemas en su definición clásica: planteamientos de situaciones enmarañadas cuya resolución espera.

Mucho se ha escrito sobre cómo la estructura política de España agrava o enquista dificultades para la buena vida económica nacional. Si preguntas, prácticamente todo el mundo afirmará que el territorial (su cuestión político-administrativa), es un problema (no me meto en lo que opina el personal, tan solo constato topográficamente del problema). Otro problema está constituido por los procesos de avance en la vida pública (cursus honorum). Es decir, cómo se estructuran los partidos políticos y cómo estas estructuras afectan a la administración pública. Póngase el acento en la incardinación de formas no democráticas y su venta al público como formas sí democráticas. Ni siquiera nadie afirma que son formas republicanas (representativas). No hay ni ganas de explicar las cosas (yo mismo entiendo esa falta de ganas: el otro día García-Trevijano quería explicar la diferencia entre nacionalización y estatalización y apagué la radio después de soltar una carcajada).

Sean dos los problemas de los que se deriva el resto:

Política territorial.
Partidos políticos.

En principio, sin meternos en el contenido de la norma. Se proponen dos grandes soluciones para el primer punto. Por un lado, definir y cerrar las competencias a ejecutar y los tributos a recaudar, de los entes territoriales. Cosa que veo razonable (y que precisa cambiar la ley electoral). Por el otro, otorgarles soberanía.

Tovar, El Imparcial, 1918

Estas posturas son irreconciliables y sus apoyos se reparten de forma muy desigual según los territorios. Cuando a finales de los 70, se estudiaba cómo descentralizar el Estado, no se hizo partiendo de cero. La experiencia habida y lo que políticamente se reclamaba en el momento no era otra cosa que la de establecer una descentralización administrativa y dejar a ciertas regiones donde se hablaban otros idiomas aparte del castellano, que tuviesen una amplia autonomía. Resulta evidente que al escribir la Constitución, esta parte se dejó lo más vagamente posible y de aquellos polvos estos lodos.

Con el reclamo de soberanía -lo que algunos llaman "derecho de autodeterminación-, no me meto, pues es postura defendida por muy pocos y que, antes de meternos en la discusión política, choca con la forma técnica de implementación. Con ánimo descriptivo solo comentaré el caso único de un país que cede reciente y pacíficamente su soberanía a sus partes constituyentes: Checoslovaquia.

El de los partidos políticos es otro problema sin aparente solución a la vista. Desde el inicio de la Transición Política hasta nuestros días, son múltiples los ejemplos que indican que el sistema de partidos no funciona. No es que funcione mal, sino que tal como está diseñado, el sistema de partidos es inoperante. Y además resulta una estafa.

Pongo dos ejemplos de lo que yo llamo estafa. Tengamos presente que los partidos políticos, según la CE, expresan el pluralismo político. Pues bien:

En los Pactos de la Moncloa no hubo oposición al programa de salida de la crisis (que devino en la configuración de la España actual). Tan solo AP se opuso a la parte política, sin hacer mucho ruido.
En la actual crisis, no es que PP y PSOE apliquen las mismas medidas sin importar sus programas. Es que Izquierda Unida, tanto que de boquilla se oponía, ahora, en la Junta de Andalucía, también defiende exactamente ese programa de gobierno.

Contra esto entiendo que se pueden contraargumentar varias cosas:

No hay nada que diga que varios partidos no se puedan poner de acuerdo.
IU en Andalucía simplemente cumple la Ley de Estabilidad Presupuestaria, mal que les pese.

Lo segundo no necesita mucha defensa porque se impone una jerarquía de mando. Pero lo primero es jugoso por ser una contradicción: ¿cómo puede ser que varios partidos que parten de ideas distintas -de valores y principios diferentes, en algún caso antagónicos- coincidan no solo en los fines, sino en las medidas a aplicar? No hablo de leyes puntuales, sino de auténticos programas de gobierno y reforma, tanto en el 77 como en la actualidad.

Lo que hay detrás de todas estas ideas mezcladas es muy tenebroso. Cualquiera podría atar cabos y llegar a la conclusión de que el trámite electoral es innecesario. Innecesario no tanto para poner a gente en puestos ejecutivos (cosa que se puede hacer por oposiciones), sino para que se cumpla un programa de gobierno.

Así, se podría concluir que nuestro sistema de partidos tan solo sirve para que haya cierta circulación de personas por algunos cargos públicos, lo demás, sería publicidad y colorines. Un primer paso para resolver esto sería que los partidos obtuvieran su financiación exclusivamente con las cuotas de sus afiliados y con puntuales donaciones de simpatizantes. Sus cuentas, públicas en todo momento, y sus procesos de elección, democráticos entre toda la militancia.

También se puede comentar cómo se relacionan ambos problemas entre sí: la estructura territorial forja tramas de partidos en el yunque de la corrupción. A su vez, los partidos, como se deben financiar de forma poco ética, son la primera resistencia a que haya un cambio en la configuración territorial.

Si tan solo tuviéramos algún otro sistema por el que los representantes respondieran exactamente por sus electores, otro gallo cantaría. Se conoce que los responsables de cambiar estas cosas, no las van a cambiar. Ahora, que en el horizonte está nuestra intervención, conviene profundizar en estos temas. Puede que la intervención nos traiga cosas deseables, pero yo soy muy raro y prefiero que las decisiones que nos afectan a nosotros, las tomemos nosotros. Incluso aunque estas decisiones sean similares a las que nos vayan a imponer los funcionarios bávaros.

Claro que toda esta descripción del paisaje no tiene en cuenta la cuestión europea. Estos problemas podrían ser diagnosticados en 1997 o en 1993 con las mismas palabras. Hoy a esto, la necesidad hace que se le sume la cuestión europea. ¿Cómo se imbrican los partidos en la Unión? ¿Qué clase de Unión estamos haciendo si es que es eso lo que estamos haciendo? ¿Cómo se reparte el poder en los órganos comunitarios? Para estas preguntas ya no puedes salir a preguntar a la calle. Nadie lo sabe.

Más

No dejéis de echarle un vistazo a Historia Gráfica. Viñetas antiguas.

Adiós, y gracias por el yogur

2012-05-14T19:14:00.000+02:00

Un sondeo indica que el 80% de los griegos quiere quedarse en el euro. Las recientes elecciones indicaron que el 70% no acepta las condiciones impuestas para quedarse en el euro. ¿Cómo se come eso? La interpretación inmediata es que una amplia mayoría de griegos quieren quedarse en el euro con otras condiciones.

Bueno, yo quiero tener una base supersecreta en el Caribe y comer chocolate todo el día, pero sé que no es posible.

Los peores casos de hiperinflación (CNBC.com)

Grecia tiene hasta este jueves para formar gobierno. Se producen reuniones entre partidos y se cruzan declaraciones que no sirven para nada. Lo más seguro es que tengan que ir a unas nuevas elecciones en cinco semanas. Justo el plazo en que llega el nuevo paquete de rescate. Es decir, lo más probable es que cuando toque la nueva remesa de dinero fresquito, no haya un gobierno para recibirla.

-No pasa nada. Hablamos del estado griego, seguro que no necesita el dinero con urgencia. Además, si ese dinero se emplea para pagar los intereses de préstamos previos, se puede llegar a un acuerdo para alargar el plazo...

Nein. Eso en una situación similar le valdría a España, no a Grecia. Grecia tiene lo que se llama un "déficit primario", es decir, quitando el pago de la deuda de sus presupuestos, sigue estando en déficit. Así que la cosa no es que esté regular tirando a mal, o que sea complicada, no: no habrá cosa. Fin de la historia, adiós. Un placer haberos conocido.

Adiós, y gracias por el yogur

Es extremo que un país de la Unión Europea, de la noche a la mañana, tenga que recurrir a la solidaridad de Cruz Roja Internacional, para mantener encendidos los generadores de los centros de diálisis, pero esa es solamente una estampa anecdótica de lo que les pasará. La fuga de capitales y el cierre inmediato de prácticamente todas las empresas extranjeras, seguirá, con lo que la Iglesia Ortodoxa Griega deberá pasar a ocupar el espacio de los servicios sociales y, presumiblemente, del sistema educativo griego. Es lo que ocurre cuando un país se queda sin dinero.

Algo arreglarán para que siga habiendo energía eléctrica (malvender patrimonio público), aunque no descartaría cortes de luz en las ciudades. La policía, sin sueldo, bajaría su efectividad, cuando no se pasaría en tromba al otro lado de la ley. El toque de queda supervisado por el ejército es una opción nada descartable.

Se empezarían a imprimir dracmas en el extranjero. Tal vez se cogerían los billetes griegos del euro (los que llevan la Y griega) y se les daría un nuevo tipo de cambio. Si el gobierno griego de turno no quiere abrir los telediarios con muertos en las calles y saqueos en los supermercados, se debería inventar una excusa para mantener todos los bancos cerrados y todos los cajeros apagados durante unos días, hasta saber qué diablos hacer. En Irak, sustituir toda la masa monetaria les llevó tres meses a los americanos. No olvidemos que se trataba de un país ocupado militarmente.

Todo producto importado pasaría a ser objeto de lujo. Se calcula una devaluación del dracma del 30%. Los cálculos no pueden tener en cuenta reacciones de pánico e inseguridad, así que no descartemos un escenario peor. Millones de jubilados griegos pasarían a la indigencia. Pero no a una indigencia llevadera por redes de seguridad, sino a una que deberá afrontar problemas de desnutrición, asaltos, falta de calefacción,... El primer invierno después de la quiebra será muy duro.

Los italianos se suelen quejar de la inmigración magrebí y albanesa. Que se preparen para la inmigración griega. Pero la situación más horrible imaginable no solo afectará a los griegos, sino a la credibilidad de toda la Unión.

Los impagos

Con la quiebra y salida de la eurozona, la deuda griega pasa a ser papel mojado. Los 240 mil millones de euros del rescate, dejarán de existir. Los 130 mil millones de deuda griega comprada por el eurosistema, también. La exposición privada a la deuda griega, calculada entorno a los 25 mil millones, volará por los aires. JPMorgan calcula unas pérdidas de 400 mil millones. Un dinero con el que se podría comprar un país.

Hay que señalar que la contabilidad es la descripción de una fotografía, no indica las consecuencias de la desaparición de 400 mil millones de euros. Se especula con la forma en que afectará el suicidio griego a España e Italia. La deuda italiana y española comprada por inversores privados, BCE, Eurosistema y FMI es tan grande, -¿tres billones de euros? desconozco el dato- que es un Kobayashi Maru de proporciones gigantescas.

La destrucción de Grecia afectará a la credibilidad del euro, eso se da por descontado. Los inversores internacionales tenderán a deshacerse de nuestra deuda, caerá la demanda, y solo nos seguirá comprando el BCE. Por otra parte, el BCE y otros fondos europeos deberán arreglar el agujero dejado por Grecia, con lo que no podrán seguir comprando alegremente.

No es difícil adelantar que en este horrible escenario, la cuerda se tensará en la eurozona. Con toda la razón del mundo, los países ricos no querrán tirar su dinero en los pobres. El caso es que al estar en el mismo sistema monetario, no les quedará otra. Los países pobres -odio el eufemismo "países periféricos"-, tendremos que cumplir con las condiciones de los prestamistas sí o sí. Nuestra posición en los órganos comunitarios sería de "calientasillas", sin voz ni voto. Ni siquiera podremos hacer como Oliver Twist: «por favor, señor, quiero un poco más de sopa».

Voluntad política

Afortunadamente, España va cumpliendo. Repasar los balances de los bancos y fomentar el alquiler, son medidas en la buena dirección. Se puede ahorrar mucho con una reforma audaz de la administración y eso deberá llegar. Ver en la tele a niños griegos desnutridos, ayudará. No descarto otro tipo de publicidad para convencer a la masa.

El caso es que por mucho que ahorremos y limpiemos balances, necesitamos producir y vender. Necesitamos competir. Con un cliente como es Portugal, cortándose las venas, nuestras empresas deberán ponerse las pilas. Esto nos preocupa a nosotros y espero que a otros países de la Unión también. Idealmente un nuevo Plan Marshall podría consistir no en dar dinero a los bancos, sino directamente a empresas siempre y cuando dejen ver sus balances y presenten proyectos atractivos. Personalmente, viendo la estructura empresarial española, abogaría por un Plan Marshall para pequeñas empresas en forma de microcréditos. Claro que el dinero no se puede quemar alegremente, habría que inventar toda una nueva concepción de la revisión contable de cientos de miles de pequeños negocios. Suena muy raro, pero ante nosotros tenemos un escenario que no hemos tenido antes, así que hacen falta nuevas ideas. Ideas como esa o como la de no freirnos a tasas e impuestos. Si afrontas la austeridad, afróntala por los dos lados de la moneda.

Claro que para aceptar nuevas ideas, hace falta voluntad política. Viendo el comportamiento de los ciudadanos griegos, en España harán falta imágenes muy dolorosas en la tele para convencer a la gente. Es preciso cambiar el discurso que reina en la calle. Ahora mismo, es constatable la situación de queja, pero la alternativa que tiene más eco nos lleva directamente al escenario griego. Es necesario que alguien nos diga que podemos evitar lo peor. Hay que dar alguna esperanza a los de aquí, al igual que se hace con los inversores internacionales. Nos tenemos que creer que somos capaces de salir del pozo. Alguien, de alguna forma, debe intentar usar las instituciones europeas para hacer piña con otros países europeos. Es preciso convencer a Alemania de que su riqueza no es posible si está en el mismo espacio monetario que otros que las pasan canutas.

Relacionado:

Sobre lo de aceptar nuevas ideas, echad un vistazo a los eurocupones. Como siempre, está el tema de la voluntad política y el problema de la indefinición de Europa, pero algo habrá que hacer.

Conspiración en Sol

2012-05-13T17:26:00.001+02:00

No es gratuita la afirmación de que el 15M defiende una mitología. Más allá de los iluminados que hablan sobre la conspiración de la "energía libre", que pueden ser graciosos en su analfabetismo científico porque protestan contra las leyes de la termodinámica; cuando otros se ponen a hablar de la "agenda de los poderes financieros", hacen gala del mismo nivel de analfabetismo económico.

A ojos del espectador de infantería, puede existir una imaginaria línea que separa a los primeros iluminados de los segundos, pero no es difícil concluir que unos y otros no son muy diferentes. Beatriz Gimeno, en elplural.es, escribe:

Al capitalismo hay que frenarle con un levantamiento democrático, con la insumisión popular, pero no se convencerá a ninguno de sus sacerdotes, es decir, gobernantes, con razones. La razón está excluida de esta ecuación.

Leía hace poco en El despertar de la historia de Alan Badiou la descripción que el filósofo hace de lo que podrían ser las órdenes que los poderes financieros dan a los respectivos gobiernos y que estos cumplen, con mayor o menor entusiasmo según se llamen de derechas o presuntamente socialistas, pero que todos cumplen. Las órdenes que darían estos que el filósofo francés llama bandidos o mafiosos serían de este tenor: “Privaticen todo. Supriman la ayuda a los débiles, a los solitarios, a los enfermos, a los parados. Supriman toda ayuda a todos menos a los bancos. No asistan a los pobres, dejen morir a los viejos. Bajen el salario de los pobres y los impuestos a los ricos. Que todo el mundo trabaje hasta los 90 años. Enseñen matemáticas solo a los traders, a leer sólo a los grandes propietarios, historia sólo a los ideólogos a nuestro servicio”.
¿Os suena esa música? Pues ese es el plan.

Qué duda cabe que afirmar que existe un grupo de poder en la sombra que lo que busca es tener a la gente aplastada para ellos tener más poder del que tienen, es propio de gente que ha perdido el contacto con la realidad.

Es fácil argumentar que no existe ese poder en la sombra, pero incluso dando por buena esa teoría de la conspiración (repetida en Zeitgeist, en Capitalismo: una historia de amor, etc), carece de sentido. ¿Por qué? Porque se aduce que el motor de la conspiración no es el lucro, sino el propio poder. Sin embargo, hablamos de gente que ya tiene ese poder, con lo que las piezas no encajan. Es como si Cristiano Ronaldo se levantara mañana diciendo: «voy a mover todos los hilos posibles para ser jugador de fútbol», cuando ya es un jugador de fútbol. Eso no se sostiene.

Es por ello que cuando oigamos hablar de la conspiración de los poderes financieros, debemos poner a esa gente en el mismo lugar que la gente que afirma que se puede vivir comiendo rayos de sol.

Los que no son iguales a estos, son quienes por ejemplo defienden que en lugar de quitar una partida del presupuesto, se debe quitar otra. O quienes defienden cambiar la ley electoral. Son cosas distintas, porque esta gente está haciendo política. Que se coja la parte por el todo es perjudicial para los intereses de quienes no están chalados, pero también afecta a la credibilidad de quienes les critican.

Hay otra cosa que hace que quienes critican el 15M también puedan caer en la creación de una mitología. En la mentira número ocho de La Razón, se afirma que votar es «un derecho político y constitucional sagrado en la modernidad». "Sagrado", casi nada: sacralizar el voto nos lleva de cabeza al fundamentalismo democrático. Oiga yo votaré si quiero o si no, no. No sacralice usted el sistema, no lo eleve a la categoría de objeto de adoración, porque eso nos lleva a no tener democracia ni gaitas en vinagre. Si hay algo que caracteriza a los regímenes democráticos, es la capacidad de cambio no traumático. En el momento en que aseguras que la obra "está acabada", ya tienes una imposición intolerable. Claro que la prudencia me dice que el continuo cambio tampoco es cosa deseable. Me gustaría saber cómo resolver esta paradoja. El tema creo que dará más de sí que hablar de los chiflados.

No hay prótesis para el alma

2012-05-12T16:13:00.000+02:00

A los malos hay que ganarles con argumentos, sí, pero también por cansancio. ¿No es acaso la única técnica que ellos emplean? El bombardeo continuo de sus soflamas en columnas, documentales y telediarios, cala por repetición. En ocasiones, la sobreproducción de inmundicia antiintelectual, los gritos y las apelaciones a los instintos más básicos para soliviantar al personal que va a lo suyo (la inmensa mayoría de la gente no tiene ni tiempo ni ganas de responder o buscar ellos mismos las respuestas), cae en el terreno personal.

Cuando se produce un ataque personal en una discusión, tan solo se revela la debilidad del discurso. Cuando se hace de forma pública y sale gratis, tenemos inseguridad y señalamiento. Quienes desempeñan una actividad pública, tienen que asumir ese coste. Así, es fácil encontrar infinidad de políticos, periodistas, banqueros y sindicalistas siendo blanco de críticas duras. Va en el sueldo. Pero si se hace esto con personas anónimas, se están vulnerando derechos básicos.

Esta semana, La Razón mostró una portada amarilla en la que se denunciaba que gente comprometida notoriamente con la protesta estudiantil -todos desarrollando una labor de caracter público- eran unos estudiantes más bien mediocres. Saltó el debate entre quienes se reían de estas figuras públicas y quienes reprochaban que se hiciera público el estado académico de estos políticos y sindicalistas. Muchos entraron al trapo en el debate: que si su actividad pública les quitaba tiempo para los estudios, etc. Ese debate me dio bastante igual. Es más, la propia portada de La Razón, me parece amarilla y poco elegante. Esto también me da igual: allá La Razón si piensa que el amarillismo y ser un día trending topic es un gran logro. El periodismo está en un proceso de cambio y todo cambio es traumático.

Como ya no dan bolsas del súper y la gente tiene que envolver el pescado en algo, La Razón publicó otra portada. Esta vez se trataba de estudiantes ejemplares. Estos estudiantes -anónimos hasta ese día al contrario que los otros- estuvieron de acuerdo en ponerse en la picota. Creo que La Razón, aparte de querer vender muchos envoltorios de pescado, pretendió continuar el debate y ganar un par de menciones en twitter más. El problema está en que en lugar de ser inventivos y originales (¡pensar es gratis!), pusieron a un puñado de chavales en la línea del frente. Gran ocurrencia, genios.

Ahora, quienes desfilan con paso de oca y lo embadurnan todo con sus gritos y su odio primario, ven en ellos una excusa más para seguir con la destrucción. Ahí tenemos a los del Völkischer Beobachter meneando el nogal. Que los comentaristas llamen a estos estudiantes «idiotas» y «ciudadanos del facherío», pase. Pero que el propio columnista los llame «alevines Evax, que no se notan, no se mueven ni traspasan», es vomitivo por dos razones:

Está insultando a unos críos que no tienen ningún tipo de actividad pública.
Pasa por alto sus resultados académicos y les tacha de etéreos (víctimas de la LOGSE, buscad un diccionario).

La primera razón está relacionada con la protección del derecho al honor y el periodismo de alcantarilla, no hay mucho que comentar ahí más allá de acciones judiciales. La segunda nos toca a todos. El señor Vizcaíno resta importancia a los resultados académicos. Los pasa por alto como algo anecdótico e incide en la falta de actividad política o revolucionaria de los estudiantes. Pero vamos a ver, ¿acaso las protestas de los estudiantes no van encaminadas a que la mayor cantidad posible de gente pueda tener la mayor cantidad de conocimientos posible? ¿Acaso no estamos todos de acuerdo en que una generación formada de españoles es capital para nuestro futuro? ¿Desde cuándo está por encima de su actividad académica, la actividad política del estudiante? ¿Ser el mejor no es una forma de protesta? Si todos los estudiantes universitarios, todos, sacaran matrículas de honor, ningún recorte en las tasas les afectaría. Todos los españoles tendríamos que pagar las matrículas de todos los estudiantes.

Igual deberían ser más discretos. Fijaos bien.

Aquí hay varias cosas. Primero, los gritones no ven en la universidad una herramienta de capacitación profesional y cultural. Segundo, las protestas por la equidad son un fin en sí mismas (no veo a ningún sindicato de alumnos moviéndose para elevar los resultados académicos y darle a Wert en las narices con las becas que saldrían a pagar). Tercero, por un lado hay mucha queja del país de siervos ignorantes que todos sufrimos, pero a la hora de la verdad, para los gritones eso es tan solo una pose: se las soplan los resultados académicos. Cuarto: para luchar en el fango de la miedocracia, todo vale: criticar a La Razón por sacar en la portada a unos revolucionarios de pitiminí medio flipados y después cañonear a unos estudiantes anónimos (aquí también una mención meritoria a La Razón por ser tan ranciamente obtusos con sus portadas). Quinto: el odio a la excelencia (quien destaca debe ser aplastado).

Un reciente estudio de la Fundación BBVA indica que el 65% de los españoles viven en las tinieblas y que un 46%, no solo vive en las tinieblas, sino que además, ni siquiera puede mencionar el nombre de ningún científico. Es decir, ni de oídas, ni por equivocación ha leído recientemente el nombre de algún científico. Recordar el nombre de un científico no es algo que aporte nada por sí mismo, pero indica que al menos, salen en la tele o en la prensa. Nada. Que si quieres arroz Catalina.

Todos nos llevamos las manos a la cabeza por esto. Sospecho que más del 65% lo hacemos. Sin duda, más del 46% nos lamentamos del resultado de este estudio. Pero no solo nadie va a mover un dedo, sino que encima tenemos que soportar el lastimero discurso de quien abandera la mejora de la educación, criticando al mismo tiempo a quienes sí estudian. Dios mío. ¿Y luego pretenderán que alguien les haga caso? Mientras escribo esto, leo que las escuadras de la oscuridad proponen hacer una "huelga de consumo" para protestar por una situación económica sobre la que leen mucho, muchísimo y sobre la que los documentales de La Sexta informan con un cálculo de tiempos muy particular.

Qué duda cabe que políticos, banqueros y flautistas varios nos han metido en el pozo, pero los iluminados no quieren ni que salgamos. Penoso.

No culpes a la mano invisible

2012-05-11T12:36:00.000+02:00

Es natural buscar culpas ajenas: la evolución nos prepara para la supervivencia y, si un troglodita tiene hambre, le da con una cachiporra al troglodita que come manzanas. Algo parecido sucede con el libre mercado y la mano invisible: son el destino más fácil de las quejas de la gente. Quejas adornadas de sentimentalismo, que no por erradas dejan de revelar una situación calamitosa.

Veamos una anécdota entre tantas:

En las colas un hombre de mediana edad, sin mala pinta, un padre de familia, con su carrito verde pequeño con dos cartones de leche y varios paquetes de pasta, suplicando por favor una ayuda para pagar unos productos de primera necesidad, no más de cuatro euros seguro. Se me para el corazón ante una situación tan humillante, un hombre hecho y derecho pidiendo para llevar dos bolsitas de macarrones, tomate y leche a su casa. Le comento a los de mi alrededor que si ponemos 50 céntimos cada uno el hombre podrá pagar la cuenta y sus hijos al menos comerán unos días. Hacen como que no existo hasta que digo un me cago en Dios a viva voz y como puedo, intento explicar que esto nos puede pasar a cualquier de nosotros cualquier día. Más silencio. Tan solo una viejita (de las que habrá pasado hambre en la posguerra) y sin decir nada, colabora con un euro, yo pongo tres. El hombre, avergonzado, coge el dinero. Más silencio incómodo en las colas y en las cajas.

Es la victoria de la ideología dominante: no hay pobres, hay "losers", perdedores... Inadaptados que no aprovecharon las oportunidades que la mano invisible del mercado puso a su alcance. La pobreza ya no tiene una explicación social y política; responde a la pereza o incompetencia del sujeto. Y nos lo hemos comido con patatas mientras veíamos Sálvame y celebrábamos la victoria de España en el mundial.

Supongo que cuando gente como @chikosdelmaiz, culpan a la mano invisible, se refieren a esto:

Vaya, la mano invisible no es tan invisible.

Bien. Hablemos de culpas.

Como el gobierno (PP y PSOE) ha decidido emprender la vía del rescate bancario, toca dedicar dinero público para pagar las salvajadas que cometieron unos señores que no tienen ni nombre ni apellidos (espera, sí, sí tienen nombres y apellidos). Esto a su vez se espera que haga recuperar la "confianza" de los inversores (es decir, cientos de miles de personas de todo el mundo, pero sobre todo de España, ya que somos los españoles los que más invertimos en España) para que así nuestra financiación se produzca a un interés más bajo (dedicamos pantagruélicas partidas a pagar intereses de la deuda).

No estoy de acuerdo con la estrategia del gobierno (que otros explican mejor que Moncloa). A quienes argumentan que un banco es demasiado grande para dejarlo caer, les diré: Lehman Brothers. Es más, les podría recordar que 10 millones de depositantes es una cantidad inferior a 47 millones de españoles.

No, no me estoy poniendo estupendo ni acudo al sentimentalismo patriotero. Simplemente digo que si el Estado pretende responder por la limpieza de balances de todo el sistema financiero, nos encontramos con una cosa divertidísima: no tenemos ese dinero. (No me refiero sólo al insuficiente FROB para rescates inmediatos, sino al mero Fondo de Garantía de Depósitos que no garantiza el Armageddon).

Podemos seguir debatiendo hasta el infinito lo que se debe o no hacer, pero por favor, seamos conscientes de que hay una espada de Damocles en forma de "capacidad económica total del país" encima de todas nuestras cabezas.

Vale, me habéis pillado: no existe tal cosa como "capacidad económica total del país". Tenemos recursos ingentes no sólo para restaurar la situación financiera (que según se vaya corrigiendo tendrá una positiva reacción en cadena con reducción de intereses de deuda, etc), sino para mantener ciertas partidas de gasto (sobre todo sanitario, policial y de defensa). ¿Entonces cuál es el problema?

El problema es de voluntad política. Por mucho que se haya cambiado la Constitución, el trinque a manos llenas (manos nada invisibles), continúa. La estructura del Estado propicia mercadeos varios. La capacidad legislativa infinita de las regiones, encargadas de las políticas de gasto mientras el Estado se encarga de las políticas de ingresos, desincentiva taponar la sangría. Los miles de ayuntamientos dirigidos por cabras y otros rumiantes continúan siendo la sal de la tierra.

¿Ante esto hay respuesta? Sí. Mucha gente quiere cambiar el sistema a peor. Ahí están los estudiantes movilizados errando el tiro. Protestan por las tasas, pero no hacen el análisis de por qué tenemos tantas docenas de universidades. Nadie les ha contado que son la siguiente generación al baby boom. Que la prolongación de la escolaridad obligatoria y la profusión de universidades se deben a la necesidad de estabular una sobreproducción demográfica.

Quienes protestan por la situación de la sanidad, nadie les ha contado que sin precios a la vista, las listas de espera son la única forma que tenemos de calcular costes. Tampoco nadie ha hecho el menor esfuerzo en comentar de pasada que un hospital no es un hotel y que las pastillas no son gominolas (lo cierto es que algunas sí, pero aquí me refiero al precio).

Quienes protestan contra la mano invisible, pasan por alto esas manos tan visibles que, cajas de ahorros mediante, engordaron la burbuja y nos dejaron algunos aeropuertos fantasma. Quienes culpan a los mercados, aparte de alumbrar el mito fanático de una nueva religión, seguramente ignoren que los mercados internacionales tienen una responsabilidad limitada. España tiene prácticamente cerrada la financiación. El Banco Central Europeo nos ha puesto una vía con la que nos mantenemos en coma. Con esa vía, nuestros bancos compran nuestra deuda. ¡Toma mercados!

Quienes hablan de austeridad escondiendo que los recursos disponibles se extraen de currantes y rentistas, no dejan de rescatar sotto voce a autonomías ya quebradas (Cataluña, Valencia, Navarra, Vascongadas, Murcia y Andalucía). Claro que quienes protestan contra ellos no ven aquí parte del problema. Y así siguen errando el tiro.

La actual estructura del Estado propicia o agrava la crisis. La confianza en las instituciones cae a plomo. La clase política -resulta enternecedor que digan que la mayoría de los políticos son respetables- se ha vuelto un obstáculo y son ellos los responsables de salvar los obstáculos.

O el gobierno empieza a gobernar y aplica mano dura (ya han perdido las siguientes elecciones, que aprovechen ahora su mayoría absoluta) y las protestas empiezan a dirigirse contra lo que se tienen que dirigir (que chavales de 16 años puedan empezar a currar en masa, que se acabe el despilfarro infinito, que se cojan a los gestores de las cajas y se les haga un juicio público, que personas y empresas empiecen a pagar lo que les corresponde a Hacienda, que bajen los precios de las viviendas, que haya una reforma profunda de la administración, que desaparezcan las redes clientelares administración-partidos-sindicatos-patronal-medios, que desaparezca la moderna aristocracia de notarios y farmacéuticos, que cambie la ley electoral, etc...) o lo que nos espera es el infierno de Abilene. Un infierno en el que nadie quiere estar, pero del que nadie dirá cómo salir.

Dale a un tonto un lápiz, dale a un político un AVE

2012-05-10T13:23:00.000+02:00

Ha pasado sin pena ni gloria cierta minipolémica testicular entre el señor Trías y el señor Monago. El alcalde de Barcelona dice que las obras del AVE a Extremadura son una catástrofe y el presidente de la taifa extremeña responde de forma tabernaria con un tradicional «ven aquí y me lo dices a la cara si tienes cojones». Ante esto, el alcalde echó pelillos a la mar y recordó que hay que priorizar el gasto, sin caérsele la cara de vergüenza.

Monago, Trías, el de la derecha creo que es Griñán, el que está en la puerta del bar puede ser Rajoy fumando un puro. Ah, el noble arte de la política.

Una estructura radial

El problema de las infraestructuras en España viene de antiguo. Desde la época romana hasta prácticamente el siglo XVI, con excepción de las guías de viaje medievales para peregrinos (¿han devuelto ya el códice?), no se conoce obra alguna. La actual formación viaria española, corresponde a los planes de los ilustrados. En época de Felipe V, el Reglamento General para la Dirección y Gobierno de los Oficios de Correo Mayor y Postas de España, en los viajes que se hicieren (1720), ya indica las conexiones de ciertos puntos "termini" con la capital central. En 1749, con Fernando VI, se realizan dos proyectos de obras públicas viarias en el sentido moderno (empleando soldados y con cargo a la hacienda del rey): el Camino Real de las Hoces para servir al puerto de Reinosa y el camino del Puerto de Guadarrama hasta El Espinar para proveer a la capital del trigo castellano.

Con Carlos III, en 1761, se publica la primera normativa nacional de carreteras, el Real Decreto expedido para hacer caminos rectos y sólidos en España, que faciliten el comercio de unas provincias con otras, dando principio por las de Andalucía, Cataluña, Galicia y Valencia. Sobre este decreto se irá construyendo la actual red radial de carreteras nacionales, que a partir de 1799 dejará de ser competencia exclusiva de los ingenieros militares.

Red de Caminos, 1838.

Con Primo de Rivera, unos diez años antes de las famosas autopistas nazis, se proyectó una renovación completa de las carreteras radiales ante el cada vez más numeroso parque automovilístico y el cambio de costumbres estivales. No sería hasta 1939, en que se publica el Plan General de Carreteras, las famosas "carreteras nacionales", que en época muy reciente han cambiado su nombre y que con fondos europeos se transformaron en autovías con peajes sangrantes en ciertos puntos.

Lo que hace 250 años era un plan de movimiento de tropas y abastecimiento de la Corte, se ha mantenido en el tiempo hasta configurar la España radial que conocemos.

Densidad de población por municipios.

Con la excepción de la Corte y media docena de capitales de provincia, España es un país que básicamente vive en la costa. Esto hace que cualquier plan de infraestructuras se desarrolle en forma de asterisco o radial pero que la misma importancia recaiga sobre las franjas costeras. Delante de cualquier mapa, y sin conocimientos sobre obras públicas, llama la atención que los planes de infraestructuras no se realicen conjuntamente con Portugal. Es más, llama poderosamente la atención que los portugueses no nos cojan de las solapas y nos pidan a gritos establecer planes conjuntos.

"Densidade populacional" portuguesa, 2001.

Estado Autonómico y repetición fractal

La concepción centralista sobre la que se construye el mapa de carreteras (o del AVE, para el caso es lo mismo, aunque la evolución de los ferrocarriles fue muy diferente. En sus inicios, los ferrocarriles españoles respondían a empresas privadas que tiraban líneas siguiendo razones económicas y no de Estado, cosa que cambió con Primo de Rivera si la memoria no me engaña), es paradójicamente repetida en el Estado Autonómico a nivel regional.

El ejemplo más a mano que tengo es el gallego. Cuando la UCD decide poner la capital de Galicia en Santiago de Compostela, pese a que La Coruña ya contaba con la Delegación del Gobierno y el Tribunal Superior de Justicia y a que Vigo era la ciudad más poblada de la región (y si buscamos más "criterios de capitalidad" incluso Mellid es geográficamente central), hace falta empezar a ordenar el territorio, vertebrarlo entorno al eje Atlántico (corredor Vigo-Coruña) y "crear" una nueva capital. Así, se dota de servicios a Santiago, se potencia su aeropuerto y aparece una nueva clase de funcionarios y burócratas en constante aumento. Todos los gobiernos autonómicos gallegos, sin excepción, contribuyen a la creación artificiosa de su pequeña capital. Los planes de infraestructuras de los gobiernos españoles también contribuyen a esta vertebración. Y más aún: el destino de los fondos europeos de desarrollo regional se dedican principalmente a carreteras y autovías, es decir, Europa también está de acuerdo con esto. En total, tenemos que desde Santiago de Compostela parten autovías/autopistas de forma radial: a Coruña, a Lugo, a Orense y a Pontevedra.

«Oiga, que nos han mandado los cañones sin agujero».

Es curioso que hoy exista un consenso sobre esto cuando la UPG, en los tiempos en que se iban de tazas con los de Herri Batasuna, o sea, ayer, fueron los que más protestaron contra la primera autopista gallega (planteada en el 73, cuando en Cataluña ya tenían autopistas funcionando en el 69, cosa que la gente suele olvidar). La política de infraestructuras, tanto en Galicia, como en Cataluña, como en el conjunto de España, responde única y exclusivamente a criterios de homogeneización. Criterios políticos y de vertebración económica, ante los que no caben criterios de mercado.

Así, que quienes tengan abiertas embajadas (o poned aquí vuestro dispendio favorito, me es igual) esgriman la situación de crisis para quejarse del gasto que supone una infraestructura, deberían tener un poquito más de vergüenza y leerse un par de libros donde las voces del pasado les expliquen los porqués del presente.

Como sostiene mi paisana, doña Cristina Losada, que un nacionalista catalán me venga a protestar por el AVE a Extremadura (que todos sabemos que va a ser ruinoso), o por el infinito AVE a Galicia; me parece de una dudosa ética política. Critican una política que ellos mismos hacen: la doma mediante infraestructuras del medio físico.

Fase terminal

Ahora bien, cosa muy distinta es que los extremeños, por imitar lo que no funciona en Cataluña, reclamen estaciones de AVE y aeropuertos en cada capital de provincia, llegando al extremo de aceptar el concurso de una aerolínea inexistente para operar en su aeropuerto sin aviones. El colmo. Es decir, contra lo que cual gañán de pueblo protesta Monago, él mismo lo quiere hacer. ¡Ah! Pero en una aproximación fractal a la situación dentro una región cualquiera, vemos en cualquier partido judicial relevante, la exigencia sudorosa y enrojecida de que la nueva comarcal pase por aquel cerro donde pastan vacas o que el AVE tenga una variante hasta la venta del Tío Torcuato donde las viejas van a mojar los pies desde tiempos de los airenosinos.

Ahora que estamos en una fase terminal de todas estas chorradas, es precisamente cuando se ponen de moda los desdoblamientos. Seguro que todos conocéis ejemplos de autopistas que corren paralelas a autovías y viceversa. Y para qué hablar de las electrolineras que nadie usa. Somos unos genios:

Sólo estamos por detrás de Estados Unidos, China y Canadá en kilómetros de autopistas. Alemania viene detrás.
En cuanto al AVE somos segundos del planeta, sólo "nos gana" China. Japón y Francia quedan a mucha distancia por detrás.

No sé si la siguiente anécdota es cierta o se trata de una leyenda urbana. En cierta ocasión, durante los años de la champions-lí, recibieron unos limpiababuchas de la Comunidad de Madrid a un senador o congresista americano. Llegó a la Terminal 4 de Barajas y se quedó mirando el techo, recorriendo a continuación con la mirada el infinito horizonte de las puertas de embarque a un lado y al otro.

-Qué, míster, ¿le gusta nuestro nuevo aeropuerto?
-Pero... ¿qué habéis hecho? -el yanqui se echó las manos a la cabeza.

Ya está. Ésa era la anécdota. Ahora pasad a leer esto.

Conclusión

¿Dónde está el futuro que nos prometieron?

Aparte de ponerles el capirote de burro a Monago y Trías, no tengo ninguna conclusión. Según vamos saltando de administración en administración, comprobamos cómo se repiten las mismas memeces. Las memeces del trinque infinito y del pago de favores a los colegas del terruño. Las memeces de la ideología del Estado Autonómico.

Si me pongo en la piel de un germano que viene a España y veo el fastuoso derroche no creado por competencia comercial sino por competencia política entre administraciones, seguro que regreso a Baviera implorando a la Merkel que les de a esos morenos del sur toda la caña posible y más.

Más:

Cnel. Juan Carrillo de Albornoz y Galbeño. Breve historia de la red de carreteras españolas desde sus orígenes romanos hasta la creación de la Red Radial en el siglo XVIII y su relación con el Real Cuerpo de Ingenieros.
Historia de las autopistas y autovías en SkyscraperCity.

Que Bankia se rescate a sí misma

2012-05-08T18:47:00.000+02:00

Con tantos dimes y diretes, al final, no me enteré de lo que ha pasado con Bankia. Que si va a haber una inyección de dinero público para rescatarla sin que sea un rescate. Que si el PSOE aprovecha el tema para criticar al gobierno cuando ellos inauguraron la temporada otoño-invierno de rescates bancarios con dinero público. Que si los sindicatos se ponen a gimotear cuando ellos han tenido (no sé si todavía tienen) a estómagos agradecidos en los consejos de administración de esas cajas públicas que actuaron por el Bien Común y que han propiciado el mayor desastre financiero desde Maricastaña. Que si Rato, coge y hace las maletas con nocturnidad y alevosía cuando esa decisión en una situación normal se toma con antelación y el acuerdo del consejo de administración.

Y a todo esto, la comparación con el famoso rescate americano tras la explosión termonuclear de Lehman Brothers.

El FROB rescatando a Bankia.

De lo importante, más allá de las conversaciones entretenidas de la pelu, no tengo conocimiento: si se da dinero público para el no-rescate de Bankia, ¿en qué condiciones se hará? Tampoco sé nada -sigo siendo sincero- de qué medidas previas ha tomado Bankia para pedir al gobierno el mínimo dinero posible. Es decir, si tiene un montón de pisitos de los que le gustan a aquella individua de las kelly-finder, por qué no se deshace de ellos con rebajas del 80%. Es más, ni siquiera me meto con las participaciones de Bankia en Metrovacesa y Realia. Que, entiendo, de forma indirecta hace a Bankia soportar unas deudas bastante guapas. Es más, siendo malvado, no estaría mal que la Koplowitz también pusiera a la venta unos cuantos miles de pisitos con rebajas del 80%.

Si se trata de sanear las cuentas, reducir tu deuda y capitalizarte, te tienes que deshacer de la grasa. Usar el comodín del FROB es un abuso. Ni a Mariscos Pepe ni a la señora de la esquina de 90 años que arregla pantalones les va a llover del cielo un dinero público regalado. Esas empresas se tienen que apretar el cinturón cuando las cosas vienen mal dadas. No estaría mal que nuestras grandes empresas aprendieran economía de nuestras pymes.

Vale, lo sé: no es comparable el caso de Mariscos Pepe al de Bankia. Si Bankia explota, estaremos recogiendo sesos de las paredes hasta el siglo 28. Pero hombre, que ellos mismos a nivel interno adelgacen, no estaría mal y no lo hacen.

Entonces me pregunto ¿qué motivos tienen para no corregirse a sí mismos más allá de la existencia del FROB como comodín del público? Yo diría que su mayor incentivo para actuar como un adolescente borracho al volante está en las recientes declaraciones de Rajoy. Mi paisano en el programa de Carlos Herrera vino a decir algo así como: «estoy dispuesto a hacer cosas que no me gustan e incluso cosas que dije que no haría». Esta gran declaración me lleva a preguntarme si Rajoy es un gran estadista o simplemente un chiflado. Ante las reacciones del público -chascarrillos, coñitas y demás; en lugar de exigir inmediatamente la convocatoria de elecciones-, puedo pensar que está más cerca del chiflado. Un loco al timón de una nave llena de locos.

Si esta es la misma lectura que hace Bankia -que vivimos en un país de locos serviles-, entonces podrán hacer lo que les de la gana. Es más, no me extrañaría que mañana subieran el precio de sus pisos. Vale todo, el dinero es infinito y el surtidor del dinero -los currantes y rentistas- no tiene ningún tapón.

O le duelen los dientes o se huele los dedos.

En la sesión del Senado (el Senado sí sirve para algo: para ver a Rajoy), se evidenció esta situación terminal de nuestra clase política:

PSOE dice: hemos hecho rescates a la banca con dinero público pero no nos gusta que vosotros los hagáis.
PP dice: si no hubierais mentido, no necesitaríamos hacer este plan de ajuste en el que se incluye el no-rescate a Bankia.
PSOE dice: vosotros sabíais cuál era la situación porque nos apoyasteis en nuestros planes y gobernabais varias regiones.
PP dice: prometimos no subir los impuestos pero antes prometimos reducir el deficit.

Con todo este percal, nadie con algo de responsabilidad pública dice «oiga, igual los bancos tienen que limpiar sus balances ellos solos y si alguno quiebra, que quiebre». Supongo que se debe al miedo de ir "contra la razón de Estado". El caso es que tratándose de España, la "razón de Estado" es cualquier cosa.

El morbo de hablar de los nazis

2012-05-07T13:44:00.000+02:00

La frivolidad con que se trata el tema para sentar cátedra sobre historia contemporánea, movimientos políticos y derecho constitucional es tal que apabulla. Sobre todo porque casi de forma unánime veo cierta tendencia a hacer distinciones perniciosas.

Lo terrible del caso es que cuando se critica a Lo Nazi, se hace casi en los mismos términos que esos mismos nazis usan para criticar al "malvado sistema judeoliberal". El nivel de demagogia de quienes ponen el grito en el cielo llega a tal extremo que acaba exactamente donde empieza Lo Nazi. La crítica canónica la podemos encontrar en este artículo de El País, que termina con la conclusión de que hay "ideas potencialmente asesinas". Tengo para mí, que no hay cosa más tangencial a Lo Nazi que establecer una categorización de las ideas y aplicarles la misma consideración que las acciones.

Es curioso que cuando se trata de nuestros nazis patrios, ya no encontramos una decidida pose defensiva, sino más bien una cierta contemporización. "Bueno, vamos a dejar a estos chicos rodar un poco, a ver qué tal". Y para qué hablar de los primos-hermanos de los nazis, a esos poco menos que les levantan un monumento.

Existe una doble vara de medir que se trata como si fuera universal, pero escarbando un poco, no es difícil encontrar que esta vara de medir es radicalmente opuesta en otros países. Lo que en España se atribuye a Lo Nazi, en el este se atribuye a los comunistas. Algo tendrá que ver que ellos sufrieran dictaduras comunistas prolongadas. Da igual: a efectos prácticos, aquí y allí erramos el tiro.

Mientras continuemos viviendo en la ficción de que según el color de una bandera, quien la porta es bueno o malo y mientras rechacemos el ir más allá y no consideremos por igual toda doctrina que atente contra los más básicos derechos del hombre (vida, propiedad y búsqueda de la felicidad), seguiremos poniendo parches y dejando vía libre a que por cualquier alcantarilla surja el ponzoñoso tentáculo del totalitarismo.

En 1933, en la V Conferencia Internacional para la Unificación del Derecho Penal que tuvo lugar en Madrid, Rafael Lemkin, jurista polaco, defendió la idea de una jurisdicción internacional para los crímenes de "barbarie", a saber: atentados contra grupos étnicos y religiosos a gran escala llevados a cabo por gobiernos. Esta idea le costó su puesto de trabajo. Diez años después perdería a casi toda su familia en los campos de exterminio.

Lemkin fue el que acuñó el término "genocidio" y participó después de la guerra en las reuniones de Naciones Unidas que dieron forma a nuestro actual Derecho Internacional. En concreto, el delito de genocidio comprende "cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:

a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo".

Lo monstruoso del asunto es que esta definición del delito de genocidio, no se puso en práctica ni una sola vez. En 1948 ya empezaba la Guerra Fría, y, pese a que la URSS, de forma evidente e inmediata, cumple con todos los puntos para ser considerado un Estado genocida, las Naciones Unidas no actúan. Posteriormente tampoco actuarán ni con China, ni con África ni actualmente con Corea del Norte. Es decir, en el momento en que sobre las ruinas del mayor horror de la historia de la Humanidad, se levanta un arma jurídica que obliga "a las partes contratantes" a actuar de forma universal contra los delitos de genocidio allá donde tengan lugar, y, produciéndose en repetidas ocasiones estos crímenes, incluso produciéndose ahora mismo en las carnes de cientos de miles de esclavos desnutridos norcoreanos; en el momento en que constatamos que la definición de genocidio no se aplica porque no existe voluntad política, nos damos cuenta de que existe una fantasía. Una fantasía por la cual todo el mundo está de acuerdo en criticar el auge de Lo Nazi, pero no tan de acuerdo en no contemporizar con los comunistas. Una fantasía por la que nos rasgamos las vestiduras por las fotos de negritos que salen en el telediario justo antes del anuncio de una crema de manos.

Si la historia se transforma en mito a fuer de tapar el horror o venderlo como se vende una bebida refrescante, ¿de qué nos vamos a sorprender que surjan paletos en aldeas griegas llenas de gañanes desdentados que alcen el brazo? Si el propio estado griego, deja alegremente que estos individuos repartan comida entre los necesitados nacionales como labor de propaganda, mientras tira sus recursos en pagar estudios sobre la cochinilla australiana. Si vemos en la CNN a un marine dándole una bofetada a un talibán y todo el mundo escribe largas cartas al director denunciando el opresivo abuso del yanki, ignorando que el talibán no es una hermanita de la caridad. Si dejamos que la fantasía de un mundo que marcha como nos dicen que marcha, alegremente entre derbi futbolero y derbi futbolero, nos tape el horror que ahora mismo, mientras lees esto, se está produciendo. Y si aún por encima tenemos los instrumentos, levantados con la intención de que lo más terrible jamás se repita, y no los empleamos porque somos tan tontos como para distinguir a terroristas o comunistas como gente entrañable, entonces, ¿con qué fuerza moral pretende combatir nadie el odio idiota de los camisas negras?

Ya perdida la inocencia en la Gran Guerra, Europa, o sea, la civilización, pierde parte de su alma en las cámaras de gas. Sobre esto se ha escrito mucho. De momento parece que más allá de los estudios históricos, este hecho, el cénit del horror, no tiene consecuencias en el actuar político de ningún estado. Parece que el silencio y la vergüenza son más fuertes que la lección aprendida.

Tengamos pues, mucho cuidado con quienes, con la boca pequeña, denuncian unas cosas y no otras. Porque a efectos iguales en las consecuencias del actuar político, las intenciones primeras de unos y otros nos deben dar igual a quienes estamos en contra de la aberración.

Relacionado

Rafel Lemkin. El genocidio como un crimen bajo el Derecho Internacional. American Journal of International Law (1947) Volumen 41(1):145-151.

Defensores del mito

2012-05-05T21:38:00.000+02:00

Al hilo del mail que publica LD sobre cómo se organiza la CREUP, recupero algunas cosillas que tenía apuntadas de ciertas páginas del movimiento indignados/15M/99%. Guardé los extractos porque me parecen ilustrativos del horror contemporáneo. Además, son graciosos.

Propuestas de movilizaciones y actividades

Reuniones previas del 15M.

Sevilla

El Programa se abrirá el 12 de Mayo, con una Manifestación, que se realizará siguiendo el modelo de siempre, el recorrido será por Plaza de España – Puerta Osario y terminará en la plaza de la encarnación (Las Setas)… se propone terminar ese día, con un concierto de temas rock, interpretados por una orquesta clásica. El sábado 12 de mayo por la noche, tras la Manifestación, se procederá a empezar a tirar cables para realizar la Acampada

Las Actividades y la Acampada durarán del 12 al 20 de Mayo; para que no se dilate la duración en el tiempo de las actividades

Tomaremos como eje central, la lucha contra la desesperanza de la gente, los participantes pudieran tener como objetivo el hacer un regalo a la Sociedad, tomando las Actividades con Ilusión, y los temas a tratar, pueden surgir de aglutinar y recopilar la actividad del 15M realizadas entre Mayo del 2011 y Mayo del 2012, para que durante el tiempo de la acampada se trabajen estos temas, y tengamos un movimiento reforzado, dando continuidad en adelante en el tiempo a los temas que hayan surgido durante la Acampada

Contactar con los bloques críticos de todos los Sindicatos

Contactar con la Universidad de Sevilla

Madrid

la idea es organizar las acciones en tres etapas, las que se hagan antes del 12, el mismo día 12, y las acciones posteriores, por ejemplo para el finde siguiente se está organizando con colectivos el Foro Social de Madrid. La movilización del 12 va a ser como las marchas indignadas, por ej: desde la zona de Leganés, Móstoles... van a venir andando hasta el centro de Madrid. Los barrios ya empiezan a trabajar el tema de preparar las movilizaciones desde cada asamblea y zona. Hay una propuesta para el día de la movilización, el 12 de acabar la mani y trabajar en diferentes plazas cercanas a Sol por temáticas, pero otros entendemos que eso se podrá hacer dependiendo de la gente que haya, si la movilización es masiva va a ser dificil estructurar alguna actividad y por otro lado mucha gente se quedará toda la noche compartiendo, etc.

unas pocas asambleas de barrios pueblos han consensuado acampar del 12 al 15 al menos, y lo haran en sol

que no haya problemas de violencia y similares, asi como evitar en lo posible el consumo de toxicos.

Zaragoza

Se quedó en hacer la semana previa a la mani acciones o actividades temáticas tods los días en la calle, creo que era: el lunes rueda de prensa, el martes sanidad, el miércoles mañana marea roja (paradxs) y el miércoles tarde marea verde (educación), el jueves stop deshaucios y auditoría deuda contra los bancos, y el viernes actividad contra la pérdida de derechos civiles, reforma código penal etc. El sábado x la mañana se trataría de ocupar el centro de la ciudad también con actividades y por la tarde la manifestación que saldrá a las 19 de Glorieta Sasera.

Sibila délfica, en la Capilla Sixtina

Metodología no violenta

Supongo que querrán decir "métodos" o "comportamientos" no violentos. Esto casi que es lo más gracioso:

Hacer taller y juegos para visibilizar las situaciones más tensas que pueden darse y como podemos relacionar y como no implicar a aquellxs que no quieren participar. Hay que pensar que tiene que haber personas preparadas por si la manifestación se torna violenta. Estas personas llevarán un distintivo para que se las reconozca.

"Los cuatro principios del Espacio Abierto", atentos:
Cualquier persona que se presente en una reunión es la persona adecuada
Cualquier cosa que esté sucediendo es la única cosa que podremos llegar a tener
Sea cual sea el momento en que comience, es el momento correcto
Cuando se acabó, se acabó

Y el Protocolo de la No Violencia, prestad atención a cómo piden que haya gente dispuesta a recibir porrazos siempre y cuando haya alguien sacando fotos. Es decir, existe un subgrupo de tontos útiles dentro de los tontos útiles, cosa que me parece sorprendente.

En los avisos se puede solicitar expresamente la presencia policial, a fin de que su asistencia pueda ser tratada como un servicio que nos prestan, en lugar de como una amenaza, y facilitar el contacto con ellos, el preguntarles por qué han tardado en llegar, y tratar conjuntamente con ellos el tratamiento de los focos de violencia a través de la cooperación.
saluda a quienes van encapuchados y pídeles que no se tapen la cara,
sonríe a la policía afablemente
Ofrecerle la mano a los agentes al saludarles para hablar con ellos los coloca en situación de igualdad (si dan la mano) y en situación de maleducados (si niegan la mano), pero sirve para mostrar nuestra tranquilidad y nuestra sensación de considerarlos como iguales
Personas que se encarguen de reconocer la zona, posibles salidas si nos encierran, que esten pendiente de las señales que se pueda dar la policia entre ellxs, reconocer infiltradxs
Habrá quienes estén dispuestos a dejarse golpear resistiendo pasivamente, pero esto carece de sentido hacerlo si no hay medios de captación de imagen, por lo que, si no hay nadie grabando... es mejor alejarse de los policías violentos en cualquier caso. Si hay medios de grabación, quédate solo si eres capaz de resistir pasivamente

Que nadie se olvide de descargarse la aplicación "me están deteniendo" para Android. Que una cosa es protestar contra el malvado capitalismo y otra muy distinta no disfrutar de sus frutos.

Calendario de debates

30 abril-6 mayo
Renta básica = vida digna
Reparto de la riqueza
TRABAJO DIGNO:
reconocimiento del trabajo reproductivo
tipo cuidar sin cobrar también es trabajar
7-11 mayo
Muy importante hablar de derechos civiles, libertad de reunión, de manifestación. Cosas del tipo "hola dictadura". Austericidio.

Me encanta cuando se inventan palabras. "Austericidio" es una palabra que mola bastante. Pero al margen de lo gracioso de algunas anécdotas, que denotan la tenencia del pasaporte del País de la Piruleta ("sonríe a la policía", juas), debo destacar algunas aberraciones horrorosas: buscar voluntarios para soportar daño físico como método de propaganda es algo propio de sectas destructivas, no de gente civilizada en desacuerdo con el statu quo. La inmediatez de los eslóganes también da escalofríos, se busca el no pensar, la acción por encima de cualquier otra consideración. Y propaganda, mucha propaganda. Terrible.

Quien ha leído un par de libros sabe que no hay gente peor que la que quiere poner un punto y aparte a la historia. Quien dice "todo lo anterior no vale y a partir de aquí, emprendemos la construcción de un futuro maravilloso". Eso es el puro horror porque supone tirar a la basura el conocimiento previo y evadirse en la autosatisfacción del individuo que se cree un dios nuevo. Poner el deseo de cómo deben ser las cosas por encima de cómo son las cosas no es ni más ni menos que hacer que el mito se coma al logos.

Conseguir que la gente se abstraiga de la realidad y viva según la ilusión o la alucinación colectiva fomentada por los instintos más bajos del hombre (ignorancia, sumisión, abuso, rencor, ira) logra que la gente deje de comportarse como seres racionales y pasen a ser marionetas de su propia vanidad. Y si la gente se mueve según las coordenadas de su propia vanidad; ni tienes sociedad política, ni libertad, ni reacción de respuesta, ni nada de nada, tan solo queda el horror: la deformación teatral como espejismo lejano de la realidad.

Guerra infinita frente a libre competencia

2012-05-04T13:25:00.000+02:00

Los enemigos de la libertad creen que ante unos recursos limitados, el crecimiento continuo es imposible. La frase no carece de lógica, pero no es aplicable. De esta idea salen aquellas famosas declaraciones de Krugman que decía que una invasión alienígena era lo que la economía necesitaba para salir de la recesión: ante una capacidad limitada de crecimiento, la salida a la crisis solo se podría ejecutar creando una nueva demanda. Del espacio exterior.

Me encanta que un premio Nobel hable de alienígenas pero lamento que sea para defender el mantra de la limitación de recursos. Contra este mantra barajo dos ideas:

A efectos prácticos el Sol es una fuente ilimitada de energía.
Existen singularidades tecnológicas no predecibles.

La primera idea la relaciono con la capacidad de consumo energético total del planeta Tierra. Ciertamente el Sol se agotará, pero lo hará en un espacio de tiempo tan grande, que a efectos prácticos podemos afirmar que tenemos una fuente de energía infinita. Ante esta idea se suelen esgrimir los mitos de la superpoblación del planeta y de cómo si todos fuéramos americanos, necesitaríamos tres planetas Tierra para mantener esa capacidad de consumo. Bien, mirad al Sol: tenemos en términos energéticos, millones de planetas Tierra. En términos de recursos minerales -por ejemplo- ni siquiera sabemos lo que tenemos (cuando el precio de las cosas sube y la tecnología se abarata, sale rentable obtener recursos de nuevas zonas). Ya ni hablo de lo que supone explotar asteroides (algo aparentemente descabellado, pero cuya tecnología ya está disponible a un alto precio).

La segunda idea es más complicada de transmitir. En condiciones óptimas, la mejora continua de los procesos de producción, de la tecnología de materiales y el constante abaratamiento del transporte y la comunicación proporcionan saltos no predecibles en la tecnología disponible. Esto ocasiona nuevas oportunidades de negocio y generación de riqueza que no son predecibles, pero cuyos efectos pueden alterar la estructura productiva y empresarial de forma determinante. Quienes fabricaban aparatos eléctricos con válvulas, no sabían lo que se les venía encima con los transistores. Tras los transistores, la aparición del microchip supuso una nueva revolución. Estos microchips se miniaturizan cada vez más. Y ya están sentadas las bases del desarrollo futuro de la tecnología electrónica con el grafeno, la nanotecnología, la computación cuántica, la computación con crustáceos, etc. Y solo hablo de circuitos lógicos, pero esto es aplicable a la aviación, la producción en cadena, la medicina, la agricultura, etc.

La capacidad de inventiva del ser humano ante un problema de competencia y recursos escasos, unidos al afán continuo de legar a los hijos un futuro mejor, producen auténticas revoluciones llamadas singularidades tecnológicas cuya característica común es que se producen cada vez más rápidamente.

Quienes defienden la necesidad de crear una demanda artificial -usando impuestos, deuda y tasas- no tienen en cuenta la constante humana de la capacidad de la gente por mejorar. Eso no se puede medir y por eso sus esquemas siempre parten de una base equivocada. O al menos de una base que no tiene en cuenta factores que son imposibles de tener en cuenta.

Junta de Producción de Guerra

No solo de Krugman y los alienígenas vive el keynesiano. Cuando se acababa la Segunda Guerra Mundial, la Junta de Producción de Guerra -organismo encargado de coordinar la producción para ayudar al esfuerzo de guerra, formado por funcionarios del gobierno y los principales industriales americanos- vio que la cosa iba bien: el paro prácticamente había desaparecido, las empresas funcionaban sin descanso y millones de trabajadores compraban bonos de guerra para que siguiera la producción. En resumen, la estructura de planificación industrial era casi perfecta: fabricas bombas que explotan, te pagan un sueldo con el que compras deuda de guerra que el gobierno usa para comprar a tu empresa más bombas, explotan, etc.

Paraíso keynesiano

Algunos señores de serendípicos nombres defendieron con ahínco la permanencia de la economía de guerra más allá de la guerra. Charles Erwin Wilson, jefe de General Motors, Charles Edward Wilson jefe de General Electric y Charles Emil Sorensen jefe de producción de Ford Motor Company. Resulta maliciosamente divertido que los principales industriales capitalistas americanos, defendieran una política económica similar a la de la socialdemocracia europea actual.

El caso es que la Junta se disolvió tras la guerra y a principios de los 50 se creó el complejo militar industrial. Los responsables de las grandes compañías pasaron a formar parte del gobierno de Eisenhower (el CEO de GM llegó a Secretario de Defensa). Había un escenario nuevo, el de la Guerra Fría, y los contratos continuaron fluyendo.

Todos los bienintencionados que quieren que el Gobierno garantice un trabajo a todo el mundo, pasan por alto que para conseguir esto se requiere una economía de guerra. Peor aún: una economía permanente de guerra. Existen algunos desarrollos sobre la teoría de la guerra perpetua (sobre todo enfocados desde el antiamericanismo atroz), pero pasan por alto que se intentó en los años cuarenta y sus máximos valedores eran los mayores capitalistas de la época.

Tangencialmente a todo esto está el tema de los derechos laborales, vendidos como conquistas sociales de una izquierda que jamás existió: mientras aumentaban los derechos laborales, aquella izquierda se dedicaba a boicotear, huelguear y de vez en cuando atentar contra la vida y propiedad ajenas. Sin embargo, las lecturas actuales que venden mantras y mitos, no tienen en cuenta pasos significativos como el adoptado por Henry Ford, que dobló el salario mínimo en sus fábricas "para que los obreros puedan comprar mis coches" y redujo la jornada laboral a ocho horas. Al mismo tiempo que doblaba los salarios, el precio de venta del Modelo T llegó a ser diez veces inferior que el de su competencia. Es una pena que no fueran las empresas privadas las encargadas de construir carreteras bajo demanda, de eso se encargó el gobierno. El resultado del choque entre masiva producción de coches y burocrática producción de carreteras fueron y siguen siendo los atascos.

En resumen: los defensores del Gran Gobierno deben empezar a contarnos la verdad sobre las carencias de sus planes y por otra parte, las mejoras de los derechos laborales siempre partieron de empresas compitiendo. Si queréis un ejemplo español, ahí tenéis a Eduardo Barreiros: los trabajadores de Barreiros podían llevar gratis a la clínica de la empresa a sus familiares.

Adenda

No me resisto a repetir el pasaje del Doctor Schwarz de Usted puede creer a los comunistas. Resulta que un jeque árabe está de visita en una fábrica de coches soviética, rodeado de obreros, y pregunta:

-¿De quién es la fábrica?
-¡Nuestra! -responden los obreros.
-¿De quién es lo que produce la fábrica?
-¡Nuestro! -gritan ufanos.

El tipo ve que en el aparcamiento hay tres coches iguales.

-¿De quién son esos coches?
-Oh, ese de ahí es del director de la fábrica, ese otro del delegado del partido y el tercero del comisario político.

Una semana después, el jeque va a Detroit y nuevamente unos obreros le enseñan una fábrica de coches. Pregunta lo mismo.

-¿De quién es la fábrica?
-¡De Henry Ford! -responden los obreros.
-¿De quién es lo que produce la fábrica?
-¡De Henry Ford! -gritan a coro.

El tipo ve que en el aparcamiento hay cientos de coches de todas las marcas y modelos.

-¿De quién son esos coches?
-¡Nuestros!

¿Por qué prosperan los pueblos?

2012-05-03T15:01:00.000+02:00

Cuando se trata de debatir qué hace que una sociedad prospere, la aproximación académica tradicional, se centra en explicarnos las causas de los fracasos. Interminable es la bibliografía sobre la caída del imperio romano, enigmática es la historiografía sobre la implosión maya, no tanto se ha discutido la decadencia china, más del estancamiento japonés y conocidas son las causas de la caída de la Unión Soviética.

Esta aproximación -inevitable e interesante-, me recuerda a la forma en que tratamos de explicar por qué unos países son ricos y otros no. Son infinitas las iniciativas de combate a la pobreza y sobre el tema se produce mucha casquería. Sin embargo, la producción es menor cuando se trata de establecer las causas de la riqueza. Esta es una cuestión mucho más interesante y una aproximación, en mi opinión, más pertinente: todos macemos desnudos, todos los países fueron miserables en algún momento; luego lo que conviene explicar es cómo salir del estado "natural" de pobreza y alcanzar la prosperidad.

Entiendo que es más complicado mostrar una perspectiva que explique cuáles fueron las causas del florecimiento de una sociedad, sin embargo, como digo, creo que es algo mucho más pertinente, pues, manteniendo esas causas en el tiempo, puede que se logre una prosperidad estable.

El primer problema que nos surge cuando queremos emprender este camino, es el de definir la prosperidad e identificar quién y cuándo fue próspero. Se pueden tomar infinidad de métricas distintas: desde el aporte cálorico por persona, hasta el consumo energético total, pasando por el terreno dominado, el PIB, la esperanza de vida, la alfabetización, etc. Sospecho que la prosperidad es una amalgama de estos y otros factores. Si tuviera que quedarme con uno, probablemente elegiría el consumo total energético o lo que es lo mismo, la energía disponible. Entiendo que esto es un problema si hablamos de sociedades lejanas en el tiempo, pues los libros de historia se reescriben continuamente según avanzan los descubrimientos arqueológicos. También es un problema porque al mezclar economía, historia y energía, la pulsión ecologista sale a la luz y el debate puede viciarse con tics neomarxistas que mezclen Pachamamas y trueque energético.

Un estudio pormenorizado del tema excede mi paciencia y la vuestra, así que, establecidas las oportunas prevenciones, puedo elegir a voleo algunos momentos de la historia en que una sociedad a mi entender, alcanzó una considerable prosperidad. Mi elección es muy discutible y animo al lector a presentar sus propios ejemplos o al menos, a pensarlos.

El Imperio Nuevo

Ramsés II

No pretendo extrapolar la situación del segundo milenio antes de Cristo con la actual, tal vez establecer unas pinceladas que nos lleven a pensar en las razones del éxito egipcio. Pensemos que en el XVI a.C. Egipto estaba dividido en facciones y el poder político lo mantenían los invasores hicsos. Una serie de campañas militares dieron la suficiente fuerza a los faraones de la XVIII dinastía, que, ya sin diferencia en tecnología bélica con los hicsos, no solo los apearon del poder, sino que expandieron las fronteras del imperio. Las innovaciones en la navegación propiciaron el comercio con el cuerno de África y los intercambios con el Mediterráneo oriental aumentaron notablemente. A que los comerciantes pudieran navegar sin excesivos problemas, contribuyó tanto la mejora tecnológica, como la diplomacia egipcia. Está claro que Egipto era la mayor potencia militar de la zona, pero sin embargo utilizó la guerra no como el primer recurso. Las alianzas matrimoniales con ciudades vasallas y la imposición de gobernadores regionales surgidos de una carrera funcionarial, ayudaron a establecer cierta paz en la zona, cosa que contribuyó al comercio. La división interna del poder, entre la corte faraónica y la clase sacerdotal (con varios cambios de capital) semeja que dejaba mucho tiempo en paz a la mayoría de la gente. El gran problema del Imperio Nuevo fue la paz armada con los hititas y su posterior enfrentamiento que solventarían en Kadesh. Ahí ocurrió algo que no había pasado antes: ambos reinos firmaron un tratado de paz duradero. Puede que sea por la pujanza de los asirios o puede que sea porque económicamente ninguno de los contendientes se podía permitir aumentar su terreno a costa de una potencia pareja, el caso es que la paz posterior a la batalla de Kadesh significó el establecimiento de una frontera estable. Una frontera porosa, por las que continuaban los intercambios comerciales en las rutas de caravanas. También es preciso comentar que en el Imperio Nuevo existieron reinados más largos (Ramsés II duró 66 años en el trono, más que cualquier rey europeo posterior) cosa que no me cabe duda, contribuyó a la estabilidad y predecibilidad en las leyes. En estas condiciones, Egipto sobrevivió a las invasiones de los pueblos del mar, que se llevaron por delante a los antiguos rivales hititas y a la cultura micénica entre otros. A partir de la XX dinastía se produce la decadencia, tema que como dije, no voy a tratar.

El Imperio Romano del siglo II

Basílica Ulpia

Esta historia nos suena más familiar porque básicamente seguimos siendo romanos. Me gustaría resaltar algunas características del apogeo romano que establezco alrededor de la época de Trajano. Roma era un imperio creador que cuando fundaba una ciudad, lo hacía a imagen de Roma: la proveían de servicios como alcantarillado, termas y agua corriente y dejaban en el centro de la urbe un foro que era una plaza pública donde comerciar e intercambiar información (también donde hacer públicas las leyes). Los caminos y la unidad económica facilitaban los intercambios hasta un punto nunca antes visto en la historia. Si a todo esto le unimos la mejor tecnología militar y un ejército rebosante de veteranos de guerra que se enfrentaban a paletos con hondas y falcatas mal forjadas, tenemos asegurada la preeminencia romana en la ribera del Mediterráneo y más allá. El uso de una enorme mano de obra esclava en continuo aumento, propició un ahorro que se volcó en mejoras de obras públicas por una parte y en colmar caprichos de la nobleza por la otra. Estas dos cosas exigían una gran división del trabajo y el asegurar el comercio por tierra y por mar como pilares de la política de estado. Hasta que aparecieron los galeones españoles del XVII, un coruñés no volvería a comerciar con un pequinés. Eso fue Roma.

Pax Mongólica

La corte del Kublai Khan era exactamente así.

Uno de los grandes misterios de la historia es la epopeya mongola. ¿Cómo puede ser que una banda de gañanes subyugara a notables polos de civilización como China y Persia? Tiendo a pensar que parte de la respuesta reside en la mala formulación de la pregunta. El éxito mongol se basó en que no subyugó a los pueblos conquistados. Efectivamente, ciertas condiciones de origen dieron una importante ventaja militar a los mongoles: su caballería rápida unida a estrategias de combate nunca antes vistas les propiciaron victorias rápidas ante ejércitos -básicamente de infantería- infinitamente más numerosos. Ante los pueblos conquistados, los mongoles no sustituían al poder local, les bastaba con hacerles saber -de una forma tan rápida como violenta- quién estaba al mando. Tanto es así, que la dinastía imperial Yuan, la formaron mongoles mientras dejaron en sus puestos a los altos funcionarios chinos. La unión de grandes extensiones de terreno bajo el mismo poder coercitivo, reabrió rutas comerciales, lo que unido a un sistema de postas que recuerda al Pony Express de setecientos años después, aseguraba las comunicaciones y la seguridad en la ruta: oriente y occidente volvieron a comerciar y esto benefició a los poderes locales que pudieron asegurarse el cobro de impuestos. Los mongoles fueron bastante despiertos al identificar una gran causa de conflicto y división entre los países conquistados: la religión. ¿Cómo salvaron ese escollo por el que murieron miles y miles de personas en innumerables batallas? Pues sencillamente emplearon el mismo truco que les funcionó a los romanos: defendieron la libertad de culto.

Imperio Británico

Señora Peabody, encantado de olerla de nuevo.

¿Por qué con la crisis de la patata murió un millón de irlandeses y otro millón tuvo que emigrar y mientras tanto los británicos prosperaron? Tanto Irlanda como Inglaterra soportaron su explosión demográfica -las patatas fueron un novedoso alimento muy calórico y crecía en cualquier lado- por vía de la emigración. Sin embargo, mientras que en Irlanda cada vez más gente se dedicaba a la agricultura (tendencia hacia el autoabastecimiento), en Inglaterra cada vez más gente se dedicó a la industria (tendencia a la división del trabajo y la especialización). Cuando llega la crisis de la patata, muchos irlandeses se mueren de hambre, sin embargo, la crisis afecta infinitamente menos a una Inglaterra que comerciaba con su imperio. El excedente demográfico inglés se consumía en un aumento del tamaño de las ciudades, donde prosperaba el intercambio. Este intercambio orientó la economía de tal forma que preponderaba el valor del capital sobre el valor del trabajo. Un ejemplo rápido: en Irlanda podías tener a veinte gañanes arando un campo, mientras que ese mismo campo en Devonshire lo araban dos con la ayuda de una yunta de bueyes. Los otros dieciocho se repartían entre ser el chico de los recados del muelle, ser el que trenza las maromas en el puerto, ser el que construye la yunta, ser el que da palizas a los irlandeses, ser el que diseña aparejos, ser el que teje pantalones, ser el que sopla vasos, etc. Es decir, mientras en un sitio veinte proporcionan comida para veinte, en el otro dos proporcionan comida para los veinte y de paso tienen mejores herramientas, mejores barcos, ciertas posibilidades de mandar al chiquillo a aprender a leer, etc. Cuando viene la crisis de la patata, los ingleses pueden comer otra cosa porque no tienen una única fuente alimentaria: se han especializado tanto que en el pueblo hasta hay un tipo que sólo fabrica bisagras. Puede que se le de mejor tocar la flauta, pero en ese pueblo todos se ven beneficiados por tener a un tipo que fabrica bisagras. Y si encima, el tipo contrata a otros y las exporta a la India, obtendrá arroz a cambio. Si todo se hace con las mismas predecibles leyes y la misma moneda y el gobierno se esfuerza mediante concesiones a las compañías en asegurar el comercio, la posibilidad de verte afectado por una ridícula plaga medieval se minimiza. Los ingleses se lo montaron bien: se quitaron problemas del medio y propiciaron una especialización en el trabajo que devino en saltos tecnológicos que les aseguraron el dominio mundial.

Conclusión

Me hace falta una historia del mundo basada en la idea del comercio como impulsora de la mejora de las condiciones de vida, el florecer de las artes y las ciencias y la paz. Puede que sea esto el gran secreto del éxito y la prosperidad: cuando llegamos a acuerdos con otros, alejamos el conflicto, con lo que a su vez, propiciamos que haya nuevos intercambios en el futuro. Con esto, vamos cambiando la estructura productiva, dedicamos menos esfuerzo a las cosas básicas y el conjunto sale beneficiado. Dicen que dos cabezas piensan mejor que una, la plasmación es el comercio como intercambio voluntario y ya que tenemos estados, los estados -con funcionarios basados en el mérito- deben facilitar ese comercio. Por contra, si eliminamos el comercio, levantamos fronteras, cultivamos nuestra propia comida y freímos a la gente a impuestos, obtendremos todas las fórmulas por las que las sociedades decaen y desaparecen. O peor: se vuelven vasallas y dependientes de otras, que es la situación a evitar si no queremos ser borrados de la historia.

Rajoy entra en una dinámica rara con ETA

2012-04-27T12:02:00.000+02:00

No sé qué clase de cachondeo es este. No sé si alguien le echa polvos a Rajoy (en su colacao) para que maltrate de esta forma a sus votantes. Justo en este tema además, para que maltrate a todos los que defendemos cierto Estado de Derecho, la dignidad de las víctimas del terrorismo y todas esas cosas que hacen de un país, ser catalogado de normal.

No entiendo cómo pueden lanzar un plan de reinserción de presos terroristas y al mismo tiempo negar que están concediendo beneficios penitenciarios. La mejor forma de no conceder beneficios penitenciarios, es, simplemente, no tocar la política penitenciaria. Pero venga, hale, vamos a abrir este melón. Casi no tenemos problemas, vamos a crear otro. Ignoro las motivaciones del gobierno para asumir los costes políticos de escupir de esta forma contra el viento. Deben de tener razones muy importantes para hacer esto. Lástima que nadie las conozca. Hay analistas que especulan sobre una estrategia de debilitamiento de la banda, parece que no conocen a ETA.

Quienes tienen algo que decir en el tema, las asociaciones de víctimas, ya se han colocado, en bloque, frente a este anómalo y extraño plan. Era de esperar. El propio Mayor Oreja, que en cuestiones de terrorismo sigue siendo una voz de peso en el PP, se ha extrañado de que se presente un nuevo plan de reinserción y al mismo tiempo se niegue que haya cambiado nada. Que esa es otra: lo de decir una cosa y hacer la contraria empieza a ser el pan de cada día en este gobierno. Cosa inexplicable.

En fin, Rajoy está haciendo de funambulista. Podemos aguantar que nos engañen con los impuestos (el gobierno de ZP había mentido), podemos aguantar que bailen la sardana con CiU (la alternativa es un horror superior), pero abrir de esta forma el tema de los presos de una organización terrorista en activo, concederles mercedes, es pasarse cuarenta y tres pueblos. Toca las líneas rojas (expresión de moda) morales.

¿Qué es eso de "dar pasos" en un "nuevo escenario"? ¿Qué es eso de hablar su idioma? Ni acepto su lenguaje envenenado, ni acepto ningún trato diferente con los presos (este nuevo plan no es la aplicación de las mismas medidas de reinserción de presos comunes, sino una fórmula ad hoc dirigida a los etarras). Basta ver cómo se defiende esto para saber que es incorrecto, su argumento de "Aznar también lo hizo", se cae por sí solo: ¿si tu amigo se tira por la ventana tú también te tiras? Y es que no van más allá de decir que "todos los gobiernos han negociado", ante lo que un niño de siete años puede responder: "todos se han equivocado".

"Ley y Estado de Derecho" repite Rajoy, tras proponer un cambio en la ley. Pues mire usted, señor-que-no-iba-a-dar-sorpresas, déjese de historias y no toque lo que no tiene que tocar. "España no les debe nada", dijo mi paisano en su discurso de investidura al portavoz de Amaiur. Pues caray, para no deberles nada, empieza el pago. Primero, el acercamiento de presos, después las elecciones vascas de 2013. Garrafal.

El mundo no está amenazado por las malas personas, sino por aquellos que permiten la maldad.
Albert Einstein

Relacionado:

El zapaterismo de Rajoy
Rajoy rectifica frente a ETA - Pablo Sebastián
¿Reinserción? Un problema de credibilidad - Javier Cámara
¿Ha adquirido el gobierno alguna deuda de la que no nos ha informado? - Elentir
No, no, no, no y no - El último liberal palentino

La moda del sungazing

2012-04-26T18:49:00.000+02:00

Tengo una teoría no desarrollada por la que nos gobiernan iluminados, charlatanes, místicos, chalados, embaucadores y tuercebotas. En su grado extremo, esos mismos florentinos, adoptan la forma de lamas, ascetas, santones y sencillos timadores. Siento mayor curiosidad insana cuando esta gente adopta las posturas extremas. Creo que el extremo es menos hipócrita y ayuda a profundizar en el conocimiento de las motivaciones últimas que mueven a esta gente.

Vía El Blog Ausente

Entre los cultos extremos actuales, hay quien va muy lejos. El órdago se lo llevan quienes defienden que no hay que comer. El tema sería gracioso si no fuera porque la charlatanería de los charlatanes se cobra vidas. Hoy mismo llego a la noticia de una suíza que falleció por seguir una "dieta espiritual". Poco me ha costado encontrar más referencias de fallecimientos de personas que intentaron vivir del aire (literalmente).

Hurgando un poco en la red, aparece mucha información sobre la tradición de ascetas cristianos, santones hinduístas, etc. Hay gente que hoy recupera eso para vender libros. No tiene nada de malo vender libros de ficción, pero si el autor no es sincero y dice que todo eso no son invenciones, hay gente sorprendentemente crédula que se lo traga y muere. Es como si le dijeran a un niño "beber lejía es bueno" para a continuación no añadir "era broma, jamás bebas lejía, te harás daño". Esta gente carece de esa barrera moral entre ser un ser humano y ser un psicópata.

Es evidente que existe la otra cara de la moneda: personas que carecen de mecanismos mentales de autocontrol y que por alguna razón creen que efectivamente se puede vivir del aire y el sol. Gente que cuando un mentecato afirma que la patata es "luz solar metabolizada" no se ríe a mandíbula batiente y que piensa "ah, pues sí, interesante enfoque". Soy incapaz de comprender cómo funciona esta gente, este rebaño. Capaz de tragarse cualquier cosa por muy absurda que sea. Sí que entiendo que la gente recurra a soluciones mágicas cuando todo lo demás falla. La desesperación, la falta de Fe Normal, la carencia de una educación básica, no leer y demás; son las tarjetas de embarque al país de la locura. Quizás por eso me sorprende todavía más cuando personas aparentemente normales creen que sentarse en flor de loto ante un amanecer, les aportará los nutrientes necesarios para vivir. Yoga solar, le llaman a eso. Aceptamos mejor las cosas bien vendidas: "yoga solar" es una expresión que mola. Pero que mola para poner en un libro de ciencia ficción, no para hacerlo de verdad, maldita tarada.

¿En qué momento se produce la desconexión con el mundo real? ¿Cuándo alguien con cierta formación, un entorno más o menos estable y siendo medianamente mentalmente equilibrado opta por tirarlo todo y asumir para sí el sendero del mito y la insensatez? ¿Por qué es tan atrayente el mito? ¿Cómo es posible que la gente no indague en la ficha policial de los vende-humos para constatar que ellos no hacen lo que dicen?

Reconozco que tiene más éxito vender patrañas que directamente no te maten. Y el inventor suele forrarse más. Ahí está la dieta Dukan, por ejemplo. Para mi, entre quienes dicen que te puedes alimentar de la luz del sol y quienes dicen que comiendo mal adelgazas, hay tan solo una diferencia de grado, pero son lo mismo. También entre sus víctimas existe una cierta diferencia de grado: no es lo mismo una tarada que cree que puede alimentarse sin comer, que una tarada que cree que puede adelgazar comiendo mal. Mas como digo, la diferencia es mínima.

Supongo que la ciencia médica puede aportar más datos a estos comportamientos. Puede que haya factores genéticos por medio. No sé, un gen de la locura o de la irrealidad. Desconozco si existen estudios al respecto. Sé que existiendo esos estudios, dará igual. El mito tiene más peso que el conocimiento.

Pero es que hay cosas que no me caben en la cabeza. Uno de los charlatanes que dicen que no hace falta comer, defiende -supongo que por recomendación de un abogado o porque le han pillado comiendo- que de vez en cuando puedes zamparte un cuarto de libra con queso y una cocacola light. Un absurdo de proporciones gigantescas, un monumento a lo estrafalario ¿y hay gente que muere siguiendo a estos fulanos? No me lo explico.

Mayo caliente

2012-04-25T14:56:00.001+02:00

Vamos a sabotear el metro de Madrid. Se va a enterar el Club Bildelberg de lo cabreado que está el personal. No, en serio, la protesta contra el tarifazo pudo haber sido peligrosa. A las 8:30 el metro está lleno de gente que llega muy tarde a trabajar, repartidores, parados, niños que van al cole, parados, amas de casa machupichu del Barrio Salamanca, parados y turistas. Además, ¿qué es eso de avisar antes enviando un correo a los periódicos? Creo que tendría más efecto si no se avisara.

Aunque se diga que la acción es una protesta contra la subida de tarifas del metro, la podemos encuadrar en el calentamiento de motores de cara a las movilizaciones de mayo. Es lo que en marketing online se llama hype. Ignoro si en el marketing analógico, rancio y caduco también se le llama así. El caso es que se pretende una curva ascendente que aproveche dinámicas virales, etc. Vamos, todo lo contrario a la política de comunicación del gobierno.

La gente se está organizando por la red para volver a acampar, para emprender nuevas acciones de sabotaje y de resistencia pacífica. Hay una suerte de imitación del modelo griego de protesta, empleando la técnica de ensayo-error. Me resulta una incógnita mayor, saber si las fuerzas de seguridad han aprendido algo en el último año, sobre todo en lo que se refiere a imagen pública. La próxima será una batalla de imágenes. La única vía efectiva para que ~~el 15M~~ el 99% obtenga apoyos, es con fotos de policías dando porrazos. Los agentes, por muy profesionales que sean, también están muy quemados. Espero que a nivel acera no se produzca mucho descontrol por ninguna de las partes. Ahí entrará también en juego una prensa -de todo signo- ávida por vender.

Como digo, la gente se organiza por la red y hay algunas cosas interesantes. ¿Os acordáis los problemas que daban en las asambleas decidir todo por consenso? Pues al diablo con el consenso. Ahora hay tres tipos de votos: de acuerdo, en desacuerdo y en desacuerdo pero sin bloqueo. Cosa que conociendo la dinámica de grupos hace que los minidictadores lo tengan fácil.

Otra cosa interesante es que en cuanto a aquello que criticaban señores con corbata en la tele, la carencia de un programa, ahora sí podemos ver efectivamente cómo se implementa ese programa (aquí una aproximación) tras el acuerdo de gobierno entre socialistas y comunistas en Andaluzuela. El tema de los portavoces, otra crítica recibida por los del 15M, sigue sin estar resuelto.

Más cosas: la jornada aquella del 15 de octubre salió regular, pero la "vanguardia revolucionaria" tejió hilos de contacto a nivel internacional que me imagino que serán explotados y por tanto habrá una cierta coordinación a este nivel. No sé si con la subida de tasas universitarias se buscará imitar un modelo chileno de juerga en la calle (*_*), pero no lo descarto.

En general, lo que se pretende, a mi entender, es que el 99% deje de ser algo elitista y se comunique con la gente más quemada: CIEs, desahuciados, etc. Es muy curioso porque, el campamento de Sol, fue deshecho precisamente por la presencia de gente que sí lo pasa mal de verdad: punkis, mendigos, locos,... A estos les tiran de un pie los highlights del 99% patrio. Vete tú a decirle a un punki que hay que poner panales de abejas urbanos, o explícale a uno que habla con Raticulín cómo mejorará su vida si se pone a plantar patatas en el Retiro. Es más, el propio movimiento americano de Occupy Wall Street, se fue al tacho por excesivos casos de tráfico de drogas y abusos sexuales.

¿Corre algo sustancial por debajo? Nada. Más allá del programa que ya hace Izquierda Unida, las extravagantes propuestas que se debaten sólo llegan al manido discurso antidesarrollo, anticapitalista, anticlerical y antigoldmansachs; no existe, por tanto, algo que cree más allá de la destrucción previa de lo creado. Por lo tanto, los principios últimos del movimiento, sus cimientos, están construidos con chicles y alambres.

¿Dónde está la alternativa de la oposición?

2012-04-24T15:42:00.000+02:00

Claro que el gobierno ha mentido, no solo con la subida de impuestos, sino con la no pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas, que, con la reforma de la financiación de medicamentos, supone una pérdida de poder adquisitivo efectiva.

Sobre todo con el plan de ahorro en sanidad, la ralea de siempre, esa ralea indistinguible de los que forman parte del gobierno, los altramuces legislativos, pudrecolchones diputacionales y mentecatos sin visera. Esos, que son exactamente iguales al PP y al gobierno. Se le echan a la cara acusándole de cosas y diciendo que muy mal, que eso no se hace, que pobres turistas sanitarios ingleses millonarios, que pobres estudiantes de Erasmus en Amsterdam, que qué va a ser de ellos. En el Congreso, hasta Amaiur dijo algo sobre las medidas económicas. Mejor que no recomienden qué medidas tomarían ellos. Porque si estos hacen un plan de ahorro en sanidad, se nos dispara el gasto en funerarias.

El caso es que sí. Que muy mal. Que el gobierno mete la pata constantemente, que su plan de austeridad sobre las regiones todavía está por ver, que su compadreo con CiU en Cataluña les resta credibilidad, que su incapacidad para ganar en Andalucía les ha desmontado en parte el garito. Soy el primero en no creerme la pretendida austeridad del gobierno. Cuando Telemadrid sea privada, y Esperanza, tal como defendió, transfiera las primeras competencias a Madrid (si no lo hace ella, no lo hará nadie) empezaré a creérmelos un poco.

El caso es que toda la oposición, se tira encima del gobierno diciendo que así no. Lo que busca el Frente Popular es una política expansiva que "ayude a salir de la crisis". Me imagino que esa es la idea, ya que no he visto ningún plan de ningún partido. Es decir, no solo no recortar (en educación gastamos más que otros países con mejores resultados en el informe PISA, ¿eso no da que pensar?), sino que hay que constituir un New Deal, etc.

Montoro en uno de sus Ultrashows: "El Financial Times es un diario antiguo, en el que si rascas un poco, salen ideas alocadas. Sale buena mierda de ahí...".

Vale muy bien. Si eso es lo que proponen, ya pueden recoger e irse a casa. ¿Por qué? Pues porque esa política la hemos intentado y hemos fracasado. Punto.

Si el Estado emprende una política expansiva, debe dedicar recursos a los "concededores de recursos", esto es, regiones y ayuntamientos. Esto ya lo hicimos. ¿El resultado? Renovación de semáforos cuyo coste era inferior al del cartel anunciando la obra. Parques con figuras de Disney gigantescas, aceras nuevas, centros de interpretación cerrados y sin ventanas... Ese es el nivel en este país. Por lo tanto, ya hemos intentado lo que pide la oposición y vimos que no sirvió para nada.

-Pero esta vez lo haremos mejor.
-Lo dudo.

Hay una materia prima fundamental en la administración pública española. Y la cosa no da para más. Tal vez si sustituimos a todos -sin excepción- los cargos públicos de este país, la pretensión de una política expansiva sería más creíble, al menos debatible, ya que los factores habrían cambiado. Pero como esto no es así, hacer lo mismo y esperar resultados diferentes es una locura.

Otra cosa es que por ejemplo, parte del ahorro se reinvierta en planes de desarrollo (empiezo a estar harto de la palabra innovación, han escupido sobre ella demasiado) tecnológico. En ese caso habría que buscar, minimizando la inversión, el mayor retorno de interés posible. Estoy pensando en buscar recursos energéticos, básicamente. Si la deuda privada es brutal, miremos qué plan de austeridad se puede aplicar al sector privado, miremos de qué manera pueden las empresas aprovechar infraestructuras públicas para reducir costes y miremos todo esto con un jeep de la Guardia Civil delante, para que no llegue un socialista andaluz y mangonee.

El parque empresarial de Cabecicos Blancos (Murcia), parece el Simcity.

¿Habéis mirado últimamente la superficie dedicada a polígonos industriales y parques empresariales? ¿Habéis visto lo que hay sin asignar? ¿Qué tal un plan de atracción de empresas en el que no se empiece a cobrar por su uso hasta el año 2030? ¿Qué tal si usamos lo que ya tenemos y dejamos de inventarnos cosas nuevas y alocadas? ¿Qué tal si la política fiscal deja de ser inquisitorial y radiactiva para nuevas empresas? Necesitamos nuevas ideas, necesitamos hurgar donde no hemos hurgado.

Yo todavía estoy esperando un plan del gobierno en clave positiva. Algo que sea original. Con la cantidad de culos planos que tienen ahí trabajando, no me puedo creer que incidan en ponerse a la defensiva frente a las locuras de la oposición.

Ok, no toda la oposición ha dicho exactamente lo mismo. UPyD evidenció que la austeridad del gobierno no se aplica lo suficiente sobre nuestro demencial sistema territorial. Precisamente un tema que el votante medio del PP puede ver con buenos ojos. Pero ni así. Mariano, hijo, tu espera a que alguna región se desmande para meter mano, es una espera que no contribuye al fin último de la eficiencia en las cuentas. Tu paciencia y tu miedo están injustificados: las próximas elecciones ya las has perdido.

Claro que a este ritmo, igual las próximas elecciones son un papelito con un membrete de Bruselas.

Teoría del Heartland

2012-04-23T18:42:00.000+02:00

¿A quién no le gustan los mapas? Los mapas sirven para ubicar cosas que transformamos y también marcan las fronteras políticas y naturales de grupos humanos. Estos grupos compiten por los recursos o colaboran creando alianzas. La conjunción entre intereses político-económicos y la ubicación de los recursos, es lo que entendemos por geoestrategia.

La teoría geoestratégica más conocida es la de Mackinder. En 1919, este inglés publicó Democratic ideals and reality; a study in the politics of reconstruction, obra en la que desarrolla su teoría del "pivote geográfico en la historia". El pivote es el Heartland, al que se accede desde el exterior por lo que separa a Rusia de Alemania. Quien logre controlar esa zona del mundo tendrá el dominio de lo que Mackinder llama la Isla Mundo.

La Isla Mundo es la agregación de las masas continentales de Eurasia y África, en ella está la mayoría de los recursos económicos del planeta.

La teoría de Mackinder se resume en su famosa frase: "quien domine Europa del este, domina el heartland (el pivote), quien domine el heartland, domina la isla mundo, quien domine la isla mundo domina el planeta".

Veamos: existe un área pivote que es el centro geográfico de la mayor agregación de recursos naturales del planeta (la Isla Mundo), en capas sucesivas cara al exterior tenemos el creciente interior o marginal y el creciente exterior o insular.

Creciente interior o marginal: viene a ser una media luna (de ahí lo de creciente) que comprende una línea continua que va desde las Islas Británicas hasta el archipiélago de Japón pasando por Europa oriental, Oriente Medio, el Indostán y el sudeste asiático. La importancia estratégica de esta media luna, la vemos reflejada en el hecho de que el 90% de los conflictos militares del último siglo, han tenido lugar en esta zona.

Creciente exterior o insular: es una media luna mayor, que comprende todo el continente americano, lo que hay al sur del Sahara y Oceanía.

Lo curioso de Mackinder, es que pese a desarrollar su teoría a principios del siglo XX, logra dar explicación tanto a la Segunda Guerra Mundial como a la Guerra Fría. No sé si acertó de casualidad o los mandamases de la época estaban enterados de esta teoría. También podemos sospechar que a su vez Mackinder se basara en estudios previos (sobre todo en lo que respecta al Lebensraum alemán: sabemos que Hitler no inventó nada nuevo en su Mein Kampf).

La vía natural de entrada al pivote es el heartland. ¿Por qué? Pues porque es la única zona del creciente interior que no es mar, montaña o desierto.

Isla-Mundo en la época de Mackinder

En la Belle Epoque, el Imperio Británico se enfrentaba a tres problemas básicos:

Que Alemania accediera al heartland y por tanto adquiriera recursos con los que expandirse hacia el este.
Que Japón aumentara su presencia en el continente asiático. Ya estaba en Corea y China no era rival.
Que Alemania y Rusia se aliaran.

El Imperio Británico era un imperio marítimo, y como tal estaba presente en el sudeste asiático, en el Indostán y en Oriente Medio, es decir, en el creciente interior, excepto en Europa oriental.

Guerra Fría

Durante la Guerra Fría, el imperio marítimo pasó a ser Estados Unidos y el control del pivote permaneció en poder de Rusia. El heartland pasó a estar de forma irremisible bajo el poder soviético e incluso su frontera se extendió hasta el Elba. Esto obligó a Estados Unidos a poner un pie en Turquía, Irán, Tailandia, Vietnam, Corea y sobre todo Japón. Es decir, volvíamos a tener la pugna por el creciente interior. Sin embargo, conforme fue pasando el tiempo, la Unión Soviética se reveló como un gigante con los pies de barro. El error básico fue económico: su economía planificada, cuando los millones de esclavos de la Segunda Guerra Mundial fueron muriendo, resultó incapaz de dar de comer a su población. La propaganda les obligaba a dedicar ingentes recursos para mantener una estructura militar sobredimensionada (cuando por tener la disuasión nuclear podían ahorrarse mucho dinero) y finalmente en Afganistán se vio que en la guerra convencional, no eran rivales para occidente. La URSS fue incapaz de desarrollar nueva tecnología y era tan solo cuestión de tiempo que cayera.

Con el fin de la Guerra Fría, los países del heartland abrazaron con fruición su nueva libertad. No solo pasan a formar parte de la Unión Europea, sino además de la OTAN. Tanto los Balcanes como el Cáucaso se convirtieron en nuevos dolores de cabeza para los dos imperios.

Actualidad

Sin embargo, en la era post-11S existe un nuevo tipo de conflicto, que es la guerra contra el Terror. El mundo libre tenía la obligación de ir a Oriente Medio e incluso a Asia Central y establecerse ahí para elevar baluartes de contención con el fin de controlar puntos estratégicos. Es tan importante para Estados Unidos ganar en Irak, Irán y Afganistán, como acercar las pequeñas ex-repúblicas soviéticas de Asia Central. No hablemos ya de la cooperación con los reinos del golfo. La letra pequeña de estos conflictos son oleoductos, salidas al mar, competencia con China, etc. Pero básicamente y a grandes rasgos, el Gran Juego de Asia sigue siendo el dominio del creciente interior.

A día de hoy, Rusia tiene la obligación de recuperar el heartland (no olvidemos que de vez en cuando corta el gas a Ucrania y a Europa, que Bielorrusia es una dictadura brutal y que provee armas y hombres a las aldeas independentistas de los países caucásicos). China por su parte, como el Japón de hace cien años, pasa a ser un nuevo actor en el Gran Juego: esta vez no expande sus fronteras, pero sí aparece como ávido consumidor de petróleo del Pérsico y, como hiciera en su día la URSS, es fuente inagotable de armas baratas para los países del tercer mundo. No tiene una población que proteste ante esto.

Ignoro si Mackinder tenía en cuenta los factores históricos de los pueblos. Pero una constante de la historia china, es que el Imperio del Centro siempre se ha caracterizado por tener mucha paciencia.

Afortunadamente, en el Extremo Oriente, nunca se producirá una alianza sinojaponesa. Si existe un fuerte odio atávico entre dos países, ese es el que se tienen mutuamente China y Japón. Sin embargo, si por alguna razón dejaran a un lado sus diferencias, la capacidad productiva china unida a la capacidad tecnológica japonesa, constituiría la formación de una nueva zona caliente. En el sudeste asiático, comprobamos sobre el terreno cómo existe una competición pujante entre la inversión china y la japonesa. Los dos imperios compiten de forma velada por esa zona de recursos. El hecho de que Japón forme parte del mundo libre, decanta a su favor la balanza, pero Japón arrastra los consabidos problemas de abastecimiento, envejecimiento, etc. Dulce decadencia.

¿Qué hay del imperio marítimo? Los Estados Unidos (al que podemos unir el Reino Unido) tienen las condiciones óptimas para mantener su posición de hegemonía mundial. No es que sea el país más poderoso del mundo, sino que siéndolo, es el país que más invierte en ser en el futuro el más poderoso del mundo. No existe ni en Europa, Rusia o China, otra avidez igual por seguir innovando en alta tecnología, y ya llevan una ventaja de décadas. Además, geográficamente están aislados, con lo que su soberanía está asegurada. Pero ojo: este punto a favor es también su debilidad. Las redes de suministros americanas son muy largas, algunos puntos son inestables o están dentro de la esfera de influencia de potencias emergentes. Mirando las estadísticas militares, ni siquiera todos los países del mundo podrían ganar una guerra convencional a Estados Unidos, pero en el plano económico, el resto de países del mundo sí pueden aislarlo. Es decir, EEUU se ve obligado a ser una hiperpotencia amable.

El bicho raro: ¿qué hay de la Unión Europea? La Unión Europea, es decir, Alemania, carece de una doctrina de intervención militar. Incluso en su patio trasero, en los Balcanes o Libia, espera que mueva pieza Estados Unidos. Es como si canjearan influencia mundial por altura moral. En mi opinión, la UE cree que el mundo se mueve por los mismos parámetros morales que ella. Pero ni China, ni el mundo islámico se mueven en esos parámetros. EEUU sí que les tiene cogida la medida y aplica el conoce a tu enemigo. La UE, permanece como el segundo gran polo de innovación tecnológica (también en el plano militar), pero parece preferir tener guarderías públicas a asegurar sus fuentes de materias primas. Pese a las reservas del Mar del Norte, la UE tiene los mismos problemas de abastecimiento que Estados Unidos pero multiplicados por dos. Además, se expande hacia el este (próxima ampliación de la zona euro) sin parecer tener en cuenta que es una zona de frontera. No he visto que se debata lo suficiente sobre las fronteras de la UE, incluso se especula con meter a Turquía, lo que colocaría a la UE, en las próximas décadas, de lleno en Oriente Medio. Es un tema que urge debatir, la formalización y estabilización de las fronteras de la Unión. Solo a partir del cierre, puede empezar a construirse la unión política. Una unión política que dicho así, ignora la historia subyacente de las naciones. Llama poderosamente la atención que ante los conflictos en Egipto y Siria, tenga más que decir los EEUU que la UE. Hay algo ahí que no cuadra.

¿Se ha quedado anticuada la teoría del heartland?

Con el problema chino, y con la proyección estratégica que otorga la tecnología espacial, parece que la teoría de Mackinder no es aplicable al mundo actual. Sin embargo, basta con que la ubre del golfo Pérsico se seque para que el heartland vuelva a tener una importancia de primer orden. El acceso al área pivote solo se puede producir desde Europa. Quizás en este siglo, haya que desempolvar a Bismarck ("Te diré el secreto de la política: amistad con Rusia").