Escuchaba está mañana en la radio a Iñaki Gabilondo como manifestaba su indignación por el hecho de que los países estén compitiendo para ver quien saca antes una vacuna efectiva contra el COVID-19, en lugar de cooperar, de colaborar, para unir conocimientos y buscar una solución global entre todos, actuar como Humanidad para hacer frente a esta epidemia global que tantas muertes ha provocado, provoca y lamentablemente provocará. Parece ser que prima más competir, de manera aislada, buscando el prestigio y seguramente una patente que aporte ingresos económicos, porque al final lo que importa es el dinero, la salud es secundaria, solo es importante para hacer negocio con ella.

Y además también he escuchado como las empresas del sector de la biotecnología se quejan que solo hace dos semanas que el gobierno les encargo investigar o fabricar material para hacer frente a la pandemia, lo que me resulta curioso es que con toda normalidad empresas del sector que nos incumbe en la pandemia no se ponen a trabajar en ello hasta que la administración pública no las contrata, primero el dinero y luego el servicio público. Acción muy diferente a muchos otros voluntarios o empresas que con sus recursos han estado haciendo mascarillas, material sanitario e incluso respiradores.

Estamos viendo hasta los más liberales como solicitan la intervención de los estados, tomando medidas y subvencionando o aportando dinero público. Son los mismos que piden de manera incansable la bajada de impuestos, incluso en plena crisis, como si el dinero público saliera de no sé dónde, es incoherente pedir menos impuestos y pedir al estado que aporte dinero público. Y si, son los mismos que cuando tienen a oportunidad privatizan la sanidad pública para hacer negocio con ella, o la dejan en un estado lamentable para que tengamos que acudir a las mutuas privadas, eso si, ésas solo te quieren para casos menores, para temas graves tienes que ir al sector público, lo sabía de antes y para muestra lo que vivimos con mi padre. Los recortes en sanidad no entienden de banderas ni nacionalismos, pero si que los une su ideología. A la derecha le da igual que sea catalana, parece que nadie recuerda los recortes del gobierno de Artur Mas, o la derecha madrileña, por citar algunas regiones, las más afectadas por el coronavirus.

Hay que defender la sanidad pública siempre, no solo cuando nuestras vidas o las de quienes nos rodean están en peligro. Ahora se aplaude a las 20:00  los sanitarios y todo el personal que hacen posible afrontar la situación actual o abastecernos, un gesto precioso, pero la población no ha sabido o querido castigar a quienes nos han recortado el estado de bienestar, incluida la sanidad pública, fomentado el negocio con nuestra salud. Aún recuerdo la última manifestación que fui en defensa de la sanidad pública, éramos muy pocos, poquísimos comparado con otras que se han hecho por temas nacionalistas. Está claro que la deriva independentista de CIU no le salió nada mal, se han camuflado estos recortes manteniendo la derecha catalana en el poder. Ahora parece ser que nadie se acuerda, pero de aquellos polvos estos lodos.

Desde el concepto liberal cada uno tienen los recursos que se merece, pero parece ser que quien tiene esos recursos y puede tener una mutua privada no hubiera solucionado sus problemas, porque hasta que el estado habilito su intervención por parte de la Comunidades Autonomas su respuesta había sido que el coronavirus no iba con ellas. Realmente no me esperaba menos, incluso alguna mutua privada anuncio un ERTE siendo un verdadero escándalo que instalaciones con profesionales y equipamiento sanitario se desentendieran del problema ante la falta de estos recursos por un tema de rentabilidad. Estos hechos evidencian que para la sanidad privada su prioridad es el negocio, el balance contable, las pandemias o ciertas enfermedades no deben de ser rentables.

Como seres humanos no podemos de potenciar el individualismo, de impulsar el negocio compitiendo entre nosotros donde importa más la rentabilidad económica que la propia supervivencia de la especie. Tenemos que crear un sistema entre todos para protegernos a todos, de potenciar la colectividad al ser individual de que lo público prevalezca ante lo privado, de cooperar en lugar de competir, de socializar el sistema, no solo en los malos momentos si no siempre.

Vull sortir de la primera línia de la política, com a mínim un temps, mentres els meus fills siguin petits, deixar de sacrificar temps amb la meva família per dedicar-la a la política local o del propi partit. Continuaré aportant en la mesura del possible, com un hobby, com vaig començar al 2003, i no tant com una obligació. Hi estaré, però ja no a primera línia de la política.

La decisió no és nova ni precipitada, li vaig comunicar al 2014 a la amiga i companya Dolors, aleshores alcaldessa i candidata a les eleccions del 2015. El temps dedicat a les funcions institucionals com a regidor de Serveis Centrals i Serveis Municipals Territorials, les de Portaveu i les orgàniques de Primer Secretari feien que no coincidís pràcticament amb el meu fill nascut aquell any, en Pau, del que pràcticament hem vaig perdre el seu primer any de vida.

La Dolors em va demanar que estigués un mandat més, que engrescaríem gent jove, gent nova, per donar un relleu i mantenir el projecte socialista a Castellbisbal. I així ha estat, he continuat de portaveu 4 anys més, a l’oposició, i ara m’aparto a un costat per deixar pas a sàvia nova, gent amb ganes renovades per millorar Castellbisbal. Fet que em satisfà veure com aquell projecte pel que tant temps he dedicat continua, progressa i veure-ho realment m’il·lusiona.

Com us comentava, tot això estava parlat i pactat. Durant aquest darrer mandat vaig deixar les meves funcions orgàniques dins del partit. Quan a finals del 2012 vaig començar a assistir convidat a participar en l’elaboració del programa electoral, vaig acabar de número 4 a la llista i al poc temps sent Secretari d’Organització de l’agrupació local del PSC. Des d’aleshores he estat excessivament compromès amb l’ajuntament i amb el partit, sent viable quan estava solter i sense fills, amb la recompensa de treballar per al poble on he nascut i crescut, i on vull que creixin els meus fills. Però ara crec que després de 16 anys mentalment també necessito un temps d’una certa desconnexió (ja sé que no serà total).

Vull aprofitar l’avinentesa per agrair públicament a la meva dona, amb la que ens vam conèixer dins del context de la política, la comprensió que ha tingut per el temps dedicats a reunions, formacions, plens,… temps que no estava amb ella, com a parella, i més endavant deixant-li les feines de la llar amb els nens quan jo estava amb aquestes obligacions institucionals o orgàniques.

M’aparto, content i satisfet, de la feina feta per al meu poble, content de la gent que he conegut tant amics i companys de partit però també dels “rivals polítics” amb els que tant he parlat i debatut, i com no m’il·lusiona pensar que hi ha un equip i projecte per a que les polítiques socialistes es puguin tornar a aplicar a Castellbisbal.

No entraré a valorar temas relevantes de la negligencia e inacción delante de una nevada que se había previsto 4 días antes, de la hemeroteca donde el propio Rajoy pedía dimisiones por una situación similar en 2009 y de que al final, después de culpar primero a los conductores/victimas, se echan la culpas entre Ministerio y la concesionaria sin depurar ningún tipo de responsabilidad.

Curioso el testimonio escuchado hoy en la SER explicando la falta de información, pese a haber planificado el viaje con la información existente, y que se les derivo de la AP6 de pago a la A6, pública, donde acabaron igualmente atrapados y rescatados por la UME, aquel capricho de Zapatero según el PP, el ejercito ayudando a la ciudadanía ante catástrofes o emergencias, en lugar de estar “beligerando», ¿que ridículo verdad?

Las autopistas de pago solo te quieren cuando el tiempo es bueno, si es malo te echan al sector público, como las clínicas privadas que solo te quieren sano, cuando deben de tratarte enfermedades o problemas de salud graves te derivan a la sanidad pública, le sucede hasta los mismos liberales como Esperanza Aguirre que acuden a lo público ante grandes adversidades. ¿Para qué queremos las empresas con animo de lucro en los servicios públicos?

Se concede a una empresa privada la explotación de un servicio público, una infraestructura tan importante  como es una autopista, esta obtiene beneficios, si no la rescatamos con dinero público, y si las condiciones no son propicias como una nevada considerable dejan tirados a los usuarios bloqueados casi un día entero y tiene que venir la UME, es decir el ente público, a rescatar a las víctimas. Con lo vital que es para un país sus infraestructuras las dejamos en manos privadas para su lucro, no por un mejor servicio.

Este es el paradigma neoliberal de la liberación de los servicios públicos, empresas que se lucran con beneficios y si no se rescatan con dinero público, con capital o con servicios públicos. Es el chollo del capitalismo, riquezas para unos pocos y las pérdidas sufridas y soportadas por la mayoría, la clase trabajadora.

El camino de la derecha de la privatización no es por mejorar la eficiencia de los servicios como ya se ve, si no de repartir la economía hacia unos pocos sin pensar en los beneficios colectivos de un sector público bien gestionado.

Cabe recordar también que de manera incongruente con su ideología en algunas ocasiones la izquierda ha sido la que ha privatizado o adoptado políticas liberales de manera antinatural en contra de sus votantes, en el pasado más remoto y en el más inmediato, porque hay que recordar que socializar es lo contrario de privatizar.

Una vez más el terrorismo, aquellos que quieren aplicar sus ideas mediante la violencia cobarde y el terror, golpeó la humanidad, y de manera más sensible al tratarse nuestra ciudad de Barcelona.

En medio de este contexto de dolor, de temor, de inseguridad física y emocional, surgen con fuerza los discursos fascistas, xenófobos o racistas, en contra de la comunidad musulmana, con motivos emocionales porque si nos da por pensar, por reflexionar, el raciocinio nos conduciría a abrazar a la comunidad musulmana en lugar de culpar o simplemente desplazarlos en nuestro día a día, de nuestra sociedad.

Si buscamos argumentos racionales llegaremos a la conclusión que los musulmanes son las principales víctimas del terrorismo yihadista,  a lo largo del año la mayoría de las muertes en atentados en el mundo son musulmanes, porque cuando reflexionamos no solo tenemos que tener en cuenta los actos terroristas en España o Europa, sino en el mundo, porque no dejan de ser personas inocentes aquellos que mueren por este motivo en lugares más alejados.

Otro razonamiento equivocado es el de considerar a todo el islam como terroristas, el mismo error de considerar que toda persona del país vasco es terrorista por existir ETA o que todo catalán lo fue con Terra Lliure. Los fundamentalistas radicales son unos pocos de una cultura o culturas que provienen del Islam, una cultura de paz que bajo una interpretación sesgada intencionadamente del Corán proclaman la guerra santa de la Yihad mediante actos terroristas, el mismo error que cometían los cristianos con las Cruzadas del medievo o la muy española Inquisición por citar algunos ejemplos de barbaries llevadas a cabo por la mala interpretación de libros sagrados, en este caso la Biblia, que debería de ser un modelo de paz y no de odio.

No somos inocentes, puros y castos hay que recordar de dónde venimos y que hemos hecho los españoles a lo largo de la historia; genocidios en America, Africa y Asia durante la época colonial, guerras santas, Inquisición, o tráfico de esclavos (barbarie muy catalana para aquellos que no se sientan identificados con la historia de España). No hay que repudiar a los musulmanes porque si nos tienen que juzgar por los actos violentos que hemos cometidos los españoles a lo largo de la historia no podríamos entrar en ningún país, cuando precisamente hemos sido un país de emigrantes. Y también cabe recordar que la cultura española es en parte cultura del Islam por los siglos de convivencia en la península de ambas culturas.

Hay que tener en cuenta que forma parte de la estrategia terrorista la confrontación cultural, y que el hecho de apartar de nuestra sociedad occidental a los musulmanes es hacerles el juego a los propios terroristas.

La islamofobia no tienen sentido, para aquellos que quieran pensar y reflexionar no tiene cabida, y aislar o rechazar a los musulmanes que conviven con nosotros no sirve más que para crear nuevas víctimas de este rechazo que puede ser un caldo de cultivo para la radicalización de alguno de ellos y, por tanto, hacerles el trabajo a los radicales yihadistas.

Hacía mucho que no escribía en mi blog, no sé si porque esperaba dejarme caer en la ignorancia para ser más feliz de las desigualdades e injusticias de esta sociedad, pero lo que ha pasado esta semana ha sido de escándalo, la justicia no es ciega, solo esta tuerta.

Ha quedado bastante claro los tejemanejes de Urdangarin y su socio, tanto para “captar” dinero público como para evadir impuestos, a través de sociedades donde la pobre e ignorante Infanta no tenía conocimiento que figuraba como administradora y disfrutando del lucro. Gracias a esta ignorancia disfruto de lujos, como Ana Mato, es evidente que la “ignorancia da la felicidad”.

Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la juez Alaya “hay una justicia para los poderosos y otra para lo que no lo son”, que recuerda a la justicia del medievo, donde nobleza y clero tenían una justicia diferente a la plebe. Pero claro, quien se atreve a hacer una revolución del pueblo, donde se impongan fundamentos democráticos como que todos somos iguales ante la Ley, a ver si nos va a pasar que nobleza, clérigo y los adinerados burgueses se alcen en armas, como en la II República, acabando el golpe de estado en guerra civil, luego en dictadura y luego… donde estamos, por cierto, ¿dónde estamos?

Como ha dicho El Gran Wyoming, no el humorista, el serio y enfadado, no se le puede llamar transición cuando los mismos que estaban en altos cargos del sistema o sus hijos en el franquismo siguen ocupando altos cargos en el actual sistema, que no parece una democracia sino una simple evolución de la dictadura.

Parte de esta evolución ha transformado a los aristócratas que mantenían el régimen feudal de la monarquía a una nueva clase elitista de políticos que o tenían o han generado por sus cargos grandes riquezas, pasando en algunos casos de ser un simple ciudadano/a a ser la élite. En muchos casos por puertas giratorias en grandes empresas pero otras por la corrupción, es decir, robando al pueblo. Esta misma pseudodemocracia postfranquista no solo lo permite, sino que los protege, persiguiendo a los fiscales que investigan la corrupción, o poniendo a los juristas afines en estos cargos, lo vimos con el juez Garzón y la Gürtel pero ahora lo hemos visto con el fiscal de Murcia que se le aparta de las numerosas investigaciones del Presidente de ésta comunidad y ha manifestado que ha recibido intimidaciones y presiones, porque el objetivo está claro, hay que proteger a la “nueva nobleza” de este régimen monárquico medieval.

La única diferencia y posible solución es el voto, pero es que este país intoxicado por la incultura democrática y los medios de comunicación con fines políticos prefieren mantener el sistema.

Se necesita una revolución social para poder cambiar esto, pero claro, me estoy yendo a antes del 36, aquellos “rojos” que al querer cambiar el sistema se encontraron unos golpistas. Aquellos rojos son lo que necesitamos, obviamente los socialistas entre ellos, los de verdad, los de ideología, no los derechosos y elitistas que ocupan muchos cargos institucionales actualmente en el PSOE.

Por un lado es obvio y evidente que la igualdad de oportunidades que promueve el socialismo no se cumple con la monarquía. Solo pueden ser jefes de Estado algunos que han nacido en una determinada familia, cosa que no sucede en las repúblicas.

Por el otro lado no cabe argumentar que el espíritu progresista que conlleva ser de izquierdas se contradice con el posicionamiento conservador de mantener los residuos del sistema feudal en la sociedad contemporánea. No es muy democrático que no escojamos al Jefe del Estado, que a su vez nos representa y que nos ha venido impuesto por motivos de linaje.

Sin tener que llegar a hablar de las tesis marxistas de la “lucha de clases” es evidente que en España se mantienen ciertos privilegios al sistema estamental del medievo, donde Iglesia y aristocracia mantienen patrimonio, riquezas y un trato de favor por circunstancias históricas que no tienen los demás ciudadanos y ciudadanas. ¿No hay necesidad de una lucha de clases en la España Monárquica?

Puedo llegar a entender que quizás, o no, fue la mejor solución del momento para la transición de la oscura era del Franquismo al retorno de la democracia (porque democracia ya existía con las dos anteriores repúblicas españolas). El sistema actual hay que respetarlo, fue refrendado por el pueblo en la Constitución Española, en el que muchos como yo no participamos y no somos precisamente unos chavales.

El porqué del sistema actual no tiene que ser motivo para que desde la izquierda, desde el socialismo, busquemos finalizar la transición en la III República Federal Española.

En els temps de desafecció a la política cal que els partits polítics siguin més lleials i fidels que mai a la confiança dipositada per la ciutadania amb el vot. El tema de la consulta sobre el dret a decidir va ser tractat a la campanya electoral on el PSC va recolzar-la, sempre i quan fos legal i, per tant, acordada amb l’estat.

El poble té diferents idees, necessitats i voluntats, i òbviament diferents models territorials i maneres de dur a terme els seus objectius. Aquestes diferents perspectives i posicionaments fan que la democràcia impliqui diàleg i consens dels representants del poble. Aquests diferents representants, escollits a les urnes han de mantenir fidelment el posicionament pel qual els ciutadans i ciutadanes els van escollir, no poden canviar les regles del joc a mitja partida perquè seria trair la seva confiança i tot un frau democràtic.

La minoria de socialistes que ara vol canviar el compromís electoral per no estar conforme s’ho hauria d’haver replantejat en el seu moment, de fet algunes d’aquestes persones anaven a les pròpies llistes de la candidatura, i de la mateixa manera que es defensa el dret a decidir també s’haurà de respectar la democràcia interna del propi partit. Als crítics de fora del partit a les decisions votades al darrer Consell Nacional del PSC fent ús de les xarxes socials no són més que una opinió, però no poden ser persones decepcionades amb el partit, perquè en aquest sentit es manté fidel a aquest compromís electoral i qui volia triar altres posicionaments de consultes unilaterals existien altres opcions de vot a les darreres eleccions catalanes.

El PSC ha de mantenir la postura inicial de la campanya, recolzar el dret a decidir sempre i quan sigui una consulta correcte i legal, lo contrari seria trair al seu electorat. És cert que la política pot canviar les normes, de fet la proposta del PSC va en aquest camí, el de reformar la constitució espanyola cap a un estat federal.

En poques paraules no hi ha gaire debat possible respecte a la consulta, el PSC es deu a la confiança de les persones que el van votar, s’ha de ser fidel al vot per no trair la confiança dels qui representa.

La gran depresión de los EUA, que, después de las políticas keynesianas, y las posteriores de Roosvelt (el New Deal, interesante de consultar), logra llegar prácticamente al pleno empleo y a reactivar el consumo es en el 1940, con el rearme para la II Guerra Mundial.

En el otro bando, Alemania hizo su propio plan “New Deal” (véase el Blog Salmon), llevando a cabo medidas de inversión pública, entre otras medidas económicas y hasta delictivas, para reducir el paro del 43,8 % al 12% en solo 4 años, haciendo crecer el PIB en un 50%.

Si prescindimos del concepto trágico de perdida de vidas humanas que supone una acción bélica, una guerra significa desde el punto de vista económico la inversión pública de un estado para la producción de armamento, (no solo armas sino ropa, vehículos, herramientas…), infraestructuras, toda aquella logística de transporte y abastecimientos derivados de la contienda, así como el desarrollo de nuevas tecnologías, con fines destructivos a pesar de que algunas de ellas han acabado con aplicaciones civiles que han proporcionado el estado del bienestar actual.

Por tanto la inversión pública en producción o construcción y I+D, al ser en una situación de emergencia, se produce sin tener en cuenta el déficit, ni la prima de riesgo, ni los índices bursátiles… ni ningún tipo de indicador económico de los que marca hoy en día a día de la economía y de las consecuencias de las supuestas “recetas de austeridad” llevadas a cabo bajo el obsesivo objetivo del déficit.

El “austericidio” ya hemos visto que no nos conduce mas que a empobrecer al país. La ciudadanía recibe recortes y subida de impuestos con el objetivo de pagar el déficit, es decir, de pagar los bancos que han prestado dinero al estado. No creemos que sea lo que el “pueblo” quiera, o por los menos nadie le ha preguntado.

Con todo lo argumentado no pretendo defender ningún tipo de acción bélica, aunque si el paralelismo de que la situación de emergencia es real, y quizás la solución pueda ser invertir dinero público, sin disparar ni una sola bala. Inversión pública para generar empleo y este generar consumo, sin olvidarnos de la I+D, que puede ser una gran motor económico si potenciamos la educación en lugar de reducirla. Para ello en una guerra se haría de manera natural, sin tener que justificarlo a nadie, si queremos hacerlo buscando reactivar la economía habrá que dar muchas explicaciones al “quinto poder”.

En pocas palabras, aprendamos de la historia, de como se salió de la “gran depresión”, hay que dejar de pensar en el déficit y pensar más en las personas. Hay que ir en el camino contrario, en el de la inversión pública.

La volcánica isla de Madeira tiene una húmeda zona norte de abundantes lluvias, debido a la gran altura de las montañas del centro, pero a su vez la zona sud es más bien seca. Muy parecido a lo que ocurre en la isla de Tenerife. En el siglo XVI Madeira era una lucrativa opción comercial produciendo caña de azúcar. En el norte había abundante agua mientras en el sud escasez, ¿iban los colonos portugueses a desperdiciar media isla?

Se construyeron canales de agua que transporta el agua pluvial por toda la isla desde la misma fuente hasta las zonas de cultivo, a través de las escarpadas montañas, por desfiladeros, puentes e incluso túneles, las denominadas «levadas». Los que hayan podido hacer senderismo a través de estas, cosa que recomiendo, no solo habrá podido disfrutar de la naturaleza sino se puede contemplar la complejidad y enorme esfuerzo que supuso con los medios de la época.

Esas infraestructuras del pasado aun en uso tiene su continuidad en el presente. La oferta turística de la isla queda concentrada en Funchal, de hecho 2/3 partes de la población se encuentra en la capital. La morfología del terreno hace que unos pocos kilómetros se hagan eternos, con lo que se ha conectado los diferentes municipios con espectaculares túneles y viaductos. Esto ha permitido potenciar el turismo en toda la isla así como empezar a diversificar su oferta hotelera.

Si el motor económico de Madeira fueron sus cultivos irrigados por kilométricos canales, ahora es el turismo con una red de túneles, de menor impacto ambiental, que permite los desplazamientos de manera rápida y segura.

Dotar al territorio de infraestructuras es potenciar su actividad económica, eso si, de manera planificada. En España nos hemos dedicado a conectar las provincia por carretera, con alta velocidad, y aeropuertos. Quizás se debería haber potenciado un sólo modelo y planificado tanto para pasajeros como mercancías. Volviendo al paralelismo de la isla canaria de Tenerife, donde existen 2 aeropuertos en una misma isla.

Portugal seguramente no será en ejemplo a seguir pero sí que lo son las levadas construidas hace más de 300 años y que a fecha de hoy aún siguen en funcionamiento.

Dotar de infraestructuras de una manera planificada y con objetivos claros pueden dotar de oportunidades económicas al territorio, además de ser inversión pública generadora de empleo durante su construcción.

Gracias al drama de los desahucios hemos podido conocer que los principios fundamentales de la ley hipotecaria datan del 1909, revisada su redacción en la ley del año 1946, en plena dictadura franquista. El contexto del 1909

era bien diferente al actual, y no precisamente muy democrático, el sistema caciquista del reinado de Alfonso XIII. Después del 1946 solo se aprueban normas complementarias y reglamentos de procesos hipotecarios varios, pero en ningún momento se deroga y se redacta una nueva ley.

Seguramente haya centenares de leyes como esta pero la que mas me llama la atención es la ley que permite los indultos, que data ni mas ni menos del 1870. Ésta permite al gobierno del estado la posibilidad de indultar total o parcialmente a cualquier delincuente con sentencia firme.

Es curioso pensar

que precisamente el fundamento mas primario de la democracia parte de la separación de poderes, aquel ideal de la revolución francesa, cuna de la democracia (el gobierno del pueblo). Por tanto, si el poder legislativo, el gobierno, tiene la capacidad de alterar a su antojo los resultados del poder judicial, se vulnera claramente el sistema democrático.

Todo llevaría a pensar de que si la norma base del ordenamiento jurídico español es la constitución española todas estas leyes previas deberían estar derogadas o en desuso, pero no, siguen en poder de ser utilizadas al antojo del gobernante del momento.

Podemos entender que partidos de tendencia más conservadora cuando gobiernan no quieran “modernizar” estas leyes y que se abuse del indulto (468 indultos del gobierno de Rajoy en 11 meses). Pero cuesta de entender que no se haya hecho ningún cambio o reforma de estas leyes en ninguna de las dos etapas de gobiernos socialistas e incluso que se haya hecho uso del antidemocrático indulto.

Con una corrupción que cada día aflora más ¿que sentido tiene investigar y llevar a los tribunales a corruptos y corruptores, defraudadores o delincuentes varios?

Poco sentido tiene y casi incentiva a delinquir a sabiendas de que luego te pueden indultar, toda conducta incorrecta que no recibe un castigo puede tender a repetirse.

Si una vez haya sentencia los delincuentes pueden ser indultados, lo que decidan los jueces al final lo pueden cambiar los políticos, porque quien controla al final el poder judicial es el legislativo.

El hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, esperemos que la tercera vez que un partido de izquierdas gobierne aplique el poder legislativo como debe por su concepción progresista acabando con leyes preconstitucionales y adaptando el ordenamiento jurídico al de la sociedad actual.