In de voorbereiding van de avond kwamen 4 thema’s naar voren:
- voorbereiding op de arbeidsmarkt;
- toetsing;
- aansluiting bij het vwo;
- de relevantie van programma-onderdelen;

Over elk van deze thema’s zal één van de studenten een korte inleiding verzorgen waarna het gesprek geopend wordt. Natuurlijk zullen we daarbij niet over het hoofd zien dat er op verschillende van de genoemde thema’s inmiddels al het nodige gebeurt, zoals de bijdrage van het nieuwe 1e jaar aan de samenhang van het programma, de invoering van het ‘college’-model voor de aansluitingsproblemen, en het studyload model voor de contacturen.

Dus schrijf in je agenda:
Datum: 25 februari
Tijd: 17.30 – 19.30 (voor gezonde hapjes tegen rommelende magen wordt gezorgd; na afloop is iedereen uitgenodigd mee te gaan eten)
Plaats: wordt nog bekend gemaakt.

Onze Kerndoelen:

Open Debat

Open Source

Open Bestuur

Open Access

Open Courseware

Naast het ontwikkelen van een Open Leeromgeving (http://www.mediavergelijking.nl) zijn we bezig met het ontwikkelen van een totaaloplossing voor de Universitaire Medezeggenschap. Het onderwijsdiscussieplatform PubliekeSfeer.nl kende haar hoogtepunt in 2007: drie jaar later zal een nieuwe, verbeterde formule (http://www.eenbeterefaculteit.nl) het medezeggenschapssysteem voorgoed moeten veranderen in een optimistische, efficiënte en toegankelijke kennisgemeenschap.

Bekijk onze vorderingen en een voorproefje van de nieuwe site op http://www.publiekesfeer.nl/open/
Of mail naar tom@publiekesfeer.nl als je je bij ons initiatief wil aansluiten.

De OC CIW vroeg zich af wat studenten nu eigenlijk in het algemeen verwachten van een hoorcollege, en of dat overeenkwam met wat docenten beogen het hun hoorcolleges. Als dat heel erg uit elkaar zou liggen zou er in ieder geval iets moeten gebeuren aan de communicatie over het doel van hoorcolleges. Ook wilde de OC weten in welke mate hoorcolleges in het algemeen al dan niet voldoen aan de verwachtingen van studenten, en dezelfde vragen voorleggen aan docenten (aangezien er ook van die kant een verschil kan zijn tussen wat je idealiter zou willen, en waar je in de praktijk toe gedwongen ziet).

Uiteindelijk zijn er 279 enquetes ingevuld door studenten, tijdens de hoorcolleges van de cursussen Geschiedenis en Theorie Nieuwe Media en Filosofie van Media en Communicatie (64% CIW, 28% TFT, 8% anders). Van deze studenten was 37% eerstejaars. De docentenversie van de enquete is uitgegaan naar alle CIW docenten (zowel van MCW als Nederlands), en daarvan kwamen er 15 terug (12 MCW en 3 Nederlands).

De enquete-vragen bestonden, op een paar open vragen na, uit 5-punts vragen. Van de vragen gingen er 9 over redenen om naar hoorcollege te gaan, 6 over redenen om niet te gaan, 14 over hoe hoorcolleges in de praktijk worden ervaren, en 14 over wat men verwacht/ wenst van een goed hoorcollege. De docentenversie bestond uit 16 vergelijkbare vragen, ook in twee versies: de ene over de ideale situatie en de andere over hoe het in de prakrijk uitpakt.  Hieronder de belangrijkste resultaten.

Het overgrote merendeel van de studenten (75%) heeft het liefst cursussen met een combinatie van hoorcolleges en werkcolleges. 10% heeft een voorkeur voor alleen werkcolleges, en 12% voor alleen hoorcolleges. Hier was overigens sprake van een verschil tussen eerste- en ouderejaars: van de eerstejaars wilde slechts 3% alleen werkcolleges terwijl 15% de voorkeur gaf aan alleen hoorcolleges.

Ook de docenten hadden een sterke voorkeur voor cursussen met hoorcollege en werkcollege, al tekenen de meesten daarbij aan dat sterk afhangt van het doel, de inhoud en de plaats in het curriculum van de cursus – voor sommige cursussen is alleen HC’s, of alleen werkcolleges de meest geëigende vorm.

Redenen om naar hoorcollege te gaan waren vooral (>3): noodzakelijk om de cursus te kunnen halen, interesse in onderwerp, stof niet gelezen, verdieping, duidelijke meerwaarde. Nauwelijks een reden om te gaan (<3) waren: aanwezigheidverplichting, passief willen luisteren, vragen over de stof, vrienden zien.

Redenen om niet te gaan waren vooral (>3): andere dingen te doen, en slechte sprekers. Nauwelijks een reden om niet te gaan (<3) waren: voegt te weinig toe aan stof, niet nodig om de cursus te halen, saai/schools, zaalrumoer.

Overigens waren er een aantal kleine, maar wel telkens in dezelfde richting wijzende verschillen tussen CIW’ers en niet-CIW’ers: CIW’ers gaan net iets minder vaak naar hoorcolleges omdat het onderwerp ze interesseert, en net iets vaker omdat ze de stof niet hebben gelezen. CIW’ers geven ook vaker dan andere studenten als reden om niet te gaan dat ze iets anders te doen hebben, HC’s weinig toevoegen, saai en schools zijn en dat slechte sprekers hun concentratie bemoeilijken.

Studenten verwachten/wensen van een goed hoorcollege vooral (>4): uitleg van de stof, een onderhoudende performance, een ondersteunende powerpoint (liefst vooraf beschikbaar), een overzicht van te lezen stof, verdieping en achtergrond, praktijkvoorbeelden, lijn binnen de cursus, info over opdrachten en deadlines. De studenten verwachten in minder mate (<3) van een hoorcollege: interactie, en relaties met andere cursussen. CIW’ers vertonen wederom kleine maar systematische verschillen: CIW’ers wensen net iets vaker uitleg en overzicht, en vinden relaties met andere cursussen iets minder belangrijk dan andere studenten.

Volgens de studenten scoren de hoorcolleges in de praktijk minder op al bovengenoemde punten, maar het gemiddelde verschil was nooit groter dan 0.8. De sterkste verschillen (>0.5) tussen gewenst en gekregen betroffen de aspecten: onderhoudende performance, praktijkvoorbeelden, lijn in de cursus, relaties met andere cursussen, en interactie. In iets mindere mate (>0.3) waren er verschillen tussen gewenste en gekregen wat betreft: uitleg stof, en verdieping. CIW’ers misten vaker praktijkvoorbeelden dan andere studenten.

Gelegd naast de verwachtingen cq bedoelingen van docenten tekent zich het volgende beeld af. Docenten wensen cq beogen met hoorcolleges vooral (>3.5): verdiepende extra informatie, een lijn in de cursus, een relatie met andere cursussen, een ondersteunende powerpoint, praktijkvoorbeelden, en mogelijkheid tot vragen beantwoorden. Minder belangrijk (<3.5) vonden zij: uitleg van gelezen stof, voorbereiding op te lezen stof, informatie over opdrachten. Ook docenten ervoeren verschillen tussen ideaal en praktijk: in de praktijk bestonden hun hoorcolleges vaker dan ze lief was (>0.5) uit uitleg van de stof, voorbereiding op te lezen stof, en informatie over opdrachten, en bevatten deze minder vaak dan zij wensten verdieping, een rode draad binnen de cursus, een link naar andere cursussen, en vragen beantwoorden.

Hoewel het geringe aantal ingevulde docentenenquetes noopt tot voorzichtigheid bij de interpretatie, is uit deze resultaten op de te maken dat docenten en studenten enerzijds vergelijkbare verwachtingen hebben van een goed hoorcollege, voor zover het gaat over het belang van verdieping en parktijkvoorbeelden. Een ondersteunende powerpoint wordt zowel door studenten als docenten belangrijk gezien, zij het dat docenten daar iets minder aan hechten dan studenten. Het grootste verschil zit ‘m echter in het belang dat al dan niet wordt gehecht aan uitleggen van de stof (gelezen dan wel ongelezen): docenten vinden dat beduidend minder belangrijk dan studenten, maar zien zich in de praktijk genoodzaakt om dat veel meer te doen dan zij eigenlijk willen. De studenten vinden dat echter juist wel belangrijk, en zouden dat dan ook veel meer willen.

Een ander opvallend verschil is dat studenten relaties met andere cursussen beduidend minder belangrijk vinden dan docenten, maar dat beide partijen vinden dat dat er in de praktijk minder van komt.

In september gaat er weer een nieuwe ploeg van start. Ook jij kunt je verkiesbaar stellen. Ben jij een enthousiaste student die zich wil inzetten voor studentenbelangen, stel je dan verkiesbaar! Ervaring met medezeggenschap (bijvoorbeeld lidmaatschap in een opleidingscommissie) of ervaring in een commissie bij een studievereniging kan handig zijn, maar dit hoeft niet: we zijn op zoek naar een diverse groep kandidaten!

De tijdsbesteding varieert, maar is gemiddeld zo’n vijf uur per week. Het is een uitgelezen kans om binnen een complexe organisatie als de faculteit Geesteswetenschappen organisatorische ervaring op te doen. De universiteit stelt voor het raadswerk een vergoeding beschikbaar.

Meer informatie?
Kom naar onze informatiebijeenkomst op dinsdag 3 maart om 17.00 in de Sweelinckzaal van Drift 21. Tijdens deze bijeenkomst krijg je meer te horen over wat het raadswerk concreet inhoudt en op welke manier je je verkiesbaar kan stellen. Ook zal het systeem van de verkiezingen met lijsten nader worden toegelicht.

Als je je verkiesbaar wil stellen, kun je dat bij ons per e-mail opgeven voor woensdagavond 11 maart. Hou deze avond vrij, er is dan gelegenheid om een lijst te vormen. Als studentengeleding helpen we je graag bij het opstellen van lijsten en het invullen van formulieren. Deze formulieren moeten een week later, op 19 maart, officieel ingediend zijn bij de secretaris van de kiescommissie, Nelleke Bouma.

Verkiezingen
Van 11 tot 18 mei 2009 zullen dan uiteindelijk de verkiezingen plaatsvinden, tezamen met de verkiezingen voor de universiteitsraad. Alle studenten van de faculteit Geesteswetenschappen hebben stemrecht voor deze verkiezingen.

Heb je nog vragen of wil je je opgeven? Neem contact op met een van de leden van de studentengeleding of mail ons op studentengeleding.gw@uu.nl!

Organised by: Dr. Rick Dolphijn (Media and Culture Studies), Dr. Iris van der Tuin (Gender Studies)
Location: Muntstraat 2a room 1.11, Utrecht
Time: 13:15 – 14:45 (you can bring your lunch)

The Centre for the Humanities in co-operation with the Graduate Gender Programme and Media and Culture Studies hosts a third round of the seminar on Cultural Theory. The seminar is a close-reading seminar, which focuses on texts that are valuable to the humanities as a whole and is open to scholars, students and people working outside of academia. In the sessions we do not build up knowledge, which means that you can join in whenever you like. Yet we work with themes in order to structure our thoughts a little bit. Earlier we have discussed “naturecultures” and “immanent times/ immanent spaces”. We hope many of you will be interested in contributing to our discussions. The reading material can be copied at Kromme nieuwegracht 20 (cursuspostvakken; ground floor) and at Janskerkhof 13 (OGC secretariat).

Theme three: Linguistics/signification/communication

The third theme of the Cultural Theory seminar is all about language, how it works and especially how it is connected to materiality. New materialist thinking – which is explored in much of the texts we read in earlier themes – is quite skeptical about the idea that language is our access to any kind of understanding or experience, an idea still dominant in much of the humanities. By critiquing the linguistic turn, we should of course rethink matter and materiality (as we did in previous themes). But we cannot stop there. It is of equal importance to come up with new conceptualizations of expression in general and language in particular. In order to do this we tried to mix influential texts in the field with new important ideas continuing these traits.

1. March 5 Vicky Kirby (1997) Telling Flesh Ch. 1 Corporeal Complexity: The Matter of the Sign

2. March 12 Paulo Virno (2004) Grammar of the Multitude Ch 3 Multitude as Subjectivity

3. March 19 Etienne Balibar (1985/1998) Spinoza and Politics Ch 5 Politics and Communication

4. March 26 Judith Butler (1993) Bodies that Matter Ch. 7 Arguing with the Real

5. April 2 Derrida (2008) The Animal That Therefore I Am

http://www.influxus.org/shelf/Derrida_AnimalFollow.pdf

6. April 9 Marcel Cobussen (2008) Thresholds Ch 6 Sirens and Ch 7 Language, Spirituality, Music (with dr. Marcel Cobussen, Leiden University)

7. April 16 J.L. Austin (1962) How to do things with words Lecture XI

8. April 23 Rosalind Coward and John Ellis (1977) Language and Materialism Ch. 1 The Philosophical Context (with prof. Rosemarie Buikema, Utrecht University)

9. May 7 N. Katherine Hayles (1999) How We Became Posthuman Ch. 2 Virtual Bodies and Flickering Signifiers

10. May 14 Donna Haraway (2004) The Haraway Reader Ch. 6 Morphing in the Order: Flexible Strategies, Feminist Science Studies, and Primate Revisions

• Wat voor banen krijgen masters communicatiestudies, en hoe doen ze het daar?
• Kunnen die colleges niet anders, inspirerender?
• Wat als ik een master op een andere universiteit of het andere track had gekozen?

Er komen dan ook mensen uit het bedrijfsleven (Willem Hendrikx van Communicatiebureau Hendrikx en Van der Spek) en Martin Jansen (Hoofd communicatie Gemeente Utrecht), die niet alleen een inleiding houden over hun ervaringen met eerdere generaties masters communicatie, maar ook graag al jullie vragen beantwoorden. En interessante studenten die een master communicatie van een andere universiteit doen. Daarnaast kun je de masterstudenten naar hun ervaringen vragen.

De leden van de MA opleidingscommissie Communicatie StudiesJaap Bos, Frank Jansen, Tom Koole, Jorieke van Leeuwen, Elisa van Rooij

Theme two: Immanent Spaces, Immanent Times

Our new theme searches for ways in which time and space are not given materialities, as in Newtonian physics, but are actualized and realized through events. From architectonics to science, from philosophy to theories on social complexity, we traverse all parts of academia in order to question these two Aristotelian concepts that have proven themselves so fundamental for thought.

Location: Kromme Nieuwegracht 29 room 023 (sessions 1 and 2), Janskerkhof 13 room 006 (session 3 and 4), Muntstraat 2a room 111 (session 5 and after) in Utrecht

Time: 13:15 – 14:45 (you can bring your lunch)

Organised by: Dr. Rick Dolphijn (Media and Culture Studies), Dr.  Iris van der Tuin (Gender Studies)

Schedule of the reading sessions:

1. December 4 Franco Moretti (2005) Graphs Maps Trees Ch 3. ‘Maps’

2. December 11 no seminar

3. December 18 Bernard Cache (1995) Earth Moves Ch 10 ‘Body and Soul’, Ch 11 ‘Réflexion’ and Ch 12 ‘Mémoire’

4. January 8 Elizabeth Grosz (2005) Time Travels Ch. 10 ‘The Time of Thought’

5. January 15 Henri Bergson (1896) Matter and Memory Ch. 4 ‘The Delimiting and Fixing of Images:  Perception and Matter, Soul and Body’

6. January 22 Manuel DeLanda (2006)  A New Philosophy of Society Ch. 1 ‘Assemblages Against Totalities’ and Ch. 2 ‘Assemblages Against Essences’

7. January 29 Gottfried Leibniz (1714)  ‘Monadology’

8. February 5 Niels Bohr (1955) ‘Science and the Unity of Knowledge’

9. February 12 Karen Barad (2001) ‘Re(con)figuring Space, Time and Matter’

10. February 19 Neil Smith (1992) ‘Jumping Scale’