Pues vaya mundo | Reflexiones mientras llega la extinción

Nace 'Pues vaya vida', nuevo blog de la casa

2012-01-12T00:00:00.000+01:00

Queridos amigos, parece que la tan ansiada extinción no acaba de llegar nunca, así que, mientras el meteorito de la cabecera acaba de una vez por todas con este planeta —y, de paso, con cualquier rastro de la especie humana—, he decidido abrir un nuevo blog, que se une así al resto de sus webs hermanas (Pues vaya mundo, Pues vaya tele, Pues vaya libro friki y mi cuenta de Twitter).

Hoy os presento Pues vaya vida.

En este nuevo blog no queria estar solo, así que he realizado un fichaje de lujo, el genial Clark Kent, autor de blogs como Dicen que no hablo, Número de cómic y Pequeños Monstruos y de webs como SoyBlue BBVA o DolceCity Madrid, entre otras.

¿Y de qué va Pues vaya vida? Según consta en la cabecera, se hablará "sobre la vida y el amor". O sea, de todo aquello de lo que no hablo en este blog.

De momento, os dejo con la primera entrada del blog, publicada por Clark Kent, a modo de declaración de intenciones.

Espero que la aventura tenga un largo recorrido.

Y eso es todo, amigos. Un saludo.

La hora de afilar la guillotina

2011-12-12T00:05:00.000+01:00

Según un reciente informe elaborado por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), las desigualdades de ingresos en los países pertenecientes a dicha organización están al máximo nivel en décadas. Como bien reza el titular de este magnífico artículo (de lectura obligatoria), los ricos cada vez son más ricos, mientras los pobres cada vez son más pobres.

En un interesantísimo artículo (también de lectura más que obligatoria), J. Bradford DeLong, ex secretario adjunto del Tesoro de Estados Unidos y profesor de Economía en la Universidad de California, Berkeley, hace un análisis sobre un estudio publicado por dos prestigiosísimos economistas (uno de ellos, Peter Diamond, galardonado con el Premio Nobel de Economía en 2010) en el que se propone que el tipo marginal que las sociedades económicamente más desarrolladas deben imponer a sus ciudadanos superricos en el impuesto sobre la renta es del 70%. Al menos, así se conseguiría reducir esa brecha entre clases y, a la vez, y sobre todo, aumentaría el bienestar de los más pobres.

El problema reside en que quienes tendrían que aplicar esa subida de impuestos, los políticos, trabajan precisamente bajo el mandato de aquellos a los que afectaría ese incremento impositivo, los ricos y superricos, entre quienes se encuentran los más dañinos para el conjunto de la sociedad, los banqueros.

Y ahí tenemos el origen de tanta desigualdad: los políticos siempre han trabajado, trabajan y trabajarán al servicio de los poderosos, de los que controlan el capital. Y estos seguirán amasando una fortuna cada vez mayor a costa de pisotear a todos los demás.

Los de arriba aplastando a los de abajo. Sin piedad. Todo solo por tener más y más. Ganar más dinero para tener más dinero para ganar más dinero para tener más dinero… Y así, en un círculo absurdo sin fin.

Paul Krugman, profesor de Economía en Princeton y galardonado con el Premio Nobel de Economía en 2008, reflexiona —en un excelente artículo— acerca de la oposición entre el 0,1% de la población (los superricos) y el 99,9% restante. En el último párrafo de ese texto (de lectura imprescindible) se puede leer esto: "¿Debería el 99,9% odiar al 0,1%? No, ni mucho menos".

Es lo único en lo que difiero de él. ¿Cómo que no hay que sentir odio por aquellos que controlan el mundo a su antojo, aplastando a miles de millones de personas, para aumentar más aún su ya infinita riqueza? ¿Cómo que no hay que odiar también a los políticos que nos gobiernan, que son los responsables de que el mundo esté como está?

Algunos ya están canalizando ese odio. Y todo parece indicar que la cosa no ha hecho más que empezar.

Quizás haya llegado el momento de volver a afilar las hojas de las guillotinas.

Mañana, tú decides tu futuro

2011-11-19T00:30:00.000+01:00

Siempre que llegan unas elecciones, se dice que son importantes, que de ellas depende nuestro futuro, que no es lo mismo votar a un partido o a otro, etc… Bien, pues esta vez es verdad. Absolutamente cierto.

Mañana —permíteme que me dirija a ti, lector— tienes una gran responsabilidad. Mañana tu voto es vital para el futuro de este país. Y solo tienes dos opciones: puedes votar a los que quieren cargarse del todo nuestro ya de por sí anoréxico estado de bienestar; o bien, puedes votar a cualquier otro partido.

Puedes votar a Rajoy y a su PP, esos que van a asfixiar completamente la economía con sus políticas de austeridad ("apretarse el cinturón", lo llaman ellos), ahogando del todo la demanda de bienes y servicios, motor económico de cualquier país; los mismos que pretenden convertir el mercado laboral en un sistema de esclavitud mediante una reforma que permitirá el despido libre, con una indemnización casi simbólica; esos que están deseando eliminar completamente las prestaciones por desempleo, ese "agujero que se lleva todo el dinero"; esos que quieren liquidar la educación pública, convirtiéndola en un negocio que solo podrán permitirse unos cuantos, los más ricos, sobre todo en el nivel universitario; los mismos que quieren reducir las pensiones hasta el punto de que la jubilación se convertirá en un absoluto calvario cuando seamos mayores; y, sobre todo, esos que van a privatizar de facto la sanidad, arrasando por completo nuestro sistema de salud pública hasta convertirlo en un dispensario de cuidados paliativos, completamente saturado, sin medios humanos ni materiales, en el que el paciente tendrá que asumir íntegramente el alto coste de medicinas y tratamientos.

O bien, puedes votar a cualquier otro partido. A cualquier otro, el que sea. O puedes votar nulo.

Quizás tú pienses —ellos no paran de repetírtelo— que "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades", que "no podemos gastar más de lo que tenemos", que "hay que apretarse el cinturón". Pero, pregúntate esto: ¿Para qué pagas tus impuestos, o cotizas a la Seguridad Social, si, a cambio, no vas a poder disfrutar de un trabajo en condiciones sin miedo a que te despidan cuando menos te lo esperes; ni vas a tener derecho a una prestación cuando pierdas tu empleo; ni vas a poder, tú o tus hijos, recibir una educación gratuita o, en el caso del nivel universitario, relativamente asequible; ni vas a ser capaz de vivir sin excesivas preocupaciones económicas cuando llegue el momento de tu jubilación; ni, sobre todo, vas a poder recibir una asistencia sanitaria de calidad y gratuita cada vez que lo necesites, con tratamientos y medicinas gratuitas o subvencionadas?

Dime, ¿para eso estás pagando tus impuestos y cotizando a la Seguridad Social? ¿Para eso estás destinando una gran parte del precio de los bienes y servicios que adquieres en pagar el IVA? ¿Para eso vas a mantener a un Estado que no va a ocuparse de ti absolutamente para nada, salvo para seguir exprimiéndote más y más cada día, hasta aplastarte de todo, mientras trabaja únicamente al servicio de la banca y del gran capital?

Piensa todo esto muy bien mañana antes de votar. Piénsalo ahora. Reflexiona. ¿De verdad quieres vivir en un país en el que vaya a desaparecer por completo el estado de bienestar del que aún disfrutas? Mira a tu alrededor, mira lo que está ocurriendo en las comunidades en las que gobierna el PP. O fíjate en la situación en la que se encuentran aquellos países cuyos votantes también decidieron castigar a sus Gobiernos en su momento y colocar al timón a ultraliberales de derecha: mira lo que está pasando, por ejemplo, en Portugal o en Reino Unido. Fíjate bien en lo que ocurre cuando los votantes acuden cabreados a las urnas, sin pensar en las consecuencias. Piénsalo. Piénsalo bien. Reflexiona.

Déjame que te sea sincero, amigo. Si eres parado, mileurista o pensionista, y mañana vas a darle tu voto a Rajoy, perdona que te lo diga, pero eres un auténtico idiota. Y mereces todo lo que te va a pasar.

Y, si además de ser parado, mileurista o pensionista, esta es la primera vez que vas a votar al PP, o bien, —y esto es más grave— hasta ahora siempre habías votado al PSOE, entonces, y disculpa que te diga la verdad, además de un auténtico idiota, eres subnormal profundo. Y no solo te mereces todo lo que te va a pasar, sino que además me alegraré enormemente de que te ocurra. Por imbécil. Por idiota. Por subnormal.

Si quieres castigar al PSOE porque consideras (como lo hago yo) que ha abandonado su ideología socialdemócrata de centroizquierda para abrazar el neoliberalismo de derechas, vota entonces a formaciones políticas a la izquierda de aquel, como IU o Equo. Pero, bendito subnormal, ¿para huir del neoliberalismo del PSOE, de verdad te quieres refugiar en el ultraliberalismo de extrema derecha del PP? ¿De Guatemala a Guatepeor? ¿En serio?

Mañana, querido amigo, no se trata de castigar en las urnas a Zapatero por su pésima gestión. Se trata de decidir cómo quieres que sea el futuro de tu país. Tu futuro. Piénsatelo muy bien antes de castigarte, en realidad, a ti mismo y a los tuyos.

Y ahora, si me lo permites, voy a seguir disfrutando de mi día de pensar.

Dos años

2011-11-06T00:05:00.000+01:00

Amigos, hoy este blog cumple dos añitos.

Espero que al menos cumpla otro año más. Aunque, visto lo poco que publico últimamente, no lo tengo nada claro.

Gracias a todos, especialmente a los fieles, por acompañarme mientras sigo esperando ansioso la extinción.

¡Feliz cumpleaños!

15o #worldrevolution

2011-10-15T00:00:00.000+02:00

El 20N, no les votes

2011-09-30T23:55:00.000+02:00

Esta es la entrada más breve que he escrito hasta ahora en este blog. Pero a veces no se necesitan apenas palabras para expresar ciertas ideas.

Rescato aquí una declaración de Felipe González en una entrevista concedida ayer a Iñaki Gabilondo:

Si alguien toca la educación, la investigación y la salud, sáquenlo por la ventana.

Y yo me pregunto: ¿no sería más fácil que no les permitiéramos llegar al despacho?

El 20N, no les votes.

Defraudados

2011-08-13T19:51:00.042+02:00

El pasado martes, el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) publicó los datos de la segunda parte de su informe Lucha Contra el Fraude Fiscal en la Agencia Tributaria elaborado por los técnicos de Hacienda, según los cuales —cito textualmente— las grandes fortunas y grandes empresas evadieron al fisco 42.711 millones de euros en 2010, esto es, un 71,8% del total del fraude en España, lo que además supone triplicar el fraude de pymes y autónomos.

Aunque pinchando en el enlace que tenéis en el párrafo de arriba se puede leer el texto tal cual, quiero hacer un resumen de los datos más interesantes. Como, por ejemplo, que las tres cuartas partes de la evasión fiscal se localiza en las 41.582 empresas de mayor tamaño. O que, pese a que el impuesto de sociedades es del 30% para esas grandes empresas, el tipo efectivo es realmente bastante inferior, de solo un 21,2%, es decir, que pagan un tercio menos de lo que deberían. O que las corporaciones empresariales que facturaron más de 180 millones de euros tributaron en realidad al 19,5%, 10,5 puntos menos de lo que deberían (y —esto es especialmente escandaloso— 4,5 puntos menos que las microempresas, que lo hacen al 25%).

Las pequeñas y medianas empresas, así como los autónomos, tampoco salen muy bien parados, ya que sumaron un fraude fiscal que rondó los 16.261 millones de euros. El fraude fiscal de particulares, como plusvalías, arrendamientos, rentas del trabajo o del capital, se situó alrededor de 1543 millones de euros anuales.

En resumen, el fraude fiscal total asciende, según los técnicos de Hacienda, a 59.515 millones de euros, el doble del fraude laboral, cifrado en torno a los 30.000 millones.

El comunicado termina así: "Desde hace muchos años se ha puesto la lupa sobre las rentas del trabajo, de los autónomos y de las microempresas en lugar de perseguir las grandes bolsas de fraude".

Dejemos a un lado ese demoledor informe. Y hagamos ahora una reflexión. Cuando nos quieren hacer creer que Zapatero tomó muchas de sus medidas profundamente antisociales "porque no había otra forma de reducir el déficit público", ¿nos están contando la verdad? Cuando nos aseguraron, por ejemplo, que era imprescindible congelar las pensiones para salir de la crisis, ¿no nos estarían mintiendo?

Para responder a estas preguntas, hay un dato que habla por sí solo. ¿Sabéis cuánto se ha ahorrado el Estado por la congelación de las pensiones este año? 1530 millones de euros. Es decir, nuestro Gobierno congeló las pensiones para ahorrar solo 1530 millones de euros. Si comparamos esa cifra con la del fraude fiscal —únicamente el de las grandes fortunas y empresas, que asciende, según lo arriba apuntado, a 42.711 millones de euros—, vemos que el importe ahorrado representa únicamente un 3,58% de la cantidad que el Estado podría ingresar recaudando los impuestos que no se pagan. Y sin joderles la vida a los que menos tienen, únicamente por ahorrarse el chocolate del loro.

En una entrada que escribí hace unos meses, detallé algunas de las muchas medidas que nuestro Gobierno ha tomado para reducir el déficit, entre ellas, por ejemplo, la subida del IVA, un impuesto que prácticamente no afecta a los que más tienen pero que supone un impacto considerable en el resto de la ciudadanía. Esta es la entrada de la que hablo, en la que aparecen todos los recortes sociales llevados a cabo por el actual Gobierno, y que merece la pena recordar.

Lo más triste de todo es que, con la que nos está cayendo, este inútil Gobierno únicamente se ha preocupado de reducir el déficit presupuestario, atendiendo a los destructivos dictados de Europa, con la despreciable Merkel a la cabeza. Y, mientras, ha descuidado lo más importante: reducir la disparada tasa de desempleo. Con más de cinco millones de parados, la demanda está totalmente congelada. Y, sin demanda, no hay crecimiento económico. Y, sin crecimiento, estamos condenados a permanecer durante muchos años inmersos en una crisis que, en realidad, no ha hecho más que empezar.

El 20 de noviembre tendremos la oportunidad de elegir un nuevo Gobierno. Para cuando llegue el momento de votar, tengo claras tres cosas:

1. Que Zapatero ha sido un pésimo gobernante, quizás el peor presidente que ha tenido este país (y mira que Aznar…), totalmente incapaz de hacer frente a la crisis que venimos sufriendo desde hace varios años. Y, sobre todo, ha sido un miserable cobarde que no ha tenido el valor —o no ha querido tenerlo— de enfrentarse con los poderosos, las grandes fortunas y los bancos, a la vez que se ha encargado de pisotear aún más nuestro ya de por sí maltrecho estado de bienestar.

2. Que Rubalcaba es cómplice de esas políticas antisociales. Y que, según lo que él mismo acaba de anunciar, no solo se encargaría de continuar por la senda marcada por Zapatero sino de ir aún más lejos en el hundimiento del estado de bienestar.

3. Que Rajoy, un gris y mediocre personajillo, lejos de representar la solución para este país, terminaría de enterrar nuestro deprimente estado de bienestar, tal como ya se está comprobando, por ejemplo, con las políticas llevadas a cabo en las comunidades autónomas gobernadas por el PP (algo especialmente escandaloso en el caso de Castilla-La Mancha desde que gobierna la infame Cospedal, mano derecha de Rajoy).

Puede que haya mucha gente que comparta esas dos primeras reflexiones que acabo de hacer. Pero también habrá muchísima gente que no comparta la tercera. Gente que votará a Rajoy solo para echar del Gobierno a los socialistas, sin darse cuenta de que estarán cediéndole el poder a una ralea de indeseables entregados al servicio del gran capital que acabarán de enterrarnos en la miseria. Gente de clase media y trabajadora que, inconscientemente, va a ponerse en las manos de sus peores enemigos, ultraliberales de extrema derecha que no dudarán en aplastarlos. "Tendremos el estado de bienestar que podamos permitirnos", dijo hace poco Rajoy. Tanta sinceridad da miedo. Cuando el PP, en nombre de la austeridad, empiece a aplicar sus políticas, sus siniestros planes se harán finalmente realidad. Así ocurrirá, por ejemplo, con el copago sanitario. Y del copago a la privatización de servicios esenciales del estado de bienestar, como la sanidad, habrá solo un paso. El día en que esos mismos que van a votar a Rajoy en las próximas elecciones —muchos de ellos parados, pensionistas, clase trabajadora— se den cuenta de que tienen que dejarse los cuartos para hacerse una radiografía o unos análisis, ya será demasiado tarde. Y el día que esa misma gente no tenga más remedio que vender todos sus bienes y endeudarse de por vida (la que le quede) para poder pagarse un tratamiento contra el cáncer… entonces se acordarán del instante en que decidieron suicidarse introduciendo en la urna una papeleta del Partido Popular aquel funesto domingo 20 de noviembre de 2011.

Es obvio que si yo tuviera que votar a uno de estos dos partidos, seguiría haciéndolo por el PSOE. Sí, son malos, pero es que los otros son aún peores. Los primeros representan el neoliberalismo de la derecha. El PP, el ultraliberalismo de la extrema derecha. Pero, eso sí, el 20 de noviembre que ninguno de ellos cuente con mi voto. Ni PSOE ni, por supuesto, PP.

Si todo el mundo hiciera esta misma reflexión, quizás —quién sabe— las cosas serían muy distintas y la alternancia entre PSOE y PP no representaría la única realidad política que conocemos. Pero no tengo ninguna esperanza. Desgraciadamente, tenemos la ley electoral que tenemos y, además, los medios de comunicación se encargan de seguir convenciéndonos de que el bipartidismo es necesario para el buen funcionamiento del sistema.

Rajoy tiene vía libre para convertirse en el nuevo presidente. Zapatero y su Gobierno se han encargado de ponerle a sus pies una larga alfombra hacia La Moncloa. Nos esperan cuatro años muy negros. Y no nos engañemos: Rajoy acabará haciéndonos añorar a Zapatero. Tiempo al tiempo.

19N, el día de pensar

2011-07-30T12:10:00.009+02:00

Hoy es sábado, 19 de noviembre de 2011. Son las once de la mañana. Me acabo de despertar. Estoy desayunando. La tele está encendida. Veo Megaconstrucciones en laSexta —en el de hoy están liados con una autopista que cruza transversalmente Boston— sin echarle demasiada cuenta. Hojeo el catálogo del Lidl. Y el del Carrefour. Hay ofertas de tres por dos en latas de atún.

Me siento delante del ordenador. Navego por El País, Público, El Mundo, Abc, La Razón… Resumen de la campaña. Igual de aburrida que siempre, nada nuevo. Las mismas promesas. Las mismas mentiras. El oro y el moro. Rubalcaba lleva quince días repitiendo que él no es Zapatero. Ya. Él es bajo y calvo. Rajoy se ha pasado las dos últimas semanas asegurando machaconamente que él es la persona que España necesita para salir de la crisis. Eso sí, entre risillas. Hay ciertas mentiras que no se las cree ni el que las cuenta. Cayo Lara ha sido Cayo Lara. La misma pinta de jefe de sindicato de agricultores de siempre, la camisa blanca desabrochada, el discurso manido, la nula credibilidad. He acabado echando de menos a Llamazares. Los que realmente acabarán cortando al bacalao, catalanes y vascos, CIU y PNV, se han pasado medio mes pavoneándose, sabedores de que al final la sartén será suya y nos cogerán por el mango a todos los españoles. Como siempre.

Hoy toca pensar. Es el momento de reflexionar sobre lo que queremos hacer con nuestro futuro de mierda. De ello depende que los mercados dejen de jodernos vivos. O eso nos dicen. A mí me gustaba más el de Blancanieves, pero ese cuento ya no está de moda. Ahora es Caperucita. El lobo son los mercados, claro. Y no nos comerán si somos buenos y llamamos al cazador Rajoy. En el cuento original el final era una orgía y violaban a Caperucita. Pero eso lo sabe muy poca gente.

Los mercados. Ese ente. No tienen cara ni nombre. Queda feo decir que Botín y sus amigos llevan cuatro años penetrándonos hasta por las orejas. Hasta el más tonto sabe que la banca siempre gana. Mercados suena más bonito, más aséptico. Violadores, sí, pero con condón. Los salvamos de la crisis que ellos mismos crearon, pero son ellos los que ordenan y mandan. Somos sus putas y encima les ponemos la cama.

Pero hay que seguir pensando. Solo tengo este día; mañana es hora de tirar la papeleta al contenedor. Necesito tener claro quiénes recogerán la basura. Y todos sabemos que el monopolio de los residuos lo lleva una sola empresa. Dos familias, sí, pero la misma empresa. PSOE y PP. PP y PSOE. Suena la música de El padrino en mi cabeza.

Ya llevo cinco minutos pensando. Demasiado tiempo. Se acabó. Me pongo con mi novia a ver una película. Después comeremos y nos tragaremos el telefilme de las cuatro en Antena 3. Nos encanta ver esos bodrios. Luego saldremos. Cena y cine. Película americana, por supuesto. Sesión golfa. Palomitas —a ella le encantan—, refresco gigante, un toblerone, chucherías. Lo vamos a pasar muy bien.

Mañana daremos una vuelta. Al caer la tarde, tiraremos la basura. Dibujaré dos grandes penes, con testículos y todo. Y pelillos. Uno en la blanca, otro en la naranja. La fiesta de la democracia, lo llaman. Hace tiempo que dejé de reírme con ese chiste.

Los otros asesinos

2011-06-30T23:55:00.035+02:00

Me gusta consultar el diccionario. Hay veces que empleamos las palabras sin saber exactamente qué estamos diciendo. Lo hacemos todos, yo el primero. Así que, antes de nada, fijemos el concepto. Según el Diccionario de la lengua española de la Real Academia, asesino es aquel 'que asesina'. Él étimo de esta palabra hay que buscarlo en el vocablo árabe hassasi, 'bebedor de hasis, bebida narcótica de hojas de cáñamo' (que en español evolucionaría hasta hachís). Los asesinos de entonces (siglo XI), secuaces del sectario musulmán conocido por el Viejo de la Montaña, fanatizados por su jefe y bajo los efectos del hachís, se dedicaban a ejecutar sangrientas venganzas políticas.

Lo que destaca de la etimología de esta palabra, asesino, es que los hablantes la empleaban para referirse a una clase concreta de criminales, aquellos que mataban tras consumir esa sustancia. Tomaban el hachís conscientemente, voluntariamente, preparándose para matar. Lo hacían, pues, con premeditación (premeditar es 'pensar reflexivamente algo antes de ejecutarlo' o, en el ámbito del derecho, 'proponerse de caso pensado perpetrar un delito, tomando al efecto previas disposiciones').

Según el Diccionario, en un avance de su próxima edición, el hachís es un 'estupefaciente' ('dicho de una sustancia: Que altera la sensibilidad y puede producir efectos estimulantes, deprimentes, narcóticos o alucinógenos, y cuyo uso continuado crea adicción'). Estupefaciente es, por tanto, sinónimo de una palabra más común, droga (como consta en la segunda acepción de su lema).

El hachís es, por tanto, una droga (algo que ya sabíamos todos antes de que escribiera los tres párrafos anteriores). Aquellos criminales acababan con sus víctimas, bañados de hachís, drogados premeditamente. Es decir, era la droga lo que precisamente los convertía en "asesinos". De no ir drogados, la gente no les hubiera llamado así; lo hubieran hecho de cualquier otra manera, pero era la ingesta masiva de aquella droga, del hachís, por parte de aquellos criminales lo que originó el nacimiento de la denominación. "Asesinos". Aquellos no eran unos criminales cualesquiera. Eran una clase especial de criminales.

Actualmente también existe una clase especial de criminales. También son asesinos. Y lo son porque estos también matan. Y porque también lo hacen premeditadamente. Y, sobre todo, porque también lo hacen drogados. Estos no toman hachís. Ni llevan dagas, espadas, puñales o lo que sean que llevaran aquellos asesinos del siglo XI. Los de ahora, en su lugar, llevan otras armas y se drogan con otras sustancias. Son asesinos también. Asesinos cuya arma es un coche. Asesinos cuya droga es el alcohol.

Hace un mes, esta vergüenza de país llamado España quedó conmocionada por un ya tristemente famoso asesinato. Se trata de uno de esos extraños casos en los que la gente no se muestra impresionada ni por el asesinato en sí ni por la víctima, por el asesinado. Se trata, al contrario, de una preocupación que la gente siente por el asesino. Esto ya había pasado antes en este país (no hace demasiado, de hecho, ocurrió un asesinato muy parecido), y seguirá pasando en el futuro.

El asesinato al que me refiero es el de Carlos Parra Castillo, de 48 años, casado y con dos hijos, natural de Castilblanco de los Arroyos (Sevilla). Su asesino es un tipejo famoso, un hijo de la gran puta llamado José Ortega Cano. Y estos son los hechos: el asesino, Ortega Cano, tras drogarse durante toda la noche con abundante alcohol, se sentó al volante de su arma de matar, un Mercedes 320 todoterreno, y se dispuso a asesinar. Poco le importaba quién pudiera ser su víctima. Lo importante era asesinar a alguien, fuera quien fuera. Y lo hizo. El muy cabrón mató. Asesinó.

Empapado en alcohol (dos veces y media la tasa de alcohol permitida, el equivalente a seis güisquis), de noche, a toda velocidad en su lujoso coche todoterreno, buscando su objetivo, invadió el carril contrario y se llevó por delante la vida de Carlos Parra Castillo. Lo asesinó, sin piedad. Premeditadamente. Porque premeditado era emborracharse sabiendo que luego iba a conducir. Eso es lo que lo hace un asesino. Eso es lo que hace que en este caso deberíamos estar hablando de un asesinato, y no de un accidente.

Ortega Cano ha salvado su vida. Y lo único que le preocupa a este puto país es que se recupere lo antes posible y que vuelva pronto a hacer su vida normal. Su vida normal de asesino. Dentro de muy poco lo veremos. Podremos contemplar cómo sale por las puertas del hospital. La gente lo aplaudirá y vitoreará antes de bajar las escaleras. Se abrazará con los médicos y enfermeras que lo han tratado. Luego dará una rueda de prensa en la que agradecerá el apoyo y el cariño de todo el mundo. Y luego empezará un recorrido por todas las televisiones. Un Sálvame Deluxe por aquí, una Noria por allí, un DEC por allá… Concederá una larga entrevista al ¡Hola!, profusamente ilustrada… Se embolsará cientos de miles de euros, entre lágrimas y pucheritos. Se hará aún más famoso de lo que era antes de cometer su asesinato. Y, sobre todo, más rico. Y, mientras, la viuda y los hijos del asesinado llorarán a solas la muerte de su ser querido. Y no verán ni un solo duro de toda la pasta manchada de sangre que ganará el hijo de puta de su asesino.

Luego, con suerte, juzgarán al asesino. Lo acusarán de homicidio imprudente. Poca cosa. Un añito de cárcel, que ni siquiera cumplirá por carecer de antecedentes. Si acaso, trabajos para la comunidad: recogerá basura o dará de comer a unos indigentes en un comedor social, posando antes los fotógrafos y las cámaras de televisión. Y luego, con los bolsillos llenos de euros, seguirá con su vida. Su puta vida de asesino.

Ya lo sabemos, hay dos tipos de asesinos. Están los que matan, son juzgados y encerrados en las cárceles, condenados por los tribunales y también por la sociedad.

Y, luego, están los otros. Los otros asesinos. Aquellos que, completamente borrachos y conduciendo a toda velocidad, matan a sus victimas y se pasan únicamente unos meses jugando a las cartas en la cárcel. Lo triste es que, cuando uno de estos asesinos es famoso, lo más probable es que ni siquiera llegue a pisar la cárcel. Son esos asesinos, los famosos, los que, incomprensible y vergonzosamente, no son condenados ni por los tribunales ni por la sociedad. Son los otros asesinos. Como Ortega Cano, un hijo de la gran puta cuyo asesinato quedará impune y, encima, le saldrá rentable.

Ojalá, de camino a cometer su asesinato, el hijo de puta de Ortega Cano se hubiera partido los cuernos contra un árbol. Ojalá el muy cabrón se hubiera matado aquella noche antes de lograr su sangriento objetivo. Y, sobre todo, ojalá ese saco de mierda se hubiera dado cuenta de que se estaba muriendo antes de palmarla, para que se lo hubiera pensado mejor antes de lanzarse a asesinar. Pero no cayó esa breva, y, por culpa de eso, ahora una viuda y unos hijos tienen que llorar amargamente una pérdida irreparable. Ortega Cano sigue vivo. Y ni siquiera quedará el consuelo de verlo conducir otra clase de vehículo, una silla de ruedas, un arma con la que no podría volver a asesinar. Solo queda cruzar los dedos para que, cuando el muy cabrón vuelva a conducir un coche (que lo hará), esta vez sí se haga justicia con él. Justicia poética, que la llaman. O un cabrón menos en las carreteras, hablando en plata.

Actualización: Ver comentario nº 7.

Democracia, simplemente

2011-05-21T00:05:00.025+02:00

Hoy es jornada de reflexión, amigos. "Jornada de reflexión". Es un día para pensar. Han pasado cuatro años desde la última vez que votamos en unas elecciones como estas. Nuestros alcaldes y presidentes autonómicos han tenido cuatro años para gobernarnos. Cuatro largos años, con todos sus días y todas sus noches. Y hoy, mira tú por dónde, toca reflexionar, pensar, meditar.

Y yo me pregunto, ¿sobre qué tenemos que reflexionar hoy?, ¿qué es lo que se supone que tenemos que pensar hoy? ¿Por qué hoy? Cuatro años enteros, ¿y toca hoy? Yo no sé vosotros, amigos, pero yo ya lo tengo todo más que reflexionado desde hace mucho tiempo. Pero, ya puestos, voy a reflexionar ahora. Aquí. Y quiero compartirlo con vosotros, por si sirve de algo. Como mi retórica da para lo que da y poco más, dejaré que otra voz sea la que reflexione por mí. Es la voz de Tommy Douglas, político socialdemócrata canadiense del siglo pasado. Ahí tenéis el vídeo. Solo tenéis que darle al play. Eso es todo.

¿Democracia real? Democracia, simplemente.

Juan Pablo II, beatísimo hijo de puta

2011-04-30T23:55:00.004+02:00

Amigos, mañana, primero de mayo, es un día muy importante para la Iglesia católica. El papa Juan Pablo II va a ser beatificado, el paso previo para su futura y segura santificación. Mañana, será beato; dentro de muy poco, santo.

Un encubridor de pederastas. Un delincuente. Un hijo de puta. Eso es lo que fue Juan Pablo II. Y así es como premia la Iglesia católica a ese cabronazo. Así es como el actual papa, ese miserable inquisidor de inquisidores, celebra el pontificado de esa rata despreciable que fue su antecesor.

Y yo sigo siendo católico. No hay manera de que esos hijos de puta me excomulguen.

La nula peligrosidad de la energía nuclear

2011-03-31T00:15:00.016+02:00

Amigos, de verdad que no entiendo la que se está montando con todo el asunto este de la energía nuclear. Noticias y más noticias amarillistas, infinidad de reportajes alarmistas, debates inacabables en toda tele que se precie, hablando día y noche de los presuntos peligros de la energía nuclear. Cuánta palabrería, cuánta desinformación, cuánta chorrada hay que oír, de verdad. Qué asco.

¿Qué es lo que ha pasado en Fukushima, la famosa central nuclear japonesa? Nada, señores, no ha pasado absolutamente nada de nada. Bueno, sí, vale, una fuguilla de material radiactivo de nada, unas particulillas radiactivas que no harían daño ni a un mosquito. Eso es todo. Punto. Nada más. ¿Y por eso tanto revuelo? A ver, ¿cuántos muertos, debidos únicamente al accidente en la central nuclear, se han producido hasta ahora? Sí, vale, dicen por ahí unos cuantos charlatanes que eso de la energía nuclear puede producir cáncer y tal. Pero, vamos, que de algo hay que morir, ¿no?, no vamos a ponernos ahora a llevarnos las manos a la cabeza por una tontería como esa. Además, ¿de qué iban a vivir los oncólogos si no se produjera un cancercillo de vez en cuando? Es que…

A mí lo que más gracia me hace es que ahora los ecologistas, esos peligrosos antisistema, están armando un escándalo enorme y gratuito para intentar meternos miedo en el cuerpo y poder acabar con la energía nuclear. Jipilongos de mierda, que lo único que quieren es salvar pajaritos y focas, y ahora están dando el coñazo con sus proclamas antinucleares. Que se busquen un trabajo y dejen de tocar los huevos ya.

Lo que dicen los ecologistas es que la energía nuclear debe desaparecer. Según ellos, hay que apostar por las energías renovables, como la solar o la eólica, porque las consideran más limpias y seguras para el medioambiente y, por extensión, para la humanidad. Y lo dicen convencidos. Y no se dan cuenta de que la energía eólica es la más peligrosa que existe. Veamos estas fotos:

¿Es que no es peligroso lo que vemos en esas tres fotos? ¡¿En serio que no es peligrosa la energía eólica?! Si después de ver esas imágenes, alguien puede dudar de la manifiesta inseguridad de la energía eólica, que se lo haga mirar: o es un necio o está loco.

Seamos serios: la nuclear, además de baratísima, es una energía limpísima y, sobre todo, extremadamente segura. Además, de producirse un accidente en una central nuclear, sus consecuencias para la salud humana son mínimas, por no decir inexistentes. Esa, y no otra, es la realidad. Esa es la verdad, la única verdad. Y punto. Veamos unas fotos para dejar esto demostrado. Todas tienen que ver con aquel incidentillo sin demasiada importancia ocurrido en la central nuclear de Chernóbil en 1986:

¿Queda claro lo dicho arriba? La energía nuclear es extremadamente segura. El peligro es absolutamente inexistente. Y, si no, que se lo pregunten, por ejemplo, a ese enorme estadista llamado Aznar.

¿Lo de Fukushima? Bah, peccata minuta, un accidentillo de nada. Si dentro de unos años en Japón los casos de cáncer se multiplican descontroladamente, será únicamente por el humo de los coches. Y, mientras, debido a los innumerables accidentes producidos diariamente en los parques eólicos, las aspas de los molinos de viento seguirán acabando cada año con las vidas de cientos de miles de personas alrededor del mundo.

El cuento de la democracia

2011-02-15T19:55:00.021+01:00

Cuando uno abre el Diccionario de la lengua española, publicado por la Real Academia Española, y busca el significado de la palabra democracia aparecen dos acepciones:

democracia

1. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

Es decir, que cuando decimos que "esto es una democracia" o que "vivimos en democracia", estamos hablando grosso modo —atendiendo a lo que marca el Diccionario académico— de que el pueblo es el que gobierna un Estado. Corregidme si me equivoco, amigos, pero esto es lo que yo entiendo; y es una definición emocionada y emocionante: tras leer eso, uno puede llegar a pensar que tiene poder y que gobierna el Estado en el que vive. Pero, bueno, es la definición de un diccionario, después de todo; a veces tan cerca, pero a veces tan lejos también, de la realidad.

Y ahora yo me pregunto: ¿será democrático el Estado español?, ¿viviremos en democracia en España? Como tengo muchas dudas, acudo a un ejemplar que tengo en mi casa de la Constitución española. Imagino que ahí debe de haber algo que hable sobre esto. Veamos:

Artículo 1

1. España se constituye como un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía popular reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Vale, sí que habla de eso, aunque me gustaría entender mejor qué es eso del "pluralismo político", que no lo tengo demasiado claro. A ver qué encuentro en la Constitución que me ayude a comprender mejor el concepto. Veamos:

Artículo 6

Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos.

A ver, lo del "pluralismo político" no se explica. ¿Qué significará esa expresión: que hay muchos partidos, que son muy diferentes entre sí? No tengo ni idea, así que dejemos esta idea aparcada un momento; la retomaremos en unos párrafos.

Releo de nuevo el artículo y sigo sin tener claras ciertas cosas. Por ejemplo, la última frase. La vuelvo a leer: "Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos". Esto no me cuadra demasiado con la realidad. Creo que Mariano Rajoy, actual líder de la oposición en el Congreso de los Diputados y presidente de uno de esos partidos políticos de los que habla la Constitución española, no es que llegara al poder precisamente gracias a un proceso especialmente "democrático". A no ser, claro, que José María Aznar, su antecesor en el cargo en el Partido Popular, sea "el pueblo" en sí mismo. Imagino que, al elegirlo "a dedo", era "el pueblo" de ese partido el que realmente lo estaba eligiendo. Tiene que ser así porque, si no, el Partido Popular estaría incumpliendo lo que dicta la Constitución española, ¿no? Y eso no sería un buen ejemplo para un Estado que se dice democrático. Digo yo.

Pero quiero volver al artículo 6 de la Constitución. Porque ahí parece que se explica por qué España puede ser considerado un Estado democrático. El sintagma clave es "manifestación de la voluntad popular". Esto, imagino, tendrá algo que ver con el derecho al voto. O quizás no, que nunca se sabe. Pero supongamos que se refiere a eso. El voto. Las elecciones generales, esas que se celebran cada cuatro años y mediante las que el pueblo manifiesta su voluntad. Y yo me pregunto: ¿por el solo hecho de que cada cuatro años podamos introducir —en realidad lo introduce otro— un papelito en una urna transparente, ya se supone que "la soberanía popular reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado", y que, como indica el Diccionario, "hay un predominio del pueblo en el gobierno político" de España? ¿En serio?, ¿solo por eso?, ¿un solo papel?, ¿una sola vez cada cuatro años? A ver si es que va a haber una cámara oculta o algo. ¿Es esto una broma?

Bueno, vale, de acuerdo. Aceptemos que nos han visto cara de tontos y se han quedado con nosotros. Pero intentemos consolarnos pensando que al menos tenemos verdaderas posibilidades de elegir a aquellos que nos representan (obviando el asunto de las listas cerradas, claro). Volvamos entonces al concepto que habíamos dejado atrás antes: el "pluralismo político". Lo primero que deberíamos hacer es buscar en el DRAE la palabra pluralismo. Veamos:

pluralismo

1. Sistema por el cual se acepta o reconoce la pluralidad de doctrinas o posiciones.

Busquemos, pues, la palabra pluralidad:

pluralidad

1. Multitud, número grande de algunas cosas, o el mayor número de ellas.
2. Cualidad de ser más de uno.

Bien, ya lo tenemos: lo del "pluralismo político" significa que hay una gran cantidad de partidos políticos. Comprobemos que eso es cierto. A ver, según datos del Ministerio de Interior, en España hay inscritos alrededor de 3500 partidos políticos. Vaya, no está nada mal. ¿Cómo es posible, entonces, que en el Congreso de los Diputados solo tengan representación cuatro partidos estatales (PSOE, PP, IU y UPyD) y en el Senado únicamente dos (PSOE y PP)? ¿Y cómo se entiende que IU, con cerca de un millón de votos, sólo tenga dos escaños en el Congreso? ¿Es justo?, ¿es lógico? Es obvio que no, pero así están las cosas. Y toda la culpa la tiene la ley de D’Hondt, esa aberración de sistema, responsable de que nuestro "pluralismo político" sea de facto nuestro bipartidismo político. PSOE y PP; PP y PSOE. Lo llaman alternancia en el poder. Una alternancia entre solo dos elementos. Qué bien.

Resumiendo. La democracia en España consiste en que, cada cuatro años, depositamos un papel en una urna que decide cuál de los dos únicos partidos con posibilidades reales de gobernar llega al poder. Punto. Eso es todo. Repetimos: un voto cada cuatro años; dos únicas opciones reales.

Y ¿cuáles son esas dos opciones?, ¿una de izquierda y otra de derecha? Si nos centramos en la política económica, ¿hay alguna diferencia entre PSOE y PP? Admitámoslo: el neoliberalismo del PSOE ha alcanzado cotas inimaginables, escandalosas. La socialdemocracia ha desaparecido, ha muerto. En la práctica, ambos partidos son exactamente iguales.

Un voto cada cuatro años; dos únicas opciones; una exclusiva política económica.

¿Democracia? Tócate los cojones.

El estado de malestar

2011-01-29T00:05:00.035+01:00

En la foto de arriba tenemos a Zapatero, presidente del Gobierno y secretario general del Partido Socialista Obrero Español (sí, socialista y obrero), de cháchara con su amiguito Emilio Botín, presidente del Banco Santander. Miradlos, tan felices, tan contentos, riéndose de todos nosotros.

Ahora veamos unos datos ordenados cronológicamente:

Abril de 2009: Zapatero afirma: "El camino para transitar la crisis, y su salida, será social o no será".

Mayo de 2010: Zapatero decreta nueve medidas "para salir de la crisis". Entre ellas: congelación de las pensiones, endurecimiento de las condiciones para la jubilación, recorte del gasto público, empeoramiento de las ayudas a los dependientes, fin de la deducción de 400 euros en el IRPF, fin del cheque bebé, recorte del sueldo a los funcionarios, etc.

Junio de 2010: Zapatero, "para salir de la crisis", decreta la reforma laboral: despido más fácil y más barato.

Julio de 2010: Zapatero decreta la subida del IVA. Del 16% al 18% en el tipo general. Del 7% al 8% en el reducido.

Diciembre de 2010: Zapatero decreta nuevas medidas "para salir de la crisis": fin de la ayuda de 426 euros para los parados de larga duración (casi dos millones de personas), privatización de empresas públicas (AENA y Loterías).

Enero de 2011: Zapatero, en esta situación de crisis, sube muy por encima del IPC el precio de dos bienes básicos y necesarios para todos los ciudadanos: la electricidad y el gas. El recibo de la luz aumenta un 12% (un 44% ya desde 2006) y el del gas lo hace en un 4%.

Enero de 2011: Zapatero decreta la reforma de las pensiones: 38 años y medio cotizados para cobrar la pensión máxima para la jubilación a los 65 años (o 37 años si la jubilación es a los 67 años), aumento de diez años en el periodo de cómputo para el cálculo de la pensión.

Y mientras… España sigue destruyendo empleo: el 20,33% de la población activa está en paro. Casi cinco millones de parados ya. Y lo que queda.

Las preguntas son: ¿Qué será lo próximo?, ¿queda algo más por recortar del estado de bienestar?

Tras leer esto, los votantes ciegos del PSOE estarán diciendo: "Es que Zapatero no ha tenido más remedio que tomar medidas. Se ha visto obligado a hacerlo". Pues bien, queridos amigos ciegos, siento deciros que estáis completamente equivocados. Y no porque lo diga yo (que no tengo ni idea de economía) sino porque lo dicen verdaderos expertos en la materia. Expertos, eso sí, a los que nunca vemos por la tele ni escuchamos en la radio, sencillamente porque a los medios de comunicación, títeres de los poderosos, no les interesa. Uno de esos expertos es Vicenç Navarro, catedrático de Políticas Públicas y profesor de Economía de la prestigiosa Universidad Pompeu Fabra de Barcelona y de la Universidad Johns Hopkins de Estados Unidos. Copio aquí el último párrafo de un excelente artículo suyo, publicado anteayer, jueves 27 de enero, en Sistema Digital:

"Intentar reducir el déficit público predominantemente a partir de los recortes en el gasto público es, no sólo erróneo, sino profundamente injusto, pues tales medidas de reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, afecta predominantemente a las clases populares. Las medidas más eficaces y más equitativas para reducir el déficit público del estado son el aumento de los impuestos de las rentas del capital (reduciendo, entre otras medidas, el fraude fiscal) y de las rentas superiores, e invirtiendo en la creación de empleo para disminuir el desempleo. El hecho de que el gobierno español no esté considerando estas medidas muestra el grado de abandono de cualquier intento de salir de la crisis con medidas progresistas. Y así va España".

¿Se puede decir más claro? Yo creo que no.

Cualquiera que lea esto, creerá que tengo una foto de Mariano Rajoy en mi cuarto, ¿verdad? Pues no, lo cierto es que, a mis 36 años, jamás he votado al PP en unas elecciones, tanto generales como autonómicas. De hecho, mi voto siempre ha ido para el PSOE: voté a Felipe González (en 1993 y 1996), a Joaquín Almunia (en 2000) y a Zapatero (en 2004 y 2008).

Las preguntas que tendré que hacerme a partir de ahora serán: ¿A quién votaré en las próximas elecciones (tanto autonómicas como generales)?, ¿le doy mi voto al PSOE para que nos siga hundiendo en la mierda?, ¿o se lo doy al PP para que coja una pala y, mientras me hunde, eche además más mierda al pozo? (Queda IU, sí, pero, con la injusta ley electoral que tenemos, es casi lo mismo que tirar el voto a la basura). Sí, lo sé, también podría votar en blanco. O, simplemente, abstenerme.

Lo más triste de todo es que al final voy a tener que acabar votando a Rajoy. Porque, pensémoslo un momento y seamos pragmáticos: Si Rajoy perdiera las elecciones de 2012, ¿quién tomaría el control del PP y casi seguro ganaría las elecciones en 2016? Sí, amigos, sí, la serpiente de la foto de abajo.

En España el estado de bienestar se ha ido —digámoslo claro— a tomar por culo. En menos de un año, Zapatero se lo ha cargado de un plumazo. Si el PSOE ganara en 2012, seguiríamos hundiéndonos. Si ganara Rajoy, nos hundiríamos todavía mucho más. Pero, si perdiera Rajoy… pongámonos a temblar, porque en 2016 llegaría el Apocalipsis. Y no la chorrada esa de la Biblia, no. El de verdad. Conoceríamos el estado de malestar.

Si Rajoy —un mal menor comparado con la otra— quiere ganar las próximas elecciones generales, lo tiene muy fácil: crear un eslogan que atrape a los tradicionales votantes del PSOE, incluido yo mismo. Abajo, una idea.

Julian bin Laden, el terrorista del sistema

2010-12-07T23:54:00.049+01:00

La orden de busca y captura de la Interpol ya ha dado sus frutos. Julian bin Laden ya ha sido detenido. Este Bin Laden sin turbante, sin aviones, sin ejército, es el mayor terrorista que ha actuado jamás contra Estados Unidos, contra el mundo. Un ser desalmado que ha puesto en peligro la seguridad nacional del Imperio y sus adláteres. Por su culpa, el Ejército americano, defensor del orden y la libertad, no goza de la reputación que merece. Por su culpa, se percibe una falsa sensación sobre lo de que la separación de poderes en los Estados democráticos no es más que un chiste sin demasiada gracia. Por culpa de este despiadado terrorista, en España, esta gran potencia mundial, se nos quiere hacer creer esa gran mentira de que el fiscal general del Estado tiene su oficina situada en La Moncloa, o la de que Garzón era un juez imprescindible en cualquier país que aspire a vivir en una verdadera democracia. En definitiva, por culpa de este fanático Julian bin Laden, Occidente muestra una errónea imagen de sometimiento y entrega a la voluntad dictada por el Emperador y su corte.

Y no hay derecho. No hay derecho a que este traidor, este enemigo, este terrorista monstruoso e inhumano ponga en peligro el sistema. Porque ahora sus salvajes ataques han ido dirigidos a la esfera política. Pero ¿qué ocurrirá cuando su objetivo sea el poder económico y financiero? No, no debemos consentir que un canalla como este siga haciendo de las suyas. Hay que callarle la boca, y hay que hacerlo ya, antes de que sea demasiado tarde. El Imperio tiene que imponerse. Y lo hará, porque así debe ser.

Julian bin Laden ha lanzado una amenaza. Asegura que, si le ocurre algo, su organización terrorista, Wikileaks, desvelará su secreto mejor guardado, una especie de seguro de vida. Pero no tenemos que preocuparnos, porque todo es un farol que Bin Laden se ha sacado de la manga para chantajearnos. A lo largo de la historia, ya han intentado hacernos creer muchas mentiras sobre la manera de actuar del Imperio en la defensa de sus intereses. Nos quisieron hacer creer que Estados Unidos es capaz de sacrificar la vida de sus soldados para empezar guerras o justificar su presencia en ellas. Quisieron que creyéramos que detrás de la muerte del presidente Kennedy (y de la de su hermano) existía una conspiración promovida por los mismísimos Estados Unidos. ¿Qué sucias mentiras sobre Estados Unidos son las que intentaría vendernos Julian Bin Laden mediante su "archivo secreto"? ¿Que el otro Bin Laden, Osama, sigue siendo un empleado a sueldo de la CIA, un títere que poder mover para que interprete el papel de villano en la función y meta a los americanos el miedo necesario para que acudan aterrorizados a pedir protección al Emperador? O, mejor aún, ¿querrá Julian bin Laden hacernos creer que los ataques a las torres gemelas fueron planeados y ejecutados por el Gobierno de Bush para imponer un nuevo orden mundial con mayor protagonismo y poder, aún, para el Gran Imperio? Qué de tonterías hay que oír.

Además de a Bin Laden, hoy también han detenido a Julian Assange. El hombre que ha destapado secretos a voces y nos ha enseñado las alcantarillas de Estados Unidos y sus satélites. El hombre que ha tirado de la manta que cubría las vergüenzas del Imperio y sus leales colonias. Vergüenzas, todas, que ya imaginábamos, que intuíamos, que conocíamos, pero que no habíamos visto con claridad, en todo su esplendor. Hoy, no sólo han detenido a Assange; hoy, de alguna manera, nos han detenido a todos.

Assange ha dicho que "habrá un antes y un después del Cablegate". Y ojalá fuera así. Pero también se dijo en su momento que habría un antes y un después de la crisis económica y financiera que aún estamos sufriendo; y, sin embargo, ¿ha cambiado algo, más allá de que los ricos tengan cada vez más y los pobres cada vez menos?, ¿ha cambiado algo, aparte de que el FMI y los mercados sean ahora, más que nunca, los que toman las decisiones por nosotros?

¿Se puede esperar que el mundo cambie? O, desprendiéndonos de tanta ambición, ¿se puede esperar que cambie algo, por ejemplo, en España? ¿De verdad esperamos cambios trascendentales en un país en el que, con la que nos está cayendo encima (innumerables recortes sociales, más de cuatro millones y medio de parados, sangrante subida del IVA, vergonzosa congelación de pensiones, etc.), la mayor preocupación de los ciudadanos sea quedarse sin cuatro días de vacaciones, justo el mismísimo día en que este inútil, dañino y peligroso Gobierno decretaba privatizaciones de importantes empresas públicas (Loterías y AENA) y anunciaba la retirada de la ayuda a los parados de larga duración? Una ayuda, esos escasos 426 euros, que supone lo único que separa de la absoluta indigencia a más de medio millón de familias que sobreviven, desde hace demasiado tiempo, sumergidas en la miseria. Y, mientras, las grandes empresas españolas cada vez acumulan más y más beneficios. Y los banqueros, al mando de unos bancos a los que regalamos hace dos años cincuenta mil millones de euros de nuestros ahorros, siguen sin dar créditos a particulares y a pequeñas y medianas empresas, mientras ellos se hacen de oro y se ríen en nuestras caras. Si no nos preocupa ni eso, nos vamos a distraer ahora con las tonterías que se digan en los cablecillos esos que tanto ruido están haciendo... Seguiremos como estamos, hipnotizados con el Sálvame, los montajes de Belén Esteban y, sobre todo, el partido del siglo de cada semana, la anestesia de los goles.

No nos engañemos. Mañana nadie se acordará de quién era el tal Assange. En los libros de Historia, si es que aparece en ellos algún día, sólo se hablara de él como de un hacker loco con delirios de grandeza que acabó sus días en un Guantánamo en mitad de ninguna parte, olvidado por los mismos que hoy lo tienen en los altares. Es triste, pero es así.

[P.D.: Si yo fuera Assange, y quisiera que todo cambiara, por ejemplo aquí en España, lo tendría muy fácil. Bastaría con cortar la señal de televisión del próximo Madrid-Barça y echarle luego la culpa al Gobierno. Lo de la Bastilla pasaría a convertirse en una anécdota graciosa comparado con lo que se liaría en La Moncloa].

Primer cumpleaños

2010-11-06T00:00:00.007+01:00

Hoy, 6 de noviembre de 2010, este blog cumple su primer año de vida.

Muchísimas gracias a todos. Sin vosotros, sin vuestros comentarios, esta aventura no tendría sentido.

Seguiremos esperando la tan ansiada extinción, como mínimo, un añito más. ¡Gracias!

Boadella, Garci, Savater..., indeseables pedófilos y cómplices de pederastia

2010-11-05T23:55:00.010+01:00

Si hay un crimen especialmente repugnante, ese es el de la pederastia. No hace falta dar razones del porqué: aquel que no lo entienda que se mire al espejo, seguro que lleva un pederasta dentro. Es por ello por lo que no hace falta preguntarse qué verán reflejados en el espejo todos aquellos que se están declarando cómplices del crimen cometido por Fernando Sánchez Dragó, del que ya hemos estado hablando aquí largo y tendido en esta entrada (y en sus comentarios).

¿Y quiénes son los cómplices de ese peligroso pederasta confeso que es Dragó?, ¿quiénes son todos aquellos que han salido, y siguen saliendo, en defensa de ese criminal sin escrúpulos?, ¿quiénes son los que lo están apoyando, amparando, defendiendo a ese saco de mierda que debería pasar el resto de sus días pudriéndose en la cárcel? No es un ningún secreto, desde luego. Ellos mismos han salido a anunciarnos lo que son, redactando y firmando un manifiesto en defensa del hijo de puta que en su día violó a dos niñas de trece años. Son cómplices del mismo crimen, y así nos lo han hecho saber a todos. Algunos medios los califican de "intelectuales". Yo los llamo "criminales".

Aquí están los nombres de algunos de esos miserables hijos de puta: Albert Boadella, José Luis Garci, Fernando Savater, Luis Alberto de Cuenca, Rosa Díez, Martín Casariego y Enrique Bunbury. Son solo unos cuantos, los más populares (los demás no sé quiénes son ni me importa), unos sacos de mierda que se sienten orgullosos de su condición. Como poco, por el apoyo, son ya todos pedófilos confesos, enfermos mentales. Pero, sobre todo, son criminales. Criminales por su complicidad en el delito. Criminales también por la apología que hacen del delito. Y quién sabe si también criminales por haber cometido todos ellos el mismo delito: quizás sean también pederastas, solo que aún no confesos. Ya se sabe: excusatio non petita, accusatio manifesta.

Aquí tenéis el enlace al manifiesto firmado por estos indeseables criminales. Quiero resaltar un fragmento de ese comunicado, que copio aquí textualmente: "Resulta incomprensible que se desate semejante odio hacia un escritor por haberse referido, de forma por lo demás literaturizada, a un hecho inequívocamente amparado por la ley: haber mantenido algún atisbo de relación sexual con menores que superan una determinada edad y que actúan con su pleno consentimiento".

A partir de ahora, ya estamos más que avisados. Ese manifiesto es lo más cerca que hemos estado nunca de tener en este país un registro oficial de pedófilos (y muy probablemente también pederastas). Boadella, Garci, Savater… Si yo tuviera hijos, no dejaría que se acercaran a esos hijos de puta.

El arzobispo de Bruselas, una rata genocida

2010-11-02T15:36:00.007+01:00

Amigos, definitivamente, la puta Iglesia católica no me da tregua. La puta Iglesia católica y todos los hijos de puta que la dirigen. Todos.

Hoy le toca el turno a un grandísimo hijo de puta llamado André-Joseph Leonard, arzobispo de Bruselas y jefe de la Iglesia católica belga. Y es que, según esta rata repugnante, el sida es un acto de "justicia". Sí, amigos, sí. Un acto de justicia. Aclara, eso sí, que "no es una justicia divina" sino más bien "una especie de justicia inmanente"; así no tienen que llevarse las manos a la cabeza los católicos al saber que su Dios quiere repartir sida a granel. Justicia, sí, pero terrenal. Que quede claro: los enfermos de sida tienen lo que es justo, lo que se merecen. Punto. "Jugar con la naturaleza del amor" —según la rata genocida— tiene que ser castigado con ese acto de "justicia".

Pero no acaba ahí la cosa, no. Este cabronazo quiere que pasemos por alto, que perdonemos y olvidemos, los numerosos crímenes cometidos por curas pederastas. La rata se pregunta si es una "solución humana" juzgar a los criminales. Para él sería un acto de venganza "llevado hasta el límite".

La doble moral a la que la puta Iglesia católica nos tiene ya tan acostumbrados. Desprecio y muerte para los enfermos de sida. Perdón y comprensión para los criminales pederastas vestidos con sotana. Todo en nombre de Dios.

Los grandes genocidas de la Historia, con Hitler como referente supremo, nos han dejado unos herederos aplicados. Y, para más inri, con buena prensa, subvencionados y protegidos por los Estados.

Cuando, como cada año, llegue de nuevo el momento de marcar la X, que cada uno cargue con su conciencia.

Sánchez Dragó, pederasta de mierda

2010-10-27T23:55:00.002+02:00

Todo lo que voy a decir aquí se podría haber resumido perfectamente en los 140 caracteres de un único mensaje en mi cuenta de Twitter. Pero, claro, se queda uno mucho más a gusto si se dedica una entrada, por breve que sea, a poner a parir a un pederasta.

Más aún si ese pederasta es Fernando Sánchez Dragó, un repugnante, baboso, asqueroso, vomitivo y despreciable saco de mierda. Un depravado hijo de puta. Un delincuente, un peligroso delincuente. Un criminal confeso.

Transcribamos la confesión. Tal cual. "En Tokio, un día, me topé con unas lolitas, pero no eran unas lolitas cualesquiera, sino de esas que se visten como zorritas, con los labios pintados, carmín, rimel, tacones, minifalda... Tendrían unos trece años. Subí con ellas y las muy putas se pusieron a turnarse. Mientras una se iba al váter, la otra se me trajinaba".

"Lolitas", "zorritas", "muy putas". Así es como habla ese cabrón de las niñas de "unos trece años" que violó.

Y añade: "El delito ya ha prescrito, así que puedo contarlo. Aparte de que las delincuentes eran ellas y yo no. Si hubo allí delito, ¿quién era el delincuente? ¿Quién abusó de quién? Yo fui raptado, zarandeado, cosificado… ¿o no?".

Este saco de mierda debería estar mañana mismo delante de un juez. Poco me importa que su delito haya prescrito. ¿Qué es eso de la prescripción para ciertos crímenes? ¿Cómo puede prescribir la violación de un menor? ¿Estamos locos?

Ahora va diciendo el muy cabrón que todo es mentira, que se lo ha inventado, que está "literaturalizado". Pero, conociendo el bagaje de ese mierdoso, todos sabemos qué fue verdaderamente lo que pasó en Japón.

Pudriéndose en la cárcel es donde debería acabar sus días ese pederasta de mierda. Ese criminal. Pero, desgraciadamente, eso jamás lo veremos. Si tuviéramos un sistema judicial de verdad —y no esta pantomima que sufrimos—, esa rata debería ser condenada, como mínimo, por hacer apología de la pederastia. Un violador que se jacta de su crimen. Y lo escribe en un libro. Y lo vende. Y gana dinero con ello.

A partir de ahora, cualquiera que compre un libro de ese saco de mierda debería sentirse también cómplice. Las ratas callejeras sólo merecen comer matarratas.

Un cabrón llamado Díaz Ferrán

2010-10-16T19:38:00.004+02:00

Amigos, hoy vamos a jugar a encontrar la diferencia. Sí, tal cual, "la diferencia", una única diferencia. Arriba vemos dos imágenes que son casi exactamente iguales. Tan sólo las distingue un detalle prácticamente imperceptible. La solución, al final de esta entrada.

En ambas fotos observamos la cara de un cabrón llamado Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE. Es un cabrón por muchísimos motivos (como vimos aquí en su momento), pero lo es especialmente por decir cosas como las que podéis ver y escuchar en el siguiente vídeo:

Repitamos la frase estrella porque no tiene desperdicio. "Si queremos salir de esta situación, no se puede salir nada más que de una manera, que es trabajando más y, desgraciadamente, ganando menos". Sí, amigos, así es como asegura este cabrón que se acabaría con la crisis.

A mediados de 2009, el 63% de los españoles era mileurista. Supongo que ahora esos números habrán aumentado bastante. Y, desde luego, si por Díaz Ferrán fuera, el porcentaje no sólo estaría por las nubes sino que además tendríamos que acuñar una nueva palabra: cieneurista.

Bien, ¿habéis dado ya con la solución? Fijaos bien. En la foto de arriba, el cabrón lleva traje. En la de abajo, no. Esa era la única diferencia, amigos.

Me ha costado, pero al final he logrado acabar esta entrada sin insultar ni una sola vez a ese cabrón llamado Díaz Ferrán. Y eso tiene su mérito.

'Yes, She Can'

2010-09-30T23:55:00.021+02:00

Amigos, la imagen que vemos encima de estas líneas (magnífico montaje fotográfico realizado por Nymeria, compañera de Pues vaya tele) podría ser el cartel electoral de una nueva formación política para las próximas elecciones generales (o autonómicas, o locales, o incluso europeas). Ahora que se ha puesto de moda copiar la excelente maquinaria propagandística que llevó a Obama al poder (el ridículo Trini Puede sería un buen ejemplo), la propia Belén Esteban podría lanzarse al ruedo político con una campaña calcada de la del presidente del Imperio.

Y es que, amigos, supongo que todos estaréis al corriente de la existencia de un sondeo elaborado por la prestigiosa empresa Sigma Dos según el cual la Esteban obtendría representación parlamentaria en caso de que en España se celebraran elecciones generales en este momento.

¿Os imagináis, amigos, un escenario como ese? Belén Esteban sentada en el Congreso de los Diputados. Y no ella sola, no, sino rodeada de un buen número de compañeros de su partido político. No sé si dan ganas de reír o de llorar, la verdad...

¿Qué queréis que os diga? El pueblo es soberano. La democracia reside en el pueblo. Si Belén Esteban decidiera presentarse a las próximas elecciones, este país, esta nuestra España de charanga y pandereta, tendría verdaderamente lo que se merece.

No nos engañemos. No somos el país que nos gustaría ser. Somos, simplemente, lo que somos. Paletos, gañanes, analfabetos. En una palabra: españoles.

Yes, She Can.

El Vaticano abre sus taquillas

2010-08-06T15:48:00.007+02:00

Amigos, hacía tiempo que no hablaba en este blog de mi querida Iglesia Católica (bueno, en realidad últimamente no hablo de casi nada porque me prodigo poco por aquí), así que ya tocaba dedicarle otra entrada a la gentuza del Vaticano y, sobre todo, al cabronazo del Papa.

Lo último de la Santa Secta Católica es surrealista: el Papa cobrará entradas a sus fieles para asistir a las misas que va a oficiar en Reino Unido. Sí, amigos, sí, el viejo pederasta tiene pensado mangonear entre 5 y 25 libras esterlinas a todos aquellos que deseen escuchar sus rebuznos. Si no fuera porque la noticia está publicada en El País, pensaría que se trata de una broma. Porque no me negaréis que el tema es de risa.

Lo de que el Vaticano es un negocio redondo ya lo sabíamos todos perfectamente. Lo divertido es que ahora, además, han decidido abrir taquillas y cobrar entradas. Imagino que, ya puestos, ofrecerán su extenso e interminable catálogo cinematográfico: películas con curas y obispos toqueteando y violando a niños indefensos. Dicen que el Papa es la gran estrella de ese género. No lo dudo.

¡Güelcon, Obama famili!

2010-07-29T19:17:00.009+02:00

Amigos, vamos a jugar a buscar las diferencias. Os advierto de que puede que, en realidad, no haya ninguna.

España, 1953, el cine, Bienvenido, Mister Marshall

----------------------------------

España, 2010, Marbella, la (triste) vida real

Si es que...

España uniendo a España (cinco minutos)

2010-07-18T23:19:00.018+02:00

Hace una semana que España ganó el Mundial. Los españolitos aún estamos de resaca. Todos. Los unos y los otros. Nos guste o no nos guste el fútbol.

Y aclaro esto último. Cualquiera que siga este blog con asiduidad (y el otro, Pues vaya tele) sabrá que yo no suelo hablar precisamente bien del fútbol. Y no se trata, ni mucho menos, de un alarde de superioridad intelectual y cultural sobre el resto de los mortales (vamos a ver, que yo me he tragado todas las ediciones de Gran Hermano, y de Saramago sólo sé que era portugués —y no una señora— y poco más; no sé si me entendéis), sino simplemente de una crítica al fútbol como aquello en lo que se ha convertido: una nueva religión que mantiene a sus fieles (no a todos, gracias a Dios) despegados de la realidad. Y la realidad es la que es, y no todo gira alrededor del fútbol. Hay vida más allá de ese deporte.

A lo que iba. El pasado domingo 11 de julio, hace ya una semana, yo fui uno de los millones de personas que casi se queda ronco gritando el gol de Iniesta. Uno más. Uno más de los millones de españoles que ha visto los siete partidos jugados por nuestra Selección, y que ha cantado cada uno de los goles de Villa y ha vitoreado a Casillas cada vez que nos salvaba de un gol casi seguro. Sí, uno más. De hecho no es la primera vez que he cantado un gol, ni será desde luego la última. Y es que durante doce temporadas seguidas fui socio de un equipo de fútbol, yendo a verlo jugar en todas las competiciones, Liga, Copa del Rey…, viajando con él a campos rivales, disfrutando con sus victorias y sufriendo con sus derrotas… Ese equipo sigue siendo mi equipo, y lo será para siempre. Simplemente, lo único que ocurre es que ahora ya no soy socio ni voy a verlo jugar. Hay aficiones que duran más, y otras que duran menos. Hay algunas que permanecen para siempre, y otras que se abandonan con el tiempo. Las aficiones van y vienen. Lo del fútbol, para mí, duró lo que tenía que durar. Punto. Eso no quita que siga las evoluciones de la Selección. Disfruté viendo cómo ganaba la pasada Eurocopa, y me he emocionado contemplando cómo Casillas levantaba la copa del Mundial hace justo una semana. Y, cómo no, aún recuerdo el gol de Señor en el famoso España - Malta, cuando yo sólo tenía 8 años (¡cómo olvidarlo!).

Pero lo mejor —con diferencia— de este Mundial ha sido ese sentimiento de unión que hemos sentido los españoles. Por unos cuantos días nos hemos olvidado de Zapatero y de Rajoy, del PSOE y del PP, de la puta crisis, de la corrupción, del paro y de toda la mierda que nos rodea, y nos hemos unido para seguir a nuestra Selección. Unos más y otros menos, claro, pero todos hemos vivido ese sentimiento, aunque sólo haya sido por unos pocos días. Parece que algo así sólo lo puede conseguir el fútbol, y en concreto únicamente la Selección. Y eso es motivo de celebración.

Somos un país con una Guerra Civil apenas superada, dividida en dos bandos por políticos mediocres (profesionales del mangoneo, delincuentes sin escrúpulos, gentuza rastrera, inservible, despreciable) que viven de la continua confrontación entre sus votantes (que no ciudadanos), de sembrar el odio entre unos y otros para llegar al poder y perpetuarse en él. Sin embargo, por unos días hemos sido todos iguales, todos españoles. Sin más. Si el fútbol sirve para eso, brindemos por el fútbol.

España ha unido a España. Han sido cinco minutos, sí. Pero qué cinco minutos, amigos.

Ni más alto ni más claro

2010-06-27T00:05:00.015+02:00

Pensemos en el periodista convencional, el de manual, el que escribe en el periódico, la radio o la tele de turno. El periodista tipo, para entendernos (obviando a los cortapeguistas, claro, que no son periodistas, por mucho que hayan ~~perdido su tiempo con~~ estudiado la carrera esa). Sí, efectivamente, estáis pensando bien.

Y ahora pensemos en cómo deberían ser los periodistas de verdad. En un mundo perfecto, todos serían como el hombre que tenéis ahí debajo.

Os aconsejo que veáis el vídeo. Y si, cuando termine, no sentís una necesidad irrefrenable de aplaudir, es que os merecéis la mierda de mundo que tenemos y que el meteorito de la cabecera de este blog acabe con todos vosotros de una vez. Planteároslo. De verdad.

Eso sí, hago una advertencia: si sois unos finolis de estómagos políticamente correctos, mejor podéis ahorraros el visionado; no vaya a ser que os hagáis pupita y tengáis que tomaros un almax.

Pero si os va la marcha, coged las palomitas y dadle al play:

Con dos cojones. No se puede ya decir ni más alto ni más claro.

Eso es un periodista. Todos los demás, marionetas.