Mais 6 motivos pelos quais você acredita que seu tratamento alternativo preferido funciona (mesmo que não seja verdade)

Nós temos que cobrir muita coisa, então vamos lá.

O Efeito Placebo
Em suma, esse é o nome dado à melhora observada que se sabe que não pode ser atribuída a nenhum tratamento, tido como um “empurrão” que as capacidades curativas do organismo recebem por um motivo qualquer. Ele pode ser facilmente desencadeado por tratamentos falsos, como pílulas sem substâncias ativas, e é usado como base de comparação nos testes clínicos de medicamentos para que se possa distinguir a eficácia real que a substância testada tem em contraste com o percentual de melhora que pode ser esperado pela mera ilusão de tratamento.

É um fenômeno complexo, e apesar de ainda não ser inteiramente compreendido, sabe-se que as expectativas de melhora do paciente são muito importantes em sua ativação. Por exemplo, pílulas de “farinha” grandes ou coloridas são mais “eficazes” do que pílulas menores e brancas com o mesmíssimo conteúdo. Mas não é só a expectativa consciente do paciente que faz diferença.

O cérebro de qualquer ser vivo é uma máquina de detectar padrões. Se um adulto, bebê ou animal ficar doente, passar por uma série de situações, e melhorar depois disso, há uma boa chance de que seu cérebro vá associar essas situações com o fim da doença. Assim, da próxima vez que ele ficar doente e seu cérebro começar a reconhecer, inconscientemente, as situações envolvidas na doença passada, isso poderá desencadear o Efeito Placebo e ele poderá melhorar de novo, mais uma vez sem ligação com tratamento algum. E cada vez que isso acontecer, a associação entre doença-situações-melhora ficará mais forte, e o efeito placebo mais “eficaz”.

Este é um ciclo cujo princípio básico é ilustrado no condicionamento clássico — daquela história dos cachorros que passaram a salivar com a mera expectativa de receber comida; expectativa essa que podia ser associada a qualquer evento.

Substitua “salivar” por “melhorar” e “comida” por “mijo” e está aí todo o fundamento da Uroterapia. Troque “mijo” por “bolinhas de açúcar” e já temos Homeopatia. Tente, é divertido!

Acima, Dragon Ball Z Reiki.

Além disso, mesmo bebês e animais sentem quando estão sendo bem cuidados (mais especificamente, seus cérebros e organismos detectam os estímulos positivos envolvidos e reagem de acordo). Quando estão doentes, eles geralmente recebem mais carinho e atenção, repousam mais e se alimentam melhor, etc. Tudo isso já faz bem por si só (seus indicadores de estresse diminuem de atividade, eles secretam mais endorfinas, entre outros fatores biológicos). Mas quando, além disso, esse processo se torna instintivamente associado ao ciclo doença-situações-melhora, não fica difícil reconhecer aí um padrão que contribui para uma cura que pode ser atribuida a um tratamento inerte qualquer que simplesmente acontece de estar sendo aplicado ao mesmo tempo.

Crédito seletivo
Hoje em dia, a maioria dos “profissionais” de terapias alternativas posicionam o que fazem como terapias “complementares”, que podem ser seguidas em conjunto com tratamentos convencionais sem interferir com eles, ou mesmo aumentando sua eficácia de alguma forma não especificada (mas que curiosamente nunca atrapalham o tratamento oficial).

E quando a pessoa fica boa fazendo uso de dois tratamentos, a qual deles vai atribuir a melhora?

a) Ao tratamento com efeitos colaterais prescrito por um médico apressado e impessoal num consultório frio e estéril com cheiro de éter;

b) Ao tratamento 100% natural e sem contra-indicações prescrito pelo médico atencioso que a ouviu com paciência e empatia num consultório aconchegante com cheiro de ervas.

Se você escolheu a alternativa a, bem-vindo: você deve ser novo nesse mundo.

Eu sei, amiguinho, mas não é assim que a gente funciona.

Sem contar que as pessoas muitas vezes resolvem procurar tais tratamentos quando já estão insatisfeitas com o tratamento que vem recebendo. Seja porque tem efeitos secundários desagradáveis (esse é um risco que se corre quando você bota substâncias que realmente tem algum efeito pra dentro do corpo. O efeito não será 100% positivo 100% das vezes.) ou porque a melhora está demorando mais do que elas gostariam.

Em ambos os casos, talvez tudo que elas realmente precisavam era de uma dose de paciência. Por exemplo, práticas de eficácia comprovada, como quimioterapia (vigie os comentários pra ver bebedores de urina defendendo o contrário), tipicamente fazem o paciente sentir-se terrível durante o tratamento, e continuam agindo por algum tempo após o fim da terapia. De forma que mesmo um tratamento quimioterápio bem sucedido, imediatamente após seu término, ainda pode deixar um paciente com tumores que só desaparecerão totalmente algumas semanas mais tarde, que é quando o paciente deve estar se sentindo melhor.

Caso um paciente procure tratamento ou alívio em terapias complementares após o término da quimioterapia, terá assim motivos mais do que suficientes para atribuir a eles essa melhora percebida. O jornalista John Diamond comentou essa situação em seu livro Snake Oil, onde divulgou sua investigação por terapias alternativas quando ele mesmo foi diagnosticado com câncer:

Usando essa mesma lógica eu poderia dizer que minha terrível quimioterapia não teve nenhum efeito no meu câncer, mas que seis semanas depois de ela haver terminado, e graças à minha dieta de Build-up (um milkshake nutritivo da Nestlé), Stolichnaya (vodka russa) e charutos Havana, eu me senti cem vezes melhor do que quando fazia quimioterapia, e que ao passo que ainda demonstrava ter alguns tumores ao fim do tratamento, no fim da fase de milshake, vodka e fumo eu estava curado.

Em casos como esses as pessoas ainda tem o tratamento convencional pra salvar a pele delas. O problema mesmo se dá quando terceiros ficam impressionados por depoimentos de ex-pacientes equivocados e resolvem abdicar completamente do tratamento real em favor de um fajuto.

GENTE EU JA TO DE SACO CHEIO E A ESSA ALTURA ACHO QUE NAO TEM MAIS NINGUEM LENDO ENTAO AGORA VAI SÓ OS RESUMAO (VALENDO NOTA

Males psicossomáticos
Você nem tava doente de verdade, otário.

Alívio de sintomas confundido com cura
Tratamentos alternativos podem proporcionar alívio de dores e desconforto por motivos psicológicos ou secundários à causa real do problema, que permanece intocada. Mas como os sintomas aparentemente se foram, as pessoas julgam ter sido curadas.

Diagnóstico errado
Médicos não são perfeitos, e muito menos você, com essa mania de se auto-diagnosticar e medicar (sem educação médica apropriada). Você pode estar fazendo um tratamento convencional equivocado e, quando resolve mudar pra um alternativo, dar a sorte de o problema ter se resolvido sozinho.

Você está se enganando
Existem vários mecanismos conhecidos que influenciam nossa interpretação da realidade para que possamos preservar uma crença que nos é importante.

Por exemplo, para muitas pessoas, uma modalidade de tratamento médico é apenas parte de uma visão de mundo muito mais complexa e integral à sua personalidade. Pode englobar, em um pacote que faz o mundo e a vida terem sentido para elas, conceitos como integridade corporal, imortalidade da alma, justiça metafísica, etc. Nessas condições, admitir que um tratamento é ineficaz colocaria em risco tudo que acreditam sobre tudo o mais. Por isso, é comum que insistam em tratamentos ineficazes para proteger sua paz mental, e se convençam a acreditar que se encontram em situação melhor do que estão, na verdade.

Pra isso eu me contorço.

Conclusão
Muito, muito mais poderia ser escrito a respeito desse assunto; principalmente este último ponto; e quem sabe eu venha a revisitar o tópico no futuro. O mais importante a se ter em mente é que distinguir relações reais de causalidade entre tratamento e resultado requer não apenas observações doentiamente controladas, mas também abstrações sistematizadas de um grande corpo de informações variadas. Nenhuma pessoa comum está apta a fazer isso, e “profissionais” de terapias alternativas geralmente não se preocupam em fazê-lo.

Portanto, as observações de que um tratamento qualquer “funciona pra mim” raramente são válidas, pois não há maneira de se ter a mais remota certeza que a pessoa está mesmo, objetivamente, melhor, e se tal melhora se deve realmente ao tratamento à que ela atribui a suposta melhora.

Assim, por mais que você julgue saber ‘o que funciona pra você’, considere que o que você tem como auto-conhecimento pode ser, na verdade, resultado de inúmeras falhas de raciocínio; algumas poucas ilustradas nesta série. E dê um pouco mais de crédito às pessoas que vivem pra fazer o que você e eu nunca teríamos condições de fazer direito, por conta própria.

Pelo mesmo motivo, não é a decisão mais sábia aceitar relatos pessoais isolados como evidência de eficácia de qualquer tratamento. Se você ficar impressionado com algum depoimento, lembre-se do caso da Dona Christy, e saiba que independente do problema e tratamento, relatos de curas extraordinárias sempre existirão; reais ou não. Nesses casos vale a máxima clássica do ceticismo:

Afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.

E “funciona pra mim” não chega nem perto disso. ABS.

Leia mais (ou de onde eu roubei isso tudo):
Why Bogus Therapies Often Seem to Work
How ineffective treatments appear to work
Why Bogus Therapies Seem to Work
Popular medical fallacies
Spontaneous Remission and the Placebo Effect
Tricks Of The Mind

Bônus:
How magic-based medicine thrives

5 motivos pelos quais você acredita que seu tratamento alternativo preferido funciona (mesmo que não seja verdade)

Na verdade existem mais de 5 (alguns dos restantes ficam pro próximo post), mas todos podem ser resumidos numa frase: seres humanos isolados geralmente não estão aptos pra avaliar esse tipo de coisa.

Quando as pessoas dizem que um tratamento ‘funciona pra elas’, o que geralmente querem dizer é que fizeram uso dele e depois disso seus sintomas desapareceram; às vezes mais de uma vez. Mas isso por si só não quer dizer nada, e vamos começar a ver por que.

Correlação não implica causação
No fundo, todos os motivos se resumem a esse princípio básico. Mesmo que dois eventos pareçam estar ligados, não se pode dizer que um tenha causado o outro apenas porque uma relação entre eles pode ser traçada.

A temperatura global aumentou conforme o número de piratas ativos nos mares diminuiu. Coinciência?

Na maioria dos casos só é possível estabelecer uma relação de causalidade direta por um processo exaustivo de eliminação, coisa que quase ninguém decide (ou, mais importante, sabe) fazer por conta própria ao avaliar um tratamento.

Imagine que você está num cruzeiro e se encontra bastante enjoado. Assim que você toma um remédio normal pra enjôo, um conhecido que acabou de fazer a bordo fala que conhece uma técnica infalível de Do-in pra acabar com o problema, e se oferece pra fazê-lo em você. Querendo acabar logo com seu sofrimento, você aceita. Duas horas depois o enjôo passou. Você comenta isso com a prostituta que estava inclusa no pacote da viagem e ela diz que o enjôo passou pela combinação de sexo, álcool e cocaína da hora que vocês passaram juntos. Ela sabe porque cura os enjôos dela assim o tempo todo.

E agora, qual das alternativas é a correta?

O único jeito de começar a responder isso de forma remotamente válida seria esperar os próximos enjôos e tratá-los com apenas uma das três opções por vez, anotando os resultados de cada um deles, juntamente com variáveis relevantes como alimentação e atividade sexual realizados no dia. Algumas vezes também seria preciso não se tratar com nada, pra averiguar se o enjôo também não tende a passar sozinho.

Por mais exagerado que o procedimento acima possa parecer, um projetista de testes clínicos certamente acharia ainda mais buracos a serem tapados, e os taparia com metodologia que nos pareceria obsessiva. Mas se você quer realmente chegar na raiz do problema com o mínimo de confiança, não existe atalho. Caso contrário, sempre ficará sujeito a suspeitas de mera correlação erroneamente tida como causação.

Naturalmente, a maioria das pessoas vai preferir alívio à precisão científica, e ficar com o tratamento que mais gostar, ou achar que teve mais efeito (sem o embasamento devido, por não ter feito um processo doentio de eliminaçao).

E alguém provavelmente criaria uma medicina alternativa à base de Dramin, uísque, cocaína e sexo com posições envolvendo digitopressura, e diria que funciona pra ela (e provavelmente pra mim também hehehhheh

Post hoc ergo propter hoc
Este insulto é a expressão latina para “depois disso, portanto por causa disso”. É o nome de uma falácia lógica (um tipo de erro de raciocínio) no formato “já que este evento seguiu aquele, foi causado por ele”. É uma aplicação do princípio acima, resultado de como nossas faculdades cognitivas funcionam.

Este é na verdade um dos erros mais comuns que nós, humanos, cometemos. Nossos cérebros foram projetados, ao longo de milhões de anos de evolução, para reconhecer padrões e detectar relações de causa e efeito, e está tão acostumado a fazer isso que acaba vendo siri onde não tem.

É essa a origem das superstições, por exemplo. Você repara que seu time ganhou algumas vezes quando você vestiu uma cueca suja, então você começa a vestir cuecas sujas na esperança de que seu time vença mais vezes. Não leve em consideração que você é imundo e raramente usa cuecas limpas. Não: cueca suja + você = vitória.

Em casos assim é fácil ver que fizemos uma interpretação de causa e efeito equivocada, mas quando começamos a tomar umas bolinhas de açúcar e alguns dias depois a tosse passa, tudo faz perfeito sentido. É remédio, oras! E ainda é natural!

O mesmo acontece quando bebemos mijo.

A doença pode ter passado sozinha
Muitos males e sintomas são autolimitados; evoluem naturalmente para a cura ou passam sem mais nem menos. E se a doença não for crônica ou fatal, é perfeitamente natural que o organismo de uma pessoa sem deficiências imunológicas graves consiga resolver o problema por conta própria, em seu próprio tempo.

No entanto, se a pessoa fizer uso de um tratamento qualquer durante esse tempo, certamente atribuirá a ele uma melhora que provavelmente ocorreria de qualquer jeito.

Pra que essa melhora sirva como prova da eficácia de determinado tratamento, é preciso antes estabelecer que esse tratamento faz com que isso aconteça repetidamente, ou no mínimo com uma frequência ou rapidez significativamente maior do que o esperado pelo acaso ou característica da doença (ou pelo Efeito Placebo, que veremos no próximo post).

Muitas doenças são cíclicas ou tem progressão irregular
Doenças e males como atrite, esclerose múltipla, bronquite, dores de coluna, distúrbios gastrointestinais, e muitos outros, costumam ter altos e baixos: épocas em que causam grande desconforto e épocas em que simplesmente somem.

Mesmo males graves ou terminais comumente não seguem uma evolução de piora constante e gradual, apresentando em vez disso períodos aparentemente aleatórios de alívio dos sintomas ou variação dos indicadores objetivos da doença (redução de inchaço, contagem de plaquetas, etc).

Como geralmente só procuramos tratamento quando estamos mal, é muito comum confundirmos estes períodos de melhora temporária e esperada com a eficácia de algum tratamento que na verdade não tem nada a ver com a história, mas que coincidiu com o evento.

Por exemplo, por muito tempo eu acreditei ter sido curado de uma bronquite grave que me rendeu 5 pneumonias ao longo da infância porque fiz um longo tratamento homeopático quando tinha 11 anos, e realmente não tive mais problemas. Só alguns anos depois fiquei sabendo que é comum que essa doença desapareça na puberdade e só retorne muito mais tarde, às vezes apenas na velhice.

Essa minha melhora pode ter sido causada pela homeopatia? Não é impossível. Agora, ela pode não ter sido causada pela homeopatia? Certamente. Infelizmente as pessoas não costumam chegar tão longe quando tentam entender o progresso de suas doenças.

Mas mesmo variações pequenas e diárias de desconforto podem ser suficientes para que um paciente ansioso e mal informado faça uma ligação precipitada entre o tratamento que segue e o que está sentindo.

Remissão espontânea
Apesar de certamente raras, “curas milagrosas”, ou sem uma boa explicação aparente, acontecem com mais frequência do que imaginamos. É como ganhar na Mega Sena: as chances de uma pessoa em particular ganhar são quase nulas, mas é certo que alguém, algum dia, vai ter essa sorte. Sabe aquelas pessoas “desenganadas pelos médicos” que um belo dia começaram a beber mijo e ficaram curadas? É uma certeza estatística que isso vai acontecer, independente do problema e do tratamento.

Mais uma vez, pra que esse tipo de evento sirva como prova da eficácia de um tratamento qualquer, é preciso antes estabelecer que ele realmente se repete de forma extraordinária com o tratamento em questão. Um ou outro depoimento de ganhadores sortudos não é evidência suficiente que apostar na loteria seja um bom investimento.

Esses foram alguns toques pra vocês ficarem espertos. Depois vamos ver mais alguns seus vacilaum flwww

Por exemplo.

Por muito tempo ela foi muito doente: doença inflamatória pélvica, colite ulcerosa, doença de Chron, síndrome da fadiga crônica, doença de Hashimoto, mononucleose, várias infecções renais, dois abortos espontâneos, cistite crônica, candidíase, endometriose, infecções crônicas de ouvido e severas alergias. Ela teve isso tudo e muito mais.

Durante todo esse tempo Dona Christy fez todo tipo de tratamento médico, convencional e alternativo, mas nada funcionou. Até que um dia seu marido trouxe um livrinho obscuro que falava de um tratamento simples e natural que tinha curado inúmeras pessoas dos piores males. Ela mal começou o tratamento e já no primeiro dia sentiu um incrível alívio de sua constipação e retenção de fluidos. Em uma semana, sua dor abdominal e pélvica havia acabado, e nesse ritmo todos os seus problemas foram desaparecendo, um a um, até que em poucos meses ela estava 100% saudável pela primeira vez, depois de 30 anos de sofrimento ininterrupto.

Que livrinho era esse?

KKKK era só pra não estragar a surpresa, agora é sério, podem clicar:

Isso aí. O tratamento milagroso que em menos de um ano reverteu uma vida inteira de desgraça crônica consiste em beber da própria urina – o elixir da natureza para saúde. Ou pelo menos é nisso que proponentes desse tratamento (que contam o relato da Dona Christy) acreditam.

Mas não vou falar da uroterapia. Como quase todos os demais “tratamentos alternativos”, a uroterapia não só não funciona de maneira detectável, como também não poderia funcionar por falta de um embasamento teórico minimamente são. Mas mesmo assim não faltam testemunhos de pessoas que alegam ter se curado com todo e qualquer tipo de “tratamento” imaginável.

Você pode descreditar as bases teóricas desses tratamentos com lógica e fundamentos científicos; você pode referenciar os estudos clínicos que demonstram na prática que os tratamentos não funcionam como seus proponentes defendem. Ainda assim, para quem acredita sempre restará um último refúgio:

“Funciona pra mim tô nem aí”

E é sobre isso que vou falar. Mas não agora. Resolvi testar um novo formato que deve me permitir escrever mais e com maior profundidade sem que eu tenha que escrever (e vocês tenham que ler) um testamento por post: vou distribuir o assunto por mais de um post, e publicar ao longo da semana.

Portanto fiquem ligados: nessa semana exploraremos por que mesmo pessoas inteligentes e honestas podem acreditar que tratamentos ineficazes funcionam.

Parte 2: 5 motivos pelos quais você acredita que seu tratamento alternativo preferido funciona (mesmo que não seja verdade)

Parte 3: Mais 6 motivos pelos quais você acredita que seu tratamento alternativo preferido funciona (mesmo que não seja verdade)

Estava uma vez esperando o ônibus com um amigo quando fomos abordados por uma dupla de mórmons. Eles queriam falar sobre o perdão, e pra isso o cara que parecia ser o líder deles começou a contar pra mim (e só pra mim, o que foi estranho) uma parábola que eu espero que ele tenha inventado conforme foi falando:

Imagina que você está voltando da concessionária dirigindo seu carro novinho em folha. Você parou no sinal e tá lá curtindo o cheirinho de carro novo quando vem o seu amigo (aponta pro meu amigo) e taca um frango assado no seu para-brisas.

VOCÊ PERDOARIA SEU AMIGO?

Meu cérebro se comporta estranhamente quando sou abordado na rua. Talvez seja por já ter sido assaltado 7 vezes, mas desde que a pessoa começa a falar até que ela esteja de costas pra mim a uns 10 metros de distância (e ficando ainda mais longe), eu só consigo pensar em 3 coisas:

1. Não morrer;
2. Não apanhar;
3. Não passar vergonha.

Tudo que faço durante a interação é com estes objetivos em vista. De modo que quando o cara me parou na rua pra perguntar se eu perdoaria meu amigo caso ele atirasse um frango assado no para-brisas do meu carro novo enquanto eu estava parado no sinal vindo da concessionária, eu olhei para o meu amigo e realmente pensei a respeito.

“Eu acho que sim,” respondi. O missionário ficou satisfeito, mas disse que só perdoar não era suficiente. Pra viver à altura do exemplo de Cristo, devemos perdoar através de ações.

“E como você demonstraria esse perdão?” perguntou. Eu pensei mais um pouco, tentando buscar na minha educação bíblica alguma resposta que parecesse piedosa o bastante pra agradá-lo. Não consegui nada e resolvi improvisar: “Dando uma carona pra ele?”

O missionário gostou muito, e já começava a explicar como Deus estava disposto a fazer o mesmo por nós quando meu amigo o interrompeu pra avisar que nosso ônibus estava chegando. Ele me entregou um panfleto com endereço e horários da igreja e se despediu.

No ônibus, meu amigo e eu ficamos um tempo imersos em um silêncio contemplativo, tentando registrar que diabos tinha acontecido, até que ele perguntou: “O que foi aquilo sobre eu tacar um frango assado no seu para-brisas?”

Só aí tudo ficou claro. “É o que nós fazemos com Deus,” respondi. “Todo dia. Todo santo dia, Marlon.”

E mesmo assim Ele quer nos dar uma carona. Reflitam.

E você? Perdoaria seu amigo? S N T

Embora mortes decorrentes de não-tratamento médico em preferência de homeopatia estejam longe de ser um acontecimento raro, este caso foi especialmente dramático por se tratar de uma morte que já seria bem horripilante se tivesse acometido qualquer pessoa, mas que se tornou especialmente macabra por ter vitimado um bebê de apenas 9 meses de idade, que não teve nem liberdade de escolha sobre seu tratamento.

Sam é médico homeopata e tratou a filha sozinho, até que ela desenvolveu uma úlcera no olho esquerdo e foi levada a um hospital, dois dias antes de morrer . . . Quando morreu, Gloria pesava apenas dois quilos a mais do que quando nasceu, e seu cabelo, que era preto, havia se tornado branco. Sua pele estava coberta de feridas e ela sofria de uma infecção.

E esse evento tornou-se ainda mais digno de nota quando seus pais foram condenados por sua morte – e não por negligência, mas por quase-assassinato.

Vejamos então um pouco do que estava envolvido no caso.

Homeopatia: o homem e o mito

A Homeopatia alcançou sua popularidade inicial em um tempo em que a idéia de cura era provocar hemorragia e envenenamento por metais pesados; em que ainda não se sabia que lavar as mãos podia salvar vidas; em que medicina geral era praticada por barbeiros. Ou seja, em um tempo em que você tinha maiores chances de melhorar se não procurasse ajuda médica.

Em contraste, as pessoas que se tratavam com o alemão Samuel Hahnemann não costumavam morrer de infecção generalizada alguns dias depois da consulta. Qual era o seu segredo?

Em uma palavra: nada. Hahnemann não fazia absolutamente nada por seus pacientes. E isso, comparado com o que os outros faziam, já era muito.

Mais Zen que Buda.

Hahnemann baseava seus tratamentos em alguns preceitos fundamentais, o mais fundamental deles sendo o de que “semelhante cura semelhante”. Nesse momento você deve estar pensando que isso deve ser parecido com o princípio das vacinas: uma dose inerte de um agente patogênico é introduzida ao organismo pra ensinar seu sistema imunológico a lidar com o agente real, ativo, quando entrar em contato com ele. Como você é burro.

Na verdade, o que a “Lei dos Semelhantes” diz é que os sintomas apresentados por uma pessoa doente podem ser eliminados por substâncias que causam esses mesmos sintomas em uma pessoa saudável.

Oi.

Digamos que você esteja com diarréia. Que tipo de substância causaria diarréia em uma pessoa que não está com diarréia? Laxante. Logo, o remédio ideal pra sua diarréia seria um laxante.

Oi.

Não! Calma. Isso seria completamente imbecil. É aí que entra o segundo preceito mais importante da Homeopatia: a “Lei dos Infinitesimais”. Na prática, este princípio defende que quanto menor for a concentração de uma substância, mais poderosa ela é em combater seus próprios efeitos. (oi)

Agora sim.

Em outras palavras, uma substância que em certas concentrações causa certos efeitos, em concentrações “contrárias” causará efeitos “contrários”. Ou combaterá os efeitos que causa, ninguém sabe ao certo.

Em um Universo onde a Homepatia funciona, vejamos como esta lógica se aplica, por exemplo, à coniina; toxina responsável pelo poder venenoso da Cicuta:

Neste mesmo Universo, outra coisa maravilhosa ocorre: a água tem memória, e se “lembra” das substâncias com que manteve contato.

Infelizmente não é neste Universo que vivemos

Quando Hahnemann postulou que substâncias em concentrações diminutas eram capazes de provocar efeitos orgânicos, o físico italiano Amedeo Avogadro não estava por perto para avisá-lo que, conforme você dilui uma substância, em algum ponto a solução vai passar a não ter mais uma molécula sequer do princípio ativo original.

Princípios ativos são substâncias específicas selecionadas para interagir de forma específica com o que precisam interagir para causar o efeito específico desejado. A única substância específica em um remédio homeopático ordinário é H²O.

Solvente e medicamento universal.

Ao longo dos anos, defensores da Homeopatia fizeram várias especulações (cada uma mais mágica do que a outra) para explicar como é que pode uma porra dessas Batman: como pode água realizar o trabalho do ácido acetilsalicílico, nicotina, etanol, THC etc, só por ter entrado em contato com eles em algum momento?

Empatia?

Também não há explicação satisfatória sobre por que a água se lembraria dessas substâncias em particular e esqueceria todas as inúmeras outras com que entrou em contato durante seu ciclo eterno, que inclui temporadas em organismos doentes, exposição a radiação e férias em esgotos do mundo inteiro.

Alguns sugerem que a resposta pode estar nos processos de “dinamização” e “sucussão”. Esses consistem em diluir a substância em água por agitar o vidrinho de forma vigorosa e metódica.

Eu sei que pra qualquer pessoa racional essas batidinhas já parecem ser o bastante (não?), mas o fato é que se algo assim fosse provado, seria uma revolução para a ciência e indústria da Física de maior importância que a realização do movimento perpétuo, e um fato de maior impacto para a ciência e indústria da Química do que um alisador universal de cabelos.

Ok, mas nada disso quer dizer que a homeopatia não funcione

É verdade. Por mais absurda que a coisa toda possa parecer na teoria, é o que acontece na prática que conta. Se, apesar de nos fazer indagar sobre o grau de parentesco de Samuel Hahnemann com Ron L. Hubbard, a Homeopatia demonstrasse resultados clínicos convincentes, ninguém poderia falar nada. Mas um recente estudo de 110 experimentos clínicos concluiu que os resultados dos tratamentos homeopáticos foram indistinguíveis de placebo e bem menos expressivos que tratamentos da medicina “tradicional” para os mesmos problemas.

É geralmente nessa hora que os defensores de homeopatia recorrem a dois argumentos, diametralmente opostos: ou se trata de uma conspiração das grandes corporações farmacêuticas pra boicotar as alternativas; ou a Homeopatia não está sujeita aos padrões de evidência da ciência e medicina convencionais, por se tratar de uma ciência metafísica, e não empírica.

A primeira objeção reconhece a necessidade de evidências e metodologias objetivas e já foi abordada brevemente aqui, com mais por vir (provavelmente). A segunda faz bico e diz que não quer mais brincar.

Em primeiro lugar: decidam-se. O fato de que dois homeopatas praticantes que tiveram a mesmíssima educação podem ter idéias fundamentalmente opostas sobre a essência do que fazem não inspira a menor confiança.

Acima: medicina.

Segundo: a Homeopatia pretende ser medicina, e como tal tem – ou deveria ter – por objetivo a cura, o tratamento, a manutenção da saúde. Que é exatamente o que é avaliado em estudos clínicos de eficácia. Se o tratamento examinado nesses testes não produz resultados melhores do que pode ser esperado pelo efeito placebo, isso quer dizer que ele simplesmente não funciona. Não há meio termo, não há alternativa. Ou você tem Ebola ou não tem. O resto é desculpa.

O veredicto

Por fim, podemos concluir que a menina da notícia no início deste artigo morreu porque seus pais trataram seu eczema com quantidades irrisórias de água. E provavelmente nem em forma líquida foi, então nem sede isso resolveria.

Sinceramente, não sei se eles deveriam cumprir pena por isso. Mas não consigo entender porque as autoridades continuam deixando que “profissionais” receitem legalmente água com açúcar como tratamento médico, e que isso faça inclusive parte da política de saúde pública de países como o meu Brasil.

Homeopatia na Saúde Pública . . . Os custos do tratamento para o Sistema Único de Saúde são também sensivelmente menores.

Ah. Entendi.

Por exemplo, vejamos o que a Bíblia tem a dizer sobre o assunto:

A fé é a firme certeza das coisas que se esperam; é a evidência daquilo que ainda não vemos.

Em outras palavras, fé é jogar na Mega Sena, mijar no chefe e gastar todas as suas economias hoje porque você tem a firme certeza de que amanhã estará milionário.

À primeira vista isso pode parecer uma deturpação de tão nobre sentimento, mas a verdade é que, movidas pela fé, pessoas regularmente tomam decisões igualmente drásticas com base em coisas muito mais dispendiosas e menos confiáveis do que um bilhete de loteria.

Clique na imagem para ver Deus no Youtube.

E o mais legal é que esse tipo de resolução deve ser uma virtude. Vejamos um clássico bíblico sobre a fé: a incredulidade de Tomé.

Jesus, morto há 3 dias, havia se cansado da invisibilidade de sua existência(?) espiritual e resolveu se revelar pros seus discípulos. Talvez até na esperança de conseguir alguém pra lhe fazer companhia do outro lado, quem sabe. Porque, né. Imagina. Que susto.

Quando Jesus apareceu, os discípulos estavam reunidos em uma sala, se escondendo dos Judeus. Só que Tomé não tinha medo de nada nessa vida e não estava lá e nem se escondendo de ninguém. Ele provavelmente estava jejuando no Monte das Oliveiras, planejando sua vingança contra os Judeus, os Romanos e a Ísis, aquela vadiazinha. Quando voltou, os demais discípulos logo contaram-lhe o ocorrido, mas Tomé não era peixe morto e protestou: Não acredito, a não ser que veja as feridas dos pregos nas suas mãos, ponha os dedos nelas, e toque com a minha mão na sua ferida do lado.

Assim era Tomé, o Patrono dos Céticos. Aqui vemos um exemplo raríssimo de pensamento crítico na Bíblia: alguém pedindo algum tipo de evidência pra poder acreditar no que está ouvindo. Pra quê. Alguns dias mais tarde Jesus apareceu de novo, dessa vez com Tomé presente, e aproveitou pra esfregar as feridas na cara dele: Crês porque me viste, mas benditos os que não me viram e, mesmo assim, crêem.

Jesus. Amigo. Olha o que você está dizendo. Isso seria tipo, sei lá, eu ver o saldo bancário do meu pai e dizer:

— PAI VOCE TEM 10 MILHÕES DE DÓLARES
— Meu filho eu sou pobre por que voce diz isso
— Porque a sua conta está VAZIA

Não dá, né.

[Nota do Editor: Não mesmo. Favor não utilizar analogias no futuro.]

Jesus se revelou primeiro pra Maria Madalena, e a instruiu a contar sobre o encontro para os discípulos. Presumivelmente, eles acreditaram nisso, e por isso são benditos (isso é uma referência a todos os que viriam a acreditar depois do ocorrido, mas também se aplica aos discípulos).

Mas veja bem: eles não acreditaram em Jesus, ou em sua volta à vida. Eles acreditaram na palavra de Maria Madalena. Mesmo que os discípulos acreditassem que era perfeitamente possível que Jesus voltasse dos mortos, e talvez até estivessem à espera de tal acontecimento, não é só porque alguém deu a notícia que isso quer dizer que realmente tenha acontecido, ou que tenha acontecido conforme relatado. Tudo que eles tinham pra acreditar era provavelmente uma mulher histérica que não falava coisa com coisa.

Da mesma forma, não foi de Jesus, ou mesmo da idéia da ressurreição, necessariamente, que Tomé duvidou. Ele pode ter duvidado da história conforme relatada pelos discípulos.

Pode parecer besteira, mas há uma diferença muito importante aí: são tipos diferentes de evidências, com pesos muito distintos. E eu acho que Jesus tinha plena consciência disso, pois quando realmente apareceu pros discípulos, “depois de os saudar, mostrou-lhes as mãos e o lado”. Mas depois, pra Tomé, Jesus insinua que esse contato imediato, em primeira pessoa, deve ter o mesmo peso que relatos de terceiros. E o mesmo conceito é demonstrado em outra passagem.

Nela, Jesus conta a história de um homem rico que morreu e deu por si em um lugar de tormento eterno por ter vivido sua vida no prazer e no luxo. Que pecado.

Aterrorizado com sua situação, o ricaço tenta convencer o patriarca Abraão a enviar alguém de volta do além para avisar seus irmãos, ainda vivos, a não cometerem o seu erro (viver no prazer e no luxo), pra que não terminem onde ele está. A isso, Abraão responde: Eles tem as Escrituras de Moisés e dos profetas. Que ouçam os seus avisos.

O rico provavelmente achou que Abraão estava surdo e emendou: Não, pai Abraão. Se alguém de entre os mortos for ter com eles, arrepender-se-ão.

Acho válido. Se Carl Sagan inequivocadamente voltasse dos mortos pra anunciar a segunda vinda de Jesus, eu ficaria muito mais inclinado a considerar a veracidade dessa afirmação do que se ouvisse o mesmo do pastor que metralha os pés das crianças, por exemplo.

Clique na imagem para ver um argumento convincente no Youtube.

Mas, falando por Abraão, Jesus arremata: Se eles não ouvem Moisés e os profetas, não ouvirão nem mesmo alguém que se tenha levantado de entre os mortos.

Porque com Jesus é assim: ou você acredita em tudo, ou não acredita em nada. Não existem gradações de credibilidade, estimadas conforme a plausibilidade da fonte e natureza da situação. Só existem dois tipos de pessoas: as que acreditam, e as que vão pro inferno.

Mas Jesus não faz por mal. Isso é só porque ele é o cara MAIS INTENSO, que VAI ATÉ O FIM em TUDO QUE FAZ, e ainda VOLTA. E ele espera nada menos do que isso de você.

Clique na imagem para ver um embate teológico no Youtube.

Assim, nós vemos que ter fé, no sentido bíblico, não só é basicamente acreditar sem base nenhuma pra isso (ou com a idéia bíblica de base, o que dá no mesmo), como é também uma grande virtude; talvez a mais importante delas. E, como foi dito em várias outras passagens ao longo da Bíblia, quanto mais fé uma pessoa tiver, melhor.

Ou seja: quanto mais absurda for uma idéia, de mais fé você precisa pra acreditar nela, e quanto mais fé você tiver, mais foda você é, aos olhos de Deus.

Então você pode bater no peito e dizer, pleno de orgulho: Caralho, eu acredito em coisas que ninguém em sã consciência acreditaria. Eu sou tão piedoso que não tem nem graça. O Reino dos Céus tem recompensas maravilhosas pra mim.

E esse é irmão desse.

Ou quando; alguns dias depois de um terremoto ter destruido uma cidade inteira, matando milhares de pessoas; um bebê é encontrado entre os escombros à beira da morte, e dizem que foi Deus que o manteve vivo? Quebrado, desidratado e órfão; mas vivo. Olha, eu espero que essa criança cresça pra achar a cura do câncer ou coisa do tipo.

Ou quando um avião com mais de cem pessoas cai e uma ou duas sobrevivem, com queimaduras de terceiro grau em mais de 90% do corpo — e isso é um milagre?

Parece que as pessoas têm expectativas baixíssimas sobre onipotência. Eu não. Assim, de vez em quando irei investigar relatos de milagres divinos e ver como eles se sustentam frente às evidências e aos padrões de magnificência que seriam de se esperar de um ser onipotente e onisciente.

Esta série irá se chamar Caçadores de Aventuras, e começará agora.

O evento

Temporal e ventanias causam grandes estragos em Santa Catarina

O milagre

Pai e filha são salvos pela mão de Deus.

Como aconteceu

Emocionado, o pedreiro Valdir Martins conta que salvou a filha durante a ventania. As paredes de casa estavam desabando quando ele conseguiu alcançar a criança. “Eu me agachei embaixo da cama. [O vento] estava arrebentando tudo. Nem tenho explicação. Acho que foi a mão de Deus que nos tirou de lá”, disse ele. “Peguei ela embaixo do braço, segurei pela mão e o vento estava nos levando.”

Pra começar, eu não faço nem idéia do que ele está querendo descrever. “Peguei ela embaixo do braço, segurei pela mão”… tão aí duas ações que eu não consigo imaginar ocorrendo em harmonia, por exemplo. Mas pela imagem geral que eu consegui montar, o que parece ter acontecido foi o seguinte:

1. Ventava tanto que “as paredes da casa estavam desabando”.
2. Valdir ‘alcançou a criança’ debaixo da cama e ficou lá com ela, ou:
   1. Valdir pegou a criança e foi se refugiar debaixo da cama com ela.
3. Valdir não sabe explicar como, mas sua filha e ele foram conduzidos em segurança para fora da casa desabante carregados pelo vento. ← MILAGRE.
   1. Valdir não se lembra direito de como saiu da casa, mas pode ter alçado vôo em algum momento. ← MILAGRE.

O que quer que tenha acontecido, certamente foi algo digno de Michael Bay.

Como poderia ser melhor

Trata-se de um acontecimento deveras acachapante, e numa situação dessas não há nada mais normal do que ter uma percepção menos que perfeita do evento. Ainda assim, há de se considerar que milagre mesmo seria…

1. …se todas as edificações da cidade permanecessem intactas e secas apesar do temporal e ventania dignos do filme Twister. Ou no mínimo a casa de Valdir.

2. …se, conforme a casa se esfarelava, seus destroços fossem se juntando ao redor de Valdir e sua filha, formando um casulo de proteção com paredes acolchoadas, luz elétrica, saneamento básico, etc.

3. …se Valdir e sua filha nem tivessem tomado conhecimento da tragédia porque estavam tomando café com um mendigo que na verdade era o Anjo da Destruição e havia resolvido poupar a casa de quem se mostrasse hospitaleiro a um velho sujo e fedido.

É só quando vai abrir a porta pro mendigo ir embora que Valdir percebe o caos. Ele se vira pra expressar seu assombro com o convidado e ELE NÃO ESTÁ MAIS LÁ.

Se não foi um milagre, como você explica o que aconteceu?

E o que foi que aconteceu, meu amigo. Nem o Valdir sabe. Mas vejamos outras cadeias de eventos (mais prováveis) que poderiam produzir os mesmos resultados descritos:

1. Valdir ficou tão desesperado que fez o que quer que tenha feito, ou passou pelo que quer que tenha passado, sem pensar, não criando, portanto, memória segura ou mesmo realista do evento. Além disso, durante a entrevista ele ainda poderia estar em choque/atordoado/embasbacado.

2. Tudo não passou de um sonho.

3. Valdir é esquizofrênico e nem filha tem.

Valdir, aquele abraço.

Levando tudo em consideração, a probabilidade deste caso se tratar de um milagre resultante do Envolvimento Direto Do Onisciente e Onipotente Criador e Mestre Supremo do Universo é de:

1/5 Taz de 16

Um misto de cabaré e stand-up comedy.

[Nota do Editor: Não é o Eduardo Dusek.]

Infelizmente, a estréia não terá como ser muito divertida, pois este post inicial será sobre o icônico Patrick Swayze, que morreu anteontem vítima do câncer — fato que tocou o mundo do entretenimento e estourou a veia cômica que existe em todo brasileiro.

via @ezulian

via @ibere

Quando recebeu o diagnóstico de câncer pancreático em estado avançado, Patrick sabia que estava ouvindo sua sentença de morte: este é talvez o câncer mais letal de todos. 5 anos após o diagnóstico, menos de 5% dos pacientes ainda estão vivos, e mesmo entre a minoria que pode ser operada, a expectativa média de vida após a operação é de 12 a 19 meses. Ele teve muita sorte em ter sobrevivido 20 meses após o diagnóstico sem intervenção cirúrgica.

Mas o objeto desse post é uma declaração que Patrick deu em uma entrevista à Barbara Walters no início do ano:

Se alguém tivesse essa cura, como muita gente jura que tem, [esse alguém] seria duas coisas: muito rico, e muito famoso. Caso contrário, calaboca.

Aí, Patrick está se referindo às curas milagrosas da chamada “Medicina Alternativa”. Ele sem dúvida deve ter recebido muitos e-mails não solicitados dos abutres curandeiros que se aproveitam de celebridades com câncer para promover sua pajelança. E, mesmo no desespero da sua situação, fez bom uso de suas faculdades mentais para reconhecer balela, e então rejeitá-la.

cérebro x-------------------- medo

Um dos argumentos clássicos dos proponentes de terapias alternativas é o de que elas enfrentam ceticismo porque de uma forma ou de outra contrariam interesses financeiros da Big Pharma, o conglomerado amorfo de corporações farmacêuticas Do Mal.

Embora seja verdade que indústrias farmacêuticas muitas vezes fazem coisas anti-éticas, e até mesmo cruéis, elas o fazem porque – temos de reconhecer – adoram dinheiro. E o fato é justamente que qualquer um que conseguir demonstrar inequivocadamente que tem uma cura para (qualquer dos vários sabores de) câncer — um dos top 5 assassinos da humanidade —, vai ganhar muito dinheiro.

O detentor dos direitos sobre a cura do câncer aviário.

Portanto, qualquer pessoa que tenha acompanhado os lançamentos de Hollywood nos últimos anos é capaz de inferir que, se você tem uma cura alternativa para o câncer que realmente funciona, sua maior preocupação não é ser ridicularizado: é ficar vivo. Porque a Big Pharma não vai descansar enquanto não tiver te matado e roubado sua fórmula; justamente pra fazer fortuna sozinha.

Aliás, a menção de Hollywood e grandes interesses corporativos me sugere um paralelo.

Todos sabem que para os grandes estúdios de Hollywood, o cinema não é uma arte; é um negócio. Quando confrontados com a recente popularidade do cinema alternativo, estes grandes estúdios imediatamente passaram a desacreditar e perseguir os filmes independentes, certo?

Errado. Ok, podem até ter feito isso, mas o fato é que os grandes estúdios também passaram a investir no cinema alternativo. E o mesmo se dá com a relação que as grandes gravadoras de música tem com os artistas independentes que fazem música alternativa: se algo dá certo, é assimilado. Ou seja, se você não pode vencer seu inimigo, vá atrás de uma parcela de seus lucros por unir-se a ele.

E com a ciência ou medicina “tradicionais” acontece exatamente o mesmo. O que não surge nos laboratórios, mas funciona, é assimilado. O que não funciona é descartado, independente de onde vem. E há um exemplo bem relevante disso.

Há alguns anos um certo Dr. Gonzales afirmou ter desenvolvido um tratamento alternativo para câncer que envolve uma dieta rigorosamente controlada, mais de 150 pílulas por dia, e freqüentes enemas de café. Eu juro.

A primeira bateria de experimentos clínicos pra verificar a eficácia dessa tortura desse tratamento – batizado de Gonzales Protocol, ou Gonzales Regimen – foi patrocinada por nomes como Nestlé e Procter & Gamble. O que é um pouco assustador, pois seria como a Globo investindo na Record, sei lá [NE: trabalhar as analogias], mas pelo menos mostra que existe interesse de grandes corporações em investigar as afirmações da medicina alternativa (nem que seja pra matar quem teve a idéia e então roubá-la).

Essa primeira fase, apesar de bem mal feita (apenas 11 pessoas foram testadas, quando testes de rigor científico geralmente exigem no mínimo algumas dúzias de espécimes pra ter alguma relevância), deu “tão certo” que um segundo estudo, mais rigoroso (mas nem tanto), foi encomendado. Dessa vez pelo próprio Instituto Nacional do Câncer estadunidense.

Esse estudo foi feito justamente com vítimas do câncer pancreático que eliminou nosso ídolo. Ele começou em 1999 e terminou em 2005, mas seus resultados só foram publicados semana passada. Por que a demora?

Em suma, o estudo teve de ser interrompido porque os pacientes submetidos ao Gonzales Protocol estavam morrendo descontroladamente.

Em testes de novos tratamentos com base científica, o esperado é que o novo tratamento seja um pouco melhor que o tradicional, ou que pelo menos não faça muito feio. Mas o Gonzales Protocol em alguns momentos chegou a ser até 3x mais ineficiente que o tratamento tradicional, envolvendo quimioterapia.

Na tradição chinesa, amarelo é a cor da morte.

[NE: Não é.]

É como se o gráfico mostrasse a curva dos pacientes de câncer pancreático recebendo tratamento (em azul), comparados com os que não recebiam tratamento nenhum (debaixo da terra). Não é de se estranhar que os proponentes do tratamento não tinham pressa alguma pra divulgar estes belíssimos resultados.

Por fim, tivesse Patrick fraquejado e se agarrado a qualquer promessa de vida para salvar ou prolongar a sua, ele poderia ter vindo a experimentar o Gonzales Protocol (dentre inúmeros outros tratamento igualmente ineficazes), e a morrer muitos meses mais cedo.

E com isso concluímos a lição de hoje: sempre desconfie de pessoas promovendo curas e tratamentos que são “alternativos” devido a algum tipo de “boicote” da indústria farmacêutica. Medicina Alternativa que funciona deixa de ser Alternativa e vira apenas Medicina. Como o Muse. [NE: É sério com essas analogias.]