En arrivant troisième à la dernière élection, Vision Montréal avait été formellement balayé du Plateau-Mont-Royal. Si bien que depuis leur éviction de notre quartier en 2005, ce parti n’avait plus aucune organisation locale dans le Plateau. Concrètement, c’est-à-dire: aucune réunion de membres, aucune activité quelconque, aucune présence à une séance du conseil d’arrondissement, aucune participation aux assemblées citoyennes! Bref, ce parti n’existait simplement plus dans la vie démocratique du Plateau.

Mais, coup de théâtre il y a cinq mois, Louise Harel prend la tête de Vision Montréal… réanimant du même coup les espoirs électoraux de ce parti moribond.

Louise Harel et Benoît Labonté : Un parfum d'hypocrisie

Il va sans dire, la notoriété de Madame Harel peut virtuellement entraîner l’élection de plusieurs «candidats-poteaux» à Montréal. Or, sur le Plateau Mont-Royal, la magie des élections étant ce qu’elle est, Madame Harel réussira donc à former une équipe avec du vide. En s’accrochant ainsi à l’effet de mode généré par la seule personnalité du nouveau chef, la perspective de se faire élire (sans la moindre dépense d’énergie) devient possible pour plusieurs candidats de Vision Montréal. Cependant, tellement d’énergie déployée par Mme Harel pour prendre la tête de Vision Montréal, que les préparatifs électoraux de son nouveau parti auront été souvent précipités.

Toujours, le coup d’avance

En effet, Vision Montréal n’aura annoncé son premier candidat dans le Plateau qu’à la fin mois d’août. Puis, composant leur équipe au compte-goutte afin de maximiser leur espace médiatique, il faudra aussi déduire que ces candidats doivent leur nomination à la volonté de Madame Harel plutôt qu’à une assemblée d’investiture avec de vrais membres. En ce sens, la première loyauté de ces candidats sera toujours envers leur chef plutôt qu’à un programme quelconque. D’ailleurs, cette préférence de madame Harel pour l’autocratie s’est bien révélée lorsqu’elle préféra prendre la direction de Vision Montréal (une coquille vide) plutôt que de s’allier à Projet Montréal en adoptant notre programme (un programme trop «contraignant» selon ses propos tenus en point de presse après du débat des chefs).

De notre côté à Projet Montréal, fort de l’élan suscité par l’élection de notre chef dans le Plateau (2005) et de notre base militante en constante progression, nous sommes demeurés actifs entre les deux élections. Subséquemment, dans le Plateau Mont-Royal, Projet Montréal aura réussi à investir ses candidats le 12 mai dernier (devant 200 personnes). Puis, quelques jours plus tard en congrès, après une grosse année de travail par nos membres, notre parti s’est démocratiquement doté d’un vaste programme.

En comparaison, le programme de Vision Montréal s’est promptement décidé quelques jours avant l’élection, et ceci, sans démocratie interne (il n’y a pas réellement de «militants» dans ce parti d’affairistes). Évidemment, en surface, admettons tout de même que le programme de Vision Montréal se veut inspiré par le travail de Projet Montréal.

Au plan local maintenant, s’il nous a fallu quatre réunions interminables afin de composer notre plate-forme électorale pour le Plateau, Vision Montréal aura attendu après le dépôt de notre travail pour présenter «leur» plate-forme. Évidemment, le concept que nous partagerions le même programme est l’un des arguments centraux de Vision Montréal afin d’exprimer notre impertinence électorale. En effet, suivant les prémices qu’il faudrait impérativement « voter pour Vision Montréal afin de battre Gérald Tremblay », Projet Montréal s’en retrouverait donc à «diviser le vote». Subséquemment, plutôt que de faire campagne sur des projets d’avenir ou des idées concrètes, Vision Montréal peut se contenter de simplement faire appel au bête vote stratégique. Dans notre système électoral sans compensation proportionnelle, cette recette électorale est classique afin de maintenir la démocratie à son plus bas niveau.

Dans les faits pourtant, non seulement c’est Vision Montréal qui divise le vote dans le Plateau Mont-Royal (ce parti est arrivé 3e à la dernière élection), mais pire encore, cette organisation est le principal adversaire de notre plate-forme locale.

En effet, notre plate-forme tournant autour d’une myriade de mesures spécifiques pour réaménager l’espace urbain du Plateau, nos projets sont menacés par la centralisation radicale préconisée par Vision Montréal. Or, si jamais une majorité d’élus de Vision en arrive à siéger au prochain conseil de ville, soyez assurés que l’enveloppe budgétaire allouée à notre arrondissement sera drastiquement réduite. Ici, c’est donc concrètement dire que Vision Montréal convoite ratatiner notre démocratie au plan local… et s’oppose ainsi à notre pouvoir d’action directe sur notre environnement.

Alors, quoiqu’en dise les opportunistes endimanchés qui aurait théoriquement copié notre plate-forme locale, le vrai programme de Vision Montréal consiste finalement en une simple prière à Louise Harel, sainte mère de tous les Montréalais. De la sorte, puisque la première loyauté des candidats de Vision Montréal est envers “le cheuf” plutôt que les citoyens, puisque nous n’avons jamais vu auparavant ces candidats dans une séance du conseil d’arrondissement du Plateau (à l’exception de notre ancien coordonnateur, Guillaume Vaillancourt), puisque le vrai lien unissant cette «équipe» est la volonté d’être individuellement élu, il faut comprendre que Vision Montréal n’est pas un bon parti pour défendre les intérêts du Plateau Mont-Royal.

“L’équipe” de Guillaume Vaillancourt au dernier conseil d’arrondissement de l’année. Une chance que notre démocratie locale intéresse les candidats de Vision Montréal qui ont la prétention de nous représenter!

En définitive. Pouvez-vous faire confiance à des gens qui se présentent aux élections comme des touristes ? Pouvons-nous faire confiance à Guillaume Vaillancourt, celui qui a été capable de trahir Projet Montréal pour pouvoir se présenter à la mairie d’arrondissement? Voulez-vous vraiment d’un technocrate froid, calculateur et distant pour diriger notre quartier?

Après avoir "flushé" ses anciens collègues de Projet Montréal sur Facebook, Benoît Labonté devenait fréquentable pour Guillaume Vaillancourt... un "modèle" d'opportunisme s'il en est un.

Microsoft® Encarta® 2008. © 1993-2007 Microsoft Corporation. Tous droits réservés.

Au cours de l’actuelle élection municipale, plusieurs militants pour la défense de la langue française se seront manifestés. Or, du simple fait que Louise Harel est souverainiste et unilingue francophone, plusieurs de ceux-ci voteront aveuglément pour son parti. Pourtant, du questionnaire soumis par le MMF sur l’enjeu du français a Montréal, seul Richard Bergeron de Projet Montréal a répondu à l’appel!

Puis ensuite, au-delà des symboles et des prises de position tranchées tant souhaitées par les nationalistes francophones, il faudra comprendre que Projet Montréal est la seule formation municipale à vraiment se soucier de l’exode des familles en banlieue… voire du sort de la langue française à Montréal.

De la sorte, afin que tous les nationalistes québécois puissent comprendre leur intérêt  pour le programme de Projet Montréal, je vous laisse ci-joint, un chapitre complet issu du dernier livre de Richard Bergeron: LES QUÉBÉCOIS AU VOLANT C’EST MORTEL

Le lien avec la question nationale

Il n’y a pas plus grande question, pour un petit peuple francophone occupant son bout de territoire aux marches de l’empire américain, petit peuple d’un pays dont la partie anglophone connaît une véritable explosion démographique, que celle d’assurer sa survivance nationale. Depuis quarante ans, cette question tourne autour de l’accession, consentie ou non, du Québec à la souveraineté. Or, peu nombreux sont ceux qui ont fait le lien entre la souveraineté et l’étalement urbain que connaît plus que jamais Montréal.

L’analyse qui va suivre part du point de vue et des intérêts présumés des souverainistes. Les groupes coalisés au sein des forces fédéralistes adhèrent pour la très grande majorité à l’idéologie anglo-saxonne de l’argent – pour utiliser une terminologie connue de tous, les souverainistes sont plutôt de gauche, à tout le moins sociaux-démocrates, alors que les fédéralistes seraient plutôt de droite. Aux yeux de la droite, Montréal, comme toute autre ville, doit d’abord et avant tout être un moteur de croissance économique. La croissance devant tout à la consommation, ce qu’on demande essentiellement à la population montréalaise est de consommer toujours plus. La pierre angulaire de la croissance de la consommation étant l’automobile, qui amène dans son sillage un mode de vie centré sur elle, celui de la banlieue, c’est ne bénédiction de voir les ventes d’autos fracasser de nouveaux records et l’espace métropolitain exploser dans toutes les directions. Pour les fédéralistes, donc, peu importe ce qu’il advient de Montréal, la ville, celle qui occupe l’île de Montréal. Peu importe aussi qui habite Montréal :  à Toronto et Vancouver, il y a bien plus d’immigrants qu’à Montréal, sans que personne y pense à mal.

Commençons par un rappel historique. Quand le Parti québécois de René Lévesque accéda au pouvoir, en 1976, le phénomène de l’étalement urbain était déjà bien connu.  Le gouvernement Lévesque prit une diversité de moyens pour tenter d’y mettre  le zonage agricole, la loi sur l’aménagement et l’urbanisme, un moratoire sur la construction autoroutière, l’option préférentielle d’aménagement en faveur de Montréal. En même temps, le gouvernement du Québec s’impliquait à fond dans l’Opération 10 000 logements de la Ville de Montréal, qui visait à offrir aux ménages en première accession à la propriété une offre variée de logements à la fois abordables et de qualité, rétablissant ainsi l’équilibre concurrentiel entre Montréal et les banlieues en matière d’habitation. L’opération connut un tel succès qu’il fallut vite la rebaptiser Opération 20 000 logements.

Avec un tel dispositif, la tentation pour les francophones, car c’était bel et bien eux qui étaient concernés, de quitter Montréal pour aller vivre dans les banlieues typiques de l’American Way of Life fut nettement atténuée. Cette bonne volonté en faveur de Montréal n’a toutefois pas résisté à la déprime postréférendaire de 1980, ainsi qu’à la grave crise économique qui a frappé en 1981-82. Comme si ce n’était pas assez, les libéraux reprirent le pouvoir en 1985. Ils s’empressèrent de relancer la machine à étalement, notamment en dézonant des dizaines de milliers d’hectares de terres agricoles, dans la partie est de Laval et en couronne nord-est tout particulièrement, et, puisque cela n’aurait aucun sens sans moyen physique de s’y rendre, en faisant du pont de l’autoroute 25 une priorité sans appel.

Depuis lors, plusieurs souverainistes ont lancé la serviette, n’accordant plus à Montréal qu’une valeur résiduelle. Suivant leur analyse actuelle, la partie ouest de l’île, parce qu’anglophone et riche, ce qui est bien la pire des combinaisons en matière d’appuis à la souveraineté du Québec, leur demeurera réfractaire, quoi qu’ils fassent. Quant à la partie est, elle leur paraît acquise, même s’ils ne lèvent pas le petit doigt pour elle. Dans les deux cas, à l’ouest comme à l’est, à leurs yeux, Montréal ne vaut plus une bataille.

Désormais, ce qui compte pour ces souverainistes, ce sont les couronnes nord et sud, là où la population est de langue maternelle française à plus de 90% et où, lors du référendum de 1995, les électeurs ont voté à 60% en faveur du OUI. Voilà qui explique que les deux derniers gouvernements péquistes se soient faits d’ardents promoteurs de l’étalement urbain et du mode de vie qui l’accompagne, c’est-à-dire du transfert de la population francophone de l’île de Montréal vers les couronnes.

Le français, langue maternelle, est le facteur le plus déterminant en matière d’appui à la souveraineté. On a vu plus tôt qu’avant 1990 Montréal avait perdu un million d’habitants aux couronnes, puis 350 000 autres depuis cette date. Or, même si les Québécois issus de l’immigration ont entrepris de copier l’un de nos pires travers en déménageant à leur tour hors de l’île, aujourd’hui encore, sur dix personnes qui quittent Montréal pour la soixantaine de banlieues qui l’entourent, tout près de neuf sont francophones.

Qu’est-ce qui motive les Québécois francophones à tourner massivement le dois au Montréal contemporain, à ce Montréal marqué par la diversité, tournée vers le monde, creuset de la nouvelle culture québécoise, celle du XXIe siècle? Quand on leur pose la question, par le biais de sondages d’opinion, ils donnent la réponse normalisée voulant qu’ils recherchent la quiétude, la sécurité, la verdure et l’air pur des banlieues. Il y a toutefois une réponse qu’ils ne donnent pas, à une question que l’on prend du reste grand soin de ne jamais poser, mais qui saute aux yeux quand on constate que les municipalités connaissant la plus forte croissance démographique sont celles où la proportion de population francophone varie entre 96% et 99%. Cette réponse, c’est que plutôt que de prendre à bras-le-corps l’évolution actuelle de Montréal, et par conséquent du Québec, les Québécois francophones préfèrent opérer un repli territorial vers les couronnes.

Au sud, l’Amérique blanche, qui a peur de tout, se réfugie dans des communautés privées entourées de hautes et solides clôtures (gated communities). Ici, les Québécois francophones se réfugient à Sainte-Julie, Mirabel et Mascouche. Au nouveau vivre ensemble que propose Montréal, ils préfèrent le vivre entre soi des banlieues éloignées. Ce qui entraîne un formidable rapetissement de leur horizon culturel, qui se trouve réduit au pire de l’American Way of Life :  isolement et chacun pour soi typiques du modèle résidentiel de l’unifamiliale, rapports sociaux limités aux échanges consuméristes, deux, trois ou même quatre chars dans le driveway, grands débats de société portant sur l’élargissement d’une autoroute ou la construction d’un nouveau pont, rituels magico-religieux du dimanche ramenés à la tournée des Home Depot, Wal-Mart, Second Cup et autres McDonald’s. Or, c’est ce projet de pays, pour utiliser leur propre vocabulaire, que les élites souverainistes encouragent.

À ses débuts, l’occupation française de l’Amérique fut étourdissante de démesure. Champlain fondait Port-Royal et Québec en 1608; De Maisonneuve, Montréal en 1642. En 1682, Cavelier de La Salle descendait le Mississippi jusqu’à son embouchure et prenait possession de la Louisiane au nom du roi de France. Le Moyne D’Iberville ferraillait partout contre les Anglais, à Terre-Neuve, à la baie d’Hudson, dans les Antilles. De La Mothe Cadillac fondait Détroit en 1701, Le Moyne de Bienville, la Nouvelle-Orléans en 1718. La Vérendrye père explora les vastes plaines de l’Ouest. En 1743, ses fils butèrent sur les Rocheuses. Forte de quelques milliers d’hommes à peine, la France avait acquis des droits sur les deux tiers du territoire nord-américain. C’était bien sûr intenable, mais quelle ambition, quel panache !

Sur longue période, le fait français en Amérique ne peut se maintenir qu’au Québec, les populations francophones du reste du Canada et de la Louisiane étant irrémédiablement appelées à se dissoudre dans l’océan anglophone. Or, la fécondité des Québécois est aujourd’hui si faible – la plus faible au monde, avec l’Italie- qu’en 2050, il ne devrait plus subsister qu’entre trois et quatre millions de francophones en Amérique, le même nombre qu’en 1910. Si la population anglophone du continent s’élevait alors à 80 millions, ce sera aisément 450 ou même 500 millions en 2050, moment où nous constituerons moins de 1% de la population continentale. Mais ce n’est pas encore là le pire. En 2050, si la tendance actuelle se maintient, la majorité absolue de ce qui restera de francophones en Amérique vivra dans les couronnes de Montréal. Les derniers lambeaux du rêve démesuré du début se seront dissipés dans le vide sidéral de l’American Way of Life.

Dans le souci de ne vexer personne, je précise qu’un comportement révélé par une approche statistique s’appliquant à l’ensemble d’une population ne préjuge en rien des comportements individuels. Certes donc, des dizaines, voire des centaines de milliers de Québécois francophones non seulement acceptent ce que Montréal est en voie de devenir, mais encore sont véritablement désireux de participer à ce devenir. Mais ceux-là ne reçoivent plus des élites souverainistes que des appuis opportunistes, et de toute façon chichement mesurés.

Allons jusqu’au bout de l’analyse, toujours en partant du point de vue présumé des souverainistes. Ils paraissent déterminés à tenir un ultime référendum, envisagé pour 2009 ou 2010. Imaginons que le OUI en sorte gagnant à 53% sur l’ensemble du Québec, tout en n’ayant récolté que 27% des suffrages sur l’île de Montréal :  en 1995, ce fut 34%. Imaginons encore que les francophones ne représentent plus alors que 46 ou 47% de la population de l’île :  en 1995, c’était 56%. Complétons le tableau en imaginant que, depuis 2001, le maire de Montréal ait été un fédéraliste notoire puissamment soutenu par les appareils libéraux autant à Québec qu’à Ottawa, mais dont la longévité au pouvoir ne s’expliquerait malgré tout que par l’appui sans faille reçu des souverainistes depuis près de dix ans, D’où il s’ensuit que cet homme serait investi d’une légitimité pratiquement inégalée sans toute l’histoire du Québec, peut-on croire que lui et les réseaux auxquels il participe accepteraient les résultats du référendum sans mot dire?

Pour moins que cela, en 1995, il faut question de la partition du territoire québécois, de nombreuses municipalités anglophones, dont la population s’apprêtait à voter massivement contre la souveraineté, ayant annoncé leur intention, en cas de victoire du OUI, de demander au gouvernement canadien de prendre les dispositions qu’il jugerait opportunes pour leur permettre de demeurer rattachées au Canada. Lors du prochain référendum, ne doit-on pas craindre que ce soit l’île de Montréal au complet qui soit tentée par la partition? Si le gouvernement canadien devait décider de donner suite à la demande qui lui serait adressée, cela ne risquerait-il pas d’enclencher une mécanique infernale, type Irlande du Nord? Et que resterait-il du train Québec une fois que la locomotive Montréal en aurait été détachée?

Pour peu que cette analyse soit fondée, force est de reconnaître qu’en continuant à se désintéresser de l’étalement urbain qui affecte Montréal, pire, en persistant à jouer la carte de l’American Way of Life des banlieues contre Montréal, les souverainistes commettent une formidable erreur, la plus grave peut-être de toute l’histoire de leur mouvement. Erreur dont la population montréalaise, et à un degré à peine moindre celle de l’ensemble du Québec, paiera le prix au lendemain d’un hypothétique référendum gagnant.

Supposons pour finir que les élites souverainistes aient raison quand elles affirment que les Québécois, issus de l’immigration sont de moins en mois réfractaires à la souveraineté et, en conséquence, que le OUI pourra faire un bond surprenant sur l’île de Montréal lors du prochain référendum. De un, cette théorie est pernicieuse en ce qu’elle rend acceptable le repli territorial des Québécois francophones vers les couronnes de Montréal et, par le fait même, leur adhésion massive à l’American Way of Life. De deux, elle permet aux souverainistes d’acheter du temps, le test de la théorie ne pouvant survenir avant cinq ou même dix ans. Enfin, si la théorie est fondée, elle appelle d’urgence le recentrage sur Montréal de la politique territoriale des deux grands partis souverainistes. Car ces nouveaux électeurs souverainistes ont eux aussi droit à ce que leurs intérêts soient défendus.

Qu’on prenne le problème par le biais des Québécois francophones ou par celui des Québécois issus de l’immigration, on arrive dans les deux cas à la même conclusion :  l’avenir du Québec, tel que conçu par les souverainistes, commande de toute urgence d’accorder la plus haute priorité à Montréal. Quiétude, sécurité, verdure, air pur et accession à la propriété pour les jeunes familles, voilà ce qu’à partir d’aujourd’hui doit être le programme des souverainistes pour Montréal.

Une fois que l’on aura donné cela aux Québécois francophones, on verra bien s’ils persisteront à déménager en banlieue pour y vivre entre eux, reclus du monde, dos tourné au Montréal de l’avenir. Je suis, quant à moi, plutôt porté à faire confiance au petit peuple auquel j’appartiens. Si je fais erreur, j’irai cacher ma honte et finir ma vie au nord de ma région natale, en pleine forêt.

Le dépliant présentant l’équipe de Projet Montréal dans le Plateau Mont-Royal en train de se faire distribuer dans toutes les adresses du quartier. Contribuez, vous aussi, à promouvoir l’annonce d’une administration propre au Plateau Mont-Royal, en cliquant, ci-dessous, sur le lien «Partager sur Facebook ».

Ce soir, je n’ai vraiment pas le gout de faire du porte-à-porte pour mon élection. Mme Leblanc, Nelly Arcan, Pierre Falardeau…. disons que je suis quelque peu déprimé  par l’onde de mortalité dans mon quartier… j’ai comme l’impression que notre mémoire collective s’éteint tranquillement. Alors, en cette soirée pluvieuse, je me décrète en deuil.

D’autant plus qu’en Pierre Falardeau, nous perdons une icône de liberté… et de résistance nationale. Falardeau, un homme libre qui n’avait pas honte de ses opinions. En effet, il est faux de prétendre que la liberté et l’indépendance puissent être disjointes et revendiquées l’une après l’autre. Car, la liberté commence par l’indépendance de la pensée.

Encore merci, Pierre, pour avoir repoussé les limites de notre liberté d’expression. Je poursuivrai notre lutte de liberté… comme un devoir de mémoire.

Bonjour à tous,

Je suis dorénavant en congé sans solde afin de m’immerger complètement dans, ce qui est à ce jour, la bataille de ma vie. En effet, si vous n’étiez pas déjà au courant, je suis candidat au poste de conseiller d’arrondissement pour Projet Montréal dans le district DeLorimier (le secteur Est du Plateau Mont-Royal). Dans les faits, cette élection m’anime depuis mon adolescence… et j’y travaille depuis plusieurs années.

Bien sûr, ayant été le seul élu de Projet Montréal à la dernière élection, c’est pour moi un retour aux sources. Toutefois, fort de l’appui de mon député et d’une enthousiaste équipe sur le terrain depuis plusieurs mois, la dynamique n’a rien à voir avec celle de 2005. D’ailleurs, notre local de campagne est exactement celui d’où s’était coordonnée la victoire historique d’Amir Khadir l’année dernière… de quoi inspirer les militants retrouvant  l’espace de ce lieu mythique.

Ainsi, vous constaterez que ce blogue s’est quelque peut ajuster à ma situation exceptionnelle. En ce sens, à gauche du blogue, vous remarquerez l’apparition d’une boite affichant mes messages sur Twitter. De la sorte, j’écrirai quotidiennement mes faits saillants de la campagne électorale. Puis, de l’autre côté du blogue, vous pourrez découvrir le groupe Facebook de notre équipe dans le Plateau. Non seulement cet espace virtuel est une bonne façon de suivre notre campagne chaque jour, mais c’est aussi une excellente manière de manifester votre appui à nos idées pour Montréal.

Mieux encore, si vous voulez contribuer à mon effort électoral d’une manière plus concrète, je vous invite à consulter le blogue de Projet Montréal dans le Plateau. En effet, vous y trouverez les diverses options afin de pouvoir nous aider. Bien sûr, la manière la plus optimale pour prendre contact avec notre organisation demeure votre visite à notre local électoral.

Le local électoral de Projet Montréal dans le Plateau est situé au :
4672 rue St-Denis (2e étage, métro Laurier sortie sud)
le numéro de téléphone pour rejoindre notre organisation est le 514-564-5401

Pour ma part, étant davantage sur le terrain que devant mon ordinateur, je n’aurai pas beaucoup de temps pour pouvoir écrire des articles. Car, le nerf de la guerre étant pour moi le porte-à-porte auprès des électeurs, mes soirées sont systématiquement réservées à cette activité jusqu’à l’élection.

D’ailleurs, si l’expérience de me voir à l’œuvre vous interpelle, il vous est toujours possible de m’accompagner en porte-à-porte en réservant une soirée sur ma grille-horaire. Je vous laisse donc le courriel de notre responsable aux bénévoles; elle se fera évidemment un plaisir de vous donner mes disponibilités.

Bon, j’ai beaucoup de pain sur la planche. Alors, pour Montréal, je nous souhaite les meilleurs conseillers  possible

Les hommes parlent de la victoire comme d’une chance. C’est le travail qui fait la victoire
-Ralph Waldo Emerson

Montréal serait épargné du déluge de pancartes électorales municipales. Du moins, c’est ce qu’ont annoncé Union et Vision Montréal le mois dernier. De notre côté, à Projet Montréal, nous sommes perplexes. Si le concept d’une élection respectant  davantage l’environnement visuel des citoyens est une évolution des mœurs démocratique, il ne faudrait pas pour autant tomber dans ce piège politique du maire Tremblay.

Car, ne soyons pas naïfs! Naturellement, les organisations politiques institutionnelles obéissent bien plus aux impératifs électoraux  qu’à des principes de valeurs. Si bien que l’administration Tremblay aura certainement calculé son avantage à «éliminer l’affichage» (de ses adversaires). Et admettons-le ici, en plaidant pour «une campagne verte», la stratégie est malheureusement efficace.

Pas de pancarte pour l’élection  municipale, c’est bien beau… mais encore, faudra-t-il espérer aussi que l’élection fédérale ne soit pas déclenchée en même temps.

Dans un premier temps, ce plan évacuerait la présence visuelle du seul parti financé à 100% par des citoyens. L’administration Tremblay le sait trop bien, l’affichage public est incontournable pour les petits partis méconnus du public. En contrepartie, les politiciens en place mettront le prix fort pour acheter de la publicité dans les médias conventionnels (télé, radio, journaux, distribution postale, espace publicitaire), des médias que Projet Montréal peinera  à couvrir. Et ici, considérant qu’en 2005, la campagne électorale de l’équipe du maire avait dépensé 4 millions de dollars (comparativement à 63 000$ pour Projet Montréal), les éventuelles pancartes de mon parti ne seront qu’une goutte d’eau face à la propagande du pouvoir politique qui inondera l’espace médiatique. Alors, de toute façon, parce que nous serons envahis de publicité électorale en tout genre, Union Montréal ne ressent plus le besoin de générer une orgie de pancarte.

Voici exactement le genre de marketing électoral généré par une firme de communication spécialisé. Comme il est bon notre gentil maire qui ” DONNE DE LA VIE”  avant l’élection!

Dans un deuxième temps, en plaidant pour l’objectif de faire une «campagne verte», l’administration Tremblay contraindrait le seul parti écologique à aller contre ses valeurs pour demeurer compétitif. Ainsi, quand nous considérons que les questions environnementales ont toujours été secondaires pour l’administration en place (priorisation systématique des infrastructures de l’automobile, politique néolibérale), l’argumentaire écologiste d’Union Montréal est clairement du ressort électoral. Bref, cette stratégie de jouer la carte verte contre Projet Montréal est finalement machiavélique!

Dans les faits, en faisant du réseau de tramway le pivot central de son programme, Projet Montréal est le seul parti poursuivant une logique de développement durable.

Alors, si le but était de réellement faire une campagne verte, il faudrait logiquement appliquer une règlementation «carbone zéro» durant l’élection. Ainsi, un organisme indépendant pourrait évaluer les dépenses énergétiques encourues dans la présente campagne électorale afin de compenser les émissions de CO2 par une plantation d’arbres équivalente.

Mieux encore, pour bien concevoir la dimension écologique de nos actions électorales, cet organisme pourrait même calculer l’empreinte écologique de chaque parti. Car, la pollution ayant un lien direct avec la consommation et la dépense  d’énergie, il faudrait réaliser que les pancartes en coroplaste ne sont pas les seules responsables de la pollution en période d’élection.

La vraie couleur de la campagne d’Union Montréal n’est pas verte, mais grise. Dans les faits, la transformation de la rue Notre-Dame en autoroute combinée à la construction d’un pont reliant Montréal à l’autoroute 25 et au réaménagement de l’échangeur Turcot s’inscrit dans un vaste plan afin d’accroitre le débit autoroutier dans l’ile de Montréal. La preuve que tout ceci est délibéré, l’actuel mise en place de 30 000 nouveaux stationnements souterrains dans le centre-ville pour accueillir les nouvelles voitures.

Cliquer ici pour voir la vidéo.Ici,même Michel “Vélo” Labrecque, la caution verte d’Union Montréal, avoue son impuissance face à l’orientation politique de son parti.

Par ailleurs, il faut lire entre les lignes, la décision d’Union Montréal de ne pas faire imprimer 30 000 pancartes n’est pas pour autant synonyme d’une campagne sans affiches… encore moins d’une campagne sans pollution visuelle. Car, si les citoyens en viennent écœuré par l’utilisation des pancartes électorales, c’est bien parce qu’elles envahissent notre environnement visuel en se répendant anarchiquement dans l’espace public. Alors, si la volonté d’Union Montréal était vraiment d’épargner notre environnement visuel, encore faudrait-il restreindre aussi la publicité politique de tout acabit. Subséquemment, ce qui choque vraiment les citoyens, ce n’est pas tant les pancartes en soit, mais bien leur utilisation excessive… c’est-à-dire la grotesque démonstration visuelle de dépenser de l’argent en publicité. En plus, quand on réalise que 50% des dépenses électorales sont remboursées par le DGEQ via nos taxes, il y a de quoi s’enrager après les les jovialistes candidats cravatés en rang d’oignon sur les pancartes. Ainsi donc, permettez-moi de penser que les esthétiques petites pancartes de Projet Montréal n’ont rien à voir avec les agressives campagnes de marketing des partis institutionnels.

Quant à moi, la vraie question ici est la façon dont est dépensé l’argent en publicité électorale; c’est-à-dire, d’un véritable point de vue écologique et démocratique, la dépense d’énergie engagée par les partis politiques durant les élections. Car, lorsque nous réalisons que le financement d’Union Montréal provient surtout des lobbys (promoteurs immobiliers, cabinets d’avocats, firmes d’ingénieurs et autres entreprises privées), nous comprenons que la pollution publicitaire est en fait commanditée par des intérêts privés.

Or, un parti ainsi financé contracte une dette  informelle envers ses financiers… si bien qu’après son éventuelle élection, le comité exécutif de Montréal en arrive à «rembourser» ses commanditaires sous forme de contrats publics… tout cela aux frais des contribuables, évidemment. Bref, non seulement le financement électoral des lobbys s’avère ainsi du gaspillage d’énergie, mais il est évident que cette pratique relègue l’intérêt des citoyens au second plan.

«Pour assainir la vie politique municipale, il faut que le financement des partis politiques soit strictement populaire et parfaitement transparent. J’encourage vivement toutes les Montréalaises et tous les Montréalais de bonne volonté à soutenir Projet Montréal, dans la mesure de leurs moyens». - Honorable John H. Gomery

Une autre solution

En guise de solution, en terme d’affichage électoral, je préconiserais une formule que j’ai vue en France. Dans ce pays, plutôt que de laisser l’espace public en proie à un déséquilibre visuel entre les diverses options démocratiques, des panneaux d’affichage sont préalablement installés pour tous les partis devant tous les bureaux de vote durant la «campagne officielle». Chaque candidat dispose ainsi d’un emplacement de même dimension numéroté et tiré préalablement au sort. Le panneau «0» sert pour l’affichage officiel dont l’affiche est de couleur blanche.

Dans certains villages, ce sont souvent des murs (segmentés par de simples bandes de peinture blanche ou noire) qui font office de panneaux électoraux.

Alors que pour les élections locales ou législatives, ce sont les militants des partis politiques qui collent les affiches, pour l’élection présidentielle, très règlementée, ce sont des sociétés d’affichage privées qui s’occupent de la mise en place de toutes les affiches sur l’ensemble des panneaux électoraux. Mais encore là, le fait de recourir à des entreprises privées pose nécessairement le problème de la collusion entre l’intérêt public et l’intérêt privé.

En parlant justement de collusion entre l’intérêt public et l’intérêt privé. Commencez-vous à comprendre pourquoi “notre” service de location de vélo (Bixi) n’a pas été intégré dans la STM (Société de transport de Montréal) ?

En conclusion, bien sûr, nous devrions toujours  préconiser des mesures écologiques lorsque nous le pouvons. Mais voilà, il ne faudrait pas pour autant sacrifier la démocratie sur l’autel du marketing  vert. Puis, il ne suffit pas de parler d’environnement pour être écologique, encore faudra t-il que les paroles des politiciens se transposent en action réelle. En ce sens, il est beau parler de la pollution des pancartes, en autant que cela n’empêche pas les candidats à débattre des grands enjeux environnementaux; et surtout, de leurs propositions pour faire de Montréal une ville vraiment écologique.

Je n’avais jamais prêté attention à la journaliste Sara Champagne; Du moins, jusqu’à celle-ci se mette «à couvrir»  l’élection municipale à Montréal pour le quotidien La Presse.

Or, dans son dernier article annonçant la candidature de Nathalie Rochefort pour Vision Montréal dans le district Jeanne-Mance (l’un des trois districts de l’arrondissement du Plateau Mont-Royal), cette dernière a complètement manqué d’analyse. En effet, en brossant sommairement  le portrait de la lutte électorale dans le Plateau, Mme Champagne n’a pas trouvé pertinent de mentionner la présence de Nimâ Machouf dans Jeanne-Mance, la colistière du chef de Projet Montréal. Et puisqu’à l’élection municipale de Montréal, le colistier élu doit céder son siège au chef de son parti si celui-ci perd à la mairie, dois-je vraiment rappeler à Mme Champagne que l’élection de Nimâ peut ainsi s’avérer celle de Richard Bergeron? Pire encore, plutôt que de transmettre cette information élémentaire, la journaliste aura préféré parler du candidat indépendant, Marc-Boris St-Maurice (l’ex-chef du Bloc Pot). Un type, sans équipe, qui finira avec moins de 300 votes.

Franchement, tant qu’à écrire un article portant  sur «la féroce lutte électorale s’annonçant dans le district Jeanne-Mance», il aurait été judicieux de mentionner que le chef de Projet Montréal et actuel conseiller du district DeLorimier, vise à ravir le siège qu’occupe le conseiller Michel Prescott depuis 28 ans. Car, voyez-vous, ayant moi-même été élu comme colistier en 2005, je sais trop bien que les électeurs sont sensibles à élire les chefs de parti… du moins, lorsque nous prenons bien le temps de leur expliquer. Alors, si le fait que Nathalie Rochefort s’immisce dans cette lutte est une nouvelle intéressante, omettre l’information qu’elle sera opposée au chef de Projet Montréal (et le meilleur de nos forces militantes) est toutefois un comportement douteux.

Cliquer ici pour voir la vidéo.Dans cet extrait du film; la fin du Néandertal, vous pouvez m’y entendre expliquer le rôle stratégique du colistier

Effectivement, en journalisme, lorsque vient le temps de traiter d’un sujet électoral, c’est une règle non écrite que de respecter la proportion des forces en présence… or le moindre déséquilibre dans la présentation des protagonistes, et vous suggérez  un avantage induit à l’un des partis. Pour revenir à l’article en question de Mme Champagne, si elle se donne la peine de décrire les noms des adversaires de Projet Montréal, les noms de nos candidats, eux, sont relégués à l’anonymat. Des candidats de Projet Montréal mentionnés dans l’article, seul les noms de Richard Bergeron et Josée Duplessis sont mentionnés (dans le district DeLorimier), mais la journaliste se garde bien de dire qu’ils sont aussi des élus sortants. Voici l’extrait concerné :

« Le parti Projet Montréal, dirigé par Richard Bergeron, a déjà annoncé qu’il présente un candidat dans chacun des six postes de conseillers de ville ou d’arrondissement du Plateau, dont Josée Duplessis dans le district DeLorimier. Il s’agit d’une ex-membre d’Union Montréal »

Bref, l’ensemble de cet article marginalise l’équipe de Projet Montréal dans le Plateau. Dans les faits pourtant, Projet Montréal est venu bien près de ravir le district Jeanne-Mance en 2005. En effet, à l’exception du district DeLorimier que nous avons gagné, Projet Montréal est arrivé deuxième dans tous les autres postes électifs du Plateau.

Bien sûr, Mme Champagne pourra toujours plaider qu’elle ne savait pas que Nimâ Machouf était la colistière. Après tout,  il n’y a eu aucun article de La Presse pour couvrir l’investiture des candidats de Projet Montréal (devant 200 membres). Pourtant, ce journal  a quand même été en mesure de donner une page entière sur l’annonce de la candidature de Marc-Boris St-Maurice (devant 10 personnes).

Cliquer ici pour voir la vidéo.Jugez par vous-même la crédibilité du personnage en question

En comparaison, revivez ici, la soirée d’investiture de nos candidats dans le Plateau Mont-Royal

Une stratégie de Vision Montréal

Dans une ultime tentative d’un rapprochement entre nos partis respectifs, un organisateur de Vision Montréal m’avait  dévoilé quelques éléments de leur stratégie dans le Plateau Mont-Royal. Dans les faits, un plan consiste à dévoiler le nom de leur candidat au compte-goutte; et si la formule n’est pas très démocratique, elle n’est pas moins efficace pour autant (créer une équipe avec du vide). En effet, non seulement ces annonces occupent quotidiennement l’espace médiatique, mais la dynamique peut ainsi créer (artificiellement) un effet d’entrainement. Or, en composant un article pour chacun des candidats de Vision Montréal, il va sans dire que Sara Champagne participe indirectement à cette stratégie.

Pour preuve, dans un deuxième article agressivement titré « Projet Montréal perd trois joueurs au profit de Louise Harel », Mme Champagne se contentera de relayer dans la Cyberpresse un communiqué biaisé de Vision Montréal. D’ailleurs, en se gardant de mentionner le nom de notre candidat à la mairie du Plateau (Luc Ferrandez),  voyez par vous-même comment madame Champagne oriente la description de la lutte électorale:

Parmi eux, on retrouve le coordonnateur démissionnaire de Projet Montréal dans le Plateau, Guillaume Vaillancourt. Il entend se présenter comme candidat à la mairie de l’arrondissement du Plateau-Mont-Royal. Son adversaire sera Michel Labrecque, d’Union Montréal, responsable du transport actif au sein de l’équipe du maire Gérald Tremblay.

Dans les faits, des trois candidats à la mairie du Plateau, seul Luc Ferrandez entretien un blogue. Populaire, (présentement dans le top 30 des blogues politiques au Québec), Luc prend ainsi le temps de quotodiennement réfléchir sur Montréal et notre quartier. Paradoxalement, les médias semblent préférer parler des candidats qui n’exposent pas leurs idées.

Pour la suite maintenant, en attendant les annonces des prochains candidats de Vision Montréal dans le Plateau, le prochain spin médiatique tournera autour  de la grande «transfiguration» de Vision Montréal. En effet, c’est ici un secret de polichinelle, Vision Montréal est présentement en train de copier les grandes lignes du programme de Projet Montréal. Ainsi, ce fastidieux programme, fruit de quatre années de travail militant dans nos instances, sera bientôt présenté dans les médias comme une réalisation de Vision Montréal. Et s’ il n’y a eu aucun article de La Presse pour mentionner l’adoption du programme de Projet Montréal lors de notre dernier congrès, vous pourrez toutefois compter sur Sara Champagne pour vous parler de sa version édulcorée par Vision Montréal.

A près de deux mois des élections, Projet Montréal est toujours le seul parti qui a un programme.

Une brève analyse électorale du district Jeanne-Mance

De la sorte, puisqu’il nous  apparait évident que la description de la lutte électorale par Mme Champagne est biaisée (car elle ne respecte pas l’équité des forces en présence), je me permettrai donc une petite analyse électorale du district Jeanne-Mance afin de rétablir l’équilibre.

Sincèrement, à Projet Montréal, c’est avec un grand  enthousiasme que nous avons appris la candidature de Nathalie Rochefort. En effet, par son appartenance au parti libéral, nous croyons qu’elle divisera le vote alloué à Michel “zzz” Prescott d’Union Montréal, d’autant plus que la communauté portugaise risque fort bien de se déchirer entre ces deux candidats. Ensuite, si la sympathie de l’électorat péquiste peut aller à Madame Harel, force est d’admettre que l’ancienne députée libérale de Mercier brouille maintenant les cartes de Vision Montréal dans Jeanne-Mance. Subséquemment, je suis convaincu qu’une majorité d’électeurs souverainistes votant pour madame Harel à la mairie donneront tout de même leur vote à la colistière de Richard Bergeron dans Jeanne-Mance.  Après tout, Nimâ est la femme de notre député et elle est souverainiste.

Par ailleurs, il ne faudra pas minimiser les atouts de notre candidate comme conseillère d’arrondissement, Piper Huggins. Ayant été organisatrice au NPD durant plusieurs années, Piper nous ouvre naturellement les portes des anglophones progressistes… un électorat ayant échappé à Projet Montréal à la dernière élection.

Considérant maintenant la visibilité grandissante de Projet Montréal et de notre chef. Considérant le fait que nous avons échappé de quelques centaines de votes le district de Jeanne-Mance en 2005. Considérant que nous avons rayé du Plateau Vision Montréal en l’an 2005. Considérant que Projet Montréal compte des centaines de militants dans le Plateau Mont-Royal (ce qui n’est pas le cas des partis institutionnels). Considérant que Projet Montréal reçoit l’appui de notre député Amir Khadir. Permettez-moi de penser que nous avons toutes les chances de gagner le Plateau-Mont-Royal. À ce moment, au lendemain de l’élection, vous pariez combien que les médias institutionnels claironneront à la surprise.

Je vous invite ici, à lire les biographies et à entendre les discours des candidats de Projet Montréal dans le Plateau.

Les blogues, un nouveau média équilibrant la liberté de presse et la démocratie

En conclusion, Madame Champagne, dans ce cas-ci j’admettrai  ne pas savoir si vous faites de la politique ou si vous avez été paresseuse dans votre présentation de l’information. Mais chose certaine, lorsque l’histoire me donnera raison, vous devrez assumer que les élus de Projet Montréal n’avaient pas été traités à leur juste part dans votre présentation de la lutte électorale. Si bien qu’aujourd’hui, il me fait plaisir de vous démontrer mon savoir-faire en indexation Web. Voyez par vous même Madame Champagne, à chaque fois que l’un de vos lecteurs tapera votre nom dans Google, cet article risque fort bien d’apparaitre en première occurrence dans leur recherche. En ce sens, à l’ère Web 2.0, je profiterai de l’occasion pour demander aux journalistes de faire attention dans l’équité de leur couverture électorale.

Non, mais, le web 2.0 dans le traitement de la politique… n’est-ce pas une innovation merveilleuse?

Allez groupe, La Presse n’a plus le monopole de l’information.  N’hésitez pas à diffuser ce texte dans vos réseaux facebook!

Aujourd’hui, je suis fier de vous présenter le photoblogue de Marlène Gélineau-Payette, un cinquième blogue issu de mon savoir-faire avec WordPress.

Marlène est une photographe professionnelle qui a du talent à revendre. En concordance avec sa démarche discrète, son objectif dévoile des angles uniques; ses sujets s’exposent ainsi naturellement. Débordant néanmoins d’une vivacité exceptionnelle, le regard de Marlène anime son environnement… elle donne pratiquement vie aux photos.

À l’image de sa subtile énergie, le style graphique de son blogue est ainsi sobre. Étant épuré de texte, les images crèvent l’écran… ses photographies parlent d’elle-même. Il va sans dire, son blogue est la vitrine de son travail professionnel.

Cependant, Marlène travaille aussi sur plusieurs projets personnels, un ouvrage qui ne se dévoilera qu’aux fils des années. Et comment dire… si les meilleurs spiritueux prennent plusieurs années à développer leur gout unique, n’est-ce pas ici, la preuve de la qualité de l’œuvre photographique de Marlène Gélineau-Payette.

Oyé oyé! J’ai pratiquement terminé ma section portfolio sur ce blogue. Quand j’y pense, si la page «portfolio» avait été l’une des premières créées sur ce blogue, il m’aura tout de même pris trois ans pour en achever sa présentation.

En fait, dans ce cas-ci, je ne devrais pas parler d’une page web, car mon portfolio s’avère plutôt un blogue en soi. Minimaliste, moderne et superindexé, la présentation de mes créations y gagnera sûrement un certain cachet. D’ailleurs, je me complais même à penser que les pros trouveront à l’envier.

Alors, en vous invitant à aller explorer mon parcours créatif, je demeure réceptif à d’éventuelles propositions contractuelles.

Comme le temps passe vite… voilà donc un an que photo|synthèse (mon photoblogue) vous relais mes photos sur les Web. Si bien que pour son premier anniversaire, finalement, je me suis donné la peine de lui écrire sa page « à propos » afin de le présenter adéquatement. Ensuite, puisqu’aujourd’hui, j’ai donc une année de photo à vous montrer en une centaine de billet, je vous proposerai maintenant d’évaluer mon travail (sous les photos en question, il y a une option pour voter). Je suis effectivement curieux de connaitre mes photos qui se démarqueront à vos yeux.