Érase una vez un progre...

Josep Pedrerol: especie en peligro de extinción.

2013-03-03T06:22:00.000-08:00

Tenía ganas de escribir este artículo. Y esta mañana, después de leer lo que me ha escrito Pedrerol vía twitter en respuesta a mi enhorabuena por la clase que mostró en la entrevista que le hizo Monegal hace unos días, me he decidido a homenajearle brevemente desde este pequeño rincón de la red.

Vamos a empezar diciendo que lo de Punto Pelota no es casualidad. El hecho de que a las doce de la noche uno tenga ganas de ver un programa que termina de madrugada, y que va a dejarte con sueño hasta el tercer café de la mañana siguiente en la oficina, es muy meritorio. Eso es porque algo se hace muy bien. Y, puestos a ser justos, si los palos se le dan al jefe, las felicitaciones también. Y es que Pedrerol no es sólo la cara del programa, o de la intro. De hecho, no creo que haya una diferencia muy notable entre los minutos que él aparece en cámara durante el programa en comparación con lo que lo hacen sus colaboradores. No, su afán no es de protagonismo. Su reto cada noche es hacer un programa que salga lo mejor posible. Y a la vista está que lo consigue.

A continuación, expondré las que, a mi juicio, son las cualidades más representativas de Josep Pedrerol y cómo ello influye en la buena marcha de su programa.

IMPARCIALIDAD

Yo soy madridista, y no tengo problema en declararlo públicamente. Pero cuando me preguntan si Punto Pelota es madridista, lo niego rotundamente. Pero tampoco le acuso de ser culé redomado. Esto se debe a que Pedrerol ha transmitido su actitud en la vida a la línea del programa: estar en su sitio y aplicar el sentido común y la profesionalidad. ¿Es culé? ¿Es madridista? No lo sé. Pero lo bonito es que no me importa. Es que el mediador no tiene que mostrar sus colores, pues, si así fuera, los colaboradores de un lado se sentirán más arropados que los del otro, y ello desvirtuaría todo lo demás. Y Pedrerol ha conseguido que cuando le escucho, espero la opinión de un periodista deportivo experimentado sobre un asunto en concreto, y en caso de que sea contraria al madridismo, la analizaré atentamente porque posiblemente no vayan los tiros muy alejados.

Además, se ve que su imparcialidad no es fingida. Que no hace gala de ser imparcial, como en algunos momentos ciertos colaboradores suyos intentan y que me parece ridículo y poco inteligente por su parte. Repito, que él se moja a veces, pero se moja en temas concretos y midiendo mucho los tiempos. Como jefe que es, se permite alguna libertad, pero se censura seguramente más que cualquiera de los que le rodean.

NATURALIDAD

De nuevo, no es falsa. Y lo digo porque estoy harto de ver cada tarde, en otras cadenas de televisión o radio, periodistas deportivos que fuerzan risas o un falso buenrollismo que no se lo tragan ni ellos. Pedrerol, no. Algunas noches sabes que anda cabreado por sus cosas. Otras, que quiere que el programa empiece cuanto antes, deseoso de devorar la actualidad. Y las menos, que es un programa más, a quién vamos a engañar, que ese día las noticias no dan más de sí, pero para ello se ha hecho un equipo con magníficos colaboradores que cubren ese 5% que le falta para llegar al 100%. Reconozco que es duro que cada noche tengas que dar la exclusiva del siglo, pues la audiencia es cruel. Y, como es normal, Pedrerol estará siempre con la mosca detrás de la oreja, sabiendo que lo que hoy fue un 5% de share, mañana puede ser un 2% o menos.

PROFESIONALIDAD

Siempre quiere que todo salga como debe. Es perfeccionista y no se le escapa, por tanto, ningún detalle. No añadiré más en este apartado, pues ya he adelantado algo en el inicio del artículo, si bien haré hincapié en una cosa: la persona a quien le echó el famoso broncazo en directo, se lo merecía. Y, cualquier seguidor del programa sabe que los intermitentes fallos al meter imágenes, vídeos, etc. sacarían de sus casillas a cualquiera. Que alguien le critique rastreramente por ello me parece cínico y malintencionado. Pero la envidia es muy mala, ya se sabe.

IRONÍA Y SENTIDO DEL HUMOR

Vale que ha tenido algunas riñas en estos años y él es el primero en aceptar que se equivocó. Pero, oigan, con gente dando gritos en algunos momentos, posturas enfrentadas y algunas faltas de respeto de uno y otro lado, muchos tendrían gresca cada noche u optarían por acabar con la discusión tomando partido por uno de los bandos, tranquilizarlos, y callar a los otros por decreto.

No, Pedrerol no es de esos, pues intenta siempre ser justo. Pedrerol suelta, como sin mirarte, un comentario de dos segundos en el que te lanza un mensajito entre líneas. De manera afectuosa, pero siempre consiguiendo su objetivo. A aquél que habla más de la cuenta, al otro que se cree el único imparcial, o al futbolista (o exfutbolista) que piensa que sólo él está autorizado para hablar de fútbol. Cuando hace esos guiños de fina ironía todos se ríen y el espectador también. El cabrito es muy ingenioso y sabe cómo y cuándo soltarlas.

En definitiva, Pedrerol es un tío gracioso. Y eso se es o no se es. Y es otro elemento de su personalidad que ha transmitido al programa. Si alguien no fuera realmente un tipo cordial y cachondo, no llevaría a su programa a gente como Gatti, Roncero, Manolete o Pipi Estrada. Es incompatible. Porque ellos te montan en un metro cuadrado un show sin que te des cuenta. Algo que una persona acomplejada o con miedo al qué dirán no permitiría en su programa cada semana.

Además, alguien carente de sentido del humor no aceptaría la crítica tal y como él lo hace. He visto sketches de programas, catalanes mayoritariamente, ridiculizando a Punto Pelota y a sus integrantes, y Pedrerol riéndose a carcajadas al instante, desmontando toda intención de ofender (que en ocasiones existía) de los que hicieron ese vídeo e intentaron ganar audiencia a costa de Pedrerol y compañía. No sólo el receptor no lo vio como ofensa, sino que le hizo pasar un rato divertido.

EQUILIBRIO Y DIVERSIDAD

Pedrerol es un tipo equilibrado, con sus propias convicciones, pero que sabe lo importante que es aprender de los que saben más que tú en otras cosas. Es consciente en todo momento de que su trabajo lo requiere y, sobre todo, el puesto que ocupa en la actualidad. Una tertulia deportiva vista en toda España ha de tener los ingredientes exactos para que triunfe. Me parece, sinceramente, muy complejo organizar una buena, del tema que sea. De hecho, deberíamos tener más tertulias así, pero no sólo de fútbol, sino de política, etc. Y no, como ocurre en este país, que los cuatro de siempre opinan de absolutamente todos los temas habidos y por haber.

En cambio, Pedrerol sabe dar voz a quien tiene que dar voz. Periodistas, por supuesto. Ex futbolistas reconvertidos a comentaristas o tertulianos, genial. Pero tampoco han de faltar futbolistas en activo. Ni entrenadores, siempre que sea posible. Arbitros, ahí tiene dos. Por tener, tiene hasta a un arquitecto mirando los fueras de juego (reciente incorporación) y a un presidente de un equipo de fútbol.

Desde aquí, de hecho, le propongo que no se quede ahí. Pues quiero ver a arbitros en activo, a utilleros, a masajistas, a jefes o ex jefes de prensa de los equipos, a jardineros de los campos de fútbol. Incluso a políticos. Pues el deporte, el fútbol, es algo transversal en nuestra sociedad y así debe ser tratado.

Y es que todo ello hace del programa un espacio mucho más enriquecedor. Le da al programa un punto de calidad que si no, jamás tendría.

PERIODISMO

En este apartado me centro más en Punto Pelota que en Pedrerol, pues de su dilatada y excelente carrera en los medios poco queda que decir. Y si queda algo es, precisamente, sobre el presente, Punto Pelota, y lo que allí sucede.

Dan más exclusivas que nadie. Vale que el horario, en este caso, juega a su favor algunas veces. Hacen buenos reportajes, amenos e intentando ir más allá que la información escueta que puedes oir en el telediario.

Sin embargo, en este punto le diría dos cosas a Pedrerol, pues creo que es pertinente. La primera sería que queda mal dar exclusivas que luego no resultan serlo. Y aunque no os ocurre demasiado, cuidaría al máximo no lanzarse a la piscina sin cerciorarse antes de que hay agua. Lo de "uno tiene unas fuentes que son igual de válidas que las otras" me chirría a mí y a muchos. Entiéndelo.

En segundo lugar, y más importante que lo anterior. No sé si es por que no os veten en otros lugares (además de Rosell), o porque lo crees de mal gusto, pero vosotros ocultáis cierta información de los futbolistas a sabiendas (así lo habéis reconocido). Y me pregunto yo, ¿es coherente hablar de lo que un jugador o un entrenador le dijo en privado a otro y a cuyo contenido vosotros, a veces sin su consentimiento, habéis tenido acceso, y no hacerlo, por ejemplo, de las juergas que se corren muchos de ellos? No sería necesario entrar en más detalles, pero dejar el dato encima de la mesa creo que sería algo razonable, para entender la situación.

Siempre habéis presumido de que vosotros informáis sin tener miedo a que uno u otro jugador vaya a dejar de concederos entrevistas a modo de represalia (y os creo). Demostradlo un poco más, pues. No me refiero a la vida puramente privada, pero sí a las ocasiones en las que ésta colisiona frontalmente con su actividad profesional de una manera clara y objetiva. El aficionado merece saber también ese tipo de cosas.

Y, por último, a modo de conclusión, dejar un mensaje para quienes critican a Josep Pedrerol, que son muchos y, por lo visto, en Cataluña aún más. Les diré que se fijen en los periódicos que leen a diario o los otros programas que ven, a ver si encuentran las cualidades que yo he subrayado en este artículo. Les animo encarecidamente a que realicen este ejercicio en sus casas y luego me comenten el resultado. Ya les adelanto, no obstante, que no creo que lo consigan, pero sin duda no verán todas esas cualidades juntas, cada noche y durante tantos años.

Larga vida, pues, al binomio Pedrol - Punto Pelota, ya que, como digo, es una especie en peligro de extinción.

El emoticono más duro del mundo

2013-02-11T12:26:00.001-08:00

Estaba ahí, medio escondido, pasando desapercibido a los ojos de la mayoría de los mortales y es por ello que, a día de hoy, sólo algunos hemos descubierto su encanto. Yo lo encontré una mañana hace algo más de un año. Estaba ya asqueado de guiñitos, lenguas y demás gilipolleces como único modo de expresarme en los mensajes. Buscaba algo diferente, una carita con personalidad, un emoticono humilde, sin ganas de llamar la atención, sin gestos exagerados ni colores irreales. Un emoticono que mirase fijamente a todos sus colegas de profesión, como diciéndoles: "¿En serio? ¿A esto hemos llegado por salir en los whatsapp? Dais pena, joder...". En definitiva, un emoticono que pasara de ser emoticono.

Y finalmente lo encontré. Hallé todo eso y mucho más. Me di de bruces con un emoticono que decidió plantarse ahí, en medio del guirigay en el que se ha convertido la lista de Emoji, con dos puntos por ojos y una boca hecha con una simple raya horizontal. Y ya está. Con un par de huevos. Color amarillo clásico, sin florituras. Una cara que no sólo le cantara las cuarenta a ese otro emoticono payaso que va con gafas de sol o a aquel que está todo el puto día llorando en sus diversas versiones, sino que lo hiciera sin abrir la boca. Haciéndose dueño del silencio, deslizando en el ambiente un pensamiento, tipo "¿bueno, qué, has terminado ya de hacer el gilipollas?".

Es un emoticono que hace bueno ese refrán de que las comparaciones son odiosas. Porque, joder, me negaréis que una vez entendida la grandeza de este jefe que va de amarillo, dan ganas de meterle una galleta al tonto que guiña y saca la lengua a la vez, o a cualquiera de esas caras estúpidas que no significan una puta mierda en ningún país del mundo por mucho que alguna gente se empeñe en utilizarlas porque son "monas" o "graciosas". [Mensaje para esa gente: cuando pongo "jaja" después de las caras absurdas con que inundas nuestras conversaciones, has de saber que no, no me estoy riendo]

Pero, por si esto no fuera suficiente, este tipo anónimo es además conocido por cerrar conversaciones de un plumazo. Deja en evidencia a los tontos a las trece que sueltan chistes sin gracia, al flipado que te larga una milonga de gratis que no se cree ni él. Y, en su vertiente más amable, es, simple y llanamente, tu mejor colega, ése que te entiende viéndote la cara que traes; esa cara que no dice nada pero que lo dice todo, esa mueca que sólo tú y tu colega entendéis y que expresa tantas cosas a la vez que no eres capaz de ordenar en tu cabeza y, por tanto, sólo te sale ir al teclado y presionar sobre la jeta de este figura, permitiéndote compartir ese momento. Es el careto que le pegas a un colega cuando te pasa una foto de una modelo de Victoria's Secret, o después de que te cuente lo bien que ha quedado delante de una tía, de una clase entera o de su jefe. Es la cara que le escribes cuando te ha dejado tu novia, y es la misma que le pones tras anunciarle que te vas a casar.

Quizás me taches de loco. Puede que ,incluso, algunas cosas que digo te resulten contradictorias. Pero si consigues entender de qué va esta cara, sabrás perfectamente de lo que te estoy hablando. De hecho, ¿sabes qué? Ahora mismo te pondría esa cara para explicártelo. Y me habría ahorrado la mitad de este párrafo.

Es la única cara que, aunque pegues de seguido veinte veces, te fijarás veinte veces en cada una de esas veinte caras. Sí, veinte veces por cada cara (no, no voy a corregir la frase, pues él tampoco lo haría). Porque cada una de esas caras expresa algo distinto, puede que sean simples matices, pero ahí están. Y tú que creías que, aparentemente, todas eran la misma jeta...

Y es que, aparentemente, cualquiera podría pensar que sólo se trata de un puto palo y dos puntos, y no del emoticono más duro del mundo.

MARIANO ROMNEY: LAS COSAS QUE LES UNEN

2012-11-10T06:00:00.000-08:00

"La próxima vez que mis seguidores te digan que sin ellos no
puedes ganar, quizás quieras tratarles un poco mejor"

Parecía que tras 4 años de desgaste, con la economía tambaleándose y con un Obama que había defraudado a más de uno por sus promesas incumplidas, era el momento de Romney. Pero qué va. Hace pocos días los estadounidenses depositaron mayoritariamente una vez más su confianza en Obama. Y le fue otorgada una cantidad de votos electorales (es decir, los que se reparten por cada Estado en el que se ha ganado) considerablemente mayor que la de su contrincante.

Sin embargo, esto no es novedoso en política. Aquí mismo, en España, a Rajoy le pasó algo similar en 2008, ¿recuerdan? No cabía imaginar que en un país donde la crisis empezaba a cortar las primeras cabezas, el presidente que había estado mirando para otro lado durante ese periodo, fuese reelegido. Pero así sucedió. Y el porqué de este hecho no está en el buen hacer del que salió victorioso, sino en los errores cometidos por el otro candidato.

Romney lo tenía todo de cara. De hecho, hasta diversas encuestas pronosticaban su victoria en la recta final de la campaña, pero no fue así. Las razones de su derrota, aplicables tanto al caso de Romney como al de Rajoy, son las siguientes:

1- Falta de liderazgo. En serio, ¿quién creía en Romney? Todos los que le votaron en EE.UU. le habrían votado a él, a Sarah Palin o a quien tuviera una campaña millonaria a sus espaldas, con tal de que el demócrata (cualquiera) no obtuviese la victoria. Se trata de un tipo que ya había intentado en otras ocasiones obtener la nominación del partido republicano sin éxito alguno y que, mediante la táctica del "erre que erre" y parte de su gran fortuna personal, finalmente logró. Además, se aprovechó de que no había esta vez otros candidatos republicanos con mejor imagen y/o apoyo para el puesto (salvo Ron Paul, obviamente, al que con la ayuda del GOP quitó, no obstante, de en medio, mediante toda clase de tretas indignas de la primera democracia del mundo).

Por su parte, Mariano Rajoy no tuvo ni que pasar unas primarias. Aznar le nombró a dedazo (la peor decisión que ha tomado en su vida). La derrota de 2004 se la perdonaremos, pues hubo un atentado terrorista y ni siquiera a él se le puede achacar la mala gestión de ese asunto durante aquellos días. Aún así, no despertaba muchas ilusiones ya incluso en esa época, pues todo el mundo se esperaba un Rato (¡menos mal que no salió!) o algún otro miembro del antiguo ejecutivo con algo más de carisma, cuando menos. ¡Que diera más vidilla! Y no el insulso que nos colgaron. En 2008 se las prometían muy felices él y la panda de mediocres que le acompañaba y sigue acompañando. Pero pincharon en hueso. Ya entonces algunos votantes le habían abandonado y sobre todo los indecisos no tenían ninguna razón para lanzarse en masa a votar a Mariano. Por suerte para Rajoy, en España no es como en USA, y si tienes el control del aparato, puedes seguir intentándolo una y otra y otra vez hasta que ganes, que es lo que, merced a 5 millones de parados, acabó consiguiendo. Pero de haber sido yankee, Rajoy no habría obtenido tan inmerecido premio.

2- Poca firmeza en su mensaje. Romney y Rajoy cometieron el mismo fallo, uno que te puede llevar al desastre y que ambos pasaron inexplicablemente por alto (Rajoy sigue haciéndolo aún hoy en día). En primer lugar, se trata de lanzar un mensaje que no se diferencia demasiado del del contrincante en los grandes temas. Y, sobre todo, en los asuntos espinosos no acaban de pronunciarse de una manera decidida y comprensible para el ciudadano medio. En definitiva, no son firmes ni convincentes. Si uno no es firme, no es convincente. Si no es convincente, no es creíble. Y si no es creíble, no es elegible. Aunque luego haya mil borregos que sigan votándote, no serán suficientes en muchos casos (ni siquiera en España, y mira que hay borregos...).

3- Distanciamiento respecto del votante. Siempre se suele comentar que saldrá elegido presidente aquél con quien te irías a tomar una caña, pero que se muestra suficientemente responsable como para dejarle administrar tu dinero. Veamos...respecto de lo de las cañas, antes de tomármelas con Rajoy o Romney se me ocurre una larga lista de personas con las que sin duda disfrutaría mucho más mientras mantenemos una charla informal. Mismamente, me iría de tapas con Obama antes que con Romney, así como con Zapat.....bueno, con Obama antes que Romney. Eso seguro.

Bush tenía esa virtud, aunque luego fuera ampliamente odiado por otras cuestiones. Bill Clinton era el maestro en esa faceta y le valió para superar nada menos que un impeachement. Y en España, Aznar tiene un semblante serio, pero, de cara al público, conectaba muy bien con sus votantes, y se le recuerda alguna que otra coñita incluso durante su mandato. En cambio, Rajoy en esto es desastroso. Parece que se entrena para hacerlo mal, sinceramente. Hasta Romney tiene sus momentos. Por eso la táctica de Rajoy de los últimos tiempos es aparecer lo menos posible, ya que en Génova han debido dar esa batalla por perdidísima. Me compadezco de sus asesores de imagen. Sé que ellos hacen todo lo que pueden, pero no da más de sí.

4- Demasiado optimista. Se trata del famoso síndrome de "como esto es un bipartidismo ya me toca porque el adversario está totalmente desgastado" o "los votantes penalizarán gravemente al actual presidente por la crisis económica y yo sólo tengo que dejarme llevar". El síndrome de alguien poco conectado con la realidad y con lo más importante del sistema democrático (aunque a veces no se vea) que son, al fin y al cabo, los votantes. Uno puede tener el control del aparato del partido, medios que le apoyen y una coyuntura favorable, pero existen millones de razones y de elementos que influyen en el votante, y muchos son impredecibles e incontrolables.

Ese gesto entre despistado, desorientado, poco preocupado
e indiferente que, desgraciadamente, vemos a menudo dibujado
en el rostro del presidente Mariano Rajoy.

5- Total desprecio hacia sus propias bases. En este sistema en el que sólo los candidatos de uno de los dos grandes partidos tiene opciones reales de ser presidente, éstos a menudo hacen sus cálculos electorales teniendo en cuenta el voto útil como factor decisivo de los resultados a obtener. Ello les permite hacer (o eso piensan) cosas incoherentes con sus programas, sus estatutos, sus declaraciones de hace 3 días..."Qué más da, si al final me votarán, porque no quieren que ganen los otros", piensan algunos.

Empecemos por Romney, por estar más reciente su catástrofe electoral. Durante las primarias no arrasó, precisamente. Nunca terminó de carburar y, aunque finalmente las "ganó" (de aquella manera), su triunfo no fue arrollador como se pensaba que sería en un primer momento. Gran parte de la culpa de que ello fuera así es de Ron Paul. Mejor dicho, de él y de los miles y miles de seguidores que aglutinó bajo su causa. A diferencia de los seguidores de otros aspirantes, los de Ron Paul son fijos en sus convicciones y querían a Ron Paul o a ninguno, pues en su opinión (que comparto) el partido republicano actual y el demócrata son muy, pero que muy similares. El partido republicano y, en general, EE.UU. ha perdido la esencia que está recogida en la Constitución. Pero Mitt Romney los depreció, a ellos y a su líder, Ron Paul, y no les hizo ninguna clase de guiño. Nada de nada. No les incluyó en su proyecto.

Ayer leí un estudio que muestra cómo Romney perdió en bastantes Estados por escasos miles de votos frente a Obama (de haber ganado en ellos, hoy sería Presidente de EE.UU.). Asimismo, en este estudio se cruzan dichos resultados con los votos obtenidos por Ron Paul en las primarias de cada uno de esos Estados. Y, casualidades de la vida, en todos esos Estados si un porcentaje de entre el 40% y el 90% de los votos que Ron Paul obtuvo durante las primarias (contando que, realmente, no hubiese más seguidores de Ron Paul que no votaron, que ya es mucho suponer) hubieran ido para Romney, Romney habría ganado. Habrá quien diga que este estudio es engañoso o que nadie asegura que esos votos que le faltaron fueran de seguidores de Ron Paul. No obstante, cualquiera que conozca mínimamente al grueso de los votantes de Ron Paul sabe que se dividen entre los que 1) votarían a Ron Paul o no votarían, 2) votarían a Ron Paul o a un tercer partido (el Libertarian Party, por ejemplo), y 3) votarían a Ron Paul o a Barack Obama (no acabo de entender su lógica, pero me consta que los hay; suelen ser demócratas reconvertidos a ronpaulianos que, viendo frustrada esa opción, podrían haber regresado al lado de Obama ante la perspectiva de Mitt Romney en la Casa Blanca).

En el caso español, Rajoy camina por una senda peligrosa. De momento ganó las elecciones en 2011, de acuerdo, pero le auguro un futuro negro a medio - largo plazo como no se ponga manos a la obra y cambie su actitud, sobre todo, frente a sus bases. Repasemos brevemente sus mayores despropósitos. En Asturias no quiso nombrar como candidato a aquél que tenía el apoyo mayoritario de las bases y un político experimentado (y exministro) como es Francisco Álvarez Cascos. De haberlo hecho, el PP estaría hoy en día gobernando con mayoría absoluta en esa Comunidad. No lo hizo, Cascos montó su propio partido y dividió el voto de la derecha en Asturias. Y ahí sigue el PSOE, pese a su pésima gestión. En el País Vasco, su línea blandengue y carente de principios le ha llevado a perder un montón de votantes; muchos de ellos se han pasado a una opción como UPyD, que dice las verdades y de la manera que se le esperaba al PP (antes de que echaran o invitaran a irse a María San Gil, Ortega Lara, Mayor Oreja, etc). Y en Cataluña, donde las elecciones tendrán lugar en unos días, hay un partido llamado Ciutadans, que me parece muy bueno, pero que con un PP decente no debería sacar más de 1 o 2 escaños (al menos, provenientes de exvotantes del PP). Pues no sólo tiene ya 3, sino que va camino de doblar ese resultado, mientras la señora Sánchez Camacho se dedica a pactar con CiU. En Andalucía, con el viento a favor y ante una oportunidad histórica de echar a la corruptela institucionalizada de caciques del PSOE, el campeón en perder elecciones, Arenas, no consiguió suficiente apoyo como para gobernar. Y en todos estos sitios, aunque el candidato no sea Rajoy, él ha dejado su huella, su manera de hacer las cosas y es corresponsable de lo que allí ocurre. De momento, Mariano da gracias de que en Galicia la cosa aún no se haya descalabrado.

En fin, podríamos terminar comentando el descarado desprecio al ala liberal del PP, que sería su gran punto de conexión con Mitt Romney en este tema. A Esperanza Aguirre, retirada hace unos meses de la política, nunca la vio como una de los suyos ni le dio el reconocimiento esperado, pese a aglutinar la mayor cantidad de votos para el PP que se recuerda. Mariano Rajoy se olvida de que, al igual que en EE.UU. Mitt Romney debería echar la vista atrás y escuchar lo que decían los padres fundadores, quizás Mariano debiera repasarse la Constitución de 1812 o algunos de sus párrafos, pues es ahí donde reside el alma de un partido, el PP, que, sin su ala liberal (in crescendo día a día), se irá a pique.

En resumen: Liberalismo, Firmeza, Convicción y Coherencia. Pilares en los que el Partido Republicano o el PP han de cimentar una victoria de la que sentirse orgulloso o asumir una derrota con la mayor dignidad y honestidad posibles.

NOSOTROS TAMBIÉN SOMOS EL PROBLEMA

2012-10-28T17:37:00.000-07:00

Actitud de la mayoría de españoles que hoy protestan en la barra de un bar,
durante la última década.

Sí, sí. Vale ya de buscar culpables. Mejor dicho, vale ya de escudarnos en los culpables que todos conocemos. Que si los bancos, que si los políticos, que si Bruselas...¿Y usted, ya que hablamos, dónde se encontraba todo este tiempo? ¿Debajo de una piedra? Si queremos discutir sobre cómo hemos llegado a esta situación, empecemos por nosotros mismos.

POLÍTICOS. En el 2004 y 2008 usted votó seguramente al PP o al PSOE, y en 2012, algunos de ustedes siguieron votando al PSOE (que ya se las trae), ¡pero es que el resto lo hicieron por el PP! Y mira que habían ido surgiendo opciones diferentes. Ciutadans, desde 2006, en Cataluña y en el resto de España. UPyD, desde 2007. Y en 2011 nació el partido de Cascos, Foro de Ciudadanos. Dirán algunos que estas opciones tampoco les apasionan, aunque no podrán negarme que sí suponen aire fresco en esta oxidada oligarquía política. Pongámonos, incluso, en que no las tragan pues los líderes de UPyD y Foro hicieron carrera política en PSOE y PP, respectivamente, y Ciutadans lo ven muy local (por decir algo). ¿Sabían que no es obligatorio votar? Espero que sí. No lo es, y practicar la abstención es algo muy saludable. Para aquellos a quienes no les interesa la política, es algo hasta altamente recomendable, diría yo. Y para aquellos que se mantienen informados pero están desencantados, entiendo que es la opción más coherente. ¿No te gusta ninguna formación? Perfecto, no legitimes a ninguna de ellas. Salte de la partida hasta que entre un nuevo jugador que te convenza.

Pero no. El voto útil, la tontuna, él tomar la política como un partido de fútbol, o el querer tener algo que celebrar el día de las elecciones, como si tú hubieras ganado algo. Así que ahí fue usted, a las urnas, a votar por los de siempre, sin pensar que 4 años antes prometieron cosas que nunca cumplieron, y 8 años antes hicieron exactamente lo mismo y que, en efecto, 4 años después usted vería como lo que llevaban en el programa electoral había sido nuevamente olvidado en cuanto usted les devolvió al escaño en el que nunca debió sentarles.

Ahora, cómo no, todos les criticamos. Qué malos son, qué ineptos, qué mal gestionan. Pero ¿quién se leyó sus programas? ¿Quién les controló? Nadie. Si fuéramos policías encargados de que no se robara un banco nos deberían suspender de empleo y sueldo por ineptos. A nosotros, porque vaya robo. Pero somos simples ciudadanos, y nos aprovechamos de ello, pues el pasotismo no está tipificado en ningún código. Dicho lo cual, no hemos cumplido con nuestro cometido en el sistema democrático y debemos asumir las consecuencias.

ECONOMÍA. Bonito tema. Ahora todos sabemos economía. Prima de riesgo, bono basura, agencias de rating. ¡Somos la bomba! Pero en la época de la burbuja inmobiliaria nuestro vocabulario preferido era otro: revalorización, hipoteca por el 110% de la vivienda, bmw serie 3, etc. "Ahorro", salta a la vista, no era una de nuestras palabras más usadas. Porque en estos días que se critica las provisiones que deberían haber hecho los bancos y no hicieron, o la equivocada percepción del riesgo por parte de las entidades financieras, me pregunto yo ¿qué prudencia tuvimos nosotros? Imaginábamos que no iba a haber ningún contratiempo, jamás. Llegando justitos a fin de mes. Y no nos chirriaba que nos concedieran un crédito de bastantes millones por las bravas. Supongo que muchos se llegaron a pensar que era su derecho, que así es como debían ser los bancos, que por qué él no iba a tener derecho a un chalé en la playa. ¡La envidia española que finalmente podía ser satisfecha! A fardar delante del vecino. De eso hubo mucho, así que ahora no nos llevemos las manos a la cabeza respecto de algunas cuestiones.

CONCIENCIA SOCIAL. España caminaba aparentemente en la buena dirección (dejando a un lado el pequeño detalle de la burbuja inmobiliaria). ¿Y de lo demás qué pasa? Resultó que como la gente, por lo general, andaba desahogada económicamente, lo demás le importaba más bien poco la mayor parte del año. Contra Aznar se recuerdan dos grandes manifestaciones: el Prestige y la guerra de Irak. ¡Qué barbaridades! Un barco que se hunde y una guerra que no es nuestra. Oye, pero bien de molestos que se les veía a muchos. Entrando en guerracivilismos y todo, tema muy recurrido en nuestro país para hacer el gilipollas, porque no sirve para nada más. Como si eso fuera a cambiar el designio de los tiempos. ¿Alguien se acuerda de una protesta en contra de una subida de un impuesto? Yo no. Y eso sí que es importante. Que alguien me refresque la memoria, pues manifestaciones a favor de un sistema electoral justo tampoco he visto ninguna. Y al final, la conclusión parece clara: los españoles sólo salimos a la calle de la manita de uno de los dos partidos grandes. Y, cómo no, ninguno de ellos nos sacan para protestar por las decisiones que ambos toman de común acuerdo. ¿Somos unos borregos? ¿Usted es un borrego? Si no lo es, ya es hora de que vaya demostrándolo y se deje de cháchara.

Y recientemente me vienen los del 15M con las tiendas de campaña. Esto sí que es el despropósito mundial. Se podría titular "el cabreo generalizado mal canalizado". Oye, que algunos o muchos bancos han actuado irresponsablemente, vamos a colgar a sus responsables y quemar sus sucursales. Oye, que hay recortes, yo digo que lo que debería hacerse es dar a cada ciudadano 1.000€ al mes porque me da la gana. Y así, una detrás de otra. Y encima ocupando plazas indefinidamente, ya sigan teniendo un apoyo multitudinario o el de los cuatro colegas que están ahí porque realmente no tienen ninguna otra cosa mejor que hacer. Ah, y con una demagogia de muchos quilates en cuanto a la brutalidad policial, que si la ha habido, magnificarla hasta límites ridículos no ayuda en nada a que desaparezca. Ni ayuda a que se escuchen sus propuestas, pues el debate acaba centrándose en si ese antidisturbios enseñó o no su número de placa.

Algunos dicen que "algo es algo", que al menos no siguen en el sofá sin hacer nada. Y lo suscribo. Pero combatir la negligencia de los políticos con una gran dosis de estupidez en algunos casos no parece la fórmula correcta para solucionar nuestros problemas. Además, estamos intentando no repetir los errores del pasado. Así que, de veras, no me hablen de comunismo, no me traigan banderas tricolor o trapitos con la cara del Che.

No descubro la pólvora diciendo todo esto. Simplemente intento llamar la atención, porque las crisis, dicen, son buenas oportunidades para generar cambio. Pero ese cambio, el positivo, sólo se producirá si ponemos de nuestra parte. Si actuamos en consecuencia. Si nos hacemos oír. Si nos movilizamos con cabeza. Si votamos a quienes representan una alternativa. Si no nos dejamos engañar. Si, de una vez por todas, nos ponemos el uniforme de ciudadanos, ya que últimamente nos habíamos convertido en súbditos acomodados con una falta de iniciativa asombrosa.

En fin, todo eso y demás sinónimos. Que ya toca.

¿Dónde están los vascos?

2012-09-09T13:09:00.000-07:00

El nacionalismo vasco ha tenido siempre un fuerte sesgo étnico o racial que le diferencia claramente, por ejemplo, del catalán, culturalista y más apoyado en la lengua que en la raza o la sangre. Recordemos que para Sabino Arana eran vascos sólo quienes tenían cuatro apellidos vascos y no hace mucho que Arzalluz volvía a descubrir el Rh negativo. El tema puede parecer trivial (e incluso tribal), pero tiene su interés cuando se oyen frases del tipo de "los vascos deben decidir en libertad" o "debe respetarse la voluntad del pueblo vasco"; en definitiva, cuando se alude al "ámbito vasco de decisión". Pues, a diferencia de otras comunidades autónomas, el País Vasco ha sufrido o gozado de una fuerte inmigración, pero también, como es obvio, de una fuerte emigración, hasta el punto de que hablar de "pueblo" vasco puede resultar una abstracción.Un interesante trabajo de José Aranda Aznar (La mezcla del pueblo vasco, Empiria, 1, 1998, 121 ss.; resumido en Claves, 87, 1998) permite abordar con rigor al menos los parámetros de este problema. Aranda no tiene dificultades para mostrar -con datos que eran ya conocidos- que una buena parte de los vascos son emigrantes. Concretamente, de los poco más de dos millones censados como residentes en las tres provincias, un 25% había nacido en otras comunidades autónomas. Es más, si se considera autóctono a los nacidos en el País Vasco de padres nacidos allí, menos del 40% de los vascos lo son. Para darse cuenta de la importancia de esta mezcla interna pensemos que en Galicia y en Andalucía el porcentaje de autóctonos es más del doble (88% y 86%, respectivamente).

Pero el trabajo de Aranda interesa sobre todo porque, haciendo uso de lo que Wright Mills llamaba "imaginación sociológica", analiza otra dimensión mucho menos conocida: la de los vascos de origen que no viven en Euskadi. Utiliza para ello el Nomenclator de apellidos vascos elaborado por la Real Academia Vasca de la Lengua y publicado en 1998 por el departamento de Justicia del Gobierno vasco que contiene un censo de más de 10.100 apellidos vascos y los cruza con el censo electoral nacional para obtener así la cifra de españoles con apellido vasco que residen bien en Euskadi, bien en otras comunidades autónomas. Pues bien, el resultado que obtiene Aranda es sorprendente e interesante. De entrada, hay casi 4,4 millones de españoles que tienen algún apellido vasco, cifra considerable pues supone más de uno de cada 10 electores. Pero de ellos sólo el 19% residen en Euskadi y el resto, más de 3,5 millones de españoles con apellido vasco, residen fuera. De modo que, si tomáramos como criterio de "vasquidad" el llevar al menos un apellido vasco, la inmensa mayoría de los vascos, en una relación de cuatro a uno, residen fuera del territorio de la actual Euskadi. Y si apretamos las tuercas el tema se complica aun más, pues sólo el 20,5% de personas residentes en Euskadi tienen dos apellidos vascos.

No sorprenderá, por supuesto, que el mayor peso de apellidos vascos lo encontremos en Navarra (55%) -superior incluso al existente en Vizcaya (40%) o Álava (37%)-, seguido de otras provincias vecinas (como La Rioja, Cantabria o Burgos). Pero es que la media española es del 13% de apellidos vascos y por encima están provincias tan sorprendentemente "vasquizadas" como Albacete (15%), Murcia (14%) y otras.

¿Qué muestra esto? Por supuesto, el dislate que sería recurrir a Sabino Arana o nada que se le parezca. Pero lo interesante es que muestra hasta qué punto a lo largo de los años, la sangre vasca se ha mezclado con la del resto de España no ya en Bilbao o San Sebastián, sino en lugares tan alejados como Almería (12% de apellidos vascos), Tenerife (11%), Barcelona (9,5%) o Baleares (6%). Y esa mezcla, fruto de la historia, dice algo muy claro: hablar del "pueblo vasco" como si fuera una esencia que ha sido inmune a la historia, enrocado en sus valles, sin participar en la historia de España, es, obviamente, una gran falsedad. ¿Dónde están los vascos? Pues muy sencillo: por toda España. ¿Y cuál es el ámbito vasco de decisión? Pues, si atendemos a criterios étnicos, España entera.

Emilio Lamo de Espinosa (artículo publicado en El País el 1 de marzo de 1999)

LOS GARCÍA, ESOS VASCOS ESPAÑOLISTAS

2012-09-09T12:36:00.000-07:00

Francisco Javier GARCÍA Gaztelu, alias 'Txapote'

Estando las elecciones vascas a la vuelta de la esquina, va siendo hora de sacar a la palestra ese vasco que hay dentro de todos nosotros. Sí, sí, has entendido bien. Mal que le pese a Otegi, a Urkullu o a Sabino Arana, en paz (no) descanse, tú también te has ganado ese privilegio.

Y es que cuando uno se pone a investigar sobre los órigenes de nuestro país, resulta que si no corre algo de sangre vasca por tus venas, algún rabioso de la ius sanguinis exigiría que se te despojara de la nacionalidad española.

¿Conocéis el curioso caso del apellido García? ¿Quién demonios no tiene García de primero, segundo o tercer apellido? Alguno quizás no. Sin embargo, las estadísticas nos dicen que García es el apellido más común en toda España. Yo, mismamente, tengo un García entre mis apellidos, aunque en mi caso no ocupe ni la primera ni la segunda posición. Pues bien, más de uno se sorprenderá al saber que García es vasco, en concreto una variante de Garsea o Garzea, entre otros. A su vez, los expertos apuntan a que el mismo tendría su origen en la palabra gaztea -joven- o quizás también pudiera estar relacionado con el godo o el germánico.

¡Aiba la hostia! Así que el apellido más extendido por toda España es más vasco que el Athletic, de esos que cantan a más de un kilómetro por sus 'faltas' ortográficas a los ojos de cualquier castellanoparlante actual. La cosa se pone aún más interesante cuando nos adentramos en la fabulosa página del Instituto Nacional de Estadística. Una rápida búsqueda nos permite situarnos frente a un mapa de España en el que se nos muestra el porcentaje de personas nacidas en cada provincia cuyo apellido es García.

Resulta que, por ejemplo, en Albacete, Asturias, Ávila, Murcia, Salamanca y Segovia alrededor del 12% (aprox.) se apellidan García de primero o de segundo. La sorpresa llega al observar que en Vizcaya, Álava, Guipuzcoa o Navarra, el porcentaje de garcías se coloca en una cifra mucho menor, cercana al 5%. Me cercioro de que esto no es una falsa alarma y busco las variantes de García escritas en vasco. Ni para Garsea ni Garzea me salen resultados; es decir, su presencia es de 5 o menos de 5 personas, dejando entrever que lo más probable es que no quede nadie vivo que se apellide así. Lo mismo sucede con Gartzea, Garztes, Garceller, etc. Finalmente, encuentro lo que sería la confirmación de que los primeros García eran vecinos de los antepasados de Ibarretxe. Los apellidados Gartzia, si bien no llegan a 300, se corresponden todos a personas nacidas únicamente en Navarra, Vizcaya, Guipúzcoa y Álava.

La pregunta es clara. ¿Cómo puede ser que el apellido sea originario de Navarra y País Vasco y queden proporcionalmente muchos menos Garcías ahí que en otras zonas? La emigración indudablemente se erige como principal razón. Una gran cantidad de Garcías se largaron por los motivos que fueran y que no me interesan en este momento. El caso es que se expandieron por toda España y echaron raíces. Cualquiera, como digo, puede comprobarlo en sus propias carnes.

Éste, además, está lejos de ser el único caso de apellido vasco disperso a lo largo de toda la geografía española. Al final va a resultar que hubo un día en que los vascos no eran tan suyos como algunos aparentan hoy en día. Ya lo decía Reverte...

Por tanto, concluyo diciendo que si eres vasco, confío en que seas consciente de los millones de primos que tienes por toda España. Y si afirmas no serlo, no te confundas, porque en realidad un porcentaje de vascongado no te lo quita nadie.

Planeta del revés

2012-07-18T02:37:00.000-07:00

Todo parecía un simple juego. Una mano mala en una partida con las cartas marcadas. Mantenme esos privilegios aquí, quítame esa subvención allá. El pepito piscina. El rey del baile. A quién le importa la tal llamada "soledad" en el Congreso si cuentan con mayoría absoluta para aprobar lo que quieran y la complicidad en secreto de los demás (empezando por el PSOE). Primero fueron a por unos y luego a por otros. Pero siempre se olvidaban de los mismos (ellos). Pero entonces tocaron los sueldos de la policía. Y echaron a miles en el ejército a la calle. Torpes a más no poder. A un pueblo cabreado le unes una policía sin incentivos para defender al amo y soldados que vuelven de una guerra que no es la suya pero habiendo perdido una pierna que solía serlo. Gracias por los servicios prestados, tu pensión será menor y...espera, te afectan los recortes y te vas a la calle. Héroe. Campeón. Las botas nos las quedamos para el siguiente. Los polis ya andan tomando la calle y no para hacer cargas. El Ejército lo tiene prohibidísimo pero para todo hay un límite. Juancar lo sabe y se ha bajado el sueldo un 7%. Algunas ratitas hacen gestos de buena voluntad por si el barco se hunde. Como digo, parecía un simple juego has ta que decidieron joder a todos a la vez (a algunos con razón) y tuvieron la poca vergüenza de pretender mantener su posición inalterada. Es decir, reformas serias del Estado. Adiós subvenciones a partidos, adiós sindicatos cortesanos, adiós ochenta mil asesores, adiós dos cientos coches oficiales, adiós sistema electoral injusto, adiós justicia politizada, banca politizada, adiós a esa casta que nos gobierna y que son las mismas familias de siempre. En fin, parecía todo un juego hasta que llegó esa manifestación en la que los polis no cargaron. Esa manifa donde los guardaespaldas de los politicuchos empezaron a ser unos más entre los miles que avanzaban al Congreso o a la Moncloa. Así es. Algún lumbreras rojelio habrá caído en que lo mejor que puede hacer es tener de aliado a las fuerzas armadas y del orden. Será complicado convencer a muchos de que los mismos que siempre han pedido que a los militares y a la policía les quiten dinero, se ven ahora en la necesidad de pedirles que arrimen el hombro. Consigamos eso y unos cuantos empezarán a sudar...Se nos acaba el tiempo, pero a ellos también. Y nosotros somos más.

AMERICAN REUNION

2012-05-05T07:36:00.004-07:00

Y finalmente llegó el reencuentro.

Hagamos memoria. En 1999 aparecía en las carteleras de nuestros cines American Pie. Esto, queridos amigos, fue hace ya ¡13 años! O lo que es lo mismo, si ahora rondas los veinte (y pico), de aquélla tendrías unos 10, 12 años, ¿quizás alguno más? Lo que es obvio es que los 17, supuesta edad de los protagonistas de la peli, te quedaban muy, muy lejos. De hecho, lo más seguro, igual que me pasó a mi, es que la primera entrega no la vieras ni en el cine, sino en VHS, a escondidas, un día con tus amigos con cuidado de que tus padres no vieran la parte en la que Jimbo hace el famoso bailecito delante de Nadia. Sí, amigos, ya ni os acordabais del VHS...¿eh? Seguro que tampoco os acordabais de que, tal y como nos recuerda Stifler, en aquellos tiempos tampoco había teléfonos móviles. El común de los mortales, al menos, no teníamos. Curiosamente sí que empezaba a popularizarse algo llamado webcam, que entonces se colocaba encima de la pantalla del ordenador y que tanto juego dio en la primera entrega.

VHS mítico de los 90's

Para muchos de nosotros American Pie fue siempre un pasito por delante de lo que nos tocaba hacer en cada época. Unos años después de ver American Pie 1, todos andábamos obsesionados con el sexo, el porno, las chicas...comentándolo con nuestra pandilla de amigos. De manera inconsciente, seguíamos las mismas pautas de comportamiento que habíamos visto unos años atrás. Mientras estabamos en ello, había salido American Pie 2, en la que Jim y compañía se van de viaje y se alojan en una casa cerca de la playa donde viven otras tantas aventuras, si bien ya con unos condicionantes que no tenían unos años antes (algunos ya tienen novia, por ejemplo). Y bien, ¿quién no ha hecho ese viaje con sus amigos? Todos lo hicimos, no en el 2001 cuando salió American Pie 2, pero sí entre 2004 y 2006. Gandía, Mallorca,...cada uno tendrá su experiencia. Pero, sin duda, ese viaje ocurrió y sí, de acuerdo, no jugábamos al strip poker con chicas despampanantes que se quitaban todo (yo, personalmente, no tuve esa suerte), pero, en esencia, fue muy similar al de la película.

Llegó 2003 y ese nuevo año trajo una grata sorpresa: se estrenaba American Pie 3 (American Wedding) y Jim se casaba. En mi caso, he de reconocer que la historia de sus vidas iba bastante más adelanta que la mía, pero el tiempo no se detiene y a día de hoy yo ya tengo algún primo o colega de mi edad que se ha casado ¡Noooo! Ya, lo sé, es horroroso, pero así es. Y sí me sacáis un año o dos sabréis perfectamente de lo que os hablo o quizás seais vosotros a los que ya han dado caza hasta que la muerte os separe. De todos modos, American Pie 3 vuelve a ser, de nuevo, un referente. No digo que sea un buen referente, algo a imitar. Pero he ahí su gracia: coges lo que te interesa y y desechas aquello que, en tu caso, no querríais que ni por asomo ocurriese en tu futura boda (viaje con amigos, instituto...).

Por último, cuando ya nadie lo esperaba (yo soñaba con ello, pero lo veía complicado), vuelven a reunirse 9 años después, que se dice pronto, los famosos Jim, Oz, Kevin, Finch y Stifler (¡los mismo actores!) para contarnos cómo les ha ido todo este tiempo. En realidad, tampoco nos cuentan gran cosa: todos tienen trabajos normales, y el que aparentemente más ha triunfado, Oz, es paradójicamente el que menos contento está con su actual vida. Además, representa a la perfección la imagen que todos tenemos en la cabeza de cómo sería una reunión de ex alumnos 13 años después: el pringado que de pronto se ha convertido en un rompecorazones, la fea que ahora es increible, la guapa que se ha vuelto repugnante, la que todos intuían que era lesbiana y que finalmente ha salido del armario, etc.

Cómo no, me he reído mucho con las últimas aventuras de estos personajes (hacía tiempo que no veía una sala de cine desternillarse a cada minuto), pero también me ha dado lástima, nostalgia, llámalo "x", pues American Pie sienta la cabeza, como dice Juan Manuel González en su crítica en LD. Pero con ello no quiero decir que eso sea algo negativo. Sienta la cabeza porque es lo que toca, pues no les queda otra. Pues todos tienen 30 años y se producen situaciones que van sucediéndose también en nuestra vida, véase una chica tildando a las Spice Girls de "classic rock", o Crepúsculo siendo la saga (patética) del momento entre las adolescentes, o el simple hecho de ir a un sitio en el que hace tiempo tú y tus amigos os sentíais los reyes y ver cómo ahora son otros, igual de capuyos que vosotros a su edad, los que marcan territorio. A mí eso ya me pasa y no me gusta la sensación, sinceramente. Y, creedme, soy bastante menos viejo que Jim y compañía.

En resumidas cuentas, ¿con qué derecho vamos a criticar a American Pie? Sí, tiene poco presupuesto. Sí, los actores no son conocidos y la mayoría no han dejado de ser actores de segunda en toda su carrera, al menos hasta la fecha (aunque Jason Biggs, "Jim Levenstein" en American Pie, pueda presumir de haber trabajado con Woody Alleen). También admitiré que los guiones no sean los mejores que se hayan escrito en la historia del cine. Pero también añadiré que el 90% de las personas hablamos como hablan en esa película y tenemos conversaciones similares a las que ellos mantienen, que nada tiene que ver con lo que uno ve, por ejemplo, en Casablanca. Y, a veces, eso vende más que cualquier otra cosa. Y, qué narices, creo que su papel lo bordan todos ellos. No soy crítico profesional, así que lo digo con toda la tranquilidad del mundo. Basta ya de despreciar a los comediantes como si fueran peores intérpretes que el resto, y a las comedias como si fueran menos película que algún somnifero que uno encuentra por ahí.

Y no me olvido de lo que con más asiduidad suele criticársele a esta película: abusa de humor fácil y de desnudos. En este punto voy a centrarme algo más, pues quiero dejar algo meridianamente claro: American Pie, en su conjunto, son películas dirigidas a hombres, única y exclusivamente. Con ello no digo que a una chica no le pueda gustar, y, de hecho, se esfuerzan en hacer guiños al sexo femenino. Si os fijáis, todas ellas tienen momentos románticos y tiernos (que, no obstante, tampoco nos desagradan a los tíos, aunque a veces no lo reconozcamos). Pero, por el amor de Dios, se llama American Pie porque en la primera película Jim destroza un pastel de manzana, coloquialmente conocido como American Pie, y, por decirlo finamente, no lo destroza precisamente con sus manos...Partiendo de esa premisa, debéis entender que el humor fácil, bien hilado, a los tíos nos resulte áltamente gracioso. El público de American Pie no nos avergonzamos de que estas películas nos produzcan carcajadas continuas, ya que lo que queremos es pasar un buen rato y no nos sentimos obligados a ver únicamente obras maestras de directores de reconocido prestigio, en las que participen actores con tres Oscar bajo el brazo.

Y, en cuanto al tema desnudos, huelga decir que si una chica de buen ver muestra en escena algo más de lo políticamente correcto, no será a nosotros a quienes les parezca mal. De todos modos, cualquier tío sabe que en American Pie no abusan de esta técnica en absoluto. En definitiva, ése es un simple ingrediente más de una gran saga que, estoy convencido, no seré yo el único que recordará durante mucho tiempo como una de las que marcó sus últimos años de su infancia y, por descontado, toda su adolescencia.

American Pie (1999-2012). Save the best piece for last.

11-M. Valientes ignorantes

2012-03-11T06:05:00.000-07:00

PP, primer partido que comete un acto terrorista en contra de
sus propios intereses (según los premios Nobel de la foto).

Hace 8 años, 192 personas fueron asesinadas en Madrid, en el que ha sido, hasta la fecha, el mayor atentado terrorista de la historia de Europa. Explotaron unas cuantas bombas en unos trenes, sí. Unas en Atocha, y otras en El Pozo y Santa Eugenia, de acuerdo. Fue a las 7 y media, más o menos. Y todo ello ocurrió a pocos días de las elecciones generales, dato curioso. Y bueno...qué mas...¡ah, sí! Se detuvo a unos cuantos moros y fue Al-Qaeda. Vamos, Al-Qaeda o alguno similar, qué más da. El caso es que toda esta tragedia tiene su principal responsable en Aznar por hacer de España un aliado fiable de EEUU. En el fondo...¡quién nos manda aliarnos con los yankees!

Esta es la historia según media España. Lo es desde el minuto siguiente a los atentados. Bueno, no. Desde el minuto 5, para ser exactos, que fue cuando Gabilondo empezó a inventarse terroristas suicidas y demás bulos. Porque en el minuto 1 todos pensamos que era ETA. ¡Coño, lo decía hasta Otegi!

Pero una vez Iñaki dio el pistoletazo de salida, hubo una división clara en la sociedad española. Una parte tenía la esperanza de averiguar qué narices había pasado y por qué el PP, a tres días de unas elecciones ganadas (por la mínima, pero ganadas) en todas las encuestas, iba a perder por culpa de la relación de ideas (terroristas-islamistas-Irak-Aznar-PP-caca) que muchos lumbreras habían interiorizado a las primeras de cambio. Y eso que Aznar no se presentaba y que España no participó en la guerra de Irak (o no más, de hecho menos, de lo que participa en la que se libra en Afganistán desde hace años).

Sea como fuere, en una monarquía no bananera se habrían retrasado las elecciones hasta que todo se esclareciera. Pero no me pregunten por qué, aquí no ocurrió. Puede que sea yo el único en España al que se le ha ocurrido esta rebuscada idea, pero no lo creo. El caso es que, viendo el panorama desolador, muchos, entre los que me incluyo, quisimos obtener respuestas. Y ahí seguimos. Recibimos el apelativo cariñoso de "conspiranoicos", pues qué hay más conspiranoico que pedir que en una sociedad civilizada, con sus leyes, su policía y sus jueces, se averigüe quién planeó, quién ejecutó, de qué manera y con qué propósito, el atentado que había matado a casi 200 personas en trenes igualitos a los que usamos la mayoría para ir a estudiar o trabajar a diario. Esta gentuza conspiranoica, no sé de dónde la sacan...

Vayamos con la otra parte de esa sociedad dividida que dejó el 11M. Son todos aquellos simpatizantes de la izquierda, hartos de Aznar, el del bigote, ése que, habrase visto, recuperó la economía española y dio a España el peso que le corresponde en Europa y el mundo. Y bueno, lo de Aznar se hace extensible a la derecha en general. Para toda esta gente era la oportunidad de oro. Ya lo habían intentado con el Prestige: manifestaciones kilométricas echando la culpa al gobierno del PP porque un petrolero se había hundido en las costas gallegas. Tuvo su efecto, ¡sorprendentemente grande! Pero hombre, aunque a todos nos da mucha pena un desastre natural de esa magnitud y ver por la tele a las pobres aves con chapapote, a la hora de la verdad, lo del Prestige no deja de ser eso: chapapote. Y con chapapote no se ganan elecciones.

Pero con 192 muertos encima de la mesa la cosa cambia. Se abre la barra libre de insultos e injurias para destrozar la imagen de aquéllos a los que se haga responsable del atentado. Los terroristas. "Loqué"?? No, hombre, no. ¡Aznar! ¡El PP! Y allá que se echaron a la calle. Todas estas personas habían confeccionado ya su teoría antes descrita, tenían al PSOE y todo su aparato mediático avivando la llama y tan sólo unos días para las elecciones.

Las personas que se unieron a caceroladas colectivas y demás actos de profunda reflexión en la jornada previa a las elecciones (y aquéllos que estaban con ellos de espíritu, aunque no físicamente), no protestaban por la muerte de nadie. Su pensamiento era claro: "por favor, que de ésta se larguen". Su pensamiento podría haber sido, ¡qué se yo!, "ostras Pedrín, pues hay que aunar esfuerzos para acabar con el terrorismo". Pero aquí cada cual es libre de tener las ideas que le venga en gana. Y, claramente, en marzo de 2004 había muchos individuos cuyo principal objetivo era desalojar al PP del poder.

Seamos sensatos. Un atentado cuyo objetivo es que el PSOE gane las elecciones y sobre el que NADA quiere investigar el principal favorecido por el mismo, cuando menos, es alarmante. Algo hay que ocultar. Quien dice algo dice mucho. Y eso lo sé yo y lo saben sus votantes. Por eso ellos intentarán por todos los medios que su teoría cogida con dos alfileres perdure en la historia. Porque lo otro es su descrédito. Lo otro es la inmoralidad. Lo otro es la indecencia. Lo otro significa ser cómplice del falseamiento de una historia. Lo otro es ser partícipe en el desprecio a las víctimas.

En su línea. Pero conviene recordarlo.

¿Y quién está dispuesto a asumir eso? Nadie. Por eso hay una sentencia de tropecientas páginas que no despeja las principales incógnitas. Por eso tuvimos que soportar a una fiscal propia de una dictadura. Por eso hubo policías que crearon y manipularon pruebas. Por eso no sabemos aún quién preparó las bombas, qué explosivos se utilizaron, quién estaba detrás de todo.

Los terroristas son culpables de la muerte de las personas. Hasta ahí llegamos todos. Pero de estos ocho años de vergüenza ajena, de despropósito general en un tema tan importante, hay muchos responsables con nombres y apellidos. Y son todos y cada uno de los que están dando la espalda a este asunto y atacan a los que nos resistimos a olvidar.

A los responsables de ocho años de miserias te los puedes encontrar en cualquier sitio: son amigos, conocidos, vecinos, familiares, profesores, policías, jueces,...

Lo peor de todo es que ellos fueron, a su vez, amigos, vecinos, familiares, profesores, policías y jueces de los 192 que murieron.

Y hoy, 8 años después, siguen ensuciando su memoria.

PD: os dejo un vídeo de las protestas frente a la sede del PP. Aunque parezca mentira, entre sus consignas figuraba el "queremos saber la verdad" y "que no nos mientan". Luego, como es obvio, se les olvidó una vez el PSOE ganó las elecciones.

DISCURSO IMPECABLE DE RON PAUL SOBRE LA POLÍTICA MILITAR DE EEUU EN EL EXTERIOR (traducido al español)

2012-01-22T04:15:00.000-08:00

"Señora Presidenta, tengo algunas preguntas para mis colegas.

¿Y si la política exterior que hemos llevado a cabo durante el pasado siglo es completamente errónea y no ha sido útil para nuestros intereses en seguridad nacional?

¿Y si nos despertamos un día y nos damos cuenta de que la amenaza terrorista es una consecuencia predecible por habernos inmiscuido en los asuntos de otros y que no tiene nada que ver con nuestra libertad o nuestra prosperidad?

¿Y si sosteniendo regímenes opresivos en Oriente Medio estamos poniendo en peligro tanto a Estados Unidos como a Israel?

¿Y si las ocupaciones de países como Iraq o Afganistán y los bombardeos a Paquistán están directamente relacionados con el odio que nos tienen?

¿Y si algún día caemos en la cuenta de que perder a más de 5.000 militares americanos en Oriente Medio desde el 11 de septiembre por la pérdida de casi 3.000 ciudadanos americanos no es un trato justo, independientemente de cuántos iraquíes, paquistaníes o afganos sean matados o desplazados?

¿Y si finalmente decidimos que la tortura, aunque la llamemos "técnica de interrogatorio reforzada", es autodestructiva y no produce información útil, y que subcontratarla en una nación del tercer mundo es igual de nocivo?

¿Y si finalmente nos percatamos de que la guerra y el gasto militar es siempre destructivo para la economía?

¿Y si todo el gasto en tiempo de guerra se paga a través del proceso engañoso y nefasto de crear inflación y pedir prestado?

¿Y si finalmente vemos que las condiciones en tiempo de guerra socavan nuestra libertad personal?

¿Y si los conservadores que predican un gobierno pequeño despiertan y se dan cuenta de que nuestra política exterior intervencionista proporciona el mayor incentivo para expandir el gobierno?

¿Y si los conservadores entendiesen nuevamente que su única posición lógica a este respecto es rechazar la intervención militar y la administración de un imperio en el mundo entero?

¿Y si los americanos despertasen y entendiesen que las razones oficiales para ir a la guerra están basadas casi siempre en mentiras y promovidas por propaganda de guerra, a fin de ser útiles para intereses especiales?

¿Y si nosotros, como nación, cayéramos en la cuenta de que la búsqueda de un imperio acaba destruyendo a todas las grandes naciones?

¿Y si Obama no tiene intención alguna de dejar Iraq?

¿Y si se está planeando un llamamiento a filas para las guerras que surgirán si nuestra política exterior no cambia?

¿Y si los americanos aprendemos que, en verdad, nuestra política exterior no tiene nada que ver con nuestra seguridad nacional y que nunca cambia de una administración a la siguiente?

¿Y si la guerra y la preparación para la guerra es un tinglado al servicio de intereses especiales?

¿Y si el Presidente Obama está completamente equivocado sobre Afganistán y resulta ser peor que Iraq y Vietnam juntos?

¿Y si el cristianismo enseña realmente paz y no guerras preventivas?

¿Y si se descubre que la diplomacia es mejor para proteger América que las bombas y los sobornos?

¿Qué pasa si mis preocupaciones son completamente infundadas? NADA. Pero, ¿qué pasa si mis preocupaciones están justificadas y son ignoradas? NADA BUENO."

_________________________________________________________________________________________________________________________

Discurso del Congresista Ron Paul ante la Cámara de Representantes de los EEUU, el 2 de diciembre de 2009.

Ron Paul es candidato a la nominación del Partido Republicano que elegirá al adversario de Barack Obama en las Elecciones Presidenciales de 2012.

PD: aquí os dejo un magnífico spot electoral en el que suena de fondo este discurso (en inglés). Que lo disfrutéis.

Nike, Apple, Coca-Cola y Fiat, implicados en un escándalo sin precedentes

2011-12-01T10:11:00.001-08:00

Se ha destapado esta semana tras una ardua investigación por parte del FBI. Una llamada de un ciudadano estadounidense alertó hace meses a la policía de un hecho sin precedentes. El marketing empresarial ha traspasado todas las fronteras. Atrás quedaron ya los anuncios en televisión, internet y marquesinas de autobús. Las promociones o los patrocinios de deportistas de fama mundial ni siquiera se acerca a lo que acaba de descubrirse. Si bien esto último marcó el principio de una peligrosa senda que finalmente se ha recorrido y que dejará atónito a cualquiera. Comencemos por el principio.

Global Life Corporation nació en 1999 en Phoenix, Arizona. Graham Andersen, presidente y fundador de la empresa, es publicista de reconocido prestigio y tiene una larga trayectoria profesional en ese sector, habiendo pasado por diversas empresas en las que aprendió y puso en práctica todo tipo de estrategias de marketing. Al cabo de un tiempo, Graham se dio cuenta de lo que ya otros habían advertido antes que él: si realmente quieres vender, no has de vender el producto, sino un estilo de vida. El estilo de vida marcará las preferencias de los consumidores, quienes acabarán por comprar todo aquello que esté ligado al prototipo de vida y personalidad con que aspiran. Esto se ha intentado con más o menos éxito en productos cuya visualización en TV es incapaz de mostrarte las cualidades del mismo (véase coches, colonias, desodorantes, etc.). Pero, finalmente, una persona que se pare a reflexionar un momento, distingue tarde o temprano que los anuncios venden ficción y tú, a fin de cuentas, vives en la realidad, en el día a día, donde no te encuentras a ese tipo de gente por la calle, ni esos productos forman parte de tu vida cotidiana o no, al menos, la conjugación de ambos.

¿Y si eso fuese posible? ¿Y si hubiera una manera de que el anuncio saliese del cartel de la carretera, del letrero luminoso, de los medios de comunicación y sufriese una personificación de si mismo? Sí, habéis oído bien. Que el anuncio no fuera algo, sino alguien. Graham Andersen lo hizo posible.

En un casting realizado por toda la geografía estadounidense durante 4 años, Graham Andersen junto con la ayuda de su director de recursos humanos, Sean Peters, sociólogo y antiguo profesor en Yale, seleccionaron a un total de ochenta personas que distribuyeron en grupos por diferentes estados del país. Las personas seleccionadas debían reunir una serie de condiciones: guapos, atractivos, inteligentes, carismáticos, ambiciosos y, sobre todo, saber vender. Asimismo, un requisito fundamental es que fuesen solteros porque su nuevo trabajo iba a ocuparles prácticamente todo su tiempo libre. De hecho, su nuevo trabajo sería su nueva vida. Y sus compañeros de trabajo, desde ese momento, su familia.

En efecto, sus compañeros y su jefe, todos, serían su familia. Se repartirían "unidades" de cuatro personas por varias ciudades de Estados Unidos. Cada unidad contaría con un hombre, de unos cuarenta y pico años, una mujer de edad similar, y dos jóvenes: chico y chica. Juntos formarían una familia ficticia. Los adultos serían los padres y los jóvenes, los hijos. Vivirían en una gran casa en un barrio acomodado en el que gozarían de todo tipo de lujos. Fingirían 24 horas al día ser gente que no son (por supuesto, tendrían identidades falsas). Su tarea sería la siguiente: toda su "vida" sería una excusa para convencer a los que estuvieran a su alrededor de comprar los productos que les ofertaban sutilmente. En ningún momento podría notarse que lo estaban vendiendo. Como si se tratase de la película "Inception", los vendedores camuflados habrían de convencer a sus "amigos" de que son ellos los que quieren comprar ese producto porque quieren imitarles y porque, además, ese producto es increíble. Cada componente de la unidad tendría un seguimiento individual en el que se controlaría cómo van sus ventas, si suben, si bajan y en qué necesitan mejorar. Cada cierto tiempo se les enviarían cosas nuevas que tendrían que dejar con los dientes largos a sus amistades, y así sucesivamente. La remuneración de cada uno iría en función de sus ventas y, en el día a día, disfrutarían de una vida de placeres y caprichos. Ficticia pero, en cuanto a lo material, de auténticos millonarios. Algo que no estaría al alcance de los seleccionados de ninguna otra manera.

Y así fue. La idea se comentó discretamente entre los altos directivos y consejeros de las mayores multinacionales del mundo. Y cuajó. Vaya que si cuajó. Tanto fue el éxito que decidieron retirarse y aparentar que aquello no se llevaría a cabo finalmente. Sin embargo, empezaron a trabajar con cuatro de las que más interés habían mostrado y que se adaptaban mejor al modelo de trabajo.

Las elegidas fueron las siguientes: Nike (accesorios deportivos), Apple (ordenadores, móviles, etc.), Coca-Cola (refrescos, sodas, etc.) y Fiat (coches de alta gama). En principio, estas empresas les hacían llegar periódicamente aquellos productos que los sujetos de la "familia" debían intentar vender. Normalmente, se trataba de lo último en salir al mercado, pero no tenía por qué ser así, y los productos podían variar en función de los intereses de la empresa en cada momento.

Además de estas cuatro, las cuales eran plenamente conscientes del método de dudosa moralidad empleado por Global Life Corporation, GLC ofertó sus servicios a otra docena de empresas que, desconociendo por completo su modus operandi, aceptaron trabajar con ellos ante los buenos resultados que prometían. Así, entre los papeles del FBI, aparecen nombres como Burger King, Channel, Abercrombee & Fitch o Anheuser-Busch (Budweiser, etc.).

Así, los componentes de la familia salían de casa ataviados siempre a la última, al volante de coches espectaculares que, combinados con su don de gentes y su atractivo físico, hacían de cada uno de ellos la persona más popular en su ámbito. Como familia era modélica y espejo en el que todos quisieran sentirse reflejados. Representaban el "American Dream". Y, cuando algún vecino o conocido se acercaba a su status, nuestras "familias" recibían otra nueva remesa de objetos, ropa y complementos que hacían imposible estar a su altura a ninguno que lo intentase. Global Life Corporation se ocupaba de que su nivel de vida no bajara ni un ápice. La familia en cuestión tenía vía libre para ir a los más caros restaurantes, espectáculos, etc. que se terciara. Siempre y cuando las ventas acompañaran.

El negocio iba, como suele decirse comúnmente, "viento en popa a toda vela". Nadie sospechaba de unos vecinos con coartadas perfectamente preparadas y queridos y admirados por quienes les conocían. Las empresas cómplices de esta actividad guardaban lógicamente el secreto del cual, a su vez, sólo tenían conocimiento los presidentes, consejeros delegados y algún otra persona de la alta dirección de las mismas. Con eso bastaba. De puertas para afuera, Global Life Corporation era una empresa de publicidad más, como otra cualquiera.

Sin embargo, hace un año ocurrió un trágico accidente. En una "familia" de Boston, el "padre" había hecho amistad con un hombre, Bob, el cual vivía por la zona con su mujer. Sabiendo del mal momento por el que pasaba la relación que tenía Bob con su mujer, éste temía que ella le abandonase. El padre (y marido) ficticio, al que llamaremos Hank, entró en acción y le dio un consejo claro y directo: hazle regalos continuamente, permítele todos sus caprichos, que cualquier cosa que desee se haga realidad. Y este pobre hombre, angustiado pero con bastantes ceros en la cuenta corriente, le hizo caso. En un principio, la estrategia funcionó y, de paso, las ventas de la "familia" subieron cuantiosamente.

Pero este despilfarro continuo llevó a Bob a endeudarse hasta las cejas. No dijo nada a su mujer, para no preocuparla. Pero la situación se hizo cada vez más complicada, incontrolable. Llegó un punto en el que Bob no tenía dinero ni para pagar la luz y, una mañana, apareció ahogado en la piscina. Bob se había suicidado desquiciado por la situación a la que había llegado.

Hank, abatido, dejó de inmediato el trabajo, aterrorizado al darse cuenta de que la línea roja que había traspasado hace tiempo había tenido unas fatales consecuencias que nunca hubiese imaginado. En shock por lo ocurrido, comenzó a gritar al vecindario toda la verdad: que toda esa familia era una estafa y que todo ese tiempo (llevaban unos seis años juntos) sólo habían sido sus amigos para incitarles a comprar más y más cosas. Un agente de la policía se lo llevó, mientras el resto de la "familia" huía despavorida en un coche antes de que la cosa se pusiera más fea aún.

PD: ¿Da miedo, eh? Tengo noticias. Una buena y una mala. La buena es que esto, que yo sepa, no ha ocurrido. Mi post está basado en el argumento de una película llamada "The Joneses", que fue estrenada en unos pocos cines en 2010 y que no mucha gente conoce. Al menos yo no tenía ni idea de su existencia hasta hace unos días. La mala, como podréis imaginar, es que os he hecho un poco de spoiler. Aún así, es tan buena que os recomiendo que la veáis. Total, no la hubierais visto seguramente de otra forma. Es una comedia la mayor parte del tiempo, pero yo al menos he reflexionado bastante a la par que me echaba unas risas con el inconfundible David Duchovny.

Sin más, me despido y os dejo con el trailer de la peli.

VOTAR FORO O CÓMO SER HONESTO CON UNO MISMO

2011-11-15T07:53:00.001-08:00

Empiezo este artículo sabiendo lo que ello significa. Siendo consciente de que algunos se alegrarán (imagino) y a otros quizás les sorprenda la decisión que he tomado. No es ningún secreto que detesto el socialismo, amo España, los progres me repugnan (creo que es algo mútuo) y me gusta la libertad. No me considero ningún "ultra", ni anclado en el pasado, ni fuera de la realidad. En suma, creo que hasta hace poco era el perfil perfecto de simpatizante del PP, incluso de afiliado y, por supuesto, de votante de dicho partido.

En cuanto a lo de simpatizar con el PP, parece fácil la respuesta: simpatizo con sus ideas. A lo segundo no llegué, y hoy me alegro de ello. Y he de decir que no sería por las múltiples veces que me ofrecieron unirme a “nuevas”. Y en cuanto a votarles, obviamente sí les he votado. Más de una vez y de dos. Tengo una espina clavada, eso sí, que no es otra que no haber podido ejercer el derecho a voto en ninguna de las ocasiones en que José María Aznar fue candidato a la presidencia del Gobierno (era yo aún menor, por aquel entonces).

He formado parte, por consiguiente, de todos aquellos sin otra opción más que votar a Mariano Rajoy si queríamos apoyar al PP. Al menos así fue en las Generales pasadas. De todos aquellos que hemos sabido que, nos agradara más o menos la lista del PP, a la cabeza iba a estar él, Mariano, el que un buen día se olvidó de las víctimas del terrorismo y al siguiente mandó a los liberales al partido liberal y a los conservadores al partido conservador (¿os acordáis?). A mí esas cosas no se me olvidan. Incluso cuando hace algún comentario acertado, sigo teniéndolo presente. Tampoco se me olvida, de hecho me enerva, cuando no habla claro. O ni eso.

Al PP le torean con aires de superioridad y, salvo Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid, y alguna otra honrosa excepción, la estrategia del PP de Rajoy es callar, mirar para otro lado e intentar capear el temporal. Oh, ¡qué buena estrategia! Me hace sentir orgullosísimo de mis ideas...Como si hubiera que pedir permiso a los socialistas para gobernar. Personalmente, hace tiempo que aprendí a distinguir entre lo que es diplomacia y lo que es bajarse los pantalones. La segunda opción puede acabar dando sus frutos tras 5 millones de parados y ocho años de desastres. De cualquier manera, no soy partidario de que el fin justifica los medios mas, de serlo, querría que los medios utilizados, cuando menos, no me dejaran como un absoluto idiota al que casi no respeta ni su propio electorado.

A los ciudadanos hay que convencerles de que el partido al que van a votar defiende las ideas correctas, hace las políticas acertadas, etc. No es suficiente el “ganar gracias al descontento social”. Eso sólo sirve para que, en ocho años, vuelvan los Zapatero y Rubalcaba de turno a llevar a España a la ruina. Sólo sirve para que, a la mínima política desafortunada, o simplemente desagradable, que se ejecute, esos que te votaron para echar al PSOE se lancen a la calle en masa. Sólo sirve para que, en el Congreso, los nacionalistas te sigan chantajeando o cedas al chantaje antes de llegar al poder (para disimular). Pues no olvidemos que las encuestas auguran un gran aumento de votos para el PP en Cataluña. Supongo que Albert Rivera, líder de Ciutadans, estará pensando aquello de “si apoyase yo la inmersión lingüística seguramente también superaría a CiU en las encuestas”. Pues eso.

El PP va camino de la mayoría absoluta. Nadie lo pone en duda. Hemos de pensar que la mayoría absoluta hará posible llevar a cabo las inminentes reformas que este país necesita. Pero, al mismo tiempo, ofrece la posibilidad al PP de dar la espalda a sus votantes en aquellos aspectos más delicados en los cuales, con mayoría o sin mayoría, el PP de Mariano no se va a mojar. Pues no todo es la economía. Y me da la impresión de que el PP de Mariano ganará y "morirá" al son de la economía (salvo un nuevo 11M o alguna sorpresa similar en la que el PSOE, por supuesto, nada tendrá que ver ni en nada obstaculizará su esclarecimiento). Tema, el del 11M, que el PP se ha negado a investigar y, llamadme pesimista, pero no creo que haga mucho por investigarlo cuando llegue a la Moncloa.

Por tanto, me encuentro con que no soy feliz votando a Rajoy. No lo soy. ¿Qué ha hecho para que le vote? ¿Una buena oposición? Me da la risa. ¿Unos buenos discursos? Ni sin leer...ni leyéndolos. ¿Ha defendido, de 2008 hasta ahora, algún principio básico de esos con los que la gente liberal, de derechas, nos sentimos identificados? Salvando, y por los pelos, la economía (lo único en lo que se pone serio), atrás quedaron los días en que se protestaba como Dios manda contra ETA, la marginación a las víctimas, el Estatut o a favor de la familia que surge de la unión de un hombre y una mujer. Tema que ha de tratarse con cuidado para no herir sensibilidades, pero que Rajoy ha enterrado bajo siete llaves. Y esa tampoco es la solución.

Hace unos años, cuando nació UPyD, lo vi como un buen contrapunto frente a los nacionalismos. Ese aliado que el PP podría tener en ciertas ocasiones, puesto que con el PSOE uno no puede contar ni para defender la Constitución (sobre todo para eso). Pero, lógicamente, tenía y tiene un problema desde mi punto de vista y que es intrínseco a la formación. Su fundadora, Rosa Díez, viene del PSOE y es una socialista. Hay puntos del programa de UPyD que comparto: aquellos de sentido común. Pero UPyD y yo sé que nunca estaremos en completa sintonía. Me alegro por ellos y confío en que la izquierda acabe volviéndose decente y les vote. Habremos ganado mucho si así ocurre. Pero sería incapaz de militar en su formación o siquiera votarles.

Entonces, cuando ya daba la impresión de que UPyD había sido un espejismo, Rajoy cometió un error, otro más, que no sólo acabó con la paciencia de muchos españoles, sino que, encima, le impidió conquistar el Principado de Asturias en las Autonómicas. Y, perdonadme que os diga, pero esmerarse en seguir durante cuatro años una estrategia que busca única y exclusivamente el rédito electoral y que una de tus mayores meteduras de pata sea perder innecesariamente miles de votos en una Comunidad Autónoma que tenías ganada, le hace darse cuenta a uno de qué clase de personaje estamos hablando.

Pero no se lo reprocho. Más bien le doy las gracias. Pues, debido a su desplante al señor Álvarez-Cascos, surgió un nuevo partido, FORO, que barrió a PP y PSOE en las Autonómicas, siendo la fuerza más votada en Asturias. Cascos es hoy Presidente del Principado, la alcaldesa de Gijón (ciudad más poblada de Asturias) es de FORO y, como ella, fueron elegidos otros tantos alcaldes y alcaldesas de esta formación a lo largo y ancho de Asturias.

En unos pocos días llegan las Elecciones Generales, a las que FORO se presenta en Asturias y Madrid. Busca llegar al Congreso y lograr grupo parlamentario propio para, desde la cámara baja y senado, defender los intereses de Asturias, Comunidad Autónoma querida por todos, y del resto de ejes de su programa y de su ideario. Quien haya ido por esas tierras habrá podido contemplar lo lento que avanza todo, las pocas ayudas que recibe. Asturias es de esas Comunidades de segunda, concepto con el que FORO quiere acabar. Y no mediante la fórmula del “nacionalismo” de una región, como ha ocurrido en Galicia, País Vasco, Navarra o Cataluña. FORO apuesta por España: “Más Asturias, Mejor España” es su lema. Y en Madrid apuestan sin miedo por “Más Madrid, Mejor España” o "Más FORO, Mejor España". Lo que Esperanza Aguirre lleva denunciando tanto tiempo, FORO lo suscribe al 100%. Sabe de lo crucial de la buena marcha de la capital de España para el futuro del país.

Me dirijo ahora a aquellos que viven en Madrid y comparten ideología conmigo (a los asturianos "de derechas" ni me dirijo pues más os vale votar FORO después de lo "bien" que lo lleva haciendo el PP asturiano desde hace ni se sabe...). Muchos madrileños se preguntarán por qué votar a estos asturianos que, en realidad, acabarán pidiendo infraestructuras para su región y lo demás les importa un bledo. Aquí expongo algunas razones de por qué utilizar tu voto de manera útil (valga la redundancia más que nunca) y, en consonancia, votar FORO en Madrid:

1) Entre sus candidatos, encuentra uno rápidamente a un santanderino, una maña, dos madrileños y, por supuesto, unos cuantos asturianos. Son ante todo ciudadanos españoles, sin fronteras internas.

2) Todos ellos residen en Madrid. Este punto es más relevante de lo que alguno podría pensar. La lista de FORO por Madrid está nutrida de madrileños, si entendemos como “madrileño” a todo aquél que reside en esta Comunidad o que, directamente, ha nacido aquí (que, como os digo, también los hay).

No vendrán con el AVE desde Asturias, a diferencia de algunos catalanes o vascos que se me vienen a la cabeza. Entre otras cosas, porque no hay AVE hasta Asturias... Si votas FORO en Madrid, no te quepa la menor duda de que votas a gente implicada con Madrid, preocupada por su bienestar y no a cuatro regionalistas de pacotilla.

3) FORO representa esa derecha que añoras o esa derecha que conociste de pequeño, mas nunca tuviste la opción de votar (véase mi caso y el de muchos que me estéis leyendo). Cuando el PP era un partido que defendía sus ideas a capa y espada allí a donde iba y frente a quien fuese.

4) Porque FORO luchará por que Asturias prospere, pero no porque lo haga en detrimento de las demás. FORO busca que España sea un país en el que todos seamos iguales. Por eso, esta iniciativa, este movimiento que nació en Asturias, buscará, lógicamente, mejoras para Asturias que, obviamente, redundarán en beneficio todos los españoles. Pero, no obstante, denunciará los favoritismos a los nacionalistas y las injusticias que se cometan con otras regiones.

5) Es necesario que, al igual que UPyD en la izquierda le canta las cuarenta al PSOE, haya un partido en la derecha que haga lo propio con el PP. No debe permitírsele a Rajoy que se esconda tras su mayoría absoluta y no cumpla con lo que los ciudadanos esperan de él. De ningún modo.

En definitiva, sé que muchos irán en masa a votar a Mariano. No les culpo, pues el zapaterismo o su continuación rubalcabesca da mucho miedo. Pero a esos otros que habéis leído este artículo y os alegráis de conocer una nueva formación como la que he descrito, ausente de hipocresías y ambigüedades en temas esenciales, os animo a tomar la decisión que yo he tomado tras mucha reflexión y elegir FORO en estas elecciones.

Cuando hayan transcurrido cuatro años, quiero ser parte de quienes eligieron una opción que condenó los fallos que hizo el Gobierno, apoyó y aplaudió los aciertos y, en todo momento, actuó con responsabilidad y coherencia en pos de una España mejor.

Por todo ello, #YOFORO y espero que tú también.

¿QUIÉN ES QUIÉN?

2011-11-08T14:23:00.000-08:00

Manuel Campo Vidal, conocido por venir de serie en los debates y en este conocido juego de mesa.

Otra campaña electoral más. Sé que teníais ganas igual que yo. ¡Cuántas cosas se dicen en campaña! ¡Y cuánto se callan los malditos! El cara a cara dio buena muestra de ello. Y sí, aunque no lo pareciera, el periodista era el del medio, ése que saludó en muchos idiomas y se despidió citando a García Márquez. El de la izquierda era Rubalcaba, no un estudiante de último curso de periodismo y aspirante a redactor de Marca. Y el de la derecha, Rajoy; por suerte, ayer no era el que acostumbra y eso fue fundamental. Así que, como ven, nadie era quien decía ser o, cuando menos, no lo aparentaba. De hecho, por momentos #AlfredoNoTeCreo era el líder de la oposición y Mariano, el actual presidente del Gobierno. Campo Vidal se daba un aire al señor del bigote del Camp Nou, ése que fue testigo de primera del dedazo de Mou a "Tito" Vilanova. Pero a diferencia de este último, el presentador del debate no se callaba ni debajo del agua. Jugando al despiste, iban sucediéndose las sorpresas y los momentos WTF durante la hora y media de debate. Y es que el moderador no era moderador. De hecho, se justificaba por mirar para otro lado cuando Rubalcaba interrumpía a Rajoy. Total, hasta eso estaba pactado. Quién era él para poner un poco de orden y que se respetaran los turnos. ¿Interrupciones o turno de réplica? Campo Vidal no acababa de decidirse; al pobre le habían hecho la faena de pactar una cosa y la contraria. Vaya dilema el de aquel hombre. El listo de Rubal, el de los cortes en el Congreso, el de las frases lapidarias, no tenía material ni para llenar un puñado de minutos. Y a Rajoy le sobraban cosas que contarnos. Vale que no memorizó ni un párrafo de toda la información que se advertía en sus hojas, pero como chico disciplinado que es, leía lo que había o le habían escrito, y no sonaba del todo mal. Rajoy empezaba dando el pésame a la familia del militar español que murió en la guerra de Afganistán recientemente. Rubal tiraba de originalidad y le copiaba la entrada (con un par). Bueno, no se la copiaba exactamente (y ahí es cuando nos percatamos de que Alfredo estaba improvisando). Porque es que ahora las guerras ya no son guerras. Y los soldados son asesinados y no caídos en combate. ¿Combate, dónde? A Rubal le había contado Chacón que un loco con una pistola disparó fruto de su esquizofrenia al aire y esa bala rebotó, con tan mala suerte que mató al sargento Moya, mientras éste regalaba caramelos a una niña. Me recordó a un chiste de Gila, pero sin gracia.

Fíjense lo que les digo, pues en este cara a cara Rajoy era de izquierdas y acusaba a Rubal de desigualdad entre los ricos y los pobres. Y lo peor de todo es que tenía razón. OWNED. Rubal tachaba algo en una chuleta: ~~Rajoy eres un facha, de la derecha rancia y enemigo de la clase trabajadora~~. Sin propuestas que hacer y con sus insultos fetén inutilizados por el adversario, a Rubal no le quedaba otra que volverse creyente. Sí, creyente. Rubalcaba creía, e incluso llegaba a afirmar, que Rajoy iba a hacer cosas en el poder que ni están en su programa ni él ha suscrito jamás. Lo decía con tanta convicción que me recordó a los profetas de esas iglesias pseudo sectas que uno se encuentra por USA. Palabra de Rubal. ¡Qué datos ni qué datillos! El padre Rubal no estaba para tonterías anoche. Él había ido allí a contar su verdad, la revelada, y no entendía a cuento de qué el pagano de Rajoy le sacaba números, cuadros...

En el debate los hechos diferían igualmente de la realidad. En esta dimensión paralela, ETA ya había acabado. Rajoy se mostraba feliz de que los asesinos no hubiesen entregado las armas ni pedido perdón (o al menos muy indignado no le notó nadie). El 11-M jamás había ocurrido, ¿y la corrupción en España? Ni uno ni otro. Aquí paz y después gloria. Ni Gürtel ni Junta de Andalucía ni nada. Rubal juraba no haber visto en su vida a ese tal Zapatero y comentaba que González era sólo un amigo de su tía la de Cádiz. Rajoy casi se cae del susto al ver a una hija de ZP había entrado en el plató (treta sucia de Rubal a la desesperada). Rubal daba un salto en la silla. Campo Vidal le había lanzado un segundo antes una bolita de papel con un boli bic a modo de cerbatana. ¿Que esto último no pasó? Quizás lo soñé yo. O me quedaba dormido de aburrimiento o terminaba muy confundido. Claramente me sucedió esto último. De todos modos, no soy yo, si es que aquí no hay quien se aclare...

NO ME SALEN LAS CUENTAS...

2011-10-28T09:10:00.000-07:00

Otegi riéndose de ti.

No se sorprendan. Va a pasar. Aceptémoslo. ETA ha ganado. Nos quieren hacer creer lo contrario. Que pensemos que “hemos infligido una derrota definitiva al terrorismo”, que “les hemos quitado las bombas”, como decía Rubalcaba, o que “no hay nadie que no pueda alegrarse del comunicado” que dio la banda asesina hace unos días (esto último lo decía Rajoy, sí...). Quienes hablan de hacer concesiones a los asesinos son descritos como dialogantes, buscadores de la paz y hasta de la felicidad. Gente con “altura de miras” es la expresión hortera de moda. Personas responsables, por tanto. Los que nos negamos a tragar con esta rendición (la nuestra ante la ETA) somos, en cambio, tachados de “insaciables”, de “ultras”, de antidemócratas...

Con un comunicado de “cese definitivo de la actividad armada” ETA ha puesto broche de oro a su estrategia escrita a base de muertos, terror, chantaje, fanatismo y cobardía que comenzó hace ya más de 50 años. Les ha salido bien. Sus presos ven que su tiempo entre rejas ha valido la pena. Los que les esperan fuera quedarán impunes y acabarán los tiros en la nuca, pues todas sus aspiraciones habrán sido colmadas.

858 personas de todas partes de España son testigos, desde algún lugar, de este despropósito que va tomando fuerza. Los medios españoles afines al Gobierno (por no decir cosas peores) rebajan el número de víctimas en un intento patético por lavar la imagen de nuestros propios verdugos. 829, dicen. Alguno me espetará que qué más da, que son muchos de todos modos. Sí, son muchos sean 29 más o 29 menos. Pero no estamos contando asistentes a un concierto, coño. Estamos contando muertos. Contando historias de vidas arrancadas por los asesinos, de familias que han sufrido y siguen sufriendo por la pérdida de sus seres queridos.

QUIERO QUE ME SALGAN LAS CUENTAS cuando multiplique a cada víctima por la suma de sus padres, sus hijos, su abuela, sus tíos y primos, y los vecinos con los que más relación tenía. Sin olvidar a su amigo de la infancia y sus compañeros de trabajo que tanto aprecio le tenían. QUIERO QUE ME SALGAN LAS CUENTAS cuando esa cifra se convierta en unos 45.000 directamente afectados por la muerte de tantos inocentes. Me quedo corto, pues son más, pero no dejaré que ningún interesado me acuse de exagerar.

El caso es que unas 45.000 personas de entre una población de 40 y pico millones representa, aproximadamente, el 0,1% de todos los españoles. O lo que es lo mismo, que a uno de cada 1000 españoles le han destrozado la vida en mayor o menor medida. A algunos por completo. Por no hablar de los heridos. Qué narices, hablemos de los heridos. De a la que le segaron las piernas, le cortaron un brazo, le dejaron sin ojo o se le quemó la cara. Vayan sumando. Porque todos esos han perdido. Todos esos hemos perdido o estamos a punto. Y no ha servido para nada.

A las víctimas no las quieren ver los políticos ni en pintura. Le estorban, por supuesto, al PSOE; mas, desgraciadamente, a buena parte de la plana mayor del PP, también. La hipotética próxima manifestación del Partido Popular en favor de las víctimas me recuerda inevitablemente a la décima copa de Europa que todo el madridismo ansía. Todos (en ese caso los madridistas) esperan que esa temporada que comienza se consiga de una vez, que ya es hora. Pero van sucediéndose los años y seguimos igual. Con el PP ocurre tres cuartos de lo mismo. Empiezo enero albergando esperanzas de ver a un Rajoy mucho más Mayor. Para cuando nos adentramos en el mes de diciembre, al más que probable próximo presidente de España sólo le noto más viejo. Y me fastidia.

Os diré lo que ha sucedido. Por si aún no le ha quedado claro a estas alturas a algún despistado que andaba leyendo el artículo por encima. Nos encontramos en el minuto 85 de partido. ETA va 1-0, gol marcado de penalti injusto y, además, el árbitro está de su parte.

Los conocidos como “a cara descubierta” estamos en serios apuros. El técnico no cuenta ya con todos sus hombres sobre el campo. Por lo visto, dos o tres han sido expulsados por pérdida de tiempo, indumentaria no reglamentaria y alguno se ha encarado con algún encapuchado tras haberle amenazado este último de muerte. El que profirió esas amenazas no recibió ni amarilla. ¡Lo del árbitro es un escándalo! Por si fuera poco, una parte considerable de nuestra afición nos pita e increpa sin cesar. Que si tuercebotas, que si prepotentes. Un sinfín de disparates. Sólo tenemos a favor un elemento que jamás nos ha abandonado hasta la fecha: la épica. Nuestro equipo, a lo largo de su historia, ha aprendido a lograr triunfos memorables, a golpe de remontadas gloriosas.

Mañana a las 13:00 en la Plaza de la República Dominicana, en Madrid, nos juntamos con las víctimas (convoca Voces contra el Terrorismo). Salimos a la calle con ellas, como debe ser. Si crees, como reza la primera línea de este artículo, que ETA ya se ha salido con la suya y que el proceso de independencia del País Vasco está pactado y es inevitable; si piensas que las bombas etarras han conseguido el efecto deseado, probablemente no vendrás mañana.

Sin embargo, si tirar la toalla no va contigo; si quieres defender hasta el último aliento los valores en los que crees; si no vas a tolerar que unos asesinos dicten cuál es el futuro de una parte de tu país y, por consiguiente, del país entero; y, por último, si te repugna que encima te vendan la derrota de la democracia como un triunfo de la sociedad española, entonces allí te espero. No tienes excusa.

"FRENTE A LA IMPUNIDAD, JUSTICIA"

PD: Éste y otros interesantes artículos puedes verlos en el blog de Verdadera Izquierda

LO QUE NO TE CUENTAN SOBRE LOKARRI: ORGANIZADORA DE LA "CONFERENCIA DE PAZ"

2011-10-16T14:28:00.000-07:00

La mal llamada "Conferencia Internacional para promover la resolución del conflicto en el País Vasco" y conocida en los medios como "Conferencia de Paz" está organizada por las siguientes entidades:

- Berghof Foundation http://www.berghof-foundation.de

- Conciliation Resources http://www.c-r.org/

- The Desmond Tutu Peace Foundation http://www.tutu.org/

- NOREF http://www.peacebuilding.no/

- Grupo Internacional de Contacto (País Vasco) http://gicpaisvasco.org/

- Lokarri http://lokarri.org/

Esta información la he encontrado hace unas horas en la página web de la organización "Lokarri". Lokarri y el Grupo Internacional de Contacto son los dos principales organizadores del evento en cuestión. A él se han sumado las otras cuatro organizaciones y alguna que otra personalidad internacional como Kofi Annan o el líder del Sinn Féin, Gerry Adams, conocido por haber apoyado el terrorismo para conseguir objetivos políticos.

Como principal responsable de que esta reunión vaya a tener lugar mañana, Lokarri centrará mi artículo, para que todo el mundo pueda saber quién anda detrás de la celebración de esta conferencia y nadie se lleve a engaños.

En su página web, Lokarri se identifica como el continuador de lo que ya hace más de diez años empezara Elkarri, movimiento social que "contribuyó a preparar un proceso de paz". Lokarri, constituida el 18 de marzo de 2006, se propone "contribuir a desarrollarlo".

Navegando por su sitio web, no tardo en encontrarme con sus primeras manifestaciones acerca de su perspectiva sobre el problema de ETA. Y he aquí lo que aparece ante mis ojos:

"La conciliación inevitable, después de tantos años de conflicto destructivo, sería aquélla en la que fuese la propia sociedad la que tuviera que pronunciarse directamente ante un desacuerdo infinito de los partidos políticos o un deterioro imparable de la situación."

....

"La reconciliación necesita la conciliación y un esfuerzo añadido de revisión crítica del pasado, reparación a las víctimas y aceptación de las diferencias. Todo ello, será necesario para recuperar la normalización política y convivir respetándonos y respetando la dignidad humana."

....

"Conciliación y reconciliación tienen que cumplir un requisito esencial: la inclusión social y política. Con perspectiva histórica, podemos decir que Elkarri, a través del diálogo, sirvió para dotar de contenido a la lucha por la paz. Lokarri debe servir para unir, sin exclusiones y sin vencedores ni vencidos, en el proceso de solución."

Primer apunte que todos debiéramos hacer a estos salvapatrias, en el sentido más irónico posible del término: ¿de qué reconciliación estás hablando? En España no hay necesidad de ninguna reconciliación, más allá de la que pueda ser necesaria entre los que antaño lucharon en la Guerra Civil y que aún sigan vivos, o los descendientes de estos que aún tengan algún sentimiento revanchista respecto del contrario.

Con ETA, con los asesinos, con los antidemócratas, no hay reconciliación alguna. Ni posible, ni deseada. Con ETA y todos aquellos que la apoyen y defiendan, o participen activamente en su organización, sólo vale la cárcel. Su rendición, su entrega de las armas. Sólo habrá reconciliación, si así quieren llamarlo, cuando todos esos criminales y cómplices de tantos asesinatos estén entre rejas y el terrorismo haya acabado.

Segundo apunte. Cuando existe un "conflicto" es porque hay dos bandos que contribuyen a la creación del mismo. Pues habría que dejar claro una vez más que sólo hay unos cuantos encapuchados que causan destrucción y muchos millones que sufren sus consecuencias. No hay conflicto, igual que no hay conflicto entre el violador y la violada, o entre el joyero y el ladrón. Hay un delito y una condena al delincuente. Sin más.

Tercera puntualización. En España no hay guerra, así que no es necesario una "lucha por la paz". España está en paz, puesto que no está en guerra. Obvio. España sufre atentados, puesto que hay asesinos organizados que los perpetran. No enredéis las cosas.

Por último, España tendrá vencedores y vencidos. Por supuesto que los tendrá. Y los etarras serán vencidos, mas no incluidos socialmente de forma automática y porque sí. Ellos, como cualquier otro, deberán demostrar que son demócratas y que respetan la ley. Ellos, realmente, habrán de demostrarlo más que cualquier otro. Y estableceremos exclusiones. Todas aquellas que se crean necesarias para que la situación de terrorismo, si finalmente acabase, no volviera a repetirse.

No piensen que hemos acabado. Cojan aire, pues Lokarri deja bien claro en su web con qué tipo de gente estamos tratando. En su apartado referido a los principios de la organización, Lokarri afirma sin tapujos que:

"La opción por el diálogo sin exclusiones y el pluralismo como fundamento de la convivencia. La diversidad de nuestra sociedad exige un esfuerzo constante de diálogo e inclusión."

Una vez más, Lokarri enseña la patita por debajo de la puerta. Se manifiestan a favor de negociar con ETA y de "inclusión". La palabra inclusión la repiten con insistencia y no sería raro pensar que a lo mejor detrás de esa bonita palabra estén pensando en rebaja de condenas, excarcelaciones, etc.

En otra pestaña dentro de su web, Lokarri presume de "una serie de conceptos que han tenido una influencia destacable", según ellos, y que fueron introducidos en su día por Elkarri en el escenario político. Destaco tres de ellos:

"Empate infinito", dícese de "la poca utilidad de las distintas estrategias de fuerza o imposición".

"Tercer espacio", dícese de "la existencia de un espacio social mayoritario, que ni aceptaba la violencia ni compartía el inmovilismo". Supongo, ante la falta de más líneas que me lo aclaren, que cuando hablan de ese espacio social mayoritario se refieren a un espacio social mayoritario dentro del País Vasco y no al resto de España.

"Capacidad de decidir y obligación de pactar", dícese de una "síntesis de contrarios aparentes como punto de encuentro viable para construir una solución compartida. Esta tesis es ahora, asumida por prácticamente todos los agentes políticos".

Respecto de estos tres puntos desearía matizar lo siguiente. Cuando hablan de "estrategias de fuerza o imposición", ¿a quién se refieren? Si se refieren al Estado, se confunden estrepitosamente. Primero, porque no fueron estrategias de imposición y fuerza las que llevó a cabo el Gobierno de Aznar, sino de persecución y aplicación de las leyes para acabar con ETA y dejarles en una situación crítica. Obviamente, de "poco útil" no tuvo nada, sino todo lo contrario. Por otro lado, si ese concepto hace referencia a ETA, se equivoca otra vez más. Poco útil sí que es su estrategia. Pero dejémonos de eufemismos. La estrategia de ETA no es de fuerza o imposición, es de violencia, asesinatos, chantaje, miedo, extorsión y fanatismo. Esa es la única estrategia de ETA.

Lo del "Tercer espacio" me ha gustado. Para quien no lo haya visto tan claro, estos sujetos están hablando sin decirlo de los proetarras. Alguno diría que están hablando de ellos mismos. De aquellos que son igual de intolerantes que los etarras, pero que ven que matando a gente no van a llegar a ningún lado. Entonces, como estrategia alternativa, momentánea, creen que habría que dejar de matar durante unos meses, poner cara de buenos y esperar a que se les concedan sus objetivos políticos, bajo amenaza de que de no ser así las pistolas pueden volver a hacer aparición.

La llamada "obligación de pactar" es definitivamente el colmo. No, perdona, Lokarri. A ver si me entiendes. Aquí no hay obligación de nada. La única obligación la tienen los etarras y es la de dejar de matar. Es la única obligación existente. Y no engañéis a la gente afirmando que es algo asumido "por prácticamente todos los agentes políticos" como queriendo decir que es algo asumido por la mayoría de las personas. Porque ante eso hay una fácil respuesta: "¡Caramba! Pues no es compartido por el partido que el 20N va a ganar las elecciones..." La sociedad española no está con vuestras tesis, al menos una gran parte.

Finalmente, y como colofón, Lokarri expone orgullosa su adhesión a diversos actividades que ha considerado justas como el "Manifiesto no a la tortura, no a las ilegalizaciones, sí al posible desarrollo de todos los proyectos", la manifestación en Bilbao contra la reciente sentencia que condena a Otegi a ir a la cárcel, otra manifestación contra la dispersión de los presos etarras y la doctrina Parot, otra en apoyo a Bildu, etc.

Creo que no hay nada más que añadir. Mañana se celebrará una conferencia que nos avergüenza a todos y que esta gente ha conseguido que también nos avergüence más allá de nuestras fronteras. Un disparate, permitido y apoyado por el Gobierno de España, puesto que el PSE-EE estará presente. Y a un mes de las elecciones, lo cual no es nada casual.

La historia de #nadiequemamibandera: Trending Topic 3 días seguidos

2011-09-15T11:45:00.000-07:00

Fue el día 12 de este mes. Un día antes, 11 de septiembre, algunos catalanes conmemoraban la derrota de Cataluña frente a España y su pérdida de soberanía, sin saber que realmente estaban adorando a un tío llamado Casanova, que amaba España y luchaba por ella y por uno de los dos monarcas que aspiraban a la corona, hace ya más de tres siglos.

En medio de todo esa fiesta del nacionalismo catalanista y de la mentira convertida en verdad oficial, independentistas catalanes quemaron una bandera de España, una foto del Rey y...¿una bandera de Francia? Supongo que, como españoles que son, llevaron al extremo la histórica tirria que tenemos a los gabachos. Si lo hicieron porque el Rosellón forma parte de sus imaginarios "Paisos Catalans", no entiendo entonces por qué no quemar también, ya puestos, la enseña nacional italiana (por la Cerdeña) y la de Andorra. Sí, amigos...Por lo visto, todo eso debería estar dentro de su paraíso catalorro. Soñar es gratis. Y su incoherencia o estupidez, manifiesta.

Volviendo al tema que nos ocupa, creo que los dos sujetos que se subieron al escenario y que por poco se queman ellos mismos y a la bandera independentista catalana (copiada de la cubana, por cierto) querían dárselas de kale borroka. Patético no, lo siguiente.

Habiendo visto las imagenes de lo ocurrido y con mis precarios conocimientos de twitter, decidí que iba a sacar mi propio Hashtag. Realmente quería decir a mis seguidores que NADIE QUEMA MI BANDERA, y como estaba algo vago, lo puse en forma de HT, que te ahorras los espacios. Y ya que estaba con mucho tiempo libre (examen dos días después...), me lancé a la aventura. Se lo comenté a mis contactos más activos para que me ayudaran a moverlo y ellos respondieron. Al principio no todos, luego se animaron más y cuando me quise dar cuenta, hacía tiempo que no lo controlaba. Miles de personas apoyaban #nadiequemamibandera y eso ya funcionaba solo.

No era aún de noche y ya aparecía en la lista de Trending Topics. Y fue subiendo hasta el número 1. Y así se mantuvo todo el día siguiente. Y el tercer día, jugando al despiste, #nadiequemamibandera aparecía intermitentemente. Bastante raro...pero te alegraba a intervalos.

¿Y por qué tuvo tan buen acogimiento? ¿Es que el Twitter está lleno de fachas? NO. Es que en Twitter, afortunadamente, ya no sólo hay gafapastas progres de turno. Ellos se resisten a aceptarlo. Es como esa discoteca cool a la que solían ir y a la que ahora dejan entrar ya hasta con gafas graduadas (¡habrase visto, si las mías no llevan ni cristales!). Lo siento por ellos, pero Twitter, cada vez más, recoge el sentir de la sociedad española. Y una mayoría apoyó el HT. O lo que es lo mismo, una mayoría sintió la necesidad, igual que la sentí yo, de dejar claro de una vez por todas (algún político debería dejarlo claro y no habría necesidad de este tipo de HTs) que nadie, absolutamente nadie, quema mi bandera. Mi bandera es la española, pero el HT no iba con la intención de diferenciar entre "mi" y "tu" bandera, pues está fuera de toda duda que mi bandera es la misma que la de los energúmenos que subieron encapuchados a hacer el show.

Esto es como que te pongan los cuernos, pero lo hagan encima de un escenario, vitoreados por la muchedumbre y con la televisión grabando. Una humillación que nadie está dispuesto a soportar ya más. Porque, encima, lo de la quema de banderas españolas no es la primera vez que pasa. Ha sucedido en el Camp Nou más de una vez, con ocasión de un partido de la selección autonómica catalana, ha ocurrido en otras Diadas y ocurre a la mínima que los de ERC (exmilitantes del grupo terrorista Terra Lliure incluidos) o los simpatizantes de sus ideas andan por hay cerca. No falla.

En acción, segundos antes de estar a punto de quemarse

la mano el que sujeta la bandera...Sin comentarios.

Este Trending Topic, asimismo, puso de relieve cosas que muchos ya sabíamos y otras que me llamaron la atención:

- Su discurso victimista se desmonta por completo. La mayoría de los independentistas que entraron a comentar, lo hicieron con ganas de gresca. Insultos, amenazas, etc. Un aplauso para las honrosas excepciones. Aplauso mayor, si cabe, para la cantidad de catalanes que expresaron sentirse españoles y, además, molestos por la imagen que daban de su región los independentistas radicales. No es para menos.

- El ímpetu de muchos catalanes por que no les entendamos es alarmante. Y cuando digo "que no les entendamos" lo digo literalmente. Te hablan en catalán, seas de donde seas. Te insultan, te critican o te hablan tranquilamente sobre otro tema. Vale que se parece un idioma y otro, pero no puedes reivindicar un idioma y luego pretender que todo el mundo lo entienda porque es igual que el otro. Porque si es igual, tan igual que nos entendemos todos, que nadie aprenda catalán, ¿no? Ah, eso seguro que no les parece acertado. Y entre otras cosas porque es cierto que el catalán a veces no se entiende al 100%. Siempre hay palabras que uno no alcanza a comprender.

Es en ese momento cuando finalmente (tras haber leído y contestado ya muchos mensajes y tweets en catalán) les pides que cambien al castellano y, como no, lo escriben y hablan con perfección. Con lo fácil que era...ya podrías haberlo hecho desde el principio. Qué hay más bonito que un buen "puto facha gilipollas". A mí si me sueltan algo como "tont del cul" me quedo tibio. En 20 años no sé, pero a día de hoy, cuando discutamos un catalán y un español no catalán, conversemos pues en castellano. Que la inmersión lingüística es de traca, pero lleva su tiempo, y aún los catalanes, como es obvio, hablan la lengua común. En español, como se decía antes del complejismo y lo políticamente correcto. Español, porque se habla en toda España. No porque el catalán no sea tan español como el español/castellano. Que es que hay que explicarlo todo...

- Se confirma que la nueva moda en España es no sentirse de ningún lado ni representado por la enseña nacional. Así es, una gran cantidad de tweets repetían la misma consigna. "Ey, la mía no me la quema nadie porque no tengo", "Soy ciudadano del mundo!" o "Tío...si sólo es un trapo!". Bueno, si eres de aquellos que no se siente español, entiendo que no deberías gozar de las ventajas que conlleva el ser ciudadano español. Cuando estés en el extranjero, ólvidate de ir a ninguna embajada si tienes problemas porque...no es TU embajada tampoco, ¿verdad? Si te acaban de robar y el ladrón está huyendo, no llames a la policía, pues es una policía a sueldo de un Estado del que tú no te sientes parte. Y así podríamos seguir y seguir...En mi opinión, creo que este grupo de twitteros pasaron por allí a tirarse el rollo y, de paso, soltar la estrofa de una canción de Extremoduro que dice "las banderas de mi casa son la ropa tendida" Ohh yeah!! Poco más.

- Se dispara el aumento de demagogos por metro cuadrado. Llegan al HT y escriben tweets del tipo "5 millones de parados y vosotros enfadados por esta tontería". Lo primero que debiera saber esta gente es que es compatible hacer dos cosas a la vez, ¡hasta tres! Uno puede levantarse por la mañana y pensar "joder, puto Zetapetas, a ver si se larga él y toda esta chusma, y se vuelve a generar empleo". Que llegue la hora de comer y piense "vaya atasco hay en Madrid, esto es insoportable. Un ruido, la contaminación,...". Y, finalmente, sea de noche, lea las noticias en internet, se entere de que han quemado una bandera española y una foto del rey en la Diada, encapuchados y frente a las cámaras de TV. Que además no han sido detenidos. Y entonces, sólo entonces, se meta en Twitter y vea el TT #nadiequemamibandera Y LO APOYE. ¿A que a todos nos ha pasado algo similar? Los demagogos, aparentemente, se levantan, comen, cenan y se duermen pensando única y exclusivamente en lo mal que EldelaCeja nos ha dejado el país (aunque, según estos demagogos en concreto, la culpa es de Aznar, claro. Pero eso ya es para otro post).

- Los españoles somos incapaces de no hacer chistes sobre cualquier cosa. Los graciosetes aparecieron y algunos se quedaron. Se propusieron variantes del HT para que en vez de #nadiequemamibandera fuese #nadiequemaamibanderas (nadie quema a mi Banderas). Ése era bueno, jaja. También me gustó #nadiefriegamiescalera y algún otro. Sinceramente, a estos twitteros no me molestaba mucho verles por ahí. No soy idiota y sé que estaban en contra del HT y por eso intentaban ridiculizarlo. Ok, pero eran graciosos. Y si han conseguido que me ría en su intento por dejarme/dejarnos mal, pues perfecto. Todos contentos.

- Público hace artículos sobre un tweet que escribe la Presidenta de NNGG de un pueblo y hace caso omiso a un TT que dura 3 días sobre un tema de candente actualidad. No hay mucho más que decir sobre este tema. Dan pena, todos lo sabemos. Son un panfletillo que se empezó a imprimir y vender gracias a Zapatillas y su único objetivo es derrocar a la derecha (¡incluso antes de que llegue a los sitios de los que pueda ser derrocada!) e implantar un sistema en el que todos seamos progres, veamos a Wyoming y votemos IU o no votemos. El País también actúa con un modus operandis similar, dicho sea de paso. Aunque, en este caso, sus orígenes sean anteriores y su meta sea un felipismo de GAL y maletines.

Digo esto para resaltar que, en contrapartida, un periódico serio como es La Gaceta, sí que sacó un artículo al respecto en su edición digital, llamado "#nadiequemamibandera recorre Twitter como la pólvora"

En conclusión, #nadiequemamibandera ha demostrado que 1) de tontos no tenemos ni un pelo; 2) que si se ríen de nosotros, reaccionamos; 3) que queremos que se cumpla la ley; 4) que estamos cansados de tanta intolerancia en Cataluña (y País Vasco) por parte de un sector de la población y de la casta política; y 5) que somos MUCHÍSIMOS. Y que en horas contadas conseguimos que fuera Trending Topic #nadiequemamibandera y que se mantuviera así durante unos días. En fin, que la ilusión es lo último que se pierde. Y aunque estemos endeudadísimos, con una tasa de paro descomunal y un futuro cercano bastante gris, estas cosas te hacen ver que no todo está perdido. Que lo único que tenemos que hacer es unirnos y remar todos hacía el mismo sitio. Y de esa manera ni ZPs, ni Rubalcabas, ni ETAs ni independentistas de ningún tipo van a acabar con esta nación. España. La única. Porque, le pese a quien le pese, lo otro son simples Comunidades Autónomas.

MI NOMBRE ES JAVI Y SOY ANTIDISTURBIOS

2011-08-27T05:59:00.000-07:00

Escribo cómo me sentiría yo si fuese antidisturbios. Nuestro antidisturbios "Javi" lo relata con sumo detalle.

Sí, soy uno de ellos. Mi labor consiste en actuar en supuestos de prevención y peligro inminente o de grave alteración de la seguridad ciudadana. Soy poli por vocación. Pude haber ganado más en otros cuerpos, en otros trabajos. Pero me hice antidisturbios porque ése era mi deseo. Nací en un barrio conflictivo al sur de Madrid. Cuando era pequeño no había día que no hubiera un atraco, un robo, una reyerta o una manifestación ilegal. Por supuesto, también había trapicheo, que a su vez generaba cantidad de problemas. Siempre me venía el mismo pensamiento a la cabeza cuando veía todo eso: "menos mal que hay policías vigilando que todo esté en orden, que si no..." Lo pensaba cada mañana no porque la situación fuera idílica, sino porque sin su presencia aquello habría degenerado de manera alarmante.

Siempre he notado que la sociedad se divide entre los que dan órdenes y los que dan la cara. Sinceramente, lo más duro es dar la cara. Hacer el trabajo sucio, el trabajo de a pie. Hay que tener arrestos y amar tu profesión para encontrarte a diario con acontecimientos del todo incómodos. Pegar un porrazo, por ejemplo, no es plato de buen gusto. Ni para mi, ni para la inmensa mayoría de mis compañeros. Para quien así lo fuere, le deseo una buena vida lejos de la policía, pues aquí sobra.

Los antidisturbios no cargamos por placer, sino por deber. ¿Cuándo actuamos? Mucha gente no se habrá parado a pensar en este detalle sin importancia (¿para qué, verdad?). Yo se lo cuento. Actuamos cuando se producen manifestaciones ilegales o conglomeraciones espontáneas de personas que, claramente, están alterando el orden público (cortes de calles, plazas, etc.). A veces tenemos que acudir a defender a violentos radicales de ser atacados por otros de su mismo pelaje pero del bando contrario. Algunos podrían preferir que se matasen entre ellos, pero la policía no mira cómo vistes y la ideología que promueves ni cuando te defiende ni cuando carga contra ti.

No quiero ser un héroe. Tampoco pretendo que nadie me dé las gracias. Hago lo que hago porque me gusta (conseguir una sociedad mejor) y asumo que mi empleo conlleva cosas buenas y malas. Un sabor agridulce con el que te acuestas cada noche, para el que no todo el mundo nace y al que otros no se acostumbran jamás. Se intenta que lo positivo compense con creces lo negativo. Y, no es por nada, pero creo que lo conseguimos muy a menudo.

Pero lo de estos últimos meses clama al cielo. La plaza de Sol ha estado ocupada ilegal e impunemente durante semanas y semanas. La ley se ha infringido de forma flagrante, miles de ciudadanos se han visto afectados por esta situación y nos han obligado a mirar para otro lado. A estar allí, por si acaso, pero dejar que algo bochornoso que atenta contra la libertad del resto siguiera su curso como si tal cosa.

Finalmente, se nos dio la orden de desalojar, se nos dio vía libre para...hacer nuestro trabajo. ¡Menos mal! Entiendo que no he de estar agradecido por ello. Y empezó el circo. Se nos empezó a atacar, primero, por desalojar Sol. Luego, por mantener la plaza cerrada al tránsito ante la más que probable vuelta de los alborotadores a su lugar de reunión predilecto. Y ya, lo último, la gota que ha colmado el vaso, que ha agotado nuestra paciencia, ha llegado con los disturbios acontecidos durante la JMJ.

Se autoriza una marcha que sin ninguna duda va a confluir con miles de peregrinos participantes en el evento que los manifestantes critican. Aún así, no se cambia el recorrido ni se da otra fecha. Los dos grupos van a encontrarse y la tensión va a ir en aumento, como siempre ocurre. Pero se autoriza inexplicablemente. Finalmente, hemos de cargar cuando algunos violentos empiezan a hacer acto de presencia. Como bien muestran las imágenes que el Sindicato Profesional de Policia subió a su página web y que ya circulan por internet (grabadas por uno de los manifestantes anti-Papa), la Unidad de Intervención de la Policía actuó de manera correcta y evitando lo más posible cualquier tipo de agresividad. Lamentablemente a algún compañero se le fue la mano y agredió sin justificación a alguno de los manifestantes. ¿Pero hemos de sufrir por ello el acoso y persecución hacia todo un cuerpo, hacia toda una institución? Que se sancione o expulse a quien sea y punto.

Palos. Palos los que nos estamos llevando nosotros. Se nos pinta como ogros. Se nos tilda de nazis y se nos acusa de meternos speed y cocaína (publicado en El Mundo). Se difama sin piedad. Se suben vídeos a la red en los que sólo aparece la agresión policial y se descontextualiza alegremente. Manipulación lo llaman. Porque todo vale. Me parece vergonzoso.

Uno no sabe lo que tiene hasta que deja de estar ahí. No les recomiendo experimentar las consecuencias de dejar cualquier gran ciudad sin policías que mantengan el orden y la seguridad. Entonces, a lo mejor, los mismos que nos atacan de forma desmesurada ahora, vienen corriendo mañana a pedirnos que nos enfundemos el traje, el casco, las botas y la porra. Sí, la porra, gracias a la cual podemos frenar a quienes interrumpen nuestra pacífica convivencia y atentan contra nuestros derechos.

Porque a veces no hay otra manera. Y para ello estamos los antidisturbios.

"SOY TU ABUELO, ESCUCHA CON ATENCIÓN"

2011-08-20T17:54:00.000-07:00

Sam Shepard (abuelo y tipo duro)

Hoy, día 20, Barbijaputa ha publicado hace unas horas una entrada en su blog en la que intentaba explicar a su abuelo por qué había asistido a la marcha anti-Papa convocada en Madrid el otro día. Asimismo, pretendía en su post, a modo de carta, enseñar a su abuelo la realidad de las cosas, esa que él desconoce por leer periódicos que le manipulan al pobre anciano. He aquí mi respuesta, lo que su abuelo, seguramente, respondería al leer semejante sandez (que recomiendo leáis, si tenéis tiempo, antes de continuar).

Querida nieta. He leído ese artículo que has escrito en el que hablas sobre mí y, si bien conozco de sobra de qué pie cojeas, me ha sorprendido tu forma de pensar, así como ciertas cosas que dices, del todo inexactas cuando no directamente falsas. Iré párrafo a párrafo, para que no se me quede nada en el tintero. Ya sabes que con mis años uno no escucha ya tan bien, ni tiene la memoria de antaño...

Empiezas tu artículo llamándome franquista, católico y madridista. Me endosas esas etiquetas sin pensártelo ni un momento. Supongo que lo harás para que tus lectores ya lean todo aquello que cuentes influenciados por sus/vuestros prejuicios. En mi época eso se hacía, no te lo negaré, cuando se hablaba de los rojos, para que la gente tuviera presente quiénes eran los malos y quiénes los buenos. Truquillos de entonces que veo que siguen presentes y de los que has tomado buena nota. ¿Así que franquista, católico y del Madrid es de lo peorcito que uno puede ser hoy en día, no? Pues qué cosas, aunque sin duda tendréis el mismo problema de siempre: la mitad de la gente es, al menos, católica y del Madrid, y algún franquista como yo seguramente también quede. Y si no, intuyo que los meteréis a todos en el mismo saco. Ya sabes, si es un obrero y trabaja en la fábrica, por si acaso registramos su casa, por si también está en el partido comunista. Entiendo que ahora también estarán bajo sospecha de "franquistas" los que amasen algo de fortuna, guarden profundo respeto a su bandera, etc.

Hablas de que es posible que esté algo triste porque seas "roja, atea y culé". Hija mía...¿Roja, tú? No quieres saber lo que pasaba con quienes tenían abuelos que apoyaban a José Antonio Primo de Rivera durante la Guerra Civil...o a quienes su padre había estado en el bando republicano durante la guerra. Los primeros eran azules y los segundos, rojos. Tú, hija mía, mal que te pese, nunca serías considerada roja. Hoy en día quizás engañes a alguno que otro, por tu indumentaria, siempre con esas pintas que me traes cuando bajas al pueblo...Y sí, es cierto que repites con cierta soltura la partitura pseudomarxista de memorieta y con buena entonación, pero...niña, tu abuelo conoció en su día a muchos rojos, incluso a algunos a los que respetó más que a algunos de los suyos. Esos rojos hubieran ido a fusilar a una burguesa disfrazada de falsa progresista antes que al mayor de los fascistas. Conviene que tengas eso siempre presente.

Sobre lo de ser atea, respeto que haya gente que, desgraciadamente para ellos, no tengan fe, esa creencia en algo que no puedes ver y que a veces incluso parece contradictorio o inverosímil. Pero lo de que seas del Barça......si a tí no te gustaba el fútbol. En fin, supongo que esas amistades que te has ido echando y que tan bien te tratan, te harían creer que el Barça es el equipo del que hay que ser si uno es de izquierdas. A Joan Laporta lo eligieron todos los socios del Barcelona, que no se te olvide. E igualmente a los anteriores mandatarios azulgranas. Quizás en algunas cosas el Madrid y el Barcelona no sean tan distintos, para bien o para mal. Eso sí, uno es el equipo más laureado de la historia y defiende oficialmente la España constitucional. El Barça apoya el independentismo y, cuando menos, un nacionalismo catalán bastante extremo. También te digo que no serías la primera descendiente de andaluces que, inexplicablemente, apoya la independencia de quienes más les desprecian. Allá tú...

Cuentas que leo El Mundo y el ABC. Es verdad, los leo y me encantan. Pero no es cierto que mientan. Al menos, no es lo normal, y ya sabes que tu abuelo es de lectura diaria. El Mundo fue el único periódico que investigó el escándalo de los GAL y, recientemente, ha sido también prácticamente el único medio que ha tratado de sacar a la luz la verdad de la masacre del 11-M. Trató con gran interés todos aquellos temas de corrupción relacionados tanto con el PSOE como con el PP, y no le tembló la mano a la hora de oponerse radicalmente a la Guerra de Irak que Aznar apoyó. Y eso que ni siquiera participamos en ella.

En cambio, me hace gracia que estés tan segura de que mienten intencionadamente con el objetivo de manipular a la población. Sobre todo, cuando tú sueles venir últimamente con el periódico Público o El Pais debajo del brazo cada vez que vienes a verme...

Una vez estuve leyendo Público por error. Lo había dejado un señor encima de la mesa del bar, donde había ido a tomar una cafecito con tu abuela. No salí de mi asombro de la subjetividad y manipulación que había en ese diario. Miré su portada, su contraportada y las primeras hojas, en busca de algún símbolo oficial. No dudé ni un segundo de que aquello debía tratarse de alguna revista oficial del Gobierno, o del Partido Socialista. Pero no encontré nada. Luego me enteré de que es propiedad de un empresario que es de todo menos socialista. Un tal Roures...En fin, se nota que sigo teniendo costumbres de viejo. En mi época, eso hubiera sido alguno de los tantos periódicos del Régimen. Ahora están en manos privadas, pero veo que en el caso de tus periódicos favoritos el asunto no ha cambiado en absoluto. Propaganda pro gubernamental escandalosa. E incluso, como en el caso de la visita del Papa, intentan marcar al PSOE cuál habría de ser su política. Más sectarios que el partido de Largo Caballero, Pablo Iglesias, Negrín...Madre mía.

En otro de los párrafos cuentas cómo viviste la manifestación anti-Papa a la que por lo visto asististe. Estás indignada con una portada de El Mundo que reza "Los anti Papa agreden a los católicos y la Policía no actúa". Sé que eres mi nieta, y los jóvenes suelen tener una opinión de los abuelos bastante sesgada, como de personas que no se enteran de nada, o casi nada. He de decirte que de vez en cuando veo el telediario y cuando no, mi buen amigo Ramiro me pone al día. Y otra cosa no, pero ese pájaro se entera de todo, y sigue la actualidad como si aún estuviera vivo el Generalísimo. El caso es que ese titular no es falso en absoluto. Los anti Papa programaron un recorrido que pasaba por Sol, sitio turístico del centro de Madrid por donde, sin duda, iba a haber una gran cantidad de peregrinos. En las imágenes que han salido en televisión se observa cómo los anti Papa insultan e incluso agreden a los peregrinos. No tú, ya lo sé. Y si no tampoco lo reconocerías, que te conozco. Pero hubo unos cuantos, bastantes, que sí que lo hicieron. Les acorralaron, e incluso hicieron un paseíllo a los que salían de la boca de metro.

Es verdad que la Policía acabó cargando contra los manifestantes viendo que la tensión iba en aumento y que el comportamiento de los anti Papa era de todo menos pacífico y calmado. De todos modos, cuando se les recrimina que no actuaron, se refiere a que la Policía no actuó cuando debía de haberlo hecho, a fin de evitar que ningún peregrino se sintiera intimidado o, directamente, sufriera empujones o algún escupitajo por parte de tus amigos y otros tantos que acudieron contigo a la manifestación.

En otro momento del artículo afirmas algo que es totalmente falso. Que la visita del Papa cuesta muchísimo dinero a los ciudadanos. Es falso. Es financiada en un 70% por los propios peregrinos y en un 30% por las empresas que citas más abajo y por donaciones. A ello hay que añadirle ciertos gastos que siempre acompañaran a un evento de estas características. Yo, personalmente, hay muchos eventos que se realizan en España con los que no estoy en absoluto de acuerdo. Siempre leo sobre festivales de música de dudosa calidad y donde la gente va nada más que a emborracharse y tomar drogas que en mi época ni existían- Allí siempre hay que mandar ambulancias, policía y demás servicios que pagamos todos con nuestro dinero. Sin embargo, nunca te escuché quejarte. Ni una sola palabra. Ni un mal gesto. Quizás porque en algunos de ellos estuviste tú participando activamente y lo veías con otros ojos.

La visita de Su Santidad va a dejar 100 millones de euros en España, que no nos vienen nada mal después de lo que los políticos de la izquierda hayan dejado el país patas arriba. Y no, no se lo van a llevar todo las empresas que han patrocinado el evento. Algo ganan, claro está. Pero ni mucho menos la mayoría de los beneficios van a recalar en ellas. Aunque te diré que si así fuera, no habría nada como que España consiguiera tener cada vez más y mayores empresas, multinacionales que pudieran tirar del carro en épocas de crisis, como ahora.

Por cierto, cariño, espero que no hablaras en serio cuando criticabas a unas niñas por rezar. ¿Te gustaría que alguien te criticase por usar una indumentaria similar a un pantalón de pijama, una camiseta algo rota y un corte de pelo que daña la vista? No puedes tener ese odio hacia la gente por ser diferente a ti. E incluso si alguna de esas chicas tenía una expresión de superioridad en su cara...¿está prohibido ser un poco tonto? No creo que ello se pueda definir como "provocación" ni nada por el estilo. Aprende a respetar. Ese mismo respeto que tú pides siempre.

Por último, he de darte una pequeña lección, si me permites. La policía puede y en ocasiones debe ser violenta. Sí, violenta. Pegar, dar un porrazo, dos e incluso tres. Disparar bolas de goma, etc. Hija mía, antaño mandaban al Ejército a reprimir las manifestaciones y lo normal es que de vez en cuando hubiera algún muerto en la refriega. La ley y el orden son importantes, aunque tú no lo creas. En el momento en el que ello se vulnera impunemente, la sociedad se radicaliza y está fuera de control. Y somos muchos los que habitamos España. Y debemos convivir lo más pacíficamente posible los unos y los otros.

Si vas a estas manifestaciones, habrás de saber que, cuando la policía carga, carga contra los que allí se encuentran. No se para a preguntar si tú fuiste quien lanzó la piedra, pegó el empujón o grito "a quemar iglesias como en el 36". Te parecerá injusto, pero es la única manera. Yo también me he llevado algún porrazo, aunque no lo creas. En el momento no lo entiendes, te molesta, pero si están desalojando una plaza...a lo mejor te llevas algún palo sin merecerlo. No dejas, empero, de estar en la plaza que están desalojando. Y cuando el abuso policial es claro, ahí sí que hemos de denunciarlo. Mas perdona que te diga, pero tanto ABC como El Mundo han tratado ese tema. Y ninguno está de acuerdo con esas prácticas abusivas. Quizás debieras leer más atentamente lo que criticas y no conformarte con seguir a Pedro J. en el tuoter o tuter o como se llame ese invento.

En fin, seguro que se me olvida comentarte alguna cosa con la que no estoy de acuerdo. Espero que cambies el rumbo, pues este abuelo tuyo en el que en tu artículo tratas con cariño pero creyéndote algo superior a él, ha vivido más que tú, sabe más que tú y puede presumir de unos valores inquebrantables. Tiene unas convicciones y una personalidad fuertes que han guiado su vida y que así lo seguirán haciendo.

Y sí, tu abuelo lee El Mundo y el ABC, va a misa los domingos, está felizmente casado, tiene varios hijos y cree que Francisco Franco fue lo mejor que le pudo pasar a España en 1936 cuando iba derechita a convertirse en un país satélite de la URSS y, a buen seguro, acabar rompiéndose. Y a tu abuelo, mal que te pese, España le importaba demasiado como para dejar que ello ocurriese.

Un saludo con mucho amor,
de tu abuelo...el franquista, para su nieta preferida...la "demócrata".

¿ALGÚN PROBLEMA CON LA BANDERA ASTURIANA? NINGUNO.

2011-08-02T07:50:00.000-07:00

Tras un tiempecillo ausente, vuelvo para comentar un hecho curioso que aconteció ayer con motivo de la victoria de la selección española sub-19 de fútbol en el Europeo. Para aquellos que no sepan de qué hablo, les resumiré brevemente lo que sucedió. Acabábamos/acababan de ganar el partido y, en medio de la euforia, uno de los jugadores, procedente de Gijón, decide portar la bandera de Asturias que, al parecer, le ha entregado un familiar. Minutos después, en cuanto se percata de ello el seleccionador, éste se dirige hacia él como una flecha y se la arrebata sin mediar palabra. De bandera asturiana al cuello, nada.

Y ya tenemos el lío montado. El primer culpable, el jugador. Pero el segundo, y quizás más torpe, el seleccionador. Y lo explico. Según he leído, hay una nueva normativa de la Federación en base a la cual no han de sacarse banderas autonómicas en las celebraciones, al menos antes de la entrega de medallas. Sin embargo, si un jugador se acaba de saltar dicha norma, seguramente de manera inconsciente (no lo sé), es algo poco inteligente quitársela delante de todas las cámaras de televisión en un instante con bastante audiencia. Uno se podría acercar disimuladamente, comentárselo al oído y que fuera él quien se la quitase. Algo más sutil, hombre...Las formas fueron muy malas y entiendo que no haya gustado a algunos. Además, es innecesario, pues en cuanto el primero que se saltase la norma fuera multado con una sanción económica sustancial, sería el primero y el último que incumpliría la normativa. Sobre este punto, creo, caben pocas dudas.

En fin, el caso es que el seleccionador actuó como actuó. Así que vayamos al cogollo de todo esto. ¿Qué pinta una bandera que no sea la española en una celebración?

Pues muy poco, más bien nada. Es doloroso para mí tener que hablar de este tema cuando la bandera de la polémica es la asturiana y el sujeto implicado es un paisano de Gijón, de donde es mi familia y donde yo tuve la suerte de ser bautizado. ¡Asturias es España y lo demás, territorio conquistado! Se puede decir más alto, pero no más claro. Si hay una bandera española 100% y gentes que se sienten españoles desde sus inicios, ésa es la asturiana y esos son los asturianos. No dudaría ni un segundo en las buenas intenciones de ese chaval, casi guaje. Pero no era el momento de llevarla anudada al cuello.

En la selección, uno representa a su país, España. No a su pueblo, Tuilla, ni a su Comunidad Autónoma, Andalucia o Canarias, ni a su "otro país" como algún idiota de la absoluta piensa (me refiero a Cataluña, sí). Cuando uno acude a la llamada de Del Bosque o de quien sea, uno va a defender los colores de una bandera que es roja, gualda y roja, con la franja gualda el doble de ancha que cada una de las rojas. Y ya. No va a representar nada más. A título individual, tras acabar el campeonato, uno puede ser el pregonero de las fiestas de su ciudad y portar la bandera que le venga en gana. Pero no en el terreno de juego antes y mientras se está recibiendo la medalla. Entonces su única enseña es la española y lo demás sobra.

Y no, que nadie continúe insistiendo con la preguntita de "¿acaso la bandera catalana, vasca o canaria no es española?", sobre lo que ya me he pronunciado más arriba de forma concisa. Antes de nada, he de apuntar lo gracioso que me resulta que aquéllos que aportan este argumento al debate suelen sentirse poco o nada españoles. No deja de ser irónico que alguien cuyo patriotismo es nulo venga a decirme a mí o a cualquiera qué es y qué no es español. Pero no por ello me duelen prendas en contestarles que sí, que todas ellas son banderas de regiones españolas, las cuales amamos todos los que nos sentimos de aquí. Por lo que, en el ámbito nacional, cuando se enfrenten la selección autonómica vasca contra la extremeña, el uso de esas banderas es totalmente lógico. Mas está fuera de toda lógica su utilización en un ámbito internacional, con periodistas acreditados de todo el mundo, que a este paso van a acabar desquiciados cada vez que ganemos algo los españoles. Y no es para menos. Yo nunca vi a un americano celebrar un título con otra bandera que no fuera la de las barras y las estrellas, o a un brasileño sacar otra que no fuera la verde con el escudo en el medio. ¿Lo viste tú acaso? Pues eso...Y si lo hicieran me resultaría algo extraño que, por otro lado, distraería mi atención de lo realmente importante: la consecución de un título por un país.

De todos modos, poco importa lo que yo escriba, pues la polémica ya está servida. Aunque como todos sabemos, verdadera polémica habría supuesto que la bandera que se hubiera arrebatado fuese la catalana o la vasca. Entonces...otro gallo contaría. Porque, dentro de España, desgraciadamente, aún hay clases y clases. Y el victimismo de unos, en este pais, es inversamente proporcional a lo rica e independiente que sea su Comunidad de procedencia, por paradógico que resulte.

Este último matiz me lleva a reconocer que lo que en este caso me pareció una torpeza por parte del seleccionador, me habría parecido un total acierto si al que se le hubiese despojado de ésta hubiera sido a Guardiola en sus tiempos, a un tal Piqué alias "españolitos vamos a ganaros vuestra Liga", o a alguno similar. Porque esos saben muy bien lo que hacen y por qué y sus intenciones son denunciables e hirientes. Y ya va siendo hora de pararles los pies. Lástima que hayan pagado justos por pecadores y que el joven Juan Muñiz haya sufrido una pequeña reprimenda en público. Es muy fácil hacérselo a él, todo hay que decirlo. Querría yo ver al "valiente" seleccionador de la sub-19 hacerle lo mismo a Villa o a Xavi y Puyol...

PD: para todos los que han puesto el grito en el cielo a raíz de esta cuestión, les recomendaría que leyeran lo que ha comentado al respecto el propio Muñiz. Le ha restado importancia al asunto y ha asumido su parte de culpa. Un tío educado y con sentido común.

CÓMO ESCRIBIRÍA YO UNA CARTA DE AMOR

2011-07-11T09:26:00.000-07:00

Lo admito. No me atrevo a escribir cartas de amor. Todo me parece cursi, ridículo y demás adjetivos peyorativos. Pienso que todo lo que se me ocurre suena a tópico (y es probable que así sea). Me resulta bien sencillo escribir un artículo sobre política, música o lo que toque. De hecho, si el asunto me interesa, a veces me sorprendo de lo rápido que lo termino. Un par de bromas intercaladas, un párrafo dando cera al susodicho, otras tantas líneas haciendo un análisis más o menos profundo y un final lo más redondo posible, intentando reservar para ese momento una frase ingeniosa que deje un buen sabor de boca al que lo esté leyendo. Y ya está. Una tarea fácil que está al alcance de cualquiera que se ponga a ello y que no cometa errores gramaticales de bulto. Total, no hay sentimientos de por medio. En el fondo da lo mismo comprometerse con una idea. Uno siempre puede tirar del famoso refrán "rectificar es de sabios" si ve que ha metido la pata hasta el fondo. Al darse cuenta de que a quien criticó sin piedad meses atrás, ahora le ha demostrado que debería haberse callado cuando pudo.

Pero comprometerse con una persona o mostrar lo que sientes hacia ella...nunca escuché a nadie que aplicara el refrán citado a este otro tipo de compromiso. Cuando oigo hablar de actos amorosos llevados a cabo por algún tío, se me vienen únicamente ciertas palabras a la cabeza: "vaya idiota", "menudo pringao" o "joooodeeer!!". Sí, así es. No lo puedo evitar. Cuando llevas toda tu vida jugando a deportes donde romper(te) una rodilla es parte del juego y en un entorno en el que llorar es de nenazas, es normal que mostrar mis sentimientos no sea mi hobby favorito. De hecho se me ocurren miles de objeciones a escribir algo así, y sólo un motivo por el que hacerlo: ella. Supongo que, si lo haces bien, es como echar un órdago y ganarlo. O un all-in (para los aficionados al póquer). Tienes tensión antes de lanzarte a ello y una parte de ti no da crédito de lo que estás a punto de hacer, pero sabes que llevas una buena mano y ese cosquilleo que te indica que es el momento idóneo.

Entiendo que una carta de amor debería empezar por describir cómo es la chica en cuestión. Primero, físicamente. Aquello que más te atrae de su cuerpo. Su pelo moreno, su sonrisa, sus labios carnosos, su cuello, sus manos, su mirada. Bueno, al menos eso diría yo en mi carta. Habría que intentar no ir al detalle de otros sitios más íntimos. Personalmente, eso lo dejaría para otros momentos donde estuviera a solas con la otra persona.

Después, tendrías que relatar de forma breve qué es lo que más te gusta de su forma de ser, de su personalidad, etc. Que en realidad es lo más importante, aunque no sea yo el que diga que el físico da igual (a pesar de llevarme más de una crítica femenina por pensar así). Imagino que en esa carta hablaría de su voz dulce cuando le da vergüenza decir algo, o cuando saca ese otro tono sexy irresistible. Hablaría de cómo siempre está pendiente de que me lo pase bien y que cuando estás con ella da la sensación de que lo único que le importa es estar ahí contigo, ya sea en un sitio cool o en un after en Chueca en el que un amigo tuyo os ha liado para acabar yendo, alegando que es el único sitio abierto por la zona. Sin olvidarme, obviamente, de sus besos. Interminables. Claro, que esta sería mi carta, pues cada uno habría de poner su historia para que quede auténtico.

Un tercer párrafo debería expresar qué opinas de la relación en general. De si no sabes a dónde llegará todo esto pero que te encanta, de que si te encontraste con ella una noche después de tres años sin verla es posible que algo signifique...De que tienes más confianza con ella y ganas de verla en tan solo unos pocos meses que a nadie que hayas conocido anteriormente. De que las relaciones serias no han sido lo tuyo, pero que estás poniendo todo tu empeño en no liarla esta vez.

Y por último habría que finalizar con el mensaje que quieras que se le quede grabado en la mente. Ha de ser corto, porque estás a punto de firmar y tampoco es cuestión de aburrir a la pobre chica. Que aunque tú eres importante, también tendrá sus cosillas que hacer. Por lo tanto, yo optaría por decirle algo como "me alegró de haber ido al colegio de al lado de tu casa porque así me sé el camino perfectamente desde mi casa a la tuya, el cual, por cierto, tengo pensado seguir recorriendo mucho tiempo" (demasiado larga, ésta no la pongáis), "no me mola hablar por teléfono, pero contigo 3 horas hablando parecen 5 minutos" o un conciso "te quiero", que nunca falla y, de paso, dejar de hacerte el gracioso/decir gilipolleces e ir al grano XD.

Así sería más o menos como se tendría que redactar una carta de amor, o como la haría yo, pues seguramente hay más maneras. La teoría creo que la tengo clara, pero la práctica sólo está al alcance de "empalagosos" o "julandrones", que no obstante nos dan mil vueltas en este campo a todos los que vamos de machotes.

Pues eso. Es complicado, pero en el fondo una vez te pones, de lo único que has de asegurarte es de que no estás perdiendo el tiempo y se la estás escribiendo a una persona especial. Se podría decir que ésta es mi asignatura pendiente.

Muchos afirmarían, en definitiva, que no se trata de ninguna "María". Aunque, en este caso, yo creo que sí...

Así veo yo el nuevo anuncio de CRUZCAMPO (Un poco de sur)

2011-05-26T08:30:00.000-07:00

Me comentan que este simpático personaje
es Gambrinus, ¡rey de la cerveza!

Llega el verano 2011 y con él los refrescantes y animados anuncios de cerveza. Estrella Damm ha bajado su nivel estrepitosamente con su nuevo spot, del que no os dejaré ni el link porque da mucha pena y se basa en intentar copiar el del año pasado y convencer a la gente de que Estrella Damm mola porque la bebe Ferran Adriá (uooh) y sus cocineros guays del Bulli. Así que este año no habrá post sobre ellos porque no se lo han currado. Se han convertido en una parodia de sí mismos.

Así que me centraré en la gran novedad, la que será mi cerveza del verano allí donde la sirvan bien fría: Cruzcampo.

Al comienzo del anuncio, aparece un tío de aspecto jovial, rubio, unos 25-30 (así a ojo), cara agradable y no excesivamente guapo. Un tío normal, con vestimenta casual pero con estilo, aunque sin pasarse. Tanto jóvenes como treintañeros pueden identificarse rápidamente con nuestro amigo. "Todo el mundo piensa que el cerebro se divide en derecho e izquierdo..." dice el colega, con voz de fucker y doblador de pelis con actores duros.

Cambiamos de imagen para encontrarnos con una tía castaña, bastante guapa y sonriente. Ya saben, el buen rollo en un anuncio próximo al verano es esencial. La susodicha continúa la frase que había comenzado el tío de antes: "...pero no es verdad! Se divide en Norte y Sur" Me detengo nuevamente. La parte supuestamente norte del cerebro la muestran en azul y la sur, en rojo. Azul es igual a frío, aburrimiento y ganas de quedarte en casa. En cambio, el rojo nos inivita a pensar en fuego, calor, playa...Poco a poco ya nos van guiando.

Siguiente escena. Una treintañera bastante morbosa se monta corriendo en el ascensor porque llega tarde al curro. "Ey, chicas independientes y totalmente integradas en el mundo laboral, Cruzcampo también es para vosotras ;)" viene a expresar este instante. A la vez que vemos esta escena, la voz en off nos cuenta que "Tu parte norte te lleva al trabajo todos los días...pero es tu parte sur la que dice..." Ok, démosle al pause. Aquí hemos de comentar dos cosas. La primera es que, mientras tanto, la chica ha entrado en el ascensor en el que, casualmente, sólo había una persona y, de nuevo casualmente, es un pive. Segunda cosa a resaltar: ¡qué pena da el tío del ascensor! Uno, su ropa de "me las intento dar de alternativo y al final llevo el uniforme oficial de todo alternativo/chueca style modosito" es lamentable. Consiste en una chaquetita gris, corbata negra y camisa blanca, un bolso/bandolera al cuello y pantalones negros. Ah, y pelo de mierda. Por si no fuera suficiente, el tío suelta un tímido "hola" con una voz afeminada a más no poder. Claramente, éste no va a ser el prota del anuncio, pero a todos nos ha llamado la atención por diversas razones. A algunos (entre los que me incluyo) porque nos parece un pringao. A otros, porque se verán reflejados en él (oye, qué pasa, los pringaos también pueden beber birra. Y en opinión de las compañías de cerveza, han de beberla siempre, igual que el resto de los mortales). Lo más importante de esta escena es, no obstante, lo que ocurre a continuación. Play.

La tía suelta con una voz indescriptiblemente sensual "¿oye, nos tomamos una caña después?" Miles de tíos en toda España gritamos desde nuestras casas "¡¡¿cuándo?!!" Ok, esto es lo que pienso de este momento. Supongo que la mayoría de vosotros habrá visto Love Actually. Una de las historietas de amor que creo que más triunfan de esa peli es la de los dos de la oficina, el tío con gafas y la tía que está siempre cuidando de su hermano retrasado y no tiene vida por culpa de ello. A primera vista, el tío parece algo guapete, pero tampoco el más cool de la ciudad. Y la tía, menos popular aún. Y tampoco excesivamente pivón, para que engañarnos. Pero el caso es que al final los dos se lían y, de pronto, ¡el tío está cuadrado y la tía, hiper cachonda! Cosas de las pelis...y también de los anuncios. En este caso, como tienen menos tiempo, la sorpresa nos llega antes.

En la siguiente escena aparecen la chica y el joven junto con más amigos tomándose unas "cañas" (no he visto cañas tan grandes en mi vidaaaaaaa. Estos de Cruzcampo son más tramposos que los del Burger con las fotos de sus hamburguesas). De un momento a otro el tío es súper social, ahí de risas con la otra y más gente del trabajo, en el bar al que van siempre. Todo diversión alrededor de una Cruzcampo. Yeah. Cruzcampo une a personas. Mensaje captado.

A continuación, nos olvidamos de los de la oficina. La voz en off de doblador de pelis duras nos cuenta que "a la parte sur le encanta cambiar de planes" a la vez que vemos a un grupo de surfistas yendo a pillar unas olas. Nos muestran un primer plano de uno de ellos ya en el agua encima de la tabla, con su neopreno, su pelito para arriba perfectamente peinado (si haces surf dos segundos, ya te estás olvidando de tener el pelo así...super falso...ejem...). El caso es que el tío cachas con cara de jefe nos suelta "¡yo iba para ingeniero!" ¿Yo iba para ingeniero? Jajajajaja "Ey que iba para ingeniero aburrido y coñazo, pero que noooo, que al final he resultado ser un tío de puta madre y estoy surfeando un rato con unos amigos. Soy esa clase de tío, ya sabes" Eso le ha faltado decir a Mich Bucanan, pero todos lo hemos entendido. Desde aquí saludo a todos los ingenieros y os animo a que mejoréis vuestra imagen de frikis como sea. Supongo que, a pesar de la sobrada esta de gratis que se han marcado, los ingenieros van a seguir bebiendo Cruzcampo por el resto de razones que nos da el anuncio, porque si no los guionistas se han columpiado un pelín XD.

Pasamos a otra escena, con gente distinta y en lugar indeterminado. Bueno, sabemos que es un karaoke porque el doblador fucker nos ha comentado, al hilo de la frase anterior, que la parte sur "tiene debilidad por los karaokes" Stop. Claramente el tío fucker cuando dice cosas que le gustan a la parte sur de nuestro cerebro se refiere a cosas que triunfan. ¿Ir a un karaoke mola? ¿Desde cuándo? Quizás a mis padres les mole. Bueno, a mis padres y....a esos treintañeros camino de los cuarenta que no tienen tanta energía como para irse de juerga hasta las seis, pero sí para tomarse unas birras en el karaoke con los amigos del curro (todos los que andan de público van de traje). Buah, alguno hasta desfasa, se quita la chaqueta y la corbata y se marca un temazo a capela y todos le siguen. ¡Locura! (Por cierto, soy incapaz de descifrar qué coño es lo que canta, si alguien lo sabe que me lo diga y lo incluyo, ya que seguro que no tiene desperdicio).

Pasamos a un escenario totalmente distinto y un poco caótico. El fucker nos comenta "y a la pregunta de..." para que un presentador de concurso cutre de televisión con ganas de ser molón remate "...¿nos vamos de finde?" (Hay un tío y una tía ahí detrás que no importa nada pero, no sé si por azar o a drede, va ganando el tío 132 a 128 XD).

Ahora estamos en alguna calle de, intuyo, alguna ciudad andaluza. Y el fucker dice, con voz de absoluta certeza, que a la pregunta de si nos vamos de finde "la parte sur responde..." "¡Claro que sí!" Esto último lo gritan dos pivas. Me encanta esta escena. Son cuatro tías jóvenes. No dos tíos y dos tías, sino cuatro tías, posiblemente solteras y sin compromiso, que se van de viaje a Andalucia a la playa. Jajaja ¡Muy buena, guionistas! No sé si sois andaluces o lo habéis hecho por altruismo, pero los tíos de esa región os agradecen enormemente la idea que sutilmente habéis deslizado dentro de la cabeza de muchas chicas del resto de España. La idea básicamente sería ¡Viaje de chicas! "Con nuestras maletitas, llegando al hostal o a la casa de una de ellas...en este viaje desfasamos. Pero lo que pasé aquí, se queda aquí eh?? jiji...".

"Así es, todos tenemos un poco de Norte y un poco de Sur" sigue contándonos la voz en off. El Norte es una tía con chaqueta dándoselas de ejecutiva, mientras que el sur son las piernas perfectas de otra, o de la misma, bailando en una fiesta al aire libre y después caminando por la orilla de una playa.

Finalmente, vemos de nuevo a nuestro colega del principio, el chaval normal y corriente, que reaparece únicamente para que se vea la ciudad de fondo antes de que vuelva a aparecer la playa. Indirecta al canto. Mensaje: suda de la ciudad, vente al sur a la playa y pásate un verano genial con tu Cruzcampo en la mano. "Y es que..."

"¡Todos necesitamos un poco de Sur, para no perder el Norte...A veces necesitamos un poco de Sur, para no perder el Norte...!" Suena finalmente a todo volumen el estribillo de la canción que lleva acompañándonos todo el anuncio y que es, sin duda, el gran acierto de los que han realizado este anuncio. Es pegadiza y resume el mensaje del spot: de vez en cuando, sobre todo en verano, deja a un lado tu parte responsable, conviene qu te tomes unos días de descanso, te pegues unas buenas fiestas, hagas cosas que no haces durante el resto del año, vayas a la playa y, obviamente, ¡te tomas bastantes cervezas Cruzcampo!"

A parte de que tiene toda la razón, esta última parte del anuncio la adornan con imágenes de 1º un botellín de Cruzcampo abriéndose (con ese sonidito que hace tan guay cuando la abres amplificado por tres), 2º tía cachonda con dos Cruzcampo en la mano mientras abraza a un afortunado 3º gente indi (sé que quieren que pensemos que lo son porque en el centro de la imagen hay un tío con los dos distintivos indis por excelencia: camisa de leñador y sombrero) haciendo una barbacoa o algo similar en el típico pinar del sur, cerca de la costa, al que han llegado en la mítica furgoneta ochentera (vaya fantaasmaaas), 4º de nuevo gente brindando, tías yendo de un lado a otro, 5º grupo de amigos tirándose al agua con ropa (uno de ellos flipándose y entrando al agua como si fuera un vigilante de la playa. Supongo que sabréis a qué me refiero), 6º ese cubo lleno de hielo y birras que dan ganas de coger una cuando lo estás viendo, etc. etc. Hasta que aparece, en medio de toda la liada que tienen montada, el hombrecillo de Cruzcampo, pero insertado por ordenador a dibujo, lo cual es un puntazo máximo y un clásico en los anuncios de Cruzcampo. Un efecto muy guapo para acabar con un spot bastante logrado.

Feliz Verano 2011!! Yo me voy pa'l sur! Te vienes?

PD: aquí os dejo el enlace al artículo que escribí sobre el spot del verano pasado de Estrella Damm (que fue infinitamente mejor que el de este año).

LLENEMOS SOL DE PANCARTAS CONTRA LA PRESENCIA DE ETA EN LAS INSTITUCIONES

2011-05-21T08:58:00.000-07:00

Hola a todos!!

Si vivis en Madrid, España, y seguramente aunque estéis en el extranjero, estaréis al tanto de lo que lleva ocurriendo desde hace casi una semana en la Puerta del Sol de Madrid y en otras plazas de España (y algunas capitales europeas donde españoles allí residentes se han sumado al movimiento). Estoy hablando como no del movimiento DEMOCRACIA REAL YA, apartidista y teóricamente apolítico.

La realidad es algo distinta como muchos habréis podido comprobar. Es un movimiento nacido desde la izquierda y con propuestas muy escoradas hacia ese lado. Se habla de que la JUVENTUD está en Sol, pero muchos jóvenes no nos sentimos representados con lo que allí se está proponiendo. Al menos, con el 90% de lo que escuchamos noche tras noche.

Medidas económicas de corte pseudocomunista en algunos casos y consignas radicalizadas en contra del capitalismo y demás han desvirtuado tristemente algo a lo que se le podría sacar mucho mas provecho.

Dicen que quieren Democracia Real, pero yo no entiendo la Democracia Real mientras hay terroristas que ocupan escaños en nuestras instituciones. LA ENTIENDES TÚ?

No entiendo Democracia Real si ETA es financiada a través de Bildu por el Estado. LA ENTIENDES TÚ?

No entiendo Democracia Real mientras en el Pais Vasco miles de personas viven amenazadas (otras ya asesinadas) y el Estado no hace nada, ni el TC, ni mucho menos el Gobierno de Zapatero para que ello no cese. ESA NO ES UNA DEMOCRACIA REAL PARA MI.

Por eso creo que estamos ante una oportunidad sin precedentes para mostrar a toda España, una vez más y con más fuerza que nunca, nuestro rechazo ante esta situación. Si los que están allí no lo han hecho, vayamos nosotros y digámoselo una vez más a jueces del TC y a nuestros gobernantes socialistas incompetentes. Muy posiblemente haya gente que se una a nuestros lemas!

Que cada uno lleve su pancarta con lemas en contra de que ETA esté en las instituciones y unámonos a este movimiento, pero con nuestras ideas. SE TRATA DE APORTAR TODOS NUESTRO GRANITO DE ARENA, NO? Al menos eso es lo que no dejan de repetir. Hagámoslo para que este movimiento no sea una farsa, sino que pueda salir algo productivo, vista la atención que se le está dando y la de gente que se ha unido.

DÍSELO A TUS AMIGOS, FAMILIARES Y CONOCIDOS QUE AÚN NO HAN PISADO SOL PORQUE NO LES GUSTA LO QUE HAY. SI NO TE GUSTA VE Y CÁMBIALO!!!! SOMOS MUCHOS MÁS QUE 25.000!!!

LLEVA TU PANCARTA Y MUESTRALA CON ORGULLO. NO HAY MAYOR DEMOCRACIA REAL QUE ESA. Y NADIE PODRÁ ECHARTE NADA EN CARA, PUES TU PROPUESTA ES LA MÁS URGENTE, LA QUE MAS PUEDE AYUDAR A ESPAÑA EN ESTOS MOMENTOS PARA SER UNA DEMOCRACIA DE VERDAD!!

Esperemos que para las próximas noches el panomara haya cambiado para mejor con la ayuda de todos! Que no digan que nos quedamos en casa viendo la tele mientras ellos "luchan". Que los medios vean que de momento no estábamos todos allí, pero que estamos llegando!!

Un saludo! Gritemos en Sol todos contra ETA! Viva España! (CLICK AQUÍ PARA IR AL EVENTO EN FACEBOOK E INVITAR A TODOS TUS AMIGOS)

PD: La manifestación de hoy está prohibida, pero se va a celebrar de todos modos ante la pasividad policial. Eso no lo vamos a cambiar ni tú ni yo, así que, ya puestos, consigamos que aunque prohibida, sea una manifestación PLURAL, que realmente represente algo más al pueblo español.

De todos modos, esto va para largo. Si no vas hoy, ve mañana, pasado o al siguiente. Pero ve, porque somos muchos los que iremos y no queremos que faltes tú!

REPASO DE LOS INTEGRANTES DE LA COMPAÑÍA TEATRAL FARÇA FC

2011-05-05T11:32:00.000-07:00

Valdés y Pinto: meto en el mismo saco a los dos porteros, pues son igual de kinkis ambos y se han repartido minutos en estos encuentros. De uno ya conocíamos sus macarradas. Quién no se acuerda de Valdés fuera de si agarrando del cuello a Mou cuando éste les eliminó con el Inter de la final de Champions. En estos cuatro clásicos de infarto no se le ha visto metiéndose tan de lleno en ninguna pelea, aunque no porque le hayan faltado ganas, sino porque la implicación de sus compañeros en este tipo de tareas ha hecho innecesaria su colaboración. Ha sido Pinto el que esta vez ha tomado el relevo. Portero suplente especialista en ser expulsado sin saltar al campo en diversas ocasiones, volvió a dar la nota, agrediendo al cuerpo técnico madridista y no sé si a algún jugador del Madrid de camino al túnel de vestuarios. Pinto, expulsado sin jugar un minuto. Eso sí que es un clásico.

Busquets: un tío que tiene tiempo de fingir una media de dos agresiones graves por partido, todas ellas en la cara, sin que en ninguna le toquen la cara. Incluso tiene la desfachatez de intentar seguir la jugada desde el suelo mientras disimula, para cerciorarse de que ha conseguido su propósito. Espera hasta que el inocente jugador rival está siendo amonestado y a seguir jugando. También conocido por llamar "mono, mono" a Marcelo tapándose la boca. Promover el buen rollo y la tolerancia de razas son sus mayores objetivos, como puede verse.

Piqué: no contento con sacar una manita provocadora en el Bernabeu después del partido de Liga de la ida, se lía a insultos con los jugadores del Madrid al finalizar el encuentro de vuelta. Que si la copa de vuestro rey, que si hemos ganado ya vuestra liga española, españolitos, bla, bla. Suelta esa jerga independentista y vergonzosa y, coherente con su comportamiento e ideología, actúa de forma cobarde negándolo en su twitter. Piqué, que tus aires de chulito se te ven desde que llegaste al Barça, que aún no eras nadie y ya te creías Dios. Y cuando muchos madridistas leímos lo que dijiste ese día, no nos sorprendió en absoluto. Nos entristeció, pero si había alguno del que nos lo imaginábamos, ése eras tú.

Puyol: es el capi del Barça, es un tío duro, del que hace faltas si es necesario, se tira al suelo a por el balón a recuperarlo jugándose el tipo. Ése es su único perfil, aunque últimamente no parece que pegue mucho con la imagen que el Farça intenta vendernos de sí mismos. En estos últimos encuentros dejó empero sus perlitas. Se resvaló/tiró delante de Di Maria en una acción en la que este segundo estaba atacando con peligrosidad y no había tocado a Puyol. El árbitro (cómo no) pitó falta, tal y como Puyol siempre deseó desde que se vio sobrepasado por la velocidad del "fideo". Pero lo más feo sin duda fue el gesto que tuvo en la final de la Copa del Rey, donde no tardó ni medio segundo en quitarse del cuello la medalla que le había colgado Su Majestad el Rey. No esperó ni a bajar al campo. En el palco mismo, con un par de cuyons. Si buscas en el diccionario la definición de "mal perdedor" te aperecerá (o debería) una imagen pixelada (para no herir sensibilidades) del careto de Puyol quitándose la medalla como un niño llorón. [Desgraciadamente, no he encontrado la foto de ese momento lamentable]

Mascherano: como bien decía Cristiano el otro día, es nuevo en el Barça, pero como todo lo que toca el Barça, en poco tiempo se ha convertido en m**** (todos sabemos lo que iba a poner). De no fingir nunca, ha pasado a ocupar el top 3 de futbolistas más teatreros del Barça. Le rozas en el hombro y le duele la cara, a no ser que sea él el que se lleve el balón controlado. En ese caso no siente que le hayas tocado en absoluto...Su adaptación a los no-valores culés es del todo encomiable, eso sí.

Alves: llegamos a uno de los platos fuertes. Es capaz de fingir que le han partido la tibia, estar tirado retorciéndose de dolor hasta que el árbitro expulse a Pepe (injustamente, aunque le hubiese tocado), seguir llorando un rato más, esperar a que entren las asistencias, irse en camilla y, al segundo, volver al campo completamente recuperado. Alves es un asiduo en esto de la actuación, pero no perderé más tiempo con él, pues la imagen de él rodando como una peonza con su pierna intacta e intentando engañar a medio mundo ya es de sobra conocida. Ha quedado retratado como lo que es.

Xavi Hernández: futuro entrenador del Barça de aquí a unos cuantos años sin lugar a dudas, copia la forma de actuar de Il Filósofo Guardiola. Siempre hablando de "la pelota", "el juego", "la táctica", las bondades del Ceuta FC, el respeto por el deporte, etc. etc. Siempre, excepto cuando pierde. Entonces toda esa buena palabrería cae en saco roto y se le va la lengua diciendo cosas como "Hoy el fútbol ha perdido" (tras perder contra el Madrid en la final de la Copa del Rey). También dentro del campo se le ha visto calentar el ambiente (como el resto) e incluso tener algún rifirafe con jugadores del Madrid. Si bien no llega a ser tan repugnante como alguno de sus compañeros, se ha observado claramente que tiene, como a él le gusta decir, el "adn Barça" en todo su esplendor. No lo dudamos, Xavi.

Iniesta: la verdad es que si hay alguno que se libra es él. El chaval no se ha metido en follones, es de esta buena gente que nunca te explicas cómo ha acabado en el Barça y siendo tan del Barça. El caso es que es la excepción que confirma la regla. Seguramente porque de pequeño era del Madrid, porque es de Albacete y de nacionalista no tiene un pelo, o por su carácter que de tan correcto a veces es soso, soso.

Villa: quería venirse al Madrid. Parecía un tipo simpático, marcaba goles con la selección, de la cantera del Sporting, un buen paisano. Entre pitos y flautas al final no vino al Madrid y no tuvo mejor idea que fichar por el Farça. Como quien vende su alma al diablo, Villa ya no ha sido el mismo. No es tan bueno, pues no marca tantos goles. Pero es que encima no es ni de lejos el chico afable que pudo aparentar tiempo atrás. Ha sacado a relucir su esencia más barcelonista. Tuvo roces importantes en estos clásicos, sobre todo con Arbeloa, que le tenía comida la cabeza porque por donde él estaba Villa no pasaba ni multiplicándose. En una de estas probó la picaresca (en Madrid lo llamamos sinvergonzada) de tirarse a buscar la falta como es habitual en él. No recuerdo ahora mismo si el árbitro pitó o no la falta, pero ni Arbeloa ni Ramos tragaron con esa broma de mal gusto y no le dejaron perder más tiempo tirado en el cesped como si le hubieran pegado un tiro. Lo levantaron por los brazos (de las mejores imágenes de estos clásicos) y Villa enfurecido se encaró con Arbeloa, que previamente le había pisado la pierna mientras el primero seguía en el suelo (si lo hizo queriendo, no debió hacerlo y no me duele el reconocerlo).

Pedrito: continúo con él, y me viene que ni pintado. Pues a este también le pisaron la pierna mientras estaba en el suelo (fue Marcelo, si mal no recuerdo, mas no me extrañaría que no lo hubiera visto. A mí mismo me ha pasado alguna vez jugando una pachanga...Tanto tío por el suelo, es normal). Sin embargo, la verdadera pregunta es ¿por qué estaba en el suelo? Lo han adivinado. Estaba fingiendo una agresión inexistente. Aunque no fue la única del canario, hecho ya todo un especialista en estas lides. Debe seguir practicando si quiere llegar al nivel de finura de Alves, pero el chaval apunta maneras. El teatro definitivamente es lo suyo. En la parte inferior izquierda de la imagen se observa la mayor agresión que sufrió Pedro en todos los partidos disputados.

Messi: siempre se habló de Messi como la antítesis de Cristiano. Pues otro mito más que se ha caído. En realidad, lo de fingir agresiones y escupir a contrarios ya lo había hecho antes de estos cuatro clásicos. Para los que le seguimos de cerca no hizo más que reafirmarse en lo que es. Cuando se ponía la cosa chunga, piscinazo para arriba, piscinazo para abajo. Uy que me duele aquí, uy que me duele allá. Y si no llego a esa pelota, como estoy picado, le tiro un balonazo a la grada, a ver si le parto la cara a algún madridista. Me doy la vuelta y no pido disculpas ni en ese momento ni nunca jamás. Y me voy de rositas, obviamente, porque soy del Farça.

Guardiola: es el referente para todos los jugadores de la plantilla. Para los más nacionalistas del equipo es el ejemplo vivo de cómo jugar toda una carrera en la selección sin sentir los colores. Él lo ha hecho, ahora habla de Cataluña como "su país" y nadie osa criticarle. Hipocresía en estado puro que se pasa por alto si eres el calvito. Nunca habla de los árbitros, excepto cuando critica decisiones correctas o les grita por el pinganillo. Nunca entra en polémicas, excepto cuando casi le da un tortazo a un entrenador de un equipo rival menor. Nunca habla fuera de tono en sus ruedas de prensa, excepto cuando decidió que decir "es el PUTO amo y el PUTO jefe" era algo educado y prudente. Pero sobre todo, y en eso si que es coherente, nunca da la cara. Nunca asume sus errores, sus felicitaciones y loas al rival son tan exageradas que no se las cree ni mi primo de 8 años. Cuando hay alguna jugada o decisión polémica que beneficia a su equipo no tiene los arrestos para siquiera comentarla. Es el peor de todos, sin duda alguna. Es el líder de esta manada de tramposos con clase. Es tramposo incluso sin jugar (como prueba, cuando fingió que Cristiano le había dado en la cabeza en el Barça-Madrid de la ida de la Liga).

Podría seguir y seguir, pero ya me he cansado. Recordad, eso sí, que si esto a alguno le pareció poco, no ha de olvidarse de lo más importante: la UEFA, el mayor aliado del Farça. Villar, Platini y el de Unicef, que también anda ahí metido y con cargazo, junto con Joan Laporta, Gaspart y otros tantos culés que tienen a la UEFA más corrompida que nunca. Los arbitrajes siempre son caseros y favorecen al Farça en los momentos clave. No falla. La consigna es clara.

Y ahora, si algún culé se ha sentido ofendido, le pido disculpas, pero es lo que hay. Si le sirve de algo le diré "enhorabuena por la Champions" (que salvo milagro ya es suya)...Aunque no sé si es algo de lo que sentirse orgulloso. Ganar una competición con estos jugadores, este entrenador y este modo de actuar... Casi me dan ganas de darles el pésame. Pésame o enhorabuena, igual da. Yo me voy al Bernabeu a ver las 9 que tenemos. ¡Hala Madrid!

EL NEW YORK TIMES SACANDO LOS COLORES A LOS ESPAÑOLES? WTF?

2011-03-31T12:22:00.000-07:00

Raphael Minder o cómo un guiri no debería ser jamás

Acabo de leer en Libertad Digital un artículo que comenta a su vez uno anterior escrito en la edición digital y escrita del New York Times. Después de echarle un ojo al de LD, he acudido a la fuente, no vaya a ser que nuestro pobre nivel de inglés (de eso va el artículo) le hubiera pasado factura también al redactor y no hubiese entendido con total claridad lo que ahí se dice. Tan grave lo pintaban que tenía que cerciorarme.

Pero no. Lo he leído y milagrosamente (para alguno) en LD, como ya suponía (ironías aparte), han descrito y resaltado lo más importante de lo que un tal Raphael Minder decidió largar un día tal como el 29 de marzo de 2011.

Por lo que se ve, a este sujeto le tienen comentando en el NYT todo aquello que ocurre en España y Portugal, por lo que entiendo que entre los yankees le tendrán como un conocedor de la materia cuyas opiniones han de ser tenidas en cuenta. Desgraciadamente, dando un repaso rápido por su archivo, parece más obsesionado en criticarnos que en resaltar nuestros muchos atractivos que seguro los habrá disfrutado ya y, de no ser así, perdónenme, pero es idiota. Pero pasemos cuanto antes a lo que dice el susodicho sobre nuestro país, que tiene miga.

Dice que hablamos fatal inglés. Y que encima queremos salir fuera a trabajar ¡habrase visto cosa igual! Cita incluso a Richard Vaughaan (sí, el de "Aprende Inglés"), que ya que pasaba por ahí aprovecha para hacer publicidad de su academia y su tele afirmando, nada más y nada menos, que los españoles de hoy en día hablamos "incluso peor que hace 15 años" inglés. Y se queda tan ancho. No me jo**s Richard, que si hablásemos mejor a ver de qué c**o vivías tú. Además de que es mentira.

En otro momento, Raphael Minder presupone que los españoles queremos trabajar en New York, para luego dejarnos claro que ello en estos momentos no es más que un sueño lejano. Ajam. Se lo comentaré a mi primo, que fue sin saber una palabra de vuestro idioma a New York y volvió sabiendo inglés a la perfección...de hecho no es un caso singular. Curioso, ¿eh, Raphael?

Su otro momento estelar, ese argumento irrefutable de nuestro calamitoso nivel de inglés, es cuando les cuenta asombrado a sus compatriotas cómo los actores españoles se empeñaban en pronunciar mal el título de la película "Buried" en los Goya. No me digas más, Rapahel. Haber empezado por ahí...Si Buenafuente no sabe cómo se pronuncia estamos perdidos. Sálvese quien pueda.

Bien, turno de réplica para el que escribe. ¿Que en España se habla mal inglés? Por supuesto. ¿Que deberíamos mejorar? Sin duda. ¿Que Rajoy y Zapatero no tienen ni idea de inglés? Ya, da bastante lástima (es otro de sus mega-argumentos para resaltar lo pringaos que somos). Ahora dime Raphael, ¿cómo andaba Bush de español? ¿Y Obama? Ahh...no chapurrean ni una palabra ¿no? Ya veo. Y es que he de decirlo. Me molesta bastante que un señorito de New York venga a decirme las desgracias de España que ya todos conocemos y que intentamos corregir. Pero me molesta aún más si cabe cuando el que lo hace viene del país que peor anda en idiomas del primer mundo, seguramente. Lo más grave es que son ridículamente desastrosos en idiomas y en español especialmente, aun teniendo dentro de sus fronteras a 50 millones de latinos que hablan español como lengua natal. Es decir, en USA vive más gente que habla español que en TODA España. Repito, en USA se habla más español que en España. El caso es que ello no parece ser suficiente incentivo para que los presidentes de ese país, ni la mayor parte de su población sepan decir una sola palabra en español. Perfecto. No seré yo quien lo critique. Al menos no en un artículo, menos aún en un periódico de tirada nacional y con difusión en todo el planeta como es New York Times. No tengo ganas ni interés en dejar en pésimo lugar a una nación que considero amiga, donde tengo muchas amistades y al que no le deseo nada malo. Menos aún, reirme de ella gratuitamente o intentar dejarla a la altura del betún. No, Raphael, eso ya te lo dejamos a ti.

Este tío osa incluso criticar nuestro acento. Really?? ¿Un americano criticando nuestro acento? Esto debe ser el mundo al revés. Además, desde cuándo importa eso. Me atrevería a decir que no conozco a una sola persona que hable un idioma sin nada de acento, salvo que haya vivido allí desde que era muy pequeño. Y volviendo a aquello de que no podríamos ir a trabajar a EEUU, le diré que ya lo hacen millones de latinos todos los días y otros muchos españoles que están ahí sacándose los cuartos como pueden. Tan mal que hablamos y con ese acento tan cutre que poseemos, nos movemos por Estados Unidos, Francia o China como pez en el agua. Es algo que, sinceramente, me cuesta más imaginar del típico yankee que viene aquí en verano y se vuelve a su país como ha venido (afortunadamente no todos son así. Hago esfuerzos por generalizar lo menos posible, a diferencia de nuestro colega Raphael). Debe ir en el carácter. Y esa influencia tan británica que tienen algunos de estos tipos tiende a salir a relucir en cuanto ponen un pie fuera de su territorio. Una lástima, Raphael.

En fin, dejémoslo, pues no me quiero calentar más. Me ha entristecido este artículo, que me hubiera esperado de un inglés o de un francés, mas no hubiese imaginado tal prepotencia en un americanito que por llevar unos años escribiendo sobre España (quizás viviendo o pasando largas temporadas aquí, lo desconozco) se cree con el derecho de ridiculizarnos en su momento de gloria semanal en el NY Times.

Y alguno dirá "¿pero acaso no tiene razón en lo que dice?" Pues en la idea por supuesto que sí. España tiene que mejorar muchísimo en idiomas, no sólo en inglés. Pero no creo que sea ético dar lecciones en algo en lo que tú das más pena aún. Por favor, quien haya ido a Estados Unidos sabe de lo que hablo. Me conformaría con que hablaran bien sudamericano (pues allí, como mucho, se enseña el español de Sudamérica, no vaya a ser que por algún casual hablen castellano correctamente y se les escape un "vosotros"). Pero ni eso.

Otros pensarán quizás que cómo me atrevo a comparar la importancia que pueda tener hablar español con la que tiene el inglés, siendo éste segundo el idioma más hablado en el mundo tras el chino. Ese razonamiento es erróneo, pues si vamos a hablar sólo idiomas que hable muchísima gente, el español es el tercero más hablado y, como no se pongan las pilas los angloparlantes, vamos camino de superarlo. Hay que saber idiomas y punto, y los americano creo que debieran ser los más interesados en aprender español y, en cambio, no lo hacen. No lo hacen y critican a los españoles que no saben inglés (que, por cierto, aunque huelga decirlo, no son más que hace 15 años por mucho zapaterismo que estemos sufriendo desde hace un tiempo).

En resumen, y parafraseando el refrán, no has de ver la paja en el ojo ajeno y obviar la viga en el propio, pues corres el riesgo de quedar en evidencia. Y hoy, Raphael Minder, tú lo has hecho.

¿HASTA LOS HUEVOS DEL 11-M?

2011-03-15T10:57:00.000-07:00

[¡Lee éste y el punto de vista contrario en Doble Malta!]

Edición especial de El Pais el mismo 11-M por la tarde.
Conviene recordarlo...

NO. Por supuesto que no lo estoy. Es posible que alguno (desgraciadamente una mayoría) coincida plenamente con el título del artículo. Estará maldiciéndome en estos momentos, imaginándose que tediosa historia le voy a contar hoy sobre el 11-M. Con un macrojuicio a las espaldas, gente en la cárcel, un PSOE de acuerdo con la sentencia y un PP que, salvo honrosas excepciones, ha decidido mirar para otro lado, aquéllos que nos mantenemos en nuestras convicciones somos considerados cada año que pasa más pesados y más conspiranoicos. Sobre todo pesados (“¡qué se callen ya, con el 11-M de un lado para el otro!”).

Desgraciadamente en España hay precedentes en cuanto a sucesos respecto de los que una mayoría piensa una cosa y una minoría finalmente descubre lo contrario. Luego, obviamente, la mayoría ignorante se cambia de barco y silba para disimular. Hablo de los GAL, página negra de nuestra historia reciente, en la que tuvimos a terroristas y Gobierno socialista implicados, al mismo periódico que ahora (El Mundo) investigando todo el asunto contra viento y marea, y un final en el que todo se destapa y más de un alto cargo policial y político de peso es arrestado por sus fechorías.
De momento contamos con los dos primeros ingredientes. El tercero, el más arduo de lograr, confío en que acabaremos por conocerlo de aquí a unos años (esperemos que no demasiados para que ninguno de los implicados haya muerto y pueda pagar debidamente por el crimen cometido).
Leía el otro día una entrevista a una víctima del 11-M y me ha dado una idea. Seamos sinceros, los que estáis leyendo esto, excepto alguno que otro, no tenéis ni zorra de los detalles de esta masacre. Habéis escuchado que El Mundo miente, pero nunca lo habéis leído con detenimiento. Otros, directamente, os enchufasteis a la SER y...bueno, pues os ha pasado lo que ocurre cuando uno escucha a Gabilondo hablar de terroristas suicidas inexistentes. Que al final uno tiene un cacao que no se lo cree y cero ganas de estrujarse el cerebro siete años después sobre los entresijos de un atentado lleno de incógnitas en el que, además, la mayoría no tenemos a ningún familiar o amigo que resultase víctima del mismo.
Le preguntaban a Ángeles Dominguez, de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, qué les diría a quienes la tildan de “conspiradora”. La señora con semblante serio, supongo, respondió que les haría unas cuantas preguntas, a ver si tenían respuestas. Y, en caso de que no las tuvieran, añado yo, estos últimos podrían ir pensando en que a lo mejor SÍ que hay que seguir investigando, que a lo mejor SÍ nos han tomado por idiotas y que estamos sufriendo uno de los peores gobiernos de la historia de España que, encima, llegó al poder mediante un “golpe de Estado” que nosotros, gilipollas, no queremos siquiera investigar.
Así que aquí va mi batería de preguntas. Si todo esto te es nuevo y llegas con siete años de retraso, no te preocupes, pues aún estás a tiempo de colaborar con la justa causa. La de saber la verdad, la de hacer valer los derechos que tienes como ciudadano.
·¿Cómo puede ser que no se sepa quién planeó y financió el mayor atentado de la historia de Europa y tú sigas tan tranquilo?
·¿Cómo es posible que nos hayan mentido sobre el arma del crimen (explosivo, en este caso), que se haya comprobado que nos han mentido, en definitiva, que no sabemos cómo mataron a dos cientos compatriotas nuestros y tú sigas tan tranquilo?
·¿Te has preguntado alguna vez mientras perdías el tiempo en cosas triviales cómo se explica que la prueba del delito, los trenes de cercanías, se destruyeran y sólo se aportara al juicio unas ridículas veinte piezas, mientras que en cualquier atentado no resuelto se conservan durante años este tipo de pruebas a la espera de futuras averiguaciones al respecto?
·¿Si los terroristas eran islamistas enfurecidos por la implicación de España en la guerra de Irak, cuál es tu respuesta a que todos los detenidos fueran morillos que trapicheaban con drogas y un esquizofrénico que traficaba con explosivos en Asturias (bastantes de los cuales, por cierto, confidentes de la policía)?
·¿Conoces algún juicio en el que se demuestre que alguno de los que han comparecido en el mismo han incurrido en falso testimonio y el juez, sin ninguna explicación, no les condene por ello? Aquí he de decir que, según funciona la justicia española, te creeré si me cuentas que ya lo habías visto. ¿Pero en el mayor atentado de nuestra historia?
·¿Por qué la Fiscalía de un país democrático como es España no dejó de poner trabas a que se presentaran pruebas, testigos e informes relativos al 11-M y que ayudaran a descubrir la verdad durante todo el proceso judicial?
En fin, he escrito seis preguntas al azar. Seguramente no sean las más alarmantes,si bien para ésas necesitaría más tiempo y un interlocutor que supiera de qué va el tema (y aunque tú seas uno de ellos, entenderás que dé por supuesto que la gran mayoría está desinformada en exceso).
Puesto que no tengo espacio para más, te pido que leas, leas y leas. “La cuarta trama” de José María de Pablo es un buen comienzo. Hablar con algún Peón Negro, también. Hay quien dirá que son unos frikis, pero mis respetos para gente que se conoce autos y sentencias sobre el asunto de pe a pa (literalmente, y no son cortitas).
Avisado quedas. En cincuenta años, cuando la basura que han guardado bajo la alfombra salga a relucir y tú tengas canas, arrugas en la cara y algún nieto, éste te preguntará por esos atentados que acaba de estudiar en el colegio. Entonces, mientras ese enano te mira a los ojos a la espera de un comentario sabio de aquél que por su edad ha vivido esos acontecimientos en primera persona, podrás contarle cómo tú fuiste de los que intentó que se supiera toda la verdad desde el principio, ésa que ahora él aprende en la escuela. O habrás de reconocer, por mucho que te joda, que fuiste un pringao, uno más, de los tantos que se creyeron a pies juntillas una versión oficial de chichinabo o, casi peor, que no mostraron interés alguno en conocer el cómo y el porqué de la muerte de doscientas personas inocentes. Tú mismo. A mi no me mires.