Aviso Legal, en Las Provincias

Leo sorprendido la reacción que ha tenido la divagación del número dos de Telefónica acerca de limitar o incluso eliminar las tarifas planas de conexión a internet de banda ancha aduciendo que es “imposible encontrar la rentabilidad en un momento en que las necesidades de conectividad de los usuarios se multiplican a gran velocidad merced al crecimiento registrado por redes sociales, blogs y aplicaciones de todo tipo”

De las respuestas ya hemos podido leer un interesante artículo de David Ballota en NacionRed, por lo que os remito a él para tener una visión global de las mismas.

En ni humilde opinión, este planteamiento es por supuesto, absurdo. En primer lugar porque Telefónica todavía acapara cerca de un 60% de las conexiones de banda ancha por lo que su gran pedazo de pastel no se ve en absoluto amenazado. En segundo lugar porque el planteamiento de pago por cantidad de datos y por lo tanto eliminación de las tarifas planas adolece de un simplismo extremo. Quizá la solución pase no por recortar el coste de las tarifas planas, sino por crear soluciones sensiblemente más baratas para usuarios que no exprimen el potencial que ofrece una tarifa plana. ¡Ah, claro! ¡Pero eso supone una reducción de los ingresos mensuales de Telefónica! Porque tirando manos de los datos, apenas un 5% de los usuarios consumen actualmente el 75% del tráfico. Esto se intepreta en el sentido -equívoco, por supuesto- de que todo este tráfico es “ilegal” (ya sabéis, piratería y todas esas falacias), pero no se observa desde el prisma de que si un 5% consume el 75% del tráfico, el 95% pagan por no consumir recursos. Entonces, ese 95% está generando unos pingües beneficios a Telefónica, ¿no os parece? Imaginad qué pasaría si el 100% de los clientes exprimiese del mismo modo las tarifas planas, cosa que por otro lado es exactamente lo que ofrecen los operadores y contratan los clientes: la capacidad de usar una tarifa plana al límite.

Lo que ocurre es que esto supone perder beneficios, y por lo tanto es una opción que ni se plantea el operador heredero del monopolio. De las dos opciones (que paguen menos los que menos gasten o que paguen más los que más gasten, sin reducir el precio que pagan los que menos gastan), obviamente la empresa por definición abogará por la segunda. Por eso, y porque tienen servicios de pago que potenciar (Imagenio, por ejemplo), y que con las tarifas planas y usuarios que sepan exprimirlos están abocados indefectiblemente a la desaparición, incluso con el advenimiento de las televisiones con acceso a internet, que relegarían sus contenidos de pago a un segundo plano.

Sigo pensando lo mismo que ya pensé hace unos meses: se trata de un globo sonda. Y si la competencia es la mitad de lista de lo que suponemos que puede llegar a ser, Telefónica se quedará sola en su idea estúpida de finiquitar las tarifas planas, en beneficio del resto de operadores.

Leer en Las Provincias

Samsung Galaxy S

En verano resulta casi imperiosa la necesidad de tomar unos días de descanso. No los voy a llamar vacaciones porque al menos en nuestro caso no lo son. Sin embargo necesitas desconectar y no dejar los problemas sobre el escritorio de la oficina unos días. La cuestión es que aunque consigas hacerlo, hay algunos asuntos que requieren de tu atención y no admiten demora, por lo que tienes dos opciones: volver a la oficina con 40º ahi afuera para atenderlos, o buscar una solución de movilidad que te permita atenderlos desde dondequiera que estés.

Disponer de miniportátiles está bien, pero ¿qué me decís de no depender ni siquiera de ellos? No es demasiado sano llevártelos a la playa y por supuesto, si tienes hijos pequeños con los que quieres pasar tiempo, olvídate de ellos. Sin embargo hay ratitos de descanso en que otras soluciones resultan ideales: Smartphones, amigos, esa es la solución.

Pasad un buen fin de verano. Hablamos en septiembre.

Aviso Legal, en Las Provincias

Siguiendo el ejemplo de otras comunidades (Madrid, Cataluña, País Vasco), el ejecutivo valenciano, en mi opinión, no debería tardar demasiado tiempo en plantearse la creación de una Agencia Valenciana de Protección de Datos. Aunque de momento estas Agencias entran más bien en el ámbito de control de la aplicación de la LOPD y su reglamento de desarrollo a nivel de organismos y administraciones públicas, y de difusión de los derechos y deberes de ciudadanos y responsables de ficheros y tratamientos, sería un punto de partida estupendo para que el Estado recapacite acerca de la conveniencia de comenzar a descentralizar el control de la protección de la privacidad y delegarlo en entes autonómicos que transformen su gestión en algo más que un simple órgano sancionador.

El Govern debería dar un paso adelante y crear una Agencia de Proteccion de Datos para la Comunitat Valenciana. Pero puede que sólo nos acordemos de la famosa “cláusula Camps” y de la asunción de competencias cuando hablemos de temas más mediáticos.

Leer artículo en Las Provincias

España gana su primera Copa del Mundo de Fútbol

Hace dos años, Campeones de Europa. Hoy, Campeones del Mundo. Creo que tendré que comprar una camiseta nueva para mi pequeño y otra para mí. Pero esta vez con una estrella encima del escudo.

Aviso Legal, en Las Provincias

Que los nuevos modelos de negocio están por ser desarrollados es algo que venimos diciendo desde hace mucho tiempo. Y que los usuarios sí pagan por obtener contenidos descargables, también. La cosa es saber dar el enfoque adecuado a tu producto.

Veréis, hace unos días se colgó en Vodo el episodio piloto de Pioneer One, un sci-fi drama creado por el productor Josh Bernhard, quien ya creara una película exclusivamente para su descarga a través de BitTorrent (The Lionshare). Para verla simplemente hay que hacer una donación de 5$, 10$, 20$ o más, que se destinará íntegramente a crear los siguientes capítulos de la serie. En apenas una semana los productores anunciaron haber recaudado más de 20.000$, lo cual les permitiría afrontar el rodaje de, por lo menos, 6 capítulos más.

Se trata, por supuesto, de una vuelta de tuerca al modelo. Los consumidores sí están dispuestos a pagar por descargar contenidos, diga lo que diga la “industria”. Este es el ejemplo. Y fíjáos que el dinero es donado antes del visionado. De modo que la industria debe reflexionar. Si el modelo cambia, se generan ingresos. Y el contenido es de calidad. Pero claro, hay que cambiar el modelo. Cambiar el modelo. Cambiar el modelo. Cambiar el modelo. Cambiar el modelo. Dicen que si lo repites varias veces delante de un espejo, Candyman sale del otro lado y se lo cuenta a las sociedades de gestión con un garfio en la mano, para que le presten algo de atención.

Leer en Las Provincias

ACTA, Anti-Counterfeiting Trade Agreement

Desde principios de 2008, Estados Unidos, Japón, Canadá, Corea del Sur Australia y Europa han llevado en secreto negociaciones encaminadas a la firma de ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement, o Acuerdo Comercial Anti-falsificación), un acuerdo encaminado a luchar duramente en defensa del copyright y las mercancías falsificadas, entre las que se incluye la denominada piratería.

El plus de peligrosidad de este Acuerdo viene dado por la intención de obligar a los países que se sumen a establecer políticas de lucha contra el intercambio de archivos instaurando prácticas de filtrado del tráfico que se genera en la red, cosa que rompe con la neutralidad de la red.

Desde NacionRed nos apuntan que “lo que comenzó como una simple propuesta para coordinar la cumplimiento aduanero ha sido dirigido por los titulares de derechos de propiedad intelectual y transformado en una radical y compleja nueva regulación internacional de la propiedad intelectual e Internet con graves consecuencias para la economía global y la capacidad de los gobiernos para promover y proteger el interés público.“

En efecto, la Facultad de Derecho de la Universidad Americana de Washington ha elaborado un informe en que alerta de la multitud de derechos fundamentales y libertades públicas que a nivel internacional van a ser agredidas con la firma y posterior adhesión al Acuerdo ACTA.

Pero aunque no todo el mundo en Bruselas está en favor de la aprobación del ACTA, es un proceso que no se puede parar, y lo cierto es que hoy finaliza la 9ª Ronda de Negociaciones, que se está desarrollando en Suiza, y todo apunta al inminente cierre de un acuerdo.

De aprobarse ACTA, quedaría muy en entredicho la defensa de la neutralidad de la red gritada a los cuatro vientos por la Administración Obama, y defendida a través de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). La fragilidad del concepto ya había llevado a la FCC a perder en la batalla por la defensa de la neutralidad de la red cuando se enfrentó durante años con Comcast, si bien a pesar del varapalo había mantenido una postura bastante aceptable, excepción hecha de sus últimas reuniones con algunos grandes jugadores en el sector TIC hechas con secretismo y a puerta cerrada. Pero claro, si la Administración Obama firma ACTA, implícitamente estará yendo contra actos propios, puesto que uno de los pilares del Acuerdo es precisamente quebrar con la neutralidad de la red.

La situación es francamente compleja y hay demasiados intereses en juego, tanto de lobbies del sector de las telecos como de la propiedad intelectual, y al final, como siempre, saldremos perjudicados los usuarios. Solo que esta vez puede tener consecuencias perniciosas a nivel mundial, me temo.

Imagen de Christian Ferrari

Hay una extraña corriente por ahí de empresas que dicen que no van a repercutir el IVA a sus clientes. A mi, por supuesto, ésto me parece demagogia barata.

Por dos razones obvias. La primera, porque el IVA no es algo negociable. Se añade a todos los productos y servicios porque lo quiere la Administración sí o sí. La segunda, porque lo que hace todo aquel que vende un producto o presta un servicio, es recaudar para la Agencia Tributaria. No es dinero que gane o pierda. No repercute en su actividad económica de forma directa. Es una imposición estatal. Y por eso, todo el mundo subirá el IVA. Desde Mercadona, a Coca-cola. Lo que pasa es que como estrategia de marketing están vendiendo que no repercutirán el IVA a sus clientes.

Lo que harán, por supuesto, es bajar los márgenes comerciales que aplican a sus productos, que dicho menos finamente significa renunciar a parte del dinero que ganan por su actividad.

Luego, ante la pregunta de si los profesionales subiremos o no el IVA la respuesta sin duda será sí. Porque no es una decisión que podamos tomar nosotros. Y a la pregunta de si bajaremos las bases imponibles para que el cliente no tenga que sufrir la subida, la respuesta es no. Porque las facturas que tengo que pagar a fin de mes subirán como las suyas, exactamente igual. Y para pagarlas necesitaré en julio el mismo dinero que he necesitado en junio, no un 2% menos. De modo que repercutiremos el IVA, y cuando llegue el momento de votar, díganle en las urnas a Zapatero lo que piensan de sus medidas económicas. Pero no nos pidan que rebajemos precios, tarifas u honorarios sólo porque un Ministerio suba un impuesto y un par de grandes empresas bajen sus beneficios en 2 puntos.

La ICANN ha aprobadolos dominios .xxx

Tras unas negociaciones que han durado cerca de 6 años, la ICANN ha acordado la aprobación de los dominios .xxx, orientados al entretenimiento adulto.

Esta decisión es muy buena para la industria, y no sólo del porno, sino para los domainers y los creadores de contenido adulto. Por un lado, ésto permitirá la identificación inequívoca de los sitios con contenido adulto, y facilitará el bloqueo parental para impedir su acceso a menores. Por otro, facuilitará a la industria trabajar bajo un único gTLD, lo que les reforzará y permitirá ofrecer a sus clientes targets de audiencia muy definidos y una llegada eficaz. Y por otro, se abre la oportunidad para la auto-regulación en el sector, que siempre es algo a tomar de forma positiva.

Ya existen más de 100.000 pre-reservas, por lo que el lanzamiento sin duda va a ser un éxito mucho mayor que el de los .tel, de los que con la perspectiva del tiempo, yo creo que han sido un completo fracaso (y que conste que yo tengo 3 registrados…)

Aviso Legal, en Las Provincias

Por otro lado, se introduce un tercer párrafo en el artículo 197 que castiga la mera intromisión en sistemas ajenos, con independencia de que se produzcan o no daños o lesiones a los derechos del propietario del sistema. David Maeztu comenta, con muy buen ojo:

El problema radica en qué se entiende por acceder a datos o programas informáticos contenidos en un sistema, ya que si por ejemplo realizo una petición de ftp para ver el contenido de una carpeta en un servidor, ¿estaré accediendo a los datos y programas aunque no los lea o descargue?

Lo cierto es que de esta forma las conductas que modifican páginas web aprovechándose de vulnerabilidades conocidas entran en el ámbito de este artículo.

Queda por ver si esta medida mejora o no la seguridad informática, dado que una forma habitual de comprobar vulnerabilidades es precisamente someter a pruebas a los sistemas. Falta en mi opinión en la redacción un referencia a la autorización o permiso para la entrada saltándose las medidas de seguridad, como con las empresas de auditoría, ya que el tipo penal, en principio y en una lectura estricta, no distingue cuando el acceso al sistema se realiza con o sin permiso del propietario.

Esta referencia al permiso se contiene sólo para el caso de que quien accede se mantenga dentro del sistema, pero en mi opinión es insuficiente.

Se añade un párrafo al artículo 248 que persigue la fabricación, posesión o distribución de software destinado específicamente a la comisión de estafas, y se modifica el 264 para introducir los daños producidos por ataques informáticos, tanto por destrucción como por imposibilitación de acceso a datos.

Son reformas que, como suele ocurrir siempre, van a rebufo de la realidad tecnológica, pero al menos van apareciendo. Y eso es importante. Veremos en la práctica si resultan efectivas y si la administración de justicia las comienza a aplicar con el rigor técnico necesario que, recordémoslo, en muchas ocasiones se encuentra ausente debido a su gran complejidad.
Leer en Las Provincias

AEPD vs Adobe Acrobat 9

AVISO IMPORTANTE SOBRE VERSIONES DE ADOBE READER

- El formulario electrónico NOTA incorpora funcionalidades de dinamismo que requieren la instalación de Adobe Reader versión 7.0.8 ó superior. En caso de utilizar una versión anterior de Adobe Reader se visualizará un mensaje que dice Archivo dañado / File damaged.

- Si se utiliza la versión 8.1 de Adobe Reader, para cumplimentar los campos desplegables (Actividad, Provincia, País, Países en el formulario de titularidad privada; Provincia, País, Diario Oficial de Publicación, Fecha de Publicación y Países en el formulario de titularidad pública), se puede visualizar la lista de valores disponibles haciendo ‘click’ con el ratón en la parte derecha del campo (donde en las versiones anteriores de Adobe se visualiza el botón que realiza esa función), desplegándose la lista y permitiendo seleccionar un elemento de la misma. También pueden introducirse valores situando el cursor en uno de los campos mencionados y utilizando las flechas arriba y abajo hasta encontrar el texto adecuado”.

- Si va a seleccionar ‘Internet firmado con certificado digital’ como sistema de presentación de la notificación, deberá tener en cuenta que no podrá usar la versión 9 de Adobe Reader, ya que los cambios introducidos por Adobe en esta versión han afectado al diseño del formulario NOTA. Hasta tanto no esté disponible una nueva versión de formulario que permita incorporar la firma digital en la versión 9, deberá utilizar una versión anterior de Adobe Reader (cualquiera comprendida entre la 7.0.8 y la 8.1.3)

Texto que precede al acceso al Formulario NOTA

Durante los primeros meses, obviamente, la AEPD tuvo unos momentos de gracia de los usuarios porque era razonable permitir que adaptaran el fichero. Transcurridos casi 2 años, esta gracia deja de tener gracia. Los que declaramos ficheros continuamente queremos poder firmar y enviar sin tener la necesidad de imprimir solicitudes, firmarlas con bolígrafos de tinta y pagar sellos a correos para enviar notificaciones a la Calle Jorge Juan 6 de Madrid porque la AEPD no ha adaptado su formulario NOTA a un software que está a un paso de quedar obsoleto (vamos, tan pronto como salga Acrobat 10).

Viendo estas cosas te planteas cómo se recoge la información con que luego se elaboran determinados rankings.

Aviso Legal, en Las Provincias

Cuando pensamos en delincuencia informática casi siempre lo hacemos en estafas con tarjetas de crédito, robo de datos bancarios, acoso a menores… Pero pocas veces pensamos que un proveedor habitual, al que confiamos el software de gestión empresarial que manejamos día a día pueda estar cometiendo un delito que no sólo quiebra con el principio de confianza entre proveedor y cliente, sino también pone en peligro la integridad de nuestra forma de ganarnos la vida.

El Grupo de Delitos Telemáticos de la Guardia Civil (GDT) ha detenido en Córdoba a los responsables de la empresa CIPSA. Aunque debe decidirlo un juez, a simple vista la Guardia Civil aprecia un delito de estafa continuada en sus actos. Esta empresa, se dedicaba a la introducción de “bombas lógicas” en el software que que desarrollaban a medida para la gestión y contabilidad de pymes. Se trata de errores controlados que, en una determinada fecha, paralizaban el funcionamiento habitual del software, obligando a la empresa a ponerse en contacto con el servicio técnico y, si no se había contratado el servicio de mantenimiento, cobrarles por el servicio, y aconsejarles la contratación. En caso de no hacerlo, se volvía activar otra bomba lógica temporizada para repetir la jugada más adelante.

Por supuesto, son la excepción que confirma la regla, porque el pequeño desarrollador de software suele pensar mucho y mimar a sus clientes, por lo difícil que resulta conseguirlos y lo fácil que es perderlos. Pero me ha parecido interesante haceros notar que en ocasiones, conductas aparentemente inocentes pueden enmascarar delincuencia de guante más o menos blanco.

Leer en Las Provincias

Federal Communications Commission

La Administración Obama se ha tomado muy en serio la Neutralidad de la Red, y como ya predije, no ha tardado demasiado tiempo en tomarle el pulso a los grandes jugadores de la partida. Sólo que a puerta cerrada.

Esta jugada, ya anunciada, responde al deseo federal de acabar con los cotos privados de los que disfrutaban algunos de los grandes operadores norteamericanos. Y muestra dos vertientes. Una, por supuesto, positiva: la FCC no está dispuesta a dejarse amedrentar por determinados operadores empeñados en mantener una posición de privilegio rallana en la más total impunidad. Otra, la negativa: la FCC está haciendo reuniones a puerta cerrada con los stakeholders por separado.

No entiendo a qué responde esta postura. Si las compañías quieren llegar a acuerdos subrepticios lo van a hacer, se reúnan por separado con la FCC o no. Pero, ¿es que acaso la Administración la que quiere llegar a tratos independientes con los operadores, u obtener información en un régimen de confidencialidad que les permita atacar la posición de alguno de ellos, re-clasificándolos?

La pregunta que se me plantea es: el fin ¿justifica los medios? Es bueno que la FCC intervenga para mantener la promesa de neutralidad de la red de Obama. Pero, ¿con reuniones a puerta cerrada, sin transparencia formal? No sé, no sé…

Fuente | Ars Technica

Aviso Legal, en Las Provincias

Burro parece, negocio ya no es …

Los empresarios que regentan los videoclubs dicen que se está destruyendo empleo y que sus pérdidas son brutales. Y claro, lo achacan a la tremendamente mal llamada piratería. Parece que no se han enterado que la cuestión no tiene nada que ver con eso. Se trata por supuesto, de un cambio de modelo de negocio también para ellos.

Leer artículo completo

León de las Cortes

En un correo que acabamos de recibir los Asociados de APEP se nos comunica que Rosa Díez, de UPD, ha planteado al Gobierno una pregunta para ser respondida por escrito relativa a los presuntos fraudes en la gestión de cursos de formación para el empleo financiados con bonificaciones de la Seguridad Social y gestionadas por la Fundación Tripartita.

Se trata de una batería de preguntas que giran en torno a la problemática de la LOPD COSTE CERO.

Cabe recordar que la cuestión ya sido tratada por APEP y ASIMELEC en la sede de la Agencia Tributaria, y planteada en el Parlament de Catalunya por la Directora de la Agència Catalana de Protecció de Dades.

La cosa, por tanto, se está tratando con la seriedad debida. No sólo por el fraude económico que supone para el erario público, sino por los tintes de competencia desleal y descrédito que obtenemos los profesionales de la privacidad cuando nos topamos con este tipo de circunstancias.

Bandera de los EE.UU.

El presidente de EEUU podría tener el poder para restringir o incluso interrumpir la conexión a Internet dentro del país en situaciones de emergencia si sale adelante un nuevo proyecto legislativo propuesto por alguno senadores.
Según este nuevo proyecto -pensado para “preservar las redes y los activos, y proteger al país y al pueblo” en palabras del presidente del Comité de Seguridad Nacional, Joe Liebermann- los operadores de red, los buscadores o las compañías de servicio estarán obligadas a obedecer “inmediatamente” las medidas de emergencia propuestas por el Departamento de Seguridad Nacional, bajo riesgo de multa.
El Mundo

Bien es verdad que no conozco las instituciones políticas americanas en demasía (hombre, algo ayuda haber devorado The West Wing, no lo negaré), pero básicamente esta norma otorgaría poderes extraordinarios al inquilino de la Casa Blanca para intervernir el acceso a la red en determinados supuestos.

Imaginemos que ésto llegase a nuestro Parlamento. Lo suyo sería modificar la Ley Orgánica 4/1981 de 1 de Junio de los Estados de Alarma, Excepción y Sitio, e introducir la circunstancia en el artículo 4, dando la posibilidad al ejecutivo para que trate la situación como un Estado de Alarma.

Tampoco sería tan descabellado que, en el momento que vivimos, en que dependemos de las TI a casi todos los niveles (trabajo, relaciones sociales y ocio) pudiese facultarse al Ejecutivo para intervenir en casos que aunque cueste imaginar, podrían llegar a darse. No digo que pueda equipararse a una situación de catástrofe natural pero puede que una crisis de nivel informático pudiera ocasionar graves perjuicios e incluso provocar situaciones de emergencia.

Pensemos que cada vez estamos más cerca de una e-administración y los servicios basados en comunicaciones crecen y plantean nuevos horizontes que en el año 1981 no pudieron ser contemplados como posibles focos de situaciones de estados excepcionales.

Tal vez no sería mala idea que, en lugar de seguir persiguiendo hipervínculos, alguien en La Moncloa plantease la necesidad de salvaguardar determinados aspectos de nuestra nueva vida en la era digital que hace tan sólo 30 años no pudieron ser previstos.

Enlace | Las Provincias Televisión
Enlace | Redacción de Noche (YouTube)

Aviso Legal, en Las Provincias

Es difícil explicar qué es el Partido de Internet. Y lo es porque para ello hay que abordar conceptos como democracia directa o el voto electrónico. Pero vamos a dejar que sea Álvaro Maceda, Secretario General del Partido de Internet quien nos dé las claves para entender este movimiento social que a finales de noviembre de 2009 se constituyó en partido político, y cuyo objetivo es concurrir a las elecciones generales de 2012.

Partido de Internet

Entrevista

Raúl García. Es un placer saludarte, Álvaro. En primer lugar me gustaría que nos expliques cómo defines el Partido de Internet. No es un partido convencional porque quiere aunar democracia directa y democracia representativa. ¿podrías explicar brevemente de qué estamos hablando?

Álvaro Maceda.Voy a citar la descripción que tenemos en nuestra web: “El Partido de Internet (PDI) es un movimiento democrático que se constituye como partido político para regenerar la democracia cumpliendo con la legislación vigente.”

La idea es presentarse a las elecciones para modificar el comportamiento de la política desde dentro, ya que la única presión externa que se puede ejercer hoy en día es mediante las elecciones, y dichas elecciones se basan en unas reglas electorales controladas por los partidos políticos.

La forma que proponemos para realizar dicho cambio es la siguiente:

1. El Partido de Internet se presentarán a las elecciones (es por esto por lo que necesitamos ser un partido político)
2. Los diputados electos votarán en el Congreso de los Diputados (y en el resto de cámaras de representantes) lo que se decida proporcionalmente por Internet en cada momento.

Es decir: los ciudadanos que quieran participar en la política de una forma más activa o ejercer un mayor control sobre los representantes, votarán al Partido de Internet en las elecciones tradicionales. Posteriormente, elegirán a un representante (que puede ser una persona o un partido político tradicional, como PP o PSOE) que votará por él, excepto cuando quiera participar directamente en una votación.

¿Cuándo entendéis que surge la necesidad de crear un partido político como instrumento para canalizar el movimiento social generado? ¿cómo fue el proceso de formación?

La idea de que los ciudadanos participen de forma más directa en la política no es original, y desde hace un tiempo es algo que se demanda de forma recurrente en la democracia española.

El Partido de Internet surge cuando a algunas personas se les ocurre, de forma más o menos simultánea, la idea de unir democracia representativa con democracia directa. A raíz de la publicación de la idea en el blog de Héctor Pérez, se formó una comunidad que ha ido creciendo hasta tener el suficiente empuje para constituirse como un partido político y poder llevar la idea a la práctica.

De izquierda a derecha, Israel Griol, Héctor Pérez, Álvaro Maceda y Beatriz Cabreara

¿Por qué la denominación “Partido de Internet”?¿Estáis más cerca de planteamientos políticos de izquierdas o de de derechas?

La denominación de “Partido de Internet” es fundamentalmente por dos motivos: el primero, es porque es un pilar básico del sistema que proponemos, ya que se basa en votaciones realizadas por Internet. La segunda es por los nuevos modelos de participación y colaboración descentralizados y libres que han surgido gracias a esta tecnología, y que en cierto modo son similares a la nuestros planteamientos.

En cuanto a si estamos más cerca de planteamientos de izquierdas o de derechas es una cuestión que no se puede aplicar al Partido de Internet, ya que no tenemos ideología política. Al ser los ciudadanos los que deciden por el partido, el partido en sí carece de ideología: si en un momento dado los ciudadanos se decantan por planteamientos de izquierdas, el partido actuará como un partido de izquierdas, y viceversa.

La ideología que tenemos es democrática. Podríamos comentar si estamos más cerca de los planteamientos de Schumpeter o de los de Madison, si estamos más cerca de una democracia deliberativa, económica o liberal, pero nunca si somos de derecha, de izquierda o de centro porque es algo que no tiene sentido con nuestro planteamiento.

Los planteamientos ideológicos del Partido de Internet hablan de regenerar la democracia. ¿qué lacras creéis que tiene nuestro sistema representativo? ¿en qué le beneficiará vuestros nuevos planteamientos?

El principal problema del sistema actual es la falta de control de los representantes por parte de los ciudadanos, lo que lleva a que en determinadas ocasiones no se tomen las decisiones buscando su interés sino con otros criterios.

Esa falta de control se está intentando resolver hoy en día mediante un incremento en la transparencia de las administraciones, con proyectos que mejoran el acceso a los datos públicos y a las decisiones de los representantes, etc.

En el Partido de Internet pensamos que esta transparencia es necesaria y muy buena, pero no suficiente, por dos motivos principales: el primero es que la única forma de que los políticos actúen teniendo siempre en cuenta a los ciudadanos es que estos puedan otorgar o revocar su apoyo de forma constante y con resultados inmediatos. Ejercer un acto de apoyo o de rechazo con un retraso de cuatro años y de forma general, en vez de inmediatamente y por algo concreto, no es efectivo.

El segundo motivo es porque pensamos que los ciudadanos también tienen derecho a participar directamente en las decisiones que más les afecten, sin requerir la mediación de un representante. La misma Constitución Española indica en su preámbulo su voluntad de establecer una sociedad democrática avanzada, y este tipo de participación sería un avance en ese sentido.

Debo admitir que la idea como tal ha variado mucho desde que hace un par de años hablase por primera vez de esto con Héctor Pérez (arpamet.com), pero aún así te plantearé la misma duda que le planteé a él en su día: propugnando una democracia directa (aun en parte) en que el ciudadano dé órdenes directas al representante en Cortes durante el desarrollo de las propias sesiones nos encontramos con un hándicap a dos niveles que son, por un lado la brecha digital existente todavía en buena parte del país, y por otra el hecho de que no todas las cuestiones interesan ni atañen a un mismo número de electores. Esto nos lleva a concluir que las instrucciones que reciban vuestros senadores y diputados no vendrán siempre de un cuerpo electoral uniforme, sino dispar y desnivelado ¿Cómo se puede salvar este escollo?

Por un lado, la cuestión de la brecha digital. Aquí tengo que decir que no todos los ciudadanos podrán participar en el Partido de Internet, ya que se requieren unos conocimientos mínimos de informática. Intentaremos apoyar a esas personas de la mejor forma de la que seamos capaces para que puedan hacerlo (instalando puestos de votación en nuestras sedes, impartiendo formación sobre el sistema de votos, etc.) pero siempre va a haber un grupo de ciudadanos que no van a ser capaces de utilizar la tecnología de votación. Esto no es algo antidemocrático ya que esos ciudadanos podrán participar a través de los partidos tradicionales.

En cuanto al interés variable de los electores, se resuelve mediante los representantes. El comportamiento natural de un ciudadano será delegar su voto en un representante y participar directamente sólo en aquellos temas que revistan especial interés para él. De este modo los ciudadanos participarán en todas las elecciones, bien directamente, bien a través del representante que hayan elegido, y el cuerpo electoral será constante y uniforme.

¿Cuál será vuestro modelo de funcionamiento interno? Es decir, ¿cómo trasladáis el funcionamiento democrático directo a vuestros órganos de partido?

Nuestro funcionamiento interno es el mismo que el que proponemos para nuestro funcionamiento externo: los afiliados podrán elaborar y votar propuestas de actuación, seleccionar a los candidatos electorales, elegir y deponer a los cargos del consejo de gobierno, etc. La principal misión de los órganos de gobierno actuales es la puesta en marcha de dichos mecanismos de participación.

¿Cuál será vuestra relación con el resto de partidos ya existentes? El uso de las nuevas tecnologías aplicado directamente al sistema institucional político es incluso sencillo para aquellos que nos movemos día a día con un portátil en la mano. Pero ¿cómo hacer virar el rumbo a los parlamentarios más tradicionales?

Pretendemos que el resto de partidos participen como usuarios del sistema del Partido de Internet, participando como representantes. La forma de conseguirlo está implícita en nuestra propuesta, ya que los partidos que participen como votantes en el sistema tendrán una mayor cuota de poder.

Voy a ponerte un ejemplo para que quede más claro. Imagina un ayuntamiento con 5 concejales del PP, 5 del PSOE, y 1 del Partido de Internet. En caso de empate entre PSOE y PP, las decisiones se tomarán según lo que decidan los ciudadanos a través del Partido de Internet.

Ahora bien: cuantos más ciudadanos del PSOE utilicen el Partido de Internet, más posibilidades habrá de que las votaciones en el Partido de Internet se decanten a su favor. Por lo tanto, al PSOE le interesa participar como representante en el Partido de Internet, y que también lo hagan los ciudadanos afines a sus planteamientos. Lo mismo se aplica al resto de partidos: quien no participe, pierde poder.

Vuestro ciclo de existencia es corto. No obstante ¿Cuántos afiliados tenéis y cuantos votantes estimáis que podéis captar en las próximas legislativas? ¿Podréis financiaros suficientemente con una cuota de afiliación de tan sólo 1 euro al año, o tenéis previstas fórmulas de financiación alternativas?

Todavía no tenemos una estimación de votantes (forma parte del plan de marketing). En cuanto a afiliados, ahora mismo hay alrededor de cincuenta. Una cifra que consideramos razonable ya que abrimos la afiliación el lunes pasado y que no hemos realizado ninguna campaña ni acción específica para captar afiliados.

En cuanto a la financiación, lo que buscamos ahora mismo es poder crecer lo más posible sin que la cuota de afiliación suponga un problema. Pretendemos financiarnos con las cuotas de afiliación, las donaciones que realicen al partido y la venta de productos promocionales del partido.

¿Qué acciones tenéis previstas para difundir vuestro ideario? ¿Redes sociales, medios convencionales?

Estamos elaborando el plan de márketing, así que todavía no puedo contestar con precisión a tu pregunta. Lo que sí que puedo decirte es que ya estamos utilicando internet para la difución de las ideas de nuestro partido. Por ejemplo, el grupo del partido de internet en facebook cuenta con más de 2.500 miembros.

Lo que sí que estamos obligados a hacer es “Open Márketing”. El Open Marketing, tal y como lo define el “Open Source Way book” es marketing diseñado de forma completamente abierta: sin discusiones secretas, hablando en público de las fortalezas, debilidades, posicionamiento de marca, etc. Debemos hacer este tipo de márketing ya que estamos obligados a mantener la transparencia de todas nuestras acciones. Toda la información del partido debe ser pública y accesible, por lo que nunca podríamos tener un documento “secreto” con nuestra estrategia de márketing.

Ha sido un placer charlar contigo y te agradezco sinceramente que hayas contestado a nuestras cuestiones. Nuestro objetivo era acercar a los lectores de Firmas la realidad acerca de un planteamiento político distinto huyendo de los enfoques partidistas e interesados con los que normalmente nos encontramos cuando oímos hablar del Partido de Internet, y confío que tus palabras hayan servido para eso y mucho más.

Relacionado | Entrevista Partido Pirata

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

Sereno, afilador, pregonero, recadero, herrero, colchonero, hachero, resinero, barquillero, campanero, barbero, “videoclubero”. ¿Qué tienen estas profesiones en común? Pues claro, el ávido lector enseguida habrá notado que se trata de profesiones desaparecidas o en vías de extinción.

Claro que nunca antes los afiladores llevaron un burro a la puerta del Congreso de los Diputados, quejándose de que la gente ya no les bajaba sus cuchillos para afilarlos.

Los empresarios que regentan los videoclubs dicen que se está destruyendo empleo y que sus pérdidas son brutales. Y claro, lo achacan a la tremendamente mal llamada piratería. Parece que no se han enterado que la cuestión no tiene nada que ver con eso. Se trata por supuesto, de un cambio de modelo de negocio también para ellos. Obviemos lo que ellos llaman piratería y nosotros descargas despenalizadas judicialmente, y miremos un poco más allá: el enemigo real de los “videocluberos” -pido disculpas por esta nueva patada al diccionario- es, más bien el streaming, el pay-per-view y la descarga legal. Aunque se apruebe la Ley Sinde con su Disposición Dichosa y todo. Aunque se cierren y encarcelen a los cientos y cientos de webs que ofrecen enlaces. Aunque enchironemos a todos los moros, chinos, gitanos, payos, rumanos, españoles, polacos y austrohúngaros que vendan DVDs tendidos en una manta en el suelo. Aunque hagamos todo eso, no volverán las oscuras golondrinas a alquilar DVDs en los videoclubs, entre otras cosas, por una cuestión de formato. Yo ya no tengo DVD en casa. Tengo un HD multimedia. Y adquiero formatos digitales directamente desde internet. No bajo los lunes a un videoclub porque es más barato y me fuerzo a ver la peli en 24 horas. Eso es el pasado. Cada vez más. Como le ocurrió al recadero cuando se estandarizó el teléfono.

Lanzar piedras contra los usuarios de las nuevas herramientas que la tecnología ha puesto a disposición de todos, sin duda, no va a evitar que sus negocios cierren. Pero al menos la foto con el burro dará la vuelta por los telediarios esta noche.

Y si alguien discrepa, mándeme un recadero que el email lo tengo saturado con las fotos del burro a la puerta del Congreso.

Nota: El listado de oficios desaparecidos ha sido tomado de este interesante artículo de Recuerdos de Pandora, cuya lectura, por otro lado, recomiendo.

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

El Partido Pirata (PiratPartiet) nace en Suecia en 2006, fundado por Rickard Falkvinge, empresario del sector TICs y exempleado de Microsoft. Su política se centra en tres ejes fundamentales, que son la necesidad de la protección de la privacidad, la libertad de la cultura y el rechazo a las patentes y monopolios.
Estas premisas rápidamente se difunden por buena parte del viejo continente y pronto alcanzan a España. En apenas un año, el 22 de Enero de 2007, es registrado el Partido Pirata como formación política ante el Ministerio de Interior, y comienza su andadura. En la actualidad, es presidido por el Carlos Ayala, Ingeniero Técnico de Telecomunicaciones, nacido en Espluges del Llobregat (Barcelona) en 1980.

Logotipo Partido Pirata España

Entrevista

Raúl García. Es un placer saludarte, Carlos. La primera cuestión que debemos tratar, obviamente, es la de conocer los pilares básicos de vuestro ideario político. ¿Cuáles son vuestras orientaciones políticas, y el eje de vuestros planteamientos?

Carlos Ayala.Nos alejamos del clásico eje izquierdas-derechas, para centrarnos en tres pilares fundamentales: la defensa de los derechos y libertades fundamentales que caracterizan toda democracia que se precie de serlo; la forja de una auténtica Sociedad de la Información que permita la modernización del país y su crecimiento social y cultural; y un modeloalternativo a la democracia representativa, llamado democracia líquida, donde los ciudadanos elijan si decidir por medio de representantes o por sí mismos acerca de las cuestiones del día a día.

¿Cuándo entendéis que surge la necesidad de crear un partido político como instrumento para canalizar vuestro ideario, y cómo fue el proceso de formación?

En junio de 2006 se aprobó la actual Ley de “Propiedad Intelectual” (LPI) sin un solo voto en contra, a pesar de que por ejemplo hay varios millones de firmas contra el canon. Cuando se aprecia tanta separación entre lo que quiere la ciudadanía y lo que quieren sus “representantes”, se hace evidente la necesidad de una renovación de las instituciones políticas.

Carlos Ayala, Presidente del Partido Pirata España

España, efectivamente, es un país de la Unión Europea como Suecia, donde Piratpartiet ha conseguido 2 escaños en el Parlamento Europeo, o Alemania, donde Piraten Partei rozó el millón de votos; por ello, entendemos que el nombre está muy lejos de causar daño alguno.

Los planteamientos ideológicos del Partido Pirata hablan de derechos de los usuarios de las nuevas tecnologías, de la sociedad de la información, de propiedad intelectual, de patentes… pero ¿cuál es vuestra postura respecto de la ciberdemocracia, la administración electrónica y el e-goverment? ¿y sobre las políticas de retención de datos?

Respecto al e-Gobierno, regreso a lo que decía sobre democracia líquida. En ella, se divide la vida política en temas (Sanidad, Educación, Empleo, Política Exterior, etc) y, para cada tema, un ciudadano puede votar por si mismo o delegar en un representante (una asociación cívica, un especialista en la materia, etc).

Es de esperar que un ciudadano no tenga tiempo, conocimientos o interés en participar en la mayoría de cuestiones, y prefiera delegar su voto para esos temas en gente que sepa (que no serán ni Zapatero ni Rajoy ni Salgado ni Montoro ni ninguno de los especialistas en no arreglar nada, sino docentes, letrados, investigadores … profesionales de reputado prestigio); sin embargo, en temas de los que tengan conocimiento, que les afecten directamente, ¿por que han de decidir otros por uno mismo? El artículo 1 de la Constitución dice que “la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado”; si los ciudadanos confían en PIRATA, pasaremos de la teoría a la práctica, el ciudadano será soberano.

Sobre las políticas de retención de datos, son absolutamente rechazables. Ya antes de ellas se podía, siempre previa resolución judicial, escuchar conversaciones telefónicas, anotar los movimientos de un sospechoso, y otros límites a los derechos y libertades fundamentales; por consiguiente, no había necesidad de la retención de datos, ni la lucha contra el crimen es su motivo. El fin de la retención de datos es socavar nuestra libertad y controlar la ciudadanía hasta unos límites que para regímenes totalitarios del pasado hubiesen sido un sueño (pesadilla para el ciudadano) orwelliano.

Me llama mucho la atención una de vuestras afirmaciones respecto al funcionamiento del Partido Pirata en las instituciones. Decís “Por todo lo anterior, PIRATA no formará parte de ningún gobierno de coalición, ni prestará su apoyo incondicional a las fuerzas de las distintas cámaras en las que el partido obtenga representación parlamentaria.”¿De qué forma explicáis a un votante que dé su voto a un partido que no quiere formar parte del gobierno? En otras palabras: es claro que no estáis en condición de obtener una mayoría en el parlamento español, por lo tanto, para que el voto de vuestros electores haya sido útil, deberíais, llegado el caso, articularlo a través de alianzas parlamentarias y, por qué no, del acceso a una coalición que facilite la ejecución de vuestras proclamas desde los órganos de gobierno del Estado. Si de entrada afirmáis no hacerlo, ¿para qué sirve votar al Partido Pirata?

Aunque en España sea defectuosa (ya lo dijo Alfonso Guerra con lo de que “Montesquieu ha muerto”), existe la separación de poderes. Una cosa es el Gobierno (Poder Ejecutivo) y otra las Cortes (Poder Legislativo).

Si no estamos en un Gobierno de Coalición, no estaremos en el Poder Ejecutivo. Sin embargo, si tenemos escaños, sí estaremos en el Poder Legislativo, y sí tendremos capacidad real (tanta más cuantos más escaños obtengamos) para proponer, aprobar, enmendar y rechazar las leyes que año a año se tramitan en las Cortes y que nos afectan a todos.

Respecto a las negociaciones, lo que no vamos a hacer es casarnos con nadie, no vamos a votar con la nariz tapada (como dijo en su día Gaspar Llamazares de IU) a favor de cosas en las que no creamos sólo porque un pacto de legislatura nos obligue a ello. En temas de nuestro ideario, si lo propuesto no encaja con nuestro ideario no lo aceptaremos; y en temas ajenos a nuestro ideario, obedeceremos a las iniciativas legislativas de los ciudadanos; a partir de estas premisas y siempre dentro de la Ley, toda negociación es posible.
Formar parte de un gobierno en el que sus actos fuesen en contra de nuestros principios, ¿que finalidad podría tener?, y sería un engaño a nuestros votantes, las coaliciones deberían aclararse antes de las elecciones y no después.

No estamos en contra de alianzas parlamentarias para temas puntuales; lo que afirmamos es que somos claros en nuestras intenciones. Quien nos vote sabe que luego no será traicionado con una coalición o con apoyos generales incondicionales; nuestros votantes no queremos que se lleven la sorpresa de que han votado a otro partido de forma camuflada.

¿Cuál es vuestra relación con el resto de Partidos Piratas a nivel europeo? ¿Existe alguna suerte de federación a nivel europeo que dicte las líneas maestras de las actuaciones de los Partidos Piratas nacionales, o cada uno actúa por libre? La cuestión tiene su aquél, porque en una entrevista concedida al diario La Vanguardia en julio de 2009, ni el periodista Jesús Sancho ni la número 2 del Partido Pirata Sueco, Amelia Andersdotter, conocían de vuestra existencia (lo cual dice muy poco de la tarea de documentación de ambos, por otro lado)

Esa es una versión anterior de la entrevista, puede comprobarse aquí la versión corregida. Desde PIRATA hablamos con Andersdotter, la cual nos confirmó no haber realizado tales declaraciones; se lo hicimos saber al periodista de La Vanguardia, el cual revisó lo publicado e hizo las rectificaciones oportunas.
Respecto al ámbito internacional, recientemente ha habido una conferencia internacional de partidos pirata (más de 30 actualmente existentes en 3 continentes distintos) en la que se han sentado las bases para una organización de Partidos Pirata a nivel Internacional (PPI). PPI no dicta a los partidos nacionales lo que hacer sino que, al contrario PPI, queda definido como el lugar de encuentro de los objetivos e ideales de los distintos partidos pirata; un lugar de colaboración con el fin de acudir juntos a las instituciones internacionales (ONU, OMPI, UE, etc) para la defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos.

Entiendo que a pesar de ésto os alegrará que el Partido Pirata sueco haya obtenido representación en el Parlamento Europeo. Sin embargo, el Partido Pirata en España no pudo obtener las firmas necesarias para poder presentarse en las últimas europeas. ¿Es esto un reflejo de la situación real del Partido Pirata en España? ¿Cuántos afiliados tenéis y cuantos votantes estimáis que podéis captar en las próximas legislativas?

A nosotros nos alegra cualquier buen resultado que obtenga un partido pirata. Cada partido pirata es independiente de los demás, y existen matices entre los idearios de unos y otros partidos pirata; sin embargo, por los puntos en común en la defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos, un éxito de un partido pirata es un éxito para la ciudadanía y un espaldarazo para el movimiento pirata a nivel internacional.
A medio plazo, tenemos la mente puesta en las Elecciones Catalanas de noviembre y las Autonómicas y Municipales; no sabemos en cuantas de ellas conseguiremos presentar candidaturas, aunque esperamos debutar con buen pie. Hay que recordar que en sus primeras elecciones nacionales en 2006, Piratpartiet apenas obtuvo 35.000 votos, mientras que en las Europeas de 2009 obtuvo 225.000 votos; y los alemanes debutaron con un 0’1 y 0’3 % de votos en las regionales de 2008, mientras que en las nacionales de 2009 obtuvieron un 2 %. Obtuvieron una experiencia previa electoral que no tenemos, y que es nuestro próximo paso.

Respecto a nuestros miembros, tenemos en torno a 200 afiliados que participan activamente, 800 simpatizantes activos y otros 2700 simpatizantes más inscritos en nuestra web https://www.partidopirata.es/admin

¿Qué acciones tenéis previstas para difundir vuestro ideario? ¿Redes sociales, medios convencionales?

Hay hoy día en el mundo gente que aún tiene alergia a Internet, mientras que otra gente apuesta sólo por la Red y olvida la calle. Si recordamos que, al final, con todo su potencial, Internet es “sólo” un genial medio de comunicación, nos daremos cuenta de que tiene que haber un equilibrio entre la calle y la Red.

Queremos estar en las redes sociales, Internet es un medio natural para PIRATA; ahora bien, también queremos estar a pie de calle, recordando que no hay nada mejor para comunicarse que mirarse a los ojos cara a cara, estrechándose la mano.

Hemos iniciado actos, movilizaciones y eventos en los que hemos iniciado actos, movilizaciones y eventos en los que hemos participado, como es el caso reciente de una cena tertulia con una organización empresarial que quería saber más de nosotros.
Respecto a prensa, preferimos el medio digital, aunque siempre hemos tenido las puertas abiertas a todos los medios (ahí pueden encontrarse entrevistas en radio, prensa y televisión).

Ha sido un placer charlar contigo y te agradezco sinceramente que hayas contestado a nuestras cuestiones. Nuestro objetivo era acercar a los lectores de Firmas la realidad acerca de un planteamiento político distinto huyendo de los enfoques partidistas e interesados con los que normalmente nos encontramos cuando oímos hablar del Partido Pirata, y confío que tus palabras hayan servido para eso y mucho más.

Relacionado | Entrevista Partido de Internet

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

Si no fuera por lo espinoso de la cuestión, se diría que estamos hablando de una comedia para ver en el cine con refresco y palomitas. Pero es muy serio. Algo pasa con la gestión de la privacidad en Facebook. Algo va mal. El próximo día 6 de Junio hay convocada una protesta global consistente en un día de inactividad, esto es, cierre de conexiones abiertas, sin inicio de sesiones nuevas, ni pulsación de botones “Me gusta” que se pueden encontrar en cualquier blog o web. No es la única. Esta es algo así como lo que hicimos el día de la Tierra apagando las luces durantes una hora todos a la vez. Es sólo un toque de atención. Hay otro llamamiento mucho más radical, si se me permite el término: el QuitFacebookDay, convocado para el 31 de Mayo. En este caso, la acción será directamente el borrado de cuentas de la red social.Ya hay cerca de 6000 personas que han confirmado la acción.

Ambas protestas tienen un eje común: el viraje en el rumbo de la gestión de la privacidad en la red social, apreciable gráficamente a través del estupendo estudio que ha realizado Matt Mckeon (IBM Research).

Este es el caballo de batalla de la red social, que en su intento de abrir cada vez más y más la privacidad de sus usuarios para venderla, no nos engañemos, a desarrolladores de aplicaciones y campañas de marketing segmentado, ha llegado al extremo de ofrecer más de 170 parámetros diferentes de gestión de la privacidad de una cuenta. Desde luego es preocupante.

Como decía hace unos días, yo entiendo que la gestión de la privacidad de un perfil en una red social es en buena parte responsabilidad del usuario. Pero cuando la cosa deviene tan compleja como está comenzando a ser en Facebook, esta parte de responsabilidad acaba por diluirse, pasando a ser más bien responsabilidad de la red social.

Por supuesto, podemos optar por darnos de baja de forma radical, o, mientras esperamos que el Proyecto Diáspora vea la luz y podamos ser realmente dueños de nuestra privacidad, tenemos la opción de chequear el estado en que se encuentra y saber si nuestro perfil es seguro o no. Se trata de la herramienta ReclaimPrivacy y su funcionamiento es muy sencillo. Debes arrastrar este enlace a la barra de marcadores de tu navegador (simplemente haz clic sobre él, no lo sueltes, y lleva el cursor a

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

¡Qué diferente resulta el tratamiento de un mismo hecho en distintos paises, incluso dentro del viejo continente! En España se está reafirmando en sede judicial contínuamente que las páginas de enlaces (mal llamadas “páginas de descargas”), son legales y no sólo se permite su continuidad sino que no se sanciona a sus webmasters por ello. En Suecia se ha perseguido con una dureza tremenda y no del todo justificada al tracker The Pirate Bay, y se le ha condenado por mantener enlaces a servidores de descarga. Desde 2006 llevan recorriendo hostings por Suecia y Alemania y son perseguidos allá donde se alojan. Hasta que el Partido Pirata de Suecia ha anunciado que albergará y dará ancho de banda a The Pirate Bay para que siga ofreciendo enlaces por considerar esta actividad lícita. Quizá, después de todo, nuestro sistema no sea tan malo como los de otros países. ¿no?

En unos días os traeré una pequeña entrevista que estamos preparando con el Presidente del Partido Pirata en España y, por supuesto, la actualidad manda así que intentaremos que nos comente detalles sobre este anuncio del Partido Pirata en Suecia.

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

No sólo cuando abrimos una cuenta en Facebook, sino en cualquier momento, podemos y debemos ajustar el nivel de privacidad del contenido que publicamos y compartimos en la red social. Ese es el objetivo de Zuckerberg, creador de la red, que ha proclamado en infinidad de ocasiones. Él siempre ha querido una red abierta y sin privacidad. Pero obviamente ha debido articular un sistema que permita a quienes no piensan como él mantener su información a resguardo.

Si analizamos los gráficos de la evolución en la apertura de la privacidad de la red social que hemos enlazado anteriormente, podemos observar que FB ha desarrollado herramientas para otorgar mayor control de la privacidad a sus usuarios en la misma medida en que ha ido virando las opciones por defecto en la configuración de la misma hacia una configuración mucho más abierta. Es evidente que esta evolución no la conocen todos los usuarios medios y por supuesto no tienen la necesidad. Sin embargo “gracias” a ello cualquiera puede ahora acceder a ver la práctica totalidad de las fotos de amigos de sus contactos que no son amigos suyos directamente y a las que antes, por ese mismo motivo, no tenía acceso. Si no pueden, es porque ese contacto se ha tomado la molestia de impedirlo.

Pero la reflexión que debemos hacernos no debe ser tanto respecto de si la política de privacidad de Facebook es o no más o menos correcta, sino sobre si el usuario de una red social debe involucrarse activamente en la protección de su propia privacidad. La respuesta debe ser afirmativa. Configurar las opciones de privacidad en cualquier red social no lleva mucho más de cinco minutos, y puede evitar que determinado contenido absolutamente privado -desde una foto en una fiesta con nuestros amigos, o un comentario sarcástico, político o de contenido adulto- quede expuesto a cualquier usuario. Por lo tanto, debemos ser nosotros quienes, como dueños de nuestra vida, controlemos también nuestra privacidad en las redes. Si no exponemos en el tablón de anuncios de nuestra comunidad de vecinos las fotos de la última despedida de soltero a la que acudimos, ¿por qué exponerlas en internet?

El compromiso por la privacidad es compartido entre redes y usuarios. Pero no al 50%. Las redes sociales deben proporcionarnos herramientas para controlar el contenido nuestro que manejan. Pero en última instancia debemos ser nosotros quien decidamos como usarlo. A un 30%-70%, me atrevo a decir. Y por supuesto, hay que educar a las nuevas generaciones de internautas en eso. Pero esa es otra historia y debe ser contada en otro momento.
Leer en Las Provincias

Logotipo Grupo Vocento y Las Provincias Digital

Mi aportación ha sido a través de una reflexión sobre e-comercio, e-administración y e-democracia.

Leer artículo completo

Logotipo Grupo Vocento y Las Provincias Digital

En 1863, Julio Verne imaginó en su novela “París en el siglo XX” la posibilidad de firmar escritos y contratos a distancia. Auguró que las casas estarían conectadas. Ciento cincuenta años después podemos firmar con certificados digitales todo tipo de documentos con validez legal en todo el mundo.

En 1955, Isaac Asimov imaginó en su cuento “Sufragio Universal” un superordenador, “Multivac”, capaz de conocer los deseos e intereses de todos los humanos, y designar a los representantes y políticos que fueran capaces de materializarlos. Multivac no existe… por ahora. Pero no obstante apuntó un hecho que ya comienza a tener su reflejo: la interacción de los ordenadores en la política y la administración.

Las predicciones de ambos fueron ciencia ficción en su día. Simples novelas. Hoy hablamos de e-contratación, de e-administración y e-democracia, conceptos que cada vez cobran más fuerza e importancia en nuestra sociedad del siglo XXI.

E-CONTRATACIÓN, E-ADMINISTRACIÓN Y E-DEMOCRACIA

Apenas es hoy posible encontrar sistemas de democracia directa, tal y como fue concebida en la Grecia clásica. Quizás algunos cantones suizos, pequeños pueblos sudamericanos, algún cabildo insular y poco más. Conforme las comunidades crecen, la democracia directa se vuelve ineficiente y resulta necesaria su transformación en democracia representativa. Sigue siendo democracia, sí. Pero se ha perdido el espíritu originario de la democracia ateniense.

Sin embargo, en el siglo XX surge Internet. Crece y evoluciona. Y hoy la tecnología está en condiciones de crear ordenadores que no sólo verifican de la identidad de quien se encuentra al otro lado de la red para interactuar con ellos, sino que les conectan con las administraciones públicas e incluso permiten una participación social y democrática directa como en tiempos de la Grecia clásica, sin importar que ahora no sean 100 ciudadanos sino 100.000.000.

El origen de esta pequeña revolución dentro de la gran revolución de Internet nace con la contratación electrónica y la necesidad de transacciones seguras.

La e-contratación parte de la premisa de la verificación de la identidad del emisor de la comunicación. Inicialmente hablábamos de certificados digitales, emitidos por organismos acreditados por la administración o grandes empresas privadas. Hoy hablamos también de tarjetas criptográficas, en forma de documentos de identificación electrónicos, identificaciones por medio de reconocimiento de la huella digital, e incluso escáneres de retina. Queda mucho por hacer hasta salvar el escollo de la identificación inequívoca del usuario, en aras de evitar la usurpación de personalidad en relaciones telemáticas, pero es sólo cuestión de tiempo.

Poder identificarnos ante un equipo informático con una cierta seguridad respecto de nuestra identidad abre un haz de posibilidades tanto en relaciones económico y jurídico-privadas (e-contratación), como económico y jurídico-públicas (e-administración y e-democracia). Por un lado, ya es posible que las partes contratantes se hallen a miles de kilómetros de distancia y sus acuerdos y pactos, firmados digitalmente, cobren validez y se introduzcan en el tráfico jurídico con todas las garantías de cualquier documento tradicional. Las transacciones comerciales vía internet ya son, por tanto, casi inmediatas, seguras, veraces y eficaces.

Por otro lado, la verificación de la identidad del emisor ya permite que la Administración posibilite la interacción con los administrados sin necesidad de guardar colas, sujeción a horarios determinados, ni trámites burocráticos innecesarios. Aun a sabiendas que queda mucho por hacer, España cuenta ya con muchas administraciones locales, autonómicas y estatales dotadas de la capacidad técnica para permitir la interacción a través de certificados digitales y tarjetas criptográficas en sus Sedes Electrónicas, e incluso ha integrado un Registro Electrónico Común.

Y llegados a este grado de desarrollo de la interactividad entre administración y ciudadano (cierto es que todavía en una fase incipiente, no lo perdamos de vista), cabe plantearse si no deberíamos dar el siguiente paso e implantar progresivamente un sistema directo de participación electrónica en la vida política, social e institucional.

Es una apuesta de futuro muy compleja y sobre la que todavía resta mucho que hablar, pero con total seguridad aportará a nuestra sociedad grandes beneficios. La e-democracia, necesariamente, supondrá el forzar un cambio sustancial en la esencia de la clase política española. Y no será fácil. Requerirá mayor grado de transparencia en el funcionamiento de las instituciones y partidos, no sólo porque los órganos de control y gobierno deban ser abiertamente accesibles a los ciudadanos, sino porque la democracia electrónica tendrá que permitir a los ciudadanos fiscalizar a sus políticos, gobernantes y funcionarios para obligarles a actuar siempre en pro del bien común, muchas veces olvidado o difuminado entre intereses particulares o partidistas.

La implantación de nuevos sistemas participativos es técnicamente posible. Internet lo hace posible. Las tecnologías de la información y la comunicación lo hacen posible. Pero es necesario invertir tiempo y dinero en ello, y por supuesto, obtener de la administración un compromiso real, que no se quede en una simple promesa política.

La primera barrera a eliminar es la brecha digital, que debe quedar total y absolutamente cerrada. No es aceptable conseguir un 99% de eficacia. Para poder progresar, el acceso a los medios digitales, internet y las tecnologías de la información tienen que llegar al 100% de la población. Pero el cambio tiene que ser a todos los niveles, y no sólo técnico: se debe trabajar en una simplificación de procedimientos y trámites, estandarizar un lenguaje omnicomprensible que permita a los administrados entender inequívocamente lo que está haciendo, huyendo de tecnicismos y legalismos que, aunque necesarios a otros niveles, deben ser salvados para facilitar la interacción con el ciudadano. Porque la e-administración debe ser accesible, pero también y necesariamente ha de ser comprensible.

Internet se ha convertido en una herramienta esencial y básica para muchos de nosotros a nivel profesional, comercial y por supuesto personal. En esta convergencia de vida y tecnología, cabe ir un poco más allá para convertir internet en medio catalizador de nuestras viejas aspiraciones y nuevas metas y realidades. En breve, y aunando voluntades públicas y privadas, podremos hacer que las “e” transformen nuestra sociedad si son utilizadas con sencillez, sensatez y responsabilidad. Hablo, por supuesto, de e-contratación, e-administración y e-democracia.

Leer en Especial de Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

What we do in life echoes in eternity. Recuerda, lector, esta frase pronunciada en Gladiator cada vez que escribas algo en un blog, una web, una red social o un foro. Porque cada vez que publiques contenido, éste quedará indexado y guardado en algún servidor de algún remoto lugar del mundo, y cuando alguien busque información sobre tí, es posible que lo encuentre. Y de la información que devuelva sobre tí, se hará una idea más o menos precisa de cómo eres, lo que piensas y lo que haces. Esto es a partes iguales peligroso y reconfortante.

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

Los jóvenes argumentan que las copas son caras y que por eso han buscado y practican una vía artesanal, improvisada y directa, alternativa al bar. En ese sentido, su costumbre, que las familias han consentido por cierto, enlaza directamente con otra práctica que tampoco se combate en forma: las descargas gratuitas y las copias ilegales de videojuegos, películas y canciones, que tanto encandila a los adictos al botellón, como alternativa a la tienda.

Y claro, habiendo hablado como lo hemos hecho ya en múltiples ocasiones y plazas de las descargas, de su absoluta y judicialmente refrendada legalidad, y de lo que realmente es y no es delito respecto al software informático, no cabe aceptar una afirmación o silogismo plagada de demagogia barata. Haces botellón, luego eres adicto, y además te descargas ilegalmente videojuegos, películas y canciones. ¡Venga ya! En primer lugar, hacer botellón no significa ser adicto al alcohol. Eso es ser alcohólico. Y hacer botellón no lleva incorporado, cual un pack indivisible de yogures, descargar contenidos de la red -que desde su prisma son, además ilegales-. A eso en mi pueblo se le llama mezclar churras con merinas.

Leer en Las Provincias

Enlace | Las Provincias Televisión
Enlace | Redacción de Noche (YouTube)

Parc Científic de la Universitat de València

El silencio del que hablaba hace unos días era en parte por ésto: nuestro “desembarco” en el Parc Científic de la Universitat de València. Durante los próximos días estaremos acomodándonos y acondicionando nuestro despacho en el Parc para poder comenzar a trabajar a pleno rendimiento con la mayor brevedad posible. Las primeras sensaciones allí son muy positivas. Pronto colgaremos algunas fotitos para los curiosetes. Y espero poder volver a retomar Firmas y este mismo blog a mediados de mes. Lo bueno se hace esperar

Enlace | Las Provincias Televisión
Enlace | Redacción de Noche (YouTube)

Walking The Barriers, por gilad (gilad.deviantART.com)

Llevo casi un mes en silencio. Aquí, en las redes, en Aviso Legal… Pero para todo hay un motivo en esta vida. We, The People nos encontramos en un punto de nuestro proyecto empresarial que requiere de toda nuestra atención y el máximo de nuestro tiempo. Poco queda libre pues, para dar señales de vida (digital, se entiende).

Lo que resta de mes es crucial para nosotros y tenemos que concentrarnos en ejecutar nuestro Plan con toda la precisión con que fue concebido. Cuando tomemos un poquito de aire y podamos respirar, volveré a hablar por las esquinas. Este es un silencio necesario.

Aviso Legal, en Las Provincias

Los medios andan revueltos. Hace unos días desde Vocento se decía, entre otras cosas, que Google debía compartir sus ingresos con quienes hacen posible su negocio, esto es, con los periódicos que generan contenido que el buscador indexa. En una reunión en Malaga Valley, Antonio Fernández, Presidente de AEDE le dijo a la cara a Rodríguez Zapatero (Director de Google España) que debía pagar a los periódicos por la indexación de sus contenidos. César Alierta ya dejó caer que Google debía pagar a las operadoras por el uso de sus redes… En fin, que hablar de o meterse con Google parece estar de moda. Si en su día ya comentamos la barbaridad de quebrar la neutralidad de la red por parte de la compañía que dirige Alierta, ahora vamos a comentar la postura de los medios.

Verán ustedes, me parece que las declaraciones de los directivos en el sentido de querer cobrar a Google (o a Bing, o a cualquier buscador) por indexar su contenido, aludiendo a la calidad y coste de producción, son poco más que demagogia barata. Me explicaré.

Por un lado, las Editoriales esgrimen argumentos que en un primer momento parecen razonables: asumen costes para poder producir el contenido que luego es absorbido por Google para crear sus índices y enlaces. Vale. En tal caso parece que Google busca y sustrae el fruto del sudor de su frente. Ahora bien. No es oro todo lo que reluce. Si analizan el código fuente de cualquier periódico digital (y subrayo lo de cualquier), encontrarán cosas tan llamativas como la existencia de etiquetas META, descripciones alternativas para imágenes, fuentes de sindicación de contenidos RSS, vínculos basados en palabras clave… en fin, estrategias de SEO puro y duro. Para aquellos que no conozcan el término, SEO significa SEARCH ENGINE OPTIMIZATION, o dicho en español de Soria, Optimización para Motor de Búsqueda. Y ¿qué es Google? ¡Ah claro! ¡Un motor de búsqueda! Y tienen páginas muy bien cultivadas y trabajadas en Facebook, usuarios de Twitter, que buscan crear comunidades para dirigir tráfico hacia sus contenidos. Pero tener una página en Facebook no cuesta dinero. Yo tengo una. Sólo necesitas un perfil previo y seguidores. . Y un usuario de Twitter, tampoco. Sólo necesitas un Community Manager. Que me figuro que tienen y miman.

Entonces los medios llevan un doble juego con Google. Por un lado, contratan a profesionales que hacen un trabajo excelente y consiguen optimizar y posicionar el contenido generado desde los diarios digitales en todo tipo de buscadores (un trabajo SEO de guante blanco), para que el internauta acceda a sus contenidos y redunde en el aumento de sus páginas vistas, impactos publicitarios y clics sobre los anuncios que exhiben. Y por otro lado, le piden a Google que les pague por usar un contenido cuya indexación fomentan consciente y profesionalmente. ¿Cómo se come ésto?

Así expuesto, viene a ser muy parecido a lo que pretenden las sociedades de gestión de derechos. Hay un cambio de modelo de negocio, y los medios tradicionales quieren un trozo del pastel publicitario que se ha comido Google aludiendo a que usan contenidos que ellos generan. Ah, olvidaba que al final, Google sólo muestra un enlace que conduce al contenido que ellos publican y donde hay publicidad vendida de la misma forma y en los mismos canales sobre los que trabaja Google.

Si no quieren ser indexados, los medios tienen dos métodos muy sencillos para conseguirlo. Por un lado, convertir su contenido en privado con o sin pago. Y por otro, simplemente evitar ser indexados por Google. El primer sistema a Factual no le ha dado ningún resultado y ha tenido que abandonar su sistema de pago. Veremos qué tal le va a El Mundo con Orbyt. El segundo, créanme, funciona a las mil maravillas. Un par de lineas de código y desapareces del mapa para Google (y para dos tercios de tu potencial audiencia a nivel mundial, claro)

Pero la cosa no podemos dejarla en estas reflexiones. Asumiendo que Google pagase a los diarios digitales por indexar su contenido, deberíamos también reclamarle los autores de blogs porque también somos indexados. Pero no sólo deberíamos cobrar a Google, sino también a los Diarios que en más de una ocasión publican y reproducen contenido de blogs, y en casos excepcionales incluso se ha llegado a ver plagio.

No parece sensato. ¿A que no? Es que no lo es. Los medios cambian, los modelos también. Adaptarse no puede significar quitarle el pastel al más rápido. Adaptarse debe significar correr más que él. Si los medios deciden apartarse de la mundanal indexación mediante una transformación en medios de pago, puede que los blogs estén al quite para ocupar los primeros puestos en las búsquedas y comenzar a obtener beneficios en su lugar.

Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

Otra cosa es que esto guste, que no viene siendo el caso, a las sociedades gestoras y algunos otros sujetos. Transcribo unos pasajes de la carta dirigida al Consejo General del Poder Judicial por David Bravo:

El secretario sectorial de Comunicación Social, Cultura y Deporte de UGT, Carlos Ponce, al ser preguntado por la última resolución que manifiesta que las páginas de enlaces no vulneran derechos de propiedad intelectual, mostró su indignación con la misma declarando que confiaba que se aprobara la Ley de Economía Sostenible para “detener las sentencias que puedan atentar contra los derechos de propiedad intelectual”. Según informa EFE, a continuación indicó que “de ello” se encargaría “una nueva comisión parlamentaria que se establecería con representantes de la industria y de los consumidores”.

Marisa Castelo, abogada de la industria de los contenidos, ofreció hace unos meses una entrevista online en el periódico ABC donde también puso las cartas sobre la mesa. Tras defender a ultranza la reforma que estamos comentando y, ante la pregunta de si se “ganan muchas demandas por violaciones de propiedad intelectual en internet”, la letrada contesta: “has dado en el clavo” y agregó que “la necesidad de esta reforma surge sencillamente de que no se está aplicando el Código Penal de manera correcta”.

La cuestión es que en este país se quiere confundir el derecho a la justicia con el derecho a que tu pretensión venza en juicio. Lamentablemente, cuando hay un procedimiento suele ocurrir que una parte gana y la otra pierde. Esto es como una partida de póker, con dos jugadores, unas normas y un croupier. Resulta que, siendo la norma común a la partida, y teniendo la suerte en contra, uno de los jugadores decide atacar al croupier, quien ya ha demostrado debidamente su solvencia y profesionalidad, y como aquello no surte efecto, ahora busca la forma de marcar la baraja.

La rumorología apunta a que la Ministra no llegó a la Moncloa por casualidad, sino que esto es un movimiento orquestado por ciertos lobbies, y del que ahora estamos comenzando a ver la punta del iceberg. ¿Se imaginan que estos rumores tuvieran fundamento?

Ahora bien, vayamos un paso más allá tomando como escenario el que planteo unos párrafos más arriba. Si tenemos un sistema que funciona, y con los cauces actuales se resuelven los conflictos entre particulares que tienen por objeto la defensa de derechos de propiedad intelectual, ¿dónde está la necesidad de cambiarlo? ¿Por qué resulta necesario inyectar dinero extra en agilizar la impartición de justicia para un determinado núcleo de ciudadanos que puede que no suponga apenas un ínfimo porcentaje de ciudadanos españoles? ¿Acaso el derecho de propiedad intelectual merece tal protección extraordinaria?

Puestos a crear comisiones que traerán consigo gasto de dinero público, ¿por qué no gastarlo en la dinamización, modernización y estímulo de una administración de justicia mediocre, que sólo resulta salvada por los grandes profesionales que trabajan en ella? ¿por qué no destinar más partidas presupuestarias a la justicia gratuita, al turno de oficio, a personal y medios que suplan las carencias y deficiencias que se detectan en muchísimos partidos judiciales? ¿es acaso más importante que todo ello defender de forma sumarísima los derechos de propiedad intelectual de unos pocos, siendo que actualmente no se hallan desamparados? Si un pleito civil, mercantil o penal tarda equis meses en resolverse, y las partes interesadas, a veces con montantes económicos en juego muchísimo más importantes que los que pueda haber en juego en estos pleitos contra páginas webs y supuesta piratería, asumen la justicia tal cual es y tal cual funciona, ¿por qué deberíamos permitir que se favoreciese el interés de unos pocos en detrimento del resto?

Leer en Las Provincias

Google China

Google controla casi dos tercios de los resultados de las búsquedas que se efectúan en la red a nivel mundial. No es de extrañar que los gobiernos de muchos Estados quieran controlar los resultados que se muestran. La chispa ha saltado con las relaciones de amor-odio entre Google y la República Popular China. Pero no tenemos que ir tan lejos para encontrar censura en el buscador. Podríamos, simplemente, mirar a nuestros vecinos alemanes o franceses.

Normas hay en todos los países. Y por supuesto, en todos los países hay conductas prohibidas e incluso penadas. ¿Debe ésto trasladarse a un buscador de internet? Yo entiendo que no. El respeto a la neutralidad de la red debe conllevar la aceptación de las reglas del juego con todas sus consecuencias. Un Estado no debería (moralmente hablando) gritar al viento que respeta la neutralidad de la red y luego pedir a las empresas responsables de los indexadores de contenido que la quiebren ellas alterando los resultados de búsqueda mediante filtros previos y eliminación de contenidos bajo cualquier excusa. Y ello, a mi entender, por dos razones. En primer lugar, porque están interfiriendo en la actividad comercial de una empresa. Y en segundo lugar, porque establecer esa censura previa en una indexación de contenidos impide al propio estado perseguir conductas que no se ajustan a la legalidad vigente en sus fronteras, lo cual significa lanzar piedras sobre tu propio tejado.

Los Estados, mal que pese a algunos, ya poseen herramientas jurídicas que les permiten perseguir a los autores de contenido que pueda suponer ilícitos penales. Se trata de las políticas de retencion de datos, tema del que hablábamos hace unos días. De modo que, en mi opinión, la política de censura previa ejercida sobre mercantiles interfiriendo en sus actividades comerciales es no sólo cuestionable jurídicamente, sino improductiva a todas luces.

Un Estado sensato debería permitir que Google (o Bing, o quien sea) indexe todo tipo de contenidos exigiendo sólo que los guarde y retenga para que puedan ser analizados en la persecución de ilícitos por sus órganos judiciales, ya que en realidad está haciendo un favor a su propia administración de justicia y policía, facilitando la labor de la persecución de tales ilícitos que se puedan estar cometiendo en sus jurisdicciones, y de los cuales esta retención supone una prueba fehaciente. Y lo mantengo, aunque ciertos defensores acérrimos de las libertades desmedidas me crucificarán por decir ésto. Pero mi argumento es simple: no todos los derechos tienen la misma importancia, y por lo tanto hay derechos que deben ceder para permitir la salvaguarda de otros.

Las injerencias estatales en la actividad privada tienden a ser perjudiciales en el ámbito económico. La cuestión que se plantea aquí es que esa injerencia sobrepasa cualquier cuestión mercantil para imbricarse con cuestiones meramente políticas e incluso de corte moral o religioso. Y se fuerza a una empresa privada ajena a todas estas discusiones doctrinales, morales o políticas, a adoptar una u otra posición que nada tiene que ver con sus fines y negocios, pero que le acaba afectando incómodamente.

Por lo tanto, ¿quienes somos nosotros para criticar o alabar las decisiones de una empresa, que para poder llevar a cabo sus actividades en diferentes paises acaba viéndose forzada a establecer mecanismos de censura a la medida de cada Estado? Porque no se trata de adecuar tu producto a las exigencias comerciales de cada país, como podría pasar, por ejemplo, en el envasado de una lata de conserva, en que los requisitos para poder comercializar están definidos y marcados por una norma cierta y pública. No. Se trata de que el gobierno de turno, con el signo político de turno, obliga según su ideología, a que esa mercantil ejerza su actividad sometiéndose a las directrices censoras que aquél le imponga. ¿Quieres acceder a mi mercado? Entonces págame el peaje.

José Luís Rodríguez Zapatero, Agencia EFE

Las cosas no se hacen así. Bueno, o sí. Todo depende de en qué orilla del río tengas amarrada tu barca.

19 de Marzo. Sant Josep. Festivo en muchas C.C.A.A. y Día del Padre en todas. Zapatero y sus ministros se cogen un avión o un tren de alta velocidad y se van a Sevilla. Y ahí comienza a verse la cortina de humo. Organizan un Consejo de MInistros, donde se firma el pago de la deuda histórica con Andalucía a sabiendas que va a ser más importante la propia foto del Consejo en pleno reunido fuera de Madrid, y la reunión con el Presidente de la Junta. Los telediarios dedican minutos y minutos a la deuda histórica y a la visita a las playas. Y luego, así como el que no quiere la cosa dedican quince segundos a decir que aprueban la Ley de Economía Sostenible para su remisión a las Cortes.

Yo no digo que no sea importante todo lo demás, pero se ve a la legua que se ha buscado un momento en que media España esté desconectada de internet para lanzar la piedra y esconder la mano. La Disposición Final Primera de la LES se ha quedado tal cual estaba, sin el más mínimo cambio. Y a rodar.

Pero por otro lado, la pelota ya está en el tejado del Parlamento. Ahora veremos si los políticos que hace un par de meses se hicieron la foto en contra de la Disposición Final Primera y se les llenaba la boca de hablar de la ley Sinde y la LES sin entenderlo demasiado bien, ahora dan la cara y pelean por frenar la tramitación de la Ley en el Congreso.

Fuente | La Moncloa

José Luís Rodríguez Zapatero, Agencia EFE

Temis, deidad griega de la justicia

Hace unos días comentaba en Aviso Legal la sentencia en que un Juez de Lo Mercantil de Barcelona declaraba la legalidad de la red p2p. Aquella no es la tribuna adecuada para comentar algunos aspectos más técnicos acerca del texto de su señoría, más que nada porque con toda seguridad no iban a ser correctamente entendidos por muchos de sus lectores. Pero considero que es justo y necesario poner puntos sobre algunas íes y restar el evidente populismo con que traté allí la cuestión, siquiera por limpiar mi conciencia.

Lo primero que se te viene a la cabeza al leer esta sentencia con detenimiento es que el juez se ha extralimitado en la redacción, y ha entrado en cuestiones que no debería.

Esto no significa que debamos desmerecer sus argumentos. Personalmente los comparto y aplaudo. Pero son argumentos obiter dicta, lanzados aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. El fondo del asunto no requería que su señoría se pronunciase sobre el p2p ni el canon compensatorio. Pero es habitual encontrar en la jurisprudencia agumentaciones expuestas a modo de consideraciones personales que son utilizadas para refrendar de algún modo la fundamentación del fondo del asunto.

En este caso su señoría intuyo que era muy consciente de que sus consideraciones iban a tener un efecto incendiario en la blogosfera y una evidente repercusión mediática. Porque no es ni de lejos el primer pleito que la SGAE pelea y pierde contra propietarios de webs de enlaces. Pero introducir en la fundamentación jurídica de una sentencia un razonamiento puede acabar teniendo consecuencias relevantes en el plano de la interpretación jurisprudencial de las normas. No podemos obviar que los razonamientos introducidos en las sentencias pueden conducir a los Tribunales mayores a tomar cambios de rumbo en la interpretación y aplicación de las normas, debido al estudio, asimilación y absorción de criterios bien razonados por Tribunales menores.

La jurisprudencia no es inamovible, ya lo sabéis, y la base de los cambios de criterio jurisprudencial puede hallarse, entre otras cosas, en argumentos bien esgrimidos.

De ahí la importancia real de la sentencia analizada. No creo en puridad que estemos ante una sentencia histórica -sí, ya sé que lo dije-. Lo cual no significa que no la debamos tomar en consideración. Pero esto no quita para tratar con cautela las palabras de su señoria, pues no dejan de ser razonamientos no vinculantes por no venir referidos a la controversia dirimida.

Mea culpa por un pequeño exceso de populismo en aquella plaza. Pero no siempre es fácil ser políticamente correcto y neutral a la hora de tratar determinados asuntos.

Aviso Legal, en Las Provincias

Toda la sentencia es digna de lectura, pero quiero reproducir aquí dos párrafos de la misma que constituyen el meollo de la absolución del demandado.

En el marco de las redes P2P, resulta dudoso y complejo el examen en cada caso de la legalidad de la fuente. Pero esto no es la exigencia de la Ley de Propiedad Intelectual, que habla de legalidad del acceso y no de la fuente, de tal manera que la mayoría de los usuarios de estas redes acceden legalmente a la obra, por cuanto han celebrado un contrato lícito y válido a cambio de un precio con un prestador de servicios de la red. La copia de la obra una vez descargada mediante el sistema de intercambio privado queda guardada en el disco duro del ordenador o bien es grabada en un CD, DVD regrabable o en un disco duro portátil. Y es preciso recordar en este punto, que precisamente por ser elementos susceptibles de recibir copias privadas de obras protegidas por propiedad intelectual, todos estos instrumentos y aparatos están gravados por el correspondiente canon o compensación equitativa a que se refiere el art. 25 de la Ley de Propiedad Intelectual y que redunda en beneficio de la aquí actora y en general de los titulares de los derechos de explotación de la obra.

En definitiva, no hay que olvidar que se trata de un mero intercambio de archivos entre particulares, sin ánimo de lucro directo o indirecto (pues difícilmente puede establecerse una necesaria relación de ausalidad entre descarga y ausencia de compra de la obra) a través de un medio como es la red de internet, que a diferencia de otras tecnologías obsoletas (intercambio o copia de casette a casette), se ha tornado masivo y de ámbito mundial como también lo es la distribución, por el mismo medio publicidad, acceso y comunicación autorizada de obras por sus autores y gestores con los correspondientes beneficios económicos y de difusión cultural.

Esta sentencia pone en tela de juicio la legitimación de la SGAE para reclamar una indemnización por el uso de las redes de descargas, explicando lo que todos sabemos: que al mismo enlace se puede llegar a través de Google, porque no deja de ser eso: un enlace. Y el ordenamiento español en estos momentos no contempla como ilícitos los supuestos que la SGAE lucha por meter dentro con calzador. Deja caer los argumentos que ya estamos cansados de oir: que el modelo de negocio es obsoleto, que le norma está por detrás de la realidad, y que no somos piratas por descargar una película con un software P2P.

Esto es sólo una batalla. Este año habrá muchas más contiendas.

Enlace | Texto íntegro de la Sentencia
Leer en Las Provincias

Aviso Legal, en Las Provincias

La Secretaría de Estado de Telecomunicaciones y para la Sociedad de la Información es una gran desconocida para el usuario de telecomunicaciones. Y no debería serlo. Su funcionamiento es similar a la de un arbitraje de consumo. Pero un arbitraje en materia muy específica, no presencial, al que el usuario puede acudir para reclamar para hacer valer sus derechos o incluso denunciar conductas abusivas, inapropiadas o prestaciones deficientes de las compañías de telefonía fija, telefonía móvil, ADSL y banda ancha, entre otras.

A través de la web www.usuariosteleco.es, cualquier ciudadano puede reclamar por cantidades indebidamente cobradas, denunciar prácticas ilegales, spam telefónico, abusos en los servicios de tarificación adicional (números 803 – 806 – 807 – 907 – 905), etc.

La Ley reconoce a los usuarios de telecomunicaciones un conjunto de derechos . Cuando cualquiera de estos derechos sea vulnerado, los usuarios pueden presentar una reclamación.

A modo de ejemplo, los usuarios pueden reclamar sobre las siguientes cuestiones:

• Disconformidad con la factura recibida
• Negativa de alta o de baja por su operador
• Negativa a la portabilidad de número
• Preselección no solicitada
• Cambio de operador no solicitado
• Incumplimiento de ofertas por el operador
• Averías o interrupciones del servicio

Las reclamaciones podrán tratar sobre cualquier servicio de telecomunicaciones (telefonía fija, móvil y acceso a Internet. Las que se resuelvan a favor del usuario, podrán obligar a los operadores a reconocer los derechos vulnerados o a la devolución de las cantidades indebidamente facturadas.

Pero no hay mucha gente que sepa ésto. Veréis, lo normal es que reclamemos a la propia compañía cuando estamos disconformes con algo. Por mi propia experiencia personal puedo decir que es práctica habitual que te den un número de identificación de tu reclamación como si te estuvieran haciendo un favor (cosa a la que, por cierto, están obligados), y en unos días te comuniquen (si es que lo hacen, claro), que tu petición resulta no procedente. Sin más. O, si estaban inspirados, te argumenten mínimamente su negativa basándose en una interpretaciones sui generis del contrato que une a las partes, y que normalmente no te beneficia. Tampoco juzgaré los Departamentos de Atención al Cliente, porque a fin de cuentas son meros trabajadores al servicio de una mercantil.

Ante eso uno puede callarse y pagar, o simplemente devolver el recibo, y presentar la reclamación/denuncia correspondiente ante la Secretaría de Estado. Sí, te van a llamar por teléfono unas cuantas veces, porque tienes un recibo impagado. Incluso lo hará una empresa de recobro. Pero no hay que tener miedo a ésto. Simplemente coméntales que has denunciado y que pagarás si la Secretaría se pronuncia en tu contra, acatando su decisión. Déjales claro que para eso existe. Ellos dejarán de llamar. La Secretaría se pronunciará. Y si has argumentado correctamente te darán la razón, por supuesto.

Argumentar correctamente no es complicado. Basta con que expongas los hechos tal cual han sucedido y documentes cuanto puedas. Acompaña a tu reclamación las facturas, comunicaciones de la compañía, referencias, extracta las conversaciones con sus operadores, etc. No necesitas saber Derecho ni utilizar palabras técnicas ni rebuscadas: recuerda que no eres un ingeniero informático o teleco y no tienes por qué saber lo que es un bucle desagregado, de modo que nadie te va a exigir que domines esta terminología.

En tu reclamación debe imperar el sentido común. De la interpretación retorcida ya se hará cargo la compañía. Y de dar o quitar la razón a uno u otro, el Secretario. El procedimiento suele tardar entre uno y dos meses, de modo que ten paciencia. Pero por lo menos desde mi experiencia puedo afirmar que sí es efectivo.

Reclama, que algo queda.

Enlace | Oficina de Atención al Usuario de Telecomunicaciones
Leer en Las Provincias

Digitalix

El proyecto empresarial del que soy socio, W3Futura, recibe hoy en la Fundación Bancaja uno de los galardones Premios Bancaja Jóvenes Emprendedores 2009 en la categoría Proyectos.

Nuestro pequeño gran proyecto está a un paso de hacerse mayor presentar en sociedad su primera línea de negocio, Digitalix, con la que hemos obtenido el galardón.

Hoy es para nosotros un gran día, y casi nos hemos olvidado de lo difícil que puede ser renderizar una animación teniendo sólo 2 Gb de ram en la máquina.

Tráfico de Datos

Una de las razones de peso esgrimidas contra las iniciativas de retención indiscriminada de datos es el hecho de que no sirven para nada. Las políticas de retención de datos generan volúmenes de información demasiado grandes como para resultar útiles, y no contribuyen a una mayor seguridad, sino simplemente a que aquellos que pretenden llevar a cabo acciones contra la misma utilicen otros canales alternativos. Además, genera un silo de datos que podrían desde ser interpretados erróneamente (falsos positivos), a caer en manos equivocadas para fines completamente ajenos a la supuesta protección de los ciudadanos (ya hubo en su momento voces solicitando el uso de esos datos para perseguir, cómo no, cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual). Son medidas caras, que las empresas repercuten en el precio de los servicios a sus usuarios, pero además, completamente inútiles por planteamiento. Intentar crear un estado policial en Internet es, además de caro y peligroso,

Bien, en primer lugar dice que la retención indiscriminada de datos no sirve para nada. Arguye entre otras razones meramente económicas: repercute en el precio del servicio que pagan los usuarios, porque es un coste que tienen que asumir los operadores. También dice que se trata de crear un estado policial, que pueden ser mal interpretados y que en manos equivocadas se pueden utilizar para fines ajenos a la supuesta protección de los ciudadanos. Hay mucho que rebatirle.

Una cuestión básica en Derecho es que en ocasiones algunos derechos y libertades individuales deben ceder su preeminencia a otros más dignos de protección. ¿Un ejemplo? Supongamos que a través de un intercambio de correo electrónicos se ha planificado un atentado terrorista, y éste tiene lugar -Dios no lo quiera-, y mueren veinte personas. Sin retención de datos, la policía judicial nunca podría acceder a esta prueba de cargo porque hemos permitido que se anteponga a la retención de datos el derecho de otros a que no se sepa que enviaron correos con powerpoints en horas de trabajo. ¿Veis por donde voy? Pues no se trata de una exageración que busque reforzar mi argumento. Precisamente la retención de datos tiene por objeto perseguir delitos así de graves y serios. Si tenemos algo de imaginación podemos imaginar más supuestos. No es muy complicado.

Sigamos hablando de sus argumentos: los grandes volúmenes de información no resultan útiles. Vaya, no subestimemos la tecnología. Que no se trata de imprimir los registros y tener que leerlos uno a uno. Se trata de que los datos retenidos puedan ser cruzados y analizados por las fuerzas y cuerpos de seguridad de los Estados mediante sistemas informáticos. Esto nos lleva a los falsos positivos. Pueden darse, por supuesto. Pero también hay errores administrativos y judiciales todos los días, y por eso no nos oponemos a la existencia de las administraciones (en general). Si medimos la consecuencia que se busca evitar, indudablemente una intepretación errónea preventiva es preferible a la lamentación por la causación de un mal evitable. Vuelvo al mismo argumento: hay derechos que deben ceder ante otros.

Pero no todo lo que argumenta Enrique Dans me parece incorrecto. Dice que el uso con fines equivocados -esto es, fines privados, para la defensa de derechos de propiedad intelectual-, es completamente ajeno a la medida. Estoy de acuerdo. La retencion de datos debe tener un origen y un fin claramente jurídico-penal o en todo caso jurídico-administrativo en el puro sentido de la palabra (relaciones estado-administrados), pero nunca jurídico-civil. No se puede permitir que una sociedad de gestión acceda a estos datos. Aquí entra en juego la capacidad de mantener un sistema coherente y garantista por parte del Estado. Y si implica presión y control contínuo sobre los operadores que mantienen y custodian esos datos, pues será un mal menor.

De forma que si la retención de datos es empleada con todas las garantías legales, no se crea un estado policial, y por supuesto tampoco es algo peligroso. Que sea caro es otro cantar, pero evidentemente quien ha sido víctima de un ciberdelito seguramente contestará a Dans que hubiera pagado un par de euros más o tres al mes a su operador si esto hubiese permitido no ser una víctima. Ah claro, pero es que la total y absoluta libertad descontrolada parece que es un bien más digno de protección. ¿O no?.

En España tenemos la Ley 25/2007 de Conservación de Datos, de la que por otros motivos ya hablamos anteriormente.

Me parece interesante traer a colación parte de su Exposición de Motivos, porque una norma no sólo se entiende partiendo del tenor literal de su articulado, sino oyendo lo que el legislador ha querido hacer de ella. En nuestro caso, queda claro que los únicos fines contemplados son la detección, investigación y enjuiciamiento de delitos.

El Capítulo I (Disposiciones Generales) se inicia describiendo su objeto, que básicamente se circunscribe a la determinación de la obligación de conservar los datos enumerados en el artículo 3, que se hayan generado o tratado en el marco de una comunicación de telefonía fija o móvil, o realizada a través de una comunicación electrónica de acceso público o mediante una red pública de comunicaciones. Igualmente, se precisan los fines que, exclusivamente, justifican la obligación de conservación, y que se limitan a la detección, investigación y enjuiciamiento de un delito contemplado en el Código Penal o las leyes penales especiales, con los requisitos y cautelas que la propia Ley establece.

En este capítulo también se precisan las limitaciones sobre el tipo de datos a retener, que son los necesarios para identificar el origen y destino de la comunicación, así como la identidad de los usuarios o abonados de ambos, pero nunca datos que revelen el contenido de la comunicación. Igualmente, la Ley impone la obligación de conservación de datos que permitan determinar el momento y duración de una determinada comunicación, su tipo, así como datos necesarios para identificar el equipo de comunicación empleado y, en el caso de utilización de un equipo móvil, los datos necesarios para su localización.

Así por tanto yo sí entiendo que la retención de datos es necesaria. Y por supuesto, las afirmaciones de dataretentionisnosolution.com que literalmente proclaman “la retención de datos implica que los gobiernos pueden interferir con tu vida privada y las comunicaciones privadas sin importar si eres o no sospechoso de un crimen” no son más que demagogia barata. La Unión Europea, si de algo peca precisamente, es de garante de libertades y derechos, y aunque siempre haya aspectos legislativos que mejorar, lo que no se puede es hacer creer a la sociedad que la retención de datos se usa indiscriminadamente. Porque la sociedad tiene que cumplir las leyes, pero no se las lee.. Y en ocasiones no basta sólo con leerlas. Eso puede hacerlo cualquiera. Hay que saber interpretarlas. Eso lo hacen unos señores con toga negra y puñetas. Y por suerte para los europeos, el ejemplo alemán es claro: lo que se ha castigado no es la permisión de retención de datos, sino la falta de garantías para su aplicación. Creo que es muy importante no confundir estos términos.

Aviso Legal, en Las Provincias

Bien, en primer lugar, planteemos el supuesto de hecho correctamente. Casi todos los fabricantes permiten la descarga de su software con limitaciones para que lo pruebes antes de comprar. Adobe no es diferente. De modo que con un par de clicks y un pequeño registro ya tienes tu Photoshop en casa bajado legalmente. Pero es una versión de evaluación. 30 días, y luego tienes que comprar para poder activarlo. Hasta ahí todo normal. Te ha gustado en nuevo Photoshop y tiras mano a adquirirlo. Pero el coste de la licencia dejará tu tarjeta de crédito temblando, y claro, prefieres buscar una alternativa más barata. Entonces buscas un crack, un serial, un keygen, o cualquier forma de cargarte la protección, y lo activas.

Entonces ya tenemos un Photoshop pirata. Todavía no tienes un loro en el hombro y un parche en el ojo, pero esto no significa que tu actuación no sea reprochable. Sí que lo es.

A diferencia de tener en tu disco duro unos cuantos mp3 de música de los que en caso de pleito podríamos discutir si se trata o no de copias privadas (ya hablaremos de ello dentro de unos días), lo que has hecho con el Photoshop sí está tipificado como delito en el Código Penal.

“Art. 270.

(…)

3. Será castigado también con la misma pena quien fabrique, importe, ponga en circulación o tenga cualquier medio específicamente destinado a facilitar la supresión no autorizada o la neutralización de cualquier dispositivo técnico que se haya utilizado para proteger programas de ordenador o cualquiera de las otras obras, interpretaciones o ejecuciones en los términos previstos en el apartado 1 de este artículo.”

Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal

La neutralización de las medidas de protección del software.

El hecho que se castiga en tu comportamiento sería la tenencia de un medio destinado a la supresión no autorizada o neutralización de la protección del software. Es decir, que tengas un crack, keygen, librería modificada, etc. No significa, pues, que no puedas hacer una copia privada de un software, en este caso hablaríamos más bien de copia de seguridad. Sí puedes. Pero esto no es una patente de corso para redistribuirlo. Ahí entra en juego el tipo penal que antes hemos apuntado. La regulación está en el artículo 95 y ss. de la Ley de Propiedad Intelectual, y concuerda con el 270.3 del Código Penal. Lo ilegal es que dispongas de sistemas que neutralicen la protección, no que, teniendo pagada tu licencia, hagas una copia de seguridad que garantice la conservación del soporte original en que lo has adquirido. La regulación de la LPI en lo relativo a software gira más en torno a la modificación, alteración y posterior redistribución de los programas que a la neutralización de sus sistemas de protección, si bien el tipo penal completa la protección de la LPI.

Así pues, ojo con las copias piratas. Siempre hay alternativas de Software Libre. Si no puedes pagar una licencia, simplemente no uses ese software. No caigas en la tentación de usar medidas de neutralización. Busca alternativas opensource o libres, porque siempre las hay.

Leer en Las Provincias

European Union Flag and Consilium logo

1. ¿Cómo se combaten los contenidos en internet de pornografía infantil así como los racistas y xenófobos y las vulneraciones a la propiedad intelectual, en su país? ¿Cabe bloquear en su país el acceso a páginas de internet con contenidos de esa clase?
2. ¿Cómo considera que debería actuarse para combatir ese tipo de conductas a nivel de la Unión Europea?
3. ¿Cómo podría actuarse contra los contenidos de ese tipo procedentes de servidores que emitan desde Estados no miembros de la Unión Europea?

El globo sonda lanzado a través del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible tuvo un éxito tan nefasto a nivel nacional que la nueva estrategia parece pasar por una consensuación de actuaciones a nivel europeo. Es má fácil decir, por supuesto, que las cosas se hacen porque las pide la Unión. Pero tampoco creo que ese sea el camino.

Fuente | El País
Documento | Nota de la Presidencia Europea a las Delegaciones

Tribunal Supremo, España

Que el Tribunal Supremo haya ratificado la Ley de Conservación de Datos no es, en principio, una buena noticia. Esta norma ratifica la Directiva 2006/24 CE. Hasta la entrada en vigor de esta ley, jueces, fiscales y policía judicial pedían directamente a los operadores de telecomunicaciones para averiguar la identidad de los usuarios que se escondía tras una dirección IP. Esto permitía la persecución en términos bastante ágiles de delitos cometidos a través de internet. Pero la transposición de esta Directiva en la ley nacional sólo permite a los jueces la obtención de dichos datos, siempre que los delitos enjuiciados tengan la consideración de graves, es decir, conlleven entre otros una pena de privación de libertad superior a 5 años (art. 33.2 CP). Y aquí es donde está la pega.

Porque la persecución de delitos como estafas por phising, intromisiones en sistemas, sabotaje informático, o incluso la pornografía infantil (189CP) se castigan con penas inferiores a 5 años salvo que concurra alguno de los agravantes previstos en la norma. Así que claro, se imposibilita que de oficio un fiscal o un agente de la policía judicial, incluso del GDT de la Guardia Civil pueda solicitar directamente estos datos a un operador, teniendo que cruzar los dedos para que el delito sea considerado grave a efectos penales porque, de no serlo, la LCD les va a impedir su persecución.

Afortunadamente para nosotros, ya comenzamos a encontrar en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional alguna sentencia en que se otorga a la trascendencia del delito, consecuencia de su potencialidad lesiva por el carácter universal que tiene su difusión, la calificación de grave para dar cobijo a determinadas actuaciones indagatorias que, de otra forma, quedarían imposibilitadas o resultarían inconstitucionales por ser desproporcionadas. Me refiero a la STC Sala 2ª de 3 abril 2006 (EDJ 2006/42683). Y cito.

En efecto, la trascendencia social y la relevancia jurídico-penal de los hechos, a efectos de legitimar el recurso a la limitación del derecho fundamental al secreto de las comunicaciones, deriva en el caso de la potencialidad lesiva del uso de instrumentos informáticos para la comisión del delito, pues no cabe duda de que la tecnología informática facilita la comisión de los delitos contra la propiedad intelectual, no sólo en cuanto a la grabación o reproducción no autorizada de los CD’s, sino sobre todo en lo relativo a la distribución y venta de los productos sin autorización de los legítimos titulares de los derechos de propiedad intelectual, de modo tal que el elevadísimo número de personas a quienes accede la publicidad contenida en la página web y su rápida difusión hace previsible, en el momento en que se adopta la medida, un hipotético perjuicio económico muy elevado, con independencia del perjuicio real producido en el caso.

Aviso Legal, en Las Provincias

Es una gozada ver que la comunicación funciona, que tú escribes y alguien te contesta, te aplaude o te rebate, dialoga, discute, pero siempre aportando algo a la conversación. Porque los blogs son conversación. Entonces siempre llega algún cretino y deja un comentario hiriente, maleducado, soez, o simplemente insulso como “Ramón, no tienes ni idea…”. Y como autor debes decidir qué hacer con él. Si lo borras, volverá (porque el troll siempre vuelve), y dirá que hay censura. Si no lo borras, volverá (porque el troll siempre vuelve), y dirá que no hay moderación y que se puede publicar cualquier cosa. Malo si blanco, malo si negro. Durante un tiempo, los que usamos esta potente plataforma de publicación que ahora también utiliza Firmas, utilizamos un pequeño plugin que ponía capirotes, como los de los sambenitos, a los trolls. Era un aviso: no te borro, no te modero, te marco para que sepas que yo sé que estás ahí. Pero en lugar de conversar perder tiempo con estas cosas resulta lamentable.

Sí, me diréis que por qué considero que es una pérdida de tiempo y no obstante se lo dedico. Pues es sencillo. Apenas se ha dado publicidad a estos blogs de autor porque se está comenzando el rodaje. Y nos encontramos con que de los primeros visitantes que acuden, ya hay trolls. Así que creo que humildemente debo hacer un aviso a navegantes: si veis trolls, ignoradlos. Pasad de ellos. Seguid como si no existiesen y simplemente entrad en la conversación con nosotros, los firmantes. Contadnos vuestras opiniones, a favor y en contra, que no seréis censurados. Los trolls de momento, tampoco. Pero tendrán el peor desprecio, que es el silencio. Pensad que ya he perdido yo mi tiempo por todos los demás y sigamos a lo nuestro.

Leer Artículo

Videochat en Las Provincias

Hoy viernes, a mediodía, estaré en Las Provincias para tener un videochat (o Encuentro Digital) con sus lectores. Hablaremos de nuevas tecnologías, derecho, la neutralidad de la red, descargas, p2p y piratería, y todo aquello que los lectores tengáis a bien preguntar.

Enlace | Videochat en Las Provincias

Pluma Montblanc

El canon dice al usuario: como en un CD te puedes copiar un álbum de Ramoncín, tienes que pagar por ello. Pero claro, tú cuando vas a la tienda no le dices al dependiente: oiga, que me voy a hacer una copia privada de un CD de Ramoncín, gráveme usted el soporte con el canon. Claro que no. Primero porque al dependiente no le importa, y segundo porque si lo que quieres es grabar los videos de tu handycam de tus vacaciones en Disneylandia, no tienes que comentárselo al amable vendedor. Cosa curiosa es que si tienes una handycam con disco duro, has pagado dos veces el canon: una por el disco duro de la cámara y otra por el dvd en que vas a grabar.

Parece algo ilógico, ¿no? Es como si al comprar una navaja de Albacete debiéramos pagar una tasa porque con ella además de cortar chorizo, puedo rebanarle el cuello a un semejante y cometer un delito. Quizá el símil sea algo exagerado, pero viene a ser lo mismo. Es una compensación a un empresario por un dinero que deja de percibir.

¿En qué momento perdimos el rumbo y vimos oportuno compensar a una parte de una industria porque un avance tecnológico les pueda forzar a una revisión de sus caducos modelos de negocio? Continuar ofreciendo una compensación fulmina la evolución y proporciona a la industria una excusa para no avanzar. Si el gobierno me compensa por seguir teniendo el mismo modelo de negocio que he mantenido durante un siglo, ¿por qué iba a molestarme en cambiarlo?

El canon cerró un círculo vicioso. Permito el derecho de copia privada pero es un regalo envenenado porque establezco una tasa que grave ese derecho. Y si la industria ve como algo esencial mantener su modelo porque fuera de él no hay vida ni esperanza, ¿cómo es que los intérpretes han obtenido unos beneficios por la recaudación de sus conciertos que ha aumentado en la misma proporción en que la recaudación de las sociedades de gestión ha disminuido? Si las curvas son opuestas, y sólo pierden las sociedades de gestión, la necesidad de la renovación del modelo es más que obvia. Y si renovamos el modelo, forzosamente debemos revisar el canon que ayuda a su sustento. Parece lógico.

La otra opción es pedir perdón por la tecnología y seguir compensando a las sociedades de gestión. Bueno, mentiría si no dijera que hay otra alternativa: reclamar judicialmente los céntimos de cada soporte, cd, dvd, y demás a quien nos los ha cobrado. Hasta el momento, estas reclamaciones han prosperado y se ha obligado a la devolución del canon a los demandantes. Pero claro, nadie en las sociedades gestoras te va a decir que lo hagas porque quedarían bastante en ridículo. Imagina que reclamas 0,96 céntimos (es un decir) y luego piensa en el coste de los folios de presentación y contestación de la demanda, la citación de las partes, la movilización de la administración de Justicia para celebrar el juicio, las costas judiciales, los folios de publicación y notificación de la sentencia, los honorarios de los abogados… mover la maquinaria judicial, vamos. Eso ya tiene un coste mil veces mayor a lo reclamado, y hacen perder un valiosísimo tiempo a todos que debería emplearse en cosas más serias.

Si todos reclamásemos por el canon, y colapsásemos la administración con estas reclamaciones, seguro que se repensarían seguir manteniéndolo. Por suerte siempre nos quedará acudir al Plan “B” y aprovechar que formamos parte de la Unión Europea para comprar tarrinas de CDs y DVDs en Alemania, sin canon, y por unos míseros euros de gastos de envío no llenar las arcas de las sociedades de gestión.

Leer en Las Provincias

Pluma Montblanc

La intepretación que hace el señor Alierta imagino que tiene una lógica deductiva peculiar, que a mi personalmente, me parece oportunista. Su propuesta es cobrar a Google, Microsoft o Yahoo por el contenido que sale de sus servidores y pasa por sus redes. Es decir, cobrar por usar sus cables, que sufraguen el coste de interconexión entre redes. Pero bajo esta propuesta puede enmascararse la competencia directa que sufre Telefónica por los servicios que ofrecen estas compañías, como por ejemplo la comercialización de teléfonos libres que usar con cualquier operador de telefonía, o el futuro servicio de YouTube de alquiler de películas para ver online que entraría en conflicto directo con sus productos de acceso a contenidos audiovisuales…

Con todo, Alierta no afirma, sólo insinúa. Telefónica -y por supuesto, el resto de las grandes telecos-, tiene pánico del potencial de Google. ¿Por qué no decirlo? Están acongojados. Porque Google se va a comer su merienda. Para los que no estéis al corriente, Google ha anunciado el inicio de su incursión en el negocio del acceso a la red, prestando en barrios residenciales de Estados Unidos banda ancha con una velocidad de 1 Gigabit por segundo (1000 megas), a un precio de mercado. Google quiere convertirse en un operador global de servicios TIC a nivel mundial. Ofrecerá conexión de banda ancha (anchísima), telefonía, correo electrónico, indexación de contenidos, contenidos audiovisuales, herramientas corporativas, etc. La red no puede ni podrá ser entendida sin hablar de Google.

Si la neutralidad de la red se rompe, Google será el nuevo operador que extermine a los operadores de banda ancha de medio planeta. Si no lo hace, comenzará a comerse el pastel poquito a poco. Pero que nadie dude que lo hará. Seguramente Alierta tiene miedo y busca compañeros de viaje. Pero es una jugada peligrosa. Porque los usuarios pueden comenzar a saltar del barco hacia otros operadores que sí matengan esa neutralidad, o al menos lo aparenten.
Leer en Las Provincias

Safer Internet Day 2010

El Safer Internet Day (día Internacional de la Internet Segura) es un evento que tiene lugar cada mes de febrero. su objetivo es difundir el uso responsable y seguro de las nuevas tecnologías, especialmente entre jóvenes y menores.

El SID ha adoptado como eslogan Think B4 U post! (¡Piensa antes de publicar!), y está promovido en España por la Asociación Protégeles, una Asociación sin ánimo de lucro que lucha contra la pornografía infantil. Este año se aborda el tema de la prevención y difusión de imágenes y contenidos inapropiados en internet por parte de los menores.

Protección de datos

En el BOE de hoy, día 29-01-2010 se ha publicado el RD 3/2010 por el que se regula el Esquema Nacional de Seguridad en el ámbito de la Administración Electrónica.

La Disposición adicional cuarta modifica la letra b) del apartado 5 del artículo 81 del Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal aprobado por Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, que pasa a tener la siguiente redacción

«b) Se trate de ficheros o tratamientos en los que de forma incidental o accesoria se contengan aquellos datos sin guardar relación con su finalidad.»

Redacción original

5. En caso de ficheros o tratamientos de datos de ideología, afiliación sindical, religión, creencias, origen racial, salud o vida sexual bastará la implantación de las medidas de seguridad de nivel básico cuando:

a) Los datos se utilicen con la única finalidad de realizar una transferencia dineraria a las entidades de las que los afectados sean asociados o miembros.

b) Se trate de ficheros o tratamientos no automatizados en los que de forma incidental o accesoria se contengan aquellos datos sin guardar relación con su finalidad.

Se ha eliminado “no automatizados”.

Santiago Bermell, Asociación Profesional Española de la Privacidad

Fuente | Asociación Profesional Española de la Privacidad
Enlace | DataPrivacy · Privacidad y Protección de Datos

28 de Enero, Día Europeo de la Protección de Datos

¿Por qué un Día Europeo de la Protección de Datos

El Día de Protección de Datos busca la concienciación de los ciudadanos europeos acerca de la necesidad de proteger los datos personales y la privacidad en nuestras relaciones cotidianas, e informar acerca de sus derechos, las buenas prácticas y la forma en que poder ejercerlos.

¿A quién se dirige?

El objetivo del Día de Protección de Datos es dar a los ciudadanos europeos la oportunidad de entender qué datos personales suyos pueden ser recogidos y tratados, e informarles de sus derechos respecto a estos procesos. También deben ser conscientes de los riesgos inherentes asociados a un tratamiento ilegal y desleal.

Enlace | Web del Consejo de Europa
Enlace | Web de la Agencia Española de Protección de Datos
Enlace | Decálogo de Recomendaciones AGPD

Decálogo de Recomendaciones AGPD

Con motivo del 4º Día Europeo de la Protección de Datos que celebraremos mañana, 28 de Enero de 2010, la AGPD, ha elaborado un Decálogo de Recomendaciones, apelando a la responsabilidad de los usuarios de internet.

Decálogo de Recomendaciones de la AGPD para el uso de Internet

1. No grabar ni publicar imágenes, videos sin el consentimiento de las personas. Debe recordar que cuando publica una foto o escribe en un foro puede estar incluyendo información sobre otras personas. Respete sus derechos y sea consciente de su responsabilidad, personal y jurídica.
2. Las redes sociales son una importante fuente para la obtención de información sobre las personas. Debe garantizar la seguridad de su información mediante una configuración adecuada de su perfil y utilizando contraseñas adecuadas, y ser consciente de que los buscadores pueden permitir a cualquier tercero obtener la información pública de los perfiles.
3. No publicar en los perfiles de las redes sociales excesiva información personal y familiar (ni datos que permitan la localización física), y no aceptar solicitudes de contacto de forma compulsiva, sino únicamente a personas conocidas o con las que haya relación previa.
4. Precaución, ya que en Internet no todo el mundo es quien dice ser. Si cuando le solicitan sus datos no le dicen para qué los van a usar, o no entiende lo que le dicen: nunca dé sus datos.
5. Tener especial cuidado al publicar información relativa a los lugares en que el usuario o un tercero se encuentra en todo momento. Podría poner en peligro a los usuarios.
6. Navegue con los menores: debe acompañarse a los menores, ayudarles a distinguir los riesgos, asegurarse de que los niños no accedan a Internet a través de entornos no confiables o de que no intercambien datos personales ni fotografías con desconocidos.
7. Cuando envíe mensajes de correo a una variedad de destinatarios, utilice el campo “Con Copia Oculta (CCO)“.
8. Comercio y Banca electrónica. Antes de aportar ningún tipo de datos personales debe asegurarse de que se ha establecido una conexión segura con el portal. Desconfíe de los correos electrónicos que informan de cambios en las políticas de seguridad y solicitan datos personales y claves de acceso.
9. No es conveniente contestar al Spam. Es conveniente desactivar la opción que envía un acuse de recibo al remitente de los mensajes leídos del sistema de correo electrónico. Si un spammer recibe dicho acuse sabrá que la dirección está activa, y lo más probable es que le envíe más Spam.
10. Leer detenidamente las Políticas de Privacidad y las Condiciones de Cancelación. Si se va a suscribir a un servicio on line o a contratar un producto, revise la política de privacidad. No dude en ejercer los derechos de acceso y cancelación sobre sus datos ante estas empresas.

Enlace | Web del Consejo de Europa
Enlace | Web de la Agencia Española de Protección de Datos
Enlace | Decálogo de Recomendaciones AGPD

Pluma Montblanc

Anoche vi el reportaje El Peaje de la SGAE en TVE1, y al margen de las historias más o menos personales que se emitieron, me llamó poderosamente la atención el testimonio del chico que toca el piano en el Taller de Músicos de Barcelona. ¿A vosotros no? Me llamó la atención su frase “Y como sólo existe la SGAE, lo que hay es la SGAE“. Esta soberbia frase demuestra la poca información que reciben los artistas noveles sobre algo tan importante para su formación (y ahora entiendo que también descuidado), como es la gestión de sus derechos de propiedad intelectual. Pero no sólo eso. También demuestra que el mundo de la música en general vive anclado a un modelo de negocio caduco y no se esfuerza demasiado en cambiarlo.

Veréis, hace unos días fue noticia que la venta de música en España cayó un 17%. Este dato lo ha hecho público en Londres la Federación Internacional de la Industria Discográfica. Curiosamente han aludido a la situación española. Y no perdamos de vista que son un lobby de presión. Así que, si un asociado está en apuros, le lanzan un capote o dos. De forma que han demonizado la situación de las descargas de música en España y han echado la culpa por un lado a los elevados precios de la banda ancha -aquí parte de razón tienen-, y por otro lado a la piratería. Ya saben, piensan que llevamos parches y loros en el hombro.

Claro está que lo que no han comentado es que la problemática radica en su modelo de negocio a todas luces desfasado. Verán ustedes, resulta que Universal Music, una gran discográfica a nivel mundial, que cuenta entre sus filas a artistas de tanto renombre como Rihanna, Lady Gaga, 50 Cent, Mariah Carey o Eminem, ha hecho público que Spotify ha superado ya a iTunes en Suecia como primera fuente de ingresos por venta de música online.

El modelo de negocio propuesto por Spotify demuestra que se puede compaginar la gestión de los derechos de propiedad intelectual con el acceso gratuito a los contenidos. Es verdad que el pago por suscripción (unos 10€ al mes), es el modelo alabado por Universal. Pero la alternativa gratuita (monetizada con anuncios intercalados), está funcionando muy bien en España. De forma que teniendo una cuenta de Spotify, puedes acceder a toda la música que quieras en tiempo real porque está a sólo un par de clics de distancia, y ellos ya han gestionado los derechos de propiedad intelectual con quien corresponda, que a fin de cuentas a ti como usuario final ni te va ni te viene. Y sé de buena tinta que el modelo está gustando a muchos productores, que logran ver luz al final del túnel, y, por qué no decirlo, el poder prescindir de intermediarios.

Es que no me cabe en la cabeza que habiendo eliminado el soporte (el cd, con su carátula, su librito, su cajita…), y teniendo el único coste de un servidor dedicado desde el que enviar un archivo en formato .mp3 a un usuario, el precio que se le intente cobrar por canción sea prácticamente el mismo que si dividiéramos el precio del CD que se puede adquirir en una tienda real por el número de canciones que contenga. Señores, si hemos eliminado los intermediarios y los costes de packaging, ¿como puede ser que se intente mantener el precio en un nivel prácticamente proporcional? Se debe entender que si se da un cambio de soporte (es decir, pasamos de cd físico a archivos .mp3 o incluso streaming), con su consecuente variación a la baja de los costes de producción y comercialización, es necesario una bajada del precio del productos. Ojo, del precio, que no del margen de beneficio. Porque el abaratamiento de los costes permite mantener el mismo margen de beneficio, solo que aplicándolo a un coste fijo distinto obviamente el precio de venta final necesariamente también bajará.

Pero parece que buena parte de la industria todavía quiere mirar para otro lado y no ve que los tiempos están cambiando.
Leer en Las Provincias

Lego Star Wars Troopers

Madre mía, cómo está el patio. Sólo tenemos que dar una vuelta por la web de la Asociación de Internautas. ¡La cantidad de frentes que hay abiertos! Sinde, la SGAE, la LES, el Canon… Intentemos hacer una recapitulación de la situación.

Coged palomitas y coca-cola. Apagad las luces. Se oye una voz en off…
En episodios anteriores de Perdidos….

La Audiencia Nacional admite a trámite el recurso contra Sinde por conflicto de intereses

La Asociación de Internautas, el 3 de junio de 2009, presentó ante la Oficina de Conflicto de Intereses una denuncia contra la Ministra de Cultura por entender que existía una situación de conflicto de intereses privado con el cargo, y que lejos de inhibirse como es preceptivo, según aparece publicado en el BOE, ha dispuesto de diversas ayudas a la industria cinematográfica, por un valor total de 8.000.000 euros. Posteriormente la denuncia fue ampliada hasta en dos ocasiones por persistir en dicha actitud.

La admisión a trámite comunicada a la Asociación de Internautas pone fin la lenta vía administrativa, da comienzo a un nuevo proceso, ahora en los tribunales de justicia, que esperemos prospere antes que la Señora Sinde ya no sea Ministra, pues el recurso habrá perdido su objeto, el Gobierno habrá ganado y la Asociación de Internautas habrá perdido.

La Industria, contra el Canon obsoleto

La industria europea de las tecnologías de la información y las comunicaciones (TIC) propone eliminar el canon digital por copia privada, sobrecoste que los consumidores de varios países -España entre ellos- pagan al comprar dispositivos y soportes informáticos (CD, discos duros, memorias extraíbles o teléfonos de valor añadido). Lo considera «gravoso y desfasado», y también apoya la carta europea de derechos de usuarios, las dos iniciativas ‘estrella’ que la presidencia española de la Unión Europea llevará a la reunión informal de ministros de los 27 países convocada en Granada los días 19 y 20 de abril.

Competencia critica la “posición monopolística” de las entidades de gestión de derechos

La Comisión Nacional de la Competencia (CNC) ha hecho público hoy un informe no vinculante que pide la reforma de la Ley de Propiedad Intelectual con el fin de mejorar el funcionamiento de las entidades de gestión de derechos de autor, de las que la más conocida es la Sociedad General de Autores de España (SGAE). Competencia cree que el actual marco legislativo dota de una “posición monopolística” a estas organizaciones.

La CNC propone además reformas legislativas que acaben con la exclusividad que rige la relación entre cada sociedad de gestión y los titulares de los derechos, de tal forma que un creador o el dueño de unos derechos pueda ceder su gestión a varias entidades. En general, la CNC pide que los titulares de los derechos tengan más poder de decisión sobre los términos del contrato que firman con las entidades de gestión.

El informe también reclama mayor transparencia sobre los repertorios “efectivamente gestionados por las entidades, los contratos que alcancen con usuarios individuales y los contratos que alcancen con organizaciones de su misma clase, con sanciones previstas en caso de incumplimiento”.

Así mismo se exige una revisión de la Comisión de Propiedad Intelectual (un organismo dependiente del Ministerio de Cultura) “para que esté dotada de competencia técnica y facultades decisorias y sancionadoras adecuadas para resolver cualesquiera conflictos en materia de propiedad intelectual y, en particular, los conflictos tarifarios entre entidades de gestión y usuarios”.

Por último, la CNC subraya la necesidad de “establecer normativamente los criterios a los cuales las entidades de gestión tengan que ajustarse para determinar las tarifas por el uso de su repertorio. Los criterios deberían incluir en todo caso los siguientes: amplitud del repertorio; no discriminación; valor económico y uso efectivo; simplicidad, transparencia y publicidad”.

Toda la oposición en el Congreso se rebela contra el cierre de webs

Los diputados del PP, CiU, ERC-IU-IV, PNV y UpyD que forman parte de la Subcomisión parlamentaria de Propiedad Intelectual pedirán mañana públicamente al Gobierno que retire del anteproyecto de Ley de Economía Sostenible todas las cuestiones que afecten a los derechos de autor, es decir la polémica disposición adicional sobre el cierre de páginas web. Consideran que es un despropósito que el Ejecutivo reforme cuestiones sobre propiedad intelectual cuando esta subcomisión no ha realizado aún su trabajo.

El malestar entre todos los grupos políticos era lantente. Todos se quejan de que el Gobierno ha “desairado” al Parlamento al aprobar una serie de cambios relacionados con la Propiedad Intelectual cuando esta subcomisión parlamentaria estaba ya convocada y debía escuchar a una veintena de expertos de todos los sectores relacionados con los derechos de autor.

Cisma en la cúpula de la SGAE

La SGAE vivió ayer la Junta Directiva más convulsa de su historia, que acabó con un cisma que atraviesa su cúpula de parte a parte. En realidad la reunión celebrada en el Palacio de Longoria convirtió el bello edificio modernista en un campo de batalla. La herida es profunda. Nunca la entidad había estado de manera tan grave en la picota -siendo motivo de sarcasmo hasta en los programas de humor de Nochevieja- y nunca la gestión del veterano Teddy Bautista había encontrado tantas voces críticas.

Sus inversiones inmobiliarias y en teatros acabaron ayer volviéndose duramente contra él. En una jornada maratoniana los representantes de los editores (discográficas y editoriales) se presentaron con un manifiesto bajo el brazo para protestar por esa política que consideran errática. Era para muchos su «declaración de guerra».

Por ello, los autores se les enfrentaron. Ellos también habían aprovechado el tiempo para armar sus afiladas argumentaciones y aferrados a ellas pasaron a leer su propio texto. Afirmaron estar de acuerdo en bloque no sólo con la política y las inversiones que Eduardo Bautista ha diseñado para poner en pie Arteria, sino que también aprueban la política de avales que sustenta la importante inversión. No obstante, aunque el curso de la Junta Directiva fue convulso y extremó las posiciones permitiendo un enfrentamiento bastante acerbo, lo cierto es que durante el último mes ha habido más de una voz disonante también entre los autores.

Las entidades de gestión pasan al contraataque

Tras la acusación oficial de monopolio, anuncian una plataforma presidida por un ex eurodiputado del PSOE que pidió la ilegalización del intercambio de archivos mediante p2p.- González-Sinde defiende a la SGAE

Las sociedades de gestión no han tardado en reaccionar al informe demoledor de la Comisión Nacional de Competencia (CNC) que les acusa de gestionar de forma “monopolística” y poco transparente los derechos de propiedad intelectual. Cuatro entidades de gestión colectiva de derechos autor -AGEDI, AIE, CEDRO y SGAE- han decidido unirse y constituir la asociación Ibercrea. Entre todas ellas, suman 100.000 socios y son las más representativas. Desde Barcelona, la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde ha salido en defensa de la SGAE, asegurando que ésta y otras entidades de gestión respetan la legalidad vigente.

“La SGAE es una entidad que lleva más de cien años trabajando, no podemos aprovecharnos del trabajo de los demás sin su conocimiento, ni poner en cuestión que somos dueños de nuestras ideas” ha explicado esta mañana la ministra de cultura Ángeles González-Sinde en Barcelona, tras conocerse las acusaciones Competencia.

González-Sinde también se refirió a la polémica por el cobro por parte de la SGAE de un canon a las peluquerías. La ministra ha señalado que “no hay que confundir situaciones particulares”, y que hay que hacer un análisis pormenorizado de cada situación, porque “algunos tendrán razón y otros no” y ha asegurado que “existe una transformación cultural en la que los libros, el cine y la música viven un nuevo contexto”.

Y por último, pero no menos importante -puede que por cachondo-

Los peluqueros catalanes se unen para protestar por el canon de la SGAE

Las peluquerías y centros de estética catalanas no se han cortado un pelo y en protesta por el canon que la SGAE les cobra por poner la radio en sus establecimientos han lanzado una campaña en la que animan a los clientes a que lleven su propia música en su MP3 si quieren disfrutar de música durante su corte de pelo. Son centenares los establecimientos catalanes en los que ya han colgado el cartel de esta campaña con el slogan: “A partir de ahora cuando vengas a la peluquería… no olvides traerte la música de casa. ¡¡¡Ah y todo original!!!”, en el que vemos a una chica diciendo que ella lleva vinilos porque son más fashion. Hasta ahora los salones de estética pequeños tenían que abonar seis euros mensuales como impuesto por este concepto y doce euros los que tienen más de 50 metros cuadrados. Lo consideran una tomadura de pelo y lo comparan a que ellos cobraran un canon a sus clientes por aparecer en televisión con alguna de sus creaciones en forma de corte de pelo. Nuestra querida SGAE otra vez en el punto de mira. ¿Ponernos auriculares y perdernos los cotilleos de peluquería?

Texto| LaInformacion.com

Como véis, hoy la cosa no está para escribir, sino para leer. Ya escribiremos pasados unos días, que sacar hoy conclusiones se me antoja, desde luego, precipitado.

Enlace | Las Provincias Televisión
Enlace | Redacción de Noche (YouTube)

Pluma Montblanc

Cuestiones Básicas sobre la LES

Si juntásemos los centenares de miles de artículos que se están publicando a lo largo y ancho de nuestra blogosfera acerca de la Ley de Economía Sostenible y su Disposición Final Primera -la que afecta a los internautas-, casi podríamos publicar un libro. Por supuesto, no toda la información es veraz ni acertada. Por eso hemos querido acercaros las lineas esenciales de la cuestión para intentar clarificar términos.

Leer Artículo Completo

Reflexiones sobre la LES

Este artículo es continuación del artículo anteriormente publicado “Cuestiones Básicas sobre la LES“. Si en aquel apuntábamos las cuestiones que más interés suscitan acerca del posible cierre de webs por parte del Ministerio de Cultura, en éste ofrecemos la opinión que nos merece el procedimiento creado y la forma en que éste será articulado.

Leer Artículo Completo

Logotipo Grupo Vocento y Las Provincias Digital

El diario Las Provincias, del Grupo Editorial Vocento ha invitado a DataPrivacy a participar en su nuevo proyecto de blogs de autor ‘Firmas.LasProvincias.es‘.

A partir de este mes de Enero de 2010 firmaré el blog ‘Aviso Legal‘, donde escribiré artículos  sobre Internet y Derecho de Nuevas Tecnologías, Privacidad, Nuevos Medios y Redes Sociales.

Hace unos días -lo comenté en Twitter- visité de la mano de Óscar las instalaciones del diario y tuve la ocasión de conocer y charlar con Juan Candela, Director Gerente de Las Provincias Televisión.

Es un halago que nos hayan invitado a participar en su proyecto Firmas, y esperamos estar a la altura de las circunstancias.

Por otro lado, mañana intervendré en el programa Redacción de Noche para hablar, como no, de la Ley de Economía Sostenible.

Twitterrrrr!!!

Últimamente tuiteo más. Al menos con bastante más frecuencia. Y he descubierto lo interesante que pueden ser las #tags y los RT para compartir información y descubrir otros bloggers y twitters muy interesantes. Pero también he descubierto lo importante de proteger tus tweets. 

Twitter no es un chat. Aunque en ocasiones casi casi se puede decir que se chatea. Pero interpretándolo como un chat, podríamos decir que en lugar de tener privados, twittear ante geste que realmente no conoces es como hablar en una Sala. Y eso conlleva el riesgo de facilitar información descuidadamente al primero que pasaba por allí.

Por eso hace unos meses protegí mis tweets. Y ahora toca limpieza de followers. Mi cuenta de Twitter no forma parte de ningún concurso de popularidad. Para mi, mi Twitter, mi Facebook y mi LinkedIn son herramientas. Y por eso quiero cuidarlas. No quiero llegar a tener cientos de followers, amigos, o contactos que en realidad no me aporten nada, que sean improductivos. Así que en los próximos días comenzaré a bloquear followers.

Es por supuesto una decisión personal y seguro que hay quienes pensáis que es equivocada. Pero eso sólo se verá con el tiempo.

Logotipo WordPress

Comencé a usar WordPress cuando era Mingus. Eso te hace ver que soy de los más viejos del lugar. Por aquel entonces jamás pensé que sería capaz de crear webs corporativas e intranets complejas con él. Pero ha sido así.

La primera intranet que he desarrollado con WordPress ha sido la de DataPrivacy: Web Corporativa + Sala de Prensa + Área de Clientes/Partners Privada + Base de Concimiento + Soporte básico. Íntegramente con WordPress. En estos días estoy ultimando la intranet del primer proyecto de W3Futura, y también lo hemos utilizado para crear una intranet completa: Blog + Base de Conocimiento + Tickets de Soporte.

Cuando sabes manejarte entre mares de plugins no necesitas saber mucho de php para sacar adelante algo grande y funcional con WordPress. Si además cuentas con un programador excepcional como José Lladró, sacar partido al Mejor CMS 2009 es toda una gozada.

Cursores. Haga usted clic.

Dentro de poco la Audiencia Nacional perseguirá hipervínculos.
Sé que suena a paja mental. Pero no lo es.

Con la presentación del Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible llega también la persecución de las páginas webs en España. Y claro, estamos hablando de algo muy complejo. En primer lugar porque se pretende que sea la Audiencia quien en un proceso sumarísimo, y sin entrar en el fondo del asunto, cierre webs en cuatro días.  Antes, claro, hay que reformar algunas pequeñas cosas, como la Ley Orgánica del Poder Judicial, para que tengamos jurisdicción.

¿Recuerdan ustedes el jaleo que se armó para que Garzón no pudiera perseguir crímenes allende los mares? Pues esto viene a ser lo mismo pero a la inversa. Ahora vamos a reformar la ley para que la Sala de Lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, que casi no tiene trabajo, persiga hipervínculos hasta un hosting malayo, tailandés, portorriqueño, neocelandés o de Sebastopol y suspenda la web a la velocidad del rayo en tan sólo 96 horas. Como medida cautelar y sin entrar en el fondo del asunto, oiga.

A la industria darle cursos a los jueces no les ha servido para nada, así que han tenido que apartarlos. Dominaban demasiado su materia.

David Bravo. Via Twitter.

El Ministerio de Cultura  quiere que un solo Juzgado se encargue de este tipo de procedimientos, y confía en crear en muy pocos meses una  ” jurisprudencia consistente”. Está claro que es una broma. No pueden pensar realmente eso. Fíjense ustedes que quieren que los jueces de lo contencioso-administrativo cierren webs atendiendo a una suerte de fumus boni iure (apariencia de buen derecho) siguiendo la recomendación de una Comisión de Propiedad Intelectual (bueno, parece que van a ser dos) dependiente del Ministerio de Cultura. Eso huele mal, ya desde el principio. Primero, porque los lobbies conseguirán copar esas comisiones. Tiempo al tiempo. Y entonces sálvese quien pueda.

Y segundo porque estamos hablando de una jurisdicción que no ha sido creada para defender la propiedad intelectual.

Porque vamos a ver. El artículo 1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa dispone:

1.- Los Juzgados y Tribunales del orden contencioso-administrativo conocerán de las pretensiones que se deduzcan en relación con la actuación de las Administraciones públicas sujeta al Derecho Administrativo, con las disposiciones generales de rango inferior a la Ley y con los Decretos legislativos cuando excedan los límites de la delegación.

¿Dónde queda ahí la Propiedad Intelectual? En todo caso debería ser la jurisdicción civil o mercantil quien conociese de estos asuntos, pero en ningún caso la contencionso-administrativa.

Otra cuestión será acotar la legitimación para presentar esas denuncias. ¿Dónde estarán los límites? ¿Estamos ante una nueva función de policía inquisitorial en pleno siglo XXI del Gobierno que pretende utilizar a la Administración de Justicia como brazo ejecutor?, ¿o sólo lo parece?

Evidentemente la legislación antipiratería -odio ese término- está a punto de desembarcar en nuestro país con unos planteamientos bastante pobres y en un estado embrionario que va a causar más problemas de los que llegará a solucionar, suponiendo que llegue a solucionar alguno.

Premios Bancaja Jóvenes Emprendedores 09

El pasado día 23 de Diciembre se nos comunicó que habíamos obtenido uno de los galardones de la categoría. Bancaja hizo pública la Relación de Ganadores, donde se puede consultar todos los proyectos y empresas ganadoras.

Haber quedado finalistas de los Premios del Día de la Persona Emprendedora 2009, y ahora ganadores en los Premios Bancaja Jóvenes Emprendedores supone para nosotros un estímulo adicional. Resulta gratificante observar como el proyecto que estamos mimando y cultivando se considera atractivo y viable, y obtiene muestras de reconocimiento.

Enlace | Listado de Ganadores Premios Bancaja 2009
Enlace | W3Futura [EN]

Cámara de videovigilancia

El pasado 23 de diciembre se publicó en el BOE la Ley 25/2009, de 22 de diciembre, de modificación de diversas leyes para su adaptación a la Ley sobre el libre acceso a las actividades de servicios y su ejercicio (Ley Omnibus) de adaptación parcial al ordenamiento jurídico español la Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

En su artículo 14 se recoge una modificación de la Ley 23/1992, de 30 de julio, de Seguridad Privada, por la que se permite que las actividades de videovigilancia sean ejercidas por cualquier persona, quitando la exclusividad reservada hasta la fecha a las empresas de seguridad privada

En la práctica ésto supone que, salvo que la videovigilancia lleve pareja una conexión a central de alarmas, la instalación y mantenimiento de este tipo de servicios podrá ser llevada a cabo por particulares y empresas de sectores ajenos a la seguridad privada.

Obligaciones en materia de Protección de Datos Personales.

La AGPD ha hecho pública una nota de prensa en que advierte que, con independencia de quién provea la videovigilancia, dicha actividad permanece sujeta a las obligaciones en materia de Protección de Datos de Carácter Personal, entre las que se incluyen el deber de informar a los interesados, la inscripción de ficheros, y la implantación de medidas de seguridad.

Via | Asociación Profesional Española de Privacidad
Documento | Nota de Prensa de la AGPD

Paz Padilla, conductora de "Dejadnos solos"

Hasta esta mañana, no había oído hablar de Dejadnos Solos, un pseudo-reallity que Telecinco estrenó el pasado día 23 de Diciembre de 2009 al parecer en prime time, y que, al más puro estilo Gran Hermano, encerraba a ocho dieciséis menores de entre diez y doce años en una casa aparentemente sin la supervisión directa de adultos para ver cómo se desenvolvían solos.

Bien. El formato es Boys and Girls Alone, de Channel 4. Pero claro, a lo Telecinco. Al parecer, ha sido un fracaso absoluto, hablando en términos de audiencia. Y ha desatado la indignación desde muchas asociaciones, organizaciones y autoridades, por el uso de los niños.

Telecinco lo publicita en su web diciendo

Durante 10 días, han convivido dos grupos de niños de entre 10 y 12 años
Sin la tutela directa de sus padres ni de otros adultos
Se han ocupado de cocinar, lavar la ropa y cuidar de la higiene personal
No existe un premio final, nominaciones ni expulsiones
La Fiscalía de Menores de la Comunidad de Madrid está al corriente del programa

Fijése el avispado lector en el empleo capcioso de la institución de la Fiscalía de Menores de la Comunidad de Madrid.

Captura de Pantalla de la Web de Telecinco

Telecinco hasta en dos ocasiones afirma que la Fiscalía está al corriente del programa. Y escriben en letra negrita “Fiscalía de Menores de la Comunidad de Madrid” y “cuenta con la autorización de los padres“. Obviamente quieren causar la sensación que la Fiscalía aprueba el programa. Y nada más lejos de la realidad, por descontado.

Señores de Telecinco. A mi personalmente de poco me sirve que no haya premio final, ni nominaciones, ni expulsiones ni gaitas. Estamos hablando de menores que están siendo usados como producto para vender espacios publicitarios en la parrilla de su canal.

¿Qué puede haber de bueno en algo así? Ni experimento sociológico, ni flores. Si veinte mayores de edad quieren meterse en la casa de Guadalix de la Sierra y hacer saltar por los aires su privacidad a cambio de un buen puñado de euros, pues es hasta cierto punto lícito. Pero señores, por Dios, que estamos hablando de niños de 10 y 12 años, que, recordémoslo, son jurídicamente incapaces, de modo que ha sido responsabilidad de sus padres mancillar su privacidad introduciéndolos en este show mediatico y exponerlos pública y gratuitamente -según dicen-. Porque esto, creo yo, no tiene nada que ver con SuperNanny, que tiene efectos pedagógicos reales, sino que es claramente un Gran hermano encubierto, donde la Cadena Amiga no se corta ni un pelo e intenta captar la atención del espectador con el mismo tipo de situaciones que se utilizan como cebo en el programa adulto.

Captura de Pantalla de la Web de Telecinco

Y para muestra un botón. En su página web podemos ver que “ya se vislumbra la lucha por el poder”. Esto es lo que buscan realmente. Nada de “docu-show“. Estamos ante un reality-show disfrazado. Pero con menores.

El castigo de la audiencia ha sido efectivo. Pero no definitivo. La cadena ya ha anunciado que lo retira momentánamente de la parrilla pero que volverá a las andanzas en el mes de enero, en otra franja horaria. Ahora espero que la Fiscalía de Menores les ponga en su sitio y el programa sea retirado de la parrilla no momentáneamente sino per secula seculorum.

Más Info | VayaTele

Feliz Navidad 2009

Todos sabemos que éste no ha sido un año especialmente bueno. Pero es importante tratar de buscar algo de paz y cobijo espiritual estos días. Da igual si esta noche en tu mesa hay más o menos comida, o has adornado tu casa con más o menos guirnaldas y espumillón. Esto no llenará tu alma ni apagará el recuerdo de los que se han ido para no volver. Por eso, resta lo material y vuélcate en pasar una velada agradable con quienes sientes a tu mesa, y unos días confortables con quienes te aman y a quienes amas.

Es Navidad, a pesar de todo. Feliz Navidad.

Logotipo de la Fundación Tripartita

Es muy goloso vender la Consultoría de Protección de Datos a una empresa diciendo que su coste va a ser “0″, y camuflarlo de formación a través de la Fundación Tripartita. Y dejar como primera hoja del cartapacio en que se facilita un Documento de Seguridad poco o nada trabajado y con muchas lagunas una factura con instrucciones para que el empresario solicite a través del TC1 el reembolso de la misma. Hay empresas que lo hacen. Todos lo sabemos, y nos hemos topado con sus chapuzas en más de una ocasión. Pero la APEP acaba de anunciar que va a tomar cartas en el asunto por entender que este tipo de conductas pueden ser ilícitas.

Estas prácticas son muy habituales (no señalaremos desde aquí a nadie, pero es fácil si se googlea mínimamente), y van en detrimento no sólo de quien las fomenta, sino también de quien las acepta. Si bien, en menor medida, porque muchas veces, estructuras piramidales descontroladas de venta diluyen en la figura de meros comerciales sin demasiada formación en la materia esta práctica que está desviando fondos públicos y eludiendo el pago de impuestos, haciendo ver tanto al propio comercial como al empresario que se trata de una opcion normal y legal. Y también, por qué no decirlo, perjudica a los que realmente estamos ofreciendo soluciones de consultoría para las empresas y vemos que no puedes competir contra un supuesto “coste cero”.

En un comunicado hecho público hoy,  la Asociación Profesional Española de Privacidad ha dejado bien clara la postura compartida por la mayoría de los profesionales del sector, asociados o no,  -que entiendo que no podía ser otra-, anunciando la creación de un grupo de trabajo que ahonde en la cuestión e inicie las actuaciones que lleven a poner fin a estas prácticas desleales.

Al principio tenía dudas acerca de asociarnos a la APEP. Hoy se han diluído.
Via | Asociación Profesional Española de Privacidad

Facebook por Chetan R.

No comparto la opinión de Antonio Ortiz respecto a la nueva política de privacidad de Facebook. Lo cual no significa que me guste la nueva política de privacidad de Facebook.

De hecho, considero que teniendo una excelente oportunidad para mejorar en algunos aspectos, han errado modificando otros.

Si me lo permiten, me explicaré.

Por qué no comparto la opinión de Antonio

Antonio dice “Facebook quiere que los usuarios compartan en abierto“. Yo digo “Facebook quiere que la responsabilidad del contenido que comparte un usuario sea íntegramente suya“.  Y no creo que esto esté mal. Lo que ocurre es que si buscaban eso con su nueva política de privacidad, de la que ya había hablado en días anteriores, desde luego, no lo han conseguido.

Veamos. El razonamiento de Antonio, si no lo he entendido mal, es que FB busca rebajar la privacidad de los contenidos que sus usuarios generan de forma digamos descuidada, porque sugiere umbrales de privacidad bajos -o nulos- orientando veladamente a los que acepten las recomendaciones de la nueva política , a fin de favorecer el desarrollo de APIs de terceros y potenciar la indexación de ese contenido.

Creo que este enfoque es erróneo. En primer lugar, porque aunque no lo parezca, detrás de esas sugerencias de umbrales de privacidad que se van a mostrar a cada usuario hay una programación que ha evaluado sus preferencias anteriores y ha determinado estasrecomendaciones. Puede que no siempre nos parezcan adecuadas, eso lo admito. Pero no se trata de que Facebook haya marcado por defecto “todos” interesadamente persiguiendo intereses ocultos bajo un halo de misterio. De hecho, puedo afirmar personalmente que en mi perfil no ha sucedido así. Lástima de no haber hecho una captura de pantalla para poder mostrarlo. Pero no soy  el único que ya comenta ésto.

Partiendo de esta premisa, el razonamiento de que se busca una mayor rentabilidad a la red social parece tambalearse. Esto no quiere decir que no tomen ejemplo de las estrategias de otros como por ejemplo Twitter. Obviamente el cambio de las actualizaciones en tiempo real fue un calco del pájaro azul.

Creo sin embargo que lo más importante no está en el hecho de que se hayan marcado unas recomendaciones u otras sugeridas por el propio sistema. Lo más importante está en el concepto de la inducción a error del usuario que plantea Antonio. Él dice “Empujar el que la gente comparta (…) puede hacer (…) que muchos usuarios se equivoquen al aceptar las nuevas opciones“. Pero yo creo que el planteamiento que ha hecho FB ha sido pese a todo muy limpio. En primer lugar, una ventana que te explica que se te va a pedir un poquito de atención para que analices y revises tus condiciones de privacidad. FB te está pidiendo que por una vez no pulses “aceptar” sin leer lo que aparece en tu pantalla , y no porque esto ha dado pie a que miles de gusanos se hayan colado históricamente en tu PC, sino porque es importante que pierdas unos minutos en definir la privacidad en tu perfil. Y una vez le has dicho que adelante, que aceptas su llamado de atención, ya no tienes excusa. Facebook te muestra las opciones y hay botones destacados para pulsarlos y explicarte qué implica cada una de ellas en palabras de la calle que entendería todo el mundo, desde un geek super experimentado hasta mi madre que en su vida ha visto Facebook.

En otras palabras: Facebook quiere que seas tú, usuario, quien se responsabilice de su privacidad.

Por qué no me parecen buenas las nuevas condiciones de privacidad de Facebook

Veamos, que no me parezca mal la forma en que Facebook ha tratado el cambio de condiciones en la privacidad no significa que me gusten los cambios en sí.

Por un lado, me gustaría destacar la postura que FB mantiene con respecto al tratamiento de la privacidad de los menores de edad. Nada dice el anuncio oficial al que hace referencia Antonio, si bien, ayer Ruchi Sanghvi explicaba que los parámetros de seguridad para menores restringen el concepto de “Todos” y no permiten que los motores de búsqueda puedan indexar su contenido. Esto me parece muy correcto.

In addition, settings for minors will continue to be more restrictive than those for adults. If you’re a minor and you share a piece of content with “Everyone,” you will be sharing it at most with friends of friends and members of any school or work networks you’ve joined. Similarly, minors are opted out of sharing information with public search engines for indexing.

También me parece muy interesante la posibilidad de gestionar la privacidad para cada contenido individual, de forma independiente al resto. Esto puede evitar más de un despido por descuido…

Sin embargo, el análisis en profundidad que hace la Electronic Frontier Foundation es mucho más exhaustivo y deja al descubierto algunos retrocesos cuyas opiniones comparto plenamente. No me gusta el nuevo tratamiento de las listas de amigos. Ejemplo práctico: tu ex-novia puede saber con qué amigas suyas mantienes una relación en FB sin que ellas se lo hayan comentado… O peor: que cosas tan esenciales como tu ideología o inclinaciones sexuales pudieran ser intuídas sólo con ver la relación de tus contactos.

Tampoco me gusta que haya desparecido la opción de impedir que las Aplicaciones puedan acceder a mi información personal. EFF recoge la justificación de FB, desde donde se aduce que se ha eliminado porque muy pocos usuarios la utilizaban. Ese es un argumento muy endeble.

No me quiero extender más. Entiendo que la gestión de la privacidad en una red social, y mucho más si se trata de la red líder, va a llevar pareja siempre polémica, detractores y seguidores. No tiene que ser tarea sencilla tomar determinadas decisiones, sabiendo no sólo que las estaremos mirando con lupa, sino que también las criticaremos para bien o para mal con el mismo nivel de detalle.

Facebook Safety Advisory Board

Mencionábamos anteayer la implicación del staff de las redes sociales en el aseguramiento de la privacidad y seguridad del uso de las mismas. Pues bien, casi al mismo tiempo, Richard Allan publicaba en el Blog de Facebook una entrada en que explicaba la creación del Consejo Asesor de Seguridad de Facebook (Facebook Safety Advisory Board).

El Consejo Asesor de Seguridad de Facebook lo forman las organizaciones Childnet International, The Family Online Safety Institute, Common Sense Media, Connect Safely y Wired Safety. Se trata de cinco organizaciones europeas y norteamericanas que se dedican a la educación digital de padres e hijos, difundiendo buenas prácticas y recomendaciones de seguridad en el uso de internet y las redes sociales.

El objetivo de este Consejo Asesor es, en definitiva, educar a los usuarios de su red en el uso responsable y seguro de la misma. Sus acciones se encaminan, incialmente, a la revisión de su Centro de Ayuda y el establecimiento de recomendaciones de seguridad dirigidas a padres y educadores.

Este anuncio no hace sino reforzar más mi teoría de que los medios están menospreciando la labor interna de las redes sociales en su lucha por conseguir que puedan ser un punto de encuentro seguro para cualquier persona, jóvenes y no tan jóvenes.

Fuente  | Nota de Prensa en Facebook

Susanna Griso, periodista

Puede que por desconocimiento del funcionamiento de las redes y sus controles de privacidad muchos periodistas -no metamos a todos en el mismo saco, por supuesto-, tratan con ligereza el asunto y acaban dando una visión muy negativa de las redes sociales al televidente, lector u oyente. Y acaban por transmitir la idea de que las redes sociales son intrínsecamente nocivas para los jóvenes.

Obviamente no es así. Rompamos una lanza en favor de los desarrolladores de las redes. Las redes sociales son manejadas por personas que intentan conseguir una herramienta de comunicación social útil para su usuario, no facilitar las perversiones de pederastas, violadores y psicópatas. Por ello trabajan en la privacidad permanentemente. Y poco a poco los frutos van apareciendo. Mark Zuckerberg, fundador de Facebook, nos recibía a todos los usuarios el pasado día 2 de Diciembre con una Carta Abierta en que nos explicaba que la configuración de privacidad de las cuentas de Facebook va a cambiar en breve. Llevan trabajando en ello desde hace meses. La cosa no se queda en declaraciones de intenciones. Tuenti y Facebook, por ejemplo, han sido noticia por trabajar intensamente junto a la AGPD en la mejora de la gestión de la privacidad, muy especialmente en el enfoque hacia los menores.

Hay una preocupación creciente desde dentro de las propias redes para aumentar y blindar la privacidad de sus usuarios, pero de poco sirven estos esfuerzos si en lugar de explicar cómo debe gestionarse la privacidad, los medios sólo se preocupan de alarmar a los padres con historias en que la mala gestión de la privacidad ha tenido consecuencias nefastas. Y ojo, que no estoy insinuando que no se deba informar. Informar es necesario. Lo que estoy dando es un aviso a navegantes: dejen ustedes que sean los compañeros de informativos los que den las noticias de sucesos en que haya habido una conexión trágica con una red social, y aprovechen la oportunidad para, en lugar de profundizar en lo escabroso, transmitir el funcionamiento y correctos mecanismos de control de la privacidad que están a disposición del usuario de las redes para evitar que se sigan produciendo estas noticias de crónica de sucesos.

Alguien podrá decir que no es su labor. Pero puestos a elegir entre crear alarma o contribuir a erradicar una situación, parece más lógico hacer un esfuerzo por conseguir lo segundo que lo primero, ¿no?.

Ctrl+Z / Cmd+Z por Benjamin Hubert

Puede que debieran aplicar esta misma actitud en muchos otros ámbitos de la vida nacional. Y que los de enfrente también tomen nota, porque se han querido subir a un carro del que no tenían ni la más remota idea sobre la marcha. Y ha cantado mucho. Quien quiera entender, que entienda.

The OPTE Project. Internet Map.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Elena Salgado, imagen del Ministerio de Política Territorial

El ingenio se agudiza no sólo cuando eres ratón, sino también cuando eres gato. En seguida me entenderéis.

El Gobierno está viendo como poco a poco las resoluciones judiciales están impidiendo la persecución de las webs que ofrecen enlaces de descarga de copias privadas. Ante la presión de determinados lobbys que ven como su negocio se agota, y no son capaces de adaptarse a las nuevas situaciones, se han colado en el Anteproyecto de ley de Economía Sostenible (DiarioCritico.com) dos modificaciones, una del artículo 158 de la LPI, y otra de los artículos 8 y 11 de la LSSICE, tendentes a cortar el acceso a internet para aquellos webmasters que mantengan webs de intercambio de enlaces.

A pesar de no ser los más perjudicados, los músicos han vuelto a dar, una vez más, la nota reivindicativa en el asunto de la mal llamada piratería. El modelo de negocio de la música en este país está caduco. Y no sólo por determinados servicios online que ponen a disposición gratuita y legalmente la reproducción de música recién publicada, sino porque muchos artistas noveles están finiquitando los intermediarios.

Cada vez es más frecuente que los músicos jóvenes y no tanto permitan la descarga de su música directamente en internet y reciban sus ingresos directamente de la venta de entradas de los conciertos. Hace unos días leía que en un concierto, el artista gana sobre un 80% de los beneficios -deducidos los gastos-. Sin dar una credibilidad absoluta a esta cifra, creo que es más que significativa. Y el músico está centrándose en dar conciertos, no en vender discos. Porque su beneficio está ahí, y no en la venta. El beneficio de la venta se lo embolsan intermediarios, sociedades gestoras y  similares. De modo que, ¿por qué no sobrepasarlos? ¿Qué hay de malo en difundir mi música por internet sin cobrar, si luego voy a vender más entradas de mis conciertos? Puede que el beneficio merezca la pena…

Pero claro, ver que a una industria le tiemblan los cimientos no debe sentar muy bien a quienes están anclados en un pasado “analógico” del que obtenían pingües beneficios.

Así que presionan al Ejecutivo para que persiga a las cabezas visibles de lo que ellos consideran su enemigo íntimo: la piratería. Y cuando ven que no pueden vencerles en los tribunales porque la ley no les da la razón, ¿qué opción queda? ¡Claro! ¡Forzar un cambio de legislación!

El País reflexiona acerca de las verdaderas pretensiones de estos cambios normativos.

Con esta modificación legislativa se prepara el terreno para un amplio conjunto de medidas que serán presentadas a mediados de este mes para el control de las descargas de archivos, y que no incluirán en ningún caso la desconexión de los internautas particulares, centrándose en la persecución de las web de enlaces.

Y se mete el dedo en la llaga. Pero bien, atacando a los nacionales que quedarían sometidos a estas normas, puede que consigan reducir mínimamente su problema, pero no atajarlo. Porque quedan fuera del alcance de la norma todos aquellos hispanohablantes de otras nacionalidades que gestionan webs de enlaces sometidos a otras jurisdicciones, y a los que es difícil acceder, pero que vuelcan el mismo contenido que pueden estar volcando en estos precisos momentos los españoles responsables de las webs perseguidas.

Forzando al Gobierno a la toma de estas medidas absolutamente impopulares los grupos de presión buscan hacer de un parche todo un gran remiendo. Y no deja de ser eso, un parche. Que volverá a saltar por otro lado.

Luego está el asunto de los ISPs y los operadores de banda ancha. Porque sus ofertas comerciales están repletas de la coletilla “sin límite de descarga”. Y bien, si no hay límite de descarga, pero resulta que hay capados o incluso peor, no hay nada que descargar porque va a devenir perseguible, y deberán ceder los datos de sus clientes a autoridades administrativas y judiciales para que les sancionen con el corte del servicio por el que pagan ¿a qué círculo vicioso quieren hacer llegar al usuario?
¿Contratar un ADSL para descargar porque me lo vende así la compañía, si luego ésta tiene la obligación de dar los datos de mis accesos y tráfico para que otros me multen por algo que ellos me venden como lo más normal, no parece tremendamente ridículo?

Creo que se están juntando una serie de despropósitos tremendos… No le auguro un final pacífico a la situación.

Y se va a hablar casi más de ésto que del resto de medidas propuestas en el anteproyecto de ley, que en algunos casos son bastante buenas.

Fuente | El País
Análisis Jurídico | DiarioJurídico.com
Texto Normativo | Anteproyecto de ley de Economía Sostenible (DiarioCritico.com)

La Eurocámara creará el Tribunal Europeo de Asuntos Informáticos

Ayer tarde la Eurocámara hizo pública en una nota de prensa la aprobación de una resolución sobre el Programa de Estocolmo, en la que, entre otras cosas, se prevé la creación de un Tribunal Europeo de Asuntos Informáticos.

Se trata de un Tribunal especializado que conocerá exclusivamente de asuntos relacionados con delitos informáticos. Para acotar qué se entiende a nivel europeo por delitos informáticos debemos remitirnos al Convenio sobre la Ciberdelincuencia, ampliado por el Protocolo Adicional aprobado en 2008. Ojo, que en España no seguimos el mismo camino.

Imagino que esta especialización a nivel europeo será observada con lupa en el resto de países de la Unión, y no faltarán voces que decidan proponer que sea trasladada a nuestra estructura judicial. Lo cierto es que argumentos a favor no faltarán, pero si ya fue discutida -y mucho- la creación de los Juzgados de Violencia sobre la mujer (art. 87 LOPJ), por entender que no era necesaria una especialización de la jurisdicción penal, aquí ocurrirá lo mismo. No obstante, y de la misma forma que a mi sí me pareció oportuno la creación de aquellos, también vería con muy buenos ojos la creación de éstos.

Jueces y Magistrados especializados sirviendo órganos jurisdiccionales especializados acabarían con vaivenes dialécticos sobre la piratería, el p2p, el phishing, la usurpación de personalidad en redes sociales, la ciberocupación de dominios, el phising, spyware y tantas y tantas situaciones técnicas con relevancia penal que en muchas ocasiones la falta de conocimientos en la materia de los juzgados acarrea una importante demora en la sustanciación de las causas.

Via | Inteco
Fuente | Nota de Prensa del Parlamento Europeo

'Fear' ('Miedo'), por Ivan Bliznak

Permíteme este título que parte de la expresión popular valenciana Quan el mal ve d’Almansa, a tots alcança para hablar del revuelo causado por la aprobación en el Parlamento Europeo del Paquete Telecom.

El legislador europeo ha cedido a los grupos de presión. Es algo que ya se veía venir. Como lo de BFN y El Intermedio, pero con algo más en juego que unas simples risas.

Con la aprobación del texto enmendado del Telecoms Package se da via libre a los estados para que metan las zarpas de lleno en la neutralidad de la red que teóricamente deberían defender. Ésto en la práctica supone que Gobiernos y proveedores de acceso podrán controlar el tráfico de internet que generen sus ciudadanos-usuarios, colisionando de lleno no sólo con los estándares y legislaciones nacionales en materia de privacidad y protección de datos personales, sino con las garantías de las propias normas fundamentales y constitucioens de los mismos Estados Soberanos.

A partir de ahora, autoridades nombradas por los estados, que no necesariamente serán judiciales – y esto es muy grave, porque se abre la puerta al nombramiento de gestores administrativos (des)interesadamente designados-, podrán determinar que tipo de datos es lícito o ilícito que circulen, y después sancionar en función de ello las conductas que considera ilegales. ¿No veis la mano negra de los lobbys de presión entre los que por supuesto estará en España la SGAE para que los proveedores de acceso y hosting hurguen en los contenidos alojados y en circulación impunemente?

Pero es que además ésto traerá dos consecuencias. La primera es que para que alguien determine si el adjunto ‘crack.zip’ que le mando por correo a mi hermano es un crack para petar un programa de software propietario o una recopilación de fotografías personales que forman parte de mi vida íntima, donde demuestro que soy un crack haciendo punto de cruz,  tendrá que acceder a mi correo, abrirlo, y leerlo. Sólo por una sospecha. O porque me alguien vea que esté bajando un archivo de 4,5GB, alojado en el hosting que me pago con mi sueldo, y que me haya dado por llamar GH5.iso, pensando que es una copia del videojuego Guitar Hero 5 y no ‘Gabriel Hernandez 5′, por ejemplo. ¡Ufff! Suena terríblemente mal. ¿Y si en lugar de ser mi hermano es mi abogado defensor y le estoy contando datos que pueden incriminarme o perjudicarme en un procedimiento penal? Me vienen a la cabeza algunos conceptos que a muchos os sonarán: secreto de las comunicaciones, inviolabilidad de las comunicaciones con tu abogado defensor, protección de datos de carácter personal…

Y a otros niveles, pensad en empresas que mantienen en servidores privados información confidencial, que sólo puede ser accedida por usuarios autorizados. Imaginad que una autoridad administrativa sin autorización judicial previa interfiere una descarga de esa información efectuada por el presidente de la empresa desde un ordenador en su domicilio y es accedida y analiza, violando el secreto industrial, y accediendo a contenidos que la empresa ha protegido con un alto coste económico para evitar que caigan en manos de la competencia.

En mi opinión, bajo la excusa de la lucha contra la piratería -lo siento, no me gusta utlizar ese término- está ocultando intereses claramente comerciales de grandes multinacionales y proveedores de acceso a la red.

Pero pensad que no todo está tan negro. Poco a poco, tímidamente, están comenzando a aparecer sentencias en nuestros tribunales en que se descriminalizan las descargas y el P2P, meollo en el fondo, me temo, de toda esta cuestión. Aunque les pese a algunos, y decidan jugarse el tipo llamando imbécil a su señoría.

Leí hace unos días en algún medio unas declaraciones de Artemi Rallo, Director de la AGPD, durante la pasada Conferencia de Madrid, de la que ya hablé anteriormente, en que exponía una postura recelosa de la aplicación en España del Paquete aprobado en el Parlemento Europeo. Imaginad: si el mismo Director de la Agencia no está por la labor de la aplicación del Paquete, el Gobierno lo va a tener duro para ponerlo en marcha antes del mes de Junio.

Sinceramente, no sé por dónde saldrá el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero. Pero me temo que pronto lo descubriremos. Porque últimamente internet le está jugando muy malas pasadas a nivel familiar-aunque en parte es culpa de las niñas- y personal y creo que ésto va a tener repercusión directa en la postura de un gobierno que ha demostrado ser demasiado presidencialista.

Dios nos pille confesaos.

Información y análisis relacionado
Internautas.org | Vodafone amenaza la neutralidad de la red
Internautas.org | Una Oportunidad Perdida
Internautas.org | El Gobierno Español pretende implantar la censura en internet
LaQuadrature.net | Telecoms Package. A Missed Opportunity For Citizens Rights
Bitacoras.com | Paquete Telecom
Free Atenea | El Paquete Telecom ha sido perpetrado

David Bravo

Medio en serio, medio en broma, hace años que digo que David Bravo es mi ídolo. Se ha convertido en abogado abanderado del P2P en este país. Hace poco le veíamos junto a Pablo Soto defendiendo su software -genial eso de “ahora vamos a sentarnos delante de un juez para hablar del nuestro“-. Incluso Raúl González (MundoGeek), le propuso para Ministro de Cultura. Pero es que, mal que le pese al Sr. Bautista, David Bravo les ha vuelto a poner contra las cuerdas.

Los hechos

El resumen es que la SGAE, a pesar de no haber concluído el procedimiento penal seguido contra etmusica.com y elitemula.com, decidió iniciar la via civil, obviando a su señoría el hecho de que existía una via penal todavía viva. Y no sólo eso, sino que como medida cautelar, solicita ab initio el cierre cautelar de ambas páginas, la entrega del disco duro desde el que se gestionan, y una indemnización. Su señoría las acuerda, sin dar audiencia al demandado. El hosting suspende las páginas y se lleva en depósito unos de los discos duros en cuestión. Pudieron ser más, pero David lo impidió muy hábilmente.

David Bravo y Javier de la Cueva, abogados del demandado, se encargaron de hacer ver a su señoría que la propiedad intelectual no resulta infringida puesto que las webs son de enlaces, y no de contenido, y por tanto se solicita la devolución del disco y la reapertura de las webs clausuradas.

El resultado

Su señoría comprendió los razonamientos de la defensa. Esto es importantísimo. En las Facultades de Derecho no se enseña lo que es el P2P, lo que es un torrent, una descarga directa… De modo que su señoría puede ocurrir que, a pesar de saberlo jurídicamente todo (iura novit curia), no disponga de conocimiento sobre los elementos materiales necesarios para comprender el alcance de las medidas propuestas por las partes.

Lo importante en esta ocasión no es que un Juzgado haya dicho que no se cierre una web de enlaces a p2p. Lo importante es que un Juzgado ordenó su cierre cautelar nada más recibir la demanda de la SGAE y, tras dar audiencia al demandado y comprender con detalle el funcionamiento de las webs de enlaces, ha revocado su anterior decisión ordenado reabrir las webs, condenando en costas a la SGAE e imponiéndole además una multa por mala fe procesal. El motivo de que el Juzgado les imponga la multa que nosotros habíamos solicitado es que de la actuación de la SGAE se desprende la “intención de evitar el derecho a la defensa” del demandado.

La multa a la SGAE por mala fe procesal

Y en efecto, el Juzgado atendió los razonamientos de la defensa y reconsideró su postura, entendiendo que por parte de SGAE “se desprende una intención de evitar el derecho de defensa de la parte contraria, actuación que supone conculcación de las reglas de la buena fe procesal y, como tal, la hace acreedora de la correspondiente sanción”.

Aun con mesurada euforia, creo que es un deber moral despedir este artículo a la manera en que el narrador acaba los episodios de Pocoyó.

¡Bravo por David Bravo y bravo por Javier de la Cueva!

Fuente | David Bravo
Fuente | Javier de la Cueva

Switzerland, por ~shibster en deviantart.com

El 11 de Septiembre de 2009, Hanspeter Thür, Comisario Federal para la Protección de Datos y la Información (FDPIC), Autoridad suiza equivalente a nuestra AGPD, solicitó a Google que adoptase varias medidas para reforzar la privacidad de sus conciudadanos, entendiendo que en muchas de las fotografías tomadas para Google Street View, las placas de matrícula de vehículos y caras de los transeuntes no quedaban suficientemente difuminados, y debido a la altura de las cámaras instaladas sobre los coches de Google, muchos de los jardines y vallados quedaban al descubierto perdiendo absolutamente la intimidad y privacidad debida.

Google no hizo demasiado caso -ninguno, vamos-, y ahora la FDPIC ha decidido llevar el servicio Google Street View ante la Corte Administrativa Federal.

Obviamente, Google no se ha callado. En la controvertida figura de su Responsable Global de Privacidad, Peter Fleischer, del que, por cierto, ya hemos hablado anteriormente, Google explica en su European Public Policy Blog que con carácter previo al lanzamiento de Street View en Suiza se analizó su marco legal, se habló con los grupos sociales interesados (¡¿?!), y por lo tanto, su producto lo considera completamente legal.

En su intención de apaciguar los ánimos -es un decir-, el Sr. Fleischer se escuda en que las placas de matrícula suizas son pequeñas, y muy difíciles de identificar por su software, y que acaban de actualizar su software para difuminar las caras, que está siendo aplicado a las fotografías tomadas en Suiza. Pero que, no obstante, confía en la legalidad de su producto y está dispuesto a defenderlo ante los tribunales de justicia.

Sabéis que Fleischer no me cae nada bien. Tiene un pasado muuuuy oscuro en que trabajó para el lado oscuro, y eso le ha dado muchas tablas. Demasiadas, diría yo. De modo que, partiendo de la animadversión que siento hacia él, no me creo sus excusas. ¿Que las matrículas son pequeñas? ¡Ah! Usted perdone. Como viene Google a tomarnos fotos por la calle sin nuestra autorización expresa individual previa, pues nada, vamos a cambiar todas nuestras placas de matrícula para que puedan aplicar su software y mantener la privacidad que nos sustraen. ¿Qué han necesitado actualizar su software para difuminar nuestras caras? Ah pues nada, entonces recomendaremos al resto del mundo que os demande para que apliquéis de oficio esta actualización a las fotografías ya tomadas.

Lo que no me gusta del caso es la falta de humildad que transmite la respuesta de Fleischer. Este señor no deja de ser una cara visible de un nuevo gigante informático que, hasta hace poco, nos caía a todos muy bien, pero que a algunos nos está empezando a preocupar.

Google Street View es una gran herramienta. Yo mismo la he usado en varias ocasiones para localizar lugares de encuentro con clientes e incluso amigos. Pero resulta que la gente en general está más interesada en cotillear que en sacarle provecho. Buena parte de los mortales encuentra muy gracioso encontrar en Street View fotos de prostitución, tetas, tetas y más tetas. Eso por no hablar de accidentes de tráfico, “ovnis”, comportamientos humanos peligrosos, escatológicos, en fin…

Lo que dicen unos | FDPIC
Lo que responden los otros | Google

Panda Cloud Antivirus, antivirus desde la nube

Panda ha dado un salto cualitativo con su nueva gama de productos basados en la nube, y el pasado día 11 presentó su versión 1.0 del Panda Cloud Antivirus, un antivirus gratuito para uso personal, basado en el concepto de inteligencia colectiva, esto es, basado en la propia experiencia de sus usuarios. Lo cierto es que ya han obtenido el reconocimiento de Best Free Antivirus de Editor’s Choice de la PC Magazine.

Cómo funciona Panda Cloud Antivirus

Cloud Antivirus starts by sending what Panda calls a “reverse signature” to the data center in the cloud, which quickly identifies each file as known good, known bad, or unknown. For unknown programs, the local program supplies more info for analysis, including information about the program’s behavior and internal structure. The program caches information about known good programs, so full scans after the first one run faster.

Su interfaz de usuario es extremadamente sencilla, basada en tres únicas pestañas, con muy pocos elementos configurables y, como detalle curioso, deciros que el diseño de la barra de progreso en escaneos (redondeado, con separadores transversales y sombra de espejo) es exactamente el mismo que podemos ver en las instalaciones de Ubuntu. Funciona correctamente en Windows 7 y la primera impresión es que es liviano y rápido. Ahora resta ver si es eficaz. Pero espero que Panda se haya portado bien, porque para instalarlo te fuerza a la desinstalación previa de cualquier otro antivirus que tengas activo, de modo que cuando te piden semejante acto de fe para un S.O. Window, en un software de protección con un elemento tan novedoso como es el concepto de inteligencia colectiva y residencia “en la nube”, deben estar seguros de lo que hacen.

Soluciones para Empresas

Obviamente Panda no podía olvidarse de las empresas, y ha lanzado, en la misma linea que Panda Cloud, su servicio Panda Cloud Protection. Y si ya es arriesgado pedir a un particular que confíe su seguridad a la nube, ¡ imagínate una empresa !

Panda Cloud Protection ofrece protección anti-malware y firewall para el endpoint basada en la nube. La seguridad puede ser fácilmente gestionada por los clientes o sus proveedores de seguridad desde una consola Web alojada. Panda Cloud Protection filtra además el tráfico de correo desde la nube de manera eficaz, entregando a los clientes mensajes limpios de virus y spam, y optimizando sus recursos de hardware, software y ancho de banda.

Personalmente creo que esta serie de protección es una apuesta muy fuerte de la compañía bilbaína que está obteniendo muy buenos resultados iniciales y puede dar un vuelco a la concepción clásica de la protección por antivirus basada en actualizaciones instaladas en local.
Por mi parte, he dado un voto de confianza a Panda Cloud y voy a ponerlo a prueba durantes los próximos días, analizando su comportamiento, su rendimiento, y el tratamiento efectivo de la privacidad en los datos que hay en mi equipo.

Gran Bretaña no garantiza la privacidad de los datos de sus ciudadanos

La Comisión Europea ha dado un serio toque de atención al Reino Unido, advirtiéndole que si no es capaz de garantizar la protección de los datos de sus ciudadanos en sus comunicaciones electrónicas, será llevado ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

El asunto arranca con el empleo del software Phorm por parte de la operadora británica BT en los años 2006 y 2007. Este programa analizaba la navegación del usuario y segmentaba la publicidad que le era mostrada, en función de los sitios que visitara. La operadora reconocío su uso, si bien afirma que dejó que emplearlo en 2007.

Para la Comisión, hay básicamente tres insuficiencias en la normativa británica:

1. Carece de autoridad de Vigilancia
2. Posee una normativa muy laxa sobre la interceptación de datos
3. Posee una definición muy poco exigente del “consentimiento” del usuario.

El País

Recordemos que hace tan solo unos días, el Comisario de Información del Reino Unido fue uno de los firmantes de la Resolución de Madrid por la que establecían los Estándares Internacionales de Protección de Datos y Privacidad.

La comisión le ha concedido una gracia de 2 meses, periodo tras el cual iniciará las acciones judiciales correspondientes.

Fuente | El País
Más Info | Versus.net y Cómo Funciona Phorm
Más Info | The Register 1 y The Register 2
Más Info | The New York Times

El juez admitió como prueba exculpatoria una actualización de su status en Facebook

Rodney Bradford, un muchacho de 19 años residente en Brooklyn, Nueva York, fue detenido y acusado perpetrar un robo la noche del 17 de Octubre. Sin embargo, él se encontraba en el apartamento de su padre, en Harlem, lugar distinto al de la comisión del delito. Su abogado, John G. Browning, consiguió la absolución basando su defensa en que a la hora en que se cometió el delito, Bradford actualizó su estado en Facebook desde la casa de sus padres. Y Facebook contribuyó a ello aportando los datos relativos a la identificación física del lugar donde se había efectuado una actualización de status que decía ‘Where’s my pancakes’.

No es la primera vez que Facebook aparece como elemento de prueba decisivo en procesos penales en los Estados Unidos. No hace mucho, lo recordaréis, se detuvo a un sujeto que, tras robar en la casa de su víctima dos valiosas joyas, consultó su Facebook, y abandonó la casa sin cerrar la sesión. Este fue el elemento decisivo para su identificación e imputación.

El calado de las redes sociales en todos los ámbitos de la vida es ya un hecho, y cada vez resulta más frecuente recurrir a la Vida Online™ para buscar indicios de infidelidades, estafas a las empresas en relación con incapacidades temporales (bajas), a seguros, etc. que puedan ser utilizados en procedimientos judiciales en la Vida Real™.

A mi entender, subyacen dos cuestiones jurídicas que ya se están poniendo de rabiosa actualidad, y que cada día van a suscitar más debate en nuestros tribunales. Me refiero por un lado a la práctica pericial sobre nuevas tecnologías (recomiendo una visita al sitio de la Asociación Española de Evidencias Electrónicas), y por otro a la apreciación y valoración de este tipo de nuevas y especializadas periciales por parte de los jueces y magistrados.

Las redes sociales están cambiando nuestro mundo contínuamente. ¿Sabrá el Derecho estar a la altura de estos nuevos tiempos?

Fuente | Fort-Greene Blogs (New York Times)

Durante 2 horas, Alfons Cornellá y Antonella Broglia nos ofrecieron concentradas en 10 ideas clave la actualidad del mundo de los negocios, la innovación tecnológica y las tendencias venideras.

Las dos ideas que más me llamaron la atención fueron sin duda El Futuro de la Educación, los apuntes acerca de la progresiva evolución a nivel mundial del sistema educativo basado en una homogeneidad en la enseñanza, hacia un sistema basado en el alumno, utilizando las nuevas tecnologías para convertir al profesor no en una fuente de saber, sino en un tutor para orientar al alumno hacia aquellas inquietudes que demuestra. Y por otro lado la idea de Agricultura Urbana, y la tendencia en E.E.U.U. a crear pequeñas -o no tanto- granjas dentro de las ciudades aprovechando industrias demanteladas del sector automovilístico para la plantación de hortalizas.

We Update You – Las 10 Ideas Clave

1. K x S = Keynes x Schumpeter

La crisis financiera mundial ha planteado el agotamiento del modelo de producción actual. ¿Qué hacer ante esta situación? ¿Adoptar la postura keynesiana partidaria de la intervención estatal, o la de Schumpeter, defensor de la destrucción creativa y de la energía de los emprendedores?

2. El futuro de la enseñanza

¿Se puede seguir enseñando lo mismo de igual manera cuando todo ha cambiado? Para superar el fracaso del modelo educativo vigente, la escuela debe pasar del actual sistema monolítico igual para todos los niños a un sistema alumnocéntrico con la ayuda de la tecnología y acompañado de un cambio del rol de los profesores.

3. S- (‘smart everything’)

Después de algo más de una década conviviendo con el e- (e-commerce, e-learning…) llega la s-, de smart, inteligente, que ya se está aplicando a campos muy distintos.

4. ‘The venturesome economy’, de Amar Bhidé

¿Quién marca el rumbo? Hoy gana el que sepa captar a un nuevo tipo de consumidora, atrevido y despierto. La riqueza no siempre es producto de generar I+D; lo básico es la capacidad que los emprendedores y empresarios tienen para detectar las necesidades del público. Sólo así se captará a ese consumidor aventurero dispuesto a probar nuevos artículos.

5. Tecnologías disruptivas

Junto a las tecnologías emergentes, las tecnologías disruptivas (materia programable, medicina personalizada, máquinas biológicas…) próximamente pueden conllevar revoluciones sustanciales en nuestra vida cotidiana.

6. Agricultura urbana

Comer ya no es seguro parece que brama el mundo mientras una gran parte se muere de hambre.La agricultura hidropónica, que consiste en cultivar en el agua, parece ser la respuesta a tanta manipulación y traslado de los alimentos. Permite el cultivo en espacios inventados en las ciudades y está siendo objeto de inversiones en todo el mundo.

7. Industria 3.0

El futuro de las economías desarrolladas pasa por una nueva industria cercana a las necesidades del consumidor y por la irrupción de nuevos agentes. Convertir residuos en energía, hoteles prefabricados con nuevos materiales, volver a la artesanía y encontrar respuestas diferentes.

8. ‘Trickle-up innovation’

Los flujos de la innovación no son unidireccionales, sino que muchas veces circulan de los países en vías de desarrollo hasta los países industrializados. Lo que se piensa inicialmente para un mercado pobre o en desarrollo, termina siendo utilizado con éxito en los países ricos. ¿Ejemplos? GE, Nokia, Logitech, Cisco, HP o Danone son algunos.

9. Reimaginar los modelos de negocio

Innovar en el modelo de negocio, más que innovar en el producto o servicio que ofrece una empresa, es una opción de futuro para muchas corporaciones. ¿Qué tal introducir una caja negra en el coche y que pagues según conduces?

10. África de los negocios

La nueva África subsahariana ofrece un amplio abanico de posibilidades para el sector empresarial y países como China o Rusia ya están invirtiendo grandes sumas. Las ayudas por compasión, hacen mal, se trata entonces de generar oportunidades. Qué tal si probamos con soluciones e innovación? Chinafrique es un libro que da cuenta de cómo los chinos han puesto el ojo en África con inversión creciente y grandes beneficios.

Más Info | Seguimiento en web del CEEI-Valencia
Más Info | Update by Infonomia

Conferencia Internacional de Privacidad 2009

La 31ª Conferencia Internacional de Autoridades de Protección de Datos y Privacidad, celebrada los días 4, 5 y 6 de Noviembre en Madrid, bajo el auspicio de la Agencia Española de Protección de Datos (AGPD), ha aprobado el texto Estándares Internacionales sobre Protección de Datos Personales y Privacidad, bautizado como Resolución de Madrid.

Este texto, aprobado por las 50 Autoridades de Protección de Datos y Privacidad reunidas en la capital, supone el establecimiento de un conjunto de principios y derechos estandarizados que garanticen la uniformidad en la protección de la privacidad a nivel internacional, y sienta las bases para la armonización de las legislaciones de los países representados por las Agencias firmantes, y el establecimiento de un marco jurídico mundial de protección de la privacidad.

Documento | Nota de Prensa
Documento | Texto Íntegro de la Resolución de Madrid

'Working With Laptop 6' por Elena Buetler

El Observatorio de la Seguridad de la Información de INTECO hizo públicos el pasado día 4 los resultados de la octava oleada del Estudio sobre la seguridad de la información y la e-confianza de los hogares españoles, correspondiente al primer trimestre de 2009.

Y leyéndolo se pueden sacar algunas conclusiones interesantes acerca del grado de conocimiento y aplicación de medidas de seguridad -activas y pasivas-, de los internautas españoles.

Lo primero que llama mi atención es la referencia a las medidas de seguridad de carácter automatizable, es decir, las que requieren poca o ningun actividad por parte del usuario para su activación y uso (léase antivirus, cortafuegos, anti-spam…).

Los usuarios de Internet españoles continúan confiando más la seguridad de sus equipos en las medidas de carácter automatizable

Esto significa, básicamente, que los usuarios medios de internet en España (encuestados, claro), instalan antivirus y cortafuegos (generalmente bajo sistemas propietarios), y se quedan tranquilos creyendo que sólo con hacer un par de clics en los botones de “Aceptar” y “Recomendado para la mayoría de usuarios” están protegidos. Y a partir de ahí se baja radicalmente la guardia.

El Informe explica con claridad el alcance de la afirmación de la Reseña.

Parece obvio que las herramientas que no necesitan actuación por parte del usuario y que, por tanto, resultan más cómodas y fáciles de usar, son mejor acogidas por los panelistas encuestados. El riesgo en este caso es la generación de una falsa sensación de seguridad en el usuario, que derive en comportamientos menos prudentes por su parte. Romper esta creencia es uno de los retos a los que se enfrenta cualquier acción de sensibilización y formación sobre un uso seguro de Internet.

(Página  22. Aptdo. 3.1.1)

Otra de las cosas que más llama la atención al respecto del informe es el alto porcentaje de hogares que no aplica algunas medidas de seguridad automatizables o no automatizables altamente extendidas, porque simplemente no las conoce (vid pág. 28), tales como cortafuegos o actualizaciones del sistema. De esta última me huelo que el uso de sistemas propietarios instalados sin poseer la licencia comercial tiene buena parte de culpa.

El resultado en los hábitos respecto al uso de chats, redes sociales y mensajería instantánea, en cambio, nos coloca en una mejor posición aunque pueda resultar algo paradójico. Se explica por sí solo.

Es en estos servicios donde los usuarios llevan a cabo comportamientos prudentes de forma más notoria. Para cada uno de los hábitos analizados, la tasa de cumplimiento prudente supera en todos los casos el 70%.
Así, son muy habituales comportamientos como rechazar invitaciones y mensajes de usuarios desconocidos (80%), borrar ficheros no solicitados recibidos a través de mensajería (80,2%), y nunca facilitar datos confidenciales en estos entornos (73,2%).
Lo usuarios parecen mostrar especial sensibilidad hacia estos entornos de interacción social, son conscientes de los riesgos existentes en estos servicios, y extreman las precauciones en su uso.

(Página 33, Aptdo. 3.2.3)

A mi entender, resulta evidente que la alarma social creada por sucesos acontecidos recientemente con trasfondo y reflejo en el uso de Tuenti o Facebook han hecho mella en la conciencia colectiva de los españoles, y los que antes se desentendían del tema, ahora cuidan con esmero su privacidad en entornos tan vulnerables como las redes sociales.

Sin embargo, el grado de control parental en la creación de cuentas limitadas para el acceso de menores a redes sociales sorprende por un porcentaje tan bajo como el 29,5 % (Página 36)

En general los resultados que arroja el estudio no son malos, pero sí altamente mejorables. Sólo tenemos que echar un vistazo a la página 78: el 86% de los encuestados cree firmemente que “Internet sería más seguro si empleásemos correctamente los programas de que disponemos“.

Entre otras, el Estudio llega a la siguiente conclusión, que creo que resume bastante bien los 106 folios del informe:

La Sociedad de la Información presenta un nivel de desarrollo más que aceptable en España, basándonos en la tendencia positiva de la penetración de algunos de sus servicios según los datos proporcionados por Red.es. La tendencia alcista se aprecia especialmente en servicios que implican la realización de transacciones bancarias y económicas. Considerando el nivel de uso como el indicador más limpio respecto al nivel de e-confianza en la Sociedad de la Información, el balance es satisfactorio.

Es una forma elegante de decir aquello de “necesita mejorar“.

Descargar | Estudio Completo (758 Kb)
Descargar | Reseña del Estudio (82 Kb)
Imagen | Elena Buetler

Logo Conmemorativo del 40º Aniversario de Barrio Sésamo

Todo lo que saca Google mola. Inmediatamente nos peleamos por obtener invitaciones para Betas, y nos damos de alta en todo tipo de servicios nuevos que ofrezcan. Y en la mayoría de ocasiones facilitamos nuestros datos personales casi si pudor ni reparo.

Pero no nos engañemos. Todos sabemos que Google ha dejado de ser una criaturita encantadora para convertirse en un gran monstruo devorador de información. De todo tipo. Por supuesto, información personal: nombres, direcciones, teléfonos, fotografías personales, contactos de correo, perfiles en blogs, álbumes de fotos, calendarios, agendas, mensajería instantánea…

Y habíamos llegado a un punto en que nuestra privacidad, sin darnos cuenta, había quedado absolutamente comprometida. Vale, por nuestra culpa. Lo admitimos. ¿O acaso hasta el momento alguien podía responder a la pregunta qué sabe Google sobre mí?.

La cuestión es que Google ha creado Google Dashboard, una nueva herramienta de Google Accounts que permite al usuario, en sus propias palabras, “acceder a esta información y controlarla tanto como sea posible“. Todavía no están disponibles todos los servicios pero sí los más importantes, el núcleo duro, digamos. Y prometen que en breve toda la información de que disponen podrá ser fiscalizada por el usuario.

No parece mala idea, ¿no creen? …

El País se hace eco de las declaraciones de Peter Fleischer acerca de este servicio, quien afirma “No queremos tomar las medidas por los usuarios, sino que ellos dispongan de las herramientas para poder hacerlo siendo responsables de ello”

¿Creían ustedes que estas declaraciones del Director de Privacidad de la empresa eran desinteresadas? Pues no. Creo que la periodista de El País debería haber tirado un poquito de hemeroteca para averiguar el porqué de esta jugada de Google. Y es que en febrero de 2009, Peter Fleischer, (Responsable de Privacidad), David Drummond (Vicepresidente y Responsable Legal), Arvind Desikan (Responsable de Google Vídeo para Europa) y George Reyes (antiguo Responsable Financiero) fueron encausados por el Fiscal Francesco Cajani, de la Fiscalía de Milán, acusados de los delitos de difamación y violación de la intimidad, como responsables por ciertos contenidos publicados en Google que ahora mismo no vienen a cuento.

Este apunte les hace ver con otros ojos este nuevo movimiento maestro de Google, ¿verdad? Al menos eso es lo que pretendía.

Fuente | El País
Fuente | Diario Jurídico

Las cosas han cambiado mucho desde el día que comencé a escribir aquel blog, tanto a nivel personal como profesional.
A diferencia de aquel lejano 2004, entre otras cosas, ya no vivo solo, soy padre de un niño y no trabajo por cuenta ajena. El blog que escribí evolucionó, como era lógico, a la par que mi vida. Junto a él recorrí estos casi seis años compartiendo siempre, errando muchas veces, y acertando en lgunas pocas. Pero siempre evolucionando y adaptándolo.

Hasta que observé que el grado de madurez requería dar un paso más. Allí lo conté así:

Hace tiempo que debatía con mis socios la necesidad de iniciar nuestro personal branding particular. Y no porque se trate de abandonar el blog que desde 2004 me acompaña -si, soy de los viejos del lugar-, sino porque al madurar entiendo que los horizontes personales que se nos van a plantear en breve van a requerir de una madurez a nivel virtual que esté a la altura. Nos encaminamos a un país -un mundo, incluso- de networking en que no sólo vamos a ser conocidos por lo que hacemos -nuestros proyectos-, sino por nosotros mismos, por nuestras capacidades y aptitudes, por nuestra forma de ser y pensar. Se me antoja una especie de super-desarrollo de nuestro Ego. Pero necesario.

Esperé el momento oportuno para poder adquirir RaulGarcia.es, el dominio que hoy presento en sociedad, y del que parte mi proyecto de personal branding, que considero necesario a nivel personal y profesional.

Es curioso pensar cómo hemos pasado en apenas diez años de querer escondernos detrás de un nick, una identidad digital anónima, a buscar crear una marca personal propia usándonos cual productos de marketing, quitándonos esa máscara virtual que tanto nos costó mantener.

A los que me sigáis aquí tal y como me seguísteis en otras plazas, gracias. A los que no me conocíais antes y habéis decidido leerme aquí y ahora, simplemente, bienvenidos.