Rayas y palabras

Horacio es chavista, como Venezuela.

2011-12-14T22:39:00.002-04:30

Horacio Blanco, el de Desorden Público, ¿es chavista o no?.

Repito la pregunta de otra manera. Los venezolanos, ¿somos chavistas o no?.

Hay un video de hace un año en que Horacio y otro de la banda decían cosas que muchos tenemos atravesadas entre pecho y espalda: '¿Cómo se puede hacer una Ley de Desarme y armar a las Milicias al mismo tiempo?'.

No somos pocos los que estamos hartos de que la violencia sea posible y defendible. Estamos hartos de que las balas sean un elemento a negociar.

Canciones de Desorden como 'Valle de Balas', podrían ser gritadas a las tres de la mañana para drenar el hecho de que nos siguen matando, y la 'revolución' compra más armas, como si eso el problema es que falten.

¿Cómo es que quienes cantaron y cantan 'Valle de Balas', pueden ser chavistas?.

¿Cómo es que los venezolanos, que odiamos de fondo la violencia, seguimos teniendo un gobierno para el que la violencia y el insulto son cosas normales?

Muchos venezolanos hemos estado en esa situación. Uno está en una fiesta y de repente escucha: '¿Qué te pasa a ti cabeza e güevo, quieres peo?'. La gente agarra sus cosas, busca a sus amigos y levanta la cabeza. Del insulto a los tiros hay un instante.

¿Cómo es que los venezolanos que no toleramos la violencia, hemos elegido tantas veces a Chávez?

¿Cómo es que Horacio el de Desorden Público que canta 'Valle de Balas', denuncia la doble moral de la compra de armas y al final termina desdiciendose, con la cabeza baja?.

Horacio entrevistado da rabia y tristeza al mismo tiempo. Por un lado uno se siente aliviado. El de 'Valle de Balas' dice que esto es una hipocresía. Por otro lado descubre que no salió por la tele su documental, que se le pregunta como participó en tantos conciertos del gobierno, que se le amenaza judicialmente por acusar de corrupción al gobierno, y hasta se le pregunta si sería capaz de tocar para Pinochet o para María Corina.

Horacio termina decidiendo, casi temblando, que esos conciertos que el hace son para el país, y que tocar para Maria Corina sería ser parcial.

Horario es como muchos venezolanos, que han apoyado a Chávez, pero sospechan que la están cagando.

Cuando los descubren dicen que no, que ellos nunca quisieron decir eso, pero que por favor no les quiten el trabajito, ni la mercancía, ni la beca, ni las misiones. Que no quieren saber de política, y que sólo quieren vivir su vida en paz. Que no van a votar por esos sifrinos apátridas que quieren cambiar las Arepas por Mc Donalds, y que lo que más quieren en la vida es al país, es decir a Chávez.

Llegará el día en que Horario puede sincerarse, y recordar como lo acorralaron. Como la entrevista fue entrecortada y miedosa, en contraste con lo aliviado del video.

Llegará el día en que los Venezolanos veamos la locura en que nos metimos. No porque optar por los pobres esté mal, sino porque optar por la violencia en nombre de los pobres es de lo peor que se puede hacer. Porque la violencia nos hunde doblemente, como ya vimos en los sucesos en la UCV. No nos termina de sacar del pozo, y nos da miedo porque en las balas siempre pueden terminar trapasándonos.

Se entiende el miedo, Horacio.

Se entiende el miedo, Venezuela.

Se entiende la búsqueda del éxito, Horacio.

Se entiende el que buscaras quien te defendiera, Venezuela.

Se entienda que temas perder lo poco que tienes.

Sino puedes ser valiente en lo público, al menos se valiente en privado.

Vota según tu conciencia y no según el miedo.

Sí puedes, que tu voz pública coincida con lo que piensas.
Quizás Horacio no pueda, pero tu sí.

Ver también:

PS2: Foto es collage basado en foto por jonathanalzurov.

Carta a un chavista de la UCV

2011-12-10T02:17:00.001-04:30

Chamo, Chama, Ucevistas de todos los tiempos. ¿Hasta cuando?. ¿Hasta cuando vas a seguir alcahueteando la violencia de tus supuestos compañeros? ¿Fuego a la UCV?. ¿Fuego? ¿De verdad quieres que se vaya todo a la mierda? ¿Tu crees que de esa ceniza va a salir que cosa? ¿Diamantes? ¿Corazones buenos e incorruptos?.

Todos somos corresponsables de cómo está el país, pero hoy escribo para ti. Que esto es una guerra, es la razón última que dan los que justifican que la violencia sea una vaina normal. Que se puede insultar, y después escupir, y después caer a cachetadas, y después un botellazo, y después se les da un tiro.

¿Hasta cuando?

Yo entiendo tu postura chavista. De pana que sí la entiendo. Siempre sale algún pajuo a llamarme protochavista cuando explico esto, pero es igual.

Uno es de izquierda. Es decir, uno cree que el mundo cabemos todos. Uno ha sufrido, quizás en carne propia, quizás visto de cerca, como la gente pela bolas, mal. Como la gente es discriminada. Como no queda ninguna opción sino nadar en la miseria. Uno se harta frente a la complicidad o crimen directo de ricos y poderosos.

Hasta ahí estamos.

Luego viene al que llamas comandante, y tu crees que esta es tu única oportunidad, como si fueras caballo viejo. Que el socialismo práctico que puedes tener es este, que hay que apoyarlo y mejorarlo.

Ok. Te creo.

Pero tu sabes bien los niveles de corrupción y de ineficiencia que hay. Tu sabes y conoces de cerca a gente que pelaba bolas, y ahora acumula propiedades, o disfrutan de beneficios groseros. Tu sabes que si baja el petróleo, nos vamos todos a la mierda, porque al final aquí cada vez hay menos comida, y los trabajos que hay son todos pa agarrá lo que caiga. Un negocito, una vaina. En esos andan todos.

Eso sólo es suficiente para el desencanto, pero entiendo que alguno siga ahí. Tan sólo porque las palabras son bonitas, y el comandante es tremendo candidato, de esos que hacen llorar con los sueños que pone por delante. Ojo que dije candidato, pero no presidente. El país se le cae a pedazos. A putos pedazos. Lo de la electricidad y las fallas del Metro son el mejor ejemplo. No me jodas, esa vaina funcionaba.

Pero bueno, supongamos que resistes ahí. Ya no se si por comodidad, o porque queda feo cambiar de opinión, con los amigos rojitos, y en el ambiente en que te mueves.

Llegamos al día de hoy.

¿Vista las fotos de los alrededores del Aula Magna quemándose? ¿No te da dolor en el alma? Si no te indignas y te dueles profundamente, pues mosca, porque el alma se puede perder. Eso sí, pelo a pelo, sin que uno se de cuenta. Uno se despierta, y es un absoluto hijo de puta que es capaz de tolerar la violencia contra sus compatriotas, por razones de fuerza mayor. Mírate en los espejos: Rusia, Corea del Norte, la misma China. !Cuba, Cuba!. ¿Es realmente necesario vivir así de cagao si a uno le da por decirle cuatro vainas al gobierno?.

Tiene que llegar un momento en que digas: hasta aquí.

Tiene que ser posible que le pongas un parao a tus correligionarios, y que les digas que no puede ser.

Esta no es la primera vez que hay bombas lacrimógenas en la UCV. En la Escuela de Trabajo Social es pan nuestro de cada día. Ahí todos se conocen, y saben quienes son. Se sabe quienes generan violencia interna en la UCV. Que no es la misma violencia que ocurre al hacer una manifestación, y que lleguen los pacos, y los manifestantes no se quieran ir, y se arme la comemierda.

Tirar una lacrimógena en un edificio de estudiantes es de una cobardía vergonzosa.

Ponle un parao serio a tus locos. Desautorizalos. Pero que se escuche. No quiero que me mandes un mail ni que lo aceptes en privado. Se hombrecito o mujercita y di claramente lo que piensas, para variar. Porque yo se que bastantes vainas te has tragado.

Te digo más. Esto se puede poner aún más feo fácilmente. Porque esto viene así. Todo ese peo que si la muerte, que si la puta rodilla en tierra, que venceremos, humillaremos, fritaremos, aplastaremos, etc. Toda esa vaina se paga. Toda esa vaina sale y explota en la cara.

Te están quemando la casa. Ese lugar donde podías discutir hasta que las tripas se te pusieran verdes de bilis, pero sin que nadie te impidiera decir lo que pensabas.

Las universidades podrán ser lo que sean, pero en ellas cada quien piensa lo que quiere. O eran, porque ahora, en algunos lugares, la gente se medio caga. Porque si se forma el peo, van a venir los otro con sus bombas, y la otra vez casi me asfixié, y mejor no voy a votar.

Compañero. Compañera. Los llamo así porque si alguna cosa tengo claro es que yo soy universitario, y que la UCV y los ucevistas son mis hermanos. Son mis compañeros de camino, que en algún momento vivieron conmigo que el estudio y el conocimiento sirven para mucho.

Compañero. Compañera. No se pierda en los bosques. Sólo le pido un acto de valentía contra sus intereses inmediatos, contra la puta solidaridad automática.

Deles un parao.

Ciudades Digitales: sobre la organización de un evento

2011-09-29T07:45:00.001-04:30

Estoy en el encuentro Ciudades Digitales 2011. Aprovecho para comentar hacer algunas recomendaciones a encuentros como este. Sólo he organizado cosas muy pequeñas que me hacen reconocer que esto es muy difícil. Agradezco la labor del equipo de Ciudades Digitales. Sólo aprovecho la oportunidad para decir algunas cosas. No hay que conformarse.

Preparación.

Abrir muy pronto los espacios de participación: Twitter, Facebook, etc.
Diferenciar el hashtag de previo al encuentro, del hashtag de ese día. Eso ayuda a causar mayor influencia vía posible trending topics.

Material.

Las credenciales deberían ser legibles desde la distancia. Usar una fuente de gran tamaño. Si la gente tiene que agacharse para leer, las credenciales son inutiles. En alguna conferencia he visto los nombres escritos por ambos lados de la credencial.
Evitar dar material inútil. No es sostenible, y pesa.

Tiempo.

Prever espacios para que la gente se conozca y converse. Un break de 15 minutos es irreal.
Cuidar el horario. Si llega a haber retraso, mantener a la gente informada. Recordar que la gente tiene diferentes intereses y cambia de sala. Si una sala va muy retrasada con respecto a otra, es difícil coordinar.
El programa de mano debería ser fácil de seguir. Colocar cerca en el material los eventos simultáneos.
Usar la cuenta twitter para anunciar cambios en horarios, etc.

Participación.

¿Cual es el objetivo del encuentro? Por un lado hay emisión desde los expositores, y por otro hay interacción entre la gente. El tiempo entre charlas, y las sesiones de preguntas son fundamentales para permitir que la gente participe.
Las redes sociales también permiten que la gente se conozca, y que conversen más largamente sobre ese comentario corto vía Twitter.

Contenido/Dinámica.

Tratar de evitar el contenido interesado. Los principales sospechosos son las grandes corporaciones y los políticos. Si hablan del tema del evento, atraen interés para sus agendas. Lo contrario puede rayar en la falta de respeto.
Los paneles son un formato muy útil, si es que los panelistas conversan entre sí, y hay espacio para preguntas.
Cada presentador es responsable de su presentación. Yo evitaría invitar a alguien por lo que representa, y trataría de garantizar que las intervenciones sean estimulantes.
Incorporar casi en tiempo real el material que dan los presentadores: transparencias, enlaces. Eso permite mantener la conversación.
Por tanto, mientras se desarrolla el evento, el sitio web debe ir reflejando la discusión que se da físicamente.
Respetar el espacio dedicado a los Stands. Sería bueno prever un gran espacio para verlos, que además podría ser un espacio de networking para los que no quieren visitarlos. Por supuesto, evitar ese espacio el primer día.

Son sólo algunos apuntes. Espero sirvan de algo.

Irse al país de la nostalgia

2011-09-20T03:08:00.000-04:30

El tema de irse del país vuelve cíclicamente entre mis amigos en Venezuela. Sospecho que emerge entre los pequeños espacios que dejan las crisis de turno. A veces es un conflicto político, otras son apagones generalizados, otros son problemas en el metro, o alguna terrible anécdota que denota que la inseguridad goza de buena salud, y los hospitales de mala.

Yo me he ido de Venezuela dos veces. Una a estudiar y volver. La otra a trabajar/aprender, ya con menos certezas sobre si volveré o no. En ningún caso di un portazo al salir, pero hay quienes lo dan, y lo entiendo. Más bien me han dado portazos a mí. Unos me han acusado de apátrida o de no querer a mi mamá. Se me ha lanzado en cara lo que el país me dio. Otros me gritan que el país es una mierda, y que cómo me atrevo a no decirlo claramente.

Quedarse o irse depende fundamentalmente de que está haciendo uno, de que quiere hacer, y en que quiere gastarse la vida. Por ejemplo, si quieres impactar en una sociedad donde tu esfuerzo pueda producir cambios a corto plazo, quédate en Venezuela. Si quieres leer sobre literatura medieval alemana, y sólo hacer eso, pues quizás mejor irte. Si quieres vivir cerca de una playa que esté siempre cálida, subir todos los fines de semana a la montaña, visitar a tu mamá y a tus amigos de siempre, entonces ni de vaina te vayas. Si para ti es imposible pensar que alguien puede no dar los buenos días al subirse a algún bus, o llegar a una panadería, pues no se vaya. Lo va a pasar mal. Pero si usted es un poco desarraigado, o le gustan los retos, o quiere hacer una cosa que cree le irá mejor por allá, pues vaya e inténtelo. El único consejo es que no putee ese lugar de donde viene. Ese lugar lo lleva consigo. Putearlo es cagarse en un rincón del dormitorio. Puede que se sienta aliviado, pero la mierda queda allí, llenándolo todo.

Conozco a varios a quienes no veo yéndose, por lo que hacen. Unos porque tienen una lucha que se da justo en Venezuela. Otros porque quieren hacer mucho dinero, tener servicio en casa, apartamento en la playa, y un carro por miembro de la familia. Si usted quiere vivir mejor que los demás, mejor quédese en Venezuela. También conozco a algunos muy jóvenes que tan sólo mirándolos, sabes que tienen ese descaro que podría permitirles vivir dónde sea. Puede ser por ganas de comerse al mundo, o por una primigenia distancia respecto a todo, a la familia y los amigos.

Los que nos vamos tenemos que saber que nunca terminaremos de llegar. Que aquel portu que se paseaba por todas las expresiones del venezolano criollo, tiene el mismo problema. A veces más leve, a veces más grave. Nosotros, al irnos, lo tendremos también. No habrá hogar de verdad, porque hemos roto con el hogar primero, y por tanto los siguientes siempre estarán en duda. Se trata, por tanto, de saberse transitorio. De mirar con simpatía esa distancia que hace que uno no termine de entender del todo qué le pasa a esta gente que vive en el país en el que estamos.

Ojalá la inseguridad, el costo de la vida, el caos de la ciudad, sea sólo uno de los varios factores. Buscar sólo la comodidad es preludio de una vida triste. Hay otras cosas. Otra fantasía es la libertad, creer que por allá va a poder hacer todo, cuando en realidad será casi siempre un engranaje más. Si hay mucha libertad, mire bien a su alrededor. Es muy probable que estén dejando a la gente a su suerte alrededor.

Juntarse con los emigrados es visitar un zoológico de nostalgias. Unas son románticas, recordando todo eso bonito que dejaron atrás. Arepas que no engordaban, sol que siempre bronceaba y nunca quemaba. Otras se declaran no-nostalgias, pero en medio de la rabia y las maldiciones, se delata que sólo el amor puede producir tanto dolor.

En realidad, incluso viviendo en el país de origen, uno vive lleno de nostalgias. Uno tiene ilusiones sobre el pasado del país, sobre como era la familia, o la música. Uno mira las cosas como están y sueña con un país diferente. Secretamente lo extraña.

Las calles, las plazas, las peluquerías, los autobuses, están llenos de nostalgias superpuestas. De ilustrados relatos que se sientan uno al lado del otro, y sólo comparten los buenos días, o un pequeño comentario que delata si el otro es de mis nostalgias, o de las de aquellos desalmados.

Por eso quizás emigrar es una oportunidad de hacerse consciente de esas distancias.

Haga lo que quiera y no juzgue. Que las migraciones a largo plazo nos traerán paz, y harán del mundo un lugar más interesante. Si va a dar un paso, pues con fuerza. Bien sea el paso de quedarse, o el paso de irse. Que sean siempre pasos, nunca inercia.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Fotos Creative Commons por:

Del cómo terminé participando en la JMJ 2011 (4/4)

2011-08-22T06:36:00.000-04:30

He participado activamente por más de 20 años dentro de la Iglesia Católica. Con un par de “pausas” que me han permitido tener una perscpetiva un poco más distante que el resto de mis correligionarios.

Para ilustrar los cambios comento mi experiencia con Juan Pablo II (JPII). No recuerdo casi nada de su visita a Venezuela en1986, apenas tenía 11 años, no había vivido nada trascendental y, además, mi familia no fue un referente de fe muy fuerte. Para su visita de 1996, había vivido años intensos que, con determinación, me habían alejado.

En 1995 fue el culmen de una serie de eventos que me llevaron a retomar la fe con fuerza, pero sin poder vivir como creyente y con apenas una formación de adolescente. En ese momento, JPII hizo el servicio que correspondía a su cargo, el ministerio de la unidad. Me recordó que eso que me pasaba no era un asunto sólo personal, sino que también yo estaba hermanado con otros en el mundo y en la historia. Me ayudó a volver, a buscar la manera.

Más adelante acabé peleado con JPII al darme cuenta de que mucho de lo que yo leía con ilusión del Concilio Vaticano II era ignorado en la práctica. Sólo por nombrar un detalle, los obispos elegidos en su pontificado fueron cada vez más conservadores, con lo que los formadores de los seminarios fueron cada vez más conservadores, y los curas jóvenes son más chapados a la antigua que sus mismísimos compañeros, hoy ya ancianos. Peor aún, algunos de los teólogos que leía con más ilusión terminaron teniendo problemas con el Vaticano, en el ministerio presidido por el entonces Cardenal Ratzinzer. Me dolió profundamente cuando fue elegido Papa, aunque un cura amigo trató de tranquilizarme diciendome que él sería diferente como Papa Benedicto.

Ahora, consciente de las contradicciones que vivo en mí mismo y las de mi alrededor, sigo agradecido de los tesoros compartidos durante milenios, de las historias generosas e intensas. Me duelen la mierda que huele en la sopa, como quien sabe que la olla es de su abuela, y de todo lo bueno que puede cocinarse en ella. Como escribe Antoine de Saint-Exupéry en El Principito: “Esta es mi rosa. Lo sé por el tiempo que he perdido con ella”( La cita en este contexto no es mía, sino de Javier Vitoria).

Cuando me enteré de las jornadas, supe por dónde venía la movida. La Iglesia española pretende hacer una demostración de fuerza. La Iglesia del Papa también ha querido mostrar su músculo. Ya no soy joven, hace un rato, pero igual lo menos que quería hacer era ver a Ratzinger pasearse por la ciudad en la que vivo ahora. Eso decía yo.

Pasaron dos cosas. Me escribió alguien del movimiento/asociación laica con que me reúno y me invitó a un encuentro con jóvenes profesores y el Papa, en el marco de la JMJ. Arrugué la cara y contesté que me tendría que morder la lengua. Me contesta que algo parecido haría ella por allá. Me lo pienso. No tanto por el Papa, sino porque creo que estaré incomodo. Que los otros tendrán miradas y comentarán cosas que terminarán irritándome, y que no estaba de humor. Pero… me preguntaban si quería, que viene a significar que si podía. No puedo decir que no.

Cuando vi la carta de aceptación se confirmaron mis sospechas. El punto cumbre es cuando nombran el ‘rico bagaje doctrinal con que viene sorprendiéndonos y enriqueciéndonos’ el Papa, entre otras frases de adulación completamente gratuitas. El eslogan de resistencia puesto en una esquina de la carta también delata las intenciones: “Arraigados y edificados en Cristo. Firmes en la fe”. Ladrillo. Columna. Fuerte. Trinchera. ¡A salvar al Europa de las raíces cristianas! Como si eso fuera un objetivo en sí mismo. Más adelante informan que el evento será en traje académico o en traje oscuro. Nunca he estado en ningún evento religioso de traje, menos de un color determinado. Parece que vamos como representantes de la universidad, y no como personas creyentes que trabajamos en ella. En todo caso, no puedo decir que no. ¡Esto es lo que hay! Es la familia que me ha tocado, y de la cual sigo nutriéndome. Me lo tomaré como una oportunidad para ver a los demás de verdad, más allá de mis prejuicios.

Es así como terminé engrosando el número de asistentes a la JMJ, pero ¡hay más! Aún en las épocas en que la pertenencia eclesial se me hacía imposible, me quedaba la espiritualidad y el silencio. En medio de eso me volví asiduo a los cantos y el estilo de oración de Taizé. Cada viernes voy a un rato de oración, que son fundamentalmente cantos en varios idiomas. Repetitivos. Que invitan a la intimidad. Otra cosa que me gusta es la ausencia de discursos complicados, por los que tanta debilidad tengo. Me simplifica. Me humaniza. Además me gusta cantar, y a pesar de lo hago fatal, en la iglesia no suele echarse a la gente por mal que lo hagan. Más adelante recibo otra invitación. Decían que los hermanos de Taizé han estado desde siempre ligados a las JMJ y que este año organizarán varios momentos de oración. Que si podemos ayudar en el coro. ¿Cómo puedo decir que no? Esta gente está en la Iglesia y también me prestan un valioso servicio. De nuevo, terminé apuntado para ir a cantar durante el resto de los días de las JMJ.

Al final terminaré participando cada día en la JMJ a pesar de que no quería participar.

Mi historia al final no es tan diferente de otras. Los chicos vienen por diferentes razones. Porque los invitan, claro, pero también para viajar. Para juntarse con otros. Algunos son fuertes militantes creyentes o de sus grupos, otros vienen también para conocer chicas y chicos. No será muy frecuente que conversen sobre los temas más controversiales como el aborto o los anticonceptivos. Pero hablaran entre sí. Cada uno tiene su historia. No son simplemente un grupo de fanáticos fundamentalistas, aunque claro que hay fundamentalistas.

Todo es mucho menos sólido y uniforme de lo que parece. Ser cristiano pasa por dudar. Después de todo, lo que encontraron fue el sepulcro vacío y no los rayos estelares que aparecen en cuadros tardíos, donde Jesús parece más bien Superman. Ser cristiano es también quedarse sin respuesta completa sobre por qué sufren los justos y los inocentes, comenzando por ejemplo por Jesús.

Mucha gente piensa que sería mejor que todo esto del Cristianismo y las religiones desaparecieran de la sociedad. Que las religiones sólo producen división. Yo creo que todo es una oportunidad para la división. En el siglo XX los conflictos principales no fueron religiosos, porque las religiones habían estado perdiendo importancia. Antes, cuando estaban más en el centro de atención pues lo producían. Ahora son las ideologías u otras cosas.

También piensan que la religión lo que hace es que la gente crea en tonterías. Es posible. Lo que no sé es por qué otros tienen que decidir sobre qué tonterías creen los demás. ¿Quién no se ha levantado pensando en cómo buscar la mirada amorosa de la otra, del otro y, en un intento de producir un imposible milagro?

Otros piensan que estas cosas deberían ser privadas, y coincido en algo con ello. No tanto por lo privado, sino porque la misma Iglesia tiene traumas por juntarse con poderes políticos y económicos. Otra cosa es que a la gente la vean mal por llevar un crucifijo, pero nadie se escandalice por otro que lleva un símbolo de Coca Cola.

La JMJ se vivirá. A las manifestaciones en contra irán muchas personas, pero la mayor parte de los chicos que vienen a la JMJ no se anotarán en confrontaciones. Cuesta imaginarlo, pero no es para tanto. No van a ir a levantarles carteles en contra. Lo máximo que harán será opinar desde la distancia: ¿Qué les pasa? Mientras se sientan en la grama del retiro, y preguntan a los otros cómo son los grupos en su parroquia y qué hacen, y que dado que son alemanes, que perdonen, pero que si pueden contar algo de lo de la pedofilia que ellos no se fían de lo que dice la prensa. Hablarán. Creo que gente en la iglesia puede quedar un poco mejor, más allá de los balance económicos.

La jerarquía y los políticos concluirán un poco más peleados con la sociedad española, pero casi todo lo que ocurre es una oportunidad para ello, en esa relación entre una sociedad que se comporta como adolescente que no soporta que la madre ya sin autoridad diga algo y la iglesia que sigue comportándose como si la sociedad fuera su niña de cuatro años a quien debe alimentar con cucharilla.

Antes de comenzar la JMJ tengo ya la sensación renovada de que no hay tantas cosas diferentes en el mundo. Que los conflictos dentro de cada grupo se parecen entre sí. Que las religiones tienen que ver con los sueños y pesadillas de grandes grupos humanos, que no son las únicas que sueñan, y que nadie está libre de sus sueños.

-------------------------

Al publicar este texto, ya ha terminado la JMJ. Del encuentro del Papa con los profesores, fue como esperaba.

El Papa, normal. Lo que dijo lo encuentro inobjetable en sí mismo. Algunos puntos son compartidos por el resto de la sociedad, como la necesidad de que las universidades sólo sirvan para formar profesionales, sino personas sensibles. También apunto a lo inabarcable de la realidad y la necesidad de ser humildes. Mi problema son las omisiones. Sólo habló de dialogo de manera generica, y no habló de cooperación con los otros. La justicia también estuvo ausente. Un discurso filosófico y teológico, pero poco aterrizado. El tema son las omisiones.

En cambio la gente y el contexto fueron pesados. Me parece profundamente antievangelica toda esta devoción frente al Papa. Pregunte de todos a todos, y confirme que todos eran bastante simpáticos, y muy conservadores.

Fui también, en un acto de comunión, de la misa de Cuatro Caminos. Estuvieron un millón y medio de personas, según estimaciones de la policía. Sufrí en la celebración, como que muchas cosas se hicieran en Latin. Pero al mismo tiempo ese millón y medio de personas están en mi vecindario. Tengo que estar conciente de eso. En efecto ir a esa misa fue un acto de renovar la comunión, con ellos y con el Papa.

Por otro lado terminé yendo a la manifestación del 17 de Julio con lema "De mis impuestos, al Papa cero". Los manifestantes más cercanos para mi eran Redes Cristianas. Fui porque aunque creo que en el fondo las cuentas mas o menos casan y no hay grandes usos de dinero público, el asunto es muy muy poco transparente. La mani era un saco de gatos. Ateos, agnosticos, creyentes de base. Carteles con que Dios no existe, el Papa persiguiendo niños. Había muchas citas a la Biblia referidas a como contrastaba la movida JMJ con la humildad y la pobreza. Esas me gustaron.

Alguien me preguntaba como podía estar en esa manifestación donde se atacaba directamente a la Iglesia. Yo respondía que fui al acto de los profes con el Papa, donde muchos están a espaldas de la sociedad, detienen avances sociales, etc. Cuando me preguntaban como podía reunirme con el Papa, decía que esos son mis hermanos.

Al final, me sorprendió y alegró la iniciativa de una asamblea conjunta entre gente Pro-JMJ y gente Pro-15M. Usaban en hashtag #jmj15m. Conversaron. Se gritaron también un poco, pero estuvo bien.

La sociedad española profundiza su rotura por un lado. Por otro lado los peregrinos dieron en general buena imagen, excepto por aquellos que terminaron atormentados por los cantos en el metro. Sobre los enfrentamientos entre peregrinos y manifestantes exaltados, el gran perdedor es la policía y el gobierno local, a quedar grabados fuertes abusos policiales.

Entregas anteriores:

El dinero en la Iglesia Católica. Ubicarse para las JMJ 2011. (3/4)

2011-08-17T12:00:00.001-04:30

A pesar de que la Iglesia Católica es una de las organizaciones más complejas del mundo, no tiene finanzas centralizadas. En la entrega anterior hablé de cómo está organizada la Iglesia, en esta comentaré sobre el dinero.

Desde los comienzos, cada grupo fue autónomo. Aunque había bastante solidaridad, siempre fue voluntaria y limitada. Por ejemplo, se sabe que la comunidad de Jerusalén decidió vender sus bienes y destinar el dinero para sobrevivir y para limosnas. A los años estaban en la ruina. Para solventar el problema, el resto de las iglesias del Imperio romano organizaron colectas, que se cumplían o no. Pablo de Tarso recordó en sus cartas sobre esa colecta.

Respecto a la descentralización del manejo económico, la situación actual es similar . Aunque el tema del dinero fue siempre central para el cristianismo, no estaba claro cómo resolver la mayoría de los problemas, cómo congeniar la asistencia del Samaritano con la exigencia de la parábola de Los Talentos.

El Vaticano maneja las finanzas de la Iglesia romana, es decir de la sede papal. (La verdad no sé si la Diócesis de Roma maneja sus finanzas con el Vaticano. No importa). Este debe mantener el aparataje del mini Estado que maneja: representaciones diplomáticas, gastos de Cardenales (creo). También tienen unas estructuras tipo ministerios con funcionarios, y algunas cosas más. Hacen colectas en las iglesias de todo el mundo para sus gastos del día a día y para temas coyunturales específicos. Por ejemplo, para ayudar a levantar las iglesias en tierras de misión, es decir, donde la Iglesia Católica no está bien constituida todavía.

Es completamente falso que a cada cura u obispo del mundo le llega un cheque de Roma. No tienen tanto dinero. Si venden todas las obras de arte del Vaticano, e incluso rematan el terreno, el dinero alcanzará para un par de años, pero no es infinito.

Los obispos y sus funcionarios directos —la curia— obtienen ingresos de diversas formas. En algunos países, el Estado da algo de dinero; en otros se mantienen por colectas y/o donaciones, etc. Los curas no tienden a recibir dinero directamente del obispo, excepto en lugares donde las finanzas están muy organizadas, como en Alemania. En general, un cura suramericano depende de las colectas que haga y de lo que le den por sacramentos como bautizos y matrimonios. De hecho, hay curas que viven en bastante estrechez económica. Conozco algún caso de primera mano.

La situación de fondo es que la idílica comunión de bienes económicos no es tal entre los curas no-religiosos, llamados diocesanos. Hay curas pobres y curas ricos. Hay diócesis pobres y diócesis ricas. Diócesis que reforman hermosamente. Diócesis a las que se le caen las parroquias, y les cuesta pagar una pensión a los curas viejos, o asistir a los padres de los curas que eran hijos únicos.

La solidaridad entre iglesias tiene algún efecto. Muchas cosas se hacen, por ejemplo, en Latinoamérica con el patrocinio de Adveniat, un ente cuyos fondos vienen de colectas entre católicos alemanes. Al mismo tiempo, hay algún cura que en vez de terminar la capilla para la que pidió el dinero, se compra un carro. A veces Adveniat se da cuenta, y no vuelve a financiar.

No es cierto entonces que la Iglesia en su conjunto sea rica y que no comparte todas las riquezas que tiene. Es peor aún, dentro de la iglesia hay grandísimas desigualdades, y formas limitadísimas y súper discrecionales de solidaridad.

Tema aparte son las congregaciones religiosas, las monjas y los movimientos laicos que describíamos en la entrega anterior. Como ellos sí son corporaciones globales tienen muchas veces presupuesto mundial. Se recoge todo el dinero, y se distribuye de acuerdo a las necesidades.

Así, por ejemplo, los Salesianos pueden construir en lugares donde no logran recoger casi nada en donaciones, a pesar de haber heredado el talento que el fundador Don Bosco tenía para levantar donaciones en masa por todos los lugares que pasaba. A modo de broma, un cura muy cercano me ha dicho que los religiosos son lo peor que ha inventado la Iglesia, porque como tienen comida y cama segura se pueden dedicar a no hacer nada o a joder. Él es religioso, por cierto. Algo de cierto hay. La mayor parte de curas ociosos son religiosos. El tiempo libre sirve para escribir, pensar, proponer. También sirve para masturbarse mentalmente, influir en los demás, entrar en componendas, etc. Los jesuitas son un buen ejemplo de todas las posibilidades que da el tener una infraestructura garantizada.

Aparte del dinero, otra fuente de riqueza son las propiedades. En sociedades que eran tradicionalmente católicas, la Iglesia conserva grandes terrenos y edificaciones en sitios envidiables. A pesar de las expropiaciones de siglos así sigue siendo. En algunos lugares dicha posición ayuda a hacer factible cosas que sería inviables de otro modo. ¿Cómo puede un colegio, por alta que sea la mensualidad, mantenerse con lo que pagan los padres en terrenos que tienen el precio por metro cuadrado más alto de una ciudad? Muchas veces esa posición privilegiada es usada como arma para tratar de que la sociedad vuelva a ‘su cauce’. La sociedad se da cuenta y se escandaliza.

Cada casa o grupo de unos 10 curas/religioso/etc dispone de algún dinero y pide muchas colectas, o sacan dinero de colegios, etc. A veces se hacen milagros con ese dinero. A veces se malgasta. Un mujer célibe comentaba hace días cómo ella había visto poner y quitar paredes en una casa de su grupo, con un criterio de facilidad de gastos que una familia no podría permitirse. La iglesia puede ser terriblemente eficiente, o ineficiente, como cualquier organización humana existente.

Al mismo tiempo, las relaciones económicas de la Iglesia con sus funcionarios son peculiares. Normalmente, si alguien decide dejar de ser cura/etc. queda en la calle, con alguna que otra ayuda temporal, y muchas veces sin profesión ni experiencia laboral formal. En cambio, si sigue dentro hasta el retiro, nadie se preocupa mucho de cómo acabará. La Iglesia tiene años de experiencia asistencial que usa muy bien puertas adentro. Existen montones de asilos para curas/religiosos, a los cuales muchas veces van los padres o familiares que lo requieran. La salud es igualmente atendida. A veces más formalmente, otras vía emergencia. Si un cura necesita mucho dinero para una operación, las redes de solidaridad se activan y el dinero aparece. La solidaridad es más grande, mientras más alto reconocimiento tenga quien la necesite.

Entonces, ¿en qué se gasta el dinero en la Iglesia? El primer problema es la falta de transparencia y la discrecionalidad. Por otro lado, algunos gastos que la sociedad puede considerar inútiles, la Iglesia puede considerarlos fundamentales. Sé, por ejemplo, de un cura que pasó más de una década en un país africano. Él describe con alegría y cierta perplejidad cómo las ONGs fueron desplazando las labores asistenciales de la Iglesia. Por diferentes razones, lo hacen mejor, Su accionar es de mayor envergadura. No obstante, están uno, dos o tres años y se van. En cambio, los curas siguen allí, y la gente lo sabe. Los mismos sacerdotes aplican a subvenciones internacionales para construir escuelas y dispensarios, pero ninguna ONG contribuirá a su mantenimiento o para hacer una Iglesia. Los curas piensan que si no tienen una iglesia, no pueden mantener el fuego que les permite a ellos seguir viviendo allí durante años, seguirse creyendo, que si tuvo sentido no casarse y quedarse allí con esa gente, a pesar de las malarias y de las dificultades para comunicarse.

El manejo del dinero en la JMJ se maneja en todas estas formas descritas antes: donaciones, influencias, etc. Las relaciones con los poderes económicos y políticos hacen factible el evento, de algún modo de espaldas a muchos sectores de la sociedad, de manera escandalosa. Los chicos se juntan y conversan. Cantan y aplauden, claro. Son hicos. Algunos que conozco hacen grandes sacrificios para venir, otros se quedaron.. No entraré aún en las dinámicas humanas, que queda para la próxima y final entrega sobre la JMJ 2011.

Lo cierto es que el dinero se mueve por razones diversas. A veces hace bien, otras se destina a lujos escandalosos, a veces se despilfarra sin criterio. Lo cierto es que una organización así de grande mueve muchísimo dinero. Pero al no ser una organización monolítica, las conductas escandalosas existen y no son puntuales. Yo he visto de cerca como se hace maravillas con el poco dinero, como se usa el dinero para cosas inutiles, y lujos que son escándalos para los más pobres, también dentro de la Iglesia. Incluso en la misma JMJ hay quienes viajaron con las uñas, sin dinero público. Otros obtienen publicidad y además desgravan impuestos al fisco, como algunas grandes compañías.

Recuerdo ahora una parroquia donde el cura delegó en un grupo de gente de la parroquia el decidir en qué hacer los gastos. Decidieron comprar un traje para una imagen, a pesar de que la iglesia necesitaba ser pintada, y les faltaban equipos de megafonía. Entonces, debe existir criterios unificados sobre cómo maniobrar con el dinero. La tan cacareada unidad podría funcionar y contribuir enormemente en ello. Lo que lleva a recordar la afirmación de Jesús: donde está tu tesoro, allí está tu corazón.

En la próxima y última entrega contaré cómo terminé participando en la JMJ a pesar de mi resistencia inicial. Tengo serias observaciones sobre como se ha manejado esto en lo económico, y de hecho al momento de terminar de escribir esto me alisto para ir a una manifestación que usa lemas como ‘De mis impuestos, al Papa cero’. Otro tema es lo que vive la gente que se junta en la JMJ, y que es un buen ejemplo para asomarse en el complejo mundo de las religiones.

Puedes consultar las entregas anteriores:

La organización de la Iglesia Católica. Ubicarse para las JMJ 2011. (2/4)

2011-08-16T12:27:00.002-04:30

Seguimos comentando sobre la Iglesia Católica, en el contexto de las Jornada Mundial de la Juventud, la JMJ. En la entrega anterior daba una definición de trabajo sobre la Iglesia Católica, diciendo que era simultáneamente jerarquía y gente. Que no se puede entender una cosa sin la otra, ni sin todo el entramado intermedio. Las cosas en la Iglesia son menos monolíticas de lo que parecen.

La JMJ es una actividad promovida desde Roma, con el objetivo de propiciar un encuentro entre y con los jóvenes. Las actividades principales son misas multitudinarias, vigilias, momentos de oración. A su vez hay muchísimas actividades paralelas preparadas por multitud de grupos. Desde las más espirituales a las más culturales.

Si fueran tres o cuatro personas, la Iglesia Católica podría no tener estructura. La obsesión de ésta es la unidad espiritual y estructural. Es probablemente la religión más obsesionada al respecto, y , por tanto, lo que mejor hace. Esa obsesión es vieja. Como toda religión, las divisiones comenzaron al día siguiente de desaparecidos los fundadores o primeros referentes.

En el caso del cristianismo, esas divisiones se vivieron con dolor porque al parecer a Jesús no le gustaban las divisiones y las denunció expresamente. En todo caso, a los primeros discípulos les preocupó mucho. El nuevo testamento, bien leído, muestra montones de conflictos de esa primera generación y cómo los fueron resolviendo. La forma actual de la Iglesia es, de hecho, reflejo de la resolución de aquellas primeras disputas.

Al no estar Jesús, los apóstoles rápidamente se hicieron con el poder/responsabilidad, dejando progresivamente a las mujeres por fuera. De allí vienen los obispos y toda la Iglesia jerárquica: Los curas, etc. ¿Qué hay de las monjas, Opus, Kikos, Carismáticos? Ya iré con ellos más adelante.

En tiempo de los doce apóstoles, un tipo surgió de la nada hasta rivalizar en liderazgo con éstos: Pablo de Tarso. En vez de ser anulado y excomulgado, Pablo terminó siendo casi el cofundador de la Iglesia. (No, no la fundó Jesús, y eso se dice en clase en los seminarios). De hecho hay una fiesta de la Iglesia que se llama ‘San Pedro y San Pablo, columnas de la Iglesia’.

Pablo se peleó feo con Pedro, sin nunca llegar a romper con él o a dudar de la necesidad de mantenerse unidos. Llegaron a acuerdos cruciales para la sobrevivencia de la Iglesia. El más importante fue que los nuevos cristianos no tendrían por qué circuncidarse.

De algún modo, la forma en que Pablo entró y modificó todo es continuación de rol de los profetas del judaísmo: Alguien puede tener una misión personal, siempre que esté en cierta continuidad con lo anterior. Se vale reformar.

Hoy en día la organización es como sigue

El Papa, los obispos y los curas son la Iglesia jerárquica, queriendo ser herederos de los doce apóstoles. (Por tanto el Papa sería vicario –representante– de Pedro, no de Cristo).

Paralelamente, existe el Monacato, que permitió a la gente vivir apartados un cristianismo más intenso. Desde esa división se montó toda la maraña de organizaciones y grupos que conocemos hoy día. Podríamos decir que toda la “organización no jerárquica” es heredera de Pablo de Tarso.

Monasterios. Órdenes en la calle, como los Franciscanos y Dominicos. Jesuitas. Salesianos. Tipos de monjas de la más diversa índole, cuyo número, de acuerdo a un chiste muy contado dentro de la Iglesia, ni el Espíritu Santo lo sabe. Todos esos forman lo que podemos llamar los ‘religiosos’.

Entonces, al preguntar a un cura: ‘¿eres religioso?’. Si este responde que no, significa que él tiene como único jefe a un obispo y tiene que buscarse la vida para mantenerse porque el obispo no lo mantiene económicamente. (¡Oh sorpresa!. En la próxima entrega comentaré sobre el dinero en la Iglesia).

En otro caso, si el cura responde que sí es religioso, entonces tiene dos jefes. Uno es el de su congregación, llamado ‘Superior’. El otro es el obispo local. Normalmente el apoyo de su organización es muy grande. Los religiosos se comportan como corporaciones globales. Los jesuitas son de los más famosos en las novelas históricas. Retomando el mismo chiste del número de congregaciones de monjas, se dice que no sabe ni siquiera el Espíritu Santo cuánto dinero tienen los Jesuitas, ni cuantas construcciones tienen los Salesianos.

Fuera del colectivo de “religiosos” están las jovencitas de la comparsa, con máximo un siglo de existencia: los llamados movimientos laicos. El Opus Dei es quien ocupa más centímetros cuadrados de prensa, acompañados de los más conservadores, como los Legionarios de Cristo, Comunión y Liberación, el movimiento Neocatecumental, apodados los Kikos. También son conocidos los Carismáticos, los Cursillos de Cristiandad, entre otros. Esos movimientos también se portan como corporaciones, pero la cantidad de poder y de organización interna varía mucho.

Todas las instituciones, sean religiosos o movimientos, tienen que responder ante los obispos locales, donde estén, y ante el Papa. Este puede disponer de ellas, intervenirlas, disolverlas. Pero aunque parezca mentira, el Papa no hace lo que quiere. Siempre teme un cisma de obispos, o que los curas no le hagan caso. Lo que debería temer es que la gente se harte y no aparezca más por misa, y al final, por razones prácticas es lo que teme de último. Los obispos igual. Deberían temer perder contacto con la gente, pero lo que más teme es que los curas se le vayan, o pelearse con los religiosos que le atienden zonas enteras, o tienen más poder que ellos mismos (léase Jesuitas, Opus, Salesianos, y otros grupos muy poderosos).

En las reuniones con los curas los obispos intentan poner carácter; pero con muchísima mano izquierda, dependiendo de con quién se meten. Al final, los curas pueden hacer mucho lo que les da la gana. Si hacen algo malo, el Obispo tiende a protegerlos, que es protegerse a sí mismos, y proteger a la Iglesia. Eso es la raíz del escándalo de proteger a los pedófilos. Pedófilos hay tristemente en todo el mundo, otra cosa es no ponerse del lado de las víctimas. No profundizo más en el tema.

A la hora de analizar por qué la jerarquía o ciertos grupos hacen cosas, hay que comprender el entramado de relaciones en que se encuentran. No todo responde a eso. No todos son juegos de poder. El poder está, como están el sexo, el placer y la vanidad. Pero hay también hay sueños de diverso tipo, ilusiones, utopías y riesgo.

En ese ambiente complejo se mueve el Pueblo de Dios —para usar la expresión puesta como normativa por la Iglesia en el Concilio de los años 60—. La mayoría de los que participan, lo hacen en algunas actividades en la iglesia más cercana. Allí se consiguen con el cura, sea religioso o no, o con alguna monja. Dependiendo de cuan involucrado estén, pueden juntarse con religiosos o con algún movimiento. Normalmente la relación es filial, pero los silencios de la gente gritan con fuerza. La intuición de la gente ha jugado un gran papel en la historia de la Iglesia, no siempre con acierto. Pero es la verdadera fuerza de fondo. Son los que se hacen fan de un santo u otro. Los que se terminan revelando contra ciertas formas de hacer. Esa también es la Iglesia. Vale recordarlo a la hora de lanzar condenas generalizadas.

¿Cómo se organiza la Jornada Mundial de la Juventud?

El ministerio vaticano apropiado recibe propuestas de las conferencias episcopales para organizarlas. Presentan presupuestos y propuestas logísticas. Los movimientos laicos, con sus grandes músculos financieros y capacidad de mover gente, son una gran influencia que puede garantizar el éxito del evento. Aprueban, y los equipos ejecutan.

La Iglesia ha dependido de donaciones desde siempre, y en algunos lugares siguen conservando de escandalosas ventajas fiscales. Tiene amigos poderosos y con dinero. Tiene intereses creados y grandes propiedades. Tienen fieles a quienes les caen bien un grupo de chicos creyentes que vienen desde otro lado del mundo. Se forman cuerpos ad hoc que actúan con autonomía, aunque Roma está siempre vigilante. Roma siempre vigila y se termina enterando cuando el lío es gordo.

Otros que deben organizarse son quienes participan en la JMJ. Se estima que será un millón de personas, pero algo más de la mitad serían españoles. Al ser una convocatoria romana, la invitación se termina haciendo a todo el mundo. En algunos países, como España, son importantes los colegios religiosos. En otros, sobre todo en Suramérica, los movimientos y los jóvenes que son acompañados por religiosos. Desde las parroquias sólo logran venir los que tienen más recursos.

¿Por qué vienen a Madrid? Los que vienen tienen alguna sensación de pertenencia con la Iglesia, que no se resume tan fácilmente en figuras como el Papa, ni siquiera en tiempos del carismático Juan Pablo II. Hay algo que compartir con los otros. Los baños de masas, además, gustan a mucha gente, por ejemplo en festivales musicales. Pero cada reunión tiene su personalidad, y el JMJ tiene el suyo: la gente, la fiesta.

Mucho de esa maraña no interesa mucho al resto de la sociedad, al menos a los que no son fanáticos de la historia ni de los documentales. En la próxima entrega entraré en el tema del dinero. A ver si tiene razón Jesús cuando dice que donde está tu tesoro, allí está tu corazón. La pregunta es ¿cuál es el tesoro de cada uno?

La JMJ 2011 y la Iglesia Católica en el mundo del 15M (1/4)

2011-08-14T15:20:00.001-04:30

El nacimiento del movimiento del 15M en Madrid coincide con la Jornada Mundial de la Juventud de la Iglesia Católica. Parece una tormenta perfecta para que en España se profundice el choque entre cosas que aparecen encontradas.

Se da en mi la circunstancia de sentirme muy conectado con ambos, el 15M y la iglesia, así que este es el primero de una serie de post sobre el tema, usando como excusa el JMJ que llena a Madrid de gente con crucifijos colgando del cuello desde el 11 al 21 de Agosto de 2011.

Relax. No saldrá una apología de nada. He pasado bastante tiempo alejado de la iglesia como para poder explicar algunas cosas hacia fuera, que al menos faciliten criticar más profundamente.

Del 15M no escribiré directamente. Más bien de cómo se mira a la Iglesia, y decir algunas palabras sobre el desencuentro entre sociedad e Iglesia. Voy a comenzar con algunas aclaratorias sobre la Iglesia, para finalmente dar una mirada personal sobre las JMJ. Así esto último saldrá más claro, con menos distracciones.

¿Qué es la Iglesia Católica?

Desde fuera es al mismo tiempo dos cosas. Las estructuras, desde los templos hasta sus funcionarios, su poder, los discursos de sus funcionarios, etc. También es la gente que se considera a si misma católica. A mi de niño me enseñaron que ‘iglesia somos todos’, pero luego parecería que lo que hace más peso es lo que dice algún obispo por prensa. La Iglesia Católica son todas esas cosas, más todo el entramado intermedio. Por ejemplo, a algunos les caen mal los obispos, pero les cae bien el cura de barrio, la monja luchadora y Caritas, que no es una ONG. No se puede entender una cosa sin la otra. Está todo mezclado y sostenido mutuamente hasta niveles difíciles de comprender desde fuera.

Muchos de los curas y monjas de barrio hacen lo que hacen por razones diferentes a los que hacen cosas parecidas desde ONGs. Es decir, que si algunos no fueran creyentes, pues no es que harían los mismas cosas. Los obispos joden y ayudan simultáneamente. A veces el mismo obispo jode y ayuda. El obispo de Roma, también conocido como el Papa, jode y ayuda. Joder, ya sabemos. Ayudar, pues coordina. Pone orden en la pea.

La Iglesia Católica es capaz de montar movidas trasnacionales de mucha complejidad. Desde estrategias para tapar cosas, hasta asistencia humanitaria, encuentros de miles de personas, etc. Es capaz de mover recursos. De escribirse y leerse mutuamente. De protegerse a como de lugar. Es una cosa grande y complicada. Llena de miserias, que suelen salir por prensa, y de luces pequeñas que nadie comenta. La gran mayoría de los funcionarios y operarios al menos comenzaron convencidos de alguna utopía, que bien puede ser mentira como tantas otras, pero cuya verdad no es el punto principal. Hay gente lista y gente estúpida. Conservadores somos todos. Lo que debe estar consciente cada uno es que es eso que está conservando, no sea que nos secuestre por la espalda.

No se puede, por tanto, separar y fraccionar a la Iglesia Católica y pretender quedarse con lo que nos parece simpático. Es un cuerpo completo. Con nariz, ano, boca, ojos, sexo, manos y brazos.

Saber que es complicado es un buen punto de partida. Hay algunos detalles que conviene aclarar en miras a analizar la JMJ. Es por ello que en los siguientes post comentaré cómo esta organizada la Iglesia. También hablaré de cómo se mueve el dinero dentro de la Iglesia, y a que recursos tienen acceso sus funcionarios. Finalmente contaré en primera persona como terminé participando de algún modo en la JMJ 2011, a pesar de mi resistencia inicial.

LluviasVe.com en el 3er Encuentro Web 2.0

2011-08-08T05:24:00.001-04:30

Estuvimos en el 3er encuentro Web 2.0 "Ideas que Conectan" organizado por Espacio Público hablando de lluviasve.com. Fue un verdadero placer hablar de esa experiencia como excusa para hablar de activismo y colaboración en cosas concretas, pero también como camino de construcción de la institucionalidad.

hlp-3er-web20

Poder y Dinero en España y Venezuela. #spanishrevolution

2011-05-23T13:06:00.001-04:30

El movimiento post 15 de Mayo sigue en las plazas españolas, pasada ya las elecciones.

Montones de voces, especialmente de las más metidas en temas políticos señalan como débiles o inocentes de las propuestas del movimiento y de Democracia Ya. Los Venezolanos en particular temen que los españoles corran el riesgo de creer que los partidos no sirven para nada, y que lo hay que buscar es democracia directa, para al final caer en un Chávez español. Vaya usted a saber si con acento andalúz o gallego.

Como comentaba hace unos días, las instituciones democráticas están en el centro de los intereses de los que participan en las asambleas. No se puede pedir a un montón de asambleas ciudadanas que tengan el poder de síntesis suficiente para presentar un conjunto de propuestas concretas y factibles. La fase ahora es de constitución de un lugar psico-político. Acordar valores y maneras de ser. Por eso es que me interesa tanto que hablen tanto de la legalidad y de las instituciones, y al mismo tiempo de parar el abusos de los poderes políticos y económicos. De esos intereses vendrá la concreción.

Uno de los que mejor ha comentado respecto al 15 de Mayo y el movimiento posterior es Ignacio Escolar. Me gustan sus Cuatro propuestas para una democracia mejor. Ignacio las propone para la discusión, con lo que empieza a pasar lo que yo esperaba: Algunas personas y grupos tratan de resumir. El movimiento irá encontrando eco en unas cosas u otras. Si esas propuestas se corresponden con el lugar psico-político en que está la gente, les prestarán atención.

En vez de repetir a Ignacio, hago otro ejercicio. Saco entre líneas los temas de los que se ocupa Ignacio y hago, de nuevo, conexiones con la realidad venezolana.

Sigue un resumen de los cuatro puntos de Ignacio:

1. Reforma de la ley electoral. Que cada voto de cada ciudadano cuente igual, sin importar dónde viva y a quién vote. Representación proporcional según la Constitución Española, artículo 68.

2. Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública. Una ley que obligue a la administración a hacer públicos todos sus documentos. Es una herramienta legal para que la sociedad pueda controlar cómo se gestiona el dinero de sus impuestos y así evitar abusos.

3. Referéndum sobre el rescate a la banca. Que los ciudadanos puedan votar si quieren o no quieren que el dinero de sus impuestos se destine a rescatar a las entidades financieras insolventes. Un gasto tan extraordinario no se puede decidir a espaldas de la sociedad.

4. Reforma de la ley de financiación de partidos y de la ley de la función pública. Hacer completamente transparentes los ingresos y los gastos de los partidos. Declaración de ingresos y patrimonio anual para los políticos. Que sea incompatible cobrar varios sueldos públicos.

Estas propuestas tienen dos ejes transversales: poder y dinero.

El tratar de mejorar la representación de las minorías, y el garantizar la transparencia tiene como fin que unos pocos puedan tener presencia en el parlamento y además vigilar lo que hacen los otros. Son dos propuestas sobre el poder.

El problema actual es que los únicos capaces de vigilar a Estados y Corporaciones son poderes grandes como Estados y Corporaciones. Eso termina produciendo pactos o conflictos en que los no-poderosos somos siempre carne de cañón.

La siguientes dos propuestas son económicas. Uno en cuanto al destino de los recursos del Estado. En suma se pide que los grandes gastos requieran doble verificación. Lo de referendum o no es un detalle. El punto es que los gobiernos o parlamentos no pueden hacer lo que les da la gana en todo. Junto con una buena ley de transparencia, permitiría a los venezolanos cuanto se gasta exactamente en los programas sociales, cuanto en cooperación internacional, cuando en efecto reciben las gobernaciones y en que lo gastan. Pasaríamos de las acusaciones y los chismes de pasillos a los datos.

La financiación de partidos y el control de los ingresos de los políticos tiene que ver con las relaciones entre dinero y poder. Si las circunstancias favorecen sólo a los partidos en el poder, vía contribuciones, o porque sus miembros ganan mucho dinero, se convierten de nuevo en un sistema que se cuida a si mismo, eficientemente.

En mi opinión esas mismas cosas son de las más urgentes para Venezuela. Entre los poderes políticos, de diverso tipo, y los económicos, los demás no podemos hacer nada. El cacareado poder popular venezolano, solo es bueno mientras a algún consejo comunal no se le ocurra cacelorear a Chávez. Es un poder que nace tutelado, amenazado de no dar los prometidos recursos sino se compra explícitamente la ideología gobernante. Todo es prostituible. Todo.

La oposición, a su vez, juega con las cuotas de poder que tiene, pero no hay suficientes razones para creer que de acceder al poder serán más transparentes que los gobiernos de la IV y de la V repúblicas.

Un cambio de gobierno en Venezuela sería sano si se da de forma apropiada, como reflejo de un cambio de mentalidad de los venezolanos. Pero más allá de la amenaza a los gobernantes, las cosas no tendrían que ser tan diferentes.

Las posibilidades reales se juegan en que nuestra sociedad esté sensibilizada con los valores apropiados.

Poder y dinero. Desconfiar de la acumulación de cualquiera de ellos. Buscar mecanismos sistemáticos en que los pequeños puedan lograr espacio. Reducir el grado y la discreccionalidad con que se puede abusar.

Así, hasta que los poderes sientan la respiración de la gente en la nuca. Su mirada vigilante. Si se cansan vendrán otros que estarán mas acostumbrados. Que saben que la gente puede votarles y apoyarles, o puede convertirse en una pesadilla.

El tema es que los grupos pequeños puedan causar impacto. Para allá vamos.

El movimiento post 15 de mayo es otro ejemplo de que es posible. No es razonable pedirle definiciones ahora. La pregunta es hacia donde apuntan. De nuevo creo que al menos en los núcleos centrales, España y Venezuela no andan tas distanciadas. Esto es una crisis global con cientos de caras. La lucha no es sólo de un país. Nos jugamos el futuro de todos.

Etiquetas: venezuela españa politica participacion transparencia

Democracia Real Ya. España vs Venezuela

2011-05-20T06:46:00.002-04:30

Las protestas en España parecen pedir democracia directa. Participativa, diríamos en Venezuela. Es una de las lecturas del 'Democracia Real Ya!' de la manifestación del 15m, que sigue en desarrollo y se puede seguir vía twitter.

Quieren listas abiertas en las elecciones, para que sepan por quien están votando. Check. Lo tenemos en Venezuela.
Piden no votar al bipartidismo tradicional. Check. La tengo, desde que dejamos de votar AD/Copei.
Quieren que no se financie a los partidos políticos. Check. También la tengo.

En suma, los españoles están desencantados de su clase política y de como los poderes económicos son los que siempre terminan ganando en todas las situaciones. La pregunta es si cambiando partidos, yendo hacia la elección directa por nombres, etc., lograrán algo. 'No necesariamente' le podemos decir algunos venezolanos.

El tema central para venezolanos y españoles está aun por resolverse.

La constitución venezolana tiene cosas muy buenas y hasta envidiables en términos de posibilidades teóricas de participación y de influir en el gobierno. Teóricas - dije.

El punto central es que esos cambios generales no tienen porque traducirse en un cambio de prioridades de la sociedad. Puede haber un cambio de discurso, un cambio de colores, e incluso algunas acciones de alto contenido simbólico. El problema es que casi siempre los poderosos de turno pueden hacer todo a su conveniencia. Un cambio de élites no es un cambio real, como tampoco lo es un cambio de nombres o instituciones.

Un punto común, aunque con escalas muy diferentes en gravedad, es la falta de responsabilidad en quienes hacen una mala gestión, o directamente arruinan a su gente con acciones económicas o de gobierno. No les pasa nada. En Venezuela si pasó, los barrieron a todos del gobierno. Pero desde afuera no se nota mucho la diferencia. Unos pocos siguen haciendo lo que les da la gana.

El punto fundamental es poder vigilar de cerca. Que los errores se vean, y que quienes los comenten paguen temprano.

Eso es posible si dichas actuaciones son transparentes, y si la sociedad tiene mecanismos para hacer saltar las alarmas cuando algo grave pasa. Estos mecanismos están creciendo. Internet nos permite ponernos de acuerdo sin que una cabeza interesada nos diga que hacer.

El punto es como enterarse de lo que pasa, y como afectar los actos de los poderosos.

Varias cosas no producen buenos resultados por si solas, aunque sean buenas:

Referendum. Porque son costosos políticamente, llevan mucho tiempo en convocarse, y son usables como arma contra otros.
Asambleas populares como reemplazo de los poderes tradicionales. Se que puede ser difícil de entender, pero no existe tal cosa como un grupo de más de 1000 personas capaz de deliberar y tomar decisiones. Más aún, pueden ser espacios perfectos de manipulación por parte de grupos con poder económico o político.
Ausencia de financiación pública a partidos. Porque bien sabemos los venezolanos que los recursos del Estado se pueden usar a favor del gobierno de turno.

El camino real pasa por la transparencia radical. Es el punto de partida.

Que nos enteremos de lo que hace el Estado y las corporaciones. Que nos enteremos pronto. Máximo en semanas. Que no nos den pesados informes llenos de frases hipócritas, sino datos crudos. ¿Cuánto gastaron? ¿A quién le pagaron que? ¿Qué actividad concreta hicieron?

El segundo paso es que la gente pueda procesar esos datos. Puede hacerse preguntas y respondérselas. ¿En que gasto el alcalde el presupuesto para deportes? ¿A quienes contrató? ¿Esas empresas que relación tienen con tal partido?.

Este segundo paso está adelantado. Hoy es posible. Y cuando logramos descubrir un escandalo grande, nos indignamos, sale por prensa, y hay alguna repercusión. Nos faltan más datos.

El tercer paso es que la gente indignada tenga capacidad real de presión. Esa es una gran diferencia entre la sociedad española y la venezolana.

Las instituciones venezolanas son débiles, y en algunos sectores simplemente inoperantes. La justicia, por poner el peor caso, se mueve por dos motivaciones: políticas o económicas. O el caso es muy importante, o hay mucho dinero de por medio. Ese dinero puede darle importancia política, o puede servir para mover los engranajes. Llegué a escuchar de una gente a las que les pedían dinero para que en el sorteo les tocara un juez no corrupto, para que les diera la razón, aunque eran claramente inocentes.

El Estado venezolano se mueve por la fuerza de la costumbre. Es verdad, eso hacen la mayoría de las organizaciones. Pero los niveles de podredumbre, de lentitud, de indolencia, de impunidad, llevan al Estado a la parálisis real. Tardar un año en completar un maratón es como no competir.

Los pequeños esfuerzos de cambio que ha habido antes de la era chavista, y durante ella, son marginales. Es más fácil cambiar la forma exterior, o montar un proyecto paralelo aparte que enfrentarse al monstruo. Los verdaderos tiranos son las estructuras que siguen allí, robustas y voraces como siempre. Los de turno sólo rinden tributo al mantener sus beneficios y contratarlos como mercenarios. Los pequeños héroes hacen trabajos locales, pero pierden casi todas las grandes batallas. Duermen tranquilos por las noches, hasta que se venden o renuncian o mueren, porque hay los que mueren luchando.

España se queja de la inoperatividad de su poder judicial. Pero en Venezuela es impensable que se destape una trama de corrupción que termine develando nombres y montos de políticos en cargos electos de diversos partidos, y diversos empresarios, y que acaben en la cárcel de verdad. Sólo puede llegar a pasar cuando esos casos no afectan las cúspides reales del poder. Las condenas, los casos, son casi en secreto, a personajes casi desconocidos o a algunos que habían caído en desgracia. Terminamos sin saber si fue venganza, o un sueño, dada la falta de detalle, y la falta de responsabilidad de quienes están cerca.

De manera que los españoles parten con ventaja en ello. Por supuesto, Europa tiende a agotarse, a ahogarse en sus problemas históricos o en su comodidad. Los venezolanos somos animosos y siempre dispuestos al cambio. A dar un golpe de mesa. A meternos en una nueva aventura.

Son culturas, maneras de ser diferentes.

Lo que si es cierto es que el centro de la cuestión, no sólo para Venezuela y España, pasa por una adecuada articulación entre capacidad de información, capacidad para procesar esa información como sociedad, y capacidad para impactar rápidamente en las estructuras.

¿Qué hacer?

Desconfíe de toda estructura de poder.
Infórmese de que hacen. Gaste tiempo en saber como informarse mejor.
Júntese con otros. Discuta. Sea agudo.
Anime a los demás a participar.
Prepárese para decidir en que va a gastar su tiempo. Cuando llegue el momento, hágalo con fuerza.

Desde este espacio hemos insistido en algunos temas que salen en este texto/resurrección-temporal: transparencia, apuesta por la participación.

En mi opinión, el reto del movimiento del 15 de Mayo es hacer tambalearse los poderes; lograr victorias estratégicas, por ejemplo en el campo económico o judicial; y abrir la brecha para otra forma de participación. Una victoria táctica y una legitimación de la estrategia. Cerrarse sobre una lista de reivindicaciones puntuales es suicidio, y además traiciona las razones de quienes los apoyan. No es una lista cerrada de ideas, sino un gran sospecha de que esto tiene que ser diferente. No puede haber divorcio con las vísceras de la gente. Desde allí vendrá la energía para las acciones y posiciones concretas.

Venezuela tiene ahora, justo en estos últimos años, una nueva oportunidad de ir en esa dirección. Según estudios estamos un poco más realistas: más alarmados por las fallas de gestión (electricidad, seguridad, por ejemplo) o por los problemas económicos reales; un poco menos alarmados por los nombres de los enemigos, por los discursos sobre la lucha de clases o las amenazas castrocomunizantes.

Nos hace falta realismo y acción. Este tiempo es mejor que otros. A eso seguimos apostando.

------------------------------

El texto de arriba está escrito en el siguiente contexto:

Este blog, Rayas y Palabras, ha venido en proceso de creciente abandono de su forma tradicional blog: artículos más o menos largos y regulares. La procesión sin embargo por dentro. Sigo discutiendo, sobre todo vía Twitter y Facebook.

Estoy además pendiente de las coyunturas. Por ejemplo, en las emergencias por lluvias de noviembre del 2010, montamos en pocos días un sitio colaborativo (lluviasve.com) para que la gente hiciera reportes.

Impulsamos o apoyamos iniciativas para que la gente informe a la gente cuando hay citas electorales u otros acontecimientos que lo ameriten.

Soñamos más alto y más lejos.

Desde comienzo de 2011 vivo en Madrid. Dejé mi puesto como profesor del Departamento de Computación de la Universidad Simón Bolívar. Fue un paso difícil. La razón central es que quiero hacer investigación y además comer de ello, sin tener que matar tigres o hacer maniobras financieras.

Sigo, sin embargo, pendiente de Venezuela. Tengo años ayudando en lo que se puede, pero sobre todo en la red. Estar lejos no impide seguir en ello, aunque tengo el riesgo de la distancia.

Por la distancia podré opinar menos sobre cosas concretas. Toma mucho tiempo informarse sin hablar con la gente por la calle. Pero por otro lado casi nadie en Venezuela se entera de las cosas de primera mano. Uno conoce lo cercano, y de lo otro sólo escucha cuentos. ¿Cuantos opositores han visitado comunidades en donde el chavismo ha causado un gran impacto positivo, tanto en infraestructura como en participación? ¿Cuantos chavistas han visto como los opositores pueden estar al lado de la gente y tratar de resolver problemas junto con ellos?. En ese sentido mi situación actual no es tan grave.

Este espacio seguirá siendo lo que ha sido en la práctica. Un lugar para anunciar actividades en las que considero urgente participar. Y un lugar para decir cosas que pienso y me apasionan, sobre todo de política venezolana y mundial. Otros temas serán tratados en otros espacios. Ya hay otro en marcha por ahí. Mi Twitter es una vía para enterarse.

Gracias por la paciencia.

Seguimos conversando.

Etiquetas: venezuela españa politica participacion transparencia

PS: Imágenes Creative Commons por Reena Mahtani, LuisCarlos Díaz y Guillermo Esteves.

Sobre la Carta del SNTP respecto al premio de periodismo a Chávez

2011-04-01T19:57:00.000-04:30

Demasiado tiempo sin escribir para ponerme con formas. Hace días el presidente Chávez recibió en Argentina un premio sobre periodismo. Según el titular del Correo del Orinoco fue por "por fortalecer comunicación popular".

Al respecto el sindicato de periodistas (SNTP) dirigió una carta al respecto, acusando al presidente y a su gobierno de actuar en contra del periodismo. Mi comentario al compartir dicha carta en Facebook fue:

La libertad de expresión y la comunicación social están amenazadas en Venezuela. Hay mucho espacio aún para amenazar y chantajear, hasta el control absoluto, pero la situación actual es grave. Abajo un diagnostico en forma de carta, a proposito del premio que recibió el presidente Chávez.

Luego, Clodosvaldo Hernandez, que escribe casi siempre humor político en El Universal, y a quien respeto mucho, contesto con una columna titulada "La estupefacta carta del SNTP. Provoca enjugarse las lágrimas y proponer una rebaja salarial voluntaria de 50%".

Le acabo de escribir a Clodosvaldo lo siguiente, respecto a su carta. El punto principal, es que al dar un premio una primera cosa es ver si la persona está actuando en contra de los principios del premio.

Respeto a la carta del SNTP, valiente tu carta, fuerte tus puntos. Pero fuerte tus puntos para poner otra perspectiva.

Sigue en duda la pregunta que tiene el presidente con los medios, y no creo que sea suficientes para aclarar la respuestas. Hay montones de cosas que se pueden decir, pero por ej, el tema de acceso a medios, el tema de las ruedas de prensa exclusiva, y el tema de la falta de acceso a cosas como la epidemiología son muy muy fuertes.

Es decir, es como una canonización pero al reves. Si vas a canonizar, basta con que alguien cuente como el proto-san-fulano maltrataba a la gente no se donde, para que no lo terminen canonizando. Es un ejemplo caricaturesco. Tus puntos sirven para decir que la carta de la SNTP tiene rabo de paja, pero eso no quiere decir que no subsista una duda razonable sobre el premio.

Sino agregas más nada, como en efecto fue, pues nos perdemos un debate.

Lamentablemente uno tiene que elegir que pone en las pocas palabras que puede emitir, en la columna que le toca escribir. Por esa lógica económica, comunicacional, nadie matiza, nadie se pregunta. Todo el mundo termina añadiendo fuego. Pero a veces conviene un debate en frío, que quede más allá de los vente-tu.

Tags: venezuela politica libertad expresion sntp chavez

Comentí un error: sobre PROVEA y CiudadCcs

2010-10-14T22:08:00.001-04:30

En este blog nos hicimos eco de la denuncia de censura al texto de Pablo Fernandez publicado en CiudadCcs, donde en aparecía una denuncia contra el diputado Mazuco, pero no la referencia al diputado Cordero, por su participación en la Masacre de Cantaura.

Al parecer no fue así. El mismo Pablo envió a CiudadCcs un texto sin mención alguna a Cordero.

Enrique Villegas ha escrito en CiudadCcs al respecto, y PROVEA ha reconocido que concluyó erroneamente que hubo censura. En este espacio también pedimos disculpas.

En su nota final de réplica de PROVEA, Rafael Uzcátegui aprovecha para responder a lo que califica de inexactitudes. Lo más interesante para mi es denunciar que CiudadCcs no muestra consideración alguna respecto a las víctimas de la Masacre de Cantaura, al obviar toda mención a la relación del diputado Cordero con esos hechos. Podrían al menos poner la pregunta. Nada. Ni una coma.

Dejamos hasta aqui. Sólo agregar que mi error fue confiar en el criterio de PROVEA. Sigo confiando en ellos. Quizás me vuelva a equivocar, pero el trabajo consecuente de años habla en nombre de ellos.

Quedan ambas notas:

De CiudadCcs
De PROVEA

El diputado es bicho, pero no me lo mires feo (oscura historia del CiudadCcs)

2010-10-13T19:15:00.005-04:30

Entre los diputados elegidos a la Asamblea Nacional el 26S, hay dos que no deberían estar allí.

Pablo Fernández publicó en Ciudad Caracas un artículo que debió llamarse "Mazuco y Cordero: diputados inaceptables". Digo debió porque el mal-llamado-revolucionario periodico CiudadCcs publicó la nota, pero con el título "Mazuco: el diputado inaceptable".

Mazuco está acusado de homicidio y secuestro. Cordero ha reconocido su participación como piloto en la Masacre de Cantaura. Hace bien Pablo Fernández al denunciar la presencia de ambos. El rojísimo Ciudad Caracas publica la nota de pablo, pero dejando sólo referencias a Mazuco, así no más. Mi amigo Luis Carlos pasó el comentario vía twitter: "Vea el comentario 4 antes de que lo borren". El 4to comentario de la nota de Pablo en Ciudad Caracas era hecho por él mismo, explicando que le habían modificado el texto, y poniendo la versión original, que puede leerse también en PROVEA. El comentario "era" porque fue borrado. Ni siquiera derecho a réplica le han dejado a Pablo.

Que alguien me explique porque en nombre de las opciones políticas hay que manipular, mentir, salvar a los propios y condenar a los demás.

No es un invento reciente esto, claro. Una oración apócrifa, a veces referida al Secretario de Estado de los EEUU, Hull defendiendo a Trujillo. También se ha atribuido a Roosevelt defendiendo a Somoza. Sea de quien sea, dice algo como "he was a son of a bitch, but he was our son of a bitch" - "él era un hijo de puta, pero era nuestro hijo de puta".

La guerra fría, esa casi polarización mundial, terminó, pero los intentos de polarizar siempre vuelven. Se nota en este tipo de jugadas, de maniobras.

PS: Gracias a @LuisCarlos y a @YimmiCastillo por mostrarme la situación, y pasar algunos enlaces, respectivamente.

PS2: Entre en CiudadCcs y han activado la moderación de comentarios. Se que antes no estaba activada, porque he comentado allí. Una lástima que no recuerdo donde, a ver si borraron mi comentarios.

Etiquetas: venezuela politica izquierda revolucion medios periodicos etica

Actualización al día 14/Oct/2010: CiudadCcs no censuró al Pablo Fernández, y reconocemos nuestro error. En el enlace se comentan sobre la respuesta de CiudadCcs y la réplica de PROVEA.

Firma para pedir nulidad de Ley de Conscripción Militar. Pásalo!

2010-10-08T23:03:00.002-04:30

El plazo para registrarse según la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar fue extendido. (Extraoficialmente a traves de la cuenta twitter de la Asamblea Nacional). Pero...

No basta con extender el plazo.

Tampoco basta con quitar la multa.

Ni siquiera basta con eliminarlo como requisito para obtener documentos o para trabajar.

La Ley de Conscripción y Alistamiento Militar es inconstitucional. La organización PROVEA - Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos y la organización Control Ciudadano están liderizando una demanda de nulidad. Apóyala con tu firma, vistando el sitio de PROVEA donde adherirte poniendo tus datos.

El texto de la carta, redactada por PROVEA y Control Ciudadano, es el siguiente:

La Constitución debe respetarse: No a la obligatoriedad del Registro y Servicio Militar

El 21 de octubre del año 2009 fue publicado en Gaceta Oficial la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar, la cual vulnera la Constitución al restablecer la obligatoriedad del servicio militar, deber con el Estado que había sido derogado en la Carta Magna vigente, redactada en 1999. Como se recordará, el artículo 134 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece que "Toda persona, de conformidad con la ley, tiene el deber de prestar los servicios civil o militar necesarios para la defensa, desarrollo y preservación del país (…) Nadie puede ser sometido a reclutamiento forzoso". Esta posibilidad es reforzada en el artículo 61: "Toda persona tiene derecho a la libertad de conciencia y a manifestarla, salvo que su práctica afecte a la personalidad o constituya delito".

Estas garantías constitucionales, derecho a la objeción de conciencia y no obligatoriedad del servicio militar, han sido derogadas en la reciente Ley de Conscripción y Alistamiento. De entrada su artículo 1 establece que: "Tiene por objeto establecer las normas que regulan el deber que tienen todos los venezolanos y venezolanas de cumplir el servicio militar…", cosa que se ratifica cinco artículos más adelante: "Los venezolanos y venezolanas en edad militar en conformidad con esta Ley, tienen el deber de prestar el servicio militar en la Fuerza Armada Nacional Bolivariana". En los 87 renglones de la normativa no figura, como si lo hace la Constitución, la posibilidad de realizar un servicio civil alternativo. Una segunda novedad es que se amplía la edad, tanto para hombres como para mujeres, en los cuales se tienen "obligaciones militares", ubicándose entre los dieciocho a los sesenta años. Quienes no se inscriban en el Registro Militar serán sancionados con una multa de Bs. 780. Quienes no notifiquen cualquier cambio en la información de dicha base de datos castrense serán penalizados con Bs. 390. Los funcionarios de la administración pública que contraten personal sin exigir la documentación militar serán castigados con una multa de Bs. 1.300. Y por último, cualquier autoridad civil que no coopere en el proceso será sancionada con Bs. 780".

El artículo 56 de la ley establece la obligatoriedad de inscribirse en el Registro Militar, dando en su disposición transitoria primera un plazo de un año para realizarlo, el cual se vence el 21 de octubre de 2010. Después de registrarse, la autoridad militar sólo considerará como no elegibles para realizar el servicio las personas que cumplan con 6 requisitos: a) Constancia de enfermedad, b) Padecimiento de enfermedad permanente, c) Estado civil casado/a, d) Mujer en estado de embarazo, e)Único sostén de hogar, f) Medida privativa de libertad o condena definitivamente firme. Para las personas que no cumplan los anteriores impedimentos, el servicio militar será obligatorio, colocándose con ello de espaldas a la Constitución.

Nosotros y nosotras, miembros de organizaciones de derechos humanos, sociales, de desarrollo, de iniciativas populares, académicas y culturales, e individualidades queremos expresar nuestro rechazo al desconocimiento de la Carta Magna presente en la Ley de Conscripción y Alistamiento Militar. Por ello solicitamos a las autoridades garantizar nuestro derecho constitucional a la objeción de conciencia, así como el restablecimiento pleno de la no obligatoriedad del servicio militar, derogando esta y cualquier ley que pretenda desconocer los derechos humanos presentes en la Carta Magna. Cualquier normativa que desee interpretar los artículos 61 y 134 debe realizarse de manera democrática protagónica y participativa, después de una amplia consulta de carácter nacional que involucre a todos los sectores de la vida nacional.

Además, sigue la discusión en Twitter con el tag #SoyCivil.

Seas o no partidario del gobierno, si estás de acuerdo con los argumentos de arriba, firma. El Estado de Derecho es responsabilidad de todos.

Para apoyar esta carta con tu FIRMA, haz click aqui para ir al sitio web de PROVEA. Allí verás esta carta, y luego un espacio para poner tus nombre, cédula de identidad, etc.

Etiquetas SoyCivil

Andreína y Chávez: del Blog de RomRod

2010-10-01T23:09:00.001-04:30

Yo no podía haberlo escrito mejor. Chávez no respondió la pregunta y en cambio se dedico a atacar a Andreina y a Radio Francia. La pregunta que hizo queda en el aire....

Andreína y Chávez: del Blog de RomRod.

"La pregunta es clara y directa... La tarea del presidente Chávez es solamente contestarla en los mejores términos.... En lugar de hacerlo prefiere hacer un ataque ad hominem."

Muchas gracias a Rómulo, a quien puedes seguir en twitter en @RomRod.

Nada de fraude el 26s. Sólo una discusión política.

2010-09-30T13:59:00.000-04:30

Oposición y oficialismo han aceptado los resultados. Nadie ha cantado fraude, en el sentido de denunciar que los votantes dijeron una cosa y las sumas de votos dicen otras. En ese sentido las elecciones fueron muy exitosas.

Hay algunos distritos donde hubo decisiones muy cerradas, donde llego a usarse la palabra "Fraude", pero no llegó a mayor cosa. Uno de los problemas es que el CNE publico unos porcentajes que condujeron a confusión. Por ejemplo, en la circunscripción 5 de Carabobo, los primeros seis candidatos tenían porcentajes de cerca del 50% y al sumar todos daba más de 100%. Puede ser normal si se toma en cuenta que fueron tres votos por persona. Pero esa columna también suma mas de 300%. Total que no se entendía nada, y yo sospecho de un error informático o de decisión sobre la base sobre la cual calcular el porcentaje. Los porcentajes fueron corregidos para indicar el porcentaje sobre los votos totales que tiene cada circunscripción, que es mucho más fácil de entender. Pero el número de votos no cambió, y la oposición, perdedora en ese circuito, tiene las actas. En suma, no hay fraude en el C1 de Carabobo, y no hay fraude con los porcentajes reportados por el CNE.

Otro tema es el de la proporcionalidad de la asamblea respecto a los votos. Varios argumentan, y yo tiendo a creerles, que con la Ley vigente hasta el 2008, el número de diputados obtenido por la MUD y el bloque oficialista sería bastante más parejo. Da la casualidad que la nueva Ley aprobada por la Asamblea Roja Rojita, y el Reglamento Electoral hecho por el CNE Rojo Rojito, hicieron una modificaciones que dio el resultado actual. Es para mi evidente que modificaron la ley a su favor y en suma les favoreció (a pesar de que la MUD salió favorecida en tres estados por la misma ley/reglamento). Pero nadie está diciendo que los cálculos se estén saltando las leyes actuales. Lo que si se ha dicho es que la Ley de Procesos Electorales es inconstitucional, y el Tribunal Supremo de Justicia admitió un recurso de nulidad contra dicha Ley. Pero mientras tanto, esa es la Ley y la MUD no ha llamado a desconocer diputados ni a ninguna otra movida rara. La MUD está respetando la Ley, aunque la esté criticando.

Por lo tanto, el parlamento que tenemos es el que tenemos. Hay que seguir adelante. Yo estoy muy interesando en la discusión sobre la ley, aunque soy muy pesimista sobre algún cambio al respecto. Primero, porque el oficialismo es mayoría en la asamblea, y segundo porque la ley que quiero, que represente a las minorías, tampoco la querrá la MUD. También espero que los oficialistas no confundan los gritos de la MUD: "inconstitucional", "no-proporcional" o incluso fraude por la manipulación circuital, con un desconocimiento de los resultados. Es verdad que la palabra fraude tiene un significado muy concreto, pero en general no se está diciendo que el CNE se inventó cifras y cosas así.

Respecto a que la la ley, la manipulación, el voto automatizado, recomiendo leer a Margarita Lopez Maya en su blog La Trocha de la Esperanza.

Para un análisis más global sobre los resultados, ver mi post anterior ¿Quién gano el 26s?.

Etiquetas: politica venezuela 26s asamblea fraude elecciones

¿Quién ganó el 26S?. Además: Datos del CNE en formato libre!

2010-09-29T09:49:00.004-04:30

Yo celebro que tenemos Asamblea como la gente. Como ñapa el canal de la Asamblea, ANTV será uno de los más entretenidos de la televisión venezolana.

Ambos, oficialismo y oposición dicen que ganaron. En el parlatino el bloque oficialista obtuvo 5.268.939 votos, y la mesa de la unidad (MUD) 5.077.043 votos*. Esto es 46,71% vs 45,01%, sobre un universo de 11.279.962 votos emitidos (aprox.). Entonces, el bloque oficialista fue el más votado. Tiene mayoría relativa. Si fueran presidenciales, su candidato sería el presidente. En cristiano, el bloque oficialista ganó a todos los otros bloque y partidos según el Parlatino. No se puede meter a los votantes del PPT (317.888 votos, 2,81%) en el mismo saco. Por otro lado están dos grupos claramente opositores: Opina (288.899 votos, 2,56%) y el llamado Pro-parlatino (MOVEV y otros, 85.836 votos, 0,76%). Sumando, tenemos oposición clara con 5.451.778 votos, 46.47%. Es decir, la oposición DESunida le ganó al bloque oficialista. Pero, los votos al Parlatino son parlamentarias. Cada grupo puede querer presentarse por separado porque son varios cargos. En cambio, en unas presidenciales sólo tiene sentido juntarse. Por lo tanto, concluimos que LA OPOSICIÓN LE GANÓ AL OFICIALISMO EN EL PARLATINO, por cerca de 182mil votos. ¿Les parece ajustado?

¿Qué pasa si vemos los votos Lista? Obtenemos que el bloque oficialista 5.447.198 votos vs MUD con 5.330.754 votos. De nuevo, el bloque oficialista ganó a todos los otros bloque y partidos según voto lista nacional. Si hubieran sido elecciones presidenciales, habría ganado el bloque oficialista. La diferencia es de cerca de 116mil votos a favor del bloque oficialista. Los grupos claramente opositores Opina y Pro-parlatino, la oposición tendría 81.356 votos más. Con lo que la diferencia se reduce a 35.088. Más ajustado no puede estar.

Una diferencia de 100mil votos, ¿es realmente tan importante? Si quieres aparecer en cámara, quizás, pero en la práctica significa que el país dividió sus preferencias en dos grupos principales. Que no es lo mismo que decir que estamos polarizados o que sólo hay dos grupos. Más sobre esto abajo.

En conclusión, el que quiera declararse vencedor que recuerde que los otros, si es que van detrás, le están soplando la nuca.

Pero los líderes opositores no deben creer que esos votos son convertibles para elegir a un presidente. Chávez es el mejor candidato que ha visto esta tierra. Dije candidato, no presidente.

Sin embargo, a nivel de diputados, el claro vencedor es el bloque oficialista que tiene 98 diputados. La MUD tiene 65 y el PPT 2 diputados. El principal conflicto es la relación entre el número de votos y los diputados obtenidos por cada quien. La oposición se queja de la Ley Electoral, pero a nadie en verdad le preocupan las minorías. De esto más adelante.

¿Cómo debería quedar la Asamblea en relación con los votos? El punto de partida es la Constitución de 1999, alias la Bolivariana.

Artículo 186. La Asamblea Nacional estará integrada por diputados y diputadas elegidos o elegidas en cada entidad federal por votación universal, directa, personalizada y secreta con representación proporcional, según una base poblacional del uno coma uno por ciento de la población total del país. Cada entidad federal elegirá, además, tres diputados o diputadas.

El detalle final de que cada entidad tendría tres diputados. Es decir, que Delta Amacuro, tendría al menos tres diputados aunque no rebasó los 100mil votos, que son menos que los votos emitidos en Caricuao y Antimano juntos, dos de las zonas de Caracas. La razón de fondo es que Venezuela es una República Federal. Más detalle sobre esto abajo. La primera conclusión es que ninguna Ley Electoral, dentro del marco de la consitución de 1999, debería garantizar la absoluta proporcionalidad.

No tengo nada claro como respetar al mismo tiempo los principios de personalización (uninominalidad) y de proporcionalidad. Lo cierto es que ninguno de los principios debería ceder. La situación actual, en la cual el ganador de un circuito, se lleva todo, no es nada proporcional. Los votos lista por estado tampoco son proporcionales. Un partido pequeño que saque votos en todos los estados podría no tener ni un sólo escaño. Por ejemplo, el PPT obtuvo 317.888 votos al parlatino, que representa el 2,81% de los votos. Pero obtuvo 1 o quizás 2 diputados, pero por Amazonas, con 23.453 votos.

En general, el argumento de la oposición de que deberían tener proporcionalidad perfecta es incorrecto, a menos que estén hablando de reformar la constitución del 99.

El argumento del oficialismo de que la elección es Local o por Circunscripción también es incorrecto, porque ese argumento no corresponde al Art. 186 y otros de la constitución que establecen el principio de la uninominalidad al mismo tenor que el de la proporcionalidad.

Ambos están argumentan erroneamente, quizás porque ambos quieren leer los resultados a su conveniencia. Por la misma línea concluye Eugenio Martinez.

Otro tema es la manipulación de los circuitos, y las llamadas salamandras. Como argumenta en Caracas Chronicles, la nueva Ley Electoral favoreció al bloque oficialista y a la MUD en varios circuitos. La MUD ganó en Anzoátegui con 52,21% de los votos y se llevo casi todos los diputados de allí, es decir, nada proporcional. La MUD ganó también en Carabobo con 53,52% pero allí el PSUV fue quien se llevó casi todos los diputados. Aunque ambos pescaron en río revuelto el bloque oficialista fue el más favorecido tanto con la Ley Electoral como con el Reglamento Electoral. Lo cierto es que la Ley Electoral es pésima, terriblemente mala, pero ninguno querrá cambiarla por la ambición de tomar diputados con pocos votos.

Un buen ejemplo de ese análisis es el de Eugenio Martinez: Oposición perdió dos diputados en Distrito Capital (DC) por circuitos. En el DC la oposición obtuvo 47,80% de los votos, y el oficialismo 47,73%. Con las Leyes y Reglamentos cambiadas recientemente por la Asamblea Roja Rojita y el CNE Rojos Rojitos, el oficialismo obtuvo 6 diputados nominales y 1 lista, vs 1 nominal y 2 lista de la MUD. Con Leyes y Reglamentos anteriores serían 5 diputados cada uno. Parecería que en el cambio de Ley/Reglamento se rompió bastante el principio constitucional de la proporcionalidad, al menos en la práctica. Quiero decir, la Ley anterior puede que fuera incorrecta, pero al menos en el caso del DC hubiera reportado el número correcto de diputados.

Lo más aberrante son los Estados en los que el PERDEDOR DEL VOTO GANÓ MÁS DIPUTADOS. Esos son:

Carabobo: con 9.3% de diferencia a favor de la oposición, ésta obtuvo sólo 4 diputados mientras que el oficialismo obtuvo 6.
Dtto. Capital: con 0,07% de diferencia a favor de la oposición, obtuvo sólo 3 diputados mientras que el oficialismo obtuvo 7.
Mérida: con 1,34% de diferencia a favor de la oposición, ésta obtuvo 2 diputados. En cambio el oficialismo obtuvo 4.
Miranda: con 15,68% de ventaja para la oposición. Una ventaja clarísima, pero ambos obtuvieron 6 diputados.

Todos los casos de arriba muestran beneficios para el oficialismo. En algunos casos muy grave, contraviniendo el voto popular. La MUD también se vio favorecida, pero solo cuando era mayoría, aunque fuera por poco. Por ejemplo en el Zulia, con una diferencia de 10% a favor de la MUD, ésta obtuvo 12 diputados y el oficialismo sólo 3. En Anzoátegui, con 7.25% de diferencia a favor de la MUD, obtuvieron 6 diputados, y el oficialismo sólo 1.

De nuevo, la Ley Electoral y su Reglamento son terriblemente malos, pero convienen a la ambición de poder. Sin embargo, la situación actual favorece más al oficialismo.

Finalmente,

Más sobre como usaron ambos super-bloques la Ley Electoral en laclase.info
Nueva Ley Electoral elimina morochas y prioriza voto lista - Aporrea
¿Qué pasó el 26S - Carmen Beatriz Fernández
Las Salamandras y otras manipulaciones circuitales - ESDATA
La oposición es mayoría en el Parlatino - Ultimas Noticias.

¿Puedo sacar yo mis propios cuentas?

Claro que puedes. A mano, o usando una hoja de cálculo (OpenOffice, Excel, etc). El único detalle es que el CNE no publica los resultados en un formato procesable sino en páginas web, que quedan bien bonitas pero que no facilitan a la gente sacar sus propias cuentas. Digo 'la gente' porque tanto los partidos como los medios y otras organizaciones cuentan con programadores para bajar esos datos y hacer sus cuentas. En cambio, tu y yo, ¿Qué hacemos? En el mejor espíritu del movimiento hacker que ha creado montón de software libre, también nosotros procesamos nuestros datos y lo hacemos públicos.

¿Tendríamos que conformarnos con decidir si le creemos al oficialismo o a la oposición? Para nada... en política: ni reyes, ni dioses.

Los cálculos de arriba, y los de más abajo se hicieron usando datos extraídos de la página del CNE por Julio Castillo. Anexos a este post puede encontrar tanto los datos bajados, como un programa en Python para obtener dichos datos. El código es de libre distribución.

Bája los datos del CNE de las elecciones del 26 de septiembre.

Por ejemplo, me interesaba saber cuales eran los partidos más votados en los votos lista. Confundidos por el CNE, muchos periodistas y el mismo Chávez están diciendo que tales diputados fueron obtenidos por AD, Primero Justicia, UNT, etc, cuando todos los votos van al mismo grupo. Lo que si es cierto es que el voto nacional podría decirnos que partidos resultaron más votados.

Los resultados son los siguientes:

PSUV 5.109.086
U.N.T.C. 998.450
M.P.J. 974.093
AD 923.432
C.O.P.E.I. 580.278
P.P.T. 340.545
PRVZL 339.828
PODEMOS 297.694
MIN-UNIDAD 203.861
P.C.V. 162.830

Lo cual dice que

Nada como el PSUV
PPT tiene más votos que Proyecto Venezuela, Podemos y el P.C.V.

Muchas más cosas pueden sacarse con los datos. Animate!

De la Venezuela Federal.

Se me acaban las energías. Venezuela es una república federal como los EEUU y Alemania. Ellas suelen tener dos cámaras: Senado y la otra. En el Senado todos los estados tienen igual representación. Así era en Venezuela hasta la constitución de 1999. Nótese que eso hace que las regiones menos pobladas tengan un poco más de peso político. La constitución de 1999 describe una sóla cámara parlamentaria, pero para garantizar que las regiones más pequeñas tengan más peso, se les da unos diputados más sobre lo que le corresponden por su base poblacional. El presidente Chávez debió responderle a Andreina Flores, de Radio Francia, que lo que pasa es que Venezuela es un Estado Federal, como dice la constitución. Creo que no lo dice, porque aunque el presidente es fan de Zamora, campeón del federalismo, en realidad prefiere un gobierno centralizadísimo, al igual que una asamblea rojo-centralizado, un Tribunal Supremo rojo-centralizado, etc. En cambio, Chávez y muchos opositores repiten que las elecciones son circuitales. Quizás en el fondo quieren que todos sean circuitos para ganando en ellos, se gana todo. Eso borraría de un plumazo el principio constitucional de la proporcionalidad.

Sobre las minorías y la supuesta polarización.

Como dijimos arriba, el PPT quedó sub representado. La vorágine de polarización de los últimos años ha hecho que en la práctica sólo se escuchen dos tipos de voces. Las otras voces/opiniones no suelen tener espacio. Sin embargo, como defiende , muchos venezolanos, cerca de un tercio, no son convencidos ni por el chavismo ni por el oposicionismo, aunque voten regularmente. Los NiNi o No-Alineados, son un grupo al que nadie presta atención. Comprender sus preocupaciones, sus razones, hará posible la construcción de una nueva mayoría. Pero no por la vía de entenderlos para engañarlos, sino porque en algunas de sus posturas puede estar la clave para entender que proyecto de país deberíamos tener. Un proyecto donde los sueños inconfesables de opositores y oficialistas, quepan más razonablemente.

Algunas notas/aclaratorias:

Los datos usados son los del segundo boletin del CNE, consultados el 28 de septiembre de 2010 a las 4pm.
Los datos que publicamos solo llegán hasta Estado. Podrían sacarse hasta el nivel de mesa modificando un poco el código. Hazlo tu misma/o si te animas, y deja un comentario por aquí.

Etiquetas: venezuela politica asamblea 26s datos hacker opensource

Fotos de Flickr, todas bajo licencia Creative Commons, por:

shenghunglin
Codigo Venezuela (no bajo creative commons. Se retirará si así lo piden).
joiseyshowaa
joshuadelaughter
alephot.

Con el 48% de los votos, Chávez se llevó a casa el 59% de los puestos de la Asamblea. ¿Cómo se explica esta diferencia?

2010-09-28T10:02:00.000-04:30

Por Eduardo Izquierdo (Facebook, Pagina Web).

Venezuela tiene 23 estados y un distrito capital, cada uno con tamaños distintos de población. Justo antes de las elecciones parlamentarias, Chávez aprobó una ley para redistribuir el número de puestos en la Asamblea Nacional por estado. La nueva distribución sobrerepresenta a los estados con menor población y subrepresenta a los estados de mayor población. En este análisis mostramos cómo este sesgo en la representación de la población es un factor en la disparidad entre el voto y los resultados.

Distribución de diputados por estado en la Asamblea Nacional de Venezuela versus el tamaño de la población del estado.

En la figura se muestra un gráfico de dispersión de la proporción representada en la Asamblea por estado frente a la proporción del tamaño de la población. Cada estado está representado por un disco. El color del disco representa la proporción de diputados Chavistas (rojo) frente a diputados de la Oposición (azul) para cada estado. Las líneas horizontales grises representan la cantidad de puestos que el estado puede tener en la Asamblea. La línea diagonal verde representa la representación proporcional ideal.

A la izquierda de la gráfica están los estados menos poblados (por ejemplo, Amazonas, Delta Amacuro, Cojedes). A la derecha de la gráfica se encuentran los estados más poblados (por ejemplo, Zulia, Distrito Capital, Miranda). Cuando un estado está por encima de la línea diagonal verde, este se encuentra representado en exceso en la Asamblea; mientras que, cuando está por debajo de la línea diagonal no está suficientemente representado. Una aproximación a la representación proporcional ideal viene dada por la intersección de una línea horizontal gris y la línea diagonal verde en el mismo punto del eje x donde se encuentra ese estado.

Como se puede observar en la figura, bajo el método más reciente de Chávez para calcular la proporción de diputados por estado en la asamblea, los estados con poblaciones pequeñas están sobre-representados y los estados con poblaciones grandes están sub-representados. Afortunadamente para Chávez, también pasa a ser el caso que los estados escasamente poblados son mas afines a los ideales chavistas que los estados mas poblados.

El método actual de cálculo de la representación de diputados por estado produce una serie de tergiversaciones. Éstas son los más sobresalientes:

Delta Amacuro (4 rojos / 0 azul), que es rojo, tiene 3 puestos más de lo debido.
Cojedes (3/1), Vargas (3/1), Apure (4/1), Mérida (4/2), Barinas (5/1), Portuguesa (5/1), Falcón (4/2), y Yaracuy (4/1), tambien con tendencia roja, tienen cada uno dos puestos más de lo debido. Digamos que quitamos 16 puestos: 12 rojos y 4 azules.
Carabobo (6/3), con tendencia roja, tiene 4 puestos menos de lo debido. Digamos que añadimos 3 rojos y uno azul.
Distrito Capital (7/3), con tendencia roja, tiene 7 puestos menos de lo debido. Digamos que añadimos 5 rojos y 2 azules.
Miranda tiene 4 puestos menos de lo debido, pero dado que es neutral, no lo tomamos en cuenta.
Por último, Zulia (3/12), el estado más azul, tiene 6 puestos menos de lo debido. Digamos que añadimos un rojo y 5 azules.

En total, Chávez debe terminar con alrededor de 6 puestos menos, y la Oposición con cerca de 4 más. Redondeando una vez más, podemos decir que 5 puestos deben ser cambiados de Chávez a la Oposición, dejando 93 (56,4%) asientos rojos y 72 (43,6%) azules.

La nueva representación esta aún relativamente lejos de la proporcionalidad ideal (que no es de esperarse, porque al fin y alcabo es una representación). Sin embargo, el punto de este análisis es: (1) que hay bastante espacio aún para hacer el proceso de elección de diputados a la Asamblea Nacional más proporcional que el método actual, y (2) que el problema de la proporcionalidad no explica toda la diferencia, ósea que hay otros factores que influyen.

Análisis en colaboración con Lilia Rodriguez.

Nota de Rayas y Palabras: La Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999) estable que ademas de la proporción entre diputados y población, cada entidad federal tendrá además tres diputados. En mi opinión intentaron hacer una mezcla entre camaras de senadores y diputados. En otras repúblicas federales como Estados Unidos, las regiones menos pobladas tienen también más poder. Postearé luego sobre esto.

Etiquetas: venezuela politica asamblea 26s parlamento

Oposición. ¿Muchos votos y pocos diputados?

2010-09-27T14:17:00.000-04:30

Líderes opositores dicen que recibieron 52% de votos pero 37% de los diputados. No se exactamente de donde viene tal número, pero mucho de eso hay. Mientras yo proceso, van algunos apuntes:

Anoche, al final del boletín ponía algunos comentarios sobre consecuencias inmediatas. Antes había analizado más largo que deberíamos tener para la Asamblea.

Presentación de EsData donde comentan como muchos votos pueden traducirse en pocos diputados, dependiendo de como se diseñen los circuitos.
Comentario de Carmen Beatriz sobre el 26s.

El oficialismo ahora se conforma con reportar victoria porque obtuvieron más diputado. Creo que los líderes, los medios, los periodistas internacionales y todos deberíamos reflexionar sobre que Asamblea deberíamos tener con los votos obtenidos.

Etiquetas:venezuela politica asamblea 26s

Boletin CNE. 2am. Resultados 26/Septiembre. Asamble de Venezuela

2010-09-27T02:57:00.003-04:30

66.47% participacion.

Amazonas con 96.24% , 67.92% de participa
psuv: 2
ppt: 2

Aragua con 99.9% de trans, 66.8%
psuv: 5
mud: 3

Anzoategui. 99.47% de 67.92%
mud: 5
psuv: 1
Falta C1: 2 por definir

Barinas. participacion 66.4%
psuv: 5
mud: 1

Bolivar. Trans de 97.54%. Participan 51.81%
psuv: 6
mud: 2

Carabobo. Trans 97.57%. Participa: 66.28%
psuv: 6
mud: 3
por definir: C2: 1 diputado

Cojedes. Trans 99.7%. Participan: 64.22%
psuv: 3
mud: 1

Delta Amacuro. Participacion 89.59%
psuv: 4
mud: 0

DC. Trans de 99.97%. Participan de 67.12%
psuv: 7
mud: 3

Falcon. Trans de 97.51% y Participan 64%.
psuv: 4
mud: 2

Guarico. Trans de 99.15%. Particip: 63.6%
psuv: 3
la lista por definir: 2 diputados

Lara. Trans: 97.25%
psuv: 6
mud: 4

Merida. Trans: 99.13%. Particip: 69.9%
psuv: 4
mud: 2

Miranda. Trans: 98.98%. Particip: 67.45%
psuv: 6
mud: 6

Monagas. Trans 98.15. Particip: 63.89%
psuv: 5
mud: 1

Nueva Esparta. Trans 98.86%. 64.92% Partici
mud: 3
psuv: 1

Portuguesa. Trans 99.16%. Participan. 64.5%
psuv: 5
mud: 1

Sucre. Trans 97.6%. Participacion: 58.37.
mud: 3
psuv: 3

Tachira. Participa 60.44%
mud: 5
psuv: 1
por definir C3: 1 diputado

Trujillo. Trans: 100%. Participacion: 62.32%
psuv: 4
mud: 1

Yaracuy. Trans: 99.7%. Participa: 66.3%
psuv: 4
mud: 1

Zulia. Transmitido: 49.36%. Participacion: 69.6%
psuv: 3
mud: 12

Vargas. Participan: 63.87%.
psuv: 3
mud: 1

Indigenas.
Fundacion: 1 -> Oficialista
Mov Inde: 1 -> Zulia, Oficialista
CONIVE: 1 -> Opositor

PARLATINO
psuv: 46.62% de votos:
5 representates

mud: 45.10% de votos
5 representantes

por definir: 1 representante

(Empate técnico al parlatino!)

Indigena: Conive.

FALTAN 12 diputados!
Todo apure: 5 diputados

Y otros 7.

--------------

Total Asamblea.

60 Oposicion
92 Gobierno
2 PPT
Por definir: 11 por definir.

Pendientes:
* Apure: 5
* Por definir: 6

* Mayoria calificada para el psuv: descartada.
Eran 110.
* Mayoria simple psuv: obtenida.
83 diputados.
* Habilitantes para el psuv: descartada
eran 99 diputados.

Aunque todos los pendientes vayab a la
oposicion o psuv, no cambia mayoria calificada o simple.
En cambio, pendiente con leyes habilitantes.

Tendran que negociar:
* Designar Fiscal, Contralor, Magistrados TSJ, Rectores CNE, etc. Tampoco convocar constituyente!
* Leyes Organicos. Ej: Ley del Trabajo.

Más detalles sobre escenarios. Nos quedó una sopa interesante.

Etiquetas: venezuela politica 26s

------------------------

Luego agregan que psuv tendria 4 diputados en Apure, y 1 para mud.

Quedaríamos:

61 Oposicion
96 Gobierno
2 PPT
Por definir: 6 por definir.

Plan Republica interfiere call center de VotoJoven en USB

2010-09-26T10:07:00.001-04:30

El rector de la Universidad Simón Bolívar, Enrique Planchart, me
informo a las 9.14am que el Plan Republica entro sin autorizacion en
una oficina de la USB (edif. Energetica) donde VotoJoven tenia su call
center. Fueron obligados a desarmar todo y se llevaron dos
computadoras. Se llevaron dos estudiantes detenidos que estan en La
Carlota, y cuentan con asistencia juridica. El rector habia autorizado
la actividad de los estudiantes, y por otro lado el Pla Republica no
tomo toda la universidad, sino solo un edificio de la entrada llamada
Casa Del Estudiante.

En mi opinion esto constituye un abuso de parte del Plan Republica,
puesto que el edificio donde actuaron esta muy lejos de del centro de
votacion. Unos 15 minutos andando a paso firme.

Tags: 26s cobertura26 votove

Información al instante elecciones a la Asamblea de Venezuela del 26S

2010-09-25T23:13:00.003-04:30

¿Quieres comentar en vivo lo que pasa en las elecciones a la Asamblea Venezolana? Haz click más abajo.

Información al instante.
Tú también puedes comentar.
Recoge comentarios de twitter y otras fuentes.

Algunas reglas de juego:

No adelantar resultados
No hacerse eco de rumores. Gente de todos los bandos trata de afectar el comportamiento de los otros.
Trata de no producir ruido sino de aportar en cada comentario.
Respeto para todas las posturas política

<p><p><a href="http://www.coveritlive.com/mobile.php/option=com_mobile/task=viewaltcast/altcast_code=f71cde8f53" >Cobertura26S</a></p></p>

Recuerda que Dale Poder a Tu VOTO permite hacer observación electoral entre todos. Puedes enviar tu reporte desde cualquier lugar de Venezuela, y aparecerá en el mapa de Dale Poder a tu VOTO.

SMS al 627 con la palabra VOTO + tu reporte. Siempre comenta desde donde escribes. Costo mínimo: Bs 0,5 + básico + IVA.
Twittea con el hashtag #votove. Quizás quieras seguir ahora mismo a @tu_voto.
Llena el formulario web en Dale Poder a tu VOTO.
Envia un email a dalepoderatuvoto@gmail.com

Votar es sólo uno de los aspectos de la participación!

Tags: elecciones politica venezuela 26s cobertura26s votove

Hacer una Asamblea es hacer una Sopa. Elecciones 26S

2010-09-23T15:41:00.003-04:30

¿Para qué sirve la Asamblea Nacional?

La Asamblea Nacional tiene la responsabilidad de aprobar leyes, y de supervisar a los otros poderes. Para aprobar leyes y decidir interpelar a tal o cual ministro, los diputados deben discutir, dar argumentos a favor en contra, corregir los textos, y finalmente aprobarlos.

Las leyes tienen que ver con todo: con la inseguridad, con la economía, con la justicia. Las leyes le dan un marco al Gobierno para actuar.

Lo malo es que todo esto se nos ha ido olvidando porque los candidatos opositores decidieron retirarse de las elecciones hace 6 años. El resultado fue una Asamblea roja rojita donde las discusiones eran de un sólo color, donde a los ministros ni con el pétalo de una rosa, y que jamás jamás le llevó la contraria a Chávez sin recibir un soberano regaño.

La gente de Sinergia preparó un material llamado Pa' donde vas Venezuela, que también puede escucharse en micros en mp3/podcast, sobre las funciones de la Asamblea. Totalmente recomendado.

¿Por qué votar?

Estas elecciones son la oportunidad para volver a tener una Asamblea como la gente. Una Asamblea donde pasen cosas. Donde la gente discuta, se pelee, se saque los trapos al sol, y que veamos varias aristas del asunto.

Al contrario de una asamblea unicolor/unipartido, en una asamblea multicolor veremos a los diputados halándose por los pelos, acusándose mutuamente. En una de esas nos enteremos de que trata de ocultar el gobierno, o cuales son los intereses de esos diputados opositores.

Hacer una Asamblea es como hacer una sopa. Votar es meterle ingredientes. Si le pone sólo ají, tomate y pimentón, del rojito, sale una cosa. Si le pone además pimentón verde, cebolla, ajo, sale otra cosa. No tiene que gustarle por separado comerse una cebolla a mordiscos. El punto es que estamos haciendo una sopa.

¿Como quieres que sea la asamblea? Mire tu donde vives, como crees que van a votar los demás, y vota en consecuencia. No tiene que caerle bien en candidato por el que vote. Elija a alguien necio, intransigente, agudo, despiadado, y tendrá una sopa con su picante, una buena sopa.

¿Qué puede pasar?

Antes de ver escenarios, lo más importante es que vamos tener una asamblea normal otra vez, y eso es ya una gran ganancia. Lo otro es la configuración final de la asamblea, y para que la quieren los actores políticos.

Venezuela solía tener lo que se llama representación proporcional de las minorías. Eso quiere decir que si usted era de un partido pequeño, por ejemplo el partido comunista, usted podía votar por ellos y al final obtener algunos diputados en aquel llamado Congreso.

La legalización de las morochas y la modificación de los circuitos hecha por el gobierno han hecho que un partido muy votado pueda tener pocos diputados. Por ejemplo, es posible que si el oficialismo saca 50% de los votos, y la oposición saca 50%, el oficialismo termine sacando 100 y pico de los 165 diputados. Osea, mucho, mucho más de la mitad, como 70%. Esa es la realidad. Cuando vaya a votar piense en eso, y vote según la asamblea que quisiera tener.

Veamos ahora un par de escenarios. Puede ser útil la herramienta Juego Electoral, hecha por Últimas Noticias.

Escenario 1: Asamblea casi Roja Rojita.

Si la alianza oficialista saca al menos 110 diputados, tendrá mayoría calificada. Esto es, que podrá hacer todo, absolutamente todo lo que hacía la asamblea anterior. Podrá, por ejemplo, cambiar a su antojo las leyes orgánicas sin hacer caso a lo que digan los diputados opositores. Podrá nombrar a su antojo a la Fiscal (una de las responsables de la inseguridad que sufrimos), al Contralor, a los Magistrados. Es bueno que los opositores estén allí, pero las leyes y actos que saldrán serán rojos rojitos.

De hecho, salvo la intervención de los opositores, será tan parecido a la asamblea actual que podrían irse todos a su casa. Pueden aprobar una habilitante, y venir de vez en cuando a renovarla, y a aprobar las leyes orgánicas que escriba alguna comisión nombrada por el presidente Chávez.

Una Asamblea Roja Rojita (o casi) es de hecho completamente inútil, absolutamente reemplazable.

Sino te gusta este escenario (que es posible), mira donde votas, piensa como votará la gente y vota en consecuencia.

Escenario 2: Mayoría Roja, Presencia Opositora.

Si el oficialismo obtiene entre 83 y 109 diputados, tendrán mayoría pero no calificada. El oficialismo podrá aprobar leyes, pero tendrá que hablar con la oposición para decidir quien es el/la nuevo/a Fiscal, etc. La Ley Organica del Trabajo, que está pendiente desde hace 11 años, tendrán que negociarla.

Aquí la sopa se pone buena. Veremos discusión sobre el por-definir socialismo del siglo xxi y otras posturas. El fiscal y los demás cargos designados por la asamblea tendrán que portarse a la altura para todos, sino al día siguiente sale como corcho de limonada, y no podemos dejar de tener fiscal.

Es decir, que Venezuela se comportará como lo que es. Un lugar donde hay varias posturas políticas que tienen que ponerse de acuerdo para que el país no se pudra.

¿Otros escenarios?

No hay otros. Es casi imposible que la oposición logre sacar más de 50% de los diputados, incluso aunque sean más votados que el oficialismo. Así que nada de miedo de que tumbarán a Chávez los opositores si ganan mayoría. Ninguna encuesta, ningún partido consideran esa posibilidad como factible.

¿Cómo quedamos pa' las presidenciales?

No quedamos. Es decir, a pesar de lo que diga el presidente Chávez, y lo que quieran concluir varios dirigentes opositores, no estamos eligiendo presidente. Alguien puede votar opositor ahora, por como quiere que le quede la sopa, pero en las presidenciales votar por Chávez si es que le parece la opción menos mala.

¿Qué dices tu que hagamos?

Creo que como están las cosas, hay que votar opositor sin miedo. Lo que tendremos es una buena sopa. Votar oposición en algunos circuitos es votar por la Mesa, por el partido o color que quieran, que todos van al mismo pote. En otros circuitos vale la pena votar por el PPT. Por ejemplo en Lara. Yo personalmente apoyo a Margarita López Maya, candidata por el Circuito 3 de Caracas, con quien coincido en que el chavismo a secuestrado a la izquierda, y que es necesario salirse de la polarización. Sería una diputada de lujo.

¿En serio no van a tumbar a Chávez?

Según Chávez una asamblea que no sea totalmente roja es una amenaza:

(la oposición) quiere impedirle gobernar, frenar las leyes o cambiar las existentes, para quitarle al pueblo todo lo que su administración les está dando y dárselo a la burguesía

Comprendo que Chávez asocie frenar leyes o cambiar las existentes con "impedirle gobernar", o más aún con "sacarlo de la presidencia". Casi se comprende que Chávez no recuerde que el ejecutivo está bajo el control y vigilancia del poder legislativo, y de los otros poderes. Es un miedo razonable, dada la historia reciente de asamblea monocolor y su natural tendencia a la concentración de poder.

Pero no, Chávez. La oposición no tendrá mayoría en la Asamblea. Se van a tener que poner de acuerdo en varias cosas, y en otras van a seguir haciendo lo que a ti te de la gana.

¿Qué puedo hacer yo?

Primero, Votar. Es importante enterarse de como es el proceso. En la página del CNE puede ver los tarjetones. Hay también opciones oficialistas y opositoras, que usando google salen facilmente.

Segundo, invitar a la gente a Votar. Habla con la gente que tienes cerca, especialmente los que no están seguros si votar o como votar. Miren los escenarios y decidan.

Tercero, observa el proceso ese día y reporta. Desde este espacio estamos apoyando a Dale Poder a tu Voto. Allí puedes ver un mapa con reportes electorales. Además de participar vía web, es posible participar por mensajes de texto. El día de las elecciones podrías pasar este texto a tus contactos!

Envia VOTO + reporte + localizacion al 627 (Bs0,5+basico+iva) y veras tu reporte electoral en dalepoderatuvoto.org. Pásalo!

dalepoderatuvoto.org

Credito de las fotos, tomadas de Flickr, en orden a aparición:

Tags: elecciones venezuela politica 26s asamblea

Franklin Brito, ¿morir para qué?

2010-09-15T12:21:00.001-04:30

Franklin Brito murió tras una larga huelga de hambre, enfrentado al gobierno venezolano. ¿Títere de la oposición? ¿Loco suicida?

La mayoría de los comentarios que he leído muestran los niveles de putrefacción moral a los que éste país ha llegado. Tal podredumbre la he visto en ambos, oficialismo y oposición. Más fuerte en el oficialismo que son los acusados por la protesta de Brito.

He leído unas pocas notas acertadas al respecto. Una de Provea, titulada "Huelga de hambre, herencia de problema agrario", y está en el blog Resteados, que copio con el único fin de que pueda leerse.

¿Vale la pena morirse por pedir simplemente que a uno lo traten como a un ciudadano? Lo de morirse es decisión personal, pero lo de luchar, sí. Vale la pena.

Sobre como combatir las plagas en el ñame

September 8, 2010

Me canso de leer sandeces y obscenidades en torno al caso de Franklin Brito. Uno contiene a duras penas las nauseas que dan los discursos fascistas que declaran la insania de Brito desde el oficialismo. Uno no puede menos que despreciar ese twitter-meme (y vale la alusión a memez) según el cual Franklin Brito murió por defender la propiedad privada, murió en lucha contra el comunismo.
La serie de protestas de Franklin Brito comenzaron en noviembre 2004 y culminaron con su muerte en septiembre de 2010. En ese lapso, el único acto que tuvo visos de irracionalidad fue el haberse amputado un dedo meñique, hecho ocurrido en noviembre de 2005 en Plaza Caracas. Franklin Brito declaró en esa ocasión que se cortaba el dedo para llamar la atención del Presidente Chávez, para que ordenara una investigación sobre la situación en el Municipio Sucre del Estado Bolívar, lo que incluía no sólo el conflicto con respecto a los linderos de su fundo La Iguaraya, sino también manejos irregulares en Instituto Agrícola Municipal y corrupción en contratos del alcalde con la CVG. Franklin Brito afirmó que se cortaba el dedo para que el Presidente Chávez se enterará de su caso y oyera sus denuncias. Franklin Brito creía que si Chávez lo escuchaba ordenaría una investigación sobre el abuso de autoridad y la corrupción en esa lejana zona del Estado Bolívar. Franklin Brito aspiraba a que el Presidente Chávez pusiera a funcionar la maquinaria de la administración de justicia y sancionara a los corruptos en el gobierno municipal de La Tigrera, en el INTI y en la CVG. Franklin Brito creía en Chávez. Franklin Brito era chavista.
Así, el único gesto de locura de Franklin Brito tuvo su origen en haber sido parte de la mayoría que en 2005 respaldaba fervorosamente al Presidente Chávez y creía que éste ignoraba los abusos y las corruptelas de los funcionarios de su gobierno. Franklin Brito estuvo dispuesto a mutilar su cuerpo, para que Chávez, en quien creía, se enterara de lo que había ocurrido en La Tigrera. ¿Loco?
¿Locos todos los que creen que Chávez no se entera de la corrupción? ¿Locos todos los que creen que si Chávez supiera de los abusos que ocurren bajo su gobierno castigaría a los culpables?
¿Fue locura lo que obligó a Franklin Brito a oponerse al contrato entre la Alcaldía del Municipio Sucre y CVG a partir de lo cual “cayó en desgracia”? Los habitantes de La Tigrera dicen que todos los males de Brito comenzaron por hablar en la plaza del pueblo en contra de un proyecto de fumigación de la zona para erradicar una plaga. Brito, biólogo, agricultor y docente de ciencias naturales, proponía una solución ecológica: un cultivo alternativo resistente a la plaga, que la combatiría sin contaminación, a bajo costo y con la utilidad extra de un producto agrícola comestible. Sólo un loco podría plantear una idea así al gobierno chavista, conocido por sus desmanes ecológicos, su proclividad al despilfarro, su desapego a la producción. Y sobre todo, conocido por su desprecio al conocimiento. Que Franklin Brito fuera biólogo lo inhabilitaba para opinar sobre tratamientos de plagas.
Quizás sea cierto que “amor con hambre no dura”. Después de muchos esfuerzos por ser escuchado por Chávez, después de varios intentos de resolver el caso por vía legal y de varias jornadas de protesta, Brito perdió su fervor chavista. Según amigos que tuvieron ocasión de hablar con Franklin Brito cuando este se encontraba en huelga de hambre frente a la OEA, el productor agrícola dejó de militar en el chavismo y de tener fe en las promesas de Chávez a partir de 2006.
¿Por qué si ya no creía en Chávez siguió con su quijotesca protesta? ¿Porque le entró un fervor igual por la defensa de la propiedad privada? ¿Porque se volvió mártir del anti-comunismo? No hay nada en los gestos o en las palabras de Franklin Brito que me lleve a pensar que así haya sido. Le devolvieron las tierras, lo indemnizaron, le pagaron soborno. Y no aceptó cesar su protesta. ¿Entonces no era por la propiedad, no era por el dinero?
En 2009, cuando Franklin Brito se vuelve a lanzar en huelga de hambre lo hace declarando que desea que el Presidente Chávez acepte hablar con él y que el gobierno reconozca los prejuicios causados en su caso. Lo que pedía Brito era básicamente ser reconocido como interlocutor en un espacio de debate público, que se le permitiera ejercer su condición de ciudadano en un estado de derecho.
Eso lo condenó a muerte. Porque un gobierno con pretenciones de hegemonía no diáloga con los ciudadanos. Un gobierno con pretenciones de hegemonía sólo deja como alternativa la adhesión fervorosa o la sumisión bajo coerción. Cuando Franklin Brito dejó de ser un chavista fervoroso, el gobierno con pretensiones de hegemonía estaba forzado a callarlo, no podía reconocerlo como un ciudadano disidente que pudiese expresar su descontento. Lo inhabilitó doblemente para el diálogo racional en el espacio público. Por un lado lo declaró loco y por otro lo confinó.
Su fin estaba decretado por el poder. Sus nueve meses de agonía en el hospital militar sólo fueron el epílogo.
En esos nueve meses de agonía, el chavismo puso en evidencia ante el país de que se trataba en verdad la etiqueta de “disociado”. El chavismo mostró en toda su dimensión lo que significa que el gobierno declare loco a un ciudadano que tiene una opinión diferente (sobre como combatir las plagas en el ñame).
Ponerle la etiqueta de “disociado” a un ciudadano es condenarlo a muerte. El gobierno lo dijo claro y duro con el caso de Franklin Brito.
Aquí no hay ningún mártir de la lucha en defensa de la propiedad privada. Si quieren un mártir, van a tener que aceptar que fue un mártir de la lucha contra el autoritarismo ignorante, de la lucha por el derecho a opinar, a decir, a ser escuchado como ciudadano.

Tomado de Resteados.