Por lo general el conocimiento o los descubrimientos están ligados con su tiempo, con la meta-realidad con la que conviven. Se requiere de todo un entorno para que algo sea hallado o se vuelva relevante.

El hecho de que el mundo es una esfera (ok, Geoide)  era conocido desde la época de la Antigua Grecia, pero no fué hasta Colón o Magallanes que el dato se volvió irrefutable, y, por sobre todas las cosas, relevante.

Las implicaciones práctico-reales de la posibilidad de la circunvalación al globo abrieron un universo de posibilidades, e hicieron imposible volver atrás. Si bien a veces parece lo contrario, el conocimiento es acumulativo y unidireccional.

Desde al menos la década del 60 que se tiene la noción de que la publicidad es engañosa. Conocimiento intuitivo por parte de la audiencia (o parte de ella) y empírico por parte de los publicistas. Conocimiento irrelevante en su contexto dada la falta de alternativas.

Entonces llegó Internet, la vuelta a la personalización del marketing (si, vuelta) y todo aquello que ya conocemos y nos cuentan en cada evento al que asistimos (Keywords: Paradigmas, “Customer is King”, bleh).

Desde ese momento hay varios que pregonan (pregonamos) una forma diferente de publicitar los productos, una que no se base en mentir, engañar u ocultar. El Cluetrain Manifesto se adelantó a los eventos y fue una respuesta al marketing tradicional, donde “tradicional” debe ser entendido como “un poco engañoso“.

Cuando el otro día visito el Blog de Santiago Bilinkis para leer como se sentía completamente vejado por universo publicista porque Coca-Cola apeló a los espíritus (falsamente) nacionalistas que se encienden en las almas de mucha gente cada 4 años sentí dos cosas: 1. “ugh, no otra vez” y 2. “en perspectiva no es para nada grave“.

El punto 1 queda más o menos claro por la introducción del post. Desde el 2000 con Cluetrain, pasando por 2005 con “All marketers are Liars” de Godin es una figura repetida lo de “el Marketing usa algunas estrategias poco éticas para vender”.

Hace no demasiado tiempo demostré bastante asco por ver que esas mismas prácticas ya se han hecho un lugar común en el universo digital (en especial en Social Media).

Sobre el Punto 2. ¿Por dónde empezar?  Creo que a la vista de cosas como el marketing de las petroleras (causantes directas e indirectas de no solo polución sino de falta de controles e inversión en combustibles alternativos), de las tabacaleras (que llegarón a publicitarse con la frase “mi medico me recomendó la marca X”) o hasta incluso de la misma Coca Cola, ofenderse de que se reuse una idea creativa para 4 países me parece, honestamente, una pelotudez.

Coincido en parte con Fernando cuando dice en un comentario del post:

Si tenemos en cuenta los países mencionados, podremos entender aún sin tener datos fehacientes en la mano, que algunos de ellos mueven en volumen de producto en góndolas muchos más que otros, y otros a la hora de hablar de dinero, no representan tanto a nivel mundial si se los mide en dólares o en euros. Entendiendo que el mundo completo en diferentes estadíos atraviesa una crisis financiera, es comprensible que la “South Cone Region” haya decidido aunar esfuerzos logísticos y económicos y filmar un spot para cada país que la compone, partiendo de un mismo guión e idea a cargo de la agencia que los atiende en cuanto a lo que a fútbol se refiere [...]

Una de esas maravillas de la globalización es esa: se pueden efectivizar los costos. Ahora bien, en el mundo hiperconectado si hay que tener cuidad porque si bien es cierto que (y otra vez cito a Fernando):

[...] tenemos que ser conscientes de que es MUY, pero MUY probable que el grueso de la población argentina haya visto el spot de Lesotho-Argentina por primera vez (y una segunda, y una tercera) en la TV. Y así con los habitantes de Paraguay, Uruguay y Chile. Me juego los dedos con los que escribo estas líneas que fue así. Así que mas o menos entiendo por qué se tomó esa decisión, sin trabajar en Coca-Cola o en alguna de sus agencias.

Hoy la TV está muy pendiente de lo que se “viraliza” en la red y es posible que un escandalete de estos pueda terminar en un noticiero (en las nefastas secciones de tecnología/internet) o en un programa tipo TVR o RSM, por eso es bastante conveniente tener mucho cuidado con la percepción que se tenga de una marca o campaña (o lo que sea) en internet.

Cabe aclarar que siendo Coca Cola la “damnificada” es bastante poco probable que levanten éste tema en particular, nadie se quiere quedar afuera de su gasto publicitario.

Lo más interesante de la entrada de Santiago no es lo que Santiago escribiera sino el contraste de algunos comentarios con insights únicos (como el de Fernando, con quien no siempre coincido pero que siempre me gusta leer/escuchar) y otros casi histéricos en su defensa de su modus vivendi, creo que hace falta un mayor ejercicio de honestidad para adentro en las agencias de publicidad. En el momento en que se empiezan a justificar prácticas baratas o poco éticas se está en problemas.

POR EL CORRESPONSAL HERNÁN - Hace más de 10 años irrumpía en nuestras vidas el venerado ICQ de Mirabilis, inventor (hasta donde yo sé) del concepto actual de IM o mensajería instantánea y precursor -según intentaré demostrar- del concepto de red social. ICQ cambió por completo la forma de vivir eso que se llamaba internet.

Pocas veces se la ha hecho justicia. Sus aportes a la web que hoy conocemos son amplios, pero, al menos en esta parte del globo, se lo abandonó sin pena ni gloria para pasar al bastante más rústico MSN Messenger, pero eso será tema de otro post.

He aquí una arbitraria lista de 10 características de ICQ que siguen siendo actuales.

1. Contactos en línea. Hoy nos parece una obviedad, y mirado bien, no es más que la suma de ‘identidad online’ -algo que ya existía con el correo electrónico- y estado de disponibilidad en tiempo real, o en simples palabras ‘online/offline‘.  Esto era lo que lo diferenciaba principalmente del mIRC, y es lo que caracteriza a las redes sociales de hoy.
2. Historial. No todos son tan fanáticos del archivo como yo, sin embargo ICQ contaba desde tempranas versiones con un completo historial de conversaciones. Hubo que esperar varias versiones del Messenger para recuperar el historial que tantos beneficios trae, siempre y cuando no seas un paranoico de la seguridad o un tramposo. Hoy las redes sociales lo archivan todo, y en la mayoría de los casos, no en una copia local, y menos aún con un consentimiento expreso de los usuarios.
3. Estados. No está entre los más alucinantes inventos, pero podría arriesgar a decir que ICQ los institucionalizó. Es habitual encontrar en todos los mensajeros un abanico de estados que arrancan desde el ‘online’ (el súmmum del online en ICQ era el ‘free for chat‘), pasando por los distintos grados de ‘no disponibilidad’, hasta los modos ‘apareciendo offline’ que abajo detallamos.
4. Invisible, Ignore y Visible list. Rápidamente los creadores del ICQ se dieron cuenta de que ‘identidad online’ traería ciertos otros problemas de privacidad. Respondieron con el todavía entrañable combo Invisible, Ingore y Visible list. Para los que no vivieron esa época, el Ignore era un bloqueo de otro usuario, el invisible era un estado que hoy se conoce como ‘appear offline’ (aparecer como desconectado), pero que también tardó bastante en ser implementado en el Messenger. La lista visible era la lista de gente que te podía ver conectado aún cuando estabas en modo invisible, algo así como una white list donde estaban tus amigos de confianza o esas personas que carecen de densitud alguna.
5. Mensaje offline. Debe ser una proeza técnica, ¿no? Ah… es que esto también tardó años en aparecer en el Messenger y no es una función disponible en Skype, que los mantiene en la cola hasta que ambos usuarios estén conectados. Dejando aparte las cuestiones técnicas, de privacidad y seguridad que implican que se pueda enviar mensajes a un destinatario no conectado, siempre extrañé esta función. Es la forma más cómoda de dejar un aviso corto, o responder a un conversación desencontrada. Si el ‘chat asincrónico’ al que estamos asistiendo en Twitter les resulta familiar, es pura coincidencia.
6. Chat en tiempo real. Todavía hoy es raro, quizás porque los usuarios prefieren menos exposición. ICQ tenía una función poco explorada en la que la pantalla se partía en dos y el texto de cada usuario aparecía a medida que se lo tipeaba, sin mediar un ‘send message’. Era fabuloso. Todavía el año pasado se lo presentó como la super novedad de Google Wave, ¿se acuerdan? (gracias Wiki por el aporte).
7. Mensajes de estado. La moda perdura y siempre pensé que había sido el origen de Twitter y de su copia en Facebook (ya no sé qué vino primero). La cuestión es que los mensajes de estado rápidamente se convirtieron en una forma de comunicación semipública. No hace falta explicarlo mucho, porque aún hoy siguen siendo parte del corazón de los IM como Messenger y Skype. Simplemente nos encanta ponernos un cartel anunciando un sobrino nuevo, un viaje que estamos por hacer o la canción que estamos escuchando. Misterios de la psicología que no viene al caso explorar.
   
8. White pages. ¡Qué bueno que está Foursquare, no?  ¡Este año el negocio girará en torno de la geolocalización! Ok. ICQ ya se había anticipado a esto. Los usuarios que llenaban su ficha podían definir su ubicación, que luego podía rastrearse con las White pages. Es decir que si estabas aburrido y querías contactarte con gente de tu barrio o de una ciudad que ibas a visitar, voilà, simplemente tipeabas ‘Paris’ y te lanzabas a chatear con un desconocido (ah, en este caso también podría ser una especie de anticipación de ChatRoulette).
9. Integración con SMS. En Argentina nunca llegó a funcionar aunque hubo tratativas, pero ICQ tenía integración con SMS. La idea obviamente era poder seguir una conversación a través de mensaje de texto, pero no recuerdo exactamente su funcionamiento. Hasta donde sé, un usuario ICQ podía mantener una conversación con un número de celular, mandando SMS y recibiendo las respuestas en su cliente ICQ.
10. Lista sincronizada. Parece una obviedad, pero fue un avance de ICQ que la lista se guardara en algún lugar de la por entonces aún no bautizada ‘nube’. Esto permitía que al usar el cliente desde cualquier computadora tuvieras a mano tu lista de contactos.

Esta es una lista restringida arbitrariamente al número 10. La funciones que todavía destacan y fueron innovadoras podría alargarse e incluir llamadas VOIP dos años antes de la fundación de Skype, transferencias de archivos reanudable (resumable file transfers), integración -bastante fallida- con correo electrónico, la interfaz de usuario dockable, la opción web based, el uso de avatares (este requiere confirmación, mi memoria ya me confunde) y algunas otras que quedaron en el olvido. Si bien las razones de la caida de ICQ (tan rápida como su auge) merecen otro post, quería resaltar que lo que muchas veces compramos como innovación, ya había existido mucho tiempo atrás, pero no habiendo destacado en los usos sociales de la época simplemente quedaron archivadas o tapadas. A veces lo que creemos nuevo, no lo es tanto, y aunque en su irrupción como fenómeno social lo sea completamente, suele ser una suerte de regurgitación de algo previo. Por eso no está mal, de tanto en tanto, darle el mérito que se merecen a los que nos precedieron en la construcción de la web y sentaron las bases de lo que hoy juzgamos útil.

POR EL CORRESPONAL HERNÁN – Muchas veces hablamos, como argentinos, de las ‘cualidades’ de los argentinos. De los defectos de este país, de los problemas, de los vicios estructurales, de la personalidad presuntamente inherente,  hasta del ‘gen argentino‘… Hoy voy a tocar un tema que debería ser mucho más caliente de lo que es, y que aún así, ha sobrevivido indemne a la furia desatada desde el 2001: los bancos argentinos, o, en otras palabras, la banca local.

¿Y cuál es el motivo del rant? Los costos de mantenimiento de las cuentas en nuestro país. Para esclarecer esto, paso a dar la definición clásica (palabras más o menos) que reproducen todos los manuales de derecho comercial sobre “operación de banco”*:

La operación de banco es la actividad de tomar dinero para darlo en préstamo. [También mencionada muchas veces como "intermediadora de crédito".]

¿Cuál es el punto de esto? Parecerá una obviedad, pero el negocio del banco, por su definición, está en la intermediación, en pagarle menos al que deposita dinero que el que cobrará por prestarselo a un tercero. Técnicamente hablando, en la diferencia entre la tasa activa y la tasa pasiva. Es decir, el negocio es tener la plata para poder usarla (prestarla). Y sí, todo esto parece una verdad de perogrullo, pero, ¿alguien me puede explicar entonces por qué en Argentina todos aceptamos como una obviedad que por una cuenta bancaría haya que pagar algún costo, cualquiera que éste sea?

[Acá insertaría un ejemplo actualizado de diferencia entre las tasas activas y pasivas, para dar una dimensión del negocio bancario. Pero no los tengo a mano y no los encuentro fácilmente en internet (¿casualidad?). Los invito a compartir las tasas que están pagando por algún préstamo personal, y les cuento que del otro lado de la vereda -por un plazo fijo-, se está pagando alrededor de un 8~9% anual, el pico el año pasado fue de alrededor de 14%.]

Como usuarios, deberíamos exigir al menos una cuenta básica totalmente gratuita. Pueden notar si investigan un poco, que en el vecino país de Uruguay, sólo te cobran costo si tus depósitos descienden de cierta cifra [dato Banco de la República]. Eso es lógico, de acuerdo a la definición esbozada más arriba: una cuenta sin dinero no es negocio para el banco, pero una cuenta con dinero sí lo es, y por eso incentivan esto último con el premio del “no costo”. Entonces en Argentina, ¿en qué momento histórico decidimos aceptar el oligopolismo que dictó que “el mantenimiento de las cuentas se paga” fuera algo normal? Invito a los más grandes y memoriosos a desentrañar ese oscuro momento de la argentinidad. Por otro lado, los invito a proponer ideas para cambiar esta situación. De hecho, aunque no sea cierto que haya existido un momento en que no se cobraba, el argumento sigue siendo válido. Vale aclarar que la “cuenta sueldo” no es la opción que aquí exijo, porque la única diferencia es que el costo del mantenimiento se transfiere a la empresa, pero sigue existiendo.

Y para finalizar, voy a citar a uno de los próceres constructores de nuestro país, en este caso, Dalmacio Velez Sársfield:

Artículo 796.- Las partes fijarán la tasa del interés, comisión y todas las demás cláusulas que establezcan las relaciones jurídicas entre el cliente y el Banco.

Yo nunca pude fijar de común acuerdo una tasa, comisión o ningún otro ítem. ¿Ustedes?

*La cita se la debo a las clases de Derecho Comercial de Pisani, en mi paso por la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, año 2004. Se aceptan más precisiones y correcciones, e inclusive, desacuerdos.

Hacía ya un par de años que yo estaba trabajando en Redes Sociales y Marketing digital ocupado, entre otras cosas, en intentar detectar potenciales crisis de Relaciones Públicas y buscando las mejores estratégias de contención cuando me crucé con el famoso caso de Google y la capa de Superman.

El breve resumen del caso: un usuario buscó como llegar de punto A a punto B en google maps para hallar que la ruta sugerida requería de hacer un trecho “volando como súperman”, se quejó en su blog y Google le envió una carta manuscrita que incluía una capa de Superman.

El caso marca perfectamente los cómos y porqués de las crisis de Relaciones Públicas.

• Las cosas van a fallar
• Va a haber que hacer enmiendas
• El cliente siempre tiene la razón (aún cuando no la tiene)
• Siempre existe una salida creativa e inesperada
• (casi) cualquier situación se puede revertir

Ahora extrapolemos.

TEDx Buenos Aires se va a realizar el próximo 8 de Abril en La Rural. La organización del evento no ha estado libre de controversias; no voy a hacer juicios de opinión acerca del proceso de selección de asistentes porque no viene al caso de este post, pero si voy a decir que creo que podrían haber revertido una situación negativa bastante facilmente, enderezando el primer problema y evitando completamente el segundo escándalo.

Las formas de contenerlo podrían haber sido variadas, compartiré las que se me ocurrieron con Santiago, si se da  la oportunidad. Sin embargo eso es “figura”. Hablemos mejor del “fondo”.

Es indudable que los organizadores de TEDx le han puesto sangre, sudor y lágrimas a preparar el evento. Me consta que el esfuerzo es mucho y que las gratificaciones son pocas. Es por esas mismas razones que los mismos organizadores no deberían haber hecho tanto trabajo de relaciones públicas.

Aunque suene contradictorio (aquellos que me hayan visto en conferencias o me lean desde hace mucho saben que suelo abogar por “la voz interior” y que sean los propios empleados y no empresas de PR las que realizen las actividades en redes sociales) creo que en este caso tener un filtro hubiera sido lo ideal.

¿La razón? Ese mismo corazón que los organizadores le pusieron al evento los hace ser demasiado subjetivos y sanguineos en su forma de responder a los ataques del público.

Y las crisis de relaciones públicas se manejan con sangre fría. De ninguna otra manera. Se debe hacer un mapa de posibles respuestas analizando potenciales críticas y apoyos, sopesando costos y beneficios. Ser sanguineo o apasionado no sirve de nada, es incluso contraproducente.

El problema de salir a contestar y confrontar desde una posición casi-personal es que se desdibuja y se confunde todo. Es bueno que el producto se asocie con una persona, pero hasta cierto punto. Cuando no se seabe si una respuesta la da TEDx o la da un organizador de manera particular y personal hay algo que no está funcionando.

Lo mismo pasa con los favores. El favor: ¿era a la persona o al evento? Una y otra cosa tienen implicancias abismalmente diferentes y creo que para muchos no quedo en claro a quién creían que le estaban dando una mano.

Si a eso le sumamos que dió la impresión de que se acallaron algunas voces críticas de maneras no muy transparentes, mezclando, una vez mas lo personal y la marca, tenemos la receta para que todos hablen mal de la organización durante un rato.

Es por todo eso que creo que la crisis hubiera sido mejor manejada con la ayuda de una buena agencia de PR. Tal vez las caras visibles hubieran sido las mismas, pero el mensaje y el resultado hubieran sido otros.

Con un poco de suerte todo ésto va a quedar en el olvido y tendremos ideas geniales y material de referencia gracias a TEDx Buenos Aires.

He aquí una (larga) reseña sobre el LetMeGo I18N Challenge del que (yo: Hernán) participé.

Unas consideraciones previas

La experiencia del LetMeGo Challenge dio que hablar. Dio que hablar visto desde afuera, y me ha hecho hablar mucho, contando mis impresiones a todos los que se enteraron del proyecto. En ese sentido, el proceso de selección fue una gran movida de prensa. El ruido que hemos contribuido a generar alrededor de la web (y también en el mundo offline) fue una buena manera de darse a conocer y de generar expectativa.

La jugada fue astuta, en cierto modo innovadora, aunque también me sentí por algunos momentos en uno de esos reality shows, en los que a cada etapa van “echando gente de la casa“. Por mi personalidad, esa sensación un poco circense no me agradó mucho y como comunicador creo que inclusive pudo dañar la imagen que proyecta la empresa. Sin embargo, cabe aclarar que es esa la regla de la comunicación: al hablar tomás riesgos, y podés estar seguro de que siempre habrá alguien que se lleve una mala impresión (a menos que, de hecho, no hayas dicho o hecho nada muy comprometido, en cuyo caso también estarán los que piensen que sos un tibio).

Ya aclarado ese primer punto, debo destacar que el Challenge fue para mí en un riguroso e intensivo entrenamiento integral web. El proceso constó de 7 tests a atravesar, a razón de uno cada 24 horas, con reglas a seguir y un deadline claro: el momento en que recibías la prueba siguiente.

Las pruebas

Atravesamos terrenos muy diversos. Comenzamos con una traducción-copywriting directo sobre HTML, en un código que contenía una gran cantidad de errores y heterodoxias. Había mucho texto dentro de scripts y una regla estricta: la página debía validar contra W3C. La traducción era un caballo de troya. Personalmente me sentí como en mis tiempos de Producer en Lenovo: el deadline es inamovible,entonces hay que priorizar con un concepto progresivo; debe haber unidades autosuficientes que satisfagan la necesidad de negocio, en definitiva, hay que saber por dónde cortar y tener un plan escalonado. Así lo trabajé, pero como validar no era mi prioridad (en definitiva nos importaba traducir principalmente), tras evaluar los errores de código comencé por las traducciones para asegurarme de llegar al tiempo de entrega. Afortunadamente, más tarde pude obtener la invaluable ayuda de mi hermano de sangre, quien es un amante de la validación y logramos reducir significativamente los errores. Finalmente, revisé la versión final y corregí algunos elementos que habían sido alterados visualmente. Hasta aquí, nada que una persona acostumbrada a construir sitios web no hubiera hecho antes.

Así me sentí, siendo rescatado por los twitteros.

Luego tuvimos una prueba para ser leída entre líneas. Es la que todos vieron en Twitter. Creo que esta fue una gran forma de ver cómo lo hacíamos. Muchos se dejaron guiar exclusivamente por el árbol que tapaba el bosque. No se trataba sólo de llenar la cuenta de followers. Vi muchas cuentas suspendidas por comportamiento abusivo, observación que fue ayudada por la consigna un poco tramposa, que pedía hacerlas públicas en el post de Alexander. Fue una compleja prueba que cruzaba capital social, conocimiento de estrategias online y capacidad de respuesta a necesidades completamente “fuera del plan”. En mi caso, tenía un importante compromiso (inamovible) que me llevó a perder las horas más fecundas para esta actividad. Tuve que hacerlo a última hora de la noche y durante la mañana. Aun así estoy satisfecho con el resultado, evaluado desde mi perspectiva personal. Sé que otros competidores juntaron 3 o 4 veces más seguidores, pero mi campaña fue noble, y más importante aun: tenía influenciadores clave.

Para el miércoles, y con poco camino recorrido, se empezó a sentir el cansancio, más que nada pensando en lo que vendría. La prueba fue sobre Atención al Cliente. Tuvimos que contestar, en inglés y en español, 3 preguntas ficticias. La trampa de las tres eran la respuesta más probable: el error o desconocimiento del usuario. Esto tiene mucho sentido, no hay nada más difícil que ser cortés cuando se debe responder a alguien que se ha equivocado. Ya lo aprendí en mis tiempos de camarero. Hay que ser muy cordial y moverse con mucha cautela, cualquier comentario desacertado puede hacer saltar por los aires el humor del cliente. Nunca sabes cuándo estás tocando una fibra sensible. En este caso, el extra fue que, para responder correctamente, había que recorrer y aprender mucho de LetMeGo. Y también Googlear un poco. Afortunadamente, Alex escribe por todos lados, y mucho.

El jueves nos tocó salir a analizar la estrategia SEO de la competencia. En esta instancia me di cuenta cuánto estabamos aprendiendo del negocio de LetMeGo. El Challenge es también una forma de capacitarnos para empezar a trabajar en la empresa. En cuanto a la estrategia de optimización para buscadores, aquí habrían de lucirse los especialistas. En lo personal, no conocía a la competencia. Tuve entonces que aprender primero quienes eran, y luego evaluarlos uno a uno, con el riesgo siempre de no haber descubierto al que verdaderamente tenía LA estrategia. No encontré nada que me pareciera 100% optimizado. Pero me sumergí en las prácticas de los competidores, aunque sólo fuera para descartarlas en mi cabeza, y escribí un reporte, que también me sirvió para ver mis capacidades en perspectiva.

El viernes el Challenge salió un poco del eje web para sumergirse en el management. Por la noche estuve con mi ex gerente y le conté: “tuve que escribir un anuncio ficticio para contratar un recurso”. Él me contestó que yo estaba haciendo todo lo que hacía en Lenovo. Es que, de hecho, yo me encargaba de redactar los avisos, y ambos entrevistabamos juntos a los futuros empleados de la empresa y discutíamos la incorporación. Obviamente, la contratación era fundamental para mí, ya que, como líder del equipo de producción, sería el principal beneficiario (o afectado) por la decisión. En resumen, además de pensar a este futuro recurso y, en consecuencia, redactar un aviso de empleo, también tuvimos que hacer la planificación de la compra de espacios en los portales especializados con un presupuesto limitado. En el caso de Argentina esto no fue un gran problema, ya que el sector está bastante concentrado, y es difícil ser creativo en esto. Sólo decidí excluir los portales demasiado enfocados a profesionales empresariales, por dos razones: 1) por el perfil del puesto y, 2) no me gustan mucho los perfiles empresariales. He estado en una gran corporación y conozco sus vicios.

El sábado tuvimos que armar un blog, en la segunda prueba pública del desafío LetMeGo. Concretamente, consistió en crear y customizar una instalación en una plataforma a elección, y redactar una entrada (de la que surgió el cuerpo principal de este post). En mi caso instalé WordPress en uno de mis servidores y tematicé sobre la base del Mountain. Creé un simbólico logo a partir de una imagen de iStockphoto con reminiscencias viajeras y semánticamente emparentado con LetMeGo. Como sabrán, me gusta escribir, algo que me ha llevado a hacerlo en más de un blog en simultáneo, aunque actualmente mi mayor producción se encuentra en Redtacora (o sea, acá), que comparto con Esteban (¡vale aclarar una vez más!).

El domingo fue la última. Se trataba de un research: conseguir información sobre penetración de medios de pago en nuestros futuros mercados (paises hispanos del cono sur y España). Al principio pensé que sería algo dentro de todo conseguible. Mi sorpresa fue tomando forma a lo largo del día, cuando fui descubriendo que había muy poca información, y por sobre todo, con los siguientes defectos: de años diversos, poco sistematizada, sin una operacionalización consistente de “penetración” necesaria para comparar y leer los datos. Por lo tanto, ya avanzada la medianoche, tuve que tomar una decisión sobre cómo hacer el informe. Me costó mucho, pero simplemente me limité a señalar la imposibilidad de reportar información fidedigna sobre el caso (a riesgo de parecer una salida fácil para esquivar la prueba).

Las entrevistas

Aún después de revisar las pruebas, Alexander y Leonardo no habían podido separar a los tres candidatos elegidos. En los siguientes diez días, los que habíamos superado la etapa anterior, pasamos a entrevistarnos con ambos, pero por separado. Cada uno de ellos tomó las entrevistas sin cruzar información ni charlar al respecto, para evitar influenciarse mutuamente al respecto. Tengo entendido que cada uno hizo su propia evaluación. Las entrevistas fueron como cualquiera puede imaginar: con preguntas sobre la persona, algunas más informales, otras más profesionales. Algunas se convirtieron en nuevas y pequeñas misiones a ser reportadas, con lo cual también en esta etapa tuve que investigar y armar algunos informes. En estas charlas vía video-llamadas por Skype, hubo mucho de Role Playing Game, esto es, preguntas del estilo “si estuvieras en tal situación qué harías”. Son bien interesantes porque te toman por sorpresa y realmente respondes con honestidad y tus conocimientos actuales.

Conclusiones

Como pudo verse, hemos atravesado un complejo mix de competencias para evaluar nuestras… competencias. El mayor mérito de los tests fue el carácter de ser abiertos. En todos ellos, esto ha permitido ver la manera en que cada uno se salía del libreto, la manera en que cada uno llenó un hueco en blanco. Como especialista en comunicación, he estudiado las llamadas “entrevistas en profundidad”, dónde lo importante es que el entrevistador no encierre las respuestas de antemano. Esta premisa metodológica es la única que permite que emerja la persona que realmente tenemos en frente, y hay mucho de eso en lo que hemos visto aquí.

Por otra parte, con el correr de los días entendí que no se trataba sólo de un conjunto de pruebas, sino que el hecho de encadenarlas unas tras otra, cambiar de tema y resolver en ciclos de 24 horas constituía toda una gran prueba de resistencia en sí misma. También se estaba testeando nuestro temperamento.

Finalmente los organizadores anunciaron a los seleccionados, entre los cuales me cuento, algo que fue un motivo de gran sorpresa y alegría después de tan cansador periplo. En cuanto a los demás competidores, cada uno se ha quedado con un entrenamiento intensivo que podrá poner en práctica en cualquier momento. Y eso es lo que todos los participantes nos llevamos. Por mi parte (y la de los otros 5 seleccionados), ya estoy pensando en los desafíos que vienen. Durante los próximos meses voy a tener que ser un todo-terreno y trabajar contra reloj si quiero finalmente quedarme dentro de LetMeGo. Cuando termine este camino, quede o no, lo que más deseo es llegar conforme con lo recorrido. Lo que es seguro es que, quede o no, me habré llevado un inmenso aprendizaje de esta aventura. Allá voy.

POR EL CORRESPONSAL HERNÁN – El tema del momento es la detención del padre de la jueza Sarmiento, de reciente fama por ser quien repuso a Redrado a cargo del Banco Central y frenó el uso de reservas para el pago de deuda. El tratamiento de los grandes medios, también conocidos como “medios serios” deja mucho que desear, porque hicieron sistemáticamente caso omiso o pusieron en segundo plano un dato no menor: la existencia PREVIA de una causa contra el señor Luis Sarmiento, dejando entender que esta era una causa armada ad hoc. Veamos rápido la construcción de los medios y la oposición:

1. Una jueza independiente frena al gobierno
2. En consecuencia, el gobierno arremete contra la jueza atacando a su entorno familiar

El punto 2 debe diseccionarse ya que fueron varias las acciones que pusieron en conflicto a ambos actores. Asumamos que hasta antes de este acto, la señora Sarmiento estaba siendo efectivamente intimidada por el Gobierno. Es difícil hacer la misma lectura de lo que sigue: por una causa abierta en 2006 la “vuelven a intimidar” dictando la prisión de su padre. Acá algo está mal, ya que:

• O el gobierno tenía la bola de cristal y armó esta causa en el 2006 porque sabía lo que iba a pasar
• O la causa existía previamente y entonces la que habría presionado con su actuar (según la lógica de estímulo-respuesta que se le está aplicando al gobierno) sería la “jueza independiente”

Una observación: ¿Quién intimidó primero? Honestamente creo que hay chicanas, pero de ambas partes. Sin embargo, una vez más los ciudadanos compramos pescado podrido y nos creemos (porque deseamos profundamente creerlo así) lo de la jueza independiente. Por eso hago hincapié en que el que sostiene la lógica de las represalias, debería usarla para leer ambas partes, o se convierte en tendencioso.

Lo que verdaderamente me preocupa de lo que estamos viendo es que, según la lectura de los medios y la oposición, a toda persona que se oponga fehacientemente a un gobierno, debería caberle una inmunidad judicial, así como a su entorno más cercano. Si bien es un tema interesante, porque toca los límites del sistema republicano: ¿tiene lógica darle inmunidad a un criminal en pos de protegerlo de una criminalización de la política? Obviamente sí en una realidad sembrada de paranoia en la que se cree fehacientemente en la persecución política. Pero esto tendría graves consecuencias, y también lejos estaría de la independencia de la justicia que tanto se pide, ya que la justicia debería cuidarse de no fallar o procesar a ninguna persona de la que cual se podría llegar a sospechar que se la está usando como factor de “presión”. Además, una medida así sólo crearía una casta de impunes dedicados a la contienda política, y ambos protegidos por esta desjudicialización preventiva de la política. En este caso, concretamente: si el padre de una adversario político del gobierno fuese un delincuente, ¿estaría mal que se lo procesara? Al parecer, para la Argentina de hoy un delincuente que odia a la misma gente que uno se convierte automáticamente en alguien que amerita protección. Pero seguramente un juicio contra un pariente de los Kirchner sería tomado como “justicia contra una familia corrupta” y no un acto de presión. Y acá vuelve a ser inevitable destacar que no fue inocente el hecho de ocultar que existía una causa previa, ya que era la única manera de hacer creer la versión de la jueza inocentemente perseguida. La intención fue claramente dar a pensar que se había “plantado” una causa en respuesta a la actuación de la jueza (una vez más, lógica estímulo-respuesta). Supongamos que es cierto que el gobierno ordenó acelerar esta causa para presionar a la jueza, entonces, ¿por qué tanto empeño en ocultar los delitos por los que se lo acusa y desde cuándo se lo acusa? ¿Por qué tanto empeño en retratarnos un anciano débil y enfermo? Para hacer una demonización del gobierno sin fisuras. Al parecer, tanto nos subestiman que escamotean y moldean los datos que nos podrían confundir ante “la verdad”.

Así como no parece casual la detención del padre de la jueza: ¿es casual que sea la hija de un presunto ex represor la que le haya dado al gobierno uno de los reveses más vivados de los últimos tiempos? Piensenlo. Hay que dejar de que el odio contra los Kirchner se convierta en amor hacia los que comparten el enemigo con uno, que bien pueden ser de la peor calaña. Creo que es evidente que la jueza Sarmiento y todo su entorno odian al oficialismo, algo que mancha bastante su accionar presuntamente apolítico (aunque pueda haber fallado de manera técnicamente correcta). La guerra sucia se está reeditando, y nosotros la estamos comprando y apoyando de vuelta. No podemos defender a criminales sólo porque atacan al mismo enemigo. Temo que el pueblo le esté dando la re-bienvenida a la más recalcitrante, sanguinaria y corrupta derecha que haya existido jamás por estas tierras. Y encima felices, creyendonos así los defensores de las instituciones. Ojalá me equivoque. Ojalá pronto podamos reclamar salir de esta falsa dicotomía en la que se nos ha puesto y nos hemos metido; sólo así podremos evitar la pendularidad de odio que nos viene destruyendo desde hace al menos 65 años.

PD: Es interesante ver el polémico acercamiento que está intentando Mujica del otro lado del Río de la Plata. Cuestionable por derecha, pareciera querer evitar la revisión del odio que finalmente se está dando en Argentina.

Esta tarde tuve un par de comentarios cruzados en Twitter con @briascoi. Siguiendo a Esteban, voy a usarlo como disparador para un pequeño post. Dice Briasco:

Quede afuera de TEDx. Debería ser un evento pago, hay muchos “eventeros” que vi que entraron y no saben ni para que van…

La verdad que estoy en la vereda opuesta de su comentario, que me parece elitista y liviano, porque:

• Crea una categoría de ‘eventeros’ que son reconocibles a simple vista y “no saben ni para qué van”
• Asume que con plata se elimina a este tipo de personas sin evaluar otras consecuencias de esta política

Obviamente se lo hice saber por medio de un tweet. Algunos otros respondieron que esto va encontra del espíritu TED (@soke_ @gaspirez). Honestamente no sé si los eventos TED son pagos, pero evidentemente esta iniciativa en particular tomó la clara decisión de ser abierta, algo muy emparentado con las tecnología open y, en líneas generales, con las teorías del conocimiento.

Ahora lo que le critico a Ismael es ignorar que en todos los eventos, y cuánto más caros peor, hay ‘eventeros’, si definimos a estos últimos como “gente que no está interesada en las charlas”. Honestamente creo que en todos lados hay gente que va con otros motivos: sea para “comer sanguchitos”, o para hacer networking. Entonces, ¿qué diferencia haría pagar? Supongo que simplemente darle un corte demográfico claro al evento, así sencillamente el eventero sabría a qué mercado le está apuntando, y en todo caso, si es el apropiado para su networking. Cobrar sólo cambiaría el perfil del eventero, no los erradicaría.

Más tarde Briasco me aclara que los eventeros son los que van a comer. O sea, no los que no tienen como interés primario las charlas, sino simplemente aprovechar las comodidades de un evento. No podría estar más de acuerdo con Ismael en que es odioso quedarse afuera de un evento interesante porque alguien que sólo va a comer ocupó tu lugar. El problema de este pensamiento es que la escala de orden de mérito tiene claramente un eje egocéntrico: consiste en estar seguro de que uno mismo tiene más derecho a estar ahí que los demás. Y eso termina mal, cerrandole las puertas a mucha de gente que tiene un genuino interés por inspirarse con una charla TED, sin tener que demostrarlo con la billetera.

PD: No podía dejar de felicitar a los organizadores. ¡Es impresionante lo que han hecho!  Ojalá siga habiendo TEDx gratuito para rato. Realmente lograr armar un evento de este nivel sin cobrar asistencia requiere seguro de un gran esfuerzo y lo lograron.

ACTUALIZACIÓN 18/03/2010
PD2: Hoy por la mañana encontramos la explicación oficial de los organizadores de TEDx, donde se aclara, como dice Esteban en el comentario, que el TED original es pago y caro, pero también se explica el porqué de hacerlo gratuito en su versión local.

PD3: Sobre el precio en concreto, la sustancia de estas charlas se puede disfrutar igual gratuitamente a través de internet (así las conocimos, ¿o no? )… entonces: querer estar ahí, ¿no es justamente un capricho ‘eventero’, el placer de decir “yo estuve ahí”?

Hay algo de azaroso en en la forma en que la forma en la que la internet, las aplicaciones y los usuarios evolucionan. No siguen un plan maestro, como así tampoco hay “dueños” de la internet (aunque si hay empresas, grupos y organizaciones que son muy influyentes sobre todo en el área de las tecnologías que corren por detrás de lo que el usuario ve).

Eso es, sin lugar a dudas, una de las cosas que hacen que la internet sea tan atractiva e interesante.

El inherente e inevitable subproducto de la naturaleza caótica de la web es que aquellos que hacen de ella su modus vivendi tienen la necesidad de actualizar la forma de conducir los negocios e interactuar con los clientes para asegurarse continuidad y ganancias así como para poder maximizar el potencial de ventas.

Las compañías que no logren actualizarse van a inevitablemente perder mercado, las que sean buenas en mantenerse por delante de la manada podrán ver mejoras en la cantidad de conversiones y ventas.

Una de las reglas de la web (¿1.0?) qué está cambiando rápidamente es la de el sitio corporativo como pieza central de la vida en-línea de una empresa. Eso puede haber sido cierto en 2001, puede haber tenido algo de verdad en 2006 pero en 2010 es un concepto completamente equivocado.

Los sitios monolíticos son, hoy por hoy, solo parte de un ecosistema web hiper-complejo y no deberían ser tratados como el único punto de partida y salida de las actividades basadas en la web. Hace ya 2 años que comenté acerca de ésto (en inglés).

La manera en que los usuarios realizan sus actividades en la red a cambiado radicalmente en los últimos años. En lugar de la unidireccionalidad de la búsqueda + acceso a sitio web e interactividad con las empresas únicamente en sus sitios web, se observa en vez a los usuarios relacionandose con las empresas (y con otros usuarios) a través de redes sociales. Esto puede tener un impacto en la forma en que compramos en línea.

Bienvenidos al comercio social.

Ya hay suficientes estudios allá afuera que explican el impacto que el boca a boca y las opiniones de los pares tienen sobre la forma en que compran los usuarios. Entonces no me voy a concentrar en esa parte de la discusión. Asuman que ya lo saben.

La verdad es que si bien muchos web-marketers están bien concientes de esa influencia son tan solo unas pocas las compañías que toman ventaja del poder que el comportamiento social tiene sobre la forma de comprar.

Ésto tiene mucho que ver con los “walled gardens” (jardines amurallados). Las actividades sociales, realizar actividades comerciales por internet y la investigación antes de realizar una compra parecen suceder cada una en un universo paralelo. Hay una desconección entre todas esas cosas producto de la falta de integración entre los distintos sistemas y en otra parte porque nadie se tomó la molestia de crear una experienia de compra socialpara el usuario.

A medida que la gente comparte más y más su vida y pasa más tiempo utilizando la internet se genera un potencial enorme potenciado por la cantidad de información y la disponibilidad a hacer cosas en la red.

La propuesta.

Hay 3 necesidades básicas que el shopping online debería intentar satisfacer:

• Conveniencia
• Diversión
• Facilidad de uso

Ya hablé en otra ocasión (en inglés) acerca de la importancia que la diversión tiene en el proceso de compra.

Las redes sociales pueden agregar parte de ése componente de diversión, pero también tienen, potencialmente la posibilidad de ayudar en la conveniencia y la facilidad de uso.

Facebook anunció recientemente que entablaba una alianza estratégica con PayPal. La misma está retringida a dos usos muy específicos:

1. Pago de publiciad en Facebook.
2. Facebook Credits (una especie de moneda virtual utilizada principalmente en juegos)

Hace un par de años tuvimos una conversación con Jeremiah Owyang acerca de éste potencial de las redes sociales y ahora el  se arriesga a decir que ésto podría ser el primer paso de facebook en la arena del e-commerce (aunque empleados de Facebook lo hayan contactado para perjurarle que lo que sucede es todo lo que va a suceder).

Ahora, hay todo un universo por descubrir, imaginemos el siguiente escenario:

Facebook (u otras redes sociales) deciden implementar motores de comercio electrónico, cumpliendo un rol de proveedor  de identidad.  De esa manera los usuarios podrían ir a la red social, hacer click en una publicidad o un status de alguno de sus amigos y eso los llevaría a una aplicación dentro de Facebook que les permita realizar la transacción pagando mediante su perfil-asociado-a-paypal.

Hay varias ventajas obvias para todos los involucrados en este escenario:

• Los usuarios solo tendrían que completar datos por razones de seguridad, no mas formularios masivos.
• Las redes sociales podrían cobrar una pequeña prima por transacción, cambiando su modelo basado únicamente en ingresos por publicidad a una base más variada y amplia.
• Las compañías se beneficiarían ya que se podrían aumentar las conversiones de compras en línea, bajando costos y obteniendo un margen más alto.

Eso sería solo el principio de las potenciales implicaciones del comercio social . Uno podría imaginar toda clase de applicaciones asociadas con el proceso de compra. Es fácil pensar en funciones que permitan hacer alarde de algo que nos acabamos de comprar (ayudando a generar mas ventas).

También los usuarios podrían servir de consejeros, obtener descuentos y otros beneficios por referir a sus amigos. Nada de esto es necesariamente nuevo, la mayoría de estas funcionalidades ya están disponibles en juegos como por ejemplo Farmville. Si, son molestos, pero son también muy efectivos.

Las funciones de soporte también deberán tener un componente social. Si bien es cierto que muchas compañías cuentan con foros y otras formas de soporte de pares aún no he visto a ninguna empresa que explote de manera efectiva la gran cantidad de usuarios que las redes sociales poseen.

Twitter puede jugar un rol bastante preponderante en esta ecuación del comercio social, pero eso me ko reservo para otro post.

La realidad es que la concepción de la web corporativa como centro del universo va a tender a desaparecer.  Los sitios corporativos van a a seguir jugando un rol importante, similar al que ya tienen (pero reducido) y van a ser fundamentales para generar los data feeds necesarios para impulsar el comercio “powered by Social Media”.

Ayer nos entretuvimos discutiendo sobre comportamiento de las empresas, trato al cliente, marketing para idiotas, todo por Twitter…

Eso llevó a que escribiera un post que Gonzalo Alonso publicó en su blog (gracias por el espacio!)

¿Cómo queremos que nos traten las empresas? ¿Cómo exigimos que nos traten? ¿Cómo deberían tratar a los usuarios? ¿Porqué habrían de hacer las empresas las cosas de una u otra manera?

Son 4 preguntas muy diferentes. Sin embargo se mezclaron todas en una serie de twiteos entre quien escribe (@estebanglas), Gonzalo Alonso (@gonzoogle, dueño de éste blog), Ismael Briasco (@briascoi), Damián Taubaso (@elcarpo) y Marianito Amartino (@amartino).

El resto del post en GOAL.

Hace un tiempo que estoy observando un fenómeno social de internet, una transformación inevitable que se está consolidando y que es interesante ver. Antes que nada, cabe aclarar que mi visión puede estar viciada de subjetivismo, de alguna idealización extrema. En ese caso, estaría bueno que me lo hicieran saber.

Veamos el mundo útopico que reinaba en internet en sus orígenes. La web era algo nuevo, una especie de planeta primitivo con todo lo necesario para el surgir de la vida. Así fue como empezó a bullir lentamente, a través de listas de correo, páginas personales, web-rings, foros, etc.. De algún modo todo era bastante marginal (sino lo recuerdan basta con pensar en esa idea del geek sin vida que minaba la imaginación de los no iniciados), no había ni podía haber expertos reales, y de algún modo todo se regía por una cierta improvisación. Hoy tenemos estándares de todo tipo, hemos introducido la semántica vía XML y ciertas convenciones de uso que se fueron sedimentando (sea cuál sea la razón de esto) y… he aquí el punto: hemos creado un completo campo nuevo para el surgimiento de una elite “internética”.

Para explicarme sobre esto voy a echar mano al amigo Bourdieu y su teoría de los campos. Una breve mutilación de sus ideas servirá para poner algunos puntos sobre la mesa. La teoría de los campos tiene por principal virtud ser un esquema para explicar (casi)cualquier fenómeno sociológico. Y dice algo así:

(…) un campo es un espacio social de acción y de influencia en el que confluyen relaciones sociales determinadas. Estas relaciones quedan definidas por la posesión o producción de una forma específica de capital, propia del campo en cuestión. Cada campo es —en mayor o menor medida— autónomo; la posición dominante o dominada de los participantes en el interior del campo depende en algún grado de las reglas específicas del mismo. El conjunto estructurado de los campos, que incluye sus influencias recíprocas y las relaciones de dominación entre ellos, define la estructura social.

Claro está, esa es una versión bastante poco apta para la divulgación bloguera, así que la vamos a diseccionar un poco. Básicamente Bourdieu dice que en torno a un capital (quién tiene la manija: el auto más grande, más plata, quién leyó más libros, o como dijo Esteban antes quién hizo más). Claramente ese capital lo construye el mismo campo, es decir… a los intelectuales no les importa quien tiene el auto más grande, pero en una picada en la calle, el que tenga el auto más grande será el “más groso”. Es decir que son las reglas de ese mismo campo las que definen que ese sea el capital. Ese capital representa la posición dominante, el poder en el campo, y todos los que estén en ese campo, pelean por ese capital, o se estructuran en torno a él.

¿Y qué tiene que ver esto con Internet, se preguntará Usted? Todo. Líneas arriba yo describía esa internet primigénea. Pero en torno a la web fue apareciendo un capital suculento. El campo se fue agrandando (y con eso su influencia social y sobre otros campos) y entonces empezaron a aparecer los aspirantes a cacique. Les podemos llamar gurús, personalidades, entrepreneurs (nunca emprendedor, ¿no?)… todos participamos de eso de algún modo: armando conferencias, escribiendo en un blog, creando Venture Capitals, haciendo ‘pitchs’, estando informados… Todos: que quede claro, TODOS, inclusive yo, que escribiendo este post intento ponerme en un lugar de observador. El objetivo final es tener la palabra y el poder por sobre el resto del campo. Y de hecho así funciona: si yo organizo una charla, no da lo mismo a quién invito a hablar; si yo hablo de los 10 mejores startups, no da lo mismo; si yo discuto sobre la calidad o éticidad de una campaña… Algunos saldrán detentando el poder (al menos por un tiempo, ya que esto cambia permanentemente) y en dicho rol serán en cierta forma los que dicten y reformen las reglas del campo, y señalen con su dedo los límites de los que están en la cúpula del campo y de los que no.

¿Y qué tiene de malo esto? Hay mucha gente trabajando para impulsar este sector, para hacerlo crecer, para hacerlo importante. Me parece una tarea faraónica que espero que continúe y no la desmerezco para nada, no es esa la intención. De hecho, pueden ver que esta actividad es, en realidad, una forma de aumentar la influencia de nuestro campo sobre los demás, una forma de insertarnos en el llamado “metacampo”, el campo de campos, la sociedad en su conjunto. Pero, lo que quiero es llamar la atención sobre la no transparencia de este mecanismo. No me refiero a transparencia en un sentido de las intenciones, sino en el de los resultados. No creamos que las decisiones que tomamos son inocentes, son simples, son transparentes. No venermos, animémonos a discutirlas.

Por sobre todas las cosas, este post es para señalar que, he aquí la paradoja, la fecundidad original de internet se empieza a ver viciada por los mecanismos que mencioné. Entonces desaparece el mito originario de “tuvieron una idea y se expandió por la web porque era buena”, para dar lugar a “tuvieron una idea y alguien los apadrinó, les dio capital y prensa”. Alguien que, en definitiva, desde la cima del campo podía decir “vos sí, vos no”, algo que, claramente, va en detrimento del talento y de la igualdad de oportunidades que tanta fama le dio a la web.

Bienvenidos a la verdadera web 2.0. Este fue el corte que tanto habíamos buscado para explicarla.