Conducidos por un impulso consumista nos envalentonamos y compramos la última iteración de ese celular que tanto nos gusta.

“Es mio” -pensamos mientras el señor cartero nos entrega la caja.

Pero ¿es realmente nuestro? No tanto.

Verán, al menos en USA, pueden hacer casi lo que quieran con el dispositivo. Pueden tirarlo al piso, prenderlo fuego, pisotearlo, darlo a sus hijos como juguete, meterlo en una licuadora. Pero no pueden desbloquearlo. En ese sentido el smartphone no es de quien lo paga.

Lo mismo sucede con el contenido digital. Compramos el último remix de Gangman Style en iTunes. Se lo quieren prestar a un amigo (posiblemente para compartir la pena), legalmente ese acto está penado. Incluso si uno posee 6 dispositivos diferentes capaces de reproducir música (un escenario no-tan descabellado) solo se puede copiar el bendito MP3 en 5.

El origen de esas (y otras muchas) restricciones es “Digital Millenium Copyright Act” (DMCA),  leyde 1998, aprobada en pleno auge de internet y la burbuja de las punto-com, pero antes de que los blogs, twitter, facebook siquiera existieran, una época en la que todo sucedía en listas de correo y foros.

El DRM, los takedown notices, los “contenidos no disponibles en tu país” y otras maravillas del mundo moderno tienen todas origen en el DMCA. Particularmente relevante a la pregunta de ¿qué nos pertenece? es el caso de Vernon vs. Autodesk.

Timothy Vernon compró y utilizó una copia de AutoCAD para luego ponera a la venta en eBay. Amparado por el DMCA AutoDesk (firma responsable de autocad) forzó a eBay a suspender la venta. Tras varias idas y venidas eBay debió suspender la cuenta de Vernon, quien decidió demandar a la empresa de Software basado en el principio de primera venta (first sale).

La cuestión puede reducirse legalmente a la pregunta: ¿Es lo que hizo Vernon una venta o un licenciamiento?

En primera instancia un juez del Estado de Wahington falló a favor del demandante, pero, tras una apelación, la corte le dió la razón a AutoDesk aduciendo que “un usuario de software es un licenciatario más que dueño de la copia mientras que el poseedor de los derechos de autor (1) especifica que se concede una licencia al usuario; (2) esto restringe significativamente la habilidad del mismo para transferir el software e (3) impone restricciones de uso notorias.” (Énfasis del autor).

Algo similar ocurre con prácticamente todo el universo digital. Es imposible revender una app de iPhone o Android (no solo sería ilegal, es sistemáticamente imposible), no se pueden vender MP3s comprados en iTunes o Amazon, los juegos comprados en Steam son intransferibles, los modelos de streaming (Netflix) que se imponen directamente ni dejan una copia disponible en los dispositivos de los usuarios. La lista sigue y sigue.

En el caso de objetos netamente digitales (sin existencia física) resulta menos chocante que en el caso de los celulares, objetos reales que uno parece no terminar de poseer.

Ya la F.C.C. (Secretaría Federal de Comunicaciones de Estados Unidos) ya ha elevado une petición a la Librería del Congreso para que revierta la decisión. Es que más allá de que en la práctica las telefónicas desbloquean los equipos a pedido de los usuarios -una vez cumplidos los plazos de los contratos-, la pérdida de control / ownership de todo lo que consumimos es una tendencia creciente.Similar Posts:

• Recomendadores, redes ¿qué te interesa?
• Yahoo! ¿Un futuro en mobile?
• Sobre tablets
• Cuando el Libre Mercado no es tan Libre
• El fin de la originalidad

Cuando una martillera me habló de “la enfermedad del dólar” en un gesto casi contradictorio con su profesión, empecé a desglosar de manera analítica las razones de la incomodidad que produce en un ciudadano común, con escasos recursos económicos y problemas de acceso a la vivienda, el hecho de la dolarización que es marca registrada del mercado inmobiliario.

La catarata de explicaciones del más banal sentido común siempre vienen a colación a la hora de explicar y justificar este tipo de actitudes: la inestabilidad crónica de la Argentina, los cambios frecuentes en las reglas del juego, la inflación y/o devaluación (corrientemente confundidas en el discurso callejero), y otras tantas que, inspeccionadas con detenimiento no tienen mucho más sentido en este mercado que en cualquier otra área económica. Pero el caso inmobiliario tiene algunas razones para ser más indignante.

Concedamos que, en industrias con insumos importados o un fuerte flujo de caja proveniente de la exportación, el dólar es una referencia necesaria en los libros contables, que impregna el mix de costos y altera los beneficios, especialmente si la empresa es internacional y necesita medirse internamente por alguna referencia más o menos universal. Más allá de eso, en pocos paises ‘serios’ (por no decir en ninguno), las empresas ponen precios en dólares. La referencia interna (los dólares), aunque exista, no se externaliza; por motivos legales o culturales se respeta la moneda local.

Ahora bien, el caso del negocio inmobiliario es raro. No es de exportación, ni siquiera es transportable. Su precio está anclado al territorio como ninguna otra mercancía sobre la faz de la tierra. La mano de obra (al menos la que se usa en este país), lejos de estar altamente especializada, abunda, así como los contratos en negro: es un recurso fácil de hallar que se abona en moneda local. En cuanto a la matería prima, pocas industrias en la Argentina deben contar con un mix tan altamente nacional. La mayor parte de los materiales utilizados para construir son de fabricación local. En otras palabras, los materiales y la mano de obra se abona en pesos. La tierra, aunque no es exportable ni importada, se valúa en dólares. Y luego el precio final de una casa se pone en dólares. Sin ir más lejos, el costo de la construcción se ha enunciado históricamente en “dólares por metro cuadrado”. ¿Pero como llegó a estar naturalizada esta situación?

Es extraño: el mercado inmobiliario, como prácticamente ningún otro -ni siquiera el de tecnología- ha vivido atado al dólar. Todo Argentino piensa el precio de la propiedad en dólares, todo portal inmobiliario muestra precios en dólares y, claro, hoy más que nunca, todo el que vende quiere dólares. ¿Pero qué diferencia hay entre el que vende y el asalariado? Con el mismo criterio, Moyano podría levantarse mañana y exigir sueldos en dólares… ¿Qué pasaría entonces? A veces pareciera que la única solución para la obsesión argentina es la dolarización total de la economía, algo que estuvo en la agenda pública más de una vez, pero que es un completo sin sentido desde el punto de vista económico (de este humilde servidor). Por algún motivo, al mismo tiempo que la escena de los salarios suena disparatada, aceptamos con total naturalidad el caso inmobiliario.

Ensayo una hipótesis: la consistencia con la que este sector de la economía se ha manejado en toda su historia ha logrado instalar impecablemente la idea de las propiedades inmuebles como un mercado “naturalmente” en dólares. En otras palabras, a lo largo del tiempo, los actores de este sector han decidido y mantenido la decisión de expresar sus precios en dólares, y todos hemos convalidado ese privilegio. Por otro lado, la escasa creatividad y la ignorancia del argentino sólo encuentran una solución top of mind para sus problemas: la divisa verde. Por supuesto que la apuesta, más de una vez les ha dado la razón, fundamentalmente por despegarse de la moneda local aunque no siempre haciendo el mejor negocio, pero eso es otra historia. Los problemas actuales (acceso prohibido al mercado de divisas legal y consecuente desdoblamiento del tipo de cambio, inflación elevada, expansión monetaria) han revigorizado la pasión por el dólar, pero son sólo un pequeño capítulo en la historia de esta añosa obsesión que beneficia a muy pocos, pero que soportamos todos. Con todo lo peligrosamente nac-&-pop que puede resonar esta máxima, hay motivos de sobra para sostener la invalidez de la dolarización inmobiliaria, un vicio que, como muchos otros, llevará muchísimo tiempo erradicar de este salvaje país. Si pensáramos más en producir y menos en especular la cosa podría ser distinta. O quizás la puta dolarización sea realmente la única solución para esta tierra de incorregibles.Similar Posts:

• Dolar Blue: consecuencias
• La recesión se hace con palabras (en Twitter)
• La argentinidad… bancaria
• ¿Qué protegemos?
• 99% ¿un problema de escala?

Era el año 1999 y McDonald’s se preparaba para abrir su primer local en Tucumán. En clase de Teoría de la Organización, una materia del ciclo final de la carrera de la Licenciatura en Administración de Empresas, surgía el debate acerca de cuán bien se adaptaría al mercado y cuáles serían los desafíos que enfrentaría. La mayoría conocíamos McDonald’s de alguna incursión por Buenos Aires o algún otro lugar y ninguno estaba demasiado sorprendido al respecto. Más allá de hablar sobre la incomodidad de las sillas estratégicamente elegidas para favorecer una alta rotación o la falta de ventanas con idéntico fin, la conversación se orientó claramente hacia la tradicional cultura imperante del “sanguche de milanesa” y hacia cuán difícil le resultaría a la cadena internacional quebrar con el estigma. “¡Ni siquiera venden cerveza!” espetó alguno, con convicción.

El día de la apertura llegó y la cola daba vuelta la manzana. En los meses posteriores, el efecto de la novedad no pasaba y el local mantenía una clientela regular. ¿Cuál fue nuestro error? La respuesta estaba a la vista: equivocamos el público objetivo. McDonald’s funcionó espectacularmente bien en dos segmentos: los preadolescentes y adolescentes que compraron el mensaje marketinero de una marca internacional “con onda” y las familias que llevaban a sus niños arrastrados por el nuevo objeto de deseo infantil: la cajita feliz.

La cajita feliz es, sin ninguna duda, el as de espadas de McDonald’s, aunque no había dimensionado cuánto hasta el día de ayer. Mientras veía al tigre de Madagascar hacer el hula hula, pensaba en cómo los juguetes de la comida rápida han encajado en la realidad de los niños de hoy.

De un tiempo a esta parte, los juguetes han dejado de ser la estrella del entretenimiento infantil, relegados por la televisión y, más recientemente, los videojuegos. La multiplicidad de opciones de entretenimiento en la forma de consolas, tabletas o smartphones con juegos de múltiples formatos y temáticas no hacen más que aumentar día a día y los niños, a cada vez más temprana edad, lo incluyen dentro de sus rutinas diarias tanto cuando están solos como acompañados.

Consideremos también la sobreabundancia de estímulos a los cuales nos vemos expuestos diariamente, de los cuales los niños no son ajenos. “Ya me aburrí, ¿qué hacemos ahora?” se ha convertido en una frase habitual que refleja un fenómeno común de la sociedad actual.

En este contexto, la cajita feliz proporciona la mejor experiencia posible: un juguete de calidad promedio, una comida chatarra que seduce al 99% de los chicos y una salida que incluye compartir con otros niños y jugar con juegos infantiles a un muy buen precio teniendo en cuenta el valor que genera. Sin discusión: la cajita feliz es imbatible.

Como en la historia del huevo y la gallina, podemos pasar horas discutiendo si la multinacional ha marcado la tendencia o si simplemente supieron leer una nueva realidad preexistente. Lo cierto es que los juguetes de la cajita feliz han llegado para quedarse entre nosotros… y amontonarse en nuestros estantes y cajones.

Desde 1999, McDonald’s ha abierto 2 nuevos locales en la provincia y Burger King otro par más, todos con buenos niveles de facturación. Las sangucherías de Tucumán tampoco han dejado de crecer desde entonces. La gente sale cada vez más y un sanguche es una opción económica, llenadora y sumamente arraigada en la cultura gastronómica local. Para ellas, las cadenas de comida rápida no son más que parte del nuevo paisaje urbano.

El volumen de ventas en la industria de los juguetes a nivel mundial sigue aumentando. El marketing no pierde las mañas y el consumo de masas es mucho más que una moda. Sin embargo, el panorama ha cambiado: la competencia ha salido de las jugueterías hacia las casas de videojuegos, las grandes cadenas de electrodomésticos e incluso las cadenas de comida rápida.

¿Habrán pensado las jugueterías que McDonald’s vendría a competirles y a transformar su rubro por el resto de los días?Similar Posts:

• Digitalizar los niños
• Evolucionando la ley de Goodwin
• Demasiado inocente
• La enfermedad del dólar en el mercado inmobiliario
• Escuchando las Olimpíadas (parte 3)

Proliferación. Esa sería una buena palabra par adefinir a las últimas dos décadas.

Acceder a un libro de nicho escrito por algún oscuro profesor de una perdida universidad del medio-oeste norteamericano hubiera sido, en los 90, tarea prácticamente imposible. Hoy puedo estar leyéndolo en menos de 2 minutos. Saber lo que piensa (expresa) un presidente, retomar contacto con gente, descubrir noticias de otras regiones o a las que los medios masivos deciden ignorar.

Algunas de las tantas cosas que la proliferación y disponibilización de “lo digital” ha posibilitado.

Muchas veces se ha dicho que el problema no es acceder a lo que uno quiere, sino encontrarlo.

Hallar lo que uno sabe de antemano que requiere sigue siendo relativamente simple -google mediante-, aunque, podría argumentarse, de manera más dificultosa que hace una década.

Pero son los descubrimientos fortuitos -encontrar cosas que no sabemos de antemano que nos interesan o nos gustan- los que, considero, más han sufrido por la proliferación.(*) Hay varios factores para ello. Uno es, probablemente, que la economía de la atención hace que el tiempo que dedicamos a descubrir novedades es cada vez más escaso.

Las redes sociales y otros sistemas en línea (Amazon, Google, YouTube) intentan (¿intentan?) ayudarnos -y ayudarse- a este respecto, creando secciones de recomendación. Mi apreciación personal es que la relevancia del contenido recomendado ha caído notablemente en los últimos tiempos. (Si opinan lo contrario abajo están los comentarios).

Esto se puede deber a varios factores. Principalmente el uso de las redes sociales hace que las recomendaciones disminuyan en relevancia por el long tail cada vez más. Si yo agrego a todos los que conozco/quiero seguir/quiero que sean mis amigos en una primera instancia, lo que a Twitter le habrá de recomendarme luego va a representar, indefectiblemente, a usuarios más alejados de mis intereses.

Twitter recomienda seguir a cuentas basado netamente en “triadic closure”

¿Pero es esto realmente así? Con más de 500 millones de usuarios registrados me cuesta creer que todo lo que exista para recomendar en el universo twitteril sean los 12 avatares que me muestra una y otra vez.

El ejemplo de twitter deja expuesto un problema sistémico a cualquier red. Hay algunas reglas que gobiernan a cualquier entramado. Sobre ellas se cimienta gran parte de los sistemas de recomendación. Principalmente dos conceptos: “Triadic Closure” (desconozco la traducción apropiada al español) y la Homofilia.

En redes, “triadic closure” se refiere a la tendencia de asumir que dados “A”, “B”, y “C” y existiendo una conexión entre A y B y B y C, la tendencia será que, con el tiempo, se cierre el triángulo conectando a A con C. (Si soy muy amigo de Juan y el es muy amigo de Pedro, las probabilidades de que termine conectado a Pedro son altas).

La homofilia es la tendencia de los individuos a conectarse principalmente con aquellos que comparten muchas similitudes.

Ambos principios están empíricamente probados y los algoritmos de Twitter, Facebook, Amazon o Google (porque aplican no solo a lazos entre individuos sino también a lazos entre individuos y Actividades -”Foci” en la literatura-) hacen uso (y abuso) de ellos. Son también los responsables de las burbujas de contenido.

Pero pasado el umbral de el círculo de gente y cosas que me interesan, seguir usando la misma lógica deja de ser efectivo. ¿Por qué? Porque, indefectiblemente se va a dar contra “la gente que conozco, tenemos amigos en común y no me interesa” o “cosas que se que existen, pero que no quiero comprar o consumir“.

Sería necesario, entonces, desarrollar una serie de algoritmos complementarios para usar cuando se pasa el umbral hacia el long-tail. Una vez que el usuario empieza a hacer caso omiso de las recomendaciones, cambiar la lógica y dejar de recomendarle usuarios y cosas basados en triadic closure, es decir, pasar a recomendar elementos por fuera de la red inmediata.

Para eso es importante que los sistemas puedan aprender a responder una pregunta por el usuario: “¿Qué te interesa?“.

Hay muchas maneras de inferir respuestas analizando la traza que deja el comportamiento de un usuario en el universo digital. Google y Amazon ya lo hacen (búsquedas personalizadas, recomendaciones de compra basadas en lo que viste o compraste anteriormente), solo que ejecutado no con la idea de ayudar al usuario a descubrir, sino netamente basado en venderle.

Amazon es muy explicito al explicar la razón por la que te recomienda, por ejemplo, un libro.

Lo irónico del caso es que considero que si tomaran el camino más elíptico de poner el foco en realmente entender el usuario y no tanto en que venderle al usuario, el resultado económico sería mejor.

Eso nos lleva al abuso de los recomendadores. Y no hay lugar donde se haya hecho más evidente la mala praxis adrede que en YouTube. Los videos que aparecen como “recommended for you” y muchos de los -supuestamente- relacionados con lo que estamos viendo se han convertido en una forma de publicidad interna encubierta.

“Recommended for You” no tiene nada que ver con lo que estás mirando. En este caso recomienda un video de Mith Busters explicando la GPU de nVidia y otro de Aníbal Fernández.

En esos casos las recomendaciones son poco apropiadas por diseño. Dirigir usuarios a algunos videos es mejor negocio que dirigirlos a otros. ¿El usuario? Bien, gracias.

Los motores de recomendación van a seguir mejorando. El riesgo de la irrelevancia es demasiado alto. Por ahora no hay mejor herramienta que escuchar o leer a alguien que sepa de lo que está hablando.

—

(*) Entiendase por “sufrido”: una función de la cantidad de hallazgos realizados como fracción del total de hallazgos disponibles.

(Crédito de la imagen principal: Information Network por Regina Valluzzi)Similar Posts:

• Personalización, Ceguera, Globalización y el Barrio Virtual
• De conexiones y redes sociales
• Muerte a la web miope
• Utilizar redes sociales – (algo) – vender – hacerse millonario
• Invasión (el fin de la conversación)

Todo gobernante elegido por voto popular debe contar, como capital inicial, con el respeto de sus gobernados. Esta es un arma de doble filo: de conducirse de manera apropiada se mantendrá en el tiempo, se traducirá en votos y confianza. Pero de violarse puede convertirse en detracción muy fácilmente.

El problema surge, como de costumbre, con la introducción de los extremos. Ni el fanatismo leal a rajatabla ni el desdén sin miramientos permiten el real pensamiento crítico necesario para mantener una institucionalidad saludable.

Así estamos.Similar Posts:

• Evolucionando la ley de Goodwin
• Las aporías de la elección política
• Democratizaciones
• Los pobres no saben votar
• Lo irremediable de todo: El lobby

Tras la navidad, Alberto González compartía una nota de Business Insider con el título “Los niños quieren iPads, no juguetes para navidad“. Entre otros datos de color, indica que el producto más vendido de la temporada de Mattel fue un cobertor para celulares.

Parece ser que nuestros amados pre-púberes están más interesados en posar sus manos en dispositivos digitales que en juguetes tradicionales.

No llegué a escandalizarme como hubiera querido cuando Mariano compartió la experiencia de su hijo con la PlayStation Wonderbook.

Lejos de suscribir a la teoría de Nick Carr que dice que la internet nos hace idiotas, ante la disyuntiva de qué papel juega lo digital en la vida de mis hijos me hago preguntas que necesito responderme.

TRS-80 Pocket Computer

Durante la década del ’70 mi madre trabajó en la Fundación Bariloche alimentando computadoras con tarjetas perforadas. Desde que tengo uso de razón que me vi rodeado “lo digital”: una Comodore 64 fue mi primer aproximación. Más tarde aprendí a programar en BASIC con una Radio Shack TRS-80. Después vinieron llegaron las PCs, la internet, el resto es historia.

La mayor parte de mis mejores recuerdos tienen, sin embargo, más que ver con el mundo físico-real-e-imaginario. Armar legos, hacer carreras de kartings, escapadas en bicicleta, campamentos, treparse a árboles. Nunca me prohibieron el uso de una computadora o consola (aclaro que no teníamos TV, y cuando tuvimos el canal local dejaba mucho que desear en cuanto a programación…), probablemente porque, viviendo en Bariloche, me resultaba mucho más atractivo estar haciendo otras cosas que pasar todo el tiempo encerrado.

En mi realidad de padre, entonces, limito bastante el uso tecnológico, no con prohibiciones sino fomentando hacer otras cosas.

Hay pocas cosas que me deslumbren tanto como ver a mis hijos usando la imaginación a “la vieja usanza”. Armando historias con sus juguetes, dibujando aventuras, disfrazándose de super-héroes, escribiendo cuentos y una larga lista de etcéteras.

¿Considero que los puedo poner en desventaja si no los dejo sumergirse en un universo de tablets y consolas? Para nada. Casi diría que por el contrario.

Las interfaces de usuario y hombre-máquina han mejorado enormemente desde la época del D.O.S. Tocar, arrastrar, hacer “Pinch” son interacciones muy intuitivas. La curva de aprendizaje de un iPad es cortísima; no creo que porque un chico deje de jugar al “angy birds space edition with fluffy star wars characters and other useless enhancements that we’ll charge you 2 dollars for” (o Candy Crush, o lo que sea) se vaya a encontrar en desventaja en el futuro cercano.

Por otra parte, ejercitar la imaginación es algo que se puede hacer solo desde chico. Claro que existen aplicaciones, juegos y dispositivos que permiten a los niños ser creativos, pero una gran proporción de ellos (sobre todo los de mayor venta) proveen de experiencias que fomentan un rol absolutamente pasivo.

El famoso “spoonfeeding” -crear experiencias cerradas, unidireccionales, con poca o ningún input creativo- del que se ha acusado a la TV durante décadas también está presente en el universo digital. Y la tentación de sucumbir ante horas de entretenimiento irreflexivo es muy poderosa.

El real desafío está no en evitar (prohibir) el contacto con lo digital, sino en buscar la forma y por sobre todas las cosas el tiempo para lograr que el instinto de creatividad innato no se apague. Porque, como bien expresara Sir Ken Robinson en su ya antológica charla de Ted, no hay que ocuparse de que los chicos se vuelvan creativos, sino de evitar que el mundo acabe acribillando ese don.Similar Posts:

• Sobre tablets
• De revoluciones industriales
• Canon Digital: Cuidar los argumentos
• iPad y el retorno de los docking station
• ¿Qué nos pertenece?

Visitando el diario El País de España ayer me encontré con esta excelente campaña de ING.

Por contexto histórico, por placement de la publicidad y por su mensaje claro la considero una de las mejores campañas en medios digitales que recuerdo de 2012. (Click sobre la imagen para ampliar).

Similar Posts:

• Piedra Rosetta
• Se puede vender demasiada publicidad
• ¿Ingresos a toda costa?
• (La mayoría de) las agencias no entienden interactive
• Más sobre música y comercialización

Recientemente The Economist publicaba una nota acerca del albor de la tercera revolución industrial. Mientras la producción se torna completamente digital con la no-tan-novedosa automatización de las plantas y la más-novedosa fabricación aditiva (lease “impresoras 3D”) muchos países post-industriales optan por repatriar labor.

El ejemplo de Apple comenzando a producir Mac Mini en Estados Unidos es tan solo el más reciente (y visible, como todo lo de la manzanita).

Lo cierto es que la industria tiende a tener unos pocos ingenieros altamente calificados y cada vez menos mano de obra barata. Estamos al inicio de un proceso de cambio de proporciones en cuanto al impacto de la forma en que se producen los bienes.

Esta navidad trajo para mis hijos algunos Playmobil. Alguno de ellos de producción alemana, otros de producción argentina (vía licencia a Antex). Sin entrar en juicios de valor de la calidad de los productos, lo cierto es que los muñequitos y accesorios Argentinos son fabricados según moldes de la década del ’70 y del ’80.

Eso me condujo a pensar como sería el futuro de Geobra (los creadores del Playmobil), e imaginé que sería mucho más eficiente (para el consumidor y la empresa) que, en unos años, uno pudiera comprar la licencia individual de un set de juego y enviar a “imprimir” a tiendas -similares a los locales de revelado de antaño o plenamente digitales- lo que uno quisiera. Veo menos probable que uno pueda hacerlo desde casa, pero tal vez la tecnología avance lo suficiente para que ese sea el caso (considero dificultoso que la impresión 3D hogareña supere el nicho de los hobbistas, pero ¿quién sabe?).

Lo interesante es pensar en las implicaciones que se pueden inferir del cambio en el paradigma productivo.

Primero y antes que nada una obviedad que muchos hacedores de políticas de promoción industrial parece olvidar: es cada vez más importante (económicamente) la generación de ideas que la generación de bienes. La internet y su ecosistema de startups y corporaciones es tan solo una prueba de ello. Bajo el escenario futurológico planteado una licenciataria intermedia como Antex estaría condenada a desaparecer.

Es prácticamente imposible que alguien, en el futuro, pueda o quiera imprimir un auto o una Tablet, pero no es tan descabellado pensar en que si sería posible producir juguetes, cuadros de bicicleta, objetos de decoración y diseño, componentes varios y una larga lista de etcéteras de manera distribuída y netamente digital.

De darse el escenario planteado por este post, va a ser interesante observar si las batallas por los derechos de propiedad intelectual, la pelea en contra de la piratería y demás bemoles a los que la industria de la música y audiovisual nos tienen acostumbrados se van a repetir con los procesos de manufactura.

La publicidad anti-piratería de los DVDs decía “No robarías un bolso“. Dejemos de lado, por un segundo, la falacia de que descargar una película es igual a robar, ¿descargaríamos un bolso o un accesorio “ilegalmente” si pudieramos?

Si se descentraliza la producción, no faltarán oportunidades para saltearse esos molestos costos de propiedad intelectual. (Si, es sarcasmo).

Las transformaciones en los modelos de manufactura y distribución siempre preceden a los cambios en los modelos de negocio. La irrupción del MP3 y la internet obligaron a las discográficas a cambiar sus modelos -y lo hicieron parcialmente y a regañadientes-.

Y no es esta una inherencia única de la era digital. La primera revolución industrial produjo shocks y cambios en los modelos económicos más profundos de los que vivimos actualmente. La mayor diferencia es que aquellos cambios se produjeron a lo largo de más de un siglo, por lo que su impacto percibido para el ciudadano de a pie puede haber sido menor.

Sin embargo durante ese siglo nació la globalización, el sistema financiero moderno, las corporaciones tal y como las entendemos hoy. Es imposible de cuantificar, pero el mundo cambió en formas más radicales entre 1750 y 1860 de lo que lo hizo de 1900 a 2010.

La digitalización de los procesos de producción industrial augura cambios qué aún no estamos en condiciones de comprender o proyectar efectivamente. El foco debe ponerse en la producción de ideas, el resto, dentro de una década, será anecdótico.Similar Posts:

• El futuro de la comercialización de la Música
• De revoluciones y cambios – Parte 2, Elige tus Batallas
• Las leyes de protección intelectual son comunistas
• Breve historia de la Globalización: El Container
• La oportunidad ¿perdida?

¿Y el Social Commerce? Bien, gracias.

El pasado black friday probó ser desastroso para las redes sociales. El Cyber Monday no fue mejor.

Según informes de IBM, las ventas generadas desde las redes sociales representaron el 0.41% (PDF) de las ventas del Cyber Monday y el 0.34% (PDF) para el viernes negro.

CERO-PUNTO-TRES-PORCIENTO.

Dentro de ese universo twitter representó… NADA. Literalmente cero.

Si bien el total de ventas respecto de 2011 se incrementó, el impacto del Social Commerce (si se puede afirmar que tal cosa aún existe) fue menor que el año pasado. ¡Ouch!

Un informe de Forrester es igualmente lapidario: afirma que el impacto de las redes sociales en las ventas es inexistente.

El mayor problema es que mucha cree que las redes sociales son un canal promocional igual a la publicidad. Hay iluminados que creen que por pagarle a gente para que publique links o que tener presencia con cuentas oficiales en Twitter o Facebook van a lograr aumentar sus ventas. Hay varios problemas con esa premisa.

No estoy acá para eso.

El uso que hace la gente de las redes sociales es… social. Hay pocas cosas menos naturales que estar entablando una conversación y que alguien te interrumpa para decirte “te recomiendo comprar XXX marca de computadoras. Si, el modelo de interrupción funciona y muy bien, pero no en el universo 2.0.

Influencia e impacto.

El término “influenciadores” viene siendo usado a más no poder. La pauta parece ser que si alguien con muchos seguidores (o un Klout alto… ) dice lo que hay que hacer la gente va y lo hace. Pareciera que el tweet patrocinado se toma como una extrapolación de la publicidad en medios tradicionales.

Pero el impacto y la influencia del spot de 30 segundos lleva perfeccionándose y cuantificándose más de 50 años. Todos creemos que no manipulan la íntención de compra (“a mi las publicidades no me afectan”), pero la verdad es que tienen un efecto enorme.

—

Las redes sociales pueden gran utilidad para las marcas. Pero no de esa manera.

El soporte vía twitter es prácticamente mandatorio. No solo es un medio más conveniente que el telefónico para muchos usuarios, sino que los costos por caso son menores comparados con los call centers tradicionales.

Las campañas de mercadeo bien ejecutados que integran los medios en 360 grados (fuck the line!) tienen un mayor impacto (influencia) y prevalencia en la memoria. En épocas de déficit colectivo de atención eso no es menor.

Pero pretender “tirarle unos pesos” a alguien para que replique un mensaje y que eso conduzca ventas o siquiera Brand Awareness es, cuanto menos, de iluso. Los fríos números apoyan la afirmación.

Resulta que intentar vender algo por redes sociales es un trabajo arduo y lento. La influencia no aparece de la noche a la mañana ni es tan lineal como algunos quieren hacer creer. Esperemos haber aprendido que una interacción social no funciona de la misma manera que una publicidad.

 Similar Posts:

• Muerte a la web miope
• Comprendiendo Social Media – Introducción
• La megalomanía del Social Media (y otras mentiras)
• De conexiones y redes sociales
• Recomendadores, redes ¿qué te interesa?

“Windows 8 departe ampliamente de sus predecesores” es, cuanto menos, un eufemismo. No recuerdo un cambio tan fundamental en la lógica de interacción entre hombre y sistema tan fundamental, con la posible excepción del paso de la línea de comando al entorno gráfico. Una decisión de esa índole no es gratuita ni sucede por ganas de innovar, sucede por necesidad. Microsoft, dominador indiscutido del universo de las PCs, se encontró entre la espada y la pared tras el avance de Apple y Google y el cambio de paradigma del escritorio al dispositivo móvil. Apalancar el dominio en Computadoras Personales para desbordar el sistema operativo hacia dispositivos más pequeños (tablets y celulares) es una estrategia inteligente pero insuficiente. El otro 50% indispensable para poder competir en un mercado saturado requiere crear una experiencia de usuario satisfactoria y novedosa. A eso apunta Windows 8. Solo queda esperar para ver si la jugada es exitosa.

Primeras impresiones.

Es táctil. Usar la interfaz con mouse y teclado conlleva un cierto grado de frustración. Los live tiles provocan ser tocados, la interfaz del OS y de la mayor parte de las aplicaciones hace uso del espacio horizontal -vs. el “tradicional” vertical-, acciones relativamente incómodas si no se pueden, literalmente, meter los dedos. Algo similar sucede con los gestos para evocar las diferentes barras de herramientas. Los atajos de teclado ayudan bastante, en particular porque no uso un mouse externo y tengo las manos siempre sobre el teclado, pero me pregunto si es algo que la mayoría de la gente vaya a utilizar. La velocidad de todo es maravillosa. Tal vez malacostumbrado por un Windows 7 que sobrevivió dos años sin reinstalaciones (volviéndose, indudablemente, algo lento por eso) la mejora en la performance es muy llamativa. Las aplicaciones “metro” reaccionan de manera casi instantánea, y las “tradicionales” parecen ir más rápido también. El escritorio sigue estando ahí, a mano para ejecutar todos los programas viejos. Es un poco extraño tener que convivir con dos paradigmas visuales distintos. No me sorprendería que Microsoft decidiera deshacerse completamente de él en alguna futura iteración, y esa será una decisión que aplaudiré. Mientras tanto habrá que seguir soportando pasar de un modo a otro. El fallecimiento del uso del botón secundario mientras se usa metro es otro cambio complicado para acostumbrarse.

Estabilidad.

Windows 8 no pareciera ser tan estable como su predecesor inmediato. Algunas aplicaciones se cierran aleatoriamente. Eso no causa demasiados problemas dado que el avance se guarda continuamente. También es cierto que parte de mis pruebas desencadenaron un problema en el disco rígido de mi sistema, culpable en parte de algo de tal inestabilidad. Sin embargo tras cambiar de disco varios de esos fallos continuaron ahí.

Las aplicaciones.

Lo mejor de las aplicaciones nativas de metro es la velocidad con la que funcionan y el cuidado estético. La falta de menúes a mano y la limitada cantidad de opciones de configuración juegan un poco en contra.  Algunas aplicaciones parecen haber sido desarrolladas demasiado rápidamente y cerca de la fecha de lanzamiento demostrando un desarrollo demasiado precario. Endomondo, por ejemplo, es bastante limitada.

Pero la que, sorprendentemente, se lleva todos los premios por su descuidado desarrollo es Skype. Entre las muchas fallas de usabilidad y aplicación de Skype se encuentran: un listado de contactos imposible de usar, falta de implementación de búsqueda entre contactos (tengo más de 500, sabrán que eso es terrible), imposibilidad de compartir pantalla o transferir archivos, no reconoce auriculares o micrófonos USB.

En contraste News Bento es todo lo bueno que puede esperarse de una aplicación de lectura de noticias. Una interfaz simple y clara, configuración concisa, integración con google reader, justo el equilibro entre función y estética.

La Sorpresa.

Internet Explorer (creo que 10). Estable, muestra bien las páginas, rápido y como App de metro permite trabajar a pantalla completa perfectamente. El navegador que se deje por omisión funciona como una App de metro, “emulada” en caso de que no sea IE, y la verdad es que se nota la diferencia; con el ¿otrora? odiado explorer la funcionalidad a pantalla completa (las tabs se ocultan y se muestran al hacer click con el botón secundario) hace de la experiencia web algo más inmersivo.

Conclusiones.

La nueva versión de Windows hace muy tentadora la idea de migrar el universo completo de dispositivos (PC, Tablet, Móvil) a su plataforma. Surface se ciñe tentadoramente cercana a mi lista de posibles compras en el futuro, agazapada buscando que la compre.

La experiencia  no es perfecta (aún), y el viejo escritorio debe desaparecer cuanto antes. La proliferación de anuncios y espacios para publicidades genera un tanto de ruido. La diferencia entre tener las publicidades afuera (en la web) o metidas adentro del sistema (en las apps instaladas) todavía me resulta muy invasivo.

Microsoft decidió presentar batalla. Y lo hace de la mejor manera: innovando.Similar Posts:

• Esa distorsión llamada iOS
• Sobre tablets
• Vivir en un mundo de fantasías
• La mentira de la normalidad
• No dictarás consignas de tu campaña por teléfono