Klout parece estar volviéndose un tema recurrente en este blog. Muy a pesar mío.

¿Qué dice determinar Klout? La influencia que ejercen las cuentas de usuario en las redes sociales.

¿Qué determina Klout (o Peer Index, o la que sea)? Absolutamente nada.

Según ellos mismos determinan tres valores:

True Reach: A cuanta gente influencias
Amplification: Cuanta influencia ejerces
Network Impact: La influencia de tu red

Traduciendo: Lo que klout promete es saber cuanta influencia ejerce un determinado sujeto sobre sus seguidores y el impacto que eso causa en la red ampliada.

Tal cosa es imposible. La última vez que chequee no se podía leer la mente de la gente a través de Internet. ¿En qué se basa entonces un algoritmo como el de Klout? Simplificando:

• La cantidad de seguidores
• La cantidad de veces que esos seguidores interactuan con el dueño de la cuenta
• La forma en que interactúan

Claro que se basa en premisas de información incompleta. Un algoritmo no tiene como saber que un retweet es “irónico” (por citar el ejemplo más común), o de darse cuenta de que hay gente que es seguida porque otros “aman odiarlos”.

Cualquier sistema basado en información incompleta está destinada a:

• Inventar
• Asumir respuestas que no puede inducir basado en datos concretos.

En consecuencia un Klout Score o un Peer index tiene un componente de “invención”. Y se trabaja con tan poca información concreta para determinar algo tan complejo como la “influencia” que ese componente es alto.

Puede ser un experimento interesante, pero debería ser tomado como eso: una experiencia para intentar ver que grado de correlación entre un Klout Score y otras mediciones más concretas de influencia. Algo qué, hasta donde sé, no ha sucedido.

El problema surge cuando se toma Klout como un factor real y determinante para otras cosas.

Dos ejemplos recientes:

Una oferta laboral recientemente publicada en Craigs List Buenos Aires destaca:

Send us the Twitter accounts under your control. Let us know about your blog or Tumblr page. Send us links to some writing samples. Tell us your Klout score.

¿Y que pretenden saber con el Klout Score?

Cuando un servicio sistemáticamente asigna tags erradas a algunos usuarios no puede ser tomado como un determinante para obtener o no obtener un trabajo. Es simplemente irresponsable.

Otra, la noticia que salió en TechCrunch y que luego replicara La Nación:

Para determinar quiénes tendrán el derecho de admisión a la zona reservada, la aerolínea usará la herramienta Klout, una aplicación de Internet que califica a todos los usuarios de Twitter con un puntaje de 0 a 100. Para ingresar al lounge, los usuarios deberán tener por lo menos 40 puntos.

Entonces varias empresas se basan en el resultado de un algoritmo que se basa en información incompleta, que no tiene más opción que “llenar los espacios en blanco” que deja esa falta de información con invenciones, que es fácilmente manipulable y que propicia el trolleo y el spam para tomar decisiones.

¿Vas a usar Klout para algo tan serio como una búsqueda laboral o un sistema de premios? Pensá de nuevo.

Twitter. Twitter y Política. Twitter, política y periodismo.

¿Qué pasa cuando un personaje como Lanata, otrora referente de la independencia periodística, mete las narices en un tema que no maneja como twitter? El real eje de la discusión se corre.

La principal crítica planteada por Jorge Lanata es que se use “el dinero de los impuestos para pagar 400 cuentas falsas en twitter“.

Mientras tanto, del otro lado, en twitter se discutía si la cantidad de usuarios en la red eran 400.000 –lo dicho en Periodismo Para Todos–, un millón o 5 millones.

Vamos a pasar cosas en limpio:

• La práctica de falsear movimientos populares para que parezcan naturales no es nueva. No es exclusiva de las redes sociales. En Twitter (o Facebook) la práctica de generar perfiles falsos es muy prolífica; no solo es potestad de políticos sino también de empresas.
• Las redes sociales no son la panacea ni tampoco la peor escoria. Solo son un reflejo parcial de un cierto segmento de la población.
• Hay buenos usos y buenas prácticas. Buenos usos de malas prácticas. Malos usos de buenas prácticas. Malos usos de malas prácticas.(*)

¿Hay Falsos twitteros K? Si. La pregunta entonces es: que es lo verdaderamente relevante de este hecho.

El efecto que pueden causar 400 cuentas de twitter (bastante pobremente administradas) es un tanto discutible. Más allá de la discusión de si pueden las cuentas fakes generar trending topics o lo-que-sea, hay que entender como funciona  la psique colectiva.

La identificación y la pertenencia son dos componentes muy fuertes del ser social humano. Para un gran segmento de la población, parte del impulso para expresar o terminar de convencerse con una idea o ideología es sentirse identificado o perteneciente a un grupo.

Gran parte de la función de las cuentas falsas es esa. Dar la impresión de. De multitud, de cohesión, de grupo. Es el efecto restaruant vacío: un lugar puede tener la mejor comida al mejor precio, pero si desde la ventana no se ve gente sentada, es poco probable que entremos. No entender eso es no conocer el ABC de los principios publicitarios/promocionales.

¿Que es réproba la práctica? ¡Claro! pero que pretendemos de gente que ha hecho del INDEC lo que es.

De hecho el trabajo de Astroturfing de los falsos twitteros (y bloggers) K es bastante pobre. Se puede hacer un trabajo mucho mejor de creación y gestión de cuentas falsas. Hay algunas agencias / consultores que hacen trabajos impecables en ese sentido, prácticamente indistinguibles de cuentas reales. Y no cuestan una vida.

Lo que realmente refleja la necesidad de plantar cuentas falsas de esa manera es una profunda derrota de las ideas: la razón por la que  el Kirchnerismo u otros (De Narvaez, De la Sota, etc.)  recurren a estás prácticas es porque muchas de sus ideas no caminan sin muletas de este tipo.

El resto es anecdótico.

Notas al pie:

Me pregunto en qué estadística concreta se basa Mariano Feuer (@foier) para decir (muy sospechosamente levantaron la nota en Info News. Una copia de la misma está disponible acá):

Lo que les duele es que la mayoría de las personas en twitter a las que les interesa la política son kirchneristas, y eso es una realidad

Uno de los mejores análisis que leí fue el de Diego Rottman (@diegorottman), aunque no coincido con su planteo de lo que faltó:

Es real que existe una red de tuiteros oficialistas, pero para que la nota fuera realmente equilibrada, también debería haber mostrado las redes de tuiteros de otros partidos y políticos opositores

¿Por qué? Acaso si un medio denuncia un hecho de corrupción de la gestión “A”, tiene que buscar uno en la gestión “B” para ‘equilibrar’?

–

(*) Para nada es referencia a esto.

Debe haber ahí afuera estudios que logren identificar el valor que agrega a una marca un “viral”.

En biología, entidades demasiado virulentas (como el ébola) tienden a causar su propia catástrofe. Es decir: un germen que se contagia demasiado facilmente y mata a su huesped en el proceso no puede subsitir demasiado tiempo dado que elimina a la población vector.

Es por eso que ese tipo de brotes son violentos, cortos y poco extendidos.

La novedad presentada por los muchachos de Genes Interactive de que su postulación de trabajo de ayer se trató de un experimento en redes sociales con la intención de “viralizar” a la agencia me despierta varios sentimientos.

Por un lado mi “bullshit detector” vibra como loco, imaginando que la afirmación de que se trata de un viral es un vano intento por levantar la pobrísima imagen comunicacional proyectada. Tal vez sea cierto que se trataba de un viral. Tal vez no. La agencia ya despertó una sospecha.

Allá lejos y hace tiempo, hablando con algunas agencias dedicadas a hacer virales (las que se encargaron de hacer “The Lenovo Tapes“),  comentaban que uno de los principales desafíos de un viral es dar guiños al consumidor para que, básicamente, no se sintiera un pelotudo. Es decir, generar un poco de ruido, pero siempre dar claves de que se trata de una mentira. Se establece entonces un acuerdo tácito similar al que se produce durante una película: “Durante este rato suspendo mi escepticismo, mentime para entretenerme“.

Esos guiños no estaban.

La virulencia de un resfrío o gripe, por otra parte, es mas “benévola”. El bicho no te mata, se controla, te afecta solo lo suficiente como para poder pasar al siguiente sujeto.  No todos aquellos expuestos al agente se contagian, y aún así, muchísima más gente ha padecido una gripe que ébola.

Si se trató de un viral tuvo un rotundo éxito en difundirse. Pero ¿habrá fracasado en cuanto a la percepción de la marca de la propia agencia?

No todo viral es “bueno” solo por ser popular. 

(Eso es, si se trató realmente de un viral, la sospecha se cierne eternamente).

Los puntos por mi expuestos ayer acerca de trabajar por remuneraciones no monetarias (¿gratis?) siguen siendo válidos, aunque se trate de una discusión que ya no interese a nadie. Lo más triste es que se banaliza una discusión que debería ser seria y profunda: la situación del mercado laboral en argentina. En particular de agencias y software factories (por sel las industrias más cercanas a mi labor), pero también de todo el mercado en general. Claramente existen muchos problemas y distorsiones de oferta y demanda que van a seguir sin que se los discuta seriamente.

• ¿Cómo ayudamos a los estudiantes a darse cuenta rápido de cómo será su futuro laboral? Las universidades casi no lo hacen.
• ¿Cómo se fomenta la competitividad laboral sin canibalismo?
• ¿Cómo logramos que la escala salarial sea más acorde a las reales responsabilidades?

La lista podría seguir…

PD: si se preguntan ¿no te sentís un poco pelotudo por el post de ayer? la respuesta es un SI rotundo. You live, you learn. 

Las prácticas de empleo en la Argentina son un tema espinoso. Abundan ejemplos de mala paga, empleo en negro (o gris, en todas sus tonalidades), abusos y una larga lista de etcéteras.

La “relación de dependencia” es un contrato (entendido como concepto, no como aplicación) sumamente asimétrico: una parte tiene la potestad de ejercer mas poder que la otra. Es por ello que las leyes laborales tienden a balancear la asimetría. Esas mismas leyes pueden también ir en contra de los intereses de unos y otros por ser demasiado estrictas – tema para otro momento -.

Hoy circuló por la tweet(hi)steria argentina este aviso pidiendo un Trainee para una agencia que trabaje gratis (click para agrandar):

Antes de empezar a emitir una opinión valgan un par de reflexiones generales.

Todos conocemos muy bien el círculo vicioso de “Experiencia Laboral”. Sin ella es difícil conseguir un trabajo. Sin trabajo no se puede obtener experiencia. El huevo y la gallina.

En muchos países, eso se subsana un poco con la feliz práctica de las pasantías de estudiantes. En muchas carreras en USA, Alemania, Australia y otros tantos países se exige, como parte de la carrera, completar un cierto número de horas de prácticas laborales. Generalmente se pagan más bien poco, el sueldo cumple en tales circunstancias con una función simbólica que paga los viáticos.

Las pasantías no son una práctica bien establecida (o regulada) en Argentina. Más bien se las usa para asegurarse mano de obra barata, violentando su propósito de aprendizaje.

Planteemos entonces un breve análisis de las posibles resoluciones de lo planteado por Genes Interactive en su propuesta.

• “Lo barato sale caro”. Pueden conseguir un trainee que valga lo mismo que pretenden pagar: nada. Todos pierden su tiempo. La agencia sale dañada.
• “Altamente Motivado”. Una de esas raras individualidades para las que “hacer” cosas lo es todo los contacta. Aprende mucho, la agencia se beneficia. El trainee seguirá con ellos o podrá poner su primer “bullet” bajo experiencia laboral en su CV.
• “Ni fu ni fa”. El trainee no aprende demasiado ni es demasiado eficiente. Business as usual.

En cada caso quién más tiene para perder es la propia agencia, que arriesga contratar al nivel de lo que pretende pagar.

La publicidad se centra en las apariencias, por lo que cabe también preguntarse: “¿Qué tan sabio es postular que “no se tiene un mango”? En todo caso esto es, de vuelta, un problema de Genes y sus clientes, no material de discusión pública productiva.

Para material de discusión cabría reflexionar un poco de la superficialidad con la que emitimos lapidarias opiniones. Cabría pensar un poco más en como funciona el mercado laboral en general (me pregunto que tan buenos pagadores serán algunos que se han rasgado las vestiduras hoy) y cómo funciona la psique del trabajo.

Sobre esto último es interesante recordar que existe algo llamado “efecto de sobrejustificación“. El mismo se da cuando, ante una labor que produce una satisfacción intrínseca natural se interpone una bonificación  extrínseca (lease: dinero) que hace que la motivación baje.

Lo que parece entonces extraño (trabajar solo por el gusto), no lo es tanto y tiene sustento científico. Dejemos entonces que la gente experimente en paz si le sirve trabajar por la experiencia, por un lado, y no pagar, por el otro.

¿Haría yo un experimento de este tipo? No. No contrataría a nadie sin pagarle. Me parece más interesante y revolucionario pensar como Zappos que te ofrece dinero para NO trabajar con ellos, pero tampoco creo que sea una oferta condenable. Si algo hay para destacar de la comunicación del aviso es que deja muy en claro las condiciones de contratación. Sobran ejemplos de trabajos en los que se ofrecen “aumentos en un par de meses” o “muchas potencial de crecimiento” que no son más que aire caliente. Valga entonces una felicitación, aunque mas no sea, por la honestidad.

UPDATE: Parece ser que ahora todo se trató de un viral. Me pregunto en que momento la viralidad (es decir el contagio descontrolado de algo) se volvió una valor positivo. Me respondo en este post. 

El problema con Klout no es Klout. El problema con Klout es la interpretación que se hace de Klout. El problema es intentar medir volutas de humo.

Ayer Santiago Bilinkis Twitteaba:

(Para contexto: Santiago es un emprendedor bien conocido, @atilo, @fechu y @wiemeyer son los periodistas de tecnología de tres canales de TV)

Mi respuesta fue:

Es más fácil determinar si el Gato de Schrödinger está vivo o muerto que establecer cuanta influencia tiene una persona sobre otra.

Ya sea adrede o accidentalmente, los “Expertos en redes sociales” crean paradojas de imposible solución. Algo muy conveniente a la hora de salir a vender proyectos o consultorías. Durante la Edad Media miles de alquimistas vivieron gracias a la generosidad de Reyes, Nobles y Acaudalados que les pagaban para encontrar “la piedra filosofal”, la capacidad de transformar plomo en oro. Algo tan intangible y mágico que resultaba ser un buen negocio.

La promesa promulgada por “Markets are conversations” se materializó en más manipulación, más invasión de espacios privados en la desesperada búsqueda de manotear un poco de la escasa atención de la gente.

Lo cierto es que a la gente le gusta sociabilizar con ¿adivinan? ¡otra gente! Aún cuando una marca pueda tener millones de “fans” en Facebook, la realidad de esos números es bastante más cruda: para las 200 marcas con más seguidores en la red el promedio de real interacción (otro término del oscurantismo de Social Media: “engagement”) es menor al 1%. Peor aún, para las 10 marcas con los números de fans más abultados esa figura es del 0.36%.

La realidad es que las actividades comerciales y promocionales por internet permiten una cantidad de mediciones impensadas. Se pueden estudiar comportamientos y efectividad como en pocos medios. El anverso de esa realidad es que, en muchos casos, las métricas no dan suficientemente bien como para cobrar lo que se suele. En esos casos se busca inventar mediciones intangibles.

Claro que ese tipo de práctica oscurantista más propia de una logia del medioevo que de una práctica profesional del siglo XXI es insustentable en el tiempo. La gente es propensa a ser (moderadamente) estafada solo durante un período de tiempo, pasado el cual se desnaturaliza el encantamiento y pretende resultados reales y comprensibles.

El número de likes, de tweets, de shares, la “influencia”, insertar-buzzword-social-que-sea, vale poco y nada si no se traduce en algo tangible: ventas (en el caso de empresas), donaciones (para ONGs), cambios (para la sociedad toda).

Al igual que con el activismo light, las mediciones sociales carentes de sentido más allá de lo endogámico no sirven de nada.

En el consultorio de un Médico, reconocido por su excelente trato con los clientes…

- Lamento comunicarle que Usted tiene cáncer y tendremos que realizarle quimioterapia.
- ¿Qué? ¡Me parece una falta de respeto de su parte! ¡Que ya le dije que no tengo cáncer, lo que tengo es un resfrío persistente y debería prescribirme aspirinas!
- Como Usted ordene, señor. El cliente siempre tiene la razón.

Los mantras tienen esas cualidades. Su momificación los convierte en axiomas difíciles de destronar. Su vaguedad les da la flexibilidad necesaria para adaptarse. Ejemplifican el darwinismo de los conceptos (si una teoría del estilo existiera): son capaces de sobrevivir y hacerse más fuertes cada vez que se los usa, y justificar cada vez más cosas (cualquier similitud con el peronismo, dejarla para otro momento).

No me importa hacer una arqueología de este concepto, pero me interesa, si no destruirlo, al menos minar sus bases. Porque esta máxima de la mercadotecnia vino a prostituir toda relación comercial, a desvirtuar la verdadera lógica por la que el cliente tiene la razón cuando la tiene y a reificar el asunto hasta límites absurdos.

Se podría decir que el cliente siempre tiene la razón en algunas actividades muy específicas: cuando se trata de pagar para ser acicalado, sobado, bien tratado. Si contrato un bufón de corte, una prostituta, un cocinero (aunque ahí no estoy tan seguro). Se entiende: si contrato a alguien para que me divierta, y no me divierte, algo no está funcionando. A una prostituta le indicaré lo que tiene que hacer, ess el contrato subyacente. El objetivo de la relación contractual: hacer lo que dice quien paga.

Pero esto nos conduce al siguiente punto: aun cuando el cliente tiene la razón, no tiene una razón omnipotente. Eso, que es lo que este mantra parece inducir en sus seguidores, es en el fondo una forma extrema de servilismo al dinero. Un contrato tiene cláusulas, cualquiera sea. Y si la cláusula última de todo contrato fuera «el que paga se convierte en amo y señor del que recibe el pago», estaríamos en un sistema esclavista (un momento… ¿no estamos ya esclavizados por el dinero?). Lo que quiero decir es que pagar no convierte al otro en esclavo. Y tener la razón automática sólo por ser clientes debilita los motivos por los que verdaderamente tenemos razón, es algo así como tratarnos como locos, y la locura, ¿vale aclarar? es lo contrario de la razón.

Obviamente, las empresas adoptaron este mantra como un truco para quedarse con más dinero. Por eso otro nombre de esta práctica puede ser la adulación. En el fondo, el cliente cree que tener el dinero lo hace acreedor de ciertos derechos, y el empresario cree que hacerle creer esto al cliente es una buena forma de ganar más dinero: tanto amo y esclavo son siervos de la misma lógica. Cierto es que en la vida cotidiana este mantra funciona como amortizador de las diferencias cuando se produce un encontronazo. Y los consumidores lo adoptaron como una espada sagrada contra los abusos comerciales, que los hay a montones.

Sin embargo, la mayoría de los contratos -en los papeles- nada tienen que ver con darle la razón al que paga, sino todo lo contrario. Es el caso, en especial, de comunicadores, médicos, consejeros, abogados, físicos, químicos… y cualquier situación en la que se celebre un contrato para que una persona transmita su conocimiento al que paga por tal conocimiento. Si el cliente siempre tiene la razón, su arrogancia hace que pague a alguien para hacerle decir lo que quiere escuchar y estar seguro así de lo que ya pensaba antes de contratar al profesional. Entonces deja de ser un contrato de asesoría y pasa a ser uno de bufón (y también de operario, aunque una vez más, ahí se puede hilar fino). La culpa de desvirtuar este contrato es de ambos, pero el dinero, está establecido, manda.

El corolario de este culto al dinero es la mala educación que vemos todos los días: desde niños cuestionando a docentes (claro, si al docente le pago YO) hasta clientes micromanageando (boludeando sería la traducción más acertada) estúpidamente a los profesionales que contrataron. Y aún así, ¿quién no ha presenciado desde afuera una escena en la que el obtuso cliente no tenía razón alguna? ¿Eso no nos alcanza para ver que tener razón es una cosa completamente independiente de quién es el cliente? A los defensores acérrimos del capitalismo como explicación última de toda sociedad les tengo una mala noticia: la lógica cliente-proveedor no se puede aplicar sin contradicciones al todo social. Sin embargo, los contratos tienen objetivos, cláusulas, lógicas: regulan una relación. Y la razón en cualquier disputa debería surgir de los términos de esa ordenación. Eso sí, la buena educación, que es algo que puede faltar de ambos lados del mostrador, no se creará por arte de magia y menos aún surgirá de la lógica prostituyente del cliente, que, en esencia, representa todo lo contrario: la anulación de todo tino, modales y buen juicio en pos de la automática resolución de los conflictos por medio del ondeo, mano alzada, de un puñado de Franklins que suprimen, a su paso, todo concepto de razón.

PD: Un poco de humor sobre el tema, de la mano de Cinismo Ilustrado.

El miedo vende.

Tanto o más que el sexo. El miedo a las enfermedades vende (jabones, drogas en muchos casos innecesarios), el miedo a la no aceptación o a la no pertenencia vende productos de status, el miedo a lo incierto vende seguros. La lista sigue.

Parece que también sirve para vender  productos financieros. Habrán visto en la web banners que anuncian “el fin de la Argentina”. Conduce a una página con un aviso de que se está a punto de ver “material controversial” y un video player. El video pasa entonces a describir una serie de factores que, en opinión del autor, conducirán a una crisis como la de 2001-2002. Acto seguido se procede a ofrecer varias guías para resguardar los ahorros e incrementar el capital. Más allá de estar de acuerdo o no con el argumento del autor, la estrategia de mercadeo es un tanto violenta. Sin embargo no hay nada malo con eso en si.

Pero ahora viene la parte divertida. Navegando tranquilamente la red encuentro con una landing page de un sitio Americano de una consultora financiera, hay algo que me resulta terriblemente familiar:

El uso de fuentes y colores es, bueno, indistinguible.

Los videos siguen los dos una estética prácticamente igual (el americano tiene animaciones, se ve que contaba con más presupuesto) y una línea discursiva calcada. Los escenarios que plantean son  diferentes, ya que uno vaticina el fin de USA, el otro de Argentina. En ambos casos se invita a los usuarios a comprar los reportes. Las coincidencias continúan, en ambas páginas si se quiere cerrar la ventana nos alerta un javascript:

Encuentre las 7 diferenciasn

El texto es prácticamente idéntico, después de “cancelar”, en ambos casos aparece la transcripción entera de los videos:

Hasta la transcripción que aparece es muy similar

Una posibilidad latente es que Stansbery e Inversor Global tuvieran un acuerdo. Una búsqueda en Google en el sitio de IG no arrojó ni un solo resultado.

Cuando Picasso (se supone) decía “los buenos artistas copian, los geniales roban” se refería, un tanto sarcásticamente a robarse recursos estilísticos y hacerlos propios. Esto, claramente, representa una copia poco inspirada.

Lo sorprendente es que una publicación de la trayectoria y el respaldo de Inversor Global tenga que recurrir al miedo y a la burda imitación para vender unos informes. Peor aún que copie la estrategia y formato de un sitio claramente inspirado en teorías conspiranoicas.

Yapa.

¿Vieron el Banner de “El Fin de la Argentina? Parece que hasta el diseño de ese Banner está “inspirado” en algo de Stansberry:

Meta-Yapa: notar como el invitado a la radio es alguien que tiene teorías conspiranoicas acerca del 9-11

Apéndice: La página de compra de Inversor Global pide los datos del usuario (dirección, tarjeta de crédito) en una conexión no encriptada, no segura. “The Arshentain Way”.

“La cultura somos todos“

Con esa, casi obviedad, Fer Isella (músico independiete argentino) terminaba este tweet. Por más que sea un argumento conocido el momento en que es dicho (y por quién) sirven de disparador para un tren de pensamientos. Lo que sigue es un desvarío germinal. Ayúdenme a pensar.

El concepto de balanza comercial es bien conocido: todo el valor de exportaciones de un país restado a todo el valor de las importaciones. Eso da un número. Si se exporta más de lo que se importa hay superávit, lo contrario da déficit. Simple.

¿Qué pasa si extrapolamos la misma idea a la cultura?

La primera impresión es que hay un claro desequilibrio a favor de las empresas productoras y distribuidoras de contenido. Al menos eso es lo que se nos induce a pensar.

Las generaciones criadas en frente de un televisor toman ese hecho como algo natural. Existe un emisor que produce, enlata, busca, genera el contenido y del otro lado de un cristal existe un consumidor que hace honor a su título. El flujo (no uso la palabra comunicación porque no lo es) es unidireccional.

Aún bajo ese escenario cultura no es el producto de contenido en si, eso es solo una parte de la cultura. Tomemos una canción de los Beatles como ejemplo, “Lucy in the sky with diamonds”. La canción en si, flotando en un vacío sin humanos no es nada. Tampoco se le suma mucho si se agregan autómatas que escuchen -o, incluso, disfruten- de la canción. El hecho cultural comienza cuando una mente la interpreta, la relaciona con momentos y vivencias y la comparte con aquellos que cree van a apreciarla.

Claro que lo interesante de los tiempos que corren (y corren hace 20 años) es que los principales abanderados “anti-piratería” son jugadores de segunda en la ecuación: las discográficas y editoriales son intermediarios otra necesarios pero cada vez menos importantes. Su rol es el de descubrimiento, promoción y distribución. Gracias a la internet los 3 puntos fuertes de las empresas -ahem- “generadoras de contenido” pueden, tranquilamente, llevarse adelante de otra manera.

Cabe destacar que el caso de los estudios de Cine es diferente, por presupuesto y la forma de hacer cine las megaproducciones necesitan de un estudio con enormes sumas de dinero disponible detrás.

Una vez, reunido con un alto ejecutivo de una discográfica, cuando le comentábamos acerca de las experiencias de satisfacción proactiva del cliente que estábamos llevando adelante nos contestó, con cierto grado de humor:

You pussies, we fucking sue our customers

(Maricas, nosotros demandamos a nuestros clientes)

Más allá de la ¿simpatía? con la que fue hecha la acotación, el comentario deja al desnudo cuanto aprecian a sus clientes la industria cultural. La transacción para ellos es relativamente simple: los artistas crean, las corporaciones promocionan, imponen y distribuyen, los consumidores pagan.

La realidad, como suele suceder, es un escenario bastante más complejo: el rol de los consumidores nunca fue tan pasivo como nos han querido hacer creer y, definitivamente, no es para nada pasivo gracias a la apertura de posibilidades que representa tener una computadora e internet en casa.

En el más sutil de los casos aquellos que aprecian la música van a promocionar activamente con sus amigos, conocidos y contactos. Para aquellos más creativamente inclinados puede suceder que los inspire a hacer un remix, usarlos como banda sonora de un film, inspirarlos a hacer cualquier cosa.

Para los reales beneficiarios del copyright (esos que se llevan el 70% del dinero que sale comprar una canción, un libro), todas esas actividades son, de alguna forma u otra, peligrosas, condenables, detestables. Nada mas lejano de lo real.

El vínculo emocional que uno crea con un objeto artístico es la cultura.

Bajo esa perspectiva cabería replantearse cual es la real balanza cultural. Los creadores de contenido llevan la de ganar, claro está, pero los que aprecian, comparten, promocionan la obra le dan algo a cambio, algo intangible y que no es dinero, pero a lo que se puede asignar un valor.

Irónicamente es ese mismo vínculo emocional lo que permite a las discográficas, editoriales y estudios tratar a sus clientes tan miserablemente. Si la empresa que me vende ordenadores me trata mal simplemente compro otra. Para una obra artística no existe reemplazo.

Si apreciamos el contenido cultural un poco menos como objeto de intercambio y un poco más como ente artístico la ecuación comercial va a caer sola en el lugar que debe.

SOPA, PIPA y las propuestas que seguirán pretenden tratar al ser humano como un ente que compra y poco más. No hay que dejar que nos transformen en los robots solitarios que ya creen que somos.

–

Nota al pie: no tengo relación personal con Fer Isella, pero si aprecio su arte, si quieren apoyar a un excelente artista Argentino y comprar su música (sin que intervengan intermediarios) pueden comprar su album “Cosecha”. 

Google+ triunfará.

¿ Vos no lo usás? Yo tampoco. Y son múltiples las cifras que dan cuenta del escaso enganche de los usuarios. Pero eso no importa, Google+ triunfará de todas maneras. A pesar de todo, tiene el éxito garantizado porque:

• Google está decidido a llevar la integración a fondo (aunque a sus usuarios les moleste)
• Esa integración te convierte en un usuario activo de Plus aún cuando nunca ingreses al sitio por su url

¿Los directivos de Google están viendo el futuro o tienen un capricho tan grande que son capaces de distorsionar todo para ver un éxito dónde probablemente habría un fracaso? Creo que la respuesta está en esto último. Y por eso, con la misma vara que criticamos el frictionless de Facebook debemos criticar esta red social ready made que ha reunido (y reúne constantemente) montones de contenido generado por el usuario en distintas plataformas para que su entrada sea más envaselinada.

No me extrañaría que en el futuro todos los servicios de Google pasen a ser «aplicaciones» de su plataforma social. Esta subordinación forzada parece una simple cuestión semántica. Pero a la postre, es la única manera de dotar de sentido las métricas que avalen su vigencia. Los usuarios de Google+ serán la sumatoria de los usuarios únicos de todos sus servicios. Y este número será exhibido como un trofeo de caza para conformidad de los directivos (y para burla de los adversarios).

Google+ triunfará. ¿Destronará a Facebook? Ni por asomo. ¿Este triunfo le generará nuevos ingresos? No estoy seguro. A menos que la empresa finalmente termine pareciéndose a sus adversarios al convertirse en un almacén de humo. Pero, como es sabido, para su suerte, compradores de humo sobran.

En definitiva, lo que está sucediendo es una especie de kirchnerismización de Google. La omnipresencia de Google sobre la red es tan vasta que son capaces de jugar a los semidioses e intentar modificar toda la estructura que ayudaron a crear para que se parezca a lo que ahora quieren obtener. A imagen y semejanza de la intervención del INDEC (cuya invención como método, de todos modos, sería errado atribuirle al kirchnerismo), Google está intentando martillarnos una realidad ficticia, forzada para parecerse al canon que quisieran ver como el emergente natural. Pero eso no está sucediendo. Por eso acudimos a un fracaso disfrazado de triunfo.

Con el tiempo, la verdadera incógnita que se develará es la siguiente: ¿el éxito irrefutable de los productos precedentes de Google terminará transfiriéndole su PageRank a Plus, o bien la insistencia en la estrategia de imposición de Google+ marcará el punto de  inflexión en el que los usuarios dejen de usar esos productos anteriores como consecuencia de esta contaminación indeseada?

Es una apuesta arriesgada. Quizás al final, Plus termine siendo el más grande menos de Google.

Una caja.

Un container es poco más que una caja. Reforzada, con apliques para poder ser enganchado a gruas, cubiertas de barcos, camiones y trenes y entre sí, pero poco no mucho más que eso.

Sin embargo, la idea y las implicaciones del contenedor transformaron profundamente la manera de fabricar y comerciar en la segunda mitad del siglo XX, permitiendo la Globalización.

La vida antes del container

El transporte de cargas es una actividad milenaria. La ruta de la seda, el comercio en el mediterráneo, la búsqueda de la ruta occidental hacia China, la conquista de América, algunos de tantos hitos impulsados para y por el trasporte de bienes.

La principal diferencia entre una goleta egipcia del siglo V a.C. y un vapor de finales del siglo XIX era su velocidad y su medio de locomoción, pero, una vez atracadas en el puerto, el trabajo de carga y descarga hubiera sido indistinguible entre ellas.

La carga de las bodegas era un trabajo intensamente manual. El famoso “hombrear bolsas en el puerto” es una figura retórica basada en una realidad palpable.

Llenar un barco con los mas diversos productos, teniendo en cuenta rutas complejas, con múltiples paradas a lo largo de la costa,  y cuidando que los bienes pudieran sobrevivir a las tormentas en altamar, era una tarea compleja llevada a cabo en los puertos. Las embarcaciones podían pasar semanas atracadas durante ese proceso -permitiendo a los marineros tener una novia en cada puerto- (un lujo que ya no pueden permitirse hoy en día).

Se registraban importantes pérdidas por, bueno, ahem, “desapariciones” de bienes a manos de trabajadores inescrupulosos. Aún así,  ese era un problema relativamente menor en comparación al poder ejercido por las asociaciones sindicales que podían parar todos los puertos de una región durante meses.

El transporte de cargas era entonces una empresa de riesgo, lenta, costosa e impredecible.

Si eras un fabricante en, digamos USA, que quería vender sus productos en Europa lo que debías hacer era:

• Enviar tus productos en cajas de madera (usualmente de 1 metro cúbico, aprox) hasta un puerto (en tren o camión), ubicado, por lo general, en el corazón de algún centro urbano altamente congestionado (Nueva York, Londres, Buenos Aires, por citar unos pocos).
• Dejar que tus productos queden en un depósito en el puerto aguardando un barco y su momento de carga. Con suerte eso no llevaba más de un par de meses. Con mala suerte: medio año.
• Una vez cargado, el barco se dirigía a otro puerto.  Posiblemente con varias paradas intermedias.
• El proceso de descarga no era mucho mas feliz que el de carga. Ni mucho mas rápido.

Los costos, como es previsible, eran altísimos. La logística imposible.

La Caja.

Malcom McLean

Ya desde  fines del siglo XVIII se llevaron adelante “experimentos” de conceptos precursores a la actual encarnación del Container. Casi todos en Gran Bretaña y relacionados al trasporte de carbón.

Pero no fue hasta 1955 que un transportista de Carolina del Norte, Malcom (o Malcolm, se cambió el nombre) McLean decidió comprarse una naviera que el concepto obtendría su impulso final.

La aplicación de una idea que revolucionaría la industria del transporte fue recibida tibiamente por los analistas y expertos del área. Inicialmente se contemplaba al container como un nicho, una forma de transporte solo adecuada para unas pocas rutas y unas pocas industrias.

Pero el poder de empacar los bienes en la fábrica, transportarlos en un container, cargar un barco con poca intervención humana, utilizando grúas en menos de un día se volvió muy valioso.

A diferencia de otros adelantos (como el de la computadora personal) fueron muy pocos los que pudieron prever que, en tan solo 15 años, el contenedor cambiaría la forma de trasportar, comercializar y fabricar bienes,  las industrias marítima, de trenes y de camiones y la geografía de los puertos para siempre, abriendo la puerta a la globalización.

Marcha lenta pero segura.

El inicio de la industria de transportes basada en containers fue posible, en gran medida, gracias a la unión de varias fuerzas.

Por una parte, la visión de Malcom McLean, quién no solo tuvo la idea de acabar con la fricción generada en el transporte marítimo por la carga manual de bienes, sino que, impulsado por sus ingenieros, decidió liberar las patentes para permitir la estandarización del contenedor.

El momento fue también propicio, la lenta salida del mundo de la crisis posterior a la segunda guerra mundial, con la reactivación económica de Europa en primera instancia y el surgimiento de Japón como potencia industrial en segundo término, impulsaron el intercambio comercial en el Atlántico y el Pacífico.

El estado Norteamericano jugo un papel indirecto pero también fundamental: los primeros buques dedicados netamente el transporte de contenedores fueron embarcaciones de la segunda guerra mundial dados de baja y vendidos a precios irrisorios. En segunda instancia la guerra de Vietnam permitió a las navieras balancear la carga desde y hacia el este: los barcos iban cargados de material militar hasta el sudeste asiático, viajaban a Japón y regresaban con bienes a la costa Oeste de Estados Unidos. El estado pagaba todo el viaje, el tramo entre Japón y Los Ángeles o San Francisco era ganancia neta.

Los camiones adoptaron de manera rápida la novedad, influidos por McLean, quien había sido dueño de una gigantesca empresa de transporte terrestre antes que un naviero.

Para los trenes la transición fue mas lenta. Influidos por las tarifas fijas por bien (es decir, se cobraba según el tipo de bien a trasportar, tras la introducción del container se impulsaba cobrar por unidad contenedora, sin importar lo que se transportase), tuvieron que llegar al borde de la quiebra para implementar los cambios necesarios y adaptarse a la cambiante industria del trasporte.

Siendo el transporte de bienes una industria tan compleja, no existen datos certeros del ahorro que significó la introducción del container. Sin embargo la realidad indica que hoy hasta el final de la década del 90 el costo de transporte marítimo fue practicamente marginal (en las rutas más importantes), al punto que algunas empresas preferían no incluirlo en sus balances.

Implicaciones.

Las transformaciones industrial y comercial impulsadas por la introducción de los contenedores fueron muy profundas. Cuando alguien se compra una computadora “Made in China” en realidad adquiere un producto ensamblado en China. Posiblemente sus componentes provengan de, al menos, 5 países diferentes y 10 fábricas individuales. Todo ello -los componentes y los productos terminados- se mueven de un lado al otro en containers a precios prácticamente marginales, proveyendo solo transporte seguro y económico sino también al almacenamiento temporal seguro y a carga y descarga controlados.

La globalización no hubiera sido posible sin el aporte de esa humilde caja de metal. La reducción en los costos y los tiempos, sumada a la mayor previsibilidad de todo el sistema abrieron las puertas a la (supuesta) desindustrialización de los países centrales, la industrialización de países de la periferia y la distribución geográfica de la cadena de producción.

Apple no podría tener iPhones “Made in China” pero “Designed in Cupertino, California” si cientos de barcos no viajaran por el sudeste asiático llevando componentes a China, donde son ensamblados, empaquetados, puestos nuevamente en un barco y enviados alrededor del globo para ser vendidos. Irónicamente, si los productos fueran “Made in California” el costo de producción sería mucho mayor, aún cuando no hubiera que andar moviendo partes y productos por medio planeta.

Futuro

El sistema de contenedores es altamente eficiente. Enviar un Contenedor de 40 pies de Hong Kong a Europa sale alrededor de 2000 dólares (mas seguro). Aún con los incrementos en el precio de los combustibles, el impacto sobre el costo de envío por ha sido absorbido, en gran parte, por la industria de transporte.

Evolución del precio del crudo (WTI)

Pero esa ecuación solo cierra si el aumento del barril de petróleo no supera los U$D 220 (según cálculos de expertos), pasado ese umbral la presión generada por el transporte en el precio final volvería el actual modelo inviable. El precio del barril hoy ronda los U$D 101.

Podría pensarse que se está “lejos” de ese precio, pero si se toma en cuenta que, desde 2005 a la fecha hubo un incremento del 100%, el escenario de los costos de transporte aumentando hasta hacerse prohibitivos para el actual modelo de producción dispersa no parece tan descabellado.

Dada la crisis global y la disminución en la cantidad de envíos, acompañada por un incremento en el precio de los combustibles, muchas compañías han adoptado medidas como la de viajar a la mínima velocidad indispensable, prolongando los viajes considerablemente.

La industria del transporte marítimo en si es un mal negocio, la depredación entre las compañías, las múltiples variables fuera del control de las empresas y los enormes costos de inversión hacen que sean aventuras de un riesgo financiero tremendo. Sin embargo son la columna vertebral de la producción industrial moderna.

No es muy difícil vaticinar las complicaciones futuras del transporte y la producción de miras al incremento del precio del crudo (una tendencia que no va a revertirse, el precio se ha mantenido relativamente bajo debido a una merma en la demanda en los últimos 4 años). Va a ser interesante observar si el transporte de bienes va a sufrir una nueva transformación revolucionaria o todo el modelo productivo cambiará forzosamente.