“Un gringalet, en survêtement, priant instamment un grand costaud irascible de ramasser la crotte de son pitbull, a toutes les chances de se faire éclater la gueule. Le même gringalet, faisant la même demande, mais revêtu d’un uniforme de gardien de la paix, a toutes les chances de voir le grand costaud obtempérer.”
Effectivement, la puissance primaire qui traduit la loi du plus fort, se soumet à la puissance sociétale, qui est la puissance collective ou la somme des puissances de chacun des individus de la société, du récipiendaire de ce pouvoir qui l’exerce conformément à ce qui est convenu.
Y a-t-il vraiment de la magie dans la soumission du grand costaud, ou plutôt une logique résultant de “l’union fait la force” afin que “notre liberté s’arrête là où commence celle des autres”.
Pour le gringalet, la tentation est forte de s’approprier ce pouvoir et de s’identifier à lui, en oubliant son origine.
Ce pathos du pouvoir conduisait, et conduit toujours dans certains cas, à se trouver une légitimité pour se l’accaparer et le conserver (divine, etc.).
Mais dans une démocratie, le pouvoir n’est pas endogène à son titulaire, il est attribué selon ce qui est convenu et remis à l’élu qui s’engage à représenter la communauté et à agir pour son compte. Il faut donc faire sa promotion pour se faire connaître, se vendre et convaincre afin de gagner les bulletins par lesquels on obtient le pouvoir. Dans notre société de marketing et de communication exacerbés où l’on réclame de l’information à tous prix sans distinguer l’essentiel de l’accessoire, la peoplisation de la personne qui veut le pouvoir, devient inévitable.

Quand je vois ce qui se passe, je me réjouis et je félicite “Pensez libre”, certes nous n’allons pas changer le monde mais pouvoir échanger librement sans tabous me rassure quelque part sur la responsabilité des intellectuels et des artistes que nous sommes.

Extrait tiré du film à l’affiche « Le discours d’un Roi », récompensé par 4 Oscars (Film, Acteur, Scénario, Réalisateur).

L’interrogation du 1er ministre Britannique est adressée au Prince Albert, futur Roi Georges VI, peut avant l’abdication de son frère aîné, et ceci juste avant la seconde guerre mondiale.
Le film est remarquable.
Il illustre à lui seul une large partie des interventions autour du « pathos » du pouvoir (pouvoir/puissance mais aussi magie/people-i-sation avec la naissance de la radio comme média de masse). Un sujet qui possède lui-même de nombreuses passerelles, y compris vers des débats antérieurs, comme celui sur « l’Education : mais laquelle ? » qui évoquait déjà la perte de prestige de l’autorité ou encore celle sur « le sens du Politique » au sujet de laquelle on trouve un extrait intéressant dans La Revue Civique : « les valeurs managériales et libérales contredisent les principes humanistes qui les ont construit ».

Autrement dit, nous vivons une période où l’exercice du pouvoir, pourtant nécessaire à une vie organisée en groupe, est de plus en plus questionné, malmené . . . quand il n’est pas tout simplement remis en cause dans ses fondements, et ceci un peu partout.

François V.

On peut rappeler que les pays producteurs de pétrole – que ce soit en Afrique, au Moyen Orient ou en Russie – n’étaient pas des pays démocratiques au sens où, nous Occidentaux, l’entendons avant que les pétroliers n’y arrivent.

Il n’est pas sûr que l’arrivée des sociétés pétrolières aient profondément changé la situation, sinon enrichi une élite qui confond trop souvent l’intérêt général et le sien !

Les sociétés pétrolières ont manifestement dépensé beaucoup d’argent pour aller dans ce sens et favoriser les populations du lieu et les questions environnementales. C’est bien de le faire. Cela aura très certainement un impact. Mais il faut se rendre compte que nos mots n’ont pas forcément la même signification en Afrique qu’en Europe pour des raisons historiques et sociologiques. Notre échelle des valeurs et nos priorités ne sont pas les mêmes.

Bien évidemment, nous rêvons d’une démocratie pour chacun d’un gouvernement comme le disait si bien A Lincoln « pour le peuple et par le peuple ».

Pour beaucoup, la priorité ce serait d’abord de lutter contre la misère. Le premier droit, ce serait avant tout de se nourrir et de nourrir sa famille.

Après, ils pourront réfléchir sur les droits de l’homme ou sur l’écologie dans ces pays. S’ils le veulent. Cela passe par un changement radical de leur élite qui doit renoncer aux avantages personnels et à la corruption enracinée par la tradition. Un long chemin. Une immense prise de conscience.

Les sociétés pétrolières ont probablement un contrôle indirect sur certains dirigeants. Mais leur intérêt politique n’existe que dans la mesure où ils sont acceptés. Là aussi, on joue sur l’image comme partout ailleurs.

Mais les sociétés pétrolières face aux groupes de pression vont elles intervenir pour avoir une belle image en occident ; presse, bourse ? Ou vont elles s’impliquer dans la “conversion ” des chefs d’état dans le chemin de la repentance ? Deux voies qui ne sont peut être pas si proches que cela.

Je suis excédée par ces fausses bonnes idées et cette démagogie qui repose plus sur la jalousie sociale que la volonté d’une répartition équitable des revenus en fonction de son mérite.

Mettons les choses au point, je ne gagne pas cette somme et par conséquent, je n’interviens pas pour défendre mes intérêts.

Mais j’interviens pour que la machine économique marche et que les riches soient assez riches pour consommer, investir et qu’en conséquence, les plus pauvres puissent travailler et à leur tour, consommer.

Si l’on avait assez de réalisme économique, chacun de nous aspirerait à ce qu’il y ait de plus en plus de riches pour que les pauvres aient des chances d’être moins pauvres.

La chasse aux riches est néfaste d’un point de vue économique et d’un point de vue éthique car le travail et ses revenus, ou le patrimoine gagné par des économies parfois difficiles implique d’être respecté et non pas montrés du doigt.

A force de vouloir opposer les riches aux pauvres, on engendre des situations révolutionnaires ou crypto révolutionnaires, alors qu’au contraire, il faut expliquer la complémentarité entre les deux, parce que c’est un fait. Et que c’est de cette harmonie et du travail de tous que peut renaître la croissance. Mais cela ne peut se faire sans travail.

Les manifestations pour les retraites sont désolantes car la France est le seul pays qui soit descendu dans la rue avec cette violence pour une réforme qui est probablement bien insuffisante.

Je rappelle que quand Mitterand a mis la retraite à 60 ans, tout le monde connaissait la pyramide des âges et tout le monde savait que cela ne pourrait pas durer.

En votant cette loi, on était en pleine démagogie. Hélas.

Francois :
Bon débat, vaste sujet, merci aux intervenants pour leur éclairage.
Le débat est resté très tourné vers l’E.N. Un peu trop à mon sens.
Il est vrai que le premier poste de dépense du Budget de l’Etat mérite toute notre considération.
Pour faire court, je vote POUR le retour de l’estrade en classe ! (on est vraiment tombé bien bas)
En premier lieu, il me semble qu’il existe une corrélation entre notre société qui accepte de creuser ses déficits (elle creuse sa tombe) et l’abandon des devoirs.
Pas les devoirs à l’école.
Les devoirs comme corolaire des droits dans le cadre d’une vie partagée dans une communauté qui se veut Démocratique.
Comme cela a été justement dit, pour désobéir il faut d’abord savoir obéir.
Et si le droit naturel s’est substitué au droit acquis, c’est encore un abandon funeste.
Ensuite, je suis tenté de dire que l’éducation, c’est donner l’exemple.
Et l’exemple donné par notre société, c’est par exemple, aujourd’hui, pas seulement la TV qui est un médium et plutôt un miroir, c’est . . . un Président de la République qui lance un « casse toi pov’con ».
A 11 ans, mes élèves ont très bien compris que la fonction suprême . . . n’a rien de suprême !
C’est un gentil employé qui joue avec l’argent de sa banque, fait perdre 5 milliards (combien de zéros ?!), mais son patron conserve son bonus. Allez comprendre.
Et j’en passe. C’est tarte à la crème tous les jours. Il suffit de lire le journal.
Enfin, ce qui me frappe, c’est l’enchevêtrement des causes et des conséquences.
Ce ne sont pas les parents qui sont responsables à eux seuls, ni les enseignants à eux seuls, ni l’institution qui elle-même n’est qu’une conséquence.
Le retour historique a permis de donner un peu de perspective, mais il n’offre pas une solution.
Ce qui apparait donc, c’est que l’Education est le « lieu » où mieux qu’ailleurs les conséquences des évolutions de la société sont visibles.
Bien sur, il y a aussi la fonte des glaces et les ours menacés sur leur banquise, mais c’est abstrait quand on habite à Paris.
Le gamin qui prends une barre de fer ou un couteau pour s’expliquer avec son professeur, c’est plus parlant.
Et les causes de l’état des lieux dégradé, voire déplorable, sinon inquiétant, sont multiples et complexes.
La solution, encore faudrait-il s’entendre sur quelle solution, chacun ayant sans doute sa vision des choses, n’existe probablement pas.
Par contre, un débat comme celui d’hier est une bénédiction.
C’est l’occasion d’approfondir une prise de conscience et de partager. Serait-ce un début de solution ?
François