Isto é pelo menos o que se pode depreender das palavras de Peter Sunde, o ainda porta-voz da “Baía dos Piratas”, num post publicado no seu blog. “Durante este fim de semana enviaremos os últimos (170.000!) convites. São números impressionantes e isto assusta-me. Preferia antes que este tipo de serviços pudesse ser evitado mas os regimes actuais do tipo STASI fazem com que eles se transformem numa necessidade.”

A este ritmo, é bem possível que o lançamento oficial ocorra dentro de algumas semanas. Embora alguns utilizadores receassem que a VPN acabasse por prejudicar negativamente as suas velocidades de navegação, Sunde fez questão de acalmar esses receios ao afirmar via Twitter que “não existe qualquer problema com a capacidade [do serviço].

Segundo ele, a equipa por detrás do IPREDator tem noção da capacidade que é necessária para assegurar um funcionamento correcto do serviço. Daí que ele ainda se encontre neste momento numa versão beta.

O serviço foi inicialmente anunciado no final de Março, como resposta à entrada em vigor da lei que transpôs para o quadro jurídico sueco a Directiva Europeia de Aplicação dos Direitos de Propriedade Intelectual (IPRED). Segundo o jornal The Local, a IPREDator resulta de uma parceria com a Trygghetsbolaget, uma empresa sediada em Lund (sul da Suécia) que é igualmente responsável pela Relakks, outra VPN que em tempos chegou a ser apoiada pelo Partido Pirata Sueco.

Segundo Sunde, uma das razões para esta colaboração reside na impossibilidade de manter um centro próprio de atendimento aos clientes. De forma a minimizar as chances do serviço ser monitorizado pela National Defence Radio Establishment (FRA) – uma agência de segurança encarregada de monitorizar o tráfego Web com origem no exterior – os servidores da IPREDator serão alojados na Suécia. Calculo que em Portugal não deve haver muitos interessados numa VPN deste tipo. O que é que vocês acham?

(foto de flickr.paulohenrique.net segundo licença CC-BY 2.0)

Quem já anda nestas andanças do P2P há vários anos, lembra-se certamente de que o Kazaa foi durante uns tempos o rei e senhor da partilha de ficheiros. Contudo, não demorou muito tempo para que o programa fosse ultrapassado pelo eDonkey/eMule, bem como pelas aplicações de BitTorrent que ofereciam maior rapidez e segurança. Entretanto, os seus proprietários originais acabaram por ser processados pela indústria discográfica, tendo mais tarde passado a aplicação para a Sharman Networks.

Esta acabou por ser praticamente obrigada a assinar um acordo extrajudicial envolvendo o pagamento de mais de 100 milhões de dólares às grandes editoras. Mais tarde, a Sharman vendeu o Kazaa à Brilliant Digital Entertainment, a sua actual proprietária. Actualmente, o site funciona como um serviço de música online destinada a revenda de subscrições da Medianet (anteriormente conhecida por MusicNet), abrangendo downloads de ficheiros de música protegidos por DRM que apenas podem ser reproduzidos no Windows Media Player.

Cada subscrição dessas custa 19,98 dólares ao mês, um valor bastante superior ao praticado pela Rhapsody ou a Napster. Recentemente, a empresa introduziu uma nova funcionalidade que permite partilhar vídeos com qualidade HD que poderão ser transferidos tanto para PCs como para dispositivos móveis como o Palm Pre.

O que é curioso é que o comunicado oficial inclui um testemunho abonatório de um hacker chamado Jonathan James que refere que “Eles vão vir para cima de ti como fizeram com ‘tereastarr’. Ora, como o Janko Roettgers do P2P Blog refere, ‘tereastarr’ era o nome de utilizador de Jammie Thomas que foi precisamente condenada por disponibilizar 24 músicas através de uma pasta de partilha do Kazaa.

O que me parece foi que o assessor de comunicação da Brilliant achou que seria giro aproveitar o mediatismo do processo de Thomas-Rasset para gerar um buzz em torno da Kazaa. O problema é que ele esqueceu-se de que nem todo o buzz é positivo Ainda por cima, porque a frase em questão não foi dita por nenhum Jonathan James mas sim por Joe Sibley, o advogado de Thomas-Rasset. Por último, o assessor de comunicação poderia ter inventado um melhor nome para usurpar essa citação de Sibley. Isto porque apenas se conhece um hacker com o nome de Jonathan James: Jonathan Joseph James. Condenado em 2000 por ter invadido os computadores da NASA James acabou por cometer suicídio em 2008.

Se a Brilliant Digital Entertainment quer mesmo relançar a marca Kazaa, convém ter mais cuidado com a elaboração dos seus comunicados. Caso contrário, arrisca-se a ficar com uma imagem ainda pior do que aquela que já tem

(foto de fireflythegreat segundo licença CC-BY 2.0)

Estes são alguns dos clientes mais importantes de uma nova joint-venture formada esta semana pelo conglomerado multimédia alemão Bertelsmann e a empresa de fundos de investimento Kohlberg Kravis Roberts & Co (KKR). Deste modo, a KKR passou a controlar 51 por cento das acções da companhia, ficando a Bertelsmann com os restantes 49 por cento.

Na verdade, a firma foi criada em Outubro de 2008 pela Bertelsmann com o nome de BMG Rights Management para administrar o catálogo de cerca de 200 artistas herdados dos tempos da Sony BMG, alguns meses depois do grupo alemão se ter desfeito da sua metade na joint-venture com a japonesa Sony. De então para cá, foram celebrados mais 100 contratos adicionais com compositores. Uma vez que a Bertelsmann já tinha vendido a sua divisão de edição de música em 2006, este marca o regresso pela porta grande da empresa ao negócio da música pela porta grande.

No âmbito da nova parceria, a KKR compromete-se a investir cerca de 200 milhões de euros ao longo dos próximos cinco anos de modo a financiar potenciais novas aquisições. Com um orçamento tão grande, já se fala na possibilidade da BMG Rights Management tentar obter a participação de Michael Jackson na Sony/ATV, o que lhe daria imediatamente acesso às 267 canções compostas pelos Beatles. Outras compras potencialmente atractivas consistem na ABKCO Music & Records (Rolling Stones, The Animals, The Kinks) cujo proprietário Allen Klein faleceu na semana passada e na EMI Music Publishing – embora neste último caso seja um tanto quanto difícil, uma vez que se trata da única grande “máquina de fazer dinheiro” da Terra Firma. É mais fácil esta desfazer-se da divisão de discos da EMI do que da empresa de publishing.

(foto de daughter of chaucer segundo licença CC-BY-NC-ND 2.0)

Na altura em que o CRB aceitou os montantes propostos pela SoundExchange, muitas rádios online avisaram que não tinham condições para pagar o dinheiro que lhes era pedido por se tratarem de quantias exorbitantes e completamente desligadas da realidade. A situação era tão ameaçadora que se pensava que as novas tarifas significariam a falência de inúmeras empresas do sector. A Pandora, responsável por um serviço de estações de rádio personalizadas, chegou mesmo a dizer que o novo tarifário poderia ser o seu fim.

No entanto, a SoundExchange concordou em suspender a entrada em vigor das novas tarifas de modo a permitir chegar a um consenso possível entre ambas as partes. No âmbito do agora agora alcançado e que apenas é válido para as companhias cuja maioria das receitas advém da rádio via Internet, todos os webcasters pagam uma quantia mínima anual de 25 mil dólares (18 mil euros) para usufruírem do acesso legal à música que passam. Contudo, esse dinheiro poderá ser aplicado no pagamento dos royalties devidos.

O acordo divide as estações em duas grandes categorias: os grandes webcasters (aqueles cujas receitas anuais superam 1,25 milhões de dólares ou 900 mil euros ao ano) que terão que abdicar de 25 por cento das suas receitas ou pagar uma tarifa por música que começa nos 0,08 cêntimos em 2006 subindo para os 0,14 cêntimos em 2015. Tudo irá depender de qual dos dois valores acabar por ser superior. Os webcasters mais pesquenos terão de pagar entre 12 a 14 por cento das suas receitas, consoante as suas receitas brutas anuais forem inferiores ou superiores a 250 mil dólares (180 mil euros)

Estes termos aplicam-se de forma retroactiva até 2006 e irão manter-se até 2015 – 2014 no caso das estações de menor dimensão. Mas será que faz algum sentido que as rádios online abdiquem de 25 por cento das suas receitas apenas para terem o direito de passar música dos artistas das artistas? Não se trata antes de mais de uma forma de promoção?

A verdade é que até hoje e ao contrário do que acontece em Portugal, as rádios tradicionais norte-americanas continuam a não pagar direitos de execução mecânica às editoras discográficas. E o que elas pagam aos compositores e publishers de música oscila quase sempre os três a quatro por cento das receitas. Então porque é que as rádios online são obrigadas a pagar muito mais do que isso?

No fim de contas, apesar do novo acordo aumentar as chances de sobrevivência de diversas empresas, a verdade é que a médio prazo a situação das rádios online continua bastante periclitante. Um dos efeitos imediatos das novas taxas é que a Pandora já foi obrigada a limitar o tempo de audição da sua versão grátis às 40 horas semanais. Quem quiser ouvir mais, terá que pagar 0,99 cêntimos por mês. Segundo a empresa, esta alteração apenas afectará dez por cento dos seus utilizadores. Os utilizadores premium estão isentos destes limites.

Mas medida após medida, as rádios online estão a começar a assemelhar-se cada vez mais com as suas congéneres que utilizam as ondas electromagnéticas para difundir a sua emissão. Os utilizadores não residentes nos EUA bem o podem dizer. Já há mais de dois anos que a Pandora deixou de poder ser acedida fora da América do Norte.

(foto de mjmonty segundo licença CC-BY 2.0)

Resultado da votação: dos 336 votantes, 189 votaram a favor, 142 contra e cinco abstiveram-se. Em comparação, a primeira versão do projecto de lei contou com um apoio muito mais expressivo em Outubro de 2008 (297  votos a favor e 15 contra). Tal diferença deve-se ao facto de dessa vez os senadores socialistas terem apoiado as propostas repressivas do governo de Nicolas Sarkozy. Contudo, agora foi diferente.

Para além dos socialistas, quase toda a oposição votou contra – à excepção do grupo RDSE de centro-esquerda. Todas as 17 emendas apresentadas foram rejeitadas em tempo recorde graças a uma estipulação que limitou o tempo de palavra a três minutos por orador. A única excepção foi a emenda 8 rect. bis que permite aos acusados de partilharem ficheiros protegidos por direitos de autor solicitarem uma audiência e de se fazerem representar por um advogado.

No seu modelo actual, o renovado projecto de lei Criação e Internet desloca a autoridade de suspender a ligação de banda larga dos alegados partilhadores da Hadopi – uma mera alta-autoridade administrativa – para um tribunal de direito. Mas na verdade, esta alteração visa apenas agradar ao Conselho Constitucional que acabou por considerar a Hadopi 1 inconstitucional. De forma a acelerar o processo, o governo francês pretende despachar cada caso em 45 minutos, tendo os juízes apenas cinco minutos para tomar uma decisão.

O sistema funciona assim: caso um internauta for apanhado três vezes seguidas a infringir o direito de autor, a alta-autoridade irá comunicar a situação a um juiz que poderá optar entre acusá-lo de contrafacção (punida com 300 mil euros de multa e/ou três anos de prisão, bem como com a suspensão da ligação de Internet) ou de “negligência caracterizada” – no caso de não ter garantido a segurança da sua ligação (condenada com um mês de suspensão e/ou 1500 euros de multa, valor que poderá ir até aos três mil euros se se tratar de uma reincidência).

O próximo passo será a discussão e a aprovação do texto pela Assembleia Nacional, marcada para 21 de Julho. É claro que depois disso o documento será novamente sujeito ao crivo do Conselho Constitucional e aí as coisas já piam diferente, como se sabe…

Mais recentemente, o empresário da banda aceitou testemunhar contra a RIAA no julgamento do caso de Joel Tenenbaum, tendo mesmo chegado a afirmar que a partilha de ficheiros via peer-to-peer deve ser legalizada. Segundo ele, a partilha de música sem fins comerciais constitui um benefício tanto para a cultura como para a música.

Esta semana, através da sua empresa ATC, ele uniu-se à londrina MAMA Group e à canadiana Nettwerk Music Group (de Vancouver) de Terry McBride para lançar uma nova editora discográfica chamada Polyphonic que pretende apostar num modelo equitativo de produção de música.

Só o facto deste projecto combinar duas das pessoas mais interessantes no negócio da música nos dias de hoje já seria motivo de interesse mais do que suficiente. Com efeito, McBride tem sido responsável por várias iniciativas pioneiras no domínio do marketing da música na Internet que não dependem dos direitos de autor.

Mas não se enganem: a Polyphonic não será uma companhia discográfica como outra qualquer. Segundo o Telegraph, a nova discográfica pretende renunciar aos direitos de autor sobre as músicas em favor dos artistas. Para além disso, os novos artistas irão receber 50 por cento de todos os lucros. Os que tiverem uma carreira já estabelecida terão até direito a mais do que isso.

Para o primeiro ano de actividade a Polyphonic terá à sua disposição um orçamento de 20 milhões de libras. Apesar de não existirem ainda muitos detalhes, tudo indica que a companhia pretenda apostar na distribuição digital de música e em planos semelhante ao modelo “pague o que quiser” do In Rainbows dos Radiohead. Resta saber quais serão os primeiros nomes a ser editados sob este novo selo.

(foto de haoneg.com segundo licença CC-BY-NC 2.0)

Estas afirmações de Jack White dos White Stripes foram publicadas na passada sexta-feira, dia 3 de Julho ao jornal The Guardian. Passado um fim-de-semana parece que o músico mudou completamente de ideias. Em vez de um neo-luddita radical que se está nas tintas para o MySpace deparamos com um astuto homem de negócios capaz de seguir as melhores práticas no que toca aos modelos de negócio online.

É que ontem a sua editora Third Man Records introduziu um novo serviço de subscrição destinado aos fãs intitulado The Vault que irá oferecer o acesso a lançamentos exclusivos em vinil bem conmo a conteúdos online. Tendo como lema a frase “Your turntable’s not dead“, esta editora é responsável por publicar em disco vários projectos do artista (The Dead Weather, The Raconteurs e The White Stripes), bem como álbuns de outros artistas menos conhecidos (Mildred and the Mice, Rachelle Garniez e Dex Romweber Duo).

Por sete dólares ao mês, os assinantes têm acesso antecipado a bilhetes para concertos, streaming de conteúdos exclusivos dos artistas da editora, salas de chat e concertos ao vivo pay-per-view, para além de mensagens e textos exclusivos da autoria dos músicos. Acima desta modalidade existe outra que custa 20 dólares ao mês e dá direito a um LP em vinil da Third Man Records, um single e uma camisola exclusiva de três em três meses.

Segundo a Pitchfork, os primeiros brindes que os assinantes desta oferta Platina irão receber incluem versão em duplo vinil de 180 gramas de Icky Thump, o disco de 2007 dos White Stripes, bem cmo um single dos Dead Wheater. O serviço assenta na tecnologia da Modlife.

À partida, o modelo seguido por Jack White parece-me melhor do que o adoptado por outros artistas como a oferta lançada pelos Smashing Pumpkins em Abril passado que apenas abrange uma única banda e é muito mais cara (40$). No caso de White e da sua Third Man Records, existe a vantagem de se tratarem de várias bandas com um som muito peculiar. Resta saber é se os fãs estão dispostos a pagar por conteúdos que muitas bandas optam por disponibilizar de borla…

(foto de Milton CJ segundo licença CC-BY-NC-ND 2.0; foto de dwhartwig segundo licença CC-BY 2.0)

A medida era suposto entrar em vigor a 30 de Junho mas devido ao coro de protestos por parte dos utilizadores que se viram ofendidos com o facto de lhes ter sido concedido tão poucos dias de aviso prévio o “apaganço” foi adiado para 15 de Julho. Ora, a verdade é que essa tal “simplificação de serviço” não passa de um eufemismo para disfarçar mais uma tentativa desesperada da empresa de monetizar o seu serviço e evitar a todo o custo uma falência iminente e o encerramento forçado.

Em Janeiro deste ano, o Imeem passou a cobrar cerca de dez dólares ao ano a quem quiser efectuar o upload de mais de 100 músicas. Acontece que os utilizadores que pagaram até agora por esta funcionalidade fizeram-no partindo também do pressuposto de que poderiam efectuar entre dez a 100 uploads de vídeos.

Mas com esta medida, eles não só perderam o direito de alojar vídeos e imagens como também ficaram sem acesso a esses conteúdos. Isto porque o Imeem nem sequer disponibilizou um meio fácil e imediato de descarregar os ficheiros a partir do site. Se no caso das fotos existe sempre a possibilidade de guardá-las no ambiente de trabalho com um mero clique no botão direito do rato, no que toca aos vídeos é mesmo completamente impossível. A este respeito, o responsável de marketing do Imeem Matt Graves comentou o seguinte:

Nós não somos proprietários dos conteúdos e por isso não temos os direitos necessários para que as pessoas os possam descarregar – trata-se de um problema de licenças e não do Imeem.

Embora Graves se tenha comprometido a reembolsar os utilizadores que pagaram por contas Premium, a imagem do Imeem ficou bastante manchada com todo este incidente.

Downloads directos para gerar mais receita

Seja como for, este desaire não parece ter afectado significativamente a startup que na sexta-feira passada aproveitou para lançar nos Estados Unidos uma versão experimental da sua própria loja de música online. Até agora, a empresa tem recorrido sobretudo a parcerias de links afiliados com o iTunes e a Amazon.

Tal como é habitual nestes casos, apenas os utilizadores norte-americanos têm acesso a estes links directos para comprar a versão digital da música. O resto do mundo é “despachado” apenas com um link afiliado para comprar o ringtone na Jamba – que quase sempre nunca existe. Mas a novidade aqui é que o Imeem decidiu incluir links para adquirir directamente o MP3 a partir do site ao preço de 99 cêntimos. Quer dizer, isto se nós formos norte-americanos, claro… Alguns dos artistas onde isto seria supostamente possível são os The Shins e Iron & Wine. O sistema de pagamentos aceita tanto cartões de crédito como PayPal.

Esta parece ser a primeira funcionalidade que o Imeem importou da Snocap, empresa que adquiriu em Fevereiro de 2008. Nos tempos mais próximos os downloads fornecidos pelo iTunes e pela Amazon irão manter-se como opção. No entanto, é provável que a longo prazo o objectivo do serviço passe por acabar de vez com estas parcerias.

No sistema actual, o Imeem apenas recebe uma percentagem de cinco por cento das receitas geradas pela venda de cada download. Mas graças aos downloads directos, esta percentagem poderá subir para os 30 por cento – e isto sem que tenha que efectuar alterações nos preços.

Alguns analistas consideram que a missão a que o Imeem de propõe de gerar dinheiro com os downloads é bastante complicada. Na sua opinião, os serviços que oferecem o streaming de música não favorecem a venda de downloads. Segundo eles, esta é uma das razões pelas quais as lojas de música online não permitem mais que escutar um pequeno excerto da música.

Mas esta lógica está errada uma vez que eles se esquecem de que o streaming de milhões de música por mês custa muito dinheiro em largura de banda. Daí que a Spotify tenha tomado a decisão certa quando optou por um sistema de arquitectura baseado no P2P. Talvez seja por isso que a empresa sueca tenha optado por recorrer a um intermediário, a 7Digital, para incorporar a venda de MP3s em vez de se encarregar ela própria da tarefa…

(foto de jonkpirateboy segundo licença CC-BY-NC 2.0)

Esta empresa britânica de estudos de mercado entrevistou cerca de mil indivíduos com idade superior a 16 anos a respeito de mais de 50 modelos de distribuição de conteúdos digitais como música, filmes e videojogos e chegou à conclusão que dois terços dos participantes que afirmaram efectuar downloads não autorizados passariam a utilizar canais legítimos de distribuição se o preço fosse adequado.

Dito assim, isto não quer dizer absolutamente nada já que a definição de “adequado” (right) varia de pessoa para pessoa. No entanto, de acordo com o paidContent, o estudo refere ainda que apenas 10 por cento dos participantes afirmaram estar interessados em adquirir músicas ao preço mais comum praticado pela iTunes no Reino Unido, 79 pences de uma libra (em Portugal o preço mais comum é de 99 cêntimos). Contudo, o interesse em adquirir a versão legítima aumentou para os 32 por cento quando colocada a hipótese de uma redução de preço para os 45 pences.

O mesmo estudo refere ainda que os fãs de música preferem música sem DRM de forma a poderem transferir os ficheiros para o dispositivo ou formato que pretenderem. Tendo em conta que actualmente as lojas de música online que comercializam canções sem restrições tecnológicas em Portugal ainda são extremamente reduzidas, não é de admirar que os fãs de música portugueses não sintam grande interesse em pagar pelos temas que ouvem…

(foto de ToranasaurusRex segundo licença CC-BY-NC-SA 2.0)

Isto é o que se depreende de declarações do secretário de estado da Cultura Ben Bradshaw divulgadas pelo jornal londrino The Times segundo o qual o prazo estabelecido inicialmente foi agora adiado.

Numa carta enviada no dia 22 de Junho a Don Foster, “ministro-sombra” dos liberais democratas para a cultura, os objectivos inciais foram traçados tendo em conta as medidas previstas em Junho de 2008 no memorando de entendimento estabelecido entre fornecedores de acesso à Internet e representantes de detentores de direitos.

Estas medidas consistiam no envio de cartas registadas aos subscritores de ligações de banda larga associadas a endereços IP identificados pelos investigadores dos titulares de direitos como responsáveis pela transferência de conteúdos não autorizados. Mas o que é facto é que até hoje não foram divulgados quaisquer resultados concretos dessa campanha de notificações.

Em consequência, Bradshaw pretende agora adiar em 18 meses a data fixada na meta inicial. Só depois do final desse período experimental é que se colocará a hipótese de conceder à Ofcom, a entidade reguladora do mercado de telecomunicações britânico, a autoridade necessária para aplicar sanções aos partilhadores mais activos como restringir a velocidade das suas ligações, filtrar o tráfego de Internet e até mesmo bloquear o acesso dos utilizadores britânicos a sites que facilitam o download de conteúdos protegidos por direitos de autor.

Com isto tudo, na melhor das hipóteses a lei destinada a implementar as recomendações propostas no relatório Digital Britain só deverá ser adoptada no início de 2010. Para saberem mais detalhes sobre esta lei, intitulada Digital Economy Bill, recomendo a leitura deste artigo de Monica Horten. Todos estes atrasos só são boas notícias para os partilhadores que poderão continuar a aceder à cultura e ao conhecimento sem receio de serem importunados Até porque o governo britânico não tem quaisquer planos de imitar o seu vizinho francês e desatar a cortar a Internet de todos os suspeitos. Aliás, outra coisa não seria de esperar de um executivo liderado por um primeiro-ministro que defende que o acesso à Internet é tão indispensável como a electricidade, o gás ou a água!

(foto de an untrained eye segundo licença CC-BY-NC 2.0)