En España pierde la izquierda. En Francia pierde la derecha. Y, en Grecia ganan terreno los extremistas—tanto los de izquierda como los de derecha que, sumados, superan a los demás grupos del contorno político tradicional, con lo que pierden todos. Queda claro que no es cuestión de ideologías. Pueblo tras pueblo que no se siente ni escuchado, ni respetado por sus gobernantes en el manejo de lo público, sale de ellos en busca de una cara nueva. Esa acción es sintomática de un mal que a muchos políticos le cuesta reconocer o aceptar: la fría realidad de que, en efecto, existe una seria desconexión entre la clase gobernante y el pueblo gobernado producto de la grave impericia comunicacional de los primeros.

Esta ineptitud comunicacional es la que contribuye a restarle credibilidad y margen de gobernabilidad a aquéllos que, en el ejercicio del poder, emplean un discurso que resulta incoherente e insuficiente para el pueblo por estar salpicado de tanta broza que aflora a través de necedades, obviedades, tergiversaciones, malversaciones, prevaricaciones, evasiones y, en los casos más extremos, hasta circunspecciones. Más los políticos no lo reconocen aun cuando los pueblos les pasan la factura en elección tras elección. La evidencia de este resquebrajamiento social es obvia. Para muestra hay que echarle un vistazo a España.

El empleo de un falaz o inadecuado discurso público para explicar las acciones de un gobierno con un verso totalmente desconectado de las expectativas del pueblo español fue el que, en efecto, le costó caro al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en las elecciones de noviembre del 2011. La debacle del PSOE comenzó con la negativa de la cúpula socialista en reconocer la magnitud de la crisis—algo que era evidente para todos—e insistir en un discurso que enfatizaba que la crisis “no era tan grave y que España estaba en condiciones de solventarla”. Mientras tanto, el número de parados llegaba a cifras estratosféricas. Con lentitud le costó trabajo aceptar, en el tiempo, lo que la calle sentía en carne y hueso hacía tiempo.

La caída de Irlanda, seguida de Portugal y el desplome de Grecia tras descubrirse cómo había maquillado sus cuentas, no le dejó margen de acción al PSOE. Cuando actúo, lo hizo con gran torpeza comunicacional pues, aun con todo el vecindario ardiendo, subvaloraba públicamente la gravedad del problema y sobrevaloraba los tiempos de la salida de la crisis. Elena Salgado, Ministro de Economía del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, categóricamente aseguró, el seis de mayo del 2009, aun cuando existía poca evidencia que sustentaran su pronóstico, que “esperemos unas semanas y los veremos”. La referencia era a los brotes verdes de la recuperación económica, un discurso que por meses, tanto ella, como Zapatero y Alfredo Pérez Rubalcaba, su fiel espadachín, siguieron empleando y remachando aun cuando la llegada de los tan esperados brotes verdes no afloraba.

Más de dos años tras haber pronosticado la llegada de la recuperación y luego de tres reformas financieras, una reforma laboral y casi seis millones de parados era claro que los brotes verdes nunca habían brotado. ¿Por qué la insistencia de emplear un verso que, si bien tenía la tonalidad que el oído popular quería escuchar, era poco creíble? La explicación solo puede ser una: ese discurso era producto del optimista espejismo de una cúpula tratando de permanecer en el poder. Más ese discurso fue el que minó el futuro socialista. Esos brotes negros pusieron al descubierto las fallas de una pobre gestión, agravada por la impericia de un proyecto comunicacional, que le valió a la colectividad política su más aparatosa derrota electoral desde la restauración de la democracia tras la muerte de Franco.

Si algo quedo claro de la derrota del PSOE es que aquellos que pierden, pierden porque no han sabido comunicarle, ni efectivamente, ni eficientemente y, definitivamente, sin la transparencia que espera el pueblo, las decisiones que han tomado al mando del Estado. Evidencia, además, cómo, frente a la crisis, no fueron capaces de articular respuestas a las más fundamentales interrogantes que todos acostumbran hacer en situaciones similares: ¿Cuál es la gravedad de la situación?, ¿En que consiste el plan de recuperación?, ¿Qué tiempo va a tomar la operación?, ¿Qué sacrificios personales va a requerir el plan durante su implantación? y ¿Cuándo han de llegar los primeros brotes verdes?

Aunque fue el PSOE el que recibió el castigo del pueblo español este no es un mal que afecta solo a aquellos que pierden. Los que ganan, a veces, tampoco resultan ser tan diestros, tanto en la ruta a la plaza, como una vez se entallan el traje de luces y salen al ruedo para emprender la faena oficial. España no tuvo que esperar mucho para confirmar esa sospecha. Las primeras señales las daba el Partido Popular (PP) desde la oposición en las postrimerías de la era Zapatero. Nunca desde la bancada de enfrente ofreció una propuesta concreta, solo descalificaciones de la gestión oficial. Más o menos, el mantra de la oposición tenía un solo libreto: “Lo que hay no sirve, no funciona. Por ello, es hora de un cambio para sacar a España de la crisis”. En campaña, a este mensaje se le sumó una letanía de propuestas que, sumadas, daban la impresión que la salida crisis era simple y, se lograba solo con el cambio en la cúpula del poder. Algo así como, sale uno y con él se va todo lo malo y llega el otro y España, de la noche a la mañana, se transfiguraba en Shangri-la. A la luz de hoy, era un cuento de hadas que el pueblo, cómplice al fin, quiso creer.

Los primeros discursos tras la puja electoral daban algunas señales de que sí, que en definitiva, el PP de Rajoy, había despertado del sueño y, además, aprendido de los traspiés de Zapatero. A juzgar por el tono de los mismos parecía que, por fin, ya desde el mando se tomaba otra ruta en busca de la recuperación y una relación comunicacional con el pueblo de otra estirpe. Sobrio, sin adelantar más de lo que no podía, Rajoy marcaba un nuevo estilo con un discurso que apuntaba a la necesidad de grandes sacrificios colectivos para el cual se requerían contar con los mejores técnicos al servicio del pueblo “para recobrar la confianza de los mercados”. Y así lo hizo. Atrajo a su gabinete de Gobierno renombrados profesionales, entre éstos, a Luis de Guindos, un economista que había hecho una exitosa carrera en el sector empresarial y colocó a Soraya Sáenz de Santamaría, diestra polemista parlamentaria, a la cabeza del aparato de gobierno. Esa señal quizás pasó desapercibida para muchos pero el mensaje era claro Rajoy se replegaba, “Mientras yo reino, Soraya gobierna”.

Atento a ello, la luna de miel duró poco tiempo. No pasó más de un mes de estar en la Moncloa que Rajoy, a diferencia de Zapatero, pero atento a lo que había sido su trayectoria, asumió la postura comunicacional de un monje de clausura que hace votos de silencio. Prefirió hablar por decreto, que si quizás es el modus operandi más coherente de labios de un ex ministro de Interior, no era el que demandaban ni las circunstancias, ni mucho menos el pueblo español. Si a alguien le tocaba explicar las acciones del gobierno era a Rajoy, no a Soraya y sus ministros. Pero la trama tenía otro guión. Era el comienzo de otra crisis. Los ministros no tardaron en dar inequívocas señales de la existencia de una crasa falta de control o, dicho de otra forma, de la ausencia de un timonel que capitanee la nave en medio de la tempestad y eso lo reflejaban sus discursos públicos.

Cada cual decía lo que le parecía y luego deshacía lo que pocas horas atrás había afirmado. Mientras tanto, Rajoy hacía mutis. No convocaba a la prensa y hasta se les escapaba por la puerta de atrás del Congreso para no dar la cara. Atento a la prédica que adoptaba con fe ciega de que las acciones hablan más que las palabras emitía decretos con cambios estructurales que afectaban todo—desde lo económico hasta lo social. Pero a la hora de las explicaciones, ninguna, para eso estaban otros, en particular los ministros que, en un lenguaje poco claro y demasiado tecnocrático, flaco servicio hacían para aclararle la temática al pueblo. Veamos.

Cristóbal Montoro, Ministro de Hacienda, hacía de las suyas para allegar más recursos a las arcas del Estado, anunciando nuevas imposiciones, independientemente de que, en campaña, nadie nunca habló de mayores impuestos sino de sobriedad en el gasto. Por su parte, De Guindos, fiel a la tradición de su cartera y a la herencia de Salgado, hablaba en cuanto foro en el exterior sobre las exigencias y sacrificios que marcaban la ruta a la recuperación. Un día uno hablaba de cortes, otro, el otro hablaba de alzas. Si no se tenía una tarjeta de anotaciones era imposible seguir la partida. Los ministros hablaban y Rajoy, desde el Monte Olimpo, contemplaba, en silencio, el panorama.

De Guindos, según hablaba, aumentaba su confianza como comunicador y aunque empleó otro vocablo, de sus labios brotó una frase que, hace pocos días atrás, hizo que recordáramos a Salgado al hablar de “rayos de esperanza” al mismo tiempo que se aventuraba a pronosticar el inicio de la recuperación de la economía española para el 2013. Menos de una semana después el gobierno tuvo que intervenir Bankia, la cuarta institución financiera de España, un brote negro que puede empañar, por el efecto contagio, los rayos del esperanzado De Guindos para convertirles en centellas. Y, mientras tanto Rajoy, sigue al margen, operando como un mando a distancia—sin rendir cuentas al Congreso ni enfrentar la prensa para despejar todas las dudas que abundan por toda España.

No obstante, viernes tras viernes, como ha sido costumbre al cierre del Consejo de Ministros, el pueblo recibe su dosis semanal de decreto tras decreto con breves interpretaciones o explicaciones oficiales y ninguna contextualización de parte de Rajoy, así poniendo en riesgo la credibilidad de un gobierno que huérfano de un líder que articule la visión de a dónde, cómo y cuándo vamos parece no tener buen control del manejo de la cosa pública para tranquilizar las inquietudes de una sociedad que ya fue defraudada por aquellos que, desde el poder, le prometían brotes verdes.

El desprendimiento y desentendimiento de Rajoy que en sí es un mensaje y, no del todo bueno, ha provocado que Sáenz de Santamaría haya salido a aclarar que desde que asumió el poder el presidente del gobierno español ha convocado dieciséis ruedas de prensa. Lo que no dijo el factótum del gobierno Rajoy es que estas comparecencias, en su gran mayoría por no decir su totalidad, han sido durante viajes internacionales en las que el mandatario no tiene otra escapatoria que hablar con los periodistas. La salida a la palestra de Sáenz de Santamaría a defender la presencia de Rajoy es, en efecto, una confirmación de que la ausencia se siente y, más importante aun, que el tema ya carga un peso que empieza a socavar la credibilidad del mandatario y, lo que es más grave aun, a comprometer la gobernabilidad.

Es por ello, que los indignados, cuán falange populista antisistema, sin brújula que marque su rumbo, ni líder que señale la ruta, vuelven a tomar las calles de las ciudades. Pero al igual que Zapatero, Rajoy, Santamaría y Rubalcaba tampoco develan sus planes. Por consiguiente, ponen al relieve que el problema de España no es exclusivo a los profesionales de la política. Surge del propio pueblo que tampoco habla claro. En definitiva, las fallas comunicacionales no son propiedad de unos y no de otros, son responsabilidad de todos, de una sociedad que más le vale que cambie su mensaje y la forma y manera de comunicarse aunque, para ello, hace falta de un liderazgo político que exhiba mayor rigor en sus comunicaciones pues, solo así, habrá un paradigma a emular.

Más, lo que no le quedó claro a Zapatero y, parece que tampoco le cuadra a Rajoy, ni mucho menos a Rubalcaba, hoy en la oposición, como a muchos otros en otras latitudes, es cómo manejar eficientemente las comunicaciones, tanto desde el poder como desde la otra bancada. El caso de Rubalcaba merece también mención especial. Ni siquiera su aplastante e humillante derrota ha hecho mella en su discurso. No, tan solo horas tras cargar con el liderazgo absoluto del PSOE y, demostrando con su discurso público una actitud que solo la explicaría un diagnóstico de Alzheimer, habla de la incapacidad del PP para resolver la crisis.

El líder socialista olvida que en poco más de cien días y sin ser agraciado con el gordo de la lotería es imposible solucionar la crisis financiera producto de la dejadez y el abandono de todos los bandos políticos. No tiene empacho, sin embargo, en obviar su mala gestión ni en aplaudir que su ex ministro de Trabajo, que a su salida dejó casi seis millones de parados, marche en contra del paro. Ello demuestra que ni uno, ni el otro ha entiende ni ha sabido explicarle al pueblo, en términos simples, desde el poder como desde la oposición, cuál es el plan de recuperación, qué tiempo va a tomar, qué sacrificios va a exigir y qué país va a resultar tras su puesta en marchar. Esto deja entrever que tanto para los que se fueron como para los que llegaron lo único que les importa es el poder, olvidándose de que al pueblo lo único que quiere es salir de la crisis. Pero no entienden que, además de gobernar, hay que comunicar con eficiencia y eficacia la gestión.

¿Cuesta tanto distinguir entre qué es lo que define un buen gobierno de otro mediocre o, abiertamente, malo y qué rol en esto tienen las comunicaciones? No, pero torpemente se confunden prefiriendo emplear estrategias que, claramente, no funcionan. No basta con hablar de corrido, como Zapatero, ni con callar, como Rajoy, pues si al primero no se le entiende al segundo no se le escucha y, por consiguiente, ninguno de los dos logra comunicarse. Lo que no deducen es que para ser efectivo y eficiente en la gestión pública hay que contar con la habilidad de contextualizar para el pueblo la trascendencia, impacto y sensatez de las posturas que asumen y las decisiones que toman en el ejercicio del poder. En eso el maestro de todos los tiempos lo ha sido el estadista británico Winston Churchill quien, ante las mayores de las adversidades, supo motivar no solo a su pueblo, sino a las democracias occidentales, para salvar las libertades, en particular, aquélla que permite escoger quién habrá de ejercer el poder en representación del pueblo.

Pero la mayoría de nuestros políticos no saben crear una visión, ni mucho menos articularla. Quizás sea un fiel reflejo de un sistema educativo poco innovador, creativo y expresivo el responsable de que los de acá, como el de allá y hasta el otro, el del más allá, tartamudeen, cacareen o permanezcan silentes para, cumulativamente, aportar a su descalificación popular. Aquellos que no observan esa regla resultan ser, en mayor o menor grado, pésimos comunicadores de su gestión—en ocasiones echando a perder una buena labor, en otras agravando la crisis y, en ambos casos, socavando la credibilidad, promoviendo la ingobernabilidad y abriéndole la puerta al caos. Y, ello tiene un costo, no menor, sino pregúntele a Zapatero o Sarkozy y, si no se pone las pilas, dentro de poco, al propio Rajoy, así poniendo a riesgo las libertades de todos los españoles que en su desesperación pueden buscar la ruta griega que pasa por el suicidio colectivo que es el camino más corto al infierno.

“No me gusta ese”. “No soporto al otro”. “Aquel no me convence”. “El de más allá, nada aporta”. “Ninguno me representa”. Puteamos y juramos salir de ellos pero, a la hora de la verdad, no hacemos nada por sacarlos. ¿Tragicomedia? ¿Bipolaridad? Ni uno, ni lo otro, sino la ausencia de decisión ciudadana de tomar el futuro en sus propias manos. ¿Por qué? Porque resulta más fácil y cómodo que lo haga otro. Y, como no lo hace ni uno, ni el otro y menos ese particular yo que, aunque indignado ha dado la espalda al proceso, la dejadez participativa resultante permite que, por la inercia de la misma sociedad que no les quiere pero que nada hace por sacarles, se perpetúe un sistema político que cada día es menos responsivo al electorado.

Si los políticos, aún aquellos que poco han visitado una biblioteca, saben leer algo es cómo manipular a un pueblo, particularmente, aquel que ha decido protagonizar el papel de víctima y, aunque se queja de todo, poco hace por ponerle fin a su situación atento en su proceder al décimo predicamento filosófico: el hábito. Por consecuencia, la aceptación por hábito de aquello que no nos gusta subraya una perversidad social que, por lo general, surge de una actitud que proclama “bueno, es verdad, lo que hay no me gusta pero como a mí, en lo personal, no me afecta el ingreso, ni cómo vivo mi vida pues, bueno…”.

El problema que plantea esa actitud en la que se anteponen, consideraciones enraizadas en el egoísmo, la vanidad y la banalidad, por sobre la institucionalidad y el vital contrapeso de poderes que permiten el correcto funcionamiento de las instituciones sociales llamadas a garantizarnos libertades y derechos es que, en su expresión más extrema, pone en riesgo la propia calidad de vida de una sociedad que, por ello, cada día ve una seria erosión de conceptos tan básicos como la inclusión, la equidad y el justo ejercicio del poder.

Este comportamiento abre las compuertas y, con ello, da paso a unas aguas sociales cargadas de insultos, descalificaciones, arbitrariedades, vejámenes y abusos que anegan y asfixian los derechos y libertades ciudadanas por los que tantos dieron su tiempo, dinero y, en algunos casos, sus propias vidas por defender. El riesgo de esta conducta es que ese dejar hacer, dejar pasar sirva para promocionar mayores privaciones hasta que, cuando comienza afectar lo particular, resulta tarde para poder pedir sobriedad en el manejo de lo público y sólo quedan acciones heroicas para rescatar aquello que no supimos atesorar.

A aquellos que, desde la comodidad de su diván divagan sobre su próximo viaje más embargan cualquier discusión sobre cómo mejorar la calidad de la política que se practica en su país, cabe recordarles el parlamento que Brecht pone en boca del protagonista de su obra Galileo Galilei al responderle a Andrea su lamento de que ¡”Desgraciada es la tierra que no tiene héroes”! al sentenciar, rotundamente, su rechazo: “No. Desgraciada es la tierra que necesita héroes”.

¿Estamos a tiempo para detener las aguas? ¿O, como Andrea, vamos a tener que implorar por la heroica intervención de algún salvador? Estamos a tiempo y no necesitamos llamar a los héroes solo si quedamos dispuestos a tomar aquellas acciones que demandan los tiempos, que es botar con el voto a los que hay que botar, máximo si recordamos que los políticos chupatintas, como los que hoy nos gobiernan, solo prosperan donde prima la connivencia ciudadana que—ya sea por acción u omisión—se lo permite. Pero, para evitarlo, no podemos pasar la página, ni soñar en gestas heroicas. Hay que hacerlo voto a voto.

SOPA, PIPA y CISPA, la trilogía de propuestas legislativas más emblemáticas de cómo los poderes fácticos quieren controlar la expresión, comprobó que este mal impera en países relevantes y democráticos, como los Estados Unidos de América, aunque no exime a aquéllos países menos relevantes independientemente del sistema de ordenamiento social que sustenten, particularmente, en medio de una campaña política en la que lo que prima es la cruda propaganda política.

En ese marco electoral, apoyo, rechazo o indiferencia son las tres palabras que mejor definen el estatus anímico del electorado. Devoto, indevoto o agnóstico. “Yo apoyo, más rechazo estar, con uno o con el otro”, así segregando las tres grandes fuerzas de un ejercicio electoral—la partidaria, la contraria y la apática—no importa la sociedad. Esa realidad es la que sustenta el baraje propagandístico que emana tanto del bunker oficialista como del cuartel oposicionista para contaminar la cotidianidad con un discurso público sobrecargado de sesgos, exageraciones, inexactitudes y, hasta en los casos más extremos, mentiras.

Lo que importa, según el catecismo de propaganda, es influenciar el voto. No convencer. No, lo que interesa es, vencer. Ello nos hace blanco de propaganda sin cesar. “Yo soy el cambio”. “No, yo soy el verdadero cambio”. A decir verdad, ni uno, ni el otro articulan por qué se le debe considerar cid campeador del cambio. “Voy a acabar con la pobreza”. “Soy el candidato de los pobres”. Más no existe, de uno ni del otro, ni una pobre explicación sobre cómo se va a acabar con la pobreza ni cómo se va a representar a las grandes masas populares de mayores carencias. La propaganda nunca cesa, indiferentemente, de que su contenido no satisface a su público objetivo.

No es así porque no se pretende tener una discusión de ideas. La meta de la propaganda es avivar el apoyo o rechazo a una propuesta, no discurrir sobre qué sustenta o qué niega una aseveración. La propaganda, según su más notorio artífice, Joseph Goebbels, Ministro de Educación Popular y Propaganda de Adolfo Hitler, se practica siguiendo once principios: 1) la simplificación, 2) el contagio, 3) la transposición, 4) la exageración, 5) la vulgarización, 6) la orquestación, 7) la renovación, 8) el empleo de lo verosímil, 9) el silencio, 10) la transfusión y 11) la unanimidad. Esos principios los vemos expresados a diario de diversa forma. Veamos cómo se nos presentan durante las campañas políticas del siglo XXI.

La simplificación. Hay un solo enemigo. Ello permite atacar siempre el mismo blanco, así focalizando la atención en un solo objetivo. “Fulano es corrupto”. “Fulano es el máximo exponente de la corrupción”. En efecto, el Fulano es el mismo más aquello que se subraya sobre Fulano resulta ser una sola acusación: corrupción. Ello permite un mayor impacto.

El contagio. El enemigo, si bien es el blanco objetivo único, está rodeado de pares. Por consiguiente, si Fulano, además de ser corrupto está rodeado de Menganos que son tildados como corruptos, entonces, todos son corruptos”. “Fulano y sus Menganos son corruptos”. De un golpe y porrazo se pinta a todo un bando del mismo color.

La transposición. Atacar inmisericordemente de manera constante y sin pausa. “Fulano es corrupto”. “Los Menganos que andan con Fulano son corruptos”. “Por consiguiente, Fulano y todos los que andan con él son corruptos”. Y, si el contragolpe de la oposición es un señalamiento de corrupción en las filas propias es menester no responder a la acusación. Ello daría legitimaría la acusación. No, lo que hay que hacer es cambiar el discurso. No responder a lo que no se quiere o puede responder.

La exageración. Dramatizar cualquier anécdota o incidente, aún aquéllos de menor cuantía, para tratar de sacar ventaja política. Un chiste, un comentario un desliz se magnifica para desfigurar la percepción del contrario. “Un Fulano, capaz de decir tal barbaridad, no tiene las competencias que se necesitan para dirigir los destinos de la nación”.

La vulgarización o popularización. Emplear lenguaje simple cuyo común denominador sea mientras más bajo mejor para que, así, pueda llegar sin dificultades a las grandes masas de la población. Y, sobre todo, repetir, repetir, repetir el mensaje. “Fulano es corrupto”. “El Rey de los corruptos es Fulano”. “Fulano es corrupto”.

La orquestación. No puede haber mensajes aislados. Todos los mensajes tienen que ser coherentes y consistentes con un mensaje central. “Fulano es corrupto”. “El Rey de los corruptos es Fulano”. “Fulano es el líder de los Menganos que también son corruptos”. “Fulano y los Menganos son corruptos”. “Todos los que siguen a Fulano y los Menganos condonan la corrupción”.

La renovación. La capacidad de creación y diseminación de información y acusaciones tiene que ser infinita. No puede permitirse que la oposición responda. Cuando ésta esté ripostando ya debe de haber otra información o acusación circulando, así avasallando a la oposición, colocándola totalmente a la defensiva y allanando el camino para que tengan mayor efecto los mensajes que se emiten. ”Fulano es corrupto”. A lo que el opositor contesta, “No, no soy corrupto”. Y, la riposta del acusador es repetir la primera acusación y sumarle otra, “Además de corrupto, es mentiroso”. Jaque, mate.

Lo verosímil. El empleo de medias verdades o de distorsiones de la realidad para poder pintar el cuadro de acuerdo al espejismo estético que se quiere proyectar. Es decir, crear un ambiente en que se dificulta separar la paja del grano y discurrir sobre qué es verdad y qué no lo es. “La Justicia ha de determinar si Fulano es corrupto. Más sus aclaraciones no han sido percibidas por creíbles por miles de ciudadanos que piensan que él es corrupto y, por consiguiente, culpable”.

El silencio. No hablar de un tema tiene tres variantes en su empleo como arma de comunicaciones. La directa. No se habla directamente de un tema si no se tiene una respuesta adecuada al mismo. “Usted, también es corrupto”. Ante esa acusación no hay respuesta pues responder, particularmente, si hay alguna veracidad en la acusación, sería legitimarla y crearía, en el mejor de los casos, dudas en la opinión pública sobre la conducta de uno de los bandos. La segunda variante es la indirecta. Los medios, por lo general, aquellos que son oficialistas–por simpatía o clientelismo–aunque en algunos casos también algunos son oposicionistas, ignoran la temática así silenciando su discusión. La tercera es una combinación de las primeras dos. Yo no hablo de ello, pero los medios tampoco. Y, como resultado, no existe como tema de discusión. El ninguneo de la temática es total.

La transfusión. Obviar lo racional por lo emocional. No importan los argumentos, lo que importa es avivar prejuicios, rencillas históricas o cuentos de caminos para emplearles como puentes que permitan adelantar los propósitos propagandísticos. “Esto que vemos hoy no es nuevo, es parte de un patrón de conducta que vimos la vez pasada que Fulano estuvo en el poder”. Si esa experiencia fue negativa, entonces, se subraya el por qué es negativo que el país vote por Fulano, sin tener que dar más explicaciones.

La unanimidad. El efecto de que todos piensan igual es uno que se basa en proyectar una percepción de unanimidad de que, todos, están de acuerdo con lo que se ha expresado y comparten la misma opinión al respecto. “El pueblo, a través de la última encuesta de opinión, ya habló. Zutano ganó. Fulano perdió”. Emplean una encuesta para crear el efecto de que esa medición define, de una vez por todas, la contienda, independientemente, de que el margen de error no permita esa extrapolación o que la muestra no sea del todo fiable.

A esto se ha reducido el ejercicio electoral en demasiados países. En efecto, un juego en el que un bando, como el otro, hace uso, en mayor o en menor grado, de acuerdo a sus capacidades y posibilidades, de la propaganda para retener o retar el poder. Mientras tanto, el pueblo es blanco de la comunicación o el silencio, dependiendo de cuál de las dos formas de manipulación le convenga más al que busca el poder. Y, el pueblo todavía a la espera de que alguien lo convenza con argumentos racionales sobre cuál es la mejor opción para el país. ¿Acaso alguien se lo puede decir a Fulano, Mengano y Zutano?

Esa insatisfacción es sintomática de un mal mayor, una crisis democrática que, a falta de atención, puede desembocar en la seria pérdida de las libertades fundamentales que son esenciales para el desarrollo y bienestar individual. Esos cambios presuponen, además, la transfiguración y trashumancia de una democracia constitucional a una autocracia constitucional avalada por la celebración de concursos electorales que lo único que hacen es guardar las formas, pues en el fondo, aún cuando todos hablan de cambio, nada cambia. Y he ahí dónde se fracciona la ecuación entre la legalidad y la arbitrariedad.

¿Por qué nuestras democracias no satisfacen las expectativas? La explicación a esa elemental interrogante es simple. Porque la democracia que se practica no es la que se predicó, ni mucho menos aquella a la que el pueblo aspiró producto de una publicidad engañosa y porque, además, hay democracias y hay democracias.

No existe una democracia estándar, hay muchas versiones y bastantes malversaciones de lo que es una democracia producto de la ingeniería que los poderes políticos y fácticos de muchas sociedades han elucubrado en sus laboratorios sociopolíticos para producir manjares al gusto y la sazón del paladar de la claque gobernante. Y, preparado el menú, en la mesa nacional se come lo que el chef político ha predeterminado. En otras palabras, no hay menú libre es un menú fijo, limitando la selección a lo que se le antoje al cocinero.

La democracia resultante de este fogón oficialista es una especie de democracia de autor que cumple con todos los requisitos básicos para ser considerado una democracia—existen partidos políticos, hay candidatos, el voto es libre, se celebran elecciones y se proclama a un triunfador. Pero, en el fondo el proceso ha sido un simulacro puesto que, como queda evidenciado en país tras país, la participación del pueblo elector ha sido manipulada de la misma forma en que se tira de los cordelitos de una marioneta para montar un espectáculo de títeres para entretener al pueblo que como corderitos aplauden la faena del caudillo titiritero de turno.

Latinoamérica es, sin margen para equivocarse, el estamento sociopolítico que más ejemplos ha producido en los últimos años de cómo se ha relajado el concepto básico de lo que es una democracia. En consecuencia de ello hemos podido observar las destrezas de titiriteros que aunque con distinto acento y distinto repertorio actuarial hablan el mismo idioma y tienen obras que, independientemente del guión, tienen el mismo fin. ¿Cómo así? Basta con tomar en consideración de que todos, sí aunque nos asombre a algunos, todos los países de la región se autodenominan democracias, razón por la cuál es menester clasificarlas de acuerdo a sus características más sobresalientes. Veamos cuatro de los modelos más sobresalientes.

Democracia Unitaria del Estado Supremo (DEMUES). Cuba es el portaestandarte de la democracia en la que el Partido y el Estado indivisibles, puesto que no son diferenciados, convoca a elecciones para elegir una Asamblea Nacional del Poder Popular de seiscientos once diputados en la que todos los candidatos pertenecen a un solo partido—el Partido Comunista Cubano (PCC). La disidencia—tanto la activa, encarnada en las Damas de Blanco, como la mediática, encabezada por Yoanis Sánchez y hasta la pasiva a la que se suma la gran mayoría del pueblo cubano que no tiene un carnet del PCC—queda al margen del proceso sin derecho a representatividad o participación. Más si le pregunta a los hermanos Castro, Cuba es una democracia.

Democracia de portafolio de marcas partidarias (DEMAPA). Una variación al modelo democrático cubano es la que hoy lleva imperando por varias elecciones en la Argentina de Perón. El tirijala partidista que ha caracterizado el tránsito por el bulevar republicano de los argentinos ha desembocado en la creación de la democracia de portafolio de marcas partidarias. Un partido, en este caso el peronista, creo las condiciones para que las demás corrientes partidarias desaparecieran o pasaran a ser meras caricaturas de lo que algún día fueron. Debilitada la competencia, el peronismo pasó a ocupar una posición dominante del mercado y, para consolidarse en el poder, desarrollo extensiones de la marca peronista para, a través de una sola franquicia electoral en la que se da la sensación de que hay varias opciones pues hay muchos candidatos más casi todos, por no decir todos, son de la misma raíz partidista. Por ello, son varias ya las contiendas electorales en las que los electores tuvieron a escoger entre varios productos peronistas pujando por el poder en un concurso parecido a un clásico hípico en el que todos los ejemplares son del mismo establo. En ese caso, el resultado es infalible pues no hay forma de que el establo pierda.

Democracia de Caretas (DECA). Otro modelo democrático, es el del Perú, en el que, al igual que en otros países, los partidos tradicionales han perdido su poder de convocatoria y el clamor por “una cara nueva” ha dado margen a la creación de movimientos insurgentes de figuras como Alberto Fujimori, Alejandro Toledo y Ollanta Humala que prometieron un cambio que, hasta ahora, no ha llegado. De hecho, en la más reciente elección el Nobel Mario Vargas Llosa llegó a catalogarla como una contienda en la que el pueblo tenía que “elegir entre el sida y el cáncer”. El caso peruano claramente transparenta aquéllos sistemas en los que la sociedad en su búsqueda de alternativas crea, con gran ilusión, movimientos insurgentes para “cambiar” el giro del país más, a mitad de camino, se han dado cuenta que han regresado al mismo punto del cuál partieron y, por lo tanto, resultó ser otra vuelta más en la pista de un baile de máscaras en lo que lo único que cambió fueron las caretas.

Democracia de una Partida de Partidos (DEPAPA). La República Dominicana es, por su parte, el referente más sobresaliente de lo que le ocurre en una democracia que ha caído rehén a los vaivenes y tirijalas intestinos de partidos políticos herméticamente blindados a lo que el pueblo pide, aspira y espera. A menos de cinco semanas de un nuevo ejercicio presidencial los dominicanos han de decidir entre dos figuras fracasadas—un expresidente que salió de Palacio con mala calificación y un candidato oficialista que no logró la clasificación en una contienda anterior. Ello es resultado del hecho de que no ha habido posibilidad alguna de un relevo generacional en una campaña en que fantasmas del pasado—Balaguer, Bosch y Peña Gómez—figuran con prominencia en mensajes proselitistas que nada tienen en común para una población que apenas les conoce. Más la partidocracia ha refrendado su hegemonía sobre el proceso políticos y sus beneficiados han tomado de rehén a la democracia y, por consecuencia, son los partidos y no el pueblo, los que eligen quiénes han de ser los candidatos.

Si algo nos queda claro de todos estos casos es que las elecciones por ejercer el poder de Estado son actos de prestidigitación pues aun cuando hay una votación que, en algunos casos llega a contar hasta con observadores internacionales para velar por la fidelidad del escrutinio, el ejercicio es más un simulacro que un verdadero evento democrático. Y, por ello, los muchos sabores de la democracia poco apetecen y menos satisfacen a sociedades con hambre de poder cambiar el rumbo de las cosas y fortalecer la institucionalidad que es lo único que puede solventar la legalidad y las libertades individuales que todos atesoran y que hoy, por el estado actual de nuestras democracias, están en franco peligro.

En ese ejercicio del poder poca variación existe entre los diversos sistemas sociopolíticos que la humanidad ha creado porque en cuanto al poder se trata la ideología es secundaria. No importa si los del poder son de izquierdas, del centro o de derechas ni tampoco si son monarquías, oligarquías o dinastías, ni siquiera si son autocracias o democracias pues todos, sin excepción, tienen una misma raíz genética: emplear el poder como si fuera una herencia absoluta para sofocar cualquier intento de disensión—real, imaginario o virtual—que socave su propia permanencia en el poder.

Ese comportamiento es el que, por lo general, marca la relación entre el partido oficialista o la claque fáctica y aquel o aquellos, que éstos identifiquen como oposicionista o contrario a los mejores intereses de la colectividad que está ejerciendo el poder, así como los medios que el contrapoder o el alter ego emplee para viabilizar el cuestionamiento del poder o plantear una alternativa al poder de turno a través de cualquier tipo de insurgencia—proselitista, propagandística, eleccionaria o, en los casos más extremos, hasta armada.

En este entorno brotan, como es natural, confrontaciones entre las cuáles la peor de las confrontaciones entre el poder y el contrapoder no se restringe, precisamente, al coto de caza exclusivo de las colectividades políticas. Esa confrontación es la que se desata en aquellos casos en que los medios de comunicación hacen de alter ego al ego oficialista, particularmente, en países en los que la oposición es muy débil o, simplemente, inexistente. Ello coloca a los medios más en el medio que nunca antes pues ante los inquisidores ojos del poder los únicos medios de comunicación buenos son aquellos que adulan o sirven de fotuto al oficialismo y todos aquéllos que se atreven a jugar su rol de contrapoder o contrapeso social son, de facto, la oposición.

A diario somos testigos como el oficialismo, el mismo que ayer cuando era oposición lo defendía a ultranza, carga contra el periodismo. Poco importa que los medios de comunicación, en su gran mayoría, operen atentos a su misión de evitar los excesos, arbitrariedades o abusos del poder. No, eso no les importa pues desde el propio poder les ven como insurgentes o, como se ha puesto de moda de una fecha para acá, como una amenaza, de ser antisistema y ello es más que suficiente para justificar represalias en su contra que van desde el retiro de la publicidad oficialista hasta, en los casos más extremos, el cierre de un medio, la suspensión de un portal o un apagón total de la red.

El caso más reciente es el que se ha escenificando en la China de Mao. Una intestina pugna por el poder dentro del hermético Partido Comunista Chino (PCC) del que fue destituido una de las principales figuras conservadoras de la nomenclatura oficial, Bo Xilai, líder de las huestes neomaoistas opuestas al pragmático proyecto de desarrollo económico que hoy impera en el país más poblado del planeta, es la que ha desatado una ofensiva oficialista contra las redes sociales.

En aras de sofocar a los tuiteros y blogueros chinos que vía los servicios de Sina Weibo y Tencent QQ, equivalentes chinos de Twitter, avivaban a las masas con mensajes refiriéndose al Partido y sus andanada propagandística como “Cuentos de la tía a los párvulos del jardín de infantes”, irónicamente advirtiendo, “No escupan, simplemente, sigan la norma sin desviación” y sentenciando que “Suspender los comentarios de todos los microblogs es un atentado grave contra la libertad de expresión y esto quedará grabado en la historia”, iniciaron una ofensiva sin precedentes.

The Wall Street Journal, la Agence France Presse y Efe, informaban al resto del mundo que como parte de la ofensiva contra la insurgencia el gobierno chino cerró 16 portales, bloqueó los mensajes de los tuiteros, arrestó a más de un millar de “sospechosos” y borró más de 200 mil mensajes “dañinos” al poder. Y, como si eso fuera poco, el aparato propagandístico chino publicó en todos los diarios oficialistas del país el mismo editorial en la portada de la edición del viernes 13 de abril repudiando a Bo y haciendo un llamado a la disciplina y el orden—que son responsables de haber solventado la permanencia en el poder del PCC por más de seis décadas. Una vez más el poder en manos del oficialismo acalla el poder popular a través del ejercicio del poder contra los medios de comunicación.

Esta tirante relación entre los medios de comunicaciones y el poder no es nueva. De hecho ha sido objeto de batallas legales y discusiones éticas–entre ésta dos de las más sonadas escenificadas en la segunda mitad del siglo XX en los Estados Unidos de América el caso Watergate y los Documentos del Pentágono. Lo que sí es nuevo es que ahora las pugnas, en virtud del entorno digital que domina la comunicación a nivel global, es más difícil de contener o manejar desde el poder. Ello no quiere decir que no sigan intentando sofocar cualquier asomo de disensión.

En fecha reciente el caso Wikileaks puso al descubierto cómo en esta era digital esta relación opera. Hoy, la ecuación ya no es una de simple aritmética. Dejó de ser una relación de uno contra uno. Ahora es la relación entre uno, el poder, frente a muchos con la franela del contrapoder empleando medios posibilitados por una red que por tener tantas aristas y estar tan dispersas son difíciles de contener. La nueva ecuación es, por definición, de características geométricas y, como consecuencia de ello, es más difícil de abordar desde el propio poder. Por ello, meses atrás el gobierno norteamericano fracasó en su intento por parar la circulación a través de la red de millones de mensajes confidenciales que Wikileaks diseminó.

Esos fracasos no impiden que se continúe intentando sofocar voces incómodas. A diario observamos cómo gobierno tras gobierno establecidos en las democracias occidentales tratan, a través de legislación—como es el caso de los proyectos denominados SOPA y PIPA que perseguían proteger contra la piratería y, el más reciente, el que bajo la premisa de que pretende fortalecer la seguridad en el ciberespacio y han bautizado como CISPA (Cyber Intelligence Sharing and Protection Act), actualmente bajo consideración en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América—de restringir la libre expresión.

El ejemplo norteamericano también ha encontrado terreno fértil en Europa. Gran Bretaña está fraguando una ley para monitorizar Internet, las llamadas telefónicas, los correos electrónicos, los mensajes en las redes sociales y hasta las visitas a sitios en la red. Y, Francia, tras la tragedia de Toulouse también busca restricciones adicionales hasta para aquellos que se enlacen, a través de la red, a sitios que promuevan el terrorismo. No es casual que en la era digital, la censura de cualquier voz disidente—ya sea esta a través de la SOPA, PIPA, CISPA o un apagón tecnológico—siga siendo el arma de preferencia de los que ostentan el poder para aplastar cualquier oposición y, de esa forma, perpetuarse en el poder. Por ello, uno como el otro, busca acallar la red.

Este nuevo periodismo del siglo XXI se ha potenciado por cuatro razones fundamentales: 1) el desplazamiento de las propiedades mediáticas de manos de periodistas a manos de empresarios y 2) la creciente falta de rigor editorial en lo que publican y difunden los medios, 3) la pobre preparación formal y peor capacitación práctica de aquellos que laboran en las redacciones y 4) la tendencia de algunos periodistas a candonguear [Advertencia: No busque esta palabra en el diccionario de la Real Academia Española. Es una palabra original del autor cuyo significado es: Candonguear. De candongo. 1. coloq. El que tiene maña para huir del trabajo y cumple con su función laboral como periodista sin ningún rigor editorial o contextualización informativa. 2. coloq. Dicho o hecho con que se pretende desorientar a alguien para que no advierta el engaño de que va a ser objeto.].

El candongueo de hoy es producto de la pluma de Claudia Fernández Soto, quien en un articulo que titula Tuiteros reportan las incidencias del día desde diversos puntos del país en la edición del Listín Diario. Fernández Soto, identificada como la responsable de la comunidad, es decir, la persona, encargada de crear, gestionar y dinamizar la comunidad de usuarios en Internet que siguen los tuiteos del Listín Diario, lista lo que otros tuitean.

Los únicos dos párrafos de la nota—breve, claro está como demanda el periodismo en tiempos de la blogósfera—son una verdadera hoya y no joya que tras deslumbrarnos, más por su reflejo que por su brillantez, nos deja entrever el por qué el periodismo de hoy está en crisis:

“No podemos negar que la tecnología junto a las redes sociales se han vuelto en nuestras aliadas, la inmediatez con la que se esparcen las informaciones, la combinación de recursos visuales y sonoros a la mano de todos y el hecho de tener un panorama global de lo que está sucediendo sin tener que desplazarnos al lugar de los hechos.

Los seguidores en Twitter de @Listindiario se han encargado de mantenernos al tanto de la situación de carreteras y balnearios por todo lo largo y ancho de la geografía nacional durante este asueto de Semana Santa”.

La clave para por qué debemos catalogar este tipo de periodismo como candongo nos la da Fernández Soto en la última frase de su párrafo inicial al indicarnos que los tuiteos que le envían los seguidores de @Listindiario permiten al diario “tener un panorama global de lo que está sucediendo sin tener que desplazarnos al lugar de los hechos”. Periodismo a través del empleo de un mando a distancia, sin tener que abandonar la redacción, ni sudar para conseguir la información que ha de reportarse, un periodismo de aire acondicionado que solo requiere escribir unos párrafos introductorios y, a partir de ello, listar un escogido de tuiteos al azar para dar una visión panorámica de lo que acontece en la República Dominicana.

El periodismo candongo no nos defraudó. La responsable de la comunidad del Listín Diario comparte, distribuido por las cuatro regiones cardinales del territorio dominicano el caudal informativo que le llega a través de los tuiteos de nueve cibernautas:

REGIÓN NORTE O CIBAO:

@buenohernan: “@listindiario #SSListin Desde Constanza el camino está muy bien, está nublado y empieza una leve lluvia”. @bbbmejia: “Santiago un sol candente”.

REGIÓN SUR:

@ivanmh: “Tranquilidad total en Bahía de las Águilas #SSListin”. @sescsesteban: “Pueblos que bordean el Lago Enriquillo tranquilos, no se ha reportado ningún muerto. Sol radiante en la zona”. @kelinn24: @listindiario “Desde Baní todo luce tranquilo, cielo medio nublado y sin ningún caso que lamentar hasta el momento”.

REGIÓN ESTE:

@yaselisdo: @listindiario “Higüey… Parcialmente nublado, todo bajo control”. @cristianm1982: “@listindiario Hola, en Yamasá todo marcha tranquilo por el momento”.

PROVINCIA SANTO DOMINGO

@RocioArlette: “@listindiario Así está la 27 de Febrero casi esq. Churchill. ¡Qué delicia! Si se quedara asi #SSListin @arodriguez128: “@listindiario Cristo Rey y Manoguayabo soleado y muchas picinas aunque no enviaron agua, mañana la esperamos #SSListin”.

Estos innocuos tuiteos que, en virtud de la virtualidad digital pueden ser o no ser de quienes dicen ser los que los tuitean, amén de tener faltas ortográficas que, seguramente por el rigor periodístico de la publicación se reprodujeron tal y como fueron tuiteadas, no aportan al acervo informativo de un país que está a menos de sesenta días de una contenciosas elecciones presidenciales. Más es una de las principales notas del portal digital del Listín Diario que, conteste con esta primicia periodística,parece que pretenden hacer una serie pues el cierre del artículo le brinda al lector otra clave sobre cómo darle seguimiento a las informaciones. Fernández Soto, atenta a su rigor periodístico solicita más tuiteos:

“Recuerden que pueden seguir enviando sus comentarios y reportan cómo están pasando estos días de Semana Santa, utilizando la etiqueta #SSListin y dirigiéndose a nuestra cuenta @Listindiario”.

Este descubrimiento periodístico tan transcendental para el periodismo candongo como lo fue para la sociedad dominicana la llegada de Cristóbal Colón a la primada ciudad de las Américas, sede del Listín Diario, permite expandir el listado de tipos de informadores a través de la red, que hasta hoy contaba con siete ces—creador, curador, colaborador, cotilleador, comercializador, copiador y contrabandista—tal y como las identificara en siete ces de contenido de una SOPA de letras en ebullición que publicara el 16 de enero pasado en Apuntes de Propaganda, a ocho con la adición de:

Candongueador—El que tiene maña para huir del trabajo y disemina contenidos para cumplir con su función laboral como periodista sin ningún rigor editorial o contextualización informativa.

Si tras analizar lo que he descrito como periodismo candongo todavía se pregunta, como algunos otros, por qué los periódicos cada día tienen menos lectores cabe recordarle que si éstos han de ser los artículos que hay para leer no vale la pena que perdamos el tiempo en su lectura, razón por la cual la culpa no está en el tuiteo, pues no es el medio el que tiene la culpa, la culpa es del que está en el medio y no tiene idea de qué hacer con el medio, algo que para los que amamos el periodismo nos da miedo de que estamos próximos a perder importantes instituciones para la defensa de nuestras libertades fundamentales por tanto candongueo.

En definitiva Twitter, como medio, nos permite realizar una comunicación inmediata y, en virtud de la arquitectura del medio, da pie a que un evento, decreto, acusación o apología se propague viralmente por el ciberespacio con una rapidez sin par. No todos los que tuitean emplean el medio con eficacia, eficiencia y excelencia. Hay quienes lo emplean con gran maestría y también hay quienes muestran tropiezo tras tropiezo una gran torpeza en su utilización. Y, en esa última clasificación hay que, indefectiblemente, destacar a muchos medios de comunicación.

Diarios, revistas, televisoras, radioemisoras, agencias de prensa nos tuitean lo vital y lo banal. Vía Twitter nos hemos enterados de todo: desde los devastadores terremotos que estremecieron al mundo, hasta del triunfo o derrota de nuestros ídolos deportivos, el resultado de pujas electorales y hasta el más reciente cotilleo. Pero hay algunos que, claramente, no saben como emplear su comunicación digital a cabalidad; esos son los que practican la comunicacación [Advertencia: No busque esta palabra en el diccionario de la Real Academia Española. Es una palabra original del autor cuyo significado es: Comunicacación. De comunicación. Acción y efecto de comunicar o comunicarse con gran torpeza, sin ninguna eficacia, eficiencia o excelencia.].

¿Cómo sabemos qué medios son buenos comunicadores y cuáles son comunicacadores? [Advertencia: Palabra creada por el autor que se deriva de comunicacación: Comunicacador. Adj. El que mal comunica o sirve para mal comunicar. 2. Dicho de una persona con una actividad pública: Que se considerada mal capacitada para sintonizar con las masas.] Veamos los síntomas del mal de la comunicacación.

Si recibe a través de Twitter un mensaje de un medio de comunicaciones que escuetamente le dice “Buenos días”, “Buen provecho” o “Buena digestión” sabe que está ante una indigesta comunicacación enviada por uno de varios comunicacadores empleado por algún medio que circula por la Republica de Twitter. Aun cuando ese tipo de saludo es de rigor de todo buen manual de buenos modales no tiene ni cabida ni representa un buen uso y empleo de la red para mantener informado a los interconectados cibernautas.

Ojo también con aquellos que nos tuitean “próximamente el noticiero de la noche en su primera edición” sin más ningún otro contenido, así utilizando la red como cartelera para anunciar la programación del canal y, de paso, perdiendo de perspectiva el comunicacador de turno el hecho de que ese inocuo tal y como el mensaje de que el Sol sale por la mañana nada nuevo ni de importancia nos aporta como consumidores de comunicaciones.

Y, si está sintonizando un noticiario televisivo y el presentador anuncia que “pasemos a ver qué tienen que decir aquéllas personas que nos han enviado sus comentarios sobre éste o aquél tema a nuestra cuenta de Twitter” está dejando el campo del periodismo para, de la mano del comunicacador, entrar al campo de la cita, sin calificar, ni tan siquiera determinar si, en definitiva, es propiedad de quien la envía pues, ¿cuántas cuentas apócrifas de Twitter no hay?, para entrar en una fusión mediática, sin pie ni cabeza, que desdice mucho del periodismo serio en el que las fuentes, aun aquellas que no eran identificada por su nombre, eran fiables. Una frase o estribillo ocurrente nada tiene que ver con la práctica seria del periodismo y, con ello, desfiguramos la esencia misma de esa profesión.

Estos síntomas poco abonan para el futuro de algunos medios y, precisamente por ello, es que muchos están en crisis. Si has sido testigo de estos vicios comunicacionales, denúncialos, no dejes que pasen desapercibidos pues lo único que hacen es contaminar la red de comunicaciones inservibles, inútiles e incontinentes de parte de unos comunicacadores disfrazados de comunicadores que con sus comunicacaciones amenazan su estatus como comunicadores confiables de la República de Twitter a la que están transfigurando en otra república bananera más.

La importancia de llamarse Ernesto o Jacinto es algo que, de acuerdo a lo que imaginemos, tiene mayor o menor importancia y trascendencia dependiendo de la decodificación a la que sometamos al antropónimo o del interés que tengamos en gestionar alguna empresa de importancia particular con esa persona ya sea ésta de tipo personal, profesional o comercial. En consecuencia de ello, el nombre nuestro es un referente que varía según la valoración de terceros.

Para una madre que, en gran medida ha sido la responsable de su empleo, el nombre es el que distingue a un vástago de otro. A un tercero que todavía guarde algún amargo recuerdo de trámites con este hijo de su madre al que suele, en defecto, llamarle hijo de puta sin importarle que para esa referida puta que, independientemente que lo sea o no, es su madre, es el hijo de las maravillas.

No es lo mismo llamarse Juan o Gianni que conocerse como Yaniqueque. Como tampoco es lo mismo llamarse Dolores, Lolita o Lita. Juan es algo imperial, Gianni más cachondo y Yaniqueque una confección proveniente de los dulces labios del proletariado. Dolores es amargura, sufrimiento, flagelación; Lolita es lujuria y, Lita, una cachorrita. Pero tan cachondo es Gianni como Don Juan y Yaniqueque ni te cuento. Más hay días en que Dolores en vez de Lolita puede refrendarnos desenfreno y de Lita ni se diga.

Eso si tanto unos como lo otros, marcan con pasión y sin compasión pero marcan, así. Los nombres marcan al ser cuán ganado trashumante apropiado por la huella imborrable del hierro humeante y humillante de aquél que lo apropia y que representa para muchos, más que un símbolo de pertenencia o esclavitud, una cadena perpetua que sólo queda rota en aquéllos casos en que se persigue la liberación legal y su transposición por otra marca o, simplemente, por la imaginación de cada cual como quedara claro a los que acudimos a ver la cinta El nombre de la Hija en la XIV Muestra Internacional de Cine de Santo Domingo.

El nombre de la Hija, hija cinematográfica de Tania, la hija de Hermida y Palacios, producto de campos y metrópoli, esencia de ciénagas y sierras, presenta una deliciosa fanesca—sopa típica ecuatoriana preparada en la Cuaresma que se cocina en una base de leche y bacalao en una fusión de la tradición indígena y la cultura española. En honor a los doce apóstoles, lleva doce ingredientes, entre los cuales están los siguientes granos: choclo, quínoa, chochos, habas, arvejas, lenteja, maní y fréjol. Este caldo antroponímico que nos sirve la convivencia doctrinaria de un mundo bipolar que oscila entre la tradición, en éste caso, socialcristiana y la insurgente que, para efectos de la pieza, resulta ser socialista pues, al fin de cuentas en este mundo de cambios lo que hoy es uno mañana es otro, es reflejada en los antropónimos que uno como el otro prefieren para referirse a la misma cosa, en este caso, a la Manuela de sus padres que sus abuelos prefieren bautizar como Dolores.

Tania, independientemente, de si así la bautizaron sus ecuatorianos padres en homenaje a Tamara Haydée Bunke Bider, argentina, mejor conocida por Tania, guerrillera, compañera del Che Guevara en sus fallidas aventuras bolivianas hoy sepultada en La Habana o en atención al nombre ruso que proviene de Tacio, el rey de los sabinos, padre de la reconciliación con los romanos, produce una verdadera hoya del séptimo arte con un homenaje a la indefinición, la misma que rodea a Manuela y a Dolores como a Dolores y a Manuela.

La autora, madre y maestra—pues ella escribió el guión, escogió al elenco, dirigió la filmación y produjo la realización de éste manjar cinematográfico—nos presenta en forma muy original, pues sus principales personajes son niños, el gran diferendo existencial entre el creyente y el ateo pero nunca llegando al extremo de uno u lo otro, de patria o muerte sino de, por el contrario, buscar la convivencia de ideas algo que para los más dogmáticos de un bando o del otro, resulta no sólo anatema sino imposible. ¿Cómo lo logra esta gran cuentista de Cuenca?

Camilo, así bautizado en honor a Camilo Cienfuegos o ¿será honrando la memoria de Don Camilo, el padre que Giovanni Guareschi emplea para confrontar al alcalde comunista Peppone en su épico ciclo del pequeño mundo imaginario de Don Camilo? para con ello alimentar la dualidad que permea a la cinta entre lo izquierdo y lo derecho y cómo uno como el otro conviven en un mismo ser, nos ofrece la solución al enigma planteado por Hermida: la imaginación.

Y, como yo, como usted y, al final de cuentas, todos, tenemos el derecho de pensar o imaginar lo que nos venga en ganas, entonces, uno, el otro y el del más allá tiene, atento a ello, la capacidad de imaginarse lo que bien le convenga. Los parlamentos que salpican el guión producen un plato digno de conocerse como una de las recetas insignia de la cinemateca ecuatoriana.

El film de Tania o será Manuela y, ¿por qué no Dolores?, presenta con gran astucia y agudez un subyacente argumento que enhebra transversalmente a través de sus 102 minutos: la independencia informativa. Lejos de hacerlo como denuncia abierta lo hace como un decreto subliminal que sale del pequeño mundo virtual del tío Felipe, excéntrico pensador y estudioso que todos tildan de loco menos los nietos del abuelo Emilio y la abuela Lola. En ello, presenta el argumento de muchos que claman por la democratización de la información y su liberación de los tradicionales poderes fácticos mediáticos pero lo hace con tal maestría que no inquieta ni amenaza a aquéllos que los insurgentes suelen llamar retrógrados fundamentalista. Y, ahí está uno de los grandes logros de la cinta, plantea sin herir, argumenta sin mancillar.

Si el largometraje de Hermida tiene alguna falla para mi paladar tuvo dos: 1) su entusiasmo con la temática le llevó a hacerla un pelito más larga de la cuenta que aguantaba el cuento y que con quizás 12 minutos menos hubiera resultado aún más apetitosa y 2) el final, como muchos, resultó ser algo caótico aunque, a decir verdad, ¿qué final no es caótico? Por lo demás, El nombre de la Hija, indiferentemente que sea Manuela o Dolores, es uno que vamos a recordar como la hija de Tania la que nos confeccionó una fanesca cinematográfica sin igual que aviva la imaginación, aquella que posibilita la aceptación de toda marca y abre la mente a la innovación.

Si político y parlamentario siguieran estas máximas mínimas serían las ocasiones en que estaríamos sujetos a las verborreas y simplezas que acostumbran proferir con el objeto de salir en la portada de cualquier gacetilla o folletín que se le antoje. Mas, como para muchos, importa más ver su nombre en el machón que hacer una verdadera contribución al bienestar de la colectividad que les votó, dan curso libre a la lengua como las cacatúas sin el cuidado debido y, como resultado, rebajan y abaratan no sólo el verbo sino la propia gestión de aquél que la política escogió por vocación o prevaricación.

Ante el malsano círculo vicioso de un discurso público sin rumbo, ni ton ni son, es preferible la prudencia expresada, como la cigüeña, a través del silencio. No importa que piensen que estés chiflado pues peor es estar, como la clase política, descalificada. Por ello, si hoy es uno de esos días, quédate chitón en tú sillón y saborea esa lengua mechada de epítetos para cuando llegue el momento más propicio matizar tu voz con un verso sin igual como el que has de expresar cuán ruiseñor de tú propio pensar. Así se desdobla el canto y decanto de la cacatúa, la cigüeña y el ruiseñor en su paso por catarata y quebrada alumbradas por el sol que, como la Real Academia Española, limpia, fija y da esplendor.

Ese tipo de creación o designación, lejos de enaltecer y avanzar los intereses del género femenino, lo que termina haciendo es segregando y, con ello, condenando a éstas al gueto, que en otra época era el fogón del caserón, que las separa, en vez de igualarla y en el que de seguro a algunos les encantaría verlas vestir con un delantal con una F mayúscula bordada en hilo rosado, por aquello, de ser solidarios con el color que tradicionalmente se le adjudica a las féminas y, una vez más a través de ello, humillarlas más.

Por consiguiente, no logro entender el regocijo de algunas féminas en celebrar el Día de la Mujer, la Semana de la Mujer, el Ministerio de la Mujer y las cuotas que muchos, entre éstos los sacrosantos sabios de la Comunicad Europea—sí los mismos que no saben cómo salir del tollo económico en el que están—se inventan e imponen, por ley o decreto, en tanto parlamentos como consejos directivos de empresas para regular la vida en ánimo de ser justos, equitativos y abolir la exclusión sexista.

Ahora bien, ¿Por qué el 40 por ciento de un consejo o parlamento tiene que ser por ley femenino? Si éstas, como suele ser en muchos casos, están mejor capacitadas que los del otro género, el masculino, ¿Por qué limitarlas a sólo el 40 por ciento? La respuesta es fácil, porque ese tipo de medida, a primera luz, da la sensación de justicia y equidad pero, en el fondo, lo que hace es perpetuar un límite de cuán posible es o debe ser permitida la equidad. Esa lógica dicta que, si las limitamos al 40 por ciento, entonces, el género masculino, siempre dominante, garantiza perpetuar su hegemónica dominación. Y, es que, verdaderamente, ¿Creen que las mujeres son imbéciles? Yo no lo creo pero, a veces, me maravillo cuando veo cómo tantas amigas entienden que esa es la hoja de ruta a la equidad. Por ello, a ellas y a todos los sexistas que celebran la Semana de la Mujer, les doy una F rosada. No merecen menos que reprobar el curso y ser condenadas con su delantal al cálido fogón de su discriminación.