Ese es el catecismo que rige el proyecto insurgente. Así se comportan en oposición. Pero, una vez en el poder sin que medie el Alzheimer, apenas asome el primer cuestionamiento, la emprenden, sin resquemor alguno, contra los mismos que ayer consideraban como un necesario contrapeso social para mantener a raya la predisposición innata de algunos a rechazar cualquier cuestionamiento de la autoridad absoluta que muchos pretenden ejercer desde el poder que les otorgó el pueblo mediante su elección en las urnas.

La historia se repite. No importa el partido, ni mucho menos el país, ni siquiera la ciudad, ni tampoco quién es el señalado—en Washington es Fox; en Caracas RCTV, Globovisión y El Nacional; en Buenos Aires, Clarín y La Nación—ni el sustento para cualquier tipo de acusación que, por lo general, oscila desde el más flagrante abuso de la Libertad de Expresión, hasta la difamación de algún funcionario público, sin dejar de pasar por la imputación de la existencia de una excesiva concentración de poder que solventa la existencia de una dictadura ejercida desde el poder fáctico de aquéllos que no fueron electos pero que a través de su proselitismo informativo afectan la opinión pública.

Esa es la cruda realidad de un sector de nuestras sociedades que, a decir verdad, mejor no pudiera haber sido bautizado: los medios. Sí, los que siempre están en el medio; el preciso lugar desde dónde unos y otros, dependiendo de cuál sea la posición que ocupe en el espectro electoral, les vitorean o abuchean. En consecuencia de esa situación todos los medios, sin distinción, tanto los de izquierdas como los de derechas y hasta los del centro, tarde o temprano, se ven amenazados.

A decir verdad, esa bipolaridad que, en mayor o menor grado, proyecta el cuerpo político en su relacionamiento con los medios de comunicación es entendible sólo desde el fundamentalismo partidista de aquéllos que sustentan la perniciosa ideología del clientelismo y de la desmedida acumulación de poder. Por ello, desconcierta que todo aquél que se autodefine como fiel creyente en las bondades de la democracia que fomenta y permite la convivencia y el disfrute del pluralismo—el de perfil variopinto y no el desfigurado pluralismo selectivo que se le antoja cacarear a los que ejercen el poder—permanezca al margen, desentendido y sin importarle los continuos atropellos, en pueblo tras pueblo, a la libertad más fundamental de todo ser que no es otra que la Libertad de Expresión.

Esos pasivos testigos que habitan todas nuestras sociedades se caracterizan por mirar al costado mientras el oficialismo asfixia, en cuartos oscuros o a plena luz del día, los cuestionamientos de conductas que se apartan del estricto cumplimiento de la Ley y del respeto por la institucionalidad. No se dan cuenta de que su indiferencia, indolencia y silencio los hace cómplices de los abusos, arbitrariedades y atropellos que se cometen desde el oficialismo y que, en definitiva, afectan a toda la sociedad, incluyéndolos a ellos.

No pretendo soslayar, ni excusar excesos o equivocaciones que sean responsabilidad del accionar de los propios medios de comunicación. Los medios, al igual que los políticos no son perfectos, ni infalibles, ni tampoco omnipotentes. Sí son, en su desempeño como cuestionadores de la gestión pública, agentes de control de todas nuestras sociedades. Ni más, ni menos. De hecho, aquél que no esté de acuerdo con un medio u otro siempre tiene la opción de obviarle, de retirarle su concurso, de igual forma como se hace en cada ejercicio electoral con los políticos con la única diferencia que el efecto en el medio en vez de ser temporal, dependiendo del término electoral, ocurre a diario. Es decir, es inmediato y, por ende, más directo y efectivo.

Lo que no podemos hacer es promover su desaparición, destierro, descalificación o censura simplemente por el hecho de que cuestionen a los poderosos. ¿Por qué? Razones sobran pero es menester destacar, en particular, la necesidad fundamental de que se desempeñen en el rol de cuestionador de la gestión pública toda vez que es ello garante, en gran medida, de nuestras libertades individuales. Por consiguiente, ese es un derecho que tenemos que defender. No hacerlo sería claudicar ante el autoritarismo constitucional que cada día avanza más como modelo en nuestras sociedades. Ante ello, hay que decirle, ¡basta ya!, a Obama, Chávez y Kirchner, por mencionar tres, cada vez que despotrican y pretenden acallar un medio de comunicación. Porque si no lo hacemos, tarde o temprano, nos callan y acallan a todos.

Eso es lo que, precisamente, ha ocurrido como consecuencia del sorpresivo anuncio del cierre de Clave Digital y Clave impresa, dos medios que bajo la dirección de Fausto Rosario Adames daban cabida a la más pluralista agenda de discusión nacional en un país con una larga tradición de abierta censura, velada intromisión, amedrentamiento oficial o tergiversación subsidiada de todo intento por practicar un periodismo independiente.

La libertad de Prensa, una de las aspas del abanico de libertades individuales—de conciencia, religión, pensamiento, creencia, opinión, expresión, asociación y movilidad—a las que aspira toda sociedad pluralista como parte de su ordenamiento social como una democracia constitucional es, precisamente, no sólo la más vulnerable de todas las libertades sino la más fundamental pues, al quebrarse, pone en peligro y riesgo a todas las demás.

Por ello, en la medida en que no existan, ni se ejerzan los necesarios contrapesos institucionales y sociales que impidan y penalicen todo intento o cualquier acometimiento de un vejamen, una arbitrariedad o un abuso contra un medio de comunicación se pone en peligro los derechos de todo individuo, grupo o institución provenga de donde provenga, ya sea de parte de los poderes del Estado como de los tradicionales poderes fácticos que todavía pretenden desde sus oligárquicos búnkers subvertir el orden social.

La ignorancia de muchos, el contubernio de algunos, la indolencia de otros y la inconsciencia de unos pocos ante cualquier amenaza de nuestras libertades son responsables del triste episodio que, desgraciadamente, se repite con demasiada cotidianidad en nuestra región latinoamericana cada vez que escuchamos la simplista apología que muchos articulan en favor de un Estado autocrático al recurrir al trasnochado estribillo de “prefiero una dictadura con orden que el desorden de una democracia” que muchos aducen a los medios de comunicación.

El corolario de esa inconsecuencia ciudadana erosiona la valoración de nuestras libertades y le da licencia libre a todos aquéllos que quieren imponer su criterio, amordazar sus cuestionamientos y subvertir las instituciones constitucionales para perpetuarse en el poder mediante la disolución del pluralismo y el silenciamiento de la opinión pública en nuestras sociedades.

Ante un asalto de esa naturaleza contra el ordenamiento institucional de nuestros pueblos ¿qué pueden hacer los ciudadanos para evitarlo? Levantar su voz en oposición ante la más leve intentona o amago por menoscabar cualquiera de nuestras libertades y hacer sentir su voto en las urnas electorales para así apoyar la institucionalidad democrática a través de la elección de aquéllos comprometidos con el fortalecimiento y sostenimientos de nuestras libertades individuales.

Esas son las claves para que toda sociedad democrática prospere. Por ello, hoy, día en que presenciamos las exequias de otro medio de comunicación y escuchamos las lamentaciones de muchos que hasta ahora han permanecido con su mirada al costado mientras otros clamaban por la crucifixión de aquéllos que promovían la discusión y participación pluralista en una sociedad que tanto luchó por librarse de la bota autocrática, debe ser la fecha en que, de una vez y por todas, una sociedad le diga, ¡Basta ya!, a los censores y a todos los ruiseñores que le hacen coro, sin importarle cuál es la partitura, ni tampoco qué clave aparece en el pentagrama nacional.

Así fue que la Madre Patria, sumida en una grave crisis que ha condenado al paro a más de cuatro millones de trabajadores, logró capturar su primera Copa Mundial conmocionando a un país cuyo Zapatero no ha podido reparar la maltrecha economía española que se rajó y había asfixiado las esperanzas de un pueblo que, hasta hoy, no había levantado su voz para proclamar a viva voz el triunfo de una de sus oncenas nacionales.

El partido, bajo en anotación, como todos los en los que participó la Roja fue, en definitiva, de España gracias al coraje del guardameta del Real Madrid, el impenetrable de Móstoles que salvó al menos tres tiros que parecían dirigidos a desinflar las aspiraciones de la oncena de del Bosque. Y el goleador de Albacete salvó a la Federación Internacional de Fútbol Asociación (FIFA) del triste espectáculo de tener que resolver el campeonato del mundo mediante una puja de penaltis.

Esa fue la culminación de un mes de competencia en el que uno tras uno, los pasados campeones—Brasil, Italia, Alemania, Inglaterra, Argentina, Uruguay y Francia—cayeron vencidos. España prevaleció aún cuando se derrumbó ante la precisión suiza en un primer partido que presagiaba quizás una cortísima participación en el certamen de equipos nacionales. Pero no sucedió así.

Hoy España es campeón, porque ninguno de los del Bosque salió al campo a presumir de ser una superestrella, confirmando lo que todos saben, un gran jugador puede hacer una diferencia en un equipo pero, a la postre, el que disfruta los dulces es aquél que deja en el camerino su ego y da su apoyo al juego en equipo en el que se antepone el resultado a la notoriedad. ¡Viva España!

El Once, sí en masculino y no la Once en femenino, le dio el Gordo a toda España y salvó la Copa para los hispanoparlantes cuyos sueños y esperanzas, hasta de ver el recorrido de Maradona en cuero por el obelisco en la intersección de las avenidas Corrientes y 9 de julio, habían quedado en el camino ante la superioridad de los clubes nacionales del Viejo Mundo, el mismo de dónde proviene la Furia Roja que ahora dos día después de la celebración de la Independencia Argentina, persigue para la Corona la elusiva copa como campeón del mundo futbolístico.

No sabemos qué habrá de pronosticar el Walter Mercado de las profundidades marinas, el sabio psíquico, profeta, vidente, oráculo, místico de Pablo que prefirió al mejillón cantábrico por sobre el mejillón berlinés antes del partido de semifinal. Pablo un cefalópodo, que en Català, la lengua de Puyol, el del cabezazo que le dio jaqueca a la escuadra alemana, se conoce como cefalòpode, es un precoz molusco que con sólo dos años de edad suele pronosticar con precisión suiza los resultados del onceno de Alemania.

Ahora falta que haga su predicción para la Final del próximo domingo. Nadie sabe si habrá de preferir al tulipán sobre el clavel pero lo que sí me queda claro es que si Pablo el adivinador erra en sus pronósticos de seguro que lo que le espera es que en el restaurante Combarro, el templo de comida galaica en la capital madrileña, el de la calle Reina Mercedes, lo descuarticen, a tres días de la celebración de la toma de La Bastilla, sin necesidad de una guillotina para convertirse en un rico pulpo con patatas a la gallega y pimentón para que se acuerde de la Furia Roja. Y, ¡Olé!

Las letras de Alberto Cortéz han servido para conjugarme el cúmulo de vivencias y recuerdos agradables de un ser al que conocí, tanto en lo personal como en lo profesional, por más de dos décadas y de la cual lo único que tengo son gratas remembranzas de tiempos de mucho fruto y mayor cosecha.

Graciela Fernández Ivern, una entrañable amiga proveniente de la tierra de Martín Fierro, Carlos Gardel, Astor Piazzolla y Alberto Cortéz poseía cualidades de liderazgo pero, sobre todo de solidaridad ante las adversidades de la vida, que son poco comunes en el desenfrenado mundo en el que nos ha tocado vivir.

Por ello, los sucesos de hoy me han hecho recordar que a ella le hubiera alegrado saber que su pasar nos han inducido a cantar a su memoria como el parlamento que José Hernández puso en boca de Martín Fierro: “Aquí me pongo a cantar, al compás de la vigüela que al hombre que lo desvela una pena extraordinaria, como el ave solitaria con el cantar se consuela”.

El mejor consuelo que tenemos es que la conocimos y disfrutamos de su amistad. Esa realidad es la que mayor agrado me brinda porque nunca estamos preparados para noticias desagradables y la que hoy recibiera, desde Buenos Aires vía el amigo Diego Dillenberger, ha enlutado mi día pues amén de haber sido una referencia negativa resultó ser una crónica más desgarradora por el relato de cómo se produjo la partida de mi gran amiga Graciela: falleció en un trágico accidente automotriz. Rosarina a ultranza, transitaba desde Buenos Aires camino a casa. “Cuando un amigo se va…se detienen los caminos”. Hoy se detuvo el camino de Graciela, pero su memoria vive en todos los que la conocimos.

La conocí en la década de los ochenta. Trabajaba para Massalin Particulares, una subsidiaria de Philip Morris. Con el descorrer del tiempo se convirtió en representante para la empresa a la que le dediqué diecisiete años de mi vida—Fleishman Hillard—antes de montar en marzo de este año mi propia consultora, 360 Strategy Mix. Juntos desarrollamos muchos proyectos de importancia pero, más importante aún, cultivamos una gran amistad.

El sentido de humor, negro como suele ser el de los argentinos, sumado a su ambición por vivir la vida y exprimirle a ésta la última gota del néctar que nos da el saber que hemos vivido la vida con la satisfacción de que lo hicimos intensamente y con gran entusiasmo—el joie de vivre por el cual se distinguía el Zorzal Criollo—hacía de Graciela un ser singular.

La capacidad de hacer una aguda observación acompañada por una sonrisa a flor de labios hacía de Graciela una compañera de ruta sin igual. Vivaracha, amena pero con un corazón más imponente que el Obelisco de la 9 de julio, Graciela solía resplandecer en los ratos de ocio tras esos días de intenso “laburo” cómo le llaman por esos lares. Sibarita. Conocedora de vinos y del buen comer, también era una gran compañera de mesa.

Por ello, hoy me cuesta aceptar que ya no vamos a compartir otra copa de vino, ni tampoco un buen asado y sólo me resta recordarla parafraseando la letra de Eladia Blázquez que musicalizó Piazzolla en “Adiós, Nonino”. “Adiós “Graciela”… Dejaste tu sol, en mi destino….Tu ardor sin miedo, tu credo de amor. Y ese afán… ¡Ay…! Tu afán por sembrar de esperanza el camino. Soy tu panal y esta gota de sal, que hoy te llora “Graciela”. Tal vez el día que se corte mi piolín, te veré y sabré…que no hay fin”.

Esa combinación puede tener graves consecuencias no sólo para ellos sino para el resto de nosotros: a uno le puede terminar costando el control del Congreso; al otro, un serio quebranto financiero, amén de la pérdida de credibilidad como una empresa ambientalmente responsable y, al resto de nosotros, las consecuencias del peor desastre ambiental. Y, lo peor del caso, es que nadie, ni el Presidente Obama, ni Tony Hayward, el principal funcionario ejecutivo de BP, saben a ciencia cierta cómo parar la hemorragia de contaminantes justo cuando comienza la temporada ciclónica del Atlántico—algo que pudiera crear mayores daños ecológicos y económicos que afectarán a millones de estadounidenses. Pero si no saben qué hacer para ponerle coto al derrame, menos destreza han demostrado en su comunicación con los públicos afectados por el accidente.

Hayward ha sido el peor vocero de su empresa. Entre las cosas que ha dicho y que no han contribuido a que los residentes de las zonas costeras del Golfo crean que la compañía está adecuadamente manejando la crisis se encuentran las siguientes perlas: “Es un pequeño derrame”. “El Golfo de México es un gran océano. “El volumen de químicos que estamos vertiendo es pequeño en relación con el volumen total de agua”. “Créame yo soy el primero que quiero ponerle coto a esta situación para poder reanudar mi vida personal”.

Obama, quien en su campaña camino hacia la Casa Blanca logró destacarse por sus dotes de comunicador, tampoco ha desempeñado un gran papel en esta tragedia ambiental, ni como sofocador del derrame, ni como vocero de su administración: “No se equivoquen BP está operando bajo nuestra dirección. Nosotros estamos a cargo, para asegurarnos de que la respuesta ha sido adecuada” “Asumo la responsabilidad. Ese es mi trabajo asegurarme de que todo lo que sea necesario se haga para contenerle”.

El problema es que los únicos con el equipo para hacerlo son los ingenieros de BP y no el gobierno federal de los Estados Unidos de América y, para colmo, en medio de la crisis no se le ha ocurrido al presidente Obama algo mejor que amenazar con radicarle cargos criminales a la empresa. El tiempo llegará para fijar responsabilidades, para buscar explicaciones de qué pasó y por qué pasó, pero ¿hacerlo mientras millones de barriles de crudo contaminan más kilómetros de océano y playas? No, Barack, este no es el momento para ello.

¿Cómo es posible que una compañía como BP, hasta ahora conocida a través de sus campañas institucionales vanagloriándose de su responsabilidad ambiental, actúe con tanta torpeza? Y, en el caso de Obama, ¿qué pasó con su pericia como comunicador?

En el caso de los primeros, en tiempos de normalidad acumulaban sus ganancias, operaban sus pozos en altamar y se daban golpes de pecho con su campaña institucional que pretendía posicionar a la empresa como una de avanzada y de estricto apego a los principios de un ciudadano corporativo comprometido con conducir sus negocios de acuerdo a la agenda “verde”. Todos los intentos hasta la fecha de cortar el derrame han fracasado. Pero lo que más ha fracasado, a juzgar por las desafortunadas declaraciones de Hayward, es un mayor grado de empatía, solidaridad y sobriedad en la comunicación de la empresa.

Lo de Obama es diferente, aunque es algo que comúnmente le pasa a político tras político. Primero, una cosa es ser un gran comunicador en una campaña en la que se habla en generalidades y sin gran profundidad sobre los temas. Una cosa es ser senador, ocupar un escaño legislativo desde dónde se habla, señala y apunta sobre qué es lo que hay que hacer. Y, otra cosa es ser presidente. Al ocupar la Casa Blanca se le cierra la puerta a las lucubraciones teóricas de la campaña y a las grandes elocuciones desde el hemiciclo del Senado y se da paso a manejar la realidad cotidiana. Es un recorrido de lo virtual a lo real. Si estuviera en campaña o en el Senado éste sería el momento para que demandara acción de parte del gobierno. Ahora, el que tiene que resolver el entuerto es él. Y, hasta ahora, su actuación deja mucho que desear. Tanto Hayward como Obama están descubriendo que una cosa es con guitarra y otra con mandolina.

En unos pueblos como en los otros pueblos la discusión pública está dominada por el imperio de los contables—tanto aquéllos que suman y restan como los que cuentan a su manera el resultado de las cuentas con tal de tener el control de la cuenta de cheques del pueblo para hacer y deshacer con ella antes de que éste se dé cuenta.

Contamos los altibajos del Producto Interno Bruto, el número de empleos, el nivel de paro, la cuantía de la deuda soberana, los kilómetros de carreteras asfaltadas, las líneas de metros urbanos y hasta el número de teléfonos celulares por habitante. Esas son las cuentas cotidianas en las que basamos el progreso; aquellas que aplaudimos como logros o lamentamos como decepciones; las mismas que los que ostentan el poder manejan a su antojo.

Si nos limitamos a leer la Prensa—tanto la oficial como la colaboracionista—sólo podemos deducir por su contenido que lo que verdaderamente importa es el crecimiento. Pero, obviamos, por costumbre, antipatía o indolencia reflexionar si aquello que estamos leyendo es, en realidad, lo que nos debe importar. Y, más importante aún, ¿de qué y para qué?, nos sirve ese crecimiento si vivimos en pueblos en los que la felicidad es un espejismo, en los que cada día existen menos condiciones que solventen la calidad de vida y en los que las arbitrariedades de los grupúsculos gobernantes sofocan las libertades individuales y el pluralismo.

El problema es que en todas nuestras sociedades—no importa el tipo de ordenamiento social que tengan—los valores se encuentran invertidos; obviamos la esencia de lo que verdaderamente importa para fijar la atención en aquello que concierne a la macroeconomía. Hemos creado las condiciones para hablar, hasta la saciedad, sobre el nivel de vida de un pueblo obviando otros indicadores—el derecho a la vida, la salud, la educación, al pensamiento libre, a la igualdad, al trabajo justo y a la solidaridad—que son los que, a la postre, determinan en qué condiciones vive un pueblo.

Todos tenemos una visión cortoplacista—quizás condicionada por las fuerzas del mercado—de ver poco más allá de lo que tenemos frente a nuestras narices. Tan es así que podemos definir nuestras sociedades en términos oftalmológicos pues padecemos, en casi todas ellas, de una miopía colectiva. No podemos enfocar bien lo que está a la distancia.

Si endeudamos el futuro de nuestra sociedad—como ha sido el caso de Grecia, España, Venezuela, Estados Unidos de América y casi todos los demás países del orbe—no importa, pues es más elemental creernos la ficción de que seguimos siendo prósperos y, si no, solidarios. Y quizás, si tenemos suerte, al llegar al mañana el Alzeheimer nos hará inmune a tener que barajar en nuestra consciencia colectiva tres preguntas fundamentales: ¿Por qué fuimos tan ilusos? ¿Por qué fuimos tan irresponsables? ¿Por qué no enfocamos nuestra atención en resolver los problemas básicos de nuestros pueblos?

En el fondo, el problema surge del hecho de que en nuestras sociedades se han creado dos clases—la del poder gobernante, tanto político como fáctico que vive envuelta en la discusión retórica de los avances macroeconómicos y la del aguante, representada por el resto del pueblo, mucho de los cuales viven en la macro miseria. Los de arriba gozan todas las dádivas del poder, y a los de abajo, al carajo.

Esa distinción, entre unos y otros, es la que abre una brecha cada día mayor que dificulta la convivencia civil en nuestras sociedades. El ciudadano de a pie se siente huérfano, frustrado porque no hay quien represente sus intereses, situación que le aparta de ejercer su derecho al voto, con ello socavando la legitimación de gobiernos electos con el voto de minorías producto del clientelismo, el transfuguismo y el asistencialismo que, una vez en el poder, encuentran problemas de gobernabilidad porque no reflejan ni las aspiraciones ni las prioridades del pueblo.

En vez de ir en busca de la utopía de Tomás Moro estamos creando sociedades de mayor conflicto y confrontación en vez de sociedades de mayor convivencia y consenso y, en la medida en que conscientemente no hagamos los ajustes de rigor vamos camino de un férreo totalitarismo. En muchos países ya llegamos a la distopía que nos plasmó George Orwell en La Rebelión en la Granja. ¿Es esa la sociedad a la que aspiramos? Yo me niego a aceptarlo. Llegó la hora de La Rebelión contra el Régimen de los Contadores.

No todos los equipos participantes tienen opción de triunfo. De hecho, sólo siete países—Brasil, cinco veces; Italia, en cuatro; Alemania, en tres; Argentina y Uruguay en dos e Inglaterra y Francia en uno cada uno—han salido por la puerta ancha de la competencia cuatrianual desde que ésta comenzara en el 1930.

En las dos ocasiones—el 1978 y el 1986—en que Argentina ganó la Copa, el pueblo colmó las inmediaciones del Obelisco para celebrar su triunfo. Sin entrar en suposiciones o pronósticos de qué va a suceder en el campo de juego sí podemos vaticinar que si la oncena que encabeza Lionel Messi logra su tercer título en Sudáfrica la capital argentina que cuenta con casi el 40 por ciento de toda la población del país habrá de llenarse de espuma.

Este año, sin embargo, la celebración tendría un ingrediente adicional. El protagonismo de Diego Armando Maradona, el gran jugador que llevó a la Argentina al triunfo en el 1986, hoy director técnico de la selección albiceleste no será eclipsado por la estrella del Barcelona. Si Messi brilla en suelo africano, Maradona ya sentenció que, en las calles de Buenos Aires, el sigue siendo, con el permiso de Pelé, el Rey.

En una entrevista radial del programa Perros de la Calle en la emisora FM Metro al preguntársele qué haría si Argentina gana el Mundial éste, ni tonto ni perezoso, contestó que “me pongo en bolas y salgo a recorrer el Obelisco”.

Si la historia ayuda a predecir el futuro, entonces, de ganar Argentina la Copa, apueste a que Diego se encuere. Ya lo hizo años atrás al posar desnudo para la revista El Gráfico. Y, a decir verdad, no habría más gráfica celebración. Eclipsaría la del bicentenario bipolar—ya que el oficialismo lo celebró de espaldas a la oposición, como si el país fuera de unos y no de todos—de la independencia Argentina. Amén, de promover los cueros argentinos, aunque Evita se sonroje en su tumba de la Recoleta y al Che se le caiga su boina revolucionaria.

Si otras razones como, el gran afecto que tengo por el pueblo Argentina, no fuera suficiente, la promesa de Maradona sería razón más que suficiente para apostar a la albiceleste—pues el histriónico recorrido de Maradona en cuero por el Obelisco que está emplazado en la Plaza de la República, en la intersección de las avenidas Corrientes y 9 de julio, daría una refrescante bufonada a un mundo que por ahora sólo está atento a las crecientes deudas soberanas, las imbatibles cifras de paro laboral y la erosión del poder adquisitivo ciudadano. ¡Vamos, Argentina! ¡Viva el cuero argentino! ¡Maradona, vive!

Ese triste cuadro de situación es producto no solo de la abdicación de los deberes ciudadanos de muchos, sino también de la aceptación de sociedades cada vez más segregadas. Los parlamentos representativos de una amplia gama social—agricultores, comerciantes, médicos, etc. —sólo resultan una memoria histórica evocativa de otros tiempos. Hoy, la mayoría de los congresos están poblados por abogados que, para colmo se han dedicado a hacer carrera política, es decir, son apparatchiks partidistas y, por ende, representan los intereses del partido por sobre los intereses del pueblo, amén de ser más propensos al litigio y al insulto que a la conciliación y el dialogo.

La segregación de grandes sectores sociales que cada día se sienten más aislados del poder, menos escuchados y no representados, produce transformaciones en nuestras sociedades en las que cada día se hace más difícil labrar un proyecto de nación y, en su defecto, dan paso a la imposición de soluciones fundamentalistas, provenientes de minorías gobernantes que, por su definición y modo de implantación, no sólo están condenadas al fracaso sino que dividen aún más sus pueblos.

Como resultado de esta combinación de factores vemos como nuestras sociedades están siendo gobernadas, cada día más, por carteles partidistas controlados por una clase política que negocia sus cuotas de poder a espaldas del pueblo y sin importarle ni cuáles son las prioridades de éste, ni cuál será su reacción al reparto de prebendas entre las colectividades.

Y, ¿cómo se rompe ese círculo vicioso? Algunos piensan que lo mejor que pueden hacer para demostrar su desacuerdo con el status quo es abstenerse de participar en el proceso. Segregarse más. No votar. En pueblo tras pueblo el número de aquéllos que votan por ninguno crece. En algunos casos sobrepasa el cincuenta por ciento de los electores, así garantizando que cualquier gobierno electo sea un gobierno electo por las minorías. Y, ¿es esa la forma de cambiar el malsano rumbo? ¿De acabar con el secuestro del sistema democrático por los partidos políticos? No, esa es una forma más de abdicar derechos, de no hacer lo que se debe hacer y, por ende, seguir a expensas de los carteles políticos que deciden a diestra y siniestra sobre sus vidas. Por ello, aquéllos que así actúan no tienen derecho a lamentaciones.

El menú: 1) ensalada de jícama con naranjas, pomelo y piña aderezada con vinagreta de cítricos, a la que acompañó un vino chardonnay Ulises Valdez cosecha de 2007, 2) un ceviche de pescado opah hawaiano aderezado con hierbas verdes y acompañado de galleta crujiente de cilantro y sésamo, 3) el plato fuerte fue un corte de res de tipo de Oregón en un mole negro de Oaxaca con acompañamiento de tamalón de frijoles y habichuelas verdes a la plancha servido con un vino Cabernet Sauvignon de las bodegas Herrera, “Selección Rebecca”, de 2006 y 4) el postre consistió de una tarta de chocolate y cajeta, complementada con malvavisco casero tostado, helado de queso de cabra y bizcocho, todo ello acompañado de un vino dulce del valle de Napa, Carlos Santana Brut.

Bayless tiene una larga historia de éxitos como el mejor expositor norteamericano de la comida mexicana a través de sus dos restaurantes en Chicago—Topolobampo y Frontera Grill. La calidad de la gastronomía de Bayless es innegable.Y el menú de degustación de seguro que fue deliciosos. Pero, ¿servirle comida mexicana en la Casa Blanca al presidente de México? Priceless. Por ello, le sugiero a Felipe Calderón que la próxima vez que los Obama toquen tierra azteca le sirva hamburguesas acompañado por lo que Octavio Paz llamó “las aguas negras del capitalismo”—Coca-Cola. ¡Esa sería la mejor venganza de Moctezuma!