Saul Masson, - ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, eilen, nyt ja huomenna.

Hyvin karmeaa käsittelyä "massa liukuhihnajuottolassa" ravintola Galaxissa, Turku, Finland.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Thu, 15 Mar 2012 05:00:42 PDT

Hyvin karmeaa käsittelyä "massa liukuhihnajuottolassa" ravintola Galaxissa, Turku, Finland.

Saavuin ravintola Galaxiin eilen kello 1:49.

Minulle jostain syystä heti osoitettiin, kuin automaattisesti käyttämään VISA korttiani, joten käytinkin sitten sitä koska myyjä " 01 MYYJÄ 1" osoitti pankkikortilaitteen suuaukkoa auliisti. Näppäilin 4 numeroisen nöyrästi, olisi minulla käteistäkin hieman ollut, mutta tyydyin kehottavaan eleeseen. Suomessa joutuu olemaan joskus nöyrä määrätyissä paikoissa ja tilanteissa, vaikka olisit kuullut tai nähnyt juuri jutun, joka saisi kenet tahansa repeämään naurusta. Älä ainakaan repeä silloin, jos olet juuri menossa yökerhoon ja katsot sellaista Vladimir Putinin näköistä silmät tapittavaa kehonrakentajaa suoraan silmiin, joissa kuitenkin on outo lasisilmäinen ja kiiltävä tuijotus. Vaikka olisitkin itse asiassa menossa ostamassa tuotteita, kuten juomia.

Juomarahoja ainoastaan palvelusta, jos koet että joku palvelee maksa, mutta jos et näin koe älä maksa. Pääsylippu, kuitenkin sinun on maksettava, se on selvä, loogista ja oikein... jos sitä vaaditaan. Kysyin " 01 MYYJÄ 1:ltä" maksun yhteydessä soittaako täällä, joku bändi? Vastaus oli: "Joo-o, kyllä tuolla ylhäällä soittaa joku bändi, mutta ei hän vaan tiedä bändin nimeä." Ei siis tiedä mitä myy, myy vain oikeutta ostaa virvokkeita ja oleskelua suuressa yökerhossa. Jos myyjä ei tunne kaikilta osin myynnissä olevaa asiaa tai asioita sitä häneltä kysyttäessä hän tietysti ottaa asioistaan selvää ja kysyy muilta tätä asiaa, jos niin kuin hyvin haluaa palvella asiakasta. Sen sijaan huolestuttavampaa onkin se, ettei kukaan muukaan tiedä, kuka siellä soittaa? Se olisi ollut vähän nolompi juttu se ja mä epäilen, että tässä olisi voinut käydä juuri näin... Ei siinä edes ollut, mitään suurempaa ryysistä. Tämä nyt tässä kohdin melko pinnallinen asia ja olisinhan minä jo siinä vaiheessa voinut kääntyä 180 astetta taaksepäin ja "kauppaa" ei olisi syntynyt ainakaan minun ja tämän "laitoksen" kanssa ja olisin vain mennyt pois suoraan taksiin, mutta valitettavasti en näin tehnyt ja vielä tosin minullakaan ei ollut sinänsä mitään erityistä hinkua mennä onnellisessa avioliitossa olevana miehenä sinne, mutta se tuntui sopivalta, kun taksit olivat siinä sopivasti lähellä.

Ensin tulee mieleen, mikä idea siinä on miksi ensimmäisenä oletetaan, että asiakas edes haluaisi maksaa kortilla? Eikö maksutapaa pitäisi kohteliaasti kysyä? Tämä jo osoittaa alkeellisia käytöstapoja. Se on sama kuin olisi käsi pystyssä nenän edessä odottamassa sitä rahaa, vaikka ei asiakas ei olisi ehtinyt vielä kaivaa lompakkoaan esiin. Onko tämä se heidän tapansa "massa liukuhihnajuottolan" methodejen mukaista "testausta" onko asiakas maistanut edellisessä paikassa jo liikaa? - No miten, sitten testataan silloin, jos kuitenkin halutaan maksaa käteisellä? Sitten saa olla lärvit vai? Silloin tosin varsinkin tällä alalla varmaan voi herätä, jollakin taholla epäilys, että "pimeänä" monella tavalla, näin ei kuitenkaan varmaankaan edes voitu toimia, siitä minulla ei ole epäilystäkään. Toisaalta sitä silti varmaankin voi tapahtua, kuka lieneekään tietävän? Vai onko kysymys siitä, että asiakkaille jää suunnitellusti keskimäärin taskurahaa 15 euroa enemmän ja kun sitten ihmiset poistuvat paikasta, korreloituu 15 euroa "ammatintaidoltaan" enemmän nyrkkeilijän tapaisille "hormoni - hörhöille" muutama euro /pera asiakas enemmän portsarille rahaa...

Onko niillä puhtaat paperit ja ennen kaikkea jos nyt varoittamatta otettaisiin yllätys näytteet verestä löytyisikö sieltä jotain mielenkiintoista punasolujen lisäksi? Kotimatkalla puolittain tosissaan puolittain leikillään taksikuskini sellaista puhui ja sanoi olevansa huolissaan, kun poliisien määrää vähennetään ja nämä hörhöt korvaavat monessa asiassa poliisin toimet. Eihän näistä kaikista tiedä edes rikosrekisterin puolen onko ne puhtaat, siis ei sakkoa, ei yhtään mitään rikosta tai rikettä vähintään 10-vuoteen jos ei koskaan, kuten minulla puhtaat on rekisterini paremminkin kahdeltakin kymmeneltä vuodelta, kuin kymmeneltä, täytyy mennä todella kauas menneisyyteen niin löytyy minultakin jotain sakkoja.

Yötyö on raskasta ja on myös monenlaista, joka tekee ihmisen tavallistakin aggressiivisemmaksi. Valitettavasti. Portsarin ei pidä olla mikään tappelija, tosin olen eräällä edellisellä kerralla nähnyt, kuinka väkivaltaisesti kaksi tai oliko niitä jopa kolme pari kuukautta sitten heittivät ulos miehen jossa käytettiin tarpeetonta väkivaltaa - minusta jos olisin ollut poliisi. - olisin vienyt poliisiasemalle molemmat osapuolet ns. "katutappelijoina", mutta poliisin resurssit eivät riitä tähän.

Sitä paitsi portsarilla ei ole pidättämiseen oikeus vaan heillä riittää oikeus vain "pidättelemiseen" eli oikealta termiltään kiinniottoon. Tämä oikeus on ainakin kaikilla muillakin Suomen kansalaisilla ainakin Suomessa, määrättyjen tekijöiden, näkökulmien ja tapahtumien vallitessa, siihen asti kuin itse virallinen virkavalta tulee paikalle. Jos sitä ei tule paikalle tai sitä ei edes ole hälytetty paikalle on kysymyksessä ehkä työssä tehty väkivaltarikos, silloin aina jos on asiassa tarpeettomalla väkivallalla kiinniotettu asiakas. Voivat pidätelty ja pidättelijä sitten vankilassa päästä samaan koppiin katselemaan toistensa naamatauluja. Eli portsareilla määrätyissä tapauksissa on oikeus kiinni ottaa, mutta tarpeettomaan voimankäyttöön heillä ei taas ole oikeutta, jopa tarpeettomaan väkivaltaan ei ole oikeus edes poliisilla, mennään juuri tilanteen mukaan se vaatii oman taitonsa säädellä ja arvioida tilannetta kokoajan miten toimitaan - ei ainakaan tapahtumaa kiihdytetä tahallisesti ja tarpeettomasti kuin kepillä muurahaispesää turhaan tonkien, silloin ollaan lain väärällä puolella tappelevana osapuolena ja tätä juuri ilmeisesti jotkut harrastavat. Kuten sanottu nämä herrat mielellään käyttävät tarpeetonta väkivaltaa, koska he pitävät siitä ja toiseksi heillä ei ole psykolookista silmää hoitaa ongelmatilanteita hienommin ja kätevämmin, mutta vähemmän näyttävästi. Ei pidä olla mikään ruudinkeksiä ymmärtää se, että tarpeeton on aina tarpeetonta, siis tilanteen ja tilanne arvion mukaan ottaen hyväksi ammattitaidolla hoidettu psykolooginen tyyli ja otteet, sekä muut ja koettaa osata arvioida otteiden oikea kaliiberi itse asiaan ja kokoajan päällä menevään tilanteeseen nähden.

Viisas taksikuskini kertoi, että jos edellä mainittuun tällaiseen tilanteeseen joutuu on aivan varmasti häviävänä osapuolena, oli tapahtumien kulku ollut ennen ulosheittoa ja sen jälkeen melkein mikä tahansa ja jos toinen hakkaa niin kyllä sitä vaistomaisesti jollakin tavalla vastaan laittaa, jollei nyt ihan sentään pyri riehumaan. Poliisin tulisi nähdä pidemmälle, kun he tulevat paikalle vasta silloin, kun sarja tapahtumia on alkanut kulkemaan ja eivät työkaverit ala helposti todistamaan toisiaan vastaan, joten määrättyihin yökerhoihin on yksin tai jopa toisinaan kaksinkin vaarallista edes mennä.

Mallia tulisi ottaa esim. paremminkin terveydenalan ammattilaisista, kuinka pehmeästi kaksi pientä hoitajaakin voivat taltuttaa aggressiivisenkin ihmisen kävelemällä rivakasti takaapäin, toisen ottaessa toiseltapuolen ja toinen toiseltapuolen käsistä kiinni toisen hoitajan pukaten toista polvea vähän ja yhdessä taivuttaa kiinniotettava henkilö maahan ja näin kiinniotto on tapahtunut. Judo pitää olla hallussa ainakin tyydyttävästi, vähemmän itse nyrkkeily. Enemmän taitoa ja vähemmän raakaa voimaa. Tässä oikea sävellaji.

Ovat treenanneet enemmän fyysistä voimaa, eikä heillä ole yleensä kaiketi psykoloogisia taitoja tai edes edellytyksiä oppia niitä, hieman kärjistetysti sanottuna jotkut ovat väärällä alalla ja yhteiskunnalle olisi monessakin tapauksessa edullisempaa, että he pääsisivät eläkkeelle, kuin se, - että tällaiset tekevät yhdellekin "pienen vahingon" esim. aivovamman. On tässä sitten se eettinen ja moraalinenkin puoli olemassa. Joiltakin näistä henkilöistä taksikuskin arvailujen mukaan saattaisi löytyä luvattomia aineita verestä. Kaikki on mahdollista varsinkin näissä "massajuottoloissa", jossa hinnat saattavat olla hieman edullisemmat jos sitten käytännössä ovatkaan, voi olla kokonaissaldona suurempi meno, kuin vesiselvänä sisään mennyt on juonut itsensä umpitunneliin.

Ravintola toiminta on bisnestä ja niin se tuleekin olla ihan samalla tavalla, kuin mikä muukin ala. Ei siinä mitään, eikä sekään haittaa, että meillä on suurempiakin paikkoja siellä varsinkin nuoret vielä naimattomat ihmiset tutustuvat toinen toisiinsa, elleivät jo tunne toinen toisiaan, mutta tulisi lailla opastaa ihmisiä, varsinkin siinä tapauksessa, jos he eivät tunne paikkaa. Sillä kaikkia paikkoja ei kaikki tunne entuudestaan ja nämä ravintola-alan omistajat ja käytännöt ja henkilökuntaa ja henkilökunnan tasoa samassakin pisteessä ovat hyvin vaihtelevat.

Tähän minulla olisi hedelmällinen ehdotus. Ainakin yökerhot, joutuisivat käyttämään samanlaista tähtiluokitusta, kuten hotellit 1-5 tähteen, jota tietysti tarkkailtaisiin. Ei niin, että "aha tuossa on sen näköinen henkilö, että se tuli tarkkailemaan meitä", aitoja "näyttelijöitä" aina erin tyyppisesti pukeutuen. Lisäksi voitaisiin tarkkailla tilastoja. Paikalla tapahtuneiden rikosten mukaan. Kriteerit olisivat modifioitu yökerholle sopiviksi. Tärkeää olisi, esim. kuinka turvalliseksi yöllä anniskelua harjoittava paikka olisi luokiteltavaksi? Henkilökunnan luotettavuus, käytös, käytöstavan, improvisointikyky yllättävissä tilanteissa, henkilökunnan ensiaputaidot, yleissivistys ja sen testaaminen, psykolooginen kyky ratkaista asioita, väkivallattomien otteiden käytötön osaaminen, kuten esim. koulutetut terveydenalan henkilöt harvoin hakkaavat tai muutoinkaan hätävarjelun liioittelua harrastavat. Vaatikaa näitä! Portsariksi tulisi suurin piirtein vaatia samanlainen tausta, kuin taksikuskeiltakin - ainakin melkein. Taksikuskit ovat Suomessa erittäin ammattitaitoisia, palvelualttiita ja varmasti kykenisivät ottamaan vastaan negatiivistakin palautetta, jota ainakaan minä en ole joutunut kylläkään koskaan taksikuskien osalta moitteita antamaan, päin vastoin kokemuksena olen havainnut kiitettävää rehellisyyttä ja palvelualttiutta, jota kaikissa "massa litkuhihna juottoloissa" ei ole tietoakaan.

Bodari-portsarinkin pitäisi esim. sietää kritiikki, kun kritiikkiä ilman rangaistusta saa antaa Suomessa kenestä tahansa. Suomen laissa se käytännössä tarkoittaa sitä, että kansalaisella on oikeus ilman rangaistusta ilmoittaa vaikka esim. "Olette kelvoton tehtäviinne." "Kelvottomaksi" sanominen ei ole rikos. Ravintola Galax ei ole henkilö vaan yritys, silti minulla on oikeus ilmaista ja ilmoittaa mielipiteeni olevan se, että tämän päivän valossa paikka, täällä Turussa on kelvoton tehtäväänsä. Kenelle tahansa voi ja saa sanoa omalla mielipiteellä, että on "kelvoton" siihen ja siihen tehtävään, ellei siihen ilmoittamiseen liity jotain mautonta, muuta sanomisia joka muuttaa asian sitten aivan muuksi. Esim. näin alokas Möttönen on varannut kahdenkeskistä asiaa komppaniansa päälliköltä ja ilmoittaa: "Herra Kapteeni, alokas Möttönen voinko puhutella?" Kun hänelle suodaan lupa puhutella hän voi ilmoittaa esim. Seuraavaksi: "Herra Kapteeni koen velvollisuudekseni ilmoittaa teille henkilökohtaisesti, että olette kelvoton tehtäviinne! Ei muuta sanottavaa, loppu." heh :)) Häntä tosiaan ei voida näillä perustein rangaista, sitä paitsi, jos keskustelu on kahdenkeskistä todistajat puuttuisivat, eikä voitaisi väittää, että pyrkii heikentämään kuria. Silti sanon, että tämän kun tekee ja on samassa komppaniassa alusta loppuun on aika kova tyyppi ja kovaa luuta, se on sisua se! Jos tämä ilmoitus tapahtuu asiallisesti, eikä sisällä kunnianloukkausta juridisesti, eikä muutenkaan.

Miksei siis huonosti, jopa joskus ehkä lain laidalta tai jopa väärällä puolella kulkevalle "hormoniportsarille" voi sanoa, että "kelvotonta palvelua" ilman porttikielto sanktiota? Tässä lyhyt vastaus: koska Hän on hormoni portsari. Päin vastoin, on paikkoja, jossa on kiusaus voidella juomarahoilla varsinkin ne vaikeimmat tapaukset, kyllä minä silti valitsen mieluummin sen tien, että en mene huonoksi osoittautuviin paikkoihin toista kertaa tai jos menen, niin käännyn lähtiessäni sen hulluimman portsarin puoleen ja annan hänelle viiden sentin kolikon.

Palataanpa alkuun. Olin poistunut eräästä hyvästä ravintolasta ja päätin pistäytyä ravintola Galaxiin. Olin maistanut, mutta hyvässä kunnossa, niin omasta mielestäni, kuin myös portsareiden sekä lipunmyyjän mielestä, minulle osoitettiin automaattisesti VISA/Pankkikortin laskuttavaa automaattia vaikka olisin voinut maksaa myös käteisellä. Oliko tämä tarkoitusperäistä toimintaa, jotta käteistä jäisi mahdollisimman paljon, vai käyttääkö enemmistö 15 euron sisään pääsy maksua varten automaattisesti korttia? Minä käytin se sopi minulle näppäilin koodin ja sillä sipuli. Maksu oli suoritettu ja sisään oli päästy, koska minua hieman väsytti kysyin laskuttaneelta naiselta, että voinko tässä mennä ulos tupakalle? Sain myöntävän vastauksen ja poltin melko nopeasti 5 minuuttia 1 savukesikarin ja kun menin sisälle uudelleen kysyi lipunmyyjä nainen muilta: että "Mistä tämä mies tupsahti" Pyydettiin etsimään lippua, jonka olin laittanut lompakkoni sivutaskuun. Käytännössä minulle annettiin noin 10 s. etsiä lippu ja kun en välittömästi löytänyt lippua kiidätettiin minut portsareiden saattamana suoraan pihalle kuin varas. Jos heillä olisi ollut edes amatöörimäisen verran ammattitaitoa ja olisi ollut niin kiire, mitä tosin minusta ei ollut, olisi heidän pitänyt antaa minun syrjempänä etsiä lippuani. Nyt ei kelpaa selitykseksi minun humalatilani tai sen puute tapahtuman aikana, kumpikaan osapuli ei puhunut humalasta tai päihtymyksestä mitään. EI annettu edes mahdollisuutta, maksaa kahteen kertaan lippu, jonka hyväntahtoisuudessani olisinkin voinut tehdä. Sen sijaan Vladimir Putinin näköinen bodariportsari tuli, silmiään pullistaen ja rintakehää röyhistllen ja alkaen nopeammin hengittäen aivan ilmiselvästi suggestiosimaan itseensä raivoon, että saisi adrenaliinia, enne päälekäymist. Hän toimi juuri niin, kuin toimii nyrkkeilijä, juuri sekuntteja ennen erän alkua. Hänen tarkoituksenaa selvästi oli pahoinpidellä minua. Meinasi siis käydä huonosti, mutta onneksi huomasin tämän ja menin välittömästi, sanoisinko melkeinpä karkuun - suoraan "takaviistoon" lähellä olevaan taksiin. Se olisi tullut muuten päälle jo ravintolan ulkopuolella jo ollessamme. Sanokaa minun sanoneeni, se tai se porukka vielä jonakin päivänä tappaa jonkun. Toivottavasti olen väärässä.

mm. Alibi on kirjoittanut seuraavaa:

Kohu järjestyksenvalvojan voimankäytöstä Turussa

24.6.2009, 22:27
Mika Lahtonen

"Alibi-lehti paljastaa torstaina ilmestyvän numeron pääkirjoituksessa, kuinka turkulaisessa ravintola Galaxissa heitettiin juhannuksena asiakas katuun niin, että miehen takaraivo iskeytyi rajusti asvalttiin.
Muun muassa Alibin edustaja oli sattumalta tapauksen silminnäkijänä. Todistajien mukaan järjestyksenvalvoja otti asiakkaan ravintolan sisätiloissa hallintaotteeseen ja kuljetti hänet ulos. Se ei kuitenkaan riittänyt, vaan portsari heitti asiakkaan katuun niin, että tämän pää osui maahan.
Galax-ravintoloiden johto on luvannut selvittää asian perusteellisesti.
- Ravintolamme järjestyksenpito on ulkoistettu, Henri Kulmala toteaa.
Alibi tavoitti järjestyksenvalvonnasta vastaavan yrityksen Security Arsenal Finland Oy:n toimistosta Riku Aallon, mutta hän ei suostunut kommentoimaan asiaa."

http://alibi.fi/uutiset/kohu-jarjestyksenvalvojan-voimankaytosta-turussa

Martti Salonen
-masson.

Malli Cajander 2020?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sun, 26 Feb 2012 07:17:36 PST

Hallitus leikkaa puolustusbudjettia vaikka se on tulella leikkimistä ja tosipaikan tullen ei suunnitellut pienenetyt reservit riitä, on muille jaettavaksi vain "Malli Cajander 2020".

Historia omalla tavallaan toistaa itseään. 1939-1940 nostoväestä, siis niistä jotka ei kuulunut varsinaiseen reserviin jouduttiin Talvisodan- ja Välirauhanaikana "nostamaan miehiä" 1930 -luvun armeijaan kohdistuneiden laiminlyöntien vuoksi.

Jos Eurooppaa vielä, jonakin päivänä ravisuttelee sotilaallinen kriisi, ei välttämättä voi sanoa näin varhaisessa vaiheessa täydellä varmuudella mitkä ne sodan osapuolet olisivat? Tulevaisuus voi tuoda yllätyksiä mukanaan, vaikkakin nämä muutokset yleensä tapahtuvat pikkuhiljaa / mutta ei aina, kuten osoittaa Saksan ja Neuvostoliiton Molotov–Ribbentrop-sopimus 23.8.1939 ja vuonna 1936 kyseisten maiden salaiset sopimukset ja toisaalta samanaikaisesti "päällekkäin" Neuvostoliiton salainen veljeily Yhdysvaltojen kanssa jo 1930-luvulla.

Nythän on totuttu tähän ajatukseen vastakkain länsi ja itä, mutta se voi mennä periaatteessa muullakin tavalla, jos muutokset ovat Euroopassa / maailmalla suuret.

Sitten tulee itsenäisen valtion ajatella, että kenen puoleen se tukeutuu tai pyrkiikö pysymään ja palautumaan puolueettomaksi? Se on aina vain vaikeampaa, kun heitetään Natorekeen lisää lastia, joten vaikka yhteistyö jossain suhteessa on ollut Suomelle Nato:n kanssa mielekästä, tulisi meidän asettaa rajat yhteistyölle jonka yli emme me mene ja jos olemme jo menneet vetää sieltä suunnasta mutkat suoraksi omavaraisen puolustuksen hyväksi.
Seuraavallakin kerralla joudumme tilanteeseen, jossa suunniteltu reservi ei riitä ja joudumme "nostamaan" nostoväkeä.

Hallituksen tarkoituksena on romuttaa Suomen Armeija, jotta Nato jäsenyys olisi perustellumpi. Tämä on maanpetoksellista toimintaa, jonka tavoitteena on Nato jäsenyys - vilpillisin keinoin. Ensin riisua reservejä, niiden aseita, tarvikkeita ja kalustoa.Tämän jälkeen seuraavan hallituksen tehtävänä on yrittää nostaa paniikki, ettemme kykene puolustautumaan itsenäisesti.

Entäs jos emme liity edes karsitullakaan armeijalla Natoon, miten sitten suu pannaan? Hyvät poliittiset päättäjät, kenraalit ja asiantuntijat?

Sitä paitsi sotilaat eivät voi tämän maan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa luotsata, koska asia on puhtaasti poliittinen. Eli ylipäätään mihin kansakuntamme pyrkii ja minne suuntaan se haluaa? Ei varmaankaan Moskovan tai Washingtonin alaisuuteen? Natossa koskemattomuuden rippeetkin häipyvät, johonkin "Amerikan Rauhan" = Rooman Rauhan "vasallisaatio usvaan", joka todella voi kohdata Eurooppaa ja on paljolti jo kohdannutkin.

Vahva Suomen omavarainen puolustus, itsenäisemmän ulkopolitiikan tähden, emme voi pyöriä ja olla rähmällään kuin pyörivä hyrrä itään ja länteen, saati olla rähmällään itään sekä länteen yhtä aikaa! Eurooppalaiseen puolustukseen on tähdättävä pitkällä aikavälillä, unohtamatta Suomen Armeijan iskukykyä puolustaa itsekin maatamme, jos se ei siihen kykene ei puolustusbudjettia suinkaan pidä leikata vaan ennemminkin kasvattaa.

Herää Suomi!!

-masson.

Hengelisemmin.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Tue, 31 Jan 2012 13:06:46 PST

Kunnioittakaa kaikkia väestöryhmiä, lukuun ottamatta rikollisia, kuten maanpetoksen tehneitä tai sitä suunnittelevia, pedofiilejä, kuolleisiin sekaantuvia (näitäkin on oikeastikin olemassa), sarjamurhaajia, murhaajia, varkaita, raiskaajia, hyväksikäyttäjiä, kiusanhenkiä jne... jos he ovat tehneet rikoksen, eivätkä edes haluaa tehdä muutosta elämässään ja pyytää Jumalalta ja uhreiltaan (jos se on mahdollista) anteeksi ja sovittaa rangaistustaan käyttäytymällä, jos ei nyt esimerkillisellä tavalla, niin kuitenkin hyvin rangaistusta suorittaessaan. Jos he itsepintaisesti herjaavat ja ovat ylpeitä rikoksistaan ilman minkäänlaista katumusta, eivätkä halua todella muuttua sydämestään, älkää edes seurustelko näiden ihmisten kanssa. Jättäkää nämä eksyneet Jeesukselle hän alati etsii kaikkia karitsojaan.

Vaikka nämä karitsat olisivat kuinka eksyksissä ja kuinka syvälle uppoutuneet tahansa.

Siis rukoilkaa heidän puolestaan, se on jo teko vaikka jäädessään pelkäksi rukoukseksi jää asia toisinaan, kuin puolitiehen, kuitenkin luottakaa siihen, että vaikka ihmiselle ei ole kaikki mahdollista, niin jumalalle mikä vain on mahdollista. Lukuunottamatta että Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki eivät edes osaa tehdä kaikessa vallassaan väärin. Jumala koettelee, se on eri asia, hän myös on lempeä ja joskus voit säikähtää hänen kiivauttaan.

Kaikki nämä kolme on yhdessä Jumalassa, jumalalla on siis kolme erilaista olemusta ollen kuitenkin silti yhtä.

Kuitenkin osa vääryydentekijöistäkin vaikenevat vaikka eivät istuisikaan kaltereiden takana vaan eläisivät ja käyttäisivät valtaansa laillista / tai laitonta valtaa, kuin hallitsijat valtaistuimella, kuten menneen ajan kuninkaat ja ruhtinaat kuitenkin he saattavat kääntyä jonakin päivänä Kristuksen puoleen, ellei vallan ja maalisen elämän hurmio ja pinnallinen ilon humala ole heitä täysin sekoittanut, vaikka heitä ylistettäisiin "rauhantekijöiksi jne.." tai ylistettäisiin miksi tahansa, osaatteko katsoa ja arvata pinnan lävitse tai lukea ajatuksia esim. "rahaa, rahaa, nyt tehdään sitten rahaa" sillä kun heidän pintaa raaputtaa todennäköisesti pinnan alta löytyy jotain aivan muuta ja tämän kun joku on huomaamassa he todella suuttuvat (sillä he uskovat vain itseensä ja he eivät ole sopineet tai sopimassa Isä Jumalan kanssa, Jeesuksen uhrauksesta, joka pelastaa kaikki jotka häneen puoleensa kääntyy)

Väärät profeetat, kutsuvat uhoaan "itse suojeluksi", mutta minä sanon Teille mehän olemme kaikki syntisiä hylätkää siis mahdollisimman paljon pintakuorestanne, silloin todella näytätte paremalta ja raikkaammalta - ei kerma eikä maali sitä tee vaan, se maali ja hajustekerma ne juuri mädättävät kaiken sisällä olevankin. Jeesuksesta "mätänevän sisuskin" ja ennen kaikkea sielun voi samasta armosta pelastua ja sisustakin alkaa tervehtyä.

Väärintekijät saattavat lyödä ja käännellä ja väännellä asiat joksikin muuksi, kun he huomaavat vihjauksen omasta typeryydestään. He todella rakastavat itseään, he eivät edes yritä rakastaa Jeesus Kristusta.

Tämä löyhkä ei välttämättä kuitenkaan muita miellytä, vaikka päältä se olisi hyvänhajuisella kermalla päällystetty.

Kuitenkin jos he kääntyvät paatumuksensa Jeesus Kristuksen puoleen ovat he todentotta silloin teidän veljiä ja sisarianne, eivätkä he tarvitse sellaista kuorta joka kaiken peittää. He ovat silloin Jeesuksen seuraajia ihmisiä hyvine ja huonoineen piirteineen, joka saattaa huomautuksesta jopa kiittää - jos ymmärtää huomautuksen olevan ainakin osaksi perusteltu.

Ei Jeesus tullut hyvien ihmisten vuoksi maailmaan, vaan syntisten. Pelkäätkö, ettei hän siksi tullut Sinun vuoksesi, kuin olet niin hyvä? Älä pelkää sillä me kaikki olemme syntisiä ja sitä mitä ME EMME ANNA ANTEEKSI MUILLE, EI TAIVAALINEN ISÄKÄÄN ANNA ANTEEKSI MEILLE. Minä olen itse erityisen syntinen, toivottavasti vähemmän kuin eilen tai edelispäivänä ja toivottavasti ei pahempi kuin aikaisemmin..... se ennakoisi pahaa, sillä suunta pitää olla oikea.

Karttakaa ns. erilaisia lahkoja, jotka sikiävät ja rönsyävät harhaoppeja, kuten Israelin tai sen kansan tekeminen epäjumalaksi. Valittu kansa on eri asia, ei heitä tule palvoa ja palvella, apua he kyllä ovat saaneet, köyhyys ja nälkä on kuitenkin jossain muualla. Auttakaa heitä, joilla ei ole ruokaa, ei ole turvallista yösijaa, huolenpitäviä omaisia tai he ovat alastomia, vankeudessa, puutteessa, nälissään tai jopa menehtyvät nälkään, ovat hyväksikäytetyt tai heitä vainotaan ovat vankeudessa, kidutetaan ja jopa riistetään henki. Tee heistä omavaraiset ja riittävän vahvat suojellakseen omaansa ja vähemmän riippuvaiset muista, erityisesti korruption poistaminen on edellytys muuhun menestykseen ja tulevaisuutta silmällä pitäen jne..

Juutalaisuus on pelkkä uskonto, ei se ole kansa, eikä se ole rotu, eivätkä heidän kaikkien geeniperimä ole samasta lähteestä. Heitä ei tule totisesti vainota, mutta ei myöskään palvella.

Vankien hoidosta en tiedä mitään, joten en voi heidän puolestaan puhua, mutta olkaa armeliaita, kunhan se ei riko yhteiskunta rauhaa, yleistä järjestystä, hyviä tapoja tai maan puolustusta sekä valtion turvallisuutta. Muistakaa aina, tuomitessanne jonkun, olla kohtuullinen, ei ole kohtuulista vetää turpaan homoja tai natolaisia, kuin vain korkeintaan vaaratilanteessa itsepuolustuksena aiheuttamatta mitään tarpeettomia vammoja. Varokaa siis ns. "hätävarjelun liioittelua" , jos se on räikeä tarkoituskin se on Saatanasta ja yhtä tuomittavaa, kuin muu "laiton väkivalta".

Kunnioittakaa esivaltaa, mutta käryttäkää heistäkin ne joissa on jotain kärytettävää, ette saa kiristää vaan teidän tulee käryttää kylmästi muita mutkitta. Sillä jos te kiristätte olette itse samanlaisia rikollisia, kuin itse rikollinen itse. Älkää antako lahjojen ja lahjomisen vaikuttaa edes "kauttarantojen", totisesti minä sanon teille teidän tulee olla lahjomattomia. Olkaa siis lahjomattomia muutoinkin. Jos olette päättäjiä älkää juoniko juonia, sillä silloin petätte äänestäjiänne - kaiken toki voi selittää, mutta kaikki ei suinkaan ole uskottavaa.... On voitu siis sopia "ei nyt niin länteen.." toinen sovitusti "transattlantisten suhteiden tärkeydestä", tämä maistuu tarkkaavaiselta Kansalaiselta vaihtokaupalta. Anteeksi nyt vaan.

Tuomioistuin päättää myös Johtajien rötökset esitutkinnan jälkeen, jos nämä ovat asiassa täysin puolueettomia. Ei niin puolueellisia, kuin osa yleistä mediaa on ollut. Hävetkää eri lehtien päätoimittajat, teillä on tahra vuosista 2007-2008 ja jotkut jatkavat entiseen tapaan, jos vähänkin näkevät otollisen tilanteen.

Herra,

Suojele Suomea ja Suomen kansaa sekä Eurooppaa ja Euroopan kansoja, unohtamatta muitakin erityisesti kehitysmaissa nälästä ja sairauksista kärsiviä, puutteen, väkivallan, korruption, sotien ja muun väkivallan turvattomuuden alaisuudessa eläviä, erityisesti Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa.

Älä anna "transatlanttisen epidemian" muuttua paiserutoksi täällä Euroopassa, eikä missään muuallakaan, vaikka se eniten lopulta niittäisikin "transatlantisteja" suhteellisesti ottaen. Säästä meidät tältä vitsaukselta.

Mitä aito transatlantisti sitten tekee? Missä ja mihintarkoitukseen luulette, että tämä uudehko termi on keksitty?

Joka tapauksessa Herra anna meidän pitää jatkossakin Yhdysvaltojen ja Euroopan välejä hyvinä, jos se suinkin on mahdollista ja anna Yhdysvaltojen johdolle: ymmärtäväisyyttä, kärsivällisyyttä ja joustavuutta Euroopan asioissa ja ethän anna heidän painostaa meitä, sillä tämä tie on silloin loputon.

- Aamen.

Meidän pitää sotilaallista yhteistyötä tehdä siten ( - jos ylipäätään teemme), ettei Yhdysvallat ole enää Natossa se dominoiva jäsen, ei edes välillisesti - vaan vastuu ja valta tulee jakaa tasan. Hieman ehkä Euroopan hyväksi enemmän. Jos halutaan, että Nato pitäisi säilyttää, muussa tapauksessa me eurooppalaiset joudumme itsenäisesti järjestäytymään sotilaallisesti ottaen huomioon myös maanosamme aseteollisuuden ja sen kehittämisen eteenpäin.

Maailmassa on liikaa vihaa ja pyrkikäämme jatkossakin hyviin suhteisiin, kummankaan Amerikan Yhdysvaltojen tai Euroopan dominoimatta toisiaan, aidon tasavertaisuuden nimissä.

Kaupallisten suhteiden kehittäminen maanosien välille sotilaallisten suhteiden edelle.

Jos Amerikkalainen kansallisuusaate on hyvä ja suotuisaa, miksi vastaava eurooppalainen ja suomalainen suuntautuminen muista maista sitoutumattomaan patriotismiin on niin väärin, jopa se voidaan äärimmillään tulkita uus-natsismiksi, joskus myös syystä mutta useimmiten täysin syyttä?

Euroopassa ei ole yhtään poliittisesti merkittävää Kansallissosialistista liikettä ja jos jossain liikkeessä on osaksi joitakin samoja ajatuksia, kuin oli NSDAP:ssä vuosien 1919-1945 välisenä aikana, meidän ei tule heti sen perustella kitkeä ominaisuus pois juurineen, vaan ensin analysoitava se, mitä ajatus irrallisesti ja erikseen liikkeen muissa tavoitteissa yhdessä merkitsee?

Ottaen huomioon vielä, että kyseiset ilmiöt ovat vaaralisempia Supervallassa, kuin Euroopan suhteellisen pienissä maissa, jos ne saisivat jonkin muotoisena laajemman kannatuksen...

EI niin pahaa aatetta ole olemassakaan, että sen kaikki kohdat olisivat lävitseen mätiä. Ne täytyy vain analysoida monelta puolelta, mitä vaaraa niistä on jos on? Onko ajatus oikeamielinen, jos katsomme sivistyksen, oikeusvaltion, kulttuurin ja demokratian kautta?

Nämä edellä mainitut "oikeusvaltion" arvot ovat meille tärkeät ja niitä on suojeltava ja vaalittava ja niihin voi hyvällä omallatunolla myös vedota.

On todettu, että usein ns. kanslissosialismi on yhtä paha, kuin kommunismi, kuinka siitä huolimatta Presidentti Tarja Halonen yliluutnantin ampumarata herjan jälkeen sanoi medialle jotenkin näin

"... että kyllä hän voisi kuvitella suomalaisen kommunistin presidentiksi ja hän olisi isänmaalinen, niin kuin kuka tahansa Presidentti..."

Siis yhtähyvin tämän kommunistisanan tilalle voitaisiin laittaa vaikka jonkin muun ääriryhmän idelooginen tausta, kuten kansallissosialisti Miltä tämä olisi kuulostanut presidentin suusta seuraavaa:

"... että kyllä hän voisi kuvitella suomalaisen kansallissosialistin presidentiksi ja hän olisi isänmaalinen, niin kuin kuka tahansa Presidentti". .

Ovatko kummatkaan ääriryhmät kykeneviä asettamaan presidenttiä ylipäätään vakavaksi ehdokaaksi on jo toinen juttu, kun ei esim. ns. kansallissosialismi täällä Suomessa menestynyt edes 1930 -luvulla ja ei edes sotienkaan aikana. Jäsenmäärät näissä olivat mitättömän marginaalisia Suomen kansallissosiallistien määrä on ollut aina vaatimaton, eikä heillä ennen sotia ja sotien aikana ollut yhtään edustajaa Eduskunassa, muutamia satoja tai korkeintaan pari- kolme tuhatta kannattajaa yhteensä, ripoteltuna ympäri maata, jolloin on selvää, etteivät he saaneet edustajaa Eduskuntaan.

Näin siis jo silloin, nyt voimme tällaisten kannattajien osalta ottaa pois viellä yhden nollan, eli jonkin sortin "kansalissosialisteja" saattaa Suomessa olla muutamia kymmeniä, korkeintaan parisataa, koko maassa, joista 80 prosenttia lienee iältään 30 ja 14 ikävuoden haarukassa ja mikä kaikkein huvittavinta on, eivät nämä useinkaan ainakaan tiiviisti seuraa päivän politiikkaa (elävät menneisyydessä), oli politiikan laji sitten sisäpolitiikkaa tai ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

ns. "Natsit" ovat aina olleet Suomessa polittisesti täysin merkityksetön ryhmä ja merkitystä heillä tuskin enäää koskaan tulee olemaankaan, ainakaan Euroopassa. Tästä on hyvä jatkaa, mutta "Natsi-kortit" ovat aivan yhdentekeviä sitten toiseltapuolelta katsotuna, jos ja kun tuntee asioiden taustat ja on kykenevä arvioimaan eri asioita toisistaan, kuin myös vertailemaan.

-masson.

US-armeija vahtikoirana keskellä Europpaa, vailla vastustajaa.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 11 Jan 2012 22:55:50 PST

US-armeija vahtikoirana keskellä Eurooppaa, vailla vastustajaa.
-Venäläiset ovat 1000 km - 1300 km idempänä, kuin Neuvostoliitto oli..

- Eivät voi enää käyttää orjatyövoimaa ainakaan huippukoulutetun väestön osalta Venäjällä, koska ei ole enää rautaesirippua ja huippukoulutetuista henkilöistä on aina pula teollisuusmaissa mm. Euroopassa, jonne voi muuttaa tai Yhdysvaltoihin. Aika harvat kykenevät suunnittelemaan aseita ja tähän tarvitaan paljon korkeastikoulutettua väkeä, muuttavat Venäjältä pois, jos liksa ei tyydytä ja parempi työpaikka ja palkka odottelee"Lännessä".
Neuvostoliiton väkimäärä puolittui maan hajotessa, Se oli 1991 lähes 300 miljoonaa, mutta Neuvostoliiton romahdettua Venäjän väestö väheni puoleen (alle 140 miljoonaan) ja väestöennuste on laskeva entuudestaan.

- Ranskassa ja Saksassa siis on yhteensä laskettuna yhteensä lähes sama määrä asukkaita, kuin Venäjällä silti Venäjän BKT on Italia ja Hollanti haarukassa, jolla ei kyetä kehittämään nykyaikaista hyökkäysarmeijaa, ottaen vielä huomioon, että Venäjä on siirtymässä palkka armeijaan noin miljoonaan mieheen ja kalustoa on vasta nyt kyetty alkaa uusimaan vaikka on vaikea sanoa rappeutuuko kalusto nopeammin kuin sen uusiminen?

Legendaariset "Ryssänromut" voi hyvin olla, että ballistisistakin ohjuksista osa räjähtää omiin siiloihinsa, toisia ei kyetä tosipaikantullen laukaisemaan ja kolmannet eksyvät matkalla ties minne. Todellisuudessa emme voi varmuudella tuntea niiden toimivuutta. Kylä niitä silti jokainen saa myös New York "tarpeellisen määrän", vaikka kuudella kärjellä, mutta perinteisiin valloitussotiin Venäjä ei kykene, kuin vain joidenkin Baltian-maiden kohdalla, sekä jonkun "Georgian läpiajo".

- Venäjän teollisuus on viimevuosituhannelta, maa ei kykene valmistamaan korkean teknologian laitteita, jota nykyaikaisiin aseisiin tarvitaan.

- Aseistus Venäjällä on pääosin romua sen 700 hävittäjää ei pärjäisi Saksan ilmavoimille, venäläiset saisivat turpaansa pelkältä Saksalta miten päin vain ei siinä näitä US-armeijan "Mastereita" tarvita, kyllä niiden sijoittamiseen keskelle Eurooppaa on joku muu syy, kuin venäläiset.... Saksalta menisi vajaa vuosi jos he kehittäisivät oman ydinaseensa ja kaksi vuotta kun heillä olisi jo pitkänmatkan ydinohjukset.

- Saksa, Italia, Ranska ja Suomi eivät tarvitse jenkkivetoista Natoa, mutta Ruotsi sen sijaan tarvitsisi, mutta jättäisi liittymättä itse siihen houkutellen Suomalaiset Natoon. Armeijaton Ruotsi ja Suomi kilpenä ja puskurina. Ilman Suomen-armeijaa Pohjola on todella heikosti puolustettu norjallakin vain muutama tuhat miestä, ei se auta vaikka kalusto olisikin aivan ensiluokkaista, sen opetti taas kerran Afganistan. Ruotsi, Norja, Tanska, Eesti, Latvia, Liettua jne. on sotilaallista tyhjiötä.

Mitä amerikkalaiset tekevät jonakin päivänä Liian hyväuskoisille saksalaisille, sen ne tekevät myös muille Euroopan-maille, jonakin päivänä. Ilmoittavat, että emme maksa velkoja minnekään, mutta vaadimme niin ja niin paljon siltä ja siltä maalta. Käytetään myös hajota ja hallita taktiikkaa, kuten Britit ovat parempia, kuin ranskalaiset ja ranskalaiset parempia, kuin saksalaiset, pohjamudissa ryömii koko Itä-Eurooppa, luonnollisesti siksi, että heistä ei ole ollut viellä hyötyä, ennen kuin ohjuskilvet on rakennettu ja asennettu.

Kaukoidässä näitä ohjuskilpiä jo onkin ja kun niitä tulee Eurooppaan Pax Americana toteutuu kaikessa karmeudessaan ja voi uhkailla maailmaa ydinaseillaan mielin määrin, kuin missään päin maailmaa ei ole enää riittävä itsenäistä, tarpeeksi vahvaa ydinasevaltiota, joka kykenisi tekemään kunnon vastaiskun itse Yhdysvaltoihin, koska ohjustorjunta kilvillä ilmeisesti suunnitellaan USA:n aloittaman ydiniskun toisen puolen vastaiskun epäonnistuminen riittävissä määrin on epätodenäköinen ja näin he todella hallitsevat maailmaa ja päättävät asioista oman demokratiansa sisällä, välittämättä niin paljon liittolaisistakaan, mitä niillä silloin enää niin paljon virkaa olisikaan, kun ei olisi kunnollista sotilaallista vastustajakaan. Korkeittain jokaisessa maassa olisi muutama "kansallinen" miliisi prikaati, pitämässä kansat kurissa. .USA tarvitsee silloin entistäivähemmän välittää liittolaisistaan, kuin Kylmän Sodan aikana. Yhteinen vihollinen ja pelko yhdisti, mutta nyt ei ole tätä paradoksaalista elementtiä ellei maailman yksinapaistuminen pysähdy (Washington- Pentagon suunnassa) ja muutu useampinapaiseksi niin taloudellisessa, kuin myös sotilaallisessa muodossa. Olisi tärkeään, että portaittain Saksasta ja Italiasta US-armeijan joukot lähtisivät, toinen maailmansotahan ne sinne toivat ja Nato lakkautettaisiin ja tilalle perustettaisiin eurooppalainen sotilasliitto, joka ei tarkoita Euroopan liittovaltiota, vaan Euroopan yhteistä puolustusta 100% eurooppalaisin voimin ja käynnistää Euroopan aseteollisuus liitto, eurooppalaiset, eurooppalaisin asein.

Miltä ja miksi USA haluaa Saksaa niin kovin "suojella", se korkeintaan suojelee Saksaa saaden itselleen suojelurahaa eri kanavia kautta tai ihan suoraan Saksasta USA:n velkaiseen valtionkirstuun.

KERTOKAA NYT "ASIANTUNTIJAT" MIKSI US-ARMEIJAN JOUKKOJA ON SAKSASSA ITALIASSA JA JAPANISSA, AIKOOKO NE RYSSÄT VALOITTAA JAPANINKIN? MERKILLEPANTAVAA ON Saksassa, Italiassa ja Japanissa myös se, että ne olivat akselivaltioiden ydintä toisessa maailmansodassa. Onko jenkit niin lapsellisia, että luulevat, että nykyään maailman rauhantahtoisin kansa Saksa ja muu Eurooppa heittäytyisivät heti Natseiksi, kuin silmä välttää? Vai mistä tässä on kyse? Ei nämä "Minusta tuntuu vastaukset" kelpaa, salaisten valtiollisten sopimuksien julkituonti olisi hyvä WikiLeaks tyyliin.
silloin Kansa Euroopassa Nousisi ja Nato romahtaisi, kuin korttitalo, koska vaikuttaa todellisuudessa siltä, että Nato perustuu NYKYÄÄN KYLMÄN SODAN jälkeiseen jenkkien vilpillisyyteen ja äitelään Angloamerikkalaiseen barndin luontiin.

Naurettavaa puhua Euroopan liittovaltiosta, kun eräs sen keskeisemmässä valtiossa on vieraita joukkoja ikään, kuin saksalaiset muka jälkeen Kylmän Sodan eivät itse pärjäisi, kyllä nyt Saksan-kotkaa suojellaan Venäjän Nallekarhulta, USA elefantin massalla, ilman mitään järjellistä syytä tai kyllä syy voi olla järjellinenkin, mutta äärimäisen arkaluonteinen ja huippusalainen

-masson.

Presidentinvaaleissako 2012 ei saisi puhua Natosta?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 11 Jan 2012 14:11:03 PST

Jos 16 prosenttia kannattaa Natoa, niin mitä järkeä on Niinistön kannattamalla kansanäänestyksellä?

Herää kysymys ovatko vaalit ja vaalijärjestelyt tällöin asiasta vilpilliset? Tämä olisi enemmän kuin skandaali.

Minusta asiasta ei kannata äänestää, kuin noin 40-60 prosentin Nato kannatuksella. Tosin esim. Jukka Tarkan mukaan "kansanäänestystä ei edes tarvittaisi", Natoon liittymisen hyväksi!! suurin piirtein kirjoitti aikoinaan näin: "Natoon mentäessä vaikka vain 20 prosenttia kannattaisi Natoa... niin silti kansa on mitä mieltä milloinkin, mutta tulisi silti liittyä Natoon!!" Tämä on ihan pölhö mielipide ja aliarvioidaan "älymystön" hyväksi, joka vasta tyhmäksi on osoittautunut Nato keskusteluissa. Niin ikään kenraaleilta ei tule kysyä asiaa, heidän ei tule johtaa edes välikäsien kautta ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, koska sekin on politiikkaa, kuten sotakin.

Mitä tulee sotaan ja sen johtamiseen, niin ei ylipäällikön tehtävissä tarvita edes olla upseeri, eivät upseereita olleet Kekkonen ja Koivistokaan, mutta lienee selvä, että nämä vahvat presidentit olisivat pitäneet myös sodassa ylipäällikkyyden toisin kuin varmaan jotkut komppanianpäälliköt morteille vihjasivat. Se varusmiehiä kouluttavien "vihjailu" on sopimatonta, se on jo politikointia varusmiespalvelusta suorittavien keskuudessa.

Jotta Ylipäällikkö kykenisi olemaan ylipäällikkö hänen tulisi hallita ulko- ja turvallisuuspolitiikan lisäksi yhteiskuntatieteitä (vahva kokemus, ulko ja turvallisuuspolitiikasta, tuntien sisäpolitiikan kiemurat, hyvä henkilökohtainen suhdeverkosto muissa maissa, riittävän korkealla tasolla ja riittävän laajalla tasolla, sekä monipuolisuus näissä suhteissa, ei pelkästään valtionpäämiehiä, eikä pelkästään kenraaleita ja pääministereitä... ja "ymmärrys ennen kaikkea siitä miten maailma toimii ja miten siellä tulee toimia".. Presidentti taas aina kokeneena poliitikkona tulee olla yhteiskuntatieteiden kaltaisista asioista käytännössä erittäin hyvin perillä, lukuun ottamatta Presidentti Martti Ahtisaarta joka tosin on reservin kapteeni, mutta ei ollut aikaisempaa ja syvällisempää kokemusta Suomen sisä-, ulko- ja turvallisuuspolitiikasta.

Presidentin tulisi jo virkakautensa alussa alaistensa kanssa määritellä kuka ja mitä kukin tekevät ja johtavat sodanaikaisia Puolustusvoimia. Presidentin tulisi ylipäällikkönä vuosittain suorittaa muutama vuorokausi kertausharjoituksia, tietenkin salaisesti. Presidentille pienet ja salaiset "esikuntaharjoitukset" sodan aikaista tilannetta vastaavaksi...

Ainakin joka tilanteessa Presidentti johtaa koko Tasavaltaa, jos ei näin tee ei ole kelvollinen Presidentiksi. Esim. Jos päättäjät haluavat parlamentaarisesti yhdessä "uuden YYA:n", niin natomielinen kenraali käyttää taitonsa sen parhaaksi mahdolliseksi toteuttamiseksi. Hän ja He eivät sen sijaan päätä keiden joukossa Suomi on ja tulee olemaan jatkossa, muu on maanpetosta, josta voidaan laittaa itse Presidenttikin edesvastuuseen, ei mistään muusta.

Naton vastakohta ei ole venäläismielisyys, näen nämä molemmat erittäin negatiivisessa valossa. Presidentillä pitää olla ulko- ja turvallisuuspolitiikan asioissa tarkka oma näkemys, myös toteuttamisessa, jotta voi kriittisesti tarkastella "asiantuntijoiden" mielipiteitä. Ei pidä myöskään kuunnella yhtä asiantuntijaa vaan laittaa asiantuntijat kilpailemaan keskenään. Kilpailua aihepiirissä Nato ei ole riittävästi edes presidentinvaalien alla, mitan me voimme toteuttaa demokratiaa, jos asiat lakaistaan maton alle ja onko se hallitus joka päättää kansanpuolesta milloin Nato-asia on taas ajankohtainen? Miten tässä voi olla kysymys ylipäätään asiantuntemuksesta, jos emme haluaa kuulua tämänkään vertaa Natoon kuin nyt, kuka voi sanoa "asiantuntijana", että sininen on valkoista parempi Suomen lipussa? Täytyy kysyä missä mielessä?

Ihan yhtä hyvin seuraavassa vaiheessa eduskunta yhdessä päättäisi, ketkä jatkavat kansanedustajan virkaa ja ketkä tulevat tilalle? Tätä voidaan kutsua vallankaappaukseksi itse valtion sisältä ja tällaisille asiantuntijoille vielä annetaan palstatilaa. Se on melkein rikollista ja kaikkeen huvittavinta asiassa on, että "demokratia" on Jukka Tarkan porukoissa kaikkein tärkein arvo?

Jos emme halunneet Neuvostoliittoa, YYA:ta ja Varsovan liittoa, se ei tarkoita että me haluaisimme Natoa Suomeen. Siltä nimittäin puuttuu kunnollinen vastus (eli minkä varalta se ylipäätään on liittoutunut?) Vastaus varmaan löytyy "transatlantisten A, B, C -kirjasta" varsinkin silloin kun he ovat keksineet sen... :)) ? eli mihin tämä sekajärjestö on tulevaisuudessa suunniteltu? Jerusalemin itkumuurin vartioiksi vai? Niin kuin joku US-kenraali EVP oli jo visioinut. heh :))

No ainakin Yhdysvallat kykenevät kontrolloimaan mitä sotilaallisia päätöksiä sekajärjestössä tehdään? Se ei haittaa niin kauan, kuin on meidän kannaltamme asiallinen US-presidentti ja US-presidentinhallitus, mutta emmehän me voi vaikuttaa eurooppalaisina kuka siellä milloinkin johtaa maata, USA:ta ja muita.... He demokraattisesti keskenään valitsevat presidenttinsä, ei tarvita kuin yksi hullu vaalien voittaja. Sellainen hullu joka on jenkkien mieleen, mutta osoittautuu ainakin Euroopalle suureksi ongelmaksi, kuten oli esim. Bush, jota muuten ministerinä Väyrynenkin kumarsi kevät-kesällä 2007 jotenkin seuraavasti TV-uutisissa: "Kyllä Bush antaa suuren arvon tulevaisuudessa niille maille jotka ovat Afganistanissa jne..." Siis kaiketi johdatteli meitä lähettämään lisäjoukkoa ja kaiketi silloin myös päinvastoin kuin nyt tiivistämään Suomen Nato toimintaa aina jäsenyyteen asti, mikä oli ilmeisesti hallituksen salainen tavoite vaaranvuosia 2007-2008. Väyrysellä on asiasta varmasti eriävä mielipide, se on luonnollista, eikä edes kiellettyä - enhän minä sitä paitsi tiedä mitä esirippujen takana todella silloin tapahtui...? Ja on se niinkin, että on epäreilua kanavoida tyytymättömyys Väyryseen, on hän putipuhdas verrattuna muihin saman hallituksen jäseniin....

MEILLÄ ON PIAN PRESIDENTINVAALIT 2012. ÄÄNESTÄKÄÄ SITÄ, JOTA EPÄILETTE REHELISESTI OTTAEN VÄHITEN NATOA KANNATTAVAKSI EHDOKAAKSI. Poliitikkomme koettaa kiertää asia joka vaaleissa, ettei nyt "Nato mielipide saisi vaikuttaa presidenttin vaaleissa" vaikka itse asiassa se on Presidentinvaaleissa yksi tärkeimmistä asioista.

-masson.

Heti peräänkö uusi kiusako?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 26 Oct 2011 09:14:12 PDT

- Koska sota on politiikan jatkamista toisin keinoin ja sota on myös osa politiikkaa, ei koskaan itsetarkoitus (-Clausewitz), on meidän tämän perusteella arvioitava Natoon menemisen järkevyyttä. Tämä toisaalta tarkoittaa sitä, ettei Venäjä huvin vuoksi hyökkää Suomeen. Sen lisäksi venäjällä ei enää ole leniniläismarxilaista Puna-armeijalaista ideologiaa, jossa haluttiin "vapauttaa" mahdollisimman monet maat Venäjän naapurissa, kuin myös kauempaa.

- Meidän täytyy myös ottaa huomioon, että Venäjästä ei tule koskaan enää kommunistista, niin kuin yhtä vähän Saksasta kansallissosialistista valtiota. Hyvä näin. Joka haluaa vihjata nykyaikana jo pitkään kuolleiden Suur-Saksan tai Neuvostoliiton merkitystä, on se vain kieroutunutta poliittista vääristelyä.

- Naton päätökset perustuvat ”konsensukseen”, niin kauan kuin perustuvat, mutta USA todellisuudessa hallitsee ja tulevaisuudessa voi hallita Natoa entistäkin enemmän, vahvemman voimalla. Jos Naton jäsenillä ei ole kykyä täysipainoisesti itsenäisesti puolustautumaan ja käyttämään voimaansa siinä vaiheessa, kuin politiikka muuttuu sodaksi ( varsinkin lännessä) voi vahvempi puoli nostaa riskittä entistä enemmän poliittisia panoksia, vaateita ja kenties jopa alkaa mielensä mukaan kerätä varoja jäseniltään tai jopa rosvota avuttomat vasallinsa. Tällöin maailmasta on tullut viimeistään totaalisesti yksinapainen, aseidensa ja ekonomian vuoksi. Asiaan hyvin kuuluu, jokaisen maan viidennet kolonnat USA-uskovaiset, kuten näemme hyvin selvästi mm. Kokoomuksesta tekevät omia maaleja Yhdysvaltojen hyväksi. Näitä Antieurooppalaisia puolueita on pilvinpimein ympäri Eurooppaa, meillä ainakin Kokoomus ja RKP kokonaisuudessaan, osa demareista, osa keskustasta ja osa vihreistä.

- Ainakin Euroopan näkökulmasta Kiina on sotilaallisesti passiivinen, mutta lähes kaikkialla ekonoomisesti hyvin aktiivinen.

- Toisaalta ekonomia heiluu melkein kaikkialla eteenkin USA:ssa. USA on elänyt osaksi velaksi vuodesta 1980 lähtien, kenet te luulette ne velat aikanaan maksavan? Venäjä se varmasti ei ainakaan ole, sillä onhan heillä aina kivääristä ydinkärjillä varustettuihin mannertenvälisienohjuksiin oma armeija, jolla jatkaa politikointia sodalla jos se pahasta on pienempi paha. Heidän itse asiassa ei tarvitse, muuta kuin olla varmat siitä, että muut tietävät aseistuksen olevan riittävä ja ydinpaukut kunnossa, jolloin syntyy kauhuntasapaino, muualla sitä kauhuntasapainoa ei ole, ei ainakaan Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä... emme kuitenkaan voi vaikuttaa yhdysvaltojen päätöksentekoon ainakaan suoranaisesti, koska eurooppalaisina ei meillä ole yhdysvaltojen vaaliuurnissa mitään asiaa... toisaalta USA ei tarvitse eurooppalaisia tasavertaisina kumppaneina, koska on ainut supervalta ollut vuodesta 1991, kun Neuvostoliitto romahti.

- Mitä ajattelette - kumman sana painaa vaakakupissa enemmän 500 milj. eurooppalaisen tai 300 milj. yhdysvaltalaisen? Kyllä se todellinen valta vaakakupissa geopolittisesti kallistuu vahvasti Yhdysvaltain puolelle, he ovat voimakkaita erityisesti sotilaallisesti.

- Samalla keinotellaan sitten täällä Suomessa päämääränä Natoon, vanhoilla Kylmän Sodan asetelmilla "Länsi-" ja "Itä-". Vaikka se geopoliittisesti pitäisi olla pikemminkin nykyaikana ja tulevaisuudessa idästä - länteen: Venäjä, Eurooppa ja Pohjois-Amerikka - geopolittisesti itsenäisiä ryhmittymiä, jotka kuitenkin nivoutuvat toisiinsa kauppaa käymällä. Tämä ei sinäänsä ole EU tai EU-liittovaltiokysymys.

- Eurooppalaiset eivät siis lännessä voi jatkaa politikointia sodalla, vaan alistumalla vahvemman edessä aina vain enemmän. Näin ainakin teoriassa. Lopetammeko siis ulkopolitiikan, ettei tulisi sotia? Minä luulen, että se pahentaisi tilannetta, mutta ehdottomasti olen sitä mieltä, että mitään eurooppalaista ulkopolitiikkaa ei ole, eikä koskaan ole ollutkaan, koska politiikan takeita, vakuuksia ja luottoa sodalle jatkamiseen EI OLE, kun hyvin vaillinaisesti. Ne takeet ovat valtion omavarainen ja riittävän vahva armeija. Ulkopolitiikalla, kuin myös osakkeilla pitää olla pohjaa ja katetta, muuten syntyy harhaanjohtava kupla, joka kyllä aikanaan poksahtaa puhki ja sitten ei olekaan enää mitään.

- Maailman napa Washingtonissa ei tarvitse välittää muusta, kuin omasta sisäpolitiikastaan. Armeijansakin maa voi kerätä vasalleistaan, jos se näkee sen edullisemmaksi kuin omien joukkojen käytön, kuitenkin itse tietysti armeijoita johtaen (ainakin vielä nyt USA käyttää suurimmaksi osaksi omiaan). Jos Eurooppa ei kykene sotaan ja sodan kaikkiin uhkiin, niin lännessä, kuin myös idässä, Eurooppa tai eurooppalaiset valtiot eivät voi harjoittaa myöskään itsenäistä ulkopolitiikkaa, koska kun politiikka olisi muuttumassa sodaksi, ei ole omavaraista armeijaa jatkaa politiikkaa sotimisena, puolustaen, eikä myöskään mitenkään muutenkaan. Sitä paitsi vastustaja tietää tämän jo etukäteen ja ottaa aivan kaiken minkä sitten vain haluaa. Mikä valtio muka kykenisi olemaan "Maailmanpoliiseina" Yhdysvaltalaisia vastaan? Ei tietenkään mikään! Silloin vain kurkkuvaltimon tarjoaminen ulkopoliittisessa suuremassa ongelman ratkaisussa jää tähän: "ota, jätä tai tapa." Ilman mitään puolustavaa katetta, siis kunnollista omavaraista armeijaa.

- Kehdataan vielä puhua "eurooppalaisesta ulkopolitiikasta", vaikka enemmistö esim. EU-maista on sidottu Natoon. Ei se ulkopolitiikkakaan silloin kovin omavaraista Euroopassa voi olla, kuin uhat, kaverit ja muut korreloivat samoin kuin yhdysvaltojen halut, aina ja entistä enemmän - JA VAIKKA PAKOSTA!! Tästä voimme huomata, että globalisaatio on osaksi harhaanjohtava termi. Oikeammin on Pax Americana -, kuin Rooman rauha, toiset äänioikeutettuja US-kansalaisia, toiset taas kuin USA:n vaaleissa äänioikeudettomia "orjia". Tällä kertaa ihon väri ei ratkaise, vaan se minkä maan passi. USA:n kansalaisuudella tullaan kerämään rahaa, valtaa ja muiden alistamista, ainakin joissakin tapauksissa. Kerättään rahaa ja valtaa, valtaa kaikkein eniten, koska se tuo myös rahaa... Sillä aikuinen ihminen, joka ei voi äänestää päättäjiään vaaleissa, ei kohdella kuin aikuista. Eli pidemmällä tulevaisuudessa meille olisi saman tekevää kuka on seuraava Suomen Presidentti, jota saisimme äänestää, mutta ratkaisevaa olisikin se kuka on Yhdysvaltojen Presidentti, jota emme voi äänestää....

- USA:n joukkoja muuten on idässä lännessä, pohjoisessa ja etelässä ja kaikissa maanosissa. Hyvin on Pax Americana levinnyt.

- Tällä tiellä kun pysymme, meistä varmuudella tulee vapaata riistaa. Tämä ei koske ainoastaan Suomea vaan erityisesti Euroopan Nato-maita.

-masson.

Valheellista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa Euroopassa.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sun, 16 Oct 2011 11:48:39 PDT

” Yhdysvallat vakuuttaa tarkastelemaan Venäjää kumppanina turvallisuusasioissa, ennen kuin uhkana.” - Mitä sitä USA vakuttaa, eikö sen pitäisi olla Venäjä?

Toki vakuuttaa voi ihan vilpittömästi, kukaan presidentti ei kuitenkaan voi vakuuttaa maansa takuuvarman linjan jatkuvuudesta oman virkakautensa loputtuakin. Tämä johtuu siitä, että - noin ylipäätään - demokratiassa voi päästä valtaan voimat, jotka eivät ole käytännössä sitoutuneet vanhoihin vakuutteluihin. Toisaalta tilanteet, uhat ja eri maiden edut voivat nopeastikin muuttua muutoinkin, asiat vaikuttavat toinen toisiinsa. Toiset hitaasti pikkuhiljaa, toiset jopa melkein räjähdysmäisen nopeasti. Uusia politiikkoja tulee ja vanhoja menee, menettelytavat ja päämärätkin vaihtelevat ja voi syntyä uusia ideloogioita, uusia ideloogioita silloinkin, kun ne alkavat kasvamaan vanhojen puolueiden sisällä. Tämä vanhanpuolueen sisällä tapahtuva ideolooginen muutos pätee monipuoluejärjestelmissä, mutta viellä enemmän kaksipuoluejärjestelmissä. Se voi joskus olla hyvä uudistava ja ihmisarvoisempi voima, mutta yhtähyvin se voi sisältää esim. aivan hyvin meitä eurooppalaisiakin alistavaa politiikkaa ideloogisesti, tai ideloogia voi olla mitä tahansa. Olellista on myös vanhan tai uuden ideoloogian toteuttamistapa, jos se ei ole joustavaa, komppromissihakuista ja se on muita kansoja holhoavaa.

On pehmeää lupailla toisen valtion tulevasta ulkopolitiikasta, vaikka arvio perustuisikin tuoreisiin tiedustelutietoihin tai sovittuihin rooleihin -koska ne molemmat muuttuvat. Toiseksi kyseessä on kuitenkin Venäjän tapauksessa omavaraiseen sotilaalliseen toimintaan kykenevä entinen lähes 300 milj. asukkaan supervalta, nykyään ”vain” 140 milj. suurvalta, joka ei ole Yhdysvaltojen vasalli. Yhdessä USA ja Venäjä voi keksiä yhden kuin toisenkin tempun Euroopan päänmenoksi, tai osan siitä.... esim. molemmilla sovitut roolinsa, tai yhtä hyvin ollen sitä mitä ovat. Valehtelevan toisinaan, olevansa " niin hyviä, että..." ( -niin riippuu kenen kannalta ja miten?) he kykenevät valehtelemaan yhtä taitavasti toisinaan, kuin olevansa Jumalan asialla ja pelkkää hyvää, ei mitään pahaa... Ne tekevät sen toisinaan niin taitavasti ja sydämellisesti, ettei siihen kykene kuin läpensä idiootti tai täysin häikäilemätön narsistisestapersoonalisuus häiriöstä kärsivä mielipuoli, eli Psykopaatti. Angloamerikalaisella kultuurillakin on tietysti osansa asiassa. Jotkut niistä kyllä osaa... Tällä toiminnalla on perinteitä kuten Yhdysvaltain salainen tuki Stalinin Neuvostoliitolle vuosien 1930-1941 aikana ja ihan julkinen tuki Neuvostoliitolle 1941-1945.

USA:n on ymmärrettävä, että heidän kasvava ylivoima saattaa huolestuttaa myös heidän liittolaisiaan. Jos heidän ehdoton sotilaallinen voimansa suhteessa muiden voimaan kasvaa entisestään – fakta on se, että muiden demokraattistenkin maiden päätöksenteot tehdään Yhdysvalloissa ja USA:lla on omat äänestäjänsä ja meillä Euroopassa omamme, kuten myös Venäjällä omansa.

Jos tätä yksinapaisuutta jatkuu entistä pidempään, ehdokkaista valitut, US-kongressin- ja US-senaatinjäsenet, sekä ennen kaikkea US-presidentti hallituksineen pitkällä tähtäimellä käyvät alati "poliittistaevoluutiota" aina vain tietysti ensisijaisesti USA:n etuja silmälläpitäen, koska äänestäjätkin ovat US-kansalaisia tai ainakin US-vaaleissa äänioikeutettuja. Täytyy luvata uusia asioita, ei vanhoilla asioilla voiteta vaaleja, jos ne ovat vanhentuneen happamia. Lupauksista voi toisten maiden kannalta tulla entistä radikaalimpia, pahimmassa tapauksessa ne johtavat muualla täysin sietämättömään tilaan.

Osaksi nämä poliittiset lupaukset, myös vaikuttavat aivan suoraan tai epäsuoraan Eurooppaan ja muualle maailmaa... ja ei ole kirjoitettu taivaisiin, että vaikutukset olisivat kaikilta osin suotuisia Euroopalle. Valitettavasti jopa osa supervallan politiikasta voi olla omien etujemmekin vastaisia, esim. poliittisten-, (mm. sananvapaus), sotilaallisten-, ja ekonomistenasioiden typistämistä, kuin myös eurooppalaisten koskemattomuuden loukkauksia, niin Euroopassa, kuin myös siellä missä eurooppalainen matkustelee tai viettää aikaansa pidempään.

Tullakseen valituiksi Yhdysvalloissa ehdokkaan on keskimäärin kannatettava aina vain entistä lujemmin maansa etuja (jos äänestäjät niin haluavat ja he haluavat elää entistäkin vauraampana, "maailmanpoliisinroolia" hyväksikäyttäen globaalin mediapommituksen tukemana). He tarvitsevat raaka-aineita öljystä kultaan. He haluavat saada välittömään tai välilliseen haltuunsa alueet, joissa on luonnonrikkauksia, pitkälle tulevaisuuteen asti. Epäillen etteivät aina välttämättä haluaa maksaa siitä markkinahintaa ja kenelle he missäkin tapauksessa oikeasti maksavat öljystään on hieman epäselvää? Mahtavatko he jossain päin käytännössä maksaa öljystä itse itselleen?

Muualla maailmaa öljyt ja muut raaka-aineet kuuluvat sille maalle, joiden maaperällä nämä rikkaudet ovat ja niistä on maksettava, kulloinenkin markkinahinta. USA haluaa vaikutuspiiriinsä kaiken öljy-, ja keskeisimmät raaka-ainealueet, jotta se myös voi keinotella nostaen ja laskien öljynhintoja. USA:lla ei edes välillisesti ole suinkaan hallussa kaikkia maailman öljyalueita, tästä on osoituksena mm. jotkut Etelä-Amerikan maat ja Venäjä. Toisaalla Saudiarabia taas ovat USA:n leirissä, mutta saudit lienevät saavan hyvän korvauksen öljystään ainakin vielä toistaiseksi, ovat tosin toisinaan olleet pakotetut hankkimaan USA:n aseita suurien summien edestä. He ovat olleet pakotettuja tähän, Yhdysvaltojen toimesta! Kauppias joka pakottaa ostamaan tuotteitaan, ei ole kunnon kauppias.

Kaikki jyrkimmät US-ulko- ja turvallisuuspolitiikan asiat eivät yksinkertaisesti ole ainakaan aina kaikilta osin yhteen sovitettavissa eri Euroopan maiden ja EU:n kanssa, tai ovat mutta silloin mm. Eurooppa, kuin myös muu maailma kärsii vapautensa kustannuksella, siis joissain asioissa tosiasiallisesti jopa USA:n liittolaisetkin joutuvat kärsimään, kun eivät voi Supervallalle mitään, kun useammat Nato-jäsenmaat ovat joutuneet Nato-jäsenyytensäkin tähden riippuvuus suhteeseen Yhdysvaltoihin. Siis luvataan ja ajetaan poliittisia asioita, jotka on tarkoitettu ensisijaisesti miellyttämään USA:n äänestäjäkuntaa (US-kansalaisia ja niitä, jotka ovat oikeutettu USA:n eri vaaleihin) tietenkin tämä johtaa yksipuolisesti US-kansalaisia suosivaan politiikkaan ja kun heillä on valta ja voima muihin maihin nähden polarisoituu entisestään Yhdysvaltalaisten edut esim. suhteessa Euroopan maihin, sillä entisestään yksinapaistuvassa maailmassa US-vaaleissa säilyy vain sellaiset poliittiset ja moraaliset hankkeet ja käsitykset vuosikymmenten saatossa, jotka entistäkin enemmän menevät "poliittisenevoluution" vuoksi sellaiseen suuntaan, että heillä ei ole tarve olla juuri "kenellekään reiluja", koska kilpailija ja varteenotettava vastustaja "hyvä tai / paha" puuttuu kokonaan.

USA:lla on selvä "Missio" he eivät haluaa, että Euroopasta tulee sen kilpailija, siksi maa tarvitsee oman Nato imperiuminsa Euroopassa! Eli valvoa ja jopa hallita Eurooppaa, pitäen Euroopan maat hallitsemassaan Natossa ja joukkojaan Keski-Euroopassa.

Zbigniew Brzezinski:

”Geostrategiassa hegemoniselle valtiolle on siis tärkeää, että vasallit eivät ala sotia keskenään, verovelvolliset tuntevat itsensä suojatuiksi eivätkä barbaarit pääse muodostamaan liittoa.” (Brzezinski 1997, 39–40.) – Wikipedia.

Huomaa korostetusti tämä ”verovelvolliset tuntevat itsensä suojatuiksi” ...? Mitä ihmeen ”VEROVELVOLLISIA” esim. eurooppalaiset ovat Yhdysvalloille?! JA VASALEITA? Eräs merkittävä US-geopolitiikan arkkitehti itse sanoo US:n LIITTOLAISIA VASALEIKSI? Ehkä totta, mutta samalla kuitenkin hyvin röyhkeää! Kiinostus herää mitkä maat ovat näitä "vasaleita"? Tällaisen kielikuvan tai sana valitseminenkin jo kertoo paljon. Ei ole vaikeata arvata mitä maita ne on. Euroopasta aina Kaukoitään Japaniin asti. Enemmän tai vähemmän eri Natomaat, varsinkin pienemmät niistä. USA siis on pyrkinytkin hyvin pitkäjänteisesti vasallisoimaan maailmaa niistä ajoista asti, kun maa 1920-30 lukujen vaihteen tienoilla pikkuhiljaa luopuivat eristäytymispolitiikastaan.

Tätä Zbigniew Brzezinskiä on kuunnellut useammatkin US-presidentit ja hän paljastaa korttinsa, koska ei käsitä, että kirjoituksia voidaan katsoa myös toisessa valossa... Vai onko USA jo nyt niin vahvassa asemassa, että voi puhua mitä vaan eurooppalaisista välittämättä?

On ennakoitavissa, että he tekevät entistä tiukemmin valintoja jotka hyödyttävät maksimaalisesti Yhdysvaltoja, jopa Euroopan kustannuksella. Koska ei ole enää minkäänlaista vastavoimaa, ei heitä motivoi niin paljon entiseen tapaan ottaa huomioon edes eurooppalaisia, olivatpa nämä liittolaisia tai ei.

"Sota on politiikan jatkamista toisin keinoin." - " Der Krieg ist eine bloße Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln."

Tämä Clausewitzin ajatus tarkoittaa nyt juuri sitä, että jos Euroopalla ei ole riittävää voimaa (lähinnä suhteessa Yhdysvaltoihin, kuin myös Venäjään), jotka kykenevät itsenäisesti sotatoimiin, ei eurooppalaisella, kuin myös kansallisella ulkopolitiikalla ole katetta, koska toinen osapuoli teoriassa voi mennä asioissaan niin pitkälle, kuin vain haluavat. Idänpolitiikassa periaatteessa eurooppalaiset voivat joutua kysymään asioissaan Yhdysvaltojen lupaa ja / tai mielipidettä. Sillä he tietävät että nämä onnettomat maat eivät kykene, emmekä me kykene jatkamaan politiikkaansa toisinkeinoin eli sotilaallisesti, jos vastassa olisikin Yhdysvallat. Olemme sieltä suunasta täysin suojaamattomassa tilassa, koska olemme olettaneet että Yhdysvallat aina vain tulevaisuudessakin tekevät meille pelkkää hyvää, ei koskaan mitään pahaa (Kylmän Sodan asetelma), mutta nyt he jo patistelevat ja painostelevat erikseen, eri Euroopan maita! Tämä tarkoittaa sitä, että sisäisesti demokraattinen USA voi toisille tehdä ihan mitä vaan ja Euroopan ja Yhdysvaltojen poliittiset edut eivät enää ole millään tavoin yhteen sovitettavissa vastuullisessa politiikassa. Yhdysvaltain kansalaisuudesta tulee rahaakin korkeampaa ”valuuttaa”, sillä mitä rahallakaan silloin tekisi jos sen jenkit ottaisivat pois tai heillä olisi lopulta valtuudet määritellä Euron kurssi.

-masson.

Eurooppa irti natoutumisesta.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 28 Sep 2011 11:33:21 PDT

Siinä vaiheessa, kun Suomi on hankkinut viidennen sukupolven hävittäjäkoneet, on venäläisillä ne melkein samat Neuvostoliitonaikaiset hävittäjät, josta niitit ja alumiinipellit melkein voi lennellä itsestään ilmaan, vaikka ei niihin edes ohjuksia vielä oltaisi ammuttu.

Näköpiirissä ei ole sitä, että Venäjä kykenisi ilmavoimansa täysin uudistamaan, koska se maksaa liikaa. Neuvostoliiton aikana maa oli täysin suljettu Rautaesiripun taakse, jolloin sen ei tarvinnut maksaa varustelustaan, niin paljon vaikka silloinkin varustautuminen oli eräs merkittävä syy, että Neuvostoliitto pirstaloitui ja strategisesti se vetäytyi Varsovanliiton hajottua 1990 yli tuhat kilometriä itään, 1991 vielä hieman enemmän edelleen itään (jonne se kuuluukin) entisten Neuvostotasavaltojen itsenäistyttyä. Osasta Neuvostotasavaltoja tuli myöhemmin, jopa Naton jäseniä, toisten entisten Neuvostotasavaltojen nyt epätoivoisesti pyrkivän sinne.

Kaikki "itäblokin ja entisten Neuvostotasavaltojen maiden ryhmät " nuolevat Yhdysvaltoja nöyrästi, jos heiltä supervalta siihen vaatii ja ovat pääsääntöisesti liittyneet Natoon 2000-luvulla yli 50 vuotta jälkeen useampien vanhojen Nato-jäsenmaiden jälkeen!!

Toki niin vähän aikaa on entisellä itäblokilla ja entisillä Neuvostotasavaloilla ollut aikaa opetella "länsimaisuutta" tai pikemminkin puhuisin tässä kohden mieluummin itsetietoisesta eurooppalaisuudesta, että kriittisyyttä ei ole riittämiin. Kovin he toisinaan kuitenkin öykkäröivät asioidensa puolesta, kuten Euroopan Unionissa toimiva Puola aina ajoittain, sen kaltainen jälkimaku on ainakin jäänyt suuhun. "Emo-Eurooppaa" lypsetään sekä idästä, että etelästä, kuten nämä portugalialaiset, kreikkalaiset ja muut ovat varsin selvästi itse osoittaneet.

En tiedä kuuluuko nämä entiset itäblokinmaat ja entiset Neuvostotasavallat itään tai länteen (itä nyt viimeiseksi on heidän omaleimaisuutensa antanut, josta he vapautuivat vasta 1989-1991 välisenä aikana.) Sinänsä tässä idän ja lännen määritteleminen on ristiriitaista ja tarpeetontakin, koska vain osoittavat itse asiallisesti ilmansuuntaa, mutta Suomi on Eurooppaa. Minulle on aivan samantekevää onko slaavit sattumalta sellaisia nöyristelijöitä, kuin ovat tai onko se kansanluonnetta tai johtuuko se tukalasta geopoliittisesta asemasta itäeuroopan suhteen. Ei välttämättä ainakaan aina, koska on ollut aikoja jolloin esim. Puola on ollut mahtava, mutta tosin aikojen kuluessa lopulta jaettu muiden kesken useamman kerran. Tietenkään tämä ei ole näiden kansojen syy ja heitä tulee tukea määrättyyn rajaan asti. Syy on pikemminkin näiden maiden historia, joka ei voi olla vaikuttamatta itse kansan ominaisuuksiin, kulttuuriin ja mielipiteisiin. Ovat edelleen tietämättömiä, tietävät kyllä idän ruoskan syvät jäljet, mutta paremmaksi asema ei tule, jos tämä tietämys ja tuntemus jää tähän. He eivät kuitenkaan amerikkalaismielisinä saa olla vahingoksi itselleen, kuin myös muille omanarvonsa tunteville eurooppalaisille.

Hyvät Natoon menijä Rouvat ja Herrat, olette mitä suurimassamäärin erehtyneet!!

Me emme ole koskaan olleet Neuvostotasavalta, emmekä myöskään itäblokinmaa, Varsovanliitonmaasta puhumattakaan, joten vallitsevissa olosuhteissa ei meidän näiltä näkymin tule Nato-jäsenyyttä edes harkita. Suomi on ollut ja on Pohjois-Eurooppaa ja samalla läntistä Eurooppaa siitä huolimatta, ettemme kuulu Natoon. Jos olemme säilyneet ilman Natoa 2010-luvulle asti, emme sinne enää Neuvostoliiton jälkeen mene esim. Georgia voi mennä ihan rauhassa.

Olemme tosin olleet Venäjän suurruhtinaskunta 1809-1917, mutta tämä aika ei poistanut meitä kokonaan eurooppalaisuudesta, osaksi siitä perinteestä, että ehdimme olemaan noin 650 vuotta osa ruotsinvaltakuntaa (ensin Varsinais-Suomi, noin vuoden 1150 tienoilla lähtien), osaksi siksi, että venäjänvallankin aikana olimme autonomiset ja osaksi siksi, että Pietarissa oli hyvinkin länsieurooppalaisia piirteitä heijastava tsaarinhovi. Tämä heijasteli keskeistä Eurooppaa kuin peili auringonvaloa länsieurooppalaisen kulttuurin säteinä suoraan myös autonomiseen Suomeen, erilaisten säätyläisten, kuin myös mm. kauppiaiden ansiosta. Toisin kuin nykyään. Ensinnäkin siksi, että heillä oli taloudelliset yhteytensä suoraan siloisiin länsieurooppalaisiin suuriin ja pienempiin valtioihin ja he melko usein olivat itsekin tulleet sieltä minne heidän länsieurooppalaiset suhteensa kulkivat tai varhaisempi esi-isä oli muuttanut Pietariin.

Lisäksi yhteydet entiseen emämaahan Ruotsiin osaksi säilyivät. 1800 luvun ja 1900 luvun alussa heijastui eurooppalainen vaikutus ja tämä tapahtui ennen idän mädättävän Bolshevismin aikaa ja kun tämä aika tuli julistauduimme itsenäisiksi ja vuonna 1918 jouduimme vielä käymään Vapaussotamme, jota 21 vuotta myöhemmin käytiin Talvisota (1939-1940, 105 kunniamme päivää) ja myöhemmin Jatkosota (1941-1944).

Venäjästä ei ole mitään vaaraa, kunhan me luotamme omaan omavaraiseen puolustukseen. Tästä kaikesta huolimatta, joko ajatellen tai itse mitään ajattelematta on meillä vähemmistö, jolla on valtaa tärvellä Suomi Natolla.

Emme ole mikään Balttia, emmekä "Mongolia" tai Georgia, jotka ovat olleet pakosta ja myös hieman lapsenuskossa Yhdysvaltoihin päin. Kun ei se länsimaisuus tule yhdensukupolven aikana, eikä kunnolla kahdenkaan sukupolven aikana, on ymmärrettävää, että heiltä ei voi vaatia yhdysvaltalaiskriittisiä mielipiteitä ja on se niinkin, että olisiko ja onko heillä vaihtoehtoa? Suomella, kuitenkin vaihtoehto on! Pysyä pois sotilasliitoista jonka johtotähtenä on Supervalta Euroopan ulkopuolelta.

Se on se yksi ja ainut syy pysyä erossa koko Natosta, koko Euroopan tulisi eurooppalaistua ja pyytää Yhdysvaltoja lähtemään maanosastamme sotilaalisesti kokonaan pois, tietysti kohtuullisella siirtymäajalla. Jos jotkut pienet saksalaiset varuskuntakaupungit US-armeijan lähdön vuoksi valittaa, niin valittakoon rauhassa tässä on kysymys niin paljon suuremmista asioista. Sitä paitsi kyllä he myöhemmin korvauksen lienevät saavan. Jos annamme Euroopan natoutua entistä enemmän (huom. kuin suomettuminen YYA:n aikana Neuvostoliiton suuntaan) vajota alas suhteessa amerikkalaisiin on se meidän oma tyhmyytemme täysin.

Joku jalkapallostadionilla mellastava eurooppalainen nationalisti ei todellakaan välttämättä ymmärrä, etteivät islamistit ole ainut Euroopan vihollinen, vaan melkein vaarallisempia voivat olla ns. amerikkalaismieliset, koska heidän poliittinen voimansa on usein ”laillista valtaa”, mutta ei julkisuudessa käyty läpi millään tavoin, joten se on ollut demokratialta hämärässä tai jopa täysin pimennossakin. Tällaisten nationalistien toiminta käytännössä rajoittuu vain jalkapallostadionilla käytyyn kamppailuun, jolla ei tietenkään ole minkäänlaista kansallista polittista vaikutusta. Näin kevyellä pohjalla jotkut näistä voivat olla, ei kuitenkaan välttämättä heistäkään ihan kaikki sentään.

Eurooppalainen media ei ole osannut kyseenalaistaa, ei ainakaan oikealla tavalla koko nykyajan Naton olemassa olon mielekkyyttä ja jotkut tahallisesti sekoittavat sen vielä Euroopan integraatioon, jolloin soppa on, kuin sakea oksennus, koska sen merkittävin jäsen, eikä toki vain nimellinen jäsen on Euroopan ulkopuolinen Supervalta, jonka kansalaiset haluavat ensisijaisesti, että heidän päättäjänsä ajavat ensin Supervallan omia etuja, varsinkin vaikeassa tilanteessa. Silloin ei auta, jos jonkun pikkuserkku on Suomesta ja toisen italiasta ja Supervallan edut eivät välttämättä ole aina yhteen sovitettavissa eurooppalaisten etuun.

Olemme ajautumassa Euroopassa pian entistä syvemmälle natoutumista, jolloin pahimmillaan Yhdysvallat vain voivat ilmoittaa ja voivat käytännössä sanella missä mennään ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Vaikka on esiintynyt myös amerikkalaiskriittisiä voimia Euroopassa, kuin myös vähän toisella tavoin myös itse Yhdysvalloissa.

Ei ole kysymys hyvästä tai pahasta, vaan on kysymys voimasta, vallasta ja eduista ja kun tämän ympäristön huomaa, haastaa se kriittisempään Supervallan motiiveiden analysointiin. Se onneton presidentti, joka voi viedä Suomen Natoon, tullaan pitämään myöhemmin suurena petturina tai / ja typeryksenä ja heidän edustajanaan.

-masson.

Käsitteiden korjaaminen ja /tai päivitys.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 28 Sep 2011 11:50:06 PDT

Käsitteiden korjaaminen ja /tai päivittäminen on tärkeää kokonaisuuden hahmotettavaksi ja ongelmien ennalta kierettäväksi, kunhan liikkeet ongelmien kiertämiseen ovat varmat ja päämäärätietoiset.

Mikä ihmeen länsi - lännen vastakohta itä?

YYA-sopimus loppui 1991, milloin Natokin olisi tullut lopettaa ja atlanttisen puolustusliiton (NATO:n) tilalle olisi pitänyt tulla Euroopan mannermainen puolustusliitto ilman jenkkejä.

Länsi on vain ilmansuunta Kylmän Sodan jälkeen ja sen käyttäminen ja sen arvon painottaminen nykyisessä vallitsevassa tilanteessa osoittaa erittäin huonoa makua. Näin muodostetaan keinotekoisesti ikään kuin vähän vaatimattomampi Pieni Kylmä Sota (venäläiset Yhdysvaltojen kanssa ovat huipputasolla voineet sopia roolinsa yksissä tuumin, molempien osapuolten pysyessä heille juuri sopivassa rooleissaan).

Kylmän Sodan tapainen oli tervetullut suomalaisille Naton kannattajille 08.08-2008 georgiantapahtumien ansiosta, juuri heille jotka eniten asiaa moralisoivat, vaikka myöhemmin selvisi, että georgialaiset itse olivat toimineet petollisesti.

Joko Yhdysvallat olivat sopineet jotakin Georgian ja ehkä myös samanaikaisesti toistakautta venäläisten kanssa ja georgialaiset aloittivat tästä täysin järjettömän ja tuhoontuomitun hyökkäyksen kiistanalaiseen maakuntaan, operaatioa alkoi georgialaisten massiivisena rakettitulituksena, jossa sai surmansa venäläisiä. Jokatapauksessa georgialaiset olivat tolloja.

Kaksi puoluejärjestö poikkeaa monipuoluejärjestelmästä.

Jäin nuorena skidinä suu auki ihmettelemään Presidentinvaaleja 1994, kun kysyttiin linjanvetoja Ahtisaaren kommentti oli vain suurinpiirtein: "demokratia" - vähän turhan suurpiirteistä linjanvetoa tyhmemmällekin.

Tästä tulee mieleen vaikka mitä, mm. siis eurooppalaista demokratiaako? ( kuten monipuoluejärjestelmä) tai angloamerikkalaista kaksi puolue demokratiaako kahdella kamarilla US-kongressi, US-senaatti ja vallaltaan erittäin vahva US-presidentti? Nämähän on niin selkeitä eroja, ettei niitä nyt voi aina asettaa edes samanlaiseen yhteiskuntatyypin lokeroihin (vaikka se virhe usein tehdäänkin).

Britannia.

Britit jäänevät tässä puoli tiehen, heillä on kaksipuoluejärjestelmä ylä- ja alahuoneineen, joista tärkeämpi poliittisesti on alahuone ja tietenkin valittu Pääministeri hallituksineen, mutta maan päämies tai -nainen on Kuningas tai Kuningatar. ( God save The Queen tai God save the King.)

Tietenkin sillä on suuri merkitys briteille itselleen, että heillä on Kuningas tai / ja Kuningatar - siis perinnöllinen valtionpäämies tai nainen, tietenkin ilman minkäänlaisia vaaleja.

Kuninkaaliset britanniassa ei välttämättä aina ole pelkästään seremoniamestareita.

On tällä käytännönkin merkitystä kuka on britti-armeijan ylipäälikkö ja millainen hallitsija ylipäätään muutenkin on. Vaikka monet toimet olisikin "vain" muodollisia sen haltian on kenties mahdollista luovia sille myös konkreettisempi merkitys, ei vähiten vaikutusvallallaan. Monarkistisilla hallitsijoilla on oikeastikkin viellä valtaa, myös eurooppalaisissa kuningashuoneissa, juuri arvovaltansa kautta.

Usein vielä kuninkaalliset ovat puoliksi militaari-ihmisiä, jos näin vain haluavat, jossain määrin kyllä haluavatkin. En tarkoita univormuja vaan suoraan arvovaltansa kautta. Kuningasta siellä puolustetaan ja siinä sivussa sitten omaa maataan.

Jos kuningas nousisi istuimelleen ja sanoisi, että on ehdottomasti esim. Libyan operaatioita (2011) vastaan, ei Libyassa brittien RAF (Kuninkaaliset ilmavoimat) lainkaan lentelisi, tuki ja päätös tämän jälkeen tulisi myös mielipidevaikuttajanakin ohjaamana suoraan alamaisilta.

Traditiot ja ylipäälikkyys.

Britanniassa armeijassa on sisäinen "heimokulttuuri", joka esimerkikisi tarkoittaa sitä, että sotilaiden keskiset riidat annetaan anteeksi heti seuraavana päivänä, mutta omaan rykmenttiin kohdistunutta pilkkaa ei anteeksi anneta ikinä - ja tähän tyyliin. Täm osuvasti kuvastaa heimokulttuurin luonnetta.

Britanniassa ja Ruotsissa on rykmenttejä joilla voi olla jopa yli 300 vuoden yhtäjaksoinen historia. Myös Saksassa on rykmenttejä, jotka on voitu perustaa ensimmäistäkertaa jo jopa Keskiajalla, mutta niillä ei ole kuitenkaan aivan niin pitkää yhtäjaksoista historiaa, kuin Ruotsissa tai Britanniassa. Bismarck yhdisti Saksan vasta 1870 jolloin Keisarillillisen Saksan aikakausi alkoi.

Näin ollen tämä kaikki tukee luentevasti sitä tosiasiaa, tradiaatiota ja perinteidenmaailmaa, että halitsijat ovat myös ylipääliköitä, jos kerran on kysymys kuningaskunnista, kuten Ruotsista ja Britanniasta.

Kyllä jenkit ovat jo hyvissä ajoin viimeistään 1980 luvulla suunnitelleet, että: "Mitä tehdään jos Neuvostoliitto romahtaa?".

Antaa Eurooppalaisten juhlia samaan aikaan kun US- Armeija pysyy pokeristi asemissaan ja sopimuksin US-hallitus laajentaa reviiriään, toisten ymmärtämättä Yhdysvaltojen suunnitelmallisuutta ja jaksamatta kinnittää erityistähuomiota heidän päämäärätietoisuuteensa, sekä USA:n uusilla aseilla vain entisestään lujittavan asemiaan Euroopassa vaikka ei mitään varteenotettavaa vastusta ole ollut Kylmän Sodan jälkeen esim. pelkälle Saksalle tai Saksa - Ranskalle.

Saksa ei Natoa tarvitse, ei mitkään muutkaan Euroopan maat. Meillä on oikeus myös ryhmittyä geopoliittisesti siten, kuten me haluamme ja kaikilla rehellisesti pelaavilla ei ole siihen mitään sanomista.

Sotilaallisen napanuoran katkaiseminen Pentagonin kenraaleihin ja US- Presidenttiin EI TULE OLEMAAN UHKA YHDYSVALOILLE. TASA-ARVOISUUDEN NIMISSÄ, KUITENKIN HALUAMME 100% EUROOPPALAISEN PUOLUSTUSLIITON. TÄMÄ TAKAA, ETTEI "EUROOPAN MAAT" MILLOINKAAN "ALA SOTIMAAN KESKENÄÄN" Euroopan tulee olla yksi selkeän maantieteellisesti erottuva geopoliittinen puolustusliitto. Muutoin pidemmänpäälle suhteet Euroopan ja Pohjois- Amerikan välillä tulehtuvat, kuin on tämä alisteinen tila joka ei ole edes kunniallinen vaan häpeämme Natoinemme.

Suomen omavarainen puolustus.

Toinen tie on valita 100% omavarainen puolustus. Mutta sitäkin ennen tarvitsemme toimivan tiedustelupalvelun. Nyt ne on uskomattoman typeriä ja naiiveja uhkakuvissaan tai sitten ovelampia mitä me arvataankaan. Sitä todellisuutta on mahdotonta tietää, mutta suuntaa antavaa on SUPON entisen johtajan nauhoitettu puhelinsoitto, joka tuli TV-4 uutisissa aikoinaan: "kyllä oppositiojohtajalla(KATAINEN) VOI OLLA SELLAISTA TIETOA (NATO ASIASSA), jota emme me tiedä" -suurin piirtein noin eli suomeksi NE OVAT.... ÖÖH mitä sitten ovatkin. Ei kai valtion virkamies voi olla nyt niin tyhmä, että vihkiytyy puolustamaan "Länttä". Koska sellaista ei olekaan, kuin vain ilmansuuntana, eikä se pääty Kaliforniaan vaan jatkuu niin kauan jolloin alkaa taas itäinen pallonpuolisko, joka jatkuu sitten Lontooseen saakka länsi - itärinkulan suuntaisesti. Eli suurin osa Eurooppaa kuuluu itäiseen pallonpuoliskoon, kuten esim. Berliini.

Geopoliittisesti Eurooppa on aivan selkeä kokonaisuus. Jos USA:laiset haluaisivat tappaa meidät tai osan meistä he sen myös melko kivuttomasti voisivat tehdä, teknisesti helppo nakki saamatta rangaistus iskua takaisin. He voisivat myös orjuuttaa meidät jollakin tavoin tai ”hajottaa ja hallita” roomalaisten tapaan hallita maailmaansa, jakamalla mm. eurooppalaiset joillakin kriteereillä eri tasoisiin ryhmiin, itse kerätessä verot ja varat Euroopasta.

Moraali, - millainen?

Moraalisista syistä he nyt eivät kykenisi tekemään sitä, mutta entä 50, 100 tai 200 vuoden kuluttua? Moraali muuttuu.

Yhdysvallat ovat alhaisemmalla moraalitasolla, kuin läntineneurooppa ja moraaliltaan samaa tasoa, kuin entiset itäblokin maat, jotka ovat nähneet vapauden - mutta tulevat sen myös menettämään ellei siellä aleta kriittisemmäksi ja kyllästytä jopa siellä USA / Länsi juttuihin, josta tosi on vain USA. Länsi sitä vastoin on pelkkä USA:n tavaramerkki, ei muuta.

-masson.

Sodan mekanismi ja olemus -lyhyesti.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 26 Oct 2011 08:33:28 PDT

Ainoa turva on aivan maantieteellisesti selvät ja vankat liittoutumat, Euraasian niemimaa eli Eurooppa ja se joka hallitsee tätä aluetta, hallitsee koko maailmaa. Olemme siis arvokkaita ja /tai arvokkailla alueilla, ehkä arvokkaammalla alueella, kuin öljyalueet, koska mehän sen öljyn käytämme yhdessä muiden teollisuusmaiden kanssa (ainakin leijonaosan), eli öljy tulee tänne meille, me emme mene itse öljyn perään kuin korkeintaan sotilaallisilla joukoilla. Sama koski muinaista Roomaa suurimmillaan Rooman kaupungin asukasluku ylitti reilusti yli miljoonan ihmisen määrän ja kaupunki silloisissa elinoloissa käytti valtavat määrät elintarvikkeita, esineitä ja materiaalia ja jopa aiheuttivat tieverkostossa Roomassa ja sen lähellä liikenneongelmia, kun sinne "pumpattiin" tai kuljetettiin päivittäin valtavat määrät eri materiaaleja ympäri valtakuntaa, mutta itseään se ei olisi kyennyt elättämään murto-osallakaan, jo ajatellen pelkkiä elintarvikkeita ja lisäksi muita elämiseen tarvittavia hyödykkeitä.

Euroopan tärkeydellä on monta syytä: maantieteelliset, historialliset, kulttuuriset, geopoliittiset ja geostrategiset (syy vai pikemminkin seuraus, minusta molempia), sekä Antropologiset syynsä.

"Antropologia on yleisnimitys ihmistä, ihmisen kulttuurikäyttäytymistä ja kulttuureita tutkiville yhteiskunnallisille, humanistisille ja fyysisille tieteille. Näin se ei itse varsinaisesti ole tiede sanan varsinaisessa merkityksessä. Termi antropologia tulee kreikan kielen sanoista anthropos (ihminen) ja logos järki, tieto, tutkimus." -Wikipedia.

Kuitenkin samaan aikaisesti Clausewitzin oppi pitää edelleen paikkaansa, että sotiminen on poliittisen toiminnan jatketta ja kun sotiminen on saavuttanut sen asteen, jotta se on ratkennut loppuunsa (Riippuen osapuolten tavoitteista, halusta saada jokin maakunta toiselta osapuolelta aina totaaliseen viholliseen tuhoamiseen asti, jolloin toisen valtion olemassa olo päättyy), aletaan politikoida uudelleen tai pikemminkin ääritapauksessa on enemmän voittajien määräyksien antamisesta ja häviöiden tottelemisesta kyse, koskien alisteisesti tietysti täysin lannistetun entisen valtion kansalaisia, jos hävinnyt osapuoli on kukistettu kokonaan Totaalisessa Sodassa. Tähän on lisättävä vielä, että toisinaan paitsi, että sota on politiikan jatketta on se toisinaan myös kaupan jatketta. Kaupan ja Politiikan suhde sotaan eli politiikka, kauppa ja sota näihin kolmeen elementtiin vaikutta alati kulttuuri hyvin suuressa määrin (Sotimisen tapaan, kuin myös päämäärään) ja ne ovat riippuvuussuhteessa toisiinsa.

YHTEENVETONA VIHOLLINEN AIKOJEN KULUESSA VOI OLLA MISTÄ SUUNASTA TAHANSA, TAI VIHOLLINEN VOI KUULUA SAMAAN KANSAAN, MUTTA ERI TAISTELEVAAN OSAPUOLEEN SIIS MM. ERÄÄT VAIHEET RANSKAN VALLANKUMOUSSODISTA, YHDYSVALTOJEN SISÄLLIS-SOTA TAI MEIDÄN VAPAUSSOTAMME jne.…

Atlantin takaa se todellinen vaara voi jonakin päivänä iskeä, sen voimansa ansiosta, mutta nyt siihen ei tarvitse ihan vielä varautua, ensin ne alkavat jollakin tavoin aggressiivisemmiksi esim. aktiivisemmin salamurhaamaan eurooppalaisia, omien viranomaistemme silmien alla, yhteiskunta silloin on rappiotilassa eikä se suoriudu perustehtävästään suojella kansalaisiaan. Tästä suojelemisesta toinen toisiamme on alun perin ensimmäiset valtiot muodostunutkin. Se on valtion perusta, kansalaisten koskemattomuuden ja kansalaisten omaisuuden suojeleminen, josta valtio saa palkaksi veronsa. Edellä mainitut aggressiot ovat ensisijaisesti kostotoimenpiteitä tai uhreja jotka eivät jostain syystä usko heidän asiaansa ja näin ovat heidän pyrkimystensä tiellä, saavuttaaksensa päämääränsä, mikä se sitten onkaan. ( vertaa Terrorisminvastainen sota). Näillä myös halutaan levittää pelkoa, jota ei edes haluta myöntää, mutta juuri kukaan ei uskalla vapaasti puhua asioistaan (vertaa Neuvostoliitto 1917–1991). Tämän tyylin terrorilla on "sopiva" lamauttava vaikutus, kun uhrin tiedustelupalvelut ovat täysin hyökkäävän vallan sätkynukkeja, joihin on pikkuhiljaa soluttauduttu. Tällöin voidaan jo puhua julistamattomasta sodasta tai suhteiden viilentymisestä ja eri aggressiot tapahtuvat porrastetusti, ei heti aluksi ja yhdellä kerralla suinkaan 100 Euroopan kansalaista surmata.

Ei tarvitse kuin jollakin puolella tapahtumasarjat heilauttaa vallankäyttäjien päämääriä, pakosta tai vähemmän pakosta, kuitenkin tässä alati muuttuvassa maailmassa ja se tapahtuu jonakin päivänä, mutta milloin? 15 vuodenkuluttua tai 150 vuoden kuluttua? Tarkkailkaa erimaiden politiikkoja ja niiden uusia ismejä ja miten niitä aletaan soveltaa, olemme juuri sellaisessa murroksessa, että politiikoilta puutuu luotettavuus. Siihen on vaikuttanut erittäin monet asiat, kuten ihan käytännön asiatkin ja uusi tieto- ja tietoliikennetekniikka.

ja

SIINÄ SE SITTEN ON:

Ilmestyskirjanpeto!!

-masson

Yhdysvaltojen vaarallinen ulkopolitiikka.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sun, 06 Mar 2011 03:51:04 PST

Poliitikot ja "Natokaartit" junnaavat jälkijunassa, asioista jotka eivät tämän päivän Suomelle tunnu mielekkäiltä, eikä juuri enää ajankohtaisiltakaan....

Kyllä "pääpointti" Suomen Natoon liittymishaluista on jossain muualla, kuin venäjänuhalla. Jos Venäjää todella pelättäisiin, emme olisi nähneet näin räiskyvää natokeskusteluakaan, jossa natopuoli jankkaa samaa asiaa Venäjän vaaroista, siivitettynä äitelän makeaan USA-propagandaan, kaiken siitä uskoen ja siihen sokeasti luottaen. (Amerikkalaisten, kuin myös venäläisten muunneltua historiaa kuten mm.Kolmannen Valtakunnan totaalinen demonisointi, vaikka tiedämme toisaalta, ettei puhdas demonisointi koskaan vastaa totuutta.) Tällä halutaan laillistaa USA:n läsnä olo nykyisessäkin Euroopassa, vaikka täältä on kuollut molemmat totalitääriset yhteiskunnat Bolshevikit ja Kansallissosialistit ja muut fasistiset liikkeet. Silti he sanovat, että ilman US-armeijan läsnäoloa eurooppalaiset alkaisivat keskenään sotia. Se ei ainakaan ENÄÄ pidä paikkaansa, Euroopan integraation tähden. Emme tarvitse "päällekkäisyyksiä", siis esim. US-armeija ja Natoa sekä toisaalta EU:ta.

Sen sijaan Israelissahan rodullinen nationalismi elää ja voi hyvin sionismin muodossa, joka on kasarikansa 1800 -luvun lopulla kehittänyt,kun vielä väitän, ettei juutalaisissa ole sen enempää Israelin verta 2000 vuoden takaa, kuin keskiverto eurooppalaisessa. Eurooppalaisiin nämä israelin alkuperäiset juutalaiset ovat sulautuneet, eivät niinkään liikuskelleet Etelä-Ukrainassa jossa oli Kasareitten valtakunta ja jotka kääntyivät juutalaisuuteen vasta noin 800 jKr., kuin taas Euroopan juutalaiset lopulta kääntyivät vuosisatojen saatossa kaikki kristityiksi. Madagaskarinsaari on näille kasareille yhtä luontevapaikka asua, kuin Etelä-Ukraina, Palestiina tai jokin muu alue, kuten Yhdysvallat, jonne juutalaiset massiivisesti alkoivat muuttaa Venäjältä vasta 1800 luvun lopulta.

Miksi Venäjä ja Juutalaiset liittyvät toisiinsa aina niin vahvasti? Siksi koska nykyiset juutalaiset ovat juuri näitä Etelä-Ukrainan juutalaisia tai sanokaapa, miten juutalaiset antiikin ajoista olisivat muutoin päätyneet venäjälle?

En ole antisemiitti, mutta Israelin asiat eivät saa vaikuttaa koko maailman tapahtumiin Yhdysvaltojenkaan kautta, vai mistä oli perua ja
mitä oli hampaankolossa 9/11/2001 -terrori-iskulla? Se tehtiin siksi, että USA on sodanjälkeen ollut niin vahvasti kiinni Israelin asioissa ja tämän pienen sionistimaan puolella, heidät on siis kokonsa ja politiikkansa ansiosta helppo islamistipiireissä Israelin tavoin mieltää arkkivihollisiksi. Ei öljystä Israelissa ole kysymys, sieltä ei pumpata pisaraakaan öljyä. Toki öljy ja öljyn varastaminen Yhdysvaltoja kiinnostaa Lähi-idän alueelta, kuin myös Afrikasta.

Syynä Yhdysvaltojen Israelin pään silittämiseen johtuu Yhdysvaloissa lähinnä niistä kymmenistä miljoonista eri lahko kristityistä, kuten esim. Helluntailaiset ja sen tapaiset lahko-kristityt liikkeet, joille Israel ja sen kansa on muodostunut epäjumalaksi. Myös Yhdysvaltojen varakkailla juutalaisilla on osuutta Yhdysvaltojen Israel-myönteiseen Lähi-idän politikointiin vaikka virheellisesti on annettu ymmärtää, että Yhdysvaltojen juutalaiset olisivat vain yksi ja ainut painostuskanava Yhdysvaltojen Israel-politiikalle, lahkojen merkitys on tätäkin suurempi.

Nykyään itse asiassa Israel on uusi Babylonian-portto. Hengellisellä Israelilla ei liene maanpäälisiä rajoja vaan se on uskovan mielessä ja sydämessä.

USA:ta osa Naton kannattajista voisi pelätä jos ymmärtäisivät maan ruokahalun ja ammokinkidan tulisen-nielun.

YYA:n aikana pelättiin syystä Neuvostoliittoa täällä Suomessa, mutta emmehän me nyt niitä enää pelkää, olihan Häkämieskin Washingtonissa kertomassa "Suomen ainoasta vihollisesta Venäjä x 3" joten ei tämä pelolta vaikuttanut, eikä edes ollut järkevän kylmäverinen temppu.

On täysin turha väitellä historiasta kuinka hyväntahtoinen taikka kuinka tekopyhä Yhdysvallat ovat olleet. Oleellisempaa on mitä se jatkossa on, jos heittäydymme heidän armoilleen kuin pelkurit, koska kykenemme puolustamaan maatamme itsenäisestikin jos sitä haluamme ja puolustusvoimien budjetti pysyy asiallisena ja rahat PV:n kuluihin hyötykäytettään tehokkaasti.

Kuitenkin Natoon kuuluu suurin osa muusta Euroopasta, tosin siihen liittyminen Kylmän Sodan aikana oli lähes käytännössä pakollinen ja mielekäskin, koska elettiin aivan erilaisessa geopoliittisessa asetelmassa.

Mitä riippumattomimpia käytännössä voimme kriisin sattuessa olla muista, sen parempi ja tähän ei kannata nitoa Natopaineita.

Emme voi elää sen mukaan mitä Yhdysvaltojen politiikassa tapahtuu tulevaisuudessa, vaikka joka tapauksessa sillä on vaikutuksensa myös tänne. Oleellista on kyetä hallitsemaan näitä mm. US-vaikutuksia mahdollisimman hyvin ja mahdollisemman paljon meille edulliseen suuntaan.

Jos USA:n Presidentit boikotoivat vierailla Suomessa niin – "SO What!!", ei liikuta pätkääkään, ei sellaista tule kerjätä, sillä meidän pitää olla sen verran ylpeät ettemme kerjää. Siihen meillä on varmasti varaa.

-masson.

"Vasemmisto ja oikeisto."

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Fri, 04 Feb 2011 05:02:44 PST

Kyllä Kokoomus paperilla saattaa hyvinkin olla asiallinen vaihtoehto, lukuun ottamatta Natoon menemisiään, mutta ehkä aika suuri määrä ei sitten kuitenkaan pidä, eikä tule pitämään, niistä Kokoomuksen käytännön politikoinneista.

Muuten tuli mieleen: Millaiset yhteydet Kokoomuksella on järjestöön nimeltä CIA? Vetäköön nyt sitten paremmaksi, kuin demarit tässä CIA-asiassa...? Joka tapauksessa Kokoomus on potentiaalinen vaara koko Suomelle, kun heillä on niin paljon niitä "ihQ USA-tyyppejä"...

Eikö se yksi Kokoomuksen aikaisemmista mepeistään hoidellut EU- Suomen USA-suhteita? Ottamatta kantaa henkilöön tässä sinänsä, niin saattaisi ( kun on Kokoomuksesta kyse) löytyä, jotakin epäilyttävää lähimenneisyydestä, ensin tarkastellen eripuolilta tapauksia tai tapausta ja raaputtamalla ja koputtamalla vähän, että mistä lähtee se metka soundi.

Jos minä olisin yleinen syyttäjä tai jokin merkittävä komisario niin hoitaisin aivan varmasti kaikille CIA ja Mossad -miehille ja asianosaiille niin paljon linnaa ja muuta harmia, että sellaisia yhteyksiä ei kukaan normaalijärkinen uskaltaisi ylläpitää…

Minusta ei voi olla oikeistolainen ilman isänmaalisuutta, mutta voi olla oikeistolainen vaikka haluaisi tukea pienyrittäjiä muita enemmän, - suurkapitaalin sijaan, suurpääomalla on silti omat takuumiehet, kuten Kokoomus, mutta Porvari ei edusta suurpääomaa (Katso vaikka Suomenkielen sanakirjasta, että peruskäsitteet edes on kohdallaan), suurpääomaa edustaa kapitalistit siis sellaiset henkilöt joilla on tuota rahaa henkilökohtaisesti tai perheineen omaisuutta realisoitavaksi minimissäänkin esim. sellaiset yli 10 000 000 € (tällöin ollaan, silti vielä kevyessä sarjassa) ja siitä reippaasti ylöspäin, kattoa ei ole. Käytännössä se jäänee tällä hetkellä noin 1 miljardia euron tuntumaan yli tai alle täällä Suomessa.

Ylipäätään Kokoomus on naimisissa vasemmiston kanssa se tarvitsee demokratiassa vastavoiman, mielummin mahdollisemman huonon sellaisen, joka on ollutkin kiistelemässä, kuin yksissä tuumin porvarillisen oikeiston kanssa eri tulonjako asioista ja kummankin osapuolen sekoittamalla ja vääristelemällä aivan selviä käsitteitä toiseksi, niitä Kokoomus tekee ammattimaisesti yhdessä "vihollistensa" vasemmistolaisten kanssa, koska ne tarvitsevat toinen toisiaan.

Jopa Nato asiaa on yritetty väkisin muokata oikeisto / vasemmisto asiaksi, mikä se sellainen sitten lopulta onkin?

Minusta oikeisto vasemmisto asioihin kuuluu selkeästi vain tulonjako asiat. Sen sijaan tulisi olla itsestään selvää, että kansanedustajat ovat isänmaalisia puoluekannasta riippumatta ja Suomen aseellisen puolustautumisen kannalla ja kannattavat maanpuolustamista kaikissa olosuhteissa, sekä tekevät budjettinsa niin että aseellinen Suomen puolustaminen yksin ja itsenäisestikkin on mahdollista. On siis oletettavaa, että edustajat ovat tässä asiassa yksimielisiä, mutta kuin ei.

Naton kannattajat eivät ole itsenäisen puolustuksen kehittämisen kannalla (vaan haluaisivat rapauttaa uskottavan puolustuksemme "asiantuntijoita" hyväksikäyttäen, jotta joutuisimme Naton suhteen pakkotilanteeseen, eli liittymään Natoon pakosta samalla tavalla, kuin jotkut entiset Neuvostotasavallat.

Toisessa päässä sitten on ne kaikkein pahimmat vasemmisto "änkyrät" jotka eivät aina myöskään ole uskottavan Suomen valtion ja sen kansallisen ja omavaraisen puolustamisen kannalla. Tämä on valitettavan surullista ja kaiken rappeuttavaa huolettomuutta.

Totean painottaen, että Natossa ei kuitenkaan ole kysymys tulonjakoon liittyvistä asioista...se siis ei voi olla vasemmisto / oikeisto kysymys, jos politiikkamme olisi terveellä pohjalla.

Minun puolestani jokaiselle niin paljon rahaa (raha= hyvinvointi, tai onko se sittenkään aina ihan noin?) kuin mahdollista rajana vain se, ettei synny korkeaa inflaatiota, valtion velkaa tai jotain hyvin epäterveellistä Suomen valtion ja sen asukkaiden talouksille.

Kyllä näillä miljardin miehillä on puhemiehensä enemmän tai vähemmän oli hallitus mikä tahansa, ellei mitään radikaalia tapahdu.

Olen pysynyt äärioikeistosta kaukana, (en tarkoita perussuomalaisia, joita en laske ns. äärioikeistoksi millään tavoin, vaan he ovat nykypäivän kuin SMP) äärioikeistolaiset ovat rasisteja, mutta ei näin välttämättä tarvitsisi olla. Esim. historiasta Espanjan falangistit, Italian fasistit (ennen kuin ne alkoivat ottamaan mallia natsi Saksasta, vaikka he olivatkin paljon ennen vallassa italiassa, kuin Hitler Saksassa) tai Suomen IKL ja lapuanliike eivät olleet rasistisia ajan oloon suhteutettuna, sen sijaan yleensä "ryssävihassa" ja ns. anti-bolshevismissa ei ole rasismista kysymys.

Nykypäivänä paremmin äärioikeisto toimisi, jos se luopuisi täysin rasismistaan, rasismi on se syy johon on voitu aina vedota äärioikeiston kriminalisoimiseksi, eikä se nyt olekaan edustuskunnossa, sen myönnän sillä siellä nimeen omaan on ne kaikenmaailman rasistinsa.

Tulisi kaikki ideologia luoda uudelta pohjalta, sekä alusta asti ja on aivan sama kutsuttaisiinko sitä "äärioikeistolaiseksi liikkeeksi" tai aivan joksikin muuksi, se on aivan samantekevää, koska olisi kysymys aivan uudenlaisesta Kansallisesta ja Eurooppalaisesta liikkeestä. Se ei saisi ylläpitää rasistisia negaatioita eri väestönosiin, se tulisi hyväksyä hallittu maahanmuutto, se ei tulisi olemaan rasistinen liike, mutta hyvin Kansallinen liike kuitenkin, joka vaalisi vahvaa Johtajaa, siis vahvaa Tasavallan Presidenttiä takaisin päivän politiikkaan.

Sen sijaan "maahanmuutto kysymystä" ei rasismilla hoideta, se on väärä ja täysin tuomittava tapa ja vie puolueelta uskottavuuden. Isänmaalisuuden lisäksi sen pitäisi olla pienyrittäjien puolella ja pienen omaisuuden omaavien ihmisten hyvinvoinnin puolella, kuin myös koko Kansan puolesta. Antaen kylmästi jääkylmää vettä suurpääomalle, joka itse asiassa ei edes edusta porvarillisuutta vaan pikemminkin yhtä porrasta järeämpää kaliiperia ja sinne loikkaamista ei kannata edes ajatella. Se antaisi olla rauhassa ammattiyhdistysliikkeet, mutta ne tulisi irrottaa puoluepolitiikasta kokonaan.

Tietenkin silloin, kuin on suoranaisesti keskiluokkaisuudestaan huolimatta hyötymässä aivan ehkä reaalisuoraan / reaaliajassa suurpääoman hyötyyn esim. tekemällä töitä johtavassa asemassa olevana tai vähän vaatimattomammin olevana suoraan töitä suurpääomalle, kuten jotkut suurten firmojen toimitusjohtajat ja lakimiehet ja aika leveällä haarukalla alaspäin, mutta olematta varsinaisesti itse yksityisyrittäjä… "Sen lauluja laulat, jonka leipää syöt". Arvopapereita, niiden myyntiä ja ostamisia, sekä niistä saatuja voittoja tai optioita saaneena ei kuitenkaan voida laskea yksityisyrittäjäksi, ellei osakkeiden ostaminen tai myynti sitten nimenomaan ole henkilön päätoimi.

Välttämättä ei aina jaottelussa olekaan varallisuudesta kiinni, vaan siitä mistä kukin ryhmä ihmisiä olettaa eniten hyötyvänsä. Jaottelun voi luontevasti ja järkevästi tehdä myös siten jolloin "leveys-suunnassa" (oikeisto-vasemmisto) olevaa vasemmisto oikeisto akselia" ei enää käytetä vaan on "kaksijakoisuuteen", jokin uusi peruste. Yhä suurimassa määrin nämä uudet jakolinjat kiinnostavat ihmisiä, jota kuvaa hyvin esim. Perussuomalaisten korkeaksi noussut kannatus.

Kansanedustajan ja ministereiden tulisi edustaa päätoimeltaan politiikasta leipänsä saavien joukkoa, siis ammattipoliitikon toimi ensisijainen tehtävä, muuten se on melkein kuin maanpetos, tai haisee tosi pahalle…

On nähty, että "palkansaajilla" on omat eduntavoittelu puolueet, kuin myös monilla heidän kaikkein suurimmilla työnantajillaan, mutta mitenkä on esim. pienyrittäjien laita, jotka yhteensä kuitenkin työllistävät enemmän? Tästä syystä yleinen etu vaatii pienyritteliäisyyden tukemista, ennen kuin suurien tukemista, vaikka se aluksi kuulostaakin vieraalta, koska näin emme ole aiemmin toimineet. Heitä kohdellaan huonosti tässä meidän yhteiskunnassamme, eikä eduskuntaan asianhoitajiaan saa, jos äänestää Kokoomusta, joka "imelän karamellimaisesti" vielä ns. on "jenkkimielinen", totta kai.... oikeaa "Internationalismia pahimmillaan".

Tärkein on raha, raha ja raha. Ei se niin mene, toki se on tärkeää, mutta joku raja sentään...

USA:ssa se suurpääoma on vahvemmin ollut mahdissaan, ensin 1800-luvun teollistumisen kautta, mutta teollisuus ajoi kilpailijansa Saksan ohi vasta Ensimmäisen Maailmansodan jälkeen, jossa US- osallistui vain loppukiriin 1917-1918…ja osallistui Saksan tuhoamiseen ja vaatimalla Saksalta täysin raukkamaisen ja nylkyri rauhan vuonna 1919!! Tästä 20 vuotta myöhemmin oli seurauksena toinen Maailman Sota, josta seurasi Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton alati sotilaallinen läsnäolo Euroopan ytimessä. USA ei ole vieläkään oirehtinut vetäytymistä Euroopasta.

- EN OLE ns. "porvarillista oikeistoa".
- isänmaalinen.
- pienyrittäjien puolella.
- natovastainen.
- omavaraisen Euroopan puolesta.
- luoda voimaperäinen Euroopan asevarusteluohjelma ja sen puolestapuhuja.
- Euroopan Puolustusliiton kannattaja.
- vahvan Suomen Tasavallan Presidentin kannattaja.
- kansallisen, sekä eurooppalaisen sähköisenmedian voimakkuuden kasvattamisen, toiminnan laajentaminen globaaliksi ja tämän puolesta puhuja.
- suomalaisen ja eurooppalaisen taiteen ihailija.
- pohjois- ja mannereurooppalaisen yhteistyön kannattaja.
- ulkomaiset tiedustelupalvelut lain ja kurin piiriin niin täällä Suomessa, kuin myös muualla Eurooppaa.
- viranomaisten luotettavuus ja puolueettomuus taattava.
- ei poliisin alaisuudessa toimivat poliisin tarkastajat, jotka seuraa poliisin toimia.
- ei puolustusvoimien alaisuudessa oleva esikunta, joka seuraa puolustusvoimia
- ei poliisin alaisuudessa oleva poliisi yksikkö, joka valvoo suoraan presidentille ja tarvittaessa pää- ja sisäministerille SUPO:n JA KRP:n toimintaa.
- syrjääntyneillä pieni työnhaku piste lisä määrätyn tyyppisiä julkisia ja kunnallisia työpaikkoja haettaessa, sellaisiin tehtäviin johon he soveltuvat.
- yleisen asevelvollisuuden säilyttämisen puolesta

-masson.

Vieraanlipun alla.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sat, 22 Jan 2011 17:48:52 PST

Miksi esim. US-merijalkaväessä saa palvella suomenkansalainen ilman mitään seuraamuksia, kuten suomenkansalaisuuden menettämisen vaaraa? Puhumattakaan erilaisista sisällissodista, jonne värväydytään omin päin ilman valtion suosituksia tai lupaa? Kuten meneillään oleva Afganistaninsota tietysti erilaisten islamistien puolella tai yhtä hyvin sotiminen balkkanilla 1990-luvun alussa, jonkun ryhmittymän puolella?

US-armeijasta kyseen ollessa ei ole kysymys mistään virkateitse sovitusta kurssittamisesta vaan henkilöistä, jotka ovat saaneet vihreänkortin siis työluvan Pohjois-Amerikan Yhdysvaloissa ja liittyvät sitten merijalkaväkeen. Tosin US-armeijan palkat ovat surkeat esim suomalaisiin verrattuna, mutta Yhdysvaloille tulee paineita värvätä hyviä sotilaita myös Euroopasta, kun Naton liittolaisten toimintaan näistä samoista maista ei ainakaan Nato-formaatissa tunnu heitä tyydyttävän ja varsinkin silloin kun Natomaat lopulta tulevat irrottautumaan ennen Yhdysvaltoja Yhdysvaltojen omasta afganistanin sodasta. Vastarinta siellä on sisukasta ja sitkeää lajia. Supervallan omakaan toiminta alueella ei ole saanut kiitosta, tehokuudestaan ja osaksi ne sotarikokset joita on yritetty pitäää salassa ja ne mitkä viellä tulevat kummittelemaan taustalla ennen kuin näkevät valkeuden, jolloin Yhdysvaltojen luotettavuus entisestään kärsii syöksykierteen omaisesti. Eivät vanhatkaan synnit häviä valon tieltä vaikka maassa onkin Presidentti vaihtunut.

Koska yhdysvaltalaiset, eivät kykene maksamaan kunnollisia palkkoja omilensakaan voivat he luvata ja petkuttaa luotettavia eurooppalaisia taistelemaan maansa puolella, lupaamalla myös selaisia asioita, jotka eivät ole joko hyväksyttävissä tai lupaavat kaikkea paljon, kunhan sotaretki ja palvelusaika on ohi, mutta eivät sitä ehkä anna tai kiristävät globaalisti hallitsemiensa maiden oloja, jolloin palkaksi riittäää USA-kansalaisuus ja siinä mukana tuoma turvalisempi elämä. Tämä edellyttää Yhdysvaloilta sortotoimenpiteitä myös Eurooppaa kohtaan.

Kehitysmaiden sotilaat taas eivät ole riittävän luotettavia, eivätkä muutoinkaan sovellu heidän formaattiinsa, sillä joukko jonne terroristien olisi hyvin helppo soluttautua, ei ole pelkästään epäluotettava, vaan vaaralinen värvääjille ja se voi osaksi jopa irrottautua vihollisen puolelle tai muuten kapinoida.

Jos taas jotkut haluavat mennä esim. Ranskan muukalaislegioonaan, se lienee sallittavan jatkossakin, sillä se on kuitenkin sentään eurooppalaisen valtion hallituksen alaisuudessa, siis tietysti Ranskan, JOKA KUULUU EU:N SIIS ON LÄHEMPÄNÄ MEITÄ JOKATAVALLA, KUIN USA!!.

Sen sijaan "länsimainen" ei ole mikään hallinnollinen käsite, kuten EU, Suomi ja Suomen kunnat. Käsite on muutenkin liian epämääräinen ja sopii harvemmin asialliseen polittiseen keskusteluun ja sen viljeleminen joka asiaan ja asian haaraan on tyhmyyden osoitus ja tätä tyhmyyttä on jopa joissakin entisissä ja nykyisissä valtionpäämiehissäkin, jotka ovat nähneet pilvinpimein maailmaa, mutteivät kykene jäsentämään saamaansa informaatiota JA SULATTAMAAN KOKEMUKSIAAN JA AISTEJAAN JÄRKEVÄKSI JA KÄYTETTÄVÄKSI TIEDOKSI, kuin VAIN EHKÄ virallisista ja joskus tarkoitushakuisista raporteista.

EN SANONUT ETTEMMEKÖ VOI KÄYTTÄÄ TERMIÄ "LÄNSIMAINEN", SANOIN ETTÄ TÄTÄ TERMIÄ KÄYTETÄÄN AIVAN LIIKAA JA USEIN VÄÄRÄSSÄ PAIKASSA. TERMI ON ENEMMÄNKIN "BRANDI", EI HALLINOLLINEN YKSIKKÖ, PÄSSINKIN SE TULISI TIETÄÄ!! ja näin ollen sitä tulisi käyttää säästeliäästi ja sopivassa aiheessa ja oikeassa paikassa...

Kokoomuksen koko poliittinen ideologia, perustuu sanaan "länsimainen", joka ei ainakaan hallinnollisesti ole mikään yksikkö ja on yhtä veteen piirrettyjä viivaakin epämääräisempi, kuin Saharassa päästetty kamelinpieru, jota yritit ottaa safarillasi kiinni, eikä sekään riitä. teet tapahtuneesta idiotismistasi matkakertomuksen oleellisemman osan. Ei taida mennä rautalangastakaan vääntämällä kaikkien jakeluun...?

Tuli mieleen, että veljeni osti joskus 1990 luvun jälkipuoliskolla uuden vähän suuremman mallisen Cadillacin ...lelu josta taisi tulla romu.

Se oli digitaalisesti toimiva, silloin se oli uutta autonohjelmapäivitykset taisivat ne olla niin ja näin, nykyään varmaan asiat tässä on paremmin päin, en tiedä enkä sinänsä ole pahemmin asiasta kiinnostunutkaan, yleisiä kulkuneuvoja käyttävänä henkilönä. Kukaan ei kuitenkaan Suomessa oikein osanneet korjata sitä ja ennen kaikkea ei ollut autoon varaosia piti siis tilata kovalla hinnalla henkilöiden kautta joilla ei ollut ilmeisesti Cadilaciin kovinkaan hyviä yhteyksiä ja näitä automalleja ei liene olleen kovinkaan paljon tääälläpäin ja siksi puuttui juuri tämän Caldilacmallin riittävää teknisen huollon taito 1996 siis koskien juuri siitä mallia, kyllä Mersu on vahvassa asemassa täällä Euroopassa ja jos olisin autoilija ja rahaa olisi enemmän, niin kyllä minä Mersusta enemmän pitäisin, kuin Cadilacista, vaikka kieltämättä se silloin tuntui hienolta ajoneuvolta ainakin minun mielestäni. Ei veljelekkään autosta varmaan niin kovin hyvää mieltä jäänyt, se oli hänen käytössä vain noin parivuotta jonka jälkeen se oli ihan sökö. No ei siitä sen enempää tämä on vain esimerkki tapaus ”varaosista”, josta enemmän seuraavassa.

-VARAOSAT

Nämä ”meidän” tulevat ja menevät vihreällä kortilla US-merijalkaväkeen menevät - tulevat sitten, jos luoja suo USA:ssa akuutin hoidon jälkeen Suomeen, hoidattamaan kroonisen vammansa vaivoja, eivätkä uransa siinä vaiheessa olevien mielenterveyskään ole ihan niin hyvä kuin lähtiessä kokeiluluonteiselle sotareissulleen. Ei siinä mitään muuten, mutta tällaiset ongelmat voivat aiheuttaa alkoholismin lisäksi vakavia rikoksia…ja kaikki vain US-armeijan tai pikemminkin USA:n tähtilipun kunniaksi. Tiedän, että siellä on vakuutukset ja muut, mutta sairaana sitä vaistomaisesti usein ihminen kääntää suuntaansa kotiin, jos se on niin hyvä maa kuin Suomi, joka tietysti on sinänsä ymmärettävää, luonnollista ja täysin hyväksyttävää.

Jospa sitten löytyisi bodyyn ”varaosiakin” Suomesta.

Se on semmoinen juttu, että jos sinne omin päin menee ilman valtion hyväksyntää, tulee ottaa Suomen passi pois, sotiminen ei koskaan ole terveellistä ja paitsi, että me haluamme elää terveinä, on meillä myös jonkinlainen velvollisuus ruumiistamme. (no minä itse poltan noin 10-15 savuketta päivässä, mutta lopetan sen viellä. Nykyään käytän erittäin harvoin alkoholia ja sekin silloin erityisen syyn kunniaksi, kuten viettäessäni aikaa henkevässä seurassa, rentoutuakseni, en humaltuakseni. Sikäli hyvä, että yleensä alkoholin kulutus kasvaa, minulla se on aika tavalla laskenut, jos nuoruutta ajatellaan, mutta silloin pitääkin vähän olla hauskaa, - rajansa tietysti silloinkin...)

Me emme jenkkien raunioituneita puolihulluja veteraaneja täällä katsele, niin surullista kuin se onkin (käytännössä esim. minä en kyllä tunne yhtäkään merijalkaväen tapausta myöhemmin, mutta onhan niitä oltava, yksi vanha kaveri USA:ssa opiskelemassa ollessaan meinasi mennä sinne merijalkaväkeen, mutta tuli järkiinsä ja meni myöhemmin Suomessa päällystöopistoon, josta on valmistunut lähes 20 vuotta sitten, hyvä mies hän on.), kun samaan aikaan, kun omat veteraaneista elävät puutteessa sodista 1939-1945. Jos nämä "varaosia" tarvitsevat Suomesta ottakoon jos saavat ne sukulaisiltaan!! Sieltä takaisin ei juuri tule mitään everstejä tai kenraaleita "neuvomaan meitä", koska tämä aines joka haluaa sotilasuralle hankkivat koulutuksensa Suomessa kadettikoulun ja siitä sitten eteen päin sotilaskorkeakouluun saakka, sotakorkeakoulutus toisinaan ulkomailla, vanhan perinteen mukaan jo Suomessa 1920-luvulta asti. jne.…. Myönän, että ensinnäkään suomenkansalaisia ei kovinpaljon voi olla ainakaan nykyään USA:n armeijassa, kun ne maksavatkin huonosti, mutta puhunkin vain siksi, jos suhdanteet muuttuvat toisenlaisiksi asiassa, estämme jo eutukäteen buumin mennä ainakin suomalaisena vieraan tähtilipun alle...

KOROSTAN Oppilasvaihto eri maiden kanssa on täysin eri asia, se on valtioiden välillä sovittua toimintaa, joten opiskelija ei seikkaile ainakaan tämän suhteen Suomen kansalaisena omin päin.

Seikkailijat pysyköön siellä jenkeissä menköön hakemaan varaosansa siitä maasta jota he henkensä ja terveytensä uhalla ovat puolustaneet tai / ja sotineet. Ei meillä kertakaikkiaan ole haluja olla merijalkaväen varaosia, uusien Cadilakien varaosista minulla ei taas ole tietoa, miten asian laita nykyään on, mutta sisäelimet ja muu eivät riitä edes kunnolla varaosiksi omalle kansallemme, joka ei ole ramboillut tähtilipun alla ja emme ole käyneet sotia yli 65-vuoteen. En tiedä sitten ryssistä, että kuinkamonta läheltä piti tilannetta oli Neuvostoliiton naapurina vuosien 1944-1991 välisenä aikana. Jotkut ainakin sellaisia huhuja levittelivät, jos ne oli paskajuttuja niin tekisi mieli heittää sellaisen Aurajokeen uimaan... toivottavasti joki ei silloin ole jäässä.

Tämä toiminta on epäisänmaallista, jo pitkään valinneissa olosuhteissa. Joskus Jääkäripataljoona 27 aikana I maailmansodassa ja jatkosodassa Saksassa palvelevat sen sijaan ovat Suomelle kunniaksi ja on kysymys todella isänmaalisista miehistä. Tällä on perustelunsa, se jääköön "tilan puutteen" takia, johonkin muuhun kirjoitukseen, niille jotka sitä eivät tiedä ja kuin myös Kylmän Sodan aikana Yhdysvaloissa palveleet suomalaiset ovat jokseenkin OK, siis joskus 1950-80 luvulla ja asian on voinut nähdä aivan toisin, kun nyt.

Suurella todennäköisyydellä myös tulevaisuudessa, kun jenkit alkavat värväämään sotilasainesta Euroopasta, kuten edellä jo mainitsinkin.

Suomelle toiminta on ainakin yleensä ja varsinkin nykyään täysin hyödytöntä toimintaa, jossain tapauksessa jopa haitallista. Silloin, kun sen tien valitsee kannattaa pitää mielessä, ettei isänmaa tätä tarvinnut, eikä edes toivonut, joten joudutte anomaan Suomen kansalaisuuden uudenkerran, jos elossa olette, ettekä jenkkilään haluaa kuolla, kaukana vieraallla maalla. Tämä näpäytyksenä ja kaikkina siitä mahdollisesti vaikuttavina jatkoseurannoissaan tapausta arvioidessa ja tutkiessa, sitten täällä Suomessa.

-masson

Pitäisikö Euroopan jo herätä.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sun, 24 Oct 2010 01:56:25 PDT

Varsovanliitto lakkautettiin ja venäläiset vetäytyivät keski- ja Itä-Euroopasta 1990 ja vielä Neuvostoliitto hajosi 1991, silloin Eurooppa luuli olevansa täysin vapaa ulkoisista valloista. Tämä johtui vain siitä, että katseemme oli idässä totta kai, mutta jos olisimme katsoneet toiseen suuntaan, niin ei ne jenkit tehneet elettäkään lähteäkseen pois Euroopasta.

Emme voi Euroopassa mm. Naton ja Yhdysvaltojen läsnäolon ja USA:n mammuttimaisen armeijan vuoksi harjoittaa valtio, eikä EU-tasolla itsenäistä ulko- ja turvallisuus politiikkaa. Siitä USA pitää kiinni. Jos ei ole sotilaallista ulottuvuutta, ei myöskään ole poliittista ulottuvuutta, joksi ei voida laskea EU-maiden Natosidonnaiset armeijat, sillä ne on liian paljon integroituneet Natoon ja tätä kautta ainakin välillisesti Yhdysvaltoihin.

Yhdysvallat suurella sotilaallisella kapasiteetillään pitävät kyllä siitä huolen, että Nato ei heitä millään tavoin sido ja pienehkö osa US-armeijasta kuuluukin vain Naton joukkoihin, joita voidaan siirtää, poistaa, lisätä, liikutella ja vähentää, silti USA on sotilaallisesti 100% omavarainen, eli he voivat harjoittaa mieleistään ulkopolitiikkaa.

Eurooppalaisilta tätä kykyä ei ole, koska kuten kenraali Carl von Clausewitz aikoinaan oli kirjoittanut mm. ”sota on politiikan jatkamista toisin keinoin”. Eli meiltä eurooppalaisilta puuttuu kyky harjoittaa itsenäistä ulkopolitiikkaa, ilman USA:n hyvää tahtoa. Siis emme voi jatkaa politiikkaa, jos se lännestä kärjistyy, tätä voidaan käyttää hyväksi jo varhaisessa vaiheessa ja näin on tapahtunutkin: USA veti Natomaat omiin sotiinsa, vaikka Euroopan osuus ei voi olla suuri, sittenhän tätä ongelmaa ei ehkä olisikaan jos täällä maanosassa olisi paljon, omavaraisia ja itsenäiseen taisteluun kykeneviä hyvin koulutettuja joukkoja. Kysymys on tietysti useammasta miljoonasta modernisti aseistetusta ja kalustetusta taistelijasta ilmavoimineen jne...

Meillä Euroopassa ei ole riittävässä määrin itsenäiseen toimintaan kykeneviä joukkoja. Joten periaatteessa ja huomaamattakin tässä on käynyt niin, että Washingtonista annetaan rajat millä asteikolla voimme milloinkin kulkea. EU-ulkopolitiikka suhteessa Yhdysvaltoihin maksimaalisessakin vastarinnassa siis jää jonkinlaisen protestoinnin ja passiivisen vastarinnan asteelle.

Mikään Erkki Tuomiojan EU:n Soft Power ei toimi, jos toisella puolella on maailman suurin sotilasmahti, jonka liittolaissuhde ei enää maistuisikaan edes välttävästi. Sillä meiltä puuttuu mahdollisuus "antaa riittävä uhka” kokoomme ja asemaamme nähden. (- jota nykymaailmassa tosin yhä harvemmin joudutaan käyttämään, mutta sen poissa olo melkein kokonaan Nato integraation ja US-hallituksen joukkojen läsnäolon vuoksi Euroopassa), jolla voisimme kovan paikan tullen sanoa, että:

”Jos teette niin, niin me tehdään sitten vaikka tiukassapaikassa näin….”

Päinvastoin USA tietää, että olemme heidän suhteessaan hampaattomia ja kun he tämän tietävät, tiedostavat ja vähän suunittelevat on heillä aina vain helpompi painostaa Eurooppaa. Lopulta melko pienestäkin ristiriidasta he voivat viitata asevoimiinsa, joita tietenkään he eivät pienestä syystä käytä, mutta heidän ei tarvitse kuin vain vedota, että ”jos tässä kauan ja kiivaasti viellä väitellään se loppuu siihen, kun asevoimamme Euroopassa työskentelevät kaksi viikkoa. Tulivoimaa myös käyttäen” - "Pieni pakosalle ajo" ja sillä sipuli.

Ehkä pahinta tässä onkin se, että kummatkin osapuolet ymmärtävät, että USA on selkeästi vahvempi, kuin esim. EU-maat yhdessä. Joten USA:n ei tarvitse ainakaan huimasti nostaa sotilaalisia riskejä, toisin kuin vastassa olisi Venäjä, Kiina, Intia tai jopa Iran. Jos tilanne pysyy tällaisena ja meillä ei ole vastaavaa aseteollisuuttakaan, jolloin väittely ja kiistely kädenväännöstä puhumattakaan, jo puolitiessä loppuu toteamukseen USA:n puolelta esim.:

”Hyvät Liittolaisemme että kyllähän te tiedätte, että jos moukaroimme Keski-Eurooppaa ja muita Euroopan alueita viikon, tiedätte nahoissanne sen jäljen, joten jos emme väittelisi sen enempää enää?” - kynnys tähän huipentumaan sen kuin vain laskee, jolloin voimme sanoa lopullekin itsenäiselle ulkopolitiikalle ”Good Night!!”

Ei niitä kiinnosta vaikka Euroopassa hipit sitoisivat ketjuilla itsensä panssarivaunuihin kiinni, onpahan valmiiksi ratsu sitten valjastettu Suureen Triumfiin :)

Ehkä meitä odottaa nurkan takana surkea kohtalo, eikä asia ratkea Suomen Natojäsenyydellä tai jäsenettömyydellä, mutta fiilikset liittymiseen USA:n johtamiin liittokuntiin väljähtävät melkoisesti, näiden tosiasioiden havaitsemisen jälkeen.

Sitä arvotonta media ”Me henkeä” voidaan levittää tarvittaessa 2 viikkoa, sitten se loppuu kun se ei enää ole tarpeellista tai parempi on taas vähän kovistella… Washingtonissa näin voidaan tulevaisuudessa pohdiskella Euroopankin osalta.

Jos mieluummin kuitenkin taistelemme vaikka ne Nokian kumisaappaat jalassa viimeiseen mieheen, tuli ryssä tai joku muu, yhdessä tai erikseen, sillä edellä kuvattu saattaa olla sotaa kamalampaa, se nimittäin on kuin hitaasti orjan näädyttämistä ja lopulta sen kokonaan tukahduttamista.

-masson

Hakkerointia ja ilkivaltaa tai jotain pahempaa,

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Tue, 05 Oct 2010 04:59:11 PDT

pitääkö turvallisuus syistä hankkia lupa 9 mm halussa pitoon?

Minä olen viranomaisten (en tiedä minkä valtion) viranomaisten hakeroinin ja vakoilun kohteena näköjään ympärivuorokauden (kenellä on tällaiset resurssit, jotka jaksavat seurata tällaisen tavikseen kirjoittelua niin intohimoisesti). Olin kirjoittamassa pitkää vastausta erääseen Natomyönteiseen viestiin, niin ensin leikepöydällä sitä oli hieman töheretty, mutta huomasin sen ja kun yritin kirjautuneena lähettää viestin tuli ilmoitus:

“Sorry, You was blocked by admin, so you don't have right to post new comment!”

Tän viestin url oli:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9361695/?commentrecall#comment-46071448

Tietokoneeni on hyvin suojattu, mutta siihen on silti kyetty murtautumaan, kuin ilmaa vain.

Kirjoittamani viesti on tässä alhaalla:

"- "jotta voimme osallistua kansainvälisiin operaatioihin muiden Natomaiden kanssa."

Siis "kansainväliset operaatiot" ovat itsetarkoituksellisia, joista korkeintaan hyötyvät määrätyn tyypin sotilashenkilöt ja USA nuoleskelijat, jotka näin entisestään tukevoittavat paikkaansa suomalaisessa yhteiskunnassa, ikään kuin "looppina" Yhdysvaltojen kautta. Tämä voi tapahtua rahan, työtehtävän, paremman aseman tai suhteiden muodossa, mutta joka tapauksessa se ei ole millään tavoin hyväksyttävissä.

Vielä tulette näkemään Naton repeytymisen, koska järjestö on / oli suunniteltu Kylmän Sodan geopoliittiseen asetelmaan ja järjestö ei todellakaan herätä intohimoja Länsi-Euroopassa enää 2000 ja 2010 luvulle siirryttyämme.

Lähteköön jenkit vain pois ydinkärkinensä ja surkeineen miesaineksineen, kaikkialta sieltä Euroopasta, missä niitä "joukkioita" tavataan. Me korvaamme ne eurooppalaisilla joukoilla. Myös korvaamme omilla eurooppalaisilla aseilla jenkki tuotteet.

Esim. Euroopassa valmistetuilla pitkän- ja keskimatkan ydinohjuksilla, joita kyllä kykenemme korkean teknoloogisen kehityksemme ansiosta tuleavaisuudessa valmistamaan milloin vain niin haluamme. Jenkeillä ei ole mitään sellaista, jota me emme myös kykenisi kehittämään, jos näin haluamme.

Aseiden törsääminen USA:n suureen kirstuun on aivan turhaa ja lyhytnäköistä, kun meidän tulee jatkossa kaukonäköisesti valmistaa itse aseemme rynnäkkökivääristä aina sotilassatelliitteihin ja ballistisiin ydinohjuksiin. Tämä on erittäin suuri, muutta ei niin ihmeellinen projekti, kuin se aluksi kuulostaa. Lisää alemman ja ylemmän koulutustason ihmisten työpaikkoja kummasti ja takaa erittäin pitkän taloudellisen nousukauden (eri puolilta tulevien sijoittajien tukemana, Euro-ase osake salkkuineen) , - pidemmän nousukauden, kuin oli ennen Toista maailmansotaa, noin vuosien 1935-1939 välisenä aikana, mutta poiketen edellisestä tulossa ei ole sota vaan ”Pax Europe” – Euroopan Rauha, johon ei kuulu ulkopuolisille alistuminen millään tavoin, niin kuin nyt eurooppalaisilla vielä on tapana, mutta se loppuu aikanaan!

-masson

http://www.saulmasson.org -"

Katso ympäri kenen kanssa liittoudut ja millä tavoin?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Thu, 09 Sep 2010 05:28:22 PDT

Miten voisimme luottaa sellaiseen supervaltaan, joka ilman kunnollista vastineita mm. lahjoittaa rahaa sekä muuta taloudellista apua, materiaalia, aseita ja sotilaallista ylimitoitettua sokeaa ja pitkäaikaista, mutta lyhytnäköistä tukea erittäin aggressiiviselle Israelille?

Tästä on tullut Yhdysvalloille paljon harmaita hiuksia ja heidän vuokseen islamilaiset ovat ensikädessä USA:n ja Israelin kimpussa, kuten näimme 11. syyskuuta 2001.

Yhdysvallat eivät ole tosissaan edes yrittäneet olla puolueettomia, vaan omassa hölläkätisyydessään ovat vain lisänneet poliittisia ja sotilaallisia paineita Lähi-itään, josta saavat kiittää myös edellä mainittua suurta ja tuhoisaa islamistien iskua 2001 keskelle New Yorkia.

Se oli heidän palkkansa Israelin yksipuolisesta auttamisesta. Koska tulee toinen? Se tulee ja menee kokoajan Afganistanissa.

Auttakoon vain Israelia, mutta kun nämä israelilaiset eivät edes viitsi omassa ”jaloudessaan” taistella liittolaisensa Yhdysvaltojen rinnalla Irakissa ja Afganistanissa, mutta sen joutuu tekemään eurooppalaiset!!

Ovatko israelilaiset nyt ovelia taas kerran ja hierovat käsiään, riippuu miltä kantilta asiaa katsotaan, mutta eivät todellakaan voita sillä, kuin lopulta lännen vihan, kun he alituisesti sytyttävät metsäpaloja ja toiset joutuvat sammuttamaan niitä. Kyllä tietysti myös USA on tehnyt itsekin kaikkensa, että painetta olisi siellä...

Lähi-idän ongelmista suurin on Israel ja se öljy on Lähi-idässä rikkautta, josta Israel ei ole pääsyt ainakaan vielä suoranaisesti hyötymään, jota on maailmalla kyllä rutkasti muuallakin, mutta se ei ole tuonut muille öljyalueille sellaista väkivaltaa ja sotien sarjaa, joka on koettu nyt jo yli 60 vuotta Israelissa ja muualla Lähi-itää.

Lähi-idän alkuperäinen kriisi ei ole pelkästä öljystä kiinni (- Lähi-idän levottomuudet alkoivat jo silloin, kuin juutalaisia alkoi suuremassa määrin muuttamaan Israeliin Toisen Maailmansodan jälkeen. Puolitotuus on sekin, että USA pelkästään omien varakkaiden ja vaikutusvaltaisten juutalaistensa takia auttaa Israelia. Se oleellisempi syy on USA:n kymmenet miljoonat eri kristillisiin lahkoihin kuuluvaa Yhdysvaltain kansalaista äänestäjinä jotka ovat tehneet Israelin valtiosta ja kansasta epäjumalan).

Itse asiassa Yhdysvaltoihin on viimeisen yli sadan vuoden aikana, kasvanut pakonomainen sionistinen kulttuuri, joka vain vahvistui Toisen Maailmansodan jälkeen. Kaikkea sitä voidaan tehdä, jos katsotaan, että se palvelee Israelin etua, mutta mukana täytyy olla, että Israel jokaisessa käänteessä saisi maksimi tuen.

Ei tätä ilmiötä oikein Holokaustillakaan voi selittää, sitä paitsi tiedämme - että Stalin tappoi kymmenen kertaa enemmän ihmisiä, kuin Adolf Hitler ja kyllä Hitlerilläkin, kuin myös muilla oli tästä jonkinasteinen käsitys.

USA ja brittiläinen maailmaa väittää, että he sotivat Hitleriä vastaan vähän niin kuin moraalisin perustein. Voittajien historia eri aikoina on ollut aina yksi pisimpiin juurtunut sotahistorian ja politiikan valhe tässä maailmassa.

On helppo esittää vastakysymys: Mikä teki Saksasta niin pahan, kun eihän siitä Holokaustistakaan Liittoutuneet tienneet, kuin vasta silloin aivan sodan loppu puolella? Olihan saksalaisten aloittamat vainot kamalia sodanaikana, mutta eivät ne niin kamalia olleet, kuin USA:n, brittien ja brittiläisen maailman liittolaisen Stalinin vainot, jotka olivat massiivisuudessaan alkaneet jo 1929, heti Stalinin valtaan päästyä. Tosin sitä aikaisemminkin Neuvostoliitto ja Bolshevikit harjoittivat laajamittaista terroria Venäjällä, mutta Stalinin aikana ihmisten tuhoaminen sai huimasti suuremmat mittakaavat. Silti Roosevelt päätti jo hyvissä ajoin, että Saksa on ensisijainen vihollinen ja se on tuhottava ensimmäisenä loppuun saakka ja kokonaan, tai sen olisi suostuttava ehdottomaan ja täydelliseen antautumiseen.

Roosevelt ei siis säästänyt ollenkaan omiensakaan verta.

Ehdottomaan antautumiseen eivät saksalaiset luonnollisesti voineet mitenkään suostua. Sen tiesi myös Roosevelt, joten pommittaminen ja siviilien tappaminen öin ja päivin oli mahdollista Saksan yllä.

Liittoutuneiden Normandian maihinnousun jälkeen heidän tavoitteensa oli päästä itse asiaaan: PUNA-ARMEIJAN KANSSA EUROOPAN JAKAMINEN JA USA:n PÄÄSY EUROOPAN YTIMEEN, JOKA SAAVUTETTIINKIN 1945... USA EI OLE POISTUNUT ALUEELTA VIELÄKÄÄN!

Mistään "kilpajuoksusta Berliiniin" ei ollut kuitenkaan kyse, vaikka britit eivät tätä tienneetkään, eivätkä liene tietävän vielä tänä päivänäkään. Tshekkeihin päässeet amerikkalaiset vetäytyivät lännemmäksi, ilmeisesti Stalin ja Roosevelt olivat sopineet Idän ja Lännen rajoista Churchillin tietämättä.

Roosevelt "antoi ja lainasi" mm. aseita Stalinin Neuvostoliitolle valtavat määrät. Tämä toiminta oli alkanut salaisesti jo paljon ennen sotia, jopa ennen Rooseveltin aikaa (1933-1945), mutta Roosevelt ratkaisevasti kiihdytti tätä Stalinin tukemista viemällä Neuvostoliittoon, ei pelkästään aseita vaan myös mm aseteknologiaa. Tämä USA:n lainaaminen ja antaminen tapahtui vuosien 1930 - 1945 välisenä aikana, siis oli alkanut jo kolme vuotta aikaisemmin Rooseveltin presidenttiyttä ja myös kolme vuotta ennen Hitlerin valtaan pääsyä. Esim. kuuluisat T-34 panssarivaunut olivat alunperin yhdysvaltalaisten suunnittelijoiden käsialaa ja ensimmäiset T-34 panssarivaunut USA:n teknologian viennin ansiosta valmistuivat Neuvostoliitossa keväällä 1940.

On sanomattakin selvää, että Stalinin vainot olisivat olleet USA:lle helpompi havaita, kun niistä puhuttiin jo ennen sotia ja heidän on ollut pakko huomata vainojen laajuus, mutta huomio ei muuttanut kurssia, sillä minkäänlaiset vainot eivät olleet Toisen Maailmansodan minkään osapuolen sodankäymisen syitä.

Rooseveltin "lainaamiseen ja antamiseen" Neuvostoliitolle oli jo alkanut 1930-luvulla, joten taloudellisesta ahneudesta ei ollut kyse, koska tosiaan ei vain lainattu vaan myös annettiin.

Liittoutuneiden tavoitteena oli Kolmannen Valtakunnan ehdoton antautuminen ja tuhoaminen. Silloin kun Churchillia alkoi 1943 jo vähän hirvittämään Rooseveltin "hyväuskoisuus" Stalinia kohden, Roosevelt painoi vain entistä lujemmin kaasua pohjaan ja Churchillista oli tullut sivusta katsoja. Vaikka tiedän, ettei tämä Roosevelt ystävyys Neuvostoliittoa kohden ollut suinkaan sinisilmäisyyttä vain angloamerikkalaista roistomaisuutta.

Hyvin kuvaavaa on, kuin USA kesän 1944 Karjalankannaksen suurhyökkäyksen puhjettua katkaisivat Suomen koko sodanajan varjelemat Yhdysvaltain suhteet, kutsumalla diplomaattinsa kotiin USA:han kesäkuussa 1944. Niillä ei ollut mitään sympatiaa Suomea kohtaan valtiollisella tasolla tai valtion edustajien kautta, toisin kuin Saksalla.

1920 ja 30- luvun vaihteessa pelkästään Stalin ensin tapatti muutaman miljoonaa kulakkia Ukrainassa. (Kulakit oli Stalinin nimitys varakkaista maanviljelijöistä. Marxismi-leninismin mukaan kulakit olivat köyhien maanviljelijöiden luokkavihollisia ) Tämän seurauksena Ukrainaan tuli ankara nälänhätä, jossa kuoli vielä monenkertainen määrä Ukrainalaisia nälkään, kun ruuantuottajat olivat yksinkertaisesti ammuttu pois.

Stalinin uhrien lukumäärä lienee noin 45-60 miljoonaa ihmistä. Oli hän siis melkein "kymmenen kertaa pahempi" kuin Hitler vaikka pöyristyttäviin "saavutuksiin" hänkin suhteellisen pienessä ajassa saavutti. Tosin kaikista vainoista, Hitler ei välttämättä itse edes tiennytkään, vaikka olisi pitänyt.

Ei Raamatussa Uudessa tai Vanhassa Testamentissa kehoteta, muiden kansojen asukkaita palvelemaan juutalaisia! Kaikki tällainen on naurettavaa lahkolaisuutta, joka on kyllä levinnyt hieman vanhojen kirkkojenkin piiriin ja josta tämä väärä tulkinta tulisi pestä pois viisain ja ankarin sanoin. Saatana koettaa editoida Jumalan sanaa. Hengellinen Israel on eri asia, enkä tiedä onko sillä maanpäällistä sijaintia ollenkaan vai onko se enemmän ja lähempänä Taivasten Valtakuntaa.

USA maksaa Israelin edesvastuuttomasta politiikasta, israelilaiset eivät ole tottuneet vastaamaan riittävissä määrin omista poliittisista kuin myös henkilökohtaisista ratkaisuistaan. Eivätkä he edes pyri joustavaan ja pitkäikäisiin poliittisesti rauhanomaisiin ratkaisuihin.

Entä jos USA-tuki jonakin päivänä loppuu kokonaan tai sitä tukea tulee vain murto osa entisestä? Loppui se Neuvostoliitollekin 1945 se kesti siis vuodesta 1930-45 viisitoista vuotta, vaikka nyt tässä USA ja Israel suhteessa on pidempiaikaiset vaikuttimet kyseessä, ovat tukeneet jo nyt yli 60 vuotta Israelia, mutta ei USA välttämättä pitkään edes pysty heitä auttamaan. Ehkä suuren "Aavikkomyrskyn" jälkeen Lähi-itä alkaa hiljalleen rauhoittumaan.

Toki minä israelilaisille oman alueen suon, mutta kyllä heidänkin tulisi se suoda niille, joiden maa se on ollut enemmän. Emme mekään mene minnekään Volgan mutkalle maata vaatimaan, ei siihen ole perustetta ja totta on sekin, että kielemme on sieltä mutta ei niinkään geneettinen alkuperämme, kuin vain ehkä pisaran verran meressä. Sitä samaa juutalaisille, eivät he bioloogisessa mielessä ainakaan se sama rotu ole kuin 2000 vuotta sitten ne 12 heimoa. Suurin osa ei liene näille mitään sukua, jos DNA näytteet otettaisiin suuremmalta määrältä juutalaisia. Pari kolme pappia nyt ei oikein riitä vaan koko kansan läpileikkaus. Siellä on juutalaisia sieltä, sieltä ja sieltä joiden paikkojen nimien etuliitettä he toisinaan käyttävätkin.

-masson

USA- ainut supervalta, 2010

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 11 Aug 2010 10:32:35 PDT

Vallan keskittyminen Washington - Pentagon akselille on todellinen vaara ja se voi aiheuttaa "Amerikan -rauhan" (vertaa Pax Romana), jolloin ne jotka ovat äänioikeutettuja yhdysvaltojenvaaleissa - US-kansalaiset - on tätäkin kautta paremmassa asemassa, kuin ei US-kansalaiset, jotka eivät äänestä samoissa vaaleissa.

Äänestäjien toiveita yritetään toteuttaa.

Tietenkin USA:n poliitikot haluavat hyvinvointia kansalaisilleen, jotta saisivat vastavuoroisesti ääniä kansalaisiltaan. Syntyy globaalisti integraatiossa Kansalaisten luokat (Yhdysvaltojen kansalaiset) ja muiden maiden kansalaiset. Muiden maiden kansalaisten asema ei ole turvattu, kuin korkeintaan korulausein, koska eivät voi äänestää niissä vaaleissa joissa on huomattavissa määrin globaalista merkitystä, kuten mm. USA:n presidentin vaaleissa. Näin ei esim. eurooppalaisten toiveita oteta edes tyydyttävästi tai ei ollenkaan huomioon, ei välttämättä vähimmässäkään määrin, vaikka maa kuuluisikin jopa Natoon.

Eurooppalaisia 500 milj. USA:n kansalaisia 300 milj.

Nato integroi kansalliset armeijat USA-alisteisiksi ja se on, kuin kaulavaltimon tarjoaminen jenkeille. Näin on monet Euroopan maat tehneetkin, tosin se voimavarainen osa Eurooppaa liittyi Natoon Kylmän Sodan aikana, mutta Kylmä Sotahan on jo 20 -vuotta ollut ohi.

Pelkällä öljyllä elävästä Venäjästä, ei voi tulla Supervaltaa uudelleen Neuvostoliiton tapaan, jolla oli puolet Eurooppaa hallussa! Neuvostoliiton hajottua Venäjän väkiluku puolittui ja 1990 sen edeltäjä Neuvostoliitto vetäytyi noin 1000-1400 km kohti itää. Venäjän BKT on ollut korkeimmillaan kalliin öljyn aikoihin Italian luokkaa, joten suurvaltana pysyy, mutta ei Supervallaksi kykene.

Venäjä on suurvalta, mutta ei supervalta. Suurvaltoja ovat myös Saksa, Ranska, Britannia ja Itallia. Pelkästään Saksan ja Ranskan asukasluku yhteensä on suurempi, kuin Venäjän ja kaksi kertaa suurempi, jos Britannia ja Italia otetaan mukaan.

Mikä siis hämää?

Yhdysvaltojen johtava läsnäolo sotilaallisesti Euroopassa, US-armeijan hallituksenjoukot Italiassa ja Saksassa. Lisäksi Naton kautta USA hallitsee Nato-liittoutumaa ja se on integroimalla Natossa saanut viimeisetkin Natoon kuuluvien eurooppalaisten maiden armeijat epäitsenäisiksi.

Sen lisäksi CIA on tuntemattomassa määrin mukana eurooppalaisten turvallisuuspalveluiden toimissa ja on oletettavaa, että eurooppalaiset hallitukset ja CIA kollegat vuodattavat tietoja Pohjois-Amerikan Yhdysvalloille. Erilaisia valtion, yritysten ja henkilöiden tiedosita nämä ovat hyvin kiinnostuneita. Kuitenkaan näitä erilaisia tietoja ei tulisi jaella Atlantin ylitse avokätisesti ja tulisi tehdä selvät rajat, joiden ylittäminen olisi maanpetos.

Suomessa Supon toimintaa tulisikin tarkastella myös edelisestä näkökulmasta, viranomaisten toiminta ei tule olla kallellaan itään eikä länteen, ei varsinkaan ulkopuolelle Eurooppaa. Minusta tämä koskee poliiseiden lisäksi, mitä suurimmassa määrin myös sotilaita.

Sota ei ole kivaa, mutta tukahduttavaa on myös tilanne, jossa USA on pelannut itsensä kaiken yläpuolelle ja heistä voi muodostua täysi despootteja ajan kuluessa, ”kun ne eurooppalaiset eivät ole kansalaisiakaan”, kuten muinaisessa Roomassa myös Pax-Amerikassa on kansalaisuus tavoiteltavaa, siis tulevaisuudessa US-kansalaisuus. Tähän häikäilemättömään geopoliittiseen ja geotaloudelliseen, sekä geostrategiseen asemaan huipulle Yhdysvallat ovat pyrkineet ja tulevat pyrkimään, dominoiden muun maailman. Myös Euroopan. Sitten kun ne on riittävän vahvoilla suhteessa meihin syntyy tietoyhteiskunnasta huolimatta kuilu USA:n ja muun maailman välillä, joka tarkoittaa sitä, ettei muista välitetä senkään vertaa.

Vai kumpi voittaisi USA:n presidentin vaalit, hän joka ajaa enemmän USA:n omaa etua tai hän joka ajaa enemmän eurooppalaisten etua? Vastata ei tarvitse, sillä vastaus on itsestään selvää.

Ainoa mahdollisuutemme on Euroopan sotilaallinen varusteluohjelma ja Eurooppalainen Puolustusliitto, sekä Naton lakkauttaminen ja US-armeijan kotiuttaminen Euroopasta 10 vuoden siirtymäajan kuluessa.

-masson

Olemme joutuneet kysymään, mitä USA Euroopassa tekee?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Mon, 09 Aug 2010 12:37:37 PDT

Mitkä ovat USA:n pitkänlinjan suunitelmat sotilaalisesti Euroopassa ja koko maailmassa?

Mitä jenkit Saksassa ja Italiassa tekevät? Eikö parempipaikka heille olisi Itä-Euroopan maat, kuten balttia tai sitten lähteä taistelemaan Afganistaniin? Eihän Yhdysvalloilla ole puutetta joukoista ja he eivät tarvitsisi Nato-liittolaisia omiin sotiinsa, kun niitä US-joukkoja on jopa Japanissakin ja ympäri maailmaa. Onko tämä tulkittava jonkinasteiseksi miehitykseksi? Kyllä kummastuttaa?

Kun ne ovat Euroopan ulkopuolisia joukkoja, voi jossain vaiheessa niiden toimintakin olla hyvinkin EI eurooppalaista ja Euroopan etujen vastaista. Tämmöinen mahdollisuus on olemassa, koska ne ovat US-hallituksen alaisuudessa, emmekä me voi tietää millaiset poliitikot USA:ta esim. 10 vuoden päästä johtaa? Emme edes sitä ketkä ja millaiset johtaa maata neljän vuoden kuluttua ja sen vaikutukset Eurooppaan? Vieras on aina vieras, eikä vieraan tule taloksi majoittua.

Nato entisestään integroi armeijat USA:n kytkeytyen ja tekee itsenäisen eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan mahdottomaksi ja mitä pikemmin myös Euroopan ulkopolitiikan, koska meillä ei ole takeina itsenäisiä armejoita. Suomella lienee viellä omansa?

Liittoutuneet tulivat miehitysjoukoiksi 1945 (Neuvostoliitto, USA, Britannia ja Ranska, mutta lopulta ainoastaan USA jäi), kun Saksa ja Italia oli luhistuneet ja jäivät Kylmän Sodan vuoksi, mutta eihän Venäjä enää ole Keski-Euroopassa ja eihän se enää mikään Supervalta ole vaan suurvalta, Saksan, Britannian, Ranskan ja Italian tapaan. Voimavaroja sillä on parhaimmillaan noin ekonomisesti Italian verran, mutta ne tankkien romut, ovat romuja 1970 ja 80 luvuilta, jotka eivät kelpaa edes meille. Supervaltaa ei Venäjästä enä tule, kuten se oli Kylmän Sodan aikana 1948-1991. Siitä ei ole pelkoa, Supervalta ei pelkällä öljyn tuotannollakaan sentään elä Supervaltana!!

Ei ulkopolitiikka aivan itsenäistäkään voi olla näissä Nato USA-Army raameissa, vaan ne rajoittavat positiivistakin kehitystä.Ei sellaiset maat, kuten Italia ja Saksa voi itsenäisesti EU:takaan olla rakentamassa, koska alkutilanteessa täytyy olla sitoutumaton ja omavarainen ulkopolitiikka, suhteessa ei eurooppalaiseen tahoon. Ei se muutoin mikään Euroopan Unioni ole.

Miksei näistä EU liittymishankkeen aikana puhuttu? (Ei eurooppalainen vieras aines keskellä EU:ta)

Miksi ne US-joukot eivät painu sinne Afganistaniin, siellähän on puute miehistä?

Nato ja Jenkkimieliset haluavat liioitella Venäjän sotilaallista voimaa, vaikka painetta aggressioon olisikin Italian kaliiberin BKT (parhaimmilaan kalliinkin öljyn aikana) pitää aggression kurissa, hyvinkin tehokkaasti.

Eikä Venäjä hyökkää Suomeen ellei jo muuten oltaisi Euroopassa sodan kynnyksellä tai sodassa, joka vähiten haittaa tekisi USA:lle, joka yrittää turvata tulevaisuudessa entistä tehokkaammin oman maanosansa vihollisen ydiniskuilta torjuntaohjuksin, joista on rakenteilla Globaali verkko Yhdysvaltojen suojaksi. Ei mm. Suomen suojaksi., kun he tästä saavat täyden voiton tekniikan kehittyessä millaisia despootteja heistä tuleekaan, kun heidän kannaltaan ei ole mitään väliä miten muita kohdellaan.

Saksa ja Italia on alistetussa asemassa, britit eivät ole katkaisseet napanuoraansa USA:n, vaikka sen kerran menettivätkin ja Ranskassa on nyt amerikkalaismielinen presidentti.

Tämä on geopoliittinen, geostrateginen ja myös vahvasti Natoasiaa.

-masson

Kysymys on vallasta.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sun, 08 Aug 2010 02:31:45 PDT

Edes anglosaksi David Irving ei tajua, että Holokausti mediaa, ei tehdä pelkästään siksi, että siinä "pyörii suuret rahat" vaan taustalla on sanoma jota ei sanota suoraan. Suoraan sanottuna viesti on tulkittavissa, ettei eurooppalaiset "pärjää" yksin Neuvostoliitonkaan hajottua, muuten täällä tapahtuu jotain ihan kauheaa ( eurooppalaiset olisivat liian hyviä kilpailijoita geopoliittisessa kilpailuissa, jos maanosa saisi startin, "eli ottakaa vastuu puolustuksestanne, aikaa Euroopan itsenäiseen puolustukseen on tästä laskettuna 10 vuotta. Aika alkaa nyt. Emme pahalla sitä katso, me ihan oikeasti kaikilla tasoilla halusimme auttaa teitä eurooppalaisia. Teimme ensin yhdessä Pommi Harriksen kanssa teistä hermoraunioita, jonka jälkeen alkoi "pieni" median pyöritys...") elleivät ”he” USA ole jatkossakin vahvasti mukana ja integroituneena kuin pahanlaatuinen syöpäkasvain Euroopan puolustukseen Natoineen ja USA-hallituksen joukkoineen.

"Ei ikinä unohdusta, ei ikinä anteeksi antoa...!!" Toki teko oli hirveä, muttei ainut, eikä suurin ja varoitan ainakin jokaista kristittyä päästämästä vastaavaa suustaan. Varteenotettavia Natseja ei edes ole Euroopassa saati, että heidän laisensa pääsisi valtaan, ellei meidän omat "Puoli-kristityt-lahko-siionistit" lasketa mukaan. Mukamas sitten vielä oikein "oikeistolaisia".... hmm.... en nyt oikein tiedä sitä mitä ovat. Joka tapauksessa ne pitäisi lähettää Israeliin Gehennan Keisareiksi... ainakin huonoja esimerkkejä ovat, kun antavat itseään käyttää hyväksi isoja miehiä vielä tai aikuisia ainakin. Anteeksi täytyy antaa aina, silti täytyy toimia, ettei käy uudelleen.... samaa juttua vaikka toisin päin, siksi tässä ruohonjuuri tasolla kirjoitankin... aiheesta.

"Ei ikinä unohdusta, ei ikinä anteeksi antoa...!!"

Mitä tämä mukamas tarkoittaa, esim 120 vuoden kuluttua? Tarkoittaako se sitä, että juutalaiset itse toimivat tällä kertaa teurastajana, saaden täyden tuen Yhdysvalloilta. Siellähän on "Judisti-lahkoja" pilvinpimein ja paljon myös melko vaikutusvaltaisia juutalaisia.... "Ei nyt ihan niin vaikutusvaltaisia, kuin luullaan, mutta vaikutusvaltaisia silti"

Lähes koko asearsenaali on jenkeillä, he eivät siedä vertaisiaan, silloinkaan mikäli nämä olisivat ystävällismielisiä maita. Jos tätä "ase-arsenaalin salkkua" jokin uhmaa, niin sen jälkeen ei ole enää ystävä. Liittolaisesta voi tulla vihollinen periaatteessa yhdessä yössä, yleensä se kuitenkin vie pidemmän ajan. Irak oli USA liittolainen silloin kun karmeimmat Saddam Husseinin tekemät massamurhat tapahtuivat, mutta niistä puhuttiin vasta sen jälkeen paremmin kun yhdysvaltalaiset olivat muuttaneet suhtautumistaan ks. maahan 1990.

Ilmeisesti täysihullu Saddam silloin houkuteltiin ansaan.

Samoin jenkkien mielestä aluksi Neuvostoliitto oli niin hyvä, että tuettiin Stalinia 15-vuotta ja jaettiin Eurooppa, vaikka lännessä tämä häkki on näkymätön ja täältä pääsee ainakin vielä pois. On kaksi(2) vaihtoehtoa lähteä No: 1.)- kuuhun vaikka tosin USA vaikuttaa jo sielläkin tai No: 2.)- kätevämmin suoraan häikäilemättömästi jättäen tämän maitojunan ja hypäten anomaan suoraan Yhdysvaltojen, Britannian tai Israelin kansalaisuutta.

Silti jos: "Vapaus ja Demokratia" alkaisi kiristämään kaulaa ja kun yrittäisit tehdä asialle jotain se kiristyisi kaulassa entistä enemmän.

Minä sanon nyt tämän: Yhdysvaltalaisten on lähdettävä pois Euroopasta!!

Kätevämmin se käy Afganistanin kautta, siellähän tarvitaan kipeästi lisää miehiä!!

Venäjän sotilaallinen voima vieläkin on "romurautainen vitsi" Eurooppa-tasolla ja USA:lle vain pelkkä tekosyy olla täällä pelastajana, vaikka ei ne ajattele kuin itseään ja valtaansa maailmalla kokonaisuudessaan. Eurooppa on siitä tärkeä osa.

Tällä järjestelyllä demokratiamme on uhattu, sillä ei voi olla demokratiaa ilman kunnollista ulkopolitiikkaa ja diplomaattiala ei aina kyetä suojaamaan omia, jos ei ole papereille aseiden "todelisia takeita". Kyllä luotolla takeet tai takuut täytyy olla, niin diplomaatiassakin. kun se ei millään suju usein jatketaan saartamalla ja jopa sotimalla, kumpaankin periaattessa tarvitaan asevoimia oli saarettu tai saartaja.

Yleensä sivistyneessä maailmassa aseiden ja armeijoiden olemassa olo riittää ja voidaan tehdä ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa:

"Mitä te siinä selitätte, kun ette edes pysty itseänne puolustamaan. Kokeillaanko ja lopetetaan tämä diplomaattinen höpinä? Teillä ei ole edes aseiden tuomaa katetta puheillenne."

Kysymys on vallasta. Jos USA ottaa linjan, joka ei ole meidän etujemme, halujemme tai tahtomme mukaista, meille jää diplomatia jonka osakkeet romahtavat kovaa kovaan vasten arvottomiksi, koska emme voi taata vaateitamme ja suojaa diplomatiallemme vaan olemme sitten siitäkin täysin riippuvaisia USA:sta. Jäljelle jää passiivinen vastarinta USA:ta vastaan, mutta kovin tehokasta se ei ole, jos vastapuoli uhkaa raudalla.

Paras asema on valittu Yhdysvaltain kansalaisille.

Toisena on Israel, jonka suurimäärä lahkolaisia ja muuten aivopestyjä idiootteja laittavat Israelin asiat jopa joskus oman maansa edelle. Köyhät ja rikkaat lahkolaiset täältä Suomestakin lähettävät pieniä käteisvaroja kirjekuorella entiseen ”luvattuun maahan”, eikä tajua, että ne rahat menevät suoraan itse nykypäivän ”Herodeksille.” Tämä ei ole ilmaisten aseiden rinnalla mitään, mutta kuvaa hyvin Juutalaisten asenteita Israelissa, sota sodan jälkeen kannattaa aina, kun tekivät minkä tempun tahansa angloamerikkalaiset, anglosaksit sekä aivopestyt saksalaiset tukevat heitä anteeksi ja armoa pyytäen.

Kolmantena Yhdistyneet kuningaskunnan asukit ja englannin kielinen maailma.

Nyt on asia kuitenkin niin, ettei 1900 luvun historiassa Holokausti ollut ainut kansanmurha (siis minä en ole Holokausti kansanmurhan kieltäjä) se ei edes ollut 1900-luvulla suurin massamurha, mutta sen ympärillä media pyörii yhä 88-prosenttisesti, vaikka uhrien määrä oli ”vain” kymmenen kertaa pienempi, kuin Stalinin vainot kaiken kaikkiaan. Ai niin nehän olivat brittiläisenmaailman ja USA:n ystäviä. Kummoinen hautakumpujen hirmukätkö olisi löytynyt tappokoneineen Neuvostoliitosta, jos sitä olisi esim. vuodesta 1946 voinut asiakirjoineen ja kalmoineen päivineen tonkia, kuten Saksassa tehtiin. Näky Saksassa 1945 oli tietysti, joissain paikoin karmea, mutta se vielä karmeampi jäi varjoon, etten sanoisi melkein piiloon kokonaan. Edes Kylmän Sodan aikana eivät jenkit uskaltaneet täysillä palkeilla tuoda esiin Stalinin vainoissa noin 45-60 miljoonan ihmisen kohtaloa, vaikka muuten ei tietenkään sanoja säästelty Neuvostodiktatuurista.

Eurooppa on jo aikuinen.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 09 Jun 2010 10:39:50 PDT

Euroopan holhoaminen alkoi kenelle 1944, kenelle 1945 ja ne ranskalaiset ja brititkin huomasivat jos heillä silmälasit oli päässä, että valta oli valunut oleellisesti heiltä itseltäkin Washingtoniin. Asiaa ei likinäköinen oikein tajunnut, kun valtaa oli myös valunut Itä-Euroopasta Moskovaan ja kaiken huomion kohteena oli vuodesta 1948 Kylmä Sota. Silloin ei ollut väliä kuka päättää vaan lapsellisesti tässä sen aikaisessa kaksijakoisessa maailmassa oli pääasia, ettei vain päätöksiä tehdä Moskovassa... niin kyllä ne päätökset Washingtonissa olivat parempia ja järkevämpiä kuin Moskovassa, Washingtonissa ainakin teoriassa voidaan olettaa, että ainakin ymmärrettiin käsite "ihmisyys, inhimillisyys ja ihmisarvo", NE EIVÄT AINAKAAN OLLEET KIELLETTYJÄ... Vietnam on tässä ehkä perusteetta saanut liikaakin mainetta, ottaen huomioon Saksan kaupungit ja Japanin vetypommit, mutta käsitteet ovat hanskassa, se ei todista mitään mutta se mahdollistaa ainakin alkeellisen myötätunnon.

Japanilaisten siviilien ollessa Pohjois-Amerikan keskitysleireissä, heitä myös nimiteltiin niin kuin tummia paikallisiakin ihmisiä rodullisin perustein, mustilla omat bussipysäkkinsäkin. Davidin tähden tilalla oli kauluksessa rusetti ja päässä silinteri tai knallilakki. USA:ssa siis oli vankileirien lisäksi "japseille" keskitysleiritkin siis siviileille. Yhtä käytännön sanelema meininki, kuin GESTAPO.

Kumpi paha toisen maailman sodan voitti? Olisi se toinenkin kehittynyt ja sen mukaan muuttunut ehkä paljonkin inhimillisemmäksi, kehityksen ansiosta.

1500-1700 lukujen orjakauppa väheni ja lopulta myöhemmin loppui, kun oltiin keksitty ensin ”kehräävä Jenny ”ja myöhemmin vielä tehokkaampia höyrykäyttöisiä koneita. Peruskysymys onkin johtuiko se orjakaupan loppuminen ihmisten tulemisesta "paremmiksi" tai siitä ettei orjia enää siinä määrin tarvittu, sivistyneitähän nämä tilojen herrat jo olivatkin aikansa mittapuun mukaan.

Toisaalla Irak ja Afganistan ja millaisen paratiisin siitä piti tulla? Mutta keille? Ei kenellekään, maan päälisiä Helvettejä ne edelleen ovat, jonne kumpaankin mentiin valheellisin perustein. Mitkä ne oikeat perusteet olisivat? Ainakin ne on sellaisia, etteivät tohdi sitä kertoa.....suomalaisena ironiana tässä on rauhanpalkinnot suun muut kommentit samalta mieheltä asiaan liittyen.... Hänelle kuuluvaa kunniaa en voi, enkä halua viedä pois, katsotaan aika ja katsotaan toinenkin aika ....ja se tekee tehtävänsä niin monella tavalla.

Liian usein kun toiset päättää asiat jää käsitteeksi.... Vaikka Eurooppa olikin oikeastaan Pohjois- Amerikan Yhdysvaltojen kaikkein rakastetuin suojeltava alue, mutta sen läntiset osat olivat juuri päässeet sodanjaloista ja vapaaksi diktatuurista, joten se ei kestänyt vahvaa ruokaa vaan tuttipullolla otettiin Washingtonista Marshall-apuineen kaikki se mitä pieni vauva kasvamiseen ja kehittymiseen terveeksi itsenäiseksi yksilöksi tarvitsi.(Suomi säilytti itse, itsenäisyytensä kesän 1944 torjuntavoittojen ansiosta, eikä Neuvostoliiton painostuksesta myöskään voitu ottaa Marshall-apua vastaan, kiitos kuitenkin avun antamisen yrittämiselle, en minä sitä 1930-1945 Neuvostoliittoon tarkoitettua apua tarkoittanut, vaan Marshall-apua.) Sehän on mainostetumpi vaikka se toinen on 10 kertaa massiivisempi ollut...Mitä tähän voi muuta sanoa, kuin, että ”Kaunis on päivä tänään... juu.. ja muuta tärkeää....”

Rauha jatkui Kylmä Sotakin jatkui.

Eurooppa lapsi 1960-luvulla 20 v oli teini iässä, omittiin amerikkalaisia unelmia ja kapinoitiin jenkki kapinoita... kuka Kaliforniaan kalellaan, kuka enemminkin politisoidusti Moskovaan likinäköisenä ja väliin jäi joku 1968 Prahan porukka, Ne oli sen ajan juttuja mihin ei liene syytä sen enempää kasvaa.

Aika kului Eurooppa aikuistui, mutta Isä-ammerikka huolehti avaimista ja nukkumaanmenoajoista, kaikesta turvallisuuteen suoraan tai välillisesti liittyvästä. Ajateltiin, että ne on Euroopan suojana niin kuin ne olivatkin silloin.

Tuli vuosi 1989 ja 1990 Saksa juhli siitä on tullut aikuinen, Itä-Eurooppa juhli Moskova ei enää komenna ja Varsovanliitto lakkautettiin ja venäläiset vetäytyivät yli 1200 km idemmäs siis Venäjälle. - Venäläisillä on muuten yhtä suuri oikeus joukkoineen olla siellä Venäjällä, kuin meillä taas täällä Suomessa ja Euroopassa. Neuvostoliitto hajosi 1991. Syntynyt sotilaallinen tyhjiö täyttyi Isä-pappa Amerikan voimin.

Isä-pappa eli Pohjois- Amerikan Yhdysvallat eivät tajuaa, että Eurooppa on jo aikuinen, ei ole eläin, ei siis tarvitse kaulapantaa, ei tarvitse isän holhousta tai sen voimaa olohuoneessa ja ovella. Osa aseistakin aikuistunut Eurooppa kykenisi ja sen kannattaisi itse valmistaa, nouseehan nuo aseiden hinnatkin keskimäärin 5 % VUODESSA, koska osassa materiaalia ei ole riittävää kilpailua ja on vähän ase monopolin tapainen järjestelmä, joka on TABU.

Se tabu on jo rikottu.

Aikuinen Eurooppa kykenee omin voimin puolustamaan itseään mikäli vastassa on Venäjä, mikäli ranskalaisten ja brittien ydinkärkiin saadaan vähän kantamaa, mutta eihän Euroopassa pelkkiä US-ydinaseita ole, täällä on kokonaisia maavoimien armeijakuntia.

Isä Pappa Pohjois-Amerikka ei haluaa luopua ja hellittää isän rooliaan, se pelkää että pojasta tulee parempi tai se alkaa häiriköimään. Käyttääkö isä-pappa Amerikka nyt vanhemmuuttaan väärin, kun ei jo hellitä kaulapantaa ja iroita sitä kokonaan? Se on silti ollut isä-pappa Amerikka, jota kiitämme, mutta emme voi monta vuosikymmentä enää kiittää jos olemme itse pian 70-vuotiaita ja isä-pappa Amerikan holhouksessa ilman todellista syytä. Sodat Euroopassa on vältettävissä Euroopan Unionin ansiosta, siksi tämän EU:n alkumuoto juuri perustettiinkin. EU:n tulisi loogisesti olla myös puolustusliitto. Turhanpäiväisiä on puheet, että silloin "joutuisimme kaiken rakentamaan uusiksi", minkä kaiken? Osa hoituu "etikettejä vaihtamalla" osaa ei ole edes vielä rakennettu!!

Suomen ja Euroopan Puolesta!

-masson

Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka on vahvasti liitoksissaan toisiinsa.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Tue, 27 Apr 2010 20:26:40 PDT

Tane_vaan kirjoitti 24.4.2010 17:28:

"... Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka ovat eri asioita. " Jaa

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9025087#comment-43836425

Talouspolitiikka ja puolustuspolitiikka on vahvasti liitoksissaan toisiinsa, eivätkä ne ole kokonaisuutta katsoen erillisiä asioita.

Millä luulet, että armeijat ylläpidetään, aseet kehitetään sekä armeijan suoranaiset ja välilliset kulut maksetaan ja millainen katastrofi tulee nopeasti, jos laskut näistä jätetään maksamatta? Niitä ei ylläpidetä ilman kunnollista ekonomiaa ja talouspolitiikkaa.

Millä luulet Yhdysvaltojen tai Suomen ylläpitävän armeijaansa ja mihin Neuvostoliitto ja voittamaton Puna-armeija kompastui? Ensin vetäytyivät Keski-Euroopasta, että mutterit vain lentelivät heidän romuistaan 1990 ja lopulta koko valtio jonka takeena oli Puna-armeija luhistui vuonna 1991.

Eikö "sotakorkeakoulussa" riittävästi opiskella näiden asioiden riippuvuussuhteita, jotka ovat olleet niin kauan kuin sotia on käyty. En Sinusta tiedä, mutta näppituntuma on, että ekonomian ja sodankäynnin tai siihen varautumisen suhteen syvällisempi tuntemus ei ole sillä tasolla, kuin kaikilta korkeilta upseereilta tulisi edellyttää. En tarkoita, että eikö olisi paljon upseereita, jotka hallitsevat nämä, vaan tarkoitan, että nämä asiat tulisi kaikkien korkeimpien upseereiden hallita pintaa syvemmältä – siis se olisi minimi.

Anteeksi jos olen väärässä, mutta jos olen vähän oikeassa niin ministeri voi lukea tämän ja suunnitella sotakorkeakouluun lisää oppitunteja. Korkean sotilaan tulee tietää paljon muutakin kuin suoranaiset armeijaan, aseisiin, strategiaan, taktiikkaan ja johtamiseen liittyvät asiat. Myös opiskeluun tulisi liittää ehkä hieman enemmän lain lukemista.

Aina historiallisista ajoista asti ekonomia sekä talouspolitiikka ovat olleet riippuvuus-suhteessa erilaiseen sotilaalliseen toimintaan niin rauhan kuin sodan aikana,

USA häviää sotansa ei siksi, että miehiä menee vaan siksi, että dollareita kuluu liikaa, ellei ne rosvoa joitakin maita – josta on myöhemmin tulossa sitten uusi suuri ongelma korkojen kera.

Tuli mieleen, että on sanottu IRAK:n öljystä maksetaan kuulemma markkina hinta, mutta sitä ei ole kerrottu kenelle tämä öljy maksetaan ja onko välissä rosvomaista "välistävetämistä".

Esitän kysymyksen kenelle IRAK:n öljyn tulisi kuulua?

Jos ei sitä tiedetä ja imutetaan silti sieltä markkinoille öljyä, on se sama kuin löytää matkalaukku ja tuhlata rahat, kun ei satu olemaan nimilappua matkalaukussa kenelle se kuuluu - tämä on varastamista. Rahoihin ei ennen kosketa ennen kuin perusteellisesti on tutkittu mistä rahat ovat kotoisin tai kenen ne ovat. Ja toisen kysymyksen kysyn kenelle öljy nyt sitten käytännössä kuuluu?

Asia ei ole aivan mutkaton, maassa oli vallanvaihdos ja nyt siellä on nukkehallitus ja kansa epäyhtenäinen. Kenelle ne kuuluivat Sadam Husseinin aikana? Luullakseni pääasiassa Sadam Husseinille ja tapahtuneen hirttämisen johdosta loogisia öljyn perillisiä ovat irakilaiset itse, näin ollen öljystä tulevat rahat on tasattava hyvinvointina tasaisesti eripuraisten Irakin kansalaisten kesken, ellei laillisia omistajia löydy tai ne on hirtetty. Jenkeille öljy ei ainakaan kuulu, eikä jenkeillä ole oikeutta määritellä kenelle tai mille yhtiölle sitä öljyä jaetaan. Totuus nimittäin on, että öljyä on imutettu lähes koko IRAKIN kriisin aikana.Öljyä ei tule rosvota, sekä valvoa sitä että maksetaan öljyvarojen lailliselle omistajalle tai niiden laillisille perijöille täysimääräinen korvaus imutetusta öljystä.

Toimivatko öljy yhtiöt siten kuten pahimman kolonialismin aikana toimittiin? USA:ssa ainakin kolonialismi molemmissa puolueissa ehkä tekopyhästikkin tuomitaan nykyään jyrkästi - vapautuivathan he silti itsekkin siitä vuonna 1776 ja britit häädettiin perustetusta Pohjois-Amerikan Yhdysvalloista.

Siellä suuressa öljyyhtiössä istuu yksi suomalainenkin johtoryhmässä, pysyykö Meidän "Euroopan-viisas” myöhemminkin suurena maamme kunniana, jota hän on ollut,- vai kääntyykö vuosien varrella kaikki suureksi häpeäksi? Sitä en tiedä, mutta tuskin kukaan muukaan vielä. Shellin porukka oli ollut mukana hirttämässä yhden Nigerialaisen miehen, kuka mahtoi olla toimeksiantaja? Yhtiö maksoi miljoona korvaukset, ettei asia menisi oikeuteen.

Tällä moraalipohjalla siis he toimivat, Kokeilkoon Suomessa hirttää bensaletkuun joku ja ennen oikeuden käyntiä tyrkyttää rahaa, rahat toki voidaan vastaanottaa, mutta tällaiset asiat tulisi Suomen, EU-maiden ja kansainvälisen oikeuden mukaan olla yleisensyyttäjän asioita, jolla ei pelkällä rahalla selvitä, rikoksen vakavuuteen nähden.

Se ei merkitse mitään täällä päin vaikka Nigeriassa tehtäisiiin 3000 muuta murhaa vuorokaudessa, jos länsimaista joku tai jotkut ovat sotkeutuneet Nigeriassa raa'asti suoritettuun murhaan esim. teettämällä tällaisen henkirikoksen. Mahdollisille osasyylisille terveisiä Murha ei vanhene koskaan vaikka se oltaisiin tehty Nigeriassa, ne teettäjät ovat suurempia rosvoja kuin pyövelit.

Nigerian laki oli se millainen hyvänsä EI SUOJELE MAHDOLLISIA LÄNSIMAISIA ASIAAN SEKAANTUNEITA. Tiedän toki ihmishenki ei maksa siellä yleensä mitään. Tämä tarkoittaa sitä, että länsimaissa yleisetsyyttäjät erimaissa voisivat harkita tutkittuaan juttua nostaako syytteen murhan teettäneistä ja myötävaikuttajista murhaan ja mitä kaikkea sieltä mahtaisi löytyäkään huonolla tai oikeastaan hyvällä tuurilla.

Kaikesta huolimatta käyn läheisellä Shelillä pikku ostoksilla ja firmassa täällä Suomessa on erittäin hyvä palvelu ja hyvät antimet yölliselle ostajalle 24 h/vrk auki. Tällaisia asioita ei ratkota boikoteilla vaan lahjomattomilla lakimiehillä ja muulla virkavallalla.

Onko firman johtoryhmä täysin syytön, minun tietoni eivät riitä sen arvioimiseen, asiaa kannattaisi tutkia, minusta tuntuu että näin ei ole tehty. Eikä siitä ole silloin haittaa jos kukaan länsimainen ei ole syylistynyt mihinkään pahaan asian tiimoilta, enkä minäkään haluaisi yöllisen pikkuhyvän ostoreisulla joutua hirtettäväksi bensaletkuun. heh :))

-masson

Eurooppan puolustus.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Wed, 31 Mar 2010 15:13:42 PDT

Euroopassa on Briteillä ja Ranskalla ydinkärkiä. Tämän on ollut aikoinaan tietämättä nykyisestä EU:sta hyvä päänavaus, ei tarvitse kysellä, hyväksymisiä muilta Euroopan ulkopuolisilta tahoilta kun Ranskalla on hyväksytysti tällä hetkellä 300 ydinkärkeä. Niiden kymmenkertaistaminen 3 000 on mahdollista, jolloin Ranskan kautta tulee koko Euroopan ydinasepuolustustyhjiö täytettyä, jos ja kun jenkit lähtevät täältä.

Eurooppa pyrkii vähentämään ydinaseistusta, hyvä niin. Se on hyvin viisasta ja tullut kirjoittaneen huomioon. Lisäksi se on hyvä merkki siksikin, kun jenkki pommeista on kyse ja pyydetään kauniisti, että voisivatko viedä romunsa muualle?

Mutta on täysin eri asia onko jäljellä jääneet pommit ja ohjukset USA:n alaisuudessa tai jonkun eurooppalaisen maan hallinnassa. Koska Pentagon tosin pitää pahoiteltavana, että esim. joku Milano poistuu tuhkana maailmanhistoriasta... silti sodassa se pitää ensiarvoisen tärkeänpänä, ettei yksikään ohjus mene Atlantin, Tyynenvaltameren tai Pohjoisenjäänavan alueen ylitse, vaikka olisi kyseessä nippu kohdealueella jo lastinsa ampunut ohjus-siilo ja kasa lehmiä ja lehmäpoikia sekä heinää.... Se on sentään heidän Amerikkaa!! Luonnollisesti eurooppalaiset ja eurooppalaisten hallinnoimat ydinaseet edellyttävät vielläkin vastuullisempaa ja vieläkin korotetumpaa harkintaa niiden käytössä, kuin takaisin tulee samalle alueelle sitä samaa, mitä täältä on Euroopasta ammuttu.

Jenkit voivat Euroopalla kuin pelata, voittaen siten että tuhkana on lähinnä vain Eurooppaa ja Venäjä, jos sattuvat oikealla hetkellä, oikealla tavalla taktikoida. (tosin riski lienee USA:llakin minun tietämykseni mukaan melkoinen, elleivät salassa kykene parantamaan ohjuspuolustusjärjestelmänsä tehokuutta, itse Pohjois-Amerikan suojaksi), sitä samaa suoja puskuria on koko Eurooppa sen lisäksi Napajäätikkö, Atlantin-valtameri ja Tyynivaltameri. Niilähän on kehitteillä, niitä järjestelmiä, jotka mukamas' tulisi Euroopan suojaksi, mutta "puskuria" se vain on.

Toki USA, kuin myös Venäjä välttävät sotaa keskenään, mutta kyllä on mahdollista, että tulevaisuudessa jokin Sharah Palinin kaltainen lahkolainen voisi alkaa leikitellä asialla.

Toisaalta suur-strategisesti voidaan ajatella, että Venäjällä on kaksi kärpästä (suurta sellaista) ja toinen voidaan ainakin lätkäistä rusinaksi. Onko se USA tai onko se Eurooppa. Mieluummin se heillekin olisi USA, mutta etäisyyksien vuoksi voisi mennä se ensimmäisenkin kärpäsen iskeminen plörinäksi jos se olisi USA, koska etäisyyttä on puolin ja toisin. USA:lla on kuin sillanpääasemassa täällä Euroopassa omansa, ne toiset onkin sitten kauempana.

Haluammeko siis olla nöyriä eurooppalaisia venäläisten ja jenkkien pelinappuloita?!

Emme tietenkään ja jos joudumme sotiin ylipäällikkömme tulee olla eurooppalainen, silloin hän tekee kaikkensa, että sodan tuhot ovat mahdollisimman pienet Euroopalle, mutta USA-ylipäälliköllä on suojeltavana ensin USA, toiseksi USA ja kolmanneksi Iso-Britannia ja mitä vähän muutakin Eurooppaa siinä samalla.

Euroopasta siis ei tulisi ydinaseeton sotilaallinen tyhjiö, koska on Ranskan ja Britanniankin aseet, joiden määrä tosin juuri nyt, on melkoisen vaatimaton. Eikä heillä ole ainakaan vielä mannertenvälisiä ohjuksia, koska eivät ole katsoneet tätä tarpeelliseksi, se tulee ajankohtaiseksi hankkeeksi "Euroopan Puolustuslinnakkeen asevarusteluohjelmaan", mikäli USA politiikka jää pysyvästi aggressiiviseksi tai pomppii ja ailahtelee suuntaan jos toiseenkin. Salvat täytyy lukita ja vallit aseistaa, se ei estä kaupankäyntiä. Tässä nyt menee aikaa kuin Eurooppa seestyy ja "vatkatun kananmuna keltuainen ja valkuainen ajalla jälleen erkautuvat toisistaan silminnähtävästi". Prosessi voi kolmannesta osapuolesta riippuen nopeutua tai se voi olla hyvinkin hidasta. Ennen kaikkea USA:n pullistelevaa politiikka ja Putinin ajoittainen uho nopeuttaa keltuaisen ja valkuaisen erittymisprosessia.

Jos vielä Venäläisten kanssa joutuisimme yhteen ottoon, joka ei ole uskottavaa, mutta kaikki on mahdollista, niin olisi parempi ettei tähän taisteluun Euroopan herruudesta jenkit ainakaan komentoportaan yläpäästä osallistuisi, sillä heidän strategiallaan koko Eurooppa ja Atlantti on vain ydinasepuskuria ja siksi he haluaisivat kynsin ja hampain olla täällä ajasta aikaan eurooppalaisten passiivisena vain kohottamalla olkapäitään ja itsekseen ajatellen asiaa tai yleisemmin totena pitää, mutta olla sen enempää ajattelematta.

Kun saamme Eurooppalaisen puolustuksen kuntoon, joka edellyttää myös alan teollisuutta ja vaikka asiaa ei ole edes vielä meinattu ottaa edes käsittelyyn, saamme Euroopasta sellaisen sotilasmahdin jollaista ei ole maailma ennen nähnyt, niin teknisesti ja materiaalisesti, kuin mies luvultaan. Meillä on se sama teknolooginen kehitys, kuin yhdysvaltalaisilla, mutta koska ala on mennyt Euroopassa alamäkeä toisen maailmansodan jälkeen ja sotateollisuus ollut varsin vaatimatonta insinöörimme ja kehittäjämme voivat lähteä aivan uudelta pohjalta ja katsella aseita suunnitellessa myös uusia näkökulmia tehokkaiden aseiden valmistamiseen. Aika pitkälle samaahan teknologioita käytetään niin siviilipuolen asioissa, kuin myös sotilaalliseen käyttöön tulevissa laitteissa.

Eurooppalaisilla on omat pehmeät arvot, joita tulee tarvitessa suojella ihmisineen. Me emme kidnappaa, emmekä salamurhaa (kuin kuristajakäärme) emmekä grillaa huonosti tutkituissa rikosjutuissa elävää ihmislihaa, emmekä eristäydy sekä trafiikkia on ulos ja sisään ja se on ok.

Koska "keltuainen ja valkuainen" ei vielä ole riittävästi toisistaan erkaantuneet ja odotamme koeputkessa tuotavaa kolmatta elementtiä, joka saa "keltuaisen ja valkuaisen hylkimään toinen toisiaan" on Suomen pysyttävä jämäkän neutraalina, niissä puitteissa kuin se vaan on EU:ssa mahdollista. Ei me Sveitsiläisten neutraaleita ainakaan enää voida olla, on kyllä asetelmakin eri. Sveitsiläisiä minä näissä asioissa vähän kadehdinkin.

Suomalaisille anglofiileille sen verran, että vaikka olette USA:n ja Iso-Britannian vankkumattomia ihailijoita ja teikäläisiä on liiaksikin ympäri Eurooppaa.

Britannia on aina ollut avainasemassa eurooppalaisissa sodissa, kuten Hitler myöhemmin (- 1940), ei Napoleonkaan aikaisemmin (- 1805) rohjennut yrittää nousta maihin Britanniaan ja siksi meni taistelemaan pitkään voitokkaasti brittien liittolaisia vastaan. Vaikka joka kerran turpaan tuli itävaltalaisille, preussilaisille ja venäläisille, ne oli sitkeitä koska britit rahoittivat runsaskätisesti Napoleonin vihollisia, kuten Itävaltaa ja Preussia sekä Venäjää. Ennen sotaretkeään Venäjälle (- 1812) Napoleon luki kirjan Karl XII:sta, jonka oli kirjoittanut Voltaire, mutta lähti hyökkäämään ja meni aina harkinnan jälkeen yhä syvemmälle kahden venäläisen armeijan imussa, jotka yhdistyivät lähellä Moskovaa ja käytiin maailman siihen astisin ja verisin taistelu Boronidon luona 7. syyskuuta 1812 ja Grande Armée marssi Moskovaan odottelemaan rauhantekijöitä, kaupunki paloi ja Napoleonin armeija lähti juuri talven alta takaisin länteen päin, kuin saman tien iski pureva talvipakkanen, joka oli hieman etuajassa ja suuri Armeija tuhoutui.

Myös Hitler lähti Englanin sijaan kohti itää, tunnetuin seurauksin. Toisinaan Hitleriä ja Napoleonia on rinnastettu vaikka luonteiltaan ja tavoiltaan he poikesivat toisistaan. Napoleon oli keisariudestaan huolimatta uudistusmielinen ja oikeudenmukainen. Hitlerillä painoi tavotteiden saamiseksi ja niiden pitämiseksi brutaali väkivalta ja sen ihanointi, uudistuksia hänelläkin oli, mutta ne olivat luonteeltaan vain saksalaisia tyydyttäviä, toisin kuin Napoleonin joka ei halunnut Eurooppaa orjuuttaa vaikkakin sitä hallita aikansa ja alulle panna eurooppalaisen järjestyksen.

Toisaalta Hitlerin Saksa ja sen vasallit.... se ei kuullosta kovinkaan houkuttelevalta, saksalaisille itselleen ilman nykyistä jälkiviisautta se olisi voinut merkitä ihan siedettävää ja jopa hyvää elämää, mutta muut olisivatkin eläneet, kuin "veitsi kurkulla", pelossa ja puutteessa aina palvelemassa saksalaisten etuja.

Napoleonin sodalla takomaan Eurooppaan ei varmaankaan pohjolanmaista, kuin vain korkeintain Tanska olisi kuuluneet. Napoleon suunnitteli käyttöön otettavaksi saman valuutan Euroopassaan ja hänen lakinsa ja uudistuksensa olisivat koskeneet hänen koko Eurooppaansa. Eurooppa olisi ollut vielä enemmän ranskalaiskeskeinen, mutta mitä väliä sillä nyt sitten on, minkä keskeinen se nyt sitten on? Anglo-amerikka jyrää ja jytää, puhutaan englantia. Tietysti ne sodat ja sodasta aiheutuva kurjuus on ikävää, mutta siitä huolimatta ne käytiin. Eurooppa olisi voinut sotien ja yhtenäisyyden jälkeen hyvin, jos Napoleon olisi voittanut sodan tai sodat. Vaikka Ranskassa olisi ollut Keisari, Napolissa ja Hollannissa ja monissa muissa maissa Napoleon I:sen nimittämä uusi kuningas, tasa-arvon peruspilareita sekä uudistuksia oltaisiin vaalittu. Ehkä myöhemmin Ruotsi ja Suomikin olisivat kuuluneet Napoleonin Eurooppaan - Suomen kohtaloksi, kuitenkin jäi Tilsitissä -1807 jäädä Venäjän alamaisuuteen, joten silloin meidän kannaltamme olisi ollut jo liian myöhäistä. Ennen tätä Ruotsi koetti yhdessä vaiheessa saada Ranskalta tuki, jonka voimin Ruotsi olisi vallannut Norjan ja Tanskan ja olisi syntynyt tästä liitoksesta Suur-Pohjola, mutta ranskalaiset eivät tästä asiasta olleet lainkaan kiinnostuneet. Sen sijaan Ruotsi menetti Pommerin ja Suomen. Ranskan joukot valloittivat Ruotsilta 1807 Pommerin ja miehittivät sitä useita vuosia. Wienin kongressin ja Ruotsin, Tanskan ja Preussin välisten sopimusten jälkeen myös loppukin osa ruotsalaista Pommeria siirtyi Preussin alle 1815. Venäläiset valtasivat Suomen Ruotsilta 1808-1809 Suomen Sodassa.

Bernadotte (kersantti joka prikaatinkenraalina ja divisioonankenraalina oli Napoleon Bonaparten pahin kilpailija. Keisarina Napoleon ylensi hänet marsalkaksi, joka kuitenkin suostui ryhtymään Ruotsin kuninkaaksi. Hän siirtyi Napoleonin vastaiseen liittokuntaan ja neuvoi millaisissa muodostelmissa Napoleon siirsi taistelukentällä joukkojaan. Liittokunnan oltua sodassa useita vuosia Napoleonia vastaan, vasta nyt Bernadotten ansiosta he itse ymmärsivät käyttää Napoleonin taktiikkaa.) Bernadotte kykeni tekemään osittaisen revanssin entisen isänmaansa vastaisella politiikallaan ja he saivat tanskalaisilta Norjan, omiminen ei käynnytkään sitten aivan paperilla vaan Norjassa ruotsalaiset joutuivat käymään pienen valoitussota kamppanijan.

Nyt me vain englanninsijaan puhuisimme ranskaa ja olisi kokemus yhteisestä valuutasta jo 200 vuotta ja ennen kaikkea moni sota olisi jäänyt käymättä.

Toisaalta Hitler oli anglofiili ja se sekoitti hänen ulkopolitiikkansa pelkkiin toivepäiväuniin ennen sotia ja sotien aikana. Kuinka monta rauhan tarjousta Hitler lähetti Britannialle sitä ei nykyhistoria vieläkään tiedä, saati niiden sisältöä.

Britannia ei ole koskaan hyvällä katsonut Manner-eurooppamaista suurvaltaa, vaan on pyrkinyt nitistämään sen ja kun niitä brittien hieman piilossa oleviakin resursseja ja suhteita on ollut pilvin pimein. Toivottavasti he nyt ovat muuttuneet, kun saavat olla mukana, vaikka kovin ”Transatlantisia” he ovatkin, ei se haittaa jos muu Eurooppa on kuin raskas ankkuri tällä kertaa....

Sotilasmahti vailla vertaa.

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Mon, 01 Feb 2010 22:51:49 PST

Jos maailmassa tapahtuu geopoliittisia muutoksia, menevät "palikat" uuteen järjestykseen tai joka tapauksessa paine kasvaa "palikoiden" siirtymiseksi uusiin loogisiin asetelmiin. Mikään "liima" ei niitä kauan aikaa pidättele, ellei niitä ole kuin lujasti "orjuutettu" pysymään vanhassa asemassaan, vaikka vuodesta 1991 asetelma on muuttunut ja vanha asetelma näin ollen on järjetön.

Putinin revanssihengestä huolimatta.

Putinin "revanssihenki" näkyy enemmän venäläisten sisäpolitiikassa ja siellä missä öljyä on ja sinne minne öljyä myydään. Sinne mine öljyä myydään täytyy välit olla kohtuullisen hyvässä kunnossa, sieltä mistä sitä saadaan sellaiset välit riittävät, että sitä öljyä saadaan. Koskee myös erityisesti Yhdysvaltojen mennyttä ja tulevaa politiikkaa. Myyjiä ja ostajia onkin sitten moninainen joukko. Kuitenkin esim. venäläisten sotilaallinen "pullistelu" on ainakin tähän asti ollut hyvinkin kohtuullisena pidettävä, eikä tässä ainakaan missään tapauksessa ylitä Yhdysvaltojen roolia maailmalla. Venäjä suurvaltana, mutta ei enää supervaltana on ehkä sotilaalisesti ajan myötä normalisoitumassa. Me kaikki tiedämme sen.

Ihanne tila on turvallinen oikeusvaltio, mutta ei voi olla oikeusvaltio ja samalla jollekin suurvallalle alisteinen vasalli. Se ei toimi. On eri äänestäjät ja eri ehdokkaat, eri verot ja budjetit, eri lait jne..
Mikään ei ole ikuista vaikka, jotkut ovat sitä mieltä esim. "Nato on ikuinen". Olkaa rauhassa, sitä Nato ei ole. Samanlainen sakki aikoinaan puhui "ikuisesta Neuvostoliitosta."

On mahdollista, mutta epätodennäköistä, että USA ja Venäjä tulisivat jakamaan Euroopan, kuten ovat sen aikaisemmin tehneet. Kuitenkin Euroopan päättäjien tulisi tiedostaa tämäkin vaara ja järjestäytyä näiden Euroopan jakoa koskevien aikomusten torjumiseksi.

Toinen vaihtoehto on (se todennäköinen, - ja osaksi jo tapahtunutkin), että jenkit ottavat koko potin - siis koko Euroopan - säädellen Euroopan itsenäisyysastetta ja pitämällä sen verran kovaa politiikkaa maailmalla, ettei kukaan Euroopan merkittävistä politiikoista todella uskalla olla kuin vain täysin samaa mieltä heidän kanssaan tai sitten olla vain vaiti ja puhua "hauskoista aiheista".

Näin on tapahtunutkin. Sitä silti en voi hyväksyä. Isänmaata viedään tukka suorana...

EU:n minä jopa ainakin sietäisin siihen saakka, kun se on 100% eurooppalainen ja sillä olisi aikomus 100% hoitaa turvallisuutensa itse, ollen täysin ulkopuolisista riippumaton. Suomi ja Eurooppa. Näinhän nyt ei ole, eikä tätä ole odotettavissa lähitulevaisuudessakaan.

Eurooppa ei saa olla riippuvaisempi Yhdysvalloista, kuin Yhdysvallat Euroopasta ja Euroopan asioista päättää vain eurooppalaiset, oven tulee mennä tarvittaessa kiinni, siitä huolimatta, että Jenkki olisi jo tunkemassa jalkojansa ovenväliin, jollakin verukkeella. Toinen jalkahan heillä täällä tukevasti onkin jo pitämässä ovea auki. Kyllä heillä täällä kokoajan vuoden 1991:n jälkeen on ollut työkalut eli armeijat paikalla. Ei niistä tarvitse kuin varovasti vihjaista, ne tekevät tehtävänsä olemassa olollaan, kun ei ole vastavoimaa, joka edes teoreettisesti heittäisi ne takaisin mereen. Teoreettinen vihollinen voi olla todellisuudessa ystävä, mutta asioiden muuttuessa geopolitiikkakin muuttuu, tulee uudet uhkakuvat.

Venäjä on liian heikko USA:lle, että ei tarvitse sen kanssa mitään jakaa.

Mitä USA Euroopalla ja maailmalla tekee? Tietysti haalivat itselleen valtavasti valtaa, joka on usein meidän vallastamme pois, ei välttämättä aina, mutta hyvin usein. Liittolaiset voivat saada jämän-krämmäleitä, mutta sekään ei myöhemmin ole oikeastaan varmaa. Nytkin patistellaan tai yritetään pakotella antamaan suurempi osuus Afganistaniin, jo epäonnistuneelle sotaretkelle.

Sotilaallisestihan Länsi-Eurooppa on ollut vuodesta 1945 jenkkien, nyt ne on levittäytyneet Natoineen Itä-Eurooppaan.

Länsi-Euroopalla meni kiitettävästi jenkkien kanssa 1945-1991, kun USA:lla ja Länsi-Euroopalla oli selkeä yhteinen pelonaihe, vihollinen ja kilpailija, eli tämä Neuvostoliitto ja sen satelliittivaltiot. Sen sijaan nyt varsovanliitonmaat ja jopa osa Neuvostotasavalloistakin ovat Natossa...

...periaatteessa jenkit voivat tehdä ihan mitä vaan päähän pälkähtää, jos he toipuvat Afganistanin ja Irakin diplomaattisesta, sotilaallisesta ja taloudellisesta iskusta kohti palleaa, siltä ainakin näyttäisi syvemmälle menemättä, ettei ainakaan vielä tunnu kunnolla missään. Joka tapauksessa Tämä ei tiedä hyvää...,

Turvallisesti muotoutunut geopoliittinen tilanne vallitsee silloin, kun maailmassa on useampia geopoliittisia alueita, osaksi ne voivat mennä joidenkin maiden osalta hieman toistensa yli ja ali, kuten mieltäisin esimerkiksi Iso-Britannian joka toki on Eurooppaa, mutta Anglosaksit ovat Angloamerikkalaisten kanssa liitoksissa, kuin ”siamilaiset kaksoset”, mutta kyllä saarivaltakunta on myös Eurooppaa Anglosaksiseen tapaansa.

Harvoin tulee tarkastelleeksi asioita seuraavasta näkökulmasta: ystävykset USA ja Britannian suhde on ollut sellainen, kun brittien valta maailmalla on pienentynyt on Yhdysvaltojen valta kasvanut. Tätä ei tule ajatelleeksi välttämättä heti, koska he ovat olleet pitkään aina samaa puolta.

Ensimmäisen maailmansodan jälkeen USA:sta tuli maailman merkittävin ja voimakkain suurvalta.

Toisen maailmansodan jälkeen USA:sta tuli supervalta, Iso-Britannian entisestään menettäen asemiaan maailmalla, mutta silti yhteistyössä jenkkien kanssa. Britit oikeastaan luovuttivat, eivät halunneet olla enää niin paljon siirtomaaherroja, että olisivat vallastaan pitäneet kiinni kynsin hampain. Nyt Yhdysvallat on suurempi maailman valta, kuin Iso-Britannia huipussaan 1800 luvulla, sillä USA:lle ei löydy haastajaa - USA pitää ottamaansa kiinni kynsin ja hampain, heille sodat ovat oikeutettuja vapautusretkiä, varsinkin silloin jos menestystä on?

Aina sitä menestystä ei ole, mutta eihän sitä ennakolta aina voi tietää. USA on vertaansa vailla oleva sotilasmahti tai sellaisena sitä jotkut ovat pitäneet...tästä ajattelusta ja uskomuksesta tai tiedosta seuraa, ettei ole yhteisiä vihollisia, jolloin USA ei itse asiassa tarvitse liittolaisia, vaan sen liittolaisista on muodostumassa USA:n vasalleita kun ei ole enäää yhteistä uskottavaa vihollistakaan... USA voi rutistaa maita kuin sitruunoita aina maa kerrallaan, kun se ei niitä enää sillä tavoin tarvitse...

....kovia poikia ovat myös painostamaan ympäri globaalia maailmaa.

-masson

KÄÄNSIVÄTKÖ AFGAANIT KELKKAANSA VAI TEKIKÖ SE LÄNSI?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sat, 16 Jan 2010 01:32:17 PST

Päinvastoin, kuin nykyisestä afgaanistaninnsodasta voisi päätellä, USA tuki nykyistä vihollista osaksi samojen afgaanien taistellessa silloin Neuvostoliittoa vastaan vuosina 1979–1989, Puna-armeijan panssareiden vyöryttyä maahan. Yhteistyö ei jäänyt pelkäksi asetueksi, miehiä ainakin jossain määrin koulutettiin ja luotiin suhteita sisseihin.

Minä epäilen koko väitettä siitä, että Talebanit olisivat kouluttaneet terroristeja, väite on mieletön esim. siksi että minkälaisia taitoja he voisivat antaa esim. länsimaista tuleville tai jo siellä oleille terroristi kandidaateille? Sissisodan taitoja terroristi ei juuri tarvitse, ampumataidon voi hankkia missä päin maailmaa tahansa, melkein kuka tahansa. On sanottu nimenomaan, että terroristeja oltaisiin koulutettu "Afganistanissa" ei pelkästään piileksimässä, tämä piilosillakin olo on jännä teoria siksi, että nämä miehet pääsääntöisesti räjäyttävät itsensä ja näin tekevät myös heidän toverinsa. Tietysti Afganistanissa on voitu tehdä organisaatio eri osastoineen ja näiden johtajat olisivat pyörittäneet organisaatiota, jossa olisi ollut esim. erikseen värväys, uskonnollinen opetus, tutustuminen räjähteisiin, suunnittelu ja kordinaatio osasto. Ketkä lähtevät iskuun miten, minne? ja milloin?.

Törmäämme kuitenkin erääseen ongelmaan tässä terroristiarmeijassa. Eiväthän he ole julistaneet minkäänlaisia tavoitteita ja vaatimuksia? Ainoa vaatimus on ollut, että joukot lähtisivät pois Afganistanista, ei muuta. Tämä on luonnollinen vaade, joutuvathan he muuten näiden Nato ja USA joukkojen kanssa taistelemaan, eivät nekään armoa anna ja he ovat päättäneet mieluummin kuolla taistellen kuin antautua kidutettavaksi ja / tai tapettavaksi. Kuten huumekasveja viljelevät talonpojat heti tapetaan.

Toisaalta ei järeää 11/09/2001 ja tuhoisaa terroristi iskua ennen, eikä iskun jälkeen kukaan terroristiosapuolista antanut ei uhka vaatimuksia, ei uhkauksia, EIKÄ VIESTIÄ!!

Minkä vuoksi?

Käytännössä vaikka sellainen Pyhäsota olisikin, on sillä varmasti jokin tavoite. Sitäpaitsi ei sellaista sotaa 10-15 vuotta sitten ollut. Täytyy olla syy miksi Pyhäsota on aloitettu, ei sitä ennen ollut, Muukin kuin kuolla ja viedä mukanaan maksimaalisen määrän muita mukanaan. Täytyy olla syy miksi joku räjäyttää, tai miksi joku ylempi "kuru" haluaa niin tehtävän, että toiset räjäyttelevät itsensä. Tarkoitan nyt, että menette halpaan, jos tyydytte vastaukseen. "He käyvät pyhääsotaa." Eivät he sitä 1979 käyneet ainakaan USA:ta vastaan, Jos USA halutaan polvilleen matkustajakoneita kaappaamalla ja sitten niitä ohjuksena käyttää, se ei onnistu enää ja mikäli se onnistuisikin loppuisivat koneet hyvin nopeasti. Eli mistä tässä on lopulta kyse...? Meille vastataan Pyhästäsodasta, jota kuitenkaan ei edes teoriassa voida voittaa jos sillä ei ole selkeää päämäärää, tavoitetta. Mihin he siis pyrkivät? USA:n ja sen liittolaisten saaminen polvilleen?

No mitä sitten, kun tämä on tapahtunut halutaan? Elintilaa, rahaa vai mitä? Jos he realisteja ovat niin se täytyisi olla sellaista, josta USA pystyisi luopumaan, koska he eivät pääse koskaan niin vahvoille, että ottaisivat esim. itselleen jotakin hirveän suurta (suhteelinen käsitet tietysti) mitä se haluttu asia, esine, raha, maa-alue sitten onkin?

Kuitenkin toistaiseksi on kuulunut vain ainakin minuun korviini tulleen viestin ja se vaade on "antakaa meidän olla, lähtekää Afganistanista" - tämä on normaalia.

Niin ikään 09/11/2001 tapahtuneelle yllätysiskulle ei ilmoittanut ketään tekijöiksi, tiedettiin ketkä olivat kaapanneet koneen, Bin Ladenia syytettiin teon tekijäksi, mutta hän jostain syystä useaan kertaan kieltäytyi "kunniasta" puhelussaan. Miksi hän näin teki? Jos oli johtanut noin suurta terroritekoa, niin ei kai sen jälkeen asiasta tiedottaminen ole vaikeata, sen sijaan olemme saaneet tämän jälkeen nähdä Bin Ladenin ainoastaan aikaisemmin otetuista videokuvista.

Se Bin Laden ei ole Pakistanissa, eikä Afganistanissa vaan uskoakseni Saudi-Arabiassa, sieltä hän on kotoisinkin, mutta en sitten tiedä onko miehellä 09/11/tapahtumiin todella yhteyksiä.

Tässä joku puoli bluffaa aivan sikana? Tai onko se molemmat?

Tarvitseeko USA vihollisensa?

noreply@blogger.com (Saul Masson) — Sat, 16 Jan 2010 01:52:30 PST

Päinvastoin, kuin nykyisestä Afganistanin sodasta voisi päätellä, USA tuki nykyistä vihollista osaksi samojen afgaanien taistellessa silloin Neuvostoliittoa vastaan vuosina 1979–1989, Puna-armeijan panssareiden vyöryttyä maahan. Yhteistyö ei jäänyt pelkäksi asetueksi, miehiä ainakin jossain määrin koulutettiin ja luotiin suhteita sisseihin.

Minä epäilen koko väitettä siitä, että Talebanit olisivat kouluttaneet terroristeja, väite on mieletön esim. siksi että minkälaisia taitoja he voisivat antaa länsimaista tuleville, sinne meneville tai jo siellä oleille terroristi kandidaateille? Sissisodan taitoja terroristi ei juuri tarvitse, ampumataidon voi hankkia missä päin maailmaa tahansa, melkein kuka tahansa. On sanottu nimenomaan, että terroristeja oltaisiin koulutettu "Afganistanissa" ei pelkästään piileksimässä, tämä piilosillakin olo on jännä teoria siksi, että nämä miehet pääsääntöisesti räjäyttävät itsensä ja näin tekevät myös heidän toverinsa. Tietysti Afganistanissa on voitu tehdä organisaatio eri osastoineen ja näiden johtajat olisivat pyörittäneet organisaatiota, jossa olisi ollut esim. erikseen värväys, uskonnollinen opetus, tutustuminen räjähteisiin, suunnittelu- ja koordinaatio osasto. Ketkä lähtevät iskuun miten, minne? ja milloin?.

Törmäämme kuitenkin erääseen ongelmaan tässä terroristiarmeijassa. Eiväthän he ole julistaneet minkäänlaisia tavoitteita ja vaatimuksia? Ainoa vaatimus on ollut, että joukot lähtisivät pois Afganistanista, ei muuta. Tämä on luonnollinen vaade, joutuvathan he muuten näiden Nato ja USA joukkojen kanssa taistelemaan, eivät nekään armoa anna ja he ovat päättäneet mieluummin kuolla taistellen kuin antautua kidutettavaksi ja / tai tapettavaksi. Kuten huumekasveja viljelevät talonpojat heti tapetaan.

Toisaalta ei järeää 11/09/2001 ja tuhoisaa terroristi iskua ennen, eikä iskun jälkeen kukaan terroristiosapuolista antanut ei uhka vaatimuksia, ei uhkauksia, EIKÄ VIESTIÄ!!

Minkä vuoksi?

Käytännössä vaikka sellainen pyhä sota olisikin, on sillä varmasti jokin tavoite. Sitä paitsi ei sellaista sotaa 10-15 vuotta sitten ollut. Täytyy olla syy miksi pyhä sota on aloitettu, ei sitä ennen ollut. Täytyy olla syy miksi joku räjäyttää, tai miksi joku ylempi "kuru" haluaa niin tehtävän, että toiset räjäyttelevät itsensä. Tarkoitan nyt, että menette halpaan, jos tyydytte vastaukseen. "He käyvät pyhää sotaa." Eivät he sitä 1979 käyneet ainakaan USA:ta vastaan, Jos USA halutaan polvilleen matkustajakoneita kaappaamalla ja sitten niitä ohjuksena käyttää, se ei onnistu enää ja mikäli se onnistuisikin loppuisivat koneet hyvin nopeasti. Eli mistä tässä on lopulta kyse...? Meille vastataan pyhästä sodasta, jota kuitenkaan ei edes teoriassa voida voittaa jos sillä ei ole selkeää päämäärää, tavoitetta. Mihin he siis pyrkivät? USA:n ja sen liittolaisten saaminen polvilleen?

No mitä sitten, kun tämä on tapahtunut halutaan? Elintilaa, rahaa vai mitä? Jos he realisteja ovat niin se täytyisi olla sellaista, josta USA pystyisi luopumaan, koska he eivät pääse koskaan niin vahvoille, että ottaisivat esim. itselleen jotakin hirveän suurta (suhteelinen käsitet tietysti) mitä se haluttu asia, esine, raha, maa-alue sitten onkin?

Kuitenkin toistaiseksi on kuulunut vain ainakin minuun korviini tulleen viestin ja se vaade on "antakaa meidän olla, lähtekää Afganistanista" - tämä on normaalia.

Niin ikään 09/11/2001 tapahtuneelle yllätysiskulle ei ilmoittanut ketään tekijöiksi, tiedettiin ketkä olivat kaapanneet koneen, Bin Ladenia syytettiin teon tekijäksi, mutta hän jostain syystä useaan kertaan kieltäytyi "kunniasta" puhelussaan. Miksi hän näin teki? Jos oli johtanut noin suurta terroritekoa, niin ei kai sen jälkeen asiasta tiedottaminen ole vaikeata, sen sijaan olemme saaneet tämän jälkeen nähdä Bin Ladenin ainoastaan aikaisemmin otetuista videokuvista.

Se Bin Laden ei ole Pakistanissa, eikä Afganistanissa vaan uskoakseni Saudi-Arabiassa, sieltä hän on kotoisinkin, mutta en sitten tiedä onko miehellä 09/11/tapahtumiin todella yhteyksiä.

Tässä joku puoli bluffaa aivan sikana? Tai onko se molemmat?