#sbsmCamp

Interview zum #sbsmCamp in CONTRASTE

2012-03-07T23:13:47Z

CONTRASTE – Die Monatszeitung für Selbstorganisation hatte bereits in der letzten Ausgabe 2011 eine Rezension unseres Handbuchs gebracht, in der Januar Ausgabe 2012, der immerhin 328. insgesamt in 29 Jahrgängen, ist ein umfangreiches Interview abgedruckt, das Brigitte Kratzwald mit mir via Skype geführt hat. Ich hatte schon vergessen, aber als ich Brigitte gestern das erste Mal seit dem Camp kurz getroffen habe, hat sie mir ein Exemplar dieser Ausgabe in die Hand gedrückt. Danke!

Hier ist das Interview eingescannt und als PDF eingebettet:

CONTRASTE Januar 2012 Interview

Prekär Café zu Wissensarbeit am #sbsmCamp

2012-01-23T22:28:34Z

für den ersten Camptag am späteren Nachmittag angesetzt, was eine Broschürenpräsentation und anschließende offene Diskussion zu «Wissensarbeit: Prekär: Organisiert:». Die Herausgeber_innen – IG LektorInnen und WissensarbeiterInnen, Linkes Hochschulnetz, PrekärCafé und Squatting Teachers – stellen die Broschüre vor. Vor Ort gab es einen ganzen Karton des schönen Hefts mit gut 60 Seiten, hier bei der Ankündigung dieses Programmpunkts kann sie online durchgeblättert und heruntergeladen werden.

Die ausführliche Diskussion dreht sich um alle Variationen von – Wissensarbeit : prekär : organisiert // Wissensarbeit : prekär organisiert // Wissensarbeit prekär : organisiert.

Hier meine Notizen vom camp …
Die Broschüre, erschienen anlässlich 15 Jahre IG LektorInnen und WissensarbeiterInnen, ist ein Kooperationsprojekt, das nicht den Abschluss der theoretischen und praktischen Auseinandersetzungen mit und um Wissensarbeit darstellt, sondern den momentanen Stand der Diskussion dokumentiert. Versammelt werden widerständige, sich den herrschenden Wissens-Prduktionsverhältnissen widersetzende Geschichten, Manifeste und Positionierungen ebenso wie ältere Texte zur unibrennt Bewegung. In allen Beiträge – ob nun Erfahrungsberichten, Dokumentationen oder Manifeste – werden Fragen nach der Produktion und Verwaltung von Wissen verhandelt: Was heißt Wissen? Wer, welche Institutionen, verfügen über die Verhältnisse zur legitimierten, legitimierenden Wissensproduktion? Wo wird Wissen produziert? Was bedeutet es, von Wissensarbeit zu sprechen? Wer leistet Wissensarbeit? Unter welchen Bedingungen?

Wissensarbeit prekär: organisiert

Wissen wird nicht nur in akademischen Kontexten produziert, sondern auch in sozialen Bewegungen.

Input Squatting Teachers.
Die Squatting Teachers sind als Arbeitsgruppe aus der unibrennt Bewegung 2009 hervorgegangen – Lehrende, die sich mit den Studierenden solidarisiert haben. Nach den unibrennt Protesten ist die Frage, ob es überhaupt noch ein Kollektiv außerhalb der unibrennt Bewegung gibt, immer wieder aufgetaucht: Wer und in welchen Verhältnissen ist repräsentativ für die Squatting Teachers? Während der unibrennt Plena hat sich gezeigt, wie heterogen die Gruppe der Wissensarbeiter_innen im Grunde ist.

Die prekären Vertragsverhältnisse an den Unis werden im Hinblick auf die neoliberalen Verhältnisse betrachtet: TINA Selbstverständlichkeiten, sich sich auch in der Wissensarbeit niederschlagen, die aufgezeigt und ausgehebelt werden sollen. Im Zuge des Bologna Prozesses hat sich auch die Auffassung von Bildung verändert – was heißt Bildung in diesem Zusammenhang und wie können alternative Bildungskonzepte aussehen, artikuliert und umgesetzt werden? Während der unibrennt Bewegung ist vor allem der übliche, der eingefleischte Ablauf an den Unis gestört worden: durch Besetzung und Streik, in Form von alternativer Lehre (Lehrveranstaltungen im öffentlichen Raum, Diskussionen über die herrschenden Verhältnisse in den Lehrveranstaltungen, gemeinsam mit den Studierenden verfasste Artikel und Petitionen …)

Input PrekärCafé.
Das Prekär Café ist 2009 aus der EuroMayDay Bewegung entstanden und fokussiert auf die Auseinandersetzung mit der Prekarisierung von Arbeits- und Lebensverhältnissen. Partikuläre, von den traditionellen Arbeitnehmer_innen-Vertretungen ausgeklammerte, d.h. nicht berücksichtigte und nicht artikulierte, Interessen und Positionen werden organisiert. Einmal im Monat, jeden ersten Dienstag, findet das Café im W23 statt – Raum für theoretische Debatten, praktische Fragen // Antworten, die Entwicklung gemeinsamer Strategien.

Debatte: Wissensarbeit : begrifflich organisiert

Soziale Bewegungen gewährleisten die Lebendigkeit der Begriffe. Wir schreiben die herrschenden Verhältnisse nicht fest – wir schreiben sie um!

Der Begriff ‘Wissensarbeit’ soll, angesichts der sehr heterogenen Gruppe von Wissensabeiter_innen, die Basis bilden für ein solidarisches Wir – nicht als ein ein für alle Mal festgeschriebener Begriff, sondern als ein weiter zu verhandelnder.
WissensARBEIT hat einen realen und entsprechend zu entlohnenden Wert. Die sehr oft leeren Versprechen, die unangemessene Bezahlung und/oder die prekären Arbeitsverhältnisse durch die Akkumulation von symbolischem Kapital kompensieren zu können (die Karotten, die vor den Nasen von dienstrechtlich schlecht gestellt Wissensarbeiter_innen baumeln…), führen zu einer relativ hohen Bereitschaft, die herrschenden Wissensproduktionsverhältnisse hinzunehmen.

Deshalb: Sich als Arbeiter_innen verstehen und organisieren. Außerdem handelt es sich bei Wissensarbeiten um Tätigkeiten mit hoher Tendenz zur Selbstausbeutung. Deshalb die Betonung darauf, dass es sich bei wissenschaftlichem Arbeiten eben: um Arbeit handelt.

Eine Möglichkeit, sich mit diesen Fragen eines Selbstverständnisses der Wissensarbeiter_innen auseinanderzusetzen – Wissensarbeiter_innen als Wanderarbeiter_innen betrachten. Wanderarbeiter_innen waren in den USA Ende des 19. Jhs relativ gut organisiert – in diesem Sinn auch Möglichkeiten, sich über Branchengrenzen und traditionelle Standesvertretungen hinausgehend zu organisieren.

Der Begriff ‘Wissensarbeit’ hebt auch althergebrachte akademische Standes-Unterschiede (Lektor_innen, Dozent_innen, Professor_innen, aber auch Lehrende / Studierende) auf und macht sie verhandelbar. In dieser Hinsicht gibt es auch Vorbehalte: «Um den Begriff Wissensarbeit zu verwenden, da muss man* noch viel arbeiten» – nämlich am Arbeits-Begriff allgemein: mit ‘Arbeit’ wird an manchen Stellen immer noch ausschließlich Lohnarbeit bezeichnet. Die vorwiegend unbezahlte studentische Wissensarbeit würde in diesem Sinne abqualifiziert werden.

Debatte Wissensarbeit : prekär organisiert

… traditionelle Standesvertretungen und klassische Protestformen

Die rechtlichen Grundlagen für Uni-Betriebsräte müssen im Hinblick auf Lektor_innen und dringend geändert werden: wer nicht durchgehend angestellt ist, kann bei momentan geltender Gesetzeslage nicht in den Betriebsrat (ab einer ‘Anstellungspause’ von drei Monaten hat mensch den Betriebsrat zu verlassen).

Die Universität als eine gewerkschaftsfreie Zone: die Standesvertretung (GÖD, Gewerkschaft öffentlicher Dienst) hat einen Mitglieder-Anteil (Uni Wien) von 4%: die GPA (Gewerkschaft der Privat Angestellten, Druck – Journalismus – Papier) ist aufgrund der Dienstverhältnisse höher repräsentiert. Allerdings kann/ darf sich diese nicht in einem größeren für die an den Unis angestellten Wissensarbeiter_innen zuständig fühlen: die Gewerkschaftsterritorien sind in Österreich klar abgesteckt – die Universitäten liegen (eben nur aus dieser Sicht) eindeutig auf dem Gebiet der GÖD.
Welche Möglichkeiten gibt es nun, dass die GPA, die de facto für die nach dem UG 2002 Angestellten der Universitäten zuständig ist, sich auch zuständig fühlt und vor allem zuständig zeigt?

«Wenn ihr euch nicht um uns Wissensarbeiter_innen kümmert, ist das unsere Schwächung aber euer Ende!»

Wissensarbeiter_innen sind kein typisches Gewerkschaftsklientel, allerdings: angesichts der herrschenden Verhältnisse verändert sich das Gewerkschaftsklientel in allen Bereichen. Prekäre Arbeitsverhältnisse lediglich in einer Interessensgemeinschaft (work@flex) zusammenzufassen, ist zu wenig: wäre es möglich/ lohnenswert, Ideen und Organizing-Projekte an die Gewerkschaften herantragen, insofern in die Gewerkschaften hineinzugehen, um schließlich “bis zur Spitze”, bis zu den Entscheidungsträger_innen durchzudringen?
Vage Zustimmung, große Skepsis.

«Wie gründet man* eine Gewerkschaft?»

Angesichts der bis dato in den Gewerkschaften völlig unterbelichteten atypischen Arbeitsverhältnisse gibt es zu viele Kompetenz-Fragen und Diskrepanzen, deshalb: gibt es Wege, sich unabhängig von den etablierten Gewerkschaften ‘auf eigene Faust’ gewerkschaftlich zu organisieren? Und wären Generalstreiks als klassische Protestform adäquate Mittel? Es ist schwierig, als Wissensarbeiter_in die Arbeit über längere Zeit niederzulegen (laufende Lehre und laufende Forschung…).

Im Grunde scheinen also die traditionellen Standesvertretungen nicht in der Lage, Wissensarbeiter_innen entsprechend zu unterstützen und zu organisieren: ob eine gewerkschaftliche Selbst-Organisation möglich und sinnvoll sein könnte bleibt ebenso weiter zu diskutieren wie andere Formen, sich – als Wissensarbeiter_innen – zu organisieren, zu artikulieren.

—

und hier noch ergänzend eingebettet, der Bericht im Augustin von Katharina Fritsch:

Bericht im Augustin zur «Wissensarbeit: prekär: organisiert» Präsentation am #sbsmCamp

eCampaining – die PPT-Folien

2012-02-20T13:12:18Z

Am Camp hat der Vortrag “Vortrag Einführung in eCampaigning” einiges Interesse gefunden, Infos samt links gibt es hier beim Ankündigungstext im Blog.

Und jetzt nachgereicht die PPT zum Durchklicken:

PPT zum “Making of #sbsm”

2012-01-30T21:06:07Z

Am Vormittag des zweiten Camptags haben wir von Seiten des Verlags über das “Making of” berichtet und dafür eine umfangreiche Präsentation mit 62 Folien vorbereitet.

Siehe zum Thema des making of auch unseren Eintrag im Projektblog, die Anmerkungen zum “Making of” von Verlagsseite.

Hier ist die PowerPoint-Präsentation zum Durchblättern, wir hoffen, der Vortrag hat Gefallen gefunden und die Präsentation tut das immer noch …

Making of des #sbsm Handbuchs “Soziale Bewegungen und Social Media”

Eine #sbsm-Erzählung für GewerkschafterInnen

2012-01-25T23:01:56Z

Am Ende des zweiten Camptages wurde ich von einer Kollegin im ÖGB, die ebenfalls erst in den Abendstunden den Catamaran verließ, gefragt, ob ich nicht bei einem Treffen gewerkschaftlicher “Bildungsleute” das #sbsm-Projekt präsentieren und vor allem auch über das #sbsmCamp berichten wolle. Konkret handelte es sich um eine etwa ein Monat später stattfindende Tagung der Bildungsreferent_innen der österreichischen Gewerkschaften und des ÖGB.

Was im Taumel der vielen Eindrücke der soeben vergangenen zwei Tage schnell, ohne Zögern und mit Leichtigkeit zugesagt war, warf knapp vor dem vereinbarten Termin Mitte November dann doch einige Fragen auf: Wie fasst du ein so komplexes Projekt zusammen, das dich über eineinhalb Jahre immens beschäftigt hat, das du selbst noch kaum verarbeitet hast? Wie erzählst du eine Geschichte, die du spannend findest und von der du überzeugt bist, bei der du aber nicht unbedingt das gleiche Interesse bei anderen voraussetzen kannst? Was präsentierst du, um die grundsätzlichen Aspekte von “Soziale Bewegungen und Social Media” darzustellen und im gewerkschaftlichen Bereich (stärker) anschlussfähig zu machen? Und wie bringst du dann auch noch die kaum auf den Punkt zu bringenden Eindrücke vom #sbsmCamp unter? (U.a.m.)

Mittlerweile sind wieder eineinhalb Monate vergangen. Meine “#sbsm-Doku-To Do-List” ist nach wie vor noch nicht abgearbeitet, aber zumindest diese Präsentation, die dann entstanden ist, will ich im Sinne eines Jahresabschlusses nicht länger vorenthalten.

"BetriebsrätInnen treffen prekäre Nerds" – Soziale Bewegungen und Social Media

Stark angelehnt an die einleitenden Überlegungen zu Visionen einer Gewerkschaft 2.0 spannt sich der Bogen von aktuellen Entwicklungen im Bereich polistischer (Protest-)Bewegungen bis hin zur Idee, ein Camp zu machen. Warum genau und was dabei rausgekommen ist, erzählen die Folien allerdings – klarererweise – nur ansatzweise. Als für den Rahmen der Präsentation sehr passenden Titel musste ich ganz einfach den von Andrea Mayer-Edoloeyi in am Camp ausgesprochenen Tweet von Ani Degirmencioglu nehmen (so war das doch, oder?)

Feminismus 2.0

2012-01-23T20:46:18Z

Andrea hatte eine offene Diskussionsrunde “Feminismus 2.0″ auf den Sessionsplan des ersten Camptages gesetzt. Darum sollte es gehen:

feministische Blogs: welche gibt es und wie vielfältig gestalten sich die Positionen und Positionierungen
gender-playing: das Spiel mit Geschlechteridentitäten auf social-media Plattformen
Sexismus und Sexismen im Web: Stichwort “Standard”-Foren – “Was ist der Edding im Netz?!” – und die aktuellen Debatten rund um die Piraten-Partei

Andrea machte auch die Moderation und warf ein piratpad zur kollaborativen Mitschrift an, weiterhin zugänglich und abzufragen hier …

Nach der Vorstellungsrunde ging es mitten in die Diskussion, hier eine Mitschrift von Eva:

«Was ist der Edding im Netz?» – Sexismen streichen

Zur Debatte steht: sind Reaktionen auf Sexismen im Web sinnvoll oder eher Zeit- und Energieverschwendung? Können diese kursierenden Sexismen einfach stehen gelassen werden oder geht es darum, diese jedes Mal (und es gibt so so viele Male) zu markieren und darauf zu reagieren? Und wenn Reaktionen darauf und Aktionen dagegen: in welcher Form? Und was, denn Zeit- und Energiemangel sich breit machen?

Fallbericht: auf Eigen-Initiative hat eine Teilnehmerin begonnen, einen Baukasten für entsprechende Reaktionen auf sexistische Kommentare zu erarbeiten – Standard-Antworten, mit denen sehr schnell und einfach, da copy-and-paste, auf typische Sexismen re/agiert werden kann – in etwa: «Diese Meldung hat nichts besseres als Antwort Nr. 323 verdient: [entsprechende Antwort aus dem Baukasten]».
Als Beispiel, wie das in etwa aussehen könnte, siehe hatr.org (auch im Buch im Manual hier gewürdigt).

Die Baukasten-Idee findet Anklang: wie ließe sich das konkretisieren?
Vorschlag: fb-Gruppe bilden und über sozialebewegungen.org ankündigen; mögliche Vorgehensweisen: zunächst brauchbare Antworten und Reaktionen sammeln; und weiter: Typologien der Sexismen erstellen und entsprechende Antworten generieren, finden, erfinden.

Baukasten-Antworten als eine Art Aufkleber und Spraydose fürs Web: «Was ist der Edding, die Spray-Dose, der Rassimus-Streichen-Aufkleber im Netz?»
Im öffentlichen Raum werden auch (manchmal) sexistische Plakate angesprüht und mit Anmerkungen, Sprüchen versehen: das wär doch im Web auch gefragt.

Kann sich im Hinblick auf Feminismus Neues im Web 2.0 entwickeln?

Beispiele für feministische Blogs: mädchenmannschaft, das Blog von Antje Schrupp – beide Deutschland; für Österreich die Denkwerkstatt.

Die Frage nach der sehr hohen Drop-Out-Quote von fem* Blog-Projekten taucht auf: handelt es sich dabei um ein generelles Blog-Phänomen, oder geben fem* Blogger_innen häufiger auf, aufgrund der zahlreichen und teilweise sehr sehr heftigen Gegenreaktionen?

Überleitung, Übergang zu Sexismus freien Zonen: die eigenen Twitter-Timelines, die frei sind von Sexismen – mensch hat die Wahl, wer in der Timeline ist. Twitter ist besser zu filtern als Facebook.
Selbstgebaute Sexismus freie Zonen: selektive Wahrnehmung der Welt? Eine Art und Weise, sich eine eigene kleine Welt zu bauen? Andererseits: ist das überhaupt möglich und/oder zulässig?

gender-playing / playing gender – Theorie und Praxis

Die herkömmlichen asl [age-sex-location]-Aspekte sind auch in sehr vielen Web-Formularen und -Registrierungen gefragt und unausweichlich (binäre w/m Eingaben, Fehlermeldungen, sobald das Eingabe-Feld “Geschlecht” nicht oder nicht ‘richtig’ ausgefüllt wird)

Möglichkeiten, mit Identitäten im Netz zu spielen: nicht eindeutig zuzuordnende Namen/Account-Namen, sich bewusst als mann* oder frau* markieren im Netz, Doppel-Namen frauenname–männername;

Frage: wie weit klaffen Theorie und Praxis auseinander?
Verschiedene Standpunkte: fem* Theorien würden kaum Eingang finden ins Alltagsleben, würden kaum eine Rolle spielen in der Praxis
Gegenstandpunkt: die Kluft zwischen Theorie/Praxis ist nicht so einfach aufrechtzuerhalten – sich bewusst als frau* oder mann* zu markieren (auf Twitter, Facebook etc.) ermöglicht auch, die eigene eingefleischte Praxis zu reflektieren (was heißt das für mich, als *mann, als *frau zu schreiben, mich als solche_r zu positionieren und nicht zu positionieren?)

«Wir hätten eh gerne Frauen dabei» …

Das “… die-wollen-aber-nicht”-Argument gilt insofern nicht, als es den herRkömmlichen Status-Quo einfach reproduziert: bewusster Einsatz zum Abbau herRkömmlicher Schwellen-Ängste, die sich nicht ‘von selbst’ lösen werden;
Fallbeispiele: Software-Entwicklung (extrem geringer Frauen*-Anteil), Social-Media-Manager_innen – für die meisten erstaunlich: Social Media-Managerinnen überwiegen.

Piraten-Partei: Unklare Positionierung der Piraten im Hinblick auf gender-Fragen, frag- und diskussionswürdige laisser-faire-Haltung.

how to manage Social Media am Arbeitsplatz

2012-01-16T00:33:07Z

was am sbsm-Camp geschah

Ein Workshop des Camps “Soziale Bewegungen Soziale Medien” setzte sich mit der Nutzung von Social Media im Arbeitsverhältnis auseinander. Gemeinsam haben Betriebsrätinnen, Betriebsräte und Interessierte erarbeitet, welche Regelungen hier sinnvoll wären. Wertvolle Tipps aus der Praxis von IT-Verantwortlichen, Angestellten in Rechts- oder in PR-Abteilungen haben zu einem bereichernden Austausch beigetragen.

—
Anmerk.: Dieser Beitrag ist zuerst am 8. November 2011
im Arbeit&Technik-Blog von Clara Fritsch publiziert worden.
—

Nachdem geteiltes Wissen über die wesentlichen Rechtsgrundlagen und dazu gesprochenen Gerichtsurteile hergestellt war, wendeten wir uns dem spannenden Thema zu, wie Regelungen zur Social Media Verwendung in Unternehmen nun tatsächlich aussehen könnten.

Viele BetriebsrätInnen berichteten, dass bestimmte Social Media Anwendungen häufig gesperrt werden. Die Privatnutzung ist zwar bei fast allen Anwesenden erlaubt, der Zugang zu beispielsweise Facebook ist in einigen Betrieben allerdings nicht uneingeschränkt möglich, sondern nur in bestimmten Abteilungen (z.B. Personalabteilung) vorhanden.

Eine Arbeitsgruppe kam zu dem Schluss, dass (unter anderem) folgende Themen in einer Social Media-Vereinbarung geregelt werden müssten:
- Umfang und Ziel der Nutzung
- Freiwilligkeit, wenn Social Media von der Geschäftsführung forciert wird
- Umfang der Auswertungen, keine Leistungs- und Verhaltenskontrollen
- Zugriffsmöglichkeiten, wer darf was sehen und auswerten?
- Vertretungsregelungen, es kann immer mal sein, dass jemand unvorhergesehen ausfällt und wer darf dann Einsicht nehmen?
- Schulungen für die MitarbeiterInnen und Sensibilisierung im Umgang mit privaten und beruflichen Informationen

Damit das auch tatsächlich passiert, muss sich der Betriebsrat mit seinen/ihren Mitbestimmungsrechten einbringen. Nur allzu oft werden die Regelungen einseitig von der Unternehmensleitung (die weit weit weg in den USA sitzen kann) gestaltet und die betriebliche Mitbestimmung wird außer Acht gelassen.

Abschließend möchte ich das Zitat einer Teilnehmerin aus dem Gedächtnis wiedergeben, da es meines Erachtens die Situation sehr treffend zusammenfasst:

Social-Media-Regelungen sollen den Beschäftigten Sicherheit im Umgang mit Social Media geben. Diese Sicherheit kann nur dann entstehen, wenn Konsistenz und Konsequenz im Handeln vorliegt.

In diesem Sinne wäre es angesagt, sich in Konsistenz und Konsequenz zu üben, Regelungen nicht permanent umzuwerfen, neu zu definieren und auszulegen, einmal dies und einmal das damit zu meinen und so zu einer allgemeinen Verunsicherung beizutragen, anstatt Social Media als das zu nehmen, was es ist; eine Möglichkeit, miteinander zu kommunizieren, so wie viele andere auch.

Sind die neuen „sozialen Bewegungen“ politisch?

2012-01-16T00:30:18Z

Die Antwort ist nicht einfach. Das Bild ist noch zu diffus. Die neuen „sozialen Bewegungen“ könnten zu einer politischen Bewegung werden, wenn es gelingt, dass sie ihre (politischen) Ziele klar definieren und nachvollziehbar begründen können, sodass man weiß wohin die Bewegung gehen soll.
Offene Diskussionen sind gut, Aktivismus ist gut und soziale Bewegung ist gut, aber irgendwann müssten die Diskussionen zu einer Meinungsfindung kommen, irgendwann müsste man wissen, was die Aktivisten konkret wollen und irgend müsste man vor allem auch wissen, wohin oder in welche Richtung die Bewegung geht.

—
Anmerk.: Dieser Beitrag ist zuerst am 27. Oktober 2011
in den NachDenkSeiten publiziert worden.
—

Eine Nachbetrachtung über das „#sbsm Camp – Soziale Bewegungen und Social Media“ in der letzten Woche im Haus des Österreichischen Gewerkschaftsbundes (ÖGB) in Wien.

Meine Beobachtung ist subjektiv und eine einzelne Veranstaltung lässt sicherlich keine allgemeinen Rückschlüsse auf die Vielzahl der Aktionen der „Aktivisten“ der neuen sozialen Bewegungen zu. Aber da die Form dieses Camps und Art der Diskussion, die von den insgesamt wohl 300 Teilnehmern offensichtlich akzeptiert und angenommen wurde, lassen meine Beobachtungen ein Stück weit verallgemeinern.

Ich schreibe diese Nachbetrachtung und bin mir dabei der Gefahr bewusst, dass ich von den „Aktivisten“ dieses Camps oder von vielen Engagierten in den neuen sozialen Bewegungen auf anderen Gefilden, wohl als Ewiggestriger, jedenfalls als einer der noch nach den „alten“ politischen Ritualen sozialisiert ist, abgestempelt werde. Ich bin mir auch darüber im Klaren, dass ich vielen „AktivistInnen“ und dem Innenleben in vielen konkreten sozialen Bewegungen nicht gerecht werde. Dennoch drängt es mich, auf Gefahren hinzuweisen:

Die Einladung zu diesem „#sbsm Camp“ erhielt ich, weil ich für ein vom Verlag des Österreichischen Gewerkschaftsbundes verlegtes und von Hans Christian Voigt und Thomas Kreiml herausgegebenen Handbuch „Soziale Bewegungen und Social Media – Handbuch für den Einsatz von Web 2.0“ ein Interview über den Sinn und Zweck der NachDenkSeiten gegeben hatte.

Dieses Handbuch ist geradezu eine Fibel oder, besser gesagt, ein Handwerkskasten für alle „Aktivisten“, die sich der „Social Medias“ für ihr soziales Engagement bedienen möchten. Dieses Buchprojekt war Anstoß zu diesem Camp im Gewerkschaftshaus des ÖGB in Wien vom 19. bis zum 21. September.

Weil mich sowohl das Thema als auch die Veranstaltungsform interessiert hat, hatte ich schon im Frühsommer meine Teilnahme zugesagt. Zwischenzeitlich hatte ich zwar viele Mails über die Planungen des Camps erhalten, aber bis wenige Tage vor der Veranstaltung habe ich nicht gewusst, was von mir erwartet wird, worauf ich mich vorbereiten oder wie ich mich einbringen sollte. Erst wenige Tage vor dem Camp, als ich bei der Präsentation des Handbuches auf der Frankfurter Buchmesse, den Direktor des ÖGB Verlags Gerhard Bröthaler und die Organisatoren des Camps Christian Voigt und Thomas Kreiml getroffen habe, wurde mir in Umrissen klar, was mich da in Wien erwarten sollte.

Es seien vor allem „AktivistInnen“ geladen und es solle bewusst vermieden werden, dass jemand für eine Bewegung oder Organisation spricht. Es soll ohne vorbereitete Inputs (Referate) gearbeitet werden, die Diskussion soll von den jeweiligen konkreten Arbeitsfeldern der TeilnehmerInnen ausgehen und bestimmt werden. Die Gespräche sollen zwar moderiert sein, aber sich möglichst frei entwickeln. Die zentrale These könnte man so umreißen: das politische System hat heute das „Primat der Politik“ verloren und die sozialen Bewegungen werden zunehmend zu den Akteuren, die „Politik“ bewegen, politische Gestaltungskraft und politisches Handeln einfordern.

Mit ziemlich gemischten Gefühlen bin ich nach Wien gefahren. Ich bin nun seit meinem 18. Lebensjahr, angefangen von der Schülervertretung, über die Studentenbewegung, als Gewerkschafter und als Mitglied einer Partei politisch aktiv, aber eine (politische) Veranstaltung ohne „Inputs“, ja ohne ein konkretes Ziel oder ohne Erwartung einer Meinungsbildung zu einem bestimmten Thema, das hatte ich noch nie erlebt – nicht einmal in der sog. antiautoritären Bewegung Anfang der 70er Jahre. Als ich dann das ein DIN-A3-Blatt füllende Programm am Tagungsort vorfand, konnte ich mir schon gar nicht mehr vorstellen, was da in den zweieinhalb Tagen ablaufen sollte.

An die 50 ganz unterschiedliche Themen sollten jeweils eineinhalb Stunden in jeweils parallel tagenden Arbeitskreisen diskutiert werden. Das Themenspektrum reichte von sog. Flashmobs (also über Mobiltelefone und Internet organisierte kollektive direkte Aktionen), über die Frage „Wie bringen wir Anliegen und Themen in die Gesellschaft“, „Digitale Bürgerrechte“, „Krise und Angst“, „Grassroots vs Apparat“, „Kampagnen der Arbeitgeber die auf Sprache zielen“, „Feminismus 2.0“, prekäre WissenschaftsarbeiterInnen bis hin zur Frage „Wie Social Media die Medienlandschaft verändert“. Diskutiert werden sollten auch neue Formen demokratischer Beteiligung, etwa über die von der „Piraten-Partei“ in Ansätzen propagierten „Liquid Democracy“ usw. usf.

(Ein ORF-Radio-Beitrag versucht das Geschehen zusammenzufassen, hier auch noch eine Zusammenfassung des Camp-Video-Teams.)

Obwohl ich tapfer und diszipliniert von morgens bis abends Arbeitsgruppen besuchte und mich an den Diskussionen beteiligte, konnte ich natürlich nur einen kleinen Teil des Angebots verfolgen. Ich maße mir deshalb kein Gesamturteil an. Zumal es keine Plenumsberichte oder Zusammenfassungen aus den Arbeitsgruppen im Plenum gab.

Was ich – zunächst einmal ganz oberflächlich betrachtet – bemerkenswert fand, war allein schon die Tatsache, dass sich eine große Zahl jüngerer Menschen, die schon aufgrund ihres äußeren Erscheinungsbilds und mit ihren zahllosen Laptops gar nicht so Recht dahin passten, in einer Gewerkschaftszentrale aufhielten. Es war ein buntes Treiben im ÖGB-Haus. (Vgl. die Fotostrecken hier und hier.)

Ich vermute, dass der überwiegende Teil der Camp-Teilnehmer noch nie die Schwelle zu einem Gewerkschaftshaus überschritten haben dürfte und schon gar nicht mit einer Gewerkschaftsorganisation Kontakt hatte. Insofern war dies angesichts der eigenen Alters- und Sozialstruktur von Gewerkschaften ein wagemutiger Schritt des ÖGB hin zu einer gänzlich anderen „Subkultur“. Leider haben sich – bis auf die das Camp organisierenden Mitarbeiter des ÖGB und bis auf die beauftragten Projektorganisatoren – die „Hierarchen“ des Gewerkschaftsbundes nicht gezeigt. Allein der Direktor des ÖGB-Verlags Gerhard Bröthaler stellte sich tapfer der Herausforderung.
Dennoch halte ich diese „Öffnung“ der Gewerkschaft für einen mutigen und richtigen Schritt, um überhaupt Brücken zu den unterschiedlichsten sozialen Bewegungen schlagen zu können.

Die Herkunft der Teilnehmer/innen war recht vielfältig, so waren die Internetbetreiber/innen der deutschen Gewerkschaften ver.di und der IG Metall genauso vertreten, wie Vertreter/innen der katholischen Laienbewegung, AktivistInnen von „Stuttgart 21“ oder der studentischen Protestbewegung „uni brennt“. Ich traf Internet- oder „Web 2.0“-AktivistInnen ganz unterschiedlicher Felder – von Bloggern über Twitter- und Facebook-Kampagnenmachern bis zu Video-Stream-Reportern. Überwiegend männlich, aber auch viele Frauen.

Überrascht hat mich weiter die Diskussionskultur in den von mir besuchten Arbeitsgruppen. Es gab – wie gesagt – keine Einführungsreferate (Inputs) und auch keine klassischen Podien. Die Diskussionen wurden überwiegend nur von Moderatoren mit Fragen angestoßen, um dann in eine offene Diskussion zu kommen – was zumeist auch klappte. Die Diskutanten traten nicht als Repräsentanten von bestimmten Gruppen auf und es gab nicht die übliche Hierarchie von „Experten“ und „Betroffenen“ bzw. „Laien“. Obwohl sehr offen, hielten sich die Diskussionen an die aufgeworfenen Fragen und verhedderten sich nicht an oft „steilen Thesen“ einzelner Gesprächspartner. Jede und Jeder konnte seine Meinung oder seine Position vortragen, alle waren gleichberechtigt. Jedes Argument wurde fair respektiert. Auch wenn Thesen hartnäckig vertreten wurden, gab es keine „Flügelkämpfe“ oder gar hitzige Debatten darüber, wer nun Recht hat. Es gab allerdings auch keine Zusammenfassungen oder keine „Ergebnisse“ aus den Arbeitsgruppen, so dass kontroverse Positionen einfach im Raum stehen blieben.

Die Veranstaltungsform und die Diskussionskultur könnte man vielleicht als eine Mischung aus „Kirchentag“, Hochschulseminar und Selbsthilfegruppe beschreiben, nur eben ergänzt durch Twitter-Zurufe von außen und übertragen als Live-Stream im Internet.

Das weitgehend übereinstimmende Grundmotiv der Diskutanten könnte man vielleicht grob so zusammenfassen: Es gibt ein massives Unbehagen an der herrschenden Politik, die politische Elite (also Parteien, Verbände oder sonstige gesellschaftliche Großorganisationen) genießt kein Vertrauen mehr, sie gilt als von der gesellschaftlichen Basis abgekoppelt und getrieben von mächtigen Finanz- und Kapitalinteressen (z.B. den Banken und der Finanzwirtschaft, dem reichen einen Prozent in der Gesellschaft eben). Die Rituale in den etablierten Organisationen sind erstarrt, demokratische Teilhabe oder Mitbestimmung funktionieren nicht mehr, das Mitmachen in Organisationen (also Parteien, Gewerkschaften, Kirchen) bewirkt nichts.

Kurz: Es sind „Empörte“, die gegen die bestehenden Zustände „aktiv“ sind oder werden wollen und die Veränderung nur noch durch Bewegungen von unten, „basisdemokratisch“ von „sozialen Bewegungen“ erhoffen. Und man sucht nach (radikal-)alternativen Formen – vor allem über das Internet verbreitete Kommunikationsformen – zur Überwindung der Herrschafts- bzw. (allgemeiner) Systemstrukturen.

Was sich mir im Wiener Gewerkschaftshaus auf dem „#sbsm Camp“ darbot, scheint mir als Ausschnitt auch die Struktur der „Occupy Bewegung“ widerzuspiegeln. Nämlich eine offene Bewegung, die möglichst alle, die aus unterschiedlichsten Gründen ein Unbehagen an den herrschenden Machtverhältnissen und an der etablierten Politik sowie den vorhandenen Institutionen haben, kurz, alle die sich empören, aufnehmen will. Aus Sorge vor einer Instrumentalisierung durch mächtige herrschende Interessen, setzt man auf eine Art „Barcamp“- oder Open Space-Dynamik – will sagen, auf offene Diskussionen über Themen gemeinsamer Betroffenheit oder Empörung deren Inhalte und Ablauf von Gleichberechtigten als Anwesende oder über Internetkanäle – bzw. Social Medias (Twitter, Facebook) selbst entwickelt und bestimmt wird, an deren Ende dann möglicherweise eher eine (Protest-)Aktion als eine gemeinsame inhaltliche (politische) Forderung steht.

Dieser offene Dialog und die Akzeptanz ganz unterschiedlicher Meinungen unter den „AktivistInnen“ machen solche Formen eines gemeinsamen Lernprozesses für viele Menschen ganz unterschiedlicher Weltanschauung oder politischer Einstellung sympathisch und einbindend. Andererseits bleibt der Meinungsbildungsprozess diffus, ja sogar widersprüchlich, er mündet eben eher in einer gemeinsamen öffentlichen Aktion oder in einer Internet-Kampagne, bei der aber gleichfalls jeder für seine Auffassung eintreten kann, also seine Plakate hochhalten oder seine Internet-Community „viral“ aktivieren kann.

Diese gewinnende Offenheit für ganz unterschiedliche Meinungen und politische Positionen – vereint nur im Widerstand gegen einen gesellschaftlichen Misstand oder gegen eine Entscheidung der Regierenden – dürfte aus meiner Sicht gleichzeitig zum Kernproblem solcher Art neuer sozialer Bewegungen werden. Sie mögen breite Schichten ansprechen und sie mögen – wie etwa die Occupy Bewegung – ein allgemein anerkanntes, berechtigtes Anliegen vortragen und überfälligen Protest zum Ausdruck bringen, für den bis zu Angela Merkel und sogar Helmut Schmidt alle Verständnis aufbringen. Aber solche Aktionen bleiben (jedenfalls zunächst) nur kritische Appelle an diejenigen, die Herrschaft ausüben. Solche sozialen Bewegungen mögen eine bestimmte Politik oder die herrschenden Verhältnisse ablehnen, aber sie stellen ihnen keine konkrete Alternative gegenüber. Oder sie entwickeln Gegenentwürfe – wie z.B. bei Stuttgart 21 – erst in einem langwierigen Prozess mit Hilfe von Fachleuten oder von sich im Laufe der Diskussion zu Experten entwickelnden AktivistInnen. Damit dürften solche Bewegungen aber oftmals der „Macht des Faktischen“ hinterherlaufen und an ihr scheitern. Was dann bei den Beteiligten eher zu Frustration und Resignation als zu weiterem Engagement führen dürfte.

Der ausschließlich moderierte und sich nicht an inhaltliche Inputs orientierende Diskussionsprozess, bei dem sozusagen jeder oder jede vertreten kann, was er oder sie will, ist gleichzeitig eine Gefahr für solche offenen Bewegungen. Die Offenheit ist nämlich eine offene Flanke. Solche Bewegungen sind dadurch in ihren Positionen beeinflussbar und z.B. über das Internet durch anonyme Teilnehmer an diesem Meinungsbildungsprozess von außen durchdringbar – gerade auch durch verschwörungstheoretische oder mit suggestiver Kraft vorgetragenen sektiererischen Positionen unterschiedlichster Herkunft bis hin zu besonders aktiven Gruppen aus dem (rechts-) populistischen Lager. Man will gar nicht erst daran denken, dass sich mächtige Institutionen der öffentlichen Meinungsmache mit ihren Apparaten und vor allem mit ihren Parolen einmischen. (Die haben inzwischen die Methoden der viralen Propaganda professionalisiert.)

Umso wichtiger ist es, dass aufklärerische, emanzipatorische oder fortschrittliche Positionen in den Meinungsbildungsprozess eingebracht werden. Das mag vielen politisch Aktiven, die in etablierten Organisationen wie Gewerkschaften, Kirchen oder gar Parteien engagiert sind, schwer fallen, weil sie eine völlig andere Kultur der politischen Meinungsbildung gewohnt sind, die üblicherweise in einer kontroversen Debatte zu einem Beschluss führt oder bestimmte Personen als Repräsentanten für ein mehrheitlich abgestimmtes Programm wählt. Es wäre jedoch ein schwerer Fehler, wenn die auf diese Art sozialisierten politisch Aktiven nicht auf die neuen „sozialen Bewegungen“ zugehen würden. Nicht nur weil sie damit ein wichtiges Potential für gesellschaftliche (und damit auch politische) Veränderung sprichwörtlich links liegen lassen würden, sondern weil sie sich damit von einem beachtlichen Teil der jüngeren Generation isolieren würden. Insofern war die Entscheidung des Österreichischen Gewerkschaftsbundes, für AktivistInnen in Social Media und in Sozialen Bewegungen die Tür zu öffnen, eine richtige und eine kluge Entscheidung.

Um aber nicht in bloßem Aktivismus zu enden oder um nicht nur eine Bewegung um der Bewegung willen zu bleiben, die (jedenfalls in aller Regel) zwar berechtigten, aber ohnmächtigen Protest ausdrückt, der aufgrund seiner Wirkungslosigkeit eher zu Resignation und damit wiederum zu Passivität führt, müsste es den sozialen Bewegungen gelingen, ihre (politischen) Ziele klarer zu definieren und nachvollziehbarer zu begründen.

Mein vorläufiges, sicherlich noch sehr subjektiv gefärbtes Fazit zu den neuen Sozialen Bewegungen ist:

Offene Diskussionen sind gut, Aktivismus ist gut und soziale Bewegung ist gut, aber irgendwann müssten die Diskussionen zu einer Meinungsfindung kommen, irgendwann müsste man wissen, was die Aktivisten konkret wollen und irgendwann müsste man vor allem auch genauer wissen, wohin oder in welche Richtung die Bewegung geht.

Die Ansätze für eine demokratische Gegenöffentlichkeit sind da und die technisch-kommunikativen Möglichkeiten auch. Vielleicht fehlt es nur noch an den „zündenden“ Ideen, damit die neuen sozialen Bewegungen sich in ein fortschrittliches demokratisches Lauffeuer ausbreiten, das die herrschende Politik – wie in Nordafrika – ernsthaft bedroht.

matrix mit einem Bericht zum Camp

2011-10-25T15:09:42Z

Das Ö1 Journal zu «computer & neue medien» hat am So, dem 23.10., also gleich direkt nach dem #sbsmCamp einen Beitrag gebracht.

Anna Masoner war vorort am Camp dabei, hat sich das angesehen und einige Interviews gemacht, die Sendung gestaltet und “User aller Länder vereinigt euch”. Soziale Bewegungen und Social Media. genannt. Ein herzliches Danke an der Stelle.

Die AG InfoPoint hat’s aufgenommen und die Sendung auf soundcloud zum Nachhören für alle hochgeladen. Nochmals herzlich Danke!

Workshop: Transnationale Vernetzung – notwendig, eh klar!?!

2011-12-30T12:37:29Z

Transnationale Vernetzung ist sicher notwendig, aber auch schwierig in der Umsetzung und eine große Herausforderung mit vielen Fragen für uns alle!

Diesen Fragen wollen wir uns am #sbsmCamp gemeinsam widmen. Eine Worldcafé Diskussionsrunde mit Mag Wompel (Labournet) und Dieter Behr (afrique-europe-interact), Moderation: Philipp Sonderegger (#sbsm-Mitautor).

Termin: Donnerstag, 20.10., 14:30 bis 16:00

Zumindest theoretisch ist uns wohl allen klar, dass die große Mehrheit der politisch relevanten (das heißt für das Gemeinwesen verbindlich werdenden) Entscheidungen nicht mehr in den nationalen politischen Institutionen, sondern in supra- und transnationalen Gremien (inkl. Konzernen) getroffen werden. (Allein auf EU-Ebene fallen geschätzte 70 bis 80 % der relevanten Entscheidungen). Wenn wir in Zeiten der Postdemokratisierung effektive Gegenmacht herstellen wollen, dann muss diese Gegenmacht auch transnationale Räume erschließen. Soweit, so klar.

Klar ist auch, dass wir ressourcenmäßig stark im Nachteil sind, weil transnationale Treffen mit ungleich größerem finanziellen, zeitlichen und kommunikativen Aufwand verbunden sind als lokale Zusammenkünfte. Und virtuelle Kommunikation kann reale Begegnungen nicht vollkommen ersetzen. Aber die knappen Ressourcen sind nicht das einzige Problem, das die transnationale Treffen erschwert. Es ist vor allem die Unterschiedlichkeit der Kontexte, in denen sich die jeweiligen Organisationen bewegen und behaupten müssen, die eine grenzüberschreitende Kooperation oft erschweren, bisweilen sogar verunmöglichen. Daher stellt sich die Frage, ob und wie das mit den grenzüberschreitenden Echos der sozialen Bewegungen wirklich funktioniert? Welche Impulse gehen von Seattle, Genua, Porto Allegre und Dakar aus und wie manifestieren sich diese Impulse in unserem politischen Alltag? Wie können wir effektive Gegenmacht auf einer transnationalen Ebene herstellen? Wie kann eine solche Gegenmacht über lokal reaktive Anti-Gipfel-Events (WEF, G8, Weltbank, Währungsfonds, etc.) hinausgehen?

Derzeit widmen wir diesem Bereich viel zu wenig Augenmerk, obwohl wir es theoretisch besser wissen – siehe oben! Es fehlt die theoretische Grundlage bzw. der reflektierte Diskurs über das, was transnationale Vernetzung eigentlich leisten könnte. Nach jedem transnationalen Treffen stellt sich immer wieder die Frage: Was sind die Handlungsperspektiven? Außerdem müssen wir immer wieder einen Umgang mit dem Problem der Delegation finden. Warum funktioniert die Rückbindung der Delegierten an die entsendenden Gruppen so schleppend? Wir entsenden laufend irgendjemand zu irgendwelchen Treffen “abroad” und bekommen bestenfalls beim nächsten Plenum einen dreiminütigen Bericht, der für die Gruppe hierzulande regelmäßig wie der Bericht aus einer anderen Welt anmutet und eigentlich keine besondere Relevanz entfaltet. Berichte von Treffen im Ausland sind meist schwach bzw. zeigt sich niemand besonders interessiert. Es stellt sich die Frage, woran das liegt.