Scarbolo

“Il dormiente della valle”, una poesia di Rimbaud per riflettere sulla guerra

2022-03-17T10:10:00.003+01:00

E' un anfratto verde dove canta un fiume

Appendendo follemente all'erba i suoi stracci
D'argento; dove il sole, dalla fiera montagna
Risplende: è una piccola valle spumeggiante di raggi.
 
Un giovane soldato, la bocca aperta, il capo nudo,
E la nuca immersa nel fresco nasturzio azzurro
Dorme; è steso nell'erba, sotto le nuvole,
Pallido nel suo verde letto dove la luce piove.
 
Ha i piedi fra i gladioli, dorme. Sorridendo come
Sorriderebbe un bimbo malato, fa una dormita:
Natura, cullalo tiepidamente: ha freddo.
 
I profumi non fanno fremere le sue narici;
Lui dorme nel sole, la mano sul petto
Tranquillo. Ha due buchi rossi sul lato destro.

2022-03-16T16:27:00.003+01:00

” Carl Schimtt, Il nomos della terra, adelphi,91,MI, p.429;

“Se le armi sono in modo evidente impari allora cade il concetto di guerra reciproca le cui parti si situano sullo stesso piano. E’ infatti proprio della guerra il fatto che si dia una determinata chance, un minimo di possibilità di vittoria. Se questa viene meno, l’avversario diventa soltanto oggetto di coazione.”

ASS.LONGOBARDIA per UNESCO Siti Longobardi Italiani e prof. Amelio Tagliaferri medioevista ineludibile per il periodo longobardo europeo

2021-04-21T18:29:00.001+02:00

“…Sono certo di contemplare la bontà del Signore nella terra dei viventi…” (Salmi 27,13)

2020-06-22T16:01:00.001+02:00

Con il Covid-19 e con il suo effetto di chiusura in casa… ci siamo,anche, relazionati con l’ esplosione della virtualità.

Con il nostro personale smartphone, con il nostro personal computer ci siamo relazionati (quando e come abbiamo voluto) ed abbiamo viaggiato-virtualmente in tutto il mondo stando fermi a casa nostra.

Abbiamo così potuto “contemplare-virtualmente” cioè vedere, ascoltare ma NON toccare, odorare, gustare le bellezze del creato e delle opere realizzate dalle persone umane di tutto il mondo.

Assaporando la soddisfazione di “fare da soli” e “viaggiare da soli” senza-apparentemente- impedimento alcuno.

Forse, sono proprio le nostre mutevoli esigenze di “ nuovi uomini moderni del terzo millennio dopo Cristo” che chiedono e portano verso una nuova forma di “Associazione-Virtuale” una “Zoom-Association”….

Siamo, ormai, di fatto, in presenza di tre nuove forme di organismi associativi: Associazione Virtuale, Associazione Fisica e Associazione Fisico-Virtuale…tutte da ben comprendere nelle loro implicazioni ed evoluzioni culturali, sociali ed organizzative.

Ed allora è ineludibile chiedersi: dove “sta” il Ctg nel suo Presente-Passato; Presente-Presente e l Presente-Futuro?

Il Ctg lo “trovo” dove stanno i suoi punti di riferimento, dove “sta” la sua ragione di esistere: l’essere in continuo dialogo con il Santo Vangelo e con la Costituzione della nostra cara Italia.

Vangelo è “Amore” come parola, come concetto, come esperienza di vita.

Amore perché sei attratto verso qualsiasi tipo di “Bene” (“il male” si ama solo se si presenta “come se fosse bene”) Effetto dell’amore è la tendenza all’unione, allo “stare assieme” e essere nell’amore significa“gioia di vivere”. Che rimane il primo dovere di un cristiano, in quanto consapevole di aver ricevuto il “dono della vita”.

Siamo nella nostra cara Italia con al centro Roma, centro della cattolicità mondiale. Ineludibile l’art.3 della Costituzione italiana dove i padri fondatori hanno scritto e argomentato sul “..pieno sviluppo della persona umana..” sia singola che associata (art.18).

“Contemplare-Fisicamente ” vuol dire vedere, ascoltare ma ANCHE toccare, odorare, gustare le bellezze del creato e delle opere realizzate dalle persone umane in modo così misteriosamente inscindibilmente “tuttoattaccato” ed in modo così affascinatamente-coinvolgente da essere capace di “assorbire tutto me stesso” e, così a tal punto -traboccante-, da dimenticare sia tutte le altre cose, sia la mia propria ed unica individualità.

Come è possibile crescere compiutamente, in pienezza, senza il viaggio (virtuale e nella pienezza fisica) nella nostra cara Italia?

Come è possibile senza il viaggio (virtuale e nella pienezza fisica) conoscerci per capirci nella nostra cara Europa?

Europa che sappiamo essere nata proprio con il Pellegrinaggio, frutto delle profonde radici culturali materne cristiane.

Il Ctg è dentro la realtà vissuta dalle persone giovani e diversamente giovani -in un continuo fecondo dialogo intergenerazionale- di oggi, non di ieri o di domani. Conseguentemente è dentro, a pieno titolo, all’esplosione e dinamicità dello sviluppo tecnologico.

Ctg si riconosce bene nelle parole del Santo Padre “L’unità non è uniformità, non è fare obbligatoriamente tutto insieme, né pensare allo stesso modo, neppure perdere l’identità. Unità nella diversità è precisamente il contrario, è riconoscere e accettare con gioia i diversi doni che lo Spirito Santo dà ad ognuno e metterli al servizio di tutti nella Chiesa.”(Aula Paolo VI 31 ott.2016)

Ed ancora, la nostra associazione fisico-virtuale con il suo rapporto più profondo con il significato della relazione dell’amicizia tra i giovani, tra gli adulti e tra di loro rappresenta un “sistema di vita” in cui i progetti e le azioni, inerenti e conseguenti, sono interiormente unificati.

Nel gruppo Ctg si può davvero dire che:

quelli che mi stimano e che io stimo, mi ri-conoscono. Io sono qualcuno per qualcuno. Posso credere in me stesso, poiché qualcuno mi dà valore; posso mettermi in relazione perché c’è qualcuno esterno a me che mi capisce e che interagisce con me. Sperimento la coscienza del mio valore e della comunicazione interpersonale. Autostima che cresce in me a seguito di un sano confronto.

Nel gruppo organizzato Ctg significa:

prendere un ruolo di cui non eri cosciente, significa imparare a dare significato anche agli altri, dare un senso alla propria presenza sociale, a dare un senso al proprio tempo, a prendere un ruolo nel gruppo, ad essere richiesto per quello che sono e per quello che so fare….

Significa uscire dall’anonimato, entrare nel Ctg, e dire:

“ANCH’IO CI SONO, PERCHE’ SIAMO”

Organo in versione artificiale per avvicinare sempre di più l’uomo alle macchine.

2020-06-22T15:56:00.002+02:00

contatto con oggetti.

Davide Falanga, ricordo dal 20 febbraio 2013,

Dopo il primo occhio bionico al mondo, approvato proprio nei giorni scorsi negli Stati Uniti per poter essere utilizzato in trapianti sugli esseri umani, dalla Svizzera giunge un ulteriore organo in versione artificiale che potrebbe presto avvicinare ancora di più l’uomo alle macchine. Al Politecnico di Losanna è stato infatti sviluppato un prototipo di arto bionico in grado di fornire semplici ma importanti sensazioni tattili al paziente, replicando seppur in maniera grezza il senso del tatto.
Gli arti robotici progettati fino ad oggi, infatti, hanno svolto esclusivamente il compito di afferrare e spostare oggetti, senza che l’utente potesse ricevere alcun feedback sensoriale al contatto con gli stessi. Quanto proposto invece dal Prof. Silvestro Micera, di chiare origini italiane, prevede un collegamento dell’arto con i nervi ulnare e mediano, consentendo così una comunicazione diretta con il cervello: proprio quest’ultimo è infatti il mezzo con il quale l’arto può essere comandato, in quanto la comunicazione può avvenire in ambedue le direzioni.

Il braccio bionico progettato in Svizzera, insomma, consente lo scambio di informazioni sia per il comando dei motori che lo azionano, sia per inviare al cervello informazioni sensoriali raccolte da appositi dispositivi installati nei polpastrelli artificiali. Tali informazioni al momento risultano essere non eccessivamente precise e quindi profondamente lontane da quelle restituite dalle dita umane al contatto con gli oggetti. Trattasi tuttavia di un importante passo in avanti, una base sulla quale andare a costruire protesi di nuova generazione in grado di replicare un nuovo aspetto di primaria importanza.
Oltre al miglioramento del feedback sensoriale inviato dall’arto al cervello, poi, vi sono ulteriori ostacoli da aggirare, come ad esempio l’invasività del collegamento adottato per far comunicare i due organi. Ad oggi, infatti, l’arto può essere impiantato e mantenuto attivo per non più di un mese, oltre il quale sono richieste operazioni di manutenzione in alcuni casi particolarmente scomode. Secondo il Prof. Micera, saranno necessari almeno altri due anni di studi intensivi e di ricerca prima di poter vedere tale protesi in pianta stabile su di un paziente.

Leggi tutto: http://www.webnews.it/2013/02/20/arti-bionici-arrivano-anche-i-feedback-sensoriali/#ixzz2LR9tMxwt

2020-03-05T19:27:00.001+01:00

il mondo necessita di 'amore'...per 'andare-avanti'... 'amore'per TUTTI, nessuno escluso....

2020-03-05T19:26:00.002+01:00

What The World Needs Now Is Love

di Burt Bacharach

What the world needs now is love, sweet love It's the only thing that there's just too little of What the world needs now is love, sweet love,
No not just for some but for everyone.

Lord, we don't need another mountain,
There are mountains and hillsides enough to climb
There are oceans and rivers enough to cross,
Enough to last till the end of time.

What the world needs now is love, sweet love
It's the only thing that there's just too little of
What the world needs now is love, sweet love,
No, not just for some but for everyone.

Lord, we don't need another meadow
There are cornfields and wheat fields enough to grow
There are sunbeams and moonbeams enough to shine
Oh listen, Lord, you know

2020-03-05T19:23:00.002+01:00

Nuovo umanesimo: è l’espressione che da più giorni si trova sulla bocca e sulla penna di numerosi intellettuali, giornalisti o tuttologi di professione....

2020-01-15T19:25:00.004+01:00

Il progetto di Nuovo Umanesimo di Morin prevede di togliere dal Cristianesimo l’affermazione che Gesù Cristo è l’unico Salvatore dell’uomo, che c’è un’unica Chiesa, che esiste un’unica Rivelazione. Così avremo una religione che potrà inserirsi nel magnifico mondo degli uomini che si riconoscono nell’unico orizzonte della Terra-casa comune. L’universalismo autenticamente cristiano cede così il passo alla creazione di un mondo nuovo e un uomo nuovo senza Cristo.

BUON SANTO NATALE A TUTTI

2019-12-21T18:32:00.002+01:00

TURISMO DELLE RADICI, TURISMO DI RITORNO…E’ IL GRAZIOSO E PIACEVOLMENTE GUSTOSO MODO DI DIRE: “IO HO RADICI ITALIANE”… di Diego Scarbolo

2019-11-14T00:40:00.001+01:00

TURISMO DELLE RADICI, TURISMO DI RITORNO…E’ IL GRAZIOSO E PIACEVOLMENTE GUSTOSO MODO DI DIRE: “IO HO RADICI ITALIANE”…

di Diego Scarbolo

E ancora: perché ne vale la pena? Come si fa? Dove si fa?...sono solo alcune domande ineludibili…

Va detto -subito- che Turismo (parto da un posto e ritorno nello stesso posto da cui sono partito) è da meglio coniugare con la parola turismi(turismo responsabile, t.culturale, t.sociale, t.sostenibile,t.ecologico, t.enogastronomico, t.archeologico,t-archeologia industriale,t.lento,t.slow food,t.salute,t.medico,t……..ecc…)

Ed inoltre qui interessa partire dal termine ITALICI come parola, come concetto e come esperienza di vita che riguarda nel mondo, secondo autorevoli stime, condotte dallo studio di ricerche coordinato da Piero Bassetti, già primo presidente della Regione Lombardia e relatore sull’argomento alla sede dell’ONU a New York, circa 250 milioni di persone.

Per Italici intendiamo coloro i quali hanno radici di sangue (ricordo che sono solo le piante ad avere le radici non le persone umane) generazionali totali o almeno parziali con nati in Italia, radici culturali con l’Italia (ad es. non c’è direttore di museo d’arte importante nel mondo che non abbia soggiornato parte della sua vita e imparato la nostra lingua in Italia…) radici sociali ( ad es. essere parte acquisita di famiglie allargate italiane) radici religiose (frutto di maturazione nei monasteri italiani e a Roma centro millenario della cattolicità universale) radici giuridiche (il diritto nella lingua della antica Roma è ancora ineludibile per la comprensione giuridica erudita della articolata umanità tutta…)…

Ecco turismo delle radici, ecco turismo di ritorno in Italia del Nord, Centro e Sud le TRE vere macroregioni italiane articolate con lingue e tradizioni famigliari e di famiglie allargate e di fratellanza e di cooperazione e di aspirazioni alla pace, alla libertà ed alla democrazia ….si distinte ma mai separate dall’amore di Patria e da un sano patriottismo.

Tradizioni culturali nel senso di erudizione, nel senso pedagogico, nel senso di modi di vivere, di usi&costumi tra cui la enogastronomia….quale è il vino tipico italiano?...le terre italiche si estendono dalla cima dello Stelvio sino all’isola di Pantelleria, in pieno mare mediterraneo…ebbene di vini tipici ne abbiamo migliaia! …così come migliaia sono i nostri tipici piatti di pasta…ecc…e così è TUTTA da vedere, ascoltare, toccare, odorare, gustare la nostra unità linguistica dentro le nostre diversità del tutto particolare ed uniche italiane.

Solo quando l’amore del fare “tabrocca” si ha un Capo-Lavoro ed “i nostri” sono riconosciuti come Patrimoni Ereditari Culturali dell’Umanità Intera-Unesco.

Come si fa a far vedere, ascoltare, toccare, odorare, gustare ed in questo caso risvegliare nel profondo le radici italiane ? a chi e come rivolgersi? Ecco gli animatori culturali ambientali (ACA) persone preparate il cui amore per la propria città, provincia, regione, ed Italia tutta tende a traboccare rendendosi così percepibile e conseguentemente percepita dal turismo delle radici, turismo di ritorno…

Da qui nasce il bisogno-vero di confrontarsi-davvero in profondità su basi di sana conoscenza della emigrazione italiana vecchia e nuova che riguardava e riguarda, ancora oggi, il mondo intero.

La padronanza delle essenzialità del Presente, dell’Oggi, implica una padronanza -sostanziale del nostro Passato, della nostra ricca ed articolata ultramillenaria Storia.

Va preso atto che le nostre Tre sostanziali macroregioni quella del Nord con la sua corona alpina si relaziona, da sempre, con il centro europa; quella Centrale con Roma (riferimento ineludibile da sempre della cattolicità mondiale) ponte tra i due mari Tirreno ed Adriatico ed il Sud che è - rimane e rimarrà- il vero “Molo” dell’intero Mediterraneo che non può non avere: un grande futuro.

E se non se ne farà Nulla del turismo delle radici, del turismo di ritorno? Vorrà dire che saremo più poveri, tutti, nessuno escluso.

Sappiamo bene che ricco è molto, molto di più di avere tanto denaro e la nostra cara e bella Italia, con tutta la sua lunga meravigliosa storia, ce lo mostra in continuo, testimoniando che solo chi padroneggia il Passato può padroneggiare il Futuro.

Ma il discorso non finisce e non può finire qui. Molto rimane da da dire, da ragionare e da mettere in atto . Assieme, nessuno escluso.

Si qui, in questo tempo, siamo solo all’antipasto.

Diego Scarbolo Intervento al Museo Nazionale di Cividale del Friuli (UD) sul Prof. Amelio Tagliaferri: " UNA CULTURA NUOVA PER UNA CIVILTA' EUROPEA NUOVA"

2019-05-10T08:00:00.000+02:00

AMELIO TAGLIAFERRI: “Una cultura nuova per una civiltà nuova”

La forza dell’ereditarietà culturale delle genti Longobarde in Italia ed Europa. Storico, promotore della valorizzazione del Patrimonio Ereditario Culturale della Umanità Longobardo –Unesco- a partire da Forum Iulii&Brixia.

+++++

Io sono Diego Scarbolo, con radicidisangue friulane, ed il mio mentore è stato il prof. Amelio Tagliaferri.

Uso Mentore come parola (di guida oltre i limiti), come concetto (va oltre il maestro), come esperienza di vita ( un rapporto fecondo di verità).

Tutta la Sua famiglia, che ha avuto residenza per un lungo periodo a Brescia, è sempre stata in rapporto di vera amicizia con la mia che risiedeva a Brescia già dalla fine degli anni quaranta.

Io ho seguito “il Professore” da ragazzo poi laurea in economia, master postuniversitario ENI in tecnologie avanzate, esperienze in gruppi industriali profit-oriented e nelle organizzazioni nonprofit….sino alla Sua prematura e compianta fine.

Sono stato il primo Presidente della Associazione Longobardia assieme a Bruno Cesca, Luigi Bandera , Gianbattista Muzzi, Franco Fornasaro e scrivo queste righe non dal punto di vista della Sua produzione scientifica che conta più di 160 lavori e che così bene lo ricorda il prof. Tommaso Fanfani ( già ordinario di Storia Economica Univ. Pisa) :

"... Amelio Tagliaferri, l'uomo che fu il mio Maestro, che mi avviò alla Storia Economica e che resta per me un punto di riferimento preciso, oggi come ieri." "...amava la storia allo stesso modo del suo Maestro, Amintore Fanfani... vale a dire teorizzatore della centralità dell'uomo..." "..il 14 ottobre 1963 Amintore Fanfani gli scrive una lunga lettera e lo consiglia a trovarsi, dopo la morte di Bognetti, un altro Maestro, per ""proseguire i tuoi studi -dice- con il necessario appoggio, per non lasciarli nel puro campo delle soddisfazioni dilettantistiche, come io sto facendo con la pittura.""".

Scrivo -come primo presidente della Associazione Longobardia- queste righe a testimonianza delle Sue intuizioni sul Patrimonio Ereditario Culturale della intera Umanità delle genti Longobarde e sulla ineludibile opportunità metodologica “interdisciplinare”. il prof. Polese, (già associato di storia economica alla Facoltà di Lingue e Letterature Straniere di Udine), ricorda, anch’esso, nei suoi scritti in memoria del Prof. Amelio Tagliaferri, “la Sua insitenza sulla "interdisciplinarietà" ed "interculturalità"... nella ricerca costante di cogliere l'essenza dei fenomeni esaminati….”.Si deve ricordare che il Tagliaferri affascinato dalla civiltà longobarda ne diverrà uno dei più autorevoli esperti al mondo e organizzerà nel 1990 la grande mostra internazionale sulla civiltà longobarda

("I LONGOBARDI:grandezza e splendore di un popolo d'Europa"), l'evento culturale di richiamo mondiale che rappresenta la sintesi di una vita dedicata alla ricerca sui longobardi, alla loro organizzazione economica, civile e produttiva.

Quando parlavo con il Professore dei percorsi storici dei Longobardi mi ricordava la storica Enciclopedia Treccani al volume XXI in cui si spiegava bene, a pag.419, cosa fosse la LONGOBARDIA:

“….il nome discende dal medioevale LONGOBARDIA …e corrisponde all’insieme dei territori italiani occupati o dominati dai Longobardi…ma Longobardia valicava gli attuali confini dell’attuale Lombardia tanto che all’epoca di Dante Lombardo fu sinonimo di italiano”.

Ma sono anche Presidente del gruppo del Ctg (www.CTG:IT) Centro Turistico Giovanile Longobardia (www.ctg-longobardia.it) e devo ricordare il ruolo del Ctg anche quando si parla e argomenta su siti e beni Patrimoni Ereditari Culturali dell’Umanità-UNESCO. Ruolo che si nutre del suo radicato patrimonio culturale e che si estrinseca nella “capacità di concorrere a gestire assieme, consapevolmente, progetti complessi”…l “Tutto” assieme, in questo progetto, con altri importanti nazionali organismi associativi del turismo sociale quali il CTS, ACLI, UISP, AICS e ARCI.
E così oggi possiamo e dobbiamo lasciar parlare i fatti documentati e realizzati:

-A pagina 7 (sette)e 8 (otto) del Piano di Gestione della candidatura a Patrimonio Ereditario Culturale della Umanità -UNESCO- già depositato nel 2008 a PARIGI presso la sede mondiale UNESCO dal Ministero e dei Beni Culturali e Ambientali Italiano e sottoscritto da 5 (cinque) Regioni Italiane (FRIULI, LOMBARDIA, UMBRIA, CAMPANIA, PUGLIA) , 6 (sei) Province (UDINE, BRESCIA,VARESE, PERUGIA, BENVENTO, FOGGIA) , 8 Amministrazioni comunali (CIVIDALE DEL FRIULI, BRESCIA, CASTELSEPRIO-VARESE,CAMPELLO,SPOLETO, BENEVENTO,MONTE SANT’ANGELO) 1 Ente parco, 2 Comunità Montane, 3 Enti ecclesiastici, 2 Fondazioni pubblico-private, 2 Centri di studi, ben 19 Uffici territoriali del Ministero per i beni e le attività culturali (Direzioni Regionali e Soprintendenze) si legge:
“”Unita a Cividale dal filo logico della matrice longobarda e dalle due grandi mostre internazionali sulla storia dei Longobardi, la città di Brescia sin dal 2003 aveva avanzato proposte di collaborazione a livello delle associazioni di promozione del turismo sociale ( ndr di Brescia Pres. Luigi Bandera e di Cividale del Friuli (UD)-Friuli Presidente Bruno Cesca). Nel corso del 2005 i Presidenti dei Forum delle Associazioni di Promozione del Turismo Sociale di Brescia (ndr Luigi Bandera)e Cividale (ndr Bruno Cesca) sottoscrirono l’atto costitutivo della “Associazione Longobardia”(ndr Primo Presidente Diego Scarbolo) con lo scopo di dar vita a un sistema turistico integrato a “rete”, destinato a coordinare le realtà firmatarie anche ai fini dell’avviato iter di candidatura, ma anche a costituire nel tempo una più ampia rete europea “Longobardia - Regione virtuale Europea”, un “corridoio geoculturale europeo” che unisca i siti di matrice longobarda dalla Scandinavia al mar Ionio, seguendo il cammino nella storia dei popoli Longobardi. Nel 2006 furono avviati i lavori per la predisposizione della candidatura, comprendente all’inizio i soli centri di potere longobardo presenti nel nord Italia (Cividale del Friuli, Brescia, Castelseprio). Con il procedere dei lavori si sentì l’esigenza di estendere la candidatura ai luoghi delle più importanti “sedi di potere e di culto” delle aree dell’Italia centro-meridionale (Spoleto (PG), Campello sul Clitunno(PG), ‑Benevento e Monte Sant’Angelo-FOGGIA-), ai fini di comprendere in un unico Sito seriale le maggiori testimonianze della cultura longobarda …””

Insomma: è la nostra Storia. I longobardi non sono tornati indietro in Scandinavia. Sono rimasti qui. Nella nostra e cara Italia. Siamo Noi.

Inseriti nel Piano di Gestione ecco il Ctg che hanno palesemente segnato l’iscrizione all’UNESCO della “Italia Langobardorum. Centri di potere (568-774 d.C.)” il cui esito favorevole è stato nel 2011 e che segnano la fecondità della attiva presenza del Ctg-centro turistico giovanile: Norberto Tonini (past President Ctg e Presidente Mondiale del BITS e membro del Comitato Mondiale ONU di Etica del Turismo con sede a Roma),Bruno Cesca (attuale segretario del comitato di gestione e infaticabile motore della candidatura), il sottoscritto Diego Scarbolo Presidente della Associazione Longobardia, Cassina Rolando Presidente del Ctg di Cividale del Friuli (UD).

Cosa si voleva e si vuole dire…con la dizione “Regione Virtuale Europea nel Corridoio Geoculturale Europeo LONGOBARDIA” ?

Che l’Europa non è una fortezza monetaria con l’“EURO “ la cui base, tra l’altro, è virtuale, cioè slegata dai singoli Stati.

Ma che l’Europa , affondando su storiche millenarie radici-di.sangue, è un crocicchio di una pluralità di Storici Corridoi Geoculturali . Ed inoltre vuole dire promuovere tra gli “Europei”, sia tra i giovani che i diversamente-giovani, l’ “incontro” sia nel viaggio fisico sia nel viaggio nel “SESTO CONTINENTE DIGITALE” (secondo la dizione del Santo Padre Benedetto XVI) per “umanamente-relazionarsi”.

Relazioni, anche tra Associazioni Europee, sui temi che caratterizzano la nostra epoca. Quali la nuova realtà del ruolo della Donna europea; sui Beni Comuni di tutti e di ciascuno che ormai non sono solo Acqua, Aria, Suolo ma lo stesso web, la moneta…; sulla Nonviolenza - scritta tuttattaccata-; sul Lavoro (parte essenziale della vita della donna ,dell’uomo e della loro famiglia)e archeologia industriale (Liberi a Tempo Pieno!).

Il “tutto” dentro la adozione di una misurazione che chiamiamo “rendicontazione evoluta in digitale” che significa non basarsi solo ed esclusivamente sui termini monetari ma anche di costi-Benefici/Efficacia. Insomma una rendicontazione e misurazione del nostro fare comune che segni in modo riconoscibile il nostro grado di cura nella sana coltivazione e sana gestione del Capitale della Società di donne, uomini e loro famiglie nella sua interezza. Aperta alla “Vita”. Tendendo a escludere proprio: Nessuno!

In definitiva concorrere sia singolarmente, che in particolare in modo associato, dentro i nostri patrimoni ereditari culturali, a creare per la nostra cara Europa: una Cultura nuova per una Civiltà nuova.

Ecco cosa diceva Gothe davanti al ponte delle torri a Spoleto (PG)

“L'arte architettonica degli antichi e' veramente una seconda natura che opera conforme agli usi e scopi civili...e adesso soltanto sento con quanta ragione ho sempre trovato detestabili le costruzioni fatte a capriccio...un nulla che serve a nulla...e cosi' dicasi di mille altre cose, cosi' tutte nate morte, perche' cio' che veramente non ha in se’ una ragione di esistere non puo' essere grande ne' diventare grande”.

Così mi parlava il “mio professore” così voleva dire e lo ha detto sia con le Sue geniali intuizioni sia con Altre che divengono realtà quando la realizzazione diventa esperita come la acquisizione nel 2011 del Patrimonio Ereditario Culturale delle Genti Longobarde a Patrimonio ereditario Culturale della Umanità intera -Unesco-

Ma non è chiuso il ciclo Longobardo senza la acquisizione in corso del Corridoio Geoculturale Europea Longobardia che segna davvero l’avvio per l’Europa tutta di una cultura nuova per una civiltà nuova a cui teneva così tanto il mio grande -italiano vero- prof. Amelio Tagliaferri tanto da fare nel 1990 ben trentanni fa la mostra dal titolo”I Longobardi Grandezza e Splendore d’Europa”.

A lui va il mio grazie di cuore per l’insegnamento a sempre cercare di camminare nella verità sotto questo bel sole e sotto questa bella pioggia sino a quando il nostro caro e buon Dio lo vorrà.

CIVIDALE DEL FRIULI(UD) ven.10 maggio 2019: "UNA CULTURA NUOVA PER UNA NUOVA CIVILTA' EUROPEA. Amelio Tagliaferri: L'EREDITA' CULTURALE" Interverrà Dr Diego Scarbolo

2019-04-24T18:33:00.002+02:00

INTERVERRA' IL PRESIDENTE DR DIEGO SCARBOLO :

"AMELIO TAGLIAFERRI

ISPIRATORE DEL CORRIDOIO GEOCULTURALE EUROPEO LONGOBARDIA"

Psicoterapia e carattere: La moderna psicoterapia applicata all’educazione, all’autoeducazione e all’assistenza spirituale di FRITZ KÜNKEL

2019-04-14T16:20:00.000+02:00

La prima regola per l'autoeducazione dell'uomo va quindi così formulata:

[1ª regola] Renditi conto che sei contemporaneamente soggetto oggetto, che sei libero e responsabile, che non puoi sottrarti alle conseguenze della tua condotta e che devi portare le conseguenze anche della fuga dalle conseguenze.
[2ª regola] Chi soffre deve chiedersi perché e in che modo cerca di sottrarsi all’alternanza vitale di essere soggetto e oggetto e se cerca di essere in troppo alto grado solo soggetto o solo oggetto. E deve sforzarsi di trovare la via per la quale possa nuovamente arrivare ad essere armonicamente l’uno e l'altro: deve cercare la via della responsabilità.
[3ª regola] Se tu fai di un uomo (che si tratti di te stesso o di un altro) l’oggetto del tuo studio e della tua influenza, non dimenticare mai che egli è più che un semplice oggetto: che è un soggetto inconoscibile, imprevedibile, libero e creatore.
[4ª regola] Non si chieda da che cosa, da quali cause sia determinata l'attività dell'uomo; ma per che cosa, al servizio di quale fine l'uomo si comporta in un certo modo.
[5ª regola] Ci si opponga a quella che si ritiene sia l'immagine direttrice e dalla reazione più o meno violenta si riconoscerà immediatamente se si è colpita l'immagine giusta, e con quale tenacia viene difesa. Quanto meno l'immagine direttrice è rigida, tanto più fiaccamente saranno respinti tali attacchi.

6ª regola] Non combattere separatamente le singole linee direttrici, ma cerca d'individuare l'immagine direttrice di cui sono al servizio e convinciti che l’uomo o si trasforma per intero o non se ne fa niente, perché l’uomo è un essere unitario.

[7ª regola] Di fronte a fatti contrastanti chiediti sempre a che fine servano, cerca di determinare il loro scopo comune e troverai l’immagine direttrice alla quale servono come mezzi, diversi secondo le diverse circostanze della vita. Ma se invece non riesci a trovare quello scopo unitario, vuol dire che tu chiudi ancora gli occhi dinanzi alla verità, che non hai il coraggio di fissare la smorfia diabolica dell'uomo, perché ti manca la fiducia e perché non credi fermamente che dietro tutte le contraddizioni si cela l’unità e che dietro tutto il male c'è il bene.
[8ª regola] Ogni ambivalenza, si rivelerà come un'illusione di ambivalenza; si cerchi dietro obiettivi, apparentemente in lotta, il fine ultimo realmente operante (anche se inconscio) e si vedrà che anche l’apparenza ambivalente non è che un mezzo al servizio dell'immagine direttrice
[9ª regola] Non lagnarsi del dilemma, ma agire, anche a rischio di commettere degli errori o di provocare delle crisi. Meglio un passo falso che niente. Ma la vita è così organizzata che un passo che per uno è giusto non può essere falso per il prossimo.
[10ª regola] Vigiliamo affinché l'egotelismo in cui cadono i bambini s'irrigidisca il meno possibile. Si cerchi di mantenere il più possibile l'originaria fiducia, l'originario coraggio e l’originario finalismo (universale) del bambino. Si risparmino al bambino lodi e rimproveri e si eviti la formazione di fini particolari. E se si sbaglia, non si dia la colpa al bambino, ma al proprio egotelismo.

[11ª regola] Non ci si preoccupi di affermare la propria autorità e superiorità. Non ci si preoccupi nemmeno dell'isolamento del bambino né si vada mendicando la sua amicizia. Si rimanga obiettivi, si eserciti una critica amichevole e serena, mettendo in chiaro la situazione reale, sia interiore che esteriore, con le parole per i più grandi, con gli atti per i più piccini affinché appaia l'insensatezza ed il ridicolo della lotta per la supremazia. N on si risparmi nulla al bambino e gli si lasci trovare da sé la via del ritorno a un comportamento obiettivo. E se non si riesce nello scopo, non si cerchi il difetto nel bambino, ma nel proprio egotelismo.

[12ª regola] Non si permetta mai al bambino di sottrarsi alla propria responsabilità e alle conseguenze delle sue azioni. Non si prendano perciò in vece sua quelle decisioni che egli stesso può prendere; lo si lasci scegliere da sé i suoi giochi, fare le sue scoperte e le sue esperienze. Ci si guardi bene tanto dal viziarlo che dall'intimorirlo, altrimenti diventa troppo sottomesso. Se si ha un bambino sottomesso, si cerchi con incrollabile fermezza, pazienza e cordialità di portarlo ad agire di sua iniziativa. Lo si ponga di fronte a doveri imposti non dagli uomini ma dalle cose stesse. E se non riusciamo a dargli il senso della responsabilità, non diamone la colpa al bambino, ma al nostro egotelismo.
[13ª regola] I compiti scolastici siano tali da non scoraggiare il bambino. Non siano né troppo difficili, affinché non sia umiliato da un inevitabile insuccesso, né troppo facili, affinché non ne sia annoiato. Ma innanzitutto fare in modo che i compiti non appaiano un male necessario, bensì un dilettevole passo dello sviluppo personale. E se ciò non riesce, si cerchino le cause dell’insuccesso non nei programmi o nelle prescrizioni dell’autorità scolastica, ma nella propria mancanza di produttività e ci si sforzi di ritrovare la perduta fiducia nella vita.

[14ª regola] Chi ha a che fare con scolari indisciplinati si comporti in modo che essi da un lato sopportino le conseguenze della loro indisciplina (dovranno ad es. rifare i compiti trascurati, uscire dall’aula, ma non perché il maestro è cattivo, bensì perché devono essere tutelati gli interessi della collettività), ma dall’altro sentano non solo la piena simpatia, ma anche la piena comprensione dell'educatore. Egli deve spiegare loro perché sono ribelli, qual è la loro immagine direttrice e perché è falsa; e chiarire che egli non può né ammirare, né odiare, né temere uno scolaro che sbaglia, ma che il suo unico scopo è di dimostrargli come siano vani tutti i tentativi dell’uomo di sottrarsi alla propria responsabilità.
[15ª regola] Nel caso di un ragazzo apatico bisogna scoprire il fine, altissimo, al quale l'apatia serve come mezzo. Non appena il ragazzo si accorge che la sua pretesa apatia non è che una maschera, e che questa maschera è controproducente in quanto provoca proprio ciò che dovrebbe evitare, cioè l'insuccesso, e non appena il ragazzo s'accorge che si trova di fronte un uomo che non deve temere perché lo prende sul serio, allora la maschera d'indifferenza cade rapidamente e per sempre. E finché questo non riesce, l'educatore deve chiedersi in che modo il proprio egotelismo (l’egotelismo dell'educatore) impedisce al bambino di essere ad un tempo soggetto e oggetto.
[16ª regola] Quando l'educazione sessuale non può più svolgersi in modo semplice e innocuo, non si tratta più ormai di far conoscere i fenomeni sessuali, ma di eliminare gradualmente l’abuso che ne viene fatto. L’iniziazione in sé non presenta in tali casi alcuna difficoltà; ma ridare al bambino coraggio e fiducia unico mezzo per por fine alla sua lotta contro gli adulti è difficile qui come in ogni altro campo. E anche qui ogni insuccesso dev’essere attribuito alla mancanza di coraggio e fiducia nell'educatore.
[17ª regola] L’auto-soddisfazione sessuale non è un indice di perversione, ma semplicemente di scoraggiamento. Non si tratta di ricondurre l'istinto sessuale sulla giusta via, ma di ridare al ragazzo coraggio e fiducia; dopodiché la sua funzione sessuale rientrerà da sé nella normalità. Egli deve imparare a sopportare la depressione e la tensione e a non lasciare che gli insuccessi intacchino la sua dignità umana. Allora avrà altrettanto poco bisogno dell’auto-soddisfazione sessuale che dell'alcool o del fumo. E l’educatore che non è in grado di risolvere questo problema deve chiedersi quali ostacoli egotelici impediscono l’estrinsecarsi della sua propria vitalità creatrice.

[18ª regola] Le oscillazioni, l'aumento o la diminuzione del coraggio e della vitalità che si notano nel periodo della pubertà possono sempre venir utilizzati per l'inserimento del giovane nella società umana. Il nuovo senso sociale deve potersi sviluppare liberamente e apertamente in un rapporto fondato sull'amore, chiaramente riconosciuto e accettato con responsabilità, fino al fidanzamento ed infine al matrimonio. Chi ostacola questo sviluppo, non fa che favorire lo smarrimento nelle forme contrarie alla vita dell’erotismo solitario e del dongiovannismo avventuroso. Chi ha timore di guidare l’evoluzione dei giovani in modo che imparino ad amare pur rinunciando per il momento all’esperienza fisica dell’amore, costui cerchi in se stesso il difetto e l’errore.

[19ª regola] Chi soffre deve chiedersi non da quali circostanze esteriori, ma da quale falso atteggiamento interiore sia condizionata la sua sofferenza. Cerchi la relazione tra questa sofferenza ed il proprio egotelismo. Più chiaramente egli scoprirà questa relazione, più facile gli sarà eliminare il male. E se i suoi sforzi non riescono, deve riconoscere di non avere idee chiare su questa relazione. Chi si arena a questo punto, non ha sofferto abbastanza.

[20ª regola] Chi è egotelico lo è tanto nelle grandi attività che nelle piccole cose della vita quotidiana. Dall'influenza esercitata sugli altri in una semplice conversazione può riconoscere altrettanto bene che dal risultato finale di tutta la sua vita, se è un commediante che fa bolle di sapone oppure un lavoratore obiettivo. Né il proprio giudizio né il giudizio degli altri possono essere decisivi a questo riguardo. L’unico criterio valido di giudizio è l’aumento o la diminuzione dell'egotelismo di coloro con cui ha a che fare. Se si riesce a diffondere attorno a sé l’obiettività si può ritenere di aver ridotto il proprio egotelismo; se l’egotelismo degli altri aumenta, ne ha colpa la propria mancanza di obiettività. I frutti che produciamo sono lo specchio nel quale possiamo leggere il nostro destino: a meno che il troppo egotelismo non c'impedisca anche questo, rendendoci ciechi.

[21ª regola] Chi si sorprende nel tentativo di addossare agli altri la responsabilità del proprio destino, cerca ancor sempre di prendere come oggetto dell’analisi di se stesso dei fenomeni parziali anziché il proprio destino totale. Egli deve sforzarsi di passare dalla parte al tutto, dal « se » al « che », dalle condizioni del passato ai compiti del presente e dalle immagini direttrici alla realtà del suo vero volto. Se ciò non riesce, significa che la morsa del destino non lo ha ancora veramente afferrato. Egli deve aspettare, finché il crescente dolore lo spinge a rinunciare all’auto-inganno del proprio egotelismo.

[22ª regola] Chi cade in una situazione difficile e ne ritiene responsabile il proprio ambiente - uomini e cose - deve chiedersi perché mai non sia egli stesso in grado di cambiare questi uomini e queste cose oppure di assumere un atteggiamento tale da far sparire le difficoltà. E soprattutto quando la responsabilità viene attribuita a un inconveniente del passato ci si deve chiedere perché non si abbia sufficiente capacità di adattamento e forza creativa per trasformare questo inconveniente in un vantaggio. Chi in tal modo procede con costanza contro il proprio egotelismo, trova alla fine che la colpa non è meno sua che degli altri. Così la sua personale infelicità diventa una parte dell'universale sofferenza umana. Passato e presente sono disintossicati. Ma ogni individuo risponde degli errori di tutti; e le energie che non si esauriscono più in una vana accusa contro il destino, restano libere per cooperare al miglioramento del nostro comune destino.

[23ª regola] Un passo importante (tuttavia non indispensabile) dell’autoeducazione consiste nella scoperta della “scena d’origine”, che è un'espressione simbolica dell'immagine del mondo del bambino e il punto di partenza dell'immagine e delle linee direttrici. L’elaborazione interiore dell’egotelismo (sentimento d'inferiorità e bisogno di affermazione del proprio valore) trova in essa la sua materia vitale. La scoperta di queste “esperienze” di accentuato carattere affettivo facilita in alto grado il superamento dell’egotelismo. Però questa scoperta è possibile soltanto se si riesce a sconfiggere le resistenze egoteliche (dubbio, malumore e successo) arrivando alla confessione senza riserve delle connessioni più pericolose per l’egotelismo. Se ciò non riesce, si devono ancora sopportare le conseguenze dell'egotelismo, i tormenti della vita, finché l’io non si arrende.

[24ª regola] Chi ha scoperto le connessioni fra la sua sofferenza e il suo egotelismo ed è pronto ad ammettere la propria responsabilità per il futuro destino della sua vita, non può ancora attendersi senz’altro, come un meritato compenso, la fine della sofferenza, ma deve essere pronto a trarre le conseguenze effettive della sua scoperta e della sua confessione. Egli deve star saldo nella situazione che gli è finora sembrata la più insopportabile. Deve essere ad un tempo soggetto e oggetto, per quanto la vita glielo renda difficile. Solo chi si sottomette alla vita potrà dominarla.

[25ª regola] Non è necessaria soltanto la visione della genesi della sofferenza e la confessione dei propri errori e della propria responsabilità, ma anche l'accettazione serena di tutto quanto è accaduto. Lo si può deplorare, ma non si deve servirsene come di un’arma contro il destino. Un peccato che è stato riconosciuto e confessato in tutte le sue connessioni, non può più servire che come mezzo utile per gli scopi del futuro, come materiale istruttivo per migliorarsi. Immobilizzarsi nel pentimento è un errore come vantarsi dell’errore; l’una cosa e l’altra servono per sfuggire alla vita. L’accettazione non è invece né pentimento né vanto, ma semplice riconoscimento, elaborazione e valorizzazione di uno stato di fatto

[26ª regola] Chi accetta il proprio passato e la genesi dei suoi dolori si trova dinanzi al compito di accettare anche il futuro, come si svilupperà dal suo passato. Deve accettare il fatto di trovarsi, inesperto come un bambino, di fronte a nuovi sviluppi, il cui corso non può ancora prevedere. Deve affidarsi alla corrente della vita creatrice, senza tenere, come finora, il timone ansiosamente stretto nella mano e senza guardare preoccupato la carta di navigazione (falsa). Egli deve rendere i suoi piani per il futuro così elastici e adattabili, i suoi desideri e i suoi fini, anzi perfino le sue valutazioni e idee, così duttili, da poter essere in ogni istante arricchite, ammaestrate e trasformate da nuovi fatti e da nuove esperienze. Accettare il futuro significa accettare anche tutti i possibili mutamenti del proprio carattere. Chi considera un dovere “dimostrare carattere” e intende con ciò di dover rimanere così com'è, compie ancora un altro tentativo, più o meno abilmente mascherato, di mettersi al posto di Dio. Dovrà soffrire, finché la vita non correggerà il suo errore.

[27ª regola] Non basta accettare il passato ed il futuro, ma è necessario in primo luogo dir di sì ai compiti immediati del presente. Tra questi compiti se ne trova però sempre uno che esige proprio quello che prima appariva come la cosa più amara e intollerabile. Di fronte a questo compito si deve tener duro e non sfuggire né a destra né a sinistra. Chi accetta questo compito, progredisce; ma chi non lo vede o non si sente di affrontarlo, non ha ancora sofferto abbastanza. La vita lo deve colpire più duramente, affinché gli si aprano gli occhi ed il cuore.

[28ª regola] Non cercare di imporre a nessuno il tuo aiuto; aspetta di essere chiamato e sii pronto ad andartene anche senza aver ottenuto alcun risultato. Meno importanza dai tu stesso al fatto di essere di aiuto e più hai probabilità di riuscire ad aiutare. Quando la cura non riesce, la responsabilità dell'insuccesso non ricade sul tuo protetto né sulle circostanze esteriori, ma su di te.

[29ª regola] In ogni trattamento psicoterapeutico si trovano di fronte fin dal primo istante due uomini uguali e liberi. Meglio si esprime questo rapporto nel tono o nella forma della conversazione, e più rapidamente il paziente è liberato non solo da ogni finzione consapevole, ma anche da ogni mascheramento inconscio. Meno ha motivo di temere un giudizio morale del suo destino o del suo modo di comportarsi (o di quello dei suoi familiari) e più si comporta in modo naturale e apertamente rivela (coscientemente o inconsciamente) la verità. Il grado di sincerità del paziente dipende dunque dal grado di obiettività del terapeuta.

[30ª regola] Le comunicazioni fatte dal paziente siano sempre ordinate in modo da formare un'immagine del carattere sulla quale ambedue, paziente e terapeuta, siano d'accordo. Ci si serva di tutte le obiezioni del paziente per completarla o correggerla. Anche il suo comportamento attuale, il modo in cui fa le sue obiezioni o accetta senza nulla obiettare le opinioni del terapeuta, devono essere inserite, come fattore importante, nell'immagine del carattere. Se non si riesce a ordinare il materiale raccolto o a raccogliere il materiale necessario, vuol dire che la collaborazione fra paziente e terapeuta non è sufficientemente obiettiva ed il terapeuta deve chiedersi per quali manifestazioni del suo sentimento d'inferiorità o del suo bisogno di affermazione personale il suo lavoro non progredisce

[31ª regola] Si consideri con interesse ogni obiezione del paziente, si cerchi di rendere giustizia ad ogni obiettiva riserva, ma non si dimentichi mai che anche una discussione in sé giustificata può servire ad arrestare il proseguimento della cura o a spostare la conversazione su un teatro di guerra secondario. Si metta in chiaro questa utilizzazione tendenziosa delle obiezioni teoriche e le si ponga così al servizio dell'idea fondamentale della cura. Se tuttavia ci si lascia sviare e specialmente se il paziente riesce a fissare la discussione su un campo particolare in cui il terapeuta non è competente, questi deve chiedersi quale punto di vista non obiettivo da parte sua ha causato questa deviazione.

[32ª regola] Quanto più le resistenze del paziente si manifestano con cambiamenti d'umore, dei quali è tenuto responsabile il terapeuta, tanto più la cura tende ad inasprirsi in una controversia personale fra i due interessati. Tutti gli errori e le violenze che caratterizzano l’atteggiamento del paziente di fronte alla vita, si rivelano ora chiaramente nel suo atteggiamento di fronte al terapeuta. Il paziente li supererà tanto più rapidamente, quanto più obiettivamente il terapeuta li saprà illuminare. Invece ogni mancanza di obiettività da parte del terapeuta ritarda di molto la guarigione.

[33ª regola] Poiché ogni uomo scoraggiato ha verso gli altri delle false esigenze, viene il momento in cui queste esigenze compromettono anche i suoi rapporti col terapeuta. Allora è necessario mettere in chiaro la loro natura, la loro origine, la loro fondatezza o infondatezza, finché il paziente si è adattato, sotto questo riguardo, alla realtà. Il successo sarà tanto più rapido e decisivo, quanto più l'atteggiamento del terapeuta sarà obiettivo nei momenti decisivi.

…Via …più feconda, della verità, cioè il fatto che dobbiamo sopportare insuccessi, sconfitte e dolori, per trarne insegnamenti e maturarci..
Riassumendo si può dire: poiché il trattamento per suggestione può servirsi solo di elementi positivi, mentre la verità comprende elementi positivi e negativi insieme, non si può servirsi della verità come mezzo di suggestione. La guarigione però non si può ottenere che per via della verità; dunque la suggestione, che necessariamente implica sempre una menzogna, non può portare la guarigione. (pag.85)

Per il problema della suggestione vale la seguente regola:

[34ª regola] Si cerchi di evitare il più possibile ogni forma di suggestione, e non si lasci sorgere nemmeno l’idea che la guarigione sia effetto di suggestione. Si cerchi di dimostrare al paziente che in ogni sua idea esprimente qualcosa del genere si nasconde il desiderio di sottrarsi alla propria responsabilità. Ma se il paziente ha ragione, se effettivamente si sono avute delle suggestioni (il che è rivelato dal riapparire di vecchi sintomi o dal sorgere di sintomi nuovi, prima sconosciuti) ci si chieda quando e perché il proprio bisogno di affermazione abbia imposto al terapeuta la parte del suggestionatore.
[35ª regola] Se lo psicoterapeuta non riesce a far comprendere al paziente il vero rapporto esistente fra cura e guarigione, vuol dire che egli (psicoterapeuta) non ha ancora raggiunto una completa obiettività. Finché il paziente ritiene che la psicoterapia agisca come una causa il cui effetto necessario debba essere la guarigione, il compito psicoterapeutico non può considerarsi assolto. Solo quando si rende conto che la psicoterapia non è che un mezzo di cui i fini vitali che agiscono nell'uomo possono servirsi quando e come vogliono, quando cioè capisce che guarigione significa grazia, si può sperare che si avvii alla guarigione.

[36ª regola] Non dimenticare mai, né nell'autoeducazione né nella educazione degli altri, che noi con nessun mezzo possiamo conquistare a forza il progresso, la guarigione o la maturazione psichica. Noi possiamo soltanto impedire la maturazione con un comportamento errato o, con un giusto comportamento, cercare di rimuovere gli ostacoli che ancora ostruiscono la strada. Ma se crediamo di aver rimosso tutti gli ostacoli e non otteniamo ugualmente la guarigione, vuol dire che siamo in errore. Vi sono ancora altri ostacoli, e noi siamo ancora nella morsa del destino: o continuiamo a lavorare per rimuoverli, o non abbiamo ancora abbastanza sofferto.

REGIONE LOMBARDIA: Sostegno Candidatura al Premio Rosa Camuna del Sig.Per.Ind. Daniele Marconcini.

2019-03-30T09:04:00.000+01:00


BRESCIA PATRIMONIO EREDITARIO CULTURALE LONGOBARDO DELLA UMANITA'-UNESCO-

Conosco, da molti anni,il Sig. Daniele ed è difficile condensare

adeguatamente in brevi note una candidatura così di grande
prestigio. Sono -davvero tanti- gli anni in cui, con innegabile
abnegazione e passione, il Sig. Daniele ha "sviluppato" sia
i "Mantovani nel Mondo" che i "Lombardi nel Mondo" distinti
ma -mai- separati dagli "Italiani nel mondo".

Io voglio testimoniare il Suo impegno, sia come persona singola
che associata, di operosità in "Tutto il Mondo".

E, per quello che mi riguarda direttamente e con tutta la mia
famiglia, singola ed allargata, posso -di tutto cuore-
testimoniare di avere visto, ascoltato e toccato-con-mano lo
spessore della fecondità del Suo lavoro (davvero nonprofit)
in particolare negli USA, Messico e soprattutto in Australia
sia con riguardo alla vecchia che alla nuova immigrazione.

Infatti: ho la mia terza figlia, Sofia (34), lombarda, con il suo
piccolo e mio nipotino Leonardo (4) da anni entrambi residenti
a Sydney (Australia) e che frequentiamo annualmente.

Non solo siamo in presenza di una feconda operatività ma
anche di una originale creatività nel trovare nuove forme
modi di tenere alto il nome della nostra cara Regione
Lombardia.

Il Suo impegno è, del tutto, fuori dal comune. Con una forza

personale, ed intelligente abilità, nel superare sia le difficoltà
che nel mantenere le associazioni dentro le forme più evolute,
in digitale, di Information e Communication-Technology.

E ancora:"Sviluppo" delle relazioni che tengono vivi i rapporti
sia "Con" che "Tra" la "vecchia&nuova emigrazione".
Particolare attenzione ha e dedica alle nuove possibilità di
ritorno dei "Lombardi in Lombardia".

"Sviluppo" associativo che lo "vive" non intendendolo come
una semplice "crescita" (si vedano. le mirabili pagine del
Santo Padre Bresciano Paolo VI) ma che tiene conto dello
"sviluppo-integrale" della complessa e misteriosa identità
della persona umana singola e associata.

Non si può non ricordare l'attenzione, lo studio ...in relazione
al nuovo "Turismo di Ritorno" ( perchè gli emigrati Lombardi
( ed i loro figli, anche, -ormai- da parecchie generazioni
all'estero) siano in grado prima di percepire per poter
capire-davvero nel profondo-cosa significhi avere
ineludibili "RadiciDiSangue Lombarde" -solo le piante
hanno radici-).

Ricordo ancora le promozioni intelligenti, mai banali, dentro
la realtà dell'Oggi, del "Made in Lombardy" sempre Distinta
ma Mai Separata dal "Made in Italy".

Infine, ringraziando per la cortese attenzione, mi corre
obbligo di evidenziare la forza morale che pare inesauribile,
da Lombardo-Vero,contro ogni difficoltà&impedimento
del Sig. Daniele e la Sua apertura all'ascolto attivo, empatico,
alla attenzione&cura delle ragioni argomentate della persona
umana -singola o associata- giovane&diversamente giovane,
nessuna esclusa, con cui in Lombardia, in Italia o nel Mondo,
si venga a trovare difronte nella realtà di Oggi,
non di ieri, nè di domani.

Dr Diego Scarbolo

Revisore Legale

Pres.Ctg-Longobardia (Erbusco-Franciacorta-BS), Membro Consiglio

Nazionale del Ctg (Centro Turistico Giovanile) -città vaticano-ROMA,

Pre. Probiviri Ass. Longobardia (motore primo candidatura Unesco

poi ottenuta nel 2011 di BRESCIA e Castelseprio (VA) Cividale del

Friuli (UD) Spoleto e Campello (PG), Benevento e Monte S.Angelo

(FG)), Pres. Collegio Sindacale Forum delle Associazioni del Turismo

Sociale di Brescia (Ctg, Cts, ACLI, Arci, Uisp, AIcs, Arci Ragazzi...)

membro di Movimento Azzurro (Ass. Ambientalista riconosciuta dal

Min. Ambiente Roma, già rappresentante delle Ass. Ambientaliste -

nominato dal Ministero- presso Parco Riserva Marina di Trieste)

Leonardo Becchetti: "..Abbiamo Bisogno di una Economia-Diversa dall' Attuale che ha Distrutto-il-Pianeta e Aumentato-le-Diseguaglianze..."

2019-03-26T07:00:00.000+01:00

IL NOSTRO BENE-ESSERE DEVE VENIRE PRIMA DEL "PIL"..

Il prof. Leonardo Becchetti in una intervista al Corsera:

"...veniamo da un "Sistema" che ha mostrato forti limiti sul fronte delle Diseguaglianze e della scarsa Qualità-del- Lavoro...

...bisogna rimettere al centro la Dignità del Lavoro...

...ci vuole la crescita ma anche il bene-essere...il PIL non può nè deve essere l'unica misura che conta"...

Più facile per gli imprenditori USA competere nel settore tecnologico rompendo colossi tecnologici dominanti come Amazon, Google e Facebook...ecco il piano di Elizabeth Warren candidata democratica alla Presidenza USA

2019-03-03T17:14:00.000+01:00


il web pesa di +.......ma non si sa...

La senatrice Elizabeth Warren che spera di assicurarsi la nomina presidenziale democratica del 2020, ha svelato la terza importante proposta della sua campagna presidenziale USA.

Un "Piano" per rendere più facile per gli imprenditori USA competere nel settore tecnologico rompendo colossi tecnologici dominanti come Amazon, Google e Facebook.

"Le grandi aziende tecnologiche odierne hanno troppo potere - troppo potere sulla nostra economia, sulla nostra società e sulla nostra democrazia. Hanno bandito la concorrenza, usato le nostre informazioni private per scopi di lucro e hanno inclinato il campo di gioco contro tutti gli altri ", ha scritto Warren in un post pubblicato su Medium.

"Voglio un governo che assicuri che tutti, anche le più grandi e potenti aziende degli Stati Uniti d'America, rispettino le regole. E voglio essere sicura che la prossima generazione di grandi aziende tecnologiche americane possa prosperare ",

"Per fare ciò, dobbiamo fermare questa generazione di grandi aziende tecnologiche dall'usare il loro potere politico per piegare ogni regola a loro favore e dall'utilizzare il loro potere economico-finanziario per spegnere o comprare ogni potenziale concorrente".

Warren ha promesso il suo sostegno a proposte come la concessione di prestiti agli studenti, Medicare per tutti e il New Deal verde, la custodia universale dei bambini e un'imposta annuale sulla ricchezza per le persone con oltre 50 milioni di dollari ....

Tale ambiziosa proposta ha portato alcuni, tra cui miliardario e possibile candidato presidenziale indipendente Howard Schultz, ad etichettare Warren un socialista, un titolo che lei evita vigorosamente.

La Warren ha detto a CNBC, l'anno scorso, di credere nel mercato ma: "Quello in cui non credo è il furto, quello in cui non credo è l'imbroglio. Ecco dove sta la differenza. "

I colossi mondiali del web ormai: "Sono diventati l'infrastruttura per la nostra economia, e se controlli l'infrastruttura e sei anche un concorrente delle aziende che si affidano a quell'infrastruttura, questo è un problema", ha affermato. "È un conflitto di interessi".

Amazon "routinariamente"utilizza il suo potere come "operatore di piattaforme" per minare la concorrenza nelle aree in cui è anche rivenditore o produttore, elevando determinate società nei risultati di ricerca e seppellendo gli altri.

"Dovrebbe essere in un'economia di mercato che i consumatori scelgano collettivamente quali prodotti e quali aziende riescono, ma sempre più Amazon sceglie chi vince".

INDIVIDUO, SOCIETÀ E ISTITUZIONI: COLLABORAZIONE PER IL BENE COMUNE Intervento del prof. Stefano Fontana al Convegno “Un Manifesto per l’Europa”

2019-02-26T17:36:00.000+01:00

EUROPA NORD...

INDIVIDUO, SOCIETÀ E ISTITUZIONI: COLLABORAZIONE PER IL BENE COMUNE
Intervento del prof. Stefano Fontana al Convegno “Un Manifesto per l’Europa” febbraio 2019 By editor NOTIZIE DSC

La collaborazione in Europa tra individui, società e istituzioni per il bene comune richiede di esaminare almeno i due concetti di bene comune e di sussidiarietà.
In questo breve intervento mi riprometto di mettere a confronto questi due principi della Dottrina sociale della Chiesa con la loro realizzazione nell’architettura e nella prassi dell’Unione Europea.
Distinguo, come è naturale, tra Europa, processo di unificazione europea e Unione Europea. È sbagliato far coincidere i tre elementi. I due principi del bene comune e della sussidiarietà, così come sono chiariti dalla Dottrina sociale della Chiesa, appartengono all’Europa per natura e per storia, si tratta di vedere se sono stati recepiti correttamente nel processo di unificazione europea e nell’Unione Europea. Se così non fosse se ne potrebbe dedurre che il processo di unificazione abbia eroso elementi importanti di “europeità”, favorendo un europeismo senza europeità, ossia l’europeismo come ideologia.

Per la Dottrina sociale della Chiesa il bene comune ha alcune caratteristiche essenziali. La prima è quella della moralità: non è un concetto quantitativo ma qualitativo, la vita buona di tutti gli europei e di ogni europeo in quanto uomini. Il senso morale dell’espressione è attestato dalla presenza della parola “bene”. A meno di non intendere tale parola secondo significati impropri e riduttivi, essa richiama ad un ordine finalistico a cui corrispondere. Ne consegue che una visione utilitaristica, convenzionale, relativista del bene non è in grado di fondare il bene comune. Questo è il primo punto, ed è, come si vede, veramente fondamentale.

Per la Dottrina sociale della Chiesa il bene comune è quindi un concetto anche finalistico: ecco il secondo punto. È il fine a costituire il bene: senza un fine naturale da raggiungere il bene comune diventa o la somma dei desideri individuali (l’interesse generale) o il bene del potere politico (il bene pubblico). Per sapere cosa sia il bene devo sapere cosa sia l’uomo e quale sia il suo fine, ma è proprio questa la principale debolezza culturale del processo di unificazione dell’Europa che, come scrisse Remi Brague, “è divenuta incapace di dire perché è bene che ci siano degli uomini” e quindi “siamo diventati incapaci di credere nel valore dell’uomo”.

In terzo luogo per la Dottrina sociale della Chiesa il bene comune è analogico e organico. Non c’è un unico bene comune (il benessere collettivo), ma esso si articola nel bene della persone, delle famiglie, delle imprese, delle nazioni e così via … il bene comune è articolato, composito, sinfonico: le giuste relazioni naturali delle parti tra di loro e verso il tutto. Ciò richiede che ogni livello sociale abbia e persegua il proprio bene comune da intendersi come risposta alla propria finalità naturale nell’esercizio delle attività e funzioni a ciò consone. L’individuo vive dentro società naturali (come per esempio la famiglia) ed elettive (come per esempio un corpo sociale intermedio) le quali partecipano alla costruzione del bene comune in senso organico e non nel senso di una pluralità di individui posti di fronte ad un individuo più forte di tutti che è il Potere Pubblico. Oggi i cittadini sono posti davanti allo Stato e davanti all’Unione Europea secondo il medesimo schema: da individuo a Individuo.

Per questo non c’è nella Dottrina sociale della Chiesa il concetto di sovranità, perché ogni realtà sociale agisce secondo i doveri che ha verso l’ordine finalistico che le è proprio, tutte hanno un superiore da riconoscere. Il bene è l’ordine delle cose in quanto aventi un fine naturale da raggiungere. O c’è una natura finalistica delle cose – della persona, della famiglia, dell’impresa, dei municipi, delle aggregazioni sociali, delle nazioni e così via – il cui raggiungimento corrisponde al bene comune, oppure il bene comune è convenzionale, debole, non fondato.

In quarto luogo il bene comune ha una struttura sussidiaria, con il che ci colleghiamo espressamente con l’altro principio che dobbiamo esaminare. Sussidiaria vuol dire solidale secondo l’ordine naturale e finalistico delle articolazioni sociali. Perché la società di ordine superiore deve aiutare quella di ordine inferiore a fare da sé? Perché questa possa conseguire il suo fine naturale e solo per questo. L’aiuto sussidiario è una forma di vera solidarietà. È sbagliato pensare alla solidarietà come qualcosa di diverso a di aggiunto alla sussidiarietà, essa coincide con la sussidiarietà.

L’ultimo elemento del bene comune secondo la Dottrina sociale della Chiesa è la verticalità. Il bene comune non è possibile senza il fondamento ultimo del bene ossia il Bene-in-sé. Se c’è un ordine naturale finalistico che fonda il bene comune, ci deve essere anche un Fine ultimo, senza del quale anche i fini intermedi perdono di significato. Considerato in senso solo umano, il bene comune manca della assolutezza di cui invece ha bisogno e che non sa darsi da solo, come anche pensatori laici come Habermas o Böckenförde hanno evidenziato. Il bene comune è un concetto etico, ma l’etica non si fonda su se stessa perché l’uomo non si fonda su se stesso. Il bene comune richiede un fondamento ultimo trascendente e questo spiega la nota insistenza di Giovanni Paolo II a volere il riferimento a Dio nella Costituzione Europea e il provocatorio invito di Benedetto XVI a vivere come se Dio fosse: etsi Deus daretur.

“Per credere nell’Europa abbiamo bisogno di credere non solo nell’Europa” (Brague).

Facciamo ora una breve verifica sulla presenza di questi elementi del bene comune e della sussidiarietà nella architettura e nella prassi dell’Unione Europea.

È difficile sostenere che l’Unione Europea assuma il bene comune in senso morale, ossia non in modo funzionale o convenzionale. Forse questo concetto era presente nei Padri fondatori cattolici ma non nel Manifesto di Ventotene, di tipo illuminista.

Oggi l’’ideologia dell’Unione Europea sembra fondarsi unicamente sul principio di autodeterminazione: libertà sganciata dalla verità che non sia una verità convenzionalmente stabilita e quindi funzionale alla liberta; diritti sganciati dai doveri che non siano quelli convenzionalmente definiti e quindi funzionali ai diritti.

Date queste premesse è difficile pensare che quello oggi presente nell’Unione Europea sia un bene comune inteso in senso finalistico. Possiamo dire che l’Unione Europea sia un compromesso tra sovranismi, ossia tra diversi fini arbitrari.
Oggi si usa molto la parola sovranismo per indicare una resistenza ai processi di integrazione sovrastatale in nome della sovranità statale. Non è però l’unica forma di sovranismo. C’è anche il sovranismo delle varie sfere sociali ognuna delle quali si considera sovrana nel suo ordine, c’è il sovranismo degli Stati che si considerano tali nel loro ordine, c’è il sovranismo delle istituzioni europee che spesso impongono se stesse e la propria ideologia ai livelli socialmente sotto-ordinati.

Quello dell’Unione Europea non è nemmeno un bene comune analogico e organico. L’Unione non è una “comunità di comunità” e non ha la struttura articolata e organica dei vecchi imperi. Dal centro promanano molte dinamiche che si alle realtà delle famiglie o delle nazioni uniformandole.

Il bene comune nell’Unione Europea non ha nemmeno una natura sussidiaria, nonostante il Trattato di Maastricht contempli formalmente questa nozione che però esso intende
a) come attribuzione dall’alto di funzioni decentrate,
b) come strumento funzionale per rendere più efficiente il sistema tramite la cosiddetta vicinanza al cittadino.
La sussidiarietà implica che sia chi aiuta il corpo sociale inferiore, sia chi pretende di avere spazi di autonomia dal corpo sociale superiore lo faccia in ossequio ad una finalità naturale da raggiungere e non per funzionalità pratica o per rispondere a dei desideri.

Attualmente nessun documento fondativo dell’Unione Europea e nessuna prassi delle sue istituzioni fanno riferimento ad un ordine naturale finalistico. In moltissimi campi l’Unione Europea è al lavoro per contraddire gli elementi di ordine naturale finalistico, a cominciare dalla vita e dalla famiglia fino alle comunità locali e alle nazioni.

Ancor meno degli aspetti finora visti, il concetto di bene comune dell’Unione Europea rispetta il suo carattere verticale. Tuttalpiù l’Unione Europea può:
a) considerare le religioni come fatto privato da bandire dalla pubblica piazza;
b) considerare indifferentemente tutte le religioni come aventi un diritto pubblico. Nell’uno o nell’altro caso la ragione politica dell’Unione Europea ha dogmaticamente scelto l’indifferenza verso le religioni nel senso di non misurarsi con la “verità” o meno delle religioni.

Per la Dottrina sociale della Chiesa invece, il bene comune richiede non solo e non tanto una generica apertura gnostica al trascendente quanto un serio confronto con la verità delle religioni e quindi con la religio vera.

La collaborazione per il bene comune in Europa di individui, società e istituzioni è oggi molto difficile in quanto l’Unione Europea ha impostato se stessa su principi che pongono difficoltà molto serie a questa collaborazione.

L’Unione Europea è il primo finanziatore dell’aborto nel mondo, spinge perché gli Stati membri adottino legislazioni a favore del matrimonio tra persone dello stesso sesso, la giurisprudenza europea stabilisce precedenti per le legislazioni nazionali nel sovvertimento del diritto naturale, le nazioni vengono considerate in senso prevalentemente folkloristico e la difesa delle identità culturali vituperata come nazionalismo, si va verso un globalismo europeo fatto indebitamente coincidere con la solidarietà tra i popoli europei… ecco alcuni esempi della difficoltà della suddetta collaborazione.

Circa i possibili sviluppi futuri vorrei segnalare qui tre semplici spunti:

Remi Brague dice che l’Europa non crede più in nulla. Il giudizio è attendibile e pone la domanda: perché dovremmo credere nell’Europa, se essa non crede più in nulla? Brague non dice Unione Europea, dice Europa. Se l’Unione Europea non crede più in nulla è perché l’Europa non crede più in nulla. Se è così, bisogna riprendere il discorso dall’Europa più che dall’Unione Europea, che ne seguirà di conseguenza.

L’Unione Europea in fondo ha accolto lo schema hobbesiano dello Stato moderno come Summum artificium e Grande Individuo. Per questo un eventuale sviluppo negli Stati Uniti d’Europa è da vedere con preoccupazione perché si collocherebbe in quello stesso schema.

Certamente un Parlamento che non può proporre leggi è una assurdità democratica e tutti notano un grande deficit di democrazia nell’Unione Europea, ma la soluzione non arriverà solo da “più democrazia” se si rimane dentro la concezione di democrazia propria del Manifesto di Ventotene e non in quella indicata dalla Dottrina sociale della Chiesa.

In conclusione, non c’è bisogno di “più Europa”, c’è bisogno di credere in qualcosa di più che l’Europa.

Stefano Fontana

da scenarieconomici.it ***ABBIAMO PAGATO 3.154 MILIARDI DI INTERESSI (valori attualizzati al 2018)+++ABBIAMO REALIZZATO SALDI PRIMARI ATTIVI PER 994 MILIARDI (valori attualizzati al 2018), CIFRA CHE NON HA EGUALI IN EUROPA...e siamo in queste condizioni...

2019-01-05T03:15:00.001+01:00

E' IL SALDO PRIMA DEL PAGAMENTO DEGLI INTERESSI

In sintesi, negli ultimi 20 anni (1999-2018) IL DEBITO E’ PASSATO DA CIRCA 1.770 A 2.310 MILIARDI DI EURO (valori 2018) RESTANDO SOPRA AL 110% DEL PIL nonostante il fatto che:

ABBIAMO PAGATO 1.650 MILIARDI DI INTERESSI (valori attualizzati al 2018)

ABBIAMO REALIZZATO SALDI PRIMARI ATTIVI PER 650 MILIARDI (valori attualizzati al 2018)

Sempre in sintesi, negli ultimi 30 anni (1989-2018) IL DEBITO E’ PASSATO DA CIRCA 1.200 A 2.310 MILIARDI DI EURO (valori 2018) AUMENTANDO DAL 90% AL 132% DEL PIL nonostante il fatto che:

*****ABBIAMO PAGATO 3.154 MILIARDI DI INTERESSI (valori attualizzati al 2018)

**************ABBIAMO REALIZZATO SALDI PRIMARI ATTIVI PER 994 MILIARDI (valori attualizzati al 2018), CIFRA CHE NON HA EGUALI IN EUROPA

In conclusione:

***l’Italia ha comunque fatto per 30 anni enormi sacrifici, con risultati sul fronte del risanamento nulli, e straordinariamente negativi sul fronte della crescita;

*****I salari reali sono scesi al livelli del 1997, il PIL procapite è precipitato e la disoccupazione è scesa leggermente soltanto al costo di decine di miliardi di incentivi e della precarizzazione di milioni di persone.

(fonte: da www.scenarieconomici.it)

Papa Francesco ha fatto tre affermazioni: 1) Maria non è nata santa ma lo è diventata; 2) il cristianesimo è rivoluzionario; 3) Meglio essere atei piuttosto che andare in Chiesa e poi comportarsi male. Articolo del prof. Stefano Fontana

2019-01-04T01:56:00.000+01:00

Nel giro di pochi giorni papa Francesco ha fatto tre affermazioni dal contenuto molto problematico. Dapprima ha detto che Maria non è nata santa ma lo è diventata perché santi non si nasce ma si diventa. Poi ha detto che il cristianesimo è rivoluzionario. Quindi ha affermato che è meglio essere atei piuttosto che andare in Chiesa e poi comportarsi male: “C’è gente che è capace di tessere preghiere atee, senza Dio, e lo fanno per essere ammirati dagli uomini. E quante volte vediamo lo scandalo di quelle persone che vanno in chiesa e stanno lì tutta la giornata o vanno tutti i giorni e poi vivono odiando gli altri o parlando male della gente! Meglio non andare in chiesa: vivi così, come se fossi ateo. Ma se tu vai in chiesa, vivi come figlio, come fratello e dà una vera testimonianza, non una contro-testimonianza”.

La prima affermazione chiama in causa la corretta interpretazione del dogma dell’immacolata concezione. La seconda si oppone agli insegnamenti di moltissimi pontefici che hanno insegnato l’incompatibilità tra il concetto di rivoluzione e la fede cristiana. La terza è un intrico di gravi questioni teologiche e pastorali che richiedono di essere decrittate tramite un fine lavoro di esegesi che però nessun fedele è in grado di fare. Da qui il “conflitto delle interpretazioni” e lo smarrimento di tanti che si attendono invece dal papa poche e chiare parole. A far confusione, dicono, ci pensiamo già noi.

La terza affermazione sugli atei e gli incoerenti frequentatori della messa è tra l’altro in contraddizione con altri insegnamenti dello stesso Francesco. E’ nota la discussa affermazione della Evangelii gaudium ripresa nella famosa nota 351 di Amoris laetitia secondo cui “l’Eucarestia non è un premio per i perfetti ma un aiuto per i deboli”. Ammesso che sia così, non si capisce perché sia meglio essere atei che andare in chiesa pur essendo cristiani incoerenti. La coerenza qui viene richiesta in modo assoluto, mentre in nome di una superiore misericordia ai divorziati risposati non si chiede più la coerenza di vivere come fratello e sorella secondo le indicazioni di Familiaris consortio 84.

In ogni caso, anche se esaminata in se stessa, la frase presenta delle oscurità teologiche. L’ateismo, quando è colpevole, un tempo era considerato un peccato. Oggi, di fatto, non è più così, perché si pensa che Dio si riveli in tutti gli uomini e quindi anche negli atei. E’ per questo che si concedono le chiese alle cattedre dei non credenti e si permette loro di insegnare (in chiesa) che Dio non esiste. L’ateismo è la situazione dell’uomo che consapevolmente rifiuta Dio. Come è possibile che tale situazione di vita sia preferibile a chi va in chiesa pur non riuscendo poi ad essere cristiano fino in fondo nella vita pratica? In questo modo la coerenza diventa il criterio di valutazione al posto del contenuto di verità. Un ateo coerente sarebbe preferibile ad un cristiano incoerente. Può essere corretto criticare l’ipocrisia, anche se oggi (siamo seri …) quanti vanno in chiesa tutti i giorni “per essere ammirati dagli uomini”?, ma è problematico indicare la coerenza dell’ateo come alternativa.

La frequenza con cui papa Francesco pronuncia frasi problematiche come queste conferma un significativo cambiamento del linguaggio pontificio su cui da tempo si concentrano studiosi e osservatori. L’esempio massimo di questo nuovo codice comunicativo è stata Amoris laetitia. Si tratta di un linguaggio volutamente impreciso, allusivo, evocativo, sfumato, volatile ed ondeggiante. Un linguaggio che propone domande senza risposta, contrapposizioni dialettiche senza sintesi, polarità senza combinazione e spesso usa frasi del tipo “sì...ma” dove il “ma” introduce non solo attenuanti ma eccezioni. E’ un linguaggio per immagini dalla problematica interpretazione teologica più che per concetti: la dottrina come pietre scagliate, la tradizione che non è un museo, il peccato chiamato fragilità, il confessionale che non deve essere sala di tortura … E’ un linguaggio che non chiude ma apre, non precisa ma pone domande, non conferma ma fa nascere dubbi. Un linguaggio “in tensione”, storico, biografico, esistenziale, dinamico, che procede per contrapposizioni e contraddizioni e che inquieta.

La questione principale davanti a questi evidenti cambiamenti su cui, come ripeto, sono stati già scritti libri e libri, è se dietro questo mutamento di linguaggio ci sia anche un mutamento nella concezione del papato stesso. Il linguaggio non è mai solo linguaggio. Quando si usano parole nuove per indicare le cose di prima vuol dire che è nata una nuova dottrina che le vede in modo diverso. Specularmente, se si vuole far nascere un nuovo modo di pensare bisogna parlare in modo diverso. In questo senso il linguaggio di papa Francesco è l’estremizzazione coerente del passaggio iniziato col Vaticano II dalla dottrina alla pastorale, dalla natura alla storia, dalla metafisica all’ermeneutica. E ciò non poteva non finire per riguardare anche il ruolo del papa nella Chiesa.

PROF.STEFANO FONTANA

71 ANNI DI VITA DEL GIORNALE AUSTRALIANO IN LINGUA ITALIANA "LA FIAMMA" : "LA PROVA -PROVATA- CHE LA TRADIZIONE ITALIANA NON E' CENERE MA FIAMMA ARDENTE DA TRAMANDARE."

2018-12-30T00:58:00.000+01:00

Abbiamo radicidisangue...."...ovunque, tranne che nei piedi...la via della verità, della vita---" Sydney Museum

71 ANNI DI VITA DEL GIORNALE AUSTRALIANO IN LINGUA ITALIANA "LA FIAMMA" : "LA PROVA -PROVATA- CHE LA TRADIZIONE ITALIANA NON E' CENERE MA FIAMMA ARDENTE DA TRAMANDARE." di Diego Scarbolo (www.lonbardinelmondo.org)

Tre anni e mezzo, questa è l'età del mio nipotino Leonardo, nato a Sydney, figlio della mia terzogenita qui emigrata . Esattamente il periodo della mia frequentazione di Sydney. E ad a ogni mio arrivo in questa bella città mi aggiorno acquistando, sempre, "La Fiamma".
La Fiamma è un bisettimanale, in lingua italiana, che non solo è stato capace di "tenere accesa" ma anche di "tramandare" per ben 71 anni, la "gioia di vivere" delle generazioni degli australiani con radicidisangue italiane e dei tanti amici che vogliono bene all'Italia.
Molto c'era, c'è e ci sarà da scrivere e da dire su un fenomeno così complesso e longevo ma ora sento esigenza di queste brevi note perchè, ancora una volta, sono stato colpito dalla rubrica a cura di Pietro Schirru, da sempre, parte sostanziale del bisettimenale.

Pietro Schirru appare, ed è, un grande giornalista (l'amico Daniele Marconcini, Presidente di Lombardi nel mondo, me lo ha da sempre segnalato e, a ragione, continuamente ricordato) capace di valorizzare sia la sua terra, il suo oceano ed il suo cielo australiano sia l'Italia date le sue sanissime&profonde radicidisangue italiane (ndr: le radici le hanno le piante, gli uomini hanno radicidisangue) e, così facendo, aiutare, anche noi, che risiediamo in Italia, a ricordare di tenere sempre accesa la fiamma della nostra essenza di "ITALIANI BRAVA GENTE".

Lo stimolo di queste brevi note mi è stato dato da una Sua scorsa rubrica di tre pezzi, distinti ma non separati, che mi hanno fatto riflettere per la profondità dei concetti esposti, da manuale, in modo "grazioso":

-il primo pezzo è una acutamente documentata ed essenziale analisi, condotta con maestria giornalistica, sul calo della natalità in Italia dal dopoguerra ad oggi. Tutto dentro il perimetro di una ineludibile "ottica globale". Ed ecco apparire la realtà-verità dell'aculeo, se continua così: " ....Paese condannato al declino....".
Oggi si preferisce, troppo, ascoltare solo quello che ti fa sentire immediato piacere. Serve coraggio per sopportare la verità. Ma bisogna anche saperla porgere -in modo grazioso- per vincere la battaglia contro la dilagante "noia". E questo pezzo giornalistico ne è un'ottimo esempio.

-il secondo pezzo sulla "...definizione dinamica del concetto di anzianità..." richiama con dolcezza l'inconscio sul fatto che "mortali" sono tutte le persone umane, non solo gli anziani. Ci fa ricordare che non ci fa bene nè ignorarla nè averne paura. C'è un filo rosso che pervade le sue note ed è la ineludibile fragilità della persona umana. Il concetto di vita che è si distinto ma mai separato nè da quello di morte nè da quello di amore. E' dove c'è coscienza della morte, dell'essere mortali, della nostra finitezza, c'è coscienza della gioia di vivere e c'è coscienza di un sano amore per sè e per gli altri.

- il terzo pezzo ci fa vedere l'ampiezza&attenzione dello sguardo sul mondo, dentro il nostro tempo, hic et nunc (qui ed ora), di Pietro Schirru che racconta come un bimbo scozzese di sette anni abbia scritto ed inviato una lettera al padre, appena deceduto, indirizzandola in "Paradiso". Gli addetti della Royal Mail Britannica non la hanno ignorata. Hanno risposto al bimbo recapitandogli una "ricevuta di ritorno" per assicurarlo che il suo messaggio scritto al suo papà era stato regolarmente andato a buon fine.
Ecco il Ponte cielo-terra c'è e funziona. Esempio di una burocrazia che ha trovato il tempo ed il modo di ascoltare la sua anima organizzativa. Esempio per tutte le altre burocrazie del Pianeta, nessuna esclusa.

Tre perle giornalistiche che ci portano sulla via della verità, della vita. Ci invitano a non dimenticare mai che chi grida a squarciagola libertà, libertà, libertà, per prima è sempre la volpe: "libera, libera, libera volpe in libero,libero,libero pollaio" ...ma prima della libertà viene la verità che "la volpe è volpe ed il pollo è pollo." Verità che non vuol dire "puntualizzazione precisa"...insomma, non è il concetto di "esattezza".

In definitiva ho letto, con piacere, un giornale australiano, in lingua italiana, che parla a "loro" in Australia ma anche a "noi" residenti in Italia. Abbiamo bisogno di rapportarci con chi ha maturato una grande esperienza del mondo anglofono e di un mondo oggi sempre più ineludibilmente "centrato sul Pacifico" nelle sue dimensioni politiche, sociali, economiche, finanziarie, culturali, giuridiche e religiose.

La Fiamma è un giornale che mostra di avere ricchi Data Base storici ed attuali indispensabili prerequisiti per avere informazioni oggettive, frutto di adeguate e competenti analisi e ...di amore per la verità....

Dobbiamo lavorare, proprio noi, si, in Italia, si, anche in Lombardia, per ricreare quelle condizioni essenziali di apertura di orecchie, occhi, naso, gola...capaci di ascoltare, davvero, la voce di chi ha maturato extra muros esperienze a livello mondo così significativamente profonde.
Un giornale, La Fiamma, da sempre sostenere e sempre valorizzare. Perchè non è giornale frutto di un capriccio ma perchè ha in sè la forza della sua ragione di esistere.

Perchè sa bene che la Tradizione Italiana non è cenere, sa bene che la Tradizione Italiana è una Fiamma, sa bene che la Fiamma della Tradizione Italiana è ardente ed è cosciente di essere stato un giornale capace di tramandarla per settantuno anni sino ad oggi. E sino a quando il buon Dio lo vorrà.

Testimoniare la Verità non vuol dire “Esattezza” ma via da seguire per una vita sana come persone singole&associate.

2018-12-26T01:19:00.000+01:00

St.Mary's Cathedral a Sydney Illuminata per il Santo Natale

Sono a Sydney nella splendida St.Mary’s Cathedral per la S.ta Messa Natalizia.

Code lunghissime per la Comunione. Ho visto ben due persone ricevere la S.ta Particola in mano e, con destrezza, metterla in tasca.

Fantastica la prontissima e fulminea risposta degli addetti che si fanno subito riconsegnare la S.ta Particola.

Mi si spalanca la finestra del ricordo sulle narrazioni sul suo “uso-sacrilego”.

Mi riempie di gioia la cura attenta della cerimonia ed il conseguente fulmineo intervento

.
Testimoniare la Verità non vuol dire “Esattezza” ma via da seguire per una vita sana come persone singole&associate.

Elisabeth Warren "A Foreign Policy for All" (essay no.29,2018 foreign affairs USA)

2018-11-30T02:26:00.000+01:00

IL CARRO DEL NONRICORDO

Elisabeth Warren:A Foreign Policy for All (essay no.29,2018 foreign affairs USA)

Around the world, democracy is under assault.
Authoritarian governments are gaining power, and right-wing demagogues are gaining strength.
Movements toward openness and pluralism have stalled.

Inequality is growing, transforming rule by the people into rule by wealthy elites. And here in the United States, many Americans seem to accept—even embrace—the politics of division and resentment.

How did we get here? There’s a story Americans like to tell ourselves about how we built a liberal international order—one based on democratic principles, committed to civil and human rights, accountable to citizens, bound by the rule of law, and focused on economic prosperity for all.

It’s a good story, with deep roots. But in recent decades, Washington’s focus has shifted from policies that benefit everyone to policies that benefit a handful of elites.

After the Cold War, U.S. policymakers started to believe that because democracy had outlasted communism, it would be simple to build democracy anywhere and everywhere.

They began to export a particular brand of capitalism, one that involved weak regulations, low taxes on the wealthy, and policies favoring multinational corporations.

And the United States took on a series of seemingly endless wars, engaging in conflicts with mistaken or uncertain objectives and no obvious path to completion.

The impact of these policy changes has been devastating.
While international economic policies and trade deals have worked gloriously well for elites around the world, they have left working people discouraged and disaffected.
Efforts to promote the United States’ own security have soaked up huge resources and destabilized entire regions, and meanwhile, U.S. technological dominance has quietly eroded.

Inequality has grown worldwide, contributing to an unfolding nationalist backlash that seeks to upend democracy itself. It is little wonder that the American people have less faith in their government today than at any other time in modern U.S. history. The country is in a moment of crisis decades in the making.

To fight back, we need to pursue international economic policies that benefit all Americans, not merely an elite few. We need strong yet pragmatic security policies, amplified by diplomacy. And the United States can no longer maintain the comfortable assumption that its domestic and foreign policies are separate. Every decision the government makes should be grounded in the recognition that actions that undermine working families in this country ultimately erode American strength in the world. In other words, we need a foreign policy that works for all Americans.
The urgency of the moment cannot be overstated. At home and abroad, democracy is on the defense. The details of the problem vary from place to place, but one cause stands out everywhere: the systematic failure to understand and invest in the social, political, and economic foundations on which democracies rest. If we do not stand up to those who seek to undermine our democracy and our economy, we will end up as bystanders to the destruction of both.

MAKING GLOBALIZATION WORK
The globalization of trade has been tremendously profitable for the largest American corporations. It has opened up opportunity and lifted billions out of poverty around the world.

But U.S. trade and economic policies have not delivered for the middle class. For decades, both Democratic and Republican leaders asserted that free trade was a rising tide that would lift all boats. Great rhetoric, except that the trade deals they negotiated mainly lifted the boats of the wealthy while leaving millions of working Americans to drown. Policymakers were willing to sacrifice American jobs in hopes of lowering prices for consumer goods at home and spreading open markets abroad.

They pushed former Soviet states to privatize as quickly as possible despite the risk of corruption, and they advocated China’s accession to the World Trade Organization despite its unfair trading practices. They backed international institutions such as the International Monetary Fund, even as those organizations pushed austerity, deregulation, and privatization—policies that reduced public faith in both capitalism and democracy and left governments with fewer fiscal levers when economic crises hit.

U.S. foreign policy should not prioritize corporate profits over American families.
And what has this brought us? Policymakers promised that open markets would lead to open societies. Instead, efforts to bring capitalism to the global stage unwittingly helped create the conditions for competitors to rise up and lash out. Russia became belligerent and resurgent. China weaponized its economy without ever loosening its domestic political constraints. Other countries’ faith in both capitalism and democracy eroded. A program once aimed at promoting the forces of freedom ended up empowering the opposite.

Meanwhile, multinational corporations exploited their enormous influence on both sides of the negotiating table to ensure that the terms of trade between nations always favored their own bottom lines. Time after time, American workers got the short end of the stick. Median household income in the United States stagnated for a generation, and policy-makers’ choices helped the elite but put workers at an even greater disadvantage: decimated unions, lower labor standards, rising costs of living. Job training and transition assistance proved powerless against the onslaught of offshoring, providing little more than burial insurance for workers who lost their jobs. And as capital became more mobile, corporations and wealthy individuals sent trillions of dollars to offshore tax havens, robbing the U.S. government of needed resources to reinvest at home in updated infrastructure and public education. By the time the 2008 global financial crash came around, it only confirmed what millions of Americans already knew: the system was rigged against working people.
Donald Trump campaigned against that rigged system. But after two years in office, it is clear that his economic policies are beyond inept; they are deliberately rigged in favor of his family and his wealthy friends. His renegotiated North American Free Trade Agreement raises drug prices for consumers while doing little to stem the flow of good jobs going to other countries. His tariffs have hit farming communities hard and driven trading partners into the arms of U.S. competitors. And his conflicts of interest with corrupt foreign governments—from expedited Chinese patent applications for his daughter Ivanka Trump to the millions in foreign money spent at the Trump family’s Washington hotel—raise obvious questions about who he is really working for. This president may have campaigned on a promise to put “America first,” but his policies have put the Trump family first and middle-class American families last.

A new approach should begin with a simple principle: U.S. foreign policy should not prioritize corporate profits over American families. To make sure that globalization benefits middle-class Americans, trade negotiations should be used to curtail the power of multinational monopolies and crack down on tax havens. Workers should be meaningfully represented at the negotiating table, and the resulting agreements should be used to raise and enforce labor standards. Washington should also work with like-minded allies to hold countries that cheat to account.

The United States’ economic policies must also reflect the realities of the twenty-first century. To address corruption, it is critical to work closely with allies to require transparency about the movement of assets across borders. If we are serious about privacy, we must protect data rights from global technology companies and countries that seek to exploit technology as a means to control their populations. To make progress on climate change, we should leverage foreign countries’ desire for access to U.S. markets as an opportunity to insist on meaningful environmental protections.
None of this requires sacrificing the interests of American businesses—although it will require some of them to take a longer view. U.S. businesses can compete with the best in the world when given a level playing field, and they are stronger when the American middle class is strong. If our trade and economic policies work for all Americans, shareholders and corporate executives will profit as well.

ENDING ENDLESS WAR
A foreign policy that works for all Americans must also be driven by honest assessments of the full costs and risks associated with going to war. All three of my brothers served in the military, and I know our service members and their families are smart, tough, and resourceful. But having a strong military doesn’t mean we need to constantly use it. An effective deterrent also means showing the good judgment to exercise appropriate restraint.

Over the past two decades, the United States has been mired in a series of wars that have sapped its strength. The human cost of these wars has been staggering: more than 6,900 killed in Afghanistan and Iraq, another 52,000 wounded, and many more who live every day with the invisible scars of war. By financing these conflicts while cutting taxes, the country has essentially charged the costs of war to a collective credit card for future generations to pay, diverting money that could have been invested in critical domestic priorities. This burden will create a drag on the economy that will last for generations.

The costs have been extraordinarily high, but these wars have not succeeded even on their own terms. We’ve “turned the corner” in Afghanistan so many times that it seems we’re now going in circles. After years of constant war, Afghanistan hardly resembles a functioning state, and both poppy production and the Taliban are again on the rise. The invasion of Iraq destabilized and fragmented the Middle East, creating enormous suffering and precipitating the deaths of hundreds of thousands of people. The region remains a tangled mess—the promise of the Arab Spring crushed, Iran emboldened, Syria devastated, the Islamic State (or ISIS) and its offshoots stubbornly resilient, and a massive refugee crisis threatening to destabilize Europe. Neither military nor civilian policymakers seem capable of defining success, but surely this is not it.

A singular focus on counterterrorism, meanwhile, has dangerously distorted U.S. policies. Here at home, we have allowed an imperial presidency to stretch the Constitution beyond recognition to justify the use of force, with little oversight from Congress. The government has at times defended tactics, such as torture, that are antithetical to American values. Washington has partnered with countries that share neither its goals nor its ideals. Counterterrorism efforts have often undermined other foreign policy priorities, such as reinforcing civilian governance, the rule of law, and human rights abroad. And in some cases, as with U.S. support for Saudi Arabia’s proxy war in Yemen, U.S. policies risk generating even more extremism.

As a member of the Senate Armed Services Committee, I have seen up close how 17 years of conflict have degraded equipment, sapped forces’ readiness, and forced the postponement of investment in critical military capabilities. It has distracted Washington from growing dangers in other parts of the world: a long-term struggle for power in Asia, a revanchist Russia that threatens Europe, and looming unrest in the Western Hemisphere, including a collapsing state in Venezuela that threatens to disrupt its neighbors. Would-be rivals, for their part, have watched and learned, and they are hard at work developing technologies and tactics to leapfrog the United States, investing heavily in such areas as robotics, cybersecurity, artificial intelligence, synthetic biology, and quantum computing. China is making massive bets in these and other areas in an effort to surpass the United States as a global technological power. Whether the United States will maintain its edge and harness these technologies for good remains an open question.

It is the job of the U.S. government to do what is necessary to protect Americans, but it is long past time to start asking what truly makes the country safer—and what does not. Military efforts alone will never fully succeed at ending terrorism, because it is not possible to fight one’s way out of extremism. Some challenges, such as cyberattacks and nuclear proliferation, require much more than a strong military to combat. And other dangers, such as climate change and the spread of infectious diseases, cannot be solved through military action at all. The United States will spend more than $700 billion on defense in the 2018–19 fiscal year alone. That is more in real terms than was spent under President Ronald Reagan during the Cold War and more than all the rest of the country’s discretionary budget put together. But even as Washington spends more and more, U.S. military leaders point out that funding a muscular military without robust diplomacy, economic statecraft, support for civil society, and development assistance only hamstrings American national power and undercuts any military gains.

It’s time to seriously review the country’s military commitments overseas.
As a candidate, Trump promised to bring U.S. troops home. As president, he has sent more troops into Afghanistan. On the campaign trail, Trump claimed he did not want to police the world. As president, he has expanded the United States’ military footprint around the globe, from doubling the number of U.S. air strikes in Somalia to establishing a drone base in Niger. As a candidate, Trump promised to rebuild the military, but as president, he has gutted the diplomatic corps on which the Pentagon relies. He promised to reduce the threat of nuclear proliferation, but he has undermined a successful nuclear deal with Iran, has failed to roll back the North Korean nuclear program, and seems intent on spurring a new nuclear arms race with Russia.
These actions do not make Americans safer. It’s time to seriously review the country’s military commitments overseas, and that includes bringing U.S. troops home from Afghanistan and Iraq. They have fought with honor, but additional American blood spilled will not halt the violence or result in a functioning democratic government in either place.

Defense spending should be set at sustainable levels, and the money saved should be used to fund other forms of international engagement and critical domestic programs. The Pentagon’s budget has been too large for too long. It is long overdue for an audit that would allow Congress to identify which programs actually benefit American security and which merely line the pockets of defense contractors. Rather than mindlessly buying more of yesterday’s equipment and allowing foreign countries to dominate the development of critical new technologies, we should recommit to investing in cutting-edge science and technology capabilities at home. When it comes to nonproliferation, we should replace the current bluster and hostility toward nuclear diplomacy with a reinvestment in multilateral arms control and nonproliferation efforts for the twenty-first century, recommitting the United States to being a leader in the fight to create a world without nuclear weapons.
To achieve all these goals, it will be essential to reprioritize diplomacy and reinvest in the State Department and the development agencies; foreign policy should not be run out of the Pentagon alone. The United States spends only about one percent of its federal budget on foreign aid. Some Americans struggling to make ends meet understandably question the value of U.S. commitments and contributions abroad, and certainly we should expect our partners to pay their fair share. But diplomacy is not about charity; it is about advancing U.S. interests and preventing problems from morphing into costly wars. Similarly, alliances are not exclusively about principles; they are about safety in numbers. The world is a big, complicated place, and not even the strongest nation can solve everything on its own. As we face down antidemocratic forces around the world, we will need our allies on our side.

FOREIGN POLICY STARTS AT HOME
President John F. Kennedy, whose seat in the U.S. Senate I now hold, once wrote that “a nation can be no stronger abroad than she is at home.” With American power increasingly challenged from within and without, we can no longer afford to think of our domestic agenda as separate from our foreign policy. A stronger economy, a healthier democracy, and a united people—these are the engines that power the nation and will project American strength and values throughout the world.
Every day, shortsighted domestic policies weaken American national strength.

The United States is in the midst of a reverse-Sputnik moment, reducing investments in education and scientific research even as potential adversaries expand them. At a time when growing inequality stifles economic growth, Congress’ response has been a $1.5 trillion tax giveaway to the wealthiest Americans. Life expectancy in the United States is falling as overdose deaths skyrocket, and the country’s health-care system remains ill equipped to respond. Climate change poses a threat to our survival, but the government is gutting environmental regulations and subsidizing fossil fuels at the bidding of wealthy campaign donors. The educational opportunity gap is widening, while politicians starve schools of resources and saddle an entire generation with crippling student debt. And in a desperate attempt to stave off the inevitable reckoning, the president seems bent on keeping Americans frightened and divided.

Investments at home strengthen the economy, but they also serve national security. A twenty-first-century industrial policy, for example, would produce good jobs that provide dignity, respect, and a living wage, and it would reinforce U.S. international economic might. When workers and families are more secure in their livelihoods, the country is stronger on the world stage.

The needs for investment are many: Infrastructure projects to increase connectivity and expand opportunity across the United States. Educational and job-training policies to produce skilled workers, encourage entrepreneurship, and grow the talent base. Immigration policies to yield a more robust economy and a more diversified work force. Higher education to equip the coming generations for the future without crushing them with debt. High-quality, affordable health care to ensure security and productivity for every person. An economy that is fair and open to entrepreneurs and businesses of all sizes. A progressive tax system that requires the wealthy to pay their fair share. A government that is not for sale to the highest bidder.

Underlying it all, we need to remain vigilant against threats to American democratic norms and processes. The 2016 election raised the alarm, reminding us that democracy is not a self-sustaining machine. We must fight for it every single day. That means protecting the electoral process and making clear that there will be severe consequences for anyone, foreign or domestic, who meddles with it.

Our democratic norms also require us to renew our commitment to justice. Fractures in society—racial injustice, political polarization, economic inequality—damage us from within, leaving us vulnerable to a toxic stew of hatred and fear. Hateful rhetoric fuels domestic terrorism of all kinds, whether in Charleston or Orlando, Charlottesville or Pittsburgh. And we must strengthen our determination to ensure that every American has equal access to opportunity in society and equal justice and protection under the law. We must do that because it is morally right—and because it is essential to our national strength.

WHAT’S AT STAKE
The need to get our house in order is not theoretical. Whether our leaders recognize it or not, after years as the world’s lone superpower, the United States is entering a new period of competition. Democracy is running headlong into the ideologies of nationalism, authoritarianism, and corruption. China is on the rise, using its economic might to bludgeon its way onto the world stage and offering a model in which economic gains legitimize oppression. To mask its decline, Russia is provoking the international community with opportunistic harassment and covert attacks. Both nations invest heavily in their militaries and other tools of national power. Both hope to shape spheres of influence in their own image and ultimately remake the global order to suit their own priorities. If we cannot make our government work for all Americans, they will almost certainly succeed.

The dictators who run those countries stay in power not simply because they hold unwilling populations under brutal control; they also maintain control through corrupt economic policies that favor the wealthy elites who keep them in power. In China, President Xi Jinping consolidates his power and talks of a “great rejuvenation,” while corporations that answer to the state make billionaires out of Communist Party elites. In Russia, President Vladimir Putin attacks free speech and fans nationalism, but his real power derives from the careful intertwining of his government with state-run corporations conveniently overseen by friendly oligarchs.

Other countries have learned from this approach. From Hungary to Turkey, from the Philippines to Brazil, wealthy elites work together to grow the state’s power, while the state works to grow the wealth of those who remain loyal to the leader. This marriage of authoritarianism and corrupt capitalism is a direct threat to the United States, because it undermines the very concept of democracy. It enables corruption to spread across borders and allows authoritarian leaders to foment a global crisis of confidence in democracy. Free and democratic societies, the United States’ included, risk sliding toward corruption and kleptocracy, becoming democracies in name only.
Despite these growing threats, President Trump seems all too comfortable with this rising authoritarianism. He shamefully kowtows to Putin, even in the face of Russian attacks on American democracy. His trade policies toward China are hardly stopping Chinese economic malfeasance. Instead of strengthening crucial alliances with Japan, South Korea, and Europe, he is actively undermining them. And the president has displayed an unsettling enthusiasm for replicating authoritarian language and tactics at home, while autocrats abroad return the compliment by using the president’s words to justify their own misdeeds.

The United States has lived through devastating wars in the past, and no sane person wishes to invite conflict between great powers in the future. In fact, many of the trials of our time will require cooperation. But it is essential that we are honest and clear-eyed about the challenges the United States faces. Our democratic allies share our values, and we should join forces to protect not only our collective security but also our shared ideals. In Europe, we should work with our allies to impose strong, targeted penalties on Russia for its attempts to subvert elections, and we should work to help our European allies develop energy independence. In Asia, we should encourage our allies to enhance their multilateral cooperation and build alternatives to China’s coercive diplomacy. We should also respond to China’s efforts to force foreign companies to hand over sensitive technology in order to gain access to the Chinese market and penalize its theft of U.S. intellectual property. Around the world, we should aggressively promote transparency, call out kleptocracy, and combat the creeping influence of corruption. And we should stand with those who bravely fight for openness and pluralism in Moscow, Beijing, and beyond.

AFTER TRUMP
The world was changing before President Trump took office, and it will continue to change after he has gone. There is no going back, but we can shape the world we inherit.

We can adopt a foreign policy that works for all Americans, not just wealthy elites. We can protect American interests first and foremost, while recognizing that those interests are best served when we leverage the support of allies and partners. We can reform international institutions to make them more flexible and inclusive, while still preserving the United States’ global leadership role. We can make smart investments to deter adversaries and defend the country, while balancing our ambitions with our resources. We can adapt to the technological demands and challenges of the twenty-first century, designing policies that reflect the world not as it once was but as it will be. And we can recognize that global power is generated here at home, recapitalizing the American economy and reinvesting in American democracy at its roots.

None of this will be easy, but we persist. “America is not a country which can be confounded by the appeasers, the defeatists, the backstairs manufacturers of panic,” President Franklin Roosevelt declared in 1941. He continued: “This will of the American people will not be frustrated, either by threats from powerful enemies abroad or by small, selfish groups or individuals at home.” His words ring true today. Despite the threats on the horizon, I am confident that we can pursue a foreign policy that works for all Americans—one that, for generations to come, safeguards government of the people, by the people, and for the people.

+++++++++++++++++++NDR PRIMA Traduzione non rivista....
In tutto il mondo, la democrazia è sotto assedio. I governi autoritari stanno prendendo il potere e i demagoghi di destra stanno guadagnando forza. I movimenti verso l'apertura e il pluralismo si sono fermati. La disuguaglianza sta crescendo, trasformando il dominio del popolo in regola con le élite facoltose. E qui negli Stati Uniti, molti americani sembrano accettare, persino abbracciare, la politica della divisione e del risentimento.
Come siamo arrivati qui? C'è una storia che gli americani amano raccontare di come abbiamo costruito un ordine internazionale liberale, basato su principi democratici, impegnati nei diritti civili e umani, responsabili nei confronti dei cittadini, legati dallo stato di diritto e concentrati sulla prosperità economica per tutti. È una bella storia, con radici profonde. Ma negli ultimi decenni, l'attenzione di Washington si è spostata dalle politiche a beneficio di tutti per le politiche a beneficio di una manciata di élite. Dopo la Guerra Fredda, i politici statunitensi hanno iniziato a credere che, poiché la democrazia era sopravvissuta al comunismo, sarebbe stato semplice costruire la democrazia ovunque e in qualsiasi luogo. Cominciarono ad esportare una particolare marca di capitalismo, una che comprendeva regolamenti deboli, basse tasse sui ricchi e politiche che favorivano le multinazionali. E gli Stati Uniti hanno intrapreso una serie di guerre apparentemente senza fine, impegnandosi in conflitti con obiettivi errati o incerti e senza un percorso evidente verso il completamento.
L'impatto di questi cambiamenti politici è stato devastante. Mentre le politiche economiche internazionali e gli accordi commerciali hanno funzionato magnificamente bene per le élite di tutto il mondo, hanno lasciato i lavoratori scoraggiati e insoddisfatti. Gli sforzi per promuovere la sicurezza degli Stati Uniti hanno assorbito enormi risorse e destabilizzato intere regioni e, nel frattempo, il predominio tecnologico degli Stati Uniti si è indebolito. La disuguaglianza è cresciuta in tutto il mondo, contribuendo a una contrazione nazionalista in atto che cerca di rovesciare la democrazia stessa. Non c'è da meravigliarsi se gli americani hanno meno fiducia nel loro governo oggi che in qualsiasi altro momento nella storia moderna degli Stati Uniti. Il Paese è in un momento di crisi in decadi.
Per contrattaccare, dobbiamo perseguire politiche economiche internazionali a beneficio di tutti gli americani, non solo di pochi elitari. Abbiamo bisogno di politiche di sicurezza forti ma pragmatiche, amplificate dalla diplomazia. E gli Stati Uniti non possono più mantenere il comodo assunto che le sue politiche interne ed estere siano separate. Ogni decisione presa dal governo dovrebbe essere fondata sul riconoscimento che le azioni che minano le famiglie che lavorano in questo paese finiscono per erodere la forza americana nel mondo. In altre parole, abbiamo bisogno di una politica estera che funzioni per tutti gli americani.
L'urgenza del momento non può essere sopravvalutata. In patria e all'estero, la democrazia è in difesa. I dettagli del problema variano da luogo a luogo, ma una causa spicca ovunque: l'incapacità sistematica di comprendere e investire nelle basi sociali, politiche ed economiche su cui poggiano le democrazie. Se non resistiamo a coloro che cercano di indebolire la nostra democrazia e la nostra economia, finiremo come passanti per la distruzione di entrambi.

REALIZZARE IL LAVORO DI GLOBALIZZAZIONE
La globalizzazione del commercio è stata enormemente redditizia per le più grandi corporazioni americane. Ha aperto opportunità e sollevato miliardi dalla povertà in tutto il mondo.
Ma le politiche commerciali ed economiche statunitensi non sono state consegnate alla classe media. Per decenni, sia i leader democratici che quelli repubblicani hanno affermato che il libero commercio era un'ondata crescente che avrebbe sollevato tutte le barche.
Grande retorica, a parte il fatto che gli accordi commerciali che hanno negoziato hanno sollevato le barche dei ricchi mentre lasciavano annegare milioni di americani lavoratori.
I politici erano disposti a sacrificare i posti di lavoro americani nella speranza di abbassare i prezzi dei beni di consumo a casa e di diffondere mercati aperti all'estero. Hanno spinto gli ex Stati sovietici a privatizzare il più rapidamente possibile, nonostante il rischio di corruzione, e hanno sostenuto l'adesione della Cina all'Organizzazione mondiale del commercio, nonostante le pratiche commerciali sleali. Sostennero le istituzioni internazionali come il Fondo Monetario Internazionale, anche se quelle organizzazioni spingevano politiche di austerità, deregolamentazione e privatizzazione che riducevano la fede pubblica nel capitalismo e nella democrazia e lasciavano i governi con meno leve fiscali quando le crisi economiche colpivano.

La politica estera degli Stati Uniti non dovrebbe dare la priorità ai profitti aziendali rispetto alle famiglie americane.

E cosa ci ha portato questo? I politici hanno promesso che i mercati aperti porterebbero a società aperte. Invece, gli sforzi per portare il capitalismo sulla scena globale hanno involontariamente contribuito a creare le condizioni perché i concorrenti si sollevassero e si scagliassero. La Russia divenne bellicosa e in ripresa. La Cina ha armato la sua economia senza mai allentare i suoi vincoli politici interni.
La fede di altri paesi nel capitalismo e nella democrazia si è erosa.
Un programma mirato a promuovere le forze della libertà ha finito per potenziare il contrario.
Nel frattempo, le multinazionali hanno sfruttato la loro enorme influenza su entrambi i lati del tavolo negoziale per garantire che le condizioni di scambio tra le nazioni favorissero sempre i loro profitti.

Di volta in volta, i lavoratori americani hanno avuto la parte più corta del bastone.

Il reddito familiare medio negli Stati Uniti è rimasto stagnante per una generazione, e le scelte dei responsabili delle politiche hanno aiutato l'élite ma hanno messo i lavoratori in uno svantaggio ancora maggiore: sindacati decimati, standard di lavoro più bassi, aumento dei costi della vita. La formazione professionale e l'assistenza alla transizione si sono rivelate impotenti contro l'assalto dell'offshoring, fornendo poco più che un'assicurazione per i lavoratori che hanno perso il lavoro. E mentre il capitale diventava più mobile, le multinazionali e le persone facoltose inviavano trilioni di dollari in paradisi fiscali offshore, privando il governo degli Stati Uniti di risorse necessarie per reinvestire a casa in infrastrutture aggiornate e istruzione pubblica. Nel momento in cui il crollo finanziario globale del 2008 arrivò intorno, confermò solo ciò che milioni di americani già sapevano: il sistema era truccato contro i lavoratori.

Donald Trump ha fatto una campagna contro questo sistema truccato. Ma dopo due anni di mandato, è chiaro che le sue politiche economiche vanno oltre l'inetto; sono deliberatamente truccate in favore della sua famiglia e dei suoi ricchi amici. Il suo rinegoziato accordo di libero scambio nordamericano aumenta i prezzi dei farmaci per i consumatori mentre fa poco per arginare il flusso di buoni posti di lavoro che vanno in altri paesi. Le sue tariffe hanno colpito duramente le comunità agricole e guidato i partner commerciali tra le braccia dei concorrenti statunitensi. E i suoi conflitti di interesse con i governi stranieri corrotti - dalle richieste di brevetti cinesi accelerate per sua figlia Ivanka Trump ai milioni di soldi stranieri spesi nell'hotel a Washington della famiglia Trump - sollevano domande ovvie su chi stia davvero lavorando. Questo presidente potrebbe aver promosso una campagna per la "prima America", ma le sue politiche hanno portato la famiglia Trump a sopravvivere prima e nella classe media delle famiglie americane.

Un nuovo approccio dovrebbe iniziare con un semplice principio: la politica estera degli Stati Uniti non dovrebbe dare la priorità ai profitti aziendali rispetto alle famiglie americane. Per assicurarsi che la globalizzazione avvantaggi gli americani di classe media, i negoziati commerciali dovrebbero essere usati per ridurre il potere dei monopoli multinazionali e reprimere i paradisi fiscali. I lavoratori dovrebbero essere rappresentati in modo significativo al tavolo dei negoziati e gli accordi risultanti dovrebbero essere usati per elevare e far rispettare gli standard lavorativi. Washington dovrebbe anche lavorare con alleati che la pensano allo stesso modo per tenere conto dei paesi che barano.
Le politiche economiche degli Stati Uniti devono anche riflettere le realtà del ventunesimo secolo.

Per affrontare la corruzione, è fondamentale lavorare a stretto contatto con gli alleati per richiedere trasparenza sul movimento delle attività transfrontaliere.

Se siamo seri sulla privacy, dobbiamo proteggere i diritti dei dati da aziende tecnologiche globali e paesi che cercano di sfruttare la tecnologia come mezzo per controllare le loro popolazioni. Per fare progressi sul cambiamento climatico, dovremmo sfruttare il desiderio dei paesi stranieri di accedere ai mercati degli Stati Uniti come un'opportunità per insistere su protezioni ambientali significative.
Niente di tutto questo richiede di sacrificare gli interessi delle imprese americane, anche se alcuni di loro richiedono una visione più lunga. Le imprese degli Stati Uniti possono competere con le migliori al mondo quando vengono date condizioni di parità, e sono più forti quando la classe media americana è forte. Se le nostre politiche commerciali ed economiche funzioneranno per tutti gli americani, anche gli azionisti e i dirigenti aziendali trarranno profitto.

FINE DELLA GUERRA INFINITA

Una politica estera che funzioni per tutti gli americani deve anche essere guidata da valutazioni oneste dei costi e dei rischi associati alla guerra. Tutti e tre i miei fratelli hanno prestato servizio nell'esercito, e so che i membri del nostro servizio e le loro famiglie sono intelligenti, tenaci e intraprendenti. Ma avere un esercito forte non significa che dobbiamo usarlo costantemente. Un deterrente efficace significa anche mostrare il buon senso per esercitare un'appropriata moderazione.
Negli ultimi due decenni, gli Stati Uniti sono stati impantanati in una serie di guerre che hanno indebolito la sua forza. Il costo umano di queste guerre è stato sbalorditivo: oltre 6.900 morti in Afghanistan e Iraq, altri 52.000 feriti e molti altri che vivono ogni giorno con le cicatrici invisibili della guerra. Finanziamento di questi conflitti durante il taglio delle tasse, il paese ha essenzialmente addebitato i costi della guerra a una carta di credito collettiva per le generazioni future, deviando denaro che avrebbe potuto essere investito in priorità nazionali critiche. Questo onere creerà un freno all'economia che durerà per generazioni.
I costi sono stati straordinariamente alti, ma queste guerre non sono riuscite nemmeno alle loro condizioni. Abbiamo "girato l'angolo" in Afghanistan così tante volte che sembra che stiamo andando in circolo. Dopo anni di guerra costante, l'Afghanistan difficilmente assomiglia a uno stato funzionante, e sia la produzione di papaveri che i talebani sono di nuovo in aumento. L'invasione dell'Iraq ha destabilizzato e frammentato il Medio Oriente, creando enormi sofferenze e provocando la morte di centinaia di migliaia di persone. La regione rimane un pasticcio intricato - la promessa della primavera araba schiacciata, l'Iran incoraggiato, la Siria devastata, lo Stato islamico (o ISIS) e le sue propaggini ostinatamente resilienti, e una massiccia crisi di rifugiati che minaccia di destabilizzare l'Europa. Né i responsabili politici militari né quelli civili sembrano in grado di definire il successo, ma sicuramente non è così.
Un'attenzione particolare all'antiterrorismo, nel frattempo, ha distorto pericolosamente le politiche degli Stati Uniti. Qui a casa, abbiamo permesso alla presidenza imperiale di estendere la Costituzione oltre il riconoscimento per giustificare l'uso della forza, con poca supervisione dal Congresso. Il governo ha talvolta difeso tattiche, come la tortura, che sono antitetiche ai valori americani. Washington ha collaborato con paesi che non condividono né i suoi obiettivi né i suoi ideali. Gli sforzi contro il terrorismo hanno spesso minato altre priorità di politica estera, come il rafforzamento della governance civile, dello stato di diritto e dei diritti umani all'estero. E in alcuni casi, come nel caso del sostegno degli Stati Uniti alla guerra per procura in Arabia Saudita nello Yemen, le politiche statunitensi rischiano di generare ancora più estremismo.

Come membro del Comitato per i servizi armati del Senato, ho visto da vicino come 17 anni di conflitto hanno degradato le attrezzature, indebolito la disponibilità delle forze e costretto il rinvio degli investimenti in capacità militari critiche. Ha distratto Washington dai crescenti pericoli in altre parti del mondo: una lotta a lungo termine per il potere in Asia, una Russia revanscista che minaccia l'Europa e incombenti disordini nell'emisfero occidentale, incluso uno stato collasso in Venezuela che minaccia di interrompere la sua vicinato. I potenziali rivali, da parte loro, hanno guardato e imparato, e sono al lavoro per sviluppare tecnologie e tattiche per scavalcare gli Stati Uniti, investendo molto in settori come la robotica, la sicurezza informatica, l'intelligenza artificiale, la biologia sintetica e l'informatica quantistica.

La Cina sta facendo enormi scommesse in queste e in altre aree nel tentativo di superare gli Stati Uniti come potenza tecnologica globale.

Se gli Stati Uniti manterranno il loro vantaggio e tratteranno queste tecnologie per sempre rimane una questione aperta.
È compito del governo degli Stati Uniti fare ciò che è necessario per proteggere gli americani, ma è ormai da tempo che si chiede cosa rende veramente più sicuro il paese - e cosa no. Gli sforzi militari da soli non riusciranno mai completamente a porre fine al terrorismo, perché non è possibile combattere la propria strada per uscire dall'estremismo. Alcune sfide, come gli attacchi informatici e la proliferazione nucleare, richiedono molto più di un forte esercito da combattere. E altri pericoli, come i cambiamenti climatici e la diffusione di malattie infettive, non possono essere risolti attraverso l'azione militare. Gli Stati Uniti spenderanno oltre 700 miliardi di dollari in difesa solo nell'anno fiscale 2018-19. Questo è più in termini reali di quanto è stato speso sotto il presidente Ronald Reagan durante la guerra fredda e più di tutto il resto del budget discrezionale del paese messo insieme. Ma anche se Washington spende sempre di più, i leader militari statunitensi sottolineano che finanziare un esercito muscoloso senza una diplomazia robusta, una politica economica, il sostegno alla società civile e l'assistenza allo sviluppo non è altro che muscoli della coscia e potenza militare americana.

È tempo di rivedere seriamente gli impegni militari del paese all'estero.

Come candidato, Trump ha promesso di portare a casa le truppe americane. Come presidente, ha inviato più truppe in Afghanistan. Sulla pista della campagna, Trump ha affermato di non voler controllare il mondo. Come presidente, ha esteso l'impronta militare degli Stati Uniti in tutto il mondo, dal raddoppio del numero di attacchi aerei statunitensi in Somalia alla creazione di una base di droni in Niger. Come candidato, Trump ha promesso di ricostruire l'esercito, ma come presidente ha sviscerato il corpo diplomatico su cui poggia il Pentagono. Ha promesso di ridurre la minaccia della proliferazione nucleare, ma ha indebolito un accordo nucleare con l'Iran, non ha respinto il programma nucleare nordcoreano, e sembra intenzionato a stimolare una nuova corsa agli armamenti nucleari con la Russia.
Queste azioni non rendono gli americani più sicuri. È tempo di rivedere seriamente gli impegni militari del paese oltreoceano, e ciò include il portare a casa le truppe americane dall'Afghanistan e dall'Iraq. Hanno combattuto con onore, ma il sangue versato di sangue americano non fermerà la violenza o si tradurrà in un governo democratico funzionante in entrambi i posti.
La spesa per la difesa dovrebbe essere fissata a livelli sostenibili e il denaro risparmiato dovrebbe essere utilizzato per finanziare altre forme di impegno internazionale e programmi nazionali critici. Il budget del Pentagono è stato troppo grande per troppo tempo. È da lungo tempo in attesa di un audit che permetta al Congresso di identificare quali programmi effettivamente avvantaggiano la sicurezza americana e che si limitano a schierare le tasche degli appaltatori della difesa. Piuttosto che acquistare a dismisura una quantità maggiore di attrezzature di ieri e consentire ai paesi stranieri di dominare lo sviluppo di nuove tecnologie critiche, dovremmo ricominciare a investire in tecnologie scientifiche e tecnologiche all'avanguardia a casa.

Quando si parla di non proliferazione, dovremmo sostituire l'attuale spavalderia e ostilità nei confronti della diplomazia nucleare con un reinvestimento negli sforzi multilaterali di controllo degli armamenti e di non proliferazione per il ventunesimo secolo, raccomandando agli Stati Uniti di essere leader nella lotta per creare un mondo senza armi nucleari.

Per raggiungere tutti questi obiettivi, sarà fondamentale ridefinire la diplomazia e reinvestire nel Dipartimento di Stato e nelle agenzie di sviluppo; la politica estera non dovrebbe essere esaurita dal solo Pentagono. Gli Stati Uniti spendono solo l'uno percento del bilancio federale per gli aiuti esteri. Alcuni americani che lottano per far quadrare i conti incontrano comprensibilmente il valore degli impegni e dei contributi degli Stati Uniti all'estero, e certamente dovremmo aspettarci che i nostri partner paghino la loro giusta quota. Ma la diplomazia non riguarda la carità; si tratta di far progredire gli interessi degli Stati Uniti e impedire che i problemi si trasformino in guerre costose. Allo stesso modo, le alleanze non riguardano esclusivamente i principi; sono sulla sicurezza nei numeri. Il mondo è un posto grande e complicato, e nemmeno la nazione più forte può risolvere tutto da sola. Mentre affrontiamo le forze antidemocratiche in tutto il mondo, avremo bisogno dei nostri alleati dalla nostra parte.

LA POLITICA ESTERA INIZIA IN CASA PROPRIA.
Il presidente John F. Kennedy, il cui seggio nel Senato degli Stati Uniti che ora detengo, una volta scrisse che "una nazione non può essere più forte all'estero di quanto sia a casa". Con il potere americano sempre più sfidato dall'interno e dall'esterno, non possiamo più permetterci di pensa al nostro programma interno come separato dalla nostra politica estera. Un'economia più forte, una democrazia più sana e un popolo unito: questi sono i motori che alimentano la nazione e proietteranno la forza e i valori americani in tutto il mondo.
Ogni giorno, le politiche nazionali miopi indeboliscono la forza nazionale americana. Gli Stati Uniti sono nel bel mezzo di un momento di Sputnik inverso, riducendo gli investimenti nell'istruzione e nella ricerca scientifica, anche se i potenziali avversari li espandono. In un momento in cui la crescente disuguaglianza soffoca la crescita economica, la risposta del Congresso è stata una donazione di $ 1,5 trilioni di tasse agli americani più ricchi. L'aspettativa di vita negli Stati Uniti sta diminuendo con il declino delle morti per overdose, e il sistema sanitario nazionale rimane mal equipaggiato per rispondere. I cambiamenti climatici rappresentano una minaccia per la nostra sopravvivenza, ma il governo sta sventrando le normative ambientali e sovvenzionando i combustibili fossili su richiesta di ricchi donatori di campagne. Il divario di opportunità educative si sta allargando, mentre i politici muoiono di fame scuole di risorse e sorseggiano un'intera generazione con debiti studenteschi paralizzanti. E nel disperato tentativo di evitare l'inevitabile resa dei conti, il presidente sembra intenzionato a mantenere gli americani spaventati e divisi.
Gli investimenti a casa rafforzano l'economia, ma servono anche la sicurezza nazionale. Una politica industriale del ventunesimo secolo, ad esempio, produrrebbe buoni posti di lavoro che garantissero dignità, rispetto e salari dignitosi, e rafforzerebbe la potenza economica internazionale degli Stati Uniti. Quando i lavoratori e le famiglie sono più sicuri nel loro sostentamento, il paese è più forte sulla scena mondiale.

Le esigenze di investimento sono molteplici: progetti infrastrutturali per aumentare la connettività e ampliare le opportunità negli Stati Uniti. Politiche educative e di formazione professionale per la produzione di lavoratori qualificati, incoraggiare l'imprenditorialità e far crescere la base di talenti. Le politiche di immigrazione per produrre un'economia più solida e una forza lavoro più diversificata. Istruzione superiore per equipaggiare le future generazioni per il futuro senza schiacciarle con debiti. Assistenza sanitaria di alta qualità a prezzi accessibili per garantire sicurezza e produttività per ogni persona. Un'economia che sia equa e aperta a imprenditori e imprese di ogni dimensione. Un sistema fiscale progressivo che richiede ai ricchi di pagare la loro giusta quota. Un governo che non è in vendita al miglior offerente.
Alla base di tutto, dobbiamo rimanere vigili contro le minacce alle norme e ai processi democratici americani. Le elezioni del 2016 hanno sollevato l'allarme, ricordandoci che la democrazia non è una macchina autosufficiente. Dobbiamo lottare per questo ogni singolo giorno. Ciò significa proteggere il processo elettorale e chiarire che ci saranno gravi conseguenze per chiunque, straniero o domestico, che si intrometta con esso.
Le nostre norme democratiche ci impongono anche di rinnovare il nostro impegno per la giustizia. Le fratture nella società - ingiustizie razziali, polarizzazione politica, disuguaglianza economica - ci danneggiano dall'interno, lasciandoci vulnerabili a uno stufato tossico di odio e paura. La retorica odiosa alimenta il terrorismo domestico di ogni tipo, a Charleston o Orlando, Charlottesville o Pittsburgh. E dobbiamo rafforzare la nostra determinazione a garantire che ogni americano abbia pari accesso alle opportunità nella società e parità di giustizia e protezione sotto la legge. Dobbiamo farlo perché è moralmente giusto e perché è essenziale per la nostra forza nazionale.
CHE COSA È IN SCENA
La necessità di avere la nostra casa in ordine non è teorica. Che i nostri leader lo riconoscano o no, dopo anni come superpotenza solitaria del mondo, gli Stati Uniti stanno entrando in un nuovo periodo di competizione. La democrazia sta correndo a capofitto nelle ideologie del nazionalismo, dell'autoritarismo e della corruzione. La Cina è in aumento, usando la sua forza economica per rannicchiarsi sulla scena mondiale e offrire un modello in cui i guadagni economici legittimino l'oppressione. Per mascherare il suo declino, la Russia sta provocando la comunità internazionale con molestie opportunistiche e attacchi segreti. Entrambe le nazioni investono molto nei loro eserciti e in altri strumenti di potere nazionale. Entrambi sperano di plasmare sfere di influenza nella propria immagine e, infine, di rifare l'ordine globale in base alle proprie priorità. Se non riusciamo a far funzionare il nostro governo per tutti gli americani, quasi certamente ci riusciranno.
I dittatori che gestiscono questi paesi restano al potere non solo perché detengono popolazioni involontarie sotto il controllo brutale; mantengono anche il controllo attraverso politiche economiche corrotte che favoriscono le élite facoltose che le mantengono al potere. In Cina, il presidente Xi Jinping consolida il suo potere e parla di un "grande ringiovanimento", mentre le multinazionali che rispondono allo stato fanno miliare dalle élite del Partito Comunista. In Russia, il presidente Vladimir Putin attacca la libertà di parola e il nazionalismo dei fan, ma il suo vero potere deriva dall'attento intreccio del suo governo con le corporazioni gestite dallo stato comodamente controllate da oligarchi amici.
Altri paesi hanno imparato da questo approccio. Dall'Ungheria alla Turchia, dalle Filippine al Brasile, le élite facoltose lavorano insieme per accrescere il potere dello stato, mentre lo stato lavora per far crescere la ricchezza di coloro che rimangono fedeli al leader. Questo matrimonio tra autoritarismo e capitalismo corrotto è una minaccia diretta per gli Stati Uniti, perché mina il concetto stesso di democrazia. Consente alla corruzione di espandersi oltre i confini e consente ai leader autoritari di fomentare una crisi globale di fiducia nella democrazia. Società libere e democratiche, comprese quelle degli Stati Uniti, rischiano di scivolare verso la corruzione e la cleptocrazia, diventando democrazie solo di nome.
Nonostante queste crescenti minacce, il presidente Trump sembra troppo a suo agio con questo crescente autoritarismo. Si è vergognosamente dedicato a Putin, anche di fronte agli attacchi russi alla democrazia americana. Le sue politiche commerciali nei confronti della Cina stanno appena fermando l'insuccesso economico cinese. Invece di rafforzare le alleanze cruciali con il Giappone, la Corea del Sud e l'Europa, sta attivamente minandoli. E il presidente ha mostrato un inquietante entusiasmo per la replica del linguaggio e delle tattiche autoritarie a casa, mentre gli autocrati all'estero restituiscono il complimento usando le parole del presidente per giustificare i loro misfatti.
Gli Stati Uniti hanno vissuto guerre devastanti nel passato e nessuna persona sana di mente desidera invitare il conflitto tra grandi potenze in futuro. In effetti, molte delle prove del nostro tempo richiederanno cooperazione. Ma è essenziale essere onesti e chiari riguardo alle sfide che gli Stati Uniti devono affrontare. I nostri alleati democratici condividono i nostri valori e dovremmo unire le forze per proteggere non solo la nostra sicurezza collettiva ma anche i nostri ideali condivisi. In Europa, dovremmo lavorare con i nostri alleati per imporre sanzioni forti e mirate alla Russia per i suoi tentativi di sovvertire le elezioni, e dovremmo lavorare per aiutare i nostri alleati europei a sviluppare l'indipendenza energetica. In Asia, dovremmo incoraggiare i nostri alleati a migliorare la loro cooperazione multilaterale e costruire alternative alla diplomazia coercitiva cinese. Dovremmo anche rispondere agli sforzi della Cina per costringere le società straniere a consegnare tecnologie sensibili per ottenere l'accesso al mercato cinese e penalizzare il furto della proprietà intellettuale degli Stati Uniti.
In tutto il mondo, dovremmo promuovere in modo aggressivo la trasparenza, richiamare la cleptocrazia e combattere l'influenza strisciante della corruzione. E dovremmo stare con coloro che lottano coraggiosamente per l'apertura e il pluralismo a Mosca, a Pechino e oltre.
Around the world, we should aggressively promote transparency, call out kleptocracy, and combat the creeping influence of corruption. And we should stand with those who bravely fight for openness and pluralism in Moscow, Beijing, and beyond.

DOPO TRUMP
Il mondo stava cambiando prima che il presidente Trump entrasse in carica, e continuerà a cambiare dopo che se ne sarà andato. Non si può tornare indietro, ma possiamo modellare il mondo che ereditiamo.
Possiamo adottare una politica estera che funzioni per tutti gli americani, non solo per le élite facoltose. Possiamo proteggere gli interessi americani in primo luogo e soprattutto, riconoscendo che tali interessi sono meglio serviti quando sfruttiamo il supporto di alleati e partner. Possiamo riformare le istituzioni internazionali per renderle più flessibili e inclusive, pur mantenendo il ruolo di leadership globale degli Stati Uniti. Possiamo fare investimenti intelligenti per scoraggiare gli avversari e difendere il paese, bilanciando le nostre ambizioni con le nostre risorse. Siamo in grado di adattarci alle richieste e alle sfide tecnologiche del XXI secolo, progettando politiche che riflettono il mondo non come era ma come sarà. E possiamo riconoscere che il potere globale è generato qui a casa, ricapitalizzando l'economia americana e reinvestendo nella democrazia americana alle sue radici.
Niente di tutto ciò sarà facile, ma persistiamo. "L'America non è un paese che può essere confuso dagli appeaser, i disfattisti, i produttori di panico al piano di sopra", ha dichiarato il presidente Franklin Roosevelt nel 1941. Ha continuato: "Questa volontà del popolo americano non sarà frustrata, né dalle minacce di potenti nemici all'estero o da piccoli gruppi egoisti o individui a casa." Le sue parole suonano vere oggi.
Nonostante le minacce all'orizzonte, sono fiduciosa che possiamo perseguire una politica estera che funzioni per tutti gli americani, una politica che, per le generazioni a venire, salvaguardi il governo del popolo, per mezzo del popolo e per il popolo.

(.. I am confident that we can pursue a foreign policy that works for all Americans—one that, for generations to come, safeguards government of the people, by the people, and for the people.)

Il Consorzio Franciacorta trova nelle soluzioni di Maxidata il partner tecnologico ideale per l’analisi e la gestione dei dati statistici

2018-10-18T19:39:00.000+02:00

Nato nel 1990 per garantire e controllare il rispetto della disciplina di produzione del vino Franciacorta, il Consorzio Franciacorta conta oggi oltre 200 soci fra viticoltori e produttori vinicoli e rappresenta un vero e proprio punto di riferimento nel panorama enologico italiano. Fin da subito tra le principali esigenze del Consorzio vi sono state da un lato quella di garantire omogeneità nella raccolta dei dati e dall’altro quella di attivare un preciso percorso di studi e ricerche per essere in grado di sviluppare strategie coerenti con le richieste dei consumatori, avendo sempre come faro la qualità del prodotto. Grazie all’incontro fra il Consorzio Franciacorta e Maxidata Gruppo Zucchetti è nato così l’Osservatorio Economico Franciacorta, un sistema certificato per rilevare i dati globali di vendita dei propri associati.
Grazie a questo strumento si possono elaborare e presentare informazioni e riepiloghi statistici, utili a successive interpretazioni e considerazioni sull’andamento delle vendite e sul posizionamento dei prodotti tutelati nel mercato.
“Per garantire ai nostri soci una visione completa ed allo stesso tempo dettagliata del panorama vinicolo della nostra zona avevamo la necessità non solo di rilevare i dati di produzione e commercializzazione degli associati, ma anche di ordinarli in modo rapido e immediatamente consultabile. Una necessità alla quale Maxidata Gruppo Zucchetti, con la sua esperienza oltre ventennale nel settore ha risposto nel modo più adeguato con una soluzione efficace e innovativa. – afferma il dott. Marco Piovani, responsabile Osservatorio Economico e Digital Media Relations del Consorzio Franciacorta– Adesso, infatti, le aziende aderenti dispongono di report mensili contenenti le più importanti statistiche a livello del territorio Franciacorta, ottenendo così un quadro generale completo e costantemente aggiornato. Contestualmente, il Consorzio può disporre di dati a livello aggregato utili per la pianificazione strategica delle attività di marketing e comunicazione”.

“In una realtà specifica come il mercato vitivinicolo la gestione dei dati rappresenta una sfida importante per produttori e imprenditori, che grazie alle nostre soluzioni possono utilizzare al meglio le tecnologie per ottenere tutti i vantaggi che la digitalizzazione è in grado di offrire, senza per questo stravolgere la natura di questo settore – spiega Enrico Moroni, amministratore di Maxidata Gruppo Zucchetti – L’Osservatorio Economico, infatti, offre un sistema certificato capace di raccoglie e aggregare i dati provenienti direttamente dai registri contabili delle aziende associate in modo anonimo, per poi fornire, grazie a un software di analisi, dei report mensili fondamentali per valutare andamento e gestione delle aziende. Inoltre grazie all’integrazione con le altre soluzioni Zucchetti, siamo in grado di offrire ai nostri clienti la risposta migliore ad ogni necessità tecnologica, dalla fatturazione elettronica alla gestione del personale, in un’unica piattaforma”

"L'Eutanasia dei Pensionati è proposta da Economisti, che Riescono a Vedere -SOLO l'Offerta- e non la Domanda" di Sen.Prof. Alberto Bagnai

2018-07-16T17:05:00.000+02:00

LA STORIA: La narrativa di un popolo che invecchia e si spegne, ma viene salvato e rinvigorito praticamente ed idealmente dal meticciato è dura a morire.
Limigranti servono - recita la narrazione - per pagare Lepensioni italiane. Ciò poiché i (maledetti) vecchi-improduttivi litaliani li dobbiamo in qualche modo "mantenere".

Vecchio italiano = decadenza e debolezza.
Giovane limigrante = salute e forza.

Obiettivamente è una narrativa che fa presa.

LA MORALE DELLA STORIA: Lepensioni sono l'archetipo della spesa-pubblica-improduttiva: un fardello (al pari, ovviamente, di chi le pretende). La dannazione.
Limigrante è l'archetipo del giovane produttore di surplus: poche pretese, molto vigore. La salvezza.

LA REALTA':McKinsey & Company è una multinazionale americana della consulenza strategica. Fucina di CEO (Google, American Express, Boeing, IBM, Westinghouse Electric, Sears, AT&T, PepsiCo), si stima abbia di 27.000 dipendenti e più di 10 miliardi di dollari di ricavi (fonte: Wikipedia inglese all'omonima voce).
Nel suo studio "Urban World :The Global Consumers to Watch" (Qui in stampa. Qui in video ) McKinsey ci dice che:

1) i pensionati ed anziani nelle economie avanzate aumenteranno di 58 milioni da qui al 2030. Gli over 60 rappresenteranno il 60% della crescita dei consumi nei centri urbani dell'Europa occidentale.

2) questo gruppo demografico (anziani e pensionati) contribuirà per il 40% alla crescita dei consumi per edilizia, trasporti, e svago negli USA. Ciò senza contare la spesa medica;

3) Nel 2011 in USA gli over 50 hanno acquistato 2/3 delle auto nuove, e gli over 55 hanno contribuito per il 45% alla spesa per il miglioramento dell'abitazione.

4) insieme al lavoratori attivi americani e cinesi questo gruppo (vecchi ed anziani nei paesi sviluppati) genererà il 50% della crescita di consumi globali urbani da qui al 2030. Questi tre gruppi insieme ridisegneranno il consumismo nei prossimi 15 anni. Ciò poiché il 75% dell'incremento dei consumi nel mondo deriverà non da nuova popolazione ma da consumatori che spendono di più.

LA MORALE DELLA REALTA':Vuoi vedere che da noi il nonno non è una scoria tossica ma invece una preziosa risorsa? Che sarà largamente lui a "mantenere" noi?

Vuoi vedere che i suoi consumi possono aiutarci moltissimo a uscire dal ventennio di massacro eurista ed a ricostruire una adeguata domanda interna ?

Vuoi vedere che la tasca del nonno è meglio riempirla con pensioni più alte?

Vuoi vedere che il rispetto per i propri Anziani e per il proprio Popolo alla fine paga?

(...si sa che gli economisti amano i ragionamenti controintuitivi, e sa anche che l'eutanasia dei pensionati, chissà perché, è proposta da quelli, fra gli economisti, che riescono a vedere solo l'offerta, e non la domanda. Ma un mondo di offerta senza domanda è un mondo in cui le aziende chiudono. Una cosa da tenere presente quando il decreto dignità passerà da noi...)