大稻埕碼頭（即時影像），從過去的貿易港口到現在的單車聖地與煙火勝地，這片水域始終是雙北最親近、卻也最難捉摸的邊界。每當大稻埕上下游傳出溺水事故，新聞畫面總是重複著：搜救小艇四處穿梭，或是潛水員在混濁不堪的河水中摸索。這種仰賴「肉眼」與「體力」的傳統搜救模式，在淡水河這種感潮河段（Tidal Reach），效率很難論斷。

淡水河是台灣唯一的感潮河流，而這段河流又是台北和新北的主要河川。在這邊若能更快速有效的解決尋找失蹤的溺者，這難道不是雙北市長候選人都該重視的課題？

我們需要什麼？我們要的是一套基於數據與現代感測技術的系統性解決方案。

一、 認清環境現實

淡水河大稻埕段有三個麻煩的點：

1. 能見度零： 泥沙含量極高，潛水員下水後基本上是「盲人摸象」，只能靠手摸。
2. 潮汐推力： 這裡的水流方向每六小時多變換一次。大稻埕的失蹤者，兩小時後可能在關渡，也可能被潮水往上游推到了板橋大漢溪。
3. 水底違章建築： 數十年的廢棄鋼筋、流木、機車、甚至工程廢料。

二、 技術棧的重新定義 (The Tech Stack)

要解決大稻埕的搜救難題，必須導入這三層技術架構：

1. 建立動態水文模型 (Dynamic Hydrology Model)

目前消防單位多半靠經驗判斷，但會在淡水河「落水」「游泳」或是這帶水域活動（如 SUP）的人，仍屬極為少數。但事實上，我們需要的是將潮汐觀測與這段的河道地形數據串接。當有人落水，系統應立即生成一條「機率漂流曲線」。

這在 TAK（Tactical Awareness Kit）的 plugin 裡面有個很好的範例叫做 LandSAR（GitHub）的外掛程式。LandSAR 有兩個特點：

• LKP (Last Known Point) 定位： 以最後已知點為圓心，根據失蹤者的類別（老人、小孩、登山客、失智症患者），外掛內建了搜救統計數據。
• 遺失者行為模型（motion models）： 結合國際搜救統計數據（如 ISRID），外掛會根據地形（坡度、植被密度）調整失蹤者可能的移動速度與距離。LandSAR 可搭配陸域和水域的失蹤人行為模式來作為計算的基礎，這在美國的海軍和海岸巡防隊用的不少。但台灣應該沒有人落水的水域漂流行為模型？

雙北可考慮在此河道開始建立行為模型，但這不是基於傳統河川水利工程的計畫，而是更為先進的安全保障計畫的一環。

2. 高頻聲納的常態化部署

如前面所，大稻埕河底就是個垃圾場。但在釣魚用的聲納之外（又稱魚探聲納，很好取得），我們可以考慮引進其他型態的聲納來協助探尋。

• 側掃聲納 (Side Scan Sonar)： 用於大面積快速掃描，尋找不自然的人體陰影。
• 多波束聲納 (Multibeam)： 建立河床 3D 地圖。大稻埕碼頭附近的河底坑洞是溺斃者最容易卡住的地方，我們必須先有地圖，才知道「坑」在哪。幾個上游的橋樑例如中正橋、秀朗橋等，也是「好發」區域。筆者就親眼看到過好幾個水流屍的案例。

3. ROV 與影像聲納的「第一線化」

潛水員的生命很值錢。在淡水河這種危險環境，應該先下 ROV (水下無人機)，配備適合類別的影像聲納。這種聲納能在伸手不見五指的混水中，利用聲波重建出類似「超音波」的黑白影像，直接辨識人體輪廓。

三、 結構性的建議：從「救火」到「監測」

在每年都會有人掉下去前，我們可以思考：

• 感測點前置化： 在大稻埕碼頭、忠孝橋、台北橋等關鍵節點，安裝高頻定點掃描聲納。一旦監測到異常落水（透過影像辨識或紅外線感測），立即標定初始座標。
• 提供開放資料接口： 台北市與新北市的搜救數據應整合。淡水河兩岸分屬不同行政區，但水流是不認行政區劃的。數據斷裂，就是搜救失敗的開始。
• 重要河段的清理： 市政府應定期清理大稻埕周邊的河底大型雜物。減少「偽陽性」（false positive）的聲納訊號，也能減少溺斃者被雜物勾住而無法尋獲的機率。

小結

透過高頻聲納、水文模擬與無人載具的整合，我們至少能讓那些不幸迷失在泥水中的靈魂，找到一條回家的路。筆者在淡水河上游河段游泳經驗不下四百次，也曾三次徒手救溺，但不是每個人都有這樣的運氣和能力，所以我們更要考慮用無人科技和數據來加強城市水域的安全保障。

「負重步行」談了很多，但負重跑步談的比較少，因為它的難度在於不是每一個人都適合，而且也不適合常態為之。這次是繼兩年前舒跑杯首度負重路跑之後的第二次嘗試。路跑賽是和個人測試不一樣，人一多，狀況複雜難控，因此只適合偶一為之作為「檢驗」。

1. 散熱系統的「全面封鎖」

人體散熱主要靠下肢（特別是大腿）的大面積皮膚與空氣接觸。穿了背心和長褲的影響……

• 熱阻隔： 長褲布料擋住了最後的散熱窗口，加上負重背心遮住軀幹，身體幾乎處於「密閉式循環」。
• 核心溫度臨界值： 在這種情況下，核心溫度會比穿短褲時高出 0.5°C 到 1°C。

2. 肌肉阻力與「負重感」升級

• 汗水增重： 94% 濕度下，長褲會迅速吸飽汗水與濕氣，變得沉重且黏在腿上。這會產生強烈的拖曳感，每一邁步都要對抗布料的摩擦力和重量。
• 步態受限： 濕掉的長褲會限制膝蓋彎曲的靈活度，必須用更多的力量去完成平時簡單的擺腿動作。

3. 皮膚磨損與體感痛苦

• 「燒襠」風險： 長時間的負重下，髖部與大腿內側的摩擦力會因長褲的濕透而倍增。
• 沉悶感： 這種環境下，大腦接收到的痛苦訊號是加倍的，69 分鐘的過程對意志力的磨練極其殘酷。

4. 戰術背心和負重

由於背心前後各配五公斤重量，但這背心本來就不是設計來如此負重跑步。為了預防跑步時重量晃動，背心調整的更為緊湊，但後遺症就是結束後發現背部起大片水泡。這一點倒是執行之前沒有預料到。

• 胸腔的物理壓迫： 戰術背心為了穩定，通常會緊貼軀幹。這會限制肋骨擴張，導致呼吸深度受限。在 94% 濕度的悶熱空氣中，這感覺就像戴著口罩在桑拿房裡跑步，你必須用更強大的呼吸肌群（橫膈膜）來搶奪氧氣。
• 軀幹的核心剛性： 戰術背心的 10 公斤是死死地壓在肩膀與胸背上。為了不讓上半身在跑步時晃動導致重心不穩，核心肌群必須全程處於「等長收縮」狀態。這 69 分鐘下來，消耗的熱量遠比普通跑步高得多。
• 極端的熱蓄積： 戰術背心（尤其是插了防彈板或負重板的）完全不透氣。它就像在你的胸腔貼了兩塊發熱墊，會讓核心溫度迅速累積。在 21°C、濕度 94% 的環境下，這簡直是人工製造的中暑環境。我是插了鐵餅和潛水的配重鉛塊，狀況不會好到哪裡去。

最終評估

本次計算之下挑戰（calculated challenge）的狀態：

1. 負重：10 公斤（對脊椎與關節的剛性衝擊）。
2. 環境：濕度 94%（散熱系統停擺）。
3. 衣著：長褲（阻斷下肢散熱、增加擺腿阻力）。
4. 成績：69 分鐘跑完 9 公里（平均配速7分38秒速）。
5. 速度表現：自評70分。

The chart organizes civilian disaster response forces into a clear hierarchical ladder, progressing from bottom to top and weak to strong:

• Basic Tier: Individual-focused (no issued equipment), including Disaster Relief Volunteers (DRVs) and Advanced Disaster Relief Volunteers (ADRVs), mainly strengthening skills for self-rescue.
• Intermediate Tier: T-CERT community emergency response teams, beginning team organization and issuing personal equipment.
• Advanced Tier: Teams equipped with heavy gear and full logistical support, emphasizing practical operations and assisting government rescue efforts, which includes professional volunteer firefighters（義消）and private rescue organizations.

Overall, the structure appears logical and systematic. It attempts to transform the abstract idea of “whole-of-society disaster preparedness” into an actionable, tiered development pathway.

The Numbers Look Great, But Reality Bites

The most eye-catching part is the specific quantitative targets:

• 2026: Target of 200,000 people (DRVs/ADRVs)
• 2027: Target of 400,000 people (DRVs/ADRVs)
• 2029: Target of 8,000 people / 320 teams (T-CERT)

Compared to the current situation: approximately 48,000 volunteer firefighters and 6,000 private rescue personnel.

From a policy marketing standpoint, these figures are impressive — expanding the base civilian force several times over in just a few years demonstrates strong ambition. However, this is exactly where I have reservations:

Does increasing quantity equal genuine capability improvement?

Pushing the number of trained people from 200,000 to 400,000 is relatively easy. But turning them into individuals or teams capable of independent judgment, teamwork, and equipment operation during a real disaster requires long-term, sustained, and expensive training and drills. Many similar “civil defense” or “community preparedness” programs in the past have ultimately become “paper strength” — people with certificates but far lower actual mobilization rates.

Significant Gaps Between Layers

The leap from “individual, no equipment” to “assisting government operations with heavy equipment” is substantial. While T-CERT teams might perform adequately in small-scale community incidents, their effectiveness in large-scale, complex disasters — and how well they integrate with professional volunteer firefighters and rescue groups — still lacks solid real-world validation.

T-CERT: “Civilian Autonomous” in Name Only?

One of the most frequently repeated phrases in the Civilian Force Layering chart is T-CERT — positioned as the key intermediate tier between individual citizens and professional rescue forces. It is officially promoted as “Taiwan Community Emergency Response Team”（臺灣民間自主緊急應變隊）, with the term “民間自主” (civilian autonomous / people-led) prominently featured. However, there’s a significant gap between the branding and the actual implementation. While T-CERT is marketed as a “civilian-led” initiative meant to empower communities and organizations to respond independently in the early stages of a disaster, there is currently no straightforward, open pathway for ordinary citizens or spontaneous groups to independently form and register a T-CERT team.

How T-CERT Teams Are Actually Established

From the program’s design and execution:

• Teams are primarily initiated and selected through government channels (National Fire Agency and local fire departments).
• The program targets specific existing entities — such as critical infrastructure sites and important national facilities.
• Interested organizations usually need to be nominated, screened, or approved by local fire departments before receiving training.
• Training is conducted and controlled by official fire agencies. There is no open application system for spontaneous groups of citizens to simply gather, complete training, and declare themselves an official T-CERT team.
• Unauthorized use of the T-CERT name, logo, or insignia by unofficial groups is explicitly discouraged or prohibited. (Ref: discussions)

In short, although it carries the label “民間自主” (civilian autonomous), the entire process — from team formation, selection, training, to certification — remains firmly under government guidance and control.

This creates a structural contradiction: The program uses the appealing rhetoric of “civilian autonomy” and “people’s power” to expand disaster response capacity. Yet in practice, it functions more like a government-orchestrated auxiliary force rather than a truly bottom-up, grassroots movement. True autonomy would mean citizens or communities could freely organize, train together, and gain official recognition without waiting for top-down approval or selection. The current model risks limiting organic participation and keeping civil society’s potential under tight institutional oversight.

This is a common pattern in many Taiwanese “civilian participation” programs — the branding sounds empowering, but the mechanism remains top-down. For genuine resilience, Taiwan may eventually need clearer, more accessible pathways for truly independent civilian teams to emerge and operate alongside the official structure.

Recommendations

The direction of this civilian force layering chart is correct — Taiwan does need more organized and capable civilian disaster response forces instead of relying solely on government professionals. However, we shouldn’t be dazzled by the neat ladder diagram and growth numbers. The real challenge lies not in drawing this blueprint, but in the subsequent budget allocation, training quality, organizational management, and the most difficult part: sustainable mobilization mechanisms.

If the plan only chases impressive statistics while neglecting execution details, this civilian force layering system may end up as yet another seemingly strong but ultimately fragile disaster preparedness illusion.

Rucking 專項進化

共完成 16 次 Rucking 訓練，累積 77.14km。平均負重 25.1kg，最大挑戰達 57kg（2025-12-28）。最新的揪團訓練（2026-05-02）完成 8.9km 含 200m 爬升，展現團隊訓練的持續性。

Hiking 登山能力

5 次 Hiking 訓練貢獻了 961m 的總爬升（占總爬升 64%），單次最高達 243m。雖然距離較短（12.59km），但垂直爬升強度極高，展現優秀的登山耐力和心肺能力。

Running 速度訓練

4 次 Running 訓練，總計 18.90km。平均配速從 5.35 到 6.33 分/公里，在輕量負重（平均 3.5kg）下維持優秀的跑步速度，補充了 Rucking 缺少的速度訓練元素。

訓練系統完整性

結合 Rucking（力量耐力）、Hiking（爬升能力）、Running（速度）、Walking（恢復），構成完整的功能性體能訓練系統。總累積 121.78km 距離、1,504m 爬升，展現全方位的運動能力。

儀表板 https://schee.github.io/training_dashboard.html

災害發生時，最常見的失敗之一就是試圖傳輸過多資訊。在災害剛發生後的瞬間，發送所有細節是沒有效率的。根據過去的經驗，我們要優先傳送與「拯救生命」直接相關的資訊。我們必須理解在不同階段中，哪些資訊才是該階段應傳輸的重點。

本協議所專注的救災階段就是72小時的黃金救援時期（編按：2014年文），當然在複合的大型災難，這72小時是會根據每一個事件的發生點不同，重複出現和循環。

一、 核心原則與法律架構

在正常的災害期間，通訊必須建立在合規與效率的平衡之上。以下僅舉例。

• 台灣規範： 遵循 NCC 的 LP0002 技術規範（PDF）。頻段需設定為 TW (920-925 MHz)，使用已認證之射頻模組，並在功率限值內進行部署。
• 日本規範： 嚴格遵循《電波法》與 ARIB STD-T108 標準。所有設備必須具備「技適認證」，嚴禁隨意更換高增益天線，並重視「占空比」以避免干擾公共頻率。
• 共同特點： 兩地均強調 「資訊最小化」，在公開頻道中僅傳輸必要代碼，保護個人隱私（詳參日本《個人情報保護法》與台灣《個資法》）。

二、 網路設計與頻寬保護

為了防止網路擁塞，協議對設備角色有明確定義。以下僅舉例。

1. 台灣模式： 考量多山地形，允許在策略性高點佈署中繼節點，但同樣需受控制站（NETCTL）監管，避免過度跳轉導致的封包傳遞效率低落。
2. 日本模式： 由於城市人口密度極高，嚴禁一般用戶開啟 ROUTER 模式。通訊骨幹由核心站點（CLIENT_BASE）構成，跳轉次數（Max Hops）固定為 3。
3. 節點設定： 兩地皆建議關閉 PRIMARY 頻道的自動位置更新，僅在需要定位救援時手動觸發。
4. MQTT 設定：禁止公開 MQTT / 地圖回報。

三、 案件管理與通訊語法（代碼化作業）

本協議採用 「序列號（SEQ）」 系統來克服離網通訊的混亂。以下僅是一種模式的舉例。

• 標語法：[優先級] [案件ID] [SEQ] [狀態] [行動] : [內容] [可靠度]
  • 範例一：
    • 內部 -> [[SOS]] TAIN-Q-20260429-1530 NEW REQ: COL TRP 2PAX 1RED 1YLW. B2 1438J
    • 白話 -> 2026/04/29 15:30，台南地區發生建築物坍塌，共有兩名人員受困。檢傷分類為一紅一黃。訊息可靠度評估等級為 B2。需派遣搜救隊並具備醫療轉運能力
  • 範例二：
    • 內部 -> [[SIT]] SND-S-20260329-1843 S02 RPT: MOB GATE-W GROW. C3 1845J
    • 白話 -> 2026/03/29 18:43 第二報：西門附近的群眾聚集人數正在增加，訊息可靠度評估等級為 C3。
• Liaison（聯絡員）的角色：
  • 台灣： 將代碼轉換為符合「災害應變中心（EOC）」慣用的白話報告，對接消防局、警察局或國軍救災兵力。
  • 日本： 將代碼轉換為符合日本官僚體系的標準公文語法，對接「市役所」與「消防本部」。

聯絡員角色的作業，或許可藉由使用人工智慧服務（如選單、罐頭訊息等）達到「代碼」「白話文」快速轉換，但在核實部分，仍須訓練有素的人員介入。傳統的「勤務指揮中心」有這方面的訓練，但若回報來源往外擴及一層（例如正式的後備、替代役、民防），目前看來是相當的不樂觀。

四、 針對特定災害的應變措施

• 地震與海嘯：
  • 台灣： 核心在於配合災防告警系統 (PWS)，並針對山區土石流風險區域建立中繼鏈路。
  • 日本： 核心在於與 J-Alert 聯動，執行垂直避難導引，且嚴格執行氣象廳解除令。
• 核生化與戰災：
  • 兩地均嚴禁描述軍隊、自衛隊或敏感設施的位置。
  • 通訊重點在於傳遞保護指令（如：SEAL 封閉門窗、HVAC OFF 關閉通風）。

五、 結語：通訊韌性在演練的培力

訓練重點：

1. 無預警演習： 模擬主要電訊中斷下的訊息接力。
2. 跨單位對接： 練習如何精確地將 Mesh 內部的碎片資訊彙整為外部機關可用的情報。
3. 隱私過濾： 確保在公開的無線電頻率中，不洩漏任何受災者的真實身分資訊。

五、 其他

1. 本協議為初步設想討論，未討論其他 Mesh 途徑。
2. 在「案件管理與通訊語法（代碼化作業）」篇幅，在台灣我覺得會遇到很多的問題，但在救災初始階段時必須要精簡正確的利用訊息管道，因此如何發報、核實、解譯和轉換，這要規劃，不能昧於目前台灣的救災作業現實。希望不要想想就不用再想下去了。
3. 另外一個方向是透過跨國合作的設想，發掘台灣在「民力運用」和「民力訓練」的嚴重不足。就算單純化來看台灣，那麼上面的框架發展也很有得想。
4. 這種編碼的方式要不要跟 ARES、ACS & RACES 的方向去靠攏？要討論。但我覺得台灣的公部門目前沒有意願去想這一塊。
5. 實務上在主要通訊途徑陸續恢復後，由於通訊頻寬突然暴增，通訊操作員使用簡潔代碼和透過控制站（NETCTL）監管的誘因會大幅降低。這一點也尚未去設想。

它證明了在極低頻寬的 LoRa 介質上，我們不僅能傳文字，還能直接打「語音電話」。

這是？

傳統上，LoRa 被定位為 IoT 物聯網的專屬頻段，傳傳溫度、濕度還可以，要傳語音？大家直覺反應都是「頻寬不夠」。但 Columba 透過以下這個技術組合拳，打破了這個既定印象：

1. Codec2 的極致壓縮： 透過開源的 Codec2 編碼，將語音壓縮到驚人的 1.2 kbps 甚至更低。
2. Reticulum 的韌性網路： RNS 拋棄了沉重的 TCP/IP 封包標頭，用極簡的路由邏輯，確保每一位元（Bit）的 LoRa 頻寬都用在刀口上。
3. 無須基礎建設： 只要兩台帶有 LoRa 模組的設備，不需要電信商、不需要 Wi-Fi，這就是一個獨立的通訊孤島。

實測示範：LoRa Voice Call

下面這段短片展示了 Columba 實際運作的樣子：

離網通訊的哲學

這類技術的出現，並不是為了挑戰電信巨頭，而是為了 「離網」（Off-grid） 的情境。無論是高山救援、災後通訊中斷，或是單純想實踐完全不受監控的點對點通訊，LoRa + Reticulum 提供了一種低成本、低門檻且極度強韌的選擇。

延伸閱讀：

• Reticulum Network Stack 官方網站
• Codec2 開源專案
• 災難時用 Meshtastic 要傳什麼？
• Meshtastic 用在山搜搜救任務

後記：

如果你手邊也有 T-Beam 或類似的硬體，除了跑 Meshtastic 之外，非常建議試試 Reticulum 和 Columba。那種在荒野中，僅靠 Sub-GHz 波段傳來人聲的感覺，確實很有古早味。

有個網站推薦大家存入書籤：Unmanned Systems Tracker。這是一個完整的開源情報（OSINT）資料庫，它把冰冷的戰火直接轉換成數據模型，讓我們看清楚無人系統是怎麼在根本上「翻轉」軍事準則。

整理一下幾個重點數字：

• 無人機（UAV）的暴力增長： 統計到 2026 年 Q1，累計記錄的攻擊架次已經突破 64.8 萬架次。最有感的是產能，烏克蘭的遠程自殺式無人機從 2024 年初每個月 100 多架，現在（2026 年 3 月）單月發射量已經衝到 7,000 架 以上。
• 黑海艦隊的夢魘： 網站追蹤了 23 次關鍵的無人快艇（USV）攻擊。烏克蘭在沒有傳統海軍優勢的情況下，靠著 Magura V5 這些「海上小強」，直接讓俄羅斯黑海艦隊報廢了將近三分之一的戰力。
• 地面無人車（UGV）接手「苦差事」： 2026 年 Q1 記錄了 2.4 萬次地面無人載具任務。無論是掃雷、後勤補給還是直接駁火，機器人正在取代士兵進入那些致命的「死亡熱區」。
• 數據決定勝負：最直接的連動在於領土。隨著無人機防禦與攻擊的規模化，俄軍的月均推進量從 2024 年底的 750 平方公里，萎縮到 2026 年 3 月的 25 平方公里。

如果我們想追蹤這種地緣政治與科技交織的真實進展，這些數據或許是比較準確的溫度計。

資料來源：Unmanned Systems Tracker (2026/05)

核心差異

玩家可以：

• 自由試錯，失敗了重來就好
• 追求酷炫、有趣的技術方案
• 不用考慮維護成本和長期影響
• 可以隨時放棄或轉換方向

要背責任的人必須：

• 評估失敗的代價（金錢、時間、聲譽）
• 考慮團隊能否維護、是否有足夠文檔支持
• 思考技術債、遷移成本、向下兼容
• 對利害關係人負責（老闆、客戶、用戶、團隊）

具體表現

當看到新技術時：玩家想的是「這個看起來很潮，我來試試看！」

負責任的人想的是：

• 這技術成熟嗎？生態系統健全嗎？
• 我們團隊有能力掌握嗎？
• 出問題時有人能救嗎？
• 這個選擇兩年後我還能辯護嗎？

為什麼這層理解很重要

這不是說「玩」不好——實驗和探索很重要。但在生產環境中，你選的不只是技術，還包括了它帶來的所有後果。背責任的人需要在創新和穩定之間找平衡，確保技術選擇能支撐業務、任務和目標，而不只是滿足技術好奇心。

前情提要：什麼是 Swimrun

Swimrun 要跑又要游，通常有三項運動（triathlon）背景的比較能理解它的挑戰和樂趣，但最大的不同是要游泳和跑步要頻繁切換，跑步的路線通常也會偏向越野。光這兩點就讓會三項運動的愛好者吃盡苦頭。

為什麼Swimrun的疲勞感這麼獨特？

頻繁的肌肉模式快速切換（最核心原因）。游泳主要用上半身（肩膀、背部、核心、三頭肌、闊背肌），腿部相對放鬆（浮力幫助）。

跑步則反過來，重度依賴下肢（腿部、臀部、腳踝）產生推進力和吸收衝擊，上半身較輔助。在 Swimrun 裡，你可能要游完一段較長距離（幾百米到幾公里）後立刻上岸跑，或跑完馬上跳水繼續游，反覆多次（有時高達10-20段以上）。

結果就是：腿在游泳時開始抽筋（因為之前跑累了還要維持踢水/平衡），上半身在跑步時又開始痠痛（因為游泳用力後還要擺臂跑）。這種「交叉疲勞」累積起來，會讓你感覺全身不同部位輪流「罷工」，卻又無法完全休息。

持續轉換帶來的累積壓力

三項運動只有一次大轉換（泳→自行車→跑），Swimrun 卻是不斷小轉換，每次從水裡爬上岩石/岸邊（常滑溜、陡峭），或從跑道直接跳水，都要額外耗能調整姿勢、平衡、呼吸。時間一長，這種「中斷流暢性」的感覺會讓「中樞神經」和心理也跟著疲憊，疲勞感比單一項目更「黏」更持久。

環境與體溫調節的雙重挑戰

跑步時穿潛水衣（wetsuit）或防寒衣容易過熱（尤其山徑或夏天）。游泳時浸在冷水（常10-16°C以下）又要快速散熱或保溫，身體不斷在「熱—冷」之間切換，額外消耗能量來維持體溫恆定（thermogenesis）。這不像純游泳（水溫較穩定）或純跑步（陸地環境一致），會讓整體疲勞更深層。碧潭這邊週末大約是在20度水溫和30度氣溫之間切換，溫差尚屬合理。若到七月份，差異就會有15度以上。

許多參加過的人說：前期還能適應，中後段開始出現「說不出哪裡特別痛，但整體像被掏空」的感覺，比三項運動的「磚頭腿」（bike-to-run）更複雜、更全面。有人甚至說這是「最像冒險生存」的耐力賽，疲勞不只是肌肉，還混雜了冷熱交替、神經系統、心理韌性。

下次還會在碧潭辦嗎？

如果你是第一次試 Swimrun，建議從短距離開始，享受過程多於追求成績——那種在美麗湖泊/島嶼間游跑交替的體驗，雖然累到懷疑人生，但很多人都說「上癮」。

以台灣的地理環境和水域遊憩規範而言，跳島難度太高，海岸線距離通常會過長，安全要更多考量。碧潭是北部最好的地點之一，歡迎訂閱我們的活動日曆來收到揪團的訊息。

感謝：自助海泳分享團和重度淡水過敏的攝影師。

重要的 4W1H 原則

緊急的通訊解決方案還是要抓個 4W1H 原則。

• What（什麼）
• Who（誰）
• Where（何地）
• Why（為何）
• How（如何）

套用上述原則，例如個人使用 “Meshtastic”  作為「戰時通訊」的備援，那很多佈署時遇到的挑戰狀況就更為清晰。「什麼」的部份選擇 Meshtastic，「誰」限定於家人，「何地」有如前例舉的「松山」和「樹林」，「為何」是確保生命安全，「如何」則是透過 Meshtastic 的 controlled flooding 機制來完成。

極端災難的考量

但在災難時刻我們要再加上幾點考量，例如：

(1) 安全：你是在「友善（friendly）」還是「滿滿敵意（hostile）」的環境進行佈署和通訊？

(2) 確保：以 Meshtastic 為例，透過 controlled flooding 機制，設定 “Medium Fast” 模式，4W1H 條件不變，那麼訊息互相成功接收成功的機率為多少？

前一陣子有國內媒體採訪影片說烏克蘭最好的通訊備援方式是「市話」和「光纖」，這在2022年就有不同的西方媒體做專題報導，盛讚這些電信工程師的偉大功勞。市話和光纖的技術相當成熟，以烏克蘭的狀況而言，就算前線遭遇無人機襲擾，這「傳統」的通訊管道還是能支撐民生和商業的通訊運作。對台灣朋友來說，這些聽起來可能不「炫泡」也不太「科技」，但真正能在災難支持較大規模通訊的主要和備援管道，絕大多數還是傳統的方式為主。

這些傳統的管道，有一般民眾僅能作為「使用者」等，例如市話、電視等。除此之外，也有很傳統但一般積極的民眾可以持有者，例如免執照的對講機（能收也能發）。後者取得方便，使用方便。當然對於重度使用者（power user）而言，免執照的功率還是有很多限制，但其取得成本和後續維護甚為便宜，做為特定場景下的災難通訊備援，還是可以慎重考慮的。

回到 Meshtastic 套上 4W1H 來看，如果我們的 “Why” 是要有 1/1000 的人使用，那就是要有 23,000 個節點。23,000 節點的威力不僅限於 23,000 人使用，因為一個節點原則上是一支手機透過 BLE 連線控制，但這支手機可以服務周遭的一些人。有了這個目標，再來談災難備援的通訊管道。災難備援的通訊管道如果涉及「生命安全」而不是單純「互通訊息有無」，那麼「可用度（availability）」就會至為關鍵。

任何涉及生命安全的機制，即使是備援，也要有夠高的可用度，這是很基本的原則。

還有哪些通訊方式

我們把這個討論再往前帶，就會看到各種可用但傳輸型態和監管密度完全不同的通訊方式。為了未來討論方便，我先把這些方式做成一張表格。

https://schee.github.io/popular-comm.html

這張表格有點龐大，但卻是一個相對完整，審視民用通訊有什麼管道的敲門磚。這張表格的目的在於列出台灣各類通訊管道在不同使用族群的普及狀況，主要有以下重點：

表格結構

• 橫軸：10個使用族群（從幼童到跨國企業）
• 縱軸：各種通訊管道（電視、電話、網路、無線電、衛星等）
• 顏色標示：紅色=禁止/困難、黃色=極少使用、綠色=普遍使用

普及度最高的管道

• 市話、行動電話、固網、行網：幾乎所有族群都能使用
• WiFi：全面普及
• 廣播收聽（AM/FM/SW/MW）：所有人都能收聽，但只有專業單位能發送

特殊和有限制

• 電視、廣播發送：一般民眾完全不能發送（法規限制）
• VHF/UHF 無線電

專業/小眾應用

• 傳真：年輕族群不使用，企業和專業系統仍在用
• LoRa (ISM)：新興團體和業餘玩家可玩 Mesh 網路（再次強調，不是只有 Meshtastic）
• 衛星通訊（LEO/MEO/GEO）
• HF 短波：業餘無線電玩家「除軍方外最強」
• 5G 專網、路纜光纖：只有特殊產業的大企業才會部署

當然，這個表格要挑出毛病也不是很難，但有此做為基礎，我們要討論極端狀態下的災難通訊，選擇發展路徑，或是要做法規調適，才能有效的往前再走一步。