然後你走進實際的任務現場，才發現自己掉進了另一個世界。

東西很好，但卡在「人」

這大概就是 TAKKE.me 想要解決的問題。不是軟體本身不夠聰明，也不是地圖不夠詳細，而是：在一個訊號微弱、事情緊急、人員異質、角色混亂的現場，我們怎麼確保隊伍真的在用同一份地圖、傳的是同一套訊息格式、理解的是同一個座標？

TAK/ATAK 確實是個成熟的平台。美軍用了二十多年，不少屬於公共安全領域的組織也都在用，例如消防、搜救、社區安全等。但「全球都在用」不代表「台灣團隊立刻就能用」。中間的鴻溝關鍵不在技術，在於流程、訓練和本土化。

特別值得一提的是，ATAK 的民用版本（CivTAK）在 2020 年被開源釋出，這意味著我們不是被綁在某個付費平台裡。TAK 生態系統包括 Android 的 ATAK、iOS 的 iTAK、Windows 的 WinTAK 等多個版本，而且 TAK Server 這個戰術資訊管理平台也已經開源，可以從官方網站和 GitHub 下載。這代表什麼？你不用依賴商業軟體廠商，可以根據自己的需求去部署、修改、甚至自行維護。

TAKKE.me 的角色就很清楚了：我們不是在賣軟體，而是在賣「怎麼讓開源的 TAK/ATAK 生態在台灣搜救、防災和山野場景真的派上用場」的答案。

我們在做什麼

TAKKE 未來將提供三個層級的東西：

1. 首先是免費的線上短片課程——8 部影片，從 ATAK 的介面說起，一路到台灣圖資匯入、座標回報、團隊協同、LoRa 電台整合。這些不是軟體教學影片，而是針對台灣防災任務情景的工作流程導入。長度都控制在 3～8 分鐘，意思就是你可以在出勤前或訓練間隙吸收。
2. 其次是訓練模組。從「快速上手」到「高階指揮節點操作」，階梯式的課程設計。最有趣的是「情境演練設計」和「標準化任務回報」——這才是我們真正的痛點。不是教你怎麼點按鈕，而是教你怎麼設計演練腳本、怎麼定義回報格式讓協同不落差。更重要的是，因為 ATAK-CIV 是開源的，我們可以根據台灣的具體情況去調整、部署，而不是被某家商業廠商的功能限制住。
3. 最後是顧問服務。客製化的部署規劃、圖層整合、通訊流程設計。這一塊特別重要，因為每支隊伍的組織型態、通訊資源、人員背景都不同。有了開源的基礎，我們可以更靈活地為不同的組織設計獨特的解決方案。

為什麼這很重要

在災害或搜救現場，資訊落差就是生死邊界。當指揮所和現場對於「隊伍在哪」、「風險區域怎麼標」、「要回報什麼」有認知落差時，再好的軟體也救不了。

我們做的是把這些模糊的東西系統化。不只是說「用 ATAK」，而是說「用 ATAK 的時候，台灣的地圖圖層怎麼配、LoRa 和衛星通訊怎麼混搭、隊伍通聯節點怎麼設計、訊息格式怎麼標準化」。

換句話說，我們在做的是把一個開源的、經過美軍驗證的成熟平台，透過系統化的訓練和在地化的流程設計，轉換成台灣搜救和防災社群真的用得到、真正能掌控的工具。沒有商業授權費用的枷鎖，沒有遠程數據回傳的疑慮——因為開源意味著我們可以清楚看到代碼裡在做什麼。

有什麼沒說的

當然，任何推廣性質的介紹都會強調亮點。我們的觀察是：真正的挑戰不在 TAKKE 這層，而在上游——各防災單位、消防機關、山岳協會之間的協調和標準化。我們再努力，如果協調體系本身還是各自為政，軟體就只會淪成「好用的私房工具」，而不是「跨隊協同的共同語言」。

還有一件事：開源不等於自動安全。開源的好處是透明，但這也代表責任轉移到了使用者身上。你得知道自己在做什麼，得確保部署的基礎設施是牢固的。如果防災團隊對 IT 基礎設施一無所知，那光有開源軟體也白搭。

但這也恰好是我們說的「台灣任務的共同作業語言」——這個表述其實暗示了，我們知道這是一個系統問題，不只是工具問題。

值得一試

如果你在搜救、防災或山域安全的領域工作，TAKKE.me 的免費課程是值得花幾個小時吸收的。特別是如果你的組織還在用紙條、無線電頻率簿，或者是試著用 LINE 群組協調現場位置，那更應該看看。

而且，既然 ATAK 的民用版已經是開源的，你不用擔心某家商業公司突然停止支援或漲價。這本身就改變了這個決策的風險計算。

不是說 ATAK 就能解決所有問題，而是說，至少把台灣情境下「怎麼用開源的 ATAK 生態」的流程搞清楚，並建立起一套屬於我們自己的部署和操作標準，本身就是往前走了一大步。

網站 https://alpha.takke.me/

The irony is that this gap does not exist due to a lack of exposure. For years, various local governments in Taiwan have proactively sought international disaster management expertise. For instance, Taichung City’s disaster rescue and prevention teams have explicitly undergone professional training in the U.S. FEMA ESF framework, attempting to internalize these modular, function-based concepts. Yet, despite these training initiatives, when it comes to actual implementation during major drills or real-world operations, many municipalities still instinctively default to their traditional, rigid bureaucratic unit groupings.

This brings to mind the true operational essence of FEMA’s Emergency Support Functions (ESF) framework. Its core logic is to abstract communication and information functions away from individual agencies and establish them as an independent, operational brain.

During the exercise, it became evident that Taiwanese local governments excel at certain functional groupings, such as emergency repairs of municipal utilities (water, electricity, gas), maintaining public order, or social welfare sheltering. The common denominator among these successful functions is clear: they fall either under the absolute enforcement power of local authorities (such as the police and environmental cleaning crews) or under highly regulated, state-owned enterprises (such as Taipower and Taiwan Water). A single administrative order from a local chief executive, or long-standing open contracts for emergency repairs, allows for an exceptionally smooth, linear deployment of physical resources.

However, the moment the scenario touches upon ESF #2 (Communications), ESF #5 (Information and Planning), and ESF #15 (External Affairs)—the very core of the U.S. ESF mechanism—Taiwan’s system immediately plunges into an awkward vacuum. These three functions involve the exact digital and social networks that represent the weakest links in Taiwan’s emergency response, areas that cannot be resolved simply through central centralization or local administrative decrees.

The exercise exposed three structural blind spots in the field:

1. Communications Treated as “General Logistics”

In one specific scenario during the drill, a sudden concentration of personnel within a short timeframe caused mobile networks congesting to a grind halt. The field solution? A single mobile communication vehicle from Chunghwa Telecom was rolled in, left isolated to support the site. As a result, when first responders attempted to connect back to their internal agency systems, network speeds remained agonizingly slow, making real-time data transmission almost impossible. Worse still, when the site urgently needed to scale up response capacity by integrating alternative military service (conscription) personnel or external civilian volunteers, it was discovered that internal core systems could not grant access permissions to these “non-staff” entities.

Ultimately, the exercise floor witnessed a stroke of dark humor: with information systems inaccessible and telecom networks bottlenecked, responders abandoned the high-tech digital dashboards and quietly reverted to paper-based operations. To maintain field coordination, everyone ultimately relied on the LINE chat groups on their personal smartphones.

Compared to the straightforward path of power grids—where a blackout prompts the immediate dispatch of a utility truck—the telecommunications market is heavily privatized and commercialized. In the logic of FEMA’s ESF #2 (Communications), communications are tactical infrastructure. It requires cross-carrier roaming coordination, switching between public and private networks, and even international integration with low-Earth orbit (LEO) satellites. This involves complex commercial interests and central ministry regulations; local governments have no jurisdiction over this, and the central government cannot simply command private enterprises to surrender bandwidth. When the information and communication architecture lacks dynamic provisioning of permissions and bandwidth elasticity, high-pressure testing instantly strips away the high-tech veneer, forcing a regression to raw paper and unencrypted commercial messaging apps.

2. EMIC Designed for “Ticketing and Closure” While Civic Tech Data Drifts in Parallel

Taiwanese local governments are highly efficient at environmental cleanup and shelter placement because those operations follow a rigid, top-down administrative chain of command. Inside the Emergency Operations Center (EOC), personnel fluidly type away at the EMIC (Emergency Management Information System): village chiefs report incidents, the fire department inputs them, the system dispatches a ticket to the public works bureau, the public works bureau clears the fallen tree, and the ticket is closed. The essence of this system is administrative document workflow management, used primarily for post-incident audits, tracking accountability, and verifying “closure.”

True resilience, however, requires the concept of FEMA’s ESF #5 (Information and Planning)—extracting fragmented data to conduct big data strategic assessments and generate a standard Common Operating Picture (COP).

We saw the raw power of alternative data pipelines during last year’s Guangfu Flood catastrophe. As hundreds of thousands of digital “volunteers” suddenly mobilized online, dozens of crowdsourced disaster response platforms and makeshift dashboards sprouted overnight. Iterating rapidly based on immediate field feedback, these civic platforms utilized various algorithmic filters to aggregate, sort, and map massive volumes of citizen-reported data in near real-time.

Yet, as documented in international studies like the UN OCHA’s Disaster Relief 2.0 report, this kind of disconnect between digital humanitarianism and traditional command structures is a well-known systemic vulnerability. These civic systems and spontaneous instances of “information creation” are typically sporadic and remain entirely decoupled from the official public sector response apparatus. The bureaucracy clings to a permission-locked, bandwidth-constrained EMIC system, while the civilian sphere operates a parallel track of open-source maps and reporting tools. The two cannot interface at the data flow level. The information systems of various bureaus (water resources, transportation, fire) operate like feudal fiefdoms separated by administrative firewalls. Meanwhile, data collected spontaneously by the public cannot penetrate the official decision-making brain. Because these decentralized assets cannot be co-opted or centralized, the two information pipelines run in parallel, entirely isolated from one another. This deprives the overall disaster assessment of a holistic, global view. When the brain is starved of information and the limbs are disconnected, moving faster is simply futile.

3. Crisis Communication Reduced to “Leadership PR”

Another fluidly operating component of Taiwan’s EOC is the “Public Order and Traffic Control Group.” Under the command of local leaders, the police force executes road closures, area cordons, and disaster zone security with high administrative enforcement power.

In sharp contrast, the role of the “Press Release Group” during the drill remained confined to traditional media public relations—issuing press releases, organizing press conferences, and managing the leader’s public image. This runs entirely counter to the purpose of establishing a Joint Information Center (JIC) under FEMA’s ESF #15 (External Affairs). The core of a JIC is information equity and comprehensive coverage.

In today’s fragmented information ecosystem, when misinformation spreads uncontrollably across LINE, TikTok, or various social platforms, or when migrant workers are stranded due to language barriers, crisis communication expands far beyond a local news department’s capacity to issue statements. Research from organizations like the U.S. National Academies on Public Response to Alerts and Warnings Using Social Media highlights how decentralized media ecosystems render top-down, centralized information control obsolete. This modern crisis landscape cannot be solved by a top-down, centralized command over the internet. It demands a joint information framework capable of real-time coordination with multinational tech platforms, horizontally blocking political interference in rescue operations, and ensuring that vulnerable groups receive multilingual, accessible emergency alerts simultaneously. This is precisely the domain where the some of Taiwanese bureaucratic systems are most inexperienced and lacks both legal and governance toolsets.

Conclusion: Digital Transformation of Institutions Must Be Structural

“Urban Resilience” cannot be performed through a montage of trendy buzzwords.

As this exercise demonstrates, as long as an operation involves the linear deployment of physical resources under a “Command & Control” model—such as utility repairs or law enforcement sheltering—Taiwan’s simulations run flawlessly. But the moment the system encounters the non-linear flows of “Coordination & Integration”—such as telecom bottlenecks, rigid permission barriers for conscripted support, parallel civilian data pipelines, and multi-channel crisis communication—it suffers immediate paralysis.

The fact that cities like Taichung have undergone ESF training shows that the problem is not a lack of conceptual knowledge, but institutional inertia. If our response mechanism remains permanently defined by “Who” (which department you belong to dictates what you do) rather than “What” (what function the field requires dictates how we cross boundaries to reorganize resources), then when a true Black Swan event arrives, our prized EOCs will fail. Even with telecom trucks rolled in and alternative service personnel deployed, the system will devolve into a collection of individuals using ballpoint pens on paper pads and sending photos via LINE, operating a sophisticated bureaucratic machine where official and civilian information ecosystems continue to drift apart in parallel isolation.

I have seen huge progresses over this years, but Taiwan’s dedicated disaster prevention and response system still requires a genuine transformation of its organizational architecture and data flows. It is a painful process because it demands dismantling departmental firewalls and official-civilian barriers. Yet, it remains the only viable path toward true resilience.

對於長期有關注數位政府、開放資料和防災事務的人來說，這本手冊很值得讀。我把它的核心結構和背後的「美方視角」幫大家快篩成幾大重點。

CFE-DM 是什麼來頭？

很多人看到這個單位會覺得神祕，其實它的全名是災害管理與人道救援卓越中心（Center for Excellence in Disaster Management & Humanitarian Assistance）。

• 本質是美軍的智庫與協調節點：它直屬於美國國防部（DoD），但編制上是直接向美國印太司令部（USINDOPACOM）匯報，基地就在夏威夷珍珠港。
• 核心功能：這個單位不是去第一線救災的，而是美軍用來扮演「民、軍、國際組織」之間黏著劑的專家小組。他們在做的事情，就是協助美軍和盟友在印太地區發生危機或大災難時，搭起一條互通的溝通橋梁與行動框架。這本手冊，筆者認為就是拿來給美軍和國際救援人員看的「臺灣防災攻略」。

快篩摘要：臺灣災害管理體系的三個骨幹與觀察

手冊把臺灣定位為一個「高脆弱性但高韌性」的實驗場。手冊的核心觀察有以下幾個：

1. 九二一後的「單一災害主管制」（Single-Hazard Approach）

臺灣沒有一個像美國 FEMA 那樣包山包海的單一國家防災總署。手冊裡點出，臺灣是典型的依災害類型分權：

• 內政部消防署（NFA）：扛起最核心的風災、震災。手冊特別提到南投的消防訓練中心，在 2025 年擴建後，已經是亞洲最大、世界第三大的科技防災基地。
• 各部會分工：例如水災歸經濟部、土石流歸農業部、毒化災歸環境部。
• 運作邏輯：走中央、縣市、鄉鎮三級制的「地方第一線、中央調資源」模式。

2. 從天然災害到「全社會防衛韌性」的轉型

這是這份 2026 年報告最關鍵的時代背景。手冊特別著墨臺灣從 2024 年開始推動的「全社會防衛韌性委員會」。

• 這不再只是傳統的天然災害演習，而是把基礎設施防護（電力、水務、通訊）、民間物資供應鏈、以及「軍民協調」全部框在一起。
• 報告有注意到一個重要的典範轉移（Paradigm Shift）：臺灣近年開始刻意減少「排練好的劇本演練」，轉向無腳本、更具實戰性的抗災整備。這部份的描述對於本地的實務工作者而言，參考價值不能說很多。

3. 臺灣的國際孤立與台美邊界突破

因為非聯合國成員，臺灣長期被排除在國際傳統救援協調機制（如聯合國 OCHA）之外。但手冊點出一個突破點：

• 台美機制的實體化：2023 年台美簽署了《人道救援與災害啟動合作備忘錄》，而這本手冊的出版單位 CFE-DM，正是美方的實體執行窗口，對口的就是臺灣的國家災害防救科技中心（NCDR）。
• 臺灣透過 GCTF（全球合作暨訓練架構）和自組符合國際標準的搜救隊（SAR），正在用技術與實務經驗，實質參與全球的防災網絡。

後記： 這份手冊是一面很好的鏡子。美方把臺灣的防災法律、部會權責、人口高齡化的社會脆弱性，甚至到台美合作的執行細節全串了起來。想從西方視角理解臺灣如何在天然災害與地緣政治的雙重壓力下練就這身「韌性肌肉」的對外敘事脈絡？這算是一個好的起點。此外，其內容的豐富程度，也適合本地研究者和實踐者作為案頭大書閱讀。

大稻埕碼頭（即時影像），從過去的貿易港口到現在的單車聖地與煙火勝地，這片水域始終是雙北最親近、卻也最難捉摸的邊界。每當大稻埕上下游傳出溺水事故，新聞畫面總是重複著：搜救小艇四處穿梭，或是潛水員在混濁不堪的河水中摸索。這種仰賴「肉眼」與「體力」的傳統搜救模式，在淡水河這種感潮河段（Tidal Reach），效率很難論斷。

淡水河是台灣唯一的感潮河流，而這段河流又是台北和新北的主要河川。在這邊若能更快速有效的解決尋找失蹤的溺者，這難道不是雙北市長候選人都該重視的課題？

我們需要什麼？我們要的是一套基於數據與現代感測技術的系統性解決方案。

一、 認清環境現實

淡水河大稻埕段有三個麻煩的點：

1. 能見度零： 泥沙含量極高，潛水員下水後基本上是「盲人摸象」，只能靠手摸。
2. 潮汐推力： 這裡的水流方向每六小時多變換一次。大稻埕的失蹤者，兩小時後可能在關渡，也可能被潮水往上游推到了板橋大漢溪。
3. 水底違章建築： 數十年的廢棄鋼筋、流木、機車、甚至工程廢料。

二、 技術棧的重新定義 (The Tech Stack)

要解決大稻埕的搜救難題，必須導入這三層技術架構：

1. 建立動態水文模型 (Dynamic Hydrology Model)

目前消防單位多半靠經驗判斷，但會在淡水河「落水」「游泳」或是這帶水域活動（如 SUP）的人，仍屬極為少數。但事實上，我們需要的是將潮汐觀測與這段的河道地形數據串接。當有人落水，系統應立即生成一條「機率漂流曲線」。

這在 TAK（Tactical Awareness Kit）的 plugin 裡面有個很好的範例叫做 LandSAR（GitHub）的外掛程式。LandSAR 有兩個特點：

• LKP (Last Known Point) 定位： 以最後已知點為圓心，根據失蹤者的類別（老人、小孩、登山客、失智症患者），外掛內建了搜救統計數據。
• 遺失者行為模型（motion models）： 結合國際搜救統計數據（如 ISRID），外掛會根據地形（坡度、植被密度）調整失蹤者可能的移動速度與距離。LandSAR 可搭配陸域和水域的失蹤人行為模式來作為計算的基礎，這在美國的海軍和海岸巡防隊用的不少。但台灣應該沒有人落水的水域漂流行為模型？

雙北可考慮在此河道開始建立行為模型，但這不是基於傳統河川水利工程的計畫，而是更為先進的安全保障計畫的一環。

2. 高頻聲納的常態化部署

如前面所，大稻埕河底就是個垃圾場。但在釣魚用的聲納之外（又稱魚探聲納，很好取得），我們可以考慮引進其他型態的聲納來協助探尋。

• 側掃聲納 (Side Scan Sonar)： 用於大面積快速掃描，尋找不自然的人體陰影。
• 多波束聲納 (Multibeam)： 建立河床 3D 地圖。大稻埕碼頭附近的河底坑洞是溺斃者最容易卡住的地方，我們必須先有地圖，才知道「坑」在哪。幾個上游的橋樑例如中正橋、秀朗橋等，也是「好發」區域。筆者就親眼看到過好幾個水流屍的案例。

3. ROV 與影像聲納的「第一線化」

潛水員的生命很值錢。在淡水河這種危險環境，應該先下 ROV (水下無人機)，配備適合類別的影像聲納。這種聲納能在伸手不見五指的混水中，利用聲波重建出類似「超音波」的黑白影像，直接辨識人體輪廓。

三、 結構性的建議：從「救火」到「監測」

在每年都會有人掉下去前，我們可以思考：

• 感測點前置化： 在大稻埕碼頭、忠孝橋、台北橋等關鍵節點，安裝高頻定點掃描聲納。一旦監測到異常落水（透過影像辨識或紅外線感測），立即標定初始座標。
• 提供開放資料接口： 台北市與新北市的搜救數據應整合。淡水河兩岸分屬不同行政區，但水流是不認行政區劃的。數據斷裂，就是搜救失敗的開始。
• 重要河段的清理： 市政府應定期清理大稻埕周邊的河底大型雜物。減少「偽陽性」（false positive）的聲納訊號，也能減少溺斃者被雜物勾住而無法尋獲的機率。

小結

透過高頻聲納、水文模擬與無人載具的整合，我們至少能讓那些不幸迷失在泥水中的靈魂，找到一條回家的路。筆者在淡水河上游河段游泳經驗不下四百次，也曾三次徒手救溺，但不是每個人都有這樣的運氣和能力，所以我們更要考慮用無人科技和數據來加強城市水域的安全保障。

「負重步行」談了很多，但負重跑步談的比較少，因為它的難度在於不是每一個人都適合，而且也不適合常態為之。這次是繼兩年前舒跑杯首度負重路跑之後的第二次嘗試。路跑賽是和個人測試不一樣，人一多，狀況複雜難控，因此只適合偶一為之作為「檢驗」。

1. 散熱系統的「全面封鎖」

人體散熱主要靠下肢（特別是大腿）的大面積皮膚與空氣接觸。穿了背心和長褲的影響……

• 熱阻隔： 長褲布料擋住了最後的散熱窗口，加上負重背心遮住軀幹，身體幾乎處於「密閉式循環」。
• 核心溫度臨界值： 在這種情況下，核心溫度會比穿短褲時高出 0.5°C 到 1°C。

2. 肌肉阻力與「負重感」升級

• 汗水增重： 94% 濕度下，長褲會迅速吸飽汗水與濕氣，變得沉重且黏在腿上。這會產生強烈的拖曳感，每一邁步都要對抗布料的摩擦力和重量。
• 步態受限： 濕掉的長褲會限制膝蓋彎曲的靈活度，必須用更多的力量去完成平時簡單的擺腿動作。

3. 皮膚磨損與體感痛苦

• 「燒襠」風險： 長時間的負重下，髖部與大腿內側的摩擦力會因長褲的濕透而倍增。
• 沉悶感： 這種環境下，大腦接收到的痛苦訊號是加倍的，69 分鐘的過程對意志力的磨練極其殘酷。

4. 戰術背心和負重

由於背心前後各配五公斤重量，但這背心本來就不是設計來如此負重跑步。為了預防跑步時重量晃動，背心調整的更為緊湊，但後遺症就是結束後發現背部起大片水泡。這一點倒是執行之前沒有預料到。

• 胸腔的物理壓迫： 戰術背心為了穩定，通常會緊貼軀幹。這會限制肋骨擴張，導致呼吸深度受限。在 94% 濕度的悶熱空氣中，這感覺就像戴著口罩在桑拿房裡跑步，你必須用更強大的呼吸肌群（橫膈膜）來搶奪氧氣。
• 軀幹的核心剛性： 戰術背心的 10 公斤是死死地壓在肩膀與胸背上。為了不讓上半身在跑步時晃動導致重心不穩，核心肌群必須全程處於「等長收縮」狀態。這 69 分鐘下來，消耗的熱量遠比普通跑步高得多。
• 極端的熱蓄積： 戰術背心（尤其是插了防彈板或負重板的）完全不透氣。它就像在你的胸腔貼了兩塊發熱墊，會讓核心溫度迅速累積。在 21°C、濕度 94% 的環境下，這簡直是人工製造的中暑環境。我是插了鐵餅和潛水的配重鉛塊，狀況不會好到哪裡去。

最終評估

本次計算之下挑戰（calculated challenge）的狀態：

1. 負重：10 公斤（對脊椎與關節的剛性衝擊）。
2. 環境：濕度 94%（散熱系統停擺）。
3. 衣著：長褲（阻斷下肢散熱、增加擺腿阻力）。
4. 成績：69 分鐘跑完 9 公里（平均配速7分38秒速）。
5. 速度表現：自評70分。

The chart organizes civilian disaster response forces into a clear hierarchical ladder, progressing from bottom to top and weak to strong:

• Basic Tier: Individual-focused (no issued equipment), including Disaster Relief Volunteers (DRVs) and Advanced Disaster Relief Volunteers (ADRVs), mainly strengthening skills for self-rescue.
• Intermediate Tier: T-CERT community emergency response teams, beginning team organization and issuing personal equipment.
• Advanced Tier: Teams equipped with heavy gear and full logistical support, emphasizing practical operations and assisting government rescue efforts, which includes professional volunteer firefighters（義消）and private rescue organizations.

Overall, the structure appears logical and systematic. It attempts to transform the abstract idea of “whole-of-society disaster preparedness” into an actionable, tiered development pathway.

The Numbers Look Great, But Reality Bites

The most eye-catching part is the specific quantitative targets:

• 2026: Target of 200,000 people (DRVs/ADRVs)
• 2027: Target of 400,000 people (DRVs/ADRVs)
• 2029: Target of 8,000 people / 320 teams (T-CERT)

Compared to the current situation: approximately 48,000 volunteer firefighters and 6,000 private rescue personnel.

From a policy marketing standpoint, these figures are impressive — expanding the base civilian force several times over in just a few years demonstrates strong ambition. However, this is exactly where I have reservations:

Does increasing quantity equal genuine capability improvement?

Pushing the number of trained people from 200,000 to 400,000 is relatively easy. But turning them into individuals or teams capable of independent judgment, teamwork, and equipment operation during a real disaster requires long-term, sustained, and expensive training and drills. Many similar “civil defense” or “community preparedness” programs in the past have ultimately become “paper strength” — people with certificates but far lower actual mobilization rates.

Significant Gaps Between Layers

The leap from “individual, no equipment” to “assisting government operations with heavy equipment” is substantial. While T-CERT teams might perform adequately in small-scale community incidents, their effectiveness in large-scale, complex disasters — and how well they integrate with professional volunteer firefighters and rescue groups — still lacks solid real-world validation.

T-CERT: “Civilian Autonomous” in Name Only?

One of the most frequently repeated phrases in the Civilian Force Layering chart is T-CERT — positioned as the key intermediate tier between individual citizens and professional rescue forces. It is officially promoted as “Taiwan Community Emergency Response Team”（臺灣民間自主緊急應變隊）, with the term “民間自主” (civilian autonomous / people-led) prominently featured. However, there’s a significant gap between the branding and the actual implementation. While T-CERT is marketed as a “civilian-led” initiative meant to empower communities and organizations to respond independently in the early stages of a disaster, there is currently no straightforward, open pathway for ordinary citizens or spontaneous groups to independently form and register a T-CERT team.

How T-CERT Teams Are Actually Established

From the program’s design and execution:

• Teams are primarily initiated and selected through government channels (National Fire Agency and local fire departments).
• The program targets specific existing entities — such as critical infrastructure sites and important national facilities.
• Interested organizations usually need to be nominated, screened, or approved by local fire departments before receiving training.
• Training is conducted and controlled by official fire agencies. There is no open application system for spontaneous groups of citizens to simply gather, complete training, and declare themselves an official T-CERT team.
• Unauthorized use of the T-CERT name, logo, or insignia by unofficial groups is explicitly discouraged or prohibited. (Ref: discussions)

In short, although it carries the label “民間自主” (civilian autonomous), the entire process — from team formation, selection, training, to certification — remains firmly under government guidance and control.

This creates a structural contradiction: The program uses the appealing rhetoric of “civilian autonomy” and “people’s power” to expand disaster response capacity. Yet in practice, it functions more like a government-orchestrated auxiliary force rather than a truly bottom-up, grassroots movement. True autonomy would mean citizens or communities could freely organize, train together, and gain official recognition without waiting for top-down approval or selection. The current model risks limiting organic participation and keeping civil society’s potential under tight institutional oversight.

This is a common pattern in many Taiwanese “civilian participation” programs — the branding sounds empowering, but the mechanism remains top-down. For genuine resilience, Taiwan may eventually need clearer, more accessible pathways for truly independent civilian teams to emerge and operate alongside the official structure.

Recommendations

The direction of this civilian force layering chart is correct — Taiwan does need more organized and capable civilian disaster response forces instead of relying solely on government professionals. However, we shouldn’t be dazzled by the neat ladder diagram and growth numbers. The real challenge lies not in drawing this blueprint, but in the subsequent budget allocation, training quality, organizational management, and the most difficult part: sustainable mobilization mechanisms.

If the plan only chases impressive statistics while neglecting execution details, this civilian force layering system may end up as yet another seemingly strong but ultimately fragile disaster preparedness illusion.

Rucking 專項進化

共完成 16 次 Rucking 訓練，累積 77.14km。平均負重 25.1kg，最大挑戰達 57kg（2025-12-28）。最新的揪團訓練（2026-05-02）完成 8.9km 含 200m 爬升，展現團隊訓練的持續性。

Hiking 登山能力

5 次 Hiking 訓練貢獻了 961m 的總爬升（占總爬升 64%），單次最高達 243m。雖然距離較短（12.59km），但垂直爬升強度極高，展現優秀的登山耐力和心肺能力。

Running 速度訓練

4 次 Running 訓練，總計 18.90km。平均配速從 5.35 到 6.33 分/公里，在輕量負重（平均 3.5kg）下維持優秀的跑步速度，補充了 Rucking 缺少的速度訓練元素。

訓練系統完整性

結合 Rucking（力量耐力）、Hiking（爬升能力）、Running（速度）、Walking（恢復），構成完整的功能性體能訓練系統。總累積 121.78km 距離、1,504m 爬升，展現全方位的運動能力。

儀表板 https://schee.github.io/training_dashboard.html

災害發生時，最常見的失敗之一就是試圖傳輸過多資訊。在災害剛發生後的瞬間，發送所有細節是沒有效率的。根據過去的經驗，我們要優先傳送與「拯救生命」直接相關的資訊。我們必須理解在不同階段中，哪些資訊才是該階段應傳輸的重點。

本協議所專注的救災階段就是72小時的黃金救援時期（編按：2014年文），當然在複合的大型災難，這72小時是會根據每一個事件的發生點不同，重複出現和循環。

一、 核心原則與法律架構

在正常的災害期間，通訊必須建立在合規與效率的平衡之上。以下僅舉例。

• 台灣規範： 遵循 NCC 的 LP0002 技術規範（PDF）。頻段需設定為 TW (920-925 MHz)，使用已認證之射頻模組，並在功率限值內進行部署。
• 日本規範： 嚴格遵循《電波法》與 ARIB STD-T108 標準。所有設備必須具備「技適認證」，嚴禁隨意更換高增益天線，並重視「占空比」以避免干擾公共頻率。
• 共同特點： 兩地均強調 「資訊最小化」，在公開頻道中僅傳輸必要代碼，保護個人隱私（詳參日本《個人情報保護法》與台灣《個資法》）。

二、 網路設計與頻寬保護

為了防止網路擁塞，協議對設備角色有明確定義。以下僅舉例。

1. 台灣模式： 考量多山地形，允許在策略性高點佈署中繼節點，但同樣需受控制站（NETCTL）監管，避免過度跳轉導致的封包傳遞效率低落。
2. 日本模式： 由於城市人口密度極高，嚴禁一般用戶開啟 ROUTER 模式。通訊骨幹由核心站點（CLIENT_BASE）構成，跳轉次數（Max Hops）固定為 3。
3. 節點設定： 兩地皆建議關閉 PRIMARY 頻道的自動位置更新，僅在需要定位救援時手動觸發。
4. MQTT 設定：禁止公開 MQTT / 地圖回報。

三、 案件管理與通訊語法（代碼化作業）

本協議採用 「序列號（SEQ）」 系統來克服離網通訊的混亂。以下僅是一種模式的舉例。

• 標語法：[優先級] [案件ID] [SEQ] [狀態] [行動] : [內容] [可靠度]
  • 範例一：
    • 內部 -> [[SOS]] TAIN-Q-20260429-1530 NEW REQ: COL TRP 2PAX 1RED 1YLW. B2 1438J
    • 白話 -> 2026/04/29 15:30，台南地區發生建築物坍塌，共有兩名人員受困。檢傷分類為一紅一黃。訊息可靠度評估等級為 B2。需派遣搜救隊並具備醫療轉運能力
  • 範例二：
    • 內部 -> [[SIT]] SND-S-20260329-1843 S02 RPT: MOB GATE-W GROW. C3 1845J
    • 白話 -> 2026/03/29 18:43 第二報：西門附近的群眾聚集人數正在增加，訊息可靠度評估等級為 C3。
• Liaison（聯絡員）的角色：
  • 台灣： 將代碼轉換為符合「災害應變中心（EOC）」慣用的白話報告，對接消防局、警察局或國軍救災兵力。
  • 日本： 將代碼轉換為符合日本官僚體系的標準公文語法，對接「市役所」與「消防本部」。

聯絡員角色的作業，或許可藉由使用人工智慧服務（如選單、罐頭訊息等）達到「代碼」「白話文」快速轉換，但在核實部分，仍須訓練有素的人員介入。傳統的「勤務指揮中心」有這方面的訓練，但若回報來源往外擴及一層（例如正式的後備、替代役、民防），目前看來是相當的不樂觀。

四、 針對特定災害的應變措施

• 地震與海嘯：
  • 台灣： 核心在於配合災防告警系統 (PWS)，並針對山區土石流風險區域建立中繼鏈路。
  • 日本： 核心在於與 J-Alert 聯動，執行垂直避難導引，且嚴格執行氣象廳解除令。
• 核生化與戰災：
  • 兩地均嚴禁描述軍隊、自衛隊或敏感設施的位置。
  • 通訊重點在於傳遞保護指令（如：SEAL 封閉門窗、HVAC OFF 關閉通風）。

五、 結語：通訊韌性在演練的培力

訓練重點：

1. 無預警演習： 模擬主要電訊中斷下的訊息接力。
2. 跨單位對接： 練習如何精確地將 Mesh 內部的碎片資訊彙整為外部機關可用的情報。
3. 隱私過濾： 確保在公開的無線電頻率中，不洩漏任何受災者的真實身分資訊。

五、 其他

1. 本協議為初步設想討論，未討論其他 Mesh 途徑。
2. 在「案件管理與通訊語法（代碼化作業）」篇幅，在台灣我覺得會遇到很多的問題，但在救災初始階段時必須要精簡正確的利用訊息管道，因此如何發報、核實、解譯和轉換，這要規劃，不能昧於目前台灣的救災作業現實。希望不要想想就不用再想下去了。
3. 另外一個方向是透過跨國合作的設想，發掘台灣在「民力運用」和「民力訓練」的嚴重不足。就算單純化來看台灣，那麼上面的框架發展也很有得想。
4. 這種編碼的方式要不要跟 ARES、ACS & RACES 的方向去靠攏？要討論。但我覺得台灣的公部門目前沒有意願去想這一塊。
5. 實務上在主要通訊途徑陸續恢復後，由於通訊頻寬突然暴增，通訊操作員使用簡潔代碼和透過控制站（NETCTL）監管的誘因會大幅降低。這一點也尚未去設想。

它證明了在極低頻寬的 LoRa 介質上，我們不僅能傳文字，還能直接打「語音電話」。

這是？

傳統上，LoRa 被定位為 IoT 物聯網的專屬頻段，傳傳溫度、濕度還可以，要傳語音？大家直覺反應都是「頻寬不夠」。但 Columba 透過以下這個技術組合拳，打破了這個既定印象：

1. Codec2 的極致壓縮： 透過開源的 Codec2 編碼，將語音壓縮到驚人的 1.2 kbps 甚至更低。
2. Reticulum 的韌性網路： RNS 拋棄了沉重的 TCP/IP 封包標頭，用極簡的路由邏輯，確保每一位元（Bit）的 LoRa 頻寬都用在刀口上。
3. 無須基礎建設： 只要兩台帶有 LoRa 模組的設備，不需要電信商、不需要 Wi-Fi，這就是一個獨立的通訊孤島。

實測示範：LoRa Voice Call

下面這段短片展示了 Columba 實際運作的樣子：

離網通訊的哲學

這類技術的出現，並不是為了挑戰電信巨頭，而是為了 「離網」（Off-grid） 的情境。無論是高山救援、災後通訊中斷，或是單純想實踐完全不受監控的點對點通訊，LoRa + Reticulum 提供了一種低成本、低門檻且極度強韌的選擇。

延伸閱讀：

• Reticulum Network Stack 官方網站
• Codec2 開源專案
• 災難時用 Meshtastic 要傳什麼？
• Meshtastic 用在山搜搜救任務

後記：

如果你手邊也有 T-Beam 或類似的硬體，除了跑 Meshtastic 之外，非常建議試試 Reticulum 和 Columba。那種在荒野中，僅靠 Sub-GHz 波段傳來人聲的感覺，確實很有古早味。

有個網站推薦大家存入書籤：Unmanned Systems Tracker。這是一個完整的開源情報（OSINT）資料庫，它把冰冷的戰火直接轉換成數據模型，讓我們看清楚無人系統是怎麼在根本上「翻轉」軍事準則。

整理一下幾個重點數字：

• 無人機（UAV）的暴力增長： 統計到 2026 年 Q1，累計記錄的攻擊架次已經突破 64.8 萬架次。最有感的是產能，烏克蘭的遠程自殺式無人機從 2024 年初每個月 100 多架，現在（2026 年 3 月）單月發射量已經衝到 7,000 架 以上。
• 黑海艦隊的夢魘： 網站追蹤了 23 次關鍵的無人快艇（USV）攻擊。烏克蘭在沒有傳統海軍優勢的情況下，靠著 Magura V5 這些「海上小強」，直接讓俄羅斯黑海艦隊報廢了將近三分之一的戰力。
• 地面無人車（UGV）接手「苦差事」： 2026 年 Q1 記錄了 2.4 萬次地面無人載具任務。無論是掃雷、後勤補給還是直接駁火，機器人正在取代士兵進入那些致命的「死亡熱區」。
• 數據決定勝負：最直接的連動在於領土。隨著無人機防禦與攻擊的規模化，俄軍的月均推進量從 2024 年底的 750 平方公里，萎縮到 2026 年 3 月的 25 平方公里。

如果我們想追蹤這種地緣政治與科技交織的真實進展，這些數據或許是比較準確的溫度計。

資料來源：Unmanned Systems Tracker (2026/05)