In tutta sincerità...

Agcom vs. Copyright: ricominciamo?

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 14 May 2013 10:39:00 +0000

Negli ultimi giorni è ripreso in Rete il dibattito sull’adozione da parte di AGCOM di un regolamento in forza del quale l’Autorità potrebbe oscurare interi siti esteri per presunte violazioni del diritto d’autore.

L’AGCOM ritiene, infatti, di avere una generalizzata competenza in materia, senza alcuna limitazione né di tipo soggettivo, né di tipo oggettivo.

(continua su LeggiOggi)

Caso Google Vividown: il testo della sentenza di appello.

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Thu, 28 Feb 2013 11:59:00 +0000

Il testo è disponibile qui

Per i commenti a dopo.

Amministrazione aperta (art. 18 D.L. 83/2012): la norma è pienamente in vigore... non ci provate

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 25 Jan 2013 11:01:00 +0000

Come noto, l'articolo 18, D.L. 83/2012, convertito in legge 134/2012, ha imposto alle Pubbliche Amministrazioni, alle aziende speciali e alle società pubbliche in house, a decorrere dal 1° gennaio 2013, la pubblicazione in formato tabellare aperto sul proprio sito istituzionale di tutti i dati relativi alla concessioni di vantaggi economici di importi superiori a mille euro.

Tale pubblicazione costituisce condizione legale di efficacia del titolo: in altri termini, se manca la pubblicazione il pagamento è illegittimo.

Su questo tema, Agorà Digitale, associazione di cui sono stato responsabile legale fino alla scorsa estate, ha avviato una meritoria iniziativa chiamata "Era della Trasparenza". Tutti i cittadini possono segnalare lo stato di attuazione o meno della normativa succitata da parte delle Pubbliche Amministrazioni.

Poiché l'Italia è il paese dei cavilli, alcune amministrazioni, per sottrarsi all'obbligo di trasparenza, avevano avanzato il dubbio che tale disposizione non fosse immediatamente precettiva ma occorresse attendere un apposito regolamento del Governo in fornza di quanto indicato al comma 6 dell'articolo 18, D.L. 83/2012 ("Il Governo, su proposta del Ministro per la pubblica amministrazione e la semplificazione di concerto con il Ministro dello sviluppo economico, e' autorizzato ad adottare entro il 31 dicembre 2012, previo parere della Conferenza unificata, un regolamento ai sensi dell'articolo 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, volto a coordinare le predette disposizioni con il presente articolo ed a disciplinare le modalita' di pubblicazione dei dati di cui ai commi precedenti anche sul portale nazionale della trasparenza di cui al citato decreto legislativo n. 150 del 2009. Lo stesso regolamento potra' altresi' disciplinare le modalita' di attuazione del presente articolo in ordine ai pagamenti periodici e per quelli diretti ad una pluralita' di soggetti sulla base del medesimo titolo")

Con delibera n. 35/2012 il CIVIT, (Commissione indipendente per la valutazione, la trasparenza e l'integrità delle pubbliche amministrazioni), ha precisato che "quanto previsto dal successivo comma 6 non incide sull’immediata applicabilità delle disposizioni sin qui richiamate, ma si limita ad escludere dall’ambito di applicazione i “pagamenti obbligatori relativi al rapporto di lavoro dipendente e ai connessi trattamenti previdenziali e contributivi” (che, peraltro, hanno sul punto un’autonoma disciplina) e, per il resto, ad autorizzare il Governo ad adottare, entro il 31 dicembre 2012, previo parere della Conferenza unificata, un regolamento al fine di coordinare le disposizioni prima esaminate con quelle elencate nella prima parte del comma (art. 12 della l. n. 241/1990; Codice dell’amministrazione digitale: d.lgs. n. 82/2005; Codice dei contratti pubblici: d.lgs. n. 163/2006; Codice delle leggi antimafia e di prevenzione: d.lgs. n. 159/2011; previsioni in tema di acquisizioni di beni e servizi: d.l. n. 52/2012) e precisando che comunque restano ferme tali ulteriori forme di pubblicità".

Nella delibera si precisa, poi, che "nella ricostruzione sistematica delle disposizioni dell’articolo, il previsto obbligo di tutte le amministrazioni, delle aziende speciali e delle società in house di conformarsi entro il 31 dicembre 2012 ai principi costituzionali non può, in ogni caso, essere interpretato nel senso che la mancata adozione delle iniziative per adempiere al relativo obbligo possa implicare un differimento sine die della piena operatività dell’articolo".

Conseguentemente il CIVIT ha espresso l'avviso che "tutte le amministrazioni centrali, regionali e locali, le aziende speciali e le società in house sono tenute a decorrere dal 1° gennaio 2013 a dare piena attuazione alle previsioni di cui ai primi sei commi dell’art. 18 del d.l. n. 83/2012, convertito con modificazioni con l. n. 134/2012".

Niente scuse. Trasparenza, ora.

Da oggi è possibile notificare via PEC anche a soggetti privati.

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 11 Jan 2013 09:09:00 +0000

Entra oggi in vigore un'importante modifica alla legge 53/1994 introdotta dalla c.d. legge di stabilità (l. 24 dicembre 2012, n. 228) che spazza via ogni perplessità circa la possibilità per l'avvocato (previamente autorizzato dal proprio Consiglio dell'Ordine) di notificare in proprio via posta elettronica certificata nei confronti di chiunque abbia una casella PEC risultante da pubblici registri.

Come si ricorderà, vigente il precedente quadro normativo, non erano mancato pronunce che ritenevano la notifica in proprio via PEC possibile unicamente tra avvocati ma non nei confronti di soggetti privati.

Con l'entrata in vigore dell'articolo 3-bis, l. 53/1994, lo scenario è completamente cambiato.

La norma, infatti, disciplina puntualmente tutti gli aspetti della notifica in proprio via PEC non lasciando margini di dubbio sulla validità della notificazione così effettuata.

Riporto di seguito il testo della disposizione da oggi in vigore.

  Art. 3-bis. 
1. La notificazione con modalita' telematica si esegue a mezzo di
posta elettronica certificata all'indirizzo  risultante  da  pubblici
elenchi,  nel  rispetto   della   normativa,   anche   regolamentare,
concernente la sottoscrizione, la trasmissione  e  la  ricezione  dei
documenti  informatici.  La  notificazione   puo'   essere   eseguita
esclusivamente  utilizzando  un  indirizzo   di   posta   elettronica
certificata del notificante risultante da pubblici elenchi. 
  2. Quando l'atto  da  notificarsi  non  consiste  in  un  documento
informatico,  l'avvocato  provvede  ad  estrarre  copia   informatica
dell'atto formato su supporto analogico, attestandone la  conformita'
all'originale  a  norma  dell'articolo  22,  comma  2,  del   decreto
legislativo 7 marzo 2005, n.  82.  La  notifica  si  esegue  mediante
allegazione  dell'atto  da  notificarsi   al   messaggio   di   posta
elettronica certificata. 
  3. La notifica si perfeziona,  per  il  soggetto  notificante,  nel
momento in cui viene generata la ricevuta  di  accettazione  prevista
dall'articolo 6, comma 1, del decreto del Presidente della Repubblica
11 febbraio 2005, n. 68, e, per il destinatario, nel momento  in  cui
viene  generata   la   ricevuta   di   avvenuta   consegna   prevista
dall'articolo 6, comma 2, del decreto del Presidente della Repubblica
11 febbraio 2005, n. 68. 
  4.  Il   messaggio   deve   indicare   nell'oggetto   la   dizione:
«notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994». 
  5. L'avvocato redige la relazione  di  notificazione  su  documento
informatico separato, sottoscritto con firma digitale ed allegato  al
messaggio  di  posta  elettronica  certificata.  La  relazione   deve
contenere: 
    a)  il  nome,  cognome  ed  il   codice   fiscale   dell'avvocato
notificante; 
    b) gli estremi  del  provvedimento  autorizzativo  del  consiglio
dell'ordine nel cui albo e' iscritto; 
    c) il nome e cognome o la denominazione e ragione sociale  ed  il
codice fiscale della parte che ha conferito la procura alle liti; 
    d) il nome e cognome o la denominazione  e  ragione  sociale  del
destinatario; 
    e) l'indirizzo di posta  elettronica  certificata  a  cui  l'atto
viene notificato; 
    f) l'indicazione dell'elenco da  cui  il  predetto  indirizzo  e'
stato estratto; 
    g) l'attestazione di conformita' di cui al comma 2. 
  6. Per le notificazioni effettuate in corso di  procedimento  deve,
inoltre, essere indicato l'ufficio giudiziario, la sezione, il numero
e l'anno di ruolo.

Processo amministrativo e comunicazione dell'avviso di fissazione di udienza via PEC

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 08 Jan 2013 16:36:00 +0000

Controllare la propria casella di posta elettronica certificata diventa sempre più indispensabile.

Il Tar Lazio, con sentenza n. 87 del 7 gennaio 2013, ha avuto infatti modo di sottolineare come debba intendersi ritualmente effettuata la comunicazione dell'avviso di fissazione d'udienza a mezzo PEC.

Scrive il Tribunale: "si evidenzia che il comma 1 dell’art. 136 c.p.a. (il cui primo periodo è stato sostituito dall’art. 1 del D.Lgs. 195/2011, decreto correttivo del c.p.a., pubblicato in G.U.R.I. del 23 novembre 2011 e in vigore dall’8 dicembre 2011) prevede che “I difensori indicano nel ricorso o nel primo atto difensivo un indirizzo di posta elettronica certificata e un recapito di fax, che possono essere anche diversi dagli indirizzi del domiciliatario, dove intendono ricevere le comunicazioni relative al processo. Una volta espressa tale indicazione si presumono conosciute le comunicazioni pervenute con i predetti mezzi nel rispetto della normativa, anche regolamentare, vigente. È onere dei difensori comunicare alla segreteria e alle parti costituite ogni variazione dei suddetti dati”.

La giurisprudenza (cfr. T.A.R. Sicilia, Palermo, sez. III, 30 ottobre 2012 n. 2134) è ferma nel ritenere che la semplificazione offerta con la possibilità di utilizzo della c.d. p.e.c. (posta elettronica certificata) è limitata, nel processo amministrativo, alle comunicazioni (di segreteria) relative al processo, nonché ai depositi informatici, e non involge, dunque, ogni altra attività in rito.

Alla stregua di quanto sopra, va dato atto della correttezza della comunicazione effettuata, con riferimento all’avviso di fissazione d’udienza, a mezzo di posta elettronica"

Non è valida la notifica via PEC al debitore ingiunto (Trib. Rovereto, Ordinanza 29 novembre 2012)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 04 Dec 2012 15:38:00 +0000

Torno sul tema della notifica via PEC da parte degli avvocati alla luce dell'ordinanza del 29 novembre u.s. del Tribunale di Rovereto (grazie al collega Nicola Gargano per avermi inviato il testo del provvedimento).

Il Giudice investito della questione ha ritenuto non valida la notifica del decreto ingiuntivo notificato via PEC dall'avvocato del creditore al debitore ingiunto.

Secondo quanto si legge nell'ordinanza, l'articolo 3 comma 3 bis della legge 53/1994, come integrato dalla legge 183/2011 consentirebbe unicamente la notificazione di atti tra avvocati e non anche nei confronti di destinatari "privati".

Il Giudice sembra trarre un simile convincimento dal fatto che la disposizione sopra citata rinvia all'art. 149 bis c.p.c., il quale presenta evidenti problemi applicativi legati alla mancata adozione del decreto ministeriale attuativo ivi richiamato.

Sotto tale profilo dovrebbero le disposizioni tecniche concernenti il cosiddetto processo civile telematico (D.M. 44/2011), il cui articolo 18 si applica, però, alle sole notifiche tra avvocati.

Come si ammette al termine dell'ordinanza, la soluzione adotta sconta "un quadro normativo così frastagliato e privo di una normativa chiara".

Un grazie ai professionisti dell'innovazione che in questi anni ci hanno regalato il quadro normativo vigente.

Al momento non ho più niente da dire (ovvero, blog in ibernazione)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 27 Nov 2012 16:07:00 +0000

Alla posta c'era fila (ovvero, la notifica via pec parte seconda)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Mon, 08 Oct 2012 09:40:00 +0000

Alla posta c'era fila, molta fila. Così ho deciso che ci sarei tornato in settimana.

Nel frattempo ho chiesto lumi a colleghi più esperti di me via facebook (se vi interessano questi temi cercate su FB il gruppo dei "giuristi informatici informali") e ho aggiunto qualche tassello al puzzle.

Le conclusioni a cui sono giunto sono le seguenti:

1. Se volete notificare via pec ad un soggetto privato il cui indirizzo risulti da pubblici registri (ad es. una società di capitali) la questione al momento è assai complicata ed è meglio lasciar perdere. Esistono le disposizioni di legge che lo consentirebbero, ma quelle attuative latitano o sono di difficile adattabilità al caso di specie.

2. Se invece dovete notificare ad una parte domiciliata presso un avvocato allora in questo caso si può evitare di andare alla posta. L'ottimo Tiziano Solignani ha realizzato anche un piccolo vademecum che trovate a questo indirizzo http://blog.solignani.it/2012/02/06/la-mia-esperienza-con-le-prime-notifiche-via-posta-elettronica-certificata-tra-avvocati/ (grazie a Nicola Gargano per la segnalazione)

Che fatica l'innovazione :)

Vado alla posta (ovvero, volevo solo notificare via PEC)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 05 Oct 2012 16:05:00 +0000

Mentre in queste ore siamo tutti (ok, non proprio tutti) in preda all'euforia per l'ennesimo decreto legge che dovrebbe digitalizzare ogni cosa, dalla scuola alla giustizia, passando per i biglietti dell'autobus, io mi trovo alle prese con uno dei tanti casi di norme sbandierate ai quattro venti e poi finite nel dimenticatoio perché nessuno si è mai preoccupato di adottare i provvedimenti attuativi necessari.

Questa mattina avevo deciso di notificare a controparte una sentenza via pec. Mi sono detto "Si può fare!, del resto hanno modificato appositamente la legge 53/1994 (con la legge 183/2011 n.d.r.) per consentire agli avvocati di notificare tramite posta elettronica certificata invece che tramite il servizio postale.

Allora dopo aver scannerizzato la copia (cartacea) esecutiva della sentenza (che per inciso, è uguale, ma proprio uguale a quella che era già disponibile e firmata digitalmente su polisweb, ma senza quel gusto che solo una marca da bollo e una fila in tribunale possono dare) ero pronto ad innovare!

Per evitare di sbagliare sono andato a rileggermi la legge: articolo 3, comma 3-bis "3-bis. La notifica e' effettuata a mezzo della posta elettronica certificata solo se l'indirizzo del destinatario risulta da pubblici elenchi. Il notificante procede con le modalita' previste dall'articolo 149-bis del codice di procedura civile, in quanto compatibili, specificando nella relazione di notificazione il numero di registro cronologico di cui all'articolo 8)"

Perfetto, l'indirizzo cui devo inviarla risulta da pubblici elenchi, quindi devo solo rispettare le modalità previste dall'articolo 149-bis c.p.c. (per inciso, l'articolo 149-bis non è esattamente una norma recente. E' stata introdotta nel codice a fine 2009 con D.L.193/2009 convertito in legge 24/2010).

Così leggendo la predetta norma, il mio entusiamo da innovatore si è spento.

"Se non è fatto espresso divieto dalla legge, la notificazione può eseguirsi a mezzo posta elettronica certificata, anche previa estrazione di copia informatica del documento cartaceo.
Se procede ai sensi del primo comma, l'ufficiale giudiziario trasmette copia informatica dell'atto sottoscritta con firma digitale all'indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario risultante da pubblici elenchi.
La notifica si intende perfezionata nel momento in cui il gestore rende disponibile il documento informatico nella casella di posta elettronica certificata del destinatario.
L'ufficiale giudiziario redige la relazione di cui all'articolo 148, primo comma, su documento informatico separato, sottoscritto con firma digitale e congiunto all'atto cui si riferisce mediante strumenti informatici, individuati con apposito decreto del Ministero della giustizia. La relazione contiene le informazioni di cui all'articolo 148, secondo comma, sostituito il luogo della consegna con l'indirizzo di posta elettronica presso il quale l'atto è stato inviato.
Al documento informatico originale o alla copia informatica del documento cartaceo sono allegate, con le modalità previste dal quarto comma, le ricevute di invio e di consegna previste dalla normativa, anche regolamentare, concernente la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici trasmessi in via telematica.
Eseguita la notificazione, l'ufficiale giudiziario restituisce all'istante o al richiedente, anche per via telematica, l'atto notificato, unitamente alla relazione di notificazione e agli allegati previsti dal quinto comma."

Secondo voi, dopo SOLI TRE ANNI, il decreto del Ministero della Giustizia che serviva a rendere operativa la norma è stato adottato?

Ho cercato disperatamente ma a me non risulta. Senza quel decreto non so (o meglio, lo saprei, ma non secondo lo Stato italiano) come congiungere la relata di notifica alla sentenza da notificare (sic!).

Morale della favola: volevo notificare via PEC, ma grazie alla chiarezza del nostro legislatore ho spento il computer e ho fatto la fila alla posta.

Buona innovazione a tutti.

p.s.: abbiamo l'agenda digitale, evviva!!!

Una class action contro il precariato nella scuola? Inammissibile

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 30 Sep 2012 09:03:00 +0000

Qualche giorno fa il TAR Lazio (sentenza 26 settembre 2012 n. 8142) ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da CODACONS, relativo ad un'azione collettiva in tema di efficienza della PA concernente il personale precario della scuole con la quale si chiedeva al Ministero della Pubblica Istruzione (previamente diffidato) l'adozione degli atti amministrativi generali in tema di assunzioni previsti dalla legge.

In particolare si chiedeva al Minisero di adottare i provvedimenti resi obbligatori dalla l. n. 333 del 2001, nel rispetto della direttiva comunitaria 1999/70 CE che impone, ogni anno, il completamento delle procedure di assunzione a tempo indeterminato e delle nomine dei supplenti entro il 31 luglio.

Il TAR, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ricordato che la c.d. class action nei confronti della PA può essere esperita unicamente per la mancata emanazione di atti amministrativi generali obbligatori e non aventi contenuto normativo da emanarsi obbligatoriamente entro e non oltre un termine fissato da una legge o da un regolamento.

Nel caso di specie i Giudici investiti della controversia hanno sottolineato come mancasse totalmente una specifica norma di legge o regolamentare che imponesse al Ministero dell'Istruzione di adottare gli atti programmatici di indirizzo nei confronti dell’amministrazione periferica, volti a scongiurare il fenomeno del precariato nella scuola.

Si cambia

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 28 Sep 2012 07:24:00 +0000

Negli ultimi mesi ho pensato di ibernare il blog.

Sono passati molti anni dal primo post e nel frattempo la mia vita (come quella di tutti) ha preso strade diverse da quelle immaginate o desiderate.

Raramente si è viaggiato in autostrada, molto più stesso per strade secondarie e sterrate.

Questo blog si è occupato quasi esclusivamente di diritto delle nuove tecnologie perché quella era la mia passione e la mia curiosità intellettuale.

Era, appunto. Perché non lo è più. Solo che, come capita anche nelle relazioni umane, c'è voluto del tempo per metabolizzarlo e "accettarlo".

Non manderò in letargo il blog, ma seguirà il mio cambiamento (del resto è un diario online).

Continuerò di tanto in tanto a scrivere di diritto dell'informatica ma lo farò per le riviste con cui collaboro (principalmente medialaws, anche per la stima che ho nei confronti di Oreste Pollicino e del suo gruppo di lavoro).

Spero che i miei pochi lettori continueranno a leggermi e spero di trovare nuovi amici lungo il percorso.

Cambio.

Il nuovo articolo 68 CAD: siamo davvero alla svolta open source nella PA?

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 14 Sep 2012 06:56:00 +0000

Le modalità di acquisizione del software da parte della Pubblica Amministrazione sono da lungo tempo al centro del dibattito politico e giuridico: un dibattito destinato a rinnovarsi a seguito dell’entrata in vigore della nuova formazione dell’articolo 68 del D.lgs 82/2005 (c.d. Codice dell’Amministrazione Digitale), rubricato “analisi comparativa delle soluizioni”, come modificato dalla l. 134/2012 di conversione del D.L. 94/2012.

Prima di addentrarci nell’analisi della disposizione da ultimo citata è indispensabile ripercorre le tappe che hanno portato alla sua attuale formulazione.

(continua su Medialaws)

UPDATED - Prendi una norma, trattala male (ovvero, il curioso caso di una foto in stazione)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Thu, 30 Aug 2012 09:39:00 +0000

Davvero singolare (ed inquietante) il caso riportato dal Corriere della Sera in merito alla denuncia effettuata nei confronti di un avvocato "sorpreso" a fotografare una delle stazioni intermedie della ferrovia Roma-Ostia Lido.

Quale la norma violata? Addirituta un regio decreto del 1941 (r.g. 1161/1941), relativo al segreto militare.

E che c'entra?

C'entra (o, meglio, con molta fantasia potrebbe riferirsi al caso di specie) perchè nel lungo elenco di notizie (anche a mezzo fotografia) di carattere militare, o comunque concernenti l'efficienza bellica del paese, di cui nell'interesse della sicurezza dello Stato deve intendersi vietata la divulgazione sono ricomprese quelle relative a:

"Impianti ferroviari militari o di interesse militare; organizzazioni ferroviarie nelle zone prossime alla frontiera o alla costa; linee ferroviarie di grande traffico (stato di efficienza, particolari costruttivi, opere d'arte, impianti di stazione e di blocco, piani caricatori, mezzi di esercizio, frequenze massime dei treni); centri e nodi ferroviari, raccordi con stabilimenti di produzione, con depositi o magazzini militari o d'interesse militare; fonti di energia per il funzionamento delle ferrovie (scorte combustibili solidi e liquidi, centrali elettriche, sottostazioni di trasformazione, condutture di alimentazione). Nuove costruzioni, miglioramenti, ampliamenti, modificazioni a linee ferroviarie di interesse militare. Officine di costruzioni ferroviarie; loro attrezzatura e produzione; dotazioni di materiale rotabile; depositi di materiali vari ferroviari. Consistenza del materiale automobilistico in distribuzione ad enti militari; specie, efficienza ed ubicazione dei magazzini destinati a ricoverarlo; capacità rispettiva. Teleferiche militari o d'interesse militare. Impianti portuali d'interesse militare, organizzazione delle linee di navigazione marittima o aerea in relazione alle esigenze militari; organizzazione dei trasporti automobilistici d'interesse militare".

Insomma, appare largamente improbabile che la disposizione sopra riportata possa trovare applicazione al caso di specie a meno che:

1. Non si voglia sostenere, come in effetti la frequentazione di uno di quei treni lascerebbe intendere, che il tratto Roma-Ostia Lido è zona di guerra:

2. Oppure, come riferisce il collega e amico, Giorgio Romeo su Twitter, le Ferrovie "semplicemente difendono il segreto dei loro ritardi, come la Coca Cola fa con la propria ricetta"

Lasciando da parte l'ironia, quello che lascia profondamente indignati è che in questo Paese degradato qualcuno pensi di far leva su una normativa del 1941 relativa al segreto militare per impedire ad i cittadini di documentare e condividere in rete i disservizi del servizio pubblico.

Continuiamo a fotografare quello che non funziona. Niente paura.

AGGIORNAMENTO: come giustamente mi ha fatto notare su twitter il collega Francesco Lo Gerfo, il riferimento normativo indicato nell'articolo del Corriere della Sera (e da me dato con troppa fretta per buono) in realtà non è più esistente perché abrogato con l'adozione del D.Lgs 66/2010. Attualmente la disciplina concernente il segreto su atti, documenti, notizie, attività e beni militari è disciplinato dalla legge 3 agosto 2007, n. 124 e dai decreti del Presidente del Consiglio dei Ministri 8 aprile 2008, 12 giugno 2009, n. 7 e 12 giugno 2009, n 8. La nuova disciplina conferma, in ogni caso, l'inapplicabilità ad una vicenda come quella sopra riportata della normativa sul segreto militare.

Srl a capitale ridotto: per il credito agevolato occorrerà avvalersi di uno Stargate

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Thu, 23 Aug 2012 08:08:00 +0000

Leggendo la legge di conversione del c.d. Decreto Sviluppo (D.L. 83/2012, convertito in L. 134/2012) mi è saltata agli occhi una curiosa contraddizione contenuta nell'articolo 44 che disciplina la nuova società a responsabilità limitata a capitale ridotto.

Si tratta di una nuova società di capitali che può essere costituita da chi abbia almeno 35 anni di età con un capitale sociale anche di un solo euro.

La contraddizione è tra il primo comma del summenzionato articolo 44 e il successivo comma 4 bis (introdotto in sede di conversione).

Queste le disposizioni:

1. Fermo quanto previsto dall'articolo 2463-bis del codice civile, la societa' a responsabilita' limitata a capitale ridotto puo' essere costituita con contratto o atto unilaterale da persone fisiche che abbiano compiuto i trentacinque anni di eta' alla data della costituzione.

4-bis. Al fine di favorire l'accesso dei giovani imprenditori al credito, il Ministro dell'economia e delle finanze promuove, senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, un accordo con l'Associazione bancaria italiana per fornire credito a condizioni agevolate ai giovani di eta' inferiore a trentacinque anni che intraprendono attivita' imprenditoriale attraverso la costituzione di una societa' a responsabilita' limitata a capitale ridotto

Ricapitolando: per costituire una srl a capitale ridotto devi avere compiuto 35 anni, ma per accedere al credito agevolato per la tua srl a capitale ridotto devi avere meno di 35 anni!

A questo punto l'unica soluzione è prevedere per legge l'apertura di uno Stargate che consenta ad ogni cittadino di costituire la srl a capitale ridotto (dunque, avendo compiuto i 35 anni), tornare indietro nel tempo (a quando ne aveva almeno 34), chiedere ed ottenere credito agevolato da un istituto bancario, per poi tornare nel presente e continuare a gestire la società.

Per un governo di Professori non dovrebbe essere una soluzione tecnicamente difficile da attuare.

Sono diventato legge :-) (ovverosia, il nuovo articolo 68 del CAD)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 21 Aug 2012 11:02:00 +0000

Vi ricordate il pacchetto di proposte #liberalizziamoilfuturo di Agorà Digitale?

Ebbene, uno di quegli emendamenti (in particolare, una modifica all'articolo 68 del Codice dell'Amministrazione Digitale in materia di modalità di scelta delle soluzioni software della PA) è diventato legge.

A suo tempo avevo pensato che fosse opportuno esplicitare nell'articolo 68 che l'acquisizione di software proprietario dovesse rappresentare una modalità residuale nell'acquisizione di software da parte della PA, da attivarsi solo allorquando la valutazione comparativa avesse evidenziato l'impossibilità di accedere a soluzioni di altro tipo.

Questo era l'emendamento che avevo predisposto: "All'articolo 68 della legge del 7 marzo 2005, n. 82 e successive modificazioni, il comma 1 è sostituito dal seguente:
“1. Le pubbliche amministrazioni, nel rispetto della legge 7 agosto 1990, n. 241, e del decreto legislativo 12 febbraio 1993, n. 39, acquisiscono, secondo le procedure previste dall'ordinamento, programmi informatici, o parti di essi, a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico da documentarsi per iscritto tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato: a) sviluppo di programmi informatici per conto e a spese dell'amministrazione sulla scorta dei requisiti indicati dalla stessa amministrazione committente; b) riuso di programmi informatici, o parti di essi, sviluppati per conto e a spese della medesima o di altre amministrazioni; c) acquisizione di programmi informatici appartenenti alla categoria del software libero o a codice sorgente aperto, d) acquisizione mediante combinazione delle modalità di cui alle lettere da a) a c). Laddove la valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico evidenzi l’impossibilità di accedere alle soluzioni di cui alle lettere da a) a d), è consentita in via eccezionale l’acquisizione di programmi informatici di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso.”

In sede di conversione del c.d. Decreto Sviluppo, quell'emendamento è stato riproposto ed è entrato a far parte della legge di conversione (L. 134/2012), così oggi il primo comma del summenzionato articolo 68 recita:

"1. Le pubbliche amministrazioni acquisiscono programmi informatici o parti di essi a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato: a) software sviluppato per conto della pubblica amministrazione; b) riutilizzo di software o parti di esso sviluppati per conto della pubblica amministrazione; c) software libero o a codice sorgente aperto; d) software combinazione delle precedenti soluzioni. Solo quando la valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico dimostri l'impossibilita' di accedere a soluzioni open source o gia' sviluppate all'interno della pubblica amministrazione ad un prezzo inferiore, e' consentita l'acquisizione di programmi informatici di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d'uso. La valutazione di cui al presente comma e' effettuata secondo le modalita' e i criteri definiti dall'Agenzia per l'Italia Digitale, che, a richiesta di soggetti interessati, esprime altresi' parere circa il loro rispetto".

Speriamo che la nuova Agenzia per l'Italia Digitale ne sappia imporre il rispetto a tutte le pubbliche amministrazioni.

Il meglio deve ancora venire (...intanto buone vacanze!)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 29 Jul 2012 17:49:00 +0000

Anche quest'anno sta per arrivare il momento di interrompere l'attività lavorativa e concedersi qualche giorno di vacanza.

Come alcuni di voi avranno notato, da circa un mese questo blog è meno aggiornato del solito. Non per disinteresse o mancanza di argomenti ma perché sono stato e sono tuttora impegnato nella programmazione delle attività autunnali.

All'orizzonte ci sono grandi cambiamenti, di quelli che fanno tremare le gambe, ma a cui non puoi sottrarti tanto travolgente è la spinta e la motivazione.

Riparto a fine mese da VeDrò e da lì sarà, mi auguro, uno splendido viaggio.

Se siete arrivati a questo punto della storia, forse sarete curiosi di sapere come va a finire. Per il momento posso solo dirvi che il meglio deve ancora venire.

Buona vita ;-)

Segnalazione: Convegno "La persona tra l'algoritmo di Google e la rete di Facebook", Camera dei Deputati, 24 luglio 2012

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 22 Jul 2012 05:55:00 +0000

Martedì prossimo avrò l'onore di intervenire alla giornata di studio organizzata dai Radicali Italiani presso la Camera dei Deputati per la presentazione del volume di Deborah Bianchi, "Internet e il danno alla persona. I casi e le ipotesi risarcitorie".

Per gli avvocati romani l'evento dà diritto a 4 crediti formativi.

Per partecipare è necessario prenotarsi inviando un'email a radicali.camera@gmail.com

Nazioni Unite: Internet è uno strumento per la promozione dei diritti umani (ma non è un diritto umano)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 08 Jul 2012 15:18:00 +0000

Nei giorni scorsi il Consiglio per i diritti umani dell'ONU ha adottato (tuttavia, senza un voto formale) la risoluzione A/HRC/20/L.13 concernente la promozione e la protezione dei diritti umani su Internet.

Il Consiglio ha affermato che gli stessi diritti che sono garantiti alle persone offline devono essere assicurati online, in particolare la libertà di espressione, chiedendo agli Stati di promuovere e facilitare l'accesso ad Internet come uno strumento per lo sviluppo e l'esercizio dei diritti umani.

La risoluzione riconosce la natura globale e aperta di Internet e "decides to continue its consideration of the promotion, protection and enjoyment of human rights, including the right to freedom of expression, on the Internet and in other technologies, as well as of how the Internet can be an important tool for development and for exercising human rights, in accordance with its programme of work".

Insomma, l'accesso alla Rete è uno strumento per facilitare l'esercizio dei diritti umani, ma non è un diritto umano. Quanto meno nella risoluzione approvata dall'Onu non c'è scritto da nessuna parte.

L'amministrazione aperta nel decreto sviluppo... e speriamo che lo sia davvero

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Tue, 26 Jun 2012 18:16:00 +0000

E' stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il D.L. 22.06.2012 n° 83 (G.U. 26.06.201), il c.d. Decreto Sviluppo, nel cui testo è contenuta una disposizione particolarmente importante per una pubblica amministrazione più aperta e trasparente, soprattutto nei processi che (in molti casi con modalità alquanto oscura) portano all'attribuzione di benefici economici ingenti a questa o quell'altra impresa.

Ebbene l'articolo 18 del decreto sviluppo, rubricato "Amministrazione aperta" sancisce che "La concessione delle sovvenzioni, contributi, sussidi ed ausili finanziari alle imprese e l'attribuzione dei corrispettivi e dei compensi a persone, professionisti, imprese ed enti privati e comunque di vantaggi economici di qualunque genere di cui all'articolo 12 della legge 7 agosto 1990, n. 241 ad enti pubblici e privati, sono soggetti alla pubblicita' sulla rete internet, ai sensi del presente articolo e secondo il principio di accessibilita' totale di cui all'articolo 11 del decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150".

Ma la norma non si limita ad una mera enunciazione di principio, entrando maggiormente nel dettaglio di ciò che le le pubbliche amministrazioni centrali, regionali e locali, i concessionari di servizi pubblici e le societa' a prevalente partecipazione o controllo pubblico dovranno fare.

In particolare dovranno indicare nel proprio sito internet: a) il nome dell'impresa o altro soggetto beneficiario ed i suoi dati fiscali; b) l'importo; c) la norma o il titolo a base dell'attribuzione; d) l'ufficio e il funzionario o dirigente responsabile del relativo procedimento amministrativo; e) la modalita' seguita per l'individuazione del beneficiario; f) il link al progetto selezionato, al curriculum del soggetto incaricato, nonche' al contratto e capitolato della prestazione, fornitura o servizio.

Come se ciò non bastasse i dati dovrano essere resi di facile consultazione, accessibili ai motori di ricerca ed in formato tabellare aperto che ne consente l'esportazione, il trattamento e il riuso (qualcuno ha detto "open data"?).

Insomma, finalmente si è preso atto che nel 2012 la trasparenza o è su Internet o non è vera trasparenza. Adesso sta a noi cittadini pretendere che simili disposizioni trovino concreta attuazione, anche trascinando in tribunale le amministrazioni inadempienti.

La trasparenza è il modo migliore per debellare e prevenire gli sprechi nella Pubblica Amministrazione.

Ultima puntata di #Turnover: Libera il pinguino, segnala l'abuso!

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 24 Jun 2012 08:15:00 +0000

Venerdì scorso è andata in onda l'ultima puntata stagionale di #Turnover. E' stata per me un'esperienza decisamente stimolante, sia quando è stata vissuta dietro le quinte, sia quando ho avuto il piacere e l'onore di condurre la trasmissione.

Ringrazio da questa pagina i tanti amici che ci hanno seguito e hanno interagito con noi via twitter, i tecnici di Radio Radicale per il supporto, tutto il team di Agorà Digitale.

Venerdì abbiamo lanciato la campagna "Libera il Pinguino. Segnala l'abuso". Se avete avuto problemi legati alla garanzia del vostro PC soltanto perchè avete installato un sistema operativo libero, segnalatecelo su www.salvapinguino.info. Faremo valere i vostri diritti!

Segnalazione: convegno "Le nuove prospettive del diritto d'autore", Roma 20 giugno 2012

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 17 Jun 2012 15:36:00 +0000

Mercoledì p.v., 20 giugno, parteciperò al convegno "Le nuove prospettive del diritto d'autore", organizzato dall'amico Gennaro Francione.

L'evento è gratuito e dà diritto a 6 crediti per la formazione professionale continua degli avvocati.

Per prenotazioni inviare email a: diritto_famiglia@email.it indicando nell'oggetto "Prenotazione convegno diritto d'autore" -

Quando: 20 giugno 2012, ore 14-20

Dove: Roma, sala Convegni della Chiesa Valdese di Roma (Via Pietro Cossa 40)

Programma:

Introduce e Modera
Avv. Matteo Santini
(Consigliere dell’Ordine degli Avvocati di Roma)

Intervengono
Dott. Gennaro Francione
(Giudice di Cassazione)
“Cyberagonia del Diritto di Autore”

Avv. Marco Scialdone
“Le Creative Commons”

Avv. Angelo Greco
“Il Futuro del Copyright”

Avv. Lello Spoletini
(Presidente Centro Nazionale Studi e Ricerche sul Diritto della Famiglia)
“La proprietà intellettuale sul web”

Avv. Fulvio Sarzana
“La Tutela del Diritto di Autore su Internet”

Avv. Andrea Iolis
(Magistrato Onorario e Avvocato esperto in diritto di autore)
“Metodi di registrazione dei diritti d'autore per i software. Contratti di licenza d'uso e manutenzione di software e accordo di riservatezza”

Le nuove forme di censura online: #turnover del 15 giugno 2012

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sat, 16 Jun 2012 09:59:00 +0000

La puntata di ieri di #Turnover su Radio Radicale (che ho avuto il piacere e l'onore di condurre insieme a Francesco Toniarini) si è occupata della nuove forme di censura online, del ruolo degli Internet Service Provider e delle forme di resistenza/dissidenza digitale.

Grazie a tutti coloro che ci hanno seguito e agli ospiti intervenuti: Dino Bortolotto, Fulvio Sarzana, Francesco Paolo Micozzi, Vincenzo Vita e Marco Calamari.

Qui trovate il podcast della puntata.

Le liberalizzazioni dimenticate

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Fri, 15 Jun 2012 08:23:00 +0000

Vi ricordate la mini liberalizzazione sull'attività di amministrazione e intermediazione dei diritti connessi disposta dal primo decreto liberalizzazioni del Governo Monti?

In particolare, l’articolo 39 della legge 24 marzo 2012, n. 27 - Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1, recante “disposizioni urgenti per la concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitività” , aveva disposto che “2. Al fine di favorire la creazione di nuove imprese nel settore della tutela dei diritti degli artisti interpreti ed esecutori, mediante lo sviluppo del pluralismo competitivo e consentendo maggiori economicità di gestione nonché l'effettiva partecipazione e controllo da parte dei titolari dei diritti, l'attività di amministrazione e intermediazione dei diritti connessi al diritto d'autore di cui alla legge 22 aprile 1941, n. 633, in qualunque forma attuata, e' libera. 3. Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da adottare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto e previo parere dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, sono individuati, nell'interesse dei titolari aventi diritto, i requisiti minimi necessari ad un razionale e corretto sviluppo del mercato degli intermediari di tali diritti connessi”.

Purtroppo, nonostante sia ampiamente decorso il termine di tre mesi indicato nella disposizione summenzionata, non risulta ancora adottato il decreto chiamato a definire i requisiti minimi che i nuovi intermediari dovranno possedere per poter operare nel ritrovato regime concorrenziale.

In sostanza, la norma aspetta ancora di trovare attuazione.

Agorà Digitale si appresta a scrivere al Presidente del Consiglio per chiedere che fine abbiano fatto i buoni propositi di liberalizzazione (sia pur molto parziale) nel settore dell'intermediazione dei diritti.

Chissà se Monti ricorderà di essere stato un tempo il paladino della concorrenza.

#Turnover: puntata del 1 giugno, le Autorità nella Rete

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Mon, 04 Jun 2012 07:08:00 +0000

Venerdì scorso ho avuto il piacere e l'onore di condurre, insieme a Francesco Toniarini, la puntata settimanale di #Turnover su Radio Radicale.

Abbiamo parlato delle nomine presso le Autorità indipendenti che il Parlamento dovrà effettuare nel corso di questa settimana e del modo in cui il Web ha cercato di influire in termini di trasparenza del processo decisionale.

Non è mancato un gustoso fuori programma dovuto alla richiesta di Marco Pannella di intervenire in diretta.

Qui trovate la registrazione.

Libertà in Internet (la mappa)

noreply@blogger.com (Marco Scialdone) — Sun, 03 Jun 2012 06:44:00 +0000

La carta sopra riprodotta è di Francesca La Barbera ed è tratta dal Quaderno speciale di Limes "Media come armi".

In Italia, fortunamente, Internet è libera (nonostante certi allarmismi, spesso assolutamente fuori luogo).

Tuttavia, citando Giovanni Lindo Ferretti, "Canto la libertà, difficile, mai data, che va sempre difesa sempre riconquistata".