A me piace molto il MacBook, devo dirlo. Mi piace il software che ci posso mettere. Mi piace avere programmi come Scrivener, mi piace anche iTunes, sì. Alcuni editor di testo, come TextWrangler, sono impagabili. E per il diario, cose eccellenti & eleganti come DayOne o dalle mirabolanti possibilità come MacJournal.

Tuttavia anche il mio Mac, almeno dall'ultimo aggiornamento, è soggetto a taluni impallamenti. Niente da fare, tutto si rallenta a livelli bradipeschi elevatissimi, non si capisce cosa stia facendo. Devo ripartire, pazientemente. 

Ammetto che su Ubuntu non mi capita mai...

Permalink | Leave a comment  »

Per particolari il passaggio obbligato è il sito di Ubuntu, da dove è presa questa immagine.

Permalink | Leave a comment  »

L'altro giorno al lavoro, nella caffetteria. Mi avvicino al distributore automatico di caffè, il mio collega cosmologo seduto al tavolo si accanisce verbalmente su taluni aspetti delle nuove mode tecnologiche. Segnatamente stavolta è sotto mira l'iPad.

Ma a che serve un iPad? Ma non serve a niente!

Provo a dirgli che io un po' lo uso, ma non serve (cioè non serve dirglielo). E' troppo serrato sulle sue considerazioni, non ammette ripensamenti nemmeno parziali. Si sposta a descrivere l'ultimo bollettino sulle condizioni dei lavoratori cinesi che producono per le aziende che vendono ad Apple (tema importante ma anche controverso a quanto leggo). Capisco che non ne posso venire a capo, lascio cadere.

Non passa molto tempo che vengo attratto nell'ufficio accanto al mio. Il mio fiuto di indagatore di gadget tecnologici mi allerta, si sta parlando di iPad.

Ora ti vengo a spiegare perché non mi piace l'iPad. 

Vado a vedere.

Sono due ex direttori di osservatorio a parlare. Insomma mica pizza e fichi. Uno ha appena ricevuto un iPad, l'altro viene a spiegargli perché non gli piace. Non ricordo bene le frasi, ma il senso è il seguente...

Ma l'iPad, ma non sai quello che ci sta dentro! Non puoi vederlo. Invece ho preso il Samsung Galaxy (mi pare, ndA), ho preso un file manager e l'ho istallato, ed ecco fatto. Vedo i files, le cartelle.

Bella forza. Il fatto che non vedi il filesystem è punto chiave del paradigma di iOS. Piaccia o no. E' un modo di vedere, prima che una libertà o una limitazione. E' un'ottica. In quell'ottica lavori con applicazioni e dati, ma non navighi nel filesystem. Non solo non te ne devi occupare, ma per te non esiste. Se un'applicazione può scambiare dati con un'altra, ti viene segnalato. Ma tu non passi per i dati, passi comunque per le applicazioni.

Non so se questo mi piace o no. A giorni alterni penso che sia una trovata geniale o una insopportabile limitazione. Comunque, non si può ridurre il tutto a "perdita di libertà" quando è innanzitutto una proposta di un paradigma differente, penso.

Non basta non avere un iPad per stare a posto. Per esempio io mi sono fatto comprare un Toshiba Folio 100. Android. Bello, libero, aperto. Se non fosse che Toshiba di punto in bianco ha cambiato idea, ha lanciato un nuovo modello, appena un pizzico diverso dal mio. E questo è rimasto così. Abbandonato, come i suoi acquirenti. Brava Toshiba. Un market proprietario penoso (ed è un complimento). Niente aggiornamenti, niente di niente. Eppure i soldi erano soldi veri, o no?

Almeno Apple questo non lo fai. Ti fa spendere, ma una volta che hai speso, non ti molla per terra. L'iPod 3 ha ricevuto aggiornamenti fino a che era oggettivamente possibile. E ancora posso caricarci un bel pò di cose, anche se sono anni ormai che ce l'ho.

Insomma la cosa è questa. Sto imparando a diffidare sempre di più delle posizioni "massimaliste" (che in vari casi sono state anche mie, beninteso). Dire che l'Ipad non serve a nulla, è un travisamento della realtà (inutile, nel miglior caso) come dire che è una cosa indispensabile.

Scagliarsi contro la chiusura di Apple è assolutamente inutile ed irritante, tanto come magnificare oltremisura gli apparecchi della "mela".

Le posizioni drastiche, massimaliste, sono in fondo trucchi per evitare di pensare, di stare con gli occhi attenti alla realtà. Come dovremmo fare tutti. Momento per momento.

Permalink | Leave a comment  »

C'è proprio una via "Mac" e una via "Google" di utilizzare la rete.

La via "Mac" consiste nell'utilizzare la rete per sincronizzare tutti i dispositivi; le foto che prendi con un i-device vengono sincronizzati attraverso tutti i tuoi i-dispositivi, in modo che qualsiasi i-cosa che prendi vi trovi la tua i-roba.

La via "Google" invece usa la rete per farti stare sulla rete. Le foto che prendi con il tuo Android vengono caricate automaticamente sul tuo album apposito dentro Google Plus, e da lì puoi vederle, sistemarle, condividerle con chi vuoi. 

A me piace un pochino di più il secondo modo di vedere le cose. Se apro G+ posso vedere le mie foto dovunque, anche con il computer di un amico. senza bisogno di avere sottomano qualcosa targato con la meletta. E mi pare più semplice condividerle. Ma certo, è questione di gusti. Che ne dite?

Permalink | Leave a comment  »

Stanotte sono riuscito ad entrare in Google+. La curiosità era molta, volevo capire se questo nuovo servizio ha realmente le potenzialità per candidarsi come credibile alternativa a Facebook. 

Intanto, la prima impressione è che Facebook abbia fatto scuola, eccome. E i programmatori Google hanno studiato bene. Si capisce di essere dentro un "quasi-clone" del popolare social network. Il meccanismo del flusso dalle persone che si seguono, il fatto di poter assegnare un "+" (tipo un "mi piace") ai post che si apprezzano... i "suggerimenti" di amicizia automatici... molte cose concorrono a dare l'impressione che Google+ punti esattamente alla stessa utenza di Facebook.

Vi sono anche importanti differenze, mi pare. Intanto, da quanto capisco, il meccanismo di "amicizia" è sostanzialmente differente. Non c'è bisogno di una autorizzazione reciproca per seguire lo stream di una persona, come in Facebook. Certo questo è legato a quella che secondo me è la cosa più interessante di Google+, ovvero il meccanismo delle "cerchie"; in altre parole, una gestione molto granulare della propria visibilità.

A seconda della cerchia in cui si è incasellati, si ha diritto a vedere cose diverse del flusso di una certa persona. Così, per seguire il flusso "pubblico" non è necessaria una reciproca autorizzazione; il che mi sembra più efficiente e anche più logico: non devo disturbarmi ad accettare una certa persona come "amica", ma sarò piuttosto attento ad incasellarla - se voglio - in una cerchia congruente con le informazioni alle quali voglio che sia esposta.

Dalla parte delle cose che mancano - per ora almeno - metterei i "gruppi" e le "pagine", che sono comunque un punto di forza di Facebook e che sono un veicolo formidabile per pubblicizzare specifiche tematiche e siti web. Chissà se verrà introdotto qualcosa di simile anche qui.

Per ora dico che mi sembra molto interessante. E vale la pena di giocarci un pò.

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

via ubuntu.com

Sarò romantico, ma il bello di Linux, per me, è anche questo.

Poter seguire un'idea che prende forma pian piano, una serie di ipotesi che lentamente si raggrumano, si condensano, in un insieme definito di scelte, di opzioni possibili.

La nuova release della distribuzione che comincia ad esistere. La posso seguire fin dall'inizio, provare tutte le alpha che voglio. Seguo la costruzione, volendo. Non devo rincorrere "rumors" di questa o quella ditta. Come un'officina che lavora con le porte aperte. Peggio o meglio? No, più interessante, direi.

Sono un pò timoroso e non installerò la beta in un ambiente "di produzione", come si dice. Però nulla mi impedisce di giocarci un pò con Virtualbox, dopotutto. Che quasi quasi, inizio a scaricare...

Permalink | Leave a comment  »

Stando ad alcune voci di corridoio, il colosso di Redmond vorrebbe mantenere due versioni di Qt : una identica a quella attuale, l’altra da eseguire su framework.Net ; questa via aprirebbe scenari particolarmente interessanti, soprattutto legati all’utilizzo di Qt su dispositivi Android e iOS grazie a MonoTouch e MonoDroid . ^{link »}

Pare vero...! ^{link »}

tags: SharedCopy

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

Leggevo qualche tempo fa, non ricordo dove, del fatto che gli utenti di internet dell'epoca attuale (dico così, in Internet ogni qualche anno è già una epoca diversa) privilegiando in massa gli stessi pochi siti, come Facebook, hanno decretato la sconfitta della varietà e della possibilità di scelta caratteristica della rete di qualche tempo fa, perdendo con il loro stesso comportamento un "valore", al quale evidentemente si mostrano insensibili.

Cioè, non é che fosse detto proprio così. Però il senso, insomma, dovrebbe essere questo.

Personalmente ho sempre avvertito la confluenza di molti utenti su uno stesso servizio come una cosa sostanzialmente positiva, perché permette di interagire con un gran numero di persone, possibilmente conosciute anche nella vita "reale", senza fare surf tra diversi servizi tra loro - tipicamente - impermeabili.

Se in Facebook riesco ad interagire allo stesso tempo con la mia insegnante di Pilates e con i miei colleghi astrofisici (privilegiando istintivamente la prima opportunità, tipicamente extralavorativa), la comodità è percepibile in maniera immediata.

L'impermeabilità dei diversi servizi, ecco il punto. Tutti confluiscono su uno, per una sorta di aggregazione gravitazionale. Forse perché manca un protocollo comune per il social network (non dico che sia possibile, forse non lo è). I protocolli comuni sono assolutamente vincenti. Pensate alle semplici email, i messaggi di posta elettronica. Pensate a che cosa pazzesca, se gli utenti di Gmail non potessero mandare messaggi di posta elettronica agli utenti di Yahoo! Mail, oppure agli utenti (sì, ci sono...) di Hotmail. Ognuno chiuso nella sua scatola. Gli istituti scientifici che parlano solo tra di loro, anche. Che scomodità!

Meno male che c'è un protocollo email universale. Possiamo usare qualsiasi servizio e tutti si parlano tra di loro. 

Non è lo stesso per le chat, per i social network. Allora, in breve, la cosa è questa. Perché sia veramente comodo, per interagire con il massimo numero di persone, non c'è da auspicare che tutti cadano dentro lo stesso. Posto che sia abbastanza flessibile (e Facebook - piaccia o non piaccia - lo è certamente) per garantire una certa elasticità e una gamma di interazioni vasta, e il gioco è fatto.

Non è datto che vinca il migliore. Ma uno vince. E finché sono impermeabili, non è strano che a vincere sia solo uno. E' la convenienza di tutti, in fondo. Perdiamo in varietà, in ricchezza di ecosistema informatico. Ma tant'è. I fatti anche pre-informatici lo dimostrano. Il VHS ha vinto e il Betamax, forse migliore, e le altre alternative, sono rapidamente scomparse. Ancora, non abbiamo avuto cento sistemi di musica digitale. C'era solo il CD, con i suoi pregi e i suoi limiti (di supporto fisico, di campionamento musicale).

Il vincitore è (uno) solo.

Permalink | Leave a comment  »

via mac.appstorm.net

Interessante. Dopo una carrellata di software per leggere le email, quello che "vince" non è un software residente sul computer.

Ragionevole. Mi pare che alla fine della fiera, l'approccio dell'autore dell'articolo sia (per me) piuttosto condivisibile; la semplicità e l'efficacia di un account su web è ormai difficilmente eguagliabile. Poi con il moltiplicarsi di devices (pod, pad, tablet, smartphone, air, desktop) su cui leggere la posta, considerare i mail "chiusi" dentro un solo computer è sovente piuttosto limitante... la scelta di mantenrli "on the cloud" (pur con le dovute cautele di privacy e sicurezza) è certamente più flessibile e moderna.

Permalink | Leave a comment  »

Devo dire che sono rimasto piuttosto impressionato, ieri sera, quando mi sono collegato via computer alla nuova pagina web del Market di Android; oltre a trovare il mio device (HTC Wildfire) correttamente registrato, ho accesso alla lista delle applicazioni che ho istallato, e posso divertirmi a cercare nuove applicazioni interessanti, in maniera molto più efficace e veloce di quanto potrei fare dallo smartphone. 

Preferisco questo paradigma rispetto a quello dell'iPhone, perché da ogni computer posso avere immediatamente (dopo la login su Google) la situazione software del mio HTC, non serve il mio computer principale con iTunes dove ho già registrato il device. 

Ma la cosa che mi ha impressionato di più è stato quando ho premuto il tasto "Installa" sulla pagina web di una applicazione. Non capivo a che servisse un "istalla" sul web. Tanto poi avrei dovuto trasferire tutto sull'Android. Allora era meglio farlo direttamente da quest'ultimo, no?

E' che non mi ero reso conto. Di lì a poco infatti il mio telefono, assai disciplinato, si è messo a scaricare ed istallare l'applicazione da solo. Senza che toccassi un tasto.

Lo sapeva già che io era andato al mercato. Formidabile! ;-)

Permalink | Leave a comment  »

Mi sto accorgendo che, pian piano, sta riuscendo a Facebook (forte della
sua amplissima diffusione, che la rende praticamente uno standard "de
facto") quello che non è riuscito praticamente mai a nessuno (intendo
sul serio). Avete presente quei tastini blu con "mi piace" che compaiono
sempre più spesso nei diversi siti? Quelli che segnalano su Facebook il
gradimento di una qualsivoglia pagina web, per capirci.

La cosa simpatica è che oltre al numero di persone a cui piace una data
pagina, vengono elencati espressamente i tuoi amici che hanno dato il
gradimento. Siccome gli amici vengono scelti anche in base agli
interessi, non è raro trovarne nelle pagine che visitiamo
personalmente.

Per esempio, a me che per lavoro e per passione scorro diverse pagine e
siti di argomento astronomico (e sempre di più trovo implementate i
widget di Facebook), non è raro imbattermi in un sito che trovo già
"apprezzato" da alcuni miei contatti. Questo innegabilmente rende la
navigazione meno impersonale e aggiunge in alcuni casi un gradevole
senso di comunità.

In questo modo si ottiene una sorta di "gradimento" della pagina, per di
più "personalizzato", che tanti indici e rank secondo me non sono mai
riusciti a rendere interessante.

Permalink | Leave a comment  »

via google.com

Secondo compleanno di Chrome, festeggiato da Google con due artwork davvero eccellenti

Permalink | Leave a comment  »

Ehm, questa è una cosa che non avevo programmato all'inizio di questo ciclo del Perchè uso gmail; semplicemente perchè... non c'era, nel mio account, fino a stamattina. Dopo una giornata di utilizzo devo dire che questa idea della Priority Inbox mi sembra piuttosto comoda (e il video nella pagina di spiegazione... molto divertente, in puro stile Google!). In pratica, stiamo parlando di un motore "intelligente" che seleziona i messaggi più importanti e - volendo - li presenta in bella vista dividendoli da "tutto il resto".

Certo è buffo che prima ci affanniamo a trovare modo per scambiare mail sempre più facilmente, poi il numero di mail cresce, indi ci affanniamo a trovare il modo di scremarli... ma penso sia inevitabile. Qualcuno diceva che il web3.0 sarà giocato sul fatto di discriminare informazioni e selezionare quelle importanti, e in questo senso mi pare che Priority Inbox funzioni piuttosto bene, anche con poco addestramento.

Leggo sulla rete dichiarazioni di persone che già "non possono farne a meno". Forse enfatiche, ma segnalano una necessità reale. Quando le informazioni sono troppe, è essenziale capire subito quali sono le più importanti.

Ecco dunque spiegato un altro motivo per cui uso gmail ;-)

Permalink | Leave a comment  »

Permalink | Leave a comment  »

via google-opensource.blogspot.com

Più passa il tempo più il sistema di Google diventa veramente un sistema operativo globale, sul più grosso network distribuito del mondo. Ora anche l'accesso a riga di comando: Internet nella sua versione più potente e flessibile... per gestire i dati nella nuvola come su una "linux box" locale...

Permalink | Leave a comment  »

Non è infrequente, soprattutto in ambito lavorativo, ricevere in allegato nella casella di posta dei documenti in formato di Openoffice o ben più sovente (...sigh!) nel formato proprietario ".doc", quello di MS Word, per intenderci. L'utente di Gmail ha la possibilità, con un click, di "passare la palla" a Google Docs, che si occupa di interpretare il documento e presentarlo formattato correttamente, tutto dentro il brower, evitando di scaricarlo e aprire una apposita applicazione (se poi fosse Openoffice.org, potrebbe anche volerci un pò, se il computer non fosse proprio di ultimo grido...).

Il documento può essere editato direttamente dal browser, com'è noto. La vera comodità, a mio avviso, è che consente un "preview" molto veloce della natura del documento stesso, senza inutili perdite di tempo...!

Permalink | Leave a comment  »

Un'altra caratteristica intrigante di gmail è che è così diffusa che praticamente ogni cosa che si collega ad Internet deve poter accedere in maniera quanto più efficiente possibile (data le caratteristiche specifiche della cosa in sè) al sito di gmail. Se un sasso oppure un tostapane si potessero collegare ad Internet, tra le loro specifiche ci sarebbe sicuramente quella di scaricare la posta di gmail. Cellulari, palmari, smartphones, notebook, tavolette varie e assortite, etc. C'è sempre un modo. 

Ecco perché la posta di Istituto la "propago" su gmail. Anche il mio "vecchietto" Nokia N73 se la cava a leggerla. Mentre dovendo aprire il server di Istituto avrei davvero problemi... 

Permalink | Leave a comment  »