Sem Areia nos Olhos

Silence of the lambs

noreply@blogger.com (João Correia) — Fri, 11 Feb 2011 09:12:00 +0000

Antes de mais, um bom ano para todos!! O facto de estar a desejar um “bom ano” em Fevereiro já indicia fortemente que tem acontecido muita coisa, certo? E tem, sim senhor! Mas são coisas privadas – embora todas elas maravilhosas - e ninguém tem nada a ver com isso! :-)

Mas, antes de ir ao tópico do dia, não resisto a partilhar convosco o enorme lote de fotografias que recolhemos depois de terminada a mega operação Flying Sharks Turkish Charter Delight. Podem vê-las todas clicando aqui ou indo directamente à página da Flying Sharks www.flyingsharks.eu.

Vamos, agora, ao tópico do dia. Para (não) variar recomendo vivamente o filme Fair Game. Trata-se de um filme perturbador a variadíssimos níveis:

A tradução do título exibe, também para (não) variar, a falta de jeito dos rapazes que traduzem títulos em fazê-lo de forma adequada… É que “este” Fair Game não tem rigorosamente nada a ver com “jogo limpo” mas, muito pelo contrário, refere-se a uma expressão (não muito fácil de traduzir, admitamos) que significa “disponível para abate”. Ou seja, a expressão Fair Game utiliza-se quando algo está na mira de todos e, basicamente, leva pancada de todos os lados…
Outra vertente perturbadora deste filme é que traz à superfície (novamente) todo a teia diabólica de mentiras que estiveram na base da invasão do Iraque pelas tropas americanas. Já todos sabíamos que não há, nem nunca houveram, WMDs (weapons of mass destruction, i.e. armas de destruição massiva) no Iraque. Foi pena o filme não ter explorado a componente comercial deste episódio, sendo que um dos signatários da ordem de invasão foi o, então, vice-Presidente Dick Cheney que, “curiosamente”, fazia parte do Board of Directors da Halliburton, empresa que viria a fornecer biliões de dólares de equipamento de suporte para a invasão. Aparentemente a expressão “conflito de interesses” perdeu o seu significado neste episódio curioso…
Mas o aspecto verdadeiramente perturbador deste filme é a impunidade atroz com que tudo isto se passou e com que tudo se passa à nossa volta… Reduzem-se os vencimentos dos funcionários públicos para colmatar o maior déficit de que há memória; mas aumentam-se os ordenados / prémios dos administradores de empresas públicas; aperta-se o cinto na base da cadeia alimentar, mas servem-se almoços de sushi em reuniões de autarquias (ah, pois é…)…. Enfim, a lista continua.

Numa época em que a informação está disponível como nunca esteve na História da Humanidade – e veja-se o espantoso caso Wikileaks - é caso para recordar a memorável citação do Dr. Martin Luther King Jr.:

"We will have to repent in this generation not merely for the hateful words and actions of the bad people but for the appalling silence of the good people.

O problema, hoje em dia, não está no silêncio porque, em boa verdade, erguem-se vozes de denúncia destes escândalos continuamente. O problema está na apatia generalizada com que estas vozes são recebidas.

Turkish Charter Delight

noreply@blogger.com (João Correia) — Sat, 11 Dec 2010 10:46:00 +0000

Ui, mas que grande correria que foi este Verão! Nem sequer houve tempo para fazer um único post!

Mas tudo estará terminado na noite de 14 de Dezembro, depois de entregarmos dois aviões carregadinhos de peixes (e invertebrados) - capturados em Olhão, Peniche, Horta e Funchal - no novíssimo Istanbul Akvaryum.

Ora espreitem retratinhos catitas em www.flyingsharks.eu!

:-)

O grande dilema do Aquecimento Global

noreply@blogger.com (João Correia) — Tue, 27 Jul 2010 14:00:00 +0000

Há um ano ainda era consultor do Oceanário e coloquei uma notícia, no website, sobre Aquecimento Global e a enorme discussão que rodeia este tema. Podem ler a notícia clicando aqui.

Surge, agora, mais um documentário - desta vez do prestigiado "Channel 4" britânico - que vem lançar novas dúvidas sobre o tema. Podem ver a primeira parte clicando aqui.

Mas é preciso, antes de mais, definir o problema. Note-se que ninguém duvida do facto de que as temperaturas estão, actualmente, mais altas do que há alguns anos. A grande questão é se essa subida foi causada pelo Homem, ou não. Mais especificamente, terá essa subida sido causada pelo excesso de CO2 na atmosfera, ou não.

O Al Gore e respectivos seguidores dizem que sim.

Os "cépticos" dizem que não.

E que devemos nós, seres humanos "normais", dizer?

Honestamente, não faço ideia.

Mas volto a repetir o que escrevi no website do Oceanário há um ano: com tanta abundância de informação "pro" e "contra" Aquecimento Global, prefiro adoptar uma postura cautelosa e adoptar um estilo de vida que minimize as emissões de CO2. Porque imagine-se só o que acontecerá ao nosso Planeta se, de repente, todos assumirmos que o excesso de CO2 não causa problema nenhum e deixarmos de controlar as emissões. Imagine-se que, daqui a uns anos, se prova que o Al Gore tinha razão... Imagine-se que, quando surgir essa prova, seja tarde demais para resolver o problema...

Ship of Fools

noreply@blogger.com (João Correia) — Mon, 21 Jun 2010 09:19:00 +0000

Há poucos dias conversava com um amigo acerca do derrame de petróleo no Golfo do México e o meu amigo dizia “Sabes que mais, João?... Tens razão quanto àquilo de não haver nenhuma Conspiração mas, pelo contrário, haver é uma grande dose de badalhoquice...”

Passo a explicar... Depois do 11 de Setembro surgiram rapidamente teorias que indicavam o Governo Bush como sendo responsável pelo atentado. Eu cá defendia exactamente o contrário. E vi a minha "teoria" corroborada pela discrepância monumental que há entre os livros + filmes (do Michael Moore e outros) e a realidade. É um facto que o governo Bush recebeu informações que sugeriam que algo de "grande" ia acontecer. Há memorandos e notas internas que já vieram a público. E que fizeram com essas informações? Nada.

Há quem diga que não fizeram nada porque isso servia interesses económicos de grandes lobbies petrolíferos. Eu cá acho que não. Acho que não fizeram nada por badalhoquismo. Puro e simples.

A ÚNICA atitude que revelou um rasgo mínimo de inteligência, nessa saga toda, foi terem APROVEITADO os ataques para legitimizar a invasão do Afeganistão e poderem, finalmente, construir um pipeline através do país, obra essa sistematicamente recusada pelos chatos dos Talibãs.

O clima de "Luta contra o Terror" que se instituiu a seguir também não foi nada mal esgalhado porque serviu para autorizar a invasão do Iraque, golpe de mestre que permitiu criar um corredor de passagem de petróleo desde o Afeganistão até ao Golfo Pérsico.

No fundo os rapazes usaram os ataques às Torres Gémeas para, numa jogada brilhante e digna de uma rodada vencedora no "Risco", sacarem os países que lhes faltavam para cumprirem o seu objectivo de domínio absoluto do Médio Oriente. A única pedra que ainda resta no sapato é o malvado Irão... Mas esse é um ninho de vespas tão delicado que nem os americanos se atrevem a cutucá-lo... Valha-nos esse pequeno rasgo de sensatez ou já estávamos num cenário tipo "The Road"...

Mas as atitudes "espertinhas" ficaram por aí.

Tudo o resto é badalhoquice da mais simples e imberbe que se pode imaginar.

A famosa "Crise" não foi fruto de uma cabala monstruosa mas sim de péssimas decisões económicas. Leiam um capítulo sobre este tema no livro "Predictably Irrational" do Dan Ariely e ficarão a entender a "Crise" como nunca.

Mas o exemplo mais recente deste badalhoquismo institucionalizado chegou há algumas semanas na forma de uma "simples" fuga num tubo a 5.000 pés de profundidade.

E parece que ninguém o consegue tapar.

Então e aquela tecnologia toda para pôr sondas em Marte? Ah, é verdade... Falhou das primeiras vezes porque havia cálculos em sistema métrico e outros em sistema imperial...

Então e a tecnologia usada no telescópio Hubble? Também não era grande coisa porque foram precisas não sei quantas missões (de biliões de dólares cada) para alinhar um conjunto de espelhos que foram para o espaço desalinhados...

Então e a tecnologia usada para colocar o Space Shuttle no ar? Hmmm... Se dividirmos o número de voos com acidentes pelo número total de voos apercebemo-nos, tristemente, da terrível taxa de insucesso desta máquina... Chiça, que é preciso "tê-los no sítio" para ser astronauta, porque não há outra máquina que pife tanto como o Space Shuttle.

Então e aquele poderio militar impressionante da máquina de guerra americana? Também não é lá grande coisa porque andam atrás de um velhote, perdido nas montanhas afegãs e agarrado a uma máquina de hemodiálise, há QUASE NOVE ANOS e ninguém o encontra.

Há quem diga que não o encontram de propósito. Please... Já imaginaram OS PONTOS que serão marcados por quem capturar o Bin Laden? Quem não quereria marcar uma pontuação dessas??

Mas o que eu aprecio MESMO é o papel de Hollywood nisto tudo... Particularmente de filmes fantásticos como Armagedon, Missão Impossível, A-Team, James Bond e afins. Tanta máquina louca, tanto satélite espião, tanta vigilância e software Echelon que (supostamente) monitoriza as conversas e emails de toda a gente no mundo... Mas... Quando se precisa MESMO que essas tretas tecnológicas resolvam um problema REAL, népia...

Então o Presidente da Nação mais Poderosa que a nossa Espécie jamais conheceu vem à televisão dizer que não têm a tecnologia necessária para tapar um tubo a 5.000 pés e que isso tem de ser feito pela BP??

Lindo.

É que 5.000 pés são cerca de 1.600 metros. Não estamos a falar da Fossa das Marianas, que tem 11.000+ metros de profundidade. Estamos a falar de uma profundidade a que ROVs e submarinos operados por seres humanos JÁ FORAM! E vão todos os dias!

Dezenas, centenas, MILHARES de MENTES BRILHANTES do Mundo inteiro andam a mandar palpites e sugestões à BP. Mas ninguém dá conta do malvado tubo roto.

Teoria de Conspiração?

Tenham juízo... Estamos nas mãos de badalhocos que nem a tabuada devem saber...

Tenham mas é cuidado e TRATEM DAS VOSSAS vidas porque não são os Governos, seguramente, que vão tratar.

Aguentem-se, que temos loucos ao leme!!

Os Doors é que tinham razão, quando escreveram a canção "Ship of Fools"...

:-)

Ortografia

noreply@blogger.com (João Correia) — Thu, 03 Jun 2010 19:11:00 +0000

Possivelmente este será o post de "pior gosto" que jamais escrevi, particularmente porque não tenho o hábito de atrair atenções à custa do infortúnio dos outros.

Mas, neste caso, tenho mesmo de abrir uma excepção porque este folheto simplesmente TEM de ser partilhado. Não pelo serviço que será prestado no estabelecimento em questão (que, confesso, desconheço) mas, acima de tudo, pelo ALERTA lançado quanto ao DRAMA ORTOGRÁFICO que se vive em Portugal actualmente.

Os Portugueses escrevem MAL. Mesmo MUITO mal. E o caraças dos sucessivos acordos ortográficos não ajudam. Expliquem-me, por favor, qual é o objectivo de "aproximar" o Português "puro" do Brasileiro, como se tem vindo a fazer?

Porquê eliminar o "p" de "óptimo"?

Porquê eliminar o "c" de "acção"?

Porquê?

Que vantagem se extrai destas medidas?

A sério que adoraria ler uma resposta convicente e articulada acerca deste tópico.

Mas, para já, fiquemo-nos pela apreciação do "Brusching", "Estração", "Junto há Praça..." e, claro, os inevitáveis "em frente á Av. Paris" e "09.00 H ás 13.00 H".

Curiosamente, o autor do folheto escreveu correctamente "09.00 H às 19.00 H", facto raro nos dias que correm. Mas revelou o desconhecimento na matéria ao substituir alguns "à" por "á" e, numa ocasião, por um fabuloso "há", substituição esta que, admito, nunca tinha visto.

Pessoal, já disse muitas vezes e volto a repetir... LEIAM livros e cultivem-se porque não é ASSIM que saímos da crise...

:-(

Deprimidamente vosso,

João

Huxley vs. Orwell

noreply@blogger.com (João Correia) — Sat, 30 Jan 2010 19:07:00 +0000

Os apreciadores das obras "Brave New World" e "1984", de Aldous Huxley e George Orwell, respectivamente, vão gostar de conhecer um post que uns rapazes fizeram comparando o mundo actual com as realidades que ambos os autores preconizaram. A resposta é curiosa, mas não deixa de ser assustadora.

Clique aqui para ver o post.

E porque um post meu sem um comentário cinéfilo é como "um jardim sem sol" :-), aqui vai a minha recomendação da hora. Não percam o "Avatar 3D" e "A Estrada"!

O fim do Mundo, dos Corais e da Pesca na Gronelândia

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 11 Nov 2009 16:02:00 +0000

O Mundo está de pernas para o ar... O calendário Maia diz que vamos todos para o caraças no dia 21 de Dezembro de 2012. Bom, logo se verá. Para já, contentar-me-ei com duas horas bem passadas em frente à mega produção do Roland Emmerich que, espero, não me irá decepcionar.

Mas o que o calendário Maia não previu foi o fim dos corais, porque os Maias nunca imaginaram que os seres humanos dos nossos dias tivessem uma capacidade destrutiva tão elevada como, de facto, têm.

Cliquem em www.zsl.org/coralcrisis para verem a extraordinária apresentação do Prof. Charlie Veron sobre os perigos de concentrações de CO2 demasiadamente elevadas. Essencialmente, os corais - e outras formas e vida na Terra - deixarão de ter condições para exisitirem se não forem tomadas medidas urgentes.

No mesmo website também poderão assinar uma petição que tem como objectivo persuadir os líderes mundiais, que irão participar na Conferência Ambiental de Copenhaga, a manterem a concentração de CO2 atmosférico abaixo de 350 ppm.

Cliquem www.erantis.com e www.globeinternational.org para mais informações sobre o evento.

E cliquem aqui para descarregar o artigo do Prof. Veron e respectiva equipa.

Mas os cenários catastróficos, hoje, não se ficam por aqui...

Ora cliquem em www.physorg.com para lerem uma verdadeira pérola... Os pescadores Innuit, da Gronelândia, queixam-se da abundância excessiva de Tubarões da Gronelândia (Somniosus microcephalus) e propõem-se a matá-los todos e, já agora, a convertê-los em biodiesel...

Ora aí está uma excelente ideia...

Está-me mesmo a ver que a eliminação do predador de topo de uma cadeia alimentar não terá qualquer efeito sobre a mesma... O mais curioso na história é que a eliminação é conduzida pela espécie que depende financeiramente da cadeia que se propõe perturbar... Alguém me explique, por favor, o que me está a escapar neste raciocínio porque, sinceramente, tenho dificuldade em engolir que alguém seja imbecil a este ponto...

District 9 e o despedimento da Manuela Moura Guedes

noreply@blogger.com (João Correia) — Tue, 29 Sep 2009 18:34:00 +0000

O que é que o filme "District 9" e o despedimento da Manuela Moura Guedes têm em comum?

Nada.

Mas o facto de vir aqui deixar um comentário rápido sobre o primeiro recordou-me um outro comentário rápido que me tinha esquecido de fazer acerca do segundo.

Acerca do "District 9": há muito tempo que não via um filme que me satisfizesse tanto! História, actores, realização, localização, etc., etc. Foi tudo bom. Acerca deste filme soberbo só me resta acrescentar que é o filme mais humano que já alguma vez vi, no sentido realmente literal e frequentemente perturbador da palavra.

E quanto ao despedimento da Manuela Moura Guedes posso dizer que não entendo, nem me interessam, os meandros dos processos que levam a este tipo de decisão. Mas posso avançar o seguinte: talvez, agora, a Manuela Moura Guedes entenda que, num programa de notícias, a vedeta deve ser a notícia e não a entrevistadora.

O sigilo bancário

noreply@blogger.com (João Correia) — Sat, 08 Aug 2009 17:40:00 +0000

Como já se vem tornando hábito, comecemos este post com o tradicional comentário cinéfilo. Segue-se a lista dos filmes mais recentes que caem na categoria absolutamente imperdível:

Two lovers
Brüno
Star Trek (2009)
Knowing
This is England

Posto isto, que dizer, então, relativamente ao sigilo bancário, de que tanto se falava há algumas semanas?

Caros amigos, o sigilo bancário é um não assunto. Pelo simples facto de que não existe, nunca existiu e nunca vai existir.

Aqueles que me conhecem sabem que não sou dado a teorias de conspiração nem dramatismos exagerados, pelo que volto a repetir: a discussão sobre o sigilo bancário é um monumental exercício de cosmética, já que a Banca (para usar o termo oficial) faz o que quer com os nossos dados e informações. Ao cidadão comum resta prestar atenção ao que se passa e agir quando detectar algo invulgar.

Permitam-me que elucide estes pontos com três casos reais que sucederam comigo recentemente.

Caso 1) Adesão ao Cartão de Crédito Citibank

Há alguns anos fui abordado pelos rapazes do Citibank, que me ofereciam a possibilidade de ter um dos seus cartões de crédito. Sendo a anuidade nula pensei Porque não? Afinal, viajo bastante e nunca se sabe se o cartão que uso regularmente vai ficar preso numa máquina ou desmagnetizado.

Preenchi a proposta e tive o cuidado de deixar em branco todo o bloco respeitante a pagamentos por débito directo na conta. Repito: deixei em branco os campos relativos à autorização do débito directo na conta. Não forneci o meu NIB, não coloquei uma cruz a dizer Sim, autorizo-vos a mexerem na minha conta sempre que vos apetecer, nem sequer assinei essa parte.

Ponto.

Algumas semanas depois recebi o meu cartão Citibank e respectivo código. Óptimo.

Alguns dias depois recebi uma nova carta do Citibank que começava com a frase Estimado Sr. João Correia, temos o grato prazer de informar que o débito directo da sua conta com o NIB nº XXXXX foi activado. ??? pensei, enquanto pegava no telefone e ligava para o número de apoio que vinha no rodapé. What the fuck?? perguntei-lhes, de forma um pouco mais educada e convertendo devidamente a expressão para a nossa língua mãe… A voz do outro lado não ofereceu, obviamente, qualquer explicação para o facto de que acabara de receber uma notificação de autorização para algo que eu não autorizei. Mas a voz despendeu bastante tempo a tentar demonstrar-me que o pagamento por débito directo na conta é, de longe, a forma mais cómoda de proceder a pagamentos. Respondi Meu caro, eu não vou discutir com uma voz, que não conheço, como faço a gestão dos meus rendimentos, ok? Cancele o débito directo da minha conta ou cancele o meu cartão.

Depois de mais algumas tentativas a voz percebeu que eu ia mesmo cancelar o cartão e lá me explicou que não lhe era possível cancelar o débito directo na conta. Contudo, explicou-me como qualquer um de nós pode fazê-lo:

Basta ir a uma caixa Multibanco
Inserir o cartão
Escolher Outras operações
Escolher Débitos directos
Escolher a empresa cujo débito directo pretende cancelar
Escolher cancelar

Et voilà. É muito fácil.

E foi exactamente isto que fiz, segundos depois de desligar, através do meu online banking. O passo final da história passou-se no balcão bancário que uso regularmente. Coloquei a carta do Citibank em cima da mesa e perguntei O que é isto? Responderam-me É uma autorização de débito automático da sua conta neste banco. Ao que eu respondi Então explique-me, por favor, a razão de ser desta carta tendo em conta que eu nunca dei autorização a esta empresa para me debitarem a conta. É claro que não me conseguiram explicar e só ouvi uns meros Pois… Sabe que isto, hoje em dia, é tudo automático... Já nem passa por nós..., etc.

Caso 2) Adesão ao Cartão de Crédito Barclaycard

A segunda história até seria divertida, se não fosse uma corroboração gritante do estado Big Brotheresco em que vivemos hoje em dia…

A segunda história pode ser resumida como segue: voltem a ler a história anterior mas coloquem-na dois anos mais tarde no tempo e substituam Citibank por Barclaycard.

É só.

Reparem bem:

Não assinei a autorização de débito em nenhum dos dois casos
Ambas as empresas conseguiram que o meu banco as autorizasse a tirarem-me dinheiro da conta
Em ambos os casos tive a sorte de não mandar para o lixo as cartas que comunicavam as autorizações dos débitos automáticos
Em ambos os casos cancelei os ditos
Em ambos os casos os funcionários do meu balcão ficaram a olhar para mim, quando os confrontei com a situação, com aquela cara de Desculpe lá… Isto, hoje em dia, é mesmo assim...

Caso 3) O erro de sistema do Barclaycard

Este terceiro caso nem sequer lida directamente com sigilo bancário, embora ateste muitíssimo bem o mind set destas empresas. Hoje em dia ainda tenho o cartão Citibank, embora o use muito raramente. Cancelei o Barclaycard, contudo, há alguns meses. E passo a explicar porquê: todos os meses aparecia um débito de 30 cêntimos. Reparem que não usava o cartão, pelo que este débito era muito óbvio, por ser a única linha no campo da discriminação dos movimentos. Nem sequer tinha data valor ou uma descrição. Apenas indicava um débito de 30 cêntimos. Liguei, com algum embaraço, para o Barclaycard e perguntei Que débito de 30 cêntimos é este que me aparece todos os meses? É um erro de sistema, pode ignorar. foi a resposta que me deram. E, de facto, ignorei. Nunca paguei os 30 cêntimos e habituei-me a vê-los no extracto.

Eventualmente acordei para o facto de que o único motivo porque o débito de 30 cêntimos era tão óbvio para mim era o simples facto de ser o único no extracto. Se tivesse um extracto normal, ou seja, com algumas dezenas de linhas de movimentos, é natural que o débito dos 30 cêntimos passasse completamente despercebido e fosse pago. Imaginem, agora, os milhares de pessoas que recebem extractos em casa e os pagam. Imaginem os milhares de 30 cêntimos que os utilizadores do cartão pagam ao Barclaycard mensalmente.

E tudo graças a um Erro de sistema que, teimosamente, não foi eliminado durante os 12~14 meses em que tive o cartão desta empresa, que já devolvi e cancelei.

Erro de sistema.

Yeah, right…

Shark Attack

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 04 Mar 2009 16:30:00 +0000

Ora aqui vai uma cartinha que remeti aos rapazes da Maxmen, na sequência do artigo Shark Attack, publicado na edição de Janeiro 2009. Valham-nos as fotografias da lindíssima Sofia Arruda, que sempre ajudam a lavar os olhos (e a alma) depois da leitura de páginas tão tristemente simples...

* * *

Estimados senhores,

Chamo-me João Correia e trabalho com tubarões (dentro e fora do nosso País) desde 1994.

A minha actividade tem sido desenvolvida no Jardim Zoológico de Lisboa (como tratador de tubarões em 1995); no Oceanário de Lisboa (como curador da colecção de 1997 a 2006 e como consultor desde essa altura); na Escola Superior de Tecnologia do Mar (como docente de várias disciplinas na Lic. em Biologia Marinha e Mest. em Estudos Integrados Oceânicos); e na empresa Flying Sharks (como sócio-gerente e fundador desde 2006).

Paralelamente, fui um dos fundadores da Associação Portuguesa para o Estudo e Conservação de Elasmobrânquios (www.apece.pt) em 1997; desenvolvi o meu trabalho de campo de Lic. e Mest. na Ilha Bimini (Bahamas) em 1994 e 95; desenvolvi o meu doutoramento (a ser defendido na Univ. de Aveiro em Maio e que já ganhou o Prémio do mar Rei D. Carlos em 2006) na pesca comercial de tubarões e raias em Portugal; tenho largas dezenas de publicações científicas e apresentações em congressos nesta área; e viajo frequentemente para Bruxelas para reuniões de trabalho que visam ‘lobbying’ por melhor legislação que proteja os tubarões e raias nos mares, em colaboração com organizações como a Shark Alliance (www.sharkalliance.org).

Finalizada esta introdução, que, espero, ateste que tenho alguma legitimidade para falar sobre este tema, confesso-me estupefacto com o vosso artigo ‘Shark Attack’ (edição Jan. 09), que me foi encaminhado por um aluno recentemente.

Não vou ‘corrigir’ os diversos disparates escritos pelo autor, Ron Laytner, porque tal tratar-se-ia de um exercício tão fútil como o de explicar a um arrumador de carros a importância de se ganhar a vida de uma forma honesta e legítima; ou como explicar, às pessoas que reclamam das pipocas no cinema, que há salas com pipocas e há salas sem pipocas. Há coisas que simplesmente não valem a pena.

Dirijo-me a vós, directamente, com um pedido: DOCUMENTEM-SE devidamente antes de imprimirem artigos escritos por pessoas que vivem com 30 anos de atraso em relação ao resto do mundo.

Quando li o vosso artigo simplesmente não conseguia acreditar que estava a ler algo publicado em 2009. O discurso, o grafismo, a tónica sensacionalista e o entusiasmo frenético por SANGUE deixaram de estar na moda há várias dezenas de anos, mas dir-se-ia que o vosso editor desconhece esse facto.

As publicações modernas exaltam a importância da conservação dos recursos marinhos e dão ênfase ao papel desempenhado por todos os elementos de um ecossistema. É um facto que os tubarões e raias fazem parte do ambiente marinho, e não só, e ocupam predominantemente o papel de predador de topo. Também é um facto que, ocasionalmente, seres humanos são mordidos/magoados por tubarões. Mas também o são por cães, leões, tigres, ursos, crocodilos, serpentes, hipopótamos, medusas e variadíssimas outras espécies. Estes ‘encontros imediatos’ são ocasiões, sem dúvida, infelizes. E, contudo, menos frequentes, a nível MUNDIAL, do que o número de acidentes rodoviários no IC19 em cada semana.

Compreendam que o discurso ‘os tubarões gostam de carne humana’ é, para além de FALSO, motivo de alegre chacota por parte de todas as pessoas que têm um entendimento rudimentar sobre o meio marinho. Asseguro-vos que este tipo de artigo serve de base a conversas, em tom trocista e cínico, sobre a incapacidade frequente da imprensa em se documentar devidamente sobre os temas publicados.

Repito o meu conselho: DOCUMENTEM-SE devidamente sobre os temas que publicam, de forma a evitarem o embaraço de serem alvo de risos e comentários trocistas. Nessa linha, deverão buscar fontes alternativas, e FIDEDIGNAS, de informação. Este artigo, baseado quase exclusivamente nas palavras tendenciosas do Sr. Vic Hislop, um fervoroso defensor da política ‘o único tubarão bom é um tubarão morto’, peca de uma forma assustadora pela completa e total ausência de uma perspectiva alternativa à visão sanguinária deste cavalheiro.

Honestamente, esperava mais de uma publicação como a vossa. :-(

Cumprimentos sinceros,

João Correia

A Onda, o Logótipo e o Impacte

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 18 Jan 2009 17:58:00 +0000

I - A Onda

Correndo o risco de este blog estar, lentamente, a transformar-se num fórum de crítica de cinema, devo aconselhar todos a irem ver A Onda (Die Welle), filme alemão de Dennis Gansel.

Um filme simplesmente imperdível, baseado em factos reais que ocorreram na California em 1967. Podem clicar em thewave.tk para saber mais detalhes.

II - O Logótipo

No filme falou-se em logotipos e não resisto a perguntar: alguém me explica porque diabo se começou a escrever logótipo nos últimos anos?? Até o diabo do spell-checker do MS Word me sublinha logotipo como errado e me corrige a palavra automaticamente para logótipo.

Meus amigos, eu não sou linguista, mas parece-me que se trata de um erro grosseiro e perpetuado por mentes pouco articuladas...

Vejamos, a palavra logotipo tem duas partes: logo + tipo. Do grego palavra e símbolo, mais coisa menos coisa. Neste tipo de palavras, o acento nunca vem na primeira metade da mesma. Exemplos: Geografia, Filosofia, Fotografia.

Não esqueçamos, contudo, que o Geógrafo é o gajo que trabalha em Geografia; o Filósofo é o gajo que trabalha em Filosofia; o Fotógrafo é o gajo que trabalha em Fotografia.

Assim sendo, parece-me que o Logótipo é o gajo que trabalha com Logotipos.

E chamar Logótipo ao objecto do seu trabalho faz tanto sentido como chamar Geógrafia, ou Filósofia, ou Fotógrafia aos objectos de trabalho dos rapazes referidos anteriormente…

Agora a sério: alguém me explica de uma forma substanciada de onde diabo vem este Logótipo insidioso??

III - O Impacte

O Impacte faz-me lembrar o Controle... Ambos são invenções de quem não estava contente com os tradicionais Impacto e Controlo. Há alguns anos, durante aulas de mestrado em que se falava de questões ambientais, explicaram-me que se usava o termo impacte quando se abordam matérias de natureza ambiental, para se distinguir este impacto do impacto não ambiental.

Mas, meus amigos, um impacto é um impacto, seja ele ambiental ou mecânico. Da mesma forma que uma bofetada é sempre uma bofetada, seja ela de luva branca ou daquelas que deixam cinco dedos temporariamente tatuados numa face. Ou vamos criar a palavra bofetade para distinguir as bofetadas que doem no ego daquelas que doem na cara?

Para os teimosos defensores do conceito impacte deixo o seguinte exercício:

Que palavra usariam para descrever o choque de um camião de resíduos tóxicos contra uma árvore protegida?

Abraços e beijocas,

João

Jean-Claude Van Damme

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 26 Nov 2008 08:55:00 +0000

Bom dia, rapaziada!

Já não adicionava nenhum post há bastante tempo!

Muito trabalho, etc., blá, blá, blá, as desculpas do costume...

Até que me colocaram este link à frente, que é simplesmente imperdível e tinha de ser partilhado:

www.newsweek.com/id/169176.

Apreciem ou, como dizem os americanos, enjoy!

:-)

TED: Ideas worth spreading

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 31 Aug 2008 08:09:00 +0000

TED significa Technology, Entertainment e Design. Trata-se de uma conferência, que começou em 1984, e que reúne pessoas desses três mundos. Ao longo do tempo o âmbito deste evento tornou-se bastante mais vasto. Actualmente a conferência anual atrai os pensadores mais ilustres do planeta e desafia-os a darem a melhor palestra das suas vidas em 18 minutos.

O site TED talks permite-nos ver essas palestras, que são positivamente fenomenais. A primeira que vi, e que me manteve colado à cadeira até ao último segundo, foi a de Sir Ken Robinson, que expressou as suas ideias sobre a forma como o sistema educativo mata a criatividade. Absolutamente imperdível. Cliquem aqui para ver.

Os filmes, os peixes, o dedo e amante dele

noreply@blogger.com (João Correia) — Sat, 30 Aug 2008 16:53:00 +0000

Estimados amigos,

Os últimos meses foram de enorme correria e descurei um bocado as minhas actualizações. Mas, não querendo maçar-vos, deixem-me pôr-vos rapidamente ao corrente das novidades relevantes:

Filmes a não perder:

The Dark Knight - o melhor Batman de sempre! E Heath Ledger, no papel de Joker, é simplesmente soberbo. É uma pena que este rapaz se tenha ido… Espero, sinceramente, que lhe dêem o óscar de melhor actor, a título póstumo, porque o rapaz merece-o.

Tropa de elite - o melhor filme falado em Português que já vi. História bem contada, acção do camandro e vilões que fazem um gajo encolher-se todo na cadeira do cinema. E uma banda sonora daquelas que nos fazem ir direitinhos do cinema à FNAC!

Star Wars: the clone wars - animação bombástica com efeitos extraordinários e, como habitualmente, os sons de naves mais electrizantes da história do cinema.

Os peixes

A Flying Sharks tem andado muito ocupada, razão pela qual não tenho actualizado o blog com a frequência que gostaria. Cliquem em www.flyingsharks.eu para verem as novidades. As várias encomendas que temos recebido têm feito o Flying Sharks Research Fund crescer bastante e isso vai beneficiar toda a estudantada que pede bolsas à APECE, que administra este fundo juntamente com a Flying Sharks.

O dedo

No dia 20 de Julho foi a edição deste ano do tradicional torneio de pesca desportiva organizado pelo clube de Sesimbra, Zuca. No barco onde eu ia capturámos, marcámos e libertámos 4 tintureiras. A 3ª, contudo, marcou o meu indicador esquerdo, o que é muito bem feito e me irá recordar, futuramente, que este tipo de trabalho é para ser feito com luvas. Ataque de tubarão? Nem pensar. Ataque, só se for de estupidez minha...

Abraço,

João

Proibição da circulação de cães nas áreas comuns do condomínio

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 15 Jun 2008 07:49:00 +0000

Estimados amigos,

Não resisto a partilhar convosco uma pequenina carta que enviei a todos os meus vizinhos, na sequência de uma outra carta redigida por uma vizinha minha. Segundo essa vizinha, o patamar do 7º andar (onde habito eu, com a Anouk; um outro vizinho, com o Flocky (um Boxer já velhote); e a vizinha propriamente dita) ocasionalmente cheira mal devido aos cães. A vizinha queixa-se, ainda, de variados problemas causados no prédio por cães e recomenda que os mesmos sejam proibidos de circularem nas áreas comuns.

Cliquem aqui para ler a minha carta de resposta. :-)

Abraços e beijocas,

João

Pelos Cães

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 26 Mar 2008 10:19:00 +0000

Amigos,

Desde já recomendo uma visita ao website Pelos Cães e a assinarem a petição online aí disponível.

Aproveito para informar que ainda não tive qualquer resposta às minhas cartas. Paralelamente, tenho chamado a atenção de múltiplos membros da imprensa (que tenho conhecido ao longo de vários anos de actividade no Jardim Zoológico, IPIMAR, Oceanário, Esc. Sup. de Tecn. do Mar, Flying Sharks e outras organizações) para estes factos. Espero que isso gere uma onda de interesse sobre esta matéria e que possamos levar as Autoridades a tomarem medidas verdadeiramente eficazes e não meramente cosméticas.

Deixo-vos, em baixo, com uma imagem da Anouk e o Diogo Ribeiro, filho da Anita, que é a senhora que toma conta da Anouk quando tenho de me ausentar. A privacidade do Diogo está protegida porque, como sabem, vivem-se tempos perigosos. O que só vem corroborar a noção de que o perigo, na nossa sociedade, não está nos cães.

Abraço,

João

A proibição e esterilização de cães "perigosos"

noreply@blogger.com (João Correia) — Mon, 17 Mar 2008 10:07:00 +0000

Amigos,

Estou perfeitamente lívido com esta nova medida que se prevê, segundo a qual os cães perigosos passarão a ser proibidos e devem, como tal, ser esterilizados.

Porque entendo que é um assunto grave, e que requer intervenção imediata, escrevi uma carta ao Ministro da Agricultura e Director-Geral da Direcção Geral de Veterinária.

Poderão ler a carta clicando aqui.

Aguardo, agora, por resposta por parte destas entidades.

A carta foi enviada, também, para as principais publicações semanais Portuguesas.

Abraço e agradecimentos a todos, pelo vosso apoio até à data.

João

Os americanos e o Bin Laden

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 06 Jan 2008 12:18:00 +0000

Fiquei perfeitamente atónito com a notícia do cancelamento do Lisboa – Dakar 2008. Confesso que ainda não recuperei do choque e considero que esta é uma das notícias mundialmente mais significativas dos últimos tempos. E é com muita pena que verifico, mais uma vez, que a imprensa, e a sociedade em geral, não aproveitam para colocarem as questões certas.

Por exemplo:

Questão 1: Do que é que os americanos estão à espera para apanharem o Bin Laden?
Questão 2: Se os palermas da Al Qaeda tiveram este resultado com uma simples ameaça verbal, o que vai ser do mundo a partir de agora? Quando os gajos nos mandarem saltar, saltamos todos, sob pena de ataques terroristas?
Questão 3: Quando é que Deus dá uma coluna vertebral aos Franceses?

Não resisto a tecer alguns comentários adicionais a estas questões.

Relativamente à primeira questão, já todos temos uma resposta (não oficial) na ponta da língua e essa resposta é, simplesmente: Os americanos não apanham o Bin Laden porque não o querem apanhar. Esta teoria não é novidade.

Mas, se eu fosse jornalista, principalmente de um jornal de grande tiragem norte-americano, eu aproveitaria este episódio triste para perguntar, preto no branco: como é possível que o exército mais poderoso que a Humanidade já alguma vez conheceu não consiga capturar um velhote que vive, supostamente, numa caverna do Afeganistão, atrelado a uma máquina de hemodiálise e um gerador? Vejamos:

Os tipos têm satélites que conseguem vigiar os pêlos púbicos de todos os indivíduos que vivem neste planeta, incluindo os seus animais de companhia;
Os tipos conseguem monitorizar os emails que circulam pelo mundo inteiro, e apanhar palavras-chave (i.e. flags), através do sistema Echelon;
Os tipos conseguem entrar nas contas bancárias de todos, prender toda a gente sem causa justa, atirar com qualquer pessoa com o teor de melanina mais elevado na pele para dentro dum calabouço e dar-lhe choques eléctricos nos testículos até ele confessar o assassinato do Presidente Abraham Lincoln, há mais de cem anos;
Os tipos têm aviões, tanques, óculos de visão nocturna, coletes em Kevlar, mísseis tele-guiados que podem ser apontados para a carica de uma garrafa de Coca-cola dentro de um armazém;
Já para não falar de uma população altamente motivada para vestir 50 quilos de equipamento e ser despachada para o mundo inteiro e matar infiéis como modo de vida, etc., etc., etc.

Como é que esta máquina de guerra altamente poderosa não encontra o caraças de um velhote há mais de seis anos?

Mas a questão mais pertinente de todas, na minha perspectiva, é, simplesmente, porque é que a imprensa mundial não coloca esta questão continuamente, sem cessar, sem parar? Encostem os tipos às cordas! Perguntem-lhes isto a toda a hora, como se fossem o Bart e Lisa Simpson no banco de trás do carro do Homer, em viagem: Are we there, yet? Are we there, yet? Are we there, yet? Are we there, yet? Quando é que vocês apanham o Bin Laden? Quando é que vocês apanham o Bin Laden? Quando é que vocês apanham o Bin Laden? Quando é que vocês apanham o Bin Laden? Quando é que vocês apanham o Bin Laden?

Se os tipos forem suficientemente pressionados, eventualmente só terão uma de duas saídas:

Saída um: apanhar o caraças do Bin Laden;
Saída dois: responder continuamente não conseguimos.

Porque, obviamente, os tipos não nos podem dar a resposta que todos gostaríamos de ouvir, e que é Rapazes, vocês não levem a mal, mas ainda não apanhámos o Bin Laden porque não nos dá muito jeito, ok? Questões económicas, tem a ver com o Petróleo, taxas de juro, e tal... Muito complicado... Não se preocupem com isso e deixem-nos tratar destes assuntos, que é para isso que cá estamos, ok? Agora vão lá à vossa vidinha e deixem-nos trabalhar descansados. Sabem que mais? Eu até teria algum respeito por um político que tivesse os cojones de me responder isto porque, pelo menos, era uma resposta honesta.

Vamos à segunda questão, que nos remete imediatamente para um campo empedrado no Afeganistão, onde os homens da aldeia correm de um lado para o outro, montados nos seus cavalos, e usam uma cabra (morta) como bola de futebol. Nas bancadas, desse jogo colorido e divertido, o Bin Laden e os seus amigos (e o sussuro tecnológico da máquina de hemodiálise, acompanhado do berreiro estridente do gerador) rebolam de tanto rir. Eh pá, por esta é que eu não esperava! Chiça, foi só escrever uma cartita com umas ameaças e aqueles patetas cancelaram aquela treta toda? E agora têm de indemnizar não sei quantos milhões aos concorrentes?! É lindo, caragos!

Mas imagino que a risota não fique por aqui e que os malfeitores (para usar a expressão de que o Presidente GWB tanto gosta) já se tenham apercebido da verdadeira significância deste acto. Ó rapazes! Vocês já se aperceberam do que é que isto significa? A trabalheira que isto nos vai poupar? Se já soubéssemos desta em 2001 não precisávamos de ter mandado aquela malta toda tirar o brevet lá na Florida! E não precisávamos de ter mandado o World Trade Center ao chão o que, a brincar a brincar, ainda me foi ao bolso nuns milhares porque o meu portfolio de acções em empresas americanas levou um valente tiro com aquela brincadeira toda. E também não precisávamos de ter mandado aos ares aquele comboio espanhol. Se bem que, essa, até nos valeu a pena porque, afinal, sempre conseguimos que os soldaditos espanhóis que estavam no Iraque fossem a toque de caixa para casa...

Moral da história: o que é que se segue? O Bin Laden diz aos Portugueses Ou vocês fecham os Pastéis de Belém, ou nós mandamos a Ponte 25 de Abril abaixo? É uma pena estes rapazes não canalizarem este poder imenso para o Bem, em vez de o utilizarem sistematicamente para o Mal. Porque é que eles não se viram para os Japoneses e exigem Ou vocês param de matar baleias ou nós mandamos pelos ares todos os vossos jogos de Baseball, seus imitadores de americanos da treta... Ou já se esqueceram que os gajos vos pulverizaram duas cidades em 1945? Mas, também, do que é vocês estavam à espera, depois de nivelarem Pearl Harbor sem aviso nenhum?

Os acontecimentos tristes em torno do cancelamento deste Dakar levam-nos imediatamente à terceira e última questão. Já todos sabíamos que os Franceses não têm grande estômago para lidar com adversidade. Aliás, recordemo-nos na forma como capitularam incondicionalmente assim que a primeira bota nazi pisou um queijo Brie. Os tipos gostam de se armarem em espertos e de fingirem que são valentes, e é por isso que testavam ogivas nucleares no Atol de Muroroa, nos anos 80, apesar da indignação da comunidade internacional. Mas, convenhamos, a O.N.U. passava-lhes uns raspanetes e os gajos largavam as bombas na mesma, simplesmente porque não havia ninguém a fazer-lhes frente de uma forma séria.

Mas, agora, a Al Qaeda ameaça mandar umas bombas no Rali e qual é a resposta deles? Aumentar a segurança? Não. Pedir ajuda aos americanos que, bem ou mal, enchiam os céus africanos de helicópteros e os desgraçados dos beduínos que ali andassem é que iam levar com os tiros quando não parassem a vozes de comando americanas Hold it right there, man! Do not take another step! Pimba, mais um beduíno morto. Mas não. Não foi nada disto que os franceses fizeram. Pediram desculpa aos participantes, começaram a fazer as contas e, olha, vamos todos para casa. Para o ano há mais.

Para o ano? Para o ano o Bin Laden volta a fazer o mesmo, ou vocês ainda não perceberam o precedente extraordinário que abriram? Para o ano vem outro telefonema. E no outro... E no outro... E no outro...

I am legend e as pipocas

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 30 Dec 2007 17:31:00 +0000

Se já viram o meu perfil saberão que gosto de ir ao cinema. Mais importante do que isso, adoro cinema.

Regressei há alguns minutos do I am legend... Imperdível! Uma experiência verdadeiramente gratificante. Saí de lá com aquela sensação simpática de Isto é que é cinema, caragos!

Aproveito a oportunidade para referir que compro sempre um pacotão de pipocas e um copázio de Cola cola Light (light porque, quando se chega aos 30, o diabo dos açúcares que entram em nós recusam-se a sair!...). E antes que me melguem o juízo com o tradicional Detesto ouvir as pessoas a comerem pipocas no cinema! deixem-me responder já:

Há salas com pipocas e salas sem pipocas.

Capisce?

Abração a todos e um Super 2008!!

Prémio

noreply@blogger.com (João Correia) — Sun, 25 Nov 2007 18:46:00 +0000

Recebemos um prémio, pessoal!

:-)

Awarded by
Leonor
to João

As touradas

noreply@blogger.com (João Correia) — Thu, 15 Nov 2007 21:48:00 +0000

Pois é… Depois de Cães Perigosos só podia continuar com algo tão controverso, e que move tantas paixões, como as Touradas.

Mas o Fenómeno Tourada tem de ser abordado com cautela. Mais que não seja, pelo número de pessoas envolvidas que, comparativamente ao tema Cães Perigosos, é substancialmente superior.

Este post foi escrito para as pessoas que gostam e defendem com paixão as touradas. Mais importante ainda, este post dirige-se a todos aqueles que acusam quem quer acabar com as touradas, como eu, de estar a ser hipócrita, inculto, ignorante e outros nomes simpáticos que circulam pela net e jornais.

Este post não tem imagens, porque não me parece correcto vender a minha filosofia à custa de fotografias de Touros ensanguentados. Mas quem tiver um desejo mórbido de ilustrar estas linhas poderá clicar aqui (e em outros sites semelhantes) para satisfazer a sua curiosidade.

Pois devo confessar que não gosto de Touradas e consigo resumir toda a minha argumentação a uma única palavra: entretenimento.

Porque é isso mesmo que as Touradas são, entretenimento. E só por este motivo me parece que todos os argumentos pró-tourada são abalados profundamente; porque todos esses argumentos são apresentados em defesa de algo que não é essencial para a nossa sobrevivência, que é supérfluo e que é um passatempo.

Mas permitam-me que tenha a audácia de expandir este tema e que tente desmontar os tradicionais argumentos pró-tourada um a um. Estes argumentos estão listados em baixo (e desde já vos peço que m’o(s) recordem, se me esquecer de algum):

As touradas são uma forma de vida para milhares de pessoas, que se veriam desprovidas de sustento se esta prática terminar.

As touradas são a única razão porque o Touro Bravo ainda existe. Se as touradas acabarem, esta raça de animal também acabará.

A tourada é um fenómeno profundamente enraizado na cultura Ibérica. Acabar com as touradas é eliminar um pedaço da nossa cultura.

E, finalmente, dizem as pessoas pró-tourada que os defensores dos direitos dos animais deviam era preocupar-se com as condições em que vacas, bois, frangos, borregos, cordeiros e afins são criados para nos alimentarem, não esquecendo que os Touros Bravos têm uma vida privilegiada, em campo aberto, durante os 3~4 anos que antecedem a sua introdução à arena. Ou seja, na mente dos que advocam este argumento só devíamos acabar com as touradas depois de se acabar com o sofrimento destes outros animais, já que o destes últimos é prioritário.

Antes de começar a desmontar os argumentos anteriores, um a um, deixem-me repetir o meu único argumento contra as touradas:

As touradas são uma forma de entretenimento à base de crueldade para com animais, nomeadamente Touros e Cavalos. Sim, não esqueçamos as pauladas que os Cavalos levam dentro e fora da arena, porque a nobre arte equestre de lida de um Touro não se consegue sem umas valentes esporas cravadas nos flancos.

Pois bem, vamos ao primeiro argumento, i.e. as touradas são uma forma de vida para milhares de pessoas, que se veriam desprovidas de sustento se estas acabarem.

Possivelmente não estarão 100% familiarizados com o meio mas deixem-me dizer-vos que as pessoas envolvidas no meio tauromáquico são, na sua maioria, empresários. E bem sucedidos. E, como tal, têm várias fontes de rendimento, sendo as touradas apenas uma delas. Recordemos que as touradas são um espectáculo de Verão e certamente que os toureiros, ganadeiros e empresários associados terão outras formas de sustento durante o Inverno. Duvido seriamente que passem os meses frios em casa, à lareira, a gozarem os rendimentos recolhidos nas touradas de Verão.

Do que tenho observado (e vivi a minha infância no Cartaxo, em pleno Ribatejo, de 1972 a 1989), as pessoas que têm Touros, Cavalos e que gostam de ir a touradas têm, também, campos cultivados com cereais, gado que criam e vendem (para alimentação), Cavalos que levam a exposições e a provas de competição, e variadíssimas outras actividades de natureza campestre e agrícola. Os rendimentos auferidos como consequência directa das touradas são, parece-me, minoritários nos rendimentos globais deste grupo. Mas aceito que possa não estar 100% correcto neste pressuposto. E é por esse motivo que darei continuidade a este raciocínio...

...Porque entendo que, por si só, este argumento não é suficiente para justificar a continuidade de uma actividade. Deixem-me recordar-vos que a Pesca é, actualmente, uma prática economicamente falida, que sobrevive à conta de subsídios governamentais. Se calhar não sabiam, mas, anualmente, e globalmente, os custos da Pesca (combustíveis, vencimentos, equipamentos, reparações, seguros, etc., etc.) são superiores às receitas. Mas variados Governos, incluindo o Português, têm tentado colmatar a falta de peixes no mar (que se deve essencialmente à sobre-pesca a que estiveram sujeitos durante décadas de exploração não sustentável) de formas criativas, com as quais concordo genericamente. Porquê? Porque precisamos da pesca e precisamos que nos metam peixe na boca. Porque somos quase 7.000 milhões de bocas e precisamos de comer várias vezes por dia (se tivermos sorte).

Mas dizia eu que o Governo Português (e praticamente todos os Governos de Países em que se pesca a sério) subsidia e suporta a pesca de várias formas, algumas das quais bastante interessantes. Estou a lembrar-me do programa FORPESCAS, cujo objectivo é direccionar os filhos de pescadores para outras áreas do domínio marítimo que não envolvem a colheita de peixes do mar. É natural que os filhos de pescadores sigam as pisadas dos pais. Foi assim durante séculos. Mas, hoje em dia, isso já não pode acontecer. Porque os pais de hoje já praticamente não conseguem pagar as suas contas com os peixes que recolhem do mar. E certamente que os filhos de amanhã também não o conseguirão. E é por isso que têm de ser instruídos em artes como a aquacultura, manutenção de espécies em aquários públicos, biologia marinha, oceanografia, hidrografia, etc. Estas pessoas têm uma forte ligação ao mar e parece-me uma óptima ideia instruí-los em profissões de natureza marítima e com zero impacto nos recursos vivos marinhos. Há que rentabilizar a pesca e os recursos humanos que a ela estão associados.

Se isto se fez com a pesca, porque não fazê-lo com as touradas?

Se o Governo anunciasse, hoje, que as touradas seriam extintas daqui a cinco (ou dez) anos, será assim tão inconcebível assumir que as pessoas actualmente envolvidas no meio tauromáquico conseguiriam assegurar meios de subsistência alternativos num prazo de cinco ou dez anos?

Vamos ao segundo argumento, i.e., as touradas são a única razão porque o Touro Bravo ainda existe. Se as touradas acabarem, esta raça de animal também acabará.

Acredito sinceramente que nada poderia estar mais longe da verdade.

O Touro Bravo é um animal imponente, soberbo e impressionante. Não acredito que os actuais ganadeiros, que se dedicam à criação desta raça de animais nobres, deixem as suas manadas acabarem.

Então e as exposições? Os concursos? As feiras? Os prémios de Melhor Touro do Ano? Os negócios entre criadores, que estão sempre a disputar e a negociar o melhor macho e a melhor fêmea? E porque não subsídios governamentais (na forma de incentivos fiscais, descontos no gasóleo, mais deduções no I.R.C., etc., etc.) para os criadores desta raça?

E, já que estamos a falar de raças em perigo, porque não a mesma estratégia para os famosos Burros , que estão em risco de desaparecer? Refiro-me aos quadrúpedes, claro. Porque, os bípedes, estão a proliferar de uma forma descontrolada...

O Governo gasta milhões de Euros em subsídios para a Agricultura, Pescas e outras actividades, e com toda a legitimidade, deve-se acrescentar. Porque não canalizar parte desses valores para os criadores destas raças?

Como cidadão pagador de impostos declaro já aqui, publicamente, que não me importo que me debitem uma pequena fatia do ordenado para subsidiar os senhores que correm risco de morrer à fome se lhes tirarem a oportunidade de espetar ferros em Touros. Mas, ah, esperem... já me tiram essa fatia de ordenado, não tiram? E a ela chamamos impostos, correcto? Então só me resta desejar que esses impostos sejam aplicados de uma forma sensata.

Vamos ao terceiro argumento, i.e. a tourada é um fenómeno profundamente enraizado na cultura Ibérica.

É verdade que a tourada é um fenómeno culturalmente significativo em Portugal, Espanha e outros países latinos.

Mas sabem como começaram as touradas em Portugal e Espanha? Durante a ocupação Romana, há 2.000 e tal anos, os nobres passavam algum do seu tempo de ócio em coliseus improvisados, nos quais pessoas sem instrução, escravos, cristãos (quando deixaram de ser um fenómeno marginal e passaram a ser um incómodo), prisioneiros de guerra, pessoas com deformidades, opositores políticos e toda a espécie de indesejáveis eram degolados, devorados e desmembrados por animais selvagens e / ou outros seres humanos munidos de elmos, redes, mocas, lanças e demais parafernália afiada e pesada.

Esse espectáculo era aceite pela sociedade, que aplaudia entusiasticamente quando, por exemplo, um urso arrancava a cabeça de uma criança com feições diferentes (que era o caso dos espécimes recolhidos em expedições ao Extremo Oriente, para demonstrar aos conterrâneos as bizarrias que abundavam em terras distantes).

Esse espectáculo foi aceite até algumas vozes começarem a fazer-se ouvir e a resmungar contra estas práticas. Certamente que essas vozes foram apelidadas de chatas e incómodas na altura. Porventura algumas até terão sido caladas com lâminas aguçadas, manejadas por mãos que tinham muito a perder se o comércio de gladiadores e escravos fosse proibido.

Mas, a dada altura, alguém, numa posição de governo, decidiu que estava na hora de parar aquele espectáculo sangrento.

E parou.

Ou não?

Esse espectáculo incluía, na Península Ibérica, actuações fortemente aplaudidas por parte de Touros Bravos, animais potentes, abundantes nestas paragens, e que traziam muita animação à festa. Dir-se-ia, por isso, que esta paragem do fenómeno foi aceite em todo o lado menos na Península Ibérica. É quase como se tivéssemos dito Agora que os chatos dos Romanos se foram embora, podemos continuar a fazer estas macaquices com Touros sem ninguém nos chatear.

2.000 anos depois, o espectáculo continua e dir-se-ia que ninguém tem coragem para o travar.

E, por fim, o quarto argumento, i.e. dizem as pessoas pró-tourada que os defensores dos direitos dos animais deviam era preocupar-se com as condições em que vacas, bois, frangos e afins são criados para nos alimentarem, não esquecendo que os Touros Bravos têm uma vida privilegiada, em campo aberto, durante os 3~4 anos que antecedem a sua introdução à arena.

Bom, como biólogo marinho e, mais importante ainda, como ser humano, fico perfeitamente chocado com as condições atrozes em que muitos animais são criados.

Mas não esqueçamos um ponto crítico nesta análise:

Estamos a falar de comida. Sim, há animais que são criados em condições deploráveis e contra as quais temos Legislação abundante que, infelizmente, nem sempre é aplicada. Mas esses animais são nossas presas. E nós somos os seus predadores. E não esqueçamos que vivemos num Planeta que está a chegar aos sete mil milhões de predadores. E que, há umas três décadas, eram 4.000 milhões. E há 150 anos nem a 1.000 milhões chegávamos. (se tiverem curiosidade por estas estatísticas recomendo uma visita a www.ibiblio.org/lunarbin/worldpop)

Ou seja, se queremos sobreviver, temos mesmo de produzir comida em massa, por mais difícil que isso nos seja de engolir (se me permitirem a redundância da expressão).

Temos de juntar animais em armazéns, temos de enchê-los de hormonas (para que cresçam depressa) e temos de garantir que esta comida se multiplica e vem parar aos nossos carrinhos de compras, sob pena de passarmos os dias com fome.

Ou julgam que há espaço neste planeta para só termos animais em regime free range?

Ou julgam que toda a população do planeta tem carteira para comprar comida se esta só fosse produzida em regime orgânico e 100% natural?

É que é muito fácil apregoar Salvem os direitos dos animais quando se tem um emprego das 9 às 6, quando se tem tempo para estar na Internet a dar opiniões sobre o que desconhecidos escreveram em Blogs, quando se ganha 1.000+ euros por mês e se vai às compras a charcutarias com Delicatessen caras.

Mas digam isso às pessoas que trabalham 14 horas por dia, que ganham 500 euros por mês, que têm várias bocas para alimentar em casa e que nunca viram um Blog na vida. Digam-lhes para só comprarem verduras que cresceram sem químicos. Digam-lhes para comprarem ovos de galinhas que nunca viram uma capoeira. Digam-lhes para comprarem carne de vacas que se rebolam na erva fresca e húmida do orvalho matinal.

Newsflash para quem ainda não percebeu a verdadeira crise que assola os nossos tempos: se o planeta inteiro vivesse como nós (i.e. Ocidentalizados) vivemos, precisaríamos de três planetas para sustentar o nosso estilo de vida. Isto é um facto mais que provado e posso disponibilizar-vos muita literatura científica sobre o tema.

Só que não temos três planetas.

Só temos um.

E, neste único planeta que temos, não há espaço para fazermos crescer comida para 7.000 milhões de almas (que, dentro de poucos anos, serão dez mil milhões) em regime orgânico e 100% natural.

Não há.

E é preciso que metam isso na cabeça.

O nosso planeta atravessa a maior crise que jamais atravessou. Estamos a lutar pela nossa sobrevivência e as pessoas nem se apercebem disso.

Mas já me estou a dispersar... Num outro post tentarei educar-vos acerca destes aspectos... Até lá, podem ir estudando a matéria em An Inconvenient Truth. Ignorem o facto de que é um filme em torno de um Americano com aspirações políticas e concentrem-se no ponto verdadeiramente fulcral do website: o aquecimento global e o fim da vida humana no planeta Terra.

Voltemos aos Touros, à nossa necessidade de comermos diariamente e à não-necessidade de torturarmos animais para gáudio de uma plateia.

Reparem: devíamos tratar os animais de que nos alimentamos de uma forma eticamente correcta e digna? Obviamente que sim. E tratamos os animais de uma forma eticamente correcta e digna? Tristemente, não.

Mas não vamos deixar que esse facto triste sirva de máscara para as touradas, que são entretenimento, ok? Não vamos misturar os conceitos sobrevivência da nossa espécie com entretenimento, ok?

É claro que podemos despender tempo no diálogo sobre a legitimidade que temos, como espécie, em sacrificar outras para a sobrevivência da nossa. Mas isso é um diálogo longo e ainda mais controverso, que terá de ficar para outro post.

E não esqueçamos estes dois pontos charneira:

Até a morte dos animais dos quais nos alimentamos é feita de uma forma rápida e, supostamente, indolor. Já sabemos que os matadouros nem sempre obedecem a todas as regras de higiene e também já sabemos que o transporte de animais nem sempre é feito com as condições exigidas pela Lei. Mas, pelo menos, a morte do animal é rápida.
Nas touradas a morte é lenta. Aliás, que palavra se utiliza regularmente quando a morte é atrasada em prol da oportunidade de infligir dor? Eu julgo que a palavra é tortura, certo? Que outra palavra se dá ao fenómeno segundo o qual causamos dor a um animal (não esqueçamos que nós, seres humanos, também o somos) sabendo perfeitamente que o mesmo está condenado à morte? E, depois, vêm dizer-me que os Touros Bravos são criados com condições extraordinárias?? Para quê?? Para serem torturados antes de morrerem??

É precisamente por isto que o meu Blog se chama Sem areia nos olhos. Então ninguém se apercebe de quão pérfido é o conceito de criar para torturar?

Dizem-me que as touradas não devem acabar porque os Touros também acabariam. E depois? É melhor criar Touros para os podermos torturar?

Qual é, exactamente, a diferença entre isso e criar (ou capturar) Macacos para, depois, lhes comermos o cérebro enquanto ainda estão vivos? Toda a gente se arrepiou quando leu isto, certo? Pois, mas é o que se faz no Extremo Oriente. Mas não é só no Extremo Oriente que se criam (ou capturam) animais para os torturarmos; em Barrancos faz-se o mesmo. No Ribatejo também. E em muitos outros sítios do nosso País. E de Espanha. E da Argentina. E de outros.

E é legal.

É ilegal comprar uma cadeirinha de bebé que não seja certificada.

Mas é legal torturar um Touro Bravo durante um espectáculo.

E é legal cobrar bilhetes para as pessoas irem ver esse espectáculo.

É ilegal sair à rua com a Anouk sem açaime.

Mas é legal espetar ferros no lombo de um Touro Bravo e ser pago para isso.

Mas serei só eu que consegue ver quão retorcido tem de ser o raciocínio que defende uma tourada??

E permitam-me que ainda agite mais o caldeirão com este conceito:

Sabiam que a maior parte dos psicopatas torturaram animais quando eram crianças?

Tirar prazer da tortura de um animal é um sintoma clínico de algum tipo de perturbação. Será que Portugal é, então, colectivamente uma Nação de pessoas perturbadas? A Lei que permite as touradas assim o sugere, o que não deixa de ser assustador.

Fomos das primeiras nações do Mundo a abolir a Pena de Morte.

Será que vamos ser a última a abolir os Touros de Morte?

Porque, espero que tenham consciência disso, os Touros de Morte não são só em Barrancos. São em todas as localidades onde se faz uma tourada. Em Barrancos o Touro é morto à frente de todos. Nas localidades restantes o Touro é morto num matadouro depois do espectáculo para o qual se preparou a vida inteira. A tal vida de luxo que os ganadeiros magnanimamente lhe proporcionaram.

Mas regressemos ao tema central, i.e. dizem as pessoas pró-tourada que os defensores dos direitos dos animais deviam era preocupar-se com as condições em que vacas, bois, frangos e afins são criados para nos alimentarem, não esquecendo que os Touros Bravos têm uma vida privilegiada, em campo aberto, durante os 3~4 anos que antecedem a sua introdução à arena.

Aceito, com dificuldade, que Porcos Pretos sejam transportados em agonia infernal para que possamos apreciar um prato de secretos. Não me agrada, mas aceito.

E aceito o anterior da mesma forma que aceito que um Impala seja desfeito em bocados por Leoas. As Leoas, como sabem, não são particularmente delicadas quando começam a retirar nacos da sua presa, ainda viva. Perguntem a uma Zebra, se conseguirem que ela vos dê atenção enquanto um conjunto de Hienas lhe come as vísceras ainda quentes.

E nós, humanos, fingimos que somos delicados na forma como lidamos com as nossas presas e temos livros repletos de legislação que nos obriga a não stressar os animais, a tratá-los com dignidade, etc. Mas, sejamos pragmáticos, não o fazemos. Somos predadores e chacinamos as nossas presas. Custa admitir, mas é o que é. E aceito isso.

Mas não aceito as touradas. Porque as touradas são algo de muito diferente deste comportamento predador-presa.

Não aceito que touros sejam cravados com ferros para que o público aplauda as mãos que espetam os ferros.

Também não aceito que cavalos sofram ferimentos (frequentemente mortais, embora nem sempre isto seja imediato) enquanto o público aplaude ferozmente sempre que um touro consegue manobrar mais rapidamente que o equino.

Também não aceito que um animal seja criado unicamente para que possamos aplaudir a sua morte. Teria mais consideração por uma tourada se, no final, o animal fosse morto e comido por todos os presentes.

Curiosamente, quase que aceito a pega (não confundir com pêga, que é algo de bastante diferente...) porque, caraças, é preciso tê-los no sítio para estar de pé, sem qualquer tipo de arma, frente a uma besta de 600 Kg, lixada da vida, que carrega sobre nós.

É, de facto, um exemplo dramático da milenar luta do Homem contra o Animal, na sua forma (quase) mais pura. Mas será essa luta assim tão igual e estóica?

Não esqueçamos que, antes da pega, vários toureiros lidaram o animal e, essencialmente, cansaram-no ao ponto de ele pouco mais conseguir fazer do que elevar, quem o pega, pelos ares. Não sou entendido nesta espécie, mas duvido seriamente que um Touro Bravo de 600 Kg, e 100% rijo de saúde, consiga ser travado à unha por um punhado de homens.

Sim, a pega parece uma luta igual, mas não esqueçamos que o Touro leva meia-dúzia de ferros espetados no lombo. É por esse motivo, inclusivamente, que lhe escorre sangue pelo pêlo negro abaixo.

Ora, não é preciso ser um perito para constatar que 20~30 minutos de correria, e umas farpas espetadas no lombo, constituem um handicap deveras substancial.

Aliás, recordo-vos a célebre cena do Gladiador em que o viperino imperador [Joaquin Phoenix], minutos antes de defrontar o Gladiador [Russel Crowe] na arena, lhe espeta uma valente lâmina no lombo, para equilibrar a luta.

No filme, apesar do ferimento, o Gladiador conseguir matar o Imperador, antes de sucumbir mortalmente. E, depois, saiu numa padiola transportada nos ombros de legionários, sob fortes aplausos do público, que tinha apreciado a sua valentia e triunfo em condições adversas.

Numa tourada o toureiro, que lutou com um animal ferido e ensanguentado, sai 99% (?) das vezes pelo seu pé, sob intensos aplausos e com ramos de flores nos braços. O Touro abandona o recinto sob o engano de uma manada de cabrestos... Na sua cabeça imagina, possivelmente, uma viagem de volta para o prado verdejante onde foi tratado como um Lord durante 3~4 anos. Mas, no cruzamento rodoviário, observa intrigado a curva inesperada que a camioneta fez para outra direcção... para o matadouro sujo onde um tipo de galochas e bata salpicada de sangue, lhe vai dar um choque eléctrico na cabeça.

O Touro Bravo, que corria sem restrições num prado sem fim, na véspera jaz, agora, morto e é arrastado para ser incinerado. Já não é um Touro Bravo. É categorizado oficialmente como lixo biológico e, como tal, manda a Lei que seja incinerado. E assim será, se a Autarquia local tiver dinheiro para pagar o transporte e a incineração, que não são baratos com animais deste porte. Se a Autarquia estiver com o orçamento rebentado o Touro acaba os dias no aterro sanitário da povoação.

É isto que os defensores das touradas tanto defendem?

E chamam-me, às vezes, de defensor dos animais num tom pejorativo, como se eu tivesse uma doença?

Eu, defensor dos animais, como arroz de cabidela, carapaus fritos e borrego assado. Porque sou um Homo sapiens sapiens e o meu código genético manda-me comer proteína animal e vegetais. Sou omnívaro. Eu e todos vós, mesmo os que preferem não comer carne. É o que somos. Quer gostem, quer não.

...Mas raios me partam se ponho os pés numa tourada.

Enfim, termino com alguns pontos rápidos, em jeito de reflexão final:

Compreendo que a Tourada seja um fenómeno com profundas raízes culturais; os Circos Romanos também o foram durante Séculos mas, a dada altura, considerou-se que estava na hora de os parar.
Compreendo que muitas pessoas auferem um rendimento apreciável com as touradas; mas estou certo que não irão morrer à fome se as touradas forem paradas, particularmente se tiverem um aviso de vários anos e se o Governo os subsidiar durante alguns anos adicionais.
Compreendo que se tema que o Touro Bravo desapareça se a tourada desaparecer. Duvido seriamente que isso suceda. Já olharam bem para um Touro Bravo? Que ganadeiro é que quer prescindir de criar um animal com um porte tão altivo e tão extraordinário? Haverá sempre espaço, na nossa sociedade, na Feira da Golegã e outros eventos que valorizam a nossa fauna agrícola, para apreciarmos estes animais surpreendentes e possantes.
E compreendo que queiram salvar os pobres milhões de animais que comemos diariamente antes de gastarmos energias no salvamento do Touro Bravo. Mas, antes de salvarmos esses pobres milhões de animais, temos de Opção 1: eliminar dois terços da população do planeta ou Opção 2: mudar radicalmente o nosso estilo de vida. Porque, se não o fizermos, o salvamento dos animaizinhos que comemos é um mero exercício de cosmética.

Agora digam-me, por favor, quais são os vossos outros argumentos em defesa das touradas porque eu estou, de facto, curioso em ouvi-los.

João Correia

O porquinho fofinho

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 24 Oct 2007 13:29:00 +0000

Clique no Porquinho Fofinho para ouvir uma canção muito linda. Tem som.

A Lei dos Cães Perigosos

noreply@blogger.com (João Correia) — Wed, 10 Oct 2007 09:27:00 +0000

A Anouk nasceu no dia 25 de Julho de 2002. É uma cadela extraordinariamente doce. Quando se pensou, lá em casa, em ter um cão eu confesso, apesar de ser Biólogo Marinho e gostar de bicharada, que achei uma péssima ideia. O pêlo, a necessidade de o levar à rua, as contas do veterinário, o que fazer com ele nas férias, etc., etc. Mas, ao fim de alguma resistência – e de uma boa dose de investigação sobre o tema - cedi.

E ainda bem.

A Anouk faz parte da família. A Anouk é, decididamente, o cão mais adorável, meigo e bem-disposto que já vi. Não consigo imaginar a minha vida sem ela. Adoro levá-la à rua, aos correios, ao super-mercado (onde espera, educadamente, à porta), a Olhão, a Peniche e a todos os sítios onde vou regularmente. Se tenho um compromisso de duas horas, ou menos, a Anouk vai comigo. Espera um pouquinho no carro, com as quatro janelas entreabertas e uma tigela cheia de água e, quando regresso, damos uma passeata. A Anouk adora conhecer sítios novos e eu adoro vê-la a explorar cheiros e formas originais.

É curioso como as tarefas que me pareciam tão aborrecidas, afinal, não custam nada. Ok, os passeios debaixo de chuva não têm graça. Mas são pouco frequentes e o passo é apressado. A apanha dos cocós também não é particularmente excitante, mas também não é o fim do mundo. O truque é andar sempre cheio de sacos nos bolsos de trás das calças!

Os jantares lá em casa são, às vezes, um bocadinho ‘intensos’. A Anouk fica louca de alegria quando ouve a campainha e senta-se imediatamente em frente à porta, com as orelhas hirtas e pose de espera ansiosa, enquanto aguarda pelos convidados. Depois do habitual pulo de boas-vindas (nem sempre bem acolhido pelos recém-chegados, é verdade…) sossega e enquadra-se no grupo. Se o grupo for bem-comportado e ignorar a Anouk enquanto comemos, tudo corre bem. Se o grupo for mal-comportado e passar a noite a retribuir a sede de atenção do bicharoco, a noite é repleta de tentativas de abuso e saltos para o colo, absoluta e positivamente proibidos. Dir-se-ia, por isso, que a suavidade da noite está mais relacionada com a disciplina dos convidados do que com o comportamento da Anouk.

Mas esta é uma pequeníssima mostra do que é viver com a Anouk. Como em tudo, na vida, tem coisas boas e coisas menos boas. Mas o apuramento é muito, muito positivo. Imensamente positivo. E altamente recomendável.

A Anouk fica sozinha em casa enquanto saio para trabalhar. Felizmente sou consultor / freelancer / professor e desenvolvo uma dose substancial de trabalho em casa. Às vezes a Anouk fica sozinha umas oito horas. Mas, na maioria dos dias, só fica sozinha umas quatro ou cinco. Quando meto a chave na porta ouço-a, lá dentro, a levantar-se da cama dela, de repente, e a correr em direcção à porta. Enquanto rodo a chave já a ouço a cheirar a porta, frenética, e a confirmar que sou eu. Quando abro a porta a cara dela enche-se de luz e o rabinho quase salta, de tanto abanar. Quando entro cubro-a de palmadas amigas e sento-me no chão, enquanto ela me lambe a cara e se esfrega em mim, para absorver o meu cheiro e me impregnar com o dela. Porque, na cabeça da Anouk, eu sou tanto dela como ela é minha. E na minha cabeça é assim também. Ela adora enroscar-se em mim e deitar-se de barriga para o ar, para eu lhe fazer festas na pançota e fazê-la rodar no chão, como se fosse uma campeã de break-dance.

Mas há um lado pouco simpático em toda esta história… E esse lado é mais negro do que o pêlo lustroso e com cheiro a bebé da Anouk…

É que a Anouk é uma Rottweiler. Meiga, terna, fiel, a minha melhor amiga, mas Rottweiler.

Legenda: Imitação de Jardel da Anouk. Cartaxo, 01-11-2006.

Um terço dos condóminos do meu prédio adora a Anouk, faz-lhe festas quando nos cruzamos, não se importa que ela lhe lamba as mãos e o reconheça com uma boa cheiradela das calças. Outro terço ignora-a. E outro terço odeia-a e recusa-se a viajar no elevador com ela, apesar de ela tentar cativá-lo com uma boa lambidela.

A Anouk, como muitos outros animais, é vítima de um preconceito pateta e desinformado.

E uso as expressões ‘pateta’ e ‘desinformado’ com conhecimento de causa, porque eu próprio já fui um pateta desinformado. Mas curei-me. Devo confessar, com uma enorme dose de embaraço, que achei a ideia de termos uma cadela Rottweiler perfeitamente pateta. Aliás, lembro-me de dizer ‘Diabos! Um dia acordamos com o bicho em cima de nós, a comer-nos a garganta!’ Mas li algumas coisas, falei com pessoas que tinham mais experiência do que eu (o que não era difícil, porque eu não tinha nenhuma) e informei-me. Documentei-me. E, hoje em dia, conheço muito bem o fenómeno ‘cão perigoso’.

Legenda: Anouk com um amigo, em casa da Anita Ribeiro. Queijas, 28-10-2006.

NOTA TÉCNICA - A Anouk fica sempre em casa da Anita quando tenho de me ausentar e recomendo-a vivamente! Se precisar de deixar o seu cão durante alguns dias, peça-me o contacto da Anita.

Curiosamente, o fenómeno ‘animal perigoso’ é-me muito familiar, porque trabalho com tubarões desde 1994. No mar, em aquários, em lotas, em barcos de pesca comercial, em barcos de pesca desportiva, em tanques de transporte, pequenos, grandes, vivos, mortos, perigosos, presos, soltos, já lidei com muitos. Muitos, mesmo. E nunca me magoei. Mas conheço bem a cara que as pessoas fazem quando digo que gosto de, e trabalho com, tubarões.

Algumas estatísticas, facilmente verificadas na International Shark Attack File (www.flmnh.ufl.edu/fish/Sharks/ISAF/ISAF.htm), mantida pelo ilustre Dr. George Burgess, com quem tomo uns copitos todos os anos, por ocasião da reunião da American Elasmobranch Society, da qual sou membro desde 1994:

De 1990 a 2006 registaram-se 948 incidentes com tubarões, o que dá uma média de 56 por ano.
Desses 56, uma média de 6, por ano, foram fatais.

Seis pessoas, por ano, no mundo inteiro.

Ora, eu não sou perito em matérias rodoviárias, mas atrevo-me a sugerir que, infelizmente, ‘seis’ será o número de vítimas mortais, em Portugal, na primeira hora da tradicional ‘Operação Natal’ que a GNR desenvolve.

Legenda: Anouk nas traseiras da Escola Superior de Tecnologia do Mar, no Cabo Carvoeiro. Peniche, 18-06-2007.

Todos os anos morrem dezenas, talvez mesmo centenas, de milhares de pessoas na sequência de incidentes com variadas espécies de animais: elefantes, hipopótamos, leões, tigres, crocodilos, ursos e muitos outros, só para citar alguns dos mais reconhecíveis. Só que estes ‘ataques’ ocorrem em África, na Ásia e envolvem pessoas sem nome, sem carro, sem casa, que moram em locais sem Internet, sem uma delegação da CNN, sem ninguém que se interesse.

Mas os tubarões têm o péssimo hábito de darem dentadas a seres humanos em locais repletos de tecnologia, máquinas fotográficas digitais e ligações wireless. E é por isso que os ataques de tubarão estão nas inbox de toda a gente poucas horas depois de ocorrerem. Como é que um conjunto de animais que mata SEIS pessoas por ano ganhou fama de ser um assassino, com predisposição para comer seres humanos?? Porque as notícias destes ataques vendem. E não vendem pouco.

Aliás, vendem tão bem que a reputada revista Time colocou, numa das suas capas do Verão de 2001, uma fotografia de um enorme tubarão com as parangonas ‘Summer of the Shark’ (www.time.com/time/2001/sharks). E escreveu um longo artigo que tentava explicar a invulgar abundância de ataques de tubarão nesse ano. Mas ‘invulgar’ não será a expressão mais correcta. ‘Fabricada’ será mais adequado. Em 2001 houve 68 ataques de tubarão, 4 foram fatais. Em 2000 tinham havido 79, com 11 fatalidades. Mas que se passou no Verão de 2001, para ser apelidado de ‘Summer of the Shark’? Bom, houve o altamente mediatizado ataque ao pequeno Jessie e… Mais nada. O Verão de 2001 não teve notícias. E é por isso que o ataque do Jessie foi espremido e esticado até… bem, até se transformar no ‘Verão do Tubarão’.

Curiosamente, todo o (alegado) interesse que os tubarões tinham pela nossa espécie, nesse Verão fatídico, dissolveu-se no ar na manhã do dia 11 de Setembro, em que (dir-se-ia) os tubarões acordaram dar-nos umas tréguas e não nos incomodarem mais até… enfim, até não termos mais nada para meter nos jornais e lhes darmos atenção novamente.

Legenda: A Anouk com o Diogo, filho da Anita Ribeiro. Quando a Anouk está em casa da Anita, o Diogo e ela são inseparáveis. Queijas, 24-11-2006.

Mas que tem tudo isto a ver com a Anouk?

É muito simples, é que os acidentes com tubarões são, tal como os acidentes com Rottweilers, ocorrências raras. Extraordinariamente raras.

E, contudo, vão todos, sem excepção, parar às primeiras páginas dos jornais, enquanto que as dezenas de milhares de acidentes com outros animais (e outras raças de cães) nem sequer são mencionadas.

E é precisamente neste ponto que eu vou mandar a delicadeza pela janela e começar a falar do coração.

Ora muito bem, eu gostaria que alguém (oficial ou não) me explicasse quais foram os critérios na base de selecção da famigerada lista de raças ‘Perigosas ou Potencialmente Perigosas’:

Número de acidentes registados nos hospitais?
Número de acidentes registados em esquadras de Polícia?
Número de abates compulsivos registados em veterinários municipais?

Ou terá sido algo bem mais prosaico, e nem sequer devidamente contabilizado, como ‘Número de referências na imprensa’?

A Lei dos Cães Perigosos é uma Lei popularista, desenhada para agradar às massas.

‘Estão preocupados com os ataques de Rottweilers e Pit-bulls? Então tomem lá uma Lei que os obriga a andar de açaime’, parece que é o que nos tentam dizer os criadores desta Lei.

Ainda não vi uma tabela de dados oficiais que demonstrem com clareza que as raças enumeradas na 'Lei dos Cães Perigosos' são, de facto, as raças mais envolvidas em acidentes. A minha suspeita é que a presença das raças 'perigosas' em listagens de acidentes (se existirem) é vestigial. Atrevo-me a sugerir, até, que a esmagadora maioria de acidentes ocorre com outras raças. Mas os acidentes com outras raças não fazem notícia, não vendem jornais, não têm interesse nenhum. Os acidentes com Rottweilers, e companhia, são notícia, vendem jornais e são alvo de enorme interesse mórbido por parte de um público que devora novelas, dentro e fora do televisor.

E foi neste espírito que surgiu esta Lei. Uma Lei criada com base no mesmo princípio que leva um terço das pessoas, na rua (à semelhança do que sucede no meu prédio), a desviarem-se nervosamente da Anouk e comentarem 'Olha, este é um daqueles...'. Na sua esmagadora maioria, essas pessoas nunca lidaram ou contactaram de perto com um Rottweiler na vida. Porque será, então, que associam a imagem destes animais (e outros) à de um monstro assassino, pronto a devorar-lhes as canelas e/ou gémeos? A resposta é simples, porque existem muitas publicações que se auto-intitulam de jornais e, contudo, não passam de pasquins de meia-tigela que favorecem títulos chocantes em letras negras que enchem metade da página. E é por causa da actividade destes meios (televisivos, escritos, etc.) que uma fatia grande da população vive com medo destes animais.

E que pode, o Governo, fazer face a este medo?

Despoletar acções que travem sistemática e eficazmente a acção dos cães (e donos) que são verdadeiramente perigosos mas, felizmente, muito pouco numerosos?

Ou...

Redigir uma Leia que legitimiza e fundamenta um medo que não tinha, sequer, justificação para existir?

A resposta tornar-se-á clara mais à frente...

Vejamos, uma Lei é uma Lei, independentemente da legitimidade dos métodos usados na sua redacção. Notem bem: sou um cidadão cumpridor da Lei. Declaro os meus rendimentos, pago os meus impostos, cumpro o código da estrada e cumpro a Lei dos Cães Perigosos, entre muitos outros exemplos do meu carácter ordeiro e cumpridor.

Mas custa-me cumprir a Lei dos Cães Perigosos e já explicarei porquê.

Custa-me ser obrigado a:

Colocar um chip na Anouk
Vacinar anualmente a Anouk
Registar anualmente a Anouk na Junta de Freguesia da minha residência
Colocar-lhe um açaime
Ter um seguro especial para a Anouk
Usar uma trela não extensível e com menos de um metro
Andar com um Certificado que atesta que não tenho registo criminal
Andar com um Certificado que atesta a minha aptidão física e psíquica para ter a Anouk
Pedir autorização à Direcção Geral Veterinária sempre que quiser que a Anouk tenha uma ninhada de Rotties

É óbvio que todas as medidas supra-citadas são positivas, importantes e constituem exemplos de bom-senso e civismo por parte de todos os donos de cães. De todas as raças. E eu já colocava, de qualquer modo, a maioria destas medidas em prática ainda antes da Lei. Com excepção dos Certificados, que tive de ir tirar a correr depois da entrada da Lei em vigor. Ok, e também admito que nem sempre coloco o açaime na Anouk, simplesmente porque ela é incapaz de morder a alguém (a não ser que alguém me tente morder a mim mas, aí, prefiro realmente poder contar com o auxílio da Anouk).

Mas o que me perturba na Lei dos Cães Perigosos é que eu, dono de uma cadela Rottweiler, consciencioso, cumpridor da Lei, estou permanentemente na iminência de levar com uma coima de 500 euros (ou mais) se não transportar comigo o dossier de comprovativos de todos os aspectos listados em cima. Os agentes da Autoridade vêm-me passear a Anouk, que adora trotar na rua ao meu lado e dar atenção bem disposta a tudo o que a rodeia, e imediatamente se dirigem a mim e me dizem que ela deve andar de açaime. As pessoas aglomeram-se à nossa volta, enquanto tenho estes pequenos debates com as forças da Lei, e os olhos parecem dizer ‘Boa! Multa lá o gajo do Rottweiler para ver se ele aprende!’ Enquanto esta cena decorre a Anouk fica sentada ao meu lado, sem compreender. Ou, então, detecta uma alma simpática no grupo e dirige-se a ela, para a cumprimentar com umas boas lambidelas na mão.

Verdade seja dita, tenho tido a boa sorte de contar com a compreensão dos agentes da Autoridade que me têm abordado. Aliás, só um tonto é que não se apercebe da natureza dócil e bem-humorada da Anouk, quando se olha para ela com um mínimo de atenção.

Mas o que me perturba mesmo na Lei dos Cães Perigosos é a impunidade com que uma franja de cretinos a ignora e se ri dela.

E estou a falar, como já terão adivinhado, dos imbecis que se dedicam às lutas de cães.

Não consigo compreender este fenómeno.

Não consigo compreender que espécie de personalidade de verme é que aceita, no fundo do seu ser, esta prática. E não estou a referir-me apenas aos donos dos cães. Neste pacote de bestas estão incluídos os apostadores, os observadores e, claro, os organizadores.

Não consigo compreender porque é que as forças da Lei não travam este fenómeno porque, parece-me, é um fenómeno fácil de travar, por ser tão pouco abundante e facilmente localizável.

Avanço desde já as minhas sinceras desculpas, a quem de direito, se estiver a dizer algum disparate, mas parece-me, na minha perspectiva de leigo e desconhecedor sobre o assunto, que seria extraordinariamente fácil de localizar estas lutas. E mais fácil ainda entrar lá aos tiros e limpar os cães, os donos, os organizadores, os apostadores. Esta solução parecer-vos-á fanatismo barato mas, sinceramente, que castigo dar a um conjunto de indivíduos que se divertem a olharem para dois animais que arrancam nacos de carne um do outro até um deles morrer?

Tenho uma ideia melhor: em vez de as forças da Lei invadirem os recintos das lutas aos tiros, talvez fosse bem mais interessante colocarem os apostadores, observadores, donos, organizadores e afins, dentro dos buracos onde os cães lutam.

Agora a sério: compreendo que seja difícil erradicar o tráfico de droga, simplesmente porque estão envolvidos vários milhares de pessoas. Mas será assim tão difícil localizar estas lutas? A revista ‘Visão’ tinha uma peça intitulada ‘Cães Danados’, há alguns meses, e documentava com precisão este fenómeno. Quanto tempo terá demorado, o autor da peça, a localizar estes imbecis? Aliás, a peça até referia o nome do suposto ‘pai’ desta prática em Portugal que, na revista, aparecia orgulhosamente numa foto. Sem comentários…

Certa vez passeava com a Anouk e alguns imbecis teceram comentários ao porte musculado dela e comentaram que seria boa para as lutas. Perguntaram-me, até, se eu não estaria interessado… Respondi-lhes ‘Essa merda é para paneleiros’. Perante o ar incompreensível deles acrescentei ‘Só um paneleiro é que põe um cão a lutar por ele’.

Sim, a linguagem foi crua e, obviamente, os meus vocábulos não tinham qualquer intenção de serem associados a cavalheiros de sexualidade alternativa. O termo pareceu-me adequado e foi o que usei. Afinal, que dizer a um conjunto de palermas que tira prazer de ver animais a arrancarem nacos de carne uns dos outros?

Enfim… Podia passar horas a ilustrar o asco que me assalta quando penso em lutas de cães, em touradas (que serão alvo de um post dedicado, um dia destes) e afins.

Legenda: A Anouk adora ir à Praia do Baleal, mandar umas corridas, roer um bocado de madeira e enrolar-se na areia molhada, fazendo de conta que é um rissol... Peniche, Março 2007.

Mas gostaria de terminar com algumas ideias simples:

A Lei dos Cães Perigosos, parece-me, foi redigida com base na desinformação tendenciosa que abunda nos meios noticiosos.
Actualmente, pouco mais faz do que obrigar os cidadãos cumpridores a preencherem uma lista relativamente longa de requisitos.
Os cidadãos não-cumpridores continuam, obviamente, a dedicar-se às lutas. Certamente que não é esta Lei que os irá travar, já que esse tipo de pessoa não costuma alterar os seus comportamentos em virtude de imposições legais.
Resta-nos esperar que os senhores dirigentes e agentes da autoridade honrem o cumprimento dos primeiros, obrigando os imbecis não-cumpridores a travarem as suas actividades ilícitas, imorais e clandestinas.

Como cidadão cumpridor que sou, cumpro a minha parte.

Façam o favor de cumprirem a vossa.

Legenda: Anouk no Sapal de Castro Marim. Monte Gordo, 15-09-2007.

Para terminar, deixo-vos com duas fotografias da Anouk em estilo 'Onde está o Wally'...

:-)

Legenda: Anouk nas traseiras da Escola Superior de Tecnologia do Mar, no Cabo Carvoeiro. Peniche, 18-06-2007.

Legenda: Anouk no mato das Olaias. Lisboa, 11-03-2007.