Todas essas estórias, além de serem amorais ou até imorais, não me parecem mais verídicas que as de um livro do Harry Potter, a não ser pelo fato de que foram escritas há mais tempo. Mas isso não torna, por exemplo, a mitologia grega, que é bem mais antiga que a mitologia cristã (isso mesmo: M-I-T-O-L-O-G-I-A ), verdade apenas por ser antiga. Se eu tivesse que acreditar nas lendas cristãs eu teria que, obrigatoriamente, acreditar em todas as outras, afinal todas têm a mesma característica: São todas lendas infantis baseadas somente na fé irracional, criadas em uma época em que não se podia explicar o mundo de outra forma a não ser inventando deuses e ainda pior, usá-los para sujeitar um povo a outro através do medo e da idéia de superioridade étnica.

Mas agora nós temos a ciência para explicar. Eu não preciso mais dessas estórias, você não precisa mais delas, nós não precisamos mais! Chega! Uma pessoa não pode ser definida apenas como cristão, muçulmano, judeu ou ateu. Somos mais que isso. Somos seres humanos e estamos na mesma condição(embora algumas pessoas possam discordar de mim nessa parte…), e se existe algo que realmente precisamos é de conhecimento, honestidade, respeito e orgulho próprio. Amém!

Acho que nem as pessoas de mentalidade medieval concordariam!
Mas, infelizmente, em uma ponto tenho que dar o braço a torcer: a humanidade ainda não entrou em colapso por causa das religiões.
Não quero dizer com isso que elas façam bem aos homens, só quero mostrar que, em meio a tantas pessoas crueis que habitam esse mundo e já o habitaram, se não houvesse um “freio”, talvez, seriamos muito mais selvagens.

Ainda existem (e creio que são maiora) pessoas que não cometem verdadeiras barbaridades por medo dos castigos divinos, sendo nessa dimensão ou em outra.
Infelizmente, somos criados e programados para o medo e não para a responsabilidade, o respeito e a ética. O processo de mudança de mentalidade será muito longo e, talvez, nunca tenha fim. Nesse processo, lastimavelmente, as religiões ainda desempenharão um importante papel, já que, uma mudança mais brusca e repentina poderia trazer grandes prejuízos a ordem social. Não será nada fácil reverter essa situação em que a moralidade (para o coletivo, não para o individual) ainda é ditada pelas normas religiosas. Até a construção de um novo pensamento, muitos questionamentos e mitos surgirão. Ainda bem que já estamos nesse caminho, certo!?

Sou ateu desde quando consigo me lembrar e nunca sequer consegui absorver a idéia insana de que um homem invisível e perfeito que mora no céu (não seria mais perfeito se fosse visível?), fez a si mesmo e depois criou tudo que existe no universo com mágica em seis dias. Mas, embora ele seja o criador de tudo, ele tem preocupações fúteis como o dia da semana em que você trabalha ou a roupa que você veste. E, pior, se você disser ou pedir coisas dentro de sua cabeça (coisas que ele já sabe e sempre soube) ele irá ouvir e atender, como faz com bilhões de pessoas ao mesmo tempo, contanto que você, simbolicamente, coma a carne e beba o sangue do filho dele, que aliás, é ele mesmo e também o espírito santo, seja lá o que isso signifique. Falando no filho dele, também é uma idéia um tanto quanto bizarra. Nascido de uma mulher casada e virgem que nunca morreu, mas sim flutuou corporeamente para o céu por nunca ter errado, ele fazia milagres sem sentido (como andar sobre a água) apenas para demonstrar seu poder ou massagear seu ego, embora infelizmente nunca se teve notícia de sequer um amputado que tenha sido agraciado com seus incríveis poderes.

Ele também falava telepaticamente (às vezes falava em voz alta) com seu pai que não era o marido de sua mãe, mas sim o próprio homem invisível que, lembre-se, era ele mesmo(confuso? Calma, tem mais…), e para completar dizia que, numa atitude que só consigo definir como sadomasoquista doentia, estava planejando a própria traição, morte e sofrimento como preço para perdoar todos os erros cometidos pela humanidade e, também, os que ainda viriam a ser. Fico pensando quem ele queria impressionar, e se não seria mais fácil apenas perdoar, já que a regra é dele mesmo… Estes erros incluem aquele que o primeiro homem, que foi criado do barro com mágica, cometeu quando foi influenciado por uma mulher que saiu da sua costela e que, por sua vez foi induzida a errar por uma cobra falante, e detalhe: esse erro foi comer uma fruta mágica que fazia você saber de tudo. Isso já está “tarja preta”o suficiente? Não. Tem mais. Depois de três(ou dois?) dias de sua morte, ele voltou à vida, subiu ao céu e se colocou à direita de si mesmo(nada como ser onipotente!), assim como fez mais cedo seu amigo Lázaro, que ao seu chamado, contrariando todas as premissas mais básicas da fisiologia humana, ressuscitou depois de estar morto há tempo suficiente para cheirar mal. Não posso deixar de me peguntar se, depois disso, ele morreu de novo ou permaneceu imortal. E vai piorando…

Tinha uma bendita colega lá no cursinho do concurso para auditor da Receita Federal, provavelmente uma discípula de Gerson Cardoso ou ligada a IURD, que toda aula reclama da conversa entre os alunos, e claro, da minha conversa.

Se bem que ela parece mais mãe de santo. Mas não vem ao caso.

Essa semana soube que a individua entregou o boleto da inscrição do concurso para alguém pagar, qual não foi efetuado! Pense ai? Uma pessoa que estava super preparada para essa prova e que pelo azar vai ter que se contentar com a prova de analista.

Até fiquei chateado com essa derrota suprema sem ao menos fazer a prova – sendo eliminada logo na primeira avaliação: efetuar o pagamento.

Sabe o que é isso?
Pessoas que poderiam ser mais carismáticas e terminam atraindo essa energia negativa.
O prejuízo é somente dela.

Alguém colocou uma macumba para ela. E o pior, não fui eu.

Não creio na nova estratégia das reggaeiras (festeiras) de plantão. Será que podemos considerar isso uma strategía ou estrategia ou stratégie ou strategy!!

Funciona assim:
Vamos para a balada e depois uma missa (ou culto) de leve. E agora com cultos de 72h de duração… (entra sexta e sai segunda direto pro trabalho)

Cacete de agulha!
Deve ser para tomar vinho de graça….
Nova modalidade: OPEN CHURCH!

Se bem que pode servir para ficar bem na fita em casa, pois você vai para a igreja no domingo e todo mundo vai te achar uma santa. =]

Eu: Entendo que não, pois você poderia deixar esse dinheiro rendendo e ainda obteria um desconto com o pagamento antecipado.

Ela: Tipo…. Eu não gosto de pagar mensalmente, já que posso terminar gastando o dinheiro ou até me perdendo nas contas. Por isso que sou bem prática.. TOMO LOGO ANTICONCEPCIONAL INJETÁVEL para não me preocupar com pílulas.

Eu: [cara de espanto] ????? [e olhe que é crente!]

E a conversa continua…..

Ela: Será que sou obrigada a servir bebida alcoólica aos meus convidados?

Eu: Não vai ter cerveja?

Ela: Não! Minha religião não permite.

Eu pensando: dar a xereca transar pode porque não é pecado… Beber deve ser muito mais grave.

Ouça bem alto para seu vizinho crente ouvir:

Esse rótulo é uma das numerosas desculpas que são apresentadas para sustentar os motivos de seguir uma doutrina irracional: a de que ela torna as pessoas que a seguem, melhores. É o desespero de alguém que prega uma crença já manca e desacreditada com o apelo de que, mesmo não sendo verdade, o valor ético que ela sugere tem alguma utilidade, além da famosa “fé na fé”, que protege que o simples fato de ter fé no sobrenatural funciona como um freio para pessoas que, sem ela, fariam qualquer coisa.

É um típico comportamento de alguém que encontra dificuldades em justificar a necessidade de algo em que simplesmente gosta de acreditar. Apenas gosta, mesmo que não seja verdade.

Voltando ao início e, colocando em termos práticos, dizer que Stálin foi genocida porque era ateu (além de um patético nacionalismo religioso estadunidense)é resumí-lo ao conjunto de suas crenças.

E isso não me parece certo. Não é porque ele não acreditava em um deus que usava de métodos cruéis e opressores. É o mesmo que dizer que Tomás de Torquemada torturou e matou milhares de pessoas na idade média porque acreditava em um deus. Não. Ele era um sádico, um psicopata e um fanático. E um cristão. Mas nunca “sádico-por-ser-cristão”. Seria, no mínimo, injusto colocá-lo ao lado de católicos corretos, não seria?

Por outro lado, não posso deixar de lembrar (sim, isso é uma “alfinetada”) que governos totalitários, genocidas e opressores como os dos ateus Josef Stálin(União Soviética), Mao tsé tung(China) e Kim Jong-il(Coréia do Norte) são infinitamente mais parecidos com teocracias e instituições religiosas do que com associações ateístas ou científicas. As semelhanças são evidentes: A obediência e/ou adoração, muitas vezes involuntária ou até manipulada, ao seu líder(totalitarismo), medidas extremas para firmar sua influência(genocídio) e condenação de qualquer idéia contrária(opressão). Plagiando a mim mesmo(ver “Por que você é ateu?”), digo: Não, infelizmente não é uma coincidência.

Longe de ser um exemplo de moralidade, as religiões mais influentes do planeta divulgam sua moralidade baseadas no medo e na recompensa. Isso, também não me parece certo. Mas é apenas a minha opinião.

Uma questão que não abordei neste texto até agora foi a de que julgar uma pessoa como boa ou má é uma atitude arbitrária e um tanto quanto hipócrita, já que uma ação considerada má por uma maioria não a torna absolutamente má. Por sua vez, uma ação não pode ser considerada absolutamente boa, ainda mais quando a fonte deste julgamento é um livro sagrado ou uma imposição patriótica opressora, justamente porque suas origens e motivações são duvidosas. Nem tampouco um julgamento individual pode ser levado a sério, pois ninguém pode ser nomeado(ou auto-nomeado) como o detentor da verdade.

Uma observação interessante foi deixada pelo brilhante Nietzsche : “Tudo evoluiu; não há realidades eternas: tal como não há verdades absolutas”. Gostaria de acrescentar mais uma coisa não-absoluta: A moral. O fato de a definição de moralidade mudar, dependendo da época e da situação, confirma isso. Mas, em alguns lugares, pode ser encontrada uma definição moral absoluta. Estes lugares são a bíblia (corão, torá e etc.) e livros de história. Nos livros sagrados está em toda parte e nos de história está, especificamente ( mas não somente) , nos maiores conflitos armados que já ocorreram. Conflitos estes em que seus governantes, mesmo protegendo uma posição verificada errada hoje (uma verificação arbitrária, é lógico) , fizeram pessoas inocentes lutarem e morrerem por acharem estar do lado da moral. A moralidade não escolhe um lado. Mas os lados sempre a escolhem. E este é o problema.

Temos obras sociais espalhadas nos quatro cantos do globo.

Precisamos de profissionais não apenas ungidos pelo Espírito Santo e preparados no fogo do Pai das Luzes para cumprir nossa missão evangelizadora, mas também de pastores com conhecimentos técnicos para darem continuidade a essa obra tremenda, explica empolgado, o pastor Ricardo Ibrahim, responsável interno da IURD pela organização do concurso.

Só faltam criar Trainee : Universal – Nem parece Banco!  (Orkut) 

Os que, como eles, sabem da verdade, e os outros, que estão todos errados e perdidos.

Sem dúvida, uma atitude lamentável, pois qualquer pessoa razoavelmente esclarecida sabe que o uso da convicção – ou da fé – como único critério da verdade fatalmente conduz a uma completa falta de imparcialidade que cega e tolhe a visão de mundo.

No que concerne à origem de tais preconceitos, é impossível saber exatamente o que acontece na mente religiosa, mas temho uma analogia sempre em mente! que é bastante razoável ,vou explicá-la.

Digamos que, na perspectiva religiosa, um indivíduo declarar-se ateu talvez seja algo tão chocante quanto um filho querido e bem cuidado que afirma não amar seus pais. Algo como dizer:

‘’ Que importa se eles me amam? Que importa se eles me geraram, me alimentaram e me educaram? Fizeram-no porque quiseram; não obriguei ninguém a isso e, portanto, não devo gratidão alguma’’. Para a maioria das pessoas, certamente é chocante; vem à mente a imediata impressão de que tal pessoa é insensível e cínica, sendo difícil imaginar que ela é feliz e mentalmente sadia. Mas, sem dúvida, temos de admitir que as palavras dessa pessoa fazem sentido, e são estritamente racionais (!!!!!) O fato é que nós todos temos preconceitos, e acharmos que todos devem amar cegamente seus pais apenas porque foram bondosos e cuidaram bem de nós *é só mais um deles.

Provavelmente, isso está enraizado em instintos; mesmo assim, em nível objetivo, continua sendo um preconceito. Esse é um bom exemplo para demonstrar que as crenças arraigadas por motivos emocionais parecem possuir uma curiosa imunidade à crítica racional. Portanto, supondo-se que as crenças religiosas fundamentam-se em fatores emocionais, isso explicaria por que afirmar que “não amamos nosso criador” pode soar algo muito forte aos religiosos, desembocando fatalmente em preconceitos de todo tipo.

Percebendo que não podem estereotipar os ateus moralmente ou filosoficamente, os críticos do ateísmo partem para outra tática.

Deslocam-se para o campo da prática e afirmam que a descrença é negativismo puro; que destrói, mas não reconstrói; que deixa um vazio na vida das pessoas; que é inútil. Mas essa argumentação é claramente tendenciosa, pois tenta depreciar a posição ateísta contrapondo-a de modo distorcido ao teísmo. Se o ateísmo não é um conjunto de valores, se não é uma explicação e nem um guia para a vida das pessoas, por que ele haveria de ser útil nesses aspectos?

Não há o menor sentido em fazer tal comparação. O ateísmo não é uma alternativa para o teísmo e nunca pretendeu ser. Todavia, naturalmente, sem dogmas a serem seguidos, inevitavelmente recai sobre nossos próprios ombros a tarefa de escolher e julgar os valores, isto é, de nos posicionarmos individualmente frente ao mundo em que vivemos. Mas essa tarefa deve ser entendida em termos de liberdade de escolha, não de vazio existencial; tal liberdade pode gerar angústia, é claro, mas isso não vem ao caso neste ponto da argumentação. O ateísmo, ao contrário do que alguns fazem parecer, não é a maldição da vida sem sentido, mas a maldição de precisar escolher um sentido. Enfim, é difícil imaginar o que poderia haver de ruim e negativo no fato de que cada um é livre para criar suas próprias regras e perseguir seus próprios objetivos, em vez de ser obrigado a seguir as regras e os objetivos de outrem.

Bibliografias Pesquisadas:
“Deus Não é Grande”, do jornalista Christopher Hitchens
“Deus, Um Delírio”, de Richard Dawkins.