Hablo de una tierra más allá. Hablo de una tierra inalcanzable por nuestros ojos, nuestros sentidos. Tierra más allá de nuestra línea de visión, de nuestras máquinas, de nuestros sistemas de transporte. Incluso de nuestra historia. Tierra que incluso escapa a la ambición humana por combustibles. Hablo de inmensidad.

Hombre viejo en pena (En la penumbra de la eternidad). Van Gogh, 1890

El otro día paseaba por Cuenca. Una ciudad fundada hace cientos de años, entre una geografía singular y accidentada. En mi mente cruzaron pensamientos sobre la eternidad, la inmensidad. Cuando cerré los ojos y dormí, pensé. ¿Y si cuando me despertara, estuviera debajo de la ciudad, en su subsuelo, en su tierra? No respiraría, ni viviría o moriría. Sería una existencia eterna. Lo único que funcionaría sería la mente.

El espesor de cientos de metros de tierra te impedirían moverte o hacer gala de tus sentidos. No hay olores o sabores. Tampoco hay escapatoria. No hay muerte ni vida. Sólo estás tú y la eternidad. No puedes dormir, ni descansar. Al principio, la angustia envolvería tu cuerpo. Sin embargo, los siglos irían apagando tu mente, tus sentimientos. Años de sufrimiento bajo tierra irían convirtiéndote en un grano más de arena. Sólo te queda esperar a que la Tierra se apague y se destruya, y tú con ella.

¿Llegarían los sonidos de los coches, de las personas, a ti? ¿Pasaría el sonido a través de tantos metros de tierra? Y aunque fuese así, ¿qué importaría? Tu existencia allí sería eterna, sin posibilidad de escapatoria. Los siglos pasarían, civilizaciones y especies vendrían y se irían, y tú no estarías allí para verlo.

Tu inmortalidad sería en vano. Tu existencia también. Infinita, etérea. ¿Es ese el infierno?

El Jardín de las Delicias, Hyeronimus Bosch. (Tríptico cerrado)

“Porque queremos que cuando seas mayor, tú decidas”. Sólo necesité oírlo una vez. Lo había entendido. Unos cuantos años después, he reunido suficiente experiencia y dudas como para escribir el artículo que estás leyendo. ¿Existe Dios? Si existe, ¿quién o qué creó a Dios? ¿Creó Él el universo? Si no existe, ¿quién lo creó? ¿cómo se creó?

Partamos de la hipótesis de que Dios existe. Muchas personas, tras años de existencia, acogen esta hipótesis como verdadera y acogen la imagen y concepto de Dios en su mente y corazón. Generalmente, este proceso es largo y conlleva un proceso mental muy fuerte, acompañado por personas de su entorno que le aconsejan o le intentan guiar. Se habla de que la creencia en la existencia de Dios no atañe a razones, sino que se guía única y exclusivamente por la fe. No hay evidencias, ni pruebas, porque precisamente la creencia en Dios se muestra como un acto carente de interés personal, sin hambre de conocimiento. Es interesante afirmar que este proceso suele ir ligado a una religión concreta. Son pocas las personas que llegan a creer en Dios a través del exclusivo razonamiento, ausente de versiones o interpretaciones, como el cristianismo o el judaísmo.

Como bien decía, partamos de esta hipótesis e incluso hablemos como si esto fuese completamente verídico. Dios existe. Generalmente, el pensamiento termina aquí. Intenté ponerme en posición de aquellos que consideran esto como verdad inamovible, de los que tienen una fuerte fe en este concepto. Empecé a preguntarme: si Dios existe, ¿cómo y cuándo apareció? ¿Por qué o quién fue creado? Concluí, sin embargo, que estas dudas carecen de contexto para ser planteadas. Siendo el concepto de la existencia de Dios autónomo en sí mismo, el concepto de la “aparición” o “creación” de Dios no cabe en ese modelo. Acostumbrado a una vida y enseñanza donde las cosas nacen de elementos similares, o de la unión de estos, es difícil analizar un modelo universal donde un ente, Dios, no ha sido creado por otra entidad. También es difícil plantearse: si existe, ¿de qué está hecho? ¿Qué materia le compone? En la Biblia, Génesis 1:27: “Y creó Dios al hombre a su imagen”. ¿Es esa frase un vestigio de las antiguas civilizaciones, donde se pintaban a las deidades como seres humanos? ¿O por el otro lado, significa eso que Dios tiene apariencia humana?

Siguiendo esta misma hipótesis. Sigamos asumiendo que Dios existe, como tal. ¿Es omnipotente? ¿Omnisciente? Aunque fuere omnisciente, el simple hecho de tener imagen y semejanza al humano, ¿no le convertiría también a Él en un ser dado a duda sobre su propio origen, a cuestionamiento sobre su propia naturaleza? Si es así, ¿no estaríamos bajo un modelo universal donde el origen del universo, Él, carece de origen cierto y, por tanto, también su propia existencia? Recordemos que los humanos más brillantes de este planeta llegaron a cuestionar su propia existencia, afirmando que ésta dependía de su capacidad de razonamiento y pensamiento. Descartes: “Cogito ergo sum” (Discurso del Método, 1637).

Por último, lector, sigamos con esta hipótesis. Dios existe. ¿Significa ello que debemos rendirle pleitesía? Tomemos como cierto el hecho de que sí, Dios existe, ha creado el universo y todos sus componentes, es omnisciente y omnipotente. ¿Por qué debe el humano rendirle pleitesía o adoración? Efectivamente, es una pregunta poco planteada desde el inicio de la teología en la especie humana. Cuando el cristianismo empezó a popularizarse en Europa, y hablamos de una expansión cultural sin precedentes, algunos se empezaron a plantear esta cuestión. “Imaginemos que Jesús es el hijo de Dios, y qué Él ha creado el universo. ¿Por qué debo de ser yo igual que los profetas y hombres en el albor de la humanidad y tener miedo a ese dios? ¿Qué le convierte a Él en dueño de mi porvenir o de mi respeto?”. La respuesta ya estaba escrita en la Biblia desde hacía siglos: el infierno. El infierno no es sólo la penitencia, el castigo. También es la disuasión a través del miedo. La mano y mente del hombre son sabias, y era obvio que había que evitar juicios a Dios. Dios era el único capaz de juzgar y condenar. El infierno es esa cárcel, para aquellos que matan, pero también para aquellos que dudan u osan dudar. El miedo a la eternidad y al sufrimiento es la clave en la imagen del infierno como medida de disuasión. Razón por la que la imagen de Dios en la Edad Media se convirtió en una imagen de miedo y terror, tirando estos dos conceptos de la Iglesia y destruyendo su original concepción como un castillo de naipes. La nueva Iglesia había decidido adelantarse a los castigos divinos en la eternidad y aplicarlos en el mundo terrenal, con quemas organizadas, juicios sumarísimos, tortura y pena capital. Muchos lo recordarán por el nombre de la “Santa Inquisición”.

Hemos terminado con esta hipótesis de momento. Vayamos a la hipótesis contraria: Dios no existe. Reafirmemos esta hipótesis y por un momento tomémosla como la realidad: no sólo Dios no existe, sino que nunca ha existido ni existirá. Entonces, ¿cuál fue el origen de los tiempos, del universo? ¿Puede la ciencia o, más importante, el razonamiento, explicar el origen de la materia y de la existencia del todo, en sí? Vayamos más allá. Imaginemos que la ciencia, efectivamente, puede explicar el albor de los tiempos y el origen del todo. Situémonos, con esta última frase, en la naturaleza. ¿Puede el orden “natural” de las cosas crear semejante belleza? ¿Puede la matemática inherente al universo generar la entropía necesaria para construir los colores, los olores, los sabores? Respecto al ser humano, ¿puede la naturaleza, a través de la evolución y los procesos naturales, haber creado a una raza tan avanzada mentalmente como para tener conciencia y cuestionamiento de su propia existencia, pero también tan decadente como para destruirse a sí misma?

Más importante: ¿puede la naturaleza explicar el orden de las cosas, las relaciones entre los millones de elementos caóticos en nuestro planeta y su comportamiento impredecible? ¿Es el libre albedrío una muestra de que la ciencia es la explicación o de que no lo es? Y respecto a estas cuestiones, ¿deberíamos asumir que las piezas encajan en la naturaleza de forma intrínseca?

Es interesante destacar que cada avance en la ciencia, especialmente los relacionados con la creación del universo, supone un paso más cercano en el descubrimiento de respuestas, pero también una reafirmación de que hay detalles que escapan a la ciencia y cuya existencia ésta nunca podrá explicar.

Todas estas dudas asaltan mi mente cuando la palabra “Dios” aparece en mi mente.

Sin embargo, no quiero terminar sin añadir mi propia experiencia, mi propia reflexión: no sé si Dios existe, y puede que nunca lo llegue a saber. Esa es la auténtica realidad. Me niego a la fe, y rechazo categóricamente implicarme en ésta. Me niego a aceptar verdades dogmáticas. Rechazo la religión en mi vida. Pero también rechazo una fe total en la ciencia. De la misma forma que la religión jamás podrá explicar fenómenos del día a día, la ciencia tampoco podrá explicar la belleza de los senos de una mujer o la conexión sentimental entre un recién nacido y su madre.

Por eso, y por muchas razones más: no sé si Dios existe. Las dudas me seguirán asaltando por siempre, pero prefiero las dudas a estar en un lado de la balanza.

El problema con la crisis lo va a tener el gobierno. El ciudadano de a pie, y especialmente el español, es hábil por naturaleza. Si las cosas se ponen feas, feas, que se pueden poner, encontraremos una forma de seguir hacia adelante. El gobierno puede que no. No me refiero a dinero.

El gobierno de España, sea quien sea el que esté en el poder cuando esta debacle ocurra, habrá fracasado cuando la ciudadanía deje de sentirse representada por el mismo. Esto es algo que ya está pasando de forma alarmante. Cuando el ciudadano deja de sentirse representado por un gobierno al que paga un puñado interesante de su salario, se enfada. Si Europa cree que el recorte de derechos y el aumento de los impuestos no va a pasar factura política a los gobiernos, están muy equivocados. Las protestas en los países musulmanes son igual de posibles en un país tan “civilizado” y “demócrata” como España.

Cuando este tipo de crisis económica ocurre, a veces hay que saber mirar a través de la macroeconomía. La macroeconomía, sobretodo en España, ha sido durante años un velo que mostrar al exterior como signo del gran milagro español. Ese velo a veces se tiene que descubrir y revelar la real naturaleza de las circunstancias.

Para el asesor externo que cobra por horas en la Moncloa, tú y yo somos una estadística, pero si los gobiernos no empiezan a empatizar con las mentes que hay detrás de esos números, el estado de derecho ya no podrá ser cuestionado… porque sencillamente no existirá.

El debate era… ¿y los internautas? Porque claro, una Ley Hadopi en España sería la ruina absoluta. Todo hijo de vecino se baja canciones y ya se ha convertido en algo aceptado. De hecho, descargar canciones y películas siempre ha sido y será legal, pero ese no es el tema de este artículo. En el debate, se ha barajado… ¿y las webs? Porque eso de cerrar webs está muy mal visto.

Realmente el problema de fondo no es cerrar o no cerrar webs. El problema es que sienta precedente para que en un futuro cercano, esta ley se interprete como al gobierno en cuestión le venga en gana y se empiecen a cerrar medios de comunicación por las razones equivocadas. Admitámoslo, en España seguimos con espíritu de república bananera y pensamos que Internet es ese ente misterioso y etéreo. Bueno, lectores: las webs son medios de comunicación, tanto como lo es un periódico o una cadena de televisión a nivel nacional. Cerrar de forma “exprés” páginas web es un error. Sobretodo porque no servirá de nada. Los archivos se suben a servidores extranjeros o están en la “red de redes”, P2P, P4P, etcétera. ¿Vamos a construir una Gran Muralla china como hacen las dictaduras para evitar conexiones externas a esos servidores? Para empezar, eso sería inconstitucional, sería una aberración.

Pero hay un problema mayor todavía, sí. En todos estos meses de debate, no se ha tocado jamás el copyright. Ni siquiera se ha puesto en duda el actual modelo de derecho de autor. En una buena negociación, siempre hay que ceder para ambas partes, quedándose cada una de ellas con lo mejor de esa negociación. Hay que intentar que la gente esté contenta, si es posible. Se están ampliando las garantías a los autores, pero no se está revisando si el actual periodo de vigencia de ese derecho de autor es lo que está fallando.

Actualmente, el copyright en España es de 70 años a partir de la muerte del autor, aunque mediante ciertas disposiciones transitorias, se llega a los 80 años. Esto es inviable. Es decir, que una obra que se crea ahora esté disponible libre de ataduras para el ciudadano de a pie en el 2090 es absurdo, ridículo. Esto es lo que debería de haberse debatido en un primer momento.

Flexibilizar el despido es algo que se lleva hablando desde hace meses. La primera vez que se mencionó, que alguien se atrevió a sugerirlo, fue secundado con la boquita pequeña por otros sectores. Banco de España, CEOE, PP, entre otros. Es obvio que aquí hay un patrón. No hace falta ser un premio Nobel para ver que cada uno ‘barre para adentro’ y, el que puede, defiende sus intereses. Lo sorprendente del asunto es que, con tantas reticencias al principio, el gobierno, de corte socialista, haya cedido a las exigencias de estos colectivos. La ironía se alcanza cuando los propios colectivos beneficiados insisten en que no es suficiente. Nunca es suficiente, eso creo que también ha calado hondo.

Foto de Díaz Ferrán, patrono de la CEOE, y destacado experto en empresas falidas.

Evidentemente, los sindicatos también han barrido para adentro. En unas horas se demostrará cuánto han barrido: CCOO y UGT se enfrentan a un duro examen. La gente está quemada, pero se prevé que el poder de convocatoria actual no podrá superar al éxito de la última huelga general. Sin importar el resultado de mañana, la conclusión de los sindicatos será de 1 ó 2 millones de trabajadores en huelga más que los datos del gobierno. Cabe destacar que Esperanza Aguirre saldrá al día siguiente en un podio, sonriendo, afirmando que la huelga ha sido ilegal porque no se han cumplido los servicios mínimos (pactados de forma unilateral por su propia persona y alma) y que sólo 10 mil personas han hecho huelga. Los piquetes estarán presentes y yo caería en la irresponsabilidad si no te advirtiera, lector, de ir con buen escudo anti-piedras cuando vayas al trabajo (si vas, por supuesto). Quizás exagero, pero empujones habrá, y eso en pleno siglo XII sobra. Piquetes, informativos o no, son vestigios de la revolución industrial que mancillan el nombre de una huelga y lo convierten en obligación – coacción.

Y después, ¿qué? Presumiblemente, al día siguiente gobierno y sindicatos se reunirán. Es obvio que el gobierno no va a retractarse, y los sindicatos, en reciente huelga, poco harán por flexibilizar sus condiciones. Reunión inútil, por tanto.

Y después, ¿qué? Pasarán los meses, el desempleo subirá y bajará, Rajoy ganará las elecciones con una sonrisa de oreja a oreja (aunque sin las elecciones anticipadas que tanto anhela), y el primer día de poder ejecutivo creará el despido libre. ¿20 días? ¿Qué empresario quiere eso si puede despedir ipso-facto, cual película yanqui, a sus empleados? Al fin y al cabo, hay que proteger al electorado. ¿Qué harán los sindicatos entonces? ¿Otra huelga general?

Todo esto no hubiera pasado si Chacón hubiera sacrificado sus misiles Tomahawk por presupuesto para I+D… +i.

En un inicio, cuando empecé bloggeando y metiéndome más en el pequeño mundo del blogging, Menéame me pareció buena idea. Fui usuario durante un tiempo y ‘meneaba’ noticias. Cabe destacar que es difícil menear una noticia que no haya sido previamente meneada, especialmente si es digna de ser noticia destacada. Tras un par de semanas, pude llegar a mi conclusión: Menéame no hace ningún favor a la blogosfera y mucho menos a la Web 2.0. Menéame es el ejemplo de manual de proyecto 2.0 fallido: empezó con filosofía startup y se convirtió en un medio masivo de noticias donde los usuarios, a su criterio, hacen y deshacen noticias, deformándolas mediante el radiomacuto, los comentarios y un sistema de votaciones un tanto extraño.

Aspectos técnicos

Aunque afrontemos primero el aspecto técnico, o incluso su filosofía: Menéame es, y siempre será, una copia española de Digg. También hay que decir otra verdad: Digg cometió un error. Gozando de éxito en Estados Unidos, tuvo la oportunidad de expandirse al resto del mundo haciendo versiones localizadas y traducidas, pero falló estrepitosamente… precisamente porque no lo hizo. Digg es un medio centrado en el ámbito norteamericano y, aparentemente, no tiene intención de dejar de serlo. La plataforma de Menéame ha sido mejorada con el tiempo, pero nunca fue una maravilla desde el principio. A parte de los detalles de implementación, que no me gustan, la forma que el usuario tiene de ‘evolucionar’ dentro de la red es un tanto pobre: un ranking basado en ‘karma’ que supuestamente evalúa tu colaboración en la plataforma, y que sube o baja según los votos de los visitantes.

Los usuarios

Ahora vamos al tema de los usuarios. El mayor problema de Menéame es su conjunto de usuarios. La plataforma se ha convertido, con el paso del años, en refugio de las mayores frustraciones en España. Las noticias se convierten en foros de debate que más se asemejan a una manifestación de domingo: anarquistas contra socialistas, socialistas contra fascistas, fascistas contra republicanos. En definitiva, en Menéame los estereotipos se convierten en realidad, donde, curiosamente, la mayor parte de los usuarios no supera los 25 años de edad y casi ninguno ha vivido las ‘gloriosas’ épocas que reivindican en sus comentarios.

Te invito, lector, a que lo compruebes por ti mismo. Hazte usuario y envía unas cuantas noticias. Prueba, si quieres, con alguna noticia de índole político y te verás con una bomba en las manos. Los votos negativos te lloverán como la espuma, muchos de ellos como castigo por ser ‘novato’ en la plataforma, y tacharán tu noticia de amarillista, spam, o incluso duplicada. No cometas el error de poner noticias deportivas: el equipo contrario te bombardeará con comentarios ácidos y sacudirán la noticia con votos negativos, destruyéndolo en la línea temporal de la plataforma.

Menéame y la deformación de la noticia

Finalmente, la razón por la que Menéame hace flaco favor a la blogosfera. Web 2.0 no es sólo colores bonitos, CSS y degradados agradables a la vista. Web 2.0 es información. Digg, como plataforma de noticias, está gestionada correctamente. El spam está bien controlado, ofrece una API más que satisfactoria y tiene moderadores que se lo toman en serio. Los moderadores en Menéame son chicos ‘guays’ de entre el grupo de usuarios que, de igual forma que éstos, sacuden noticias y hacen y deshacen como caciques. Menéame deforma las noticias y las machaca. Aquellas que llegan a portada suelen ser links de medios poco fiables y tienen decenas de votos negativos, logrando los positivos a través del sensacionalismo y la provocación.

Considero a Menéame un medio fallido y, como tal, no le tengo ningún aprecio. No quiero ser cínico: lo he usado y lo he usado para hacer auto-bombo de mis propios artículos. Reconozco que la afluencia de usuarios es útil; sin embargo, como medio no se merece mi respeto ni el de sus usuarios, por lo que no tengo problema en usarlo como herramienta a un uso ‘alternativo’ al que le quieren dar.

Te contaré un secreto: la mayoría de las noticias en Menéame son auto-bombo. Si no me crees, lector, ve ahora mismo a su página principal y mira los links que han llegado a portada. La mayoría de los links son blogs de blogspot o blogs personales con noticias de otros medios, copiadas o calcadas. El usuario se convierte en el generador del contenido y en intermediario del mismo. Sobre las empresas que pagan por votos en este tipo de redes, hablaremos otro día.

Noticias en Internet sobre Menéame: Menéame se rompe,  En la Web 2.0 mandan los usuarios, Menéame no acepta críticas, Colorín colorado, Menéame aún no se ha terminado.

En Europa quizás no lo notemos de igual forma que en Estados Unidos, donde la población afroamericana es un porcentaje considerable del paisaje, aunque sigue en minoría. En un país donde el sensacionalismo y el escándalo racial gobierna elecciones y las destruye, no es de extrañar que Hillary Clinton ‘oscureciera’ a Obama en uno de sus vídeos de campaña. La idea general es que el color no importa, y así debería ser, pero cuando vemos espectáculos tan descarados, queda claro que la mujer que perdonó a su marido quizás nunca llegó a perdonar a su rival:

Antes                                     Después

Me atrevería a decir que fue, cuanto menos, cruel. No sólo cambió el color, sino la definición y proporciones del vídeo, dándole un aspecto más étnico a Obama. Por si eso fuera poco, Clinton publicó una colección de fotos de Obama llevando gorros musulmanes y siendo partícipe en ceremonias del Islam en Kenia. De nuevo, es irónico que la que aspiraba a presidente de un país donde el 7% del capital está en manos saudíes se metiera de esa forma con el Islam. En la política y en el amor, todo vale.

Con esto, vemos el caso de ‘oscurecimiento’. Clinton jugaba con el subconsciente, por supuesto. Los demócratas, por muy demócratas que sean, no dejan de ser votantes estadounidenses, tradicionalistas, la mayoría blancos, tirando a puritanos. Por encima del futuro de su país, están interesados en su parcela de comodidad, en sus 4 metros de yard, en un pequeño barrio residencial a las afueras de Nueva York, Seattle, San Francisco. El votante se ha criado y ha criado a sus hijos con películas de Disney – un dibujante que, parece ser, tampoco era muy amigo de la diversidad étnica -, y en ese contexto, ¿cómo va a permitir que ese hombre de facciones bastas, similar a los enemigos de Aladdin, decida por él y por el bienestar de su parcela individual? Si hay algo que comparten demócratas y republicanos es el clásico individualismo capitalista de: “maricón el último”. El juego sucio de la política americana ya le costó su puesto a Bill Clinton, algo que encima apoyó el futuro de Hillary como esposa sumisa y sufridora en silencio, convirtiéndose en una primera dama clásica, de novela. Años más tardes trató de convertirse, fallidamente, en la Thatcher americana.

La cosa adquiere tintes más ligeros. Sería increíble, pero cierto, decir que la discriminación cromática también está presente en la industria cinematográfica y musical – industrias que, por cierto, han ganado sumas incalculables con la música procedente de la diversidad étnica. ‘Precious’ fue una de las primeras películas con una protagonista obesa que, además, era negra. En Estados Unidos, estos dos factores, a pesar de ser uno de los países con mayor obesidad a nivel mundial, son una bomba de relojería mediática. La película adquirió gran atención a nivel internacional y la actriz, Gabourey Sidibe, se sentó en la gala de los Oscar al lado de los actores mejor galardonados del planeta. Después de todo esto, y con este contexto, sería ridículo que una revista tomara como portada a la joven actriz y la intentara ‘blanquear’. Pues aquí lo tenemos, en la última portada de la revista Elle:

Revista                                          Realidad

No quiero caer en el sensacionalismo de decir que ha sido a drede, pero cuando eres una de las revistas más leídas sobre moda, tienes que cuidar las formas. Digamos que fue un fallo de iluminación o un maquillaje a base de lejía: sigue sin ser del todo aceptable.

Quizás nos enfrentemos a más casos como éstos en los próximos años. No es algo nuevo y no va a dejar de serlo. Al fin y al cabo, desafortunadamente, sigue estando de moda que los 15 minutos de gloria mediática los viva el blanquito,  el de la sonrisa profident y piel colgate.