Sentados al Fuego

Los verdaderos colores de la economía verde

2011-12-03T11:12:00.000+01:00

La propuesta tecnológica revitaliza a la industria y afirma la ilusión de que no es necesario revisar las causas de las crisis: todo se puede resolver con más tecnología.

A 20 años de la Conferencia de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo (Cumbre de la Tierra o Eco´92) se realizará una nueva conferencia global, en junio 2012, en Río de Janeiro, Brasil. Río+20, como se le llama, ocurrirá en medio de las mayores crisis globales del siglo: devastación ambiental y erosión de la biodiversidad, crisis climática, crisis económica y financiera, crisis alimentaria, crisis de salud.
Aunque Río+20 debería revisar los compromisos asumidos, el estado de los problemas y estrategias reales para resolverlos, los temas en la agenda son economía verde y nuevas formas de gobernanza ambiental global. Si el término “desarrollo sustentable”, era ambiguo y se prestó a abundante manipulación, la sustitución por “economía verde” señala un enfoque aún más estrecho, que privilegia a quienes dominan los mercados.
Lejos de una reunión anodina de Naciones Unidas, Río+20 se anuncia como un escenario de disputa, porque podría ser clave para un reordenamiento discursivo y geopolítico global, consolidando nuevos mercados financieros con la naturaleza y más control oligopólico de los recursos naturales, legitimando nuevas tecnologías de alto riesgo y creando las bases de una nueva estructura de gobernanza ambiental global que facilite el avance de una “economía verde” en clave empresarial.

¿A qué se refiere la economía verde?

Para muchas personas y organizaciones, “economía verde” puede tener un significado positivo, asociado a producción agrícola orgánica, energías renovables, tecnologías limpias. En los movimientos existe una diversidad de propuestas de economías alternativas, socialmente justas, culturalmente apropiadas y ecológicamente sustentables. Sin embargo, la noción de “economía verde” que se está manejando desde los gobiernos va por un camino opuesto. Se trata básicamente de renovar el capitalismo frente a las crisis, aumentando las bases de explotación y privatización de la naturaleza.

Ya en la Eco´92 las trasnacionales empleaban maquillaje verde. Intentaban hacer una cortina de humo sobre su responsabilidad en la devastación ambiental, apoyando proyectos de conservación o “educación” ambiental, sellos verdes, etc. Pero sobre todo, afirmando que no había necesidad de cambiar el modelo de producción y consumo, ya que con tecnología para mayor eficiencia energética y otras, se podía llegar a soluciones de “ganar-ganar”, donde las empresas seguirían lucrando mientras mejoraban el ambiente con negocios “verdes”.

El planteo de la nueva economía verde sigue este camino, pero es más preocupante, tanto por la expansión de la mercantilización de la naturaleza y los ecosistemas –y el impacto en los pueblos que dependen de ellos–, como porque las nuevas tecnologías a las que se refieren ahora, explícitamente o no, –como nanotecnología, transgénicos, biología sintética, geoingeniería– implican enormes riesgos.

Oficialmente verde

El concepto “economía verde” es ambiguo y no hay consenso tampoco entre los gobiernos. Un antecedente recurrente en las discusiones oficiales hacia Río+20 es la Iniciativa sobre Economía Verde del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). Allí se enmarca el “Nuevo acuerdo verde global”, planteado por ese organismo en 2008, del que se hicieron eco Obama y otros mandatarios, como una respuesta de “ganar-ganar” a las crisis. Plantea enfrentar la crisis financiera y climática redirigiendo las inversiones al “capital natural”, dando estímulos fiscales a empresas para energías “limpias” (como agrocombustibles), ampliar los mercados de carbono. Brasil, que ya tenía amplias inversiones en esos sectores y muchos recursos naturales para meter a los mercados, propuso que la economía verde fuera tema central de la conferencia Río+20, lo cual fue posteriormente aprobado por Naciones Unidas.
Dentro de la Iniciativa sobre Economía Verde, el PNUMA publicó en 2009 el informe del proyecto TEEB (La economía de los ecosistemas y la biodiversidad, por sus siglas en inglés) y en 2011, el extenso reporte “Hacia una economía verde”, dividido en tres secciones: inversiones en capital natural (agricultura, agua, bosques, pesca); inversión en eficiencia energética y uso de recursos (energías renovables, industria manufacturera, basura, construcción, transporte, turismo, ciudades) y transición a la economía verde (financiamiento y condiciones políticas favorables).

Significativamente, tanto el informe sobre economía verde como el TEEB, son coordinados por Pavan Sukhdev, un alto ejecutivo de la banca trasnacional. Reflejan su lógica de poner precio –aunque lo llamen valor– a toda la naturaleza y sus funciones. Sukhdev es ejecutivo del Deutsche Bank y trabajó anteriormente el tema de la valuación económica de la biodiversidad para el Foro Económico de Davos.
El proyecto TEEB surgió en 2007 a partir de una reunión del G8+5. Los cinco gobiernos “agregados” a las potencias globales, eran Brasil, China, India, México y Sudáfrica –todos gobiernos de países megadiversos interesados en comerciar con la biodiversidad de sus países. Con la crisis financiera, la mercantilización de la naturaleza que entraña TEEB, destaca como tabla de salvación frente al naufragio de los mercados especulativos. Sukhdev llama a la biodiversidad un nuevo “mercado multibillonario”.

Estos y otros planteos similares sobre economía verde se apoyan en tres grandes pilares: a) una mayor mercantilización y privatización de la naturaleza y los ecosistemas, integrando sus funciones como “servicios” a los mercados financieros, b) la promoción de nuevas tecnologías y la vasta expansión del uso de biomasa y c) un marco de políticas que permitan y premien todo eso, es decir lo que los gobiernos y las sociedades deberíamos hacer para que las empresas puedan hacer ganancias con los dos anteriores.

Privatizando el aire

Un componente temprano del paquete propuesto por la economía verde es el pago por servicios ambientales (PSA) o servicios ecosistémicos. Incluyen el pago por servicios ambientales forestales, hidrológicos, paisajísticos y de bioprospección (biopiratería). Conllevan la redefinición de las funciones de la naturaleza y la biodiversidad como “servicios”, para poder mercantilizarlos. (1) Los PSA han significado muchos conflictos entre grupos indígenas, campesinos, dentro y entre comunidades, ya que promueven la competencia por quien llegue primero a comerciar bienes compartidos. Los esquemas de PSA requirieron inventar “dueños” (lugar que ocuparon ONG o grupos dentro de las comunidades) de las funciones ecosistémicas, de los conocimientos sobre biodiversidad, de los cuidados tradicionales del agua, cuencas y bosques, porque siempre han sido bienes comunes y colectivos que no se podían mercantilizar.

En muchos casos, los PSA comenzaron con préstamos del Banco Mundial –deuda pública a pagar por todos– con el objetivo expreso de crear mercados de servicios ambientales. A éstos siguieron mercados secundarios de servicios ambientales, altamente especulativos. Los PSA significaron que una transnacional –que quizá nunca estuvo en el lugar– pueda terminar decidiendo sobre el territorio, el agua o la biodiversidad de comunidades indígenas y campesinas de países del Sur.

Basados en esas experiencias, surgen los programas REDD (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación evitada), cuya aprobación en el Convenio de Cambio Climático en diciembre 2010, abrió de un plumazo todos los bosques del planeta a los mercados financieros especulativos.

La hipótesis de REDD es que para parar la deforestación –factor grave de crisis climática– hay que compensar económicamente a los que deforestan. No evitar la deforestación, sino pagar a los que lo hacen. Por eso se llama deforestación “evitada”: primero hay que deforestar, para luego vender el dejar de hacerlo. Otro típico escenario de “ganar-ganar”. Quienes más se benefician de estos programas, son los que más bosque y selva hayan destruido. Y que podrán seguir haciéndolo, ya que REDD acepta que dejando un 10 por ciento del área que piensan deforestar, puedan recibir créditos de carbono o pagos por “deforestación evitada”.

Al programa original se agregaron compensaciones por “acrecentar los inventarios de carbono” y por “conservación” y “manejo sustentable del bosque”. En el primer caso, se trata de luego de deforestar, plantar monocultivos de árboles, otra fuente de lucro adicional, con fuertes impactos ambientales y sobre las comunidades. Pero lo más perverso de este mecanismo, es lo que llaman “conservación y manejo sustentable”, porque apunta directamente a despojar a las comunidades indígenas y forestales de sus derechos y territorios, ofreciéndoles pago por el aire de sus bosques.

Como REDD “se paga”, lo que se haga con el bosque y su capacidad de absorción de dióxido de carbono debe ser “verificable”, es decir, definido por agentes externos a las comunidades, que deben pagar caro a “expertos”, para que les digan qué pueden hacer o no en sus propios bosques y territorios. Las empresas altamente contaminantes y grandes emisores de gases de efecto invernadero compran la capacidad de absorción de carbono de los bosques, para seguir contaminando exactamente igual que antes, pero ahora con la justificación (no probada científicamente, pero muy lucrativa) de que en alguna parte del mundo habrá un bosque que absorberá sus emisiones. A su vez, los bonos de carbono obtenidos entran en un mercado secundario donde la misma empresa puede revenderlos a otros por un precio mayor, recuperar toda su inversión y además ganar dinero extra. El mayor volumen monetario de los mercados de carbono es en especulación secundaria, es decir la venta y re-venta de, literalmente, puro aire.

En general, todos los esquemas de comercio de carbono se dirigen a mercados especulativos, que es un mercado mucho mayor que los mercados primarios. Ahora está también en juego, en el Convenio de Cambio Climático, la inclusión de los suelos y la agricultura –que es base de la alimentación mundial– como un gran sumidero de carbono a meter en la especulación financiera.

Algunas organizaciones creen que estos programas son un reconocimiento a los aportes de comunidades indígenas y campesinas por cuidar el ambiente y frenar el cambio climático, y que por eso está bien que existan. La experiencia demuestra que los impactos sobre las comunidades de estos esquemas de mercantilización de la naturaleza y sus funciones, han sido mucho peores que cualquier pago que reciban algunos. Pero lo más grave, es la aceptación de que los ecosistemas, la naturaleza, la biodiversidad, los saberes, se transformen en mercancías al mejor postor, dejando a la arbitrariedad y afán de lucro de las empresas que decida si se reconoce un aporte esencial para la existencia de todos.

En lugar de un reconocimiento social auténtico del papel fundamental, histórico y presente, de las comunidades indígenas, campesinas y locales en el cuidado de la biodiversidad y la producción de alimentos diversos y sanos para la humanidad, que debería traducirse en el apoyo al ejercicio efectivo de sus derechos integrales –incluyendo derecho a la tierra y territorio, a las culturas y formas diversas de economía y política–, la economía verde privatiza y mercantiliza la naturaleza, sustituyendo los derechos por transacciones comerciales, y lo que deberían ser políticas públicas, por una competencia de mercado.

Tsunami tecnológico ¿verde?

El otro pilar fundamental de la economía verde se basa en el uso de nuevas tecnologías. La propuesta tecnológica es particularmente importante frente a las crisis, porque revitaliza la industria productiva con fuentes de ganancias extraordinarias y afirma la ilusión de que no es necesario revisar las causas de las crisis: todo se puede resolver con más tecnología.

Las patentes sobre tecnologías –también las necesarias para energías renovables, como eólica y solar– están en su casi totalidad en manos de grandes empresas, que defienden ferozmente sus monopolios y no están dispuestas a discutir la derogación de éstas, en ninguna economía, verde o de otro color. Menos aún si se trata justamente de aumentar sus mercados.

De todas formas, ni siquiera estas energías consideradas amigables con el ambiente son apropiadas en todas partes y mucho menos cuando se aplican como megaproyectos de trasnacionales, abusando de territorios indígenas. Además, implican a menudo el uso de materiales basados en nanotecnología, una industria ampliamente difundida, que pese a cientos de estudios que muestran toxicidad de nanopartículas y nanocompuestos en salud y ambiente, no están reguladas en ninguna parte del mundo, ni se conoce el verdadero costo energético en el ciclo de vida completo de los productos nanotecnológicos, ni la basura tóxica que generan, entre otros factores.

Otra nueva tecnología subyacente a propuestas de la economía verde es la biotecnología, que implica desde más cultivos transgénicos para agrocombustibles y “resistentes al clima”, hasta biología sintética, es decir la construcción en laboratorio de genes, pasos metábolicos o microbios sintéticos enteros, para producir nuevas sustancias industriales. Los usos más inmediatos refieren al procesamiento de celulosa, que antes no era viable por demasiado ineficiente y costosa. Con microbios producto de la biología sintética, es posible procesar cualquier fuente de carbohidratos –como celulosa– para hacer polímeros que se pueden convertir en combustibles, farmacéuticos, plásticos u otras sustancias industriales. De pronto, toda la naturaleza, todo lo que esté vivo o lo haya estado, es visto como “biomasa”, la nueva materia prima universal para procesar con biología sintética. La disputa industrial por acaparar cualquier fuente de biomasa natural o cultivada está en marcha y es una de las mayores amenazas nuevas a la naturaleza y los pueblos.(2)

También propuestas tecnológicas como la geoingeniería, es decir la manipulación deliberada del clima del planeta, convergen en la economía verde con algunas de sus tecnologías, como el uso masivo de biomasa para quemar y fertilizar el suelo como sumidero de carbono (biochar), las grandes plantaciones de monocultivos o la fertilización de los mares para absorber carbono.

Frente a los riesgos de estas nuevas tecnologías, el grupo ETC plantea establecer un mecanismo multilateral de evaluación previa ambiental, social, económica y cultural de las tecnologías, con participación real de la sociedad civil y los potenciales afectados, antes de que lleguen a los mercados. Tecnologías extremadamente peligrosas y con alto potencial bélico, como la geoingeniería, deben ser prohibidas.

En lugar de esta “economía verde”, lo que necesitamos es justicia social y ambiental. En todo el mundo los movimientos sociales tienen diversidad de propuestas para ello. Y además de propuestas, contundentes realidades, como que la producción campesina e indígena da de comer a la mayoría del planeta y ya está “enfriando” el planeta.

* Silvia Ribeiro es miembro del Grupo ETC.
1. Ver “Aire no te vendas”, Camila Montecinos, Grain, 2005, http://www.grain.org/article/entries/1015-aire-no-te-vendas
2. Sobre la economía de la biomasa, ver artículo de Jim Thomas en => http://etcblog.org/search/Jim+Thomas
http://etcblog.org/

Fuente: http://www.lahaine.org/index.php?blog=3&p=57971

EL TIMO DE LA LEGALIZACIÓN DE LA STEVIA EN EUROPA.

2011-11-15T20:28:00.000+01:00

Estamos a las puertas de que el Parlamento Europeo apruebe el edulcorante “refinado” de Steviahttp://diabetesstop.wordpress.com/2011/07/21/la-stevia-aprobada-para-europa/ .

La Comisión Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal de la Comisión Europea, finalmente a dado luz verde para que la mafia alimentaria europea, pueda utilizar el edulcorante refinado de moda, obtenido a partir de una extraordinaria planta, “la Stevia Rebaudiana” originaria de Paraguay , de la que se le han eliminado todos los componentes medicinales para no perjudicar a la otra mafia, “la farmacéutica”.
El Parlamento Europeo solo va a permitir la utilización de edulcorante de Stevia refinado al 95% y todos los demás componentes de la planta, de propiedades medicinales para mejorar diabetes, hipertensión, colesterol, triglicéridos, caries, ansiedad..etc. , no podrán ser comercializados a no ser que obtenga alguna patente la propia mafia farmacéuticahttp://joseppamies.wordpress.com/2010/09/01/stevia-patentada-para-evitar-el-fracaso-escolar/
Es decir, la hoja seca de Stevia que reúne todas estas propiedades medicinales y el edulcorante integral no refinado, seguirán prohibidos, para no perjudicar a los intereses de la industria farmacéutica, apoyándose en una directiva europea que entró en vigor el 1 de Mayo de este año, con la que se dificulta a la población europea disfrutar de plantas medicinales de otros continentes..
La globalización solo interesa a nuestros “queridos” parlamentarios, para que podamos importar libremente la peligrosa soja y maiz transgénicos, ternera hormonada, alimentos rociados con insecticidas ya prohibidos en Europa, alimentos irradiados con energía nuclear para facilitar su larga conservación, vacunas contaminadas como la del Papiloma Humanohttp://www.migueljara.com/2011/11/02/la-virus-del-papiloma-humano/ , etc. . etc.
Nuestros parlamentarios definitivamente, no saben, no pueden o no quieren legislar a favor del pueblo. Se limitan a obedecer a quien financia sus campañas electorales.
Coca Cola, Pepsi Cola, Cargill y empresas multinacionales europeas, pronto van a aparecer en escena propugnando las maravillas de la Stevia refinada, cuando hasta el momento han estado envenenándonos y lo seguirán haciendo, con los edulcorantes sintéticos cancerigenos como la sacarina y el Espartamohttp://joseppamies.wordpress.com/2008/04/26/aspartamo-%c2%bf-un-peligro-para-la-humanidad/
Además a partir de ahora estas empresas van a poner en sus refrescos, yogures y otros alimentos prostituidos, el “maravilloso” edulcorante refinado de Stevia y se les permitirá hablar en sus envases de sus extraordinarias propiedades sin tener prácticamente ninguna, gracias a una Ley del etiquetaje también hecha a su medida. Solo habrán sustituido un edulcorante cancerigeno por uno que no lo será.
Dirán que esto ya es mucho, pero en estas alturas de la película es una indecencia y una burla a la inteligencia de las personas, no admitir la legalización total de la planta en su estado natural, para beneficio de la salud del conjunto de la sociedad.
Cuando ves todas estas jugadas sucias propias de una putocracia y no de una auténtica democracia, solo me queda decir que en las próximas elecciones , que los vote su madre!!!!!!!.
Una alternativa al actual gobierno de los lobis económicos, es la Democracia Directa. Para muestra, el pánico europeo a la decisión de Grecia de pasar a Referéndum los recortes sociales que les imponen los “mercados” y sus títeres, nuestros gobernantes
http://joseppamies.wordpress.com/2011/06/21/suiza-nos-da-lecciones-de-democracia-directa/

Fuente: http://joseppamies.wordpress.com/2011/11/03/el-timo-de-la-legalizacion-de-la-stevia-en-europa/

Todos contra la democracia: el ataque rabioso del sistema ante el referéndum griego.

2011-11-02T20:03:00.000+01:00

Se han quitado las caretas de demócratas, si es que aún las tenían puestas. Al pueblo se le somete, se le engaña, se le roba o se le mata, pero nunca se le consulta excepto para cosas triviales como elegir el representante político de la dictadura empresarial que nos gobierna.

Porque el referéndum propuesto en Grecia ha pillado tan por sorpresa, y sus repercusiones serían tan grandes, que esta vez las élites políticas no han sabido disimular el profundo desprecio que sienten hacia el pueblo. Y a los políticos se han unido, con muy pocas excepciones, las grandes empresas mediáticas.

Veamos algunas reacciones viscerales e instintivas a la propuesta del primer ministro griego, Yorgos Papandreu, para que los griegos decidan en referéndum si quieren o no el “rescate” opresivo que propone la UE:

Rubalcaba, ese socialista y obrero, dice que es una “mala decisión”

González Pons, portavoz del PP, acusa a Papandreu de ser “poco leal”

Sarkozy se muestra “consternado” ante la propuesta de consultar al pueblo griego.

Rainer Bruederle, líder del partido que gobierna en coalición con el de Merkel, se siente “irritado” ante la propuesta, declarando que es una “forma muy extraña de actuar”.

Juncker, el presidente del Eurogrupo, ha dicho que un 'no' en el referéndum podría significar la quiebra de Grecia.

La UE bloquea la transferencia de 8.000 millones para Grecia, acordada en mayo de 2010, si se produce la consulta popular.

Dos diputados del propio partido “socialista” de Papandreu han dimitido, es decir, no han querido seguir apoyando a alguien que decide consultar al pueblo sobre algo tan importante. Otro seis, de momento, han pedido la dimisión de Papandreu.

Así reaccionan las élites políticas de nuestra democrática Europa. Pero los medios de comunicación no se quedan atrás. Con la excepción de Público, los demás también se han mostrado contrarios al referéndum en sus respectivos editoriales:

“Un error colosal” y una “pésima opción para Grecia” (El País)

“Iniciativa suicida” (El Periódico)

“la decisión de Papandreu de echar por tierra los logros de la cumbre del euro” (La Vanguardia)

“Papandreu se burla de Europa” en un “incomprensible” e “irresponsable” gesto (ABC)

“proponer un referéndum” supone “eludir sus responsabilidades como Gobierno electo” (La Razón)

“Consulta suicida” que “pone en evidencia que la zona del euro necesita con urgencia un nuevo sistema de gobierno económico centralizado y en el que un poder europeo tome las decisiones que vayan a afectar a todos los ciudadanos del continente” (El Mundo)

Las implicaciones directas de estas reacciones no pueden obviarse: las élites políticas y empresariales, incluyendo los medios de comunicación, no creen en la democracia, es decir, rechazan clara y explícitamente que el pueblo pueda tomar las decisiones sobre los temas importantes que les afectan. Es el sistema en el que vivimos, y va siendo hora de que lo asimilemos.

Javier Adler en Kaos en la Red

Reino Unido entregará 778.000 dólares a la oposición armada libia.

2011-10-09T21:23:00.000+02:00

librered.net
Domingo, octubre 9, 2011, 0:34

El ministro de Defensa británico, Liam Fox, visitó por primera vez Libia y prometió incrementar la ayuda económica que su país presta al Consejo Nacional de Transición (órgano opositor a Gaddafi).

Fox se reunió este sábado en Trípoli con representantes del Consejo Nacional de Transición (CNT) y anunció que el Reino Unido pondrá a su disposición otras 500.000 libras (778.000 dólares).

En una visita anterior realizada en septiembre, el primer ministro David Cameron prometió al país ayudas por un millón de libras y dos asesores para el CNT.

Fox señaló que la OTAN continuará sus operaciones militares en Libia hasta que “los remanentes” del Gobierno de Gaddafi sean eliminados. “Tenemos cuidado para no dañar la infraestructura civil”, señaló a la prensa tras reuniones con funcionarios del gobierno interino en Trípoli.

“El fin de la guerra en Libia está cerca”, dijo Jalal Al Digheily, responsable del ministerio de Defensa en el CNT. “Los combatientes libios lograron varias victorias aún hay focos de resistencia, pero no continuarán mucho tiempo”, destacó.

La visita se vio ensombrecida por un escándalo de política interna del Reino Unido, por las acusaciones que pesan sobre Fox por haber permitido el acceso de un amigo, en varias ocasiones, al ministerio de Defensa y haberlo llevado en sus viajes, pese a que éste no tenía cargo público ni era asesor.

Fox es acusado de poner en peligro la seguridad del país y de haber violado el código de conducta de un ministro. Entre otras cosas, se le imputa haberlo hecho pasar por su asesor. Además, se lo acusa de haber participado en un encuentro con empresarios en Dubai organizado por su amigo.

El propio ministro de Defensa encargó el viernes una investigación para aclarar si violó la normativa. La oficina de Cameron anunció este sábado que éste apoya a su ministro.

Wester Tarpley y el mito de la guerra contra el terrorismo que nos amenaza a todos

2011-06-03T19:32:00.000+02:00

Alfredo Embid
ciaramc

Foto: Webster G. Tarpley

Webster Griffin Tarpley. Es un historiador, autor, conferenciante, y periodista estadounidense muy crítico de las políticas internas e internacionales de los Estados Unidos. Nacido en Pittsfield, Massachusetts en 1946 se graduó en la Universidad de Princeton, la Universidad de Turín y obtuvo un Master de humanidades en el Skidmore College. Habla con fluidez italiano, alemán, francés, latín y ruso.

Entre sus principales obras publicadas, se encuentran una investigación sobre la manipulación de las Brigadas Rojas por parte de la Logia P2 y el asesinato de Aldo Moro, y una biografía no autorizada de George Bush padre. En la última década ha hecho un análisis de los métodos utilizados para perpetrar los atentados del 11 de septiembre de 2001, en un voluminoso libro “9/11 Synthetic Terror: Made in USA” que ya va por su 4ª edición inglesa, y ha sido publicado también en francés por la colección Resitances de las ediciones Demi Lune[1] y mas recientemente en español[2]. Sus dos últimos libros se han centrado en el actual presidente Barak Obama: “Barack H. Obama: The Unauthorized Biography” y “Obama: The Postmodern Coup - Making of a Manchurian Candidat.”[3]

Desde marzo de 2006, Tarpley ha tenido un programa semanal de radio llamado World Crisis Radio, transmitido por GCNLive.com. Tarpley es miembro de la "Conferencia mundial anti imperialista" Axis for Peace, de Scholars for 9/11 Truth y de la red alemana Netzwerk fundada en septiembre de 2006. Aparece en la película “Zero: an investigation into 9/11” (2007-2008)[4]
Tarpley, como un número creciente de personas, documenta que “la guerra contra el terrorismo es un mito”. Por cierto que el estratega norteamericano Brzezinski empleó los mismos términos (aunque por motivos distintos) en una intervención ante el Senado de Estados Unidos en 2007, calificando la actual “Guerra contra el Terror” como "narrativa histórica mítica".[5]

Tarpley documenta que los Atentados del 11 de septiembre del 2001 fueron organizados por una red que incluye al Complejo Militar industrial de los Estados Unidos y Agencias de Inteligencia occidentales como la CIA, el MI5 británico y el Mossad israelí.

En su intervención durante la conferencia Axis for Peace, organizada por la Red Voltaire los días 17 y 18 de noviembre de 2005 en Bruselas, dijo: «Es imposible comprender la política actual de Estados Unidos si se subestima el alcance real del 11 de septiembre. Los atentados cometidos en esa fecha constituyeron un golpe de Estado. La guerra contra el terrorismo está basada en un mito y se ha convertido en una religión de Estado obligatoria a partir de esos acontecimientos. La única manera de luchar contra los neoconservadores es destruir ese mito. La creación de una comisión de la verdad, semejante a la de Russell luego de la guerra de Vietnam, podría ayudar a destruirlo.» [6]

Durante esa misma conferencia internacional Axis for Peace, muchos otros participantes estuvieron de acuerdo con ese planteamiento.

Foto: general Leonid Ivashov

Particularmente importante es el general Leonid Ivashov, ex jefe del Departamento de Asuntos Generales del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética, Leonid Ivashov fue secretario del Consejo de Ministros de Defensa de la Comunidad de Estados Independientes (CEI), luego jefe del Departamento de Cooperación Militar del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, y estaba al mando del estado mayor conjunto del ejército ruso precisamente el 11 de septiembre de 1991. El general Leonid Ivashov opina lo mismo como ya documentamos en anteriores boletines [7]: “Al Qaeda no orquestó el atentado del 11/S, sino la oligarquía financiera mundial que utiliza el “terrorismo” para acceder a los recursos de cualquier región del mundo” [8].

Foto: David Shayler ex Agente del MI5

Otro de los participantes en la conferencia fue David Shayler que tiene el mérito de haber renunciado a su cargo de agente de los servicios de contraespionaje interior de Inglaterra (MI5), declaró: «Abandoné los servicios secretos británicos cuando el MI6 (espionaje británico exterior) decidió financiar a los socios de Osama Bin Laden … Traté de dar la alerta, pero fui yo quien fue a prisión»
Sus revelaciones tienen especial actualidad en estos momentos debido a la agresión de la OTAN a Libia. En su libro que está prohibido en el territorio británico, denunció a fines de los años 90 la financiación por el MI6 de una célula terrorista en Libia con el proyecto de asesinar a su dirigente Muammar Khadafi.
El proyecto fracasó cuando otro vehículo que no era el de Khadafi explotó, causando la muerte a otras personas. Shayler fue encarcelado en Francia, a solicitud de las autoridades británicas, al no poder ser extraditado legalmente, por haber violado el Acta de secretos oficiales.

Shayler recalcó que la mayoría de los actos de terrorismo que se atribuyen a Al-Qaeda en realidad son organizados por los servicios secretos anglosajones. La base del terrorismo no esta en Oriente medio sino en el Reino Unido donde la importante presencia de los grupúsculos fundamentalistas musulmanes ha permitido a los servicios secretos infiltrarlos y manipularlos: «Ese terrorismo está coordinado por el MI6 y la CIA».[9]
Su testimonio presentado por Tierry Meysant (en francés) durante la conferencia Axis for Peace organizada por la Red Voltaire figura en el artículo anterior de Tarpley en este mismo boletín 367 (en inglés).
En sus escritos y conferencias Tarpley describe operaciones terroristas de bandera falsa hechas por un sector de los militares y de la inteligencia trabajando coordinadamente con el sector industrial de las grandes corporaciones, para mantener los estados de guerra y sus beneficios económicos. Tarpley se remonta en los antecedentes de estas operaciones terroristas de bandera falsa en la historia anglosajona tan lejos como al "Complot de la pólvora" ocurrido en Inglaterra en 1605. [10]
Los trabajos de Webster Tarpley son imprescindibles para entender el fraude de la guerra contra el terrorismo y las actuales agresiones en curso contra Libia y Paquistán o las que se preparan contra Siria e Irán. La agresión contra Libia es un capítulo más de las formas modernas de injerencia, con una particular utilización del terrorismo de doble filo.

La explotación de la amenaza terrorista por parte de las élites dirigentes por un lado justifica las agresiones como en Paquistán, pero también utiliza a los terroristas cuando y donde les conviene para desestabilizar gobiernos como en Libia. Un juego de geoestrategia peligroso especialmente cuando se trata de un país como Paquistán apoyado por China, ambos dotados de armas atómicas, que puede complicarse hasta niveles difícilmente imaginables.

El hecho de que China acabe de enviar 50 aviones de combate JF-17 a Pakistán para defender el país en caso de ataque de EE.UU. o de la India y de que haya declarado que: "la soberanía y la integridad territorial de Pakistán deben respetarse... cualquier ataque contra Pakistán sería percibido como un ataque contra China" apunta justamente a ese escenario catastrófico.[11]

Para ver las referencias: http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol367.htm

Excepcional entrevista con testigo de ataque de EEUU contra Bin Laden

2011-05-27T18:25:00.001+02:00

Gordon Duff
Veterans Today

Traducido por A. Mondragón para Cubadebate

En un reporte televisivo sensacional y explosivo, la Agencia de Noticias Paquistaní ofreció una entrevista en vivo a un testigo visual del ataque de los EE.UU. contra el supuesto campamento de Osama bin Laden. El testigo visual, Mohammad Bashir, describió cómo se desarrolló el acontecimiento. De los tres helicópteros, "sólo de uno bajaron los hombres [los Navy Seals] y volvió a recogerlos, pero cuando los recogía [el helicóptero] explosionó y se incendió". El testigo dice que no hubo sobrevivientes, apenas cadáveres y pedazos de cuerpos por todas partes. "Vimos el helicóptero incendiarse, vimos los cadáveres, entonces los testigos fuimos removidos del lugar y ahora no hay nada".

Yo siempre me pregunté cómo un helicóptero podría estrellarse, como lo reportó la Casa Blanca, sin producir al menos heridos. Con todo, en la historia original de la Casa Blanca, los Navy Seals no sólo sobrevivieron a un combate de 40 minutos con Al-Qaida, "los mejores entrenados, los más peligrosos, los asesinos más viciosos del planeta", sin un rasguño, sino también haber sobrevivido a un accidente de helicóptero sin un rasguño.

El reporte televisivo paquistaní está disponible en Youtube. La página de Internet Veterans Today agregó una traducción junto con un vídeo de la entrevista. Information Clearing House la hizo disponible el 17 de mayo. Si la entrevista no es broma y la traducción es correcta, ahora conocemos la respuesta a la pregunta sin contestar: ¿Por qué no hubo ninguna ceremonia en la Casa Blanca con el presidente Obama colocando medallas a todos los heroicos Navy Seals que rastrearon y ejecutaron al Enemigo Público Número Uno?

La noción de que Obama tuvo que guardar en secreto la identidad de los Navy Seals para protegerlos contra Al-Qaeda detrae la imagen heroica de fieros hombres de los Navy Seals, y de ella se filtra credulidad del porque los manipuladores políticos de Obama no habrían ordeñado la ocasión al máximo. Con la excepción de los sitios en Internet Veterans Today e ICH, no he visto ninguna mención al reporte televisivo paquistaní.

Si la prensa acreditada de la Casa Blanca es consciente del reporte, nadie le ha preguntado a presidente Obama o a su portavoz de prensa acerca del reporte. Helen Thomas fue la última reportera norteamericana en ser lo suficientemente valiente para hacer este tipo de preguntas, y ella fue exterminada por los cabilderos de Israel.

Marginados en los medios

En Estados Unidos hemos alcanzado el punto donde despiden a cualquiera que dice la verdad y es marginado como un "teórico de la conspiración". Recientemente, un profesor de la nano-química de la Universidad de Copenhague hizo un viaje de conferencias en las principales universidades canadienses explicando la investigación, conducida por el mismo y un equipo de físicos y de ingenieros, que dieron lugar a encontrar pequeñas partículas de nano-thermite en las muestras del polvo de los restos de las torres del World Trade Center, además de otras evidencias que el profesor y el equipo de investigación lo ven como prueba científica concluyente de que las torres fueron derribadas por demolición controlada.

Ninguna universidad norteamericana se atrevió a invitarlo, y de lo que yo sé no hay ninguna mención del informe explosivo de la investigación en la prensa norteamericana. Es sorprendente que 1.500 arquitectos e ingenieros, que conocen realmente algo sobre edificios, su construcción, su fuerza y sus debilidades, y que en varias ocasiones han pedido una investigación real sobre la destrucción de los tres edificios del WTC, son considerados como teóricos de la conspiración que no conocen nada sobre arquitectura, ingeniería o edificios.

Lo mismo va para el gran número de pilotos que cuestionan las maniobras de vuelo realizadas durante los ataques, y los bomberos sobrevivientes y los "primeros en llegar" al lugar de los ataques, quienes reportaron oír y experimentar personalmente explosiones en las torres, algunas de las cuales ocurrieron en sub-sótanos. Un gran número de altas figuras políticas en el extranjero no creen una palabra de la historia oficial del 9-11.

Por ejemplo, el ex presidente de Italia y el decano del senado italiano, le dijo al periódico más antiguo de Italia, Corriere de la Sera, que los servicios de inteligencia de Europa "saben bien que ataque desastroso [del 9/11] ha sido planeado y realizado por la CIA norteamericana y el Mossad [israelí]... para poner bajo acusación a los países árabes, con el fin de inducir a los poderes occidentales para tomar parte en [las invasiones]".

Hasta en la Internet

Y aun cuando entre la gente que lo reportó hay quienes tienen perspectivas disidentes, como yo, son calificados de teóricos de la conspiración y son prohibidos de los grandes medios de comunicación. Esto se extiende a la Internet, además de los periódicos y la TV. No hace mucho tiempo un reportero para la página de internet, The Huffington Post, descubrió que Pat Buchanan y yo somos críticos de las invasiones de Iraq y de Afganistán. El estaba fascinado que existieran algunos funcionarios de la administración Reagan que disintieron del Partido Republicano de la guerra y pidió entrevistarse conmigo.

Después de que él colocó la entrevista en el Huffington Post, alguien le dijo que yo no era creíble sobre el 9/11. En pánico el reportero se contacto conmigo, exigiendo saber si yo no creía en la historia oficial del 9/11. Yo le contesté que no siendo arquitecto, ingeniero, físico, químico, piloto, ni bombero, tenía poco que contribuir a entender el acontecimiento, pero que yo había reportado que varios expertos habían planteado cuestionamientos.

El reportero estaba aterrado de que, de alguna manera, él podía haber dado credibilidad a un escéptico del 9/11 y ser despedido por entrevistarme sobre mis opiniones de la guerra para el Huffington Post. Él añadió rápidamente al principio y, si la memoria no me falla, terminó con la entrevista argumentando que mi falta de validez sobre el 9/11 significaba que mis opiniones sobre las guerras no podrían ser tomadas en cuenta. Si él hubiera sabido que yo no estaba seguro de la historia oficial 9/11, no habría habido entrevista. Uno no tiene que ser científico, arquitecto, ingeniero, piloto o bombero para notar anomalías asombrosas en la historia [oficial] del 9/11.

Asuma que la historia oficial está correcta y que una banda de terroristas se burlaron no sólo de la CIA y el F.B.I., sino también de las 16 agencias de inteligencia de los EE.UU. y las de nuestros aliados de la OTAN y el notorio Mossad de Israel, junto con el Consejo de Seguridad Nacional, el NORAD, el controlador aéreo y de seguridad aeroportuaria cuatro veces en una hora en la misma mañana. Acepte que este grupo de terroristas llevó a cabo una hazaña digna de una película de James Bond y entregó un soplo de humillación a la única superpotencia del mundo.

Si algo como esto ocurriera realmente, el presidente, el congreso, y los medios estarían exigiendo saber ¿cómo una cosa tan improbable pudo suceder? La investigación y la búsqueda de responsables estarían en la orden del día. Con todo, por un año o quizá dos, el presidente Bush y el vicepresidente Cheney se resistieron a las súplicas y demandas de las familias de 9/11 para una investigación, antes de que finalmente designaran a un comité de políticos inexpertos para escuchar a los que el gobierno eligió que hablaran. Uno de los políticos dimitió de la comisión considerando que todo estaba "arreglado".

Incluso los dos presidentes y el principal asesor legal de la Comisión de 9/11 escribieron libros en los cuales indicaron que ellos creían que los miembros de las fuerzas militares y de otras partes del gobierno mintieron a la comisión y que la comisión consideraba referir el asunto a una investigación y procesamiento. Thomas Kean, presidente de la Comisión de 9/11, dijo: Los "funcionarios de FAA y de NORAD dieron relatos del 9/11 que eran falsos...., Hasta el día de hoy no sabemos por qué NORAD nos dijo lo que él nos dijo.... tan lejos de la verdad". El Vice presidente Lee Hamilton dijo: "Tuvimos un marco de tiempo muy breve... no teníamos suficiente dinero.... Tuvimos a mucha gente oponiéndose fuertemente a lo que lo hicimos. Tuvimos mucho problema para conseguir el acceso a los documentos y a la gente. ....Así que hubo toda clase de razones para pensar que nos pusieron para fallar".

Por lo que sé, ni un solo miembro del gobierno o los medios hizo un tema del porqué los militares mentirían a la comisión. Ésta es otra anomalía para lo cual no tenemos ninguna explicación. El rompecabezas más grande es la conclusión extraída por una audiencia nacional de la observación en sus pantallas de TV sobre el colapso del WTC.

La mayoría parece aceptar que las torres se cayeron como resultado del daño estructural infligido por los aviones de pasajeros y de los incendios limitados, de baja temperatura. Con todo, lo que las imágenes muestran no son edificios cayéndose, sino explosionando. Los edificios que son destruidos por incendios y daños estructurales no se desintegran en 10 segundos o menos aun en un polvo fino con masivas vigas de acero cortados en cada nivel de pisos por temperaturas tas altas que los incendios del edificio no pudieron lograr. Nunca ha sucedido, y nunca sucederá.

Véalo usted mismo

Conduzca un experimento. Libere su mente de la explicación programada de la destrucción de las torres e intente discernir lo que le están diciendo sus ojos mientras que usted mira los vídeos de las torres que son accesibles en la Internet. ¿Es ésa la manera en que los edificios se caen por un daño, o es el modo en los edificios son derribados por explosivos?

Con muy poca duda, muchos norteamericanos prefiere la historia oficial a las implicaciones que siguen de concluir que la historia oficial es falsa. Si los reportes son correctos, el gobierno de los EE.UU. ha entrado en el negocio de manejar las percepciones del público de las noticias y los acontecimientos. Al parecer, el Pentágono ha ejecutado Operaciones Psicológicas para el Manejo de la Opinión.

© Desconocido
Los "duendes" en la Red se encargan de desacreditar en blogs y fuentes alternativas la información que compromete que la verdad salga a la luz

Hay también informes que el Departamento de Estado y otras agencias estatales utilizan Facebook y Twitter para suscitar los problemas a los gobiernos sirios, los iraníes, rusos, chinos, y Venezuela en un esfuerzo para quitar del poder a los gobiernos no controlados por Washington. Además, hay informes que los gobiernos y las organizaciones privadas emplean "duendes" para navegar en el Internet e intentar desacreditar en blogs y secciones de comentarios a reportes y escritores que no comulgan con sus intereses. Yo mismo creo haber encontrado duendes.

Además de manipular nuestras opiniones, muchas cosas simplemente no son reportadas. El 19 de mayo del 2011, el periódico británico de catorce décadas de antigüedad, The Statesman, reportó que Press Trust of India informó que el gobierno chino ha advertido a Washington "en términos inequívocos que cualquier ataque contra Paquistán sería interpretado como ataque contra China", y aconsejó al gobierno de los EE.UU. "respetar la soberanía de Paquistán". Como el pronosticador Gerald Celente y yo hemos advertido, los belicistas en Washington están conduciendo el mundo hacia una III Guerra Mundial. Una vez que un país es capturado por su complejo militar/de seguridad, la demanda por ganancias conduce al país más profundamente en la guerra.

Quizá el reporte de la India es una broma, o quizás los medios nunca-diligentes lo reporten mañana, pero esta advertencia extraordinaria de China no se ha reportado hasta ahora en los medios de los EE.UU. [Yo lo coloqué en OEN.] Los medios masivos de comunicación y una parte significativa del Internet están contentos con que nuestras opiniones sean manejadas por operaciones psicológicas y no por la información. Esto es porque yo escribí no hace mucho que los norteamericanos están viviendo hoy en el 1984 de George Orwell.

Traducción al castellano del vídeo colocado en el sitios Veterans Today y que fue traducida al inglés por Khan Taashk.

Presentadora: Estamos de regreso, Mohammad Bashir es un residente de la ciudad Bilal de Abboottabad. Mohamed Bashir puede parecer un individuo ordinario pero no lo es. Mohamed Bashir vive en frente de la casa de Osama Bin Laden en la ciudad de Bilal de Abbottabad.
El 2 de mayo [1ro de mayo en el Hemisferio Americano], Mohamed Bashir estaba en su tejado desde donde vio toda la operación norteamericana contra Osama Ben Laden con sus propios ojos. Ayer, cuando nuestro equipo estaba presente en la ciudad de Bilal de Abbottabad, cerca de la mansión de Osama Bin Laden, Mohamed Bashir vino hacia nosotros y dijo, "hermana, necesito decirle algo, algo que es una carga en mi corazón y alma" solo escuche, dijo él .

Bashir: Voy a compartir algo sobre la operación de Abbottabad que hasta este día nadie más le ha dicho.

Presentadora: Pero Mohamed Bashir tenía un poco miedo también, mientras que hablaba conmigo él llamó por teléfono al [hia reletive] vicepresidente del Jummat-e-Islami, Abdur Razzaq Abasi...

Reportera: Dígame su nombre y dígame de que vive.

Bashir: Déjeme primero, déjeme hablar con él un minuto, yo le daré la entrevista completa, ¿completa o la mitad?

Reportera: Completa, completa Bashir: Déjeme primera charlar con él.

Reportera: ¿Quién? ¿A Abbasi?

Bashir: sí, a Abbasi

Presentadora: Mohamed Bashir nos dijo algo que nadie dijo antes. Comprobamos su documento de identidad, nosotros también confirmamos que él vive realmente allí, pedimos información de otros vecinos distinguidos acerca de él. Estuvimos asombrados por su historia vean y escuchen lo que él dijo.

Bashir: Estábamos despiertos, no dormidos, cuando vino un helicóptero, algunos hombres bajaron del mismo, en esa casa, después el helicóptero se fue.

Reportera: ¿Cuántos hombres?

Bashir: [De] 10 a 12, entonces el helicóptero comenzó a rodear las colinas de atrás, después regresó... y cuando regresó, dos helicópteros más llegaron, uno del oeste y otro del norte, hubo una ráfaga en el primer helicóptero y cogió fuego, salimos inmediatamente, cuando llegamos allí, el helicóptero estaba incendiándose, después de unos 20 minutos el ejército y la policía llegaron, hicieron que retrocediéramos, ahora estábamos preguntando si Osama estaba allí entonces quién se lo llevaría a Estados Unidos porque todos esos hombres que vinieron en el helicóptero murieron en el incendio [del helicóptero], si Osama estaba en ese helicóptero también debió haber muerto y quemado en el helicóptero también, entonces ¿cómo fue que lo capturaron? ésta es una pregunta de serias consecuencias. Estados Unidos dice que ellos lo mataron y que se lo llevaron. ¿Cómo lo recogieron? Eso es lo que estamos pensando.

Reportera: ¿Hubo solamente un helicóptero?

Bashir: Sí el otro que vino se fue volando a Mansehra, hubo solamente uno que aterrizó a los hombres y volvió a recogerlos pero cuando los recogía, arrancó y cogió fuego.

Reportera: Entonces ¿estaban en el cuándo explosionó?

Bashir: Sí, estaban.

Reportera: ¿Cómo lo sabe usted?

Bashir: Lo vimos con nuestros propios ojos.

Reportera: ¿Usted vio hombres muertos?

Bashir: Sí, hombres muertos.

Reportera: ¿Cuántos?

Bashir: No pude contarlos porque entonces el lugar estaba en fuego. La puerta estaba abierta, entramos, el ejército y la policía aún no habían llegado, allí estaban algunas personas pero no estaban deteniéndolos. La vecindad entera lo ha visto pero están silenciosos ahora. Vimos el helicóptero incendiándose, vimos los cadáveres, después de todo fuimos retirados y ahora no hay nada.

Reportera: ¿Cuántos cadáveres vio usted?

Bashir: No pudimos contarlos porque estaban volados en pedazos.

El reportero pidió a Bashir que narrara la historia otra vez.

Bashir dijo que no podían ver las caras de esos hombres pero hablaban pashto.

Bashir: No sé si eran del ejército paquistaní o norteamericano o gente de agencias, como usted sabe la gente de las agencias saben hablar muchos idiomas. Ellos pueden hablar Pashto de modo que los consideremos paquistaníes. Ellos golpearon y golpearon nuestras puertas y nos dijeron que no saliéramos. Subí a mi tejado y los estaba observando. Mis niños me llamaban, les dije que se fueran a sus cuartos y que me dejaran comprobar qué estaba sucediendo.

El reportero pregunta a Bashir, cuando él vio que el helicóptero era norteamericano ¿qué era lo que estaba pensaba entonces?

Bashir dijo que él se asustó. Qué no tenía en mente que atacarían la casa [donde alegadamente estaba Bin Laden]. Él pensó que podían estar viniendo para atacar al ejército de Paquistán.

El reportero le preguntó ¿cuando fue llevado su primo Shamrez?

Bashir: Shamrez estaba en nuestra casa, cuando el helicóptero estalló, yo y muchos otros salimos de nuestros hogares para ver qué sucedió. Shamrez también salió y la puerta [de la casa de Osama] estaba abierta, entramos, todo estaba tirado disperso, como un enorme complejo, algunas partes del cuerpo estaban aquí, algunas allí, las piernas, brazos, cabezas, rotas y las partes de cuerpos estaban tiradas, durante ese tiempo un pedazo del helicóptero estaba dentro, podía ser el motor u otra parte relacionada al combustible que explosionó así que salimos precipitadamente. Durante ese tiempo se llevaron a Shamrez, él está ahora en su hogar, pero no se permite a nadie reunirse con él y no tuve la ocasión de hablar con él después.

Entonces la presentadora dice que ellos tenían siembras de vegetales dentro del terreno de su casa y que Shamrez era su jardinero. Sabemos que dos hombres Arshad y Tariq vivían allí. Tenían buenas relaciones con los vecinos, usualmente compraban cosas de la tienda local. Algunas veces importaban cosas y solían enviar muchas cosas a sus vecinos.

Entonces el reportero está en la mezquita de Abdullah Ben Zubair, que es la más cercana a la casa de Osama. Ella le preguntó a un individuo: ¿usted piensa que la gente habría estado alegre y feliz si se hubieran encontrado con Osama?

El individuo: Sí, posiblemente. Porque él era un musulmán y él creía en Dios.

http://es.sott.net/articles/show/6643-Excepcional-entrevista-con-testigo-de-ataque-de-EEUU-contra-Bin-Laden

EN EL METRO O EL TREN (o quién sabe dónde)

2010-02-22T10:44:00.000+01:00

(Escrito por un tal... Interpretado por un cualquiera)

Buenos días, buenas tardes, buenas noches, buena gente. Hola, hola... ¡Hola! Hola. Buenas... ¿Hola?

Quería llamar su atención un instante, si no les importa. ¡Hola! Se que algunos de ustedes estarán pensando, ya está aquí el bohemio de turno, el artistilla de pacotilla y moderno, que en cuanto termine de decir gilipolleces y montar su estúpido numerito pasará el sombrero para recoger nuestras monedas, fruto de nuestro esfuerzo. Pero no se inquieten, quienes piensen tal cosa se equivocan de pleno. Lo de pedir dinero al acabar el espectáculo es una tradición más bien clerical, así que les reservo a ellos ese gusto.

Como pueden haber descubierto no soy cura, y quiero que tengan claro desde este preciso instante que tampoco soy un artista, ni nada por el estilo. Quiero dejar constancia de ello, y para lograrlo, y no ganarme aun más su desprecio, pasaré ahora mismo el sombrero, y escúchenme bien, mientras lo hago, no quiero que nadie deposite ni un sólo céntimo en él, ¿okey? [{Pasando el sombrero}] Cuando termine de hacerlo no quiero ver ni una sola moneda en él. Y les garantizo que no volveré a pasarlo cuando termine mi "estúpido show". Gracias, señores. En todo caso, si hay algún multimillonario al que le sobran los dineros y quiere compartirlos conmigo, por favor, no aceptaré billetes menores de 100 euros. Gracias... Eso es, giren la cara si les place; pueden mirarme con desconfianza, o con desprecio si lo prefieren; no me importa; no es mi intención caerles bien, no pretendo tratar de ser agradable, y mucho menos parecer simpático; ustedes simplemente déjense llevar. Gracias, señora. No pongan ni un céntimo en mi sobrero, o me veré obligado a devolvérselo un tanto molesto, y repetirles que, de verdad, ¡no soy un artista! [{Volviendo a colocarse uno el sombrero}] Ya está. Créanme, no tendrán que volver a sentirse amenazados ante la implacable presencia del sombrero vacío. Ya cuesta bastante llegar a fin de mes como para tener que pagar por mero entretenimiento.

Bueno, y con todo este paripé, simplemente quería dejar constancia de que no soy un artista; y perdonen si me pongo pesado, pero quiero dejarlo bien clarito... No me gano la vida con esto, por si todavía alguien lo duda. La vida me la gané hace tiempo, cuando llegué al mundo. ¡No soy un artista! ¡No lo soy! Punto uno aclarado.

Confío en que ahora me vean con mejores ojos, y estén ustedes un poco más tranquilos, habiéndome ganado un poco su confianza. Supongo que a estas alturas algunos de ustedes se estarán preguntando: y si no es un artista, ¿qué hace este plasta, dándonos la chapa? O lo que es más importante, ¿qué hacemos aquí escuchándole, aguantando tan lamentable personajillo? Son buenas preguntas, de veras; quizá se las deberían cuestionar más a menudo, en su día a día. Oh! Y por mi no se corten, pueden cambiar de vagón en cualquier momento, por mi como si abren las puertas y saltan del tren en marcha, pero si lo hacen será por su propia voluntad. Ya les dije antes, quería llamar su atención unos minutos. No les pido que me presten toda su atención, es mejor que se la queden para si mismos, es toda de ustedes.

Si me preguntaran (y si no me lo preguntaran también, como van a comprobar) el porqué de mi extraño comportamiento, o mi extravagante forma de vestir, o el porqué de mi grotesca gestualidad, les respondería que la personalidad ha resultado ser un gran invento. La personalidad se inventó con el fin de convertir a las personas en puro ego. La gente suele suponer que la personalidad es algo que uno va formando con el tiempo, y es cierto. Pero la mayoría de la gente también cree que la personalidad es única e inamovible: una sola forma de hablar, una sola forma de vestir, una sola forma de comportarse... Pero, ¿acaso no nos comportamos de forma diferente dependiendo de la compañía, del lugar en el que estamos, o en la situación en la que nos encontramos? ¿Acaso actuamos igual en el trabajo, que en la cama? ¿Acaso nos comportamos del mismo modo con nuestros familiares, con nuestros amigos, o con los conocidos? De igual forma frente al espejo, cagando, o en una entrevista de trabajo, ¿no interpretamos papeles diferentes? Nuestros gestos, nuestra voz, nuestras expresiones, en definitiva, nuestra manera de actuar varía más o menos dependiendo de todos estos factores. Tenemos un surtido más o menos variado de respuestas preparadas para cada situación, aunque todas ellas suelen ser, más bien, aburridas, repetitivas y deplorables.

Algunas veces, por rabia o por alegría desenfrenadas, o quizá expuestos bajo demasiada presión, reaccionamos de forma espontánea e imprevisible, nos soltamos y hacemos cosas que no llegamos a controlar: un grito desgarrador, una carcajada sonora, un puntapié bien colocado... Algunos después reflexionamos sobre ello, y nos sentimos sorprendidos e incluso mal para con nosotros mismos. Y esto ocurre, queridos viajeros, porque tenemos una idea fija y equivocada de quién o qué creemos que somos nosotros mismos. Nos sentimos mal porque nos decimos, “yo no soy así”, “sólo fue un desliz”. Nos decimos a menudo: Me conozco, esta es mi manera de ser, esta, y no otra. Soy lo que otros esperan de mí, porque ellos me conocen. Los lunes como pescado, y voy al bingo los domingos... ¡Insensatos! Cómo van a conocernos los demás, si ni siquiera nos conocemos nosotros mismos. Así nos vemos reducidos siempre al mismo personajillo, con diferentes respuestas calculadas frente a los posibles estímulos (por llamarlos de alguna manera) habituales. Procuramos no dejarnos llevar nunca, ni nos valemos de la improvisación. Somos como robotitos. [{ Imitando los movimientos lentos y torpes de un robot (?) }] Ñic, ñiccc...[{...}] Todo ha de estar programado, todo ha de quedar bajo nuestro control. No tenemos porqué ser así.

Somos mucho más que una personalidad, somos seres infinitos, con infinitas posibilidades, con un sinfín de formas de reaccionar, con un gran surtido de papeles a nuestro alcance. Es importante saber valerse de la interpretación y la improvisación cuando uno la necesita, y en realidad todos lo hemos hecho alguna vez. Es bueno expresarse con libertad en cada momento. Algunos aseguran incluso que el arte es expresividad... Si esto fuera cierto, cada vez que conversamos, nos quejamos, bostezamos, gruñimos, o cantamos a voces en la ducha, estamos haciendo arte... ¡¿Pero cómo?! ¿Quiere hacernos creer este loco que cualquiera de nosotros puede ser un artista? ¡Nada más lejos de la realidad! Desde luego, si alguien ha entendido esto, es que no ha escuchado ni una sola palabra de lo que estaba diciendo, no ha comprendido absolutamente nada.

Todo artista, es decir todo aquel que se dedica profesionalmente al arte, necesita de un público-cliente, es decir, de una agrupación de personas consumidoras de arte. Esto es evidente, si tenemos en cuenta que para poder “vivir” de su arte (llámenlo arte, llámenlo expresividad, llámenlo cagajón), el artista precisa de gente que compre su arte, que pague por gozar de su arte, ¿si no, cómo se ganaría los garbanzos? Por lo cual, resulta bastante obvio que no todos podemos ser artistas... Creer tal cosa sería como pensar que todos podríamos trabajar de albañiles, o fabricando botijos.

El arte se ha convertido en objeto de consumo, y nosotros pagamos por consumir arte. Compra un cuadro y cuélgalo en el salón. Compra un disco, ves al teatro, al cine a ver la película más taquillera, acude a los museos y abúrrete. Y nos conformamos con ello. Satisfechos o no con nuestra compra, al aceptar este consumo del arte, nos convertimos de repente en simples observadores. Y así, de repente, estamos interpretando de nuevo un papel, estamos actuando otra vez; hemos aceptado el aburrido y triste papel del consumidor-pasivo. Ese es nuestro papel, y por desgracia lo es gran parte de nuestro tiempo. Si nos paráramos a pensar, nos daríamos cuenta que lo interpretamos demasiado a menudo, sin darnos ni cuenta: en el centro comercial, en la panadería, en la zapatería, en el banco, por ejemplo... Viendo una obra de teatro, o comprando paquetes de rollos de papel de váter, no hay tanta diferencia en realidad. Estamos canjeando nuestra vida, nuestro tiempo, por productos, y anulando nuestras infinitas posibilidades con el papel del consumidor-pasivo. Al final de la obra: aplausos y risas. Sí, sí, pagaré con tarjeta VISA. Si no queda satisfecho les devolvemos su vida.

La vida es un teatro. Hay un escenario a cada paso que damos, en cada habitación, en cada plaza o calle, y nosotros somos los actores de esta obra. De nosotros depende que sea intrépida y sorprendente, o aburrida y tediosa. De nosotros depende que sea una aventura o una telenovela. Llámenlo arte, llámenlo expresividad, llámenlo cagajón.... Esta, es una de mis múltiples personalidades.

Fuente: http://www.tiemblaelsuelo.blogspot.com/

El rapto de Higea

2010-01-25T19:27:00.000+01:00

Título del libro: El rapto de Higea. Mecanismos de poder en el terreno de la salud y la enfermedad.

Autor: Jesús García Blanca.

Editorial: Virus.

Jesús García Blanca realiza una crítica integral del modelo sanitario hegemónico, analizando los intereses políticos y económicos que lo sustentan y denunciando la poca credibilidad de una medicina cada vez más al servicio de los intereses de la industria farmacéutica y menos de las personas. No se limita a denunciar los vínculos evidentes entre la investigación médica (revistas especializadas, departamentos universitarios de investigación, instituciones internacionales de la salud, equipos oficiales de asesores, etc.) y la farmaindustria, sino que se adentra en el estudio de las bases mismas de la medicina desde una perspectiva integral de la salud, indisoluble del entorno en el que el ser humano se ha desarrollado en un equilibrio perfecto con la totalidad de seres vivientes.

Con su análisis de la historia reciente de la medicina, El rapto de Higea demuestra que se han obviado cuando no directamente censurado o perseguido aquellas investigaciones y prácticas médicas que no resultan útiles al actual modelo de acumulación capitalista, lo cual explica por qué se crea alarma social ante supuestas pandemias de incidencia mínima, mientras que se sigue sin atender las necesidades médicas reales de una gran parte de la población mundial. Las investigaciones en torno al cáncer y, especialmente, el sida y su tratamiento desde la medicina oficial sirven a Jesús García Blanca para cuestionar con numerosas referencias científicas la honestidad de los investigadores, laboratorios, empresas e instituciones, que en los últimos 25 años han construido sobre presupuestos multimillonarios la verdad oficial sobre el VIH. El libro presenta por primera vez fuera de los EE. UU. una muestra de documentos originales de Robert Gallo que ponen de manifiesto que su pretendido descubrimiento del VIH era un fraude intencionado. Y describe con elocuencia y rigor documental la invalidez de los tests de diagnóstico o el carácter explícitamente venenoso de los productos que se administran a millones de personas como prevención o tratamiento.

Presentación de Pascual Serrano.

http://saludypoder.blogspot.com

Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo

2009-12-21T13:54:00.001+01:00

Título del libro: Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo.

Autor: Pascual Serrano.

“Este nuevo libro de Pascual Serrano establece de modo definitivo, con un catálogo estremecedor de hechos, la prueba del ADN de que los medios desinforman.”

La frase es de Ignacio Ramonet, quien prologa Desinformación.

Nada es como nos lo cuentan
02/12/2009

Actualizado 22/12/09

¿Necesitamos nuestros dioses para vivir en libertad? Referente a los medios de comunicación masiva así lo ha visto Pascual Serrano. No es preciso buscar otras fuentes alternativas de información para acercarnos a una realidad medianamente fiable porque los medios comerciales desinforman, velan la realidad.

Esta es la tesis dominante de un voluminoso libro de más de 600 páginas. Tras un minucioso análisis de los acontecimientos más relevantes de los últimos años, se puede llegar con Pascual Serrano a la conclusión de que nada fue de lo que nos contaron o al menos tal y como nos lo contaron. Y no se agota esta tesis en la invasión de Iraq o en las delirantes ensoñaciones en torno al 11 M. Con mirada incisiva y crítica, el autor va desentrañando el funcionamiento que mueve a los grandes medios de comunicación de masas para conformar la opinión pública a sus intereses en todos los temas que tocan.

Este libro, -catálogo exhaustivo de hechos, datos, ejemplos- tiene tres partes bien marcadas: Una descripción de la técnica de la desinformación (de la que vamos a presentar algunos rasgos), una película de cómo se cumple esa fórmula en los distintos contextos y continentes (sólo haremos un recuento de sus grandes capítulos), y, finalmente, una propuesta práctica de técnicas y hábitos de lectura para conseguir una información resistente a la manipulación y más cercana a la realidad.

1. Los medios desinforman. La primera parte de este libro crítico y bien informado se centra en el desarrollo de la tesis general: los medios desinforman. Desinforman porque están al servicio de unos intereses muy concretos y, por lo tanto, no son libres. Esta práctica aparece bien clara en la cita que encabeza esta sección, un fragmento del diálogo entre Alicia y Humpty Dumpty, tomada del famoso libro de Lwis Carrol, Alicia en el país de las maravillas:

- Cuando digo una palabra –dijo Humpty Dumpty-, ésta quiere decir lo que quiero que diga, ni más ni menos.

- La pregunta es –insistió Alicia- si se puede hacer que las palabras puedan decir tantas cosas diferentes.

- La pregunta –dijo Humpty Dumpty-, es saber quién es el que manda… eso es todo.

“El que manda” impone unos criterios que no son otra cosa que la censura que impone el poder, que en democracia, contra la forma brusca de los totalitarismos, es por acumulación de noticias. Hay una inflación que lo domina todo. Pasa como con la alimentación (Ramonet, p. 14): desde la penuria se pasó a la acumulación, pero con transgénicos y pesticidas, claro. La censura, además, está maquillada por la manipulación. La prensa misma es la censura del poder. “El capitalista y el editor son los nuevos tiranos que se han apoderado del mundo” (Chesterton, p.15). Convertida la información en mercancía, ahora se rige por las leyes del mercado. (p 23). Hasta la misma prensa gratuita aumenta la dependencia del mercado por la publicidad (p. 21).Y el poder de estos medios-censura-mercancía, apoyado en la instantaneidad que facilita la nueva técnica ha cambiado la profesión del periodista y está vaciando de contenido la democracia.

No se llega al fondo de las cosas. Los asuntos que se tratan –elegidos según la línea ideológica del medio- nunca aparecen con las verdaderas causas sociales que los provocaron: “La información se presenta descontextualizada… se ofrecen unas cifras, pero se callan otras. Se presentan determinados hechos y no se presentan los motivos” (V. Romano, p. 44). Lo que se consigue es estar informados de todo, sin enterarse de nada.

Esto genera dos tipos de ciudadanos: el que consume sin más crítica y el que sabe comprender las claves del mundo. Entre estos segundos unos la utilizan para aprovecharse ellos mismos y otros para vivir con la impotencia de ver que su mensaje no llega a la ciudadanía. W. Lippmann clasifica también dos tipos de ciudadanos según las funciones que representan: Los informados que toman las decisiones ejecutivas y los desinformados que forman parte de ese rebaño espectador, que no sabe bien lo que está pasando y que, delegada su responsabilidad ciudadana en los primeros, se vuelve a su butaca de espectador (p. 593).

2. Micropelícula de la desinformación. Con la excepción del capítulo dedicado a EE.UU. -por aquello de que “quien manda manda” y de que el criterio principal del periodismo occidental está en si la información o el Estado en cuestión es amigo/enemigo de Washington-, la micropelícula se desarrolla por continentes. “Desde ahora en adelante nadie podrá decir que no sabía… Pascual Serrano establece de modo definitivo la prueba del ADN de que los medios desinforman” (Ramonet, p. 11).

Las primeras escenas de la película se ruedan en Europa que “no conoce lo que pasa en casa”: se mitifican y ocultan las deficiencias de la Unión en todos los ámbitos, pero es más llamativo en casos tan polémicos como la Constitución Europea, el Tratado de Lisboa o el Proceso de Bolonia. Luego se traslada a América Latina, “¡Que viene el populismo!” desde el acoso a Venezuela y la conjura contra Cuba hasta las caricias a la Colombia de Uribe. Las escenas de Asia están enfocadas particularmente en el doble rasero que domina la agenda de la “guerra contra el terrorismo” (el eje del mal y los defensores de la libertad): el islam, los musulmanes y los árabes; el desequilibrio palestino-israelí; Iraq, Afganistán, Líbano y la gran amenaza China. La clave de estas escenas asiáticas está modulada sobre el apoyo a la invasión y el silencio sobre la resistencia. En África, no podría ser otra la óptica, se mira como “el Gran olvidado”. La clave que arropa todas estas escenas africanas es el silencio: Ante el genocidio del Congo y Rwanda, ante la invasión de Somalia, los olvidados del Sáhara, la explosión de odio étnico en Kenia, etc.

3. Pero cada día crece más la “sospecha ciudadana” de que los grandes medios nos están ocultando la realidad y manipulan la verdad. El derecho a recibir información veraz está amparado por los Derechos Humanos (art. 20) y la Constitución española. Consecuentemente está creciendo exponencialmente desde la llegada de internet la presencia de medios alternativos que disienten de los medios de masas y propugnan una información más libre y real. Cada día se hace más necesaria en este campo de la información la convicción expresada en los Foros Mundiales de Porto Alegre: ¡Otra información es posible!

Necesitamos dotarnos de algunas técnicas y hábitos de lectura que garanticen la naturalidad de la información. Y aquí es donde P. Serrano se muestra realmente pródigo en propuestas. Desde las preguntas que nos debemos hacer ante la presencia de cualquier medio, sea audiovisual o gráfico (p. 559), pasando por la sospecha ante los grandes medios y las satanización que hacen de lugares, países y personas, hasta las formas de protesta y de participación (p. 582).

Un libro de indudable interés para ir por la vida con los ojos bien abiertos. Como dirá acertadamente el autor: “No es objeto de este libro convencer al lector de poseer la verdad, sino de intentar que no se la conceda a nadie, y menos a esos medios que están acabando con la capacidad de crítica y de análisis del individuo” (p.596).
...........................................................

Fuente:

http://www.pascualserrano.net/mis_libros/desinformacion-como-los-medios-ocultan-el-mundo

El pluralismo cultural es una mentira

2009-11-16T12:56:00.000+01:00

Agustín García Calvo

A partir de un cuestionario propuesto por la revista "Cuadernos de Materiales", el pensador Agustín García Calvo habla sobre el tema de su edición nº 4: 'Relativismo cultural y gnoseológico'. Se reproduce la respuesta completa del pensador ibérico, pero por deficiencias de la fuente no se respeta su ortografía popular peleada con las reglas de Academia
......................................................................................................................................................................

Bien, voy a recoger lo que en cada una de las preguntas parece traducible al lenguaje corriente y moliente, que es para mí el lenguaje de verdad, por oposición a las jergas políticas, filosóficas y demás, que no están hechas más que para el engaño todas ellas. De manera que, como me he enterado un poco de las cuestiones que tocáis, voy a intentar ir traduciendo al lenguaje vulgar, al lenguaje corriente y moliente, y no respondiendo tal vez a todo, pero sí a la mayor parte de esas cuestiones.

En lo referente al enunciado mismo de "pluralismo cultural", o simplemente del término "culturas" empleado en plural: esto es ya un engaño de raíz. El pluralismo cultural es una mentira, es una realidad; pero estas dos formulaciones que empleo no os deben chocar, porque la realidad es esencialmente mentira, esencialmente falsa. De manera que puedo decir muy bien que la verdad es que no hay más que una cultura, que por tanto, el pluralismo cultural es una mentira. Es una mentira real porque, efectivamente, si alguien me habla de la cultura bantú o de la cultura papú, yo sé que eso tiene su sitio en esta realidad. Es decir, sea en los museos, sea en los libros acerca de culturas africanas o polinesias, en el recuerdo de los exploradores del siglo pasado, en viajes incluso organizados para el conocimiento de esas culturas como parte del Ministerio de Turismo... de manera que están en la realidad. Pero claro, ya se ve que esto es mentira. Puede haber unas cuantas culturas, pero de verdad no hay más que una: no hay más que una que es ésta. Hay muchas maneras de comprobar la exactitud de esto, por ejemplo: la realidad está fundada esencialmente en el tiempo, en el manejo de un tiempo computado. Bueno, pues ya sabéis que la manera de contar este tiempo se ajusta en todo el globo al cómputo de los años y siglos a partir del nacimiento de Cristo, y esto desde Tokio pasando por los papúes y los bantúes hasta llegar acá de vuelta. El final del año y el comienzo de otro se celebra en todos los sitios del globo de la misma manera, es decir, según lo que está mandado desde aquí. La institución de la semana (esta institución fundada lejanamente en la creación del mundo por Jehová en el seno de este mundo) es igualmente común, incontestable en cualquier parte donde se presente. De manera que si hicieran falta pruebas más tremendas y catastróficas, apenas se podrían encontrar.

Efectivamente había restos, de los que tenemos noticia, de otras maneras de contar el tiempo, otros calendarios, otras maneras de empezar y terminar los años, otras maneras de contar los siglos, muchas de las cuales siguen subsistiendo por ahí vergonzantemente. Vergonzantemente, es decir, disimulando la sumisión a la verdad de esta invasión del tiempo de la cultura única por todas partes. Esto es, por tanto, lo primero que hay que ver con claridad, yo creo, para evitarse muchos discursos respecto a las diversas culturas y a la relación con la que unas veces se llama occidental, otras europea... da lo mismo: la única. Esta es la situación en la que estamos. Todas las otras culturas forman parte de ésta, y forman parte de ésta a través de la descripción científica, a través de la organización de museos, a través de la recogida del folklore; y forman parte de ésta precisamente para disimular esta invasión global y esta unicidad. Porque la realidad es así: nunca puede presentar descaradamente su cara verdadera (en este caso la de la invasión global), tiene que presentarla disimulada con cosas más o menos multicolores y diversas. Pero, por supuesto, a mí si me hablan de cultura popular me lanzo enseguida a ver en cual de los Ministerios del Estado del Bienestar se encuentra catalogada y situada la cultura popular. Si me hablan de cultura bantú o cultura papú, hago lo mismo: busco a ver en que página del anuario y del índice de los tratados científicos se encuentran la cultura papú o la cultura bantú.

A algunas de estas cosas hacéis alusión en vuestras preguntas de una manera, por desgracia, más culta, y por tanto más confusa, hablando de la competencia entre lo cultural y lo gnoseológico, y sugiriendo que sí puede haber una visión del mundo que es prepotente sobre las demás. Todo esto lo habéis sentido y expresado hasta cierto punto, pero es confuso y flojo. No es que sea prepotente y que no respete a las otras culturas: por el contrario, las respeta mucho. A través de eso, de la recogida del folklore y del cuidado por la apariencia de la diversidad cultural... Simplemente es mentira, es que cultura no hay más que una. Seguramente tenéis la tentación de emplear la palabra cultura de una manera muy benévola a través de vuestra argumentación. Hay que recordar una táctica que a otros propósitos he recordado muchas veces: cuando el poder se hace cargo de una palabra (que es lo mismo que una noción), lo mejor que puede hacer la gente de abajo es abandonársela al poder, no empeñarse en conservarle un buen sentido. Si el poder se ha apoderado de la palabra cultura, lo cual es evidente (en todo el Estado del Bienestar hay más o menos Ministerios de Cultura y demás), entonces, hay que dejársela a ellos. Y a las otras cosas que puedan quedar por debajo vivas todavía, a pesar de la cultura, pues no llamarlas cultura: llamarlas cualquier cosa, no llamarlas nada, que se hagan... pero cultura es la que ellos dicen, la que se dice en los libros editados para el perpetuo engaño y en los Ministerios de Cultura y demás.

Y es respecto a ella, respecto a la que digo que no hay más que una. Y que todo lo demás son intentos (a parte del disimulo que ya he explicado un poco) para conseguir que todo lo que pudiera quedar de vivo en danzas, en canciones, en pensamientos, en visiones del mundo diferentes de la cultura dominante, quede reducido al modelo y a los esquemas de la cultura.

Bueno, si os parece pasaré un poco a recordaros de donde viene esta unicidad, esta especie de monoteísmo cultural. Para ello tengo que recurrir a mis, no recuerdos, porque mi vida es muy breve, sino a mis recuerdos de la historia que me han contado desde pequeño, intentando, en esto como en lo demás, aprovecharlos y por otra parte darles la vuelta. Esta unicidad y esta tendencia a la uniformación cultural es algo que viene desde la primera formación de la que tenemos noticia cierta, que es la de los antiguos griegos. Surgió esa cultura, que es simplemente la nuestra desarrollada, en medio de otras muchas cosas (lo que acabó relegándose como Oriente), en la medida en que los helenos dieron en creerse que su lengua era la lengua, y que por tanto su cultura era la cultura, y se olvidaban de todo lo que habían recogido alrededor. Este dominio, en tiempos de Sócrates o de Pericles, era todavía muy imperfecto, pero ya vinieron enseguida los príncipes macedonios, que eran un poco forasteros y estaban perfectamente helenizados, y se encargaron de conquistar el mundo (conquistarlo no sólo con las armas, sino con la cultura, que era ya la única). Así se creó todo el mundo helenístico, como suele llamársele. Y eso era el mundo: lo ecúmene, lo habitado, lo cultural. Todo e l resto eran bárbaros, gente que no hablaba la lengua que hay que hablar y que no podían esperar otro destino más que el que se les conquistara y, por tanto, entrar a formar parte del mismo esquema cultural. La vocación estaba ya muy clara, sobre todo desde los tiempos de Alejandro Magno.

Después, como sabéis, vino el Imperio Romano, y una cierta competencia por quién se iba a hacer cargo de la unificación, sobre todo con el intento de los orientales pasados a Occidente (es decir, Cartago), prestos a encargarse del mismo oficio. Pero Roma triunfó. Tenía que ser una la que triunfara y se fundó el Imperio Romano, para muchos siglos de paz, de muerte (que es a lo que suele llamarse paz). Bueno, pues el Imperio Romano fue el modelo de la cultura única, y se reprodujo el mismo esquema con apenas variantes. Así, a esta cultura única que hoy tenemos se la puede llamar griega, greco-romana, se la puede llamar europea o se la puede llamar occidental: cualquiera de los nombres es bastante inútil. Esta cultura, cuyo modelo en el Imperio Romano os he recordado, vino desde los Renacimientos en adelante a configurarse más o menos como Europa. Una Europa relativamente policroma y diversificada todavía, pero unificada, sobre todo, por el empleo de una lengua de cultura escrita única, que era el latín hasta bien avanzados los Renacimientos (el latín medieval, del cual todas las lenguas vulgares tendrían que sufrir la influencia). Y así se constituyó Europa, que únicamente progresó en el sentido que decía cuando se convirtió en una Europa de los Estados (España, Francia, Gran Bretaña...), que era el modelo político que el mundo necesitaba. El paso siguiente lo recordáis bien: es la Europa colonial, es Europa rodeada de todas las colonias de estos Estados fundados en su seno.

Este es el esquema que, más o menos, duraba hasta hace un par de siglos, donde ya el intento de unificación y de sumisión de todo a lo mismo estaba lo bastante claro. En el Estado del Bienestar la cosa ha progresado, en el sentido de que ha dado la vuelta al globo; y por eso aquello que todavía el siglo pasado a lo mejor tenía algún sentido llamar occidental, hoy ya no lo tiene. Porque, ¿qué vamos a hacer? A no ser que colocáramos los centros culturales de Kioto o Tokio muy muy al Occidente para mantener el nombre, de tal forma que entonces nos empeñáramos en mantener eso... Luego tendríamos que incluir a los chinos, que los pobres están entrando bajo el aro de una manera no sólo declarada, sino además cada vez más rápida, como está mandado. De manera que después de recordaros que la vocación de esto arranca desde que nuestros recuerdos históricos se hacen relativamente firmes, tenéis cómo se ha llegado a esta invasión: el procedimiento es la asimilación de todo, cualquier cosa diversa tiene que hacerse la misma, manteniendo, como os decía antes, algo de la apariencia y diversidad, precisamente para que la unidad quede más definida.

En una de vuestras preguntas ampliáis la cuestión del ámbito, que podría llamarse propiamente cultural, donde se supone que se encerrarían desde las filosofías del mundo, de la gnosis, de la visión del mundo, a las músicas, las artes plásticas, y todo el resto de lo que suele regir un Ministerio de la Cultura, para extenderlo también a lo económico. Está muy bien que hayáis hecho ese salto, pero conviene verlo también con claridad: en el Estado del Bienestar, éste que estoy describiendo como una única cultura, la diferencia entre la economía y la cultura es de por sí también engañosa. Todo el mundo sabe que en este Estado del Bienestar (al cual más de una vez he descrito como prostituto, como un Estado de la prostitución) no hay mucho lugar a la diferencia. Todo el mundo sabe que la cultura es dinero, de una manera o de otra. Todo el mundo sabe el juego que la economía cumple en los cuadros. Todo el mundo conoce a los potentados norteamericanos, o más bien ahora japoneses, comprando cuadros de impresionistas del siglo pasado para encerrarlos como inversión en sus cajas fuertes, por poner un ejemplo entre otros muchos: es dinero, la firma es dinero en la medida que el comercio la promociona; y todo el resto de la cultura es dinero igualmente, mueve capital que es de lo que se trata, de manera que la economía es cultura. En realidad he mostrado que la cultura es economía pero, por supuesto, esta relación dialéctica tiene que cumplir en los dos sentidos: la economía es cultura. ¿De qué cosa se habla más y se discurre más que de los movimientos de capital?, ¿qué cosa entretiene más que las páginas de los escándalos financieros en los Estados del Bienestar? Eso es cultura. Es cultura porque he llamado cultura a lo que se debe, a lo que ellos mandan, de manera que cultura es la televisión, cultura es la prensa sumisa, cultura es la edición de la mayoría de los escritos (lo mismo de orden artístico que de orden filosófico o científico), y todo ello, por supuesto, está incorporado a la economía sin la menor duda.

No es que esta relación entre el poder y la cultura sea nueva, es que, como en todo lo demás, se ha perfeccionado, ha llegado a su extremo. Cuando uno trata de imaginar la prehistoria, uno imagina ya, junto al reyezuelo de la tribu, siempre al mago, al Ministro de la Cultura. Porque claro, esta relación no ha hecho sino perfeccionarse hasta la unificación. De manera que, no sólo es que las culturas del sudeste asiático, del centro africano y de los restos de indios americanos sean simplemente una parte de ésta y de sus Ministerios, sino que también, los varios Ministerios en el Estado del Bienestar son, a su vez, una diversidad que sólo se mantiene para entretener. Todos los Ministerios no son más que uno, que es el Ministerio que se puede llamar de la Economía y la Cultura (tratando de confundir los dos términos, porque no sólo la cultura es economía sino que la economía es cultura), de manera que cuando antes, recordando un recuerdo de la historia, os he presentado la invasión desde el centro sobre los bárbaros, y os he hablado de las armas y de las letras, pues esto tenéis que aplicarlo al resto de la evolución. La invasión es siempre al mismo tiempo una invasión militar (que no quiere decir otra cosa que económica, porque la política está al servicio del dinero y de su desarrollo). Al mismo tiempo militar y al mismo tiempo cultural. Esto debe haceros parar un momento a pensar en el inmenso poder económico y militar de la cultura. No en vano, en el Estado del Bienestar, en todos los Estados bien desarrollados, no hay un Ministerio que se pueda comparar en poder, en el manejo de millones, que el Ministerio de la Cultura, con la educación y todo lo demás. Cuando Alejandro o Julio César conquistan, yendo sobre los bárbaros, están como siempre llevando un gramático-filósofo al lado, que es el que se va a encargar de verdaderamente establecer esa asimilación de todo lo diverso y esa sumisión a lo mismo.

De manera que esto puede que os ayude, no sé si a aclarar, pero a no engañarse demasiado en el planteamiento de las relaciones entre el dominio económico y el dominio cultural. Fijaros bien en los últimos restos de otros pueblos que pudieran haber habido en cualquier isla perdida de la Polinesia, en cualquier rincón de una selva de Centroamérica o del centro de África: no les queda ya más que una condena, una promesa de un futuro inevitable, que es el quedar incorporados a esta cultura única. ¿Cómo se cumple esta condena de los últimos restos de pueblos que pudiera haber por el mundo? Pues se cumple, especialmente, a través de los medios culturales, a través de la televisión, que es lo primero que se lanza hacia ese rincón de la selva. Es decir, que se engendra un ideal incluso en los muchachos y en las mujeres de estos restos de pueblo. Se engendra lo primero un ideal, que es aspirar a la democracia, al confort de los bienes de consumo; cualquier tontería de esas, pero que, en cuanto ideal, está actuando ya allí mismo, y está sirviendo para que efectivamente, después, que lleguen los militares y los banqueros sea casi como levantar acta. En realidad, la asimilación estaba cumplida en el momento en que allí ya había penetrado este ideal y esta fe única.

Es importante también, respondiendo otra de las cuestiones, volver a preguntarnos ahora cuáles son las actitudes que la cultura griega, greco-romana, europea, occidental, ha tenido para convertirse en eso: en la única, en la invasora del globo. Habría que evitar decir muchas de las tonterías que dicen los libros respecto a caracteres de esta cultura frente a las otras porque, si uno plantea la cosa así, ya se está equivocando. Pienso que es mucho más verdadero intentar plantearlo de otra manera. La fuerza de esta cultura, desde los antiguos hasta la actualidad, es de orden paradójico, lo que ha hecho que sea la más fuerte y la invasora, y haya llegado a conquistar los cuerpos y las mentes del mundo entero: es que era (como a lo mejor os dicen en algunos de vuestros libros) más flexible que cualesquiera otras. Ya los griegos antiguos eran, en cierto sentido, más flexibles que los babilonios, que los asirios y que el resto de los pueblos, como los egipcios incluso y, desde luego, los europeos eran más flexibles que los chinos y que cualquier otra cultura más o menos dominada por la magia o por las fes primitivas. Y así ha seguido siendo, y es en eso que he llamado provisionalmente flexibilidad en donde veo que, de manera paradójica, está la fuerza.

Voy a intentar aclarar eso de la flexibilidad. Esta condición quiere decir la capacidad para volverse sobre sí mismo, contra sí mismo. Y ésta es la paradoja que quería presentaros ahora. De forma que está claro que, si por ejemplo, España desde el Imperio para acá es algo esencialmente desgraciado, sometido a la idiocia, a la fe ciega, por eso se ha impuesto. Hay que decir que, sin embargo, en la entraña de ese poder estaba una cierta capacidad de mucha gente por acá para insultar a España, maldecir de España, y descubrir a cada paso todos los males que le venían encima. Hasta que se acabó de derrumbar el Imperio duró una cierta capacidad de mucha gente para desechar la mentira (la mentira del Imperio, del poder). Estos hombres, que tratan de reducir la historia bajo esa fecha, parece que se distinguieron bastante en ese sentido: saber maldecir de España, es decir, descubrir de alguna manera la mentira. La capacidad para maldecir de su poder y descubrir la mentira que oprime a una cantidad de gente, por no hablar de un pueblo, es lo que paradójicamente viene a convertirse en una fuerza, en la medida que el poder lo asimila para extenderse en forma de Imperio o de otra manera cualquiera. Esto tal vez en los antiguos griegos se ve más de cerca. Al mismo tiempo que la aspiración a la hegemonía (por ejemplo, de los atenienses), al poderío militar de Esparta, a la ya universalidad de Alejandro y demás, estaba latiendo siempre, por lo bajo, entre gente de nombre y entre gente sin nombre, una especie de capacidad para reírse de todo aquello, una especie de capacidad para descubrir la mentira. Diógenes Laercio recuerda a Diógenes el Cínico con aquella petición de "¡que no me quites el sol!". Frente a toda la idea del poderío de la importancia de hacer historia que en Alejandro Magno estaba representado está, por ejemplo, un Cínico que es capaz de reírse de todo aquello; es decir, descubrir por lo bajo su mentira y decir: "de momento a mí... que te quites de ahí, que no me quites el sol". Ahí está la paradoja, es eso lo que una vez asimilado por el poder, asimilado desde arriba, se convierte en una fuerza incomparable.

De manera que ahora mismo, aquí, en este aula, metidos en un rincón de la Sociedad del Bienestar, estamos en la misma situación paradójica: os estoy hablando contra ello, y vosotros, ya antes de venir aquí, estabais, como es evidente por vuestras preguntas, pensando y sintiendo contra ello, contra esta invasión de la cultura única. Bueno, esto lo hacemos gracias a que seguimos heredando por acá abajo, de vez en cuando, esta capacidad para volverse contra uno mismo, para denunciar la mentira de uno mismo. Al mismo tiempo, estamos preparados para saber que esto es lo que en cualquier momento puede traducirse en una fuerza militar y económica incomparable con cualquiera otra. No hay por qué ocultárselo, así ha sucedido una y otra vez, y así puede suceder en cualquier momento. ¿Qué es efectivamente lo que hace, en este momento, el inmenso poder del Estado del Bienestar?, ¿el que lo extiende por todas partes, el que hace jugar al globo entero en esta especie de ciclo económico cultural, representado por la red informática universal?, ¿lo que, hasta los últimos rincones que puedan quedar por ahí, lleva este ideal como una aspiración que se presenta como la única posible para cualquier resto de salvaje o de desconocido que por ahí quede? ¿Qué es lo que lo hace? Pues que seguimos siendo muchos los que somos capaces de sentir la mentira de esto y decirlo, con más o menos habilidades. Triste, a lo mejor, pero fijaros bien: si la cultura se redujera solamente a la cultura oficial (es decir, la que os ofrecen la televisión y la prensa sumisa y la inmensa mayoría de los libros, no sólo de novelistas sino de filósofos, científicos y demás) correría el terrible peligro de resultar tan aburrido, tan repetitivo, que no habría ya Cristo que lo aguantara y, por tanto, perdería justamente su fuerza de imponerse. Es verdad que la gente, por desgracia, aguanta mucho: sigue viendo las mismas idioteces en la televisión todos los días, sigue comprándose un libro tras otro de gentes, de artistos o pensadores o poetos que les van a decir lo mismo. Pero se supone desde ahí arriba que no tanto, que si toda la cultura consistiera en lo que mayoritariamente consiste, que es en la imposición de la idiotez, en la imposición de la fe (la fe en el dinero, en el poder, en que la realidad es la realidad y ya no hay más), correría el peligro de no ser lo bastante eficaz. Entonces ya veis, cosa tan triste: vosotros sois la sal de la tierra. Tiene que haber algunos que de verdad sintamos y de verdad pensemos un poco, de vez en cuando. Que a pesar de todo digamos cosas que intenten ser de verdad, por tanto, que inevitablemente sean una denuncia de la cultura impuesta. Seguimos habiendo muchos, bastantes, de los que no estan del todo conformados, pues todavía nos permitimos seguir sintiendo algo de esa mentira y hasta diciéndola con más o menos habilidad. Por un lado, nos revolvemos contra esta imposición de la mentira universal, por otro lado estamos dentro de la cultura (estamos en un aula de un centro del Estado del Bienestar), y al hacerle todo el mal que podemos, al denunciar lo más claramente su mentira, estamos haciéndole el mayor bien, dándole las mayores fuerzas, porque sólo gracias a eso puede evitar que la fe impuesta sea un aburrimiento: tiene que pensarse que hay diversidad.

El Estado del Bienestar, la forma más perfecta de sumisión del pueblo que conocemos, que es la democracia desarrollada, cuenta por supuesto con la diversidad. ¿La cultural de la que hemos hablado? Sí, pero sobre todo, la diversidad de la cultura de cada uno de vosotros. Éste es el punto grave. No es sólo que se os quiera hacer creer que hay una cultura bantú y una cultura papú, es que se os quiere hacer creer que hay una cultura tuya, de fulano y de mengano, es decir, que cada uno tiene su gnosis, o como ellos dicen, su ideología (que en definitiva es lo que los políticos suelen llamar opinión, la opinión personal). El régimen pesa sobre nosotros, mata al pueblo, sobre todo por este procedimiento, el de creer que cada uno sabe lo que sabe, tiene su cultura, tiene una opinión personal, tiene una fe y una creencia que le es propia y casi constitutiva. Sólo sobre esto puede mantenerse, porque si no, rápidamente veis que ni los supermercados, ni las votaciones de los políticos podrían funcionar. Esta es la diversidad con la que el régimen cuenta, pero dentro de esta diversidad está esta otra diversidad en la que os había querido hacer parar mientes, la diversidad que consiste no en una opinión personal entre las opiniones personales, sino en la subsistencia de algo común, de algo del pueblo que es capaz todavía de sentir y de denunciar la mentira de la cultura y volverse en bloque sobre la mentira de la cultura. Esto, desde luego, es una diversidad que no es como las otras, no se trata de mi opinión: nada de lo que os he dicho es mi opinión personal, no es más que sentimientos y recuerdos que me vienen de abajo. No se trata de opiniones: es una manifestación de que, a pesar de todo lo dicho, el régimen no ha llegado a una perfección totalmente cerrada, y quedan siempre resquebrajaduras y posibilidades de que podamos sentir y pensar un poco en común, no personalmente, sino en común. Entonces, ¿qué pasa con esto que estáis haciendo, con esto que he estado haciendo este rato mientras os hablaba? Bueno, pues se abre, efectivamente, o un destino, o una falta de destino: el destino es que aquéllo se convierta en una opinión personal ("¡hombre, las teorías de fulanito!"). Entonces, la asimilación cultural es ya perfecta, aquéllo que había de más vivo, de más común, ha quedado inutilizado y asimilado a la cultura, y de esto es de lo que la cultura saca el principal poder. Lo otro es la siempre posible falta de destino: que no quede, a pesar de todo, asimilado, y que siga efectivamente denunciando esta imposición universal de un modelo único de pensamiento y de sentimiento. De manera que a este juego es al que estamos jugando, y a esta situación paradójica nos arriesgamos... me arriesgo. Y yo creo que, cuanto más a sabiendas nos demos cuenta de cómo es este juego, de ambiguo y de peligroso, pues mejor o, por lo menos, menos mal.

http://www.contranatura.org/articulos/Filos/GarciaCalvo-Pluralismo.htm

Los secretos del Club Bilderberg

2009-10-31T13:59:00.003+01:00

Daniel Estulin
Extraído de su Libro "Los Secretos del CLUB BILDERBERG". Editorial Bronce.

CAPÍTULO 5

Los hombres, para hacer el mal, deben primero creer que lo que hacen es bueno.
ALEXANDER SOLZHENITSYN

La información y los hechos presentados en las páginas de este penúltimo capítulo son cosas que quizá usted no haya escuchado nunca o no considere posibles. En cualquier investigación criminal, uno tiene que comprender los hechos, analizar las pruebas y comprobar los motivos, los medios y la oportunidad de cometer un crimen. Es mucho más que un simple hurto o robo. Los criminales que toman parte en estas operaciones son los psicópatas más despiadados del Planeta. Para ocultar sus crímenes, estos individuos, que a menudo tienen poderosos valedores, mienten y engañan para que la verdad no salga a la luz. Como he demostrado a lo largo de este libro, no renuncian a ningún medio, por sucio que sea, ni a ninguna acción, por reprensible que resulte para proteger a los que de verdad tienen el poder y dirigen el mundo desde las sombras. En este capítulo trataremos de descifrar su mayor secreto, de ir entre bastidores para comprender quién y qué estuvo tras los ataques «terroristas» del 11 de septiembre. Y trataremos de responder a la pregunta más inquietante de todas: ¿por qué un grupo de individuos decidió cometer un acto tan despreciable?

Sin embargo, si espera que le detalle una larga lista de pruebas científicas, como el papel que desempeñaron los cuchillos en el colapso del edificio 7 del World Trade Center, o el que desempeñó el revestimiento de aluminio o la resistencia de las columnas de acero, quedará totalmente decepcionado. No tengo intención de volver a analizar lo que ya ha sido ampliamente debatido y escrito en la prensa sobre las pruebas físicas de los atentados del 11 de septiembre.

Los motivos son bastante sencillos. Las pruebas científicas de ese tipo, con las que nos han bombardeado durante los dos últimos años sobre los verdaderos culpables del 11-S son problemáticas. Acostumbran a no tener sentido para el lector medio hasta que un experto las explica. El problema con los expertos es que habitualmente sirven a sus intereses que no siempre son compatibles con la verdad. El testimonio de un «experto» puede ser engañoso, distorsionar la verdad o ser directamente falso, dependiendo de quiénes controlen al «experto» y cuáles sean sus objetivos. Como he demostrado a lo largo del libro, rara vez la cara visible es quien realmente manda. En las operaciones ilegales de los gobiernos, especialmente en aquellas en que no ha podido evitarse que salgan a la luz, los gobiernos harán todo lo que esté en su poder para sacar a la palestra el mayor número de «expertos» para que ayuden a aclarar cualquier malentendido. En el tribunal de la opinión pública, los controladores de «expertos» que dispongan de más fondos pueden fácilmente confundir la verdad, a veces ofreciendo, a propósito, explicaciones incomprensibles y confusas para conseguir que el pueblo se someta. Los buenos y honrados ciudadanos nunca sospecharían que su propio gobierno haya recurrido a tales tácticas. Algo parecido ha pasado con el 11-S y la investigación de quienes fueron los verdaderos instigadores de aquel terrible suceso. Ha sido secuestrada, infiltrada y neutralizada desde dentro con un sólo propósito: oscurecer y confundir.

Según los detectives de la policía, la mayoría de los homicidios se resuelven antes de que hayan pasado tres días del hecho. No ha sido así con los atentados del 11-S. El peligro que esto representa para la psique pública es que el caso se estanque Y que los oficiales al cargo sean reasignados a otras investigaciones cuya atención sea más inmediata. Eso quiere decir que la ventana de oportunidad para que el caso se resuelva de verdad se está cerrando rápidamente. Y una vez que se declaran cerradas las investigaciones públicas «oficiales», encontrar a los verdaderos culpables de lo que fue el atentado más salvaje de toda la historia en suelo norteamericano resulta difícil.

Los atentados del 11-S han eliminado para siempre los últimos vestigios de humanidad de este sitiado Planeta y son obra de un grupo de individuos de los que nadie había oído hablar nunca. A menos que podamos desentrañar la raíz de este fenómeno, los cambios fundamentales que han originado se volverán permanentes para siempre. Y eso significaría el fin de la democracia y la libertad.

Este grupo no es una sociedad secreta, una hermandad vinculada a los temidos bilderbergers, al CFR o a la Comisión Trilateral. Este grupo es la esencia pura de todas esas organizaciones, lo que las mantiene vivas y las hace respirar, su alma y su filosofía. Se conoce como Nazismo Internacional; sin embargo, en realidad se llaman «los sinarquistas».

Se dice que Benito Mussolini, en la cúspide de su poder, afirmó que «sería más correcto llamar al fascismo "corporativismo", dado que es la fusión del poder estatal y corporativo». En el mundo actual, el fascismo, como demostraré antes de que acabe este capítulo, es lo que está tras el 11 de septiembre de 2001. Estos actos terroristas fueron el trampolín necesario para cometer atrocidades mayores de las que seremos víctimas en breve y que causarán una carnicería humana aún mayor, en cuyo nombre se están librando unas «guerras contra el terror» cuyo fin no vislumbra. Es una transición provocada por la crisis en aras de la supervivencia humana. La supervivencia de la raza humana que, aunque la mayoría no lo sepamos, está en peligro de extinción. A pesar de que los gobiernos han llamado a esta contienda «guerra antiterrorista», la verdadera batalla es la que hace referencia a la energía, o más bien a su escasez, al ser el bien más indispensable para la vida en el Planeta. Quien finalmente gane esta guerra decidirá quién vive y quién muere.

La información de este capítulo y, en conjunto, de este libro, pone en tela de juicio las creencias más sagradas que tenemos. Eso es intencionado. No pretendo provocar por provocar; sólo hacer reflexionar. Y debemos hacerlo porque a menudo se le da un papel secundario a la verdad en el terreno de la opinión pública y la víctima de esa mala voluntad se convierte, involuntariamente, en nuestro futuro.

La energía

El petróleo y el gas natural son recursos limitados y no renovables, ya que una vez que se consumen no pueden reponerse. Cuando analicemos los atentados terroristas en Estados Unidos, esto desempeñará un papel importante en la investigación. Desde principios del siglo XX, la humanidad ha consumido la mitad de todos los hidrocarburos (petróleo, gas natural) que existen en el Planeta desde hace millones de años. Esto no quiere decir que nos queden reservas petrolíferas para, como mínimo, otros cien años, un cojín lo suficientemente bueno mientras buscamos una solución viable invirtiendo dinero en el problema. De hecho, quedan reservas de petróleo para unos veinte años, tal como los propios bilderbergers han confirmado en la reunión que mantuvieron en Rottach-Egern, Alemania, en 2005. El 12 de mayo de 2005, en mi informe del Club Bilderberg anual, predije que el precio del petróleo subiría hasta los 150 dólares por barril en los dos años siguientes, en un momento en que el petróleo cotizaba a 42 dólares. Este dato procedía de contactos en los servicios de Inteligencia y de miembros del Club Bilderberg.

Es muy difícil encontrar pozos petrolíferos. La inversión que las empresas en el sector energético como Bp, Royal Dutch Shell, Exxon, Lukoil, Texaco y UNOCAL deben realizar para encontrar petróleo puede ser de cientos y miles de millones de dólares y lo que es peor: para mantenerse necesitan explorar más y encontrar otro pozo, y después otro más, y otro más para que les garanticen beneficios. De eso se trata. Y los beneficios, que se logran a través del crecimiento, no son posibles sin la energía.

Pero dado que la demanda global de petróleo y gas natural crece mucho más rápido que la oferta de nuevos suministros que se encuentran, estas empresas, así como sus beneficios corporativos y su principal línea de producción, se enfrentan a un problema. A medida que las reservas se agotan, el coste de las excavaciones se pone por las nubes y los ingresos se reducen. Para seguir siendo competitivas y mantener una ventaja diferencial con respecto a la competencia, las empresas del sector energético, cuyos miembros del consejo de administración y la mayor parte de los accionistas son, curiosamente, todas las empresas y los individuos poderosos del mundo, deben mantener y aumentar el control de una cantidad cada vez mayor de campos petrolíferos para seguir garantizando a los accionistas un rendimiento rentable de la inversión. Éste es el mito del crecimiento infinito.

Algunos de los campos petrolíferos se comprarán directamente de las empresas de la competencia en quiebra; otros se adquirirán estableciendo joint ventures, y otros, a través de fusiones y adquisiciones. Finalmente, los campos más rentables, los que contienen la mayor cantidad de petróleo -como Arabia Saudí y su 25 % de la oferta petrolífera mundial, el 13 % de Irán y el 11 % de Iraq-, se explotarán mediante agresivas iniciativas militares. Dado que esta lucha, en última instancia, determinará el mapa geopolítico del Planeta en un futuro no muy lejano, se trata, de hecho, de una batalla por la supervivencia. El que controle la energía en el siglo XXI controlará la vida del Planeta y de todos sus habitantes.

En la actualidad, según Walter Youngquist, doctor y catedrático de honor del Departamento de Geología de la Universidad de Oregón, así como uno de los principales expertos en energía, «en la actualidad, el mundo consume aproximadamente veintiséis mil millones de barriles de petróleo al año, pero en los nuevos campos se están descubriendo menos de seis mil millones». En aritmética simple, la proporción es bastante preocupante. Para simplificarlo de algún modo, el mundo consume entre cuatro y seis barriles de petróleo por cada nuevo barril que se encuentra. Eso no es lo que los accionistas en busca de beneficios ilimitados quieren oír.

Conforme el mundo gira, ya medida que disminuyen las reservas de petróleo y de gas natural mientras que la demanda aumenta desmesuradamente, sobre todo desde que las prósperas economías (El estadounidense medio consume 25 barriles de petróleo al año. El chino medio, 1,3. El indio medio, menos de un barril. Christian Science Monitor, 20 de enero de 2005) india y china quieren tener los mismos caprichos y privilegios del estilo de vida norteamericano, nosotros, como Planeta, hemos sobrepasado el límite en la producción y descubrimiento de petróleo. A partir de ahora, lo único que tenemos seguro es que la oferta seguirá reduciéndose y que los precios seguirán subiendo. En estas condiciones, el conflicto mundial es una realidad física. Hemos llegado a un punto sin retorno. Aquellos que comprenden el auténtico choque de civilizaciones que nos espera en un futuro no muy lejano denominan a este fenómeno pico del petróleo.

El 12 de enero de 2004, IHS, la consultoría más importante del mundo, que cataloga las reservas petrolíferas y el descubrimiento de campos petrolíferos, anunció en su suplemento anual que en el año 2003, por primera vez desde la década de 1920, «no ha existido ni un solo descubrimiento de un campo de más de 500 millones de barriles». ¿Qué importancia tiene esta afirmación, que curiosamente fue totalmente ignorada por la prensa de masas? El Planeta Tierra consume mil millones de barriles de petróleo cada 11,5 días. Sin nuevos campos petrolíferos no hay crecimiento, se reducen los beneficios y se encarece la gasolina para nuestro coche. La falta de nuevos campos petrolíferos también tiene consecuencias directas para los pobres del planeta. Nos quejamos de que pagamos 1 euro por litro de gasolina. ¿Cómo se sentiría si pagase 5 o incluso 10 euros por litro? Si la demanda sigue aumentando como ahora y la oferta continúa reduciéndose a un ritmo alarmante, como ocurre en este momento, las consecuencias de ello serán fácilmente predecibles. Por ejemplo, cuesta mucho dinero transportar bienes perecederos de un punto A a un punto B. Si el litro llega a los 10 euros, los costes se trasladarán al consumidor. ¿Le gustaría pagar 300 euros por un kilo de manzanas? Los pobres no podrán permitírselo. Algunos tendrán que recurrir al robo para alimentar a sus famélicas familias. Otros, demasiado débiles o enfermos, o inválidos, morirán simplemente por inanición. La misma explicación sirve para la calefacción de la casa. Los pobres, sobre todo en los países nórdicos, morirán de frío, congelados hasta morir. Éste no es el guión de una película de aventuras de Hollywood, sino que se trata de nosotros, los habitantes de este Planeta, y de lo que cabe esperar en los próximos veinte años. De hecho, serán menos de veinte años. Los bilderbergers admitieron el año pasado en su conferencia secreta (lo comuniqué en mi informe del Club Bilderberg en mayo de 2005) que al Planeta le quedan reservas petrolíferas para unos veinte años más. Sin embargo, transcurren entre tres y cinco años desde que se encuentra un campo petrolífero, se le extrae el petróleo y se lo usa en el coche. Lo mire como lo mire, a menos que encontremos, más petróleo, el Planeta está condenado. Y el descubrimiento global de petróleo alcanzó su punto álgido en los sesenta, según afirmó Christian Science Monitor, el 29 de enero de 2004.

Éste es el telón de fondo contra el que analizamos el 11-S. ¿Por qué no ha visto esto en el periódico o en su telediario nocturno favorito? Porque los gobiernos y los mercados financieros harán todo lo posible por ocultarle esta información sumamente crucial. Es la «única» noticia sumamente importante que afecta a nuestro futuro. Si se acaba el petróleo, se acaba la vida. Punto. Lo repetiré: quien controle el petróleo decidirá quién vive, quién muere, quién come y quién no.

Esta idea también la expresó el primer ministro francés, miembro del Bilderberg, Dominique de Villepin, citado por Reuters ell de septiembre de 2005: «Hemos entrado en la era postpetróleo. Quiero extraer todas las consecuencias que tiene esto y dar un impulso real al ahorro energético y al uso de energías renovables.» Jeroen van der Veer, director ejecutivo de Royal Dutch Shell y miembro a tiempo completo del círculo interno del Club Bilderberg, confirmó lo que la Administración Bush y otros expertos en energía opinaban desde hacía algún tiempo. En una entrevista en The Financial Times, propiedad del Club Bilderberg, publicada el 24 de enero de 2006, declaró: «En mi opinión, el petróleo ”fácil" ha pasado probablemente su punto álgido.»

Tenga por seguro que el Bilderberg y sus homólogos conocen bien la eminente crisis del petróleo. De hecho, durante los últimos veinte años, la energía ha sido siempre el primer punto en su programa anual. En abril de 2001, cuatro meses y medio antes del 11-S, el Consejo de Relaciones Exteriores y James A. Baker III, secretario de Estado de Bush padre, y miembro del CFR, del Club Bilderberg y de la Comisión Trilateral, publicaron un detallado estudio sobre los problemas energéticos a escala mundial. El informe, que apareció en la página web del CFR, confirmó que la cábala secreta vinculada al Bilderberg conoce bien el «Pico del Petróleo» y sus catastróficas consecuencias: «El fuerte crecimiento económico mundial y la nueva demanda global de energía ha significado el fin de la capacidad sostenible de contar con excedente de combustibles hidrocarburos y el inicio de la limitación de dicha capacidad. De hecho, el mundo está precariamente cerca de utilizar toda la producción mundialmente disponible, lo cual aumenta la probabilidad de que se produzca una crisis en el suministro de petróleo con consecuencias de mayor envergadura que las observadas en treinta años. Estas elecciones afectarán a otros objetivos de la política estadounidense: la política estadounidense respecto a Oriente Medio, la política estadounidense respecto a la antigua Unión Soviética y China, y la lucha contra el terrorismo internacional. Mientras tanto, en gran parte del mundo en vías de desarrollo, la infraestructura energética se está viendo gravemente desafiada por la creciente demanda consumista de la creciente clase media, sobre todo en las economías asiáticas, caracterizadas por un gran crecimiento y una gran cantidad de población. Cuando el crecimiento de la demanda chocó con los límites de la capacidad y el abastecimiento a finales del siglo pasado, los precios subieron en todo el espectro energético, en casa (Estados Unidos) y en el extranjero» (Desafíos Estratégicos para el Programa de Energía en el Siglo XXI: Informe del Cuerpo Independiente, CFR).

Es interesante mencionar que el controlador personal de James Baker era el barón Harold Anthony Caccia, el miembro más importante de la Mesa Redonda del mundo, según mis contactos en el Servicio de Inteligencia Secreto británico (MI6). Caccia dirige también la Venerable Orden de San Juan de Jerusalén, gestionada por la Inteligencia británica MI6 y MIS. Además, Caccia fue uno de los controladores directos del presidente Kennedy, hasta que Kennedy decidió rebelarse, lo cual provocó su asesinato por el MI6. De hecho, los Caccia son una de las familias más antiguas de la Nobleza Negra, en la que el barón Caccia estaba vinculado al Chase Manhattan Bank de los Rockefeller, el Orion Bank, el Lombardo dier Bank y el National Westminster Bank.

11-S. ¿Qué pudo causar un atentado tan despiadado contra objetivos civiles desarmados e inocentes?

Michael C. Ruppert, ex policía de la división de narcóticos de la policía de Los Ángeles, ha expresado durante más de dos años su firme opinión en las páginas de su publicación en Internet From the Wilderness: «Los secretos más profundos y oscuros del 11 de septiembre yacen enterrados en los archivos del Grupo para el Desarrollo de Política Energética Nacional [NEPDG, por sus siglas en inglés], que inició su andadura casi el mismo día en que la Administración Bush entró en funciones y elaboró su informe final en mayo de 2001, justo cuatro meses escasos antes de que el World Trade Center dejara de existir.» Entre los expertos del Departamento de Energía se encontraba Matthew Simmons, uno de los mayores banqueros de inversiones energéticas del mundo, que lleva años denunciando la inminente crisis del Pico del Petróleo. Ruppert continúa: «El motivo, la verdad apocalíptica que impulsaría esa carnicería y un violento giro de ciento ochenta grados en la evolución de la historia de la humanidad; lo que nadie querría saber jamás; lo que hace totalmente creíble que el gobierno estadounidense podría haber facilitado deliberadamente los atentados del 11-S está a punto de descubrirse totalmente.» Nunca se hizo público el documento, una clara violación de la Constitución estadounidense. La decisión llegó hasta el Tribunal Supremo de Estados Unidos, donde se votó en contra con un margen de 7 a 2 de los jueces, conservadores en su mayoría. Las migajas que se han publicado, gracias a las presiones amparadas en la Ley de Libertad de Información, nos dan una pista de lo que se debatió y planeó en el NEPDG.

· Un mapa detallado de todos los campos petrolíferos iraquíes (11 % de la oferta petrolífera mundial).
· Una lista específica de dos páginas, en las que se incluían todos los países con contratos de proyectos de desarrollo de petróleo y gas iraquíes, y las empresas implicadas antes del 11-S.
· Un mapa detallado de todos los campos petrolíferos de Arabia Saudí, que constituyen el 25 % de la oferta petrolífera mundial. Una lista de los principales proyectos de desarrollo de petróleo y gas en Arabia Saudí.
· Un mapa detallado de todos los campos petrolíferos de Emiratos Árabes Unidos, que significan el 8 % de la oferta petrolífera mundial.
· Una lista de todos los proyectos de desarrollo de gas y petróleo en los Emiratos Árabes Unidos.

En 1997, Zbigniew «Zbig» Brzezinski, miembro del CFR y del Club Bilderberg, fundador de la Comisión Trilateral y asesor en política exterior de todas las administraciones estadounidenses desde Carter hasta Bush padre, escribió un libro, encargado por el CFR, que se convirtió en un anteproyecto virtual de la política exterior de la Administración de George W. Bush. Se titulaba El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos. Este libro se convirtió en el propio fundamento de los atentados del 11-S. De hecho, el CFR, como expliqué en La verdadera historia del Club Bilderberg, dirige toda la política exterior del gobierno estadounidense. Además, es una rama del Royal Institute of lnternational Affairs, con sede en Gran Bretaña y controlado por la reina de Inglaterra, y da forma a esa política exterior a través de los informes de sus libros blancos, que pretenden influir en los mercados y en los gobiernos. De hecho, cada libro blanco del CFR ha previsto los acontecimientos con seis meses de antelación. ¿O acaso el CFR les da forma directamente?

En lo que constituye un paralelismo asombroso con los acontecimientos del 11-S el libro de Brzezinski, escrito cuatro años y medio antes del 11-S, explica que el fenómeno del Pico del Petróleo no fue ninguna sorpresa para la Administración Bush y otros altos cargos del gobierno. Por ejemplo, James Woolsey, ex director de la CIA y ahora miembro de un poderoso círculo responsable de promover un programa extremista denominado Proyecto para el Nuevo Siglo Norteamericano (PNAC) -una agresiva estrategia política en materia de «defensa» y asuntos exteriores, desarrollada desde 1997 por un grupo respaldado por los neoconservadores en torno a la Administración Bush y cuya puesta en práctica está dirigida por el vicepresidente Cheney-, fue citado en una entrevista al CFR, publicada en The Washington Post el 7 de junio de 2000, en la que afirmó que la crisis energética «tendría un grave efecto, sería global en cuanto alcance y sería difícil de resolver. Simplemente, será inaudita […]. Oriente Medio se convertirá cada vez más en la fuente mundial de petróleo, lo cual es un problema estratégico tanto para nosotros como para muchos otros países.» De hecho, en un artículo titulado «The New Petroleum», publicado en el número de enero/febrero de 1999 en la revista Foreign Affairs, se dice que «el objetivo subyacente de las fuerzas de las Naciones Unidas en la guerra del Golfo 1, en la que participaron 500.000 tropas norteamericanas, era garantizar un acceso continuo y libre al petróleo».

El libro de Brzezinski, El gran tablero mundial la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, ahonda en la necesidad de que exista una catástrofe importante (como Pearl Harbor, por ejemplo) para crear un Nuevo Orden Mundial. Y el telón de fondo de esto es la energía. La energía es el petróleo y el gas natural. Bush es petróleo. Petróleo es Bush. La Administración Bush está repleta de individuos que antes estaban vinculados al petróleo: Bush, Cheney, Rumsfeld y Rice (ex miembro del Consejo de Administración de ExxonMobil). Ellos, antes de que cualquiera de nosotros supiera la existencia del fenómeno denominado Pico del Petróleo, ya conocían demasiado bien su inicio y sus terribles consecuencias. En algún momento entre finales de 1998 y principios del año 2000, cuando llegaron los informes confidenciales sobre la perforación y exploración de la cuenca del mar Caspio (al principio se creía que allí había reservas de petróleo y gas natural suficientes como para abastecer al mercado durante el resto del siglo XXI), estos individuos se dieron cuenta del inminente desastre del Pico del Petróleo y la inminencia de un colapso económico internacional, según se desprende del artículo «Global Economic Collapse Likely: Derivatives Bubble about to burst Manipulated Gold Prices About to explode», publicado en From the Wilderness el 9 de septiembre de 2001. ¿Qué ocurriría si los mercados y, en consecuencia, los accionistas y políticos y en última instancia la población se enteraran de que las cifras relativas a las reservas de energía se han inflado para ocultar el inminente desastre? En Crossing the Rubicon, Ruppert afirma que «los resultados del Caspio no podían mantenerse para sIempre en secreto».

Algunos pueden argumentar que el alza de los precios es un fenómeno especulativo. Otros podrían afirmar que los recortes en la producción son artificiales, que se trata de un claro caso de avaricia y de estafa. Que la OPEP y los países capitalistas de Occidente se han confabulado para reducir la producción y así ganar más dinero. El CFR y el Club Bilderberg, Bush y Cheney, James Baker III y Brzezinski y los demás lo saben mejor. Pero no espere que lo confiesen. El Pico del Petróleo es un fenómeno que se aproxima a gran velocidad. Después de todo, la producción de petróleo estadounidense alcanzó su punto álgido en los años setenta. Algo debía hacerse. Carter lo sabía. También lo sabía Ronald Reagan. Y también lo sabían Bush padre, Clinton y Bush hijo. Brzezinski, controlado por Rockefeller y por los miembros del CFR, vio que el futuro estaba en el control de Eurasia, en el territorio de la antigua Unión Soviética, en las antiguas Repúblicas de Asia central de la ahora extinta segunda superpotencia mundial. Al controlar Eurasia, se controlaba el mundo. El intento del Club Bilderberg de destruir Rusia fue una tentativa para controlar Eurasia, forzando al país a someterse desde el punto de vista económico y político. De nuevo, El gran tablero mundial: la supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos prevé todos estos acontecimientos. ¿O acaso se los hicieron prever a Brzezinski sus controladores del CFR?

Esto es lo que «Zbig» nos dice en su libro: «La potencia que dominase Eurasia controlaría dos de las tres regiones del mundo más avanzadas y productivas desde el punto de vista económico. Aproximadamente el 75 % de la población mundial vive en Eurasia y la mayor parte de la riqueza física del mundo está también allí, tanto en las empresas como en el subsuelo. Eurasia alberga casi tres cuartas partes de los recursos energéticos que se conocen en el mundo [...]. Pero los Balcanes de Eurasia son infinitamente más importantes como posible premio económico: en la región existe una enorme concentración de reservas de gas natural y petróleo.» Para entender la espiral de violencia que ha azotado al mundo desde el 11-S, debemos poner el «atentado terrorista» en el contexto del Pico del Petróleo, es decir, la disminución de las reservas de petróleo y lo que significa para la supervivencia del Planeta. Eurasia es una parte integral del plan global, tal como ha afirmado Brzezinski. En la investigación criminal, estos dos mapas que aparecen en el libro de «Zbig», dibujados a lo largo de los cuatro años anteriores a la cadena de acontecimientos del 11-S, sin duda se admitirían como prueba en cualquier tribunal de justicia. A uno de los mapas le llamó «La Zona Global de Filtración de Violencia». Al segundo mapa le denominó «Los Balcanes de Eurasia». En el segundo mapa, Brzezinski dibujó un círculo con una larga línea de puntos para indicar dónde, según él, o más bien el CFR, tendría lugar el siguiente conflicto global.

Se ha definido el conflicto que finalmente daría lugar al 11-S. Los mapas demuestran claramente que se trata de una guerra radical contra cualquier enemigo con el fin de controlar las reservas petrolíferas que quedan en el mundo. En última instancia, se trata de un conflicto en aras de la dominación global. El 14 de febrero de 2002, el periodista israelí Uri Averny escribió en el periódico Ma'ariv que «si uno se fija en el mapa de las grandes bases estadounidenses creadas [tras el 11-S], le sorprende que sean completamente idénticas a la ruta del oleoducto proyectado hasta el océano Índico».

De nuevo, la previsión de Brzezinski es excepcional; no olvidemos que son el Bilderberg y el CFR los que establecen la política exterior en Estados Unidos. Brzezinski es un mensajero y, por cierto, muy útil. Tal como «predijo» hábilmente en 1997, estos conflictos, de Afganistán a Asia Central e Iraq, a África Occidental y a Irán, sólo han ocurrido en países en los que se ha demostrado que poseen una considerable cantidad de hidrocarburos o que, como en el caso de Afganistán, son clave para su distribución. Bajo la carnicería, el sacrificio humano, la destrucción y las guerras, subyace un fenómeno demasiado real que se llama Pico del Petróleo.

Esto quedó más que confirmado por el ministro de Asuntos Exteriores británico, Jack Straw, durante su discurso frente a un grupo de más de ciento cincuenta diplomáticos británicos el 10 de enero de 2003. Straw admitió que el futuro abastecimiento de petróleo fue un criterio clave que motivó la decisión de Gran Bretaña de intervenir en la guerra de Iraq liderada por Estados Unidos. El 11 de diciembre de 2004, The Times publicó que «el agotamiento de las reservas de gas en el mar del Norte y el mar de Irlanda [...] se prevé que "Gran Bretaña tenga que importar el 75 % del gas que necesita en el 2015». De hecho, la situación es mucho peor de lo que auguran las previsiones de los expertos más pesimistas. Según la World Socialist Website, «más del 92 % del petróleo y el 81 % del gas que necesita Europa tendrá que importarse del extranjero en el plazo de treinta años. El país o países que puedan llegar a controlar este crucial recurso se asegurarán una mayor ventaja con respecto a sus competidores internacionales.

Éste es uno de los factores fundamentales que motiva la política estadounidense en Oriente Medio. Al ocupar Iraq y confiscar sus recursos petrolíferos, Estados Unidos espera establecer su hegemonía indiscutible frente a Europa y Japón». [«Britain: Foreign Secretary Admits Oil Central to War vs. Irak», World Socialist Wéb 5ite, Julie Hyland, 14 de enero de 2003.]

Michael C. Ruppert, en su revelador libro sobre el 11-S, Crossing the Rubicon, deja bastante claro lo que Estados Unidos tiene previsto hacer en el futuro inmediato. Afirma que «al ocupar Afganistán y resucitar el comercio de opio [tal como he explicado en gran detalle en el capítulo sobre Kosovo], el Imperio logró cumplir varias tareas importantes. Primero, protegió los flujos de capital hacia sus mercados financieros, que se estaban tambaleando. Mediante su primer despliegue en Uzbekistán, Pakistán, Kyrgyzstán, Jordania y Georgia, seguido más tarde del importante despliegue en Qatar y Omán, cercó rápidamente Oriente Medio. Con un mayor despliegue en Turquía, Egipto, Arabia Saudí y Kuwait, presentó al mundo un fait accompli para dar el siguiente paso en su plan. De hecho, tanto The Guardian como la CNN, la FaX, The Observer y el profesor de derecho internacional de la Universidad de Illinois, Francis Boyle, afirman que entre el 1 y 10 de septiembre de 2001, en unas maniobras -la operación «Espada Rápida», planeada durante hacía cuatro años-, 23.000 soldados británicos se dirigieron hacia Omán. Al mismo tiempo, dos navíos estadounidenses se estacionaron en el golfo de Arabia, justo frente a la costa pakistaní. También, al mismo tiempo, aproximadamente 17.000 soldados estadounidenses se unieron a los más de 23.000 soldados de la OTAN en Egipto para la operación «Estrella Brillante». Todas estas fuerzas estaban situadas en sus puestos antes de que el primer avión se estrellara contra el World Trade Center. Un gran operativo de preparación de una guerra clandestina estaba en marcha. La guerra de Afganistán no fue planeada después del 11-S, sino que fue diseñada y puesta en práctica mucho, mucho antes.

Y, aunque la búsqueda de petróleo en el Caspio resultó ser un fracaso, el acuerdo final entre Pakistán, Afganistán y Turkmenistán para iniciar la construcción del gasoducto transafgano para abastecer a la India se firmó el 27 de diciembre de 2002. El tiempo dirá si Afganistán se calma lo suficiente como para ver ese trabajo finalizado. La transferencia de las operaciones militares de Estados Unidos a la OTAN el 11 de agosto de 2003 puede representar un paso importante en esa dirección. De hecho, la OTAN, desde su primera misión ofensiva en Yugoslavia, se ha convertido en un Ejército mundial de facto, tal como había esperado el Club Bilderberg.

El 11-S de George W. Bush fue el Pearl Harbor de Franklin Delano Roosevelt, un acontecimiento «cataclísmico» de alcance internacional capaz de encender la chispa en un país entero para que inicie una conquista, una guerra, que, según Bush y Cheney, «no tendrá fin mientras vivamos». Detrás de ésta y de cualquier otra guerra que se declare de ahora en adelante se luchará por el abastecimiento de energía, en constante declive. El Bilderberg está sumamente preocupado. Noté esa preocupación durante su congreso anual del año 2005. No eran precisamente un grupo de personas felices. Según los cálculos del experto en energía petrolífera Jan Lundberg, Estados Unidos ha perdido entre el 20 yel 25 % de sus recursos energéticos por el huracán Katrina. El precio del crudo subió hasta más de 70 dólares por barril, y sin embargo, los saudíes siguieron sin aumentar la producción. Los mismos saudíes que desde hace tres años hacen alarde de las infinitas cantidades de petróleo que tienen bajo sus pies. La respuesta simple es que, sencillamente, no pueden. Están tocando fondo, según el informe «Paris Peak Oil Conference Reveals Deepening Crisis», publicado en From the Wilderness el 30 de mayo de 2003. Hacemos oídos sordos a esto, con el consiguiente riesgo que supone para nosotros. Y si a los saudíes ya no les queda petróleo de sobras, tenemos un grave problema.

El 11-S marcó un antes y un después en la historia de la humanidad. No porque un gobierno usara a un grupo de peleles para cometer un horrible crimen. Eso ya se había planeado y ejecutado antes. Los atentados terroristas fallidos de 1993 en el World Trade Centre son sólo un ejemplo. En su libro Body of Secrets, publicado en 2001, James Bamford describe la confidencial operación «Northwoods», un plan urdido por el propio gobierno de Estados Unidos para atacar infraestructuras y hacer explotar aviones estadounidenses, y así culpar al gobierno de Fidel Castro como pretexto para declarar la guerra a Cuba. El Gobierno ha desclasificado estos documentos.

El 11-S fue diferente, ya que un grupo de los cargos electos más poderosos de la Administración estadounidense determinó a conciencia destruir una gran muestra representativa de la humanidad para salvarse a sí mismos en la inminente y acuciante crisis conocida como Pico del Petróleo.

Y está llegando una crisis de proporciones «cataclísmicas». Puede percibirse en todo cuanto nos rodea. Los precios de la gasolina y del gas natural están, o rozan, su valor más alto hasta el presente. La fruta y la verdura son más caras que nunca, aunque su calidad jamás ha sido peor. Esto es también un signo evidente del Pico del Petróleo. El transporte es caro, igual que los plátanos (si quiere comer plátanos en un futuro no lejano, lo más probable es que deba cultivarlos en su jardín). Las empresas petrolíferas más grandes del mundo no dejan de decimos que tienen muchas reservas de petróleo, si bien están decomisando los tanques antiguos y no están sustituyéndolos por tanques nuevos. Mark Williams, en su artículo para Technology Review en febrero de 2005, afirmó: «Si los hechos, más que las palabras, de los principales implicados en el negocio del petróleo son el mejor indicador de cómo ven el futuro, entonces pondera lo siguiente. Los precios del crudo se han duplicado desde el año 2001, pero las petroleras han aumentado sólo una pequeña fracción su presupuesto para explorar nuevos campos petrolíferos. Asimismo, las refinerías estadounidenses operan casi a su capacidad total, si bien no se ha construido ninguna refinería nueva desde 1976.» Tampoco perforan más porque saben que no quedan más pozos petrolíferos grandes que buscar. Perforar más no implica que haya más petróleo. Significa un gasto mayor, que involuntariamente reduce los beneficios y trae pérdidas. También comporta realizar más agujeros en el suelo. Si estos agujeros tienen poco o nada de petróleo, no sirven. De hecho, «las petroleras invierten sólo el 12 % de su gasto total de capital en encontrar nuevos campos petrolíferos, porcentaje que ha bajado desde 1990, cuando se dedicaba casi una tercera parte», según un informe del banco de inversiones Credit Suisse First Boston, recogido por el servicio Dow Jones Newswire el 17 de enero de 2005. Para cualquier persona en su sano juicio, las consecuencias de esto deberían de ser evidentes por sí mismas. El hecho de que prácticamente no se realicen exploraciones ni se construyan refinerías implica que el cártel del petróleo, representado por los más poderosos dentro del Club Bilderberg, como los Rockefeller, Peter Suthedand (BP) y la reina Beatriz de Holanda, ha entendido con bastante claridad que no queda una cantidad considerable de petróleo por encontrar y que su inversión nunca se amortizaría.

La CIA supo que la producción de petróleo de Estados Unidos había alcanzado un máximo en la década de 1970 (www.ftomthewilderness.com/ftee/ww3/081503 _cia_russ_oil.html)
[ahora está caida esta página y el portal completo quitado de enmedio. Nota del Webmaster]Cheney, Bush, Baker, Zbig y compañía sabían lo que eso quería decir. Sin petróleo no había vida en la Tierra. La alarma saltó en los salones herméticamente sellados de la Casa Blanca. El gobierno estadounidense tomó la decisión de llevar a la historia de la humanidad por nuevos derroteros.

Este próximo fragmento es tan importante para la comprensión del 11-S que lo citaré libremente del mejor libro escrito sobre el tema. Michael C. Ruppert, ex miembro de la división de narcóticos de la policía de Los Ángeles, escribe en su extensa obra Crossing the Rubicon que «Dick Cheney y los neoconservadores urdieron un plan. Evidentemente, el primer objetivo de Dick Cheney y los neoconservadores había sido garantizar el control de la Casa Blanca en las elecciones del año 2000 para que el resto del plan pudiera ponerse en práctica si convenía [...]. Su siguiente tarea era averiguar cuánto tiempo quedaba hasta que todo empezara a desmoronarse tras la subida de los precios de la energía y la reducción de las reservas. ¿La situación era realmente mala? ¿Cuánto petróleo había en realidad? ¿Dónde estaba? ¿De quién era? ¿Cuánto tiempo quedaba para que se empezaran a parar las perforadoras? Había llegado el momento de averiguado todo con precisión y rapidez, pero en secreto. Cuando pasaron las elecciones del año 2000, los resultados obtenidos en el mar Caspio fueron cada vez más desalentadores. Esto explicaría la urgencia con la que la Administración Bush reunió al Grupo para el Desarrollo de Política Energética Nacional (NEPDG) -dirigido por Dick Cheney- inmediatamente después de tomar posesión del gobierno en enero [de 2001]. ¿Qué hacemos ahora? Ése era el tema central. Creo que aquí fue donde se articuló, comprendió y aceptó la razón de ser del 11-S. Aunque los preparativos para los atentados llevaban años gestándose, el momento de la verdad en el que llevados a cabo no llegó hasta que el grupo de Cheney analizó en serio las cifras. Esto explicaría por qué la Administración trató por todos los medios, hasta llegar al Tribunal Supremo de Estados Unidos, de ocultar esos informes y por qué Dick Cheney creyó necesario llevarse al juez [del Tribunal Supremo] Antonin Scalia a cazar patos en un intento desesperado de mantener en secreto los documentos [...]. Cuando el NEPDG concluyó su trabajo a finales de abril de 2001, creo que se había tomado la decisión irrevocable de pasar el Rubicón, la sangrienta línea entre una república enfermiza y el imperio que sobrevino irreversiblemente. En mayo de 2001, el presidente Bush puso a Cheney al cargo de toda la planificación de un atentado terrorista, dándole el control total de la FEMA [Agencia Federal de Gestión de Emergencias, un organismo gubernamental que depende del Departamento de Seguridad Interna (DHS) en el Directorado de Preparación y Respuesta a Emergencias. En épocas de revueltas civiles y guerras, asume el papel de gobierno secreto de Estados Unidos], de las fuerzas militares y de todo. En junio de 2001, la maraña de protocolos NORAD [Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica] que habían funcionado con eficiencia desde 1976 se volvieron a redactar para quitar de las manos de los comandantes de las Fuerzas Aéreas la mayoría del poder para tomar decisiones». Dick Cheney, vicepresidente de Estados Unidos, ejecutivo del sector petrolífero, ex presidente de una de las corporaciones más parásitas del Planeta, la odiada Halliburton, era ahora el responsable.

Algunas páginas después, Ruppert prosigue: «Desde su punto de vista, los neoconservadores republicanos se enfrentaban al posible pánico y derrumbamiento espectacular de los mercados financieros, la pérdida de fe de la población en el sistema político, y la pérdida de su propio poder y riqueza si se sabía la verdad [...]. Dentro de su propia mente y de los parámetros de un sistema económico y gubernamental [...] es lo que creían que era su única opción lógica; al fin y al cabo, sólo se trataba de unas pocas miles de vidas. Otros dirigentes habían hecho elecciones similares en el pasado. Pero como aprenden todos los imperios, una vez cruzado el río, no hay marcha atrás. El pastel [del petróleo] estaba menguando y cualquier diversidad política que permaneciera en el sistema se abocaba a la extinción con tanta rapidez como miles de especies de este afligido Planeta. La inminente crisis energética iba a ser tanto apocalíptica como inevitable, e iba a llegar antes de lo previsto. Como cualquier operación gubernamental "bien planificada", la planificación y los preparativos iniciales para lo que sería el 11-S habían empezado en la Administración Clinton como un plan de contingencia.»

Pero las noticias sobre el mar Caspio supondrían un momento de decisión, el momento en que un plan diabólico y secreto se organizaría de un modo rápido y negligente. Se haría de un modo negligente porque había poco tiempo y la economía estadounidense estaba al borde de una crisis total.

«Rápidamente se desempolvaron una gran cantidad de planes de contingencia confidenciales, o antiguamente confidenciales, para un ataque organizado contra Estados Unidos, como la operación "Northwoods". Tal como muestra el gran tablero de Brzezisnki, la necesidad de que ocurriera algo de ese tipo ya se había reconocido en 1997 -justo cuando Al Qaeda y los talibanes entraban en escena como participantes internacionales y regionales-. La operación "Northwoods", des clasificada a finales de la década de 1990, se había diseñado en 1962.»

«Tal como Zbigniew Brzezisnki había escrito en 1997, la tarea "inmediata" era desarrollar y a la vez controlar una "amenaza exterior directa" para crear un ataque "como si fuera un nuevo Pearl Harbor". Eso requería un enemigo creíble [al menos en la mente de la población] y bien argüido [...]. Entonces, este ataque sería un pretexto para llevar a cabo una intervención militar secuencial a gran escala que permitiera garantizar el suministro energético de Oriente Medio y otras regiones. El elemento fundamental sería que los terroristas o sus aliados debían aparecer convenientemente en todas las áreas donde fuera necesario, puntualmente.»

Ruppert y varios expertos de renombre como el ex ministro de Defensa alemán Andreas von Buelow, el profesor de Economía de la Ottawa University Economics Michel Chossudovsky (www.globalresearch.ca) el investigador Paul Thompson (www.cooperatíveresearch.org) y el ex miembro de la Agencia de Seguridad Nacional Wayne Madsen (uno de los tres únicos interrogadores expertos en el «Informe 11-S» el 22 de julio de 2005, U.S. House of Representatives) han defendido de forma más que convincente la afirmación del gobierno de que «el hecho de que 19 secuestradores, financiados desde cuevas en Afganistán, fueran capaces de llevar a cabo lo que sucedió el 11 de septiembre es totalmente absurdo».

La crisis energética cada vez más grave y la escasez inminente de petróleo y gas natural en todo el mundo fueron el telón de fondo del atentado terrorista del 11-S, patrocinado por el gobierno, que se cobró la vida de 3.000 personas inocentes. Tras este horrible acto se encuentra un grupo de individuos que se auto denominan «sinarquistas». Creen que la violencia al servicio de la difusión de la «democracia» es su destino evidente. En consecuencia, este ideal se ha convertido en el legitimador filosófico de la ocupación estadounidense de Iraq. Además, los «sinarquistas» creen en la creación de un enemigo externo del Estado en caso de que no exista ninguno, dado que la perpetuidad de la guerra refuerza el control del gobierno, que sólo existe para imponer el orden en el caos natural de la sociedad humana. El «sinarquista» estadounidense más influyente era un profesor nacido en Alemania, Leo Strauss (de la New School for Social Research y la University of Chicago), cuyo principal protegido era el último Allan Bloom, tutor del ex vicesecretario de Defensa y actual presidente del Banco Mundial, el bilderberg Paul Wolfowitz, así como del ex fiscal general John Ashcron; yel propagandista de la «cuarta guerra mundial», y socio veterano de la Fundación Carnegie para la paz Internacional y miembro del Bilderberg: Robert Kagan.

El sinarquismo y el 11-S

El término «sinarquismo» se usa para definir un nuevo concepto de alianzas políticas establecidas por una hermandad internacional de economistas e industriales a través de la unidad de socialistas y anarquistas en torno a principios fascistas. Fue fundada en la década de 1870 por un ocultista francés, Joseph Alexandre Saint-Yves d'Alveydre (1842-1909), de una secta masónica secreta conocida como la Sociedad Martinista o martinistas, que usó el término en su libro L'Archéometre para describir lo que consideraba que era la forma de gobierno ideal. La filosofía que reside tras ese grupo se basa en la adoración de la tradición del emperador Napoleón Bonaparte. El movimiento sinarquista, fundado a finales del siglo XVIII, estaba formado por la oligarquía económica europea y por sociedades secretas, que gobernaban desde la sombra y cuyo objetivo final era establecer una dictadura fascista, la denominada dictadura sinarquista, una nueva versión global del Imperio romano. Fueron ellos los que financiaron en secreto a Napoleón y su conquista europea, al igual que financiarían el ascenso al poder de Hitler unos ciento cuarenta años más tarde, con el fin de promover un orden mundial en contra de la perspectiva de un mundo de repúblicas soberanas basadas en el Bien Común, incluido en la constitución de 1789 de Estados Unidos, que amenazaba su hegemonía con respecto a la población esclavizada de aquel entonces.

Detrás de la Sociedad Martinista está una red contemporánea de poderosos bancos privados de ese modelo oligárquico económico veneciano conocido como fondi. Las compañías de las Indias Orientales británica y holandesa, las precursoras del Consejo de los 300 y los hasta ahora despreciados bilderbergers son ejemplos de estos bancos mercantes privados. Lyndon LaRouche, ex candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos y uno de los principales economistas del mundo en los últimos veinticinco años, ofrece un análisis sorprendente del verdadero significado del movimiento sinarquista en un artículo especial publicado en la edición de abril de 2004 de The New Citizen. Esta información se esbozaba meticulosamente en los documentos de la Inteligencia militar estadounidense que se desclasificaron, en parte, entre 1983 y 1984, durante los inicios de la presidencia de Ronald Reagan. A través de sus contactos en la Casa Blanca, LaRouche accedió a estos valiosísimos documentos guardados en los Archivos Nacionales de Inteligencia Militar, el COI, la OSS, la Inteligencia de la Marina y la Oficina de Inteligencia del Departamento de Estado.

El tema o título de estos documentos, en tanto que recopilación, era «Sinarquismo/nazicomunismo». LaRouche se refirió a un informe de la Inteligencia militar francesa, con fecha de julio de 1941, que resumía un dossier de 100 páginas sobre los grupos sinarquistas franceses. Cito el informe:

El objetivo del movimiento sinarquista es básicamente derrocar, en todos aquellos países en que existan, regímenes parlamentarios que se consideran insuficientemente devotos a los intereses de estos grupos y, por lo tanto, resultan demasiado difíciles de controlar debido al número de personas necesario para controlarlos.

«El Movimiento Sinarquista del Imperio propone, por lo tanto, sustituidos por regímenes autoritarios más dóciles y más fáciles de manejar. El poder debe estar concentrado en manos de los directivos de la industria (y la prensa) [por ejemplo, Juan Luis Cebrián, Grupo PRISA, representante en el Club Bilderberg de los medios de comunicación en España] y en representantes designados de grupos bancarios de cada país [Matias Rodríguez Inciarte, Banco Santander Central Hispano, representante en el Club Bilderberg de la banca española].» Este concepto quedó más que confirmado durante la reunión del Club Bilderberg del 26 al 28 de abril de 1968 en Mont Tremblant, Canadá, por George Ball, que dirigió el genocida experimento de bombardeo estratégico estadounidense en Londres después de la Segunda Guerra Mundial (véase capítulo uno), y fue subsecretario de Estado de Asuntos Económicos durante la Administración JFK y Lyndon Johnson. La presentación de Ball, titulada Internationalization 01 business, definía lo que iba a ser la nueva política de globalización del Club Bilderberg (colonialismo basado en el concepto de una «empresa mundial») y cómo moldearía la política de este Nuevo Orden Mundial Internacional Sinarquista.

Ball dijo: «Para ser productivo debemos empezar nuestro estudio reconociendo explícitamente la falta de avance por fases entre el desarrollo de la empresa mundial -un concepto que responde a las necesidades modernas- y la continua existencia de una estructura política arcaica de Estados-nación, en su mayoría pequeños o únicamente de tamaño mediano, que está desarrollándose a ritmo de glaciar en respuesta a las exigencias del nuevo mundo en cuanto a esfera de acción y escala.» Pierre Beaudry escribe en el Mennevee Document on the Synarchy de junio de 2005 que «para Ball, la propia estructura del Estado-nación, y la idea de la Commonwealth, o del bienestar general de la gente, representaba el principal obstáculo contra cualquier intento de saquear libremente el Planeta, sobre todo los países débiles y pobres del mundo, y representaba el impedimento más importante para la creación de un imperio mundial neocolonial». En la página 97 de ese libro, Beaudry dice: «El objetivo detrás de todas y cada una de las reuniones del Club Bilderberg era determinar cómo crear una "aristocracia de intención" sinarquista entre Europa y Estados Unidos, y cómo llegar a un acuerdo en materia de política y economía y en la estrategia para gobernar conjuntamente el mundo. La alianza de la OTAN fue su base crucial de operaciones y subversión porque les proporcionaba el telón de fondo para sus planes de guerra perpetua, o como mínimo para su política de chantaje nuclear.»

Ahora bien, ¿alguien puede explicarme cómo los «buenos» socialistas como Cebrián, Solbes, Almunia, Miguel de Sebastián y Pepe Borrell, así como los humanitarios «bondadosos» con diversos proyectos sociales en marcha, como Inciarte y la reina de España, pueden asistir constantemente a las reuniones del Club Bilderberg sabiendo que el objetivo final de este despreciable grupo de maleantes es la creación de un imperio mundial fascista! sinarquista?

En una palabra, la idea es dar a cada país una constitución política y una estructura económica nacional adecuada, organizada en pro de los siguientes objetivos:

1) Poner el poder político en manos de los elegidos y eliminar todos los intermediarios. Inciarte, de hecho, representa al imperio Botín, supeditado a los mayores intereses de los Bilderberg. Cebrián representa el Grupo PRISA de Polanco, que también representa los mayores intereses del Bilderberg. Como nota aparte, es bastante curioso que José María Aznar, que nunca fue invitado a un congreso del Club, fuera despreciado por el círculo interno del Club Bilderberg, sobre todo los eurófilos, como el recién elegido primer ministro italiano y un bilderberg habitual, Romano Prodi, que le consideraba un tonto ordinario.

2) Establecer una concentración máxima de industrias y suprimir toda la competencia injustificada.

3) Establecer un control absoluto de los precios de todos los bienes y materias primas. Los bilderbergers pueden hacerlo gracias a su férreo control del Banco Mundial, el FMI y la Organización Mundial del Comercio.

4) Crear instituciones judiciales y sociales que prevengan todas las acciones extremas.

De hecho, Napoleón Bonaparte, el primer fascista ( La palabra «fascismo» apareció al introducirse el sinarquismo en Italia, donde lo llamaban «fascismo» para «italianizar» una enfermedad francesa denominada «sinarquismo». Es decir, se referían a la fasces, romana, que había sido el símbolo de las legiones romanas que marchaban hacia la guerra, y llamaron a esto «fascismo»; pero, en realidad, se trataba del sinarquismo procedente de Francia. Pierre Beaudry, Mennevee Document on the Synarchy, en junio de 2005) de la historia, y la Revolución francesa, fueron creaciones y víctimas de los sinarquistas, tal como explico en las páginas siguientes.

Raíces históricas del sinarquismo

El fenómeno sinarquista está vinculado a la historia de Estados Unidos. En el siglo XV, durante el reinado de Luís XI (1461-1483) de Francia y el de Enrique VII (1485-1509) de Inglaterra, se hizo un gran esfuerzo por desarrollar, por primera vez en la historia de la humanidad, Estados-nación modernos en los que el principio de bienestar general, de bien común, era la ley de gobierno fundamental, una obligación del jefe de Estado o de gobierno, y de la nación. La base de ese ideal sentaría más tarde las bases de la primera república soberana de naciones-estado de Estados Unidos y su gobierno constitucional, que iban a usar los principales intelectuales europeos como Bailly y Lafayette, que habían elaborado juntos el borrador de la Constitución de la monarquía francesa, una copia de la Constitución de Estados Unidos que pretendía importar en Europa un gobierno constitucional que crearía los principios del bienestar general y la obligación de los gobiernos para con sus ciudadanos. Benjamín Franklin era el iluminado que dirigía el movimiento en Estados Unidos. «Con la victoria frente a la monarquía británica, por las fuerzas aliadas estadounidenses y francesas en Yorktown -escribe Lyndon LaRouche en Executive Intelligence Review el 7 de septiembre de 2001-, el peligro más temido por esa monarquía y sus simpatizantes antirrepublicanos, como el duque de Orleans, en Francia, era el miedo a que Francia adoptara una reforma constitucional de su monarquía basada en los mismos principios expresados por la Declaración de Independencia de Estados Unidos y el borrador de la Constitución Federal de Estados Unidos de 1787.»Para los señores feudales que controlaron Europa con puño de acero durante toda la Edad Media, la idea de libertad y de Estados-nación, igualdad y bienestar general era sacrílega. El ideal de una república constitucional basada en los principios de bienestar general tenía que ser cortado de raíz. En 1789, las fuerzas de Gran Bretaña y del continente europeo que se oponían a la idea de una república auténtica, lideradas por lord Shelburne, controlador político del Barings Bank, la Compañía de las Indias Orientales británica, y el Consejo de los 300, habían creado un movimiento de oposición a Franklin en Francia, conocido como la logia masónica martinista. Se trataba del culto martinista, que más tarde pasó a conocerse como el movimiento sinarquista, responsable, desde el punto de vista ideológico, de preconcebir la Revolución francesa, desde 1789 hasta la caída de Napoleón. Y estaba controlado por la Inteligencia británica, y sus vastas reservas de oro, bajo la dirección de lord Shelburne, y después por Jeremy Bentham, de la Oficina de Relaciones Exteriores británica, su mano derecha.

La Revolución francesa, y el posterior período de Terror Jacobino (1789-1794), se creó para evitar a cualquier precio que Francia se convirtiera en el segundo país en adoptar una constitución, siguiendo el ejemplo de la Revolución norteamericana. Fue dirigida desde Londres por lord Shelburne y contó entre sus principales defensores con el conde Joseph de Maistre, el principal teórico de la Revolución francesa y un importante teórico de la Iluminación.

¿Por qué Londres, enemigo declarado de Napoleón, desempeñaría un papel tan relevante en la creación del primer fascista moderno de la historia? Porque las guerras napoleónicas destruyeron el continente europeo, dejando a Gran Bretaña como la única superpotencia. Las guerras napoleónicas también acabaron con las intenciones de los líderes europeos que respaldaban la Revolución norteamericana y con la esperanza de que en Europa surgiera un eficaz sistema de Estadosnación. Estos sueños fueron destruidos astutamente por lord Shelburne y la Corona británica con las guerras napoleónicas, a través de los radicales agentes británicos jacobinos en Francia, el duque de Orleans, llamado «Philippe Egalité», y Jacques Necker, banquero suizo y agente británico, que organizaron un incidente terrorista, conocido como la toma de la Bastilla, el 14 de julio de 1789, como parte de la campaña electoral de Necker, para ser designado primer ministro francés. Todo estaba preparado de antemano. Fue llevado a cabo por los sinarquistas y sus agentes, Georges Jacques Danton y Jean Paul Marat, bajo la dirección, patrocinio y control del inglés lord Shelburne. El resultado de este proceso de destrucción fue un jefe de Estado nietzscheano, Napoleón Bonaparte, el primer fascista moderno, la imagen de la destrucción por el puro placer de destruir. LaRouche afirma en el número del 7 de septiembre de 2001 de Executive lntelligence Review, justo cuatro días antes del 11-S, que «la esperanza de tener una Francia con una calidad duradera de constitución republicana, conforme a la esbozada durante el liderazgo de Bailly y Lafayette, tuvo que esperar hasta la derrota de Napoleón III, así como hasta la consecución de notables logros como la Constitución de la Quinta República bajo la presidencia de Charles de Gaulle».

Al final, el sinarquismo no es más que la continuación de la tradición de Napoleón Bonaparte. Hitler y Bush son dos ejemplos actuales de esta locura histórica.

El plan para destruir la Revolución norteamericana

Lyndon LaRouche, candidato a la presidencia de Estados Unidos por los demócratas, escribe en las páginas de la Executive lntelligence Review, principal revista de investigación, que «la Revolución norteamericana fue un proyecto concebido en Europa, por parte de las mentes europeas más brillantes. En ella intervino, en parte, sobre todo desde las décadas de 1750 y 1760, Benjamin Franklin. Crear una república auténtica. La república sería soberana; la gente sería soberana. No tendrían un jefe supremo externo que dirigiera la nación ni a ellos mismos. La legitimidad del gobierno se basaría, totalmente, en un compromiso del gobierno para promover de un modo eficiente el bienestar general de absolutamente toda la población. Y, también, para promover el bienestar general de la posteridad. Los principios jurídicos englobados en el prefacio de nuestra Constitución [la de Estados Unidos], que es la ley fundamental de nuestra república constitucional».

Eso no gustó a todos, ya que la república estadounidense era el mayor peligro para los intereses de la banca internacional, que al finalizar la Primera Guerra Mundial ya se auto denominaban sinarquistas y afirmaban abiertamente que «ellos nunca permitirían que existiera un gobierno que pone la autoridad del Estado por encima de los intereses de los banqueros». En esencia, ése es el verdadero significado del Sinarquismo Internacional. Esto se convirtió en la base para impulsar en Italia a Mussolini. Hitler fue fruto de esto: una opulenta cábala de banqueros liderada por el director del Banco de Inglaterra, Montagu Norman, que trabajaba en tándem con los Rockefeller, los Morgan, los Loeb, George Herbert Walker (bisabuelo de George W. Bush) de Brown Brothers Harriman, y el banco asesor de inversiones más destacado del mundo, Lazard Freres, una de las empresas financieras clave del Bilderberg y uno de sus fundadores que puso fondos en las arcas nazis, con lo cual financió la subida al poder del nazi psicópata. (En octubre de 1932, en medio de una depresión económica global cada vez más profunda, Hjalmar Schacht, sinarquista y ex director del Banco Central alemán, el Reichsbank, durante el discurso de apertura de la Unión Paneuropea en Berlín, proclamó que «en tres meses, Hitler estará en el poder [...]. Hitler creará una Paneuropa». El pronóstico de Schacht fue de lo más curioso en el momento en que se hizo. Los nazis estaban a punto de ser derrotados en las elecciones alemanas de noviembre de 1932, el partido estaba casi en quiebra, y Hitler y sus miembros más importantes hablaban abiertamente del suicidio.) Francisco Franco también fue fruto de esto, al igual que los sionistas antisemíticos de Estados Unidos. Lo mismo ocurre con los sinarquistas. La Oficina de Servicios Estratégicos (055, por sus siglas en inglés), precursora de la CIA, los calificaba simplemente de nazicomunistas. Derecha-izquierda. Como ejemplo de este «duopolio imparcial», la reunión inaugural del Movimiento Paneuropeo fue sufragada por Max Warburg, de la familia de banqueros alemanes Warburg. Unos cuantos años antes, Paul, un hermano de Max que vivía en Estados Unidos, había redactado la legislación para el establecimiento del banco privado de Estados Unidos, la Reserva Federal. Max Warburg era director del gran cártel químico IG Farben, que ayudó a subir al poder a Hider. Sin embargo, Warburg también ayudó a Lenin a regresar a Rusia en 1917, tal como expliqué en mi primer libro sobre el tema, La verdadera historia del Club Bilderberg, lo cual sentó las bases de la Revolución bolchevique que Hitler trataría de destruir años más tarde. De nuevo, la filosofía Bilderberg-sinarquista pasa por el completo control de ambas partes del conflicto.

Y una vez que se controlan ambos extremos del espectro político, se controla el gobierno a través de la banca y los intereses comerciales. Por este motivo, en la actualidad, en los albores del siglo XXI, la idea de Hitler, (En contraposición a los cuentos que se explican en los libros de historia moderna, el fascismo no empezó en Alemania, sino en Francia, con Napoleón Bonaparte. Su controlador secreto era lord Shelburne de Gran Bretaña, y se creó para acabar con la Revolución norteamericana) la representación del horror, perdura en la filosofía del Club Bilderberg. Lynn Picknett y Clive Prince lo describen así: «Por lo tanto, no importa qué partido político ostente el poder en un Estado, ni siquiera qué sistema político adopte ese Estado, ya que los sinarquistas entrarán en acción y asumirán el control de las instituciones estatales clave.»

El gobierno de la banca

La democracia parlamentaria actual se basa en un jefe de Estado «elegido», un Parlamento, que puede disolverse en cualquier momento en que se decida organizar una crisis, y una tercera rama del gobierno a cargo del sistema financiero, denominado «sistema bancario central independiente». En Estados Unidos, este sistema de banca «independiente» se conoce como Reserva Federal, un banco privado. En Europa, siguiendo con la tradición diseñada por los sinarquistas, el sistema de banca independiente se gestiona a través del Banco Central Europeo, cuya política monetaria la establecen sus líderes sinarquistas y los miembros de la élite Bilderberg, como Jean Claude Trichet. En Gran Bretaña, este sistema independiente lo dirige el Banco de Inglaterra, una importante institución sinarquista. El Banco Central Independiente controla la emisión de moneda, los tipos de interés y los créditos nacionales y, en cualquier momento en que al gobierno le disguste, usa su poder para planear su derrocamiento. Margaret Thatcher, por ejemplo, fue derrocada porque se negó a «permitir que un grupo de banqueros no electos gobernaran su país». Todo esto es responsabilidad de la cábala sinarquista. Con la llegada del 11-S, conscientes de que todo el sistema económico estaba en declive por una mezcla de atroces políticas monetarias, una demanda surrealista de crecimiento infinito y la escasez de recursos naturales, sobre todo petróleo y gas natural, los sinarquistas han optado por asumir el control de Estados Unidos, por convertirse en el instrumento de su política, usando a George W Bush como su marioneta, como hicieron en otros tiempos con Hitler.

Cuando llegaron los resultados de los estudios secretos en la cuenca del mar Caspio, la cábala de banqueros debió de preguntarse: ¿qué nos pasará si los resultados de estos estudios salen a la luz pública? El poder del gobierno soberano es cuidar de la población y la nación. Eso es lo que había detrás del ideal de un Estado-nación y del bienestar general. El ideal de la Revolución norteamericana quedaba reflejado en su Constitución, que afirmaba que el gobierno y su pueblo ejercían su soberanía, que ninguna autoridad externa, incluidos los banqueros, podía subvertir, ni podía destruir el bienestar general del pueblo desde el exterior, ni podía poner en peligro nuestra posteridad.

«El papel central de Schacht [ex director del Banco Central alemán, el Reichsbank] en el golpe de Estado de Hitler y en la Unión Paneuropea -escribe LaRouche en el número de abril de 2004 de New Citizen- es un ejemplo de la dimensión más crítica de los intentos del sinarquismo por establecer un orden mundial fascista universal: la autoridad jerárquica del mundo financiero y sus tecnócratas del mundo de la banca.»

Así pues, no debería sorprender a los lectores más astutos descubrir que la autoridad absoluta en la Unión Europea no la tienen los funcionarios electos ni los comisarios europeos, sino más bien los miembros del Banco Central Europeo no electos, que no responden más que a sí mismos y a sus intereses específicos. El Banco Central Europeo forma parte del Imperio sinarquista mundial. Estamos haciendo oídos sordos a esto, con el riesgo que ello supone para nosotros.

El historiador Carroll Quigley, uno de los eruditos más importantes del Establishment, además de tutor y profesor de Bill Clinton, en su monumental Tragedy and Hope, publicado en 1966, describe un plan para establecer una dictadura en el terreno financiero mundial y, así, en el terreno político mundial: «Los poderes del capital financiero tenían otro objetivo de largo alcance, nada menos que crear un sistema mundial de control económico en manos privadas capaz de dominar el sistema político de cada país y la economía mundial en conjunto. Este sistema sería controlado de un modo feudal por parte de los bancos centrales del mundo, que actuarían poniéndose de acuerdo en secreto en frecuentes reuniones y conferencias privadas [léase reuniones del Club Bilderberg, del CFR, de la Comisión Trilateral, etc.]. En la cúspide de este sistema estaría el Banco Internacional de Pagos en Basilea, Suiza, un banco privado propiedad de los bancos centrales del mundo, y controlado por ellos, que eran ellos mismos corporaciones privadas.»

Quigley continúa: «Cada banco central, en manos de su gobernador, pretendía dominar a su gobierno mediante su capacidad de controlar los préstamos del Tesoro para manipular los tipos de cambio extranjeros, para influir en el grado de actividad económica del país y para influir en los políticos cooperativos mediante posteriores recompensas económicas en el mundo empresarial.»

«Sinarquismo nazicomunista»

Para controlar completamente el sistema monetario mundial, tenía que idearse una fórmula que permitiera que los principales intereses bancarios del Planeta controlaran las preocupaciones bancarias locales, como el Commonwealth Bank of Australia, por ejemplo, que necesitaba introducirse en la red de la ciudad de Londres. El ex tesorero y el entonces primer ministro de Nueva Gales del Sur [Australia], Jack Lang, describió así este sistema en su libro sobre la depresión de Sidney de la década de 1930, The Great Bust: «De sus deliberaciones surgió el plan para centralizar el control de toda la banca en todo el imperio, canalizándola directamente hacia la supervisión del Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra se convertiría en el banco de los superbanqueros. El Commonwealth Bank of Australia sería responsable de la administración local de la política del Banco de Inglaterra. Incluso decidió dirigirse al Banco Mundial, que sería gestionado por la Liga de Naciones, que dirigiría el crédito mundial. Dado que el libro se publicó en 1962, este sueño del Nuevo Orden Mundial se ha hecho realidad con creces, dado que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional controlan el dinero de todo el mundo. La idea central era que un único Consejo de Administración tomara las decisiones que determinaran la política económica mundial. Los banqueros serían los gobernantes supremos. Si el Banco de Inglaterra podía controlar el Commonwealth Bank of Australia, no habría impedimento en controlar también el gobierno del país.»

«El control sinarquista de los gobiernos independientes era la cuestión fundamental -escribe Lyndon LaRouche- porque en épocas de gran crisis económica, los gobiernos elegidos por el pueblo tienden a responder poniendo en práctica medidas para el bien común del pueblo», en contraposición a los predadores intereses de la élite de la banca. Por este motivo, el vicepresidente de Estados Unidos, controlado por los sinarquistas, Richard «Dick» Cheney, es el principal sospechoso en los crímenes del 11-S. En Crossing the Rubicon, de Michael C. Ruppert, con más de mil notas a pie de página, hay tres puntos principales que son fundamentales para demostrar la culpabilidad de Dick Cheney. Michael Kane, en la publicación en Internet From the Wilderness del 18 de enero de 2005, resume estos tres puntos de la siguiente forma:

1. Medios: Dick Cheney y el Servicio Secreto. Dick Cheney dirigía una cadena totalmente independiente de mando y control a través del Servicio Secreto, lo cual garantizó la parálisis en la respuesta de las Fuerzas Aéreas en el 11-S. El Servicio Secreto cuenta con la tecnología necesaria para ver las mismas pantallas de radar que la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) ve a tiempo real. También tiene potestad legal y la capacidad tecnológica para dar una orden suprema en casos de emergencia nacional. Dick Cheney fue el comandante en jefe en activo en el 11-S.

2. Motivo: Pico de producción de petróleo. En algún momento, entre los años 2000 y 2007, la producción mundial de petróleo llega a un máximo; a partir de ese punto, va a ser cada vez más difícil encontrar cada barril de petróleo, más caro de recuperar y más valioso para quienes lo recuperen y controlen. Dick Cheney ya sabía bien en 1999 que la crisis Pico del Petróleo iba a llegar, y el 11-S fue el pretexto para declarar la serie de guerras energéticas que Cheney afirmó que «no tendrá fin mientras vivamos».

3. Ocasión: Simulacros de ataques del 11-S. EI 11-S por la mañana, las Fuerzas Aéreas llevaban a cabo diversos simulacros y ejercicios antiterroristas en los que simulaban secuestros en Estados Unidos y que incluían (como mínimo) un ejercicio de simulación de secuestro de aviones, así como simulaciones en las que se colocaban «falsas alarmas» en las pantallas de radar de la F AA. Estas maniobras de combate guardaban un misterioso parecido con los hechos reales del 11-S, hasta el punto de que las maniobras de las Fuerzas Aéreas implicaban el secuestro de un avión mientras la trama del 11-S se desarrollaba de verdad. Las maniobras de combate y estrategia y los entrenamientos para acciones terroristas desempeñaron un papel crucial para garantizar que ningún soldado de las Fuerzas Aéreas, entrenado toda la vida para ese momento, pudiera evitar los atentados. Estos ejercicios estaban dirigidos por Dick Cheney.

La documentación de apoyo ofrecida como prueba en Crossing the Rubicon hace que la implicación de Cheney y, por tanto, de los sinarquistas, sea una posibilidad real.

MEDIOS: Dick Cheney y el Servicio Secreto Cheney era comandante en jefe el 11 de septiembre y dirigía una cadena de mando a través del Servicio Secreto.

El Servicio Secreto tiene potestad legal para dar órdenes a todos los organismos de Estados Unidos en caso de emergencia nacional en territorio estadounidense. Incluso las Fuerzas Aéreas reconocen la supremacía del Servicio Secreto.

El Servicio Secreto dispone de sistemas de comunicación tecnológica más avanzados que cualquier otro organismo estadounidense, tal como debería ser.

En la 11-S, el Servicio Secreto contaba con la tecnología para ver las pantallas de radar de la FAA en tiempo real.

El Servicio Secreto se encontraba ya en el círculo de toma de decisiones desde las 8.15 horas del 11 de septiembre, no más tarde de las 8.45 horas.

Todo estaba en orden el de septiembre para que el comandante en jefe asumiera el control total y supremo de las Fuerzas Aéreas a través de los sistemas de comunicación del Servicio Secreto, así como la potestad legal para tomar el mando supremo.

Sin embargo, Bush estaba leyendo un cuento sobre una cabra en la escuela primaria Booker. El Servicio Secreto estaba próximo a él y optó por dejarle allí mientras se desarrollaba la trama del 11-S. El Servicio Secreto de Bush estaba totalmente comunicado con los agentes del Servicio Secreto de Cheney en el Centro Presidencial de Operaciones de Emergencia cuando se desarrolló la trama del 11-S.
Dick Cheney era el comandante en jefe en activo el 11 de septiembre y el Servicio Secreto tenía el mando supremo.

MOTIVO: Pico de producción de petróleo El mundo está a punto de quedarse sin petróleo.

· La mitad del petróleo del mundo se ha agotado o está a punto de hacerlo.

· Una vez que se cruce esa barrera, cada barril de petróleo será más difícil de encontrar y más caro conforme aumente la demanda. Controlar las últimas reservas de petróleo disponibles es la clave para controlar el mundo.

· Casi todo en la sociedad moderna (vehículos, edificios, puentes, armas, productos de consumo, etc.) consumen petróleo en su fabricación o en su funcionamiento, o en ambos procesos a la vez.

· La energía barata y abundante de los hidrocarburos mantiene al mundo industrial en caliente y nos cocina los alimentos. La mayor parte de las casas tienen calefacción de gas natural.

· Nos «alimentamos» de petróleo y gas natural: por cada caloría de energía alimentaria producida, se consumen 10 calorías de energía procedentes de los hidrocarburos.

· Cuatro días después de haberse convertido en vicepresidente, Dick Cheney convocó a su Grupo para el Desarrollo de Política Energética Nacional (NEPDG), quien le proporcionó gran cantidad de información sobre el pico de producción del petróleo de manos de expertos de renombre internacional. Se ha negado a hacer públicos los documentos derivados de esas reuniones ante el Congreso o ante el pueblo estadounidense. From the Wilderness ha sostenido siempre que los secretos mejor guardados y oscuros del 11-S están en esos documentos

Dick Cheney conocía la existencia del pico de producción mundial de petróleo al menos desde 1999. Conoce el impacto económico del agotamiento del petróleo y los efectos catastróficos que tendrá.

El 11-S hizo posible que Dick Cheney dijera que «la guerra no tendrá fin mientras vivamos». Esta guerra persigue los últimos restos de hidrocarburos en el Planeta. La «guerra antiterrorista» es en realidad una guerra energética y el 11-S fue el pretexto para desencadenarla.

OCASIÓN: Simulacros de ataques del 11-S

Cheney supervisaba varios simulacros de ataques y ejercicios antiterroristas el 11-S que paralizaron la reacción de las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

· En mayo de 2001, Dick Cheney recibió, por mandato presidencial, la responsabilidad directa de supervisar la «integración total» de todos los ejercicios de entrenamiento del gobierno federal y de los organismos militares.

· La mañana del 11 de septiembre de 2001 empezó con varios ejercicios de simulacro de situación de guerra y ejercicios antiterroristas que Cheney, tal como le había ordenado el presidente, debía supervisar.

· Los simulacros de guerra y los ejercicios de alertas antiterroristas incluían ejercicios en condiciones reales con aviones militares que desempeñaban el papel de aviones civiles secuestrados en el espacio aéreo de Estados Unidos, así como ejercicios de simulación que consistían en colocar «falsas alarmas» (señales de radar de aviones que son en realidad virtuales) en las pantallas de radar de la FM. Uno de los ejercicios, llamado Northern Vigilance, movilizó cazas de las Fuerzas Aéreas hasta Canadá para simular un ataque aéreo ruso, de forma que había muy pocos cazas en la costa Este para responder. Todo esto paralizó la reacción de las Fuerzas Aéreas, lo cual garantizó que los pilotos de los cazas no pudieran evitar el 11-S.

· Un individuo desconocido en el centro de mando, al que el mayor Don Arias, del NORAD, se refirió como el «maestro», coordinó los ejercicios de simulacro. Es posible que haya habido más de un maestro, pero nadie está dispuesto a dar nombres. From the Wilderness preguntó sobre este asunto a todos los cargos relevantes en el gobierno y en el ejército, aunque en vano. Nuestra investigación reveló que el maestro era Dick Cheney, o el general Ralph «Ed» Eberhart, o ambos a la vez.

· Quienquiera que coordinara las maniobras bélicas de las Fuerzas Aéreas estaba a las órdenes de Dick Cheney, que a su vez era responsable de dirigir un simulacro de ataque terrorista en la orilla oeste de Manhattan el 11 de septiembre llamado Tripod 2. Este ejercicio implicaba el establecimiento, el 11 de septiembre, de un centro de mando y control que estaba configurado exactamente igual que el destruido esa mañana en la torre 7 del World Trade Center. Era el centro de mando perfecto para responder a la crisis y estaba bajo la dirección de Dick Cheney antes de que ocurrieran los secuestros. ¡Qué apropiado!

· Dick Cheney fue uno de los responsables del gobierno que decidieron que esos simulacros de gran envergadura tuvieran lugar el 11 de septiembre. Esto sucedió mientras los Servicios de Inteligencia estadounidenses habían recibido decenas de advertencias procedentes de gobiernos y agencias de Inteligencia que indicaban que había terroristas que tenían planeado secuestrar aviones comerciales y estrellados contra blancos estadounidenses en tierra durante la semana del 9 de septiembre de 2001.

Ahora si que estamos todos fichados

2009-10-27T20:11:00.001+01:00

El pasado 25 de octubre, el diario inglés “The Guardian”, informaba que la policía de ese país había creado una base de datos en la almacenaban los datos personales de miles de activistas que asisten a reuniones políticas y protestas. El aparato de inteligencia está guardando información detallada sobre actividades políticas sobre aquellos ciudadanos que son considerados “extremistas domésticos” a pesar de que no hayan cometido ningún delito. El estado británico ha destinado a este aparato oculto nueve millones de libras y unas cien personas empleadas.

Para conseguir la información se han dotado de un sistema que reconoce automáticamente las matrículas de los vehículos con los que los militantes acuden a reuniones y manifestaciones. Un hombre, que no tiene antecedentes penales, fue detenido más de 25 veces en menos de tres años después de una protesta después que su matrícula fuera reconocida y fichada al asistir a una pequeña protesta en contra de la caza de patos y faisanes.

Las unidades de información también fotografían a los asistentes a actos, quedando su imagen personal registrada tanto en la base de datos como en las tarjetas de identificación que se facilitan a los observadores.

Toda esta infraestructura fue creada para luchar contra los activistas pro derechos de los animales. Los responsables reconocen que es poca la actividad delictiva de estos grupos por lo que han ampliado sus investigaciones a aun amplio espectro político, incluyendo activistas anti-guerra y los grupos ecologistas que sólo han realizado acciones pacíficas.

Anton Setchell, que es el principal responsable del “extremismo doméstico” , dijo que las personas que se encuentran en las bases de datos "no deben preocuparse en absoluto". Pero se negó a revelar cuántas personas se encontraban en la base de datos estatal, afirmando que "no es fácil" de recontar. Sobre las fotografías, dijo que los oficiales de vigilancia habían anotado la información, según el, inofensiva sobre la asistencia de personas a las manifestaciones y que seguidamente esta información se introduce en la base de datos.

Esta actividad del Estado del Reino Unido es una violación flagrante de los derechos humanos a la intimidad, es cierto que esa monarquía es más sencillo jurídicamente realizar este tipo de espionaje a sus propios ciudadanos por la ausencia de una constitución escrita, pero debe servir de llamada de atención al resto de ciudadanos para estar vigilantes frente a los abusos de los aparatos policiales.

Curiosamente el Reino Unido no dispone de documento de identidad similar al español o francés pues los activistas pro derechos humanos se han negado cuando se ha intentado implantar recordando los peligros de que todos los ciudadanos estén perfectamente fichados en el caso de que un estado caiga en manos del fascismo. Por ello, Holanda que sufrió en primera mano el nazismo, tiene reconocido como derecho fundamental de sus ciudadanos el negar a identificarse incluso frente a la policía, derechos que también tienen los ciudadanos de los Estados Unidos de América.

Un portavoz de la policía británica ha llegado a justificar esta base de datos con las siguientes palabras: “Es un listado de información y no de recogida de pruebas. Manifestarse no es un delito, pero en ocasiones hay una línea que se cruza cuando la gente comete delitos”.

Ya advertimos de las posibilidades que ofrecen las fotografías digitales de alta calidad y software de reconocimiento de rostros , en el caso inglés además, cruzado con reconocimiento de matrículas de vehículos. La variante más divertida de estas nuevas técnicas que ha sido noticia recientemente es es la utilización de un programa para contar cabezas desde una foto aérea para contar manifestantes. Software que ha dejado en evidencia a la ultraderecha española que afirmaba haber convocado a dos millones de personas a una manifestación anti abortista cuando en realidad no superaban los sesenta mil.

En este caso, y con toda seguridad, la policía española no habrá fichado “preventivamente” a los manifestantes ultra-católicos. Y deberían según el criterio de la policía inglesa, puesto que se convertirán en delincuentes sí cruzan la línea que existe entre manifestarse y agredir a un médico que practica interrupciones de embarazo a petición de la mujer.

También, y con esta misma filosofía, debería ficharse a todos aquellos individuos que tengan un nivel de vida alto por que seguramente defraudarán a la Hacienda Pública, o aquellos ciudadanos que se afilien al Partido Popular español pues con mucha probabilidad cometerán un delito relacionado con la corrupción durante su carrera política.

http://carlosmartinez.info/content/view/206/1/

El último Boy Scout

2009-10-25T16:02:00.000+01:00

"Mi padre siempre me dijo que todos los hombres de

negocios eran unos hijos de puta, pero nunca lo creí,

hasta hoy día".

(John Fitzgerald Kennedy, al iniciar su lucha contra los

magnates del acero).

LAS RAICES EMOCIONALES DE LA AUTORIDAD Y DE LA PROPIEDAD

2009-10-18T19:05:00.000+02:00

Casilda Rodrigáñez Bustos

Esta ponencia fue leída en el Seminario sobre Vigencia del pensamiento Libertario, 30 aniversario de Mayo 68, que tuvieron lugar en la Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia, organizadas por el colectivo Alas de Xue. Bogotá, 26 de mayo 1998.

—————————————————————–

Sin una devastación previa de la vitalidad de la criatura humana, no se podría poner en marcha el proceso de educación de las emociones y de la psique. Lo que ocurre es que se realiza de tal modo que no apercibimos de ello, porque nos presentan los resultados de la devastación como si fuera lo que había habido siempre, y como si no hubiera habido devastación. Es como si incendian un bosque, y luego nos dicen que no hubo nunca ni incendio ni bosque, y que lo que hubo siempre es el desierto.

Lo que se extirpa de la pequeña criatura humana es lo que Freud llamó lo real- imposible, real porque es real, e imposible porque lo prohibe la Ley y el tabú, el del sexo y el del incesto, que vienen a ser lo mismo.

Concretando más, lo real son nuestros deseos primarios, genuinos y originales con los que nacemos: de amor, de placer, de bienestar, de flotar en el ambiente, de abandonarnos a la reciprocidad humana; lo imposible, es crecer y desarrollarnos saciando esos deseos.

Cuando la madre amante se cambia por la madre patriarcal que no reconoce nuestros deseos y que los reprime, se graba en nuestra psique que nuestros deseos no cuentan, son improcedentes o son malos, o todo a la vez; al mismo tiempo, el bloqueo/represión de nuestros deseos y la obediencia a la autoridad quedan convertidos e interiorizados como algo bueno y como ‘lo normal’, aunque nos haga daño y nos produzca sufrimiento. Este es el origen de la angustia existencial y del principio de Autoridad.

La represión del deseo del cuerpo materno es lo más importante que ocurre en nuestras vidas y desde luego de novela rosa no tiene nada.
————————————————————————————————————————

1.- INTRODUCCIóN

Tengo la sensación de que el tema del que voy a hablar pilla un poco a contracorriente, aquí en Latinoamerica, donde la lucha contra el Poder político y militar es tan virulento e inmediato. Sin embargo, aún aquí es imprescindible hacer el cuestionamiento global y radical del Poder, incluido el que llevamos dentro. La sociedad patriarcal la hacemos todos y todas; no es algo exterior a nosotros. Las instituciones descansan en los individuos que hemos sido formados para la obediencia a la autoridad y para entender los bienes, la tierra y las personas como posesiones.

Siempre nos han dicho, para disuadirnos de las utopías, que el principio de autoridad y el sentido de la propiedad van unidos a la misma condición humana, y cuando se habla de ello, siempre sale a relucir el ejemplo de los celos, que dicen que salen de dentro, y que prueban que la posesividad es consustancial a la naturaleza humana. Y es cierto que tanto el sentido de la propiedad como el principio de autoridad están arraigados en lo más profundo y básico de nuestra psique y de nuestras emociones, pero porque éstas también son objeto de la educación y de la manipulación de la sociedad patriarcal; de la domesticación que se lleva a término con cada criatura humana.

En esta educación hay dos partes o dos aspectos: la educación emocional propiamente dicha, y la devastación de la vitalidad de la criatura humana que se realiza previamente.

2.- LA DEVASTACION

La devastación de la vida es algo previo que el Poder debe realizar antes de acometer la extorsión y la explotación de la vida, como hicieron los españoles que llegaron al continente americano, que arrasaron la selva para poder hacer las plantaciones de monocultivos extensivos. Siempre, antes de las acciones de explotación, de acaparación y de acumulación, hay una acción de devastación de la abundancia y de la riqueza de la vida.

Lo originario del Capital -de la propiedad patrimonial- no es la acumulación sino la devastación. Antes de la construcción del Estado y de la Familia hubo también una devastación del tejido social de apoyo mutuo.

Y para domesticar al ser humano se realiza también una devastación en cada pequeña criatura humana, para poner en marcha el proceso de educación de las emociones y de la psique.

Lo que ocurre es que se realiza de tal modo que no nos apercibimos de ello, porque nos presentan los resultados de la devastación como si fuera lo que había habido siempre, y como si no hubiera habido devastación. Es como si incendian un bosque, y luego nos dicen que no hubo nunca ni incendio ni bosque, y que lo que hubo siempre es el desierto.

Voy a tratar de explicar el tipo de devastación que padece la criatura humana. Cuando hace ya más de 100 años se investigó la psique humana y se inventó el concepto de ‘inconsciente’ para definir la parte no consciente de nuestra condición humana, se encontraron con lo que se ha venido llamando ‘complejo de Edipo’, o triangulación edípica de los deseos, de las emociones y de los sentimientos, y nos lo presentaron como lo propio de la condición humana, como algo innato. Pero, como dijeron Deleuze y Guattari, el Edipo no es innato, sino que es precisamente la parte de la psique ya educada y modelada de acuerdo con el orden social; que además sirve para tapar lo que había antes de la edipización, para enmascarar la herida de la devastación.

Pero también mencionaron (Freud, Lacan) haber topado con algo más, en lo más oculto y profundo de nuestro ser, que llamaron ‘lo real-imposible’, y, refiriéndose a la sexualidad de la mujer, un ‘continente negro’ que se les escapaba de sus esquemas, que no entendían ni podían interpretar; algo que otros (Groddeck) reconocían como algo indefinido e ignoto. Lo cierto es que no llegaron a investigarlo ni a entenderlo, quizá porque no pudieron, o porque, dándose cuenta de que aquello ponía en entredicho el orden social, no se atrevieron.

¿Qué querían decir Freud y Lacan al afirmar que había algo real pero imposible? ¿Cómo puede haber algo real y al mismo tiempo imposible? Quizá nos ayude a descifrarlo el mito bíblico de la expulsión del Paraíso: un paraíso real, terrenal, que existe pero que está prohibido por la Ley, y que por lo tanto es imposible.

O sea, que lo real es imposible porque lo prohibe la Ley.

¿Y qué es lo real imposible? Lo real son nuestros deseos primarios, descodificados, antes de ser sometidos a la devastación de la sociedad patriarcal; nuestros deseos que se mueven por el principio del placer, antes que la Ley los manipule para adaptarlos a la Realidad patriarcal.

Y ¿qué es lo prohibido? Lo prohibido, e imposible en esta sociedad, es crecer, desarrollarnos, en la saciedad de nuestros deseos; la expansión de la vida humana por la vía de la saciedad de los deseos.

La expulsión del paraíso terrenal y real es, pues, la expulsión de un continente negro en el que todos y todas, hombres y mujeres, hemos habitado, pero que ha quedado fuera de nuestro mundo conceptual y simbólico, y por eso es impensable e indecible. Sin embargo, es de hecho la negación brusca y radical de una sexualidad primaria y materna. De nuestra estancia en ese continente sólo nos queda un anhelo emocional que proyectamos hacia el futuro.

Cuando hablamos de la represión de la maternidad, del matricidio, de la transmutación de la madre entrañable en una madre patriarcal, parece que estamos hablando de algo sin importancia, casi de una novela rosa.

Pero se trata de la destrucción de la trama social básica de apoyo mutuo que corresponde a la condición del ser humano. Cuando una criatura succiona un pezón de plástico, lo malo no es sólo que succiona el plástico, lo malo es el vacío detrás del chupete, la falta del cuerpo humano detrás del chupete. El chupete de plástico es una imagen que representa la correlación entre la devastación del tejido social y la devastación de cada criatura.

La expulsión del paraíso significa la desaparición de la madre amante, de la relación de tú a tú entre dos amantes, y su sustitución por una relación de sumisión/autoridad (Amparo Moreno). Se trata de cambiar la madre verdadera por la madre patriarcal que no reconoce los deseos de las criaturas, que es insensible a su sufrimiento y que es capaz de reprimirla. Este es el principio de la Autoridad en nuestras vidas.

La represión de los deseos y la obediencia a la autoridad se convierten en algo bueno; y nuestros deseos, o no cuentan o son malos. Este es el origen de la angustia existencial.

Desde este punto de vista, la represión del deseo del cuerpo materno es lo más importante que ocurre en nuestras vidas y desde luego de rosa no tiene nada. No vamos a entrar por falta de tiempo, en las consecuencias en términos de sufrimiento de ambas simbiontes, ni en las implicaciones respecto a la represión y negación de la sexualidad de la mujer; puesto que se trata ahora de entender el cambio que acontece en la psique de la pequeña criatura humana.

Se trata de entender el cambio del deseo por la necesidad, y de la abundancia de la producción por la carencia; el cambio del deseo por un miedo abyecto a carecer (Deleuze y Guattari). Necesidad, carencia y miedo que no había antes de la devastación, lo que no era innato.

¿Por qué cambiar el deseo por la necesidad? Porque si el deseo nos lleva al bienestar y a ser libres, la necesidad nos lleva a la sumisión.

En la espiral de la necesidad, de la carencia, del miedo a carecer, y en la lucha por la supervivencia en un entorno devastado, el Poder aplica sus sutiles mecanismos de chantaje emocional engarzados con unos paradigmas engañosos de bienestar.

Pero antes de entrar en este punto, hay qué decir en concreto cómo y cuándo se realiza el cambio, la expulsión del continente negro. Vamos sólo a mencionar los tres momentos de nuestra etapa primal que se interfieren o se bloquean.

1) Haciendo que el embarazo no sea deseado libidinalmente; esto prepara el terreno para la formación de la madre patriarcal, que no es capaz de re-co-nocer (re-co-naître) ni de sentir-con los deseos de su prole; la madre robotizada que no place ni aplace sino que reprime a las criaturas, que es insensible a los sufrimientos de las criaturas, y que en lugar de madre deviene Autoridad.

2) El parto violento desde un útero que no se abre suavemente, sino con contracciones violentas, cuyas paredes se tensan como si fueran acero, produciendo un tránsito lento (la madre en posición horizontal en decúbito supino), con atascos, golpes y presiones en todo el cuerpo de la criatura, sensación de asfixia, de estar atascada ahogándose, de la proximidad de la muerte por asfixia, es decir, la angustia mortal; esto organiza la experiencia, que hasta entonces no habíamos tenido, de que algo muy malo es posible que suceda; es decir forma parte de la creación del miedo necesario para organizar el chantaje.

3) El apartamiento de la madre después de nacer y el rompimiento prematuro y brusco de la simbiosis materna; la supervivencia organizada mediante una robotización de la extero-gestación y de la crianza. Esto significa también sensación y experiencia de angustia mortal -para cualquier mamífero la falta de madre al nacer se interpreta psicosomáticamente como la muerte, porque, de hecho, significa la muerte. Aquí se consuma la operación de la devastación primaria.

3.- EL CHANTAJE Y LA EDUCACION

Para entender el chantaje emocional vamos a imaginarnos que el aire que respiramos nos ha sido desposeído (creo que es casi lo único de la vida de lo que todavía no hemos sido desposeídos) y que nos ponen una escafandra de oxígeno para respirar; y que vamos por un camino trazado andando con nuestra escafandra, pero si nos salimos un poquito por la orilla nos la quitan, y cuando volvemos a andar sin pisar la raya del borde del camino, nos la vuelven a poner. Y así nos la van quitando y poniendo a ratitos según nuestro comportamiento. En la pequeña criatura humana, la falta de afectividad es tan letal como la falta de aire.

La necesidad del afecto nos convierte en seres sumisos que andan por un camino trazado; hace que, voluntariamente, nos comportemos, no según nuestros deseos –que ya no se producen o si se producen se inhiben-, sino para complacer a nuestros mayores. Es un chantaje sutil, que al principio se realiza sin palabras. La sonrisa, la mirada, el tono de voz, la caricia de la madre va definiendo el camino de nuestra resignación y de nuestra sumisión. Aceptamos sin darnos cuenta que nos reprimen por nuestro bien; que la represión es buena; que nuestros deseos no cuentan o son malos; y aceptamos la inversión del principio del placer: lo que es bueno pasa a ser malo, y viceversa. Al principio, lloramos en señal de protesta. Poco a poco vamos dejando de llorar según vamos ‘madurando’, pasando las etapas previstas por la psicología, y adquiriendo el uso de la razón patriarcal.

Al aceptar que lo que hacen nuestros padres es por nuestro bien, nos queda prohibida la rebelión interior.

Nos hemos convertido en criaturas inconscientemente sumisas y crecemos creyendo que la Autoridad pertenece al orden natural de la vida. ES la génesis de la Servidumbre Voluntaria que describió Etienne de la Boëtie.

Paralelamente, como nuestra existencia como seres productores de deseos, nuestra verdadera ‘identidad’, no es reconocida; como nos han desposeído del aire para respirar, nuestra supervivencia depende de tener la escafandra de oxígeno; de la posesión de una cuota de aire; de afecto. La abundancia ha sido sustituida por la carencia, y entonces la carencia se suple con la propiedad. En este mundo para no carecer hay que poseer; poseer bienes y personas. Mi cuota de oxígeno son ‘mi’ papá y ‘mi’ mamá, y tenemos que afirmar nuestra existencia como poseedores, puesto que no es reconocida como productora de deseos, puesto que no existe un tejido social adecuado a mi existencia, puesto que han matado a la madre. Por eso las pequeñas criaturas humanas siempre están diciendo ‘mi’ papá, ‘mi’ mamá, ‘mi’ casa, etc. Es el ‘yo-poseedor’, la identidad como ser poseedor lo que se está formando, por contra de un vivir disuelto en un grupo, en un entorno de apoyo mutuo; por contra de la verdadera ‘identidad’ de la criatura deseante. Por eso los antropólogos hablan de un sistema de identidad grupal en ciertas tribus.

4.- EL ORDEN SIMBOLICO

El chantaje emocional que hemos descrito se inscribe en un orden simbólico que manda y determina nuestro inconsciente con la misma contundencia que el orden capitalista determina la economía. Las figuras de la madre patriarcal y del padre tienen una fuerza simbólica, que llenan de contenido nuestras emociones y todo lo que mana de la herida de la devastación (miedo, humillación, ansiedad, soledad). Son imágenes que canalizan todas las emociones, las necesidades, las carencias, dando una falsa conciencia de lo que ocurre, de lo que me pasa; y así se determina nuestro ‘yo’, como el vértice inferior del triángulo edípico. ‘Yo’ soy de mi papá y de mi mamá, esa es mi salvación; la salvación de la angustia mortal, de todas las ansiedades y miedos. La afectividad se ha transformado en propiedad y en sumisión. Desde esta constitución del ‘yo’, el Poder anida y parasita nuestro anhelo libidinal.

Pero además el padre y la madre representan el modelo humano de lo que tengo que ser. Los arquetipos de hombre y de mujer en los que nos tenemos que convertir. Los arquetipos representan una tendencia permanente de la imaginación afectiva (Jung). Y hacia ellos proyectamos nuestro anhelo libidinal, la carencia, la ansiedad y la frustración de la represión de la sexualidad primaria. La salvación ahora consiste, para la mujer, en ser poseída en exclusiva por un hombre; y para el hombre, en poseer en exclusiva a una mujer. El anhelo de la simbiosis materna se interpreta con el mito de la media naranja, del príncipe azul y de Blancanieves o Cenicienta o la Bella Durmiente; del matrimonio y de los ‘happy-end’ de la narrativa o del cine. (En cambio, Bartalomé de las Casas decíaque en el año 1506, los arawaks de la isla La Española no tenían ley matrimonial alguna y que los hombres y las mujeres se escogían y se dejaban sin celos, enfados ni rencores).

Los arquetipos tienen un contenido muy preciso y van a conformar unas relaciones patológicas entre los dos sexos (de autoridad/sumisión y de propiedad), y entre el/la adulto-a y las criaturas. Los géneros tienen, pues, no solo arquetipos paradigmáticos y roles definidos, sino también profundas raíces emocionales. La identificación con los arquetipos es lo que nos hace hombres y mujeres autoritarios y/o sumisos a la autoridad, patológicamente dependientes y con sentido de la propiedad. Esta identificación se inicia en la etapa primal de nuestras vidas.

5.- EPILOGO

Las fuentes de conocimiento de lo indefinido, de la devastación oculta, del Crimen de la Madre, son ante todo nuestros sentimientos y los estremecimientos de nuestros cuerpos devastados cuando entran en contradicción con el orden establecido. Lo propio de la vida es la an-arquía, las relaciones sin Poder. Nuestros sentimientos como mujeres y como madres a veces contradicen la Autoridad y la represión que tenemos que ejercer sobre nuestras criaturas, o la Sumisión que debemos a los hombres. Esta es una fuente de conocimiento de la condición humana.

También hay otras; investigaciones realizadas en diversos campos del conocimiento:

De la psicología: la descripción del chantaje emocional y del principio de autoridad durante la infancia, por Alice Miller. Y del matricidio, realizada por Victoria Sau.

Del psicoanálisis: la descripción de la Falta Básica en lo más hondo de nuestra psique, realizada por Michael Balint.

De la arqueología: el descubrimiento de sociedades neolíticas no jerarquizadas y no violentas, con un orden simbólico no manipulador, sino recreador de la vida; por ejemplo, la obra de Marija Gimbutas.

De la antropología: el grupo matrifocal basado en el apoyo mutuo, descrito ya por el mismo Bachofen, y recientemente por la antropóloga argentina Martha Moia.

De la sexología: el re-descubrimiento del útero, de su papel y de su función en el orgasmo femenino relatado por Marise de Choisy y por Juan Merelo-Barberá.

De la biología: el apoyo mutuo como la condición de todo lo vivo, la confirmación de la microbiología, de la genética y de la biología celular de lo que ya vió Kropotkin hace casi cien años. El relato de Lynn Margulis de la condición an-árquica de la vida.

Todo esto son fuentes de conocimiento (de las cuales, insistimos, la principal son nuestros sentimientos) para recuperar la integridad primaria de cada criatura y el tejido social devastado de la fraternidad humana.
Bogotá, 26 de mayo 1998.

Fuente: http://www.casildarodriganez.org/exposiciones-orales/las-raices-emocionales-de-la-autoridad-y-de-la-propiedad/

Los estadounidenses, prisioneros de sus propias mentiras 11 de septiembre: ¿Creen que George Bush les haya dicho la verdad? por Thierry Meyssan

2009-10-15T11:58:00.001+02:00

Ocho años después de los atentados del 11 de septiembre, Thierry Meyssan –el periodista que dio inicio a las interrogantes que recorren el mundo sobre la veracidad de la versión de los hechos de la administración Bush– pasa en revista el debate sobre el tema en un artículo destinado a la revista rusa Odnako.

El disidente francés denuncia la hermética «cortina de hierro» que separa del resto del mundo a los pueblos de los países miembros de la OTAN. Sometidos a un verdadero bombardeo mediático, estos últimos ignoran por completo el contenido del debate que se desarrolla en Occidente y siguen creyendo que las dudas sobre el 11 de septiembre se limitan únicamente a unos pocos grupos de activistas.

Thierry Meyssan se interroga además sobre la ingenuidad de los occidentales que siguen creyendo en una historieta infantil, digna de un “comic” estadounidense, en la que una veintena de fanáticos logran golpear el corazón del mayor imperio militar del mundo.

¿Crónica roja o hecho histórico?

El 7 de octubre de 2001, los embajadores de los Estados Unidos y del Reino Unido anuncian por correo al Consejo de Seguridad de la ONU que sus tropas han penetrado en Afganistán en virtud de su legítimo derecho a defenderse después de los atentados que habían enlutado Estados Unidos el mes anterior. El embajador estadounidense John Negroponte precisa en su carta: «Mi gobierno ha obtenido información clara e indiscutible de que la organización Al-Qaeda, que cuenta con el apoyo del régimen talibán en Afganistán, ha desempeñado un papel protagónico en los ataques».

El 29 de junio de 2002, el presidente Bush revela, durante su «discurso anual sobre el estado de la Unión», que Irak, Irán y Corea del Norte –«el Eje del Mal»– apoyan en secreto a los terroristas ya que han establecido un pacto secreto para destruir los Estados Unidos. Esos tres «Estados renegados» están siendo más prudentes desde que Washington aplastó a los talibanes, pero no han renunciado a sus intenciones.

El 11 de febrero de 2003, el secretario de Estado Colin Powell engaña a la «comunidad internacional» para justificar la invasión contra Irak. Powell afirma personalmente ante el Consejo de Seguridad de la ONU que Sadam Husein da albergue a un jefe de Al-Qaeda, Abu al-Zarkaoui, y Irak posee una fábrica de armas químicas.

Las acusaciones se precisan el 11 de febrero de 2003. Ese día, el secretario de Estado estadounidense Colin Powell expone personalmente, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el apoyo que aporta Irak a los responsables de los atentados. Después de mostrar un pequeño frasco que supuestamente contiene un concentrado de ántrax en polvo capaz de acabar con todo un continente, Powell muestra una foto satelital de la base que Al-Qaeda ha instalado en el norte de Irak, y que incluye una fábrica de venenos. Después, basándose en un organigrama, explica detalladamente el dispositivo de los terroristas en Bagdad, bajo el mando de Abu Al-Zarkaui. Basándose en esas informaciones «claras e indiscutibles», las tropas de los Estados Unidos y del Reino Unido, con la asistencia de las de Canadá, Australia y Nueva Zelanda, penetran en Irak, también en virtud de su legítimo derecho a la defensa después de los atentados del 11 de septiembre.

El argumento del 11 de septiembre es tan cómodo que el 15 de octubre de 2003, mientras que los habitantes de Bagdad se encuentran bajo una lluvia de bombas, el Congreso de los Estados Unidos acusa a Siria por su apoyo al «terrorismo internacional» y autoriza al presidente Bush a entrar en guerra contra ese país cuando lo crea necesario. Pero Siria está destinada a no ser más que el «entremés» del festín que se anuncia y en el que Irán será el plato fuerte. En julio de 2004, la Comisión Presidencial sobre los atentados presenta su informe final. En el último momento agrega al documento dos páginas de revelaciones sobre los vínculos entre Irán y Al-Qaeda. El régimen chiíta mantiene vínculos desde hace tiempo con los terroristas sunnitas, los deja circular libremente por su territorio y les ha ofrecido infraestructuras en Sudán. Sobre la base de esas afirmaciones, una nueva guerra parece inevitable. Este escenario mantendrá a la prensa internacional en vilo durante dos años.

Ahora resulta que, 8 años después de los atentados del 11 de septiembre, Estados Unidos sigue sin entregar las «pruebas claras y indiscutibles» de la culpabilidad de Al-Qaeda al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que por demás ha olvidado exigírselas. Peor aún, ya nadie considera a Al-Qaeda como una organización estructurada sino que se habla de ella sobre todo como de una vaga e impalpable «tendencia»; el ejército más grande del mundo sigue sin encontrar a Osama Ben Laden y la CIA ha disuelto el grupo encargado de su búsqueda; el pacto secreto entre Irak, Irán y Corea del Norte parece ahora un cuento irracional y ya nadie se atreve a hablar del Eje del Mal; el ex secretario de Estado Colin Powell ha reconocido públicamente que las informaciones que presentó al Consejo de Seguridad de la ONU eran un montón de estupideces; y para terminar, el Estado Mayor estadounidense está implorando constantemente el apoyo bilateral de Siria e Irán para que lo ayuden a manejar el atolladero iraquí. Y a pesar de todo esto, lo «diplomáticamente correcto» exige que todo el mundo siga actuando como si todo estuviera claro, como si un loco barbudo desde en el fondo de una cueva en Afganistán hubiera logrado herir en pleno corazón al Imperio más poderoso de la historia y escapar después a su venganza.

¿Todo el mundo? No todo el mundo. En primer lugar, los dirigentes de los Estados interesados, en Afganistán, Irak, Siria, Irán y Corea del Norte, no se han conformado con desmentir toda responsabilidad en los atentados sino que han acusado explícitamente al complejo militaro-industrial estadounidense de haber organizado los atentados y de haber asesinado deliberadamente a 3 000 de sus conciudadanos. En segundo lugar, los dirigentes de otros Estados que no tienen buenas relaciones con Washington –como Venezuela y Cuba– han ridiculizado la versión bushista de esos sucesos. Y, finalmente, los dirigentes de los Estados que pretenden conservar buenas relaciones con Washington sin tragarse por ello estoicamente todas las mentiras estadounidenses han afirmado que las invasiones de Afganistán y de Irak carecen de bases jurídicas, absteniéndose sin embargo de pronunciarse sobre los atentados. En ese caso se encuentran países tan diversos como los Emiratos Árabes Unidos, Malasia, la Federación Rusa y, ahora, Japón. Como puede verse, la lista de Estados escépticos no tiene nada que ver con una tendencia pro o antiestadounidense, sino con la idea que tiene cada uno de ellos de su propia soberanía y de los medios con los que cuentan para reafirmarla.

El 11 de enero de 2008, la Comisión de Relaciones Exteriores y de Defensa de la Cámara Alta de Japón se niega a enviar nuevas tropas japonesas a Afganistán después de haber escuchado al consejero Yukihisa Fujita denunciar las mentiras estadounidenses sobre el 11 de septiembre.

Entonces, ¿qué pasó el 11 de septiembre? Como los periodistas no estamos obligados a observar la discreción obligatoria para los diplomáticos, nosotros vamos a decirlo aquí.

Presupuesto astronómico, digno de Hollywood, para un guión chapucero

Según la versión oficial, un islamista diabólico –Osama Ben Laden– que reprocha a los «infieles» estadounidenses el haber mancillado el sagrado suelo de Arabia Saudita al instalar allí sus bases militares, organiza una operación terrorista de enorme envergadura, con medios materiales insignificantes, pero recurriendo para ello a un comando de 19 fanáticos.

Este hombre vive en una cueva equipada al estilo de las películas de James Bond. Infiltra a sus kamikazes en Estados Unidos, como en la película de Chuck Norris cuya intriga y título parecen premonitorios: «Ground Zero». Cuatro estos kamikazes siguen un curso de pilotaje aéreo en un club de aviación. No prestan atención a las lecciones sobre el despegue y el aterrizaje para concentrarse exclusivamente en el pilotaje de los aviones en pleno vuelo. Un día determinado, divididos en cuatro grupos, los fanáticos secuestran cuatro aviones de pasajeros amenazando con degollar a las aeromozas con cuchillas de cortar alfombras.

A las 8h29, American Airlines recibe una comunicación radiofónica, supuestamente proveniente de la tripulación del vuelo 11 (Boston-Los Angeles), en la que se informa que el avión ha sido desviado por un grupo de secuestradores. El procedimiento oficial estipula la notificación inmediata de la aviación civil al Departamento de Defensa y el despegue de los cazas interceptores en un plazo máximo de 8 minutos. En el momento del primer impacto contra el WTC –17 minutos más tarde–, los cazas siguen en tierra.

A las 8h47, se corta la transmisión del transpondedor [Dispositivo que transmite una señal única para cada avión. Nota del Traductor.] del vuelo 175 de United Airlines (también Boston-Los Angeles). La señal [de este dispositivo] que identifica el avión [con su número de vuelo] desaparece de las pantallas de los radares civiles, que a partir de ese momento lo ven solamente como un punto [no identificado]. Esto desencadena la alerta, sin que la aviación civil pueda saber en ese momento si se trata de una avería o de un secuestro. Sin embargo, al producirse el segundo impacto –a las 9h03– ningún interceptor ha sido enviado aún para establecer contacto visual con el Boeing.

A las 8h46, un Boeing 757 se estrella contra la torre norte del WTC. El avión impacta con precisión milimétrica el centro mismo de la fachada. Sabiendo que la fachada tiene 63 metros de ancho y que la velocidad del avión es superior a los 700 km/h resulta que la precisión de la maniobra se determina en 3 décimas de segundo, hazaña que muy pocos pilotos de combate son capaces de lograr pero que se atribuye en este caso a un aprendiz de piloto. La misma hazaña se repite por segunda vez a las 9h03 cuando otro Boeing 757 se estrella contra la torre sur, haciéndolo además –para más dificultad– con el viento en contra.
En el preciso momento del segundo impacto, un misil atraviesa el campo visual de la cámara de la cadena New York One. Proviene de una aeronave situada detrás del humo del impacto y se dirige en diagonal hacia el suelo. Nunca se hablará de esas extrañas imágenes.

Los primeros testigos declaran que los aviones que impactaron las torres son aviones de carga desprovistos de ventanas, pero más tarde se afirma que se trata de los vuelos regulares AA11 y UA175. Existe un solo video del primer impacto, pero hay 6 del segundo impacto. Ninguna ampliación de esas imágenes permite observar ventanas en ese aparato.

Lo que sí se ve en las ampliaciones es un objeto situado debajo de ambas cabinas. En el análisis imagen por imagen de los videos se ven dos relámpagos luminosos provenientes de los puntos de impacto justo antes del impacto de las aeronaves contra los rascacielos. Los aviones no se estrellan contra las fachadas sino que se meten dentro de los edificios donde desaparecen totalmente, como si las fachadas y las columnas internas no ejercieran resistencia alguna.

A las 8h54, el vuelo 77 de American Airlines (Washington DC-Los Angeles) modifica su trayecto sin autorización mientras que su transpondedor deja de transmitir. Los radares civiles pierden su rastro.

A las 9h25, conciente de que algo importante está pasando, el centro de mando de Herndon prohíbe el despegue de cualquier avión civil en todo el territorio de los Estados Unidos y ordena el aterrizaje de todos los aviones civiles en vuelo. Los vuelos transtlánticos son desviados hacia Canadá. Por su lado, el puerto de Nueva York cierra todos los puentes y túneles que comunican con Manhattan.

En ese mismo momento comienza una videoconferencia de crisis presidida por el consejero antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke. Participan en ella la Casa Blanca, los departamentos de Estado, de Justicia y de Defensa, a los que se unen después la aviación civil y la CIA.

La periodista estrella de Fox News, Barbara Olson, se encuentra a bordo del vuelo AA77. A través de su teléfono celular logra hablar con su esposo, Theodore Olson, quien fue abogado de George W. Bush ante la Corte Suprema y se ha convertido en fiscal general de los Estados Unidos. Barbara Olson dice a su esposo que un grupo de secuestradores aéreos acaba de apoderarse del avión, le explica cómo lo hicieron e intercambia con él sus últimas palabras de amor.

A las 9h30, la aviación declara desaparecido el vuelo AA77. Este se habría estrellado en una reserva natural de Virginia occidental, sin haberse encontrado nunca con los cazas de la US Air Force.

Pero en ese mismo momento, los radares civiles del aeropuerto Dulles, en Washington, observan un aparato no identificado que presenta las mismas características de velocidad y maniobrabilidad que un avión militar. Este aparato penetra en el espacio aéreo protegido del Pentágono. Las baterías automáticas antimisiles no reaccionan. Luego de realizar un viraje en ángulo recto para evitar una sección elevada de autopista, el aparato penetra en el Pentágono, perfora el blindaje de seis paredes del recinto y explota matando a 125 personas. Los testigos describen un misil. Los relojes del edificio se paran indicando las 9h31.

Un cuarto de hora más tarde, la parte afectada del edificio se derrumba. Presente en el lugar de los hechos, el corresponsal de la CNN atestigua que no se ve allí ningún rastro de avión. Posteriormente, la CNN muestra al secretario de Defensa Donald Rumsfeld cuando ayuda personalmente a los socorristas a evacuar un herido llevando una camilla. Poco después, Rumsfeld dirá a sus colaboradores que él mismo penetró en el edificio en llamas y vio los restos de un Boeing. El misil será por lo tanto identificado como el vuelo AA77 que había sido reportado como desaparecido.

La Casa Blanca recibe una llamada anónima en la que se utilizan los códigos de transmisión ultrasecretos de la presidencia de los Estados Unidos. La persona que realiza la llamada dice hablar en nombre de los atacantes. Indica que el próximo blanco será la Casa Blanca.

A las 9h35, Richard Clarke pone en marcha el programa de continuidad del gobierno. El presidente Bush, que estaba realizando una visita política en una escuela elemental de la Florida, interrumpe su agenda y es llevado al avión presidencial Air Force One. Por su lado, el vicepresidente Cheney es llevado al bunker antiatómico de la Casa Blanca. Todos los parlamentarios y ministros son contactados para ser puestos a salvo en búnkeres previstos a tal efecto.

A las 9h42, la cadena ABC transmite en vivo imágenes del incendio que devora dos pisos del anexo de la
Casa Blanca que alberga las oficinas de los colaboradores del presidente Bush y del vicepresidente Cheney.

Las autoridades no ofrecerán nunca la menor explicación sobre este incendio, que ha desaparecido desde entonces de la memoria colectiva. Equipos armados de lanzacohetes se despliegan alrededor de los edificios de la presidencia en previsión de un posible desembarco de tropas aerotransportadas. Las medidas adoptadas parecen indicar que se teme un golpe de Estado militar.

A las 9h24, la aviación civil recibe un mensaje de la tripulación del vuelo 93 de United Airlines (Newark-San Francisco) en el que se informa que intrusos han penetrado en la cabina de pilotaje. La comunicación se interrumpe rápidamente y el transpondedor del aparato deja de transmitir, por lo cual el vuelo es considerado como secuestrado. A las 10h03, el Boeing desaparece de las pantallas de los radares civiles. Se considera que explotó en vuelo o que se estrelló en Pensilvania. En el lugar se encuentra un gran cráter vacío y restos esparcidos sobre varios kilómetros.

En una conferencia de prensa ofrecida mientras camina por las calles de Manhattan, el alcalde de Nueva York Rudy Giuliani menciona un posible derrumbe de las torres gemelas y pide que éstas sean evacuadas.

A las 9h58 se produce una explosión en la base de la torre sur del WTC, lo cual levanta una inmensa nube de polvo. Después, explosiones más pequeñas sacuden el edificio de arriba a abajo, proyectando lateralmente pequeñas nubes de polvo. El edificio se derrumba sobre sí mismo en 10 segundos ahogando todo Manhattan bajo el polvo.

Los edificios de las Naciones Unidas en Nueva York y las sedes de los ministerios en Washington son evacuados. Se teme que sean los próximos blancos.

A las 10h28, la torre norte del WTC se derrumba de la misma manera que la anterior.

El Estado de Israel ordena el cierre de sus misiones diplomáticas en todo el mundo (10h54).

Hacia las 11h00, se ordena la evacuación de otro edificio del WTC, el Edificio 7. Este rascacielos no ha sido impactado por los aviones y pasará mucho tiempo sin que las autoridades vinculen su derrumbe a los atentados, al extremo que ni siquiera será mencionado en el informe final de la Comisión Presidencial.

A las 13h04, las cadenas de televisión transmiten un corto mensaje grabado del presidente Bush. Este asegura a sus conciudadanos que la continuidad del gobierno está garantizada y que el país será defendido.

A las 13h30, se proclama el estado de urgencia en Washington DC mientras que el Pentágono pone dos portaviones y sus flotas en estado de alerta máxima en previsión de un desembarco naval enemigo ante Washington. Estados Unidos se ve a sí mismo en situación de guerra.

A las 16h00, la CNN confirma que las autoridades estadounidenses han identificado al saudita Osama Ben Laden como la persona que ordenó los atentados. No se trata, por lo tanto, de un golpe de Estado ni de la

Tercera Guerra Mundial.

A las 17h21, el Edificio n° 7 del WTC se derrumba de la misma manera que las torres gemelas, pero en sólo 6 segundos y medio, por ser menos alto.

A las 18h42, Donald Rumsfeld da una conferencia de prensa en el Pentágono, rodeado de los líderes republicanos y demócratas de la Comisión senatorial de Defensa. Todos los presentes reafirman la unidad nacional en este trágico momento.

En la noche del 11 de septiembre se hace muy difícil evaluar los daños. Se habla de 40 000 muertos. A las 20h30, el presidente Bush se dirige a la nación desde la Casa Blanca. Asegura que la amenaza ha sido neutralizada y que «América» enfrentará a sus enemigos. Comienzan a sonar los tambores de guerra.

La destrucción controlada del World Trade Center

Todos estos hechos suscitan una fuerte angustia y se suceden tan rápidamente que se hace difícil analizar su coherencia a medida que van teniendo lugar. Volvamos entonces a los principales aspectos turbios. Para empezar, ¿por qué se derrumbaron las torres gemelas y el Edificio 7 del WTC?

Más que el impacto de los aviones contra las torres gemelas, son los incendios provocados por el combustible que éstos contenían lo que fragilizó las columnas metálicas de las torres gemelas y provocó su derrumbe, afirman los expertos del NIST (Instituto Nacional de Normas y Técnicas). Y fue la transmisión del incendio al Edificio 7 lo que provocó este tercer derrumbe, según agregan.

Pero los profesionales se ríen de esa teoría. Las torres gemelas se diseñaron para resistir el impacto de un avión de pasajeros; el fuego del combustible sólo alcanzó una temperatura entre los 700 y los 900° Celsius, mientras que el acero se funde a 1538° Celsius; los incendios han devastado muchos rascacielos a través del mundo, pero ninguno se ha derrumbado; los tres edificios no se cayeron lateralmente, sino exactamente en sentido vertical; y finalmente, lo más importante es que se derrumbaron a la velocidad de una caída libre, o sea el piso superior no encontró resistencia alguna al caer ya que cada piso inferior se derrumbó antes de que el piso superior llegara a ejercer presión sobre él.

Los bomberos de Nueva York aseguran que oyeron y vieron una serie de explosiones que destruían los edificios de arriba abajo. Los videos y las bandas sonoras corroboran esos testimonios.

Además, Niels Harrit, profesor de química y física en la universidad de Copenhague, publicó en el Open Chemical Physics Journal, publicación de reconocida seriedad, un estudio que muestra la presencia en Ground Zero de partículas de nanotermita, un explosivo militar.

Equipos de profesionales pusieron los explosivos de forma tal que estos cercenaron primeramente la base de las columnas metálicas, ya que las destruyeron piso por piso, de arriba a abajo. En las fotos que se hicieron durante los días posteriores se puede ver que las columnas metálicas fueron cercenadas limpiamente y que el calor no las deformó en lo más mínimo.

Contrariamente a lo que estipula el procedimiento de investigación judicial, los pedazos de columnas metálicas no fueron conservados para su análisis. Fueron rápidamente sacados del lugar de los hechos por la empresa de Carmino Agnello, el padrino del clan mafioso de los Gambino, y vendidos posteriormente en el mercado chino.

En cuanto al Edificio 7, el promotor inmobiliario que tenía el contrato de arrendamiento del WTC, Larry Silverstein, declaró en una entrevista de televisión que le habían avisado que aquel edificio podía caerse y que él mismo había autorizado su demolición. Silverstein se retractó posteriormente, pero ahí está el video de su declaración.

El edificio 7 albergaba varios servicios administrativos, entre ellos el puesto de mando de crisis de la alcaldía de Nueva York y la principal base de la CIA fuera de su sede de Langley. Esa base, creada inicialmente para espiar a las misiones extranjeras en la ONU, se especializo –durante la presidencia de Clinton– en el espionaje económico dirigido hacia las grandes empresas de Manhattan. Si se supone que la operación del 11 de septiembre fue dirigida desde ese lugar, su destrucción eliminó definitivamente toda prueba material de la conspiración.

Un mes y medio antes de los atentados, Larry Silverstein, tesorero de las campañas electorales de Benjamín Netanyahu, había hecho un mal negocio al alquilar el WTC en momentos en que los edificios con aislamiento de amianto habían quedado fuera de las normas legales. Silverstein tuvo sin embargo un excelente presentimiento al sacar una original póliza de seguro que incluía una prima en caso de atentado terrorista, prima calculada no en función de los daños sino en base a la cantidad de ataques. Así que, al considerar que [el 11 de septembre] hubo dos ataques con dos aviones diferentes, Silverstein reclamó y finalmente obtuvo una compensación doble, o sea 4 500 millones de dólares.

En todo caso, poner la nanotermita en las torres gemelas y en el Edificio 7 supone la realización de complejos cálculos y varios días de trabajo para su instalación, por supuesto, antes del 11 de septiembre, algo que resulta imposible de hacer a espaldas del personal de protección del WTC. El promotor Larry Silverstein había puesto la seguridad del WTC en manos de Securacom, firma que dirige Marvin Bush, hermano del presidente.

3 000 víctimas

En la noche del 11 de septiembre, la alcaldía de Nueva York mencionaba un posible balance de 40 000 muertos y, en función de ese cálculo, pedía los medios necesarios para sus morgues. Al cabo de numerosas revisiones el balance felizmente se redujo a menos de 2 200 víctimas civiles y 400 víctimas entre el personal de auxilio. No había entre los muertos ni uno solo de los grandes empresarios que tenían sus oficinas en las prestigiosas torres. Pero sí había mucho más personal de mantenimiento que empleados de oficinas. ¿Cómo se explica este milagro?

Hacia las 7 de la mañana del 11 de septiembre, los empleados de la firma Odigo recibieron un SMS previniéndoles que un atentado iba a tener lugar ese mismo día en el WTC y que, por lo tanto, no debían presentarse en su oficina, situada frente al WTC. Odigo es una pequeña firma israelí, líder en el sector de la mensajería electrónica, estrechamente vinculada a la familia Netanyahu y al Aman, el servicio israelí de inteligencia militar.

El secretario de Defensa de los Estados Unidos, Donald Runsfeld, abandona su oficina para prestar ayuda a las víctimas (En esta imagen de la CNN, Rumsfeld aparece en traje, al centro de la imagen, mientras ayuda a cargar una camilla).

Hacia las 8h, el financiero Warren Buffett ofrecía su desayuno anual de caridad en su feudo de Nebraska. Y, por vez primera, invitó sistemáticamente a todos los grandes empresarios que tenían oficinas en las torres gemelas. También fue la primera vez que no recibió a sus invitados en un gran hotel sino en la base aérea de Offutt, sede del puesto de mando de la fuerza de disuasión nuclear. Los filántropos habían llegado por avión el día anterior y habían dormido dentro de la base. Durante el desayuno se les informó que un avión había chocado por accidente contra la torre norte del WTC y, más tarde, que un segundo aparato había impactado la torre sur. Comprendieron entonces que no se trataba de simples accidentes sino de atentados, sobre todo porque el comandante de la base, el general Gregory Power, los abandonó de inmediato para presentarse en su puesto de mando de crisis. Al decretarse rápidamente el cierre del espacio aéreo estadounidense, los invitados no pudieron regresar a Nueva York y se quedaron en la base. Después del 11 de septiembre, el financiero Warren Buffett se convirtió en el hombre de negocios más rico del mundo, categoría que comparte con su amigo Bill Gates. Recientemente, hizo campaña a favor de Barack Obama pero se negó a convertirse en su secretario del Tesoro.

Poco después del mediodía, el Air Force One aterrizó en la base aérea de Offutt. El presidente Bush fue conducido al puesto de mando de crisis, donde participó en la videoconferencia con la Casa Blanca y con las diferentes agencias implicadas. También grabó allí su primera intervención televisiva.

En los minutos siguientes después del primer impacto, los servicios de urgencia de la FEMA (Agencia para el Manejo de Situaciones de Catástrofe, siglas en inglés) se desplegaron en el lugar de los hechos. Por una feliz casualidad habían llegado a Nueva York el día anterior y se disponían a realizar al día siguiente un simulacro de ataque biológico o químico en el WTC. Todos los servicios de urgencia se activaron por lo tanto inmediatamente, salvando numerosas vidas. La FEMA estaba bajo la dirección de Joe Allbaugh, tesorero de la campaña electoral de George W. Bush y futuro responsable de los pedidos públicos de ofertas en el Irak ocupado.

El misil del Pentágono

Las baterías automáticas antimisiles del Pentágono no reaccionaron ante la irrupción de una aeronave en el espacio aéreo prohibido. Esto puede tener dos explicaciones: estaban desconectadas dejando así el edificio sin defensa o se les administró un código amigo. Existe, en efecto, un código de reconocimiento que permite que los helicópteros del secretario de Defensa y del Estado Mayor puedan ingresar sin peligro en el perímetro prohibido.

Al evitar un tramo de autopista elevado [próximo al Pentágono], la aeronave tuvo que realizar un viraje casi en ángulo recto y después impactó el Pentágono por el ala más alejada de las oficinas del secretario de Defensa. La zona impactada tenía dos usos. Había en ella oficinas que se estaban remodelando para acoger el Estado Mayor de la Marina y oficinas que estaban siendo utilizadas por el personal del auditor financiero general. Un equipo que se componía principalmente de personal civil estaba trabajando allí en una investigación sobre el más importante desvío de fondos del siglo en el presupuesto de defensa. Esto explica al mismo tiempo la ausencia de oficiales de alto rango entre las víctimas y por qué la investigación sobre los desvíos de fondos tuvo que ser anulada, por falta de archivos que permitieran continuarla.

El misil perforó las paredes blindadas de los anillos sucesivos y explotó con extraordinaria violencia dentro del edificio. El calor era tan intenso que los bomberos tuvieron que utilizar trajes de amianto. Combatieron las llamas con agua, el fluido que absorbe la mayor cantidad de calor. No recurrieron a las sustancias retardadoras que se utilizan para apagar los incendios de combustible aéreo y afirmaron no haber visto absolutamente nada que hiciera pensar en un avión o en combustible de avión. En todo caso, y en contradicción con lo que él mismo dijera en su testimonio, era imposible que una persona vestida con un traje de cuello y corbata, como el secretario de Defensa Rumsfeld, pudiera acercarse al incendio.

Posteriormente, las propias autoridades destruyeron toda el ala afectada y la reconstruyeron. Los escombros fueron evacuados por una empresa especializada que los vitrificó. Esa costosa técnica se usa cuando se trata de estabilizar desechos que contienen partículas radioactivas. Todo parece indicar que el misil estaba forrado de uranio empobrecido, para perforar el hormigón y el kevlar, y que contenía una carga hueca para que provocara una breve explosión a muy alta temperatura.

Como puede verse perfectamente en las fotos tomadas inmediatamente después del impacto, el misil penetró en el edificio sin dañar la fachada. Volaba a ras del suelo y pasó por una puerta habitualmente utilizada por los vehículos de entregas. Ni siquiera estropeó el marco [de esa puerta].

Los alrededores del Pentágono están bajo una constante vigilancia en la que se usan cámaras. La aeronave tuvo que pasar por el campo de visión de más de 80 de ellas. Las autoridades se negaron a hacer públicos esos videos y se limitaron a entregar algunas fotos en las que se ve la explosión, pero no la aeronave.

El césped del Pentágono tampoco fue dañado. La explosión pulverizó los automóviles estacionados en el parqueo y dos helicópteros que se encontraban en el helipuerto. Se encontró gran cantidad de fragmentos metálicos, pero ninguno que correspondiera a un Boeing, ni siquiera los reactores. Las autoridades utilizaron mucho una foto oficial en la que se ve un fragmento de unos 90 cm. de largo que presentaba por un lado huellas de una pintura especial utilizada en aeronáutica mientras que el otro lado estaba pintado de rojo, blanco y azul. Ante estas características, los aficionados a los rompecabezas comprueban que no corresponde a ninguna pieza de un Boeing pintado con los colores que identifican a la compañía aérea American Airlines. Lo que sí es seguro es que se trata de una pieza proveniente de un aparato aéreo, probablemente de uno de los dos helicópteros destruidos.

Para acreditar la teoría del vuelo 77, el médico general del Departamento de Defensa autentificó los restos humanos de los pasajeros del Boeing entre los escombros del Pentágono. Las familias de las víctimas recibieron urnas funerarias en las que se precisaba si aquellos restos humanos habían sido identificados mediante las huellas digitales o por análisis del ADN. Sin embargo, el Pentágono justificó más tarde la ausencia de restos del Boeing, incluyendo la ausencia de los reactores, diciendo que el extremo calor había gasificado el metal. Es imposible imaginar que algún resto humano pudiera sobrevivir a esas condiciones.

¿Aviones secuestrado o pilotos automáticos?

La teoría de los aviones secuestrados se basa en la asimilación de las aeronaves implicadas con aviones de pasajeros y en la divulgación de las comunicaciones telefónicas entre los pasajeros y [otras personas que se hallaban en] tierra.

Muchas personas dijeron haber recibido esas llamadas de sus familiares que se encontraban a bordo de los aviones. Fue así como se reconstituyó la toma de las aeromozas como rehenes con la utilización de cuchillas y el motín de pasajeros a bordo del vuelo UA93. Esto último incluso dio lugar a dos películas de Hollywood.

Sin embargo, en 2006, durante el juicio contra Zacarias Moussaoui, sospechoso de haber tratado de unirse a los secuestradores aéreos, el FBI precisó que los contactos telefónicos entre aviones en vuelo a gran altitud y personas en tierra no eran posibles con la tecnología existente en 2001. Las verificaciones realizadas demostraron que todos aquellos testimonios son falsos, ya sea porque fueron inventados o porque las personas [que recibieron las llamadas] fueron engañadas.

El FBI no hizo ningún comentario sobre el caso de Theodore Olson, abogado de George W. Bush durante la elección presidencial y posteriormente fiscal general de los Estados Unidos, quien declaró en su testimonio haber recibido dos llamadas telefónicas de su esposa, la periodista de Fox TV Barbara Olson, desaparecida con el vuelo 77.

El fiscal general de los Estados Unidos, Theodore B. Olson, mintió al asegurar haber recibido dos llamadas telefónicas de su esposa, la periodista de Fox Barbara Olson, desde el vuelo 77. También afirmó que su esposa Fox le había dado detalles sobre la supuesta «toma de rehenes». El FBI reveló que no existía ninguna comunicación proveniente del teléfono celular de Barbara Olson.

Una hipótesis explicativa surge de la consulta de los archivos desclasificados de Robert McNamara. En 1962, el Estado Mayor conjunto de los Estados Unidos propuso al presidente Kennedy el montaje de una operación tendiente a justificar un ataque contra Cuba, la llamada operación Northwoods. Se trataba de una serie de provocaciones, entre las que se encontraba la destrucción en vuelo de un avión de pasajeros estadounidense por falsos Mig cubanos.

Para ello, el ejército [estadounidense] había obtenido dos Mig soviéticos en un país del Tercer Mundo y los había pintado con las insignias cubanas. Varios actores habían sido contratados. Estos tenían que tomar un avión en Miami, donde filmarían escenas de familia que se utilizarían posteriormente en los noticieros de televisión. Ya en vuelo, el avión de pasajeros tenía que apagar su transpondedor para que los radares civiles no pudieran identificarlo. Este avión podía ser reemplazado entonces con un avión vacío cuya tripulación saltaría en paracaídas. El aparato debía proseguir su vuelo gracias al piloto automático antes de ser derribado por los falsos Mig sobre la bahía de Miami, ante miles de testigos. Para dar más credibilidad al asunto, el Estado Mayor había preparado una serie de conversaciones telefónicas entre falsos espías cubanos, conversaciones que debían ser interceptadas por el FBI.

Aplicado al 11 de septiembre, este escenario permite explicar el cese de las transmisiones de los transpondedores, las falsas llamadas telefónicas y la ausencia de ventanas en los aviones que impactaron el WTC. La novedad es que, en el año 2001, el Pentágono no ya necesita una tripulación que garantice el despegue de un Boeing 757. Este avión de pasajeros ofrece la posibilidad técnica de poder despegar como un avión sin piloto. Esto simplifica la operación.

En las líneas internas estadounidenses, con vuelos muy frecuentes, las compañías aéreas acostumbran a vender más asientos de los que cuentan los aviones. Los pasajeros esperan durante horas a que aparezca un asiento libre en un avión. Sin embargo, los cuatro aviones supuestamente secuestrados [el 11 de septiembre de 2001] solamente tenían ocupados un tercio de sus asientos.

El estudio detallado de las listas de pasajeros que realizó el diario iraní Kheyan muestra que todos los desaparecidos eran familiares de empleados del Departamento de Defensa, de firmas que tienen contratos con el Pentágono o personas cercanas a la Casa Blanca, como Barbara Olson.

La posibilidad de que un avión de pasajeros pudiera estrellarse por accidente contra el techo del Pentágono (no de que impactara la fachada) fue objeto de estudio en los años 90. El Departamento de Defensa incluso organizó varios simulacros bajo la dirección del comandante Charles Burlingam. Este oficial abandonó posteriormente el servicio activo y se convirtió en piloto de American Airlines. Era él quien se encontraba en la cabina de pilotaje del vuelo 77 que supuestamente impactó el Pentágono.

Sin aviones secuestrados, no hay secuestradores aéreos

Durante los tres días posteriores a los atentados, el Departamento de Justicia, basándose en las indicaciones que los pasajeros habían proporcionado por teléfono, determinó el modus operandi de los secuestradores, los identificó y reconstruyó enteramente sus vidas. De esa manera, fue la llamada telefónica de un sobrecargo del vuelo AA11 lo que permitió saber que había cinco secuestradores en el avión y que el jefe era el pasajero del asiento 8D, Mohammed Atta.

Pero hoy sabemos que aquellas llamadas telefónicas eran falsas y que los aviones no fueron secuestrados sino reemplazados. Más desagradable aún, las listas de pasajeros que las compañías aéreas entregaron en las siguientes horas de los atentados muestran que ninguno de los 19 presuntos secuestradores abordó un avión.

El secretario de Justicia John Ashcroft mintió al dar a conocer los nombres de los 19 secuestradores aéreos. Ninguno de los sospechosos mencionados figura en las listas de embarque de las compañías aéreas.

Existe sin embargo una «prueba» de que Mohammed Atta estaba en el avión que impactó la torre norte.

Varios días después, cuando el WTC no era más que un montón de ruinas humeantes, un policía encontró allí el pasaporte intacto del secuestrador. Todo había sido destruido, menos la prueba material providencial.

Como aquello parecía poco creíble, la administración Bush difundió las imágenes de una cámara de seguridad del aeropuerto en las que se podía ver a Atta y a su compañero al-Omari en el momento del embarque. El problema es que esas imágenes, aunque son realmente del 11 de septiembre, fueron captadas en el aeropuerto de Portland, por donde Atta y al-Omari debieron pasar en tránsito, no en el aeropuerto de Boston, de donde despegó el vuelo AA11.

Siempre a la vanguardia cuando se trata de inventiva, el Sunday Times de Rupert Murdoch publicó en 2006 un video amablemente proporcionado por el Departamento de Defensa estadounidense y con fecha del año 2000 en el que se ve a Atta en Afganistán, en un campamento de Osama Ben Laden.

El análisis de la lista oficial de secuestradores kamikazes está lleno de sorpresas. Algunos de estos individuos aparecieron después de los atentados. Por ejemplo, Walid al-Asheri, que supuestamente era uno de los hombres del equipo de Atta en el vuelo AA11, es piloto en la compañía aérea Royal Air Maroc, vive en Casablanca y dio allí varias conferencias de prensa hasta que el palacio real le pidió que fuera más discreto.

También resulta interesante el hecho que 13 de los 19 supuestos secuestradores son mercenarios que anteriormente participaron en operaciones terroristas organizadas por el príncipe Bandar bin-Sultan por cuenta de la CIA en Afganistán, en Bosnia Herzegovina y/o en Rusia. Se trata de Khalid Almihdhar, de los hermanos Salem y Nawaf Alhazmi, de Ahmed Alhaznawi, de Ahmed y Hamza Alghamdi, Wail, Waleed y Mohand Alshehri, Ahmed Alnami, Fayez Ahmed Banihammad y Majed Moqed. Todos combatieron tanto por el Emirato islámico de los talibanes como por el de Ichkeria.

Al llegar al trono, en 1982, luego del asesinato de su predecesor por un príncipe toxicómano armado por la CIA, el rey Fadh nombró al príncipe Bandar embajador de Arabia Saudita en Washington. El príncipe conservó esa función hasta la agonía del monarca, en 2005. Rápidamente considerado por George Bush padre como un hijo adoptivo, el príncipe Bandar es conocido en el mundo árabe por el sobrenombre de «Bandar Bush». Al disponer de múltiples facilidades, el príncipe Bandar administró durante unos veinte años una especie de fondo secreto de la CIA alimentado a través de sobornos pagados al margen de contratos armamentistas, como el célebre contrato al-Yamamah, en el que están implicadas las más altas personalidades británicas. También reclutó mercenarios en los medios islamistas para la realización de todo tipo de operaciones secretas en el mundo musulmán, desde Marruecos hasta la región china de Xinkiang.

Evitando las preguntas sobre los presuntos secuestradores aéreos, la administración Bush prefirió focalizar los debates sobre la personalidad de Osama Ben Laden. Este célebre golden boy saudita era el hermano de Salem ben Laden, socio en Houston de George W. Bush en el seno de la empresa petrolera Harken Energy. Fue reclutado en Beirut por el consejero estadounidense de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski a fines de los años 70. Se incorporó entonces a la Liga Anticomunista Mundial y organizó el financiamiento de los muyahidines contra los soviéticos en Afganistán. Su «Legión Árabe» fue posteriormente utilizada en otros teatros de operaciones, como Bosnia Herzegovina. Después de haber sido una personalidad de la alta sociedad, la CIA le forjó una imagen de fanático religioso para que sirviera de pantalla a las acciones del príncipe «Bandar Bush». Efectivamente, si bien ningún islamista podía aceptar ponerse al servicio de la monarquía corrupta y odiada del rey Fadh, muchos podían sentirse orgullosos de seguir al personaje Osama Ben Laden, debido a su retórica integrista y antioccidental. El «jeque Osama» no era sin embargo otra cosa que una pieza importante de la CIA en el tablero del Medio Oriente. Un jefe de Estado árabe contó en detalle al autor de estas líneas que lo había visitado, durante el verano de 2001, en el hospital americano de Dubai, donde Osama Ben Laden seguía un intensivo tratamiento renal. Según este testigo excepcional, Ben Laden recibía allí a los visitantes en su habitación y en presencia de sus colaboradores de la CIA.

En 2001, Osama Ben Laden era un desconocido para el público estadounidense, exceptuando a los fans de Chuck Norris que habían visto en el cine su película «Ground Zero». Durante 8 años, la administración Bush destiló hacia la prensa una serie de casetes de audio y de video del «jeque» Osama para reactivar la novela de la guerra contra el terrorismo. En uno de los casetes más célebres, Osama Ben Laden afirma haber calculado que dos Boeing podían provocar el derrumbe de las torres gemelas y haber ordenado también la acción del avión contra el Pentágono. Dos hazañas que hoy sabemos imaginarias.

En 2007, el Instituto suizo Dalle Molle de Inteligencia Artificial, considerado la institución más capacitada a nivel mundial en materia de reconocimiento de imagen y de reconocimiento vocal, estudió todas las grabaciones disponibles de Osama Ben Laden. Y concluyó, con la mayor certeza, que todas las grabaciones posteriores al final de septiembre de 2001 son falsas, entre ellas el casete de sus confesiones.

El director general de la CIA, George Tenet, mintió al autentificar las grabaciones de audio y video de Osama Ben Laden posteriores a finales de septiembre de 2001. El instituto suizo de inteligencia artificial Dalle Molle –reconocido por los tribunales internacionales como la mayor autoridad mundial en la materia– concluyó que todas esas grabaciones son falsas.

¿Hay un ejército en Estados Unidos?

Toda esta acumulación de elementos que invalidan la teoría oficial de la administración Bush no debe hacernos pasar por alto el más increíble de todos: durante todo aquel terrible día, «el ejército más poderoso del mundo» pareció impotente, incluso ausente.

El procedimiento de intercepción aérea estipula que los cazas deben establecer contacto visual con los aviones secuestrados en unos pocos minutos. Ni uno solo de ellos logró acercarse a ninguno de los aviones secuestrados. Obligado a ofrecer alguna explicación sobre tamaña negligencia y a rendir cuentas, el general Richard Myers, jefe adjunto de Estado Mayor al mando durante un viaje de su superior a Europa, no hizo otra cosa que tartamudear ante los parlamentarios. Ni siquiera fue capaz de recordar lo que había hecho aquel día y pasó todo el tiempo contradiciéndose.

En un evidente ataque de amnesia, el general Richard Meyers, jefe interino del Estado Mayor conjunto estadounidense, declaró ante el Congreso de los Estados Unidos que no se acordaba de lo que había hecho el 11 de septiembre de 2001.

Lo más interesante es que aquel día las fuerzas armadas estadounidense estaban en estado de alerta. Aquel día estaba planificada la realización del ejercicio militar más importante del año en Estados Unidos: Global Vigilance. Se trataba de un simulacro de agresión por parte de bombarderos nucleares rusos que supuestamente sobrevolarían Canadá. Toda la fuerza aérea estadounidense estaba movilizada para participar en aquel ejercicio, así como todos los medios de vigilancia satelital de los Estados Unidos. Y el puesto de mando de aquel ejercicio estaba en la base de Offutt, la misma en la que se encontraban Warren Buffet y sus amigos empresarios del WTC y a la que fue llevado el presidente Bush después del mediodía. Precisamente aquel día más que cualquier otro, los aviones de guerra estadounidenses estaban en el aire, los satélites estadounidenses estaban en posición y el Estado Mayor estaba observando los aviones civiles, para evitar accidentes.

Las fuerzas armadas de los Estados Unidos no eran las únicas que se hallaban en pie de guerra. Los estados mayores de las grandes potencias también estaban en alerta, observando y evaluando la demostración del poderío estadounidense. En el instante en que se abatió el cataclismo sobre Estados Unidos, cada uno de ellos trató de entender su origen y de seguir de cerca todo lo que iba sucediendo.

En Rusia, el presidente Vladimir Putin trató de ponerse urgentemente en contacto con su homólogo estadounidense para hacerle saber que Moscú no tenía absolutamente nada que ver con aquellos crímenes y prevenir así una represalia injustificada. Pero el presidente Bush se negó a aceptar la comunicación, como si aquella confirmación le pareciera inútil. El jefe del Estado Mayor interarmas ruso de aquella época, el general Leonid Ivashov, ordenó la realización de estudios sobre cada uno de los aspectos nebulosos a medida que se identificaba cada uno de ellos. Y fue el rápido derrumbe de las torres gemelas en sentido vertical lo que convenció a sus expertos de que la versión oficial era un engaño destinado a enmascarar un montaje de gran envergadura. Tres días después de los atentados, el general Ivashov había reconstruido los aspectos esenciales del drama y podía afirmar que se trataba de un enfrentamiento interno entre dirigentes estadounidenses. Según él, la operación se realizó por encargo del complejo militaro-industrial estadounidense y la concretó una empresa militar privada.

La rebelión de la inteligencia

Sometida a un aplastante volumen de propaganda que incluyó la proclamación de un duelo nacional en algunos países y varios minutos de silencio obligatorio en la Unión Europea, la opinión pública occidental quedaba aturdida, incapaz de reflexionar sobre los hechos. Ya comenzaba a resonar el ruido de botas con rumbo a Afganistán.

Pero el autor de estas líneas comenzó a publicar en Internet una serie de artículos en los que cuestionaba la versión oficial. Publicados primeramente en francés, aquellos artículos fueron rápidamente traducidos a diferentes idiomas y fueron objeto de polémica. Un libro recapitulativo, L’Effroyable impostura [En español, La gran impostura.], publicado 6 meses después y traducido a 28 idiomas, dio inicio a un movimiento de cuestionamiento de la versión oficial. En Alemania, el ex ministro Andreas von Bulow; en Portugal, el ex director regional de la CIA Oswald Le Winter; en el Reino Unido, el politólogo Nafeez Mosaddeq Ahmed; en Estados Unidos, el historiador Webster Tarpley, publicaron todos ellos nuevos textos que aclaraban los atentados. A partir de entonces, el cuestionamiento de la versión oficial evolucionó simultáneamente en dos direcciones.

El autor de estas líneas hizo campaña a través del mundo, reuniéndose con los más altos responsables políticos, diplomáticos y militares y movilizando instituciones internacionales. Esta acción permitió explicar el plan neoconservador relativo al «choque de civilizaciones» y limitar su letal efecto.

Por otro lado, en Estados Unidos, las familias de las víctimas, que al principio condenaron el cuestionamiento, empezaron a interrogarse y a exigir una investigación. La administración Bush amenazó a los revoltosos como el multimillonario Jimmy Walter –quien se vio empujado al exilio–, bloqueó toda intervención del Congreso y creó una Comisión Presidencial. Esta última presentó un informe que, por supuesto, proclamó la inocencia de la administración y la culpabilidad de Al-Qaeda, pero no divulgó las tan esperadas «informaciones claras e indiscutibles». Aficionados realizaron materiales audiovisuales ilustrativos sobre las incoherencias de la versión oficial y los divulgaron a través de Internet, como sucedió con el célebre Loose Change. Se constituyeron asociaciones de profesionales por la verdad sobre el 11 de septiembre, a las que se integraron arquitectos e ingenieros, bomberos, juristas, médicos, religiosos, universitarios, artistas y políticos. Estas asociaciones cuentan hoy con miles de miembros y han convencido a la mayoría de sus conciudadanos de que Washington está mintiendo. Y encontraron a su líder en el profesor de lógica y teología David Ray Griffin.

La propaganda oficial anglosajona ha logrado limitar hasta ahora los efectos de este cuestionamiento. Primeramente, se las arregló para que el público occidental ignorara todo el debate que está teniendo lugar a escala mundial. Ninguna de las declaraciones de los jefes de Estado o de gobierno extranjeros que han expresado sus dudas se ha visto reflejada en la prensa occidental, aislada del resto del mundo por una nueva cortina de hierro. Y los contestatarios occidentales han sido presentados como lunáticos o asimilados a lo que más miedo infunde, la extrema derecha antisemita.

La elección del presidente Obama no ha hecho avanzar el debate. El sitio de la Casa Blanca en Internet, que invitaba a los ciudadanos estadounidenses a dar a conocer sus preocupaciones, se vio inundado de correos electrónicos que pedían la apertura de una investigación judicial sobre el 11 de septiembre. La respuesta fue lacónica: la nueva administración desea mirar hacia el futuro en vez de remover los dolores del pasado.

Durante su campaña electoral, Barack Obama hizo que todos sus discursos fuesen revisados de antemano por Benjamín Rhodes, un joven escritor que había sido el redactor del informe de la Comisión Presidencial Kean-Hamilton [sobre el 11 de septiembre]. Rhodes garantizó que no apareciera en ellos ninguna alusión al 11 de septiembre o a sus protagonistas que pudiera abrir la caja de Pandora. Actualmente trabaja en la Casa Blanca y ocupa un puesto en el Consejo de Seguridad Nacional. A todos los miembros de la administración Obama se les pidió que se retractaran de toda declaración anterior en la que hubiesen podido expresar dudas sobre la versión oficial. Un consejero principal, Van Jones, tuvo que dimitir luego de haberse negado a retractarse.

A pesar de todo, hechos de la mayor importancia hacen posible actualmente una clarificación sobre los atentados. El rey Fahd murió en agosto de 2005. El rey Abdallah le sucedió en el trono y ha tratado de ir deshaciendo poco a poco los asfixiantes vínculos del reino saudita con Estados Unidos. Al principio, el príncipe Bandar se convirtió en consejero nacional de seguridad, pero sus relaciones con el rey fueron deteriorándose. En definitiva, a principios del verano de 2009, Bandar cometió al parecer la imprudencia de tratar de liquidar al monarca y de poner en el trono a Sultan, su propio padre. Desde entonces, no se han tenido más noticias de «Bandar Bush» ni de cerca de 200 miembros de su clan. Parece que algunos están exilados con él en Marruecos y que otros se encuentran en prisión. En lo adelante, es posible que algunas lenguas empiecen a desatarse.

Thierry Meyssan

Analista político francés. Fundador y presidente de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).

Fuente: http://www.voltairenet.org/article162097.html#article162097

"El trabajo de periodista de Nueva York consiste en destruir la verdad"

2009-10-08T19:42:00.001+02:00

Lo que transcribo a continuación, ocurrió a principios del siglo XX, en la fiesta de despedida ofrecida al gran periodista norteamericano John Swinton, quien fue, durante años, redactor-gerente del diario The New York Times, por sus compañeros. Por ese entonces el NYT ya era uno de los oráculos de la prensa yanky, y de la mundial. He aquí parte del discurso, pronunciado inmediatamente después del brindis:

“No existe lo que se llama prensa independiente, a menos que se trate de un periódico de una pequeña villa rural. Vosotros lo sabéis y yo lo sÉ. No hay ni uno solo entre vosotros que ose expresar por escrito su honrada opinión, pero, si lo hiciera, sabéis perfectamente que vuestro escrito no sería nunca publicado.

Me pagan 150 dólares semanales para que no publique mi honrada opinión en el periódico en el cual he trabajado tantos años. Muchos, entre vosotros, reciben salarios parecidos por un trabajo similar… y si uno cualquiera de vosotros estuviera lo suficientemente chiflado para escribir su honrada opinión se encontraría en medio de la calle buscando un empleo cualquiera, exceptuando el de periodista.

El trabajo de periodista de Nueva York consiste en destruir la verdad, mentir claramente, pervertir, envilecer, arrojarse a los pies de Mammón, vender su propia raza y su patria para asegurarse el pan cotidiano.

Vosotros lo sabéis, y yo lo sé; así pues ¿a qué viene esa locura de brindar a la salud de una prensa independiente?.

Somos las herramientas y los lacayos de unos hombres extraordinariamente ricos que permanecen entre bastidores. Somos unos polichinelas; ellos tiran de los hilos y nosotros bailamos al son que ellos quieren. Nuestros talentos, nuestras posibilidades y nuestras vidas, son propiedad de otros hombres. Nosotros somos unos prostitutos intelectuales”.

(Fuente: Adrien Arcand: “A bas la haine!”, Eds. La Vérité; Montreal, 1965, Pag.78)

Tomado de http://acratasnew.blogspot.com

Bioarmas en EE.UU.

2009-09-24T19:23:00.001+02:00

Durante audiencias en 2007 ante el Subcomité sobre Supervisión e Investigaciones del Comité de Energía y Comercio del Congreso, el presidente del comité, Bart Stupak (demócrata de Michigan), dijo:

Estos laboratorios BSL -3 y -4 son instalaciones en las que se realiza investigación con virus y bacterias altamente infecciosos que pueden causar daño corporal o muerte. Algunas de las enfermedades más exóticas y más peligrosas son manejadas en los laboratorios BSL-3 y -4, incluyendo ántrax, fiebre aftosa y fiebre Ébola. La liberación accidental o deliberada de algunos de los agentes biológicos manejados en esos laboratorios podría tener consecuencias catastróficas. Sin embargo, como nos informa la Oficina General de Auditoría de EE UU (GAO), ni una sola agencia gubernamental tiene la responsabilidad en última instancia de asegurar la seguridad y de proteger esos laboratorios de alta contención. Sin embargo, la GAO señala que tiene lugar una considerable expansión de la cantidad de laboratorios BSL tanto en EE.UU. como en el extranjero pero que se desconoce la dimensión de esa expansión. (“Gérmenes, Virus y Secretos: la proliferación silenciosa de biolaboratorios en EE.UU.” Audiencia ante el Subcomité sobre Supervisión e Investigaciones del Comité de Energía y Comercio del Congreso, Cámara de Representantes de EE.UU. 4 de octubre de 2007, Serial No. 110-70, pp. 1-2)

El texto es un extracto de artículo deTom Burghardt Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
04/08/09

Carta a Marx de su rabino

2009-08-25T19:34:00.004+02:00

En 1848 KARL MARX recibió una carta de su Rabino BARUCH LEVI:

“En esta nueva organización de la Humanidad, los hijos de ISRAEL, esparcidos por todos los rincones de la tierra se convertirán en todas partes, sin oposición alguna en la clase dirigente, sobre todo si consiguen colocar a las masas obreras bajo su control exclusivo. Los gobiernos de las naciones integrantes de la futura República Universal caerán, sin esfuerzo, en las manos de los ISRAELITAS, gracias a la victoria del proletariado. La propiedad privada podrá entonces ser suprimida por los gobernantes de raza JUDÍA, que administrarán en todas partes los fondos públicos. Así se realizará la promesa del TALMUD, según la cual, cuando llegue el tiempo del Mesías, los JUDÍOS poseeremos los bienes de todos los pueblos de la Tierra”.

Fué publicada en la “Revue de Paris” el 1 de junio de 1928, pág. 574, así como en la obra “Israel, son passé, son avenir” del historiador sueco H. de Vries de Heekelingen, edición francesa de 1937, pág. 104, y en varias publicaciones del profesor sueco Einar Aberg.

Fuente: http://visualiseur.bnf.fr/CadresFenetre?O=NUMM-17620&M=tdm

Zeitgeist Addendum

2009-08-04T23:10:00.000+02:00

Acusan a la OMS y a Obama de bioterrorismo. En España se abre la veda para el suministro de vacunas no autorizadas.

2009-08-02T10:29:00.005+02:00

http://es.globedia.com/acusan-oms-obama-bioterrorismo
EXTRACTO

Bárbara Minton, editora del popular sitio de información sobre la salud, Natural News, presenta una investigación efectuada por una periodista austríaca, Jane Bürgermeister, que denuncia a grandes laboratorios, la OMS y hasta al presidente de USA, Barack Obama, de ser parte de un plan de vacunación masiva contra la gripe porcina que tendría como fin real reducir la población mundial significativamente.

TORONTO (Natural News) - En julio se espera que esté lista la vacuna de Baxter contra la gripe A/H1N1. Una periodista de investigación de Austria alerta al mundo que el mayor crimen en la historia de la humanidad está en marcha. Jane Bürgermeister ha presentado cargos penales al FBI en contra de la Organización Mundial de la Salud (OMS), las Naciones Unidas (ONU), y varios altos funcionarios de Gobiernos y empresas en relación con el bioterrorismo y los intentos de cometer asesinatos en masa.

También ha preparado un mandamiento judicial contra la vacunación que se está presentado en América. Estas acciones siguen sus cargos en abril y en contra de Baxter AG and Avir Green Hills Biotechnology de Austria por producir vacunas contra la gripe con aves contaminadas, alegando que se trataba de un acto deliberado para provocar y sacar provecho de una pandemia.

Resumen de las reclamaciones y denuncias presentadas ante el FBI en Austria el 10 de junio, 2009.

En su acusación, Bürgermeister presenta pruebas de los actos de bioterrorismo que se encuentra en violación de la ley de EE.UU. por un grupo que opera en los EE.UU. bajo la dirección de los banqueros internacionales que controlan la Reserva Federal, así como la OMS, la ONU y la OTAN.

Esto es bioterrorismo con el fin de llevar a cabo un genocidio en masa contra la población de los EE.UU. mediante el uso de la ingeniería genética para provocar una pandemia de gripe de virus con la intención de causar la muerte. Este grupo ha elevado anexo de las oficinas gubernamentales en los EE.UU.

En concreto, se presentan evidencias de que los acusados, Barack Obama, Presidente de los EE.UU., David Nabarro, Coordinador del Sistema de las Naciones Unidas para la Gripe, Margaret Chan, Directora General de la OMS, Kathleen Sibelius, Secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Janet Napolitano, Secretario del Departamento de Seguridad Interior, David de Rotschild, banquero, David Rockefeller, banquero, George Soros, el banquero, Werner Faymann, Canciller de Austria, y Alois Stoger, Ministro de Salud de Austria, entre otros, son parte de este sindicato internacional de las empresas que han desarrollado, producido y almacenado armas biológicas y empleadas para eliminar a la población de los EE.UU. y otros países para obtener beneficios políticos y financieros.

Las acusaciones sostienen que estos acusados conspiraron entre sí y con otros para diseñar, financiar y participar en la fase final de la ejecución de un programa encubierto de armas biológicas internacional con la participación de las empresas farmacéuticas Baxter y Novartis.

Ellos hicieron estoa través de bioingeniería y liberaron agentes biológicos letales, en particular la “gripe aviar” y el virus de la gripe porcina ”con el fin de tener un pretexto para poner en marcha un programa de vacunación en masa forzado que sería el medio de la administración de un agente biológico tóxico para causar la muerte y lesiones a la población de los EE.UU. Esta acción constituye una violación directa sobre las armas biológicas de la Ley contra el terrorismo.

Los cargos de Bürgermeister incluirán pruebas de que Baxter AG, filial austriaca de Baxter International, deliberadamente envió 72 kilos de aves vivas infectadas con el virus de la gripe, facilitadas por la OMS en el invierno de 2009 a 16 laboratorios en cuatro condados.

Afirma que esta prueba ofrece una prueba clara de que las empresas farmacéuticas internacionales y los organismos gubernamentales están participando activamente en la elaboración, desarrollo, fabricación y distribución de agentes biológicos clasificados como las más letales armas biológicas en la tierra con el fin de desencadenar una pandemia y causar la muerte en masa.

En sus cargos en abril, señaló que el laboratorio de Baxter en Austria, uno de los laboratorios en bioseguridad, supuestamente, más seguros del mundo, no se adhieren a las más básicas y esenciales medidas en bioseguridad para mantener 72 kilos de un patógeno clasificado como un arma biológica en un lugar seguro y aislado del resto sustancias, sino que permite que se mezcle con el virus de la gripe humana normal y enviados desde sus instalaciones en Orth en el Donau.

En febrero, un funcionario de Biotest en la República Checa probó la vacuna en hurones, los hurones murieron. Este incidente no fue seguido por una investigación de la OMS, la Unión Europea, de Austria o las autoridades sanitarias. No hubo ninguna investigación del contenido de los virus en esa vacuna, y no hay datos sobre la secuencia genética del virus en libertad.

En respuesta a preguntas parlamentarias el 20 de mayo, el Ministro de Salud de Austria, Alois Stoger, reveló que el incidente no se había manejado como un lapso de bioseguridad, como debería haber sido, sino como un delito contra el código sobre medicamentos veterinarios. Un médico veterinario ha sido enviado al laboratorio para una breve inspección.

El expediente de Bürgermeister revela que la liberación de los virus era un paso mas para desencadenar una pandemia que permitiría a la OMS declarar una pandemia de Nivel 6. Ella enumeran las leyes y decretos que permiten a la ONU y la OMS hacerse cargo de los Estados Unidos en caso de pandemia. Además, la legislación que exige el cumplimiento obligatorio con las vacunas se pondría en vigor en los EE.UU. en condiciones de declararse una pandemia.

Los cargos se basan en que la pandemia de la “gripe porcina” es un negocio y una gran mentira y que no hay ningún virus que represente una amenaza para la población. Presenta pruebas que conducen a creer que el virus de la gripe aviar y la gripe porcina han sido creados por laboratorios de bioingeniería, utilizando fondos proporcionados por la OMS y otros organismos gubernamentales, entre otros. Esta “gripe porcina” es un híbrido entre gripe porcina, gripe humana y gripe aviar, algo que sólo puede provenir de laboratorios de acuerdo con muchos expertos.

La OMS afirma que esta “gripe porcina” se está extendiendo y la pandemia debe ser declarada haciendo caso omiso de las causas fundamentales. El virus que se creó y fué puesto en libertad con la ayuda de la OMS, y la OMS es responsable de la abrumadora pandemia en primer lugar. Además, los síntomas de la supuesta “gripe porcina” son indistinguibles de los periodos de la gripe o resfriado común. La “gripe porcina” no causa mas muertes que la gripe ordinaria.

Bürgermeister toma nota de que las cifras de muertes registradas por la “gripe porcina” son incompatibles y no hay claridad en cuanto a la forma en que se ha documentado el número de “muertes”.

No hay potencial pandémico para vacunaciones en masa a menos que se lleven a cabo una acción para militarizar la gripe, con el pretexto de proteger a la población. Hay motivos razonables para creer que la obligación para imponer las vacunas será adrede y contaminada con enfermedades que están específicamente diseñadas para causar la muerte.

Se hace referencia a una licencia de Novartis vacuna contra l

Ella alega que el mismo complejo de las compañías farmacéuticas internacionales y los organismos gubernamentales que han desarrollado y puesto en libertad la pandemia se han posicionado para beneficiarse de desencadenar contratos de suministro de vacunas. Medios de comunicación controlados por el grupo están difundiendo información errónea sobre la “gripe porcina” calmando a la población de los EE.UU. para que tomen la vacuna peligrosa.

El pueblo de los EE.UU. sufrirá importantes e irreparables daños y perjuicios si se ven obligadas a tomar esta vacuna no probada sin su consentimiento de conformidad con el modelo de la Ley de Estado de Emergencia Sanitaria, la Ley de Emergencia Nacional, la Directiva Presidencial de Seguridad Nacional / NSPD 51, Seguridad de la Patria Directive/HSPD-20 presidencial, y la Alianza Internacional sobre la Gripe Aviar y Pandémica.

Bürgermeister alega que en los EE.UU. desde 2008 se ha acelerarado la aplicación de leyes y reglamentos destinados a los ciudadanos de los EE.UU. legitimando según sus derechos constitucionales a negarse ser vacunados.

Estas personas han creado o permitido a permanecer en el lugar que lo convierte en un delito de negarse a tener una inyección contra la pandemia de virus.

Ellos han impuesto penas o crueles sanciones tales como penas de prisión y / o de cuarentena en los campos de FEMA, a la vez que restringen a los ciudadanos de los EE.UU. a reclamar la indemnización de las lesiones o la muerte por la inyección forzada. Esto es una violación de las leyes federales que regulan la corrupción y el abuso de poder, así como de la Constitución y la Carta de Derechos.

A través de estas acciones, los acusados han sentado las bases para el genocidio en masa.

Usando la “gripe porcina”, como pretexto, los acusados han planeado el asesinato en masa de la población de los EE.UU. por medio de la vacunación forzada. Han instalado una extensa red de campos de concentración de FEMA, han construido fosas comunes y han participado en la elaboración y aplicación de un plan de mando sobre los EE.UU., un crimen internacional que utiliza el sindicato de la ONU y la OMS como un frente de chantaje ilegal influido en las actividades de la delincuencia organizada, en violación de las leyes que rigen la traición.

Además, los cargos al complejo de empresas farmacéuticas como Baxter, Novartis y Sanofi Aventis son parte de un programa de armas biológicas de doble propósito, financiado por el sindicato de este penal internacional y diseñado para la aplicación de los asesinatos en masa para reducir la población del mundo en más de 5 millones de personas en los próximos diez años. Su plan es sembrar el terror para obligar a la gente a renunciar a sus derechos.

Al eliminar la población de América del Norte, la élite internacional tendrá acceso a los recursos naturales como el agua y el aceite de las tierras subdesarrolladas. Y mediante la eliminación de los EE.UU. y su constitución democrática al subsumir bajo una Unión de América del Norte, el grupo de delincuencia internacional tendrá el cotrol total de América del Norte.

Descarga de la denuncia completa en inglés:
https://share.acrobat.com/adc/adc.do?docid=2c7f15d9-53e6-4a9c-ada7-0592054b3675

FUENTE EN ESPAÑOL:

http://www.urgente24.com/index.php?id=ver& tx_ttnews[tt_news]=124834& cHash=d66461ec09

En España se abre la veda para el suministro de vacunas no autorizadas.

Con el Real Decreto 1015/2009, recientemente publicado en el BOE: http://www.boe.es/boe/dias/2009/07/20/pdfs/BOE-A-2009-12002.pdf , se abre la veda para que España se convierta en un campo de “conejillos de Indias“ donde se pueda experimentar con fármacos y vacunas no autorizadas, y por lo tanto dañinas o de dudosas consecuencias para la salud sobre cualquier persona. Además se exime explícitamente de cualquier responsabilidad a los implicados por los efectos que esto pudiera tener.

El texto con carácter de Real decreto ha sido ratificado por el Rey desde la embajada en Singapur, sin tan siquiera esperar a su regreso a España y sin ninguna repercusión mediática.

“5. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios podrá autorizar temporalmente la distribución de medicamentos no autorizados, en respuesta a la propagación supuesta o confirmada de un agente patógeno o químico, toxina o radiación nuclear capaz de causar daños. En estas circunstancias, si se hubiere recomendado o impuesto por la autoridad competente el uso de medicamentos en indicaciones no autorizadas o de medicamentos no autorizados, los titulares de la autorización y demás profesionales que intervengan en el proceso estarían exentos de responsabilidad civil o administrativa por todas las consecuencias derivadas de la utilización del medicamento, salvo por los daños causados por productos defectuosos.”

“En el apartado 3 de dicho artículo, se posibilita la prescripción y aplicación de medicamentos no autorizados a pacientes no incluidos en un ensayo clínico con el fin de atender necesidades especiales de tratamientos de situaciones clínicas de pacientes concretos”.

“Artículo 19. Procedimiento para el acceso a medicamentos no autorizados en España a través de un protocolo de utilización.

1. La Agencia podrá elaborar protocolos que establezcan las condiciones para la utilización de un medicamento no autorizado en España cuando se prevea su necesidad para una subpoblación significativa de pacientes. Dichos protocolos de utilización podrán realizarse a propuesta de las autoridades competentes de las comunidades autónomas.

2. Las consejerías de sanidad o centros designados por éstas o la dirección del centro hospitalario solicitarán a la Agencia la cantidad de medicamento necesaria, indicando que el paciente se ajusta al protocolo de utilización establecido. En estos casos no será necesaria una autorización individual por parte de la Agencia.”

fuente: http://elproyectomatriz.wordpress.com/2009/07/21/espana-conejillos-de-indias-humanos/

Antony Sutton: Wall Street y la Revolución Bolchevique

2009-07-19T15:17:00.003+02:00

Libro: "WALL STREET Y LOS BOLCHEVIQUES"
Autor: Antony Sutton

Prefacio:

La financiación capitalista de la Revolución Bolchevique.

Desde los comienzos de la década de los años 1920, numerosos panfletos y artículos, e incluso unos pocos libros, han tratado de establecer un vínculo entre los "banqueros internacionales" y los "revolucionarios bolcheviques". Rara ves estos intentos han estado apoyados sobre una evidencia concreta, y nunca han sido presentados dentro del contexto de una metodología científica. Más aún: algunas de las "evidencias" utilizadas en estas obras han sido fraudulentas, cierta parte es irrelevante, y muchas de ellas no pueden ser verificadas. Por otra parte, los autores académicos se ha evitado estudiadamente el examen del asunto; probablemente porque la hipótesis ofende la pulcra dicotomía de capitalistas versus comunistas (siendo que, por supuesto, todo el mundo sabe que son enemigos acérrimos). Aparte de ello, dado que gran parte de lo escrito roza lo absurdo, existe el peligro de que una sólida reputación académica resulte fácilmente arruinada por el brulote de lo ridículo. Razón suficiente para evitar el asunto.

Por fortuna , los archivos del Departamento de Estado (State Department Decimal File), particularmente la sección 861.00, contienen extensa documentación sobre el hipotético vínculo. Cuando se integra la evidencia que se desprende de estos documentos oficiales con el resto de las pruebas procedentes de fuentes no oficiales tales como biografías, documentos personales e historias convencionales, lo que emerge es una historia verdaderamente fascinante.

Hallamos que existió un vínculo entre algunos banqueros internacionales y muchos revolucionarios, incluyendo a los bolcheviques. Estos caballeros banqueros — que aquí se identifican — tuvieron un interés financiero en, y estuvieron comprometidos con, el triunfo de la revolución bolchevique.

Quiénes, por qué — y por cuánto — es lo que constituye la trama de este libro.

Antony C. Sutton
Marzo de 1974

Para leer on-line e imprimir este libro:

http://www.laeditorialvirtual.com.ar/Pages/Sutton_Anthony/WallStreet/WallStreet_00A_Tapa.html

Discurso de Unamuno. Universidad de Salamanca (1936)

2009-07-18T20:20:00.003+02:00

Tomado de http://henrique-jorge.blogspot.com/2004_11_01_henrique-jorge_archive.html

El 12 de octubre de 1936, España vivía el flagelo de la guerra civil y las tropas de Franco habían ocupado casi toda la parte oeste del país, estableciendo su capital en Salamanca. Miguel de Unamuno era el rector de la vieja Universidad y asistía a la conmemoración del “día de la raza” (...) en el salón de Actos de la misma, rodeado por los más altos dignatarios, militares y civiles, de la facción revoltosa nacionalista. Sólo Franco no estaba presente, pero se hizo representar por su mujer. Unamuno decidirá no hacer uso de la palabra a pesar de ser el rector en ejercicio, pero las circunstancias creadas por los discursos anteriores y, sobre todo, por la intervención exaltada del general Millán Astray contra los que decía que serían los “malos españoles”, vascos y catalanes, lo que fue aclamado con el tristemente conocido grito de “viva la muerte”!, lo hicieron cambiar de idea. En su intervención Unamuno dice lo siguiente (apenas existe un registro testimonial de este discurso, que no fue escrito. La selección es mía):

«Voy a ser breve. La verdad es más verdad cuando se manifiesta desnuda, libre de adornos y palabrería. Quisiera comentar el discurso, por llamarlo de algún modo, del general Millán Astray, quien se encuentra entre nosotros. Dejemos aparte el insulto personal que supone la repentina explosión de ofensas contra vascos y catalanes. Yo nací en Bilbao, en medio de los bombardeos de la segunda guerra carlista. Más adelante me case con esta ciudad de Salamanca, tan querida, pero sin olvidar jamás mi ciudad natal [...]

Acabo de oír el grito necrófilo e insensato de “Viva la muerte”! Esto me suena lo mismo que “Muera la vida!” Y yo, que me he pasado toda la vida creando paradojas que provocaron el enojo de quienes no las comprendieron, he de deciros, con autoridad en la materia, que esta ridícula paradoja me parece repelente. Puesto que fue proclamada en homenaje al último orador, entiendo que fue dirigida a él, si bien de una forma excesiva y tortuosa, como testimonio de que él mismo es un símbolo de la muerte. Y otra cosa! [Unamuno comienza a exaltarse con sus propias palabras] El general Millán Astray es un inválido. No es preciso decirlo en un tono más bajo. Es un inválido de guerra.

También lo fue Cervantes. Pero los extremos no sirven como norma. Desgraciadamente hay hoy en día demasiados inválidos. Y pronto habrá más si Dios no nos ayuda.

Me duele pensar que el general Millán Astray pueda dictar las normas de sicología de las masas. Un inválido que carezca de la grandeza espiritual de Cervantes, que era un hombre, no un superhombre, viril y completo a pesar de sus mutilaciones, un inválido como dije, que carezca de esa superioridad del espíritu, suele sentirse aliviado viendo como aumenta el número de mutilados alrededor de él [...]”

En este momento Millán Astray comienza a gritar “Muera la inteligencia!”, a lo que Unamuno responde:

“Este es el templo de la inteligencia! Y yo soy su supremo sacerdote! Vosotros estáis profanando su sagrado recinto. Yo siempre he sido, diga lo que diga el proverbio, un profeta en mi propio país. Venceréis, pero no convenceréis. Venceréis porque tenéis sobrada fuerza bruta; pero no convenceréis, porque convencer significa persuadir. Y para persuadir necesitáis algo que os falta: razón y derecho en la lucha. Me parece inútil pediros que penséis en España. He dicho.”

Salió de la sala del brazo de Carmen Franco, entre los gritos exaltados de los falangistas y otros aliados de los nacionalistas. Se recogió en la casa de la cual pocas veces volvió a salir hasta su muerte, el 31 de diciembre de ese año.

Tradución de http://www.piensachile.com/content/view/1787/14/
Artículo de por Félix Población (Diario del Aire)

Fallece Tránsito Amaguaña: símbolo de la lucha indígena

2009-07-03T11:12:00.002+02:00

Rosa Elena Tránsito Amaguaña Alba nació en Pesillo, Cantón Cayambe, al norte de Quito, Ecuador, el 10 de septiembre de 1909. Su infancia transcurrió en la hacienda de La Chimba, en la que sus padres trabajaban como huasipungueros. Se les llamaba huasipungueros porque a cada familia le asignaban una pequeña parcela, un huasipungo, en el que realizaban sus propios cultivos, garantizando así su estancia en la hacienda. Los huasipungueros eran obligados a trabajar día y noche, siete días a la semana y aunque supuestamente debían cobrar un salario por su trabajo, éste se les escamoteaba a menudo. En palabras de la propia Tránsito:

“En ese tiempo plata no veíamos. Nada. Sólo cuando mismo no teníamos nos daban un socorro. Un año, un costal de cebada; otro año, un costal de papa; otro un costal de trigo. Y a las mujeres un rebozo y un centro blanco. Y maltrato doble”. [1]

Los abusos de los patrones eran constantes, un ejemplo es el caso de la propia tía de Tránsito, su tía Pascuala Amaguaña, que fue sentenciada a muerte por el amo de la hacienda por haber dejado morir a un ternero. Parecida suerte corrió su padre, a quien se le había encargado el cuidado de un rebaño y de curtir las pieles de las reses. Un día que éste no fue a cumplir con su trabajo y el patrón, acompañado de varios hombres, lo sacaron de su choza y lo apalearon brutalmente. A los siete años Tránsito ya trabajaba en la hacienda pero a los nueve su madre la obligó a ir a la escuela, ya que no quería que fuese analfabeta como ella, pero sus estudios duraron poco. En la escuela, sufrió humillaciones por ser indígena y tras seis meses de estudio comenzó a trabajar como “servicia” para las patronas de la hacienda. A su corta edad tenía que lavar, barrer, llevar leña, servir los almuerzos, ayudar en las cosechas, ordeñar las vacas sin siquiera poder beber la leche... Cualquier pequeño error era pagado con castigos corporales y tareas extras.

En las haciendas era común que los patrones violaran a las niñas empleadas y para prevenirlo sus padres la obligaron a casarse con un hombre mucho mayor que ella. Ella tenía sólo catorce años y él veinticinco. Era alcohólico y la maltrataba; malos tratos que comenzaron el mismo día de su boda. Ya a los quince años se convirtió en madre y tuvo su primer hijo, José Luis. En esta época, a escondidas de su marido, comenzó a asistir a las reuniones de la organización comunal creada por el Partido Socialista. El marido dudaba que ese hijo fuese suyo y durante uno de sus muchos arrebatos violentos la acusó de estar teniendo aventuras con los compañeros de las reuniones. Una noche la emprendió a golpes con ella y a la mañana siguiente Tránsito descubrió a su hijo muerto. Más tarde tuvo dos hijos más, Daniel y Mesías.

A pesar de la oposición de su marido que no quería que ella se involucrara en la lucha de los indígenas, Tránsito decidió que no se rendiría y que se rebelaría contra la injusticia. Ella misma relata como se hartó de recibir palizas y se enzarzó en su última lucha con él:

“Entonces cuando él vino otra vez a pegarme, patearme y ya estaba fuerte y le dije “¿Sois marido o no sois marido? ¿Soy tu mujer o no soy tu mujer? ¡Me matas o te mato! ¡carajo!”. Me pegó. Yo alcé la mano y le di un chirlazo en la cara. Dos días peleamos, dos días de pura pelea fueron. “¡Si mueres, mueres en mis manos! ¡Si me matas en tus manos he de morir!”, le dije yo. Nos golpeamos dos días solo descansando para tomar agüita. Hinchados los ojos tenía. Morados tenía por todo el cuerpo.”

Tras esa batalla desigual los vecinos acudieron a la choza y encerraron al marido en un cuarto. Éste se marchó cabizbajo al día siguiente.

A partir de ese momento, Tránsito trabajó en diversas tareas, recibiendo sólo comida por su trabajo. A los veintiún años se encontraba sola, con dos hijos a los que cuidar, pero esto no impidió que siguiera colaborando con los líderes de su comunidad que se reunían clandestinamente para luchar por sus derechos. En 1930 participó activamente en la creación de las primeras organizaciones indígenas de su país y tomó parte en veintiséis marchas hacia Quito para exigir justicia para su pueblo; marchas que realizó descalza y con un hijo a cuestas y el otro de la mano. Participó en la creación de los primeros sindicatos agrícolas del país: “El Inca” en Pesillo, “Tierra Libre” en Muyurco y “Pan y Tierra” en La Chimba. A pesar de los malos tratos y el acoso al que eran sujetos los “cabecillas”, Tránsito y sus compañeros redactaron y presentaron una lista de peticiones a los patrones. Entre sus justas exigencias, pedían que se aumentaran los salarios, que tuvieran un día libre y que la jornada fuera de ocho horas.

Como era de esperar sus peticiones no fueron atendidas y en 1931 participó en la primera huelga de trabajadores agrícolas en Olmedo. La huelga duró cerca de tres meses, algunos trabajadores reanudaron sus tareas aunque los cabecillas no. Los patrones exigieron entonces la ayuda de las fuerzas militares que destrozaron las chozas de los líderes y detuvieron a los que no lograron escapar. Tránsito logró evadirse y durante los siguientes quince años vivió escondida, deambulando de un lado a otro, mientras su madre se ocupaba de sus hijos. Fue en esta etapa cuando conoció a otra gran líder ecuatoriana, Dolores Cacuango. Durante la huelga y después de ella, las mujeres desempeñaron un papel activo en el movimiento indígena de las haciendas de Olmedo. Ellas encabezaban las comisiones a Quito (cubriendo unos 66 kilómetros a pie) y eran las que se entrevistaban con las autoridades. Tránsito y Dolores eran elocuentes y magníficas oradoras, juntas incitaban a los trabajadores a unirse a su lucha. Los patrones de las haciendas iban perdiendo gradualmente su poder y aunque algunos trabajadores se dejaban sobornar por los latifundistas, muchos iban perdiendo el miedo a exigir mejores condiciones de vida. Las propias líderes sufrieron intentos de soborno, como relata Tránsito:

“El cura de Cayambe nos había estado esperando cerca de la quebrada de Yanahuaico. Así con un fajo de billetes. “Toma Dolores. No estés andando. Coge la plata ¡Cinco mil sucres y ya! Les pago para que estén quietitas, para que no sean luchadoras.” – “¿Qué haremos Tránsito?” “No cojas mamita. Cinco sucres ha de dar, no cinco mil.” “¡Calla, india comunista! ¡Negada de Dios! Cuando mueras no has de entrar en el panteón... ¡En la quebrada te hemos de botar!” ¡Elé, nos cogimos y seguimos andando!”

En 1944, junto a Ricardo Paredes, Nela Martínez, Dolores Cacuango y Jesús Gualavisí, participó en la fundación de la Federación Ecuatoriana de Indios (FEI). Federación que en 1946 fue reconocida como organismo legal. Durante los años siguientes la FEI comenzó el traspaso de las tierras a los trabajadores, prestando especial atención a las mujeres indígenas, y gradualmente las peticiones presentadas en 1931 se fueron satisfaciendo. Las personas que perdieron sus casas tras la huelga recibieron una pequeña compensación y cada trabajador y trabajadora pudo por fin recibir un sueldo por sus horas de trabajo. Muchas familias volvieron a edificar sus casas y aquellos que habían escapado para no ser apresados pudieron reunirse con sus familias. Pero a pesar de poder usar las tierras para edificar sus modestos hogares y mantener un pequeño huerto, estas tierras no les pertenecían.

A mediados de los cincuenta, colaboró en la creación de la Federación de Trabajadores Agrícolas del Litoral FETAL. Tránsito ya gozaba de una enorme reputación como dirigente campesina de su país, aunque ella jamás se viera como líder, simplemente se dedicaba a luchar por obtener los mismos derechos que los blancos. Una vez constituidos numerosos sindicatos de trabajadores se involucró en otra batalla para lograr que los niños y niñas de su zona tuviesen educación. Junto a Luisa Gómez de la Torre Paz y Dolores Cacuango, creó las escuelas campesinas en las que, por primera vez, se enseñaba a los indígenas en quechua y español. En su zona de Cayambe, fundó cuatro escuelas bilingües. Como cabecilla Tránsito se ganó el respeto y reconocimiento de las familias campesinas, pero a la vez sufría amenazas continuas por parte de las fuerzas del “orden” y en una ocasión que debatían la instauración de una escuela se la llevaron detenida. Afortunadamente la tuvieron que poner el libertad ya que no podían esgrimir ningún cargo contra ella.

En 1961 viajó a Cuba en representación del pueblo indígena de Ecuador y más tarde prosiguió su viaje a la Unión Soviética para asistir al congreso de Moscú. En Ecuador la dictadura, temerosa de la revolución cubana, desató una fuerte represión encarcelando a líderes de izquierda. En 1963, tras su viaje por la Unión Soviética, fue detenida y llevada al Penal García Moreno, acusada de tráfico de armas soviéticas y de recibir dinero de los bolcheviques para incitar a la revolución en su país. Es evidente que la líder no traficaba con armas ni llevaba dinero, aunque sí llevaba instrucciones de cómo proceder a la repartición de tierras. Permaneció encarcelada cuatro meses y cuatro días. En esta época falleció su padre y más tarde su madre, así como sus dos hijos Daniel y Mesías, y una de sus nueras. Gracias a las gestiones del ex presidente Galo Plaza, Tránsito recuperó su libertad tras firmar una declaración de que no seguiría incitando a los indígenas.

Tránsito volvió a La Chimba y como era de prever, no abandonó la lucha, esta vez liderando la formación de cooperativas. Tuvo un nuevo compañero, un profesor de escuela, pero éste falleció al caerse del caballo tras una noche de fiesta. Como él era el dueño de la pequeña parcela en la que vivían, ella volvió a quedarse sin hogar al no poder heredarla. Sin embargo, ese mismo año, en 1964, los sindicatos agrícolas ganaron su lucha de treinta años y algunos campesinos pudieron comprar sus tierras, y otros terrenos fueron asignados a cooperativas. Las tierras se repartieron según el número de miembros de cada familia y según las jerarquías que regían en la hacienda. Tránsito, al igual que otros líderes que no trabajaban en la hacienda, no pudieron formar parte de la cooperativa y se quedaron sin tierra. Su nuera recibió una parcela pero como era viuda y tenía que trabajar y cuidar de sus hijos, a menudo faltaba a las reuniones de la cooperativa. Obligada a pagar multas por no asistir se vio forzada a renunciar a su trozo de terreno. Nuevamente gracias a las gestiones de Plaza, Tránsito obtuvo una pequeña parcela al pie del volcán Cayambe, donde se instaló con su nuera y su nieto. Con el paso del tiempo el sistema cooperativista se corrompió y aunque algunos prosperaron, otros continuaron viviendo en la pobreza y muchos tuvieron que abandonar sus comunidades y unirse a los miles de desplazados hacia las ciudades.

En 1988, gracias a las gestiones de los diputados indígenas, el gobierno ecuatoriano le otorgó una pensión vitalicia en reconocimiento por toda una vida entregada a mejorar las condiciones del pueblo indígena. En l996 la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador la nominó para el premio internacional “Bob Pierce”, donde obtuvo el tercer puesto, en reconocimiento a su lucha por el desarrollo del pueblo indígena. En 1997 La Municipalidad de Quito le otorgó la condecoración “Manuela Espejo” por sus años de labor como líder y en el 2004 el Ministerio de Educación y Cultura le otorgó el Premio Nacional de Cultura Eugenio Espejo, por su larga e incansable lucha a favor de los más pobres.

Fuente: http://www.ciudaddemujeres.com

Declaración del reconocimiento del Patriarcado

2009-06-27T10:45:00.002+02:00

En la presentación de su libro Victoria Sau, en la Fundación Entredos, ya nos anunció que estaba preparando una petición a NNUU para que el organismo internacional reconociese la existencia de un orden patriarcal sustentador de la desigualdad que han padecido las mujeres a lo largo de la historia. Y hay que lo ha hecho, abajo va la página para entrar donde os podéis adherir, firmar y hacerlo circular. Vaya, vaya ahí sigue Victoria, inasequible al desaliento.

DECLARACIÓN UNIVERSAL DEL RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DEL ORDEN
PATRIARCAL Y DE SU DEFINITIVA ABOLICIÓN

www.proyectopatriarcado.com

Los ruinosos pilares del progreso (Antón Fernández de Rota)

2009-05-04T10:51:00.003+02:00

Los ruinosos pilares del progreso (Antón Fernández de Rota)
Publicado en larevista “Estudios Humanísticos. Historia”, nº6, 2007, pp.317-339

Resumen: La concepción ilustrada del progreso ha sido largamente criticada desde la antropología y el resto de las ciencias sociales. Este artículo vuelve sobre esta crítica. Retoma en un primer momento la deconstrucción del “progreso” a través de la comparativa con las sociedades forrajeras, largamente estudiadas por los antropólogos, y plantea, en un segundo momento, una crítica más allá de las aproximaciones del evolucionismo social a través de las interpretaciones de la “historia” de distintos autores postestructuralistas.

Palabras clave: progreso, antropología, historia, cultura occidental, deseo.

Hasta los años 60 aún era mayoritario en la antropología un triste paradigma sobre la vida de ciertas sociedades “sin estado” que llamaba “primitivas”. Se trataba de una visión altamente complaciente con la idea ilustrada del Progreso y el ethos capitalista. La aceptación de la famosa proclama hobbesiana al respecto de la vida “salvaje”- “brutal, sucia, desagradable, pobre y corta”- dibujaba a menudo un panorama de terror y necesidad al borde de la inanición que legitimaba los distintos avatares imperialistas. El mito romántico rosseauniano, paternalista, solía funcionar de una manera análoga desde el anverso. Por supuesto, ya desde los propios orígenes de la antropología algunos etnógrafos se habían desmarcado de este tipo de planteamientos. Tal fue el caso de Franz Boas y su militante antirracismo, o Marcel Mauss y su formulación anticapitalista de la defensa de la alteridad. No obstante, la década de los 1960 marcó un punto de inflexión, una verdadera revolución dentro de la antropología, una revolución que radicalizó y generalizó la crítica al etnocentrismo y allanó los ulteriores avatares “reflexivos” y comprometidos de la disciplina.

A partir de los distintos trabajos etnográficos sobre las sociedades cazadoras-recolectoras, especialmente tras el congreso antropológico “Man the Hunter” (Chicago, 1966), se intentó desmontar el triste panorama de la “naturaleza humana”, justo en el momento en que eclosionaban las teorías y las luchas contra el colonialismo y se iniciaba la crítica radical y sistemática de la propia noción renacentista e ilustrada de la universal naturaleza humana. Esta inflexión acontecía después de las primeras grandes catástrofes occidentales.

A lo largo del siglo XX, especialmente tras los traumáticos horrores producidos por Occidente -las dos guerras mundiales, el holocausto nazi, la amenaza nuclear-, no cesaron de proliferar durante décadas las críticas al progreso, así como al autocomplaciente occidentalismo implícito. Del optimista triunfalismo de la época victoriana se pasó con estos dramáticos acontecimientos a una fría tristeza, incluso al rechazo en el ámbito académico y no sólo académico de la idea progresista, denunciada ahora como mitología burguesa. Y así, por ejemplo, “cepillando la historia a contrapelo”, muy con el espíritu del tiempo, Walter Benjamin, en sus Tesis sobre la filosofía de la historia, transmutaría los términos definiendo el “progreso” como catástrofe. En su conocida tesis novena, a propósito del Angelus Novus de Klee, escribe:

“En él vemos a un ángel que parece estar alejándose de algo mientras lo mira con fijeza. Tiene los ojos desorbitados, la boca abierta y las alas desplegadas. Ése es el aspecto que debe mostrar necesariamente el ángel de la historia. Su rostro está vuelto hacia el pasado. Donde se nos presenta una cadena de acontecimientos, él no ve sino una sola y única catástrofe, que no deja de amontonar ruinas sobre ruinas y las arroja a sus pies. Querría demorarse, despertar a los muertos y reparar lo destruido. Pero desde el Paraíso sopla una tempestad que se ha aferrado a sus alas, tan fuerte que ya no puede cerrarlas. La tempestad lo empuja irresistiblemente hacia el futuro, al cual da la espalda, mientras que frente a él las ruinas se acumulan hasta el cielo. Esa tempestad es lo que llamamos progreso”.

1.
En muy distintas sociedades y épocas ha estado presente la idea del perfeccionamiento, del devenir temporal como una acumulación de mejoras en las infraestructuras o en los saberes. No obstante, la moderna idea de progreso que aquí nos interesa no empezó a forjarse hasta finales del siglo XVII, con el pensamiento de personas como Bernard de Fontenelle. Tal idea concebía una suerte de razón teleológica, en la cual la humanidad avanzaba a lo largo del tiempo hacia una mayor perfección, medida esta según los valores de una weltanschauung concreta que a partir del Renacimiento comenzaba a articularse: el occidentalismo. Lo cierto es que hasta tal fecha, lo más habitual había sido pensar las cosas al modo contrario; el conocido “siempre tiempos pasados fueron mejores”, ya se ubicase el tiempo idealizado en el Edén o en los clásicos. La revolución científica del siglo XVI, el hecho de haber superado en astronomía a los propios griegos, las innovaciones de Newton, Keplen o Galileo, ayudaron a que emergiera una nueva visión fervientemente optimista que pasaría a ser un principio axiomático, incluso axial, en la ideología de la Ilustración, de Kant a Condorcet. La ideología del Progreso rápidamente se hibridó con los flujos capitalísticos deviniendo una ideología única y total que en el siglo XIX se engarzaría con las teorías evolucionistas para dar una explicación igualmente total y universal de la historia.

La ideología del progreso hermanó tempranamente con los afanes de la industrialización e impulso a los industriales a emprender la colosal tarea del hierro, el carbón y el vapor. La idea ilustrada de progreso se pensaba ahora desde una óptica puritano-economicista donde la “emancipación” kantiana pasaba a un segundo término. Capitalismo, puritanismo y progresismo formaron una poderosa máquina cultural y social destinada a regurgitar la sustancia para ordenarla en una weltanschauung muy concreta, nada universal, un problema regional que no obstante se convertía en diseño global de la geopolítica del conocimiento occidental. El puritano espíritu asalariado del primer capitalismo suponía una continua relegación del goce en virtud de una recompensa que nunca llegaba. La promesa capitalista se reforzaba con esta ideología del progreso; una suerte de exaltado mesianismo vuelto hacia el más allá (terrenal) que volvía a justificar el sacrificio del presente en aras del futuro. El puritanismo protestante (en última instancia también el catolicismo) justificaban la rendición a la Ética del Trabajo y la transmutación de los campesinos y artesanos en, como diría poéticamente Marx, “apéndices de la maquinaria” industrial, en virtud a un juego chantajista del tipo castigo/recompensa. El progreso como idea, creencia y trascendencia dotaba al capital de una nueva mitología secular que abarcaba la empresa humana en la grandiosidad de los siglos, desde el lado secular pero en conjunción con el cristiano, ambos unificados y transversalizados por y en el capital, en una amalgama de moral cristiano-laborista y razón instrumental productivista.

Las primeras grandes subversiones en la sociedad industrial, los ludditas en las urbes y los swings en el campo, eran contrarios a las obligaciones que imponía esta mitología. Relativamente ajenos y sin lugar a dudas contrarios al funcionamiento de tal maquinaria abstracta pensaban en términos de presente, prefiriendo incendiar las máquinas que significaban su miseria antes que rendir pleitesía a la futurología tecnológica. Aplacados los rebeldes contra el progreso por un ejército que superaba en número al que el estado había desplegado contra Napoleón y llamados al orden por los sindicatos recién legalizados, subyugados por los dispositivos panópticos y las leyes en torno a las workhouses y poorhouses, la discursividad del progreso comenzó a tornarse performativa. Su mitología fue utilizada con el fin de dotar de una legitimación ideológica al imperativo del capital-máquina, una vez derrocada su lucha antagonista en los 1830. Destruidas las resistencias, la idea de progreso se terminaría por volverse hegemónica en la segunda mitad del siglo, justo cuando el aumento de la producción y las reivindicaciones del movimiento obrero, después de décadas de miseria atroz, ofrecieron al menos alguna razón para ser un poco más optimista.

Esta mitología del progreso, en conjunción con el puritanismo y la cultura capitalística, terminó por configurar una weltanschuung dominada por el futuro económico y el determinismo tecnológico. Se volvería hegemónica en Inglaterra ya a mediados del siglo XIX. Desde los imperios occidentales, junto con el resto del paquete material-cultural capitalístico, se exportó este metarrelato al resto del planeta, reescribiendo la historia propia y ajena, ahora fortalecida esta retórica por su entrecruzamiento con las nuevas versiones evolucionistas que se importaban en bruto desde las ciencias naturales.

Las ideas evolucionistas habían sido ya enunciadas por progresistas como Saint-Simon o Comte, y serán recogidas también por los movimientos revolucionarios a través del pensamiento de Marx y Engels. En la antropología serán desarrolladas a final de siglo por Morgan, Bachofen, Tylor et al. Inspirados por las teorías de darwinianas, estos antropólogos definirán la historia de la humanidad como un progreso de lo simple a lo complejo, de lo inferior a lo superior, de lo bruto a lo refinado, siempre lineal pero con etapas sucesivas prefiguradas; el salvajismo, la barbarie, la civilización. La historia se transformaba en evolución. La historia se encauzaba. Se convertía en un recorrido ferroviario, sujeto a raíles y con ciertas paradas determinadas; una proyección teleológica fatalmente determinada por la necesidad de la secuencia. Así, “la sociedad capitalista se petrifica –se reifica- como algo natural, como una ‘segunda naturaleza’”. Marx abrazó esta teleología. Para él capitalismo era una etapa necesaria (hasta que el propio capitalismo desarrolle los medios de producción y profundice sus propias contradicciones) para llegar a otro futuro paradisíaco, el socialismo, una estación final inevitable debido al juego dialéctico de la lucha de clases; un desenlace (el inicio de la “verdadera historia de la humanidad”, el milenio secular) que no podía ser sino retardado o acelerado. ¿No se convertía así el marxismo, como diría Baudrillard, en el espejo de la producción capitalista, preso del sino, naturalizando, aunque fuese como etapa, la acumulación y expansión material y cultural del capital de un modo demasiado parecido al que hacían en su tiempo los liberales y hoy en día los neoliberales?

La idea del progreso como algo no sólo real sino inevitable se esgrimió en tiempos de la lucha contra las multitudes ludditas, pero triunfó después de ellos. Funcionaba culpabilizando a los masacrados por la máquina. Tal vez el mejor ejemplo de esta instrumentalización culpabilizante fue la representada por el creador de lo que se llamó la Organización Científica del Trabajo, Frederick Taylor. Taylor fue el resultado de todo un proyecto decimonónico de experimentación organizacional en el mundo fabril con el que se buscaba la disciplinamiento mecánico del cuerpo obrero. La suya era una mitología progresista, justo el reverso de la marxista, su imagen-espejo. En ella obreros y patrones navegan en un mismo barco, para buenaventura del Moloch industrial. Acusaba a cualquier trabajador “holgazán” de estar robando no ya a los patronos sino también a sus propios compañeros de trabajo: un obrero debía trabajar con diligencia y dando lo máximo de sí en nombre del progreso, que Taylor concebía casi como una instancia trascendente, una encarnación divina del bien común. En cierto sentido hoy en día la idea de progreso -llámese “modernización”, llámese “desarrollo”- sigue funcionando de una forma muy parecida. De ahí la necesidad de retomar y continuar esta crítica. La mitología progresista sigue justificando la vieja máxima del fin justifica los medios, la miseria de hoy legitimada por una prometida (incluso ineludible) opulencia futura. El progresismo sigue exigiendo el sacrificio, hoy a través de las políticas neoliberales y sus “reajustes estructurales”, de la misma manera que en la URRS Lenin y Stalin sacrificaron a la población bajo una similar coartada.

***
Una vez llegados hasta aquí, descrita la genealogía de la idea de progreso como un compromiso con unas determinadas formas de entender el mundo, este artículo pretende volver a pensar sobre el progreso y sobre “Occidente” a través de la comparación de distintos grupos humanos y tiempos históricos. Para ello, en un primer momento, volveré sobre uno de unos pilares fundamentales sobre los que se ha construido la idea de progreso: la aparición de la agricultura. La práctica agrícola suele ser entendida como un pilar fundamental pues es lo que hará posible la aparición del estado, las ciudades, el excedente, en definitiva, todo aquello que significa progreso o civilización. ¿Fue realmente un progreso el surgimiento de la agricultura? - En un segundo momento me volveré sobre la historia, sobre lo “occidental”, lo “salvaje”, lo “bárbaro” y lo “civilizado” con la intención de exponerlo a una breve deconstrucción.

2.
El ser humano vivió durante el 99% de su historia de la recolección y de la caza. La agricultura no apareció hasta hace unos 12.000 años de forma precaria e incipiente en el Creciente Fértil. En la que posiblemente sea la primera ciudad de la historia, Çatal Höyuk, fundada hace unos 9.000 años en la península de Anatolia, las prácticas agrícolas eran tan precarias como subsidiarias. La mayoría de su alimento, a pesar de su sedentarismo, provenía de la caza y de la recolección. En América la agricultura no apareció hasta el 5000 a.C. Y tan sólo en cinco zonas se ha podido constatar que se haya desarrollado la producción de alimentos de forma original: en el Creciente Fértil, el Sureste chino, los Andes, Mesoamérica y en el Este de América del Norte. Según parece lo más probable, en el resto de los espacios la agricultura se desarrolló por imposición o por imitación. Por otra parte, el ser humano tuvo capacidad cognitiva y técnica desde hace decenas o cientos de miles de años para adoptar la agricultura. Es difícilmente sostenible que no se haya iniciado la producción agrícola durante este largo periodo de tiempo por el hecho de carecer de la idea de cómo hacerlo. Como señala Diamond, cualquier grupo humano que tenga una relación tan íntima con su entorno como la que tienen los grupos de cazadores-recolectores, capaz de acopiar registros de plantas y pautas ecológicas al nivel que lo hacían ellos, a un nivel tal que a veces rivaliza con los propios conocimientos de los etnobotánicos actuales, cualquier grupo humano así, debería saber cómo poder favorecer la reproducción de la especies vegetales. Al fin y al cabo, podemos constatar que no pocas de estas sociedades forrajeras utilizaban técnicas para aumentar la reproducción de ciertas plantas y árboles, como lo es la limpieza del terreno en torno a ciertos árboles frutales, con el fin de defenderlos de otras especies indeseadas y que compiten con estos árboles en su reproducción. Podemos constatar que conocían estas técnicas y las utilizaban pero aún así no decidían dar el salto a la vida agrícola. No se trataba de un asunto de carencia de know how, por tanto. Podemos afirmar con bastante seguridad que el ser humano vivió durante un inmenso periodo de tiempo sin querer sedentarizarse ni dedicarse a trabajar la tierra. Entonces la pregunta es por qué no surgió la agricultura antes, y también, por qué apareció en tan pocos lugares. ¿No deseaban todas esas gentes el progreso?

Marvin Harris ironizaba sobre la respuesta tradicional de corte progresista que solía darse con respecto a este dilema:

“Los cazadores-recolectores ocupaban todo su tiempo en la búsqueda de lo suficiente para comer. No podían producir un ‘excedente más allá de la subsistencia’ de modo que vivían en el límite de la extinción, padeciendo enfermedades crónicas y hambre. En consecuencia, era natural que desearan establecerse y vivir en aldeas permanentes, pero no se les ocurrió la idea de plantar semillas. Un día, un genio anónimo dejó caer unas simientes en un hoyo y muy pronto se iniciaron los cultivos en forma regular. La gente ya no tenía que trasladarse continuamente en busca de caza y el nuevo tiempo libre favoreció el pensamiento. Este hecho condujo a nuevos y más rápidos progresos en la tecnología y, por ende, a más alimentos –un ‘excedente más allá de la subsistencia’-, lo que, finalmente, hizo posible que algunas personas se apartaran de la agricultura y se convirtieran en artesanos, sacerdotes y gobernantes”.

Este tipo de explicaciones, de las cuales cómicamente se mofaba Harris, se han visto desmentida con los trabajos de las últimas cuatro décadas. Marshall Sahlins, uno de los principales disidentes de este paradigma explicativo, descubrió en esta argumentación el legado de una visión etnocéntrica y burguesa: al considerar al ser humano “primitivo” desde la óptica del ser humano moderno, al atribuirle los deseos y aspiraciones de éste y una tecnología precaria para saciar las necesidades que estos deseos y aspiraciones producen en la actualidad, se concluía que el hombre primitivo debía sentirse frustrado y miserable. En palabras de Sahlins: “habiéndole atribuido al cazador impulsos burgueses y herramientas paleolíticas juzgamos su situación desesperada por adelantado”. Este mismo error de la antropología progresista había sido denunciado dos siglos antes por Rousseau al respecto de sus contemporáneos y antecesores. El ginebrino, muy especialmente en relación a Hobbes, advertía que “todos hablando sin cesar de necesidad, de avidez, de opresión, de deseos y de orgullo, han trasplantado al estado de naturaleza ideas que habían tomado en la sociedad; hablaban del hombre salvaje, pero dibujaban al hombre civil”. De tal manera, siendo observable que en nuestras propias sociedades a pesar de los avances tecnológicos no somos capaces (por cuestiones políticas) de satisfacer las necesidades más básicas de una importante fracción de la población, ¿cómo los primitivos, dotados solamente de “un arco con unas flechas”, podrían haberlo hecho? Tenían que ser pobres…

No obstante, la pobreza no tiene por qué guardar relación con el nivel tecnológico, por muy extraño que nos pueda parecer. La pobreza es una relación entre medios y fines; es una cuestión de deseo y carencia, es una cuestión también de representaciones culturales. Como decía Marx, una chabola al lado de una chabola no es riqueza ni pobreza, pero en el momento en que junto a la chabola se ubica un castillo, la chabola deviene pobreza.

La Economía Política es la ciencia de la escasez. La necesidad no es evidente por sí misma. Aun a pesar de las llamadas a lo biológico, la necesidad es siempre construida por el deseo. En palabras de Deleuze y Guattari, “la carencia es preparada, organizada, en la producción social”. Así, podemos decir que de lo que trata realmente la Economía Política es de “organizar la escasez, la carencia, en la abundancia de la producción, hacer que todo el deseo caiga en el gran miedo a carecer, hacer que el objeto dependa de una producción real que se supone exterior al deseo (las exigencias de la racionalidad), mientras que la producción del deseo pasa al fantasma”. La economía olvida que el deseo no puede ser sino producción, como el elán de Bergson, y lo trata como si fuese carencia y como producto de algo ajeno: las necesidades. Pero, ¿acaso la carencia puede producir? ¿Acaso puede haber transformación y movimiento en la ausencia?

La Economía Política parte de un supuesto de necesidades infinitas para medios limitados y trata de cómo adecuarlos de la mejor manera. Pero, como señalaba Polanyi, no es evidente por sí mismo que haya necesidades infinitas ni medios limitados. Puede ocurrir lo contrario. Tenemos aire en abundancia que respirar, pero no de forma perentoria mucha necesidad de surcarlo con aviones. Realmente lo que ha hecho la economía capitalista es producir la carencia (atrapar el deseo en el fantasma). Sin embargo existe un camino zen, nos dirá Sahlins, para llegar a la riqueza: teniendo pocas necesidades; produciendo deseo y no carencia, dirían Deleuze y Guattari. Un camino parecido a éste puede ser el de distintos grupos cazadores-recolectores, por eso no deberíamos catalogarlos como pobres sino que, tal vez, como en su momento hizo Sahlins, es decir, como sociedades de la opulencia: sociedades de festín o carestía, pero carestía muy esporádica y asimilada como parte de la opulencia, una sociedad de prodigalidad a fin de cuentas.
El capitalismo es una creación constante de carencias. Podría decirse que las crea de forma compulsiva, produciendo simulacros deseados. Toda adquisición de productos en el reino del capital suele ser al mismo tiempo una privación. De nuevo Sahlins:

“El sistema industrial y de mercado instituye la pobreza de una manera que no tiene parangón alguno y en un grado que hasta nuestros días no se había alcanzado ni aproximadamente. (…) el mercado pone a disposición de los consumidores un deslumbrante conjunto de productos: todas las cosas deseables al alcance de la mano pero nunca del todo al alcance de su mano. Lo que es peor, en este juego de libre elección del consumidor, cada adquisición es al mismo tiempo una privación, porque cada vez que se compra algo se deja de lado otra cosa, en general poco menos deseable, e incluso más deseable en otros aspectos, que podríamos haber tenido en lugar de la otra. (…) La escasez es el juicio dictado por nuestra economía y, por lo tanto, también el axioma que dicta nuestra Economía”.

Pero, aunque el problema real efectivamente guarda relación con la producción sociocultural del deseo como carencia, va más allá de lo que escribía aquí Sahlins. Pues la privación –la carencia- no se construye sólo en la elección entre productos distintitos sino en el seno del propio producto. Lo que se compra nunca es el producto total que realmente se desea. Quien desea el “original” en el turismo sólo lo encontrará en la postal pues el lugar que simula es, muy posiblemente y como consecuencia de la conjunción del flujo capital-turismo, una simulación de la imagen publicitaria. La mayoría de las veces no deseamos un simple producto desnudo en su materialidad. Lo que deseamos es toda una puesta en escena a la que no tenemos un acceso en su totalidad. Deseamos mucho más que cierta materialidad: nadie desea simplemente un coche de cierta forma, color y potencia, sino todo un conjunto que lo rodea y se inscribe en él. Deseamos todos los valores, estatus y sensaciones con los que se agencia, pero la sensación de libertad después es frustrada por la realidad congestionada de los atascos o por el precio de la gasolina (y el trabajo que requiere para ser pagada; trabajo siempre como contraparte sacrificial del ocio, cuando no ocio como prolongación del trabajo). Aunque evidentemente no todo es tan terrible y en el consumo encontramos grandes dosis de gozo es también cierto que, en buena medida, la sociedad del espectáculo produce un volumen realmente alto de carencias y de deseos-carencia destinados a convertirse en escasez en tanto que o bien no tienen contraparte en lo real, que son simulacros y no se pueden materializar o bien solo se puede aspirar a sucedáneos, o bien están completamente fuera del alcance. Un volumen alto de carencia y escasez; alto en términos relativos. Alto, por ejemplo, en comparación con los grupos cazadores-recolectores que estaban escasamente tocados por la producción de carestía capitalística. Indudablemente, los grupos de cazadores-recolectores eran más felices hace “x” décadas que, una vez incluidos por completo en el circuito capitalista, se convirtieron en obreros, amas de casa, alcohólicos y prostitutas. Los antropólogos o las organizaciones de apoyo a los pueblos indígenas como Survival pueden dar fe de esto. La “civilización” es muy probable que no sea un gran progreso para muchos de ellos.

Ahora bien, no quiere esto decir que entre los grupos forrajeros su deseo no produjese carencia –pobreza- ni tampoco que, al igual que a nosotros, los objetos no saciasen su apetito de forma demasiado efímera en muchos casos. Pero, según nos informaban los relatos etnográficos, la “carestía” se vivenciaba de otra manera, con menos angustia si acaso. Entre los San, por ejemplo, las posesiones se guardaban caóticamente sin ninguna consideración ni preocuparse demasiado por conservarlas o si se rompían. Los Batek trocaban aparatos radiofónicos por piezas de caza y descuidaban su uso sin importarles mucho el que se estropeasen. Entre los Mbuti Turnbull observó que un hombre dejaba estropear a su hijo pequeño una pipa que acababa de fabricar.
Alegaba que no le importaba demasiado ya que fácilmente podría reemplazarla. Los objetos construidos socialmente como necesidades podían ser repuestos sin demasiado esfuerzo, siempre había tiempo para ello, y el esfuerzo no era tan penoso como en nuestras jornadas de trabajo. Con el fin de conseguir otro más, y otro, desperdiciamos la mitad de nuestra vida de vigilia en largas jornadas en trabajos que no deseamos, incluso odiamos.

En términos de deseo-necesidad no sería justo decir que nosotros somos más ricos que las sociedades forrajeras. Pero es que, además, la lógica de los sistemas de dominación capitalista provoca que incluso las necesidades biológicas de subsistencia queden en muchos casos sin saciar. Suelen citarse apabullantes estadísticas de hambre y desnutrición en el mundo (800 millones de lo primero y unos 2.000 millones de personas desnutridas), y tal vez sean cifras exageradas, pero lo que parece cierto es que incluso en términos de subsistencia biológica el mundo de hoy es más pobre.

El reformador Tomás Moro se quejaba: “si vais a castigar definitivamente a los que de mayores cometen las infamias que ya desde la niñez se veía que iban a cometer (…) ¿qué otra cosa hacéis, pregunto, sino hacer ladrones, a los que luego vosotros mismos ejecutáis?” Ser mendigo, una consecuencia de la pobreza creada por las pautas de la dominación, era castigado con la pena capital en tiempos de Moro. En la sociedad actual ocurre algo de lo mismo con los emigrantes que mueren en las pateras o se dejan la piel en las cuchillas de la valla fronteriza. De nuevo las “víctimas” acaban siendo culpabilizadas: ¿Acaso no carecen de derecho a circular? ¿Por qué iban a tener derecho a la movilidad donde debe imperar el estriamiento de la soberanía estatal? El capital debe tener libertad de movimiento, las personas sólo el necesario para los fines de éste.
El hambre y la desnutrición hoy en día son un efecto político. Una condición inmanente al juego económico capitalista. El hambre y la desnutrición son una mera consecuencia de la dominación. Pero, ¿acaso fue esto siempre así? ¿Siempre ha existido explotación económica y dominación política? Bajo muchos regímenes agrícolas e industriales el hambre se ha constituido en una epidemia crónica. ¿Fue alguna vez de forma diferente?

En 1960 un estudio sobre los aborígenes australianos realizado por McArhur y McCarty comenzó a desmentir otro de los mitos progresistas que dice que los avances tecnológicos acarrean necesariamente reducción de horas de trabajo y reducción de esfuerzos físicos. Haciendo un recuento del tiempo de “trabajo” de dos poblaciones aborígenes llegaron a la conclusión de que estas labores no les quitaban demasiado tiempo: dedicaban en total una media de entre 3 hs 45 min y 5 horas diarias a un conjunto de actividades diversas que abarcaban la caza, la recolección, la preparación de comida, la preparación y reparación de herramientas, la construcción y reparación de la exigua vivienda. No necesitaban invertir en todas estas tareas ni la mitad del tiempo que dedicamos nosotros al mero hecho de conseguir dinero (a parte debemos contabilizar todo ese tiempo que gastamos en comprar, arreglar la vivienda, limpiarla, vestirnos de la manera requerida para producir, desplazarnos al lugar de trabajo, etc.). Pudieron constatar también que estas actividades no eran para ellos ni una ardua labor ni nada frustrante. No las toman “como un trabajo desagradable que haya que completar cuanto antes sea posible, ni tampoco como un mal necesario que deba posponerse tanto como se pueda”. Más aún, lo cierto es que no las tomaban como “trabajo” alguno. De hecho, no tenían palabras para diferenciar trabajo de juego, ni para diferenciar el trabajo como una actividad diferenciada en términos de “producción”.

McArthur y McCarty obtuvieron estos datos a partir de una observación de una semana (en el campamento donde se “trabajaba” 5 horas) y dos semanas (en el de las 3hs 45 min.). Una observación mucho más prolongada y minuciosa fue la efectuada por Richard B. Lee en el desierto del Kalahari. Sus resultados fueron aún más sorprendentes: los bosquimanos dedicaban a la caza y a la recolección una media diaria de 2 hs y 9min los hombres y 2 hs y 10 min las mujeres. Las tesis que consideraban la vida primitiva como una vida al borde de la subsistencia, aquí, como en el caso australiano, eran negadas, precisamente para las poblaciones que se suponían más acuciadas por la subsistencia: los cazadores-recolectores que viven en zonas desérticas.

Los bosquimanos “trabajando” poco más de una media de dos horas al día (15 horas semanales) obtenían al día, contabiliza Lee, unas 200 calorías más de las que necesitaban y, aunque el 90% de su aporte calórico provenía del consumo de las nueces mondongo, comían una variedad de alimentos mucho mayor de la esperada. De hecho, no comían muchas especies animales y vegetales de las que aún así consideran comestibles. Y no lo hacían por el hecho de que a su paladar tenían peor gusto. Por último, Richard Lee rechazaba la hipótesis de “al borde de la subsistencia” al percatarse de que cada año se pudrían en el suelo millones de nueces mondongo, como decía, su principal fuente de alimento. Definitivamente, dedicaban mucho menos tiempo que nosotros a labores de subsistencia (ni la tercera parte) por el simple hecho de que no querían y porque tampoco necesitan más. No ansiaban la maximización de “beneficios”. Preferían organizar su vida para el placer, la ritualidad social y para el relax antes que para la acaparación. Su organización social era contraria al homo oeconomicus, como también era contraria a las formas del autoritarismo despóticas (según Silverbauer nada está peor visto que esto entre los San). En este sentido parece que no es del todo exagerado decir que la organización de su vida era más racional que la nuestra, a mucho menor “nivel” de “progreso”.

Pero esto no sólo ocurre entre los cazadores-recolectores que aún persisten en las tierras desérticas, sino también en las zonas selváticas y los bosques. Los Hadza estudiados por Woodburn vivían en un terreno más fecundo. Según Woodburn, las gentes de esta tribu parecían mucho más preocupadas por los juegos de azar que por los azares de la caza. Dedicaban alrededor de un par de horas al día para la consecución de alimentos. Entre los Mbuti de la selva del Congo estudiados por Turnbull la realidad era parecida. Las fiestas entre ellos eran muy numerosas. Cuando daban caza a un elefante trasladaban el campamento a donde moría el animal y se pasaban una semana de fiesta continua sin preocupaciones. Cuando había alguna riña o disputa se convocaba el molimo (una fiesta tribal asamblearia para dirimir litigios) y una vez solucionados los problemas se realizaban fiestas exuberantes de comida que duraban toda la noche. El fin era devolverle la alegría al espíritu de la selva, al grupo también. Cualquier excusa valía para hacer una fiesta. La temporada de la miel, que dura un par de meses al año, era ya de por sí una fiesta continua, como también ocurre entre los Semang malayos, que de igual modo gustaban de este producto que la naturaleza les regalaba con prodigalidad.

Los bosquimanos vivieron durante siglos rodeados de bantúes que practicaban el pastoreo y la agricultura pero nunca lo adoptaron. Esto a un progresista del viejo paradigma le podía parecer sorprendente. Richard Lee les preguntó el por qué, los bosquimanos le contestaron con otra pregunta: “¿para qué plantar cuando hay tantas nueces de mondongo en el mundo?” A los bosquimanos la agricultura les parecía algo inútil. A los Mbuti incluso algo despreciable. Ellos rechazaron por largo tiempo (y aún hoy algunos siguen rechazando) la agricultura y la “civilización”: es demasiado dura, demasiado penosa. El trabajo agrícola es más duro y más aburrido, ¿si hay alimento suficiente para qué iban a querer adoptar estas prácticas?
Un error del viejo paradigma era partir de la base de que la agricultura además de reducir el tiempo de trabajo, algo que no es cierto, mejoraba también el nivel de vida, mejoraba la alimentación y la esperanza de vida. Pero esta hipótesis, complaciente con las teorías del progreso, también se ha visto desmentida. Como señala Livi Bacci, se ha podido constatar que con la adopción neolítica de la agricultura el nivel de vida bajó, las horas de trabajo aumentaron y la rentabilidad del mismo disminuyó. La alimentación se hizo más pobre y menos variada. La mortalidad aumentó debido a la precarización del alimento (reducido a unos pocos productos cultivados) y a las nuevas enfermedades, derivadas de la contaminación ambiental de la producción sedentaria y de las enfermedades provocadas por el contacto estrecho con los animales domesticados. Aún así, la agricultura sedentaria supuso un aumentó drástico de población al aumentar la fecundidad y la producción total de alimentos. Lo cierto es que en lo único en que la agricultura aventajaba a la caza-recolección es precisamente en que es capaz de alimentar a más población en un determinado terreno. Tiene otra segunda “ventaja”: permite desarrollar con mucha más facilidad instituciones autoritarias que puedan crear y gestionar ejércitos más efectivos, más grandes y más disciplinados que las pequeñas hordas guerreras de los nómadas cazadores-recolectores. La agricultura favoreció la aparición del estado y la guerra, si bien solo allí donde las relaciones de poder se articularon de una manera muy concreta.
Es difícil defender que la adopción de la agricultura con respecto a la vida forrajera haya representado algún progreso, como tampoco representó ningún progreso la constitución de la “civilización” y su formación estatal. Desde sus inicios todo lo que cosechó fueron guerras, saqueos, epidemias y trabajos forzados para levantar templos en honor al déspota. El progreso es un mito complaciente con el estado de las cosas.

Hemos intentado argumentar que no es posible hablar de progreso a la hora de comparar las sociedades forrajeras conocidas con distintas sociedades agrarias (por lo demás, extremamente heterogéneas), que no es posible hacerlo ni en términos de deseo ni de bienestar material. Más aún, ni siquiera podemos hablar de un progreso económico comparando los grupos cazadoras-recolectoras con las sociedades agrarias, ni siquiera en comparación con las civilizaciones. Como decíamos, la pobreza es una construcción social relativa, “y como tal es un invento de la civilización. Ha crecido con la civilización, a la vez como una envidiosa distinción entre clases y fundamentalmente como una relación de dependencia que puede hacer a los agricultores más susceptibles a las catástrofes naturales que cualquier campamento o poblado de invierno de los esquimales de Alaska”. Lo cierto es que, cuando Lee midió el tiempo de trabajo de los bosquimanos del Dobe se hallaban en una fuerte sequía, que había repercutido gravemente entre los bantúes pero había pasado casi desapercibida entre los bosquimanos.

3.
Hablar de progreso es hablar de una sinrazón, y no sólo en cuanto a lo relativo a categorías nuestras tales como la “economía” o el “trabajo”. En lo referente al arte, ¿podemos decir que existe en él progreso? ¿Kandinsky es mejor que Goya? ¿Está más avanzado o desarrollado Hendrix que Mozart o Joyce que Shakespeare? Cada cual tendrá su opinión y gusto al respecto. Y, qué decir de la ecología. Con la adopción de la agricultura de tala y quema la deforestación fue inmensa, y con la expansión del industrialismo hemos llegado en un nivel crítico. Qué decir de la felicidad, ¿somos más felices ante el televisor que alguien hace 10.000 años esculpiendo piedras? ¿Por qué? Tampoco existe progreso en cuanto a la libertad o la igualdad sexual: lo cierto es que las bandas de cazadores-recolectores suelen mostrarse mucho más igualitarias y menos antiautoritarias que las “tribus acéfalas”, y estas tribus más que las primeras civilizaciones. Ni siquiera con la revolución feminista del siglo XX podemos decir con certeza que haya hoy menos patriarcado que en la sociedad mbuti, !kung o batek, en el caso de que el término “patriarcado” pueda ser utilizado para hablar de ellos y no sea necesario realmente utilizar un concepto distinto.

Solemos entender por progreso la mejoría en relación a nuestros propios valores morales y convicciones. Siempre que se habla de progreso se hace un saqueo hermenéutico del pasado desde una óptica etnocéntrica, un aplastamiento desde el juicio del presente, pero, como podemos ver, ni siquiera en nuestros propios términos existe un progreso muy claro. Esto no quiere decir que no haya habido grandes mejoras. Tal vez la más evidente de todas guarde relación con la medicina. En Europa, con la invención de las vacunas y la penicilina (además de las mejoras sanitarias y alimenticias) la esperanza de vida se duplicó con respecto a la de la Edad Media. Vivimos ahora mucho más de lo que podían vivir los cazadores-recolectores sin medicina occidental. Aún así, la esperanza de vida de estos pueblos forrajeros tampoco era tan baja como se preveía. Según Lee, de los 287 bosquimanos estudiados una significativa proporción de la gente superaba los 60 años de edad (un 10%), y el más anciano tenía entre 82 y 85 años. Una vez superada la niñez era normal vivir hasta los cincuenta y tantos años. Aquí también, en relación a la esperanza de vida, el progreso vuelve a verse desmentido: es probable que con la agricultura y la irrupción de la civilización la esperanza de vida disminuyese, al menos hasta la revolución científica. Claro que esto último también debemos decirlo sin hinchar demasiado el pecho: según el informe del PNUD del 2004 hoy en día en 24 países no se llega a los 50 años de esperanza media de vida y Mozambique, Sierra Leona y Ruanda no llega siquiera a los 40 años, que es un dato parecido al de la esperanza de vida medieval europea.

De todas maneras, no se critica aquí que la humanidad no haya conseguido mejoras en ciertos periodos de tiempo. Lo que se critica es ese discurso teleológico y occidentalista, que no pocas veces está detrás de las teorías del “desarrollo”. Lo que también se critica es que haya cualquier linealidad para mejor o para peor a lo largo y ancho de la historia. Se critica cualquier aproximación teleológica definida en términos de progreso o de evolución social. La historia transcurre a veces con letargo, a veces con prolongaciones, en otras ocasiones a machetazos. La historia no avanza por etapas. La visión lineal del progreso, o suave y avanzante del evolucionismo aunque sea multilineal, es del todo inverosímil. La división de la historia por etapas que necesariamente se preceden y se suceden también. La historia no avanza sino que se atraganta, huye, corre, deja ir, deja estar.

***
Lo “civilizado”, lo “salvaje” y lo “bárbaro” no tiene por qué ser interpretado de forma secuencial. En este sentido una interesante crítica a esta diferenciación por etapas, al clásico salvajes-bárbaros-civilizados, es el apuntado por Deleuze y Guattari en Mil mesetas. Con respecto a su anterior libro, el Anti Edipo, de su pensamiento en Mil mesetas dirán:

“la historia universal de la contingencia ganaba una mayor variedad. (…) En lugar de seguir, como en Anti Edipo, la sucesión tradicional salvajes-bárbaros-civilizados, nos encontramos ahora frente a todo tipo de formaciones coexistentes: los grupos primitivos, que operan por series, y por evaluaciones “del último”, en un extraño marginalismo; las comunidades despóticas, que constituyen, al contrario, conjuntos sometidos a procesos de centralización (aparatos de Estado); las máquinas de guerra, que no se apoderan de los Estados sin que éstos a su vez se apoderen de la máquina de guerra que no comportaban con anterioridad; los procesos de subjetivización que se ejercen desde los Aparatos de Estado y en los guerreros, la convergencia de estos procesos, en el capitalismo y en los Estados correspondientes; la modalidad de una acción revolucionaria; los factores comparados, según cada caso, del territorio, de la tierra y de la desterritorialización”.
Subrayan el carácter no lineal de la historia. Hacen hincapié en cómo las tres grandes máquinas sociales -salvaje, despótica y capitalista- se yuxtaponen las unas a las otras, coexisten, pelean, se arañan, se sobrescriben, se atrapan, se entrecruzan los flujos. La máquina nómada o salvaje, cuyo cuerpo social está definido por la alianza y los linajes, es entendida como una combinación de “máquina de guerra” y “espacio liso” en contraposición con el espacio estriado del Estado. La máquina despótica, estriada, estatal, es definida como aquella cuyo cuerpo social está lleno por el significante del désposta-divinidad, que edipiza a través de esta sobrecodificación las alianzas y parentescos. Según la interpretación de Deleuze y Guattari, lo característico de los nómadas y “salvajes” sería la ausencia de estado y la codificación mediante la inscripción en los cuerpos (tatuajes, grafismos, figuras visuales, gestos, tonos sonoros, etc.). La “máquina despótica bárbara” estaría caracterizada por un espacio fuertemente estriado (un Estado férreo) y un sello imperial, cuyo mensaje está inscrito ya no en los cuerpos sino en la figura del Déspota. La “máquina capitalista civilizada” sería aquella que ya no necesita codificar, ni en los cuerpos ni en la figura del déspota. No codifica ni sobrecodifica, sino que descodifica en flujos desterritorializados convertidos en axiomática económica; una axiomática que siempre permite la incorporación de un axioma añadido, flujo, capital como límite siempre desplazado. El capitalismo entendido como un límite que desterritorializando los planos de mercancías (mujeres, tierra, parentesco, etc.) bajo un traductor universal: el capital.

Así entendidas las tres máquinas sociales -salvaje, bárbara y civilizada- dejan de tener un orden secuencial, coexisten. La máquina salvaje coexiste con otra capitalística y con cierto cuerpo lleno de déspota. Efectivamente, no todo es capitalista en el capitalismo. Y en el despotismo agrario había mucho de capitalístico: monedas, comercio, plusvalías. Existen máquinas salvajes dentro de estructuras estatales y dentro de la realidad internacional capitalística (todas las que la antropología estudió) y también otras tribus con sus símbolos, ornamentaciones y rituales que marcan líneas de fuga (beatniks, hippies, anarquistas, comparsas carnavalescas, etc.) aún dentro o al lado de los flujos de la axiomática capitalista, tal vez edipizados por la figura despótica de un gobernante populista, etc. Nada de secuencias aquí sino rizomas, mesetas conectadas.

***
Lejos de la teleología progresista, la historia universal es la historia de la contingencia y no la de la determinación, la del deseo y no la de la necesidad, con cortes y límites que rompen la continuidad. Así, por ejemplo, a la pregunta de por qué Europa y no China u otros iniciaron el capitalismo no encontraremos la respuesta en razones de determinación tecnológica. No es la técnica lo que faltaba sino el deseo. Fue la confluencia de determinados flujos lo que construyó lo capitalístico en sistema: “Flujos descodificados. ¿Quién dirá el nombre de ese nuevo deseo? Flujo de propiedades que se venden, flujo de dinero que mana, flujo de producción y de medios de producción que se preparan en la sombra, flujo de trabajadores que se desterritorializan”. Será preciso el encuentro de todos estos flujos, la contingencia de este encuentro, para que el viejo modelo muera y lo capitalístico emerja como instancia hegemónica. No hay determinación por el “progreso” ni de la técnica ni del conocimiento. Los propios griegos de la antigüedad conocían las técnicas para producir máquinas de vapor, pero no lo hicieron ni dieron comienzo a una revolución industrial. Su economía esclavista y sus filosofías producían distintos deseos. La historia universal es la historia de la contingencia y muchas veces también de la aleatoriedad, la del descubrir cosas por error, como Cristóbal Colón a propósito de su tropiezo con América, o los avances agrícolas a través de cálculos matemáticos que partían de una Tierra plana y un Sol que giraba a su alrededor, o la de tantos otros aciertos que hoy cometemos a partir de “evidencias” que mañana serán evidentemente falsas.

***
La historia no es ninguna línea recta que vaya ineludiblemente hacia ningún sitio, como algunos teóricos del cambio social han creído ver. La historia teje y desteje su lienzo como Penélope, avanza y retrocede dependiendo del viento, a venda-balazos, dibuja zig-zags, espirales, yuxtaposiciones. La historia está marcada por el poder y el deseo, encontronazos, desplazamientos distintos, vaivenes, marcas de emergencias que dirá Foucault, es decir, los puntos de entrada en escena de las distintas fuerzas. Es el escenario del combate del poder y el deseo. Tiras y aflojas. “La humanidad no progresa lentamente, de combate en combate, hasta una reciprocidad universal en la que las reglas sustituirán para siempre a la guerra” como le gustaría pensar a Kant. De hecho no progresa en absoluto; no en un sentido lineal. Lo único que es cierto, como he intentado señalar a propósito de las sociedades cazador-recolectoras y la coexistencia salvaje-bárbara-civilizada, es que la historia del progreso, evolucionista y capitalista, no es un relato verosímil, más bien esa una autojustificación occidentalista, muchas veces incluso supremacista.

La principal linealidad que ha trazado el pensamiento académico occidental es precisamente la de Occidente como unidad en progreso. Pero su propia identidad, la de la unidad que se quiere pensar como avanzante, es más que difusa. La evolución de Occidente se pretende dibujar desde mucho antes de que Occidente mismo se inventase, desde mucho antes de que nadie pensase el propio concepto: desde el tiempo de los griegos y los romanos. A través de un collage de política griega, derecho estatal romano, religión cristiana, ideología Moderna y derecho natural ilustrado se construye la linealidad de Occidente. Observamos hoy en nuestros países como un pensamiento supremacista, en virtud a tal interpretación histórica, pretende legitimar su supuesta superioridad frente a todo lo que es “ajeno” a él. Una suerte de xenofobia que lleva a autores como Samuel Huntington, ideólogo de estado al servicio de Bush, a definir lo occidental como lo exactamente opuesto al abominable Islam y a declarar la necesidad cultural de una guerra a muerte entre las “dos” civilizaciones; un nuevo revival del pensamiento histórico de la extrema derecha alemana, el mismo argumento que el que defendía Oswald Spengler (si bien éste considera a China como el antagonista). La idea del “choque de civilizaciones” de Huntington es simple: “o acabamos con ellos o ellos acabarán con nosotros”. Pero puestos a trazar genealogías las cosas pueden resultar irónicas. ¿Quiénes son “ellos”? ¿Quiénes somos “nosotros”? De forma provocadora contestaría Fredy Perlman en Against His-Story, Against Leviathan!:
“Las caravanas mercantiles islámicas son la primera red extensiva de tentáculos de largo-alcance desde la derrota a manos de los macedonios del pulpo griego. Los musulmanes, y no los bizantinos, son los sucesores de los antiguos griegos. Y ellos lo sabían. Ellos tradujeron la mayoría de la filosofía, la literatura y la ciencia natural griega al árabe y al persa. Los cristianos occidentales descubrirían más tarde la herencia griega no en Grecia sino en la España musulmana, y tuvieron que aprender árabe para recuperar su herencia.

“Los mercaderes musulmanes, como los griegos, redujeron a las mujeres a esclavas domésticas. Se congregaban en el lugar del mercado. Discutieron todo desde la astronomía tolemaica hasta la filosofía aristotélica. Ellos eran conscientes del conflicto entre el racionalismo calculador exigido por sus tratantes y la piedad demandada por sus dioses (singular en el caso del Islam). Los griegos movieron sus actividades especulativas fuera del templo, al lugar del mercado; los musulmanes nunca habían tenido semejante templo. Los griegos redujeron sus lugares sagrados a ornamentos con los cuales cubrir sus tentáculos comerciales; Los musulmanes recubrieron su tentáculos con ornamentos prestados de los romanos, los persas, los indios que los habían adquirido de los griegos”.

El mayor problema que tiene la teoría del “choque de civilizaciones” es definir precisamente cuáles son esas civilizaciones, tanto en sus orígenes, como en su genealogía histórica, como en su presente (¿es lo mismo el Islam del burka que el que profesan ciertos grupos de Malí donde las mujeres caminan por las calles con los pechos al aire? ¿Dentro de cincuenta años, cuando muy posiblemente la religión mayoritaria en Francia sea islámica, seguirá siendo Francia occidental?). Más problemático resulta cuando uno se para a leer el Corán y el Antiguo Testamento y se encuentra que son más o menos la misma cosa, al fin y al cabo Mahoma construyó su religión tomando mucho de el Antiguo Testamento y los Nuevos Evangelios. Arte, religión, política, derecho, arquitectura, tecnología, es muy difícil precisar dónde empieza el Islam y dónde Occidente, qué es de cada uno, pues lo cierto es que el mestizaje no es producto de la globalización actual sino que la globalización, a distintas velocidades e intensidades, lleva siglos, milenios, en curso.

Una de las grandes aportaciones de la antropología y la historia ha sido precisamente su contribución a la desmitificación de esa visión que consideraba posible definir “grupos culturalmente aislados”, grupos con su propia deriva. Todo lo humano, mucho antes de la globalización, ya desde la prehistoria, se encuentra en continuo proceso de hibridación y mestizaje. La historia universal es la de la contaminación mutua; la de la continua supresión sensible de la pureza, que sólo puede existir en la historia en tanto que representación falsificadora. En ella los grupos devienen y se metamorfosean, redefiniéndose las fronteras conceptuales y los atributos de las sociedades y de las culturas, sin linealidad alguna, desplazando límites, construyendo y derribando murallas. La antropología del siglo XX pudo constatar la radicalidad de nuestra impureza: incluso los grupos de cazadores-recolectores más aislados estuvieron siempre dentro de redes de trueque material e intercambio cultural. Y, por supuesto, hoy incluso los forrajeros más apartados están dentro de un sistema mundial capitalístico, con sus flujos de capital y weltanschauung girando en torno y dentro de ellos.

***
Hemos estudiado comparativamente nuestra sociedad y las forrajeras y hemos criticado a través de esta comparación la idea del progreso. Hemos criticado el carácter teleológico, determinista y occidentalista de esta vieja idea ilustrada. Hemos puesto diversos ejemplos, podrían haberse señalado más. Podía haberse criticado igualmente otros distintos hitos de la ideología progresista: el industrialismo, sin ir más lejos, no fue en su momento un gran progreso. El dolor que causó su primera irrupción, dolor atroz que se extiende aún en la actualidad, escribió los relatos de Dickens y acompañado del imperialismo terminó por forjar las organizaciones sociales que dieron luz a Hitler y Stalin y dos guerras mundiales, entre otras cosas. Debiéramos recuperar la historia del luddismo para estudiarla con ojos más comprensivos.

Hemos traído a colación una redefinición del clásico salvajes-bárbaros-civilizados, intentando desmontar la linealidad y la pureza de estas categorías. Hemos querido criticar cualquier idea serial y de vía única. De esta manera, consideramos la historia como devenir y no como progreso. Nada permanece, todo cambia, pero nada tiene que avanzar por raíles determinados, ni siquiera tiene que avanzar en absoluto. Distintos grupos africanos o los aborígenes de la actual Suecia que hace unos milenios adoptaron la agricultura, la rechazaron más tarde, y después la volvieron a cultivar. El “progreso”, al contrario de lo que dice el refrán popularizado, es evitable, es reversible. La historia es nómada; ella vagabundea, ella fuga, ella conquista, ella escapa.
Hay otro ejemplo más conocido de devenir contrario a la lógica pretendidamente sin retorno del progreso: la historia de la tribu más famosa de todas las habidas y por haber. Como señala Perlman en su contra-historia de la civilización, la historia de esta tribu fue el relato de una continua lucha por escaparse de las garras del Leviatán, que los convertía en esclavos, para volver a lo salvaje. El nombre del libro que recoge su historia de rechazo a la civilización es conocido por todos: La Biblia. Sus enemigos fueron las primeras civilizaciones despóticas. La civilización egipcia contra la que se levantó Moisés, y aquella otra que era heredera de la primera civilización sumeria, la “ramera Babilonia”. La adopción de la civilización para esta tribu no significó progreso alguno sino esclavización. Una esclavización a la que en un primer momento –cuentan las escrituras- se entregaron voluntarios, pero de lo que no tardaron mucho en arrepentirse. Su lucha fue una lucha contra lo que aún hoy alguno llamaría “progreso”, una lucha contra el estado, una lucha contra la civilización. Las múltiples y variopintas direcciones ulteriores que tomaron quienes se consideraban herederos del legado de esta tribu, que irguieron sus propios leviatanes en Roma y Jerusalén y contribuyeron a edificar otros tantos no menos despóticos, son un ejemplo más de las vueltas que da la historia, de lo paradójico de la misma, que se empeña por no seguir ninguna línea recta, ningún fatalismo, ningún infierno, ningún cielo.

NOTAS
1 Löwy, Michael (2002): Walter Benjamin. Aviso de incendio. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica, p. 100.
2 Nisbet, Robert (1981): Historia de la idea de progreso. Barcelona: Gedisa.
3 Enmanuel Kant (1978): “¿Qué es la Ilustración” en Enmanuel Kant, Filosofía de la historia. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
4 Walter Mignolo (2003): Historias locales/diseños globales. Madrid: Akal.
5 Max Weber (1973): La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Barcelona: Península.
6 Eric Hobsbawn y George Rudé (1978): Revolución industrial y revuelta agraria. El capital Swing. Madrid: Siglo XXI.
7 David Noble (2000): Una visión diferente del progreso. Barcelona: Alikornio.
8 Leopold Roc (2003): “La domesticación industrial” en Selección de artículos de la revista Os cangaceiros. Logroño: Pepitas de calabaza.
9 Zygmunt Bauman (1999): Trabajo, consumismo y nuevos pobres. Barcelona: Gedisa.
10 Kevin Robins y Frank Webster (2002): “El luddismo: la nueva tecnología y la crítica de la economía política” en Frank Manuel, Kevin Roberts, y Frank Webster, Máquina maldita. Contribuciones para una historia del luddismo. Barcelona: Alikornio, p. 85.
11 Jared Diamond (1998): Gérmenes, armas y acero. Barcelona: Debate, pag. 109
12 Citado en Alcina Franch, José (1999): Evolución social. Madrid: Akal, pag. 107.
13 Sahlins, Marshall (1983): Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal, pag.17.
14 Jean-Jacques Rousseau (1998): Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres y otros escritos. Madrid: Tecnos, pag.119.
15 Gilles Deleuze y Félix Guattari (2004): El Anti Edipo. Capitalismo y esquizofrenia. Barcelona: Paidós, pag. 35.
16 Ibid.
17 Marshall Sahlins (1983): Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal, pag. 14.
18 Ibid, p. 16.
19 Marshall Sahlins (1983): Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal, pag. 31.
20 James Woodburn (1983): “Introducción a la ecología hazda.” en Cultura y ecología en las sociedades primitivas. Barcelona: Mitre.
21 Colin Turnbull (1984): Los pigmeos. El pueblo de la selva. Buenos Aires: Javier Vergara Ed.
22 George Murdock (1945): Nuestros contemporáneos primitivos. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
23 Marshall Sahlins (1983): Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal, pag. 53.
24 Gilles Deleuze y Félix Guattari (2004): “Prefacio a la edición italiana de Mil Mesetas”, en Revista Archipiélago, nº17, octubre de 2004, Madrid, pag. 137.
25 Gilles Deleuze y Félix Guattari (2004): El Anti Edipo. Paidós: Barcelona, pag.145.
26 Ibid, pag.230.
27 Michel Foucault (1991): Microfísica del poder. Madrid: La piqueta, pag.17.
28 Fredy Perlman (1983): Against His-story, against Leviathan! Detroit: Red & Black, pag.137.
29 Eric Wolf (1982): Europe and the people without history. Berkeley y California: University of Caligornia Press.
BIBLIOGRAFÍA:
ALCINA FRANCH, José (1999): Evolución social. Madrid: Akal.
BAUDRILLARD, Jean (2000): El espejo de la producción. Barcelona: Gedisa.
BAUMAN, Zygmunt (1999): Trabajo, consumismo y nuevos pobres. Barcelona: Gedisa.
CLASTRES, Pierre (1996): Investigaciones de antropología política. Barcelona: Gedisa.
DELEUZE, Gilles y GUATTARI, Félix (2004): El Anti Edipo. Capitalismo y esquizofrenia. Barcelona: Paidós.
DELEUZE, Gilles y GUATTARI, Félix (2004): Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Valencia: Pre-textos.
DELEUZE, Gilles y GUATTARI, Félix (2004): “Prefacio a la edición italiana de Mil Mesetas”, en Revista Archipiélago, nº17, octubre de 2004, Madrid.
DIAMOND, Jared (1998): Gérmenes, armas y acero. Barcelona: Debate.
ENDICOTT, Kirk (1997): “Property, power and conflict among the batek of Malaysia.” en Hunthers and gatherers. Property, Power and Ideology. Oxford: Berg.
FOUCAULT, Michel (1991): Microfísica del poder. Madrid: La piqueta.
HOBSBAWN, Eric; RUDÉ, George (1978): Revolución industrial y revuelta agraria. El capital Swing. Madrid: Siglo XXI.
KANT, Enmanuel (1978): “¿Qué es la Ilustración” en Enmanuel Kant, Filosofía de la historia. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
LEE, Richard B. (1981): “La subsistencia de los bosquimanos !kung: un análisis de imput-output.” en Antropología económica. Estudios etnográficos. Barcelona: Anagrama.
LIVI BACCI, Massimo (1990): Historia mínima de la población mundial. Barcelona: Ariel.
LÖWY, Michael (2002): Walter Benjamin. Aviso de incendio. Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
MANUEL, Frank; ROBERTS, Kevin y WEBSTER, Frank (2002): “El luddismo: la nueva tecnología y la crítica de la economía política” en Frank Manuel, Kevin Roberts, y Frank Webster, Máquina maldita. Contribuciones para una historia del luddismo. Barcelona: Alikornio
MIGNOLO, Walter (2003): Historias locales/diseños globales. Madrid: Akal.
MORO, Tomás (1996): Utopía. Madrid: Tecnos.
MURDOCK, George (1945): Nuestros contemporáneos primitivos. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
NISBET, Robert (1981): Historia de la idea de progreso. Barcelona: Gedisa.
NOBLE, David (2000): Una visión diferente del progreso. En defensa del luddismo. Barcelona: Alikornio.
PERLMAN, Fredy (1983): Against His-story, against Leviathan! Detroit: Red & Black.
POLANYI, Karl (1989): La gran transformación: crítica del liberalismo económico. Madrid: La piqueta.
ROC, Leopold (2003): “La domesticación industrial” en Selección de artículos de la revista Os cangaceiros. Logroño: Pepitas de calabaza.
ROUSSEAU, Jean-Jacques (1998): Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres y otros escritos. Madrid: Tecnos.
SAHLINS, Marshall (1992.): Las sociedades tribales. Barcelona: Labor.
1983. Economía de la Edad de Piedra. Madrid: Akal.
SERVICE, Elman R. (1973): Los cazadores. Barcelona: Labor.
1984. Los orígenes del Estado y de la civilización. Madrid: Alianza.
SILBERBAUER, George (1983): Cazadores del desierto. Cazadores y hábitat en el desierto del Kalahari. Barcelon: Mitre.
TURNBULL, Colin (1984): Los pigmeos. El pueblo de la selva. Buenos Aires: Javier Vergara Ed.
WEBER, Max (1973): La ética protestante y el espíritu del capitalismo. Barcelona: Península.
WOLF, Eric (1982): Europe and the people without history. Berkeley y California: University of Caligornia Press.
WOODBURN, James (1983): “Introducción a la ecología hazda.” en Cultura y ecología en las sociedades primitivas. Barcelona: Mitre.

Fuente:
http://caosmosis.acracia.net/?p=1020