注：以时间为序。

• SEO、原创内容与独特内容
• 内容更新频率对SEO的影响
• 提高网页在SERP中的点击率
• 个人化搜索与SEO
• 如果没有“NoFollow”……
• SERP中的点击率与SEO
• Ping Google Blog Search以加速网页收录
• 内容营销:SEO策略的选择
• 内容营销在SEO方面的理论优势与不足
• 抄袭、内容营销与SEO
• 搜索引擎如何索引收录网页
• Url中的连接符与恐怖的SEO专家观点
• 再给雅虎搜索日志挑挑刺
• SEO仅仅考虑搜索引擎是远远不够的
• 为什么说linkbaiting在中文网站领域不可行
• 搜索引擎应如何发出自己的声音?
• 如何解读搜索引擎给出的信息
• 对《谷歌中文网站管理员博客》的疑问
• 如何判断链接的价值
• Google对交换链接的态度改变了么？
• 当“公器私用”成为流行……
• 传统的网站结构面临挑战？
• 与SEO有关的内容质量
• Googlebot日趋智能还是疯狂？
• 刀，快刀，谷歌的刀
• 如果您的网站因付费链接问题被Google降级
• Gfans、谷黑及最近的这点破事
• 慎用网站链接的“排除”功能
• Unavailable_After : 真的有人会用么？
• 指望搜索引擎判断内容的原始出处是一场遥不可及的梦
• Google惩罚购买链接会殃及更多的无辜者？
• Rss Feeds将不再出现在Google SERP中

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

这个问题曾让不少SEOers头痛，形形色色的解决方案也纷纷出炉，诸如：

• 在robots.txt中屏蔽Feed : 直接拒绝Feed被Googlebot访问，不过，对于托管于第三方网站如FeedBurner此则无能为力。——注：倒不必担心Google Feedfetcher，该robot不理会robots.txt的设定。说到这里才发现我之前在RSS订阅统计数字不过是块注水肉中所言的测试订阅量准确性时“不能禁掉Feedfetcher”犯了个搞笑的错误 。
• 在Feed链接中使用“nofollow”属性 : 避免其积累PageRank，以求达到即使其出现在SERP但排名也会低于html页的效果。
• 在Feed中使用“noindex, follow” : 禁止其被索引，但同时仍希望其能向html页传递PageRank。

等等。但客观说来，这些方案究竟是否正确以及效果如何，一直存在很大的争议，比如说还有不少人将feed视为PageRank转移的一个重要中继站，上述方案则很难与这一目标相契合。

不过，今后网站建设者与SEOers可以不再为这个问题烦恼了。一位Google Search Quality部门的工程师，Bogdan Stănescu，在德文Webmaster blog中发布了一篇名为“We remove feeds from our search results”的文章——很奇怪，为什么首先出现在德文中 ，当然，我不懂德文，英文翻译见这里——称今后在Google SERP中将不再出现Feed，除含多媒体文件的podcasts feeds外。

应该是个好消息吧？

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

因此，在看到小鹏介绍Google付费链接政策再次变更的文章时，并没有太吃惊，预料之中嘛，如小鹏所言，此举可视为“Google希望可以通过从源头开始疏导的方式，更加打击买卖链接的整个链条”，一向 Smart 的Google终于找到了问题的症结所在，做出了 Smart 的选择，可喜可贺。

不过，如果对Google此次的政策调整深入地考虑下去，便会发现存在着些许不对劲之处，值得重视。

惩罚网站的基本原则

众所周知，传统上搜索引擎决定是否打击、惩罚作弊网站的一个基本原则便是，从网站自身的可控范围内寻找网站作弊的证据而不是从网站不可控的部分寻找证据，具体到链接方面，即网站只能因自己链接到不当网站受惩，而不能因网站获得的入站链接哪怕链接来自最“Evil”的网站而作为惩罚的依据。

这点相信不难理解，简单地说，网站的出站链接是网站管理员可控的，无论链接到不当网站的原因是什么，是网站管理员自己不谨慎还是确实存在“Evil”的“Intent”，因此受到惩罚终归难逃其咎——虽然偶而也能看到某些人解释说不当链接的出现缘自服务器被黑所致，但那种情况毕竟不多，何况，自己的门户没有关好导致受惩也没多少可说的——而网站获得的入站链接，网站管理员则基本上无力控制，倘若不能说完全无力控制的话 ，自网页发布之时起网站管理员所能做的便极其有限，获得多少链接以及获得源自哪些网站的链接是由老天决定的 ，就算链接来自最“Evil”的网站，也很难说明网站存在Spam的企图或行为，搜索引擎总不能以“凡敌人拥护的便是自己反对的”为由而惩罚网站吧？

这一原则合理么？相信在绝大多数人的认知中答案应该是肯定的；恪守这一原则会不会制约搜索引擎有效地打击Spam？也许，毕竟这样搜索引擎在没有确凿的证据证明网站作弊前只能放过很多“疑似”作弊的网站，但是，在这个前提下，可以最大程度地保证避免误伤无辜者，避免网站因他人的错误而受惩罚，也正因为此，在之前Google的官方表述中，所强调的也只是网站不要链接到“Bad neighbors”而不是避免让“Bad neighbors”链接到自己 ，很简单，倘若网站会因他人的错误而受惩，那么Google所精心提供的、希望人们在网站建设过程中遵循的网站管理员指南便从根本上失去了意义。

Google对购买链接网站的惩罚会伤害无辜者么？

从这个角度再来看Google打击购买链接的网站一事，总感觉有些诡异：不管Google判断链接是否为购买链接的算法或人员多么smart，不管Google在最终决定惩罚一个网站前多么谨慎——我丝毫不怀疑Google在这一事上会谨慎操作，不致出现打击销售链接的网站时弄得那么鸡飞狗跳 ——但从骨子里看，其判断依据却是基于网站获得的入站链接，基于网站管理员自身不可控的部分，这是一个很危险的倾向。

应该说，尽管Google对买卖链接深恶痛绝，在最初的时候只针对销售链接的网站也未始没有这方面的考虑，毕竟这样太敏感。而且，相比较而言，判断网站是否出售链接要远比判断网站获得的链接是否购买而得要容易得多，网站的出站链接终归有一定的模式可循，虽然目前看Google仍没有太靠谱的算法来判断销售链接，但入站链接呢？

莫非Google被人长期半真半假的或恭维或调侃，诸如 “Google is always a lot smarter than you” 之类的话听多了，一不小心自个也信以为真？真的便“却之不恭”地认为自己确实 smarter 了？ 以为自己可以明断这类“无头案”？

竞争对手可以破坏您的网站排名么？

如果说之前对于“竞争对手可以破坏您的网站排名么？”之类问题的答案大多是否定的话，也许，随着Google公开提出打击购买链接的网站，这一“Evil”行为至少在理论上具有了可行性：

• 猜想1：首先设想一个不那么“Evil”的场景，假如我某天吃饱了撑得，在SEO探索中链接了一个之前从没出现过的、与SEO探索内容无关的网站，也许，足够 Smarter的Google算法或Google Guys便会发现这个链接的突兀，根本没理由出现在SEO探索中的链接嘛，除非收了钱 ，于是，欣欣然将其判为付费链接，在这种情况下，受惩的不仅仅SEO探索，还包括对方那个倒霉蛋网站，如果说SEO探索受惩是咎由自取的话，那个倒霉蛋何错之有？
• 猜想2：姑且让我们的想法再阴暗些，假设我为了让自己的网站在搜索引擎中抢到理想的位置，在无力让自己的网站更上层楼的情况下，破坏竞争对手的网站排名应该也是一个可行的选择 。如果说“毫无根据”地举报竞争对手的网站销售或购买链接并不能保证其受到惩罚的话，那么，不妨让其在购买链接的问题上更“坐实”些，直接以该网站的名义向某个臭名昭著的出售链接的网站购买链接，以Google算法或Google Guys的聪明，相信不会让“让观众失望” ，退一步，即便Google算法或Google Guys没有想象中那么 smart ，还可以通过举报提醒Google注意相应的链接，必要时甚至可以出示“对方”购买链接的直接证据 。

相信这不是Google 打击购买链接网站政策的初衷。

网站被判定为购买链接而受惩罚之后怎么办？

与前段时间Google对销售链接网站的惩罚相比，此次的政策调整将带来更多的灰色地带：

• 网站能否确知自己受惩罚的原因在于被认定为购买链接么？从理论上说，网站能够感知自己是否受到惩罚，但对于因什么原因而受惩则只能更多地靠猜测。相对而言，对于销售链接的情况，网站管理员作出判断要容易得多，毕竟，其能够掌握网站出站链接的所有数据，对是否存在付费链接及哪些可能被误判为付费链接心中有数，而在购买链接的问题上，则迷茫得多，特别对无辜者而言，难道今后当发现网站被Google惩罚首先要往被认定为购买链接方面想？——Btw : 虽然一直有传言Google会通过网站管理员中心对要打击的网站给出警告或提示，不过，现实中却很少见到实际的案例，也许，今后Google在打击购买链接时要加强这一点？不然，Google的整个排名机制将沦为彻底的黑箱系统。
• 网站如何从获得的成千上万入站链接中找到那个被Google认定为“购买”而得的那个链接？按照Google的要求，要想在受到惩罚后恢复“正常人类”的身份，首先要改正网站中存在的Spam错误，那么，网站应怎样才能知晓究竟哪个链接被Google认定为购买链接？——即使Google通过网站管理员中心提示受惩因购买链接所致，但按Google的一贯作法，恐怕不会具体到指出特定链接的程度，如何找出仍是网站管理员自己的工作。当然，也许我猜错了，Google未来要作一位体贴的好同志。
• 如何删除那个“购买”链接？这是最大的问题。申请Google重新审核前应改正存在的错误，但如上文所言，入站链接是网站自身所不可控的，在这种情况下，联系不到对方网站怎么办？即使联系到了，对方网站坚持不删除怎么办？难道还需要付出一笔费用才能让对方网站删除相应的链接？ 莫非Google不经意间又为Internet创造了新的商机？ 这也未免太过Smart了。

小结

最后，需要强调的是，本文并非意在反对Google打击购买链接，而是说，既然Google 一贯号称 Smart ，那么，在制订、调整任何政策前都应从正反两方面权衡利弊，不至于留出太明显的、让外行也能找出的漏洞，不然，所带来的好处尚且不及存在的危害，便未免得不偿失了。

而且，打击购买链接的操作，相信在很早以前已经开始了，只不过没有公开而矣。从这个角度看，Google能敢于将这类被大多数人认为“可以做但不能声张”只能“悄悄地进村打枪的不要”的事明确地列为公开的政策，不管是不是Smart，至少称得上够 Brave 。

另外，欢迎朋友们提供因购买链接而受惩的网站案例！

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

虽然，关于抄袭特别是内容被抄袭后原创网站在SEO方面所受影响的讨论几乎是伴随搜索引擎的出现便始终存在的热点话题，SEO探索之前也进行过很多类似的讨论，但严格说起来，在抄袭已成为自然不抄反而是另类的今天，这一问题几乎是无解的，石头在文中也不无无奈地写道：

也许我们真的，只有期望搜索引擎能很快地识别原创内容来源，最好有一天，搜索引擎能识别那篇文章是侵权的，直接按照相关的法律将侵权的站点直接拒之门外。这种想法，大家听了是不是觉得很天真？

似乎有着浓浓一定的“悲凉”味道， 这可能也是每个深入考虑“原创内容的版权保护问题”的人不得不得出的无奈答案。毕竟，在其他方案都证明不可行的前提下，将判断内容原始出处的重任交给搜索引擎，至少可以让我们拥有“hope” ，但客观想来，但这种美好的愿望恐怕在可预期的将来都很难成为现实。

搜索引擎有判断内容原始出处的动力么？

当然不能说没有。对每家搜索引擎而言，如果能在保证搜索结果与用户搜索项高度匹配的前提下，以优先或其他方式强调显示内容的原始出处网站，肯定是件好事。

但这只是锦上添花的东西，搜索引擎还有很多更重要的工作或者说优先级更高工作待完成。

了解搜索引擎的朋友都很清楚如今搜索引擎的技术水平，即使由“权威调查机构”担保“搜索质量最佳”的搜索引擎，其搜索结果距真正意义上的“准确”都还有着相当大的距离，用户搜索鸡蛋时没准返回的结果却是鸭蛋、驼鸟蛋甚至不名所以的华南虎蛋 ，这是搜索引擎改进算法的重点，至于说相应的鸡蛋究竟由哪只母鸡下的，从来都不是搜索引擎真正关心的对象。何况，恐怕搜索引擎也不会认为母鸡是搜索用户所关心的就问题，相比较而言，鸡蛋是不是美味是不是可口甚至是不是已经变质等才是用户搜索的真正目的。

此外，如何保证搜索结果的时效性，提高搜索引擎索引与收录的速度与效率，以及中文领域能不能唱唱绕口令以证明自己更懂中文等，在搜索引擎眼里，都比判断内容的原始出处更为重要。

从这个角度看，尽管不会有哪家搜索引擎会笨到否认判断内容原始出处的意义，但恐怕也不能排除，相当部分搜索引擎并不认为判断内容的原始出处是其自身的义务。

搜索引擎有能力准确判断内容的原始出处么？

退一步，即使某家搜索引擎希望能在搜索结果中分辨出内容的原始网站与转载、抄袭网站，其有能力做到这一点么？

恐怕即使最乐观的人，也很难相信目前的搜索引擎有这样的技术能力，或者严谨点说，目前很难找到足够的迹象、证据能够证明搜索引擎在可预计的将来会拥有将误差控制在可以接受范围内的前提下判断内容原始出处的技术能力。

这么说并不是否认搜索引擎在判断内容原始出处方面所做工作的正面意义，而是，在目前的算法条件下，搜索引擎无法找到一个可靠的基准来判断哪个网页为内容的原始出处而哪些则为复制而成。靠什么？尽管乍看判断原始出处并不难，但事实上这个问题复杂得很，靠按网页被索引、收录的时间顺序？这个地球人都知道并不可靠；靠网站的权威度分析？同样不足为凭；靠对网站的历史数据包括文字风格及写作特点？愚蠢的机器显然不能胜任。

从根本上说，尽管目前不同的搜索引擎各有各的特点，但核心机制仍然沿用多年来的基于链接的价值判断算法，而这种以链接为核心的算法，本身便有着规避对内容原始出处的作出判断的考虑，尽管各大搜索引擎一直在试图弥补这一缺陷，但本即固定仅仅治标的效果显然是有限的。拿Google引以为豪的Duplicate Content过滤算法为例，如果您耐下心来仔细查看其相关的专利、文档与文献，便会发现其真正有效的部分在于从同一网站内多个存在重复内容的网页中“挑选”出一个权威网页，而不是针对于多网站间的抄袭或转载，毕竟，这样相对而言更稳妥，即使有偏差也不会闹出太大的笑话。

但是，这种基于链接的核心算法在目前包括今后相当长的一段时间内是不可能有太大改变的，尽管如今看来其存在很多不尽如人意之处，然而很难找到一个更佳的选择，而这正是Google为打击Paid Links不惜弄得鸡飞狗跳的根本原因，而只能在原有算法的基础上修修补补。而在这个条件下，搜索引擎要正确判断内容的原始出处，也许只能指望网站建设者们的“人肉搜索”，期待网站建设者们在引用、链接时都会找到内容的原始出处而不是复制网站，在这个基础上，搜索引擎才能“理所当然不可不戒”地定位原始网站——当然这比较搞笑，所以才一不小心冒出桃谷六仙的口头禅。

无奈之后怎么办？

虽然如今的Internet大气候并不“鼓励”原创，但内容终归不会从天上掉下来，终归会有一定数量的原创作者。也许，对原创作者而言，除了在创作内容时注入更多的个人化风格，为内容本身构建让抄袭者入较高的门槛外，所能做的是：

• 从我作起，从自己做起，套用句俗话，己所不欲勿施与人，首先做到自己不抄袭，哪怕仅仅为了谴责抄袭者时自己的腰杆能稍微硬一些；
• 不与文抄公网站产生联系，对于那些靠抄袭他人的方式建设的网站，直接无视，当然，合法转载的网站除外；
• 在引用、链接相关内容时，确保链接到内容的原始网站，尽量为搜索引擎判断内容的原始出处提供方便；
• 等等

当然，这类倡议恐怕同石头的无奈一样，更多地只是一个梦想而矣，毕竟，对很多聪明人来说，所谓的规范只是希望别人去遵守的，而他自己则正好反其道而行之，不希望别人抄自己但并不反对自己抄别人。

作者：HighDiy
出处：SEO探索 - 中文网站优化技术研究
CopyRight © 2006-2007 转载时必须以链接形式注明作者及出处。
推荐：您有博客么？欢迎访问博客学堂 - Blog安装、优化及创收技巧 (RSS)

客观而论，在初看到Google介绍 “Unavailable_After” 标签时，个人还是感觉其有着一定程度上正面意义的，但随着对这个问题的考虑深入，越来越感到疑惑，这个标签真的有人会用么？而如果没有人去用这个标签，那么，Google推出它的意义何在呢？

Unavailable_After : 是个什么东东？

为避免因翻译不当或个人理解力的因素而误导朋友们，在此干脆直接引用Google官方blog上对其的介绍。——这样的大段引用会被聪明的Google Guys认定SEO探索抄袭Google而再挥来一刀么？随它去吧!

Tell us if a page is going to expire

Sometimes you know in advance that a page is going to expire in the future. Maybe you have a temporary page that will be removed at the end of the month. Perhaps some pages are available free for a week, but after that you put them into an archive that users pay to access. In these cases, you want the page to show in Google search results until it expires, then have it removed: you don’t want users getting frustrated when they find a page in the results but can’t access it on your site.

We have introduced a new META tag that allows you to tell us when a page should be removed from the main Google web search results: the aptly named unavailable_after tag. This one follows a similar syntax to other REP META tags. For example, to specify that an HTML page should be removed from the search results after 3pm Eastern Standard Time on 25th August 2007, simply add the following tag to the first section of the page:

<META NAME=”GOOGLEBOT” CONTENT=”unavailable_after: 25-Aug-2007 15:00:00 EST”>

The date and time is specified in the RFC 850 format.

This information is treated as a removal request: it will take about a day after the removal date passes for the page to disappear from the search results. We currently only support unavailable_after for Google web search results.

After the removal, the page stops showing in Google search results but it is not removed from our system. If you need a page to be excised from our systems completely, including any internal copies we might have, you should use the existing URL removal tool which you can read about on our Webmaster Central blog.

Unavailable_After : 共赢？

从上文的介绍来看，Google对“Unavailable_After”标签还是很有自信的，认为其可在针对具有一定时效性的网页处理上，带来多方共赢的美好场景：

• 对Google而言，不需为这类网页耗费多余的资源，可直接通过 Unavailable_After 中的日期判断该页内容将在指定日期后“失效”，而不会在其后再派出spider或者象《Matrix》中的章鱼那样承担“Find and Destroy”的任务，同时，通过避免指定日期后仍在SERP中显示这类“已过期”的网页结果，有效地提高搜索质量。
• 对网站而言，通过Unavailable_After谢绝Googlebots在指定日期后的再次访问，能够在一定程度上避免服务器的无谓浪费，同时，避免用户通过这类过期页面找到网站，也能提高用户的访问体验。
• 对用户而言，避免打开网页之后才发现该页内容已经“失去意义”的情况。

多么和谐的局面啊！但果真如此么？

Unavailable_After : 隐含的前提

但是，尽管Google在上述说明中没有明说，但使用Unavailable_After 标签还是有着一个隐含前提的：即这些“失效”的网页已经在SERP中取得了不错的排名，至少存在一定数量的用户点击，只有这样，使用它才有意义，不然，如果这些网页排名特别靠后或者根本不会出现在SERP中，何必使用Unavailable_After标签呢？——从上面的说明可以看出，使用Unavailable_After标签后网页同样继续保留在Google索引中，只不过不在SERP中出现而矣，这不一样么？

这是个关键，也即是说，使用Unavailable_After标签，意味着网站需要付出部分搜索引擎流量的代价。

在Googlebots对服务器资源的占用与可能带来的搜索流量之间，我相信绝大多数网站管理员都会作出具有倾向性的取舍。

Unavailable_After : 应用场景分析

我们不妨以Unavailable_After标签最可能使用的两种情形为例，具体分析一下：

1. 上文Google介绍中给出的例子，假设某个网页的内容在一周内可免费阅读，而之后用户必须付费才能查看，也即是说，存有免费内容的网页在一周后将要“失效”，但是，对这种官方认可的Unavailable_After 应用场景，网站为什么要这么做：既然这个网页能够带来搜索流量，那么，为什么非得放弃它？将该页改为收费内容的介绍或摘要行不行？既不破坏用户的访问体验又能最大化利用搜索流量岂不是更佳的选择？也许从严格的道德角度说，此时Google SERP 中排名仍然基于免费内容的全文得出，而用户访问只能看到摘要，存在些许的“Evil”嫌疑，但这是Google未及时跟上网页的更新，与网站本身何干？事实上，我相信如果Google索引中该页内容更新为摘要，可能会在SERP中获得更佳的排名，毕竟，较少的文字可使摘要中的关键词更为突出，页面优化效果更好。
2. 另一种场景可能更多地出现在电子商务类网站中，为说明方便，我们姑且以个特定的案例来说，假如某个拍卖网站发起一个从现在起至圣诞节止针对型号MP3的优惠销售，那么，从理论上来说或者按Google上述的解释，这个页面应该在圣诞节后即“自我毁灭”，但是，这个拍卖网站难道在圣诞节后便没有同一型号MP3在元旦、春节的促销？或者更远一步，难道没有同一品牌其他型号乃至其他品牌MP3的促销？将这些作为相关销售或推荐拍卖项目加入到该页上，从而将获得的搜索引擎流量引导到那些销售网页难道不是更合理的选择？

也许，Google认为从SERP中排除这些具有时效性的网站能够提高搜索质量，但客观而言，搜索质量如何是Google考虑的问题，网站本身没这个义务，更没有义务非得损失搜索流量来帮助Google完成这一目标，网站所应做的只是保证搜索用户的访问体验——从上面的介绍可以看出，通过适当的网页调整，这一目标完全可以达成——而要保证自己的搜索质量，Google需要进一步改进核心算法，将精力放在核心而不是这类花哨的Tag才更根本。

此外，虽然Google称使用Unavailable_After标签的网页在相应日期后仍然存在于Google索引，但是，对于该页获得的PageRank是否继续能够向网站内的其他页面有效传递则未置可否，对这个问题的担心可能也会阻碍网站管理员们尝试使用该标签。

Unavailable_After : 两面性

虽然在我愚笨的脑袋想来，Unavailable_After标签基本属于华而不实，但，如果换个角度，从Evil Way的思路出发，也许，Unavailable_After标签可能会带来“革命性”的突破。——注：仅属臆想，我一贯思路阴暗嘛 ，相信这种臆测也不会触及SEO探索“不涉及Black Hat”的底线。

众所周知，对许多SEO企业而言，最头痛的往往不是招徕客户，而是怎样将用户留住，让其持续不断地交费 ，而现在，Unavailable_After标签的出现可能会使得这一工作轻松了许多。

比如说，SEO企业可以在客户的网页中加入Unavailable_After标签，将网页“自我销毁”的时间设定在本续费周期期满之日，那么，在下一个续费周期，如果客户按期交纳费用，简单，将Unavailable_After的日期向后顺延即可；如果其拒绝交纳费用，更简单，只需不动声色，静观Unavailable_After发挥作用， ，待到客户的网站面临搜索流量骤降的灾难，还愁其不乖乖地低头认输？

声明，本段臆测仅为娱乐之用，前提是客户自己不学无术，不懂得Unavailable_After的作用。

小结

本文并非旨在强调Unavailable_After标签毫无用处，很显然嘛，其总会有用处的，即使连常常被人嘲笑的所谓另类诺贝尔发明也都会在特定场合下具有非常大的用处 ，当然，更不是因其可能带来某些Evil用法而反对Google推出该标签，工具嘛，本即如此，用之正则正用之邪则邪。

而是说，Google与其将精力放在这类东西上，倒不如还点更有用的。比如说作为近几个月Google工作重点的Paid Links问题上，虽然Google为销售链接的网站指出了一条明路：在链接中使用 rel=”nofollow” 标注以避免受到惩罚，但客观而言，在很多人的想法中，“nofollow”属性总是与 “Do’t Trust”相联系的——也许有些朋友认为“nofollow”属性不能这么理解，但长期形成的潜意识并非那么简单便可以改变，以Vanessa Fox这位前著名Googler为例，在讨论RSS订阅量时仍然有意无意地将Google FeedFetcher反馈的数字混同于Google Reader的订阅量，聪明的Google Guys尚且如此，普通的网络用户更难脱俗——这就给网站的广告商带来很大的困扰：怎么仅仅因付出了费用便让自己的网站变得“不可信任”了呢？窃以为喜欢创新的Google倒不如干脆为付费链接开发出新的标识，如 rel=”advertise” 或干脆 rel=”paid-inks” ，既不影响Google的搜索结果又能让网站可以正当地宣传自己信任的广告商网站， 这样的创新才真正有点意义。

颇为有趣的是，今天访问Yahoo!时突然发现原来工具条上完整的绿棒竟然也出现了缺口，从PR10降到了9，基于目前公认的Toolbar PR下降是Google对销售链接网站的惩罚的理论，那么，是不是可以认为，Google已经认定Yahoo!也在出售链接了？

那么，看看存在最大嫌疑的Yahoo!目录吧，其PR目前为7。降了么？我不知道，以前根本没注意过它的PR ，不过，想象中应该不至于为7吧？

不要误会，我绝没有幸灾乐祸的心态，只不过，纯粹个人观点，我一直认为付费加入Yahoo!目录的相当一部分网站不是为了“宣传目的”而是“旨在操控搜索结果”——参见Google官方说明——特别对目标用户为中文群体的网站而言更是如此，甚至可以说其目标用户根本不会访问Yahoo!目录，不管承认与否，更多的出于SEO方面的考虑。从这个角度，Google应首先对它动刀才对。

这是Google迈出的勇敢一步还是实习生又在玩游戏？不得而知。但若果为真的话，也许Google需要重新修订之前关于 Paid Links 与 Editorial Links的定义并确定其界限了。

不过，也许微软真的是恐龙，动作迟缓，同Live Search承诺的许多功能Sitemap的AutoDiscovery扩展支持一样，这个网站管理员工具也是在“千呼万唤”之下始终犹抱琵琶半遮面，印象中在很久以前便传闻已进入内测阶段，但此后便一直没了声息，其页面“http://webmaster.live.com/”不仅无法登录还甚至动不动便问题。

今天突然发现，该页已经允许普通用户使用Live ID 登录了，显示为Webmaster Tools (beta)，而且，进入后也能看到让网站管理员“Add Sites”的对话框，虽然Live帮助文档仍然未加入相应的内容，虽然目前并不能真正地“添加”网站——至少我操作时屡屡报错，添加失败——但至少是个进步。

而且，从其允许普通用户登录看，是不是意味着Live搜索的网站管理员工具即将走入公开测试的阶段了？也许，我们应对其有所期待？

不过，我原来倒是相信这么做没有太大风险的，第一，即使任何人想在SEO探索购买广告，也不能成功：SEO探索网页中的TLA代码早就删掉了；其次，更重要的，即使Google认定TLA为世上最“evil”之物，也没有理由因这个推荐链接而继续对SEO探索动刀，且不说这个链接本身仅仅是推荐链接而不是付费链接，而是因为这个完全符合Google官方给出的“对于以宣传为目的而非旨在操控搜索结果的链接购买和销售的安全方法”，即将链接重定向至被 robots.txt 文件拦截的中间网页上，Google总不能因为有人严格遵守自己的要求而惩罚他吧？

不料，前天(11/15)打开SEO探索却发现，一不小心又挨了一刀，PR已经降为零了 ，枉我前段时间在PR先降到3再降到2时还为双手刀法赞叹，却没想到还有第三只手！但从理性的角度看，肯定是SEO探索还存在Google动刀的理由。

那么是什么原因呢？检查再三，惊异地发现问题出在我本来最笃定的地方：那个TLA推荐链接所在的中间页(/go/sponsors.html)竟然没被robots.txt阻止，存在于Google索引中，从缓存记录看，上次更新在11月10日。

这可真是奇哉怪也！见鬼了。难道有人hack进服务器修改了robots.txt文件，让其失去了阻止功能？

登录进服务器，可见robots.txt文件上次修改时间为4月12日，是我的操作，这点我记得很清楚，因为，在此之前，SEO探索上的TLA推荐用的是直接链接，而在4月12日闻听到即将天下大乱才建了这么个中间页面跳转，并修改了robots.txt以阻止其被Google访问到，同时，也加入了Sitemap AutoDiscovery的一行(不过，这一行加得实在无聊 )。事实上，在完成这个操作两天后即4月14日，Matt Cutts发布那篇正式向Paid Link宣战的文章时我还曾向朋友吹嘘自己多么英明——别问我当时为什么不马上把销售的链接拿掉，汗！ ——那么，robots.txt未被别人动过，这个自出生之日起一直位于robots.txt保护之下的网页怎么被Google索引到了呢？

再次检查我们的robots.txt

user-agent: *
disallow:/wp-admin/
disallow:/wp-content/cache
disallow:/go/
Sitemap: http://seo.highdiy.com/sitemap.xml

有问题么？“/wp-content/cache”后未以“/”结尾可能是个原因？

登录Google 网站管理员中心，首先检查“诊断”的网络抓取页，发现“ 网址受 robots.txt 限制 ”部分不出意外地变成了“0”。不过，我明明记得4月份加上这个页面时，曾在此看到“/go/sponsors.html”页出现在抓取错误中的啊！

Btw : 可惜，起始时间最早也只是“10/31”，遗憾当时未能保存抓取错误的历史记录。不过，即使保存了也很难称得上“证据” ，不知道朋友们是否清楚能否直接在网站管理员中心查找多半年前的历史数据？

可能的原因便只能是我们的robots.txt存在问题了。幸好，Google网站管理员中心提供了一个robots.txt分析工具：

可以看到，Google最近一次下载robots.txt是在11/15，那么，输入TLA链接的网址测试一下吧：

注：因robots.txt的第二行中“/wp-content/cache”未以“/”结尾，怀疑是其的问题，故同时测试了位于其下的一个文件。

能成功拦截嘛！这下就更莫名其妙了，即使说robots.txt存在某些问题，但那恐怕也只能发生在其他搜索引擎，至少在Google中应该能保证正常工作吧？不然，Google网站管理员工具的“robots.txt分析”意义何在呢？

在此请教朋友们：

1. 您遇到过Googlebot不依从robots.txt限制的情况么？在我印象中，Googlebot在遵守robots.txt规范方面做得最好，不知您能否找出反例？
2. 您遇到过在网站管理员工具中测试成功的robots.txt在实际工作中不能阻止Google抓取某些网页么？

难道还有其他原因？欢迎给出您的看法！——呵呵，暂时不必涉及“阴谋论”。已经向Google申请在其索引中删除这个“不听话”的页面，看看情况！ 至于robots.txt文件，暂不修改，保持原样！算了，还是不找事了 ，把robots.txt改了吧，删除 Sitemap AutoDiscovery以及当年试用wp-cache时留下的一行，修改后的文件信息如下：

Update : 干脆直接将原文件删除，改为funny.html来实现跳转吧。看看这个网页能不能再被收录。

近日，Google在网站管理员工具中为SiteLinks(网站链接)附加了一个管理选项，即网站管理员可以“排除”或“阻止”出现在网站链接中的某个页面，比如说当该页不存在或该页属于网站管理员不欲向用户强调的页面时，通过相应的设置可以让其不出现在网站链接中。这当然是相当贴心的设计，有助于网站管理员更好地控制自己的网站在Google搜索结果页中的显示。

很显然，这样的操作应谨慎使用，而且，Google在说明中强调了“一旦你阻止了一页，90天内它不会显示为一个网站链接， 除非你提前解除它”。不过，一个有趣的问题还在于，如果“排除”了出现在网站链接中的某个页面，在SERP显示网站链接时会以其他网页“填充”该页留下的空缺么？不然，所谓的“排除”操作便只会导致网站所应有的网站链接项目越来越少。

尽管这个问题有点搞笑，有些朋友可能不以为然，但至少就目前而言，答案有点“跌破我的眼镜” 。Susan Moskwa (资料显示隶属于Webmaster Central Google Groups support team )给出的答复为：

Q: If your site only has a few sitelinks and you use the new feature in webmaster tools to block one of those sitelinks, your site will show one less sitelink in search results. But if you have the maximum possible number of sitelinks and you block one of them, will you get a new one to fill its place, or do you just go down to [max-1] sitelinks?
A: Every time you block a sitelink, you’ll have one less sitelink displayed in search results, regardless of whether you were at the “max” number of sitelinks or not.

从目前来看，网站链接一般会出现8项附加链接，因此，假设如果网站管理员“阻止”了其中的4项，最终显示的网站链接只能显示剩余的4项，而不是象某些朋友设想的那样会显示“剩余的4项 + 新增的4项”继续构成完整的8项列表，这显然是很不利的。

因此，在使用网站列表的“排除”功能时，务请三思，谨慎而行。不然，不仅不能有效地帮助用户浏览你的网站，而且在SERP吸引用户的关注度方面也会大打折扣，试比较一个只显示4项附加链接的网站链接与一个显示完整8项的网站链接，其效果完全不同。

Btw: 上面月光博客的示例截图中只显示了7项附加链接，不知是Google仅发现了7项可列入网站链接的页面，还是缘于WilliamLong对某页进行了“block”设定 。

而之前之所以这么做，主要是SEO探索网站遇到的抄袭者太多，而其中相当部分抄袭者属于“极不敬业”：仅仅删除了我们的链接，把作者改成自己，而继续保留文中的图片文件特别是表情图标等，却不知道在抄袭文章发布后清空浏览器缓存检查一下图片能否正常显示 ，对这类“连抄也抄不好”的人，通过图片防盗链机制让其页面充斥“该图片源自SEO探索”的提示，支离破碎，至少可以让我们体会一下金圣叹不亦乐乎的心境 ，当然，也有点白开心的意思。——Btw : 这也算是对一些朋友好奇我为什么只在SEO探索与博客学堂中频繁使用表情图标而在另外的网站中则根本不用，完全是两种不同写作风格的回答，因为只有这两个网站基本用不到“正常的”图片嘛。

不过，这种无聊的作法显然没多大意思，而且，过于简陋的图片防盗链设置也给许多用户带来不便，比如RSS用户，Feed的阅读体验有时相当差，已有多位朋友对此提出质疑。因此，干脆一劳永逸，关闭本站的图片防盗链设置吧，实在懒得为不同的在线RSS阅读器分别开启图片读取许可了。当然，这也可以视作SEO探索为预期中的寒冬期作准备，自救手段 。

最后，还是提醒一下“不敬业”的抄袭者，抄袭全文时最好把文中的图标文件删除或者拷到自己的服务器上，说不定我哪天又改回去了呢 ，别再让您的网页被人笑话！

SEO探索既然以搜索引擎优化为主，便必然少不了谈论搜索引擎的内容。本来，在评论搜索引擎时，无论内容属于多么正面还是多么负面，我一向是没什么压力的——当然，要表扬某家搜索引擎，相信绝大多数朋友也是没有压力的 ——哪怕多么“不厚道”，所关心的只是自己的观点是否客观，以及是否遵守“三个代表”及“八荣八耻”的原则，并在法律许可的范围内，免得被人告上法庭而不得不赔上一大笔钱 。

不过，最近在SEO探索挨刀之后，忽然发现自己陷入了一种尴尬的境地：再也不能从任何负面的角度谈论Google，否则便有因受到Google的打击而恼羞成怒而怎么怎么之嫌，便“不够客观”。事实上，早在SEO探索正式挨刀前的十一黄金周里，在与一位相当理性的朋友聊天时，他就曾指出我在Googlebot日趋智能还是疯狂？一文中见缝插针地嘲笑“unavailable_after”标签标志着我“从GFans转变为G黑”，怀疑是因为我在知道SEO探索即将挨刀后心态失衡而有点“逢G必反”的倾向——至于“unavailable_after”标签的问题，到目前为止，我对其的观点仍然没有改变，适当的时候再详细讨论吧。

因此，为避免给人自己的道德水准与价值判断标准沦落到幼儿园小朋友档次——以利益为判断标准，凡给块糖的就是好人，拿针管的就是坏蛋——的印象，有必要对近期的这点破事作一汇总“交代”。

SEO探索挨刀冤么？

在此再重申一次，SEO探索的确曾使用过Text Link Ads，对由此而受到的惩罚我没有任何异议。

我是Google 的Fans么？

当然！

严格说起来，也许称得上老牌的铁杆Fans，当年Google还为Yahoo打工时我便已经是Google的Fans了。

但如何定义“Fans”，不同的人可能有不同的理解。从我个人角度看来，作为Google 的 Fans，并不意味着非得要在谈论Google时只能说优点而必须掩盖缺陷，更不意味着非得成为“拜Google教”的教徒。

同时，作为Google 的 Fans，也绝不意味着随便碰到哪个Google Guy便必须高山仰止地称颂“聪明的Google人”，尽管我们可以说Google的确“smart”，但这是针对作为整体的Google而言的，将其推而广之具体化到某个个体上，认为每个Google Guy都先天上具有“smart”特质显然是极其荒谬的。

我是谷歌的Fans么？

注：当然，在官方定义中，Google与谷歌是等同的，不过，相信朋友们都清楚在本文的语境下二者的区别。

很难称得上是！虽然谷歌的“民族化”进程如火如荼，并硕果累累。

——检查了一下，似乎SEO探索对Google/谷歌的不敬差不多与其民族化进程同步 ，从发布日期上看，这篇嘲笑AdSense中出现“论文代写”广告的文章应该是第一篇，便具有鲜明的中国特色。

尽管谷歌在很多方面表现出其具有的“大智慧”，比如说响应中国网民的要求，适时推出颇受好评的谷歌网站导航，但如若还记得当年Google刀斩Hao123一事，言犹在耳的理由令人难免有时空错乱之嫌；比如说审时度势改变策略，由权威的调查机构证明“谷歌的中文搜索质量在八个日常搜索分类领域中的七个领先百度，百度只在娱乐搜索一个领域领先谷歌”，但一地鸡毛的搜索引擎市场调查报告有时只能让人会心地一笑；至于说花钱买流量，利用体制的某些漏洞，从受害者摇身一变成为得利者施害者，当然从来没有发生过。也许，最能体现谷歌大智慧的当属输入法词库事件，以“不遵守规范的实习生犯错”为由干净漂亮地扭转了危机，但严格说来，这也不过是拾“中国科学家”们在论文被揭发抄袭后屡玩不鲜玩了一二十年玩剩下来的牙慧，毕竟谁都知道，如果没有爆出类似的事件，谷歌拼音会是绝对“干净的”、“优秀的”实验室毕业生。即使套用任我行教主“三个半不佩服”的那个相当宽泛的评选标准，谷歌至多也仍属于“才刚上路哩”的层次，还差得远。

但是，我对谷歌的这些看法，一贯态度十分明确，与SEO探索挨刀无关。

声明：此处所言之“谷歌”单纯针对作为整体的谷歌，而不能具体到单个的谷歌员工身上。事实上，我认识的许多谷歌员工无论在技术、道德水准乃至对工作的态度方面，都是相当值得敬重的，从个体角度而言都是相当优秀的。

我对Google打击Paid Link的看法

我接受Google对SEO探索的惩罚，这点已再三声明。但是，对于Google打击Paid Link这一事件本身以及Google能否通过此达到预期的目的，我则持相当的保留意见。——至于最近因打击Paid Link而弄得鸡飞狗跳则还在其次，尽管也从另一方面说明Google在这件事上的混乱。

Google之所以打击Paid Link，官方给出的理由是排除旨在操控搜索引擎结果的链接，以提供更相关的搜索结果，这显然是极其“正义”的行为，但，Google能做到这一点么？

• 在网站建设领域历史悠久的交换链接/互惠链接，同样存在相当部分“旨在操控搜索引擎结果”，这是Google在多年来始终无法有效解决的问题，而只能通过建议、规范等期待网站建设者能自我约束，但客观说来，其对搜索结果相关性的危害绝对不小于付费链接，思索一下Google为什么不大张旗鼓地对交换链接/互惠链接进行类似的打击是很有趣的。
• Google要求网站在出售链接时以 “nofollow” 属性标注，但自相矛盾的一点在于，正如seroundtable所质疑的那样，如果网站在出售链接时进行仔细的审核，确保目标网站有价值并且与网站内容相关，那么，为什么还非要通过“nofollow”来告知用户这些本可信赖的网站“不可信任”？如果说没收费便可使用正常链接而仅仅收了费用便不能使用正常链接岂不太过滑稽？——不妨与收费的Yahoo!目录比较一下，尤其对中文网站，有多少中文网站付费加入Yahoo!目录是为了从其得到直接的访问流量？
• 更关键的还在于，Google真的找到确切有效地发现Paid Link的办法了么？从目前披露的技术文档来看，有确凿的证据表明其在不太远的将来能找得到可靠的机制么？真的能从大量的链接中甄别出哪些是购买的链接而哪些不是？

应该说，基于链接分析的PageRank算法是Google的核心，是Google数年来独步江湖的致胜法宝，但是，这一机制在日益翻新的spam手段面前越来越被动也是不争的事实，从这个意义上说，Google亟须在技术上进行新的提高，而大张旗鼓地打击Paid Link正说明目前的算法在应对“旨在操控搜索引擎结果的链接”方面的无力。

我对举报Paid Link的看法

如上所言，正因为Google在应对Paid Link方面手段有限，号召大家举报也就成了顺理承章的行动。

但是——惭愧，本文中出现太多的“但是”——谨慎地看待举报Paid Link一事，似乎存在着许多疑点：

• 具体到某项举报，比如说我举报了某个网站存在付费链接，Google有能力判断我的举报属实么？如同Zac在付费链接是与非中所言，除了极少数特别明显的如SEO探索使用Text Link Ads销售外，对于绝大多数情况，这只是买卖双方知晓的事情，Google如何确认？说老实话，这已经不是smart或clever与否所能解决的问题，而是God的工作范畴了。
• Google有能力应付大量的举报么？我丝毫不怀疑网友举报其他网站的积极性 ，相信Google会得到大量的举报，但是，Google有能力应对、处理这些举报么？Google的anti-spam团队需扩充到什么程度才能应付潮水般涌来的举报？当然，从理论上说，Google也许会忽略掉匿名举报——官方说法是匿名举报处理的优先级较低——以减轻部分工作量，更专注于处理通过网站管理员中心的举报，尽管这也算不上实名举报，特别对拥有多个网站管理员中心帐号的人而言更不虞有任何暴露的风险，但这样的话举报数量恐怕仍是天文数字，毕竟，人人都知道，所谓的搜索引擎优化是相对的，把自己的网站作得尽善尽美是一种方式，打击竞争对手的网站是另一种同样有效的方式。
  比如说我通过网站管理员中心“实名举报”Zac在销售链接 ，不管Google有多少可以减轻工作量的自动机制，比如从历史数据、记录来分析我的可信度，分析Zac的可信度及销售链接的可能性，以及复杂的模型匹配，等等，但最终的分析与判断总需由人来完成，这个工作步骤显然是无法省略的——故且不论其如何判断Zac网页上的某个链接是否属于付费链接——处理这样的一条举报需要多长时间？当然，如果不考虑保证基本的准确度的话，也许需要的时间很短，有些人将最近的PageRank笑话归咎于“恶意的举报者+工作不负责任的‘实习生’”也许便是这个原因。
• 另一种符合逻辑的猜测是，Google此举“醉翁之意不在酒”，举报只是一场“秀”，更看重的是此举的宣传意义，强调Google与Paid Link势不两立的决心。若果如此，我私下里嘲笑一下Google发起了一场“声势浩大的群众运动”应该也没什么大错。当然，基于“Don’t be evil”的原则，我不认为Google试图利用人性中潜藏的“恶”来以实现“正义”的目的，虽然许多人对“一张邮票八分钱，没事也让你忙半年”之类仍记忆犹新。

我对搜索引擎人工干预的看法

许多朋友认为我一贯反对搜索引擎的人工干预，这点很奇怪，也许是因为很早以前的这篇文章搜索引擎人工干预神话的背后？但那只是意在批驳当时Google的某竞争对手吹嘘的人工干预“优势论”。

客观地说，人工干预对搜索引擎来说任何时候都是必需的，必要的人工干预、人工处理能够最大限度地保证搜索质量。目前对Paid Link的惩罚由人工处理，当然不难理解，自动机制已经形同虚设算法本身已经无能为力了嘛。

但是，我坚持认为，搜索引擎的人工干预只能是自动机制的补充，尽管其可以在特定时期针对特定问题解决自动机制无法解决的问题，然而从效率角度其根本不是可推而广之的办法，而只能是一时的权宜之计。同时，人工干预也有着自身永远所无法克服的缺陷，特别是操作者的主观性。当然，对此的看法在搜索引擎人工干预神话的背后已经探讨过，不再赘述。

《SEO探索》今后将多修桥少筑墙？

许多好心的朋友劝我接受这件事的教训，谨言慎行，能修桥时多修桥，必要时不妨唱唱赞歌，非万不得已时少筑墙，不管怎么说，做网站离不开搜索引擎，而搜索引擎是人家的一亩三分地，不然只能给SEO探索带来更大的伤害，想要宁折不弯，惟一的结果便只能是“折”。

对于朋友们的关心，我当然深表感谢。

但是，也许像那句俗话说的那样，本性难移，唱赞歌对我而言难度大了些，小时候写作文每逢遇到需要唱赞歌的时候我便大脑一片空白。

其次，说老实话，我还真不认为值得去这么做，仅仅为了个网站便必须“收敛”些，便必须得夹着尾巴作人？退一步，如果我是吃SEO这碗饭的，或者打算在未来吃这碗饭，那么，讨好一下搜索引擎，讨好一下搜索引擎的某些员工，多积累些我曾嘲笑过的“人脉资源”也许还有点必要性，但事实上我对SEO只是个人兴趣而矣，因此，有这个必要么？在一大把年纪的时候突然玩个“性情大变”？那也有点太滑稽了

正如本文开头所说的，在这个网站中的言论只求客观，在政治正确法律许可的范围内，自由地如实表达自己的观点，建这个网站的目的便已达到了。

尽管能否做到真正客观取决于很多因素，比如说囿于个人能力、知识水平及看问题角度等所限，有时不可避免地会出现偏差，但我相信，绝不会因主观上的个人恩怨而歪曲事实。

以引起争议的对《谷歌中文网站管理员博客》的疑问一文为例，我的质疑有失客观么？

1. 官方博客 Or 个人博客？对于域名的疑问过份么？要不，为什么现在域名的注册信息隐藏起来了？
2. Url中的中文关键词：当然，如今重新改回到blogger。至于为什么，不知道。不过类似的问题已经不存在了。
3. 中英文双语对照版？至少最近的几篇翻译稿不再随有英文对照稿，当然，也许会让英文爱好者失望。

至于说该文为什么不从技术角度质疑而更多地倾向于道德层面，那是因为我假定Google Guy都很smart，都是技术高手，特别是简单的网站应用方面，而相信这个假定是不应该存在争议的。

可能的代价

自古事难全。想要得到什么便必须要付出相应的代价，享受言论上的痛快便必须在某些方面承受相应的损失，对此我没有异议。

当然，用“只问是非不计利害”之类高尚的修辞语未免太抬举我，利害终归还是要计的，鲁迅先生早就说过，“如若象许褚赤膊上阵，中了箭也是活该”，不妨让我们设想一下可能付出的代价，最差会到什么程度，这是权衡的关键嘛。当然，既然这是最坏打算，应遵循鲁迅先生“向来不惮以最大的恶意来推测中国人”的原则。

假定我们得罪了某位Google Guy——强烈声明，假定，只是假定——而这位Google Guy希望给我们点“color”看看，那么，其可能会怎么做呢？

1. 最直接的，针对SEO探索采取行动。坦白地说，SEO探索虽然是讨论搜索引擎优化的，不过因面向的受众面狭窄、竞争程度激烈等缘故，都决定了这个网站的规模有限，我投入的程度是最小的。从这个角度来说，搜索引擎要想找SEO探索的问题，几乎是一抓一个准，即使没有Paid Link问题。比如说，尽管在发布每篇文章之时，还能确保文中的链接是有效的，但随着时间的推移外部网站的生生死死，肯定存在相当多的404链接——虽然懒惰的我曾经多次下决心要彻底清查，不过始终明日复明日 ——这就足以给予降级的惩罚了。
2. 其次，如果其嫌仅仅打击SEO探索不够解气，那么，将网撒得更开也符合逻辑，其会发现位于“highdiy.com”上的其他两个网站，IT技术点评与Vista天地，会发现位于“blogsdiy.org”上的博客学堂——这些网站间的关系众所周知，我也从来没想过隐瞒，事实上，这几个网站使用同一个Google网站管理员工具帐号、同一个Google Analytics帐号、同一个Google AdSense帐号甚至同一个Google AdWords帐号，关联是明摆着的。btw:从这也能看出我是Google的超级Fans了吧？ ——对其一并实施打击。但恐怕也只会限于“highdiy.com”与“blogsdiy.org”两个域吧？Smart？我故且算他 10 x smart！
3. 第三，也许其还可以在AdSense上作点文章，如上面所说，这几个网站使用同一个AdSense帐号，如果该人能够对AdSense部门施加影响的话，我相信其可以找个理由ban掉这个AdSense帐号——强烈强烈声明，这更是假设，只是探讨未来最坏的可能性。此处省略罗家英版唐三藏关于“未来可能性”的一万字论述——最简单的，其可以自己或授意他人一番狂点然后制造出个名正言顺的“非法点击”理由，相信即便如此我也只能“哑巴吃黄连”，当初周曙光先生的AdSense问题最后不也悄无声息不了了之了么？我的损失便是这些网站上AdSense带来的收入。
4. 还有么？反正以我的智力水平而言，想不出其他的了。

但如果技仅止于此耳，我想这些代价还是我能承受的。虽然从理论上说，网站离不开搜索引擎，但具体到SEO探索与博客学堂，我想离开搜索引擎还不至于成为孤岛，当然，我自身本便没有太强的企图心也是原因之一；虽然我一向推崇AdSense，但我不认为离开了AdSense这两个网站便元气大伤，更不至于无法生存，再说，如今网站的成本那么便宜，即使这两个网站不能产生任何收入，维持其运行还能是个问题么？

那么，为什么我必须得“怕得发抖”？

这算叫板么？

可以肯定的是，现在我对继续发展SEO探索与博客学堂重新又有了激情与动力，这对于像我这类更多地靠兴致来建设网站的人而言是件好事。

但诡异的是，大多数前两天PageRank骤降的网站——当然，不是全部——今天又“随大流”回复到了正常状态，比如Copyblogger的PR重归7、Problogger的PR重新回到6等，那么，Google这次唱的是哪出戏啊？是这些网站在第一时间内“洗心革面”还是Google又摆一次乌龙？

关于PageRank这次异常的变动，虽然目前有各式各样的猜测，不过，似乎Google官方并没有人出面给出解释——还是我没有发现？——因此，这些网站为什么被玩了一次“心跳”的真正原因仍然让人费解。不妨让我们按上篇文章的思路继续揣测：

• Paid Link问题：这是最流行的解释，似乎也是最符合情理的。至于那些前两天挨砍的网站，Darren Rowse在解释ProBlogger的PageRank为什么在被降低后重新回归时认为，ProBlogger是因为几个月前曾经存在过的销售链接情况而被“falsely penalized”。那么，这就带来两个疑问，1、Google究竟根据多长时间的历史数据来判断是否对某个网站进行惩罚？究竟多长时间以前的“污点”可以忽略？2、如果这种猜测属实的话，Google为什么会出现这种“误惩”的情况？又是实习生的操作？
• 重刀杀老虎：当然，原因还是在于Paid Link，Google为了表明对Paid Link的坚决态度，特意找这些知名网站开刀，以期引起重视，形成威慑力。如果这种猜测属实的话，这些网站的PageRank回复到正常值便容易理解了：这两天引起的关注已经足够，广告效应极其理想。这些网站的PageRank前两天骤降并不因为它们存在问题，而是因为它们太知名了。不过我估计这个解释是一贯标榜“Don’t be Evil”的Google不会承认的。
• 站群、网络、多网站互链：如果说绝大多数前两天PageRank骤降的网站历史上大都有销售链接的“污点”的话，对于CopyBlogger，情况则似乎有些不同，在我印象中，其一向是与paid Link无缘的，因此在分析其PR也为什么从7到4时，只能猜测是其页面上存在的b5media博客网的链接导致。但现在CopyBlogger的PR重新回到7之后再看，页面上的b5media链接仍然存在，那么，是不是说明便不是这个原因了？
• 无所不在的实习生：将问题推到实习生头上总是最简单的 ，反正不管怎么说，实习生总是愚蠢的，实习生总是可以违背基本规范的。只是不知美国的实习生们是不是也接受过李前副的“帮助”——毕竟，李前副主要“帮助中国学生”——能够心甘情愿地当这个冤大头。

声明：许多朋友，包括一向很客观的Zac在内，都认为我对SEO探索的PR降到3再降到2一事有些“不平衡”，在此重申一下，在几个月前，SEO探索确实使用过Text Link Ads销售过链接，因此，我对这次“挨刀”没什么不平衡的 ，纯属自找的嘛——如果上述Darren Rowse的假设不正确的话——但另一方面，我没必要因挨了刀而必须歌颂Google以示自己心理很平衡呀 。当然，SEO探索的PR目前仍然为2也许是因为我没有按如果您的网站因付费链接问题被Google降级中的步骤申请Google重新审核，也许，等一周看看再说吧。

今天登录SEO探索时，惊异地发现本站的PageRank再次后退一格，从前些天挨刀时的PR=3变成了2，不禁啧啧称奇：什么时候Google练成了双手刀法？而且，双手刀不同时砍，偏偏要晚上几天再砍第二刀？

初时还以为这是某位聪明的Googleguy针对我们上篇文章中透露的“PageRank降1”惩罚而作出的回应，以一记响亮的耳光证明该文的谬误 ，但这又有些讲不通，简直从骨子里透着诡异，于是，又检查了一下其他网站，结果有些瞠目结舌：PageRank的世界已经大乱！比如说：

• SearchEngineJournal：Pr=4(印象中原PR似乎为7，至少是6。注：只是凭个人记忆，可能有误，下同)
• SearchEngineGuide：Pr=4(原PR为7)
• ProBlogger：Pr=4(原PR为7？6？)
• CopyBlogger：Pr=4(原PR为6？)
• ……

如果说这些网站大多与SEO或网站建设有关故此才遭此噩运的话，似乎也不好解释，比如说类似下面这些：

• Engadget：Pr=5(原PR为7)
• 华盛顿邮报：Pr=5(原PR至少为7)
• 福布斯：Pr=3，好可怜，快与我们这个半废弃的网站差不多了 (原PR至少为7)
  Update: Zac在号外：Google PR继续地震中注明Forbes的PR为5，检查了一下的确如此。不过我在下午检查时其PR确实为3，这点记得很清楚，毕竟那么搞笑嘛！不过，从这个角度看，似乎问题确有可能出在Google的实习生问题上？

相对而言，上述的这些网站都应该说具有大量原创内容且权威性极高的，之前也都颇受Google的青睐，这次为什么也成了挨刀的对象？几天不上网，难道真的发生了什么惊天动地的大事？为什么会出现这种情况？——至于中文领域，检查了一些网站，并没发现PageRank出现值得注意的变动。当然，我所知并象上述英文网站那样值得依赖的中文网站也不太多，也许有所遗漏。

揣测一下，可能原因不外乎如下：

• PageRank的算法改变？这个解释总感觉有些不太靠谱，毕竟，绝大多数网站的PageRank并没有改变，目前受影响的仍然只占很小的比例。
• 牵涉到Paid Link问题？也许！但至于这么严重？而且，更诡异的是，许多Paid Link问题也许比它们更严重的网站似乎并没有受到影响。
• 站群、多网站互链？也许！不过，如果是这一点的话，中文领域更为严重，应该是这次PageRank下降的重灾区啊！
• Google的PageRank数据出现问题？也许！Google如今招收了太多的实习生，搞出点事很正常 。不过这点是否属实较易证明，只须等上几天情况即会明了。

当然，目前观察到的事实只是这些网站的PageRank下降，至于网站页面在Google中的排名、从Google获得的流量是否下降仍不得而知。

从这个角度说，SEO探索的挨刀纯属活该 ，标准的授人以柄。如果您的网站也存在类似的Paid Link情况，下面的信息可能有点用场(注：源自相当权威的渠道，不过，为避免给人带来不必要的麻烦，恕不公开)。

因付费链接被Google降级的症状

对于绝大多数存在一般性付费链接问题(究竟怎样算一般性怎样算严重，自己把握吧 )的网站，Google实施的是“PageRank降1”惩罚，即将原PageRank -1，而具体到最终的网页排名，则并不会出现太大的波动，当然，购买链接的网站在计算排名时会去除购买到的链接的影响。换言之，如果您根本不在乎PageRank的数字，至少到目前为止，付费链接仍不是个大问题。

从这个角度看，SEO探索似乎应属于存在严重付费链接问题的网站 ，尽管表现为PageRank降1，但排名已经被打到太平洋了。

因付费链接被Google降级后的应对方案

如果您的网站存在付费链接的情况，并发现PageRank降1，那么，基本上可以肯定是被Google惩罚了，据说解决方案很简单：

1. 出售链接的网站，删除相应的链接，或为链接添加“nofollow”属性等；
2. 购买链接的网站，取消购买，退货 ；
3. 在Google网站管理员中心申请对网站进行重新审核，不必理会其官方说明中关于这一操作用于“申请 Google 重新考虑将您的网站纳入索引”之类的说法。

是不是可行？本人不敢确定：鉴于个人总感觉SEO探索的挨刀还有其他原因，因此便不自取其辱了，未进行类似的重新审核申请测试。可以肯定的是，已经有三个网站以这样的方式要回了“原”PageRank，其中最快的一个只用了不到24小时。不过，我所知的这三个网站均为英文网站，不知道中文领域的谷歌是不是存在迥然相异的中国特色。

当然，人在江湖飘，哪能不挨刀 。不过，既然挨了刀，有两个问题总得搞清楚：

1、挨的什么刀？

自动刀还是人工刀？从刀着部位来看，深得快准狠三味，似乎非愚笨的机器所为，显然是人工的“精确打击”。

2、为什么而挨刀？

但凡挨刀，终归有挨刀的理由，比如当年嚣张的牛二，比如被某知识女性怒斥“杀千刀”的文化男。

SEO探索挨刀的理由似乎并不难找，比如说较低的更新频率，比如说服务器性能的瓶颈导致访问速度没有保障的问题，等等，等等，等等等，不过，这些问题历史相当悠久， 至少已经存在一年多了，要挨刀也不至于等到现在，也不至于是这么重的刀。至于说导致挨刀的其他原因，比如最常见的Black Hat SEO，在SEO探索存在么？还是SEO探索的内容牵涉到相应的“Black”话题？

比较靠谱的有二：

• Paid Link问题：在 Matt Cutts 4月份宣布Paid Link“非法”后的5、6月份，SEO探索网站仍在使用Text ads Links，也许是导致挨刀的根本原因。不过，虽然目前英文网站中似乎有一定证据表明有这么一把“Paid Link”刀，但在中文网站中似乎未见相应的讨论，检查了几个同样在严打期间顶风而上的中文网站 ，似乎并没有看出挨刀的迹象，找不到伤口看不到流血，难道我一不小心又领了次风气之先？——不知道朋友们有无中文网站因付费链接问题受惩的确凿案例？
• 得罪了操刀手：早在几个月前，便有朋友善意地提醒我，做人要厚道，不要再发类似对《谷歌中文网站管理员博客》的疑问之类的文章，让自尊心强的人丢面子是很危险的。基于与这位朋友相当熟悉，我还开玩笑地反问，“我的不厚道又不是一天两天了，之前消遣Yahoo的时候比如露怯的雅虎搜索Antispam小组、再给雅虎搜索日志挑挑刺也够不厚道的啊，怎么那时不提醒我呀？难道因为Y家家道中落员工便必须放弃自尊心，G家家道殷实员工便自尊心膨胀？为什么摸得和尚便摸不得尼姑？你这不明摆着欺负Y家人嘛”，莫非这次真的是这位自尊心极强的曹正老兄“怒从心头起恶从胆边生”擎出刀来干起老本行？

究竟是因为哪个原因呢？——声明：必须承认，即使因为原因2，也与我们自己给了曹正兄操刀的理由有关——让我们拿起硬币，1、2、3，往上抛……

这当然是件值得庆贺的好事，虽然对网站建设者而言，更多的网页被Google索引也必然相应地带来排名竞争者的增多，必然增加获得理想排名的难度。不过，一个有趣的问题还在于，Google索引网站页面的广度究竟提高到什么程度，以及Googlebot在网站内的爬行机制是否有重大的变化？

近日检查某个基于WordPress的博客网站日志时，偶然发现Googlebot访问诸如下列文件的记录：

/wp-content/cache/wp-cache-极长字符串.meta
/wp-content/cache/wp-cache-极长字符串.html

熟悉WordPress的朋友都清楚，上面的文件为启用Wp-Cache插件后生成的临时文件，其中的所谓“极长字符串”为32位由字母与数字构成的随机字符串，这点很让人奇怪，Googlebot为什么要尝试索引这些文件？当然，要避免这类情况发生，解决方法很简单，比如说在robots.txt将该目录屏蔽，不过，这不是重点，我好奇的是：

• Googlebot是如何找到这些文件的？我检查了该网站的sitemap，以及其他可能“泄露”此类文件url的文件包括feed，均没有发现任何指向该文件的链接，那么，Googlebot是如何得知这类文件的名称及位置的？误打误撞的几率太小了，难道是通过遍历网站目录？这点有些恐怖。
• Googlebot为什么尝试索引这类页面？相对而言，对WordPress这样一款相当流行的博客平台，对Wp-Cache这样一个得到广泛应用的插件，Google应该清楚这样的文件结构与命名方式，应该清楚这是标准的后台文件不应被索引，也应该清楚索引这类临时文件没有任何意义，除了让索引库更加臃肿之外！而且，这类临时文件的生存周期只有一个小时(网站设定)，之后便只能返回404错误。难道今后对这类文件也需加上“unavailable_after”标签，明确告知Googlebot这些页面将在1小时后“自我毁灭”？这也未免太搞笑了吧？虽然可以让Google苦心孤诣推出的“unavailable_after” tag多少能够派上点用场。
• 这究竟仅仅是个案还是普遍行为？不知道同样使用WordPress + Wp-cache的朋友有无观察到类似的现象？

另一方面，尽管大家都认为，高质量的内容是获得用户认可并再次访问的基本保证，但内容质量也是一个相当含混的指标，开句玩笑说，每位自我感觉良好的网站建设者都可以声称自己的内容是“优秀”的，如何判定内容质量以及如何为网站添加高质量的内容成为关键，特别对SEO而言，操作面向的对象是愚笨的机器而不是人，无论搜索引擎的算法多么精巧，但从根本上来说，其并不会了解内容本身，而只能通过特定的其他因素、指标来模糊地描绘内容质量的轮廓。

也正因为此，决定了SEO仅仅考虑搜索引擎是远远不够的，内容质量需要从用户、从网站自身诸多角度衡量。

内容质量取决于对用户有无价值

要衡量网站/网页的质量，最基本的一点便是其对目标用户有无价值。虽然严格说来，这也是一句操作性不强的“废话”，但要求网站建设者转换“立场”，假设自己站在用户的角度来判断、分析，诸如这篇文章对我有帮助么？有价值么？网站发布这篇文章是深思熟虑还是仅仅为了更新而更新？或者仅仅是该网站创作了该内容尽管质量很差但为避免“浪费”而发布？等等。

同时，内容质量是相对的，网站的内容是否优秀体现在与竞争对手的比较上。这就要求网站建设者客观地分析自己与竞争对手的内容，真的比他们能够更有效地帮助用户？

原创是内容质量的基础

这么说当然并不是指抄袭来的内容便不优秀，很简单，如果某个网页的内容质量很高，将其抄袭到自己的网站并不会改变其优秀的本质，对网站的访问用户而言也的确存在价值。而是说对网站自身的SEO而言，抄袭而来的内容并不会带来太多实际意义上的助益。——虽然在中文领域抄袭从来就不是个大问题，但靠抄袭获得真正成功的恐怕也属凤毛麟角。

原因很简单，虽然抄袭可能让你的网站内容更丰富，可能带来相当的访问流量，但是，靠抄袭并不能带来用户忠诚度，更惶论网站的粘度，事实上，还会有很大的负面影响，甚至可视为SEO的大忌。

内容质量与网页的可读性

从理论上说，可读性并不影响内容质量本身，但不能将此绝对化。一个易于阅读、对用户更友好的页面才能具有“价值”，不然，用户可能随便扫上一眼便弃之而去，无论内容多么“优秀”。

此外，网站建设者的语言表达能力也具有相当的影响。同样的内容、同样的观点，有人可能会写得引人入胜而有人写得味同嚼蜡，所产生的影响力存在天壤之别。

内容的“抢先”与“长效”

内容的独特性

在SEO、原创内容与独特内容中我们探讨过所谓的“独特内容”在抄袭泛滥的今天事实上也很难存在，但是，从另一方面，如果您的内容是同一领域中率先涉及该话题、率先提出某种观点的，在搜索引擎判断内容质量时便具有与生俱来的优势，同时，不管LinkBaiting在中文网站领域究竟在多大程度上成立，这类原创的、具有独立观点或视角的内容更易收获链接。

长效内容

除非对于专业的以时效性为特色的新闻类站点，恰当地在自己的网站中提供在长期内有效或至少说不随时间的延伸过多地丧失其价值的内容，是事半功倍的选择。这类“长效”内容，不仅有助于网站扩大与巩固用户群，也可逐渐积累权威度。

内容质量与网站自身的目标密切相关

对特定的网站而言，总会有自身的建设目标，比如说提供某种产品、服务或者简单地通过广告点击获得收入等。从网站自身的角度看，有价值的内容还应具有足够的转换能力，一个无助于提高网站转换率的网页是没有太大意义的。

这就要求网站在创作内容时应结合网站的建设目标。

但是，从基本的SEO目标而言，希望的应该是让内容页以及主页针对特定的搜索项排名靠前，至于中间层次的分类或目录页，则不是主要关注的对象，让其排名在前并不具备太大的意义，有时候甚至可视之为搜索引擎优化过程中产生的“噪声”。由此而来的一个简单问题便是，让大量的PageRank流向这些二级页面是不是一种“浪费”？或者说，如果主页的PageRank不被这些二级页面分流，全部传递至内容页面(当然，由内容页传递至主页的PageRank也往往会被这些二级页面分一杯羹)，会不会让内容面在搜索引擎中更具竞争力？

不过，在之前的搜索引擎优化中，无论如何，保证网站内的页面全面地、快速地被搜索引擎收录、索引是第一位的任务，因此，这一问题纵然存在也不是SEOers所能解决的问题，或者说，是SEO过程中不得不做出的代价。但如今呢？特别对Google而言，收录、索引网页无论速度还是广度都有了革命性的突破，虽然所谓的“Google is able to update its index in 14 minutes”之类的说法有些夸张，但却也在一定程度上说明了这个趋势，事实上，如今绝大多数网页的新增页面几乎都能在很短的时间内被Google索引，即收录不再是个问题。但另一方面，这些被收录的网页却因没有得到足够的PageRank传递而不得不进入补充索引——虽然如今Google已不再在SERP页中标注补充结果——导致网页根本无法获得预期中的排名，而事实上，如果PageRank没有被二级页面分流，这些页面很有可能进入Google主索引的。

这是不是意味着传统的网站结构，或者说内部链接方式即PageRank传递与流动的方式，需要某种程度的调整？

注：再次强调一下，本文讨论的重点在于网页的最终排名，而不是网页的索引与收录。如果您的网站在收录方面存在问题，本文的内容对您而言绝对是不合适的。

Matt Cutts最近在回答randfish 关于“nofollow”的问题时有如此的表述：

……There’s no stigma to using nofollow, even on your own internal links; for Google, nofollow’ed links are dropped out of our link graph; we don’t even use such links for discovery.……

randfish给出的对这段话的解读之一便是：

webmasters can feel free to use nofollow internally to help tell Googlebot which pages they want to receive link juice from other pages

当然，从简单的角度看，也许Matt Cutts真正想要表达的是，对于网站中部分对搜索用户意义不大的网页——仅对搜索而言——比如说几乎网站内每个页面都存在其链接的“关于我们”、“联系我们”之类网页，也许不把PageRank浪费在它们身上是一个明智的选择，但是，如果按照这个思路深入下去，便会发现许多有趣的问题，特别对三层网站结构的二级页面而言，让其得到过高的PageRank是不是也可以说是一种无谓的浪费？比如说，不让PageRank在二级页面间(目录页的交叉链接)无谓地损失，而强制二级页面的PageRank全部传递至三级页面会不会好些？再比如说让三级页面的PageRank不再传递给所有的分类页会不会效果更好，主页及相关的内容页更有竞争力？等等。

当然，这也绝不是说二级页面不应得到PageRank，而是说，在保证其得到足够的PageRank的前提下避免其“吞噬”过多造成浪费，而传统的网页架构中几乎网站内每个页面都要为二级网贡献PageRank的方式似乎需要某种程度的改变。

不过，现在看来，也许Yahoo! Slurp在索引、收录网页时的低效以及对服务器带宽的高占用并不仅仅存在于中文网站。在WebMasterWorld一篇旨在介绍Yahoo! Slurp最新改进的贴子中，更多的人似乎对其本应给予不错评价的Dynamic URL Rewriting功能兴趣不大，而在声讨Yahoo! Slurp的低效率，如：

The fact that Yahoo has multiple crawlers for every division that crawl independently and don’t share the common cache, now THAT’s a problem that needs to be fixed.

We get 50% of our pages crawled every day.

Well Yahoo is a waste of bandwidth on one of my sites (a large directory). It hammers it almost every day and has only sent about 975 referrers this month. That is so low that I wonder if people even use Yahoo in Ireland for anything other than e-mail. I am strongly considering blocking it.

   
原来美国鬼子也同我们一样为Yahoo!而烦恼啊！ 类似的问题存在这么久怎么始终不能很好地解决？

I will be so happy for the Yahoo Slurp Spiders to put their beers down and quit partying on my site. HEHE.

不禁让人有些悲哀，Yahoo!到底怎么了？从辉煌到衰败，难道真的只需这么几年时间？

不过，由志愿者构成的网络终归是松散的，个人对于这类组织如何保证志愿者们的专业性与公正性始终存在疑虑，虽然如DMOZ、维基百科制订了种种规则以约束、规范“志愿者”们的行为，但客观地说，这些规则的约束力显然是很有限的。很简单的一个问题便是，即使DMOZ、维基百科没有任何商业企图，如何在权力日渐集中于部分管理员、编辑的现实情况下避免管理员、编辑谋取自己的利益？——声明：并无怀疑志愿者们的品质之意，我也相信绝大多数志愿者是为了崇高的目标加入到“为网民服务”的工作中来的，之前我们在终于被DMOZ收录、如何判断链接的价值中涉及的DMOZ问题仅仅针对极少数的害群之马。

近来发生的两件事似乎从另一侧面验证了我们这种“不厚道”的猜测，先是方舟子质疑中文维基管理员、编辑的中立性——当然，这与SEO无关，不过考虑到如今越来越多的Black Hat SEO转战维基百科，也许很快便会有类似的事件出现在SEO领域——引发一番风波；今天又看到ShoeMoney称因其未满足某自称DMOZ编辑者$5,000的要求而导致shoemoney.com被DMOZ删除的事件，尽管目前仅仅为一面之辞，也许其被DMOZ删除缘于其他原因，但还是很让人吃惊，当然，也很搞笑。

也许，今后为了让自己的网站能够在SEO方面获得类似的收益，哪怕仅仅为了保证自己的利益不受侵害，不管您自己是否“自愿”，都不得不去当个“志愿者”？