Endlich: der Ausgleichstreffer für Ihr Konto!

Sehr geehrter Herr Uhl,

wenn die eigene Mannschaft im Rückstand ist, fiebert man dem Ausgleichstreffer entgegen:
Denn erst bei Gleichstand sind wieder alle Möglichkeiten offen. Beim Girokonto ist es ähnlich!
Nur wenn der Kontostand ausgeglichen ist, haben Sie freie Hand – und können die Chancen nutzen, die sich Ihnen bieten.

Landen Sie deshalb gleich jetzt den Ausgleichstreffer für Ihr Konto: Der SofortKredit von CreditPlus bringt Ihr Girokonto wieder auf Gleichstand – und das zu fairen Konditionen!

Irgendwie fühle ich mich doch da sofort an das schöne Textbeispiel von Google zur Over-Optimization erinnert. Also was das “completely unrelated to the actual content” angeht.

Schade, dass es im realen Leben keine Penalty für derartige Over-Optimization gibt. Ich fürchte, die Macher dieser Kampagne sind sogar genauso stolz auf ihre Kreation wie die 1-Sterne-Texter bei den einschlägigen Contentbutzen.

Habt Ihr auch schöne Beispiele für Over-Optimization in der realen Welt?

Die Fakten:

Am 22.3. ging für alle deutlich sichtbar die Layout-Änderung der Detailansicht online. Vormals war das Frame am oberen Bildrand – jetzt sitzt es rechts. Einfluss auf den Traffic? Kann nur genau Null sein, weil sobald jemand sich in dieser Ansicht befindet, wird er schon als Besucher gezählt.

Wie Google inzwischen in den Monthly Updates bekannt gegeben hat, wurden aber zusätzlich noch vier Updates bei der Bildersuche gemacht:

More relevant image search results. [launch codename "Lice"] This change tunes signals we use related to landing page quality for images. This makes it more likely that you’ll find highly relevant images, even if those images are on pages that are lower quality.

Fresher image predictions in all languages. [launch codename "imagine2", project codename "Suggest"] We recently rolled out a change to surface more relevant image search predictions in autocomplete in English. This improvement extends the update to all languages.

Simplification to Images Universal codebase. [launch codename "Galactic Center"] We’ve made some improvements to simplify our codebase for Images Universal and to better utilize improvements in our general web ranking to also provide better image results.

Improvements to Image Search relevance. [launch codename "sib"] We’ve updated signals to better promote reasonably sized images on high-quality landing pages.

Heißt also, dass sich offenbar die SERPs verändert haben. Aber jetzt mal Hand hoch: wer hat bisher wirklich seine Bilder-Platzierungen auch nur annähernd so gut getrackt und dokumentiert wie seine normalen SERPs? Ich gehöre leider auch zu der Fraktion derer, die das nicht getan haben und daher nicht genau auswerten können, was sich verändert hat. Ich weiß nur, dass meine üblichen Verdächtigen stichprobenartig noch genauso (+/-2) platziert sind wie vor diesem Update.

Und was eben echt spooky ist: ich habe jetzt mit drei SEOs von großen Websites bzw. Website-Verbünden gesprochen und unsere Werte sind annähernd gleich. Jeder spricht von 50-60%. Müsste sich das bei einer generellen Neu-Durchmischung der SERPs nicht mehr verteilen? Weil dass wir alle vier zufällig zu den Losern gehören halte ich mal für eher unwahrscheinlich.

Auch seltsam ist, dass sich die Impressionen und Klicks in den Google Webmaster Tools überhaupt nicht verändert haben. Also die üblichen Schwankungen, natürlich – aber eben nur in Mengen, die in keiner Relation zu dem stehen, was hinten in Analytics rauskommt. Wobei man jetzt zwar die Diskussion starten könnte, wie gut diese Datenquelle überhaupt ist – aber für’s erste ist es noch das Beste, was wir haben.

Was also ist passiert?

Wir tappen ehrlich gesagt noch ein wenig im Dunkeln.

Eine Vermutung bzw. Feststellung ist: es gibt einfach plötzlich weniger Universal Search Einblendungen. Das scheint für einige Begriffe auch zu stimmen, wo die Onebox inzwischen auf die zweite oder gar dritte Seite (siehe [mercedes benz]) gerutscht ist  - aber dann müsste ja auch die Zahl der Impressions in den Google Webmaster Tools deutlich gesunken sein. Was sie nicht sind.

Was uns aber aufgefallen ist: wenn man auf ein Ergebnis der Bilder-SERPs klickt, kommt in nicht nachvollziehbaren, zufällig aussehenden Abständen ein Hinweis von Google, dass diese Seite versucht, auf eine andere Seite weiterzuleiten und ob man dem folgen oder zurückkehren will. Es ist wie gesagt kein Muster erkennbar. Ich klicke auf ein Ergebnis – Meldung kommt – ich gehe zurück – klicke auf das gleiche Ergebnis – Meldung kommt nicht – ich gehe zurück – klicke auf das gleiche Ergebnis – Meldung kommt nicht – ich gehe zurück – klicke auf das gleiche Ergebnis – Meldung kommt. Und so weiter. Seit wann das auftritt, können wir nicht sagen und welche Websites davon betroffen (oder wichtiger: nicht betroffen!) sind, können wir mit unseren Möglichkeiten auch nicht prüfen. Erklären würde das aber das beobachtete Phänomen: Impressions und Klicks bleiben gleich – aber in Analytics kommt weniger raus, weil bei dieser Meldung sicher viele etwas unsicher sind und lieber zurückgehen.

Was sind Eure Beobachtungen?

Nun also zu Euch: seid Ihr auch betroffen? Habt Ihr andere/weitere Erklärungsmöglichkeiten? Hat vielleicht sogar schon jemand einen Fix oder zumindest die Idee für einen?

Was ich aber tun wollte – meinen eigenen kleinen Beitrag zum Wissenstransfer der Campixx veröffentlichen. Mein selbstgewähltes Thema war “Excel für SEOs”. Wie ich beim Brainstorming feststellte, klang das einfacher als es in der Praxis wurde. Denn was ist denn wirklich für SEOs essentiell? Und bei welchem Level sollte ich ansetzen? Herausgekommen ist aber ein wie ich hoffe gar nicht mal so schlechter Crashkurs, der nicht nur die Basics für absolute Anfänger vermittelt, sondern auch den Fortgeschrittenen etwas bietet. Und der vor allem eines macht: neugierig darauf, selbst damit rumzuspielen, mehr auszuprobieren und Neues zu lernen.

Und nächstes Jahr geht’s dann wie versprochen um ein weiteres, absolut grundlegendes Handwerkszeug für SEOs: Reguläre Ausdrücke…

Weil es reicht ja nicht, dass ich bereits die IP-Anonymisierung einsetze.
Und es reicht ja auch nicht, dass sich jeder User bereits selbst das inzwischen für alle gängigen Browser verfügbare Opt-Out-Plugin installieren kann.
Und vor allem reicht es nicht, dass ich sowieso keinen einzigen Website-Betreiber kenne, der mit den “personenbezogenen” Daten aus Analytics irgendwas mißbräuchliches anstellen könnte oder möchte.
Und am allerwenigsten reicht es, dass es offenbar sowieso 99,97% der von mir befragten Internetnutzer scheißegal ist, wenn Google Analytics mitbekommt, dass sie auf Seite XY waren. Es sei denn, es war eine Porno-Seite. Aber dafür haben die meisten ja auch schon die Inkognito-Modi der modernen Browser entdeckt.

All das reicht ja nicht. Nein, ich als Website-Betreiber muss jetzt auch noch einen “Vertrag zur Auftragsdatenverarbeitung nach den Vorschriften des Bundesdatenschutzgesetzes” mit Google abschließen. In Papierform. Also ausdrucken und nach Hamburg schicken. Mit frankiertem Rückumschlag.

Mir dünkt, dieser Düsseldorfer Bund hat wohl ein paar Aktien der Deutschen Post? Da es laut DENIC rund 14,5 Mio .de-Domains gibt und die Post also an jedem dieser Verträge 1,10€ Umsatz macht? Honi soit qui mal y pence…

Aber egal. Sollen sie doch. Viel wichtiger ist aber: jetzte – ENDLICH – können die Anmahnanwälte loslegen. Denn jetzt ist es ja eindeutig: haddu Verdrach? Bisdu böse. Muddu latzen.

Mein Exemplar des Vertrags ist daher schon im Druckerspooler. Und weil ich schon immer etwas voreilendem Gehorsam erlag, wenn es um Juristisches geht, werde ich die Kopie meines von Google zurückerhaltenen Vertrags sicherheitshalber an Herrn Prof. Dr. Johannes Casper senden. Da er ja so um den Datenschutz der 85 Millionen Deutschen besorgt ist, wird er ja sicher auch ein starkes Interesse daran haben, ob und dass die 14,5 Mio deutschen Websites seinen mit so viel Mühe ausgehandelten Kompromiss mit Google tatsächlich einhalten. Weshalb ich ihm gerne mitteilen möchte, dass meine 5 aktiv betriebenen Websites das auch tatsächlich tun und ich ihm außerdem nochmal für seinen engagierten Einsatz zur Förderung des deutschen Internet-Commerce danken möchte.

Wer eilt gehorsam im Voraus mit?

Wer kennt das nicht? Wir sind in einer kleinen oder auch größeren Runde und auf einmal fragt uns jemand nach Rat. In einer Situation, wo wir weder die Tools, noch die Zeit geschweige denn die Lust haben, uns die Situation im Detail anzusehen und fundiert einen individuellen Rat zu geben. Also erzählen wir was über Grundregeln guten Rankings, Best Practices für Standardsituationen und geben vielleicht sogar noch den einen oder anderen Tipp aus unserer Praxis-Erfahrung mit. Der Gesprächspartner ist glücklich, rennt zu seinem Computer und macht was auch immer wir ihm vorgeschlagen haben. Weil der Experte hat ja gesagt, dass…

Jedoch – es kommt ganz anders als erwartet und die Ergebnisse stellen sich nicht ein. Oder es wird sogar noch schlechter. Der Gesprächspartner ist deswegen sauer, wird vielleicht sogar noch von seinem Boss zusammengefaltet, denkt sich also “so ein SEO-Idiot” – und fragt wohl bei nächster Gelegenheit den nächsten SEO. Der ihm wieder was von Grundregeln, Best Practices und seinen Erfahrungswerten erzählt. Und wieder läuft jemand glücklich zu seinem Computer, macht was auch immer er an Informationen mitgenommen hat – ad infinitum!

Sicher, das ist vielleicht ein wenig überspitzt. Aber mal ganz ehrlich: wer von uns war nicht schon in so einer Situation, dass er um spontanen Rat gefragt wurde? Und noch viel ehrlicher: wem von uns ist nicht schon passiert, dass aus genau solchen Plaudereien “Optimierungen” entstanden sind, die sowas von überhaupt nicht funktionierten?

Vor kurzem hatte ich erst mit genau so einem Fall zu tun. Ein Programmierer hatte eine wunderbar schnell und vor allem echt mega-cool zu bedienende Website – die aber, um das erreichen zu können, vollständig mit AJAX funktionierte. Dass das nicht für SEO taugt, war ihm schon durchaus bewusst. Also hatte er bei Gelegenheit einen SEO gefragt, was er denn tun sollte. Dieser überschüttete ihn dann mit einer minutenlange Rede über Hashbangs und noscript-Bereiche, über Wurbels und Zwischels sowie Dongdongs und Knabbelspatzen. In der Tat erzählte er noch deutlich mehr, aber nur die beiden ersten Schlagworte blieben beim Programmierer hängen. Zurück am Computer googelte er also noch ein wenig und setzte anschließend den Tipp um.

Als ich dann den Hilferuf des Geschäftsführers erhielt, dass seine Website ja immer noch keinen einzigen SEO-Besucher zu verzeichnen hatte, obwohl sie doch schon ein Jahr alt ist, zumindest ansatzweise Linkaufbau betrieben wurde (also 5 Webkatalogeinträge *hüstel*) und der Programmierer sich ja mit SEO beschäftigte, fand ich folgendes vor:

Eine Startseite ohne Text und nur mit einem großen, leeren DIV-Container, der per AJAX befüllt wurde. Allerdings ohne für Suchmaschinen erkennbare Request-URL dahinter (die Hashbang-URL wurde zwar für den Request verwendet, aber durch einen Concat war sie nicht im Klartext und vollständig für Crawler zu sehen). Darüber war ein Formular für die Auswahl der Unterkategorien (also quasi die Haupt-Navi) – mit hrefs, die allesamt auf 404-Fehlerseiten zeigten. Ein onClick war dort auch nicht drin, sondern ein zentraler Listener verarbeitete alle Klicks auf der Seite. Aber es gab wenigstens einen noscript-Bereich. Der aber nur aus einer riesenlangen Liste von Links zu den rund 300 Produktseiten bestand. Ohne sonstigen Text drumrum und ohne Links auf die Kategorieseiten. Über die XML-Sitemap wurden zwar valide und aufrufbare Kategorieseiten-URLs übermittelt, aber die bestanden wiederum aus genau dem gleichen Inhalt wie die Startseite. Und weil die Produktseiten selbst auch nur aus recht wenig Inhalt bestanden und das Design-Gimmick sowieso vorsah, dass diese nur in einem kleinen Overlay hochpoppen anstatt eine eigene Seite zu laden, bestand deren aufrufbare “SEO-URL” ebenfalls nur aus der ellenlangen noscript-Liste sowie vielleicht 20-50 Worte individuellem Text.

Warum in aller Welt rankt dieses Ding nicht? Der Programmierer hatte doch gemacht, was ihm der SEO gesagt hatte?

Aber genau das war ja das Problem. Der Rat war von vorne herein zum scheitern verurteilt. Denn der SEO hatte überhaupt keine Chance, einen Blick auf die Website zu werfen, bevor einen Rat gab. Er musste dabei Vokabular verwenden, das sein Gegenüber noch nie gehört hatte. Und er hatte vor allem überhaupt keine Gelegenheit, den Programmierer bei der Umsetzung zu begleiten, so dass dessen eigene Interpretation des Gehörten und Gelesenen einfach in die Hose gehen musste.

Wer trägt nun in so einer Situation die “Schuld”? Der Programmierer, weil er sich mit sehr geringem Halbwissen eine eigene Interpretation zusammengebaut und umgesetzt hat? Oder der SEO, der einfach nur hilfsbereit war, aber halt keine Ahnung von der Website haben und den Programmierer vor allem bei der Umsetzung nicht unterstützen konnte?

Zugegeben, in einigen Fällen waren die Fragen tatsächlich berechtigt und es war gut, dass sie so früh gestellt wurden. Denn auch wenn es immer noch keine konkrete Simulation des Algorithmus und somit auch keine 100%ig zuverlässige Prognosemöglichkeit gibt, so konnten wir von den Auswirkungen in USA doch einiges lernen und entgegensteuern, bevor das Bärchen Kind in den Brunnen fällt.

Ich weiß nicht, wie es Euch geht, aber mein Key-Learning aus allen Analysen und Bewertungen, die zu diesem Thema gemacht wurden, war: Google hat offenbar endlich richtige KI am Start. Der Katalog an Fragen, die Webmaster sich stellen sollten, wenn es um Panda geht, umfasst derart “weiche” Faktoren, dass das eigentlich nur über Machine Learning abzubilden ist. So wie bei Yandex, die bereits vor einiger Zeit darüber berichteten.

Als analytisch-technischer Kopf bin ich zwar ein großer Fan von harten Fakten, die man mit ja/nein beantworten kann. Also so etwas wie “kommt das Keyword im Seitentitel vor?”. Aber genau deswegen bewundere ich auch die Programmierer, die es schaffen, aus dem Antwortmuster von tausenden Menschen eine magische Wolke zu erzeugen, in die man eine beliebige neue URL hineinschiebt und hinten eine Bewertung herausbekommt, die ziemlich genau dem entspricht, was diese tausenden von Menschen darüber gesagt hätten. Und – die Content-Farm-Betreiber mögen mir verzeihen – ENDLICH scheint tatsächlich die subjektive Qualität und somit die objektive Daseinsberechtigung einer Website über das übliche SEO-Getrickse und dicke Textbroker-Budgets zu siegen. Chapeau, Mr. Panda!

Und natürlich bin ich jetzt genauso wie jeder andere auf die nächsten Kurven ausgewählter Websites in Sistrix, XOVI und SearchMetrics gespannnt. Denn im Moment sehe ich zumindest bei meinen eigenen Projekten keine nennenswerten Änderungen. Also übliche Fluktuationen ein paar Plätze im Mid Tail rauf und runter. Einen Erdrutsch sehe ich hingegen noch nicht. Ist das Bärchen vielleicht noch gar nicht gänzlich ausgekugelt? Oder darf ich mich zu den Siegern zählen, die endlich dafür belohnt werden, dass sie jeden einzelnen Satz jeder Website tatsächlich selbst recherchiert, verfasst und mit weiterführenden Infos ausgestattet haben, um diese ganze Nullwert-SEO-Contentblase nicht weiter aufzublähen?

Was schätzt Ihr, wird passieren?

Gelegenheit dazu bekomme ich, weil ich ab 1. September für Condé Nast Digital als Inhouse-SEO tätig bin. Wer den Verlag nicht kennt: “wir” (ich fange schon mal an, mich umzugewöhnen) geben unter anderem die Vogue, die Glamour und myself heraus. Also nicht, dass ich dort eine Stunde am Tag unbeschäftigt rumsitzen und bloggen könnte – im Gegenteil. Aber im Gegensatz zu einer (oder nur speziell dieser???) Agentur kann die Freizeit dort nur mehr werden.

Ob ich den damals offenbar recht beliebten Wochenrückblick wieder einführe, weiß ich noch nicht. Aber auf jeden Fall wird wieder berichtet, analysiert, geprollt, diskutiert, gescherzt, philoseophiert und einfach so gebloggt, wie dem SEOdioten die Schnauze gewachsen ist.

Denn auch wenn viele sagen, ich hätte mich in der Zeit verändert – verrückt bin ich leider immer noch, d.h. letzte Gelegenheit für Euch, das Feed-Abo zu beenden…