Главные ошибки Рэнда Фишкина — признанного гуру в области SEO и SEM — данные в сжатой, концентрированной форме (коспект авторского видеоролика). 

1. NoFollow в robots.txt при обмене ссылками

Когда SEOMoz еще не существовал, Рэнд частенько заплывал в серые области SEO. Первая упоминаемая им ошибочная тактика заключается в следующем: сперва предлагаем обмен ссылками, а затем блокируем исходящую ссылку с помощью соответствующих тэгов в robots.txt, чтобы получить весь ссылочный вес. Тактика никогда толком не работала и в результате заставила Рэнда изрядно попотеть, чтобы восстановить хорошие отношения с обманутыми вебмастерами.

2. Покупка ссылок для клиентов

Эта тактика также использовалась до официального появления Сеомоза. Тогда Рэнд тратил часть выделенного бюджета на покупку платных ссылок. Это далеко не лучшая идея, поскольку степень полезности таких ссылок определить крайне трудно (по большому счету никто не знает, учитывает ли их Гугл вообще). Позже Рэнд узнал через своих людей в Гугле, что купленные им ссылки все-таки игнорировались поисковиком и что на самом деле они вполне могли работать во вред, не улучшая, ухудшая ранжирование сайтов. Упс!

3. Рекомендация вставлять ключевые слова внутрь H1

Это довольно тонкий вопрос. В течение долгих лет Сеомоз рекомендовал включать ключевые слова в состав заголовка H1. Однако проведя ряд машинных корреляционных тестов мы выяснили, что подобная тактика не приносит сколько-нибудь существенных плодов (аналогичным образом не работает вставка ключевых слов увеличенным шрифтом в нормальный текст). Это открытие нас сильно обескуражило — до этого мы тратили кучу времени и сил, убеждая наших клиентов в необходимости оптимизации H1. Как выяснилось, зря.

4. Рекомендация не использовать XML-карты сайта

Когда ХML-карты только появились, Рэнд и Сеомоз советовали их не использовать. Рекомендация имела вполне разумное обоснование — карта в формате XML затрудняет управление информационной структурой сайта. Однако в конце концов мы увидели, что этот недостаток с лихвой компенсируется получаемым преимуществом в ранжировании. С тех пор мы активно используем этот инструмент.

5. Некорректная переадресация с Linkscape на Open Site Explorer

(*Оставляем этот откровенно рекламный пассаж на совести автора — прим. ред.)

Недавно мы решили перейти с Linkscape на более современный Open Site Explorer, перенаправив все отчеты с помощью 301 редиректов (по принципу 1-1). В теории все было прекрасно, однако, как выяснилось, различные трекинговые компоненты, включенные в url-адреса редиректов, привели к значительной потере трафика. Мы исправили ситуацию с помощью rel=canonical, однако к тому времени ущерб уже был причинен. Ай-ай-ай!

Источник: http://www.seomoz.org/blog/whiteboard-friday-the-biggest-seo-mistakes-seomoz-has-ever-made

Порядок, в котором Гугл исследует страницы вашего сайта — информация весьма ценная. Если вы ей обладаете, вы можете манипулировать краулерами гугла, заставляя их сперва посещать наиболее важные страницы сайта. Возможность подобной манипуляции особенно ценна, когда речь идет о новом сайте с большим количеством контента — вам будет очень важно, чтобы наиболее существенные для вас разделы были проиндексированы в первую очередь.

Чтобы узнать, как действуют краулеры, мы провели эксперимент, а именно — взяли домен с нулевой историей (никогда не регистрировался ранее, входящих ссылок нет) и создали на нем страницу с 250 ссылками. Ссылки вели на другие страницы, на каждой из которых имелось еще 250 ссылок, ведущих, в свою очередь, на другие страницы, на каждой из которых тоже имелось 250 ссылок. И так далее, и так далее. Тексты ссылок и адреса страниц получили в качестве имен номера от 1 до 250, в соответствии с порядком появления в исходном коде. Затем мы сделали сабмит сайта через службу «addurl» и стали ждать.

В ходе первого визита гуглбот зашел только на корневую страницу (http://example.com/). Через несколько часов он вернулся и посетил все 250 страниц, найденных на главной странице. Начало складываться впечатление, что Гугл делит найденные ссылки на три блока:

• Блок 1: ссылки с 1 по 9
• Блок 2: ссылки с 10 по 99
• Блок 3: ссылки с 100 до 250.

Если гугл-бот заходит на страницу, существуют хорошие шансы на то, что он пройдет по ссылкам одного или нескольких блоков. Ссылки краулятся порциями внутри блока, в случайном порядке. Вероятность того, что сейчас исследуется блок 1 в три раза выше, чем вероятность того, что исследуется блок 2 и в шесть раз выше вероятности того, что сейчас исследуется блок  3. Внутри блока 3 также существует две ссылки, чья вероятность быть исследованными оказывается существенно выше, чем в среднем по блоку. Это ссылка №100 и ссылка №200.

На основании только этих данных нельзя еще уверенно утверждать, что деление найденных ссылок на блоки осуществляется в соответствии с их порядком появления в коде — подобное суждение будет преждевременным. На самом деле определяющим параметром, в соответствии с которым осуществляется разбиение, может оказаться длина URL-адреса, позиция ссылки на странице или даже нечто другое. Чтобы исключить все ошибочные варианты и докопаться до истины, мы провели еще несколько экспериментов.

Полную ясность внесло исследование с использованием случайно разбросанных по страницам ссылок с URL-адресами разной длины. Эти ссылки вели на аналогичные страницы, содержащие ссылки разной длины, разбросанные в случайном порядке. И так далее. Как показали тесты, гугл-бот проходит по ссылкам в порядке увеличения их длины. Полезная информация для продвинутой оптимизации структуры сайта!

Резюме

Принимая в учет полученные результаты, следует признать: значение длины URL-адреса ссылки сильно недооценивается. Осознанный выбор длинны ссылки — хороший способ воздействия на поисковые боты Гугла. Гугл исследует короткие ссылки раньше, а длинные — позже. При этом просто делать все ссылки короткими бессмысленно , ведь если у них будет равная длинна, Гугл будет исследовать их в случайном порядке (Первую часть этого тезиса мы рискнем поставить под сомнение — если предположение об аналогичном принципе ранжирования внешних ссылок, изложенное ниже, верно, то сайты с более короткими адресами в среднем будут иметь преимущество, т.к. указывающие на них ссылки будут пользоваться большим вниманием гугл-ботов. — Прим. ред.) Это значит, что при выбор URL-адреса страницы нужно осуществлять с учетом ее приоритетности и желаемой скорости индексирования.

Итак, такой параметр, как длина указующих ссылок, должен-таки учитываться при проектировании структуры сайта. Вероятно, он важен также и для обмена ссылками. Мы не проводили соответствующих тестов, однако существуют хорошие шансы на то, что Гугл исследует подобным образом не только внутренние, но и внешние ссылки. Это значит, что если ваш адрес размещен на странице рядом с сотнями других ссылок, вероятность перехода бота именно по вашей ссылке будет максимальна, если она обладает самым коротким URL-адресом.

Источник: http://www.onetomarket.com/seo/google%E2%80%99s-crawl-order.html

Гугл разрабатывает технологию, которая может сделать его конкурентом новых медиа-компаний, генерирующих интернет-контент с применением анализа поисковой статистики.

Медиа-компании нового поколения стараются превысить показатели традиционных производителей медиа за счет использования следующей схемы: сперва выясняем актуальные для потребителей темы используя статистический анализ, затем нанимаем армию фрилансеров производства релевантных текстов и видео-роликов.

В то же время сам Гугл в этом году получил патент на систему, позволяющую обнаруживать в интернете  «неадекватный контент» (inadequate content) путем сравнения того, что люди ищут, того, что они в итоге получают. В заявке сказано, что данные могут продаваться издателям контента, или же раздаваться бесплатно всем желающим. Все это может сильно спутать планы таких компаний, как Demand Media, Associated Content и AOL, разрабатывающих системы поиска перспективных тем для интернет-контента с использованием программных алгоритмов.

«Из факта получения патента вовсе не обязательно следует скорый выход соответствующего продукта» — успокаивает всех представитель Google, — «Мы патентуем множество идей, которые приносят нам наши работники. Часть из них позже реализуется в полноценном продукте или сервисе, часть нет.»

Между тем, именно повышенный интерес инвесторов к автоматизированным системам генерации контента подтолкнул компанию Demand Media, основанную Ричардом Розенблаттом, бывшим руководителем MySpace, к тому, чтобы нанять компанию Goldman Sachs для подготовки публичного выпуска акций. Предполагается, что по результатам эмиссии стоимость компании достигнет 1,5 милларда долларов.

(Для справки: компания Demand Media генерирует около 180 тысяч статей и видеороликов в месяц, являясь при этом крупнейшим генератор видеоконтента на YouTube. На компанию работают порядка 8000 фрилансеров. Основная фишка — привлечение поискового трафика по редким, но дорогим ключевым запросам, плюс монетизация за счет контекстной рекламы. Аналогичным бизнесом занимаются Associated Content и AOL. — Прим. ред.)

По мнению Билла Славски, консультанта по поисковому маркетингу из SEO by the Sea (именно он обнаружил патентную заявку Гугла), анонсированная технология может урезать спектр деятельности новых цифровых медиа-компаний.

«Гугл будет предоставлять иноформацию по соответсвующим темам и запросам всем, кто эту информацию ищет — в то время как они [цифровым медиа] будут нанимать людей, чтоб клепать видео по 20$ за ролик» — говорит он.

Вместе с тем специалисты отмечают: выяснение того, что пользователи хотят увидеть в интернете, это лишь один из компонентов современных контент-систем. Не менее важно знать, что делать потом с этой информацией.

Куинси Смит, консультант Гугла и совладелец инвестиционного банка Code Advisors, считает, что данные Гугла «могут увеличить разрыв между большими структурами (такими как Demand Media) и их более мелкими конкурентами».

Первичная заявка на патент была подана Google в 2007 г., исправленная — в феврале этого года.

Источник: http://www.ft.com/cms/s/2/891e2946-796b-11df-b063-00144feabdc0.html

Спешите узнать, что думает Мэтт Каттс о порнухе, http-заголовках, последовательных редиректах и прочих интересных штуковинах.

Стоит ли вебмастерам использовать HTTP-заголовки If-Modified-Since?

HTTP-заголовки If-Modified-Since позволяют самостоятельно сообщить Гуглу, меняли вы содержимое страницы, или нет. По словам Мэтта, поддержка опции была внедрена в 2003 г., когда проблема недостаточной ширины каналов стояла довольно остро. Сегодня важность HTTP-заголовков во многом сошла на нет. Мэтт по-прежнему считает их использование полезной и правильной практикой, однако замечает, что она вовсе не обязательно приведет к более оперативному краулингу вашего сайта.

Нужно ли отдавать статус-код 503 в случае даунтайма?

Статус-код 503 помогает избежать нежелательного индексирования тех страниц, которые в данный момент плохо работают или находятся в процессе восстановления. Индексирование таких документов может принести немало вреда, особенно в случае больших и популярных сайтов (Рэнд приводит сайт компании Диснея как пример типичной жертвы). Чтобы обезопасить себя от подобных потерь, Мэтт советует использовать код 503.  Вы не сможете указать Гуглу желаемое время повторного краулинга, однако рано или поздно робот вернется, при этом он не будет индексировать страницу до тех пор, пока она не будет к этому готова.

Влияет ли количество исходящих ссылок на PageRank?

Допустим я хочу минимизировать потери ссылочного веса и/или отдавать вес по возможности более мелкими порциями. Существует ли разница между двумя и тремя исходящими ссылками, размещенными на странице? В изначальной формуле рассчета PageRank разница бы присутствовала — в ней отдаваемый вес равнялся сквозному PR (Passable PR), поделенному на количество исходящих ссылок, — однако сейчас для расчета PR применяются куда более сложные алгоритмы, включающие в себя множество хитрых циклов и итераций. Мэтт утверждает, что «на самом деле разница гораздо меньше, чем принято думать». Вообще не стоит пытаться запереть весь ссылочный вес на одной странице. Более того, вы можете даже выграть за счет добавления внешних ссылок.

Роботы гугла видят триллион адресов. Какие страницы привлекут их внимание?
Поскольку краулеры двигаются в соответствии с приоритетом PageRank, они в попадают в первую очередь на на  «лучшие» страницы и избегают значительной части малоценного мусора. Главная проблема здесь — отсев дублированного и прежде забаненного контента. Мэтт говорит, что 28% всех найденных в сети материалов оказываются копиями. Он также четко разграничивает понятия «качественного» и «популярного» контента и впоследствии поясняет, что траффик сам по себе не является значимым фактором ранжирования: «PR не является показателем популярности, хотя бы потому, что порно крайне популярно, однако никто на него не ссылкается.  PR [порно-сайтов] значительно ниже того значения, которое мы могли бы прогнозировать, исходя из их фактической посещаемости».

Насколько важен закрывающий знак / в url-адресах?
Мелочь, но все-таки: адреса какого типа — url.com/folder или url.com/folder/ — вы используете? Мэтт настоятельно рекомендует ставить закрывающий слеш. Просто протому, что слеш однозначно указывает — перед нами адрес папки, а не адрес документа. При этом Гугл и сам прекрасно отличает одно от другого, поэтому в целом момент следует считать несущественным.

Краулит ли Гугл с разных географических точек?
Стоит ли мне отдавать пользователю специфический контент, предназначенный для конкретной географической местности, основываясь на IP пользователя? Вопрос крайне актуален для сеошников, опекающих большие сайты с многнациональным составом пользователей. Если вы-таки показываете гео-привязанный контент, что именно будет видеть Гугл и как это отразится на ранжировании?

Мэтт подтверждает, что «Гугл собирает данные по всему миру с одного IP, т.к. его индекс является общим для всего мира. Компания не создает отдельный индекс для каждой отдельной страны.»

Следовательно, ситуации, когда пользователям из разных стран показывается сильно различный контент, необходимо избегать. Мэтт говорит: «проблема в том, что если вы начинаете отображать разные тексты разным категориям пользователям (к примеру, французский контент для пользователей с французскими IP), гуглбот может этого не увидеть».

Рекомендация такова: сперва стоит посылать всем пользователям более или менее одинаковый контент, при этом надо позволить им самостоятельно перейти в нужный языковой раздел сайта. Хотя Гугл значительно продвинулся в обработке выпадающих списков, джава-скриптов и т.п., мы настоятельно рекомендуем использовать для навигации между языковыми разделами обычные статические ссылки.

Цепочки из редиректов (например 301–>301–>301) это плохо?

«Да, плохо.»

По словам Мэтта, Google способен успешно обработать один, максимум два редиректа. Цепочка из трех редиректов будет уже явным перебором — дальше бот скорее всего уже не проследует. Мэтт также напомнил, что 302-е редиректы должны использоваться только для временного перенаправления. Впрочем, это вы и сами наверняка знаете.

Источник: http://www.seomoz.org/blog/whiteboard-interview-googles-matt-cutts-on-redirects-trust-more

«Работайте прежде всего для пользователей, и поисковики вознаградят вас хорошим рейтингом».

Неподалеку обычно маячит что-нибудь вроде следующего:

«SEO-уловки, направленные в первую очередь на поисковые системы, являются примером недобросовестной манипуляции (black/gray hat) — в конце-концов они приведут к проигрышу в ранжировании или подведут вас под штраф.

По-моему, это неправильные и вредные утверждения. Понятно, что поисковая оптимизация не может проводиться без учета интересов пользователей. Но это вовсе не значит, что мы имеем право пренебрегать областями SEO, направленными исключительно на поисковики — их значение нельзя недооценивать.

Когда я впервые задумался об этом, мне пришло в голову, что в прошлом приведенные выше утверждения могли быть ближе к истине, нежели теперь. Визуализация проблемы убедила меня в моей правоте:

SEO методы, ориентированные на поведение пользователей

Контент (Наполнение сайта качественным содержимым)	Расстановка ключевых слов Ключевые слова в заголовках и вводных частях статей, автоцитирование и т.д.)
Информационная архитектура (Создание и поддержание качественной структуры внутренних ссылок)	Подбор ключевых слов* (Поиск терминов с высоким уровнем конверсии)
Продвижение в социальных медиа (Работаем с социальными сайтами для получения входящих ссылок и нового контента, а также продвижения бренда)

Подбор и расстановка ключевых слов кажутся нам действиями, направленными скорее на поисковые системы, нежели на удовлетворение пользователей; оставляем классификацию на совести автора — прим. ред.

SEO методы, ориентированные на поведение поисковых систем

(Внимание: графики отражают лишь субъективное мнение автора, не более того.)

Важность отдельных областей SEO меняется с течением времени — она то падает, то растет. Это говорит о том, что обсуждаемые рекомендации не могут быть безусловно верны. Кстати я сам не раз их озвучивал в процессе общения со своими клиентами и коллегами. Я прошу прощения за дезинформацию и заявляю во всеуслышание: поисковая оптимизация должна быть направлена как на нужды пользователей, так и на нужды поисковиков — в равной степени. Без этого она никогда не будет эффективной.

Только подумайте, сколько существует сугубо специфических задач, которые мы бы никогда не стали решать, если бы не требования поисковиков:

• Тэги title. Мы можем их использовать, но стоит ли нам возиться с подбором правильных ключевых слов, их расстановкой в теле тега, а также с уникальностью и точностью заголовка? Сильно сомневаюсь.
• Мета-теги. Не нужны. Даже и думать нечего.
• XML-карта сайта. Вряд ли нормальный человек будет читать этот файл, чтоб разобраться в структуре вашего ресурса.
• Регистрация в сервисах для вебмастеров (Webmaster Tools). Без поисковиков этих сервисов бы попросту не было.
• Подбор ключевых слов. Думаю, процедура вырождается в подбор громких фраз для типичных рекламных текстов.
• Расстановка ключевых слов. Если такой параметр, как поисковая конверсия ключевого слова, нам уже не важна, зачем этим вообще заниматься?
• Каноникализация URL. Не имеет смысла — пользователи в любом случае получат свой контент.
• Доступная навигация. Если вас не слишком волнует, что 2% пользователей не могут просматривать flash, дерзайте — обвешайте свой контент разными навороченными примочками.
• Robots.txt и соответствующие мета-тэги. Нет поисковых ботов — нет инструкций для поисвых ботов.
• Ручная охота за ссылками. Если ссылки не приведут непосредственно тех, кому интересно содержание вашего сайта, — зачем стараться?
• Создание фидов для «вертикальных» поисковиков. Пустая трата времени.
• Информационная архитектура. Ею по прежнему стоит заниматься, помятуя об удобстве пользователей. Однако такие немаловажные критерии, как доступность отдельных страниц и стройность ссылочной иерархии сайта во многом теряют свою значимость.
• Редиректы. Без поисковиков мы вольны использовать любой метод перенаправления — javascript, meta refresh, 302 — для пользователя все едино.
• rel="nofollow". Атрибут становится бессмысленным — как в случае внешних, так и в случае внутренних ссылок.

Расхожая рекомендация «работать для пользователей» выглядит весьма убедительно, но на самом деле особого смысла в ней нет. Вообще не стоит безоглядно принимать на веру то или иное утверждение только потому, что оно хорошо звучит и кажется вполне логичным. Результат взвешенного анализа, основанного на подлинной осведомленности, не всегда вмещается в короткую и красивую формулировку. Между тем, если речь не идет о политике, точность и правдивость транслируемого сообщения оказываются гораздо более ценными качествами, нежели его лаконичность и внешняя красота.

Апдейт: многим из тех, кто отметился в комментариях, кажется, что я выступаю против работы на пользователей. Эти парни поняли меня совершенно неправильно. Сайты созданы для людей, и именно им, в конечном итоге, адресованы все ваши старания. Моя статья посвящена оптимизации сайтов под поисковики и в ней я хочу выразить следующую мысль: аспекты оптимизации, связанные только с поисковиками (XML-карты сайта, якорный текст ссылок, ссылочная структура, использование сервисов для вебмастеров и т.д.), могут незаслуженно игнорироваться только потому, что «это делается не для пользователей». Графики и список c буллитами призваны наглядно показать, что если вы ограничитесь исключительно на нуждами пользователей, вы упустите здоровенный кусок пирога, заключающего в себе все возможности SEO.

Менее чем за два года число людей, кликающих по баннерам, уменьшилось на 50%, при этом за 85% всех кликов ответственны 8% пользователей — об этом говорят исследования, проведенные компанией ComScore и медиа-агентством Starcom. В этой связи возникает  вопрос: не стоит ли официально признать, что столь долго использовавшийся коэффициент кликабельности отныне является несостоятельным показателем?

Согласно  ComScore, по состоянию на март 2008 г. доля кликеров среди американских интернет-пользователей уменьшилась до 16%. В июле 2007 г. этот показатель достигал 32%. <…>

Более того, доля пользователей, ответственных за большую часть кликов, также уменьшается. Текущий показатель — 8% — выглядит весьма скромно по сравнению с данными годичной давности — тогда 80% кликов совершали 16% пользователей. Последнее исследование также говорит о том, что половину всех кликов производят молодые люди со скромным доходом. Таким образом, переходы по баннерам не охватывают большую часть интернет-аудитории, включая ту ее часть, которая оказывается наиболее ценной с точки зрения продавцов.

Основной вывод — не стоит рассматривать кликабельность баннера как меру его эффективности, ибо возможны ситуации, когда баннер с малой кликабельностью будет приносить массу пользы, и наборот. При этом потенциальная полезность отдельного клика падает. Идем дальше.

Исследования поведения пользователей показали, что сам факт показа баннеров значительно увеличивает а) количество посещений сайта компании; б) количество поисков рекламируемого продукта (запросы типа «Тойота»,»приус» и т.п.); в) количество покупок рекламируемого продукта  (как в онлайне, так и в офлайне) — независимо от того, кликают пользователи по баннерам, или нет. Пользователи, которым показывались баннеры, в течение ближайшей недели заходили на сайт производителя на 65% чаще, чем те, кто баннеров не видел. Даже четыре недели спустя разница в посещаемости доходила до 45%.

Вывод: баннерная реклама по-прежнему остается эффективным иструментом веб-маркетинга, несмотря на уменьшение количества прямых переходов.

По данным ComScore, пользователи, видевшие рекламу в сети, впоследствии совершали больше поисков с использованием имени рекламируемого бренда или продукта. Процент людей, совершающих поиск, относительно мал. Тем не менее люди, сталкивавшиеся как с баннерной, и с поисковой рекламой, впоследствии совершали покупки на сайте ретейлера почти вдвое чаще, чем те, кто с рекламой вообще не сталкивался. Достигаемый эффект увеличения продаж существенно превосходит сумму эффектов от изолированного использования баннерной и поисковой рекламы.

Вывод: используйте баннеры совместно с поисковой рекламой, и будет вам счастье.

Итак, клики и кликабельность — показатели ненадежные, единственная причина, по которой ими продолжают пользоваться — легкость измерения. (Заметим в скобках — для поисковой рекламы сказанное также должно быть верно, в той или иной степени). Посмотрим на возможную альтернативу:

Модель, предложенная мистером Стивом Керхо (Steve Kerho) из компании Organic, предполагает комплексное рассмотрение баннерной и поисковой рекламы в ее отношении к структуре посещений сайта. Каждой единице пользовательской активности (например, десяти минутам, проведенным на сайте одним пользователем) присваевается фиксированный долларовый эквивалент. Для каждого посещения выясняется, показывились ли данному пользователю баннеры или поисковые объявления по купленным ключевикам. В итоге появляется возможность вычислить реальную отдачу от проведенной рекламной компании и, соответственно, ее адекватную стоимость.

Спору нет, идея правильная и интересная. Другое дело, насколько легко ее будет осуществить. Со стороны рекламщиков и рекламодателей особых проблем не предвидится, но как отнесутся конечные пользователи к подобной слежке — вопрос открытый. При желании трекинг можно будет легко пресечь. С другой стороны большая часть пользователей представляет собой весьма аморфную, мало вникающую в подобные частности массу. Если на одной чаше весов будет лежать очередное малозаметное ущемление прайваси, а на другой — удобство пользования сетью, широкие массы, как обычно, выберут комфорт. Просто потому, что так проще.

Источник: http://adage.com/digital/article?article_id=139367

Апдейт: Извините, парни, оригинал теперь доступен только платным подписчикам adage.com. Особо любопытных милости просим в кэш Google.

«Существует два важнейших принципа SEO, которые противоречат друг другу. Я не знаю, какой из них важнее.

С одной стороны, мне говорят, что на сайте должно быть как можно больше контента, поскольку Google любит контент. С другой  стороны, мне говорят, что я должен стараться сконцентрировать PageRank на нужных страницах за счет продуманной информационной архитектуры сайта.

Проблема в том, что чем больше у меня контента, тем больше ссылок мне нужно разместить на моих страницах. чтобы этот контент был доступен поисковикам. А это приводит к распылению PageRank на множество отдельных направлений.

Что мне делать?»

Ответ: выкинуть все дерьмо. То есть, эээ… удалить ненужный контент.

Утверждение, что «сайт нуждается в контенте», имеет следующие обоснования:

Существует также довольно нелепый аргумент, всплывающее то тут, то там, с завидной регулярностью:

Этот последний аргумент под номером три чрезвычайно подл и коварен. А встречается он настолько часто, что меня от него просто тошнит.

Если у вас достаточный PageRank и если вы регулярно публикуете новый контент — да, гугл-бот будет часто заходить на ваш сайт и просматривать ваши статьи. Через некоторое время эти статьи будут заноситься в индекс поисковой системы. Но если у вас просто имеется куча контента — и даже если вы ежедневно публикуете 5 новых статей — для Google это не играет никакой роли. Никого не услышит, как вы корячитесь.

После успешного преодоления пункта номер один (имеется ввиду создание достаточного количества контента, способного рассказать Google, о чем, собственно, повествует ваш сайт), все, что вам нужно — получить входящие ссылки.

Впрочем, в некоторых сугубо специфических случаях, увеличение количества контента действительно может «улучшить» ранжирование сайта:

• Если вы добавляете дополнительный контент на существующую страницу, уже содержащую необходимый минимум текстовой информации. В этом случае вы сможете привлечь траффик, рождаемый длинными поисковыми запросами, и «улучшите ранжирование» в плане привлечения на сайт дополнительных посетителей. При этом вы не увидите никаких изменений в ранжировании по основным, коротким поисковым запросам.

• Если на вашей странице очень мало контента (скажем, менее 50 слов), вы сможеет заметить небольшую разницу в ранжировании, просто добавив туда какое-то количество текста. Тем самым вы улучшите показатель удовлетворенности пользователей (user experience). Между тем мы знаем, что Google старается настроить свой алгоритм таким образом, чтобы этот показатель учитывался при конечном ранжировании документов.

Если вы публикуете свежий контент на специальную тему, про которую Google может подумать, что она обладает признаком свежести и актуальности (query deserves freshness — термин введен здесь: coverage of QDF). В этом случае вы можете резко подскочить в рейтинге, однако с течением времени обретенная поддержка будет постепенно сходить на нет.

Тем не менее, добавление контента само по себе НЕ СОЗДАЕТ НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ при ранжировании. Если вы мне не верите — попробуйте сами провести исследование на этот счет.

При этом дополнительный контент вполне может помешать ранжированию, как это было в случае моего клиента, поскольку вам придется разбавлять навигационные блоки своего сайта ссылками на каждую вновь создаваемую страницу.

Источник: http://www.searchenginejournal.com/seo-mythbusters-content/12810/

К 1970 г. годовой бюджет порно-индустрии достиг 10 миллионов долларов. Сегодня порнуха подтягивается к миллиардной отметке. По данным компании Alexa, из тысячи сайтов с наибольшим суммарным траффиком четыре относятся к категории порно-сайтов. Google ежемесячно обслуживает 100 миллионов запросов, связанных с порнографией, и эта цифра постоянно растет. Все это лишний раз подтверждает старую истину, вполне применимую и к сети: секс и все, что с ним связано, очень хорошо продается.

Однако топ выдачи по «взрослым» запросам может выглядить вовсе не так, как вы могли бы подумать. Среди бесчисленных порно-звезд и производителей порно вы найдете там тысячи ссылок на  TechCrunch.com — вполне добропорядочный новостной сайт технической ориентации.

site:www.techcrunch.com intext:porn

Только в минувшем году на TechCrunch появилось более 550 постов, содержащих слово «porn» в своем теле. В некоторых случаях статьи оказываются посвящены вполне актуальным и нашумевшим темам, таким, например, как разговоры о порно-приложении к iPhone, однако нередко их можно отнести к таковым лишь с большой натяжкой. В общем, TechCrunch регулярно пишет о порнухе, используя для этого любой удобный повод.

Хотя эти статьи редко пробиваются в топ, они нередко попадаются на 1-3 странице выдачи по ряду высокочастотных порно-запросов, включая «youporn»,  «you porn» и «iphone porn».

Как это сказывается на траффике TechCrunch? Имея месячную статистику по запросам и зная средние данные по клик-рейту выдачи, мы можем легко подсчитать, что «взослые» запросы приносят TechCrunch порядка четверти миллионов посетителей в месяц.

TechCrunch оптимизирует свои порно-посты не только под поисковики, но и под пользователей. Нередко во вводную часть поста добавляется довольно откровенное изображение соответствующей тематики. Помимо уменьшения показателя отказов (количества новых посетителей, пришедших через «взрослый» поисковый запрос и сразу ушедших с сайта), эти изображения также увеличивают кликабельность материалов при их просмотре через новостные аггрегаторы, такие как Techmeme. Наконец, эти картинки, аналогично изображениям во всех остальных постах, не содержат гиперссылки, что работает на увеличение количества кликов по колонке с рекламой.

Доходы на рекламе — сухой остаток от порно-блоггинга

1) Новые посетители. Допутим, каждый просматривает в среднем 3 страницы. Следовательно, 286 625  переходов означают почти 900 тысяч дополнительных просмотров ежемесячно. Пойдем дальше: предположим, TechCrunch берет по $2 за клик (приблизительная оценка стоимости рекламы на сайте). Это значит, что на своем поисковом счетчике имени Рона Джереми (популярный американский порноактер — прим. ред.) TechCrunch выручает десятки тысяч долларов ежемесячно.

Оптимистичная оценка

Скромная оценка

2) Повторные посетители (подписчики). Если бы TechCrunch занимался продажами какого-либо продукта, порно-траффик ему бы почти ничего не дал. Но он этим не занимается. Он получает деньги с рекламы. Чем у него больше просмотров, тем больше он получают показов и кликов. Поэтому в отличие от многих других сайтов и блогов, для которых порно-траффик оказывается бесполезен ввиду неспособности доставить новых покупателей,  TechCrunc, обслуживающий аудиторию технически подкованных гиков, получает возможность неплохо наживаться на тайных чаяниях своих читателей, пришедших сюда как бы «вовсе не за этим».

В защиту TechCrunch можно сказать, что подобный трюк использует не он один. Wired также получает свой доход от порно-блоггинга, однако эта парочка, судя по всему, является парой белых ворон среди множества других технически ориентированных новостных сайтов. Если посмотреть статистику по процентному отношению страниц сайта, содержащих слово «porn», ко всем страницам сайта, имеющимся в индексе Google, становится сразу видно: по сравнению с конкурентами, TechCrunch и Wired имеют значительно большую долю контента, связанную с порно.

А как насчет вас? Не упускаете ли вы свой шанс разбогатеть? Увеличится ли показатель конверсии вашего сайта, если ваши посты будут хорошо ранжироваться по «взрослым» запросам? Не открываются ли тут перед вами по-настоящему захватывающие перспективы? В конце концов, всегда имеет смысл опубликовать пост про очередного гандона, выдающего себя за профи веб-маркетинга, или про то, как вы трахались с одним из сервисов по сбору анал-итических данных.

Автор: Matt Leonard

Одной из тактик, успешно применяемых для seo-оптимизации с географической привязкой (в оригинале используется термин local seo; мы выбрали свой вариант перевода исходя из того, что термин «локальный поиск» в русском языке тесно ассоциируется с поиском по локальной машине или в локальной сети, но не с поиском в интернете с привязкой к определенному географическому региону — прим. пер.), является использование множественных url-адресов, или микро-сайтов. В качестве примера, помогающего понять суть метода, я буду использовать реально существующую сеть сайтов, никак не связанную ни со мной, ни с Search Engine Journal.

Сразу оговорюсь: я не буду рассказывать, как следует внедрять данный метод (хотя это легко читается между строк, особенно если читать с конца статьи). Вместо этого я собираюсь описать, как именно мне удалось его вычислить.

История началась с поискового запроса [Warminster carpet cleaning] (чистка ковров в Варминстере).

Я изучил сайт и обнаружил нечто весьма примечательное. Сайт содержал некоторое количество страниц, и  все они были посвящены чистке ковров исключительно в городе Варминстере.

Для тех, кто не бывал в Варминстере, спешу сообщить: Варминстер (Пенсильвания) — очень маленький городок. В природе не может существовать бизнес, занимающийся чисткой ковров только в Варминстере и нигде больше. В пределах нескольких миль от Вармнстера вы найдете множество аналогичных городков, однако на сайте о них не говорится ни слова. И это далеко не случайно.

Тот странный факт, что адрес сайта в точности соответствовал моему запросу, натолкнул меня на мысль, что здесь можно докопаться до чего-то стоящего.

Я начал искать «чистку ковров» в других городах, расположенных неподалеку от Варминстера — вдруг удастся обнаружить нечто подобное? В конце концов, если кто-то использовал подобную тактику применительно к Варминстеру, он наверняка владеет и другими url-адресами с локальной гео-привязкой.

Я решил прозвонить городок Лэнсдейл (Lansdale).

Введя запрос [Lansdale carpet cleaning] (чистка ковров в Лэнсдейле) я получил полностью аналогичный результат:

Единственное отличие заключалось в замене «Warminster» на «Lansdale» в адресе сайта.

Оба сайта были практически идентичны, являя собой пример дублированного контента.

Тогда я решил выяснить, сколько сайтов входят в данную сеть гео-дубликатов (в оригинале используется термин geos, придуманный, по-видимому, самим авторов — прим. пер.) и как у них обстоят дела с линковокой. Другими словами, мне захотелось узнать: насколько велика эта штуковина и насколько она хорошо работает.

Я использовал Yahoo Site Explorer, чтобы посмотреть, какую роль здесь может играть внутренняя перелинковка (если она вообще играет какую-либо роль). Плюс к этому мне, если честно, было интересно узнать, из-за чего сайты ранжируются так высоко — из-за точного соответствия url-адреса поисковому запросу, или из-за банальной покупки ссылок.

Попросив Site Explorer показать ссылки «Except from this domain» (не из этого домена), я получил следующий результат:

Из него было ясно видно: единственным сайтом, ссылающимся на «Warminstercarpetcleaning.com», является «AllClean1.com». Для «Lansdalecarpetcleaning.com» это также верно.

Я понял, что перейдя на сайт «AllClean1.com», я попаду в центральный элемент сети.

В подвале сайта AllClean1.com обнаружился список населенных пунктов, охваченных сетью сайтов-дубликатов. Каждый элемент списка представлял собой исходящую ссылку формата  <топоним>CarpetCleaning.com. Текст ссылок состоял из названий соответствующих населенных пунктов.

Теперь я мог вплотную заняться чем-то вроде промышленного шпионажа — прозвонить сайты-сателлиты и проверить, как они ранжируются. Результатом этой деятельности стало выяснение тактики, которую компания успешно использовала для SEO-оптимизации с географической привязкой.

Анализ ранжирования сайтов, входящих в единую сеть, нужен не только для успешного противодействия конкурентам — это еще и мощное средство самообразования. Он помогает изучить тонкости SEO и SEM. Кроме того, это замечательный способ тестирования потенциальных сотрудников — дайте соискателю такое задание и посмотрите, сможет ли он найти правильный ответ.

Это небольшое исследование родило в моей голове ряд вопросов и я надеюсь, что мои читатели помогут мне на них ответить. Как вы думаете, не приведет ли использование сайтов с преимущественно дублированным контентом к серьезным проблемам в отдаленной перспективе — несмотря на явную эффективность в данный момент? Не видите ли вы возможности создать свою собственную модель продвижения, основываясь на приведенной здесь информации? Исследуете ли вы ранжирование чужих сайтов так, как это делаю я? Тратите ли вы на это свое свободное время?  Будьте добры, отпишитесь в комментах — пусть все узнают, что вы думаете на этот счет.

Источник: http://www.searchenginejournal.com/local-seo-using-multiple-urls-for-rankings/11863/

Есть информация, которая ищется на раз. Чтобы узнать правила игры в гольф, достаточно ввести в Гугл запрос [правила игры гольф] и мы вернем вам список прекрасных релевантных сайтов. Однако зачастую наши информационные потребности бывают несколько более сложными. Некоторые темы могут требовать посещения десятка, а то и двух десятка сайтов, чтобы пользователь мог составить себе достаточно полное представление об исследуемом вопросе.

Я, например, большой фанат американских горок. В прошлом я нередко искал через Гугл информацию об американских горках — где находится самый длинный, самый быстрый аттракцион, где больше всего мертвых петель и так далее. Мне приходилось осуществлять несколько отдельных поисков — о размерах аттракционов я узнавал на на одном сайте, о высоте — на другом, о скоросных характеристиках — на третьем. С помощью ручного пролистывания и сравнения сайтов я в конце концов получал нужную мне информацию, однако это занимало определенное время. С помощью Google Squared — нового сервиса, только что вышедшего из недр лабораторий Гугла — я мог бы найти всю нужную информацию об американских горках практически мгновенно.

Google Squared это экспериментальный поисковый инструмент, собирающий информацию в сети и выводящий ее в виде упорядоченной таблицы. Если вы ищете [американские горки], сервис построит для вас ряд строк, в каждой из которых будет помещаться свой аттракцион. В колонках выводятся специфические свойства объектов — такие как высота и максимальная скорость американских горок, а также их изображения.

Для людей свободный поиск информации в интернете является относительно простой (хотя местами скучной) процедурой, но для компьютера, действующего в автоматическом режиме, эта задача весьма и весьма трудна.  Google Squared — первый шаг к решению данной проблемы. Он прицельно ищет в сети факты, которые могут вас заинтересовать, сортирует их и подает пользователю в удобном и упорядоченном виде.

Технология пока далека от совершенства, поэтому мы сделали ее подстраиваемой под нужды пользователя — вы можете уточнять, что именно вам нужно, в ответ на полученную выдачу. В таблици можно добавлять  дополнительные строки и колонки — Google Squared попытаеся их заполнить, найдя в сети соответствующие факты и объекты. Вы также можете удалять ненужные строки и колонки. Более того, система пытается представить, какие факты и объекты могли бы вас заинтересовать, и выводит соответствующие подсказки. Вот видео, наглядно демонстрирующее, как все это работает:

При клике на любой факт вы увидете источник этого факта, а также список других вариантов содержимого данной ячейки. Таким образом, если на начальном этапе вы имеете дело с не слишком совершенной таблицей, ее можно легко улучшить, получив все нужные ответы за весьма небольшой срок. Если вы получили то, что вас устраивает, вы можете сохранить таблицу, а затем вернуться к ней позднее.

Чтоб дать сервису показать себя, советуем попробовать запросы [planets] или [romantic movies]. Goolge Square теперь доступен в лабораториях Гугла для всех желающих.

Источник: http://googleblog.blogspot.com/2009/06/square-your-search-results-with-google.htm