Sobre la Línea

La disuasión última

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 08 Mar 2010 22:20:00 +0000

No es la primera vez que escribo sobre sionismo por aquí, pero sí creo que es la primera que lo hago com reacción a una experiencia personal.

El Sábado, en uno de esos ambientes nocturnos en los que hay gente que cree que puede decir cualquier cosa que se le pase por la cabeza, tuve que aguantar una conversación con un español reaccionario a la vieja usanza, de esos que uno podría creer que ya no existen.

Empezó con lo solidario que era contándome cómo durante unas vacaciones había trabajado en un proyecto de ayuda al desarrollo en Kenia. Pocos segundos depués pasó a dejarme bien claro que no era más que un sepulcro blanqueado.

"Cuánto odio a los ingleses. Son la peor raza de la humanidad. Cuánto les odio. A los ingleses y a los judíos".

(No es literal, pero el fraseo fue muy similar).

En cuanto pude me levanté de donde estaba, sentado junto a este individuo.
Sucedieron más cosas semíticas durante la noche pero no son relevantes dada la temática de este blog.

Dos cosas curiosas sobre esta conversación ocuparon mi mente en la posterior jornada de Domingo en La Sierra.

Su odio por los ingleses apareció en la conversación como colofón a una historia en la que un hermano de la Reina de Inglaterra, terrateniente en Kenia, se dedicaba a cazar negros con la complacencia de unas autoridades corruptas.
Líbelo de sangre de libro. Sustituyamos al noble británico por Nathan Mayer Rothschild, a los negros por piadosos niños cristianos y ya tenemos para un artículo de Der Stürmer o una viñeta de El País.

¿Pero porqué me pareció mucho más grave su odio a los judíos que lo que pudiera decir de los ingleses? (¿Escoceses también?)
La respuesta creo que resulta simple: nadie se plantea una solución final para los ingleses. En última instancia porque tendría que hacer frente al ejército del Reino Unido y, probablemente también, a ejercitos aliados provenientes de América y Las Antípodas.
Por el contrario, no hace mucho que en gran parte de occidente y en el resto del mundo los judíos vivián en ordenamientos políticos que no les protegían de discriminación y violencia.
Pero hoy, gracias a la firma de David Ben-Gurion bajo la mirada de Theodor Herzl, el triunfo del sionismo garantiza que cualquier judío que se sienta perseguido en cualquier lugar del mundo pueda buscar refugio en Israel. Y lo que es más importante, que cualquier loco; ya sea europeo, persa, cristiano o mahometano; que con sus difamaciones y mentiras trate de arrastrar a quienesquiera en contra de los judíos tendrá que enfrentarse a las IDF.

Y probablemente será aniquilado en el proceso.

"Violence, naked force, has settled more issues in history than has any other factor."
— Robert A. Heinlein (Starship Troopers)

Nivel de incompetencia

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 26 Oct 2009 21:06:00 +0000

Tiene algunos días, pero no deja de ser curioso que pretendan reinventar el banco.

¡Menos ordenador y más regla de cálculo!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Sat, 05 Sep 2009 21:24:00 +0000

Comenzaré in media res: Introducir ordenadores y material visual, como proyectores o pizarras electrónicas, no solucionarán el problema que existe en la educación española.

España arrastra desde hace un par de siglos, en comparación con el resto de países occidentales y muchos asiáticos, un serio déficit en todo lo relacionado con tecnología industria e innovación. Por ello es comprensible que haya a quien todo esto de los ordenadores le parezca loable y que pueda solucionar tanto el problema de la educación como el del modelo económico.

La educación no es mala porque no se enseñe a través de ordenadores.
Puede que un colegio en el que se enseñe a escribir bien —personalmente no conozco ninguno— el que los alumnos cuenten con ordenadores les permitiría agilizar sus redacciones y acceder a todo tipo de fuentes. O si los alumnos tienen un buen conocimiento de las matemáticas, un sencillo portatil y un compilador gratuito de C puede ayudarles a aplicar sus conocimientos matemáticos.
Pero ni la oratoria ni la matemática son el fuerte de la educación Española. Darles ordenadores a los alumnos en estas condiciones, al margen de los problemas que pueden generar en el mercado informático, no es más que una versión gubernamental de la Cancamusa 2.0.

Meter ordenadores conectados a internet en según qué institutos podría constituir, en la práctica, una subvención pública a la pornografía. Quizás sea entonces cuando no se la pueda distinguir del arte.

El verdadero problema con la enseñanza, al margen de la obvia indisciplina en las aulas, es una combinación lineal de pocas opciones para los distintos perfiles de estudiantes y poca exigencia en el dominio del material impartido.
La solución es sencillamente ampliar el tipo de programas educativos para adaptarlos a los distintos tipos de alumnos según vayan a dedicarse a trabajar a partir de los dieciséis años o tengan intención de pasar a la universidad y exigir una escrupulosa maestría de los contenidos enseñados.

Hasta entonces el gobierno podrá regalar ordenadores, pero la medida será menos efectiva para elevar el nivel de la educación que si regalase reglas de cálculo.

Cada cual en su sitio

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Thu, 03 Sep 2009 21:00:00 +0000

¿Acabaremos por tener una teocracia? No, desde luego. La fe nos une, el conocimiento nos otorga libertad. Evitaremos por lo tanto que cualquier tendencia teocrática por parte de nuestros religiosos tome cuerpo. Mantendremos a nuestros sacerdotes dentro de sus templos de la misma manera que mantendremos a nuestro ejército profesional dentro de sus barracones. Ejército y sacerdocio recibirán honores en la medida en que lo merezcan las funciones que desempeñen. Pero no deberán interferir en la administración de Estado que les confiere distinción, o generarán dificultades desde dentro y desde fuera.

Theodor Herzl: El Estado Judío

Lo que podría constituir una breve —aunque no muy rigurosa— explicación de porqué occidente no es, además de una teocracia, una dictadura militar.

Rompiendo la norma

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 26 Aug 2009 16:00:00 +0000

DE·MORTUIS·NIL·NISI·BONUM·DICENDUM·EST

Pero a mi no me importa parecer un desalmado.
Un poco más por aquí.

¿El fin de la historia, el fin de la geografía?

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 12 Aug 2009 15:12:00 +0000

Durante los disturbios de Sinkiang de hace unas semanas estuve dándole vueltas a algunas ideas a tener en cuenta para analizar este tipo de conflictos.

Una parte importante de mis argumentos estaban basados en la gran relevancia de la geografía, la cual parece quererse hacer desaparecer por completo debido a la globalización. Sin duda los avances tecnológicos han contribuído a modificar la movilidad a escala global, pero las montañas y los mares siguen ahí y aun existe mucha entropía cultural como para que mover personas sea análogo a mover naranjas.
Se podría decir que ha cambiado la forma en la que es importante la geografía pero sin que ésta haya desaparecido del mapa.

Tenía intención de comentar, a grandes rasgos, cómo ha influído las geografía al devenir de las civilizaciones (Atenas vs. Esparta, colonialismo europeo, etc.) pero me topé con esto a través de Coming Anarchy —a quienes parece no haberle gustado demasiado, aunque luego expliquen su divergencia para acabar diciendo lo mismo que Robert Kaplan— y me dio reparo tratar de emular a Kaplan pudiendo sencillamente enlazar a su artículo.

Aplicando estas ideas a las revueltas en China:

El corazón de China siempre ha estado expuesto a ataques desde el norte y el oeste. Ésta es la causa que motiva la colonización y expansión territorial en estas direcciones: crear un tampón que proteja el centro de ataques allí donde es más probable que sucedan.
Por tanto no hace falta recurrir a caricaturas y deformaciones del régimen comunista de la China continental para justificar esta política o, por ejemplo, la invasión del Tibet. Las actuales fronteras de China son similares a las alcanzadas por la dinastía Quing y tras el advenimiento de la república éstas no constituyeron un gran objeto de discusión. De hecho la República de China mantiene a día de hoy reivindicaciones territoriales aun más extensas que el territorio administrado por la República Popular de China (Mongolia entera, nada menos).
Luego se puede decir sin temor que China no es un estado-nación, como lo pudiera ser un país europeo, sino un imperio. Los Han son un grupo nada homogéneo y además los territorios más allá del Reino Medio están habitados por diversas etnias. A los conlictos que pueden tener lugar entre Han hay que añadir que los otros grupos étnicos son muy susceptibles de rebelarse contra el Estado Chino al ser éste una invención eminentemente Han que además busca hanificar el tampón de defensa para que este resulte más eficaz.

Por facilón que resulte achacar a lo malos que son los comunistas los disturbios que acontecen con frecuencia por Catay, hay que plantearse si con un regímen menos totalitario dejarían de suceder estas cosas. Las cuales, como hemos visto, son intrínsecas a China mande quien mande.

Actualizado: Vínculo al artículo de la Wikipedia sobre la dinastía Quing, con mapa de los territorios que controlaba.

Honduras y el Neocón

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Thu, 02 Jul 2009 22:23:00 +0000

Tras lo acontecido en Honduras vemos cómo a occidente le cuesta extender sus prácticas e instituciones más allá de sus fronteras.
Es cierto que el asunto tiene múltiples capas, pero lo que se viene desarrollando en toda Sudamérica no creo que deje lugar a dudas sobre la respuesta que se debería haber dado, que no es la débil exhortación al status quo de todo occidente, llamadas a consultas de embajadores incluidas.

Un primer análisis rápido sobre un golpe de Estado en una democracia concluiría que otros países democráticos deberían condenar enérgicamente semejante acto.

Pero no nos engañemos. Primero: Honduras no es una democracia comparable a una europea —mucho menos a una anglosajona— y es de prever que tras su fachada formal accedan al poder elementos indeseables tanto en el exterior como en el interior del país. Aquí el problema es establecer el límite de lo que es tolerable, cuya resolución se puede dejar al tiempo, y de lo que no, lo que requiere una intervención.
Y segundo: el depuesto Zelaya es un pájaro de cuidado que bien merecería ser lidiado por un experimentado grupo de black ops. Todo un elemento desestabilizador —a la foto de más arriba me remito.

Los occidentales, y sobre todo los europeos, deberían tener en cuenta que tras las formalidades y apariencias, la legitimidad depende en última instancia de la fuerza y quizás más importante: que el objeto de las democracias no es colocar urnas a mansalva sino hacer converger las decisiones del electorado y los intereses del país.

A propósito de las elecciones persas

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 15 Jun 2009 16:14:00 +0000

Si algo caracteriza el panorama político mundial es la dominante voluntad de todo tipo de países por presentarse ante el resto del mundo como democráticos.

En el mundo occidental —e imagino que igualmente en el resto del globo— se asume que la democracia es algo positivo y deseable, pero atendiendo al mapa de arriba, en el que sólo cuatro honestos países no se definen a si mismos como democráticos, deberíamos ser muy cautos con quienes quieran que se definan a si mismos como demócratas.

Se podría decir pues, que la democracia está de moda. Pero a cualquier persona acostumbrada a pensar racionalmente, comparar a los Estados Unidos con Irán (Irán puede que celebre elecciones, pero también lo hacía Franco), o a los antiguos Dominions del Imperio Británico con Corea del norte sin duda alguna le producirá cierta inquietud y en seguida concluirá que en ambos casos lo que se entiende en una y otra entidad política por democracia son cosas muy distintas.

Y es que a pesar de que la democracia pueda estar de moda, una forma de gobierno no es como un jersey rosa que uno puede ponerse y creerse así que va a la última. Para que la democracia funcione hace falta una economía descentralizada, una sociedad de propietarios y múltiples instituciones —tanto formales como informales— que den cohesión a la sociedad civil. Sin esto, la democracia se queda en una estructura política que promueve la mediocridad y el qué-hay-de-lo-mío-ismo.

No hay más que ver lo que sucede cuando se permite que se celebren elecciones en muchos países africanos o sudamericanos.

Objetividad, descentralización & democracia

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Sat, 13 Jun 2009 18:01:00 +0000

Algunos manuales de finanzas explican que un aspecto positivo, en un mercado bursatil en equilibrio, es que los precios de las acciones tienden a su precio objetivo.
¿Es esto así? O todavía aun, ¿es esto relevante?

En cualquier mercado, por amplio y uniforme que sea, el precio se forma a partir del promedio de los valores —subjetivos— que cada agente otorga. Si esto es así, si los mercados tienden a objetivizar los precios, se debe a que la toma de decisiones no está centralizada y por lo tanto los sesgos que unos y otros agentes puedan tener al respecto se compensan entre si.
Y aun si no fuese así —que es como suelen comportarse en la realidad los mercados con sus colas gruesas—, si los mercados no pueden filtrar completamente lo sesgos que forman los precios, su estructura descentralizada permite mitigar los efectos de dichos sesgos.

En este sentido, los aspectos positivos de la democracia son muy similares a los de los mercados.
Se piensa que la democracia resulta deseable porque las decisiones promediadas de la mayoría dan lugar a las soluciones políticas más acertadas, lo cual es una idea errónea que asciende hasta la clase política con sus llamamientos a la participación y sus autojustificaciones en base al apoyo de la mayoría. La característica más avanzada es en realidad que las decisiones políticas de una democracia no se toman de manera centralizada: hay diversos niveles de gobierno, diversos poderes, las decisiones políticas están condicionadas por la economía y por entes políticos externos…

En conclusión, el mercado y la democracia son sistemas similares en sus respectivos ámbitos: formas de organización que recurren a múltiples instituciones para dirigir de manera indirecta la toma de decisiones.

Etiquetantes

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Fri, 05 Jun 2009 20:38:00 +0000

Extremista

La cadena estatal no se corta (ya se sabe, información pública de calidad) y califica al Partido por la Libertad de Geert Wilders como extrema derecha. Los herederos de Polanco —imagino que por tener lugar allende nuestra fronteras— se cortan un poco más y sólo los llaman derecha populista.
Una pena que los holandeses no hayan esperado sólo un día para dar a conocer los resultados, entonces nuestros medios de comunicación les podrían haber llamado derecha extremosa holandesa, y de paso le hacían propaganda al PSOE.

No me voy a meter a opinar en detalle sobre este partido porque me falta información, pero visto el tipo de cosas que sí defienden firmemente y que los que los califican son los de siempre, los que con "fascista" dicen más de si mismos que de los calificados, me parece muy corto de miras llamarlos extrema derecha —o cualquiera de sus derivados— sólo porque sean euroescépticos (algo que debe rayar el pecado mortal según los medios de comunicación españoles) y planteen cara a la real y clara amenaza que el Islam presenta a Occidente; nadie comenta nada más de sus programas. Lo más triste de la sistemática caricaturización del nazismo, fascismo y derivados es que cuando quiera que vuelvan, mutados y adaptados a las nuevas circunstancias, nadie se dará cuenta.

Aun si realmente fueren organizaciones no deseables políticamente, haríamos mucho mejor en tomarlas como lo que puede suceder en el resto de la Europa menos avanzada cuando la población musulmana aumente y los impuestos fluyan hacia otras naciones lejanas. Puede que las reacciones de otros acaben siendo mucho menos tolerables que las de estos extremosos.

Actualizado: Libertymad, quien está mucho más puesto en el tema que yo, comenta algo sobre esta gente.

Merengue Mahometano

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Thu, 04 Jun 2009 16:31:00 +0000

Cualquiera que haya estado en algún país de mayoría musulmana conocerá del gusto por lo extremadamente dulce de los moros que se refleja en, por ejemplo deliciosos pasteles saturados de azucar.

Quizás sabiendo esto, Barack Obama les ha enviado desde El Cairo un lamentable mensaje cargado de medias verdades e ideas voluntaristas —pero dulzón y merengado— que deberían avergonzar a cualquiera que vaya más allá de ver las noticias de La 1 y quedarse contento con el talante del presidente.

Soy de los que opina que la política internacional suele estar movida por fuerzas mucho más poderosas que la mera voluntad de llevarse bien o mal de los líderes, y debido a ello desconfío bastante de lo que una charleta de este tipo puede conseguir. De todas formas en la lógica del político estos actos sí tienen sentido e irremediablemente tienen que consistir en dar cera y quitar cera a partes más o menos iguales.

Pero la cera que Obama les ha dado a los moros desde El Cairo es una ristra de tópicos multiculturales y superficiales; algo muy patético viniendo de alguien que todo el mundo nos ha vendido como un gran intelectual.
Y también hay que tener mucho cuidado a la hora de valorar la supuesta nueva forma de dirigirse al mundo musulmán de la administración Obama. Lo que muchos analistas ven como inéditas muestras de concordia hacia los mahometanos quizás no sean tal cosa, como ya comenté con motivo de la toma de posesión el pasado febrero comparando los discursos inaugurales de Obama y Bush. Y es que ya la pasada administración trataba de dejar claro la distinción entre los objetivos de la Guerra contra el Terrorismo y El Islam.

Uno de los fragmentos más repugnantes de su discurso ha sido la mención del Tratado de Trípoli en este párrafo:

I know, too, that Islam has always been a part of America's story. The first nation to recognize my country was Morocco. In signing the Treaty of Tripoli in 1796, our second President John Adams wrote, "The United States has in itself no character of enmity against the laws, religion or tranquility of Muslims." And since our founding, American Muslims have enriched the United States. They have fought in our wars, served in government, stood for civil rights, started businesses, taught at our Universities, excelled in our sports arenas, won Nobel Prizes, built our tallest building, and lit the Olympic Torch. And when the first Muslim-American was recently elected to Congress, he took the oath to defend our Constitution using the same Holy Koran that one of our Founding Fathers —Thomas Jefferson— kept in his personal library.

Plantear el Tratado de Trípoli —un documento histórico muy interesante por otra parte debido a que deja claro, poco tiempo después de su formación, que los Estados Unidos de América no es un ente político religioso— como una muestra de que los americanos siempre han tenido buen rollito con los musulmanes hasta los trágicos eventos del siglo XIX es patético y creo que deshonesto viniendo de alguien a quien se le supone una mínima cultura.
Tras la firma del tratado, los estados berberiscos (ligados a Estambul pero de facto independientes y dedicados principalmente a la piratería y al esclavismo en el sur del Mediterráneo) no parecieron concederle demasiada importancia y siguieron demandando un tributo a cambio de no atacar las naves estadounidenses. Los americanos inicialmente aceptaron y destinaron una parte del presupuesto federal al pago de dicho tributo pero finalmente la cosa se volvió insostenible y se desencadenó la Primera Guerra Berberisca (hubo una segunda a los pocos años).
Y encima hace referencia a un Corán de Thomas Jefferson, quien, antes de ser presidente, tuvo una enriquecedora charla en Londres con el embajador de Trípoli. Según sus propias palabras (esto ya lo comenté hace tiempo):

It was written in their Koran, that all nations which had not acknowledged the Prophet were sinners, whom it was the right and duty of the faithful to plunder and enslave; and that every muslim who was slain in this warfare was sure to go to paradise. He said, also, that the man who was the first to board a vessel had one slave over and above his share, and that when they sprang to the deck of an enemy's ship, every sailor held a dagger in each hand and a third in his mouth; which usually struck such terror into the foe that they cried out for quarter at once.

Di cuanto quieras de antorchitas, boxeadores o congresistas; todos ellos negros y conversos al Islam desde su cómoda vida occidental. (Personalmente los americanos que se convierten al islam me resultan muy patéticos, si hay negros musulmanes es porque fueron esclavizados por piratas árabes en las costas orientales africanas).
Y otro pasaje que me pareció especialmente ofensivo:

The fifth issue that we must address together is religious freedom. Islam has a proud tradition of tolerance. We see it in the history of Andalusia and Cordoba during the Inquisition. I saw it firsthand as a child in Indonesia, where devout Christians worshiped freely in an overwhelmingly Muslim country. That is the spirit we need today. People in every country should be free to choose and live their faith based upon the persuasion of the mind, heart, and soul. This tolerance is essential for religion to thrive, but it is being challenged in many different ways.

Sin saber muy bien si la mezcla Andalucía-Córdoba-Inquisición es que la transcripción es incorrecta, se le trabó la lengua o que su redactor de discursos es gilipollas; plantear que el islam tolera la diversidad religiosa es escandaloso cuando es bien sabido que a los no pertenecientes a la Umma se les aplica un gravamen fiscal especial por profesar su religión.

En conclusión: las palabras de Obama podrán tener algún efecto sobre los la población mora, pero si es así se deberá a el campo de deformación de la realidad que le rodea y no por un cambio real en la forma de tratar al Islam por parte del Gobierno de los Estados Unidos.

Papeletas Imaginativas

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 25 May 2009 12:48:00 +0000

Una pequeña tontería. Esperemos que en cuanto acaben los exámenes pueda recuperar la costumbre de postear con frecuencia.

La gallina y sus suculentos huevos

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 13 Apr 2009 20:15:00 +0000

De niño nunca entendí la fábula de la gallina de los huevos de oro. Con esto quiero decir que no me cabía en la cabeza que nadie en su sano juicio, ni siquiera un personaje de una historia de niños, pensase que en el seno de una gallina se pudiesen alojar más de cuatro o cinco huevos de oro. Menos si estamos asumiendo que los huevos eran de oro macizo de gran pureza.

Pero hoy viendo un documental sobre la importancia de la labor empresarial en Intereconomía, un banquero de inversión que contaba su historia puso ese mismo cuento como ejemplo de la poca profundidad con la que piensan quienes creen que los empresarios, prestamistas e intermediarios —o incluso los altos ejecutivos de las grandes corporaciones— no hacen más que chupar como sabandijas a la población productiva sin aportar nada; y que por ello se puede prescindir de ellos y seguir obteniendo los mismos resultados.

Un análisis más detallado de cualquiera de estas ocupaciones revela que el empresario aúna los esfuerzos de múltiples individuos con talentos dispares; el prestamista ofrece a quien no cuenta con suficiente dinero la posibilidad de financiar inversiones que superen su capital propio y el intermediario se encarga de llevar el producto de donde se produce a donde se consume y tal y como quiere se consumido. Pensar lo contrario sólo consigue ralentizar el desarrollo humano y reducir el bienestar de los individuos.

Si hay algún otro bicho raro que lea esto quien, como yo, no hubiera entendido la fábula de niño; espero haberle ayudado.

Eretz Israel!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 11 Feb 2009 10:42:00 +0000

Habrá quien piense que la noticia más importante de hoy relacionada con Israel es el resultado de sus elecciones.
Pero se equivoca, realmente se trata de la aparición en la portada de Sports Illustrated de la modelo israelí Bar Refaeli. Y si a alguien no le bastaban las discotecas de Tel Aviv para hacerse sionista, esto finalmente le hará cambiar de idea.

Eretz Israel!

Tornillos

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 09 Feb 2009 23:01:00 +0000

Permítanme que en esta entrada trate un tema quizás algo más frívolo —y más frivolamente— de lo que suelo acostumbrar.

Noviembre de 2008, Sábado en Boston. Después de pasar cuatro días yendo y viniendo, entre el hotel y el centro de convenciones y tras volver de un day-trip por el interior de Cape Cod, mi padre y yo salimos por la zona de Back Bay próxima al hotel a comprar algunas cosillas. Tras fliparlo con el horario de la Apple Store de Boylston St. (en aquella época próxima a Navidades cerraban una hora u hora y media más tarde), nos dirigimos al Barnes & Noble del Prudential Center a comprar un par de libros que tenía en mente y a ver si entre los anaqueles encontraba algo que mereciera la pena. Después de escudriñar la sección bélica; inexistente en cualquier FNAC, Casa del Libro, Crisol o Mega-bookshop patria; y, mientras esperaba a que el encargado de consultas me ayudase a encontrar Walden junto a una de esas mesas en las que se exhiben múltiples pilas de libros de tapas duras, mi padre me dijo señalando una de ellas:
—¡Mira!— y soltó una breve risa apenas sonora.
Entre varios libros sobre Lincoln y otros volúmenes —carnaza para regalar en navidad probablemente— cuyos títulos y temas no recuerdo, sobresalía una portada y un título bastante memorable: 10 Books That Screwed Up The World And 5 Others That Didn't Help. El juego de palabras del título (to screw significa literalmente atornillar, pero figuradamente también joder) se veía completado con una fotografía bajo el título en la que se puede ver un libro encuadernado a la antigua atravesado por un tornillo.

No pude evitar sonreir y continuar leyendo la portada. Sobre el lomo del libro atornillado se pueden leer los autores que supuestamente jodieron el mundo con sus libros:

Karl Marx & Friedrich Engels: Vale, soy de los que piensan que este par de torrijos no se enteraron de nada, estaban orgullosos de ello y además han tenido toda una ristra de seguidores que se caracterizan por lo mismo.
John Stuar Mill: Huy… no es de mis favoritos ni mucho menos pero ponerle justo detrás de la díada que le precede me parece harto exagerado.
Charles Darwin: Ya vamos mal, por muy en sintonía que esté con el resto de atornilladores lo de este libro no parece que sea corregible, me empezaba a hacer ya una idea del tipo de hombre que escribió esto.
Lenin: Nada que objetar, sólo faltaría…
Margaret Sanger: Lo cierto es que ni siquiera conocía a nadie con ese apellido hasta que he buscado en internet. Activista por el uso métodos anticonceptivos y fundadora de lo que acabó siendo Planned Parenthood; quizás a los ilustrados como yo esto no nos parezca demasiado problemático pero es cierto que sus posiciones tenían mucho de eugenésico. De todas formas quizás su mención dice más de quien la menta que de ella.
Adolf Hitler: Sobran los comentarios.
Sigmund Freud: En mi opinión también sobran los comentarios.
Margaret Mead: Quizás no muy conocida en Europa fuera del ámbito académico, pero básicamente se inventó una tribu samoana de nobles salvajes en la que los isleños no tenían que soportar la opresión patriarcal.
Y finalmente Alfred Kinsey, de quien no tengo una concepción nada halagüeña.

Mucha mierda, desde luego, pero la inclusión de Darwin era, como poco, muy sospechosa de creacionismo barato. Ya en el interior, y quizás por una cierta vergüenza, también se anticipa un debunking de libros como El Príncipe de Machiavelli, Leviatán de Hobbes y El Discurso del Método de Descartes. Y por si hicieran falta más motivos, la contraportada del libro está mancillada con un comentario del inefable Thomas E. Woods Jr., ese misesita, fricazo del catolicismo tan jaleado en Libertad Digital, y que tanto queremos en Siracusa 2.0 por su capacidad para combinar en un sólo individuo austromanía, anarquía, nostalgia sureña y papismo. Este tipo de profeta no puede anticipar nada bueno.
De hecho basta con introducir el nombre del autor en Google y la primera entrada es su página en el (redoble de tambores) ¡Discovery Institute! Donde se nos informa de que, entre cuña y cuña creacionista, este buen hombre ha co-escrito un libro-látigo contra Dawkins y parece que tiene una condición patológica que le impide dar clase en Universidades que no sean católicas, aunque parece no tener escrúpulos con el tipo de secta papista que las administre.

Decepcinado, dejé el libro en la mesa y seguí a lo mío. Una buena idea para una portada que acaba en decepción total. Tengan cuidado con lo que les intentan vender, damas (hopefully) y caballeros.

The Ascent of Money

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 02 Feb 2009 15:25:00 +0000

Resulta que Niall Ferguson —aprovechando la coyuntura— publicó hace unos meses The Ascent of Money, una historia de las finanzas que espero con impaciencia a que llegue en el correo.
Y como ya hiciera antes, también ha realizado un documental de dos horas sobre el mismo tema del libro. En este caso con la PBS.
El documental se puede ver gratis en streaming en su página web, pero se supone que sólo está disponible para residentes en los Estados Unidos. Así que el que quiera verlo puede solucionar ese pequeño inconveniente con Hotspot Shield, servicio de redireccionamiento gratuito que hará que parezca que pides la información desde América. No se aprecia un descenso importante en la velocidad de descarga.

Qué foto más mala, por cierto. Parece que llevase un pendiente.

Ejemplos de Cambio

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Thu, 22 Jan 2009 13:21:00 +0000

¡El cambio ya empieza a olerse!
Como una ola de compuestos orgánicos volátiles que se extiende a lo largo y ancho del globo terráqueo, la toma de posesión de Barack H. Obama ya empieza a hacer efecto sobre la política internacional, la confianza en la economía y hasta las relaciones personales del mundo entero.

Y es que, aunque ya desde Noviembre nos hemos venido haciendo ilusiones sobre todo lo que iba a cambiar, tanto en fondo como en forma, en la política estadounidense, el discurso de la toma de posesión nos ha provocado a todos un síndrome de Stendhal agudo.
Porque ha sido tan diferente a todo lo que estamos acostumbrados a oír —Destino Manifiesto, militarismo, occidentalismo exacerbado…— que la vuelta a la socialdemocracia de Obama nos ha aliviado a todos los progresistas europeos que estos últimos ocho años hemos vivido tan preocupados con la política de cowboy de Bush.

Y qué mejor que hacer un análisis pormenorizado de las diferencias entre el discurso de la segunda toma de posesión de Bush y el de Obama. Los fragmentos que se citan a continuación no están sacados en ningún orden en particular:

En primer lugar tenemos la diferencia entre la religiosidad de Bush, que raya en el fundamentalismo cristiano, y la de Obama, quien tiene una mayor sensibilidad hacia las distintas creencias:

That edifice of character is built in families, supported by communities with standards, and sustained in our national life by the truths of Sinai, the Sermon on the Mount, the words of the Koran, and the varied faiths of our people.
George W. Bush

For we know that our patchwork heritage is a strength, not a weakness. We are a nation of Christians and Muslims, Jews and Hindus — and non-believers.
Barack H. Obama

También hemos podido ver la diferencia que existe en el tratamiento de las minorías étnicas:

Americans, at our best, value the life we see in one another, and must always remember that even the unwanted have worth. And our country must abandon all the habits of racism, because we cannot carry the message of freedom and the baggage of bigotry at the same time.
George W. Bush

We are shaped by every language and culture, drawn from every end of this Earth; and because we have tasted the bitter swill of civil war and segregation, and emerged from that dark chapter stronger and more united, we cannot help but believe that the old hatreds shall someday pass; that the lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace.
Barack H. Obama

También podemos apreciar importantes diferencias a la hora de dirigirse a la comunidad internacional, la diferencia entre el matonismo del antiguo presidente y la mano blanda del actual:

Today, America speaks anew to the peoples of the world:
All who live in tyranny and hopelessness can know: the United States will not ignore your oppression, or excuse your oppressors. When you stand for your liberty, we will stand with you.
Democratic reformers facing repression, prison, or exile can know: America sees you for who you are: the future leaders of your free country.
The rulers of outlaw regimes can know that we still believe as Abraham Lincoln did: “Those who deny freedom to others deserve it not for themselves; and, under the rule of a just God, cannot long retain it.”
The leaders of governments with long habits of control need to know: To serve your people you must learn to trust them. Start on this journey of progress and justice, and America will walk at your side.
And all the allies of the United States can know: we honor your friendship, we rely on your counsel, and we depend on your help. Division among free nations is a primary goal of freedom’s enemies. The concerted effort of free nations to promote democracy is a prelude to our enemies’ defeat.
George W. Bush

We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.
[…]
To the Muslim world, we seek a new way forward, based on mutual interest and mutual respect. To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society's ills on the West — know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.
To the people of poor nations, we pledge to work alongside you to make your farms flourish and let clean waters flow; to nourish starved bodies and feed hungry minds. And to those nations like ours that enjoy relative plenty, we say we can no longer afford indifference to the suffering outside our borders; nor can we consume the world's resources without regard to effect. For the world has changed, and we must change with it.
Barack H. Obama

Sabemos de sobra la falta de respeto que la anterior administración le tenía a la diplomacia y a las costumbre locales, pero esto ya esta cambiando:

So it is the policy of the United States to seek and support the growth of democratic movements and institutions in every nation and culture, with the ultimate goal of ending tyranny in our world.
This is not primarily the task of arms, though we will defend ourselves and our friends by force of arms when necessary. Freedom, by its nature, must be chosen, and defended by citizens, and sustained by the rule of law and the protection of minorities. And when the soul of a nation finally speaks, the institutions that arise may reflect customs and traditions very different from our own. America will not impose our own style of government on the unwilling. Our goal instead is to help others find their own voice, attain their own freedom, and make their own way.
George W. Bush

Recall that earlier generations faced down fascism and communism not just with missiles and tanks, but with sturdy alliances and enduring convictions. They understood that our power alone cannot protect us, nor does it entitle us to do as we please. Instead, they knew that our power grows through its prudent use; our security emanates from the justness of our cause, the force of our example, the tempering qualities of humility and restraint.
Barack H. Obama

Yo no dejo de ver diferencias, polos opuestos a la hora de expresarse:

[…] the dangerous and necessary work of fighting our enemies. Some have shown their devotion to our country in deaths that honored their whole lives—and we will always honor their names and their sacrifice.
All Americans have witnessed this idealism, and some for the first time. I ask our youngest citizens to believe the evidence of your eyes. You have seen duty and allegiance in the determined faces of our soldiers. You have seen that life is fragile, and evil is real, and courage triumphs. Make the choice to serve in a cause larger than your wants, larger than yourself—and in your days you will add not just to the wealth of our country, but to its character.
George W. Bush

As we consider the road that unfolds before us, we remember with humble gratitude those brave Americans who, at this very hour, patrol far-off deserts and distant mountains. They have something to tell us, just as the fallen heroes who lie in Arlington whisper through the ages. We honor them not only because they are guardians of our liberty, but because they embody the spirit of service; a willingness to find meaning in something greater than themselves. And yet, at this moment — a moment that will define a generation — it is precisely this spirit that must inhabit us all.
Barack H. Obama

¿Y qué hay de la poca confianza en la providencia que tanto va a marcar la política a partir de ahora? El espíritu de cruzada se va a acabar:

History has an ebb and flow of justice, but history also has a visible direction, set by liberty and the Author of Liberty.
George W. Bush

This is the source of our confidence — the knowledge that God calls on us to shape an uncertain destiny.
Barack H. Obama

Afortunadamente ya no se cae en los topicazos para acabar los discursos, tanta bendición de Dios y referencias a la trasnochada época de la Independencia Americana ya cansaba:

When the Declaration of Independence was first read in public and the Liberty Bell was sounded in celebration, a witness said, “It rang as if it meant something.” In our time it means something still. America, in this young century, proclaims liberty throughout all the world, and to all the inhabitants thereof. Renewed in our strength—tested, but not weary—we are ready for the greatest achievements in the history of freedom.
May God bless you, and may He watch over the United States of America.
George W. Bush

So let us mark this day with remembrance, of who we are and how far we have traveled. In the year of America's birth, in the coldest of months, a small band of patriots huddled by dying campfires on the shores of an icy river. The capital was abandoned. The enemy was advancing. The snow was stained with blood. At a moment when the outcome of our revolution was most in doubt, the father of our nation ordered these words be read to the people:
"Let it be told to the future world ... that in the depth of winter, when nothing but hope and virtue could survive...that the city and the country, alarmed at one common danger, came forth to meet (it)."
America, in the face of our common dangers, in this winter of our hardship, let us remember these timeless words. With hope and virtue, let us brave once more the icy currents, and endure what storms may come. Let it be said by our children's children that when we were tested we refused to let this journey end, that we did not turn back nor did we falter; and with eyes fixed on the horizon and God's grace upon us, we carried forth that great gift of freedom and delivered it safely to future generations.
Thank you. God bless you. And God bless the United States of America.
Barack H. Obama

Espero que todo el que haya llegado hasta aquí se haya dado cuenta de la ironía contenida en los primeros párrafos. De tanto repetir lo de "cambio", "esperanza" y demás patrañas publicitarias, la gente ha acabado por tragárselas y, como no tienen ni memoria ni narices para acercarse a un ordenador y ver lo que realmente se ha venido diciendo y haciendo, adaptan la realidad a sus deseos. Igual que los medios de comunicación, quienes en su más absoluta ignorancia les siguen el juego a los fanboys exaltados.

Desde luego que se pueden encontrar diferencias, pero son poco significativas, y lo serán menos cuando se empiecen a tomar decisiones políticas de verdad. Sobre todo en el ámbito internacional.

La proyección imperialista de los Estados Unidos afortunadamente continuará, de una u otra manera, en parte gracias a la mentalidad de Destino Manifiesto tan cláramente expresada en el discurso de Obama.

Westward the Course of Empire Takes its Way

No será todo lo efectiva que podría ser ya que, usando las palabras de Niall Ferguson, los Estados Unidos son Un Imperio del antiimperialismo que, una vez que se expandió de océano a océano y al contrario que el imperio británico, tiene cierta reticencia a poner todo su poder en la colonización de nuevos territorios más allá de sus fronteras y prefiere forjar alianzas con estados cientelares. Pero esto no es nada nuevo y viene pasando desde la Guerra de Cuba.
De todas formas, y dado el diferencial tecnológico entre los Estados Unidos y sus enemigos y la importancia que sobre la economía mundial tiene la estabilidad politica de ciertas zonas del mundo, quizás no haya que preocuparse tanto de unas posibles vacaciones estratégicas. Recordemos que cuando toca aplicarle al enemigo toda la fuerza bruta que occidente puede producir —por inhumana que esta pueda parecer— a los demócratas no les suele temblar el pulso.

Quizás un poco al margen, ningún evento internacional estaría completo sin que nuestro inefable presidente metiese la pierna hasta la ingle en un hoyo del más pegajoso barro. El experto en relaciones internacionales y geopolítica occidental encuentra una "seña de identidad socialdemócrata". Supongo que por párrafos como éste:

What the cynics fail to understand is that the ground has shifted beneath them — that the stale political arguments that have consumed us for so long no longer apply. The question we ask today is not whether our government is too big or too small, but whether it works — whether it helps families find jobs at a decent wage, care they can afford, a retirement that is dignified. Where the answer is yes, we intend to move forward. Where the answer is no, programs will end. Those of us who manage the public's dollars will be held to account — to spend wisely, reform bad habits, and do our business in the light of day — because only then can we restore the vital trust between a people and their government.
Nor is the question before us whether the market is a force for good or ill. Its power to generate wealth and expand freedom is unmatched, but this crisis has reminded us that without a watchful eye, the market can spin out of control — and that a nation cannot prosper long when it favors only the prosperous. The success of our economy has always depended not just on the size of our gross domestic product, but on the reach of our prosperity; on our ability to extend opportunity to every willing heart — not out of charity, but because it is the surest route to our common good.

Y quizás al ignorante esto le parecerá socialdemócrata, y puede que haya puntos en común, pero a mi me parece un comentario sobre políticas de gasto público y política económica propio de un político sensato, no necesariamente socialdemócrata.
Donde ya sí que se hunde es cuando intenta establecer en Obama un punto de inflexión tras el legado de Reagan y la famosa frase pronunciada durante su primera toma de posesión en la que decía que el gobierno era parte del problema. Primero pongámosla en contexto:

In this present crisis, government is not the solution to our problem; government is the problem. From time to time we've been tempted to believe that society has become too complex to be managed by self-rule, that government by an elite group is superior to government for, by, and of the people. Well, if no one among us is capable of governing himself, then who among us has the capacity to govern someone else? All of us together, in and out of government, must bear the burden. The solutions we seek must be equitable, with no one group singled out to pay a higher price.

¿Soy yo o esto también parece que lo pudiera haber dicho Obama, especialmente la segunda mitad?
Tampoco vayamos a pedirle a un mediocre licenciado en derecho por una mediocre universidad que sepa de curvas de Phillips, Tasa de paro no aceleradora de la inflación y su relación con el gasto público, motivo por el cual Reagan decía que el gobierno era parte del problema.

Qué fácil es contar, no lo que es, si no lo que a uno le gustaría oír.

Change is coming!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 21 Jan 2009 18:19:00 +0000

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Changefest '09 - Obama's Inaugural Speech

Barack Obama Interview
John McCain Interview

Sarah Palin Video
Funny Election Video

Oh yeah, I even smell the difference!

¿Mami, qué será lo que tiene el negro?

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Mon, 19 Jan 2009 14:14:00 +0000

Las razas no existen.
Si algo nos dice la ciencia moderna es que lo único que hay es una continuidad genética de la cual procede el aspecto y las características físicas.

La idea de que existan razas en función de una serie de características fenotípicas es un mero producto del intelecto humano y su limitada capacidad para el análisis objetivo de la realidad. Y en este aspecto en concreto, creo que la idea de que existan razas apenas tiene consecuencias positivas.

Que no existan más que en la mentalidad colectiva no significa que no tengan relevancia. Fijémonos si no en quien mañana va a jurar su cargo como presidente de los Estados Unidos. Más allá de las ideas —o falta de ellas— de Obama, su historial de votaciones o sus relaciones políticas; lo más relevante de su elección, y sobre todo entre la prensa extranjera, es su negritud. De ahí que lo más importante de que tome posesión de su cargo no es lo que pueda o vaya a hacer —que Robert Gates permanezca en Defensa debería bajar los humos a más de uno— sino que se convertirá en el primer presidente negro de los Estados Unidos, motivo de alegría para "los suyos". Y aquí entra la componente memética de la raza hasta límites que rozan el tribalismo más lamentable; como si se quisera dar a entender que el presidente "negro" tendrá que favorecer a los negros estadounidenses.

Pero el problema es que Obama no es negro. No es negro porque uno de sus padres fue blanco y el otro negro; lo cual, al menos aquí, lo hace mulato. Y lo que es más importante quizás, tampoco es "negro" en el sentido de descendiente de esclavos de los estados del Sur porque su parte negra (su padre) fue el primero en emigrar a los los Estados Unidos y porque casualmente procede del lado contrario de África de donde partían hacinados los esclavos hacia América.

Parece entonces que objetivamente no tendría porqué haber tanto jolgorio por lo de mañana. Aunque ya sabemos que la percepción de la raza no es algo que atienda a criterios objetivo así que les dará igual.

Reciclando Bien

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 14 Jan 2009 11:30:00 +0000

Sucesos como la Guerra del Gas que está teniendo lugar entre Rusia y Ukrania ponen de manifiesto la importancia que tiene el suministro energético en los países industrializados, y como por tanto es capital trabajar en la eficiencia energética tanto de industria, viviendas y medios de transporte.

En otro ámbito, el reciclaje de los residuos está cobrando cada vez más importancia en las conciencias de ciudadanos y políticos. En el ayuntamiento de Madrid, los inspectores que hasta hace poco se encargaban de mirar en la basura de los vecinos simplemente para recopilar información, ahora parece que van a empezar a multar a aquellos que no separen su basura adecuadamente. En mis contenedores amarillos —de cuyo vaciado se encarga el ayuntamiento de Alcobendas— han aparecido hace pocos días pegatinas rojas en las que se puede leer en texto blanco: "Yo prometo no tirar al [contenedor] amarillo ni ropa, ni vidrio, ni cartón."

Doctrina de la separación

Parece pues que el reciclaje se ha convertido en un imperativo moral en vez de algo que tiene un sentido y beneficio tanto económico como medioambiental. Desafortunadamente reciclar de esta manera no es precisamente barato en términos energéticos.

Los procesos industriales que modifican la materia desde que sale de la tierra hasta que llega a nuestras casas son sólo físicos y químicos. De manera menos rebuscada: el problema de la producción industrial es eminentemente energético. Debido a las cesiones de electrones para la combinación de elementos y al movimiento de maquinaria, el coste de las manufacturas —sobre todo en una industria tan mecanizada como la actual— es mayoritariamente energético.
Este es el motivo por el cual el reciclaje es una idea tan atractiva: si se reutilizan materiales desechados durante su última fase (lo que el usuario final tira a la basura) se puede continuar produciendo eliminando las primeras fases ahorrando así energía y, desde luego, materia y mano de obra.

Esto es la teoría, la cual siempre funciona muy bien; pero a la hora de poner en práctica el reciclaje, aparecen los problemas. Del tipo de la disipación de la materia o de la existencia de mecanismos que ya reciclan de manera más eficiente que el hombre.
El primer tipo de problemas es el concerniente a que los productos industriales amalgaman distintos componentes que se deben reciclar por separado. Esto es: lo que tiramos en la basura no es reciclable directamente, se tiene que separar en función de su composición para ser reciclado usando distintos procedimientos.
El segundo tipo se puede ejemplificar fácilmente con la manía de muchos por reciclar el papel. Lo cual quizás fuese inteligente si una hoja nueva sólo se reciclase una única vez, pero que resulta poco sensato si se pretende hacer de manera permanente. Las fibras de celulosa se vuelven más cortas con cada reciclado, con lo que se necesitan más ligantes; y las tintas oscurecen el papel cada vez más, con lo que son necesarios más y más blanquantes para conseguir un color aceptable para su uso como material de escritura. Todo esto, cuando se podría trabajar por conseguir tintas biodegradables y aditivos para la fabricación del papel también biodegradables, y sencillamente compostar el papel y cultivar nuevos árboles para poder contar así con fibras vegetales nuevas y largas; por ejemplo.

Estos dos problemas se solucionarían sin excesivos inconvenientes si se tratase el reciclaje de manera holística. Esto quiere decir que si queremos reciclar nuestros desechos y obtener todos los beneficios que ésto potencialmente conlleva, no se puede reducir el asunto a coger los desechos de los productos tal y como se diseñan ahora mismo y reciclarlos esperando que el proceso resulte energéticamente rentable. Es preciso que el diseño de los productos, y su manufactura desde las primeras fases, se lleve a cabo teniendo en mente que éste va a reciclarse al final de su vida útil.
Las botellas de vidrio de múltiples tonalidades de color, los envases de cartón, el papel y el cartón de embalaje impresos con tintas en múltiples colores,… todos ellos son productos cuyo diseño precede al reciclaje tan extendido hacia el que nos dirigimos, por lo que no tiene en cuenta que sea necesario devolverlo al ciclo industrial. Estos materiales no son tan nobles como metales y plásticos y no se reciclan con tanta facilidad por lo que un especial cuidado en su diseño es imprescindible.

Por esto, si el gobierno quiere crear incentivos al reciclaje, debería trabajar en esta dirección. Normativas que acicateen la creación de productos fácilmente reciclables o compostables; y que estimulen el comercio de los desechos reciclables entre individuos y empresas de manera que el reciclar sea una proceso autosostenible que se lleve a cabo por los beneficios que devuelve y no por la imposición del estado.
Y si además nuestros actuales políticos son tan poco tolerantes con la energía nuclear, y se muestran tan favorables a las fuentes energéticas caras y poco controlables; se debería poner especial énfasis en minimizar los costes asociados a la energía necesaria en los procesos de reciclado.

Publicado también en Lorem Ipsum.

Genocide Everywhere!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Sun, 11 Jan 2009 17:02:00 +0000

Verdadero asco es lo que dan las numerosas manifestaciones a favor de los terroristas de Hamas y en contra de Israel que han tenido lugar por todo el mundo.
Especialmente repugnantes son las que han tenido lugar en occidente; auténticos aquelarres formados por cómplices filonazis que alientan y apoyan a viles asesinos que utilizan a su propia población civil a la vez como plataforma para atacar a Israel y como escudo para protegerse cobardemente de sus legítimas represalias, y tontos útiles que no tienen ni maldita idea de lo que realmente se cuece por allí y que parecen estar orgullosos de su miserable ignorancia.
Bárbaros todos ellos que lamentablemente apoyan, haciendo uso de las libertades y derechos de los que gozamos en occidente, a quienes de ninguna manera los comparten y que más dispuestos estarían a quitárselos a todos aquellos que sufrieran la desgracia de caer bajo su poder.

La más lamentable de sus afirmaciones es la de que existe una suerte de genocidio palestino. Afirmación del todo alejada de la realidad; y que, al establecer la posibilidad de un cierto paralelismo con la persecución de los judíos en Europa —algo que trasciende con creces al Holocausto promovido por Alemania durante la época previa al fin de la Segunda Guerra Mundial— ridiculiza todo el sufrimiento que los judíos han padecido a lo largo del último par de milenios.

Y es que parece que a esta gente nadie le ha explicado la verdadera definición de genocidio, y no la que a estas patéticas plañideras les gustaría. Según la definición de la RAE (que no es que sea la oficial, pero es bastante buena) un genocidio es lo siguiente:

genocidio.
(Del gr. γένος, estirpe, y -cidio).
1. m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de etnia, de religión, de política o de nacionalidad.

La muerte de los habitantes de gaza no se circunscribe —ni de lejos— a ninguna de las condiciones anteriores. Las operaciones militares de Israel no buscan acabar con ningún supuesto grupo social palestino.
En primer lugar, las aproximadamente 900 víctimas mortales en lo que va de conflicto en el momento de escribir esta entrada, apenas constituyen un 0.09% de la población de en torno a un millón de la Franja de Gaza.
En segundo lugar, la mayoría de estas víctimas son terroristas islamistas de Hamás. El motivo por el cual mueren no es porque pertenezcan a un grupo social caracterizado por su etnia, religión, ideología política o nacionalidad. Mueren porque son unos terroristas asesinos que agreden sistemáticamente a Israel a la menor oportunidad que consiguen.

Con todo esto en mente, debería estar muy claro que estas alegaciones no son más que propaganda tremendista. Los Israelíes bastante hacen tratando de minimizar bajas civiles como para que una caterva de impresentables salga a la calle a hacer acusaciones desproporcionadas.

Oh my God!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 07 Jan 2009 11:02:00 +0000

¡Dos años sobre la línea!

Aprovechando tan señalada ocasión, he habilitado la opción de hacerse seguidor de este blog. Así que si alguien quiere hacer público su interés en lo que un capitalista, liberal, sionista, imperialista, colonialista y materialista tiene que decir; por favor no duden en hacer los clicks que resulten procedentes en la barra de la derecha.

Movilidad y dinamismo

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Wed, 31 Dec 2008 15:30:00 +0000

Con la excusa de cohesionar la sociedad, muchos países de Europa occidental —muy especialmente España— toman medidas cuyo fin último, muchas veces no intencionado es el excesivo enraizamiento de la sociedad en un pequeño entorno geográfico. La enfermiza Política Agraria Común que logra que los malos agricultores sigan produciendo y los buenos tengan que adaptarse a las ridículas directrices de los burócratas europeos; la obsesión autonómica de que en cada provincia española haya al menos una universidad; las oposiciones en las que se incluyen conocimientos puramente locales con el fin de impedir el acceso a los forasteros; y sobre los nacionalismos sobran los comentarios.
Por si España no fuese ya una sociedad que, debido a la legislación, es súmamente rígida y poco dinámica; este tipo de políticas acentúan aun más ese problema. Poca es la gente que no está dispuesta a moverse de su lugar de origen por motivos laborales; los jóvenes que se deciden a estudiar una carrera muchas veces eligen ésta y el centro donde la cursarán en función de la proximidad a su lugar de residencia, hasta el absurdo de decantarse por distintas universidades sitas en la misma provincia según este baremo.

Los inconvenientes de esta falta de movilidad resultan evidentes. No es difícil percatarse de que el potencial individual no suele atender a factores ambientales pero sí lo hace su desarrollo. Así, un genio de las matemáticas puede proceder de cualquier estrato social y de cualquier region, pero si por los motivos que fueren —en nuestro caso, el poco dinamismo social unido a la poca movilidad física— ese individuo no puede desplazarse o integrarse en un entorno en el que sí pueda desarrollar su potencial, se quedará en un mero profesor de instituto, o un simple dependiente al que se le da muy bien hacer cálculos con la cabeza.

La movilidad social —que los individuos trabajadores y con talento puedan prosperar en la medida de su éxito y que los herederos derrochadores se hundan junto con sus fortunas— es una característica sine qua non de las sociedades abiertas, pero seguramente se fundamente sobre la movilidad física: que no haya incentivos perversos que anclen a los hombres allí de donde son originarios.

Los presidentillos y ministrines autonómicos se sentirán muy bien cuando abren una universidad o campus en una provincia poco poblada, por los votos y por la cantidad de nuevos puestos para colocarse y colocar a sus amiguetes cuando el poder cambie. Y los locales quizás se emocionen pensando que eso hará que sus hijos prosperen y se lo recompensen a los políticos con su voto. Pero lo cierto es que cuando todo esto viene del estado y no está sometido a la descentralización del mercado, el resultado es lentitud rigidez y endogamia intelectual.

Desde Sobre la Línea les deseo a todos un próspero y dinámico año MMIX.

Los de manzana, los de naranja, los de tomate…

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Tue, 30 Dec 2008 09:36:00 +0000

¿Esto es proporcionado?

LGF.

¡Que viva Israel!

snipfer.sobrelalinea@gmail.com (Fernando A. Ramírez Martínez) — Sun, 28 Dec 2008 15:14:00 +0000

Como si de un ingenio mecánico se tratara; cualquier acción de Israel contra sus vecinos es tachada inmediatamente de barbarie, crimen contra la humanidad, respuesta desproporcionada o cualquier otra insensatez procedente del redactor de turno.

Como occidental y occidentalista que soy, defiendo incondicionalmente a Israel y los israelíes ante sus vecinos; regímenes más que cuestionables todos ellos, trufados de terroristas en el peor de los casos y repletos de francos cómplices en el mejor.

Estos son algunos de los motivos por los cuales desde occidente deberíamos estar junto a Israel, especialmente en estos momentos:

Israel es un país occidental:
Compartimos con Israel todo aquello indentificable como occidental: libertad individual, libre comercio, estado de derecho… Israel es el único país comparable a Europa Occidental y la Anglosfera. Por el contrario, sus vecinos son países dirigidos por dictatorzuelos que oprimen a poblaciones de ignorantes supersticiosos. Ante semejante choque de mentalidades no deberíamos dudar sobre porqué toda esa gente quiere echar a los israelíes al mar.
Israel se defiende:
Desde 1948, los Aliyá y el Estado de Israel vienen haciendo frente a ataque tras ataque de sus vecinos árabes; los cuales, según veían que no podían hacer frente a la fuerza israelí, han ido recurriendo a tácticas cada vez más sucias y despreciables.
Primero fue guerra convencional, después provocaciones y ataques sin declaración, y finalmente el terrorismo más despreciable. Si con este historial a alguien le queda alguna duda de la legitimidad de las acciones de Israel, lo mejor que podría hacer es marcharse a Gaza o Cisjordania a tirarle piedras a un Merkava.
Israel es linchado mediáticamente:
Basta con analizar cualquier medio de comunicación para darse cuenta del vergonzoso sesgo antiisraelí imperante —no voy a entrar en el posible antisemitismo subyacente. Las acciones de los vecinos israelíes se tratan como sucesos anecdóticos y perdonables, mientras que las del ejército israelí son terrorismo de estado. Las acciones de las IDF son todas ellas injustificadas o desproporcionadas, algo que se vende muy bien si se olvida las causas que les llevaron a tomar esas acciones en primer lugar: el muro de Cisjordania constituye un Apartheid y un Muro de Berlín 2.0, pero nadie recuerda ya los suicidas que entraban en Israel desde esa zona y el hecho de que ya casi no hay atentados suicidas en territorio israelí; así mismo parece como si el territorio de Gaza no hubiese sido una plataforma —embebida entre civiles— para lanzar al territorio israelí cohetes Qassam construidos con material humanitario.

Por todo esto, es una irresponsabilidad culpar solamente a Israel de los acontecimientos de la zona; más bien al contrario. Occidente debe estar junto a Israel y apoyarle para que finalmente elimine los focos de terrorismo que son Gaza y Cisjordania implantando en ellos un Estado comparable al que tienen los israelíes, y que pueda neutralizar a todos los elementos terroristas.