Sociedad y Educación

A propósito de Facebook (nos mudamos)

2010-10-06T17:59:00.001-03:00

A instancias de un gran amigo mío, hace apenas tres días que formo parte de la red social Facebook, con el sólo propósito de que mis reflexiones sociológicas, políticas, filosóficas y educativas que suelo volcar en el blog, alcancen una mayor difusión y, por lo tanto, estén más expuestas a la crítica de los lectores.
Para que eso sea posible ahora posteo mis elucubraciones en http://barsociológico.blogspot.com/ . Sirva entonces esta entrada como despedida (tal vez momentánea) de “Sociedad y Educación” ( http://sociedadyeducacion.blogspot.com/ ) y como anuncio de inauguración del “bar sociológico”, que así se llama el nuevo blog, con Facebook incluido. El motivo del cambio obedece a que cuando quise importar el blog “Educación y Sociedad” a Facebook, por alguna razón que desconozco, la operación fracasó (y aclaro que hice más de un intento).
De paso les comento que el nombre del nuevo blog, “Bar sociológico”, obedece a que ya casi no hay filósofos de café porque ahora todas y todos son sociólogos de café. La razón es obvia: la culpa de todo ya no es de la religión, la metafísica, la ciencia o la ética, sino que todo recae en la sociedad, y bueno, los filósofos de café se reciclaron y ahora son sociólogos de café, como mandan los tiempos. A propósito de todo esto, y después de ingresar durante estos tres días, una y otra vez a Facebook, me subí a un tren de suposiciones al que quisiera invitarlos sólo por un rato.
Supongamos, por un momento, y para empezar, que la sociedad es un gran entramado compuesto por infinitas redes sociales. Supongamos también, y ahora estadísticamente hablando, que cada una de esas infinitas redes tiene un comportamiento comunicativo medio, que hace que la sociedad en su conjunto pueda comprenderse como una inmensa curva gaussiana, es decir, un espacio en el que la mayoría de sus integrantes se comporta más o menos de la mismo modo y se agrupan en le medio de la campana y los que adoptan otras formas comunicativas se van desplazando hacia los extremos. No por último, supongamos que Facebook es una de esas infinitas redes sociales que componen esa gran red de redes que es la sociedad y supongamos, para finalizar, que lo que a mi me tocó ver y leer en facebook es, ni más ni menos, que el comportamiento comunicativo medio de la sociedad o, en otras palabras, que Facebook es una buena representación de las cosas que dice el término medio de la gente cuando se comunica. Estoy preocupado.

Los discursos sobre educación: una larga canción de Arjona

2010-09-14T12:03:00.001-03:00

Ayer estuve en la ceremonia inaugural del Congreso Iberoamericano de Educación, Metas 2021. El discurso de apertura estuvo a cargo del escritor colombiano, William Ospina. La presentación del escritor estuvo a cargo de uno de los organizadores del congreso, cuyo nombre no recuerdo. En esa presentación hizo referencia a las obras escritas por el orador y a los premios literarios que había ganado. De inmediato me di cuenta qué poco había leído en mi vida.
Después empezó la alocución del disertante. Mientras escuchaba el discurso saqué algunas conclusiones que me gustaría compartir con ustedes en este espacio:
1. ¡Cuántas cosas se pueden decir sobre la educación!
Sobre la educación se pueden decir un montón de cosas que, para simplificar, me pareció oportuno recurrir a algunas de las categorías estructurales y funcionales del relato greimasciano. Básicamente sobre la educación se pueden decir cosas sobre lo que hace, lo que debe, y lo que puede, y de sus correspondientes negaciones: lo que no hace, lo que no puede, y lo que no debe. También se pueden vincular esas categorías, entonces uno puede hablar del hacer hacer de la educación (su capacidad para orientar las voluntades de otros o, si ustedes prefieren, para manipularlos); el hacer deber (obligar a actuar o comportarse del modo que la educación dice que hay que actuar y comportarse); y, también, el hacer poder (esa virtud educativa que la hace capaz de modificar las habilidades y destrezas de los otros). Les dejo a ustedes el ingenioso juego de catalogar las otras combinaciones posibles con sus posibles negaciones (por ejemplo el no hacer poder de la educación o el no deber no poder).
Cuando uno escucha discursos como el de William tiene la sensación de que todo eso está contenido allí, y seguramente mucho más que ni el mismísimo Greimas fue capaz de escudriñar.
2. Todo lo que se puede decir sobre la educación puede ser igualmente elogiado y criticado.
Las cualidades de la educación tienen una curiosa cualidad: todas ellas pueden ser positivas y negativas, incluso para el mismo evaluador. Por eso, los discursos educativos son tan proclives a parecerse a las canciones de Diego Torres o Ricardo Arjona: con unos pocos ingredientes valorativos convenientemente aderezados con una pizca de voluntarismo, y algo de pronósticos alentadores, compensados sabiamente con una buena dosis de panoramas sombríos, seguramente cualquiera puede armar una buena disertación educativa que arranque aplausos genuinos del auditorio. Eso si, lo que se dice tiene que tener el estilo sloganero de Arjona, combinado con citas eruditas, si es posible, con frases de escritores clásicos, muy propias para las reflexiones de calendario. La figura de la paradoja siempre resulta excitante para los oídos (no sé si produce el mismo efecto en el intelecto).
3. Los elogios y las críticas sobre el mismo aspecto educativo pueden incluirse en el mismo discurso.
Esto será posible, sobre todo, si la ponencia es suficientemente larga, y, entre una afirmación y su negación correspondiente, se dicen otras cosas que, también a su tiempo, serán afirmadas o negadas, según lo que se haya hecho primero. Esto es factible porque ninguna ponencia, sea positivista, romántica, crítica o funcionalista (o todas esas cosas al mismo tiempo), le exige al auditorio estar atento a las contradicciones, porque lo que se busca en la disertación es la apelación no tanto al uso del raciocinio, sino más bien al impacto de lo dicho en la sensibilidad de los oyentes.
El campo educativo da para todo y para todos. Nadie debería privarse, alguna vez, de intentar reflexionar y decir algo sobre él, porque seguramente, en algún punto la pegará. Es un campo amplio, flexible, maleable que hace que la conclusión de conclusiones a la que arribo me permita suponer que ustedes la compartirán, seguramente, conmigo:
¡qué generoso es el campo educativo, con todos nosotros, y con los otros!

Inicio de clases

2010-02-27T09:30:00.004-03:00

La escuela es el lugar en el que se cuentan muchas historias y de las más variadas formas. Les contamos la historia de cómo se habla y se escribe (bien), les contamos historias hechas con números y símbolos, historias de cómo es el universo, la tierra, el mundo, la sociedad y los individuos, la historia de seres superiores y de superhéroes.

La escuela a la que yo asistí cuando era adolescente tenía una diferencia con la escuela de estos tiempos. Aquella se presentaba como la institución en la que las historias que se contaban eran únicas y verdaderas.

La escuela de hoy perdió ese privilegio. Ahora sus historias compiten en ingualdad de condiciones (y a veces en desventaja) con las historias que se cuentan en Internet, en la tele, en los diarios, en las revistas y en el cine. Las historias que se cuentan en la escuela pasaron a ser una historia entre muchas y, hasta en muchos casos, con un valor inferior a las que se cuentan en otras partes.

Lo que se escucha en la escuela es una versión más de todo lo que hay para decir. Nosotros lo enseñamos como lo verdadero, como la versión única, pero después ustedes, cuando salen a la calle, se dan cuenta que no es así. y en eso reside el valor de las historias que circulan por las aulas: en el hecho de que nos obliga a confrontarlas con otras versiones que hay sobre los mismos asuntos.

Por eso, y a pesar de todo esto, hay que ir a la escuela a escuchar sus historias. No tanto por su valor, sino por el mandato social que las sostienen. Y aquí aparece la paradoja: tal vez las historias que se cuentan en la escuela no sean las mejores, pero si no se disponen a escuacharlas, el remedio termina siendo peor que la enfermedad.

De Zygmunt Bauman a George Clooney: amor y modernidad líquidos y sin escalas

2010-02-14T12:03:00.010-03:00

Quienes ya hayan visto o tengan pensado ir al cine a ver Up in the air (amor sin escalas), la película que protagonizan George Clooney y Vera Farmiga, pueden verla, si lo desean, en clave sociológica, según la mirada del sociólogo Zygmunt Bauman. Para tentarlos con las tres propuestas (ver la película, leer a Bauman y relacionar las dos cosas) a continuación pueden acceder a la edición hecha por mí de los fragmentos más sociológicos del film, y luego acompañarlos con extractos de textos tomados de libros del sociólogo.

Como todas las lecturas son sólo recortes de la multiplicidad de significados que ofrecen los discursos sociales (los libros y las películas son justamente eso), mi lectura no puede ser la excepción. En este caso me detuve en cuestiones vinculadas con conceptos tales como goblalización, glocalización, amor líquido, y, particularmente, en las características de la distinción que hace Bauman entre “turistas” y “vagabundos” para referirse, respectivamente a quienes han podido ingresar al mundo global y los que se quedaron afuera llevando una vida errante en su mundo local.

Los textos seleccionados están agrupados según el fragmento de la película al que aluden, de acuerdo con mi lectura. Los libros de Bauman que utilicé para esta entrada son los siguientes:

Bauman, Zygmunt (1998): La globalización. Consecuencias humanas. Editorial Fondo de Cultura Económica, Brasil.

Bauman, Zygmunt (2002): Modernidad Líquida. Editorial Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires.

Bauman, Zygmunt (2004): La sociedad sitiada. Editorial Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires. Espero que les guste y que la relación establecida les sea útil.

Globalización - Glocalización

“… Juntamente con las dimensiones planetarias emergentes de los negocios, las finanzas, el comercio y el flujo de información, se pone en marcha un proceso “localizador”, de fijación del espacio… Lo que para algunos aparece como globalización, es localización para otros; lo que para algunos es la señal de una nueva libertad cae sobre muchos más como un hado cruel e inesperado. La movilidad asciende al primer lugar entre los valores codiciados; la libertad de movimientos, una mercancía siempre escasa y distribuida de manera desigual, se convierte rápidamente en el factor de estratificación en nuestra época moderna tardía o posmoderna." (Bauman, Z., 1998: 8)

"… los efectos de la nueva condición son drásticamente desiguales. Algunos nos volvemos plena y verdaderamente “globales”; otros quedan detenidos en su “localidad”, un trance que no resulta agradable ni soportable en un mundo en el que los “globales” dan el tono e imponen las reglas del juego de la vida." (Bauman, Z., 1998: 8-9)

"Se podría empezar a hablar del “fin de la geografía”. Las distancias ya no importan y la idea del límite geofísico es cada vez más difícil de sustentar en el “mundo real”." (Bauman, Z., 1998: 20-21)

"…los llamados procesos “globalizadores” redundan en la redistribución de privilegios y despojos, riqueza y pobreza, recursos y desposesión, poder e impotencia, libertad y restricción. Observamos una reestratificación mundial, en cuyo transcurso se crea una nueva jerarquía sociocultural, una escala mundial. … La libertad de elección de unos es el destino cruel de otros. Y puesto que los “otros” tienden a crecer en número y hundirse cada vez más profundamente en la desesperación de una vida carente de perspectivas, sería conveniente hablar de glocalización (feliz creación de Ronald Robertson, que habla de la unidad indisoluble de las presiones “globalizadoras” y “localizadoras”, un fenómeno que el concepto unilateral de globalización pasa por alto) y definirla como el proceso de concentración no sólo del capital, las finanzas y demás recursos de la elección y la acción efectiva, sino también –y quizá principalmente- de libertad para moverse y actuar (dos libertades que, para todos los fines prácticos, se han hecho sinónimos." (Bauman, Z., 1998: 94-95)

Individualismo - aislamiento ("es una elección de vida" - G. Clooney -)

"las elites han optado por el aislamiento, pagan por él generosamente y de buen grado. El resto de la población se encuentra excluida y obligada a pagar el fuerte precio cultural, psicológico y político del nuevo aislamiento. Los que no pueden optar por vivir aisladamente y pagar los costes correspondientes de seguridad… se los coloca lisa y llanamente “afuera” sin consultarlos…" (Bauman, Z., 1998: 32-33)

"No solidarizarse con el otro sino evitarlo, separarse de él: tal es la gran estrategia de supervivencia en la megalópolis moderna. Tampoco es cuestión de amar u odiar al prójimo, sino mantenerlo a distancia: así se anula el dilema y se vuelve innecesario elegir entre el amor y el odio." (Bauman, Z., 1998: 66)

Relaciones interpersonales – (des) compromiso ("convénceme de casarme")

"Cada juramento de lealtad, cada compromiso, debería incluir la cláusula “hasta nuevo aviso”. Sólo cuenta la volatilidad, la temporalidad intrínseca de todos los compromisos; ésta es más importante que el compromiso en sí, al que, por otra parte, no se le permite durar más que el tiempo necesario para consumir el objeto de deseo…" (Bauman, Z., 1998: 108)

"… La modernidad “fluida” es una época de descompromiso, elusividad, huida fácil y persecución sin esperanzas. En la modernidad “líquida” dominan los más elusivos, los que tienen libertad para moverse a su antojo." (Bauman, Z., 2002: 128-129)

"…en la modernidad “líquida”, la duración eterna no cumple ninguna función. El “corto plazo” ha reemplazado al “lago plazo” y ha convertido la instantaneidad en ideal último." (Bauman, Z., 2002: 134)

"El compromiso, particularmente el compromiso a largo plazo, y más especialmente el compromiso incondicional, es visto cada vez más como la antítesis de una buena (posible, feliz, placentera) vida." (Bauman, Z., 2004: 187)

"Los compromisos a largo plazo y los lazos duraderos atan de pies y manos, como la misma palabra lo sugiere. Por lo tanto, ni “tener ni “ser” parecen seguir siendo una opción razonable. (Bauman, Z., 2004: 188)

"Con “socialidad” se quiere decir que el objeto de conectarse es construir vínculos sociales; pero hoy en día el verdadero énfasis se pone en la facilidad para desmantelar los vínculos, en vínculos que son tan fáciles de romper como de forjar. (Bauman, Z., 2004: 190)

Estratificación social – movilidad (“gusanos vs. Tiburones” G. Clooney)- ("Turistas vs. vagabundos" Z. Bauman)

“Una diferencia entre “los de arriba” y “los de abajo” es que los primeros pueden alejarse de los segundos, pero no a la inversa… Hay otra diferencia: “los de arriba” tienen la satisfacción de andar por la vida a voluntad, de elegir sus destinos de acuerdo con los placeres que ofrecen. En cambio, a “los de abajo” les sucede que los echan una y otra vez del lugar que quisieran ocupar. (Bauman, Z., 1998: 114-115)

"… el “acceso a la movilidad global se ha convertido en el más elevado de todos los factores de estratificación. (Bauman, Z., 1998: 115)

"Todos pueden ser viajeros, de hecho o por premonición, pero existe un abismo difícil de franquear entre las vivencias respectivas en lo alto y lo bajo de la escala de libertad." (Bauman, Z (1998): 116)

"La aclamada "globalización" está estructurada para satisfacer los sueños y los deseos de los turistas. Su efecto secundario -un efecto colateral, pero inevitable- es la trasnformacikón en muchos más en vagabundos. Éstos son viajeros a los que se les niega el derecho de transformarse en turistas. No se les permite quedarse quietos (no hay lugar que garantice su permanencia, el fin de la movilidad indeseable) ni buscar un lugar mejor." (Bauman, Z. (1998): 122)

"Los turistas viajan porque quieren; los vagabundos porque no tienen otra elección soportable." (Bauman, Z. (1998): 122)

"…. Las personas que se mueven y actúan más rápido, las que más se acercan a la instantaneidad del movimiento, son ahora las personas dominantes…. La dominación consiste en la capacidad de escapar, de “descomprometerse”, de “estar en otra parte”, y en el derecho a decidir la velocidad con la que se hace todo eso… La batalla contemporánea de la dominación está entablada entre fuerzas equipadas, respectivamente, con las armas de la aceleración y la demora. (Bauman, Z., 2002: 128-129)

Desposesión (de bienes y personas) –libertad y autonomía personal

“… dominan las personas que consiguen mantener sus actos en libertad, sin regulación y, por lo tanto, impredecibles, mientras regulan normativamente (rutinizan, es decir, vuelven monótonos, repetitivos y predecibles) los actos de otras personas. Las personas que tienen las manos libres dominan a las personas que tienen las manos atadas…" (Bauman, Z., 2002: 128-129)

"El privilegio de los poderosos de hoy, y lo que los hace poderosos, es la capacidad –al estilo Bill Gates- de acortar el lapso de la durabilidad, de olvidar el “largo plazo”, de centrarse en la manipulación de lo transitorio y no de lo durable, de deshacerse de las cosas con ligereza para dejar espacio a otras cosas igualmente transitorias y destinadas a consumirse." (Bauman, Z., 2002: 134-135)

"…el suelo en el que descansaba la oposición ortodoxa entre “tener” y “ser” se ha derrumbado. Ninguna de las dos opciones parece ser especialmente atractiva; ambas producen rechazo, y tienden a ser evitadas. Ambas implican una dependencia: la primera en posesiones, la segunda en otra gente."(Bauman, Z., 2004: 187)

¿Quién ganó las elecciones?

2009-06-30T17:53:00.002-03:00

Es sabido desde mucho antes de Minguito, que el periodismo se ha constituido en uno de los poderes más influyentes de la política. Y, gracias a él, sabemos que hoy cualquiera puede ser periodista: alcanza con poder opinar (no necesariamente saber hacerlo). Es sabido, también, que desde hace ya mucho, la tarea informativa quedó subordinada al prioritario trabajo estratégico que cumple este grupo de poder. Además, se sabe que desde que la relativa mirada del observador sustituyó (afortunadamente) al punto de vista único que emana de alguna autoridad, se esfumó la idea de que es posible que haya una descripción o una narración objetiva de algún hecho, acontecimiento o estado del mundo. Por último es tan antigua como la sofística y la retórica mismas la posibilidad de construir discursos para orientar el pensamiento de auditorios y lectores en el sentido que más convenga a los intereses que se defienden. El periodismo en su conjunto es conciente de estos cuatro rasgos de la vida moderna que están muy relacionados con su actividad y los explota al máximo.
Dentro de este contexto, se puede decir mucho o se puede decir poco para llevar adelante la aceptación del discurso que se construye. Pasa con todos los temas y también pasó con el resultado de las elecciones. ¿Quién ganó?
Asumamos, como sostiene todo el periodismo y, detrás de él la mayor parte de la población, que el gobierno perdió. Asumamos, también, que haber obtenido el gobierno el 30% de los votos a nivel nacional es peor que haber obtenido el 70 % de los votos restantes sumados todos los votos de la oposición, con el agregado de que ningún miembro de ese gran frente opositor, por si solo, obtuvo un porcentaje mayor que el gobierno. Dicho en pocas palabras, todos contra uno, pero ninguno de la pandilla pudo más, por si solo, que el rival al que tenían que pegarle todos juntos, aunque simularan ir separados (para muestra alcanza con recordar la explicación que dio la Dra. Carrió sobre el desempeño de su agrupación en la Capital Federal: “nuestro objetivo ha sido logrado: perdió el Kirschnerismo”).
Todo bien. El gobierno perdió las elecciones, pero, ¿quién ganó? Esto es algo que el periodismo de mayor llegada no dice con todas las letras haciendo uso de ese recurso retórico que mencionábamos antes: dice más para decir menos, o dice menos para no decir todo. ¿Quién ganó?
Ganó la derecha. Decir esto es aceptar que también es valido el punto de vista que observa el fenómeno desde el plano ideológico por encima del de la fama de las personas, de su capacidad humorística o de financiamiento, o de su frecuencia de aparición mediática. Quiero decir que todavía es posible ver el fenómeno de la política en términos ideológicos.
Asumamos que quienes votaron a los ganadores saben qué y a quiénes votaron y, por lo tanto, saben quién y qué es la derecha en materia de Estado, política, economía, seguridad, salud, educación, etc. Saben, por lo tanto (y eso es lo que quieren) que:
• Los problemas económicos se resuelven con ajustes sobre los ingresos de la población menos aventajada.
• Los desequilibrios entre oferta y demanda se resuelven con despidos.
• Los problemas de seguridad civil (la seguridad social no les preocupa tanto) se resuelven con mayor represión.
• Los problemas de salud y educación son sólo los problemas de los que pueden pagar las soluciones.
• El Estado tiene un rol subsidiario al de la actividad privada que está destinada a ser la que concentra los mayores beneficios bajo gobiernos de ese signo.
• La democracia es su gobierno preferido cuando no tienen miedo, pero que las dictaduras es lo que prefieren cuando están asustados (perdón Gramsci, por el plagio)
Por suerte los que votaron a los que ganaron saben todo esto así que no tenemos de qué preocuparnos. Lo saben, pero lo que no está del todo claro es si la mayoría de ellos recuerdan que ya pasaron por experiencias parecidas y que, para la mayoría, esas experiencias no fueron del todo felices. Bueno, no importa, igual ellos después saben qué decir o tienen quién diga las cosas por ellos.
Dos aclaraciones antes de terminar:
La primera. Felicitaciones también para la izquierda ilustrada que también ganó en esta compulsa despareja. Como de costumbre, ellos siempre saben ser funcionales a la derecha con tal de no mancharse ni la moral, ni las ideas (ni las gorras). Tampoco sabemos si recuerdan cuántos como ellos ya intentaron lo mismo. Aquí, por las dudas, va una pequeña lista (de algunos me acuerdo los nombres de sus mayores exponentes): PI (Oscar Allende), FIP (Jorge Abelardo Ramos), Frente Grande, Izquierda Unida (Néstor Vicente), la Alianza, etc.
La segunda. Por supuesto, el Kirschnerismo no fue ni es, por lejos, lo mejor que nos pudo haber pasado. Pero, créanme, tal como están presentadas las cosas y dada la oferta que hubo, lo que ganó me despierta más temores que esperanza. Pero seguro eso me pasa por haber perdido.

Discusiones con mi hijo

2009-06-19T14:38:00.005-03:00

La semana pasada mi hijo Pablo me envió un mail explicándome las razones de por qué él va a votar a Pino Solanas. A partir de ese envío se generó un intercambio ciberepistolar que quiero compartir con ustedes:

Pablo: Luego de ver ayer a Claudio Lozano (con el Gordo Lanata), dando casi una clase magistral de economía política -y postulando la economía que uno siempre adhirío, y que me llevó a decidirme por mi voto, de las próximas elecciones del 28 de junio, hacia el partido "Proyecto Sur" que el mismo Lozano integra, y cuya principal figura reposa en Pino Solanas-, sumado a este artículo de Gargarella -que t adjunto-, y a lo que uno aprecia a diario en el ámbito judicial en lo que respecta a cierto tipo de denuncias que investigamos, me hizo repensar que ciertas defensas que he realizado sobre la política oficial, debieron haber estado precedidas de un análisis un poco más profundo...

cuando tengas tiempo, leete el artículo de Gargarella que t adjunto y despues comentame que t parece...
abrazo..Pablo.

Yo: Bien, acabo de leer el artículo de Gargarella y tu “giro autocrítico”. Adelante. Es un debate ya transitado en otros tiempos, con un cambio de actores. Lo mismo que Gargarella dice hoy, se dijo hace 50 o 60 años del peronismo. Y hoy se dice del peronismo de aquel tiempo que fue revolucionario. ¿Qué cambió? La realidad, seguro que no. ¿La perspectiva? Casi seguro. Claro, los progresistas de antes, que son los Gargarella y los Lozano de hoy, atacaron al peronismo de entonces, por izquierda y el resultado, curiosamente, fue el que Gargarella le imputa hoy al Kirchnerismo.

Es notable que tanto pensamiento lúcido no se haya preguntado contra quiénes se está debatiendo el gobierno. Los menciono por si alguien no los recuerda:

Esa figura turbia autodenominada “el campo”. Para desovillar de qué está compuesta y quiénes son sus adherentes recomiendo recordar a quiénes reunió la convocatoria en el monumento a los españoles, el año pasado. Seguramente a algunos de los que estuvieron allí votará Gargarella.
Clarín, La Nación, Perfil, América (del neoperonista De Narváez) y sus respectivos grupos multimediales. Claro, críticos tan lúcidos juzgarán a esos rivales de poco peso.
El progresismo principista (no de príncipes, sino de principios). Siempre se creen una alternativa (recordar el PI, Izquierda Unida, y tantos otros sellos de goma). Ahora se llaman Proyecto Sur. Siempre, como digo, se consideraron alternativa y terminaron siendo nada. Sirven para ser funcionales a quienes después terminan provocándoles arrepentimiento y, claro, la mejor herramienta verbal que disponen: la autocrítica.
Todo bien, por los que votan a Pino Solanas, o a Zamora. Son como la aspirina: si bien no te hacen, mal tampoco. Total después cuando salen terceros, cuartos y ven como Macri, De Narváez, o…. Carrió bailan arriba de un escenario, ellos se juntan en un bar, hacen un seminario o frecuentan el auditorio de ATE y evalúan autocráticamente su desempeño pensando que siguen aglutinado voluntades para el día de mañana sí, pegar el gran salto y entregarnos a todos la Gran Revolución añorada.

Cito este curioso párreafo de Gargarella: “Y por ello, es importante rechazar la invitación que nos hacen muchos amigos progresistas, cuando argumentan que el mismo encierra en su seno fuerzas contradictorias, y nos dicen que le corresponde al progresismo trabajar (desde adentro) para consolidar las corrientes de avanzada que recorren las estructuras del gobierno”.

No, el progresismo es eso que Gargarella (y Lozano, y Solanas) propone y que en otros tiempos ya ejercieron con el radicalismo a la cabeza, todo el resto del arco políticamente correcto y bien pensante que supone que la política no es un campo de relación de fuerzas encontradas para ejercer el poder, sino una especie de terreno impecable, con el césped prolijamente cortado y unos cuantos jugadores bien intencionados que cada dos años salen un ratito a jugar a la mancha.

Pablo: ajajaja, sos un crack.....extrañaba estos mails....

mi "ambiguedad" y no "mi giro autocrítico" me permite estar de acuerdo tb con lo que vos decis; lo que sucede y quizás es lo más triste de todo, es que el contexto en que podría interpretarse lo que vos decís me lleva a pensar en que no hay más alternativa -en un país como el nuestro- que conformarnos con los postulados de los partidos tradicionales (radicalismo/peronismo; o a esta altura "peronismo/neoperonismo"), y por ende con las mutaciones de sus actores y sus matices más o menos difusos...

Es decir, en una elección que lo que se ponga en juego sea "negro o blanco", vos sabés para quien va a ir mi voto, pero eso no implica revisar ciertas políticas de fondo que no llegan a convencer del todo.

Vos observas el análisis de Lozano, y t das cuenta, como bien él lo remarcó, que lo que diferencia a Néstor de todo lo anterior es únicamente una política de gestión, pero lo que verdaderamente nos importa "a los progresistas que nos juntamos en los bares, o hacemos seminarios..." sigue estando en manos de las políticas que representan "Clarín, La Nación, Perfil, América (del neoperonista De Narváez) y sus respectivos grupos multimediales, el campo, Carrió, Solá, Michetti, Macri...."

Todo se reduciría a elegir entonces por las estructuras tradicionales que ejecuten ciertas políticas de gestión afines con la ideología de uno, pero la brecha entre los que "bailan arriba de un escenario" y los que se comen un chori en Lugano I y II sigue siendo cada vez mayor...

...a esta altura necesito que compartamos un vino...jajajaja

Abrazo... Pablo.

Yo: Observa al observador. La clave, otra vez la puedo buscar en Luhmann y toda la polémica gira alrededor de lo siguiente:

El progresismo sigue mirando la política y la economía desde el código correcto/incorrecto, en el fondo, siguen mirando la política como si fuera un problema ético. La política, en cambio hay que observarla desde el código poder/no poder, y eso es todo lo que hay en lucha: por acumular más poder para hacer lo que más se puede, sabiendo que este no es un juego de suma cero en el que uno tiene todo y los otros no tienen nada. Todos juegan con la cantidad de poder que cada uno tiene y que nunca es todo ni nada. De manera que para mi, el asunto consiste en que dadas tales circunstancias tengo que decidir (¡decidir!) a quien apoyo para que tenga más poder dado el estado de cosas vigentes y sabiendo que la lucha por el poder continúa.

El vino, cuando quieras

Beso

Pablo: deci que tengo que laburar un poco...xque esto da para tanto....no dejar de ser convincente lo que me decis....pero sigue habiendo cosas que me hacen ruido...

para alagarte un poco, (como vos hacés conmigo)..acá t están apludiendo....

mañana ponemos fecha de vino....

abrazo....

Bueno, para que la cosa sea completa también les adjunto el texto de Gargarella:

El kirchnerismo como conservadorismo
Publicado por rg

La invitación era para pensar sobre el presente político, y la acepto a través de uno de los pocos modos en los que me siento cómodo haciéndolo, esto es decir, recurriendo al pasado, situando al presente en un contexto histórico más amplio. Me interesa sugerir algunas claves para pensar mejor la actual coyuntura y para eso, voy a partir de una cierta reconstrucción histórica, polémica y disputable como tantas otras.

En nuestro país, como en otros países de la región, la política estuvo marcada, desde sus orígenes, por la disputa entre al menos tres orientaciones políticas diferentes y parcialmente opuestas entre sí. Encontramos allí al proyecto conservador-autoritario, de raíces hispánicas; a un proyecto liberal descendiente del liberalismo norteamericano; y finalmente a otro proyecto de rasgos populistas-mayoritaristas, que en sus orígenes estuvo asociado con el pensamiento revolucionario francés.

Cada uno de tales modelos enfrentó, políticamente, su propio drama. El mayoritarismo de origen radical encontró insalvables problemas para hacer frente al terror generado por su amenazante presencia –terror que terminaría no sólo generando políticas represivas en su contra, sino forzando, además, un acercamiento entre las otras dos fuerzas, tradicionalmente enemigas. El conservadorismo tuvo siempre dificultades para contener las pulsiones autoritarias que habitaban en su interior, y que se desataban cada vez que llegaba al poder. El liberalismo, por su parte, fue incapaz de generar las bases de su propia estabilidad.

De aquellos tres proyectos, aquí voy a escoger sólo a uno, el liberalismo, para referirme, en primer lugar, al dilema que acostumbró a enfrentar para resolver su propio drama. En cada ocasión en que se acercaron al poder, los liberales latinoamericanos se plantearon cómo hacer para ganar la estabilidad política que, presumían, eran incapaces de asegurarse por sí mismos. ¿Tenía sentido, entonces, buscar y apelar al respaldo de las mayorías o resultaba conveniente, en cambio, buscar refugio en el altar del conservadurismo? La respuesta de los liberales tendió a ser, sistemática e inequívocamente, siempre idéntica: sólo el conservadorismo podía garantizarles la perdurabilidad que anhelaban y que se sentían incapaces de garantizar de otra forma, por medios propios.
Esa fue la respuesta habitual del liberalismo frente a su principal drama, pero también el origen de su tragedia. Una y otra vez, el abrazo al conservadorismo se convirtió en un abrazo mortal: aliados con los conservadores, los liberales prorrogaron su estadía en el poder, pero a un precio demasiado alto que implicó, normalmente, que el liberalismo resultara fagocitado, al poco tiempo, por su fuerza rival.

Esta referencia histórica fue la que me vino en mente en los primeros días del kirchnerismo, cuando trataba de desentrañar hacia dónde iría dicha corriente, y me preguntaba si tenía sentido confiar en ella. En ese entonces, a mi parecer, el kirchnerismo se presentaba como una alternativa con ribetes liberales, frente al conservadurismo duhaldista: pedía renovar la justicia (lo que le llevaría a cambiar la Corte, su medida más inmediata y atractiva), criticaba duramente al “aparato” peronista tradicional, pedía por la renovación política generacional y alentaba en consecuencia una reforma política profunda. Fueron días, nada más, lo que duró esa ilusión reformista. Inmediatamente, el kirchnerismo se enfrentó con el drama de siempre: cómo estabilizarse en el poder, sobre todo en una situación tan difícil (veníamos, recordemos, de la explosión política del 2001). De modo poco sorpresivo, Kirchner se preguntó cuál de dos alternativas seguir: tratar de expandir su base de apoyo popular —una estrategia que, como a tantos, se le ocurrió una apuesta volátil, escurridiza, finalmente incierta— o buscar lo que parecía más seguro, abrazándose al conservadorismo —en este caso, el conservadorismo representado por el “aparato” justicialista poco antes repudiado.

La decisión de Kirchner fue inmediata en favor de la opción conservadora, y ésa es la tragedia que hoy enfrentamos. La reforma política se archivó; se tomaron medidas sistemáticas que vaciaron la política de sentido y realidad (notablemente, destruyendo las cifras estadísticas oficiales, que son las que, por caso, permiten planificar una política); se pasó a amenazar a los jueces a través de la toma de control del Consejo de la Magistratura; se socavó la autoridad del Congreso trasladándole al Ejecutivo el control discrecional del presupuesto.

La retórica del kirchnerismo, desde un comienzo, apeló a valores progresistas pero fue, en cada área, indudable y decididamente, favorable a los grandes grupos económicos y a una de las peores versiones del capitalismo “de derrame”: se habló de ecología, pero se vetó la ley de glaciares; se habló del medio ambiente, mientras se le abría el camino a la explotación minera a cielo abierto; se habló de una reforma de avanzada en materia de medios de comunicación, mientras se distribuía la publicidad oficial de modo discrecional y se renovaban las licencias de los grandes medios; se inauguró una guerra retórica contra “el campo,” luego de tomar al monocultivo de soja como única política agrícola (de 30 millones de hectáreas cultivables, el área de la soja aumentó un 50%, en los años de Kirchner, de 10 a 15 millones de hectáreas!). Se invocaron los derechos humanos como si ellos se agotaran en el juzgamiento de los crímenes del pasado (una iniciativa que tampoco se respaldó como se debía, con más personal, más jueces, mejores reglas, más infraestructura, más recursos, y un programa de protección de testigos), y como si ello amparase la consistente violación de derechos humanos presentes (derechos económicos y sociales, por caso). Lo peor de todo ello: el país crecía a un 8% anual pero la desigualdad —durante todo el período— se mantenía o aumentaba. Ello, en condiciones en donde los peor situados quedaban en su piso más bajo de décadas, con el control, solamente, del 20% de la “torta” económica nacional (es bueno recordar que la participación de los trabajadores en la riqueza generada llegó a casi el 50% con el primer peronismo y se mantuvo en esos niveles durante años, para bajar al 25% durante la última dictadura, y subir al 30% durante la presidencia de Alfonsín). La pregunta que uno se hace es: ¿si el gobierno impidió cambios progresistas en la distribución de la riqueza durante épocas de bonanza económica, quién puede esperar cambios progresistas, redistributivos, en épocas de recesión?

Tales datos representan, para mí, señales inequívocas del conservadorismo kirchnerista. Y por ello, es importante rechazar la invitación que nos hacen muchos amigos progresistas, cuando argumentan que el mismo encierra en su seno fuerzas contradictorias, y nos dicen que le corresponde al progresismo trabajar (desde adentro) para consolidar las corrientes de avanzada que recorren las estructuras del gobierno. Según tratara de sostener, el kirchnerismo, en la práctica, no aparece atenazado entre dos fuerzas contradictorias —una regresiva, la otra progresiva. Lo que hay, en todo caso, es una retórica de apelación progresista, frente a una práctica permanente, indubitable, y sistemática, de orientación conservadora: conservadora en la preservación de una desigualdad extrema, en tiempos de crecimiento económico; conservadora en su decisión de entregar la economía a pocas manos (los dueños de las empresas mineras y petroleras, por caso); conservadora en su política agraria; conservadora en su política de medios; conservadora en términos de política institucional. ¿Es que las alternativas son mucho peores? No, ése es otro mito que conviene erradicar, ya que hay alguna vida interesante fuera de los planteles del gobierno. De todos modos, sobre eso, podemos volver en otra oportunidad.

De Platón y Aristóteles a Palermo y Riquelme (sobre el abuso de los "ismos")

2009-05-28T19:25:00.005-03:00

Estoy seguro que no será ésta, la primera vez que alguien hace una crítica o, menos que eso, un llamado de atención, sobre el abuso de los "ismos" para agrupar, ahora, no se sabe bien qué cosas. Pero me parece que, con la alusión de estos dos jugadores de fútbol bajo las expresiones de "palermismo" y "riquelmismo" para hacer referencia al grupo de jugadores de Boca que están alineados con uno y con otro, el periodismo, ¡cuándo, no! llevó las cosas demasiado lejos (lo que de ningún modo significa, al límite).
Seguramente, al principio, se utilizó el recurso para condesar en el nombre de la persona un corpus de ideas. Es el caso, por ejemplo de los "ismos" que van desde el platonismo pasando por el aristotelismo, el tomismo, el hegelianismo, hasta llegar al marxismo.Cuando el caso se trataba de un sistema filosófico o sociológico y se encontraba un término que resultara más elocuente que el nombre del inspirador, podía echarse mano a vocablos del tipo "espiritualismo", "existencialismo", "funcionalismo", u otros por el estilo. Hasta el siglo XIX daría la impresión que la cosa iba más o menos en ese sentido. El siglo XX, como en más de un aspecto, se dedicó a la degradación del uso hasta llegar al punto (que no podía pasar en otro lado que no fuera la Argentina) de utilizar la expresión para aludir a las dos facciones de jugadores boquenses.
Por supuesto ese deterioro, no fue abrupto, sino paulatino. Se me ocurre que primero fue el leninismo, después el hitlerismo, más tarde, a lo mejor, el stalinismo, hasta que ya entrados en nuestro territorio y en nuestra época abrevamos en el peronismo y el radicalismo que, a lo mejor, todavía les quedaba algún resabio de sistematización de algo parecido a una ideología. Pero no nos conformamos con parar ahí. La cosa fue virando hacia las personas (seguramente porque ya ideas no hay más) y entonces aparecieron el menemismo (fíjense si de esa cabeza pudo, alguna vez, salir no digo ya un corpus, sino una sola idea), el kirchnerismo (lo pongo para no excluirlo de esta lista y ser tenido por "demasiado" parcial), el cristinismo, el albertismo, el felipismo (cuando el apellido no tolera la transformación), el ibarrismo, el cobismo (con perdón del exabrupto)y todos los "ismos" que pudieron haber sido utilizados y que puedan utilizarse cada vez que alguna persona pueda ostentar el dudoso mérito de arrastrar a por lo menos a alguna otra, detrás de su causa, sea esta política, deportiva o mediática. Palermo y Riquelme fueron los últimos nombres que leí a los que se les acopló el sufijo, pero no sería de extrañar que apareciaran otros más o menos rimbombantes como, por ejemplo el canosismo, para quienes adhieren a la pelirroja conductora, o el rialismo, si se tratara agrupar a los seguidores del enemigo de Viviana.
Para la invención de estos neologimos ninguno más avezado que el conjunto de los periodístas de gráfica, sobretodo, los editorialistas políticos que no sólo saben instalar la agenda de los temas que hay que discutir (siempre a expensas de la cartera de negocios de sus empeladores), sino que también son capaces de hacer que el común de la gente se exprese de esta forma, tal vez, con la ingenuidad de creer que al hacerlo de ese modo, están refiriénndose a gente que alguna vez se le cayó una idea.

Capitalismo financiero II

2009-05-11T14:10:00.004-03:00

Aquí les dejo el fragmento de un film que nos permite continuar el debate sobre las "bondades" del capitalismo financiero. Es un aporte de Agustín, a quien le agradezco el envío.

También me hizo llegar, sobre el mismo tema, la versión completa de "Zeitgeist" que pueden ver haciendo clik sobre el enlace

Querer saber

2009-04-18T10:57:00.005-03:00

¿Hasta dónde es capaz de llevarnos nuestro deseo de querer saber? ¿Qué cosas estaríamos dispuestos a hacer por concer más acerca de nosotros mismos?

La ciencia y los seres humanos

2009-04-18T09:33:00.003-03:00

¿La ciencia debe tener en cuenta la condición humana a la hora de llevar a cabo su tarea de hacer avanzar el conocimiento? Veamos una toma de posición sobre este asunto en un fragmento de Dr. House

Sociología del Sistema Educativo (o: crítica de la educación cínica)

2009-04-07T10:09:00.001-03:00

Sociología del sistema educativo height="500" width="450" > value="http://d.scribd.com/ScribdViewer.swf?document_id=14043420&access_key=key-2vnql5ew3p7yatmrks&page=1&version=1&viewMode=list">

Publish at Scribd or explore others: Education Books sociologia sistema educativo

2009-04-03T14:54:00.000-03:00

Los Signos en La Sociedad height="500" width="450" > value="http://d.scribd.com/ScribdViewer.swf?document_id=13928907&access_key=key-fcpx9lrxp074idbby5r&page=1&version=1&viewMode=book">

Publish at Scribd or explore others: School Work Internet & Technolog global las

Wall Street. El capitalismo financiero

2009-03-30T10:07:00.003-03:00

Este es un maravilloso fragmento de la película Wall Street, que filmó Oliver Stone, en 1987. Debe ser defícil encontrar, en tan pocos minutos, una síntesis que anticipa en poco más de 20 años los mecanismos del capitalismo que hicieron furor en los 90 y ¿terminaron? con la debacle financiera de los útlimos meses.La película ganó un Oscar al mejor actor principal (Michael Douglas). 1 Globo de oro: mejor actor / Drama.

Me parece que el fragmento puede ser útil como disparador para que los profesores y profesoras introduzcan a los alumnos en el estudio del funcionamiento del capitalismo financiero.

Diálogo y consenso: nuevos términos del golpismo posmoderno

2009-03-23T11:50:00.004-03:00

Diálogo: intercambio lingüístico entre dos partes, en la que una de ellas le dice a la otra cómo deben ser las cosas si no quiere que le sean impuestas por la fuerza.

Consenso: acuerdo entre dos partes impuesto a la fuerza por una de ellas.

Esta es la nueva y curiosa semántica de los golpistas posmodernos que se han aglutinado alrededor de esa nueva figura económica y política que antes se llamaba oligarquía y ahora solamente se denomina "el campo".

Ellos, cuando quieren dialogar le dicen al gobierno legítimamente constituido cómo deben ser las cosas para quedar plenamente satisfechos. Ellos, cuando buscan el consenso tratan de acordar imponiendo por la fuerza sus demandas de mayor rentabilidad económica. Con el diálogo y el consenso de los golpistas posmodernos hay dos claros beneficiarios: un beneficiario económico que es "el campo" y otro beneficiario político, de más corto plazo, que como una nueva Unión Democrática, pretende crecer sobre las ruinas del actual gobierno.

Otras vez, al frente de las maniobras políticas se encuentra el radicalismo, ese partido de perdedores, que no hace más de ocho años nos envolvió a todos en otro desastre como los que ellos saben construir cada tanto. En esta nueva aventura golpista lo acompañan la Coalición Cívica (su desprendimiento fundamentalista, apocalíptico y moralizante), y otros engendros políticamente correctos como Recrear, el Pro y el Socialismo. La lógica de estos partidos es la de siempre: mendigar políticamente sobre las migajas del banquete del poder económico.

Hoy han cambiado de guarida: ya no se refugian en los cuarteles; ahora prefieren copar el congreso y bien que lo han hecho haciendo ingresar por la puerta grande a su caballo de Troya, ese mendigo político llamado Cobos que primero se acercó genuflexo y como cola de león al partido del gobierno para traicionarlo rápido y después salir a mendigar nuevamente para que lo perdonen aquellos que lo habían echado y ahora quieren exhibir su rostro como cabeza de ratón.

De los bares de los 70 a los despachos oficiales de los 2000

2008-11-19T10:53:00.002-02:00

Por fin la izquierda de café y los intelectuales progresistas encontraron su lugar en el mundo y su cuota de poder institucional. Ya no necesitan ni deben conformarse con transformar el mundo en sus devaneos nocturnos que supieron desplegar por los bares y cafés porteños (si estaban por la calle Corrientes, o alrededor de alguna facultad de ciencias sociales o de ciencias humanas, mejor).
Ahora, gracias a la mezcolanza opinante y a la confusión reinante en cuestiones de evaluar qué está bien y qué está mal o en materia de reconocer quién tiene autoridad y facultades para definir o determinar una política o una acción a seguir dentro del ámbito de alguna institución, los intelectuales de café pueden ejercer sus ideales humanitarios y sus desvelos por la igualdad y la defensa de los más desposeídos gracias a que les ha sido otorgada la posibilidad de denunciar las "crueldades", las "injusticias" y los "abusos de autoridad" que perpetran, por ejemplo, los responsables de las instituciones escolares. Y su abnegado amor por los débiles, pobres e indefensos lo pueden poner de manifiesto, ahora, desde algún despacho oficial encargado de velar por la imposición de la igualdad en cualquier ámbito o institución social. Como dice Bauman, "Los "derechos humanos" que, por una parte, son el resultado de que el estado haya abdicado de ciertas prerrogativas para legislar y de su pasada ambición de reglamentar de manera absoluta y escrupulosa la vida individual (el estado que se reconcilia con la permanencia de la diversidad dentro de su ámbito) son también un grito de guerra y una herramienta de chantaje en manos de quienes aspiran a ser "líderes comunitarios" y desean recoger los poderes desechados por el estado. De un lado, está la expresión de la individualización de la diferencia, de una nueva autonomía moral; de otro lado, intentos disfrazados aunque definidos por colectivizar nuevamente la diferencia y diseñar una nueva heteronomía, si bien a una escala diferente que antaño(1).
Ellos no siempre saben muy bien qué defienden ni a quién, ni por qué, pero por las dudas lo hacen. El mecanismo es más o menos simple: usted va al despacho de algún defensor y hace una consulta, por ejemplo, por discriminación de su hijo en un colegio privado, por parte de las autoridades, y ellos inmediatamente actúan, denuncian a la institución, le piden rendición de cuentas y solicitan que se anule la medida tomada por autoridades legítimamente constituidas, que de inmediato pasan a ser "autoritarias".
En realidad no es la primera "donación" que los poderosos les han entregado a los intelectuales progresistas para que las manejen. Los que conducen aquello que verdaderamente hay que administrar (por ejemplo, la economía), ya se dieron cuenta, hace mucho, que hay instituciones y ministerios que no hacen daño a sus intereses y cuyo manejo se puede delegar sin mayores consecuencias al progresismo vernáculo para que sigan "despuntando" el vicio de hablar y teorizar, pero ahora creyendo que sirven para algo. Pero la verdad es que en esta época ni esas instituciones (como las secretarías de cultura, los ministerios de educación, o las escuelas en su formato más conocido con los progresistas intelectuales adentro), sirven para gran cosa. En todo caso, son funcionales a la autopoiesis del sistema: ellos funcionan para que el sistema siga funcionando. Con la gran diferencia, respecto de décadas pasadas, que ahora cobran por eso y se los ve más contentos porque parece que son útiles, sin ser idiotas (lo digo por aquello que se decía antes de quienes asumían algún compromiso social y eran calificados por los conservadores como "idiotas útiles").
El mejor caso es la transferencia de los Ministerios de Educación a reputados intelectuales progresistas profesores y egresados de instituciones progresistas, y esto, hasta en los gobiernos de tinte más conservador. La razón es clara: allí se aglutina toda la posibilidad de hablar, pensar reformas, hablar, acuñar nuevos conceptos pedagógicos, hablar y seguir hablando, sin que se toquen grandes intereses. Pero ahora, con la sensación de que el progresismo también gobierna, aunque más no sea, dentro del ámbito educativo y de las nuevas oficinas destinadas a defender tanto lo que hay que defender verdaderamente, como lo que a veces resulta indefendible. Ellos se dirán: no es mucho, pero peor es nada.
Tal vez, hayan cambiado el cortadito por la ronda del mate cuando se reúnen (es lógico, el mate, da una imagen más nac & pop) y han tenido que dejar los cigarrillos negros, porque ya no se puede fumar ni en lugares públicos ni en las dependencias públicas. Pero las elucubraciones permanecen intactas, con el aditamento de que ahora parece que transforman, no el mundo (porque el cinismo también los abrazó a muchos de ellos), pero sí la sociedad o una parte de ella.
No está mal. Es una especie de premio consuelo a tanto "fervor desinteresado" que de paso es funcional a la política de disminución de desempleo. Es un premio consuelo porque nadie puede imaginar que alguna vez le van a dar el ministerio de economía, y es funcional a la política de disminución del desempleo, porque con los salarios que cobran se los mantiene ocupados, el empleo público sigue funcionando como una especie de subsidio (lo que está muy bien), ahora no sólo para aquellos con baja calificación sino también para aquellos para los que el establishment no sabía muy bien como tratarlos ni donde ponerlos y ahora les dio una oficina o unos despachos para mantenerlos ocupados mientras siguen creyendo que la sociedad se transforma (aunque sea un poquito) gracias a ellos, que "ya llegaron".

(1) Bauman, Zygmunt (2004): Ética posmoderna. Buenos Aires, Siglo veintiuno editores Argentina. Páginas 54-55

Golpe de Estado posmoderno

2008-07-17T09:39:00.009-03:00

“Un solo traidor puede con mil valientes”
Adagio a mi país. Alfredo Zitarrosa

Hasta hace aproximadamente treinta años, los sectores golpistas de la sociedad en Latinoamérica necesitaban como aliada fundamental a las Fuerzas Armadas del país. Esa alianza entre los sectores dominantes de la sociedad y las FFAA resultaba indispensable para que los golpes de Estado modernos tuvieran éxito. Lo podemos expresar de otro modo: los golpes de estado modernos tuvieron como principal protagonista a las fuerzas armadas, cuya misión, en esos casos, era instalar a los sectores dominantes de la sociedad (sobre todo los grupos económicos más poderosos) en el gobierno. Por supuesto, no era menor (como tampoco ahora) el apoyo que brindaron a esas experiencias, algunas franjas de la clase media.
El desprestigio social en el que cayeron las instituciones militares en los últimos años, sumado a la ola de democratismo que invadió la región latinoamericana, más, en el caso de nuestro país, de la aprobación de la ley de defensa de la democracia, hizo que la modalidad moderna de los golpes de estado, se hiciera prácticamente inviable.

El problema del gobierno, cuando habla de golpismo o de golpe de estado, es que hace un uso de la expresión cuyo significado refiere a los “golpes de estado modernos”, cuando en realidad lo que hay que usar, para esta ocasión, son otras categorías de análisis que nos permitan pensar las acciones en términos de un “golpe de estado posmoderno”.
Pero pensar de otro modo no significa que hayan desaparecido los grupos de poder económico concentrados y, mucho menos, que hayan disminuido sus apetencias de apropiarse de la conducción política (pero sobre todo económica) del país. El problema, para esos grupos, es que los mecanismos de la democracia formal siempre le han sido esquivos para instalarse cómodamente en el gobierno, y sin mayores cuestionamientos. Eso es lo que hace que, también para ellos, la palabra “democracia” haya comenzado a formar parte del discurso golpista posmoderno. El “argumento del yudo”, que le dicen: usar la fuerza y recursos del rival en beneficio de los propios intereses y objetivos. Más aún cuando tanto el concepto “democracia” como la forma y el contenido de su implementación están visiblemente devaluados.
El conflicto por el que está atravesando el gobierno argentino en su relación con el heterogéneo grupo que genéricamente se ha dado en llamar “el campo” dio lugar a numerosas lecturas e interpretaciones de la génesis, composición y desarrollo de la controversia. Una lectura más, tal vez, no le haga daño a nadie y, a lo mejor, agrega algo de novedad al asunto.
La propuesta consiste en analizar el conflicto a la luz de la teoría del análisis de redes sociales (ARS). Para eso, la plataforma de base de esta nota es un artículo disponible en Internet, basado en un curso dictado por David de Ugarte en España, en 2005. Dentro de ese artículo, resultan especialmente significativos los apartados cuyos subtítulos son “golpismo de red” y “estrategias de desestabilización política”. Nadie puede sospechar que de Ugarte es kirchnerista, o que está en contra del campo. Las razones son obvias: el artículo es del año 2005 y de Ugarte es español. Una aclaración: la mayor parte de los textos que están en cursiva corresponden al artículo “analizando redes sociales”.
Para la sociología estructural las sociedades son redes de relaciones sociales y ese es su objeto de estudio. Según Hanneman (2000) “una red social es un conjunto de actores (o puntos, nodos o agentes) entre los que existen vínculos (o relaciones)”. Un nodo, un actor, dentro de este marco teórico, puede ser un individuo, un grupo, una corporación, una organización, un partido político o un medio masivo de comunicación. Los nodos en una red se caracterizan por su estrategia de propagación. Esta podría definirse como su disposición, en función de las estrategias de los nodos con los que tiene vínculos, para propagar (o no) y con quién, ciertas ideas o mensajes. Por ejemplo, “la mesa de enlace” compuesta por representantes de diferentes entidades que agrupan a los productores agropecuarios puede considerarse un nodo de la red denominada “el campo”. Otros nodos son los partidos políticos, los denominados “autoconvocados” y otras personas y organizaciones que adhieren a los reclamos de “el campo”. En el caso que nos ocupa, el contenido del mensaje propagado por la red adquirió la forma de “oposición a las retenciones móviles”.
La teoría de análisis de redes sociales (ARS) sostiene que “cuando los integrantes de la red sufren una situación de minoría tal que les resulta difícil de revertir o un fenómeno exterior (en el caso que estamos analizando, la aparición de las retenciones móviles) convierte una situación hasta entonces estable en prácticamente insostenible, los nodos intentan modificar conscientemente su entorno de relación. El modo como lo hacen se denomina “estrategia de transformación” y "su objetivo es transformar vínculos débiles (contactos lejanos que van poco más allá del conocimiento), en vínculos abiertos (con los que la propagación es posible y bien recibida), transformando la arquitectura de la red”.
Hablar de “situación de minoría” en este caso, nos remite a la dificultad de “el campo” de sumar votos para llegar al gobierno (los atajos para llegar al poder son otros) y, consecuentemente, a la dificultad de conseguir torcer la posición de la mayoría dentro de la institución parlamentaria. El acercamiento de la Sociedad Rural con la Federación Agraria, es el mejor ejemplo de este tipo de acercamiento, que se completa con la llegada, a último momento, de la escindida CGT Azul y Blanca, liderada por el dirigente gastronómico Luís Barrionuevo. Por supuesto no pueden dejarse de lado a la Coalición Cívica, al gobernador de San Luís, Alberto Rodríguez Saa acompañado por su hermano, el senador Adolfo, los restos del menemismo, la reaparición del ex presidente Eduardo Duhalde, el MST y el Partido Comunista Revolucionario. Sólo así se puede explicar el hecho de ver sentados en una misma mesa y participar de un mismo acto a actores cuyas procedencias de origen parecieran ser muy heterogéneas y cuyas posibilidades de continuar unidos a corto plazo, es más que dudosa.
El estado de cosas vigente parece acomodarse bastante bien a la oferta teórica del análisis de redes sociales. Para el caso, el punto de partida de los golpes de estado posmodernos son las “estrategias de desestabilización política”. La teoría de análisis de redes sociales define las “estrategias de desestabilización política” como “intentos deliberados y externos a la dinámica endógena de la red social, cuyo objetivo es forzar la reestructuración de la red, generalizando la propagación de ciertos mensajes, con la perspectiva de modificar la representación política de las mayorías sociales”. Traducido: las redes tienen, cada una, una dinámica interna que le es propia, es decir, funcionan de acuerdo con las propiedades o características que surgen de las relaciones que mantienen sus miembros entre sí (la información que transmiten, los bienes que hacen circular, y las influencias que son capaces de ejercer). Sin embargo, cuando lo que buscan es desestabilizar, hacen circular mensajes que tienen por objeto transformar la representación política de la sociedad de la cual, la red en cuestión forma parte. El propósito, en estos casos, no es sólo propagar un contenido determinado de la información que se maneja dentro de la red, sino transformar la estructura y composición de la red en su conjunto.
Según la teoría de ARS, “el conjunto ideal de herramientas para organizar uno de estos "golpes de estado posmodernos" sería:
“Contar con un broadcaster multimedia con una base de audiencia relevante, a ser posible en radio, televisión y prensa tanto de papel como electrónica, a partir de los cuales desarrollar mensajes confluyentes (no idénticos). Por supuesto, el papel que juegan los medios de comunicación (los "broadcasters" de estos movimientos), resulta decisivo. En una primera instancia da la sensación de que los MMC lo único que hacen es “informar objetivamente”, acerca de lo espontáneo de las acciones de los mobs que pasan a ser los actores más activos del movimiento. Pero la realidad es que bajo esa apariencia lo que los MMC hacen es hacerse cargo de una convocatoria implícita que busca movilizar a otros nodos menos dinámicos y más alejado del núcleo fuerte de la red.
“Una red de activistas organizada on y off line sobre la base de una definición identitaria fuerte. Es decir, aunque el sistema interno sea pluriárquico (sin jerarquías ni una estructura de mando), la fortaleza exclusiva de la identidad les debe impulsar a actuar no sólo coordinada sino unánime y sincronizadamente en los momentos claves ante los llamamientos de los líderes”.
“Proyección internacional no sólo entre grupos afines sino en medios de comunicación con los que conseguir "efecto eco", sobre todo pensando en la interpretación interna.”

El primer objetivo a conseguir en un golpe de estas características, es disminuir la resistencia que, en general, los demás actores de la sociedad pueden tener sobre las prácticas y las actividades que lleva a cabo la red que lo propicia, en función de sus intereses tradicionales. En la jerga de la teoría de redes sociales esto se denomina hacer caer el “umbral de rebeldía” de quienes hasta ese momento se oponen a los objetivos de la red. Todos sabemos que el “umbral de rebeldía” de la clase media, y de algunos políticos y periodistas llamativamente ubicuos no es particularmente alto. Para lograr su objetivo, los estrategas de esta movida política buscan obtener los beneficios que producen los movimientos de tipo Otpor.
La caída del umbral de rebeldía produce, como efecto, la repentina aparición de "corrientes de respuesta" (caceroleros, asistentes independientes a las marchas y concentraciones). Estos nuevos nodos de la red empiezan a hacer que la condición de minoría de la red originaria pase de ser “no aceptable, a más aceptable”. De este modo, comienzan a buscar, dentro de la red que se va agrandando, otros nodos que los integren y les otorguen la membresía correspondiente. Se produce un efecto bola de nieve, que impulsa una “estrategia activa de transformación”. Para lograr esto es necesario que los vínculos débiles de la red se hagan más fuertes y los conectores transformen esos vínculos que antes eran cerrados, en abiertos. El mecanismo para conseguir estos efectos es dotar a los nodos de presencia en la red y manifestar la voluntad de querer “propagar un mensaje común”. “Espontáneamente surgen mobs, concentraciones...” (cacerolazos, autoconvocados, carpas, etc.). La imagen de Barrionuevo hablando junto a Llambías puede ser una buena ilustración de “integración” a la red:
“El resultado es la movilización y rápida emergencia de una parte de los nodos que hasta entonces habían estado inactivos, que genera una reordenación del mapa global de clusters y por tanto de las mayorías, para finalmente disolverse como movimiento público tan rápidamente como surgió”.
Entre las estrategias utilizadas para producir estos efectos con vistas a llegar al objetivo final, la primera consiste en comunicar los resultados de las prácticas de esos movimientos, como si fueran fenómenos espontáneos, no dirigidos (por ejemplo, “los productores están al costado de las rutas sin que nadie los haya convocado”, o “la clase media urbana se ha volcado espontáneamente a las calles”·).
Una segunda estrategia utilizada por los golpistas posmodernos es aprovechar la aparición (o, a falta de ello, fabricar) algún hecho traumático que pueda ser ampliamente reconocido como tal por el conjunto social. En el caso que nos interesa, eso fue lo que hizo “el campo” (ahora tomada esta expresión como denominación de la red que urde esta estrategia de desestabilización) con la resolución 125 que el 11 de marzo dictó el Poder Ejecutivo. A veces, un fenómeno traumático puede hacer caer rápida y generalizadamente el umbral de rebeldía, de una buena parte de los nodos dispersos por la red (pudo haber sido el caso, por ejemplo, del momento de la detención de De Angeli, durante el corte de ruta). El efecto que se produce es que empiezan a aparecer mensajes que hasta ese momento estaban "ocultos" bajo la aparente homogeneidad y estabilidad de los clusters.
Sin embargo, como sostienen los teóricos del ARS, hacer esto no siempre resulta fácil. Aún contando con que la red maneje o tenga a su favor los medios de comunicación, no siempre logra conseguir la unanimidad en la interpretación de los hechos tal como los presenta, sobre todo si realmente los mismos hechos presentan aristas técnicas complejas o admiten más de un punto de vista:
“Y aquí empieza lo realmente peligroso, pues para empezar a movilizar a los nodos más activos no necesitan que el hecho que dicen les indigna, indigne a la sociedad en su conjunto. Pero tendrán que explicar por qué pasa eso y mantenerlo en el tiempo. Es decir, para empezar el movimiento les bastará, con broadcastear su indignación, pero para seguir adelante tendrán que hacer un discurso victimista que presente como agresiones a su círculo amplio de aceptación todas las acciones del contrario. Sólo así los nodos más sensibles mantendrán bajos sus umbrales de rebeldía. Buscarán por tanto organizarse rápidamente en comunidades virtuales, grupos juveniles, asociaciones de distinto tipo animándoles a desarrollar un activismo desaforado que proyecte, a base de acción, lo que no tienen en número”.
Sin embargo, con intentar disminuir el umbral de rebeldía, no alcanza. También es preciso mantener activos a los miembros de la propia red, sin que decaiga su moral para continuar detrás del objetivo de desestabilización de la sociedad. En ese contexto, los nodos impulsores de la movida necesitan ”polarizar y tensar, "limpiando" y forzando a la decantación sobre todo al entorno más cercano pero crítico. Y para eso, serán usadas las redes agitativas creadas justamente antes, en una lógica de amedrentamiento que puede llegar a tener realizaciones violentas”.
Un tercer mecanismo estratégico de desestabilización consiste en “sobredimensionar la "creciente" capacidad de acción de los exaltados del propio bando, reforzándolos mediáticamente”. Pensemos en lo funcional que resulta el temperamento de De Angeli para la puesta en escena de esta estrategia. Para esto “se organizarán mobs, campañas en favor de llevar determinados símbolos externos, comprar ciertos productos, etc... Y los medios a disposición, en vez de dar contexto, de relatar lo que los otros hacen, relatarán lo que los otros convocan”. El ensalzamiento del asambleismo piquetero, como nunca antes, fue una muestra elocuente de activación de este mecanismo.
Este tipo de estrategias tienen en común una lógica de red y un centro generador de mensajes mediáticos de alto impacto. En general, estas estrategias se caracterizan por:
a. estar basadas en la emisión de mensajes;
b. poner sobre el escenario político una confrontación de identidades que en el caso que nos ocupa adquirió la forma de “el gobierno contra el campo”;
c. requerir una inversión organizativa mínima.
d. configurar un sistema en el que el centro emite y la periferia “ya sabe -o interpreta- lo que tiene que hacer”.
Según el ARS el conjunto de estas estrategias pone en evidencia los siguientes rasgos:
· “En primer lugar, si los golpistas van desarrollando las fases de su labor con éxito, los tiempos serán largos, la tensión creciente y los actos públicos dispersos…” (ciento veintisiete días de acción interrumpida no son nada, pensando en el objetivo final)
· “Siempre, en cada entorno y terreno habrá dirigentes pública e internamente reconocidos, gurús y activistas de referencia, liderazgo. Algo muy distinto de las movilizaciones de masa en red, típicamente anónimas” (la “mesa de enlace”, De Angeli, Carrió, pueden encontrarse dentro del grupo de dirigentes que necesita la red para consolidar sus acciones).
Pero, “además, necesitan el uso de la tensión como medio. Por eso, el peligro de estas estrategias es que fácilmente pueden degenerar en situaciones de violencia difusa, pistolerismo y aparición de grupos incontrolados nacidos del ambiente de crispación y confrontación permanente que el centro organizador necesita, en ausencia de hechos traumáticos reconocidos socialmente, para mantener agrupadas y con opciones a sus huestes”. En efecto, la sociedad no reconoce como un hecho traumático (porque no le consta) “la quiebra económica” de “el campo” como resultado de la aplicación de la Resolución 125. Los cortes de ruta y los escraches a los legisladores resultaron elocuentes, a la hora de mencionar algunas “situaciones de violencia difusa” que se derivaron de la puesta en marcha de la estrategia original.
El resultado final, aunque incierto, no deja de ser preocupante: “A cierto nivel esto puede producir incluso un vuelco electoral, dado que el sistema democrático, al basarse en las mayorías es muy sensible a estos cambios aún cuando las diferencias numéricas entre los dos grandes e inevitables grupos de opinión ante un evento traumático, no varíen dramáticamente”.
Para entonces, hay una alta probabilidad de que el golpe de estado posmoderno haya sido consumado, y en un tiempo posterior no demasiado largo, comiencen a escucharse las letanías de queja (casi nunca de arrepentimiento) de los sectores medios de la sociedad y de los periodistas progresistas buscando una nueva red que los albergue para poner en marcha, otra vez, algún intento del mismo tipo.

Glosario

Broadcasting: Canal de emisión de información donde un único emisor emite para muchos receptores sin dirigirse específicamente a ninguno. La radio y la televisión son los típicos ejemplos de este sistema en el que emisores y receptores están claramente definidos y separados. La antítesis del broadcasting es la emisión P2P (“peer to peer” o “de igual a igual”) en la que cada sujeto es emisor y receptor al mismo tiempo.

Cluster: subredes en las que los nodos están sensiblemente más conectados entre si que con los otros nodos de la red global.

Grafo: Básicamente, un grafo es un conjunto de puntos interconectados por un conjunto de líneas. En teoría de grafos, estos elementos reciben la denominación de puntos (“points”) y aristas (“arcs”) respectivamente. Cuando un grafo representa una red social, los puntos representan a diferentes actores sociales, pero lo que representen las aristas no es algo ni mucho menos evidente.

Mobs: Concentraciones o movilizaciones espontáneas de personas en un lugar físico concreto surgidas d convocatorias o debates virtuales.

Nodo (o Vértice): es un punto de la red. Socialmente corresponde a cada actor de la red. Dos nodos son adyacentes si existe una línea que les conecte. El grado de un nodo es el número de nodos con el que se relaciona.

Umbral de rebeldía: El umbral de rebeldía es el número de nodos que deben compartir conmigo mi mensaje para que yo me anime a propagarlo en mi cluster. El resultado inmediato es que "emergen" mensajes que permanecían "ocultos" bajo la aparente homogeneidad y estabilidad de los clusters.

Bibliografía básica de consulta

De Ugarte, David (2004): 11M. Redes para ganar una guerra. Barcelona, Editorial Icaria – Más madera.

-- (2005) Analizando redes sociales. Disponible en: http://www.poderautonomo.com.ar/ciber%20ativismo/ciberactivismo.htm

-- (2007): El poder de las redes. Disponible en:
http://www.deugarte.com/

Hanneman Robert A.: Introducción a los métodos del análisis de redes sociales. Departamento de Sociología de la Universidad de California Reverside. Documento traducido con permiso del autor a partir de la versión disponible en http://wizard.ucr.edu/ Fecha de consulta octubre de 2000

Lozares, Carlos: La teoría de redes sociales. Disponible en: http://seneca.uab.es/antropologia/ars/paperscarlos.rtf

2008-05-12T12:48:00.000-03:00

La batalla entre inteligencia y estupidez

La historia de la educación es la historia de la batalla de la inteligencia contra la ignorancia. A lo largo de esta historia, ambos contendientes fueron adoptando nombres diferentes según la época y los lugares. Así, el primero de estos términos se llamó primero cosmogonía, luego filosofía, más tarde ciencia y, últimamente, racionalidad y espíritu crítico. El segundo concepto también sufrió transformaciones, conforme pasaban los años y los siglos. Despotismo, superstición y oscurantismo son algunos de los nombres que adoptó la ignorancia en distintos momentos y circunstancias.
La inteligencia, hay que reconocerlo, siempre hizo denodados esfuerzos por vencer a su rival aunque muchas veces subestimó la fuerza y el poder de éste. No obstante hay que reconocerle a la inteligencia avances constatables a pesar de que nunca logró una victoria concluyente sobre su enemiga.
Nuestra época se caracteriza por agrupar en una sola categoría, todos los formatos anteriores adoptados por la ignorancia. Esa categoría englobante es la estupidez. Así, la antinomia entre inteligencia y estupidez puede tomarse como la gran pelea de la época. Esto le permitió a Paul Tabori concluir su obra “historia de la estupidez humana” con la famosa frase: la inteligencia humana es limitada, pero la estupidez no tiene límites.
Uno de los lugares donde se libra la batalla entre inteligencia y estupidez, es la escuela. Una lectura simplista de esto que acabo de decir podría dar lugar a la siguiente confusión: pensar que los exponentes y representantes de cada bando están prolijamente alineados en ejércitos bien delimitados, de modo que se podría identificar, por ejemplo, a todos los que pelean para la inteligencia del lado de los profesores y los directivos, y del otro lado, el bando de los alumnos, quienes se esfuerzan por mantenerse obstinadamente en la complaciente y amodorrada comodidad de la estupidez. Pero, lamentablemente, para unos y otros las cosas no son así. Estúpidos e inteligentes están mezclados, y eso hace que la lucha sea despareja, porque la infiltración de los estúpidos en la línea de los que luchan por la inteligencia, sigue haciendo estragos.

2008-04-30T14:58:00.000-03:00

Faltar al trabajo, faltar a clase.

Al contrario de lo que suele ser una opinión generalmente admitida, “la realidad está siempre presente en la escuela”. Muchos suponen que la escuela es un lugar por el que no transitan los acontecimientos que acaecen fuera de ella. En general, son los que creen que para que la realidad entre en la escuela hace falta hablar de los últimos sucesos que fueron noticia en los diarios o en la televisión. Pero las cosas no siempre son como parecen, y verbalizar un tema de actualidad es sólo una manera de hacer que la realidad entre en la escuela. Otro problema es saber cómo la escuela debe “hablar” de esos temas que son de “palpitante actualidad”. Pero este asunto merece un tratamiento aparte.
La escuela es una caja de resonancia de los problemas sociales, políticos, económicos y culturales del país y, a veces, del mundo. Lo que pasa es que no siempre los temas resuenan en ella mediante el uso del lenguaje verbal. Existen otras maneras de apreciar cómo, por ejemplo, los deterioros sociales y culturales se hacen un lugar en la vida escolar a través de prácticas individuales o colectivas que son cada vez más frecuentes. Por mencionar y comentar solamente una: faltar al trabajo, faltar a clase.
Todo el mundo sabe o por lo menos sabía que hasta no hace mucho el hecho de no asistir a la escuela (hablemos de los alumnos) era una situación excepcional que se podía utilizar cuando se estaba enfermo o ante una circunstancia de tal gravedad, que la ausencia quedaba justificada por el hecho mismo que la había motivado. Los tiempos han cambiado y la idea comunmente aceptada por los alumnos y, hay que decirlo, también convalidada por muchos padres, es que las faltas son un derecho que tiene el estudiante. Así es que, promediando el año comienzan a aparecer las primeras solicitudes de reincorporación, que cada vez son más los que las solicitan y cada vez más temprano se hacen las presentaciones. Total, se suele escuchar entre algunos chicos, “las faltas están para gastarlas...”. Todo esto, sin entrar en detalles acerca del uso de las faltas como instrumento de especulación en materia de evaluaciones.
A esta altura de los acontecimientos y relajadas que están las costumbres y pautas culturales con respecto al trabajo, uno podría pensar que no hay nada de malo en eso. Total, se dice, “la primera reincorporación es automática”.
No muy distinta es la situación de los trabajadores, sobre todo, de algunos trabajadores de la educación en esta materia. Tienen por sobreentendido, por ejemplo, que en el reglamento existen seis faltas al año que pueden usarse a discreción y otras tantas, también contempladas en el reglamento, que “para eso están” y si el caso fuera que me excedo en el número de faltas contempladas por reglamento, “...y bueno, que me lo descuenten”. Sin duda alguna, son conquistas legítimas de los trabajadores que no deberían perderse, pero que al momento de ser obtenidas formaban parte de un contexto que ha desaparecido.
El contexto en el que esas reivindicaciones laborales (y esto vale también para las inasistencias de los alumnos) aparecieron en la escena social, era aquél en el que el trabajo y el estudio eran significativos, tenían valor en sí mismos y estaban dotados de contenido. El trabajo era salud, y estudiar valía la pena; se entendían como (el trabajo y el estudio) el motor en el que los que no pertenecían a los sectores privilegiados, fundaban sus expectativas de progreso. Hasta había palabras y distinciones que se usaban para resaltar el mérito de los que cumplían con su obligación. Recuerdo una de cada una. Se decía de quien no faltaba al trabajo que era “cumplidor” y era una satisfacción para el alumno y para la familia cuando a fin de año, en el colegio aquel era destacado, porque había tenido “asistencia perfecta” .
Hoy las cosas han cambiado. H. Marcuse, un filósofo de la escuela de Frankfurt, afirmaba que una de las formas no coordinadas y no organizadas que tenían los trabajadores de expresar la disconformidad con las condiciones laborales, era faltar al trabajo (en esto tuvo mucho que ver la progresiva pérdida de credibilidad de los sindicatos). Para los alumnos, la excusa suele ser que como la escuela no resulta interesante, si uno falta al colegio, “no pasa nada”.
Es todo un problema. En lo que respecta a la ausencia de los profesores y las maestras (que por supuesto, no son todos; ni siquiera, la mayoría), deberíamos hacer notar que contrariamente a lo que sucede en otros trabajos, cuando el docente no está en su lugar, pasa algo más que no haber archivado un papel, o no haber terminado de confeccionar alguna pieza. Cuando un docente no está, queda un espacio vacío... y se nota (siempre que cuando esté su presencia resulte distintiva). Por fin, y todos lo sabemos, nuestro objeto de trabajo es el conocimiento, y nuestros destinatarios, nada más ni nada menos que personas. Trabajamos directamente con personas, y eso es todo un detalle.
En lo que hace a la ausencia de los alumnos, aquí me parece que los padres, como siempre, tienen mucho que ver. No alcanza con que nosotros les expliquemos a los chicos que este es el trabajo de ellos y que la obligación que tienen es la de hacerlo bien. Es necesario que también desde las casas se revalorice, además del democrático sentido del derecho, el no menos democrático sentido de la obligación. Pero claro, también es cierto que este último concepto era significativo y estaba dotado de contenido cuando iba acompañado de la idea de responsabilidad, otra noción que cada vez tiene menos eco en los esenarios de la vida social de nuestro tiempo.

2007-10-23T23:04:00.000-03:00

La verdad como problema

La verdad ha sido siempre un problema para los filósofos. Durante el transcurso de la historia del pensamiento filosófico se han desarrollado diferentes respuestas a la pregunta ¿Qué es la verdad? Como para ir calentando nuestras cabezas, los invito a ver este fragmento del film "Héroe accidental", en el que Dustin Hoffman le dice a su hijo qué es, para él, la verdad.
Podemos agrupar en cuatro grandes líneas filosóficas todas las variantes y todos los matices que se presentaron en la historia del pensamiento cada vez que en el terreno filosófico se discutió el problema de la verdad. A grandes rasgos, esas concepciones son:
a) la concepción realista. Para el realismo, la verdad es una relación entre el entendimiento y la realidad. Los que sostienen esta posición se encargan de aclarar que la relación, es una relación de adecuación. Esto significa que entre la inteligencia y la realidad se establece una relación de correspondencia, en la que el entendimiento se representa o capta algún aspecto que está efectivamente en el objeto o, más todavía, que es "la cosa misma" en una parte o bajo algún aspecto.
b) la concepción idealista. Dentro de esta concepción la verdad es entendida como una relación inmanente al espíritu, como el acuerdo del pensamiento con la representación del objeto. En este sentido, la verdad es idéntica a la objetividad del pensamiento, es decir la verdad coincide con la idea que la razón se hace del objeto. Dentro de la concepción idealista, juega un rol importante la coherencia entre las ideas, requerida para decir de un pensamiento que es verdadero. En definitiva, dentro de esta línea de pensamiento, la verdad es el acuerdo del pensamiento consigo mismo.
c) la concepción pragmatista. El pragmatismo hace coincidir la verdad con la acción eficaz para el sujeto o para la comunidad. Dicho de otra manera, lo que define a la verdad dentro del pragmatismo es el éxito de la acción. Sabemos que el pragmatismo sólo considera indudables los hechos de la experiencia y sólo la experiencia que resulta beneficiosa, coincide con la verdad. Como dice W. James, el divulgador de esta corriente: "Primariamente, y en el plano del sentido común, la verdad de un estado del espíritu significa esta función de conducir a lo que vale la pena."[1]
d) la concepción relativista. El relativismo pone el acento en los acuerdos sociales o culturales para determinar lo que es verdadero en un determinado tiempo y lugar. En este caso, la verdad depende de lo que cada cultura o cada sociedad considere verdadero en ese momento. De esta manera, la verdad se multiplica por el número de culturas, sociedades o comunidades, que, en virtud de sus acuerdos internos, establecen lo que es verdadero para ellos. Desde luego, es posible que dentro de este criterio relativista tenga cabida, por ejemplo un criterio pragmático de la verdad.Los espero en nuestro próximo encuentro de Cine y Filosofía.
[1]. James, William: Pragmatismo. Ed. Sarpe, España, 1985, pág. 168.

2007-09-23T10:32:00.000-03:00

CINE Y FILOSOFIA

A partir de hoy voy a poner a disposición de los lectores los fragmentos de films que utilizo para dictar mis cursos de "cine y filosofía".
Estos cursos están inspirados en un principio estético y en otro principio didáctico.
El principio estético es el uso del fragmento propio de la estética neobarroca que, según Calabrese, es la estética de nuestro tiempo. Calabrese resume la presencia del fragmento en esta estética, de este modo: "se trata siempre de pérdida de valores de contexto, de gusto por la incertidumbre y causalidad de los confines de la obra así conseguida y de adquisición de nuevas valorizaciones provenientes del aislamiento de los fragmentos de su puesta en escena"[1]
La obra entendida como fragmento adquiere la dimensión de un producto-resumen. En ese resumen, aparece una desestabilización de la idea de totalidad, en provecho de la idea de "lo relevante". El mejor ejemplo del uso del fragmento para la elaboración de productos mediáticos sigue siendo "Fútbol de primera". Este programa comenzó editando fragmentos de las jugadas más importantes de los partidos de fútbol hasta hacer de los goles el producto resumen por excelencia. Pero, a partir de esta idea del fragmento futbolístico, se comenzaron a elaborar productos con pretensiones de sentido no sólo con lo que pasaba dentro del campo de juego, sino también con lo que sucede afuera. Así tuvo lugar la construcción de un programa entero, "el aguante", cuya columna vertebral es lo que sucede en las tribunas, mientras se juega el partido.
La idea es sencilla y consta de tres pasos: en primer término se edita un fragmento de un film que no supere los quince o veinte minutos (algunos fragmentos duran menos que eso). En segundo lugar, hay que elegir un fragmento que "hable por sí solo", es decir, que el espectador pueda verlo sin necesidad de tener que haber visto toda la película. Tal vez un comentario introductorio del docente del curso alcanza y sobra para poner a los asistentes en contexto. En tercer lugar, es preciso que el fragmento escogido aborde alguna temática de la que pueda desprenderse algún problema filosófico (ético, existencial, ontológico, lingüístico, estético, político, etc.)
El principio didáctico es bastante conocido: se trata de proyectar, en primer lugar, el fragmento para que oficie de disparador o motivador de la reflexión de los asistentes. A partir de ahí el docente elabora alguna breve exposición sobre el problema que no supere los veinte minutos y, posteriormente, modera el debate que se produce entre los participantes.
Hoy vamos a comenzar con un fragmento de Matrix. Allí lo que se pone en juego es la reflexión filosófica de un problema ontológico: la idea es discutir y de tratar de responder, a partir de la proyección de ese fragmento, la pregunta siempre vigente: ¿qué es la realidad?

[1]. Calabrese, O., La era neobarroca Ed. Cátedra, España 1989, pag.pag. 104.

2006-10-09T11:52:00.000-03:00

Les hago llegar mis dos últimas "novedades editoriales". En agosto publiqué "Breve manual de Sociología General" en Editorial biblos. Tal como dice en la contratapa, "el propósito de este libro es ofrecer de manera clara, amena y comprensible, una aproximación a los principales temas que plantea el estudio de la sociedad actual. Para ello el autor intenta presentar en forma didáctica y accesible los aportes que hiceron los más destacados sociólogos de nuestra época. Beck, Bourdieu, Castells, Elster, Giddens, Luckmann, Luhmann, figuran entre los principales animadores de los capítulos que integran este esfuerzo de introducir al lector en algunos de los problemas que propone este atrapante objeto de estudio.
El texto puede constituirse en una herramienta de trabajo imprescindible para los profesores de Sociología y de Ciencias Sociales de la escuela secundaria y el polimodal. También le resultará útil a los estudiantes que cursen las primeras materias de la carrera de Sociología y a los que sigan carreras terciarias que tengan en sus planes de estudio la asignatura Sociología General. Con seguridad el contenido del libro se convertirá en un estímulante camino de iniciación para todas aquellas personas que les interese adentrarse en el análisis y la compensión de las complejidades que presenta la sociedad de esta época."

El otro libro que aparece este mes se llama "Límites difusos. La flexibilización de las instituciones sociales: familia y escuela" que publicará Magisterio Río de la Plata.También en la contratapa puede leerse la orientación de este trabajo:"La tesis de este libro es que una de las causas (no la única) de la alteración en los procesos de socialización en los que participan los niños y los adolescentes dentro de la familia, y durante su paso por la escuela, es el borramiento progresivo de los límites que en cada uno de esos ámbitos establecían criterios utilizables para emitir juicios de valor y, por lo tanto, para distinguir lo que está bien y lo que está mal, lo agradable y lo desagradable, en suma, pautas sociales de aceptabilidad. Según este punto de vista, la presencia de límites más o menos definidos ayuda a establecer demarcaciones que a la postre resultan útiles y necesarias para la orientación cultural, la inserción social y la posterior integración a la vida adulta de los jóvenes. La noción de límite se toma en el sentido de aquello que permite establecer diferencias y no de límites en el sentido de restringir la capacidad de acción. Desde el ángulo que aquí nos interesa, los límites son necesarios para dotar a los niños y los jóvenes de los criterios de distinción básicos para orientarse dentro del mundo del que forman parte. Los ayudan a descubrir un orden mínimo y necesario para transitar distintos lugares, a la vez que les permiten reconocer formas y criterios sociales de aceptación y pertenencia.
El objetivo del libro es compartir algunas reflexiones sobre un tema tan actual con directivos de escuela, docentes, padres de niños y adolescentes y con todos aquellos a los que les interesa la formación y la inserción positiva de los jóvenes en la sociedad."

2006-09-18T10:41:00.000-03:00

Seguimos en las Jornadas de la SAPFI. Este es el esquema de la exposición sobre "La educación y sus conflictos contemporáneos" pronunciada el sábado 16 de septiembre. En una próxima entrega publicaré aquí los borradores que tengo sobre el libro que estoy preparando sobre una "Sociología Sistémica de la Educación".

Los pedagogos y los especialistas en educación renunciaron demasiado pronto al funcionalismo sistémico y a sus derivaciones. La razón de esa renuncia es ideológica porque el funcionalismo sistémico pone en tela de juicio los propios fundamentos de la educación. Esos fundamentos terminan funcionando como Bloqueos epistemológicos:
1. ontológico-epistémico: hay algo que enseñar. La realidad y La verdad como relación de adecuación.
2. pedagógico: hay una forma de hacerlo. Doblemente racional: Planificación de la enseñanza y fundamentación de lo que se enseña.
3. institucional. Hay un lugar para ello. La escuela
4. didáctico: el aprendizaje mejora y no empeora el estado de los sistemas
5. comunicacional: más comunicación contribuye a la comprensión
6. Teleológico. Tanto la escuela como la educación persiguen fines (de mejoramiento, de progreso, etc.

El carácter sistémico de la educación y de la escuela

El punto de vista sistémico: Los sistemas son recortes de sentido (no son entidades que están “ahí afuera”). Son el producto de una observación social. Cambia la observación, cambia el recorte, cambia el sentido del sistema. El sistema educativo es un efecto de sentido producto de una manera de observar (y por lo tanto de recortar) la sociedad en un momento determinado.

Problema educativo específico: Hablamos permanentemente de un solo sistema, el sistema educativo, cuando en realidad trabajamos concretamente y de manera simultánea en dos sistemas evolutiva y funcionalmente diferenciados: el sistema educativo y el sistema escolar. Lo que diferencia a uno del otro es la función social que cumple cada uno: el sistema educativo selecciona (divide todo lo que hace en mejores y peores) y el sistema escolar credencializa (pone notas, extiende certificados, otorga títulos).

Como todos los sistemas sociales, el Sistema Educativo (SED) y el Sistema Escolar (SESC) son cerrados en lo que hacen y abiertos en lo que reciben. El SED tiene la función de seleccionar entre mejores y peores mientras construye trayectorias. El SESC tiene la función de poner notas y de certificar actuaciones con independencia de los rendimientos.

Como todos los sistemas sociales el SED y el SESC son complejos. Al aumentar el número de sus operaciones (comunicaciones) aumenta su complejidad y necesita reducir su complejidad. La autonomía del sistema escolar es el resultado de esta reducción de complejidad.

Como todos los sistemas sociales el SED y el SESC son autorreferenciales y autopoiéticos. Cada sistema con cada operación suya específica se refiere a sí mismo. Ser mejor (por ejemplo buen alumno) es una referencia del sistema educativo hacia sí mismo (el SED necesita tener mejores y peores, porque esa es su razón de ser). Por otro lado, poner una nota puede ser usado por un profesor o un alumno de manera heterorreferencial, pero en sí mismo poner una nota es contribuir a mantener vivo el sistema escolar. (autopoiesis del sistema).
Como todos los sistemas sociales el SED y el SESC son evolutivos. La evolución de los sistemas supone diversificación e incremento de sistemas. El sistema escolar puede verse como un desprendimiento del sistema educativo, que luego adquiere “vida” propia y autonomía.

Como todos los sistemas sociales el SED y el SESC son funcionales. Cada sistema se relaciona:
a. Con la sociedad, cumpliendo una función, (seleccionar y calificar)
b. con los demás sistemas, aportando prestaciones, Aporta repositores de gódolas y contadores
c. consigo mismo, produciendo reflexiones. La reflexión del sistema educativo es la pedagogía y la reflexión del sistema escolar es la gestión educativa
Como todos los sistemas sociales el SED y el SESC son ateleológicos. No persiguen ningún fin ni buscan ningún bien. Pasa lo que pasa y funcionan mientras funcionan.

El problema de la pedagogía y de los pedagogos

El problema de los pedagogos, de los funcionarios y de los especialistas en educación es pensar que los sistemas en vez de evolucionar de manera ciega se pueden “reparar” modificando lo que salió mal o no dio resultados (“las intenciones son la mentira vital de la pedagogía”). El mecanismo reparador de la pedagogía asumió el esquema fracaso-reforma-fracaso-reforma. (Perfección-formación integral de la persona- capacidad de aprender-inclusión y equidad)

Conclusión: Mal que les pese a los pedagogos, el sistema educativo no tiene arreglo, sencillamente porque no hay nada que arreglar. Los sistemas se modifican más rápidamente que nuestra capacidad de asimilación. El SED va en una dirección que apenas podemos conjeturar, y eso es todo con lo que contamos.
Sin embargo, a pesar de eso y como algo tenemos que hacer porque estamos condenados a la acción, lo que hacemos lo hacemos ubicados necesariamente desde una perspectiva valorativa, contingente pero, en cada momento, es la que consideramos la mejor.

2006-09-18T10:34:00.000-03:00

Esta entrega corresponde a la conferencia inaugural pronunciada en las XIII Jornadas de la SAPFI (Asociación Argentina de Profesores de Filosofía) el 15 de septiembre, en el Aula Magna del Colegio Nacional de Buenos Aires

Cuando los organizadores de las Jornadas de la SAPFI me propusieron hacerme cargo de la conferencia inaugural y me comunicaron el tema que se constituye en el eje de estas jornadas (La filosofía ante los grandes conflictos mundiales: La guerra y la paz) pensé, después de aceptar, cual podía ser el enfoque que iba a adoptar para trata un tema tan espinoso y tan sensible. Se me ocurrieron tres posibles alternativas. La primera opción a la que denominaré clasificatoria, la juzgue demasiado sencilla y poco fructífera. Básicamente consistía en elaborar, desarrollar y profundizar una tipología o categorización de la violencia, del tipo:
Según su procedencia: estatal, delictiva
Según su destinatario: de género, infantil
Según su ubicación: escolar, hogareña
Según su foco de afectación o modalidad: física, psíquica, simbólica
Según su legitimidad: legítima, terrorista.
La segunda opción, que podríamos denominar histórica o clásica consistía en explayarse sobre los distintos significados políticos y las distintas connotaciones que adquirió el concepto de violencia, a través de la historia. Así hubiéramos hecho una breve apelación a la autoridad de Aristóteles (sencillamente porque no puede faltar cuando hablamos entre filósofos) y mencionar, al paso, que para él la violencia designa todo aquello que se hace contra la naturaleza, es decir, lo que no sigue los modos del ser. Después hubiéramos podido recorrer el arco que va desde la Paz perpetua de Kant hasta el estado de excepción y la categoría de enemigo de Carl Schmitt, pasando por la elaboración de una ética de la violencia propuesta por George Sorel. Pero no, preferí abandonar este recorrido de manual, y elegí centrarme en algunos recuerdos del futuro.
Para eso, y disculpándome ante todos aquellos que ya transitaron por las teorías del reino de la incertidumbre, elegí focalizar este tema desde una perspectiva relativamente más novedosa y, seguramente, muy estimulante para promover el debate. En lo que sigue abordaré el problema que es motivo de esta convocatoria desde la perspectiva de una variante de la teoría de sistemas: la teoría de redes sociales.

La sociedad red

Permítanme, antes de pasar de lleno al tratamiento del problema de la política, del poder y de la violencia en la sociedad red, decir algo sobre el marco teórico que apuntala a la teoría de redes. Anotemos de entrada estas palabras claves dentro de la exposición: red, informacionalismo, netocracia, netwar.
En primer término nuestra atención se centra en las redes sociales, entendidas como sistemas de relaciones. Las relaciones son los contactos o los vínculos que los actores (individuos o grupos) mantienen entre sí dentro de una red o estructura.
Las redes sociales funcionan como mecanismos de regulación y organización de la circulación de información, de recursos y de influencias. Para esta corriente teórica lo que determina la conducta, el entendimiento y la percepción de las personas no son ni sus atributos, ni sus posesiones ni sus valores. Lo que determina las acciones es el conjunto de relaciones que establecen unas personas con otras personas, con otras instituciones o con otras organizaciones.
En este nuevo contexto, el medio es la red. Esto significa que, por ejemplo, Internet y las redes virtuales tienden a comerse a la televisión, la prensa de papel y en general a los medios y las instituciones convencionales (por ejemplo, la escuela). La estructura comunicacional de base de las instituciones y los medios tradicionales está basada en diferenciar emisores (pocos y poderosos) y receptores (muchos y débiles). En cambio, en el mundo abierto la red es medio y el proceso de virtualización y desarrollo de las redes sociales allana el camino para la difusión de las ideas y las acciones de la nueva clase dominante.
Un papel clave en esta nuevo modelo social es el de las bases de datos de conectores. Los conectores son personas que enlazan con mucha gente a la vez. El papel de una buena base de datos de “conectores” en las redes sociales es que no necesitamos buscarlos. Todos tenemos uno o varios a mano, en nuestro entorno y en nuestra agenda. Por eso son conectores, porque permiten llegar en pocos pasos de cualquier punto a cualquier otro punto de la red.
El otro rasgo distintivo de la sociedad red es la forma de comunicación. En los procesos de comunicación en red, la difusión es exponencial: en un principio el arranque es lento, hasta alcanzar la masa crítica a partir de la cual el mensaje se propaga de forma generalizada y a gran velocidad. Tipping point es el nombre que recibe ese “punto de ignición”.

El poder en la sociedad red

El rápido desarrollo de la tecnología ha tenido como resultado que las redes de grupos de intereses se hagan más poderosas y su capacidad para presionar políticamente ha alcanzado el punto en el que han tomado y tienen realmente el control del proceso político. Al día de hoy son dos, las redes más inquietantes en el escenario político internacional. Esas dos redes son el terrorismo global (del que nos ocuparemos más adelante) y EL CRIMEN ORGANIZADO INTERNACIONAL. Lo primero que hay que decir es que las redes del crimen aprovecharon las ventajas que generó la nueva economía de desregulación y globalización financiera, haciendo crecer las mafias locales que se especializan en eludir las regulaciones nacionales y los procedimientos legales de la policía internacional. Algunos datos interesantes. En primer lugar, las mafias saben que los delitos de gran magnitud son muy difíciles de detectar. Este proceso contemporáneo hace que cada vez sea más difícil diferenciar la actividad económica legal de la criminal y el dinero limpio del dinero sucio. En segundo lugar, el Crimen organizado Internacional mueve muchísimo dinero. Para que se den una idea, el Producto Criminal Bruto (PCB), es decir, la riqueza que genera la actividad criminal, representa el 15% del comercio mundial. En tercer lugar, la ilegalidad del dinero sucio (del tráfico de armas y de las drogas) lleva a la necesidad de que el crimen organizado necesite “lavaderos”. ¿Cuáles son esos “lavaderos” de dinero? Mencionamos algunos: el mercado inmobiliario, el mercado de obras de arte y las bolsas de valores. Vale la pena recurrir al arte para ilustrar este punto y recomendar volver a ver dos clásicos : 1. “El padrino” (en especial la primera) de F. F. Cóppola, y 2. “Los intocables” de Brian de Palma. De realización más reciente, es imperdible “el latido de mi corazón”, de Jacques Audiard. Para ver los lazos entre la mafia policial organizada y el delito, no hay que dejar de ver “el muelle”, con Girard Depardieu.
Debemos preguntarnos ahora, cuáles son los principios políticos utilizados por estos dos tipos de redes contemporáneas. El principal principio político utilizado para la construcción de la pirámide de red es más descentralización que concentración de poder. En el mundo red no hay un centro. El poder es difícil de localizar y, por lo tanto, más difícil incluso de criticar o combatir. La sociedad red nunca encuentra el equilibrio ni la estabilidad. Sus relaciones de poder cambian constantemente, lo que significa que el poder que se ejerce deriva de alianzas temporales, nebulosas inestables, móviles, más que de algún punto geográfico particular o de alguna entidad constitucional particular. Pero el hecho de que el poder se haga más inasible e invisible no significa que desaparezca o incluso que se debilite. Más bien, gana en dinamismo y en efectividad.
Los otros dos principios políticos relacionados con el poder en la red son el movilismo y el relativismo extremos que sustituyen a la idea moderna de progreso. Además, se habla de una globalización creciente, de juegos de suma no cero cada vez más sofisticados, y de redes de dependencia mutuas cada vez más complejas. Relativismo, movilidad y complejidad son marcas registradas de la teoría de sistemas puestas en operación en la sociedad red.

La política en la sociedad red

En este escenario, la percepción capitalista de las estructuras de poder ha quedado obsoleta. Los nuevos movimientos políticos del siglo XXI reúnen unas pocas características que los definen. Una primera característica es que necesitan una ideología genuinamente nueva que no precisa parecer política en el sentido tradicional. Como dice David de Ugarte, podría parecer tan tonta y excéntrica como al principio parecía el feminismo. La segunda característica es que necesitan, además, cierto sostén físico y algunas políticas de referencia. En este punto, los estados nacionales no parecen muy prometedores. En cambio, un candidato plausible son las grandes ciudades. Las mejores entre ellas parecen ser las metrópolis, que se nos presentan como ciudades multiétnicas altamente envueltas en el comercio global y pobladas por diásporas. La gente fluye hacia ellas por preferencia. Los gobiernos de las grandes ciudades pueden ser ganados por pequeños grupos altamente movilizados.
La tercera característica de los distintos movimientos políticos del siglo XXI coinciden en la forma de organización, que es reticular e internacional. Todos estos grupos (radicales, islamitas, ciberpunks) aparecen ante nosotros como manifestaciones políticas prácticas de la netocracia. Para los autores especializados en este problema, en este nuevo escenario, al capitalismo le seguirá un nuevo orden social y económico: el informacionalismo, del que estamos viviendo los primeros albores. Si los anteriores sistemas sociales vieron el protagonismo de la nobleza y la burguesía, el nuevo sistema verá a los netócratas, una nueva clase social definida por su capacidad de relación y ordenación en las redes globales.
En este nuevo esquema, las instituciones más afectadas son el estado-nación, la democracia representativa, el sistema jurídico, la familia nuclear y el sistema educativo. Por supuesto, “lo que conocemos hoy como capitalismo no se desvanecerá, como tampoco se destruyeron las estructuras feudales con la llegada del capitalismo; simplemente su estado se debilitó y quedó subordinado al paradigma informacional y a su lógica. El capitalismo pasa a ser, ahora, un componente importante de un sistema de información superior”.
Las redes sociales ya no tienen una función complementaria, sino que dominan el desarrollo político. La política se ha convertido en un “espectáculo para la gente fea”, una especie de drama televisivo sobre problemas sociales sensacionalistas… La única función que les queda a los políticos es puramente ceremonial: son los polichinelas en los medios, firman documentos que no escriben ni entienden más que a nivel de eslóganes pegadizos. El poder que dicen detentar bajo la democracia queda limitado a la utilización de sus nombres para confirmar y formalizar decisiones que han tomado en la práctica otras personas, sobre las que los políticos no tienen realmente ninguna posibilidad de influir.
Como consecuencia de ello, la democracia representativa está siendo atacada efectivamente desde varios puntos a la vez. La democracia explota hacia adentro de tanto coquetear con todo el mundo al mismo tiempo. La arena pública desaparece y es sustituida por la topografía laberíntica del informacionalismo. La estabilidad y el consenso son abstracciones sociocientíficas que no existen en los sistemas sociales complejos.
En la sociedad de la información, los ganadores del informacionalismo le vuelven la espalda conscientemente a la “realidad” y se refugian en sus tribus electrónicas y en sus redes sociales. En esta sociedad las subculturas virtuales sustituyen a las comunidades aldeanas del feudalismo y a las comunidades nacionales del capitalismo, como base de la identidad social humana. Todo problema de identidad termina siendo un problema de ausencia de estructura de red. Cuando se piensa en política internacional se piensa desde el punto de vista de los valores e ideales de convivencia universal kantiana y no como un ciudadano moderno, desde el pragmatismo de su supervivencia como comunidad. Obviamente, en una sociedad como esta nadie está dispuesto a morir por su país.

La violencia civil en la sociedad red

Ya para hablar de la violencia imperante en la sociedad red es necesario, de entrada, hacer una distinción. Por un lado hay que hacer referencia a las características y la procedencia de la violencia ejercida en la sociedad civil. Por otro lado, corresponde dedicarle algunos renglones a la violencia procedente del terrorismo global.
Respecto de la violencia imperante en la sociedad civil, en general, se buscan las causas únicamente en las actividades delictivas de los sectores sociales marginados y, más recientemente, en los inmigrantes, que se convierten en los “chivos expiatorios” de otros problemas más serios de nuestras sociedades. Como dicen algunos sociólogos, lo que se criminaliza es la pobreza. En este contexto, las políticas de seguridad ciudadana invierten el orden de los factores y confunden las causas con los efectos. Se ocupan más de controlar la actividad delictiva dirigida contra los bienes privados, que en atender a las causas que provocan ese problema y que provienen de la exclusión social, la desigualdad económica y, consecuentemente, de la fractura social (pérdida de solidaridad e incremento del temor al que es diferente). Otra vez el cine nos presta su ayuda y nos muestra el uso contemporáneo de la violencia para resolver problemas particulares no originados en la pobreza: “la corporación” de Costa Gavras y “Match Point” de Woody Allen.
El problema de la inseguridad ciudadana se agrava cuando ese problema es “inflado” por la difusión en los Medios Masivos de Comunicación, de imágenes y noticias de alto impacto sobre la sensibilidad de todos nosotros. También se agrava por la falta de indicadores confiables acerca de la verdadera incidencia del delito en la seguridad de la población. Por último, influye también en el agrandamiento de esta sensación, la manipulación política de los datos judiciales y policiales que son utilizados para incrementar el control social.
Por supuesto que nadie dice que el número de hechos delictivos no ha crecido. Pero, la cosa cambia de perfil cuando se la relaciona con otros indicadores. Piensen: ¿hubo crecimiento económico? ¿creció la población? ¿se modificaron los movimientos migratorios? Cuando uno analiza el crecimiento de la inseguridad ciudadana en ese contexto, puede encontrar otras explicaciones del fenómeno. Pero pueden, además vincularlo con otros datos. Por ejemplo: ¿es mayor la violencia delictiva (y provoca más víctimas) que la violencia del tránsito? ¿cómo serán los números en relación con los accidentes laborales? ¿y en relación con la violencia doméstica? ¿se muere más gente a causa de la inseguridad ciudadana que a causa del hambre o de las guerras que financia el crimen organizado? No decimos que no haya que ocuparse del problema de la seguridad, pero sí nos preguntamos si a los otros problemas que mencionamos se les presta la misma atención. EL MIEDO juega en esto un papel social y psicológico enorme. Tenemos miedo de morirnos antes y a manos de un delincuente. Es un miedo real y justificado. Pero, muchas veces, nuestros miedos legítimos se utilizan para controlarnos mejor y para “agrandar” al agresor. Por eso, una cosa es tener cuidado y otra muy distinta es estar injustificada y neuróticamente aterrorizados.
Un dato más: nuestro miedo se ha constituido en la materia prima para hacer crecer la industria y el comercio de la seguridad. Efectivamente, la “gestión del miedo” y del terror resulta un excelente negocio para el poder (y para los criminales). Si a esto se le agrega que los mecanismos que se utilizan para combatir la delincuencia no dan resultados (las leyes no funcionan, la policía no sabe ni puede resolver el problema, los tribunales no dan abasto y las cárceles desbordan) podemos advertir que el problema es más complejo de lo que parece. En este contexto social aumentan los conflictos interpersonales y las diferencias entre grupos y esto da lugar a una mayor y generalizada escalada de violencia.
La nueva violencia civil (o “inseguridad” como le llaman los sectores más conservadores) parte de una nueva segmentación que reconfigura las clases sociales tradicionales del capitalismo. Lo que define a las clases y los movimientos sociales dentro del informacionalismo es la pertenencia o no a las redes sociales influyentes. La no pertenencia (es decir, el formar parte de la red de “vagabundos” de los que habla Bauman) contribuye, junto con la creciente opacidad de la sociedad en red y el colapso de la ideología tradicional de la izquierda, a crear un semillero para un dramático incremento de la violencia en la sociedad.
Los movimientos de protesta que expresan los intereses de los sectores menos aventajados de la sociedad son muy poco sofisticados desde el punto de vista ideológico. Al mismo tiempo, sufren una falta crónica de líderes, porque la netocracia absorbe constantemente los talentos potenciales. El descontento social es ciego. Su pensamiento resulta contradictorio, sus acciones erráticamente esporádicas e impulsivas. Los nuevos rebeldes vagabundos carecen de la formación y de la disciplina de los movimientos de los antiguos trabajadores y carecen de objetivos a largo plazo…. Nadie cree en la revolución organizada… Lo que permanece es una especie de estética revolucionaria: un concepto romántico de la resistencia como tal, una intoxicación de destrucción espontánea, confusa, colectiva. Pero ahí termina todo…. La clase inferior carece de una sólida convicción de un futuro más brillante.
La nueva forma de la violencia social ejercida desde arriba se ejecuta mediante la “exclusión, el acceso restringido a la información y otras formas de rescisión de los privilegios de ser miembro. Estos son los métodos de la netocracia para detectar y controlar a los disidentes. El equivalente informacionalista del internamiento son las limitaciones severas de la movilidad virtual.
Los descontentos de las clases inferiores crean células reaccionarias para producir contratendencias tratando de alcanzar la exclusión tanto tecnológica como social…, tratan de romper más que reformar desde adentro. Su respuesta a la tecnología y al entretenimiento sedante es la resistencia violenta. Los efectos ya son dramáticos, pero esto no quiere decir que el drama vaya a ser eficaz, puesto que los rebeldes de los márgenes carecen totalmente de recursos.
Una variante de la nueva violencia en la sociedad civil, es la que procede de las ciberturbas. La utilidad de las ciberturbas no es otra que aumentar el conocimiento social del descontento, aumentando la densidad de las subredes de disidentes y consiguientemente las probabilidades de un cambio en las pautas de comportamiento. En este sentido las ciberturbas no son funcionales al poder. En efecto, el poder está interesado en mantener el comportamiento social que sustenta el consenso y no la confrontación.
En resumen, la forma específica del conflicto en la sociedad–red se conoce como swarming. El swarming es, literalmente hablando, un “enjambramiento”. El concepto designa distintos grupos y tendencias, no coordinados explícitamente entre sí y apenas centralizados más allá de una mínima doctrina común. Dentro de las filas de cada uno de esos grupos va aumentando el alcance y la virulencia de sus acciones hasta aislar y acantonar las posiciones del contrario sin dejarles posibilidad real de respuesta.

La violencia del terrorismo global

Swarming es una forma de conflicto, no necesariamente de guerra. En todo caso, el nuevo formato de la guerra, en la sociedad red es un caso especial de swarming. El terrorismo de red es la patología del siglo. Es la manifestación perversa de la potencia de las redes. La base tecnológica del terrorismo contemporáneo no está en el tipo de arma sino en la forma de organización: son atentados de red, netwar (guerra-en-red) en estado puro. La "guerra-en-red" alude a luchas mayormente asociadas a conflictos de baja intensidad sostenidos por actores no-estatales, tales como terroristas, narcotraficantes, o distribuidores en el mercado negro de armas de destrucción masiva. Las redes son el campo de batalla y nuestros sistemas civiles el arma que estos grupos usan contra la sociedad civil. (Amia, 11- S, Atocha, Londres)
En el mundo red cualquiera con voluntad de hacerlo y una mínima estructura puede hackear el sistema. Las nuevas armas de destrucción masiva son el producto de la unión de información abierta y armas convencionales fácilmente asequibles para cualquier red criminal. La posibilidad y la libertad de hackear el sistema también está abierta para la violencia terrorista. La misma libertad que nos provee el software libre (la libre distribución de información y música, las redes sociales de solidaridad, la prensa electrónica), es utilizada también desde otra vertiente mucho más terrible: nunca el sistema había sido tan débil, tan frágil como es ahora. En pocas palabras, el “nuevo terrorismo” pone a trabajar las redes ya existentes de nuestra maquinaria civil para, usando elementos móviles, colapsar la red maximizando el número de víctimas… El nuevo terrorismo cambia la logística del armamento y el desplazamiento de unidades armadas hacia el hacking de redes físicas.
Desde luego, la tecnología importa. Las tecnologías que han de marcar esta nueva etapa son precisamente aquellas que llevan el concepto de red social hasta el último rincón de nuestras vidas: abiertas, distribuidas, móviles y libres. Pero aún así, la tecnología está en nuestro tiempo supeditada a la forma organizativa que se adopta. Hoy la norma emergente de organización es la red.
En este contexto, estamos ante una logística terrorista nueva que acompaña a una nueva táctica y a una nueva estrategia. Todo esto se traduce en una nueva forma de organización, un nuevo tipo de terrorismo que presenta estos rasgos:
Su logística es parasitaria
Su táctica se basa en información pública, y
Su estrategia y organización es reticular.
Y esto es crucial: su forma de imbricarse en el mundo es completamente distinta. Al ser reticulares y no territoriales de nada sirve aplicar estrategias basadas en la contrainsurgencia que son las clásicas de la lucha antiterrorista (acoso político, restricción de los derechos civiles, etc.). La lucha antiterrorista territorial consiste en separar al terrorista de la población que le da apoyo y romper las bases de su propia estructura interna y de financiación. Contra el terrorismo reticular, esto no vale. Dicho brevemente: la “actitud patriótica” no protege demasiado a los norteamericanos, y sin embargo, les hace perder espacios de libertad con el consecuente debilitamiento de las redes civiles.
Conclusión

Vivimos en una sociedad en la que hoy, más que nunca, no hay nada más político que la forma de organización de los grupos. Todo este mapa tiene como elemento común que los nuevos actores sociales son redes y necesitan las redes para existir, desarrollarse y expandir la influencia de su visión social.
La guerra, en la sociedad red, la netwar, es una guerra en la que pequeñas unidades “ya saben lo que tienen que hacer” y saben que tienen que comunicarse entre sí no para preparar la acción, sino a consecuencia de ella. En la guerra de la sociedad red el swarming es la forma de conflicto que desgasta tanto militar como económica, política y moralmente a cualquier ejército convencional. Para que exista swarming tiene que haber una red densa previa, suficientemente conectada, pero no demasiado. En un conflicto de swarming lleva ventaja siempre el que esté más descentralizado. Sin embargo, la descentralización no debe llegar a un extremo tal que el conflicto se haga episódico e inviable porque no puede alcanzar el tipping point. La red no puede ser del todo volátil; un cierto grado de densidad es imprescindible.
Por último, lo más importante en la netwar no es lo explícito, la tecnología, sino lo implícito, la identidad. La identidad común debe ser implícita y sencilla. La dirección de una red no es una jerarquía orgánica, ni la membresía necesita de un carné de afiliación. Las claves estratégicas son públicas. Con todos estos ingredientes ahora ya sabemos que cualquiera, con información pública, puede procurarse los medios y cometer un atentado que le haga merecedor de ser firmado por la red.

Bibliografía básica

Carozzi, Silvana y Ritvo, Juan (comps.) (2001): El desasosiego. Filosofía, historia y política en diálogo. Buenos Aires, Homo Sapiens Ediciones.
Dallera, Osvaldo (2006): Breve manual de Sociología General. Buenos Aires, Editorial biblos.
De Ugarte, David (2004): 11 M. Redes para ganar una guerra. Barcelona, Icaria- Más madera.
Söderqvist, Jan y Bard, Alexander (2003): La netocracia. El nuevo poder en la red y la vida después del capitalismo. España, Prentice Hall.

Blog
http://sociedadyeducacion.blogspot.com/

2006-07-11T13:53:00.000-03:00

Esta es la última entrega de la ponencia "El arte de conversar. Apuntes filosóficos para una estética del habla". Espero que la hayan disfrutado.

4. El alcance pedagógico de la conversación. La conversación como recurso para favorecer la sociabilidad.

Socializar es una cosa, sociabilizar es otra. Se puede socializar de diversas maneras. La socialización puede ser violenta o apacible, rústica o delicada, por confrontación o por acercamiento, etc.. Pero hay una sola forma de sociabilizar. Para Simmel “la sociabilidad es la forma lúdica de la socialización” y se caracteriza por las cualidades que, quien la practica, pone en juego en cada encuentro con el otro: cultura, amabilidad, cordialidad, cortesía, “buenos modales, etc. [1] Se comprende, entonces, que la conversación pueda constituirse en un vehículo inmejorable para sociabilizar a las personas desde los años de la adolescencia.
Pero el asunto es saber cómo y dónde se adquieren esas formas y esas competencias. Aunque todos los espacios en los que circula ese “saber hacer y saber comportarse” son sociales, podemos pensar que quienes lo reciben dentro del ámbito familiar se impregnan de esas costumbres casi naturalmente, porque así viven y conviven todos los días. Los jóvenes más favorecidos heredan saberes y un saber-hacer, gustos y un “buen gusto” cuya rentabilidad académica y social, aun siendo indirecta, sigue siendo evidente.[2]
Más difícil es para aquellos cuya vida cotidiana no está precisamente inmersa en ambientes en los que el cultivo de la sociabilidad es una práctica habitual. Para los individuos provenientes de sectores más desfavorecidos, la educación sigue siendo el único camino de acceso a la cultura y esto en todos los niveles de enseñanza. En estos casos enseñar a conversar en la escuela podría convertirse en uno de los tantos buenos caminos para democratizar la cultura haciendo llegar al mayor número no sólo conocimientos, sino también hábitos que de otro modo quedan reservados como patrimonio exclusivo de las clases altas. Dicho de otra forma, sólo la escuela puede hacer algo por disminuir las desigualdades iniciales ante la cultura, siempre y cuando no caiga en las trampas que le tienden los que le reprochan que el trabajo académico es demasiado académico y los que desvalorizan la cultura escolar favoreciendo a los que por sus condiciones aventajadas heredaron el buen gusto, la “gracia”.[3]
¿Será posible entonces que la escuela pueda distribuir las reglas de la sociabilidad?[4] Si acordamos con la idea según la cual la competencia lingüística es uno de los componentes del capital cultural y éste es el resultado del nivel de instrucción alcanzado y de la trayectoria social recorrida, entonces, de acuerdo con Bourdieu y a los efectos de lograr educar en y para la sociabilidad, uno de los objetivos pedagógicos debe ser que los jóvenes incorporen a sus hábitos, en situaciones de interacción, reglas cultas provenientes de la práctica de los profesionales de la expresión escrita mediante una labor de explicación y codificación. En este caso, que la escuela se proponga enseñar (tanto teórica como prácticamente) las reglas de la conversación puede resultar una buena forma de educar para la sociabilidad.
Sin embargo, ese recorrido puede presentar algunos obstáculos. En primer lugar, ya hemos dicho que la aptitud para el diálogo o para la conversación requiere un cultivo específico y una adecuada disciplina, que en el estado actual de la cultura escolar puede que no resulte del todo fácil instrumentar. En segundo lugar, como señala Bollnow, “una conversación en su sentido estricto y elaboradamente definido está fuera de lugar en la enseñanza. Pues a ésta le falta la situación distendida del ocio que es conditio sine qua non para que pueda desarrollarse una conversación auténtica y, a la inversa, la enseñanza perdería su seriedad si entrara en la disolución de una mera conversación....Ni siquiera tenemos en cuenta el hecho de que la enseñanza no dispone del tiempo imprevisible que requiere el despliegue de una conversación despreocupada.” [5]
¿Se puede enseñar a conversar? Sí, si asumimos estas dificultades y si aceptamos que enseñar a conversar requiere una guía, una dirección y que entonces, desde el lugar de la escuela, sólo se puede aspirar a lograr una conversación conducida, orientada por la observación de determinado rumbo, contando con la presencia disciplinadora del docente.
Tal vez no sea mucho, pero para los tiempos que corren intentar hacer ingresar a los jóvenes en la senda de la sociabilidad puede resultar un aporte significativo a la lucha por disminuir las desigualdades culturales y los altos niveles de agresión y vulgaridad que hoy por hoy se aprecian en las maneras de estar unos con otros. Como dice Craveri:
“Este ideal de conversación, que sabe conjugar la ligereza con la profundidad, la elegancia con el placer, la búsqueda de la verdad con la tolerancia y con el respeto de la opinión ajena, no ha dejado de atraernos nunca; y cuanto más nos aleja de la realidad, más sentimos su falta. Ha dejado de ser el ideal de una sociedad, se ha convertido en un “lugar de recuerdo”, y no hay rito propiciatorio que nos lo pueda devolver en condiciones favorables; lleva una vida clandestina y es prerrogativa de muy pocos. Aun así, no es imposible que un día vuelva a darnos la felicidad.” [6]

Bibliografía consultada

Bollnow, Otto Friedrich (1974): Lenguaje y educación. Buenos Aires, Editorial Sur.
Bourdieu, Pierre(1985): ¿Qué significa hablar? Economía de los intercambios lingüísticos. Madrid, Editorial Akal/Universitaria.
-- (2004)Los herederos. Los estudiantes y la cultura. Buenos Aires, Editorial Siglo XXI. Burke, Meter (1996): Hablar y callar. Funciones sociales del lenguaje a través de la historia. Barcelona, Editorial Gedisa.
Craveri, Benedetta (2004): La cultura de la conversación. Buenos Aires, Segunda edición en español. Fondo de Cultura Económica.
Habermas, Jürgen (1997): Historia y crítica de la opinión pública. La transformación estructural de la vida pública. España. 5ta. Edición, Ediciones Gustavo Gilli.
Simmel, Georg (s/f): La sociabilidad. En: Cuestiones fundamentales de sociología. Capítulo 3. Apunte proporcionado por la cátedra del profesor Esteban Vernik para el dictado de la asignatura Georg Simmel. La cosificación de las sociedades modernas. Universidad de Buenos Aires, Facultad de Ciencias Sociales, carrera de Sociología. Buenos Aires, 2do. cuatrimestre de 2003.
Van Dijk, Teun A.( 1983): La ciencia del texto. Barcelona, Editorial Paidós.
[1] Simmel, Georg (2003)
[2] Cfr. Bourdieu, Pierre y Passeron, Jean Claude (2004)
[3] idem.
[4] Cfr. idem. Pág. 36
[5] Bollnow, Otto F. Op cit. pág 85
[6] Craveri, Benedetta: op. cit. pág. 18

2006-07-10T12:56:00.000-03:00

Recuerden que estamos presentando la ponencia titulada "El arte de la conversación. Apuntes filosóficos para una estética del habla". Como ya les comenté, esta ponencia fue presentada en las Jornadas sobre filosofía del arte realizadas en La sede de Santa Fe de la Univerdad del Litoral, en 2004. Esta es la tercera entrega.

3. Dimensiones de la conversación

La conversación como objeto de estudio presenta múltiples dimensiones desde las cuales puede ser abordada. De esa multiplicidad nosotros hemos seleccionado para la elaboración de este informe las que a nuestro juicio sugieren mejores elementos para el análisis y la reflexión. Esas dimensiones son: la dimensión histórica, la dimensión social, la dimensión lingüística y la dimensión estética.

a. Dimensión histórica

Suele decirse que la conversación es un invento de la nobleza francesa de los siglos XVI y XVII. Sin embargo, las preocupaciones sobre este divertimento encuentra antecedentes en la Italia renacentista y proyecciones en Inglaterra en el siglo XVIII. Según Peter Burke (1996)[1], la preocupación por la manera de hablar en diversos tipos de ocasiones, públicas y privadas, coincide con la época en que aparece la imprenta. A partir del siglo XVI comienzan a aparecer en Italia, y más tarde, entre los siglos XVII y XVIII, en Francia, y Gran Bretaña, manuales que tratan sobre la manera en que se deben cultivar los buenos modales. En ellos se trataban cuestiones tales como la buena conducta, buenas maneras, cortesía, urbanidad o civilidad. También se interesaban por la interacción del modo de comunicación oral y del modo de comunicación escrita. Entre los tópicos que se destacaban en esos manuales corresponde mencionar la cortesía, el lugar de las bromas, la jactancia, el cambio de registro, la acomodación (la sensibilidad a la situación), navegar entre la afabilidad y la gravedad, entre la necesidad de divertir y la igual necesidad de no ofender, adaptarse a los contertulios presentes, comportarse de manera diferente según las personas, usar eufemismos para disminuir el riesgo de las disputas, etc. Los ingleses pusieron el acento en la esfera de las ceremonias y el cumplido y también hubo controversias entre la necesidad de ser formal o más informal en la conversación. En cuanto a las ocasiones en que parecen pensar los autores de los tratados eran situaciones semiformales, entre la intimidad de la familia y el escenario público. Entre esas ocasiones sobresalen los banquetes y las reuniones semipúblicas como las veladas entre amigos, reuniones académicas, y encuentros en salones y clubes.
A partir de fines del siglo XVI se fundó en Francia una serie de academias o círculos literarios, siguiendo el modelo italiano y también interesadas en el lenguaje correcto. El siglo XVII fue la edad de oro de los salones en París. Como los franceses en ese momento no tenían ni un sistema representativo ni un espacio institucional donde la sociedad civil pudiese manifestar sus opiniones, la conversación en esos lugares se convirtió en el mejor recurso de la sociedad civil para desplegar el debate intelectual y político. Durante ese período se destacó en Francia la presencia y la influencia de las mujeres en las pautas que guiaban la conversación. En ese contexto la conversación se practicaba como un entretenimiento, como un juego que disponía de reglas que garantizaban “la armonía en un plano de perfecta igualdad” y cuya única finalidad era distraer a sus participantes y brindarles placer. Sus temas procedían de la curiosidad mundana, pero también de la literatura, la historia, la filosofía, la ciencia o de la evaluación de las ideas. Según Benedetta Craveri, esa amplitud temática era regulada por normas de claridad, de mesura, de elegancia y de respeto por el amor propio ajeno. El talento para escuchar era más apreciado que el talento para hablar, y una exquisita cortesía frenaba la vehemencia e impedía el enfrentamiento verbal. El avance de la ilustración y el gusto por la novedad no alejaron a los franceses de la observación y el respeto por la formalidad, los buenos modales y el regodeo estético que debía imperar en toda conversación.[2]
En en el siglo XVIII se acentuó la informalidad en Inglaterra y la conversación como arte empezó a practicarse en nuevas instituciones sociales como el café, la asamblea y el club. Los ingleses del siglo XVIII pugnaron por un estilo de conversación más libre y desenvuelto que el que cultivaron los franceses del siglo XVII. Según Burke, mientras que en Francia la conversación olía a corte, en Inglaterra olía a campiña. Esta diferencia obedecía, en general a una reacción contra la formalidad que alcanzaba también a otros campos de la vida social. Según Burke el primer café londinense data de 1651 y los recintos de asambleas públicas se difundieron en las ciudades del interior de Inglaterra alrededor de 1700. Allí la lectura de los periódicos alternaba con discusiones o con conversaciones inconexas. Esos eran lugares en los que la conversación se fue constituyendo en práctica frecuente. Los clubes ofrecían a los hombres una forma cada vez más importante de sociabilidad. El mismo autor especula acerca de los posibles efectos que tuvieron los clubes en el arte de la conversación y se pregunta si influyeron en el reemplazo del modelo francés más femenino de buena conversación por un modelo más masculino.
Para Habermas los salones en Francia y los cafés en Inglaterra se constituyen en los lugares de encuentro de la aristocracia con la intelectualidad. De ese encuentro surgió, se potenció y tomó forma la idea de lo público, dando lugar a los orígenes de lo que hoy se conoce como opinión pública. Con diferencia de matices, imperaban en esos lugares un clima de raciocinio y de respeto por la orientación temática brindando una tendencia hacia la conversación entre personas privadas.[3]
Sobre todo en Francia, la práctica de la conversación también tuvo sus detractores. Ya Pascal señalaba que, según fueran buenas o malas, las conversaciones podían formar el intelecto y el sentimiento o los podían destruir. Para Rousseau, detrás del brillo, la elegancia, el chiste y la seducción que se exhibían en la conversación se escondían la vanidad, la impostura y el conjunto de males que constituían el origen de la corrupción humana, propia del proceso de civilización de la vida social. Otra crítica es la de quienes sostienen que al ser pura ilusión se termina por no conocer a nadie e incluso no saber quién es uno mismo. Como antídoto, estos autores recomendaban la búsqueda de la soledad.

b. Dimensión social

En el análisis de la conversación es posible identificar algunos factores en los que la incidencia de lo social permite explicarnos la relevancia que esta práctica tiene en el desarrollo de la sociabilidad de las personas y, consecuentemente, el valor que esa incidencia adquiere en la ubicación de los sujetos dentro de la estructura social. Algunos de esos factores son la competencia lingüística, la construcción social de los discursos, el hábitus lingüístico, el uso de la lengua legítima y la apropiación del estilo.
La capacidad de hablar en tanto que capacidad biológica es un patrimonio de todos los seres humanos. Pero una cosa es la posibilidad biológica de poder hablar y otra cosa es la capacidad social de poder hacerlo. Para hablar es necesario contar con alguna competencia lingüística. La competencia se adquiere por la práctica y como hablar es un hecho eminentemente social, la competencia lingüística es una competencia social. El hablante competente, además de dominar el uso práctico de la lengua debe dominar las situaciones en las que ese uso es socialmente aceptable. Por otra parte, y contrariamente a lo que se cree, la mayor o menor competencia lingüística es una capacidad social que suele venir acompañada de una capacidad técnica, y no al revés.[4] Dicho de otra forma, esa competencia social depende del patrimonio social y cultural del hablante. Por lo tanto hay un uso de la lengua que, antes de mostrarse comunicativo, es social.
Los productos derivados del uso de nuestras competencias lingüísticas adquieren la forma de discursos. La forma y el contenido de los discursos dependen de la relación entre un hábitus y un determinado espacio social. Por un lado, los discursos son siempre (o intentan ser) adecuados al espacio social dentro del cual tienen cabida. Ahora bien, como cualquier espacio, los espacios sociales están demarcados por límites que separan a unos de otros. En el caso del uso del lenguaje los límites del espacio social son las sanciones o los señalamientos que indican la “corrección” y la “formalización” necesaria para comportarse y hablar “como es debido” dentro de ese espacio[5].
Pero, además del espacio social, también el hábitus juega un papel decisivo en la producción de los discursos. Para Bourdieu el hábitus es lo que hay de social en nosotros y que se expresa en cada una de las cosas que hacemos, funcionando como una guía práctica para la acción social. De acuerdo con esta idea, el hábitus está formado por esquemas de percepción y esquemas de evaluación adquiridos en los procesos educativos de los cuales ha formado parte el sujeto (principalmente dentro de la familia y en la escuela). En el caso que estamos analizando, es una guía que nos indica cuál es, para cada uno de nosotros, la manera correcta de hablar en el espacio social en el que nos desenvolvemos. Por lo tanto, lo que se expresa a través del hábitus lingüístico es la posición que se ocupa en la estructura social.[6]
Dicho esto, advertimos que el análisis de la dimensión social de la conversación nos permite observar que el uso de la lengua se organiza en sistemas de diferencias que reproducen en el orden simbólico el sistema de las diferencias sociales. Por eso, hablar es expresar y poner de manifiesto en los discursos, las distinciones sociales. En los usos de la lengua, como en los estilos de vida, sólo hay definición relacional. Esto significa que las diferencias se reconocen por oposición. En el caso del habla como hecho social, la excelencia (o la decadencia) lingüística se expresa, según Bourdieu, en estas oposiciones: “distinguido”-“vulgar”; “raro”-“común”; “riguroso” (o “noble”)- “descuidado” o “libre”.
La conversación entendida como un género “alto” es una forma de interacción lingüística que, tal como la venimos considerando, exhibe lo que Bourdieu denomina un uso práctico de la lengua legítima. La lengua legítima es una lengua semiartificial que se construye sobre la base de un trabajo permanente de corrección de las formas realizado, sobre todo, por las instituciones especialmente preparadas para este fin y que introduce en el dominio de ese “artificio” a los locutores singulares.[7] En este sentido, la lengua legítima viene dotada de un estilo que es provisto a quienes la usan en sus prácticas habituales.
Cuando hablamos no hacemos circular “la lengua” entendida como una capacidad técnica y neutra sino que lo que circula son discursos estilísticamente diferenciados.[8] Si conversar supone una manera de hablar, entonces esa manera le exige al conversador apropiarse de uno u otro de los estilos expresivos ya constituidos por el uso y objetivamente caracterizados por su posición en una jerarquía de estilos que expresa la jerarquía de los correspondientes grupos sociales que los utilizan. Ya hemos dicho que conversar no es simplemente “hablar” y que la conversación exige el dominio de ciertos recursos y el conocimiento de ciertas restricciones que la ubican en un lugar diferente del resto de los tipos de intercambio lingüístico. El estilo, por lo tanto, sólo existe en relación a agentes dotados de esquemas de percepción y de apreciación que permiten constituirlo como conjunto de diferencias sistemáticas que se aprehenden con el uso y se aprenden en los lugares en los que se la frecuenta. Estos estilos dejan su huella en quienes se los apropian y la estilística espontánea expresa clases sociales a través de las clases de índices estilísticos.[9]
Para resumir: la conversación como práctica social exige el respeto y el cultivo de un estilo emparentado con el uso de la lengua legítima, lo cual implica el respeto por determinadas reglas y formas que regulan su desarrollo, la ubican dentro del espacio de lo distinguido y la separan de otras prácticas vulgares u ordinarias. En este sentido, la práctica social de la conversación es un aporte o una contribución a la estilización de la vida entendida como la formalización de prácticas que privilegian en todos los ámbitos y en todos los espacios sociales, la manera, el estilo, y la forma en detrimento de la función[10]. Lo importante dentro de esta relación entre conversación y sociedad es que nuestras formas de conversar indican nuestra posición en la estructura social. Dime cómo conversas y te diré a que sector social perteneces.

c. Dimensión lingüística

Desde el punto de vista lingüístico la conversación es una forma especial de interacción cuyo producto es una unidad textual que se forma con una serie ordenada de enunciados. Según van Dijk, la conversación puede estudiarse desde un punto de vista global (o macroestructura) y desde una perspectiva microestructural. [11]
La macroestructura de la conversación está compuesta por lo que podríamos denominar “grandes bloques” que se presentan regularmente cada vez que tiene lugar una conversación. Los grandes bloques que componen la conversación y que se identifican con mayor frecuencia son: a. apertura (en general los componentes de este bloque son el saludo, y los factores que inciden en el tipo de apertura: grado de formalidad, mayor o menor intimidad, tiempo transcurrido entre un encuentro y otro, etc.); b. orientación (preparación del tema o los temas de conversación); c. objeto de la conversación (es el contenido de la conversación, que incluye lo que efectivamente se dice y la función o el para qué se dice); d. conclusión (apunta a la terminación del tema) y e. terminación (se refiere a la finalización de la conversación).
Por otro lado, la estructura global de la conversación exhibe distintos tipos de funciones: funciones psicológicas (manifestación de anhelos, deseos, sentimientos, planes, etc.), funciones sociales (exposición de roles, jerarquías, estatus, de los hablantes, etc.), funciones sociopsicológicas (extensión y distribución de conocimientos sociales intuitivos, rumores, opiniones, posturas, estereotipos, prejuicios, etc.) y funciones pragmáticas (la principal de estas funciones está relacionada con el principio de cooperación. Las personas, cuando hablan entre ellas, buscan ser eficaces en sus comunicaciones: si uno habla, quiere que el otro lo atienda, que lo entienda, que no lo interrumpa, etc. Además, la cooperación no es o no debe ser solamente de la persona que habla sino también debe estar presente en el que interpreta la emisión: cooperan mutuamente, tanto el que dice como el que recepciona. Aún cuando en las conversaciones están presentes el uso de ironías, de metáforas o de usos retóricos en general, esto no significa que los participantes están buscando la producción de ciertos efectos que los alejan de la cooperación. Más bien, si el efecto se produce, quiere decir que el principio de cooperación sigue funcionando.
Con el análisis de la microestructura de la conversación se pretende dar cuenta de la coherencia lineal de este tipo de intercambio lingüístico, a través del análisis de los enunciados individuales y sus relaciones. Incluye aspectos tales como las propiedades paratextuales de la conversación (gestos, miradas, mímicas, distancias, cercanías (tocar al otro, abrazarlo, etc.), los factores cognitivos (la capacidad de comprensión de los enunciados proferidos por los demás, las suposiciones, implicaturas conversacionales, etc.), los factores sociales de la interacción (el rol de cada participante, el status, las jerarquías, etc.) y las estrategias de los hablantes (estas estrategias suponen el conocimiento de las características de los interlocutores, para poder anticipar o prevenir posibles reacciones o futuras intervenciones de los otros en la conversasción).
Otro aspecto sustantivo de la conversación, es el que está relacionado con los turnos para hablar. Según van Dijk, el concepto de turno o la secuencia de turnos es una categoría estructural-funcional que implica que las unidades de conversación están marcadas para diferentes hablantes, lo cual supone la noción de cambio de turno.
Las marcas que identifican el comienzo o el final de un turno en la conversación pueden adquirir la forma de reglas sintácticas, reglas morfológicas, reglas semánticas y reglas pragmáticas. Estas reglas determinan lo que podría denominarse una gramática de la conversación compuesta por un conjunto de formas entre las que se destacan:
a. La organización lineal. En general habla uno por vez y de manera alternada.
b. La limitación temporal (aún cuando los turnos no tienen una extensión establecida, si son demasiado largos pueden interrumpirse o sancionarse). La interrupción viene indicada por unidades sintácticas y semánticas o marcadas por rasgos de entonación. Por ejemplo, un turno puede interrumpirse mediante el comienzo de otro enunciado por parte de otro hablante, a través de la realización de un gesto (levantar la mano) o pronunciando alguna expresión específica (si; de acuerdo, pero; escuchá...; etc.).
c. La cesión del turno. los turnos se ceden a otros hablantes. Dos maneras frecuentes de hacer esta cesión es mediante la formulación de una pregunta o indicando la finalización de la propia secuencia. En general para ceder un turno en la conversación se acude al uso de “pares lingüísticos” del tipo pregunta/respuesta, saludo/devolución, felicitación/agradecimiento, oferta/rechazo-aceptación, etc.
d. La Triple coherencia. Los turnos deben cumplir con exigencias de una triple coherencia: estilística (hablar de la misma manera), semántica (hablar del mismo tema, o, si se cambia de tema, evidenciar alguna relación con el tema anterior mediante el uso de recursos tales como “a propósito...” o “justamente”) y pragmática (mantener el objeto o la finalidad de la conversación).

d. Dimensión estética.

Como quedó dicho, la cultura de la conversación se plasmó en un conjunto de manuales producidos en Europa, sobre todo en Francia, en las postrimerías del antiguo régimen. De esos escritos y de las recomendaciones que allí abundan pueden extraerse los principales rasgos que contribuyeron a configurar una estética de la conversación y que aún hoy pueden resultar adecuados para reflotar la existencia de este arte y devolverle su estatuto en la necesidad de reconstituir los lazos sociales a partir del cultivo de una nueva “sociabilidad”.
Para esto, lo primero que hay que advertir es que se puede intentar una educación para el mundo a través del cuidado de las formas estimulando las aptitudes y capacidades de las personas con vistas a “pulir” sus hábitos en las prácticas de interacción. Desde este punto de vista, entonces, la conversación adquiere la función de un instrumento puesto al servicio de la obtención de un doble objetivo: Por una parte, un objetivo estético: procurar placer y diversión a través del uso de la palabra concebida como un instrumento musical del que se pueden obtener composiciones bellas y armoniosas. Por otra parte un objetivo ético: mejorar la interacción, mejorando o haciendo sentir bien recíprocamente, a cada uno de los participantes. En este sentido y tal como fue concebida la conversación en las cortes y los salones del antiguo régimen es posible todavía extraer de aquellas prácticas numerosas “formas de actuar” que pueden resultar aplicables para hacer más atractivos los encuentros interpersonales y, todavía más, para utilizarlos como recursos pedagógicos en la tarea de enseñar y estimular el uso de este arte.
Para esto Craveri nos recuerda que ya en Francia, la necesidad de conversar es común a todas las clases sociales y que en 1634 Guez de Balzac, un escritor de la época, le asigna a la conversación un estatuto literario y la sitúa en el gran ámbito de la retórica antigua.[12] Dentro de ese marco, dominar el arte de la conversación supone no sólo capacidad para improvisar sino también disponer de un conjunto de saberes (contenidos) y competencias (formas).
Pero ¿conocer qué? ¿sólo temas y contenidos? Más que eso. Como de lo que se trata es de resultar agradable, hace falta, entre otras cosas, “intuir la personalidad de aquel con quien uno desea departir, lo que implica, de algún modo, disponer de alguna ciencia psicológica”, para que cada cual reciba lo que espera encontrar cuando conversa. De este modo, el buen conversador es capaz de dejar brillar a los otros, gratificando el amor propio de las personas con las que habla. Además el conversador avezado despliega su talento animando a los otros a conversar. En ningún caso está ávido por disponer del monopolio de la palabra.
Este saber “psicológico” se complementa con la exhibición de otras capacidades tales como la prudencia, el tacto y el recato. En el ámbito de la conversación estos tres ingredientes operan como virtudes que le agregan a la estética de este arte un condimento ético que no deja de tener en cuenta al otro en sus cualidades y en sus posibilidades. Como dice Craveri, se trata de edulcorar la realidad acudiendo a la mentira a través de la seducción, la cortesía y la galantería. Con la conversación o en la conversación se puede (y se debe) hacer sentir bien al otro.[13]
El uso de las bromas y el buen humor también tienen un doble valor ético y estilístico. En la conversación se puede bromear sin que la broma llegue a herir o mortificar a los interlocutores. Cuando esto sucede, la armonía del grupo que conversa se resquebraja y sobreviene el conflicto y la tensión. Ser ingenioso (tener esprit) es otra condición que va de la mano con la condición ociosa de la conversación, lo cual supone un alejamiento de la afectación tanto como del deseo de aparentar ser culto o de tener intenciones de persuadir al otro. Se considera mejor el ingenio que el uso de citas, proverbios o ejemplos.
También el silencio juega un papel importante. Se trata del silencio cargado de expresividad y significados. Con el uso del silencio en una conversación, el buen conversador puede cumplir varias funciones: puede aprobar, pero también puede condenar; puede ser burlón, pero también puede ser respetuoso. La técnica de la supresión y de las pausas forma parte de la enseñanza retórica. En otro sentido, “un arte de callar que consiste en hacer hablar al silencio”, sirve para dar muestras del placer que sentimos con la conversación del otro.
Como último (pero no menos significativo) recurso retórico en la configuración estética de la conversación juega un papel importante la elocuencia del cuerpo. En algunas ocasiones, y como conviene recordar, el uso de la mirada, los gestos y la expresión del rostro, dicen más que las palabras. Del mismo modo, el tono, la modulación y el volumen de la voz contribuyen a modelar, en un sentido o en otro, la estética de la conversación.
Si estos son los recursos y dispositivos retóricos y estilísticos que hacen a la buena conversación, también es necesario saber cuáles deben ser los componentes temáticos de este arte. Aunque no hay ningún tema que no pueda ser tratado dentro de una conversación, el anfitrión valora las aptitudes de sus invitados y los incita a hablar de lo que más les gusta. Por eso, en general, los temas más convenientes resultan ser los asuntos cotidianos y las cuestiones galantes. En este contexto una cuestión galante puede ser cualquier excusa para adular al otro siempre y cuando la adulación no conlleve ninguna finalidad oculta para obtener un beneficio ulterior. El objetivo es que el otro se sienta genuinamente bien con el elogio y la galantería. Allí termina o debe terminar la retórica de la adulación. En cuanto a los grandes temas, aunque no deben excluirse, tampoco son indispensables para que una buena conversación cumpla con sus objetivos. Para decirlo con palabras de Craveri: “el gran secreto reside en hablar noblemente de las cosas bajas, más bien sencillamente de las cosas elevadas y muy galantemente de las cosas galantes, sin excesos de fervor y sin afectación.”
Un buen resumen del aporte estético que hace la conversación al cultivo de la sociabilidad está contenido en esta cita que Craveri reproduce del manual de Madame de Staël: “La clase de bienestar que ofrece una conversación animada no consiste precisamente en el argumento sobre el que se habla, ni las ideas, ni los conocimientos que se pueden desplegar constituyen el principio de interés, sino cierto modo de actuar uno sobre otros, de agradarse recíprocamente y con celeridad, de hablar en el acto mismo de pensar, de gozar al instante uno mismo, de ser aplaudidos sin esfuerzo, de exhibir el ingenio con todos sus matices por medio del acento, los gestos, la mirada. De producir, en suma por tu propia voluntad, una especie de electricidad que irradia y alivia a unos por el mismo exceso de su vivacidad, despertando a otros de una penosa apatía” [14]
[1] Burke, Peter (1996), pág. 123
[2] Craveri, Benedetta (2004), pág. 15

[3] Habermas, Jürgen (1997) Cfr. Pág. 69 a 73
[4] Bourdieu, P.(1985). Pág. 43
[5] idem. Pág. 53
[6] idem. Pág. 57
[7] idem. Pág. 34-35
[8] idem. Pag. 12-13
[9] Bourdieu idem. Pág. 28
[10] idem. Pág. 59
[11] van Dijk, Teun A (1983): pág. 257
[12] Craveri, B: op. cit pág. 406
[13] Cfr. Craveri, B. idem., pág 414

[14] Madame de Staël en De l´Allemagne. Citado por Craveri, B (2004), pág. 439