Присутствовали: В. Лёдин, А. Хижняк, В. Гуленко, Д. Павлов, А. Галицкая, В. Буряк, Ю. Стебельский (немного).

Вопросы семинара:

1. Получение заполненных анкет от тех, кто их еще не заполнил.
2. Принцип интерпретации результатов.
3. Механизм получение результатов теста (как и из чего получаются значения социотипов, функций и признаков).
4. Степень репрезентативности выборки (представителей каких социотипов надо еще и где их взять).
5. Что именно мы считаем полезным результатом успешного завершения проекта.
6. Планы и перспективы дальнейших исследований.

Также на этом блоге:

• 16.01.2010 -- В. Гуленко Прогноз к предстоящим выборам Президента Украины (0)
• 31.10.2008 -- В. Гуленко “Энергетическая модель. Нормирование. Окончание” (описание) (0)
• 18.12.2008 -- Я. Горбенко “О результатах статистической обработки соционико-социологического массива анкет” (тезисы) (1)
• 28.02.2011 -- Тематический план на март 2011 (0)
• 17.10.2011 -- Андрей Круглов: “О проекте sss” (тезисный план доклада) (0)

«Принципы соционики» (12.11.2012)

1.   Мультипарадигмальность

Соционика, очевидно, переживает кризис жанра. В области теории он связан в первую очередь с методологической раздробленностью. Гуманитарные науки всегда отличались мультипарадигмальностью. Это касается и нас. Пора уяснить, что в соционике есть две парадигмы – информационная  и энергетическая, и что они равноправны. Равноправны методологически, но не практически. На практике условия социума  меняются, появляются новые вызовы, и те ответы, которые даёт прежняя информационная парадигма, уже не удовлетворяют запросам нового времени.  Две парадигмы должны чередовать свою власть, как демократы и республиканцы в США.  И сейчас черёд за нами, – за теми, кто разрабатывает энергетическую парадигму.

2.   В чём суть перемен?

Никто из социоников не рассматривает нашу науку в социальном контексте. А ведь ситуация в обществе изменяется на наших глазах, причём радикально.  Информационные проблемы отходят на задний план. Перед человечеством маячит энергетический кризис. Громадные усилия предпринимаются, чтобы освоить альтернативные источники энергии. Причина кризиса нынешней экономики (а он сравним по глубине с Великой депрессией) –   это информационные деньги (кредитные, не обеспеченные никаким товаром, виртуальные), которые завели экономику в тупик. Начинает громко звучать законное требование возврата к деньгам энергетическим, реальным. Это на социальном уровне.

Давайте возьмём и уровень индивидуальных запросов. Люди, приходящие в соционику, кроме тех, кто приходит просто из любопытства, хотят решить стоящие перед ними задачи. Но что это за задачи? – Они хотят стать более сильными, успешными, конкурентоспособными. А тут они узнают, что всё решает информационный метаболизм и надо изучать модель. Они не получают энергетического толчка, у них не вырабатывается сила мотивации, их поведение не меняется (меняется в лучшем случае лишь образ мысли).

Что узнику от того, что он узнал, как устроена тюрьма, если у него нет сил оттуда выбраться?

3.   Информационный перекос

Нынешняя соционика абсолютизировала информационный полюс.  Понятие информация раздуто настолько, что стало означать буквально всё, что нас окружает. Эмоции – информация, комфорт – тоже информация. И усилия воли – тоже информация. Пора вернуться к строгому пониманию информации. Как упорядоченным данным.

Вспомните: прежде чем вкусить плод с дерева познания, его надо было сорвать. Библейский змей спровоцировал, соблазнил Адама и Еву, вызвал у них мотивацию – то есть мобилизовал энергию первых людей. Энергия предшествует информации. Вначале было не слово, а дело – энергетический импульс. Логика (древнегреческое логос) и есть слово, то есть абстракция, которая фиксирует какой-то закон. Логика – поздний продукт эволюции.  Если вселенная – это компьютер, то кто его построил, кто запрограммировал? Путём самоорганизации? Тогда откуда взялась энергия на огромное количество проб и ошибок? Разум может понять, что угодно, только не самого себя. Так и рождается идея творца при информационном подходе. Это идеалистическая точка зрения.

Далее. Информационное общество, как оказалось, – это не общество знаний, а общество симулякров – виртуальных заместителей реальных событий. Получается, если вас нет в интернете или в телевизоре, то вас нет в жизни общества. Да, вы не существуете информационно, но энергетически вы есть! И не вы один. И вы по-прежнему будете утверждать, что соционике до этого нет дела? При помощи картинки в телевизоре или на мониторе нас программируют на то или иное отношение к происходящему. Вот вам информационный диктат, матрица. Интернет – огромная информационная сеть, но она не делает человека умнее. Скорее, наоборот. Более того, интернет используется эффективно лишь как площадка для координации реальных действий. Информация – инструмент умных людей для решения задач по овладению энергетическимим ресурсами, в том числе такими, как политическая власть. Энергия есть альфа и омега, начало и конец, а информация – это промежуточная фаза между ними, сигнал начать взаимодействие. Но некоторым по-прежнему кажется, что информация в голове (или где-то в космосе) и есть истинная жизнь.

4.   Соционическая энергия и её информационная фиксация

А теперь дам определение соционической энергии. Энергия в соционике  – это напряжение между разными частями коммуникативной системы или же между системой и внешней средой, побуждающее её действовать.  Пассионарность по Льву Гумилёву. Либидо по Зигмунду Фрейду. Жизненный порыв по Анри Бергсону (теория творческой эволюции).

Как правило, энергия ассоциируется с бессознательным. Считается, что природная сила психики находится именно там. Возможно, так и есть. Но для меня энергия ассоциируется с действием (её кинетическая форма) и отношением (её потенциальная форма). Напряжённые отношения порождают много энергии, расслабляющие (например, дуальные) мало энергии.

Таким образом, главным предметом грядущей соционики будет не информационный метаболизм и даже не типы, а отношения, которые складываются в результате действия индивидов в составе тех или иных групп. Как слово переходит в дело и как дело отражается в мысли. Именно этим нам, соционикам стоит заняться.

Заканчивая, ещё раз подчеркну, что информацию я, конечно, не отрицаю.

Информация – это сведения, либо упорядочивающие, либо называющие, специально  обозначающие то новое, что появляется в нашем опыте. Фиксация действий для их изучения и передачи далее в цепи предков и потомков. Очень важная функция в жизни общества. Однако для управления им этого мало. Необходима воля, мотив, желание жить и побеждать.

Также на этом блоге:

• 20.03.2009 -- В. Гуленко, экспериментально-практическое занятие ШГС (+фото) (0)
• 25.11.2010 -- Круглый стол в декабре (0)
• 03.10.2008 -- В. Гуленко «Прошедшая XXIV Международная конференция в Киеве» (описание) (0)
• 23.05.2010 -- Клуб ШГС 30 мая (0)
• 06.05.2006 -- Сайт школы гуманитарной соционики (0)

Также на этом блоге:

• 20.03.2011 -- Видеозапись круглого стола 16 марта 2011г. (0)
• 01.03.2012 -- Семинар 29.02.2012 (0)
• 10.08.2006 -- Новости школы гуманитарной соционики за март 2006 г (0)
• 22.12.2008 -- А. Довгань «Всеобщая теория отношений в соционике. Интелектуальные отношения как элемент интертипных отношений» (тезисы) (0)
• 07.11.2008 -- В. Гуленко, В. Лёдин “Интертипные отношения в свете энергетической модели” (описание) (0)

Присутствовали: В. Гуленко, В. Лёдин, Ю. Стебельский, А. Галицкая.

Следующий семинар будет посвящён детальной проработке заданий второго дня эксперимента.

Также на этом блоге:

• 27.01.2006 -- Новости школы гуманитарной соционики за ноябрь 2005 г. (0)
• 30.04.2010 -- Клуб ШГС 2 мая (0)
• 31.01.2011 -- Тематический план на февраль 2011 года (0)
• 20.02.2011 -- Видеозапись круглого стола 16 февраля 2011г. (1)
• 23.11.2010 -- Аудиозапись круглого стола от 17.11.2010 с путеводителем (0)

1. Гипотеза о существовании третьей системы знаков функций сделана мною в рамках предположения о том, что знаки функций по всем трём системам совпадают у суперэго-типов и противоположны у родственных и деловых пар. Все эти четыре типа объединяет общий соционический темперамент, образующийся на пересечении трёх признаков Рейнина.

Две существующие в теории ШГС системы знаков разделяют внутри типа статические и динамические функции (система знаков по позитивизму и негативизму) и интровертные и экстравертные функции (система знаков по левости/правости). В качестве основы для третьей системы знаков я взял недостающий третий темпераментообразующий признак — рациональность/иррациональность (внутри типа знаки функций по новой системе должны быть противоположными у рациональных и иррациональных функций).

В качестве признака Рейнина, определяющего способ расстановки знаков (и, в какой-то мере, семантику) взят признак квестимность/деклатимность. Программная функция квестима имеет знак «?», Программная функция деклатима — знак «!». Все функции одной с Программной функцией нальности будет иметь тот же самый знак, все функции противоположной нальности — обратный. Для примера знаки функций на заказной модели Аналитика:

?L !T ?R !S

!I ?E !F ?P

Обе уже открытые системы знаков совпадают у типов, принадлежащих одному кольцу заказа.

С учётом того, что знаки всех функций по квестимности/деклатимности совпадают у типов принадлежащих полюсу негативистов либо полюсу позитивистов, две системы знаков будут также совпадать у типов, принадлежащих одному кольцу ревизии.

Общим в обоих кольцах является знак, определяющий качество информации по аспекту (+/-), знак </> определяет особенности обработки информации (мышления) по данной функции, знак же ?/! должен, на мой взгляд, определять поведение типа.

2. Из наблюдений за типами людей, объединённых одной формой мышления, мною был сделан вывод о том, что по квестимным функциям поведение человека сводится к тому, что я назвал «провокацией», а по деклатимным функциям поведение сводится к «вовлечению» («заражению», «демонстрации»). Поскольку тема ещё недостаточно проработана, примеры из практики приведены не на все функции, а на наиболее заметные в поведении и дающие представление о различиях в работе функций с разным знаком.

Примеры работы функции этика эмоций с разными знаками.

Плюсовая провокативная этика эмоций голографистов LI, RF, FL, IR (+?E).

Типы, входящие в эту группу провоцируют окружающих на выдачу позитивных эмоций (смеха, радости, веселья). Их поведение характеризуются тем, что провоцируя окружающих на выдачу +E эмоций сами могут не находиться в E-состоянии, могут рассказывать анекдоты и шутить с абсолютно серьёзным видом. Для погружения окружающих в +E-состояние используют предшествующую ей в левом кольце -I-функцию (каламбуры, парадоксы, двусмысленности, игру слов). Наблюдаю такое поведение у типов LI, IR, Fl. Ярким примером является юмор команды КВН «Кефир».

Плюсовая вовлекающая этика эмоций вихревиков ES, PT, TE, SP (+!E).

В отличие от типов с провокативной этикой эмоций на проявление окружающими позитивных эмоций не провоцируют, а сами погружаются в это состояние и заражают им окружающих. Рассказывая анекдоты первыми же над ними смеются, «сам шучу, сам смеюсь». Поведение ярко проявляется у типов ES и PT, наблюдал подобное у SP. (Возможно, тут кроется разница между эмоциями ES и ET, если ES может излучать эмоции без непосредственного адресата, то для ET необходим отклик публики на его эмоциональные провокации.)

Минусовая провокативная этика эмоций диалектиков ET, PS, SE, TP (-?E).

Типы, входящие в эту группу провоцируют окружающих на выдачу драматических эмоций, при этом сами в активном -E-состоянии могут и не находиться. Для погружения окружающих в -E-состояние используют информацию по предшествующей в правом кольце функции +F. Примеры из жизни: сотрудница PS на работе вслух читает новости о том, как кого-то убили, зарезали, о бандитских группировках, авариях и т. д. ожидая услышать в ответ минусовые эмоции. Знакомые SE и TP любят рассказывать об ужасах второй мировой войны, лишениях людей. Представители типа ET в интернет-общении пишут посты в намеренно провокативной манере. Вообще явление сетевого троллинга я связываю как раз с функцией (-?E), практика показывает, что провоцировать людей на минусовые эмоции, а затем наблюдать за их реакцией больше всего любят типы ET и TP.

Минусовая вовлекающая этика эмоций детерминистов LF, RI, FR, IL (-!E).

На проявление эмоций не провоцируют, но заражают окружающих собственными драматическими эмоциями. Знакомые RI и FR любят возмущаться и жаловаться на окружающую действительность, IL может громко выражать своё недовольство чем-либо и являться донором отрицательных эмоций.

Примеры работы функции сенсорика ощущений с разными знаками.

Минусовая провокативная сенсорика ощущений детерминистов LF, RI, FR, IL (-?S).

Провоцируют окружающих на переживание сенсорного дискомфорта. Для этого могут привлекать информацию предшествующей функции -S в правом кольце функции +L.

Представители типа FR любят рассказывать о вреде того, что мы пьём и едим, что в составе воды обнаружено столько-то химикатов, в еде столько-то консервантов, канцерогенов и т. д. «LF в доступной форме по пунктам излагает, что бывает с теми, кто нарушает всякие S-нормы и правила с примерами из своей медпрактики» © Dimanche.

Минусовая вовлекающая сенсорика ощущений диалектиков ET, PS, SE, TP (-!S).

Вовлекают окружающих в свои собственные неприятные и будоражащие ощущения. Стараются передать свои ощущения окружающим описывая их подробно и в красках.

Плюсовая провокативная сенсорика ощущений вихревиков ES, PT, TE, SP (+?S)

Провоцируют окружающих на получение приятных ощущений. Стремятся создать для окружающих сенсорный комфорт, накормить, напоить, следят за тем чтобы всем было удобно.

Плюсовая вовлекающая сенсорика ощущений голографистов LI, RF, FL, IR (+!S).

Рассказывают о своих приятных ощущениях, рекомендуют окружающим попробовать то, что им самим понравилось.

Отдельные примеры работы разных функций.

Минусовая провокативная интуиция возможностей вихревиков ES, PT, TE, SP (-?I)

Провоцирует на выбор окружающими альтернатив, примеры от Foxglove:

«Провокация партнера на выбор хорошо показана у Джека Лондона: там у него главный герой-боксер, когда какой-то пьяный дурак предлагает ему подраться за даму, отвечает: да зачем же, пусть дама сама решает, с кем ей танцевать.

В мелочах провокация на выбор проявляется в постоянном предложении альтернатив — вихревик показывает веер возможностей и предлагает из них выбирать, даже если это не ведет ни к каким практическим последствиям для него; ему просто интересен процесс чужого выбора и принятия решений как таковой».

Минусовая вовлекающая интуиция возможностей голографистов LI, RF, FL, IR (+!I).

Примеры от Foxglove:

«У них как правило есть собственный выбор, который они озвучивают охотно и по собственной инициативе и приглашают других его одобрить. Жить по призванию или принести его в жертву чему-то еще важнее, жениться только по любви или не жениться вообще и так далее. Например, у Хранителя это может звучать так: «Рада была узнать, что ты решила не возвращаться на работу; я сидела дома с детьми, пока они не подросли, и ни разу об этом не пожалела.» У Советчика: «Жизнь всегда наказывала меня за попытку жить по правилам, так что теперь я пытаюсь прежде всего жить в согласии с собой, и когда А. оказался в похожей ситуации — конечно же, я не мог его не поддержать». Чужой выбор волнует их в основном тогда, когда попадает в плоскость их собственного».

Плюсовая провокативная интуиция времени вихревиков ES, PT, TE, SP (+?S)

Провоцируют окружающих на выдачу информации о будущем («Расскажи мне о завтрашнем дне. Скажи мне, что все будет хорошо»), затевают разговоры о том, каким себя видит человек по прошествии определённого количества лет и т.п.

Примеры от Foxglove:

«Вихревики любят раскручивать окружающих на развертку времени вперед — от конкретных планов до беспочвенных мечтаний. Я однажды задавала в сообществе вопрос «Чембы вы хотели заниматься, если бы на вас не влияли обстоятельства?» и уже собралась задать его еще раз на форуме. По мне это как раз чистая +?Т (когда человек обращается к собственной сути и внутренним чаяниям помимо I-ситуации). Кстати, само слово «чаять» означает именно ожидание с позитивным оттенком».

Примеры от Iceman:

«Обобщая свои наблюдения по этому вопросу за ЭСЭ, ИЭИ и немного ЛИЭ (СЛИ — совсем мало), могу сказать, что это работает примерно по такой формуле: «Все будет хорошо… а может быть и как-то иначе». Т.е. они ставят на будущем большой знак вопроса, оно для них неоднозначно и вариативно. Причем если у Энтузиастов из-за слабости интуиции времени это принимает форму: «Так как все же будет?» (т.е. они видят несколько вариантов и не понимают какой из них истинный), то для Лирика с Предпринимателем это вопрос не истинности, а вопрос выбора — любое из потенциальных будущих может стать реальным, но это вопрос волюнтаристского выбора, который надо сделать.

Наоборот +!T (голографистов) как раз и занимается тем, что актуализирует некоторый (один, реже полтора, максимум (в реальных практиках встречалось только у Аналитиков и главным образом для понтов о полноте рассмотрения) — полторы и еще пару четвертинок) сценарий будущего и детерминирует (обосновывает почему только так, а не иначе)».

Плюсовая вовлекающая деловая логика вихревиков ES, PT, TE, SP (+!P).

На совершение окружающими работы не провоцируют, а вовлекают окружающих в работу и деятельность собственным примером, в отличие от голографистов с их провокативной (+?P), которым свойственно провоцировать окружающих на деятельность, в том числе фразами типа «не мешало бы сделать», «хорошо бы сделать», «вот если бы кто-нибудь сделал», «вставайте, граф, вас ждут великие дела».

Минусовая провокативная этика отношений голографистов LI, RF, FL, IR (-?R).

Если представители этой формы мышления плохо к чему-то относятся, то провоцируют окружающих на то, чтобы у них сложилось негативное же отношение к этому объекту. Мнение окружающих относительно того, что им самим нравится не считают особо важным. Выражается в осуждающих фразах окружающим, типа «как ты можешь общаться с этим человеком?», «это же невозможно слушать (о музыке)», «ты всерьёз считаешь, что это …» и т. д. При этом человек допускает, что в отношении объекта, который ему нравится у других людей могут быть свои мнения. «Тебе не нравится Вася? Как хочешь /имеешь право, мне он нравится».

Схожим образом обстоят дела с минусовой провокативной структурной логикой голографистов (-?L). «Если какая-то система вступает в противоречие с моей картиной мира, то я буду создавать условия для того, чтобы окружающие считали такую систему нелогичной и противоречивой». Если же я полагаю некую систему отражающей реальность, а окружающие с ней не согласны, то особую реакцию не проявляю, «каждый имеет право заблуждаться».

Противоположным образом должны обстоять дела у плюсовых провокативных функций (+?R) и (+?L) диалектиков ET, PS, SE, TP:

«если я к чему-то хорошо отношусь (полагаю логичным), то я провоцирую окружающих на позитивное отношение к этому, если я к чему-то отношусь плохо, то на мнение окружающих по этому поводу не обращаю внимания».

Подобные материалы:

• 23.03.2007 -- Новости школы гуманитарной соционики за январь 2007 г (0)
• 13.07.2007 -- Новости школы гуманитарной соционики за апрель 2007 г (0)

Первая часть семинара была посвящена докладу А. Хижняка, в котором он изложил свою гипотезу о семантике знаков по квестимности/деклатимности. В ходе дискуссии пришли к выводу, что наблюдения очень любопытные, но требуют дальнейшей экспериментальной проверки (участники семинара предложили варианты заданий мини-эксперимента, который можно провести на клубе).

Далее В. Гуленко резюмировал высказанные ранее соображения по наполнению признака квестимность/деклатимность. Обсудили примеры проявления квестимности/деклатимности на социальном и физическом уровнях. Д. Павлов предложил некоторые коррективы, касающиеся, главным образом, формулировок семантического наполнения этих признаков. Вкратце обсудили возможные методы практической проверки гипотезы, в т.ч. в ходе летнего эксперимента, запланированного на июнь 2012.

Затем речь зашла о проблемах как в гуманитарных, так и в естественных науках, связанных с отрывом от практических исследований и уходом в мир чистой теории, “игр ума”, а также существующий на данный момент разрыв между всё более впечатляющими западными разработками в области нейрофизиологии и отечественной теоретической психологией.

Под конец семинара обсудили несколько запланированных на ближайшее время проектов.

Присутствовали: В. Гуленко, А. Хижняк, Д. Павлов. В. Буряк, Ю. Стебельский, А. Галицкая.

Также на этом блоге:

• 18.01.2009 -- В. Лёдин “К вопросу о методологии сравнения результатов диагностики” и “Анализ диагностирования видеоинтервью Натальи О’Шей (Хелависы) (часть 1)” (описание) (0)
• 03.12.2009 -- Возобновление встреч (0)
• 18.04.2011 -- Уточнение информации по круглому столу (0)
• 09.04.2009 -- Круглый стол. “Обсуждение плана практического занятия на 16.04.09 по теме “статика-динамика” (тезисы) (0)
• 21.05.2010 -- Выложена расшифровка доклада В. В. Гуленко “Семь делений энергомодели” (0)

Семинар был посвящён обсуждению заданий первого дня летнего эксперимента 2012.

В. Гуленко были внесены некоторые коррективы в изначальный сюжет заданий.

Кроме того, обсуждались технические моменты проведения заданий.

Присутствовали: В. Гуленко, В. Лёдин, Ю. Стебельский, А. Галицкая.

Подобные материалы:

• 04.04.2011 -- Альтернативный взгляд на проблему решения проблемы диагностики (0)
• 04.11.2010 -- Тезисы докладов В. Гуленко на семинаре 3.11.2010 (+фото) (0)
• 30.10.2009 -- К вопросу о методологии эмпирических исследований в ШГС (часть первая) (0)
• 23.03.2007 -- Новости школы гуманитарной соционики за январь 2007 г (0)
• 27.09.2006 -- Новости школы гуманитарной соционики за апрель и май 2006 г (0)

Основная тема – обсуждение принципиального проекта сюжета летнего эксперимента, предложенного В. Гуленко.

Были – В. Гуленко, Д. Павлов, А. Галицкая, В. Лёдин.

Также на этом блоге:

• 27.11.2012 -- В. Гуленко “Приципы соционики” (0)
• 23.05.2010 -- Клуб ШГС 30 мая (0)
• 18.01.2009 -- В. Лёдин “К вопросу о методологии сравнения результатов диагностики” и “Анализ диагностирования видеоинтервью Натальи О’Шей (Хелависы) (часть 1)” (описание) (0)
• 25.02.2005 -- Д. Павлов Тезисы доклада “Проблема диагностики” (1)
• 07.11.2008 -- В. Гуленко, В. Лёдин “Интертипные отношения в свете энергетической модели” (описание) (0)

Тезисы

Вопрос знаков часто вызывает много споров и дискуссий. Я бы сразу обозначил свою позицию по отношению к знакам как скептическую. Это не значит, что я не признаю знаков, считаю что их нет и т.п. Я отношусь к знакам как довольно несовершенному инструменту (хотя другие школы могут со мной не согласится) с довольно узкой реальной сферой применения. Т.е. количество исследовательских ситуаций, при которых применения именно теории знаков оправданно, дает результат и при этом не слишком спорно довольно невелико на мой взгляд, в большинстве случаев можно обойтись и без знаков.

Хочу представить ряд замечаний, в основном критического характера. Это скорее  заметки, размышления, навеянные в том числе и серией круглых столов.

Знаки как знаки.

Что мы называем знаками?

Знак – это способ указания на  различие в объектах, которым мы приписываем наличие знака. Необходимость знаков для фиксации, «пометки» различий.

(историческая вставка про знаки в электрике)

Различия должны быть полярны в каком-то смысле и взаимоисключающими. Т.е. в идеале обладать свойством  бинарной оппозиции. Другими словами, разделение по знакам является дихотомией в соционическом смысле, только объект разделения в этом случае ПФ, а не типы.

Взаимоисключаемость и взаимодополняемость.

Нельзя собак и кошек называть «+»собаками и «–»собаками.

Знак – удобный способ указать, что два объекта, в остальном однородные, обладают неким набором разных, взаимоисключающих и взаимодополняющих качеств.

Для корректного использования знаков мы должны иметь этот достаточно четко очерченный набор. Если находится несколько таких наборов (особенно, если они частично пересекаются) – возможна путаница.

В соционике такие объекты – это ПФ. В дальнейшем я буду говорить именно о знаках психических функций. (и перед тем как сравнивать системы знаков есть смыл удостовериться, что мы имеем дело с одними и теми же объектами: так, на мой взгляд, знаки для ПФ модели А и знаки для ПФ энергетической модели не могут считаться такими,  которые априорно имею дело с одними и теми же объектами).

Знаки изнутри.

Главные вопрос: почему возникает  такое различие у ПФ?

К сожалению, если попытки ответить на этот вопрос и предпринимаются, то только в очень общей форме. И в любом случае не акцентируются.

Причина существования знаков.

Знаки это:

• Результат системных взаимодействий функций в модели (Букалов)
• Имманентное свойство функции (Ермак, Гуленко)

Казалось бы, это не сильно важно. Однако если присмотреться  это сильно влияет на то, как можно применять знаки в теоретической и практической исследовательской деятельности, примеры:

• Идентификация ТИМа путем определения характеристик «изолированных» ПФ с последующим достижением согласованности результатов по всем ПФ (Ермак, Эглит);
• Применение знаков для совершенно других моделей, например для ФАП (Гуленко)

И наоборот, игнорирование природы знаков может привести к серьезных методологическим ошибкам (напр.попытки объяснять знаками те явления, в которых они исходя из причин своего появления проявится не могут).

Расстановка знаков в модели

Самый сложный вопрос.

На мой взгляд, в условиях недостаточной изученности глубинной природы знаков (точнее, феномена/ов, которые мы фиксируем как наличие того или иного знака), подход к определению расстановки знаков должен быть скорее эмпирический. Т.е. исходя из того. что стоит за каждым из знаков независимо опытным путем определяются знаки каждой из 8 функций. Желательно эксперимент провести как минимум над несколькими представителями каждого типа.

Насколько я знаю, подобная работа ведется (по крайней мере ее можно к ней причислять) только в ШСС.

Чаще всего расстановка знаков производится исходя из знака первой функции и неких умозрительных рассуждений, притянутых аналогий и т.п.  Наиболее характерными являются соображения симметрии (одинаковое кол-во + и -, чередование и т.д.). Также часто используется аргумент из ИО: их характера ИО выводится то, должны ли

Нет попыток фальсификации.

Взаимодействие знаков

Вводится умозрительно. Чаще всего практически безосновательно или априорно полагается,  что взаимодействие функций одного знака происходит лучше, чем разных.

Обычно это также подкрепляется ссылкой на ИО. Однако, что мы можем наблюдать в реальности – отношения между реальными людьми, при этом неизвестно, какой вклад вносят именно знаки. Мне также неизвестны попытки построить таким образом эксперимент, чтобы максимально устранить влияние прочих факторов и таким образом хотя бы прикидкой определить влияние собственно знаков на коммуникацию.

Выводы.

Общее состояние положения дел со знаками.

Существует несколько теорий, довольно разнородных и схожих только внешне. Ни одна из них не проработана настолько, чтобы могла четко заявить, что выяснены все внутренние причины появления знаков и способ их функционирования.

Новички, по крайней мере те которые обнаружили существование нескольких систем знаков,  желали бы ответа на вопрос: какая система знаков правильна?

Но в настоящее время теории знаков вряд ли сравнимы с теоретической точки зрения:

• недостаточно проработаны с точки зрения глубинного пояснения возникновения и функционирования феномена знаков.
• сильно интегрированы в теорию той или иной школы, во многом теряют смысл без контекста.

Специалист скорее поинтересовался бы, каковы границы применения каждой из систем. Но увы, тут тоже нет определенности даже приблизительно: мне неизвестны работы, в которых производилась бы попытка систематизировать, когда знаки можно применять, а когда – бессмысленно.

Т.о. я считаю вопрос со знаками относящимся скорее к продвинутой области соционики, и я бы рекомендовал исключить этот вопрос из популяризации среди неофитов до того. как буду проведены более полные и надежные исследования.

Подобные материалы:

• 18.02.2011 -- Тезисы к круглому столу 16 февраля об объекте и предмете соционики (1)
• 09.01.2012 -- Второй круглый стол посвященный знакам функций (ШСС) (0)
• 01.12.2011 -- Материалы первого круглого стола по знакам функций (0)
• 16.11.2011 -- В. Гуленко “Знаки функций. Как они работают?” (0)
• 07.11.2011 -- Круглый стол на тему знаков функций (1)

Щелкните здесь для просмотра встроенного видео.

Щелкните здесь для просмотра встроенного видео.

Щелкните здесь для просмотра встроенного видео.

Щелкните здесь для просмотра встроенного видео.

Щелкните здесь для просмотра встроенного видео.

Подобные материалы:

• 07.11.2011 -- Круглый стол на тему знаков функций (1)
• 22.02.2012 -- Д. Павлов “Методологические замечания относительно знаков психических функций” (0)
• 09.01.2012 -- Второй круглый стол посвященный знакам функций (ШСС) (0)
• 01.12.2011 -- Материалы первого круглого стола по знакам функций (0)
• 16.11.2011 -- В. Гуленко “Знаки функций. Как они работают?” (0)