Anoche, en la final del Carnaval de Cádiz, se dieron dos hecho insólitos: la ganó por primera vez una chirigota sevillana y vivimos un impactante ejemplo de Ley de Poe fuera de internet.

Ley de Poe:

En internet, es casi imposible distinguir entre una parodia y una declaración seria cuando se trata de temas extremistas o absurdos.

Esta Ley nació para describir lo difícil que es parodiar al extremismo, y pronto se convirtió en uno de los proverbios más populares sobre la cultura de Internet, tanto es así como que Wired lo calificó en su momento como el fenómeno de internet más importante del año.

Al ser un fenómeno de internet no es común verla fuera de las pantallas, pero ayer pudimos vivirlo nada más y nada menos que en el Teatro Falla, durante la final de del Carnaval de Cádiz, y protagonizada por las explicaciones de la televisión sobre la chirigota ganadora: la del Bizcocho, que este año se presentaban como SSSHHHHH!!!.

La chirigota dedicó su segundo pasodoble a los Seguros Ocaso «el seguro de los muertos» en un guiño «No te vayas todavía», la chirigota con la que en 2017 llegaron por primara vez a la final (y en la que protagonizaron una de las sorpresas más emotivas de la historia de los Carnavales de Cádiz).

El pasodoble era una divertida critica a «la mafia» de los seguros, donde explicaba que después de estar pagando toda la vida pagando un dineral al seguro de los muertes, le entraban ganas de morirse para aprovecharlo. El pasodoble tiene como remate mordaz burla a los conspiranoicos de ultraderecha, en el que culpa a Pedro Sánchez de estar detrás de «la estafa» de Seguro Ocaso para llevarse el dinero y «dárselo a los negritos» Podéis verlo a partir de 9:28

Una exageración tan grotesca que parecía imposible de malinterpretar. ¿Verdad? pues llegó la televisión y….

• Presentador : Surrealismo, no exento del toque critico que tanto se valora en el Carnaval de Cádiz. No hay nada sujeto a la improvisación: todo va orienta hacia ese final donde ejercen esa crítica al Gobierno y a Pedro Sánchez
• Presentadora: Exacto «y se lo da a los negritos» ¡Me encanta!
• [Ambos rien a carcajadas]

Podéis oír su reacción a partir de 11:49

Ahí se materializa la Ley de Poe en estado puro: una sátira que invierte la conspiración más absurda posible es interpretada como una crítica legítima.

Es fácil imaginar la frustración del letrista al comprobar que quienes debían contextualizar la letra para el público general entendieron exactamente lo contrario de lo que se estaba diciendo.

Por si quedaba alguna duda, tras la actuación Twitter se convirtió en un espectáculo paralelo: ultras celebrando que las verdades «a pecho descubierto”, compartiendo pantallazos de subvenciones para “demostrar” que Pedro Sánchez “le da el dinero a los negritos”, mientras otros intentaban explicar —sin mucho éxito— que la chirigota estaba ridiculizando precisamente ese tipo de discursos.

Así funciona la Ley de Poe: cuando se juega con el extremismo, siempre habrá alguien incapaz de distinguir la sátira de la creencia real. Y esta vez, ni siquiera hizo falta internet para comprobarlo.

Lo más inquietante de todo esto en realidad no fue la confusión provocada por la Ley de Poe, si no comprobar el desplazamiento de la ventana de Overton: la normalidad con la que los propios presentadores asumieron el mensaje, llegando a celebrar entre risas una frase que, sacada de la sátira y tomada como literal, roza el delito de odio. Que eso pueda leerse como una crítica política “normal” dice mucho del clima cultural en el que nos movemos… pero eso mejor lo dejamos para otro artículo

El programa ‘Cientificando‘, producido por Universidad de Málaga en su canal de YouTube aborda en su último vídeo el problema de la Turistificación de Málaga desde un punto de vista poco habitual: su impacto sobre la delincuencia.

El video está protagonizado por los investigadores del del Instituto Andaluz Interuniversitario de Criminología y la Red COPO (Cooperando para la Prevención del delito y Optimización de la seguridad).

El CISA – flipándose un poco- se autodefine como un laboratorio multicanal especializado en el estudio científico de la realidad social a través de información solicitada y no solicitada. Su primera misión será realizar la Encuesta Social Malagueña (ESMA), un cuestionario realizado a una muestra de 1.200 personas que tendrá periodicidad anual.

Su segunda tarea será competir con el Centro de Estudios Andaluces de Granada (Centra) por ver a cuál acaban coronando los medios como el «CIS andaluz». Si Baudrillard nos ha enseñado algo sobre la importancia del simulacro en la sociedad de consumo, tenemos claro quién ganará la batalla.

¡Suerte!

• Por un lado decía que en Andalucía había 11.295 personas menos afiliadas a la Seguridad Social, es decir, 11.295 empleos menos (tal y como la ley los entiende).
• Por otro informaba de que había 19.319 andaluces menos apuntados al SAE (antiguo INEM), es decir  19.319 personas menos en paro (tal y como la estadística lo entiende).

¿Adivinais cómo tradujeron estos datos, aparentemente contradictorios, los medios de comunicación?

Dando palmas con las orejas

Absolutamente todos decidieron destacar en grandes titulares los registrados en el SAE (traducidos en una metonimia ideológica como “parados”)

…y en medio de esa celebración, ¿qué pasa con el pequeño detalle de que en PLENO VERANO y en ANDALUCÍA haya menos empleos (tal y como los entiende la ley)? Pues algunos medios decidieron simplemente ignorarlo, pero la mayoría –y esto es lo divertido– incluyeron el dato dentro de un batiburrillo de cifras, sin encontrarle contradicción alguna ni sentir la necesidad de explicarlo (Canal Sur, Europa Press, ABC…).

Este doblepensar, por el cual el número de parados y el de trabajadores se puede tratar como si fueran realidades paralelas sin relación entre sí, se expresa de forma literal en titulares como el de El Mundo:

“De forma paralela, la Seguridad Social tuvo un peor comportamiento que el paro en Andalucía.”

¡No todo iban a ser buenas noticias!

Que los periodistas económicos no parezcan tener ni idea de lo que escriben no sorprende. Sin embargo, la lectura que han hecho los sindicatos –a quienes se supone expertos y con capacidad crítica– asusta más: CCOO y UGT se mostraron “satisfechos por la bajada del paro”, aunque sí criticaron la calidad del empleo creado. ¿Y cómo encajan las cifras de la Seguridad Social? Pues CCOO (el único que tiene un análisis colgado en su web) asume que, al haber menos gente en el SAE, seguro que se ha creado empleo. Y si hay menos afiliados a la Seguridad Social será… pues… esto… ¡que se ha creado empleo, pero menos!

Esta forma de leer los datos nos indica claramente dos cosas:

1. Existe una dificultad generalizada para comprender qué es lo que realmente indican los distintos indicadores del “mercado laboral”.
2. El consenso creado (por empresarios, sindicatos, políticos de todos los colores…) en torno a convertir la “lucha contra el paro” en el principal indicador del éxito o fracaso de cualquier política laboral no es inocente y tiene consecuencias perversas (luego las analizaremos).

¿Qué indican realmente las cifras del ministerio?

Para entenderlo mejor, hagamos un repaso rápido a las dos formas de medir el paro y las dos de medir el empleo en España:

Las dos formas de medir el empleo

Afiliados a la Seguridad Social: En España es muy sencillo saber cuántos empleos existen, ya que toda persona que trabaja –por cuenta propia o ajena– debe estar afiliada a la Seguridad Social. Este registro, que se actualiza a diario, tiene como única limitación que solo recoge los empleos “legales”.

Encuesta de Población Activa (EPA): Es una macroencuesta (unas 180.000 personas) que sirve para estimar cuánta gente está “trabajando”, incluyendo muchas formas de subempleo (economía sumergida, chavales que ayudan en el negocio familiar…). La fascinante definición de la EPA de “estar trabajando” incluye a toda persona que haya trabajado al menos una hora a cambio de dinero o especie. Nuestra profesora de metodologías cuantitativas lo explicaba así: si ayudas a un amigo en una mudanza y te invita a pizza, para la EPA estás trabajando.

En esta tabla vemos que la EPA siempre registra entre 500.000 y 1 millón más de “trabajadores” que la Seguridad Social, lo que correspondería a personas en situación de subempleo o dentro de la economía sumergida (un 4–5%).

Las dos formas de medir el paro

EPA: La misma macroencuesta que mide el empleo nos ofrece también la “cifra oficial” de parados (la que recoge Eurostat). Se supone que es la más exacta, aunque como es una encuesta, se la conoce como “paro estimado”.

Apuntados al SEPE (antiguo INEM): Este dato no nos dice cuántos parados hay realmente, sino cuántos están apuntados al SEPE. A diferencia de la Seguridad Social, no existe ninguna obligación de registrarse cuando se está en paro. Sin embargo, sí es un buen indicador de tendencia: un porcentaje importante de parados se registra porque cobra prestación o busca cursos, ayudas o acceso a ofertas públicas de empleo. Como los beneficios son discrecionales y dependen de cada comunidad autónoma, la motivación para apuntarse puede variar mucho. Esta cifra mensual –conocida como “paro registrado”– suele confundirse en los medios con la cifra de parados reales, como veíamos arriba.

Vale. Pues ahora que sabemos qué significa exactamente cada medidor, ¿qué nos dice el hecho de que en Andalucía haya menos afiliados a la Seguridad Social y, a la vez, bajen los registrados al SAE?

Lo que está claro es que, al haber menos afiliados a la SS en julio, se ha destruido empleo, y mucho: 19.319 puestos menos. Andalucía es, junto con Madrid, la comunidad donde más empleo se ha destruido.

¿Significa esto que hay más parados? No necesariamente. Puede que esos 19.000 andaluces hayan emigrado al extranjero, se hayan apuntado a un curso de inglés, hayan aceptado subempleos sumergidos… o cualquier otra circunstancia que los saque del conteo oficial de parados. No lo sabremos “exactamente” hasta que no salga la próxima EPA, pero el hecho de que haya menos apuntados al SAE sugiere que, al menos en parte, ese empleo destruido ha sido reemplazado por trabajo sumergido.

Ahora bien, esta relación no es automática: uno no suele “borrarse” del SEPE por entrar en un subempleo. Además, la renovación es trimestral, así que hay cierto desfase entre cifras.

¿Y cómo es posible tal consenso en “celebrar” que en Andalucía se destruya empleo legal y parte se sustituya por subempleo sumergido?

Ese consenso no puede atribuirse solo a un “error” sobre el significado de las cifras. También influye que los datos andaluces no se correspondan con la tendencia del resto de España, lo que genera una “inercia interpretativa”. Pero hay una causa más profunda.

Cuando la “lucha contra el paro” no nos deja ver el bosque

Desde los años 80, numerosos sociólogos del trabajo, economistas y estadísticos (Démazière, Gautié, Desrosières…) han advertido que la dicotomía “paro/empleo” no sirve para entender los enormes cambios en el mercado laboral desde el paso del fordismo al toyotismo. El modelo Just in Time requería flexibilizar (precarizar) las relaciones laborales.

En este nuevo mundo laboral, los contratos fijos son reliquias; los temporales, cada vez más breves, son la norma. La gente rota habitualmente entre estar parada y ocupada. Contra todo pronóstico, la economía sumergida y el subempleo –antes propios de países en desarrollo– comenzaron a crecer en los países ricos. A ello se suman dispositivos institucionales como casas-taller, prácticas, bajas incentivadas, planes de empleo rural, cursos de formación…

Esto genera una rotación constante entre trabajador, parado y estudiante. El mercado laboral se ha llenado de situaciones intermedias que erosionan el sentido estadístico de las categorías tradicionales.

Sociólogos como Martín Criado han señalado que no se trata solo de un problema técnico, sino político: ¿qué consideramos “empleo”? ¿Cómo definimos sus problemas?

Veamos algunas de las consecuencias políticas de esta forma de entender el empleo:

1. Según la EPA, empleo es trabajar a cambio de comida. Como hemos definido que el gran problema es el paro, trabajar por comida ya no es “un problema”. Imaginad entonces “detalles menores” como la temporalidad, la conciliación, el pago de horas extra…
2. Se convierte en “buena” cualquier política que baje el paro, aunque empeore las condiciones laborales o vulnere derechos. La precarización y bajada de salarios han vuelto a hacer posible que existan trabajadores pobres, todo en nombre de la lucha contra el paro.
3. Quien se opone a esas políticas es un “traidor”: sindicatos insolidarios, parados que no aceptan cualquier empleo, incluso en Laponia. El buen parado, como el buen pobre, debe ser sumiso, y para conseguirlo se han inventado las “políticas activas de empleo”: cursillos que te enseñan a adaptarte, culparte por tu situación y adoctrinarte en la ideología empresarial.
4. Se actúa sobre el indicador, no sobre la realidad. Se hacen políticas que solo sirven para bajar la cifra del paro: fomentar la migración, sustituir empleos a jornada completa por varios a tiempo parcial, cursos que “sacan” al parado de la estadística aunque no cambien su vida. Bajan el paro, pero no crean empleo real ni mejoran la vida de nadie.
5. Los empresarios son los héroes. El paro deja de verse como una necesidad estructural del capitalismo (ejército de reserva) y se convierte en un ente maligno externo, mientras los empresarios son los salvadores a quienes hay que mimar y subvencionar. Incluso se les glorifica en la educación.
6. La dicotomía paro/empleo oculta la polarización del mercado laboral, invisibilizando a quienes viven del subempleo sin derechos. “Otros trabajadores de servicios”, “resto de trabajadores agrarios”… categorías ambiguas que diluyen la precariedad estructural.

Si tenemos todo esto en cuenta, podemos entender que las palmas con las orejas de la prensa no se deben solo a un malentendido de los datos, sino al callejón sin salida interpretativo generado por el dispositivo ideológico de la “lucha contra el paro” como única prioridad económica. En ese dispositivo, se confunde –no por casualidad– el indicador con la realidad.

¿Y cómo combatir este dispositivo?

En las últimas décadas, muchas organizaciones de trabajadores han hecho un gran esfuerzo por visibilizar realidades más allá del binomio paro/empleo. Sin duda, esa es una línea necesaria. Pero el marco es tan poderoso que también debemos disputar el significado de sus categorías: negarnos a llamar “empleo” a todos esos subempleos que no permiten una vida digna.

Cuando la Delegada de Gobierno de Madrid, Cristina Cifuentes, propuso a principios de mes “modular” el derecho a manifestación muchos imaginaron cambios constitucionales de gran calado. En realidad, la mayoría de limitaciones de derechos fundamentales que llevan produciéndose en España en la ultima década se están haciendo “por la puerta de atrás” de los reglamentos administrativos y ordenanzas de los Ayuntamientos.

Este el caso de la propuesta que debate mañana el pleno del Ayuntamiento de Málaga: Crear una nueva tasa municipal por la que se cobraría a los ciudadanos por “determinados servicios especiales que presta la Policía Local”  (Texto completo)

La forma de justificar el cobro por un servicio público como es la Policía (recogida en la Memoria Justificativa de la ordenanza) es que determinados servicios policiales “requieren la actuación de un gran numero de recursos humanos” lo que supone “un excesivo gasto en hora extras” ¿y cuales son esos eventos que suponen un excesivo gasto? pues básicamente eventos deportivos, actos culturales , manifestaciones y concentraciones.  En definitiva, nos hemos manifestado y divertido por encima de nuestras posibilidades

¿Cuanto costaría organizar una manifestación?

Como lo que se paga es “el sueldo” de los policías que cubren la manifestación, el coste dependerá de varios factores: numero de agentes que el Ayuntamiento considerase necesario desplazar;  las horas que echasen vigilándola y “preparando el dispositivo”; si hay que pagar la “nocturnidad”; la graduación de lo agentes desplazados  (un super interdente cobra el triple que un “policía raso”). Además de esto te cobran como “extras” cada vehículo que lleven.

Habrá que pagar 18,93 €/hora  por cada agente para un servicio extraordinario, (26,5 euros si es a partir de las 22:00h). El proyecto  establece una tarifa mínima de cuatro horas por cada agente en servicio extraordinario, de ahí que el coste mínimo de un agente para una actuación especial alcance los 75,72 euros.

Las tarifas son más elevadas si también es necesaria la participación en el servicio de mandos policiales como oficiales, inspectores o subinspectores, llegando a costar 75,3 € cada hora de dedicación al asunto en cuestión del superintendente en horario nocturno.

El equipo de gobierno pretende cobrar también por el empleo de vehículos para el servicio. El uso de una motocicleta valdrá 6 €/ hora,  el de un turismo 12 euros y 15 el de una furgoneta.

¿Es esto legal?

La legalidad de esta medida es cuanto menos dudosa,  de hecho, ya el  Dictamen del Jurado Tributario  llamaba la atención sobre el hecho de que esta ordenanza no viniese acompañada de un informe jurídico. También el Grupo Municipal de Izquierda Unida en el Ayuntamiento ha denunciado la posibilidad de tener que pagar por ejercer derechos fundamentales y ha anunciado que está estudiando impugnar la ordenanza en caso de ser aprobada.

El caso podría volver a repetir el fenómeno de la limitación de derechos fundamentales  a través de las conocidas  “Ordenanzas para la convivencia” (genialmente analizado por la socióloga de la Universidad de Barcelona Gemma Galdón, especialista en seguridad urbana) muchas de ellas actualmente recurridas ante Tribunales Superiores de Justicia de distintas Autonomías.

De esta manera, a través del establecimiento de medidas administrativas y procedimientos técnicos que intentan ocultar el carácter político y las consecuencias de las decisiones que se toman, es como España se va convirtiendo poco a poco en un régimen autoritario con unas libertades establecidas solo formalmente : tienes libertad de expresión, pero solo puedes pegar carteles en unas inexistentes “zonas autorizadas”; puedes repartir folletos o recoger firmas, pero debes pagar por “ocupación de vía pública”; puedes manifestarte, una vez abonados los 700€ de tasas por los 10 policías que voy a enviar a vigilarte…

PD: Las cofradías (al igual que la cabalgata de reyes y la feria) han sido “indultadas” y podrán pasear a sus cristos gratuitamente

ACTUALIZACIÓN noviembre: Tras la polémica suscitada tras la publicación de este artículo el Alcalde de Málaga anunció que Las entidades sin ánimo de lucro no tendrán que pagar la nueva tasa de la Policía Local, unos días después Izquierda Unida confirmaba por twitter, que el PP se había comprometido en la comisión de economía del Ayuntamiento a cambiar la ordenanza  para que las manifestaciones tampoco fuesen tasadas. Si este artículo ha ayudado de algún modo a impedir que se materialice esta tropelía nos sentimos orgullosos, pero seguiremos atentos hasta que se confirme que ordenanza se modifica definitivamente.

Mientras la radio pública israelí anunciaba la censura militar a toda la información sobre muertos y heridos; mientras el ejercito expulsaba a los periodistas del puerto donde los iban a desembarcar; mientras los corresponsales que viajaban a bordo de la flotilla eran detenidos e incomunicados…el Estado de Israel se pavoneaba ante el mundo por su «transparencia informativa 2.0», al ir respondiendo desde la twitter a las preguntas de los internautas.

Porque el  Ministerio de la Verdad israelí ( A veces llamado «Ministerio de Exteriores», otras «portavocía de las fuerzas de defensa de Israel») tiene una cuenta en twitter, un canal en youtube y un blog (supongo que hacen falta muchas lavadoras para tanta ropa sucia) y desde ellos lleva desde anoche contando su alucinante versión de la masacre:

La flota con 10.000 toneladas de ayuda humanitaria para Palestina – en la que viajaban cooperantes de 40 paises, parlamentarios europeos y premios nobel de la paz – no era tal: era un grupo de apoyo al terrorismo con vínculos con, tachín tachán,  ¡al-qaeda! De hecho la ayuda humanitaria en realidad eran armas para Hamas (No es una idea improvisada, en las horas previas al ataque el ministerio envió 41 tweets sobre ello).

Es más, según la versión gubernamental no fue tecnicamente un ataque, sino disparos en defensa propia, ya que afirman que fueron los violentos cooperantes los que atacaron a las pobres comandos especiales mientras descendían pacíficamente desde sus helicópteros. La proporcionalidad de disparar desde un helicoptero a cientos de personas causando decenas de muertes (hasta ahora hay reconocidas 16)) y heridos (parece que entre 30 y 60)  es indudable, ya que afirman que los  militares fueron atacados con palos (Supongo que se refererírá a los que sostenían las banderas blancas), cuchillos (¿harán una rueda de prensa mostrando como prueba un montón de cuchillos incautados en el barco ?) y piedras (¿piedras en un barco? creo que aquí se les traspapelo la nota de prensa de cuando matan niños).

Tras está primera versión, el funcionario que gestiona el twitter del ministerio, empezó  a repetir que ademas habían recibido disparos (supongo que las imágenes de la televisión turca de los soldados disparando con metralletas automáticas restaba espectacularidad a lo de los «palos y cuchillos» ) y está tarde he leido que han empezado a hablar de lanzamiento de molotovs. Supongo que mañana dirán que estaban lanzado cohetes caseros.

¿Reconocen algún error? si, uno: «No haber entrado con más fuerza»

¿ pensáis que nadie se va a creer este cuento de hadas? pues yo creo que sí. Creo que se lo van a creer todos los que necesitan una excusa para no tomar las medidas que deberían tomarse contra un estado que practica el terrorismo de forma sistemática ¿verdad Obama? ¿verdad Zapatero? Expectante me tenéis,  a ver si hacéis algo aparte de «lamentar las muertes».

En la viñeta que publicamos el viernes un comentario criticaba el hecho de que hablase sobre la posibilidad de  «comprarse un sociólogo». Reconozco que el comentario hizo que me preguntase si mi total desprecio por el trabajo que se ven obligados a realizar los sociólogos en la España de hoy estaba justificado.

Por suerte, el domingo La Razón me volvió a bajar a la realidad con  este estudio :

El 23,2 por ciento de los españoles quiere ver un enfrentamiento entre el presidente y la ex de Jesulín.

Lo que me dejó más perplejo es que no era la típica «encuesta» tonta de la web. Era un sondeo ad hoc encargado por el periódico con una muestra de mil personas ( es decir, caro) sobre que miembros del gobierno prefería la gente ver en situaciones telebasuriles: debatir con maría Patiño. con la Belen Esteban, en Gran Hermano, en Supervivientes , etc. Estaba publicado a doble pagina, con llamada en la portada, once infografías (¡once!) y una entrevista a una de las protagonistas (María Patiño). Pocas veces – al margen de las encuestas electorales- dedica tanto dinero y espacio un periódico a un estudio social.

Obviamente todo el estudio es un engendro, al que suponía que nadie daría la más mínima credibilidad, pero como en  la Cope han llegado a decir «no es ninguna broma, es un fiel reflejo del país» , decidí escribir al menos sobre un par de errores básicos en el propio planteamiento del estudio, que ademas son bastante típicos  – unas veces para manipular y otras por puro desconocimiento- en las encuestas de los periódicos

• Cuando se le pregunta a alguien sobre algo que sabes que no tiene opinión, el objetivo, lógicamente, no es conocer su opinión sino crearla (en este caso ni siquiera eso, solo se pretendía asociar la imagen de Zapatero con personajes estúpidos). En concreto: pensar que si el 23% de los encuestados respondió «Zapatero» cuando le preguntaron ¿a que miembro del gobierno enfrentaría en un cara a cara con Belen Esteban? significa que «el 23% de los españoles quiere ver un debate entre Zapatero y la Esteban» es como si pensamos que «Al 23% de los españoles les gustaría convertirse en una pizza cuatro quesos» tras ver una encuesta en la que se pregunta ¿en que tipo de pizza le gustaría convertirse? Si ademas llenamos la noticia con gráficas, esta estupidez parecerá una irrefutable verdad científica.
• Otra cosa que tendría que aprender alguien que quisiese hacer encuestas «de verdad» es que si hay una fuerte asimetría en el grado conocimiento de los personajes que pueden escogerse (y más si en con «respuesta espontanea» como supongo que será el caso)  la gente nombrará tendencialmente al que más conoce . En concreto: si una pregunta empieza por «¿que miembro del gobierno..» la respuesta mayoritaria será Zapatero venga lo que venga después, ya sea   «es el más guapo» o «es el más feo». Por  eso no hay sorpresas en que la encuesta de La Razón ZP es el más elegido para todo: tanto para ganar en   «Superviventes» («¿Que miembro del gobierno cree que lo haría mejor en supervivientes?) como para perder en «Gran Hermano» («que miembro del gobierno nominaría para abandonar la casa») Lo divertido es ver como algunos medios que se han hecho eco de «la noticia» destacan esa «contradicción» entre el papel que haría ZP en los realitys shows e incluso hablan de un radical cambio de postura de los encuestado .

Pero volviendo a la pregunta del titular ¿que clase de «científicos sociales» se han prestado a esto? yo entiendo que hay que comer, y que la crisis aboca a la prostitución ¿pero que empresa de estudios de opinión pública quiere ver su nombre mezclado en esto?

La ficha técnica nos remite a una tal NC Report. Nos ponemos a buscar su web para ver si está colgado el informe completo o al menos algo más que los cuatro datos que cita el periódico y…no la encontramos. Hacemos distintos tipos de búsqueda, añadimos distintos filtros y nada ¿Una empresa que realiza encuestas para un diario nacional no tiene ni una miserable web? Esto empieza a oler a chamusquina.

Tras un par de horas de búsquedas confirmamos que ni tiene web, ni está asociada a Asociación Nacional de Empresas de Investigación de Mercados y Opinión, ni tiene a nadie asociado a Asociación Española de estudios de mercado marketing y opinión, ni está registrada, al menos con ese nombre, en el  registro mercantil. De hecho solo encontramos tres fuentes que nos digan que NC Report existe: las noticias de las encuestas de La Razón, la noticia de una encuesta que hizo para el agrupación local del PP de Jaen y otra noticia de una encuesta para la agrupación local del PP de Segorbe (Castellón).

Resultaría increíble que un periódico nacional  publicase encuestas a través de una empresa fantasma, pero es La Razón, y no sería la primera vez que lo hacen: En 2007 algunos lectores del blog de Escolar se pusieron a investigar a «Iberconsulta» ( la empresa que le hacía entonces las encuestas a La Razón) y comprobaron que tenía todas las papeletas de ser  una empresa fantasma: su web era un cutre blog cuyos únicos estudios eran enlaces a PDF’s de La Razón; no tenía sede social sino un apartado de correos y su teléfono tenía las restringidas las llamadas entrantes ¡toda una empresa líder!  El caso es que un blogger escribió un artículo contándolo, empezó a difundirse la noticia  y se armó un buen revuelo, que incluyó  amenazas legales a meneame para que retirasen el enlace a la historia.

Eso fue en 2007. En 2008 La Razón deja de trabajar con Iberconsulta (que parece desaparecer) y empieza a publicar encuestas de NC Report.

Yo me niego a creer que La Razón se invente las encuestas. Supongo que hay miles de explicaciones para esto: que la empresa firme las encuestas con seudónimo para no ver asociado su nombre a los engendros que hace para La Razón; Que sean in localizables porque  ya tienen suficiente trabajo con La Razón y el PP de Segorbe como para aceptar nuevos trabajos, o yo que se, mil cosas más.

PD: He escrito a la Razón para preguntarles, si contestan os informaremos. También os pediría que si tenéis alguna información sobre esta empresa nos las enviaseis, a ver si entre todos conseguimos averiguar algo.

Hoy os presentamos una nueva sección (si, ya sé que con cada post creamos una nueva sección) El Sociólogo Irreverente del mes. Nuestro primer premiado es – tachin, tachan – ¡Fernando Vallespín!

Sabemos que es un socialdemócrata cutre, que intenta ser algo así como el Guiddens español, sirviendo como intelectual de la Tercera Vía ibérica, y sabemos que el puesto de director del CIS está  bastante desprestigiado desde que lo ocupó  Pilar del Castillo….pero a pesar de ello Fernando conquistó el corazón de todos los Sociólogos Irreverentes con una sola entrevista ¿recuerdas los caretos ese día en el departamento?

¿ Creías que el youtube solo servía para ver vídeos de caídas graciosas y niños drogados? El Sociólogo Irreverente inaugura la sección Sociotube para cambiar esta concepción y empezar a mostraros pequeñas joyitas que podemos encontrar sobre sociología en paginas como estas.

Empezaremos por el debate televisado  entre Noam Chomsy y Michel Foucault en la Universidad de Amsterdam, allá por 1971, dentro del International Philosophers Project. En los apenas 15 minutos de grabación que se conservan (o que al menos hemos encontrado) podemos observar lo mejor y lo peor de cada uno de los autores: En Foucault vemos el perfecto análisis de la violencia ejercida por instituciones aparentemente neutrales como la universidad o la familia, pero también la tendencia al inmovilismo propia del relativismo postmoderno que es incapaz de dar alternativas a la sociedad que critica ; en Chomsky es de agradecer la llamada a la acción de uno de uno de esos raros intelectuales que no solo critica desde su torre de marfil sino que se convierte en activista social, pero  también  queda en evidencia la debilidad epistemológica de una visión idealista que parte de conceptos como «naturaleza humana».

El debate integro fue publicado como libro bajo el titulo  «Chomsky – Foucault: La Naturaleza Humana Justicia Versus Poder» (te lo puedes descargar entero y en castellano aqui) . Os dejo los enlaces a las reseñas que de él hicieron  La Jornada, La Nación y Clarín.

PD: Existe una leyenda que dice que  Foucault cobró por su participación en el debate «una importante porción de hachís” ¿alguien tiene más datos sobre esto?