Foro SofosAgora

Ética • Re: La extrema derecha tiene razón.

2013-06-19T13:52:11+02:00

Saludos, Dosyogoro.
Dices.

"El bien común ya te demostré que existe. Has pedido una prueba y ya te la he dado. ".

A ver: aquí, o hay mala redacción por tu parte, o un error de fondo. Que yo sepa, nunca me has demostrado (en el pasado) la existencia del bien común. La cita tuya que recojo aquí se refiere al pasado, rotundamente. Y, en el pasado remoto, ni te pedí una prueba de la existencia del bien común (que yo recuerde) ni me la diste. En el pasado reciente, sí que te la he pedido, y puedes dármela en el presente o en el futuro (probablemente, en un futuro próximo). Notemos que, en castellano estándar, "te la he pedido" indica pasado reciente y se opone a "te la pedí", que es pasado remoto. Estas dos formas verbales, pretérito perfecto y pretérito indefinido, no conservan su oposición de matiz en todas las comunidades de lengua castellana.
En todo caso, reconozco que es un problema secundario. Si lo que quieres decir (de modo bastante confuso) es que en algún mensaje anterior has intentado demostrar la existencia del bien común, pues ya señalarás ese mensaje y ya lo leeré. Y pienso juzgar tu argumentación sin ataques al hombre (en latinajo: "ad hominem") fijándome solamente en su validez objetiva.
Cordialmente, de Alexandre Xavier Casanova Domingo, correo electrónico trigrupo@yahoo.es (trigrupo arroba yahoo punto es).

Estadísticas: Publicado por Alexandre Xavier — 19 Jun 2013, 13:52

Teología y Religión • Re: La Iglesia Católica

2013-06-19T13:34:12+02:00

Pero es que esas son las consecuencias de haberse autootorgado la posesión de la Verdad y de la palabra de Dios y ,a partir de ahí,construir un corpus doctrinal que con el tiempo acaba volviéndose insostenible.
Y claro, llegados a ese punto sólo hay dos opciones:
1-Mantener los dogmas,inamusimibles racionalmente en la actualidad, y en consecuencia no ser tomada en serio.
2-"Matizar o "Modernizar" el mensaje y ser tachados de cínicos.
Por eso creo que la Iglesia está en un callejón sin salida en el que ella solita se ha metido.
Cualquier persona(o institución) tiene derecho a equivocarse,salvo que proclame que sus tesis provienen de una instancia superior e infalible.En ese caso ,no hay vuelta atrás.

Estadísticas: Publicado por Sacerdote de Judas — 19 Jun 2013, 13:34

Epistemología • Re: ¿Cómo diferenciar opinión de conocimiento?

2013-06-19T12:58:56+02:00

El problema es cómo estar seguros de que lo que poseemos es verdadero conocimiento. Antes se pensaba que la física clásica aportaba un verdadero conocimiento sobre la realidad o la naturaleza de determinadas cosas. Pero con la aparición de la física cuántica muchas de aquellas cosas que se consideraban verdadero conocimiento hoy en día han dejado de serlo.
¿Puede la mente humana agotar o captar de una sola mirada toda la realidad de las cosas?

Yo creo que la razón humana, lenta y penosamente, puede ir captando la realidad de las cosas sin agotarlas en su totalidad. Pero insisto, es una creencia, eso sí, una creencia razonable. Y es por ello por lo que hay que ser muy cautos cuando se afirma que se posee conocimiento sobre algo.

Es por ello por lo que me despido con una frase de san Agustín que ya he citado en varias ocasiones: “Buscad como buscan los que aún han de encontrar y encontrad como encuentran los que aún han de seguir buscando”. El conocimiento, por tanto, no es algo que se alcanza definitivamente sino que es algo que siempre debe de ser perseguido.

Estadísticas: Publicado por elansab — 19 Jun 2013, 12:58

Teología y Religión • Re: La Iglesia Católica

2013-06-19T12:21:21+02:00

Será porque sólo leen los Libros editados en Biblos,que siguen creyendo en las aventuras de Moisés el egipcio,en el capitán Noé y sus 20000 leguas de viaje submarino ,o en Jonás y sus cinco semanas en el íleon.

Es que verás, Sacerdote de Judas, esa crítica que yo te he hecho a tí es tan injusta como la que tú lo haces a muchos creyentes. Esa versión que das de los creyentes es un insulto a la inteligencia. Y no digo yo que no queden creyentes que consideren que la Biblia es un libro de historia ( independientemente de que haya sucesos históricos) o de que haya creyentes que asuman una interpretación literal de la Biblia. Pero dar a entender que la Iglesia actual o los creyentes sostienen la literalidad de la Biblia o que sus creencias se fundamentan en "cuentitos" es un insulto.

Y es que además hay una cosa que nunca lograré entender. A la Iglesia se le pide constantemente por parte de los que no creen en ella que en determinadas cuestiones ( unas con razón y otras sin ella) cambie su mentalidad o sus concepciones en relación a una serie de temas determinados. Pues bien, si no lo hace, entonces se la critica por inmovilista. Pero si lo hace entonces se la critica por cínica e hipócrita. El tema es darle leña al mono ¿no?

Estadísticas: Publicado por elansab — 19 Jun 2013, 12:21

Teología y Religión • Re: La Iglesia Católica

2013-06-19T12:02:03+02:00

Eso cuéntaselo a un ateo.
Lo dicho,más lectura y más sentido crítico.

Estadísticas: Publicado por Sacerdote de Judas — 19 Jun 2013, 12:02

Ética • Re: La extrema derecha tiene razón.

2013-06-19T11:00:23+02:00

Personalmente considero que hoy en día es insostenible mantener que se puede ser plenamente humano sin los demás. El ser humano es un ser relacional, es decir, el ser humano, y constitutivamente, es un ser vertido a los demás seres humanos. Cuando se estudia al hombre no sólo hay que estudiar su proceso de hominización sino también su proceso de humanización.

Lo he repetido en varias ocasiones pero lo volveré a repetir. Un niño de corta edad, y abandonado en la selva (y han existido dichos casos), jamás llegará a ser un ser plenamente humano sino que sin los demás se convertirá en un salvaje. Se dice que es importante para la socialización de un niño el contacto con los demás niños y con le resto seres humanos. Pues bien, ello es cierto, pero eso sí, no es lo más radical. Porque ese periodo de la infancia para lo que radicalmente sirve es para el proceso necesario de humanización. No es sólo un periodo de socialización sino de humanización. Y si lo es de socialización es porque previamente lo es de humanización.

Un ser humano, y para serlo plenamente, necesita necesariamente de los demás. No se puede ser plenamente uno mismo si no se es en relación a los demás. El ser humano está constitutivamente vertido a los demás. Los demás, lo queramos o no, forman parte de nosotros mismos por la sencilla razón de que nos han ayudado a conformarnos como seres plenamente humanos.

¿Significa ello que el ser humano es sólo un ser social? ¿Significa ello que el ser humano es una construcción de la sociedad? Pues no, lo que significa realmente es que en el ser humano existe tanto una dimensión individual como una dimensión social. El ser humano es un individuo social o es un ser socialmente individual.

Es por todo ello por lo que creo que una defensa a ultranza del individualismo es simplemente insostenible. Una defensa a ultranza del individualismo es éticamente inmoral. Y lo es por lo que atenta al individuo como por lo que atenta contra los demás. Una doctrina que defienda un individualismo a ultranza jamás conseguirá un desarrollo pleno de la persona, y por tanto, jamás conseguirá la felicidad del individuo que tanto dice perseguir.

Estadísticas: Publicado por elansab — 19 Jun 2013, 11:00

Filosofía general • Re: Que es el escepticismo y el relativismo?

2013-06-19T09:23:11+02:00

Tanto uno como otro son conceptos muy complejos que admiten muchos matices. Lo que ha dicho Tachikomaia está bien, sin embargo creo que es importante precisar un par de cosas:

Quote:

[respecto al escepticismo] Preferencia por no creer cosas, como que existe la verdad o Dios. Pero bue, los muchachos creen que esas cosas no existen.

En esta frase introduces dos elementos importantes: la preferencia de los escépticos, y el objeto de su creencia. Me refiero a que la primera denota un posicionamiento ante la verdad mientras que la segunda denota un contenido. Me explico: yo puedo tener cualquier creencia (contenido), y creer en ella con más o menos fuerza (posicionamiento). Lo característico de los escépticos es su posicionamiento ante el conocimiento. No se trata de que no crean en Dios, sino de pensar que no hay motivos para creer en él firmemente (firmeza que suele venir dada con una argumentación racional, que no tiene por qué ser definitiva, o puede nacer de una fe no racional). Tampoco es necesario que crean que no existe 'La Verdad', es decir, si entendemos ésta como un punto externo a ellos desde el cual observar el mundo de forma unívoca (desde donde las cosas no son ambiguas), un escéptico sencillamente puede pensar que no tiene acceso a ella. Algo muy distinto de creer que no existe. Puede, por ejemplo, creer que se trata de un asunto de Dios y no de los hombres.

Piensa, por ejemplo, cuál es la diferencia entre 'yo creo que no existe Dios' y 'yo no creo que exista Dios'.

Quote:

Relativismo:
Preferencia por creer que las propiedades de los objetos dependen del observador que, ejem, perciba ese objeto que misticamente depende de él, o sea ¿cómo puede percibir algo que después depende de él?

Estás confundiendo relativismo con subjetivismo. Efectivamente son dos nociones muy relacionadas, y posiblemente encuentres muchas definiciones de ambas. Creo, sin embargo, que es útil entenderlo de esta manera:

El relativismo sencillamente se refiere a que las cosas dependen de otras. Una cosa es relativa a otra cuando está en función de ella. Por ejemplo, el color de un objeto es relativo a la luz con la que lo enfoques. La velocidad de un cuerpo es relativa al sistema de coordenadas respecto al cual lo observes.

El subjetivismo sería cuando los acontecimientos o los objetos dependen del sujeto. Por ejemplo, la sensación de calor depende de tu sistema nervioso y de tu temperatura actual. El gusto musical depende de factores biológicos y culturales. Fíjate que no es lo mismo la temperatura de un cuerpo (algo unívoco, que depende de la cantidad de energía interna que posea) y la sensación que dicho cuerpo produce al tocarlo. Tampoco es lo mismo la excitación armónica de una onda acústica que el efecto que dicho acontecimiento físico produce en nosotros.

Se ve que el subjetivismo en cierto sentido forma parte del relativismo, que es una noción más amplia.

Una distinción interesante entre ambas ideas viene dada por decir que lo relativo depende del contexto (factores culturales, sociales, históricos) y lo subjetivo depende del individuo (factores psicológicos, biológicos). Pero como digo esto no es sino otra forma de abordarlo. No se trata de conceptos que se usen siempre de la misma manera.

Quizá otro acercamiento importante sea distinguir un plano ontológico de uno epistemológico. Es decir, desde un plano ontológico (relativo a los entes, al mundo, dicho de forma sencilla) hay determinados objetos o realidades que necesariamente dependen de otras. Desde un plano epistemológico (enfocando ahora cómo llegamos a esas realidades), se puede decir que nosotros, en tanto que sujetos, condicionamos todo conocimiento (todo conocimiento es relativo al sujeto, sin que el objeto mismo tenga que serlo). Aquí se ven dos tendencias que suelen ir asociadas al relativismo, al subjetivismo y al escepticismo, pero que es muy importante delimitar. El escepticismo tiene que ver con la epistemología, y puede estar fundamentado en tesis ontológicas o no. El relativismo/subjetivismo tiene más que ver con la ontología (aunque también juega un papel en epistemología, como ya he señalado). Decimos que la naturaleza de algunas cosas depende de algo externo a ellas.

En cualquier caso lo más conveniente es comprender cómo funciona el conocimiento, reflexionar en torno a la naturaleza de los objetos, y formarse un esquema mental de todo ello. Aprenderse o intentar definir un concepto es útil, pero hay que tener muy en cuenta que se trata de palabras con muchas acepciones, y por tanto cuyo significado varía enormemente de un contexto a otro.

A este respecto, creo que es muy interesante el siguiente análisis de Francis Bacon:

http://apuntesdefilosofa.blogspot.com.es/2009/07/los-idola-de-francis-bacon.html

Estadísticas: Publicado por Castorp — 19 Jun 2013, 09:23

Teología y Religión • Re: Religion ¿Guia espiritual o ancla mental?

2013-06-19T09:01:35+02:00

Verás, Agades, la cuestión es mucho más sencilla. Se trata de que ahora son tus creencias, y no las mías, las que son criticadas. Eso sí, y a diferencia de mí, tú eres incapaz de soportar las críticas.
Es muy fácil una crítica generalizada e injustificada a las creencias de los demás pero cuando son las de uno las que se critican entonces la cosa cambia, verdad.
Yo, y a diferencia de ti, no he dado un visión generalizada e injustificada de la figura de Simón Bolívar. Simplemente he dicho que Simón Bolívar en una determinada época de su historia fue un dictador y que no hay que juzgar la figura del mismo sólo por este hecho. Para juzgar la figura de Simón Bolívar hay que tener en cuenta muchísimas más cosas que el que en una determinada época de la historia ejerciera la dictadura. Eso sí, hay que tenerla en cuenta para una valoración ecuánime. Y esto te lo digo para que te des cuenta de lo que muchos de ustedes hacen cuando juzgan a las Iglesias o a las religiones.
Ahora bien, que tú quieras taparte los oídos con las manos y repetir a modo de mantra: “El prócer de la patria de Venezuela fue un semidios, el prócer de la patria de Venezuela fue un semidios, prócer de la patria de Venezuela fue un semidios….” como otros en la actualidad repiten y también a modo de mantra: “Hugo Chávez es un semidios, Hugo Chávez es un semidios….” Pues allá ustedes.

Estadísticas: Publicado por elansab — 19 Jun 2013, 09:01

Teología y Religión • Re: La Iglesia Católica

2013-06-19T08:43:44+02:00

Es curioso que alguien que se hace llamar sacerdote de judas hable en esos términos. Pero en fín, ya sabemos que el ateísmo (que sólo es un fenómeno occidental) es deudor (otros lo consideran como una cierta forma de parasitismo) del Cristianismo. Y esto último explica muchas cosas.
Yo no tengo absolutamente nada en contra de un ateísmo bien fundamentado pero tengo todo en contra del ateísmo parasitario, ramplón y decimonónico con un argumentario de patio de colegio.

Estadísticas: Publicado por elansab — 19 Jun 2013, 08:43

Ética • Re: La extrema derecha tiene razón.

2013-06-19T07:37:42+02:00

Dos temas: bien común y democracia.

El bien común ya te demostré que existe. Has pedido una prueba y ya te la he dado.

Existen dos definiciones de propiedad: la privada y la común.

La propiedad común genera a su vez varías clases de propiedad común, pero la que legitima la misma propiedad en los estados modernos que se constituyen en la ley es la primordial para que existe democracia:

La propiedad común pública o del estado: Por ejemplo la seguridad social es un bien común, es propiedad de todos los españoles.

El bien común frente al bien privado es aquel que necesita de la mayoría que es dueña del bien para tomar decisiones frente al privado que necesita su aceptación privada.

Así un bien privado puede ser aquel que sólo beneficia a uno o unos pocos dueños que en ningún momento están pensando en que el beneficio sea común.

En un bien común el beneficio tiene que beneficiar a todos los dueños: La sanidad pública, la educación pública, las carreteras, las tierras, las arcas, las calles, los parques naturales son un bien común, loterías del estado, a AENA le queda poco, porque todos somos dueños a la vez de lo mismo, lo que no permite que podamos vender una parte, porque no somos dueños de partes, somos dueño de todo junto con todos los copropietarios, por eso para buscar decisiones y reglas hay que apelar a la mayoría de esos copropietarios.

Bienes privados que podrían ser públicos: las carreteras de la información, Telefónica, Campsa, Endesa, Argentaria, etc.

El hecho es que partes de una confusión que es la que justifica la amoralidad de la superioridad. Porque crees que desde la defensa de lo privado se consigue justicia a través de la lucha individual, sin embargo otros creen que es desde la asociación de los individuos que tienen un fin común, una idea de justicia común, un trabajo común, unos beneficios comunes, cuando se consigue mejores niveles de justicia. Justicia que es un concepto que cada cual tiene el suyo, y es desde la convergencia mayoritaria cuando se encuentra la oficial.

De hecho, el derecho de propiedad privada es dado porque desde el derecho de la propiedad pública que da derecho legitimado a través de la democracia a constituir leyes se cree necesario y justo que exista.

Democracia:

Libertad de expresión y asociación, elecciones legislativas y sistema judicial de derecho.

Primero el caso de los jueces: los jueces pueden ser denunciados, ejemplo el juez Garzón y encima con una pena dura: no volver a poder ejercer de juez por un delito que ni siquiera producía un beneficio privado o propio.

Así que falso, además no es el primer juez condenado por delitos, otra cosa es que su nivel del delito no se corresponda con penas carcelarias, pero vamos si un juez comete un crimen perfectamente puede acabar en la cárcel.

Sobre que un pobre acabe siendo diputado: Pues es fácil, sólo tiene que crear una asociación política y presentarse a las elecciones por la circunscripción por la que quiera ser diputado.

Registro_de_Partidos_Políticos

Te vuelvo a repetir que si no consiguen ser candidatos fuertes es porque no tienen seguidores a primera hora para poder hacer campaña, y segundo porque la gente luego no considera votarlos.

Y tener seguidores a primera hora para poder hacer campaña es un forma de democracia; si consigo tener una asociación fuerte (muchas personas) es porque mis ideas son compartidas, además de que genero confianza.

Y repito cualquiera puede formar una asociación para hacer campaña para presentarse a las elecciones, los requisitos son mínimos. Y esos requisitos mínimos que son aceptados por la mayoría son sólo no haber tenido condenas de delitos mayores y luego tener una mínima aceptación social, por otro lado lógica, sin una asociación detrás no se puede hacer campaña.

Así que en España existe democracia.

Que la democracia en España es mejorable, sí como la de Estados Unidos, que me parece uno de los estados a nivel interno más democráticos del mundo.

Sobre la crítica que haces de que en los partidos, que no dejan de ser asociaciones, no puede haber divergencias, no es del todo cierta.

Primero porque para formalizar un programa o ideario de intenciones legislativas que luego se desarrollen en el gestor y en el sistema judicial, se hace desde los debates internos de las asociaciones, asociaciones que deberían tener unos principios, para a partir de ahí discutir el ideario legislativo a presentar desde casa posición o persona.

Luego porque el ideario de partido, que es el mayoritario dentro de la asociación, puede ser saltado: ejemplo: Celia Villalobos rompió la disciplina de partido y tendrá una multa dentro del partido, de la cual se puede hasta salir no pagar la multa y seguir como diputada en el congreso.

Pero precisamente porque hablas de que somos un estado de leyes que no de personas, es muy peligroso dejar romper la disciplina de voto legislativo del partido; he ahí a los tránsfugas que son un fraude electoral; incluso Celia Villalobos puede hacer fraude electoral si como miembro del PP vota que no al aborto porque la ley del aborto estaba en el ideario o programa de aplicación legislativa del PP.

Otra cosa sería que romper la disciplina de voto de la asociación fuera romper con el programa legislativo de la asociación con el cual han ganado representantes, que por lo tanto sería fraude electoral con los que te han votado.

Pero un listas abiertas, o unas elecciones personales sin asociaciones, es decir, candidatos individuales que se presentan por libre para diputado, tampoco aseguran una representatividad o una confianza en que hagan lo que han presentando como su ideario legislativo y perfectamente igual pueden caer en fraude electoral.

Se ve entonces que este problema no es un problema generado porque haya partidos políticos, al revés, los asociaciones políticas mejor pueden frenar ese fraude electoral, ya que como asociación mejor defenderán el ideario legislativo, mejor podrán denunciar el fraude electoral o el vínculo de representatividad que constituye el programa legislativo presentado para hacer de representantes si ganan el puesto.

La solución es simplemente vincular en contrato de ley o imperativo legal al programa electoral con las elecciones, tal que se pueda denunciar el rompimiento del contrato representativo, pero esto imperativo legal es muy complicado de legislar, tal es así que no existe ningún estado con tal tipo de legislación, lo más parecido es la revocación que se aplica en Venezuela, porque habría que hacer pública las votaciones personales, habría que legislar cómo y quién tiene derecho de denunciar tal rompimiento de vinculación. Y más que una solución es generar otro problema que va contra la capacidad de gestión.

Es decir, si se rompe la confianza o vínculo con la asociación porque no te ha representado como esperabas, pues no le votes las próxima vez, y busca otra asociación que te represente o crea tu propia asociación.

Aunque por mí podríamos poner a posterior, un tipo de ley que permita denunciar a diputados por no cumplir con su programa o ideario legislativo.

Así los tránsfugas podrían ser penados, o aquellos que no cumplan con su programa sin justificación de fuerza mayor podrían a posterior ser juzgados y penados por incumplimiento de contrato, no por quien lo haya votado, sino por el mismo texto presentado, ya dando igual la vinculación electoral, sino la vinculación con el programa con el que al llegar están representando.

Pero como se ve, este problema que lo sufre los mismos Estados Unidos, no es ápice para señalar que no existe democracia.

Sí existe libertad de expresión y de asociación, libertad de elecciones legislativas, y sistema de derecho judicial.

La libertad de expresión genera confusión; porque yo puede declarar que no estoy de acuerdo con la ley, que se hace necesario cambiarla, explicar porque hay que cambiar la ley, querer cambiar cualquier tipo de ley; pero lo que no puede hacer es saltarme la ley, ni incitar a que se salten la ley.

Yo puedo proponer que los hurtos no sean delitos, y que se tramite un cambio legislativo donde hurtar sea permitido; pero hasta que no se cambie la ley cualquier hurto o incitación al hurto es un delito.

Cuando se antepone la democracia a las ideas personales de uno, es cuando se tiene claro que hay que respetar y acatar lo que diga la mayoría, siempre y cuando esa mayoría respete la parte de la democracia que me permite protestar, expresar mi desacuerdo, asociarme y trabajar por conseguir derechos, evitar y denunciar discriminaciones, trabajar para convencer de un cambio legislativo, etc.

Estadísticas: Publicado por Dosyogoro — 19 Jun 2013, 07:37

Estética • Re: Sus poemas preferidos

2013-06-19T04:00:53+02:00

Me ha recordado este otro de Borges, que siempre me ha gustado:

En su grave rincón, los jugadores
rigen las lentas piezas. El tablero
los demora hasta el alba en su severo
ámbito en que se odian dos colores.

Adentro irradian mágicos rigores
las formas: torre homérica, ligero
caballo, armada reina, rey postrero,
oblicuo alfil y peones agresores.

Cuando los jugadores se hayan ido,
cuando el tiempo los haya consumido,
ciertamente no habrá cesado el rito.

En el Oriente se encendió esta guerra
cuyo anfiteatro es hoy toda la Tierra.
Como el otro, este juego es infinito.

Tenue rey, sesgo alfil, encarnizada
reina, torre directa y peón ladino
sobre lo negro y blanco del camino
buscan y libran su batalla armada.

No saben que la mano señalada
del jugador gobierna su destino,
no saben que un rigor adamantino
sujeta su albedrío y su jornada.

También el jugador es prisionero
(la sentencia es de Omar) de otro tablero
de negras noches y de blancos días.

Dios mueve al jugador, y éste, la pieza.
¿Qué Dios detrás de Dios la trama empieza
de polvo y tiempo y sueño y agonía?

Estadísticas: Publicado por Gonzalo — 19 Jun 2013, 04:00

Epistemología • Re: ¿Cómo diferenciar opinión de conocimiento?

2013-06-19T03:55:48+02:00

Voy entendiendo lo que dices. El problema es que yo he aprendido a manejarme por las teorías epistemológicas (lo básico) con otros términos, y tú por lo que se ve habrás cursado otras asignaturas afines o epistemología directamente pero con otros conceptos. Veamos si aceptas mi "traducción" de tu postura.

En primer lugar, yo me manejo hablando sobre "creencia" y "conocimiento". Podemos trazar puentes entre como te expresas tú y como lo hago yo: la creencia en este caso sería la hipótesis y el conocimiento la hipótesis confirmada, que en mi caso sería la creencia que se confirma. Yo diría que tú eres un fiabilista o un probabilista (aunque esto es algo problemático: hablas de probabilidad sin basarte en la teoría probabilística, por lo que no sabría si estás de acuerdo). Tras una serie de sucesos aparentemente en conexión asignas a una proposición (creencia, teoría) un valor probabilístico en virtud de la experiencia pasada.

En principio estoy de acuerdo, pero tengo que matizar varias cosas que dices. En primer lugar no creo que sea una buena definición esa de conocimiento, porque una creencia se puede manejar desde un punto de vista semántico (si he entendido lo que quieres decir con esto), y una hipótesis también puede manejarse semánticamente. Considero que es poco restrictiva esa definición. Por otro lado creo que no se podría llamar conocimiento científico al conocimiento que obtengo al saber que efectivamente era mi compañero de piso el que estaba en la cocina, porque aunque la verificación empírica es parte del proceso de obtención de conocimiento de todas las ciencias no es el único que lleva a cabo ese proceso, y sería, del mismo modo que pasa con tu noción de conocimiento, poco restrictivo y muy abierto: todos estaríamos haciendo ciencia en todo momento, lo cual me parece un poco absurdo. También creo que la verificabilidad, la utilidad y la fiabilidad no pueden ser coextensivas. El sistema ptolemaico predecía mejor el paralaje del Sol y la Luna que el copernicano (de hecho era una razón de peso para no desechar el sistema ptolemaico), por lo que la atribución de valor fiable era mayor que al sistema copernicano, y resultaba que era más útil. Fue más tarde cuando se verificó (gracias, Galileo) cuando fueron dándose cuenta (o fueron muriendo) los defensores del sistema ptolemaico. Por último mantienes una postura clásica, casi platónica sobre la distinción entre opinión y conocimiento. De un lado, la opinión, que no es útil, y de otro, el conocimiento, que es el que nos sirve verdaderamente. Creo que es una división algo simple. No sólo hay opinión y conocimiento, yo diferenciaría entre creencias, hipótesis, teorías (si están falsadas las aceptamos provisionalmente), pero estas distinciones no implican que lo que no está verificado o falsado no sirva o no tenga valor. Durante el proceso científico hay numerosos elementos teóricos no contrastados que sirven de un modo u otro en la generación de conocimiento. Hay teoría que no pasa por el método de la ciencia que estemos analizando y que es crucial para el proceso.

Resumiendo los matices para que al responder no gastes tiempo mirando al párrafo:

- No creo que sea una buena definición de conocimiento.
- Con tu postura se podría llamar conocimiento científico a todo conocimiento, a toda verificación.
- La verificabilidad, utilidad y fiabilidad no son coextensivas.
- Distinción opinión/conocimiento algo simple.

Estadísticas: Publicado por diazepaN — 19 Jun 2013, 03:55

Estética • Re: Sus poemas preferidos

2013-06-19T03:42:20+02:00

"El gato blanco y célibe se mira
en la lúcida luna del espejo
y no puede saber que esa blancura
y esos ojos de oro, que no ha visto
nunca en la casa, son su propia imagen.
¿Quién le dirá que el otro que lo observa
es apenas un sueño del espejo?
Me digo que esos gatos armoniosos,
el de cristal y el de caliente sangre,
son simulacros que concede al tiempo
un arquitecto eterno. Así lo afirma,
sombra también, Plotino en las Ennéades.
¿De qué Adán anterior al Paraíso,
de que divinidad indescifrable
somos los hombres un espejo roto?"

La Cifra 1981, Jorge Luis Borges.

Tenía un par que me gustaban más, también de Borges pero no los encontré, tal vez alguien me pueda ayudar a encontrar un poema dedicado a los gatos, no es el que se llama "A un gato". Me gustan los gatos XD

Estadísticas: Publicado por jacaranda — 19 Jun 2013, 03:42

Estética • Re: Sus poemas preferidos

2013-06-19T02:38:48+02:00

He leido poesía que no llega a quedarse conmigo, y no por mala, igual que he escuchado música que no llega a quedarse conmigo, y tampoco por mala.

Pero entre lo que lo que se quedó, está de lo primero que leí. Entrarían aquí varios de los de Neruda, pero no quiero ser tan coñazo poniendolos todos y pondré solo uno de los que más me gusta. Para mi en un sentido poético, la primera frase es fulminante, y casi que dicha ella ya no hacía falta decir el resto del poema. Siempre ha sido una gran lección de poesía para mi. Se trata del poema titulado "El Tigre", de Pablo Neruda, cómo no. Con él los dejo.

Pablo Neruda

El tigre

Soy el tigre.
Te acecho entre las hojas
anchas como lingotes
de mineral mojado.

El río blanco crece
bajo la niebla. Llegas.

Desnuda te sumerges.
Espero.

Entonces en un salto
de fuego, sangre, dientes,
de un zarpazo derribo
tu pecho, tus caderas.

Bebo tu sangre, rompo
tus miembros uno a uno.

Y me quedo velando
por años en la selva
tus huesos, tu ceniza,
inmóvil, lejos
del odio y de la cólera,
desarmado en tu muerte,
cruzado por las lianas,
inmóvil, lejos
del odio y de la cólera,
desarmado en tu muerte,
cruzado por las lianas,
inmóvil en la lluvia,
centinela implacable
de mi amor asesino.

Para mi este poema es un modelo integral de lo que la poesía, en mi opinión, debería ser.

Estadísticas: Publicado por AndresMB — 19 Jun 2013, 02:38

Presentaciones, dudas y sugerencias • Re: Saludos

2013-06-19T01:10:32+02:00

Ya tengo el saludo para siempre...

Estadísticas: Publicado por Sajuuk_ — 19 Jun 2013, 01:10