Sophiadesigns

Playstation 4 von SONY – ja oder nein? Ein Ausblick.

Philipp Hoffmann — Fri, 13 Jan 2012 17:16:23 +0000

Im Moment wird viel spekuliert, wann eine Playstation 4 rauskommt und wie diese ausgestattet sein wird. Ich will hier nur ein paar Gedanken zu dem Thema festhalten.

Funktionsweise von Onlive

Vor einiger Zeit habe ich schon mal über die ersten Reaktionen auf Onlive geschrieben, einem System das Video-gaming in die Cloud schickt. Die Funktionsweise in aller Kürze: das Spiel wird im Rechenzentrum auf einem Server gestartet und berechnet. Tasteneingaben, z.B. am Controller, werden an das Rechenzentrum gesendet, dort verarbeitet und das fertige Bild wird zurück an den Spieler gestreamt. Im Großen und Ganzen läuft das so wie jetzt auch, nur dass zwischen Bildschirm und Rechner (also zur Zeit PC, Playstation oder Xbox) einige hundert Kilometer liegen.

Und ja, das funktioniert, wie ich mit dem folgenden Video beweisen kann. Beachte, dass in diesem Beispiel der Server etwa 12.000km entfernt in Miami, Florida, USA steht. Ein paar Netzwerk-Probleme, zumal beim Spielen über WLAN dürften da nicht weiter verwundern!

Vorteile von Cloud-gaming

Die Vorteile von Onlive (und vergleichbarer Systeme) liegen auf der Hand:

Spiele funktionieren hardware-unabhängig immer gleich gut
Cross-Plattform Gaming möglich
Spiele sind nicht raubkopierbar (das freut den Publisher)
jederzeit und überall verfügbare Inhalte unabhängig von physischen Medien
kostengünstiger als vergleichbare Systeme (der Onlive Client für den PC kostet gar nichts, das “Gaming-system” für den Fernseher nur 99$)
instant play (toll bei Demos!)
Hardware als essentielles Träger-Medium kann kaum kaputt gehen (s. nur YLOD bei der PS3)
Savegames überall verfügbar
Spiele leihbar (schön, wenn man nur mal den Singeplayer zocken will)

Auswirkungen auf Konsolen und Gaming-PCs

Im Moment gibt es eine riesige Branche, die nur vom Verkauf neuer Konsolengenerationen oder Gaming-Hardware für den PC lebt. Diese Branche ist bedroht. Und zwar nicht zu knapp. Gaming-PCs sind in der Regel schweineteuer, wenn man einigermaßen up to date bleiben will, Konsolen haben den Nachteil, dass am Ende des Produktzyklus die Hardware dermassen veraltet ist, dass damit einfach niemand mehr spielen will. Entwickler wiederum sind an die Produktzyklen gebunden. Für die Dauer von rund 7 Jahren (bei der Playstation) findet keine nennenswerte Weiterentwicklung der Spiele statt, einfach weil die Konsole nicht mehr kann.

Onlive hingegen ist hingegen die bessere Entwicklungsplattform: Spiele können sich schneller entwickeln, weil die Entwickler nicht an Produktzyklen und schlechte SDKs gebunden sind und das einzige Limit die Menge an zur Verfügung stehender Rechenkapazität im Rechenzentrum ist (und die entsprechende Aufteilung). Und selbst wenn es mal zu Engpässen bei der Leistung kommt: dann wird der Triple-A Titel halt nur noch mit Ingame-Grafiksettings von “gut” gestreamt statt auf “ultra”. Eine derartige Skalierung wäre mit herkömmlicher Hardware überhaupt nicht möglich. Während dort eine nennenswerte grafische Entwicklung ab Jahr 3 oder 4 nicht mehr statt findet, können Systeme wie Onlive die benötigte Rechenleistung für den neuesten Grafik-Kracher “on the fly” bereit stellen.

Nun mal angenommen Sony brächte eine Playstation 4 schon 2013 raus – was früh wäre; ich tippe auf 2014 (wenn überhaupt) – und bräuchte dann wieder 2-3 Jahre um die Konsole einigermaßen zu etablieren und die Kinderkrankheiten auszubügeln, dann hätten wir 2015 oder 2016. Zum Vergleich: Onlive ist Mitte 2010 in den USA gelauncht und seit 2011 mittlerweile schon in UK verfügbar. Demnächst kommt der Kontinent dazu, angefangen mit Belgien. Danach nicht mehr lange, bis auch der Rest von Europa erschlossen ist. Und wenn das System erstmal flächendeckend am Netz ist, gibt es keine 7-jährigen Produktzyklen mehr, sondern nur kontinuierliche Weiterentwicklung (von der der User nicht mal irgendwas mitkriegt).

Wenn Sony es also tatsächlich wagen sollte, noch eine echte Konsole zu releasen, dann wäre es mit unglaublichem Risiko behaftet. Bis die Playstation 3 von Sony nicht mehr subventioniert werden musste (wer es nicht wusste: Sony hat die Konsole anfangs für weniger verkauft, als es gekostet hat die Hardware zu produzieren) gingen 3-4 Jahre ins Land, profitabel wurde der Konsolenverkauf meines Wissens nach erst mit der Playstation 3 Slim-Variante. Nur dass 2015 Systeme wie Onlive schon wesentlich verbreiteter wären als im Moment und das Marketing nicht mehr auf PS4 vs. Xbox 720 (vs. Wii 3, haha) beschränkt wäre, sondern auf “lokales” vs. “Cloud-gaming” vs. Xbox 720 (vs. Wii 3, haha). Sprich Marketing würde teurer. Exklusiv-Entwickler würden teurer. Hardware wird sowieso teurer.

Ein Ausblick

Hört man deshalb so wenig von offizieller Seite was die Entwicklung einer neuen Konsole angeht? Ich bin mir sicher, dass man bei Sony nach den Playstation 3 Desastern

schleppender Anlauf der Konsole,
langjährige Subventionierung der Hardware,
Image-Schäden durch die Hotz-Geschichte,
Image-Schäden durch die Anonymus-Geschichte,
langfristiger Ausfall des PSN,
Image-Schäden durch dusslige Exklusiv-Streitigkeiten um GTA4-Inhalte,
kaum Entwicklung bei PSN-Features über Jahre,

ganz genau überlegt ob man sich das ganze Theater nochmal antut – unter noch schwierigeren Ausgangsvoraussetzungen. Wenn Sony schlau ist, dann planen sie schon längst ihre eigene Cloud-gaming Infrastruktur oder zumindest eine kombinierte Lösung, z.B. ‘Gaming in the cloud’ mit lokaler Hardware mit BluRay-Player, TV-Receiver und Medienserver in einem Gerät, eventuell integriert in einen Fernseher – durchaus denkbar, da man keine große Hardware für die Game-Berechnung mehr braucht.

Es bleibt also extrem spannend. Und wenn ich Unrecht hatte, gibt’s für alle ein Eis. Eine herkömmliche Konsole werden wir von Sony jedenfalls nicht mehr sehen.

Part I von ‘What would Google do?’: das no-follow Attribut in Hyperlinks

Philipp Hoffmann — Wed, 11 Jan 2012 23:06:01 +0000

Sicher, sicher, der Titel von dieser eventuellen Reihe ist geklaut. Und zwar von diesem Titel: ‘What would Google do?’ von Jeff Jarvis. Aber das soll nicht weiter aufhalten.

Warum sollte man sich also fragen, was Google tun würde? Wenn man versucht, eine Webseite für Suchmaschinen zu optimieren, dann muss man zwangsläufig versuchen, das gegenwärtige und künftige Verhalten der Suchmaschine zu antizipieren, sprich vorauszusehen oder zumindest zu deuten.

tl;dr (?)

rel=nofollow verhindert vielleicht die Vererbung von Pagerank, auf irgendeine Weise werden Suchmaschinen aber auch auf diese Weise ausgezeichneten Hyperlinks Relevanz beimessen. That’s what Google would do.

Alter Hut rel=”nofollow”

Mit diesem Attribut versucht man seit 2005 den Comment-Spam und generell Link-Spam ein wenig einzudämmen. Und zwar nicht durch aggressiven Kampf, sondern defensiv durch die Wertlosmachung von Backlinks, die mit rel=nofollow ausgezeichnet sind. WordPress z.B. hat das Attribut irgendwann als Standard-Einstellung für die Backlinks in Kommentaren übernommen, so dass beim Kommentieren Links zwar gesetzt werden können, häufig aber wertlos sind, sofern der Administrator etwa durch ein Plugin das rel=nofollow nicht umgewandelt hat.

Die Einführung des Attributs hat einen Rattenschwanz von Problemen und Diskussionen mit sich gebracht, die ich hier nicht darstellen möchte. Stichworte sind nur dofollow-Blog-Listen, in denen Blogs gelistet wurden, die noch suchmaschinen-relevante Links vermitteln (und die daraufhin umso härter gespammt wurden); die Diskussion ob rel=nofollow den Grundgedanken des Internets (= gegenseitige Vernetzung) hemme, weil gegenseitige Verlinkung weniger lohnenswert sei; usw.

Was sollte rel=”nofollow” verhindern?

rel=nofollow wurde zu einer Zeit eingeführt, als der Pagerank noch relativ wichtig für das Ranking einer Webseite war. Dementsprechend sollte dieses Link-Attribut die Vererbung von Pagerank verhindern. Das Attribut sollte für die Suchmaschine eine Empfehlung sein, die angelinkte Seite nicht mit Pagerank zu beerben, sprich ihre Relevanz im Gesamtkontext nicht zu erhöhen.

In Worten ausgedrückt:

A (zu B): “Ist C vertrauenswürdig?”
B: “Ja, du kannst auf meine Empfehlung vertrauen!”
Folge: A stuft Vertrauenswürdigkeit von C herauf.

Im Gegenbeispiel würde B für C keine Empfehlung aussprechen, A würde C nicht als vertrauenswürdiger einschätzen. Genau das macht rel=nofollow im Kontext von Webseiten. Mehr dazu im Wikipedia-Eintrag zum Pagerank.

Doch warum sollte Google rel=”nofollow” missachten?

Insbesondere seit Wikipedia alle externen Links auf rel=”nofollow”, muss man sich fragen, wie ernst zu nehmen rel=”nofollow” ist. Zwar konnte man dem Link-Spam in Wikipedia mit nofollow-Links relativ effizient entgegen treten – immerhin dürfte kein Pagerank mehr vererbt werden – allerdings zeichnet eine in Wikipedia verlinkte Webseite immer noch aus, dass sie eben in Wikipedia verlinkt ist.

Wikipedia ist immer noch ein extrem streng geprüftes Gebilde, in das nicht jeder irrelevante Link hinein kommt, teilweise nicht mal dann, wenn er etwas sinnvolles beiträgt (teilweise abhängig von der Lust und Laune der Admins der jeweiligen Artikel). Aber gerade diese Kontrolle macht Wikipedia-Links für Google so wertvoll.

Hier kommt nämlich ein menschlicher Prüffaktor mit in die ansonsten sehr mathematische Bewertung der Webseiten. Diesen einzubeziehen wird sich Google nicht nehmen lassen. Erst recht nicht durch ein nofollow-Attribut, mit dem sie zwar einigermaßen effektiv Spam unterbinden konnten, nach wie vor aber relevante Links aus der Wikipedia rausgehen – unbeeindruckt von dem Attribut.

Im Ergebnis: nofollow verhindert Link-Spam, aber nicht sinnvolle Linksetzung

Was ich damit sagen will:

die gegenseitige Verlinkung ist für die Bewertung der Relevanz von Webseiten immer noch extrem wichtig.
Google kann es sich nicht leisten, dass durch das verbreitete nofollow korrekt und sinnvoll gesetzte Links irrelevant werden,
und es dadurch zu einer Verfälschung des Index kommt.
Das Argument wird durch Wikipedia gestützt: wenn eine Webseite dort referenziert ist, ist sie wichtig oder vertrauenswürdig (menschlicher Prüffaktor!).
rel=”nofollow” verhindert die Vererbung von Pagerank. Das heißt nicht, dass Google die Links nicht trotzdem zur Beurteilung der Relevanz heranzieht.
Google sollte genau das tun.

HTML Signatur für Apple Mail erstellen unter Mac OSX Lion

Philipp Hoffmann — Sat, 07 Jan 2012 00:07:28 +0000

Eine kurze Anleitung zum Erstellen einer HTML Signatur für Apple Mail unter Mac OSX Lion. Das Problem hierbei ist, dass unter Lion die versteckten Ordner, die zum Einfügen der Signatur-Datei geöffnet werden müssen, nicht mehr so leicht zugänglich sind. Doch der Reihe nach:

Öffne Mail und erstelle eine Standard-Signatur für das gewünschte Postfach (wird in der Regel ja schon vorhanden sein). Signaturen stellt man in den Einstellungen ein, selbsterklärend, wisst ihr sowieso alle.
Schließe Mail.
Öffne einen HTML-Editor deiner Wahl (ich verwende Dreamweaver) und erstelle dort eine neue HTML-Datei.
Die Datei sollte aus reinem HTML bestehen: Elemente, die einzelne Abschnitte oder das Dokument auszeichnen, können weggelassen werden (= , , etc). Dokumentweit gültige CSS-Befehle stehen am Anfang des Dokuments in