Sport & Sofa

Spectacle, démocratie et sport 2.0

2009-07-14T15:49:00.000+02:00

Aujourd'hui sur le Tour de France les oreillettes étaient désactivées, pour retrouver un peu les conditions de courses d'il y a quelques années quand elles n'existaient pas encore. On aurait donc pu imaginer une réorganisation des coureurs, une re-socialisation, la gestion de l'interdépendance en direct entre coéquipiers. Avec un peu d'utopie on aurait même pu imaginer des négociations entre équipes. Il n'en a pas été ainsi et les instructions de la part du management sportif de chaque équipe ont du être toutes autres.

On peut constater que si on coupe la liaison directe entre le management et les opérationnels sportifs, qui représentent soit-disant un exemple d'investissement personnel, de la performance..., la consigne est à la frilosité. On se retrouve avec un fonctionnement féodal (néo-capitliste) habituel du "wait and see" dans lequel le "wait" l'emporte toujours sur le "see" et dans lequel l'innovation et la prise de risque sont les premières à ne plus recevoir aucun investissement. Cela s'explique dans la difficile mesure des négociations possibles entre sportifs, dans la richesse stratégique intrinsèque de la discipline, et par un certain manque de confiance dans la fluidité sociale: le manager est seul à avoir le droit de prendre des initiatives, et encore c'est mieux si celles-ci sont toujours procédurières (comme on a pu le voir dans quelques étapes précédentes déjà lourdes de l'inexistance de stratégie et de tactiques répétitives). En fait dans le sport aussi c'est d'abord le travail qui doit être déconstruit, surtout lorsque des contraintes financières prennent le pas sur la constitution d'un projet. On parlera alors de projet industriel pour dire qu'une productivité sans objet est un objectif, pour éviter d'accepter qu'une société industrielle se transforme nécessairement en société de consommation puis en société du spectacle, que le produit n'a de sens que dans sa consommation durable (et non sa production) et donc, dans un souci écologique, dans un usage le plus sémiotique possible.

La rhétorique de la performance, le spectacle comme aboutissement de l'investissement individuel sont donc des mensonges au service de l'aniénation du travail. Dès que les moyens d'aliénation sont contraints, dès que l'émancipation du travailleur pointe son nez, même seulement en théorie, comme dans cette étape du Tour de France, le spectacle est fusillé, l'objectif de performance est abandonné. Il y aurait eu plus à perdre à faire la course, à laisser les cyclistes faire le spectacle entre eux et peut-être même gagner de la visibilité médiatique pour leurs sponsors, qu'à être ridicule en escamotant l'épreuve sportive mais en sauvegardant les rapports de force professionnels à l'intérieur des équipes.

L'oreillette n'est pas la condition unique à l'établissement de ces rapports de force, mais elle les structure, elle rend matérielle la dépendance hiérarchique et coupe l'individu de son milieu écologique naturel en niant les différents rapports d'interdépendance. La révolution technologique ce n'est évidemment pas cette communication centralisée comme on essaye de nous la vendre mais des moyens de communication transverse entre coureurs, il serait temps de créer l'oreillette 2.0.

Management sportif

2009-07-10T00:45:00.000+02:00

Depuis quelques temps j'ai décidé de freiner un peu, entre autres au niveau de mes différents blogs, et de changer un peu de manière de m'inscrire dans la société. Je souffre quelque peu d'une certaine perte de cohérence métaphysique momentanée mais peu importe, j'y gagne aussi en santé mentale après tout (je ne suis pas un immortel). Il faudrait notamment que je mette à jour mon blog de procrastination puisque une petite cinquantaine de mini articles attendent depuis parfois plusieurs années.

Bref. Il y a quelques années, lorsque j'étais apprenti-blogger, en pleine ère du web 1.0, c'est à dire avant même que le blog n'existe, j'avais écrit un petit article (pas une page perso, c'était plus conceptuel que ça) sur une mise en oeuvre réaliste et décomplexée du management sportif dans un cadre professionnel. Depuis quelques mois je repense à cet article, inspiré par une certaine actualité autour de travail "volontaire" le dimanche. Le fait que le patron de mon entreprise y ait justement fait référence ce soir tandis que ce midi même une émission sur France-Culture était consacrée au travail du dimanche est une coïncidence des plus cocaces.

Dans ma courte vie, au regard de l'humanité au moins, il m'est arrivé d'être un petit sportif du dimanche et même plusieurs autres jours d'une même semaine. En ces temps-là j'étais beau, intelligent... jeune. Je n'ai donc pas forcément grand chose à reprocher au sport. Aujourd'hui ce thème est à la mode et est une sorte d'exemple, en fait un fantasme, de l'engagement individuel dans l'action collective, quand bien même le sport serait individuel ou collectif (il s'agit toujours d'une articulation, l'homme ne pouvant atteindre la complétude). Ai-je publié un jour cet article promis, comportant de trop nombreuses pages, sur les JO de Pékin, avec telle ou telle identité ? Je ne crois pas. Après ce premier article ou je me demandais s'il fallait ou non regarder les JO de Pékin, j'en ai pourtant bel et bien écrit un second plus touffu, mais aujourd'hui encore secret, sur la performance et le haut-niveau, le bouleversement qu'introduit la nouvelle excellence industrielle chinoise dans la construction du spectacle occidental, sur Mozart comme figure du génie, les Ménines comme multitude d'objets uniques de représentation multiple de discours pliés sur eux-même et interprétables indépendamment les uns des autres... et la Chine si excellente dans la représentation qu'elle s'investit déjà dans une société post-industrialisée, à l'image de ses plongeuses aux performances si ahurissantes que l'idée de classement final ne fait plus partie du suspens (un peu comme cette finale de Wimbledon à partir du 20è jeu du cinquième set entre Roddick et Federer, lorsque l'orgasme ne se termine plus et que la finalité première du match, définir un vaincqueur, n'a plus aucun intérêt).

Tandis que nous commençons à prendre conscience que tout l'intérêt de la télé-réalité est dans le miroir tendu au travail avec les trop rares procès qui lui sont intentés, le sport continue de dérouler le thème volontariste entre le guignolesque Husain Bolt un peu pathétique et le nourreïevien Rodger Federer trop élitiste. Evidemment au cinéma les films de super-héros s'enchaînent à un rythme soutenu et de plus en plus novateurs pour continuer de nous diriger vers la tragédie grecque mais le sport, parce que couvert encore principalement par des journalistes qui veulent accompagner le 20è siècle dans sa tombe, n'en est pas encore au mythe polythéiste.

Le sport c'est un très beau spectacle et il est évident que c'est par ailleurs une école de vie des plus intéressantes. Mais il est vrai aussi que suivre les péripéties de Ribéry entre Munich et Madrid n'évoque pas l'ancien monde des gentlemen lorsque le sport était une pratique plus ou moins réservée à des nobles. Parler de démocratisation serait une erreur car la noblesse, qui certes se redéfinit, n'est pas encore morte. Il est possible ainsi qu'il ne s'agisse encore que d'un autre déplacement, que d'une représentation dont l'industrie est coutumière. Mais le sport-spectacle vu comme summum de l'engagement collectif est un passage obligé vers son aufhebung que seuls quelques héros tragiques ont bel et bien atteint dans nos temps contemporains (ils sont reconnaissables, mais les nommer ici serait déplacé, mon discours ne s'inscrit pas dans un récit et d'ailleurs cela me fait penser que j'ai un récit tout prêt à être publié ici même), comme l'industrie est un pont vers l'homme (c'est à dire qu'en tant que post-nietzschéen je considère le surhomme, et dont l'homme serait le pont, comme un fantasme dépassé). Le spectacle, outil d'aliénation par certains aspects, est surtout moteur d'émancipation lorsque la crise qui est son fondement premier s'installe trop longtemps. Le changement de civilisation est inévitable et il faut le prendre comme une chance plutôt que de s'inscrire dans des combats d'arrière-garde qui finissent de justifier un diagnostic pourtant erroné.

On peut se souvenir des déclarations médiatiques un peu perturbantes d'Emmanuel Petit lorsque celui-ci sévissait encore à Arsenal. Bien entendu il a été moqué puisque la justesse de ses propos ne pouvaient appeler qu'à une interrogation plus vaste que toute réponse organisationnelle. Lorsque aujourd'hui l'usager qui nait milite pour l'ouverture des supermarchés le dimanche il est repoussé par les institutions et les entreprises dans une position de client, tout comme il l'est lorsque les salariés concernés crient au scandale. Le travail le dimanche n'est pas une hérésie (et je prône d'ailleurs l'instauration d'une semaine tournante de 8 jours) mais une véritable révolution du travail, et ce de toutes les institutions étatiques jusqu'à la mise à mort de la térritorialisation de la Nation. Un peu plus et, comme le sport, il s'agit d'une émancipation, d'une gestion écologique des interdépendances qui articulent un individu à un collectif, une saine multilatérale questionnant la performance, la compétence mais aussi la simple utilité quotidienne et donc un progrès non plus matériel mais de notre espèce elle-même (il s'agit donc ici d'un article que je pourrais aussi classer dans la catégorie Particeps d'inBlog...). C'est à dire que si les luttes sociales sont sans doutes utiles pour réagir au genre de bêtises véhiculées en ce moment, y répondre par des inepties de même teneur est sans doute contre-productif. Et finalement la meilleur réponse est peut-être encore de foncer droit dans le mur et plusieurs fois de suite jusqu'à ce que tous les morceaux de l'ancien monde se soient étalés en une belle fresque rouge, artistique. Le sport, et ma foi regardons de près celui qui se joue aujourd'hui et qui n'est déjà plus celui d'il y a ne serait-ce que 8 ans, ne peut aboutir qu'à l'inverse des objectifs sociétaux qui lui sont fixés.

Trop d'argent au foot ?

2009-05-20T12:41:00.000+02:00

On parle souvent d'argent au football, comme d'un facteur de dévalorisation de sa dimension sportive. Tous les ans, et même deux fois par ans, nous entendons les sommes folles qui circulent entre les clubs pour s'attacher les services de tel ou tel joueur.

A côté des transferts on entend parler aussi des salaires qui explosent. La question étant de savoir ou se retrouverait tout cet argent si les joueurs étaient moins payés. Ici on peut se dire que les négociations salariales se retrouvent invitées dans les négociations entre les actionnaires et les dirigeants, ce qui est en fait anormalement inhabituel (mais qu'on pourrait peut-être normaliser en considérant le salariat comme un capital ?).

Pour que le sport ne soit pas dénaturé de nombreuses voix s'élèvent pour nationaliser les championnats par exemple (idée contre laquelle je milite car les compétitions internationales sont intéressantes justement parce qu'elles permettent une dialectique sportive avec la logique de club, on peut remarquer que les jeux proposés ne sont pas identiques pour de nombreuses raisons). Mais il existe un moyen beaucoup plus simple, qui ne met pas en péril la liberté des personnes, qui valorise même le travail: le CDI, le contrat de travail à durée indéterminée.

En limitant le nombre de joueurs en CDD à 1 ou 2 simultanément sur la pelouse par exemple la fédération internationale obligerait les clubs à une politique moins court-termiste, ce serait bon pour l'économie, bon pour les sportifs, bon pour les spectateurs (qui arrêteraient de se coltiner des équipes qui ne savent pas jouer sous prétexte de "pragmatisme", cache-sexe moderne d'une "absence de stratégie").

Pour favoriser la formation initiale il faudrait mesurer l'argent investi dans celle-ci et en déduire (par un calcul qui serait à définir) la somme que le joueur devrait reverser au club formateur s'il part avant une certaine date libératoire. Ca existe déjà dans de nombreuses entreprises et ça ne fonctionne pas si mal.

Je pense qu'en responsabilisant les clubs, qui ne sont que des employeurs (il faudrait vérifier dans les contrats qu'aucune clause ne transforme un CDI en CDD en intégrant des critères sportifs incompatibles avec une carrière post-sportive ou des clauses de non-concurrence de toute façon abusives en général), on devrait se retrouver avec une économie un peu plus normalisée.

Combinaisons de natation: une solution simple

2009-04-21T22:26:00.000+02:00

On reparle encore d'un "scandale", de tricherie voire de dopage en natation autour des avancées technologiques sur les combinaisons des nageurs.

Une solution me semble facile à mettre en place sans empêcher l'innovation: obliger la publication de tous les documents de conception et de tous les procédés de fabrication de chaque combinaison portée et interdire tout brevet.

De la France à la Lituanie, et retour

2009-04-01T22:17:00.000+02:00

Un petit point sur l'équipe de France de football, en plein milieu du match et donc en plein suspens.

Henry: Plutôt pas mauvais en avant-centre, on retrouve le Henry de la coupe du monde de 2006, qui travaille dans l'ombre, qui fait vivre l'attaque de manière très collective. Certes il ne marque pas beaucoup de cette manière, mais ce n'est pas ce qu'on lui demande (et non ! même si c'est révolutionnaire de tenir ce genre de position).

Ribéry: Ribéry à gauche ne démontre rien, ou disons qu'il démontre un peu moins qu'à droite. Lorsqu'il est à droite et Henry à gauche ça fonctionne mieux... donc j'espère qu'il ne sera pas rappelé à jouer à gauche quand bien même le monde entier, tout en trouvant qu'il est décevant, veut qu'il joue à gauche (les journalistes sont masochistes).

Luyindula: Ce choix surprenant a été plutôt bon. On critique Domenech de ne pas être constant en faisant toujours quelques surprises, moi j'appelle cela de la constance justement. Peut-être y a-t-il mieux que lui (Ribéry) mais il n'y a pas tant de monde comme ça pour jouer à droite en ce moment. Une bonne idée, un bon test (à revoir, ou non).

Gourcuff: Toujours la classe, très important dans le jeu quand bien même il serait moins éclatant que Ribéry dans le style. Un joueur de plus en plus important qui sera amené petit à petit à prendre des responsabilités avec du sang-froid et une grande culture du football, peut-être un futur capitaine (plus intéressant dans ce rôle que Ribéry qui n'a pas besoin d'un grade pour dynamiser le groupe).

Diarra: Le grand Diarra est un peu lourd et n'impose pas son physique impressionnant aussi haut que Vieira. Dommage que Diaby, qui joue plus haut, se soit blessé. Techniquement il n'est pas non plus dans le très haut niveau, mais il joue proprement, très sérieusement.

Toulalan: Très bon premier match pour Toulalan qui se libère de plus en plus. Peut-être assistons-nous à une prise en main des joueurs que l'on attend depuis 2006. Seules les équipes qui prennent une certaine autonomie vis-à-vis du sélectionneur accèdent au très haut niveau, et après l'échec de 2008 (avant tout imputable aux joueurs, et cette responsabilité collective leur incombe d'abord à eux) on peut peut-être espérer mieux désormais. Dans le match aller on sentait encore plus que d'habitude le potentiel que ce joueur pourrait avoir dans un position de libéro (même si ce n'est pas à la mode).

Diarra: Je n'aime pas qu'on l'appelle Lass, ça fait un peu blaireau, mais bon le joueur est assez énorme. On oublie qu'il est jeune pour jouer dans cette position qui demande beaucoup d'expérience. Diarra travaille énormément, il bouge, il développe le fond de jeu de l'équipe de France (en association avec Gourcuff) et est capable de garder le ballon au coeur du milieu de terrain grâce à sa grande technique. Il s'agit d'un très grand joueur.

Sagna: Plus en vue dans le second match il a été tout de même assez décevant. Plutôt technique, physique, dynamique, il fait tout plutôt bien mais n'apporte pas plus. C'est comme ça, il faudrait sans doute une autre animation collective pour qu'il s'y retrouve vraiment.

Evra: Nous avons en France les meilleurs latéraux du monde. Mais ils sont soit trop défensif en attaque, soit trop offensifs en défense. J'en conclue toujours qu'il faut les positionner dans leur couloir, à faire l'essuie-glace, entre milieu projetés vers l'avant et replacement défensif. Evra l'a bien montré face à la Lituanie qui ne proposait pas vraiment une grande adversité. De bons matchs, sans aucune leçon à retenir si ce n'est une confirmation du diagnostic. précédent

Gallas: On retrouve un peu Gallas, avec Arsenal d'abord, et donc fort logiquement avec l'edf. Il est à nouveau le chef de la défense et pourtant il était sur un strapontin, beaucoup plus qu'on pourrait le croire.

Squilacci: La défense est en perpétuelle construction. On peut faire grise mine ou remarquer qu'une grande équipe se construit jusqu'en finale de coupe du monde. On le sait depuis 98, qui a étonné les "experts" alors qu'on a rarement vu une équipe dominer autant une compétition internationale dans le foot moderne (il y a eu l'Espagne en 2008 mais c'est tout en fait et ce n'était pas une coupe du monde). Il s'agit donc d'une bonne nouvelle. Domenech avait inventer une défense en 2006, une défense que personne n'a réussi à refaire, y compris lui-même. Squilacci est très bon et pourrait participer à une nouvelle réinvention, je préfererais Toulalan en libéro, Mexes et Abidal autour de lui, derrière Diarra et avec des latéraux supersoniques qui savent redescendre.

Mandanda: Pas grand chose à dire. Matchs piège pour un gardien par excellence, on s'est rappelé notamment de la période 98-2000 quand l'équipe de France dominait le monde (une équipe qui n'était plus en construction, donc en déclin) sans jamais à se rassurer. Je pense d'ailleurs que cette période difficile (jusqu'en 2002 avec en point d'orgue une coupe du monde désastreuse, avant 2004 qui n'avait pas été rattrapé par au plus haut de son niveau, ce qui démontrerait que Domenech n'était pas que spectateur en 2006) a été très perturbante et dont on voit encore les méfaits. Mandanda n'a donc pas eu l'occasion de montrer grand chose, même si je ne connais pas encore le score final.

Domenech: Toujours sur la même ligne, qu'on peut discuter. On ne peut en revanche pas dire qu'il est inconstant, qu'il cherche sa voie (comme le disait Leboeuf qui voudrait le destituer par sondage en oubliant qu'en suivant la logique du referendum il aurait été exécuté avant de pouvoir donner son avis que seuls ses amis lui demandent). On comprend ses choix, on comprend ou il va, on comprend ce qu'il veut faire, on comprend ce qu'il dit. Aucune surprise autour de Domenech donc, et on aurait préféré qu'il remette à leur place quelques journalistes qui n'ont toujours pas compris qu'ils fatiguaient tout le monde (de manière de plus en plus consciente, et je ne serais pas étonné que les journalistes sportifs, comme leurs confrères, commencent à se recevoir quelques coups de leur public -je n'en fais pas partie, et j'appelle mes lecteurs à la paix et à la raison en considérant les journalistes pour ce qu'ils sont- d'ici à ce que le journalisme soit réellement réformé).

Tous avec Di Méco !

2009-02-13T19:34:00.000+01:00

Eric Di Méco, ancien joueur de l'Olympique de Marseille et de l'équipe de France à la fin des années 80 et au début des années 90 propose aujourd'hui à la ligue française de football d'attribuer le titre de champion de France de 1993, jamais attribué, à son ancienne équipe après plus de dix ans de retard.
Pour rappel l'Olympique de Marseille avait alors été déclassée après des accusations de corruption lors de l'affaire, célèbre, dite "OM-VA". Eric Di Méco propose plusieurs analyses de la situation et quelques éléments d'argumentation intéressants pour appuyer sa requête. Ainsi il argue que les faits n'étaient pas juridiquement avérés lors de la condamnation sportive, que la tentative de corruption finalement avérée a échoué et que le sportif ne peut être remis en cause et enfin que les joueurs, en tant que sportifs, n'ont rien à voir avec ces considérations juridico-financières. On sent bien chez le joueur une douleur difficile à supporter.

Pour autant je vais ajouter ma voix à celle de ses nombreux détracteurs avant de déboucher sur une conclusion logique et qui respecte les différents partis en présence.

Tout d'abord il n'est pas question de rejuger les faits: le club de Marseille a ainsi été déclaré coupable et d'ailleurs ne se défend plus de cette culpabilité passée. Ainsi il n'est pas question de savoir si les instances sportives de l'époque, pour des raisons morales légitimes et légitimées, avaient ou non raison d'anticiper une décision de justice. La sincérité et l'honnêteté d'un homme se juge non pas sur sa faculté à jouer avec l'administration judiciaire suivant la maxime "pas vu, pas pris", confondant ainsi justice et légalité, mais à sa compréhension de la place de l'autre et du processus qui fait convenablement exister chacun. La maladresse de ne pas soutenir explicitement et avec énergie, malgré la douleur, le processus juridique et moral d'alors force un peu la suspicion (la critique honnête du système est au minimum réformiste et peut aller jusqu'à la Révolution, l'action d'Eric Di Méco ne s'entend pas dans ce type d'engagement, hélas ou heureusement).
Au niveau de la peine il semble que le déclassement soit un moindre mal et la première sanction possible. Que celle-ci ait été accompagnée d'amendes, de rétrogradation et d'exclusion temporaire à des compétitions pourrait peut-être être discuté (à mon avis pas bien longtemps), le déclassement est inévitable. L'attribution d'un titre à un autre club pourrait être envisagé mais l'inscription d'une année vierge dans les palmarès est un symbole clair et juste qui rappelle l'irrégularité de la compétition d'alors. Si l'OM ne peut pas récupérer un titre, pour des raisons morales ou d'équité, il n'est pas injuste que le titre ne soit pas du tout attribué: le système de la concurrence ayant été irrégulier la désignation du meilleur est déclarée indécidable. Cette représentation de ce qu'est le sport semble canonique (il pourrait y en avoir d'autres, peu importe).
Il reste le problème des sportifs eux-même et de la douleur éprouvée. On peut remarquer que personne, en dehors de la personne morale du club (qui hélas compte parmi elle des personnes innocentes), n'a eu à souffrir des décisions de justice d'alors. On ne peut pas, ce ne serait pas juste, renvoyer Eric Di Méco sous prétexte que son raisonnement ne soit pas logique. Il n'est pas normal de ne pas l'entendre puisqu'il souffre, puisqu'il est victime plutôt que coupable. La justice propose à ce titre de nombreux avantages. En prenant un peu de distance il me semble évident que la seule possibilité pour lui de retrouver une dignité, d'être indemnisé à la hauteur de ce qu'il a été lésé c'est de porter plainte contre les coupables des malhonnêtetés dont à l'évidence il a été la victime. On ne peut hélas pas effacer la malhonnêteté de certains sous prétexte que des gens honnêtes en souffrent les conséquences, les faits sont tenaces et guère compréhensifs, la seule chose que nous avons trouvé c'est un processus judiciaire avec des imperfections et d'innombrables améliorations possibles. Encore faut-il s'engager sur cette voie et peut-être est-ce un peu tard.

Les responsables sont connus et désignés, les réparations sont possibles, qu'a donc attendu Eric Di Méco et pourquoi s'en prend-il aux seules instances capables de le soutenir ? Aidons-le à entreprendre les bonnes actions quand, victime malheureuse, il ne peut prendre la distance nécessaire.

Laure Manaudou et la première place

2008-11-02T13:05:00.002+01:00

Je ne suis pas encore revenu sur les JO de Pékin. De nombreux phénomènes s'y sont déroulés et j'ai dans la tête (en fait j'ai même écris plein d'articles sérieux sur le sujet mais ils ne me paraissent pas satisfaisants) une analyse plus ou moins complète sur ce qui s'est passé de fondamental.
L'un des évènements les plus intéressants, pour moi, s'est déroulé autour de Laure Manaudou et de ses victoires manquées.

Tout d'abord, personnellement, son histoire me touche un peu. Notamment autour de ces photos mises sur internet. Je ne trouve pas que l'image de Laure Manaudou soit abîmée (elle est nue mais comme beaucoup de gens, au moins quand ils changent de slip), et il me semble que cela montrerait même une certaine joie de vivre, soyons francs. De plus la médiatisation du corps ne change pas grand chose au caractère (plus ou moins) magique du passage d'une relation publique à une relation intime. Mais il s'agit finalement d'une histoire de confiance trahie, comme pour toutes les autres histoires qui gravitent autour de sa médiatisation (méritée ? aucune médiatisation ne sera plus méritée une fois démystifié le pouvoir de l'image... il n'y a que les vieux pour y croire encore).
Mais le plus important c'est que je ne vois pas bien la contre-performance. Si de son côté elle peut exiger plus d'elle-même, le "Travailler plus pour gagner plus" ne peut (toujours) pas s'appliquer comme programme politique. Et on sent bien que tous les jugements médiatiques ou particuliers se basent plus ou moins sur cette idéologie, comme si la jolie nageuse avait détourné des moyens que la société avait investis. Mais l'investissement dans l'innovation, l'art ou le sport ne peut pas se calculer au regard d'un résultat quantitatif et c'est bien là que réside le fondement des crises encore à venir de l'ère industrielle.

Petit à petit on sent que les USA sont prêts à basculer du calcul du nombre de médailles d'or à celui des médailles en général. Mais lorsque toutes les médailles seront elles aussi trustées par la Chine ou d'autres pays en pleine révolution industrielle ou par la Jamaïque ou d'autres pays proposant un développement de niche sur certaines disciplines, ou faudra-t-il regarder ?
Je pense que si la compétition n'est pas un mal en soi il va s'avérer très vite que d'autres valeurs existent aussi dans le sport, que le spectacle est général, que sa qualité passe par une mise en scène de qualité et non une simple flatterie de l'ego, que la Nation n'y est d'ailleurs déjà plus pertinente.
Ainsi je ne suis pas d'accord avec Marielle Goitschel qui voit une certaine trahison chez les entraîneurs français partis préparer les escrimeurs chinois. Car la question n'est plus de savoir si on est le meilleur parmi des mauvais mais de savoir si on est bon. Il s'agit d'augmenter le niveau général de la performance quand bien même le spectateur, de manière générale le client devenu usager, ne saurait plus à l'avance qui serait le meilleur.

Dans la société du spectacle lorsque le consommateur est un usager d'un service, la place de n°1 n'a plus d'intérêt et l'excellence n'est plus quantitative. L'investissement de la société ou le mécénat privé n'offre plus une quelconque propriété sur la production, immatérielle, mais une condition de la sérendipité.

Playstation 2: le système Sammer

2008-10-03T20:40:00.000+02:00

J'ai été un peu rapide sur le poste de pseudo-libero. En effet j'ai été assez perturbé par le fait que seuls Squilacci et Abidal pouvaient apparaître comme des spécialistes sur ce poste, encore que... La réalité c'est que je suis sans doute un peu formaté moi-même par les habitudes françaises sur ce poste.
Celui qui fait figure, pour moi, d'étalon en la matière c'est Mathias Sammer. Il était au-dessus du lot aussi bien défensivement, offensivement que dans la dynamique du jeu. En 96 il éclaboussa l'euro de toute sa classe avec un sens tactique indiscutable et une sorte de transcendance tranquille qui lui permettait de déséquilibrer l'équipe adverse sans déséquilibrer la sienne. Evidemment il était entouré de défenseurs allemands très solides dont les placements rigoureux lui permettait ces prises de responsabilité. A Dormund Sammer était très bon mais moins impressionnant. Positionné dans un rôle peut-être plus classique il brillait plus par son sens du placement que par les fulgurances taclées habituelles de son compère Kohler par exemple. En fait il faut reconnaître chez Sammer son côté milieu de terrain qui était, à mon sens, sa véritable valeur ajoutée, à la manière, inversée, de Desailly à Milan à la même époque, défenseur-bloqueur positionné au milieu de terrain, qui préfigure le poste qui sera véritablement institutionnalisé par Vieira par la suite.
C'est ainsi que je persiste à penser (en fait j'en viens même à considérer cela comme conviction mystique) que Toulalan devrait être situé en défense centrale. Titulaire ? Je ne sais pas, il faudrait voir ce que ça donne bien sûr, mais l'idée est vraiment charmante au regard du potentiel auquel ce genre de décision stratégique peut aboutir. Ainsi je pense que Squilacci pourrait toujours faire partie de ce système et je peux lui adjoindre en troisième choix un Pédretti qui continue de faire un travail individuel plus intéressant qu'il n'y parait au regard de toute métrique et pourrait aussi correspondre au jeu de Toulalan une fois situé dans ce même positionnement de défenseur central.
Je me suis inquiété un temps au sujet de problématiques de mensuration que pourraient éventuellement rencontrer ces milieux de terrain en songeant aux gabarits modernes des défenseurs centraux. Je n'ai aucune idée des performances physiques pures d'un tel ou d'un tel (vitesse, endurance, détente sèche, démarrage) mais voici les différents chiffres que j'ai trouvés sur le net sur les différents gabarits des joueurs cités:
Sammer: 1m80 - 75kg
Squilacci: 1m83 - 79kg
Toulalan: 1m83 - 77kg
Pédretti: 1m77 - 69kg

La technique de Toulalan et Pédretti (quand même plus petit et plus léger), et particulièrement au niveau de la passe, me semble être vraiment un plus pour pouvoir amener, mais le faire tout le temps serait une erreur, un peu de longueur au jeu et proposer une solution en cas de pressing adverse trop bien mené. Je suis aussi persuadé que ces deux joueurs seraient particulièrement efficaces, et rapidement, pour s'adapter à ce genre de nouveau positionnement un peu mathématique. Cela participerait enfin à une volonté de rendre le jeu de l'edf plus offensif. Mais qu'en serait-il face à des équipes jouant un jeu direct et long sur des attaquants puissants ? C'est évidemment une vague question de joueur de nintendo parce que dans la réalité je ne suis pas vraiment sûr que cette défense (le "système Sammer") pourrait coexister avec mon idée d'orientation pour tout le reste de l'équipe. Mais enfin c'est de l'ordre du fantasme hein et je me dis que je reessaierai peut-être un de ces jeux sur PC sur lequel on est sélectionneur.

Playstation en Equipe de France

2008-09-20T14:01:00.002+02:00

Voilà ma sélection version jeu vidéo pour l'équipe de France. Comme je ne suis pas journaliste je n'ai pas trop de responsabilité et ne suis pas obligé de réfléchir trop à ce que je dis. Pourquoi ? Parce que je n'ai pas le temps. Je pense sincèrement que le travail doit s'articuler autrement, que nous devrions cumuler plusieurs rôles dans la société et que tous devraient être reconnus.

Tout ça pour prévenir que je m'autorise ce que je n'accepte pas de la part d'un professionnel que je paye plus ou moins directement : parce que son rôle, dans le service, c'est de servir. Maintenant si on me reconnait les mêmes responsabilités c'est forcément qu'on me donne les moyens de les prendre en charge.

Orientation + contrôle + volume de jeu
Diarra
Nasri
Cheyrou
Dacourt
Le patron de l'équipe, l'élément stabilisateur de la défense et le socle de l'animation offensive, c'est le milieu défensif. Même si ce rôle est guère reconnu il est prépondérant. De nombreuses équipes séparent le poste en deux: un côté ratisseur très actif et dynamique et un côté stratégique plus posé, plus technique (Gattuso-Pirlo par exemple). En France on a eu de grands milieux (Makelele, Deschamps...) capables d'être performants sur ces deux niveaux. Aujourd'hui Lassana Diarra semble être le plus apte à cette place avec une technique individuelle impressionnante lui permettant de pouvoir jouer malgré le pressing adverse et un jeu court avec du sang-froid pour orienter le jeu plus que pour l'accélérer. Toulalan, bien quoté en ce moment, ne correspond pas trop à cette logique, tout d'abord par son profil offensif et son jeu plus long mais surtout à cause de son manque d'adaptation aux tactiques adverses (contre MU par exemple son jeu paraissait presque scolaire) malgré un gros volume de jeu.
Nasri pourrait sans doute convenir aussi à ce poste grâce à un bon sens tactique et lui aussi une grande technique individuelle. Il est possible en revanche qu'il n'y trouve pas son compte, habitué à des positionnements plus offensifs sur lesquels son manque de vivacité et son grand respect des consignes l'empèchent (pour l'instant au moins) d'avoir un niveau international.
Benoit Cheyrou peut aussi rentrer dans ce type de positionnement, en apportant un pied gauche qui peut aussi être intéressant si tous les autres joueurs axiaux sont droitiers.

Puissance + technique + volume de jeu
Vieira
Daby
Bodmer
Diarra
Faty
La couverture défensive tactique étant couverte par un seul joueur la France a pris l'habitude d'adjoindre un autre joueur plutôt axial avec Viera pour apporter de l'impact. Aligné avec un milieu défensif classique on se souvient de prises de risque offensives rédibitoires au niveau international ainsi que la création de quelques espaces ou un engagement trop dur générant de nombreuses fautes. Le positionnement un peu plus haut a permis en revanche Vieira de diriger le jeu vers l'avant et de resserrer le bloc-équipe. Pour pouvoir prolonger cet impact physique au milieu de terrain (ce qui permet de ne pas subir le pressing, voire de le retourner) de bonnes qualités techniques doivent premettre la conservation du ballon.
Daby correspond bien à ce profil, Faty, encore jeune, sans doute aussi. Diarra semble un peu moins doué techniquement à l'inverse de Bodmer qui ne garde pas forcément la pression en l'évacuant (un peu comme Toulalan mais moins quand même) par un jeu plus situé dans l'orientation et l'ouverture avec un jeu plus long.

Animation + technique + volume de jeu
Gourcuff
Cheyrou?
Bodmer?
On a pu voir dernièrement que l'animation axiale et le pressing doivent être pris en charge par un joueur. En son absence le jeu moderne adverse se déploie facilement à partir du milieu défensif. Gourcuff a montré beaucoup de qualités dernièrement, mais il pourrait manquer d'expérience.
Bruno Cheyrou ne semble plus trop pouvoir atteindre le niveau international, ni Meriem. Quant au jeu de Ribéry il est ailleurs.

Accélération + élimination + volume de jeu
Ribéry
Benarfa
Valbuena?
Menez?
Govou?
On ne peut se passer de la force de frappe que représente Ribéry. Très rapide, vif, capable d'éliminer son adversaire direct mais aussi très mobile pour générer du pressing, on peut l'associer à un 10 plus classique en position de 9.5. On se retrouve avec une équipe assez axiale avec de nombreux joueurs évoluant plutôt au milieu de terrain mais d'une part cela peut entraîner un jeu très offensif, d'autre part cela densifie le bloc-équipe tout en donnant des solutions offensives diversifiées. En 96 le couple Zidane-Djorkaeff fonctionnait parfaitement et cette association est restée très performante en 98.
Si Benarfa reste souvent la tête dans le guidon, et le ballon au pied, sa capacité à tenir le ballon haut pourrait aussi être intéressante dans cette position offensive. Il est également capable d'avoir un volume de jeu important même si ce dernier n'est pas forcément très structuré. D'autant plus que le nez dans les pieds il se retrouve souvent esseulé à devoir jouer derrière lui. Si un 10 se positionne convenablement le détour se transforme en rebondissement bien venu.

Puissance + contrôle + positionnement
Anelka
Benzema
Henry
Je ne suis pas persuadé que dans le foot moderne un joueur planté dos au but haut sur la ligne des défenseurs soit la meilleur solution pour prendre en faute des défenses internationales. La puissance de démarrage, la capacité de contrôler le ballon dans les pieds pour prendre un interval vers l'avant me semble plus intéressante. Anelka et Benzema sont tout à fait dans ce registre en créant des solutions originales et tactiquement compliquées pour une défense avec un positionnement pas toujours au plus haut et avec de grandes qualités pour faire jouer leurs partenaires autour d'eux. Ils marquent aussi de nombreux buts tout en participant au jeu.
Anelka est aujourd'hui un joueur très impressionnant et propose une adaptabilité impressionnante.

Cela nous donne 5 positionnements plutôt axiaux et il est obligatoire d'y adjoindre 2 latéraux au minimum. Si le jeu est porté dans l'axe il est nécessaire de créer de l'espace sur les côtés. Aligner des joueurs très haut écarterait les défenses mais ne créerait pas vraiment de décalage tout en proposant à l'adversaire un bel espace pour construire son attaque. A l'inverse des joueurs trop bas en défense seraient trop souvent accaparés par du pressing sans trouver plus de solution que ça dans la relance, provoquant du jeu long quasiment obligatoirement. Les combinaisons latérales entre 2 joueurs sont intéressantes mais cela pose le problème de la création de l'espace pour la relance avec des joueurs qui sont déjà rapprochés par ailleurs sans solutionner grand'chose face à des équipes comme la Russie.
Ragardons un peu les joueurs latéraux à notre disposition, en particulier à gauche o `u des reproches se sont abattus sur des joueurs pourtant de très grande qualité: Evra, jugé trop offensif, Malouda, jugé trop défensif. Outre que ces problèmes de positionnements peuvent démontrer qu'un problème tactique plus profond doit se trouver quelque part, il me semble qu'utiliser leurs qualités physiques et leur sens du replacement serait mieux vu qu'aligner des joueurs comme Clichy (très bon) au jeu un peu moins léché tout en étant plus classique. Comme à droite on pourrait aussi reprocher à Clerc d'être trop offensif pour les mêmes raisons l'idée de positionner des latéraux uniques faisant l'essui-glace me semble raisonnable, Sagna pouvant apporter beaucoup offensivement lui aussi. Pour le reste Pires pourrait peut-être enfin servir à quelque chose et revenir puisqu'il n'est pas capable de conserver le ballon haut ni de trop voir venir en défense, ses qualités dynamiques peuvent servir ainsi que sa constance à courir tout droit (le long de la touche, quand il est dans l'axe il se trompe parfois et court le long de la moitié de terrain jusqu'en touche). Le seul problème avec ce système de jeu c'est d'avoir les joueurs capables de faire ce genre d'effort, c'est exactement ce dont la France dispose.

Offensif + replacement + rapide + gaucher
Evra
Malouda
Clichy

Offensif + replacement + rapide + droitier
Clerc
Sagna
Pires
Bonnard?
Faubert?

Ca nous entraîne directement vers une défense à 3. La défense de l'équipe de France n'est pourtant pas terrible à 4 alors à 3 on pourrait se demander... Il est vrai que si on aligne Sylvestre, Gallas et Boumsong on peut être sûr que ça ne peut pas marcher. Heureusement on se retrouve justement avec quantité de défenseurs polyvalents tout à fait bienvenus pour une défense à 3. Domenech avait inventé la défense à 3 à 4 en 2006, cette difficile dynamique défensive avec des dédoublements originaux s'est vite perdue avec la baisse de performance des joueurs, en particulier de Sagnol (couvert par un Thuram renaissant en coupe d'Europe mais taulier d'un système en échec donc hélas non retenu contre l'Italie) et de Gallas (empéchant Abidal de jouer, et tirant Malouda vers l'arrière). Ces difficultés n'ont pas cesser de s'accentuer avec la disparition de la densité du milieu de terrain en l'absence de Vieira numériquement remplacé par un Toulalan courageux mais inadaptable obligeant une couverture disproportionnée (et Malouda de se recentrer, souvenons-nous aussi que Malouda a fait partie des seuls, avec Makelele, à se rebeller en coupe d'Europe et a été pas mal en vue contre les pays-bas). C'est le système défensif au milieu qui permet aux défenseurs de pouvoir couvrir uniquement les espaces derrière le milieu de terrain sans rentrer eux-même dans celui-ci.
Mais ce positionnement trop rigoureux de Toulalan et ses grandes qualités de relance ne pourraient-elles pas servir en défense centrale justement, dans une sorte de position de libéro ? Car à part Squilacci je ne vois pas bien qui pourrait prendre cette position si ce n'est lui (Lyon essaye de mettre Bodmer, ne voyant toujours pas leurs problèmes collectifs, mais c'est le problème du foot français en général, encore situé dans les années 1995-2005).

Axial + gauche
Abidal
Escude
Bréchet

Axial + droite
Mexes
Gallas
Boumsong?

Axial + libero
Squilacci
Toulalan
Pédretti

Je suis certain que ce système à 3 défenseurs peut être rapidement maîtrisé si ce choix est totalement assumé très vite pour longtemps (longtemps au foot c'est 2 ans), que Domenech est performant dans ce système et enfin que cela correspond au second versant de la schysophrénie stratégique française qui aime depuis toujours à la fois la froide efficacité italienne et la construction esthétique russe (rejetant toujours le pragmatisme écervelé anglais et la technique emphatique brésilienne), convenant ainsi aux exigeances de spectacle. Après il s'agit un peu d'innovation et l'ambiance actuelle, en France, est bien loin de ce genre d'approche puisque dans le foot comme ailleurs on recherche le mieux dans le passé, comme si le monde n'avait pas changé.
L'euro 2008 n'était pas vraiment la prime à l'offensive, ni même à la conservation du ballon. Il s'agirait de constater que les meilleurs équipes étaient celles qui ont réussi à intégrer la formidable explosion tactique du foot actuel. On peut le constater aussi avec l'Argentine, championne olympique, qui annonçait déjà la couleur en 2006 et dont la chute, au détour d'un coaching hasardeux mais précurseur (le changement tactique en cours de match n'est plus tabou), faisait croire au retour à la rusticité entrevu en 2004 et mettait même en valeur cette qualité chez les deux finalistes qui avaient parfois innové auparavant (dédoublements défensifs, impact, traction arrière, jeu en triangle, jeu dans les pieds, coaching, trou axial... avec mon jargon à moi).

On peut changer d'entraîneur aussi. Ca fait longtemps qu'on n'a pas vu Deschamps, serait-il capable de relever le défi tactique (on a vu au long de la carrière de Domenech qu'il pouvait avoir de l'imagination) ? Moi j'aime bien Deschamps mais je n'ai absolument aucune idée de ce qu'il pourrait apporter. Aucun entraîneur ne peut ramener de joueur en edf. Est-ce que Blanc est capable de proposer autre chose que Bordeaux (je n'ai pas vu le match de C1, mais je me rappelle des matchs en UEFA: les bordelais jouaient très mal, le désordre en soi ce n'est pas mal mais l'absence d'organisation l'est bel et bien) ? Leguen a un beau défi avec le PSG en ce moment, Wenger ne semble pas vouloir partir d'Arsenal, Tigana est loin (dommage). On aimerait voir Cantonna, c'est sûr, mais quel est son niveau ? Domenech est bon, on le sait. L'équipe de France n'est pas terrible, on le sait. Il est possible que Domenech ne soit pas bon pour l'équipe de France. Il y a Bergeroo aussi mais ça ne calmerait aucun spectateur. Parce que c'est bien de cela dont il s'agit: calmer les spectateurs, pas vraiment de chercher à entraîner une équipe de France (c'est le biais cognitif habituel qui fait croire que le profit est l'objectif majeur alors qu'il n'est qu'un résultat, l'objectif est le projet). D'ailleurs sur les play-stations les équipes s'entraînent toutes seules. Domenech a raison de trouver que ce serait génial si dans la réalité ça se passait comme dans un jeu vidéo.
Mettons Sarkozy ou le même en sportif: Laporte. Voilà des gars qui savent dire que c'est de la faute des autres, y compris des supporters, qui tapent sur l'épaule des journalistes tout en les humiliant (ils aiment ça faut croire), qui font du foin avec tout mais de préférance avec l'obscène, poussent des coups de gueules et font montre d'une autorité tonitruante en ayant pris soin de dégager les joueurs qui commençaient à prendre les commandes de leur équipe. Voilà des gars qui ne font que parler d'objectifs sans jamais regarder s'ils ont été suivis. Ben voilà, on l'a le profil du sélectionneur que tout le monde aimerait voir. Il faut contacter Jean-Pascal aussi pour faire le capitaine même s'il n'est pas footballeur, Moscato et Cauet en adjoints, Virenque pour la médecine, Lagaffe pour la préparation physique, et puis on met Saint-Dany-Boon à la fédé parce que avec Bienvenue chez les ch'tis il a quand même su démontré des qualités indéniables de politiquement correct franchouillard. Ah ben voilà la belle ambiance cassoulet qu'on aurait (j'dis pas ça parce que je suis toulousain, j'adore le cassoulet d'ailleurs) ! La stabilité dans la médiocrité, le non-jeu laborieux qu'on aurait sur le terrain. Les joueurs bodybuildés par de formidables préparations sportives courirraient partout, mouillant le maillot pour faire plaisir au public. Ah lalala ce serait beau de voir le ballon aller et venir n'importe comment comme on voyait dans le championnat anglais avant que les étrangers n'arrivent.
Alors on parle de Société du Spectacle mais là je ne suis pas d'accord: le spectacle ne se limite pas à Guignol.

Boycott des JO de Pékin ?

2008-08-10T20:05:00.001+02:00

Faut-il boycotter télévisuellement les JO de Pékin ?
Je me pose cette question parce que j'aime bien regarder le sport à la télévision. Pas forcément tous les sports, je n'aime pas le judo de compétition par exemple parce qu'il met en exergue les comportements non fair-play, mais j'en aime beaucoup et les JO représentent donc pour moi une densité d'occasions de passer de bons moments assez exceptionnelle. Enfin il ne s'agit que de potentialité de me retrouver devant la télé parce que des plaisirs il y en a plein et la télévision n'est pas forcément le plus grand.
Il y a quatre ans je n'ai pas particulièrement suivi les compétitions. J'avais bien aimé le marathon féminin, l'image de cette femme d'apparence si fragile, courant seule sur de grands axes routiers complètement vides dans un paysage urbain baigné d'un soleil de fin d'après-midi. C'est l'image que je retiens: une image télévisuelle donc.

Les JO sont cette année à Pékin, dans une Chine en pleine révolution industrielle (notre président français se croit lui aussi en pleine révolution industrielle mais justement il est déconnecté de la réalité), avec des problématiques de cohésion interne lourdes. Cette révolution industrielle n'excuse pas la dictature, la propagande, les entreprises coloniales (et en France l'abandon de toute idée de démocratie, l'industrialisation médiatique, les programmes de fermeture du web qui ne sont pas de la même mesure ne sont pas non plus défendables pour autant).
En l'occurrence les JO ne sont pas liés à ce phénomène, pas directement, nous y reviendront. Mais il n'est pas question non plus de passer sur les critiques non plus, de considérer que les JO sont déconnectés du monde sur ce principe "apolitique" tellement pratique qu'il est répété sans cesse. Ainsi je suis plus convaincu par l'argument de Marielle Goetschel qui souligne notre consommation de produits chinois en notant que regarder un autre programme que les JO sur un téléviseur chinois n'est pas politiquement très cohérent si les critères d'un boycott se construisaient vraiment par rapport au gouvernement chinois.

J'ai personnellement une autre opinion. Je pense que les JO représentent avant tout un évènement politique malgré toutes les déclarations d'hommes politiques qui disent le contraire et qui utilisent tous les moyens en leur possession pour le faire croire. Les JO modernes représentent un vrai programme politique internationnal en proposant le culte de la performance, le refus de toute prise de distance sur les moyens utilisés une fois les objectifs fixés, l'invention d'une existence qui serait basée sur la domination plutôt que sur la collaboration (la compétition n'est plus en cause).
Il n'est d'ailleurs plus vraiment question de sport:il faut des stars, c'est un capital comme les stars du cinéma qui sont "bankable" (il ne suffit pas qu'ils soient une garantie de revenus, ils sont explicitement une garantie déposée à la banque). C'est une mise en valeur de l'alliénation habituelle dans le monde du travail et Romain Mesnil s'octroie la moralité non plus en utilisant sa propre raison mais en suivant les règles, les objectifs qu'on lui donne et qu'il a assimilés, en ne se préoccupant que des consignes sociales qui le concernent.
Il faut donc des performances et on l'a vu avec le tennis, le football, le cyclisme cette année: ce qui compte ce n'est pas la population sportive, le haut-niveau n'a pas d'intérêt: ce qui compte c'est qui est n°1 sur la feuille de résultat. Ce n'est pas nouveau.

Boycotter la Chine ? Tous les arguments donnés par les partisans de cette voie sont très bons mais aujourd'hui sans trop savoir pourquoi je n'y adhère pas. Ainsi les manifestations en Europe sont des réactions aux gouvernements européens et ce sont bien ceux-ci qui se sont sentis mis en cause en convoquant leurs propres forces de l'ordre. En Allemagne, aux USA, les dirigeants se sont retrouvés dans l'obligation de faire des déclarations publiques assez militantes, de refuser la soumission à la Chine. En France en revanche l'idée de boycott fait son chemin dans la population pendant que ses "représentants politiques" minaudent, faisant mine de pragmatisme mais préférant finalement l'échec diplomatique assuré plutôt qu'un petit courage et un gros travail stratégique.
Finalement notre Sarkozy qu'on a assume tout à fait la politique chinoise, considérant d'ailleurs toute colonisation comme valorisante, l'industrie comme l'unique modèle valable, dans des reprsentations du monde datant du 19è siècle. Si boycott diplomatique il y a il ne peut se concevoir que comme une réaction à la politique européenne voire à la politique française tout simplement. Je pense néanmoins à ce sujet que supporter publiquement tous les adversaires des sportifs français auraient bien plus de poids. Ce serait sans doute un peu cruel pour ces derniers mais aussi très pédagogique, ce serait aussi à l'opposé du politiquement correct et nécessiterait beaucoup de courage, beaucoup d'effort de communication pour sortir des positions d'affrontement prédéfinies par les médias.

Le boycott des JO en général me semble beaucoup plus cohérent. Pékin a été choisi sur des critères principalement politiques, le spectacle s'explique avant tout par des objectifs mercantiles et le sport se conçoit comme un spectacle de la professionnalisation ici comme ailleurs. L'appellation est d'ailleurs incorrecte puisqu'il s'agit de tout sauf de jeu, désormais l'olympisme c'est très grave, convoque l'ascétisme, le sacrifice... et tout un tas de choses plus catholiques que cathodiques.
Personnellement je prends, peut-être temporairement, la décision dun non-boycott pour vérifier si comme promis, comme vendu, le specacle est bien au rendez-vous, si l'alliénation fait les héros, si la mise en scène vaut le coup de participer. Parce qu'un boycott ne se conçoit qu'en vue de proposer la communication d'objectifs autres que ceux qui nous sont imposés. La société du spectacle n'est pas à remettre en qestion puisque nous y sommes, il n'est plus question de dire que c'est un mal il nest plus question de dire non plus qu'il s'agit d'un daignostic erronné de réactionnaires: la société du spectacle nous l'avons voulue, nous l'avons. Il n'est pas question d'en conclure la fin de la Civilisation mais plutôt le début d'une évolution lente. Les JO sont bien en Chine en 2008, seront demain en Grande-Bretagne, plus tard au Brésil, au Canada, en Afrique du Sud sans doute mais pourquoi pas aussi en Arabie-Saoudite ou au Qatar, en Iran, au Maroc ou au Nigéria... boycott ou pas boycott il y aurait sans doute beaucoup de choses positives à y trouver.

Le citoyen est transformé en consommateur par les grandes entreprises (JO compris) ? Je pense que celles-ci n'y trouveront pas forcément leur compte et l'alliénation, par le sport ou par autre chose, ne pourra pas fonctionner, notamment parce qu'aucune société ne peut y survivre. De consommateur à usager je vais donc regarder s'il y a quelque chose à penser de tout ça.

Domenech 2008

2008-08-09T22:38:00.003+02:00

Domenech est-il le bon sélectionneur pour l'équipe de France ? Peut-être que cette question n'est pas vraiment pertinente. L'échec de l'euro est pourtant bien réel.

Avant l'euro
Si la phase de qualifications en elle-même a été plutôt inintéressante le fait marquant de ces dernières années est la finale en coupe du monde après plusieurs années d'échec et perdue de justesse contre l'Italie. Cette campagne en coupe du monde a été réussie sur plusieurs points: les joueurs d'expérience étaient présents, la préparation physique était exemplaire, pour le reste c'était l'équipe de France avec du talent, un manque de concrétisation, un fond de jeu.
Il ne faut pas oublier que les matchs de poule ont été gagnés de justesse et que le match contre la Corée, ancienne troisième mondiale, positionnée en 3-5-2 (schémas tactique préférentiel de Domenech) a permis de mettre en place tout le dispositif de jeu en 4-5-1. Ce match, nul, a néanmoins permit aussi de mettre en relief les difficultés qui perdureront jusqu'en 2008 (notamment une défense qui préfère descendre que monter).
C'est surtout la prise de fonctione de Domenech qu'il est important de se rappeler, juste après la victoire de la Grèce en coupe d'Europe. Domenech avait alors explicitement défini ses objectifs: mettre en place un système de jeu très fermé, peu ambitieux, jouant en contre à la rigueur, c'est à dire dans une animation plutôt défensive.

Les leçons de 2006
La défense, justement, était le gros chantier après les échecs bien plus graves qu'en 2008 (soyons objectifs, et les résultats, les scores ne suffisent pas à l'annalyse) en 2004 et 2002. Elle a été sécurisée grâce à un dispositif original à 4 défenseurs jouant comme à 3 avec des dédoublements et une dynamique habituellement mise en place en attaque. Une remise en cause de ce dispositif, en plein succès, aurait été compliquée. Et, en gardant Thuram notamment, indiscutable d'ailleurs, une révolution tactique en défense était impossible.

Au milieu de terrain il y avait bien entendu le génie de Zidane mais c'est surtout Viera qui a illuminé la compétition, vrai meilleur joueur du monde cette année-là. Je ne suis pourtant pas fan de ce joueur mais là Domenech avait réussi à exploiter toutes ses qualités en réussissant à positionner Makelele à ses côtés, ou plutôt, et c'est justement là que réside l'astuce, en couverture, et Viera pouvait à loisir jouer son jeu plein de prises de risques, d'impact comme on dit, de profondeur et toujours tourné vers l'avant. Il était donc naturel de garder cette particularité qui n'a été égalée par aucune autre équipe pour l'instant malgré de nombreuses tentatives (Touré, Engelaar... Viera lui-même dans d'autres équipes y compris de France).

L'animation offensive était plus complexeà aborder et à mettre en place. Zidane permettait une phase de transition plus ou moins longue entre la construction et l'offensive proprement dite en gardant le ballon assez haut. En son absence Domenech a tenté une association Benzema-Henry-Ribéry très intéressante dans les matchs de préparation. Mais cette nouvelle animation, guère française, qui coupait l'équipe en deux, ne correspondait ni aux références des joueurs d'expérience ni d'ailleurs des commentateurs ou autres observateurs. En effet ce jeu fait de déséquilibre, de prise d'intervalle avec des joueurs jouant dans un même espace et percutant beaucoup plus vite qu'à l'époque de Zidane ne cadrait pas avec le parti-pris défensif qui était encore de mise.

Les erreurs de Domenech
Plusieurs choses sont reprochées au sélectionneur. La première chose c'est sans doute cette déclaration à la fin du dernier match. Une erreur de communication vraiment ? Sans doute pas au niveau du groupe en lui-même, sans doute pas auniveau médiatique, au niveau personnel en revanche c'est indéniable. Finalement, objectivement, cette déclaration très personnelle a permis de faire table raze très rapidement de la compétition définitivement perdue: il n'était plus question de tenter des explications, il n'y avait plus de raison de rester concentré... c'était presque avant l'heure une proposition de démission (qui par la suite n'a pas été acceptée, avant même tout dépot officiel). Au niveau interne le sélctionneur a permis de détourner les médias des joueurs vers sa personne. C'est une théorie de ma part, elle n'a pas grande valeur. Mais la déclaration n'en avait pas beaucoup non plus et les médias qui l'ont considérée comme intéressante (personne ne leur demandait de la commenter) encore moins.

Au niveau de la sélection la présence de Viera, capitaine, dépositaire du jeu, lien entre les générations, articulation de l'équipe, était en effet discutable. Et force est de constater qu'elle n'a pas beaucoup servit. C'est d'autant plus dommage qu'il aurait pu être remplacé par Flamini qui aurait pu être titulaire.
Soyons clairs si l'échec est collectif l'erreur de casting était Toulalan. J'en ai parlé déjà ici, ce n'était donc pas vraiment une surprise, Toulalan n'est pas capable de créativité tactique. Dans le cadre d'une compétition très novatrice sur cette dimension ce joueur a été complètement en failite malgré une énergie de tous les instants, une technique souvent au rendez-vous et individuellement théoriquement bien placé. Toutes ses qualités ont fait que Toulalan a été considéré par nombre de journalistes comme l'un des joueurs français les plus méritant alors que c'est celui qui a mis en péril toute l'équipe. Malouda s'est retrouvé obligé de prendre la moitié du milieu de terrain, ce qui n'est pas facile pour un joueur pas forcément en forme.
Malouda justement a été très critiqué et n'a d'ailleurs pas été titularisé pour le dernier match, Evra lui étant préféré sans démontrer plus malgré une meilleur forme. Là non plus je ne suis pas fan de Malouda, sorte de Karembeu en moins fou, mais dans le match contre les Pays-Bas c'est lui qui apporte une réaction et de manière très percutante, Makelele ne prenant le jeu à son compte (si on peut dire ça) que contre l'Italie alors que vraiment on aurait préféré voir un autre (Toulalan qui a pris ses responsabilité autant que Trézéguet devant sa télévision).
Enfin dans l'animation offensive Ribéry ne bénéficiait plus de la temporisation/accélération de Zidane et consigne lui était demandée de ne pas perdre le contact avec le reste du milieu de terrain, plombé de son côté par Toulalan. Il n'y avait donc plus vraiment de liant. Benzema et Henry prenaient bien garde de ne prendre aucun interval, jouant donc dans des espaces qui n'existent plus dans aucune défense européenne (sauf à jouer comme la Russie qui a réussi pour une fois, mais exceptionnellement ; et c'est dommage tant ils ont toujours démontré des facultés tactiques hos normes). On aurait pu sélectionner Trézéguet bien sûr mais à jouer de cette manière ça n'aurait rien changer, et soyons honnête malgré toute l'affection que j'ai pour ce joueur, en jouant pour lui on aurait gagné contre des équipes des années 90 pas contre celles de 2008, formidablement ambitieuses.

Au niveau de la préparation on reproche plusieurs choses: la vie de groupe (je pense qu'avec des joueurs du calibre d'une huître comme Nasri qui se croit un cador avec son sourire hypocrite à la Pirès c'est quand même compliqué et cette défaite permettra à certains de retomber sur terre) et la préparation. Les journalistes ont largement critiqué les 3 matchs avant la compétition. Pourtant d'une part il me semble que la préparation physique de 2008 valait celle de 2006, tournée vers la finale, d'autre part je ne comprends pas comment on peu critiquer le choix des adversaires au regard de tous les matchs de la coupe d'Europe et du vainqueur final. Critiquer le choix des équipes d'amérique du sud c'est continuer de croire que la Grèce est championne d'Europe, c'est vouloir refaire les mêmes erreurs que Domenech à sa place.

L'avenir
Le schémas tactique du Leguen de Lyon était encore novateur en 2004, maintenant qu'il est copié par tout le monde ça veut dire qu'il faut regarder ailleurs pour trouver l'innovation. La Roma, Manchester sont par exemple des équipes qui ne jouent plus vraiment avec des attaquants, ou disons que les joueurs en pointe ne sont plus dans l'axe. L'espagne ne joue plus vraiment les espaces depuis 2002, Hiddink généralise le jeu en triangle dans le monde. Je pense que le temps est venu de prendre des risques, de jouer les déséquilibre de tenter de désorganiser des défenses hyper organisées. Le fameux bloc-équipe est devenu une religion et il faut assumer les orientations tactiques.
A court terme Domenech est sans doute le plus apte à cette révolution trop longtemps attendue quand la France rêvait (et rêve encore avec Deschamps, super entraîneur par ailleurs) à la coupe de 98. Il faut donc reconnaître les possibilités des joueurs actuels tout comme leurs limites.

Tentative de sélection

Jouons ce 3-5-2 en capitalisant sur l'impact-couverture du tandem Viera-Makelele, sur l'alimentation 10-9.5-9 de 98 avec Zidane-Djorkaeff-Guivarc'h (animation impossible avec un Cantonna de l'époque par exemple), sur des ailes performantes (à la française: je suis trop jeune pour avoir vu des français jouer sur les ailes comme le font les Pays-Bas), sur une défense enviée et capable d'être puissante, rapide, technique et rigoureuse. Après quelques changements en profondeur un changement de sélectionneur pourra éventuellement avoir un sens et un impact sur les joueurs.

Il faut accepter le fait que ce sont les joueurs qui jouent et que le foot est un sport d'équipe, il ne s'agit pas d'un jeu sur la play-station.

Trop dûr

2008-06-08T15:55:00.006+02:00

Très rapidement dans cette finale nous avons pu voir un Federer prêt à battailler avec Nadal. Mais...

Le score à l'arrivée du premier set est ce qu'il est et Nadal l'a écrasé. Pourtant les solutions Federer les avait, il les a même jouées. Mais c'était trop dur, la tactique à employée était intenable techniquement parlant. Nadal a très rapidement vu qu'il était pris malgré de belles tentatives de contre, il a alors déroulé son jeu, accepté de ne prendre aucune initiative, d'être en retard s'il le fallait mais de continuer à jouer son jeu, simplement. Des fois même on l'a vu jouer des balles avec moins de puissance que d'habitude. C'est en spectateur qu'il a gagné ce set, Federer jouant le tennis le plus ambitieux jamais vu jusqu'à présent mais impossible, en tous cas cette année.
Dans le deuxième set Federrer a réussi à rentrer plusieurs points tout en essayant parfois de laisser le jeu à Nadal en jouant en contre ou sur sa technique. Le match s'est un peu rééquilibré à ce moment. L'espagnol a été obligé de frapper encore plus fort dans la balle, son déplacement ultra-rapide lui a aussi permis de se sortir de situations compliquées. Mais cela n'a pas suffit. Dans le huitième jeu notamment on a pu voir un Nadal prendre de réelles initiatives et faire preuve de créativité tandis que Federer lui baissait de régularité tactique.
Au troisième set Federer est fatigué psychologiquement et son tennis explose complètement. Nadal garde le niveau de jeu du deuxième set et ne lâche rien. Au final on reste donc un peu sur sa faim, avec cette finale qui n'aura duré que quelques points, avec des joueurs qui ne se sont pas trouvés: Nadal jouant parfaitement son jeu, le haussant même quand c'était nécessaire et Federer , dans l'évitement, qui devra se souvenir de cette partie. Il avait peut-être vu quelques points de Moya dans des tournois précédents et on doit le féliciter de ne pas avoir reculé d'un pouce, d'avoir parfois eu un placement si agressif qu'il devenait erroné, de ne pas s'être réfugié dans des schémas de jeu déja explorés qui lui auraient sans doute permis de marquer plus de points et de proposer une défaite plus présentable.

Les discours étaient très beaux. Le divertissement n'était pas au rendez-vous mais le sport est revenu, comme souvent avec les champions. Je me rends compte de mon erreur au sujet de Federer, Zidane, Mohamed Ali et d'autres, qui ont permis ce retour récurrent, le spectacle étant le véritable objet du dépassement, quand d'autres comme Maradonna, Jordan ou Senna, transcendant pourtant leur sport n'ont pas réussi à se dégager de sa représentation.

Arbitrage

2008-06-08T13:21:00.003+02:00

En football l'arbitrage est souvent discuté, ce qui pose de nombreux problèmes pour la bonne tenue des compétitions. Et bien je vais quand même y aller de la mienne.

Depuis quelques temps on peut entendre les commentateurs sportifs prôner un arrêt de jeu sifflé par l'arbitre lorsqu'un joueur est blessé plutôt que l'initiative d'envoyer le ballon en touche de la part du porteur du ballon. Dans le championnat français ce parti-pris s'est transformé en règle.
Cela veut dire qu'un match de football ne peut pas se faire sans arbitre, que les joueurs n'ont pas à s'occuper d'autre chose que de mettre le ballon dans les filets: même leur intégrité physique est accessoire. Enfin l'arbitre devient un acteur au même titre que les joueurs, voire plus. Il n'est plus garant de l'ordre mais force de l'ordre.

Cette simple petite décision, d'allure logique, fait que toutes les critiques de l'arbitrage, toutes les remises en cause et toutes les influences deviennent légitimes. L'arbitre faisait auparavant un métier difficile, désormais tant pis pour eux. Cette manière de considérer l'arbitre, de le mettre en avant, n'existe que dans le football, et il n'y a que dans le football que l'arbitrage est un problème.
La seule voie qui me semble possible pour sortir de ce blocage c'est de faire des matchs d'arbitrage.

Canada vs. Russie (12 minutes de jeu)

2008-05-18T21:55:00.006+02:00

Après les deux demi-finales des championnats du monde de hockey j'avais été frappé par deux choses:
La discipline des russes qui jouaient très collectivement et qui réussissaient chacuns à prendre des initiatives sans empêcher les autres de jouer.
La pression canadienne dès l'entame de match et l'asphyxie rapide qui s'ensuivait pour l'adversaire.

Après quelques minutes du matche entre la Suède et le Canada j'étais pourtant déçu par les joueurs, peut-être les plus complets du monde. En effet j'ai presque eu l'impression de voir une équipe US, c'est dire si c'était triste. Au final la différence au score pour la Russie était conséquente à la fin de la première demi-finale et tout juste en faveur du Canada dans la deuxième.

Le début de la finale me confirma que pendant que le Canada pouvait marquer 20 buts pour n'en marquer qu'un (on y reviendra) la Russie en marquait un très beau et parfaitement cosntruit sans qu'on s'en rende compte.
Côté ambiance une chose semble assez étonnante néanmoins, voire un peu décevante. Les canadiens jouent en effet très physique, pourquoi pas, et essayent d'user psychologiquement leurs adversaires qui, ont le sait, sont les plus talentueux du monde quand ils ne pètent pas les plombs, chose qui arrive régulièrement. On pourrait donc dire que c'est de bonne guerre et même que la désorganisation peut être vitale pour contrer des russes disciplinés (même si j'ai déjà vu des canadiens tactiquement performants: ils sont capables de jouer tous les jeux).
Néanmoins quand les canadiens ont tout le loisir de pousser les joueurs russes dans le dos avec leur crosse ou de leur mettre leur crosse dans les patins, leurs adversaires sont sanctionnés sur des contacts de crosses à moitié interdites. Ainsi le jeu canadien, plein de laideur et, je persiste parce que vraiment c'est difficile à supporter, qu'on croirait américain, peut s'expliquer (mais pourquoi avoir besoin de le faire vu qu'on aimerait voir un jeu canadien). Mais ce favoritisme ridicule pour l'équipe du pays organisateur me semble peu sérieux.

On pourra toujours dire a posteriori que les russes (je ne sais pas encore à ce moment) ont rapidement perdu les pédales et que c'est habituel chez eux il ne s'agit plus vraiment de sport et le spectacle est gâché... de quoi être faché contre le hockey sur glace. Je ne sais pas encore si je vais continuer à regarder ce match presque déjà joué.

O'Sullivan, une esthétique

2008-05-05T00:58:00.003+02:00

En ce moment, milieu de printemps oblige, de nombreux sports proposent le meilleur de leurs compétitions régulières. Championnats du monde de Hockey, play-offs NBA, Ligue des champions... s'entrechoquent un peu.

Demain ce sera la dernière journée des championnats du monde de snooker, et il faut la regarder. Parce que O'Sullivan tourne autour de la table, il se bloque en flèche, et décoche, caresse, roule. Des fois même il ne tourne pas, les billes s'alignant devant lui pour être empochées à l'enfilade. Et c'est beau. On pourrait dire qu'il rend la table facile ou qu'il imprime au jeu une rare intensité. Son talent éblouit le public et écrase le score même si parfois de petites imperfections se glissent dans son interprétation, par faute de concentration vraiment ?, et le rendent humain.

Je n'ai même pas vu de 147, j'ai à peine entrevu la demi-finale contre Hendry... dommage!
Ce qui me plait surtout c'est quand, après avoir bien nettoyé les rouges légèrement éparpillées il ne casse pas tout en rebondissant sur la noire. Non. Il applique (souvent, c'est du sport, ce n'est pas automatique) un effet à la blanche qui contourne à moitié le paquet puis revient dessus par le milieu pour le couper en deux. Tout est clair et ordonné et autorise en même temps des fulgurances inattendues. Même les coups de défense sont d'une étonnante agressivité.

Peut-être qu'il est possible de dépasser les exigeances techniques et la mesure pure de la productivité même quand il s'agit justement des seuls objectifs explicites de l'activité comme dans le sport. Bon il faut être Ronnie O'Sullivan, Roger Federrer à la rigueur, ce qui n'arrange rien. Regardons la télévision au moins pour apprécier le spectacle.

NBA vs. Microsoft

2008-05-05T00:21:00.002+02:00

J'avais écrit tout un article la semaine dernière sur Boston et l'arrivée de Cassel. Je ne pensais pas à ce moment là que les Hawks allaient leur poser autant de problème, je désespérait encore de croire que Windows mobile, cette daube immonde, pouvait un peu servir sur mon pocket-PC tout à fait dépendant et qui m'a coûté bonbon (c'est terminé, je ne veux plus y croire et je jure de déclarer ma haine de toute la marque dès que j'en aurai la possibilité). Cet échec technologique de la firme de Redmond, soyons clairs je n'ai aucune responsabilité dans ce foirage, m'a carrément dégouté de l'écriture pendant toute une semaine et demi.

Tant pis pour l'analyse alors, et tant pis pour Cassel d'ailleurs qui ne joue pas autant que je voudrais alors qu'il donnait un sens aux déplacements de tous les joueurs, notamment d'Allen qui a peut-être un jeu un peu trop intellectuel pour Garnett et surtout Pierce.

Toujours est-il qu'après une saison un peu décevante (pour moi en tous cas) on se retrouve avec des play-offs vraiment intéressants et d'assez haut niveau. Il semblerait que plus de joueurs américains aient pris conscience qu'ils avaient un cerveau, pas tous car certains continuent de bourriner en solo et de trottiner dans les défenses quand les arbitres comptent les lettres de leurs noms plutôt que leurs appuis, et on peut espérer qu'ils jouent à un niveau convenable aux JO.
Pour l'instant:

Vive les playoffs!

Au niveau des français on a pu voir un Diaw assez impressionnant après une période assez longue de discrétion, un Parker qui remue toujours, avec une main droite qui en vaut deux mais toujours pas de shoot à l'horizon (côté Spurs je suis surtout déçu par Horry).

Jeux Olympiques et interdépendance

2008-03-25T19:54:00.004+01:00

Devons-nous boycotter ou non les JO de Pékin ?
Je ne suis pas sûr et je me demande si, par exemple, s'y rendre puis s'en aller en cours d'évènement ne serait pas un peu plus marquant par exemple. En tous cas il s'agit d'un problème avant tout diplomatique et nous avons collectivement désigné des responsables pour s'occuper de ces problèmes et pour trouver des moyens d'action en rapport avec l'ensemble de nos objectifs.

Mais écoutons un peu les sportifs. Ils ne sont pas diplomates et prennent soin de ne pas prendre position au sujet de problèmes internationaux ou internes à un pays qu'ils ne connaissent pas. Mais ils vont plus loin en expliquant qu'il serait injuste de mettre à la poubelle toute une partie de leur vie, que parfois une médaille olympique est en jeu et qu'il s'agit de quelque chose de très important, qui vaut même quelques sacrifices personnels. Et il est vrai que ne pas courir un 100m n'arrêtera pas la guerre dans tous les coins du monde.
J'affirme (! et oui) que tout sportif normalement constitué n'arrivera pas à performer dans un stade ou la moitié des spectateurs est en train de se faire tirer dessus par l'autre moitié, même si sa propre sécurité n'est pas en jeu et y compris si la retransmission télévisuelle est garantie. Est-ce parce que le sang c'est salissant et que ça cacherait leur sponsor ? Je ne sais pas vraiment (sincèrement je pense qu'une fusillade n'est propre qu'au cinéma).
J'ajoute que si les tibétains leur proposent, directement ou indirectement, des stades qui leur permettent de bien courir alors ils feraient mieux de tendre l'oreille sur leur problèmes plus fondamentaux. Ainsi je me dis qu'il serait bon, pour la rehiérarchisation des objectis de vie de la plupart des sportifs qui seront présents, qu'un des leurs fassent une bêtise, peut-être sans s'en apercevoir, un lapsus, peu importe. Qu'un de ces héros des temps modernes se retrouve victime, non pas sportivement mais dans une remise en place dans le cadre de la survie, d'un dommage collatéral de l'organisation sociale à l'origine de leur activité professionnelle ou amateur.

Une médaille n'est jamais due, elle est toujours donnée.

Génération dorée ? avec un p ?

2008-03-21T20:56:00.003+01:00

Les performances en natation sont perpétuellement améliorées , et ce à une échelle internationale. Certes cette situation est rencontrée dans d'autres sports, mais cela ne change rien au questionnement (peut-être même au contraire): ne serait-ce pas un signe de triche généralisée ?
La natation est un des sports majeurs dans de nombreux pays depuis longtemps et il est difficile de comprendre comment il est possible que les records se suivent à ce rythme.

Au niveau national nous assistons à une explosion des résultats, et à l'apparition d'une densité nouvelle. Que la France rattrape des performances historiques, pourquoi pas, mais les nageurs battent eux-aussi des records, dont on sait parfois qu'ils ont été obtenus auparavant par des tricheurs.
On a l'habitude d'entendre les journalistes dire "on efface des tablettes un record douteux": faut-il vraiment s'en réjouir ?

Ma vision de la sélection

2008-03-21T19:24:00.016+01:00

J'utilise la nouvelle fonctionnalité de Google Docs: il est désormais possible de créer un gadget Google et de récupérer le code HTML de celui-ci pour le publier. :)

Au sujet de l'équipe je crois qu'elle parle toute seule: un rien défensive parce que tout le monde croit que la France est offensive en ce moment. Mais je pose la question: vous les avez vu où les joueurs ? On ne va quand même pas faire jouer Nasri, Valbuena ou Rothen (je crois que y en a qui aiment le baseball et qui voudraient voir le retour de Pirès... mais je n'aime pas ce sport).

France-Italie

2008-03-10T20:11:00.003+01:00

Je ne vais pas faire la même chose que la dernière fois... c'est un peu fatiguant.

Pour regarder ce match de rugby je me suis retrouvé au "Georges & Dragon" devant des bières anglaises sympathiques et j'avoue que le match, au milieu de jeux de fléchettes et de discussions diverses en bonne compagnie, n'a pas mobilisé 100% de mon attention.

Pour autant je l'ai trouvé intéressant et assez habituel pour un match entre équipes latines. L'Italie joue quand même de mieux en mieux malgré des résultats manquant au niveau comptable mais au final il y avait pas mal de jeu et donc un petit peu de déchet, c'est vrai. C'est peut-être un peu la règle avec cette nouvelle équipe de France qui se construit petit à petit et avec l'Italie qui joue beaucoup à l'énergie.
On note qu'il y a toujours beaucoup de nouveaux joueurs chez la bleus. Ils sont intégrés la plupart du temps avec des équipiers de club pour faciliter l'adaptation et ne pas perdre trop au niveau de l'animation collective. Celle-ci se joue d'ailleurs très souvent sur des couples ou des trios de joueurs qui se connaissent un peu: les combinaisons qui commencent à apparaître sont basées avant tout sur une certaine complicité. On pourrait dire que la construction sociale du groupe ne semble pas être faite à l'envers... nous abordons là des thèmes politiques et c'est bien naturel. Il y aurait donc beaucoup à dire: attendons la tournée dans l'hémisphère sud qui sera sans doute très importante et permettra de mieux comprendre comment fonctionnera le groupe par la suite.

La touche au rugby

2008-03-05T20:22:00.004+01:00

Pourquoi les joueurs de rugby, si je ne me trompe pas, lancent les touches avec les jambes raides avec un mouvement de balancier si ample au niveau de l'épaule mais raide au niveau du bras ?

Au basket, à ce que j'ai compris, la puissance vient avant tout des jambes, le guidage des bras et l'impulsion du poignet. Au handball, à la rigueur, les appuis sont plus dynamiques et le simple balancier est remplacé par un déroulé coordonné comme un swing et le bras opposé servant de balancier. Qu'est-ce que c'est que ce geste, alors ?

Il est très simple, de toute évidence pas trop mou pour atteindre une certaine distance avec une certaine vitesse. Pour autant la trajectoire n'est pas rectiligne non plus. Le ballon nest pas hyper léger mais ce n'est quand même pas le lancer du poids et on pourrait donc considérer que des flexions sont possibles.

J'imagine que je ne comprends pas grand'chose à tout ça mais je trouve qu'il y a beaucoup de déchets dans cette partie du jeu (autre que simplement des interceptions ou des erreurs de combinaisons, il y a beaucoup d'imprécision) et le geste me parait trop rustique.

MU - OM : Live

2008-03-04T20:50:00.006+01:00

Composition des équipes
Lyon

Benzema
Juninho
Govou
BenArfa
Kalsström
Toulalan
Grosso
Cris
Clerc
Squilacci
Coupet

Manchester

Christiano Ronaldo
Rooney
Anderson
Nani
Browne
Fletcher
Evra
Carrick
Ferdinand
Vidic
Van der Saar

Anderson->Tevez
Govou -> Keita
Kallström -> Fred
Christiano Ronaldo -> Hargreaves

En direct
1ere mi-temps
Un début intéressant des deux équipes. Christiano Ronaldo fait encore beaucoup de soit-disant "gri-gris" inutiles, finalement il pose surtout des problèmes par son positionnement ou ses dédoublements.
Pas mal de rythme et de mouvement chez Manchester mais une certaine maîtrise tactique semble s'installer côté lyonnais.
Evra joue assez haut.
Ben Arfa travaille beaucoup.
Beaucoup d'espace chez les anglais mais les lyonnais jouent bas. MU étire la défense en largeur et en longueur. Ils jouent beaucoup dans l'interval.
Lyon est quelque peu asphyxié. L'organisation est bonne mais basse.
Toulalan en voulant couvrir les espaces (Rooney et Anderson sont peu avancés par rapport à Nani et Ronaldo) ouvre les intervales.
Evra est très technique.
Govou essaye de se rapprocher de Benzema.
Le système offensif de MU est très particulier et Rooney est très discipliné, moins boeuf qu'avant.
Benzema a une bonne conservation de la balle et des déplacements intéressants bien que souvent isolé. Clerc toujours très fort offensivement, un peu le pendant d'Evra en plus présent dfensivement.
La défense homme à homme suffit souvent pour MU quand Lyon ne peut pas construire.
Evra recule avec une légère remontée de Lyon.
But de Christiano Ronaldo: Toulalan recule beaucoup et ouvre une intervale très tôt sur l'action qu'il rattrape en ouvrant un espace derrière lui alors que les ailiers cherchent le centre en retrait depuis le début. Si Toulalan arrive souvent à servir à quelque chose tellement il est en retard, là, une fois derrière le gardien, ce n'est plus la peine.

2è mi-temps
Benzema court beaucoup, il essaye de mettre un petit pressing mais il est seul. Nani, Juninho ont quand même des têtes de mecs pas en forme. Clerc c'est pas la joie non plus.
Les lyonnais n'attaquent pas les ballons.
Benarfa travaille mais il ne joue que dans de tous petits espaces. Il n'arrive pas à orienter le jeu alors qu'il se retrouve souvent en position de le faire (tout le monde n'en est pas là). Bonne conduite de balle mais il ne lève pas les yeux.
Squilacci et Cris sont très forts.
Enromément de mouvement chez Manchester.
Toulalan est souvent le seul à construire, il n'est pas très aidé de ses partenaires. Juninho est plus précis, mais ne propose pas vraiment d'organisation. Keita amène beaucoup d'énergie et, à l'inverse de Govou, cherche des choses, des déplacements plutôt que simplement des placements, embête la défense adverse. Grosso propose aussi parfois des solutions. Chez Lyon les attaques sont peu collectives.
Plus de percution de la part des lyonnais, toujours pas beaucoup d'engagement et pas toujours très précis. Manchester déroule, fait à la fois la passe à 10 à la fois joue en contre... bref Lyon est très brouillon.
Vidic joue très intelligeamment, Ferdinand avec beaucoup d'autorité. Tevez a un jeu plus vicieux qu'Anderson. Depuis la sortie de ce dernier le jeu de MU est moins construit mais propose plus d'accoups.

Score Final
1-0

Les joueurs

Lyon
Benzema
Pas mal de déplacements, du pressing (souvent tout seul), une présence physique, une bonne conduite de balle. Il a essayé de jouer avec ses partenaires alors que ceux-ci avaient tendance à le fuire.

Juninho
La tête de quelqu'un qui n'est pas bien portant.
Techniquement le meilleur au milieu de terrain, beaucoup de travail défensif, trop en fait pour être présent offensivement. Il n'a pas beaucoup organisé même si il avait le mérite d'allonger parfois un peu le jeu.

Govou
Il a essayer de bien se placer, ce qui permettait à Benzema de le faire bien jouer.
Il s'est même rapproché de son attaquant pour qu'il ne joue pas tout seul.
Lui n'a pas une figure de quelqu'un de malade, juste de quelqu'un de très fatigué.

BenArfa
Beaucoup de travail aussi bien défensif qu'offensif. De jolis gestes mais il ne regarde pas suffisamment autour de lui. Essaye de bien faire mais n'oriente jamais le jeu: trop simple ou trop individuel, ça dépend des fois.

Kalsström
Parfois percutant, une présence physique parfois un peu dépassé par le mouvement autour de lui.

Toulalan
Beaucoup de courses, beaucoup de replacements. Hélas je pense qu'il ne jouait pas contre Manchester ce soir. Très souvent surpris pas les attaques adverses il s'est retrouvé parfois bien placé par hasard tellement il était en retard.
Offensivement très propre, le seul à jouer calmement et intelligeamment, même s'il a fait quelques erreurs dont une qui aurait pu valoir un but.

Grosso
Bon en défense homme à homme, proposant souvent des solutions sur son aile en seconde période. Moi je le vois très très bon milieu de terrain personnellement.

Cris
Très bon, il a souvent senti le jeu adverse.

Clerc
Comme souvent un gros volume de jeu. Beaucoup de courses, pas mal défensivement même si ce nétait pas facile: peut-être a-t-il trop de responsabilités offensives.
Par contre il a besoin de médicaments lui aussi.

Squilacci
Le patron de la défense lyonnaise. Très performant, a fait de bonnes relances je crois.

Coupet
Très sûr dans les airs, des dégagements pas géniaux, pas d'arrêt de folie. Sans doute bien coordonnée avec la défense centrale.

Manchester
Christiano Ronaldo
Très souvent collé à la ligne de touche, comme Nani de l'autre côté c'est souvent lui qui est à la pointe de l'attaque. Beaucoup de fioriture qui ne convient pas nécessairement au style tactique très épuré et très fluide. Sur le but il fait partie d'une sorte de tas au point de pénalty. Ces regroupements en petits tas éloignés me semble être assez récurrent chez Manchester, en tous cas sur ce match.
Rapide et avec une bonne conduite de balle, il a été dangereux sur la fin de match.

Rooney
Très discipliné donc. C'est assez bluffant de le voir jouer de manière très sobre. Le fait qu'il joue souvent en retrait par rapport aux ailes pose d'évidents problèmes à la défense.

Anderson
Un énorme volume de jeu dans une équipe qui court déjà dans tous les sens. Comme tous les autres joueurs il se fond parfaitement dans le collectif, c'est très impressionnant.

Nani
Le pendant de Christiano Ronaldo. Il vient moins se frotter au "petit tas" axial mais participe beaucoup au repli défensif. Plus sobre aussi il permet d'avoir des changements de rythme plus francs.
Cadavérique à part ça, donnez lui à manger !

Browne
Appliqué mais pas génial. Je pense qu'il fait de son mieux et c'est tout, mais le système tactique étant présent c'est déjà pas mal. Les joueurs lyonnais ont souvent été meilleurs que lui.

Fletcher
Le milieu de terrain défensif était étrange et en fait je ne l'ai pas compris. Fletcher était donc un peu partout sur le terrain, comme les autres. Il a touché beaucoup de ballons, a bloqué les relances lyonnaises. Comment ? Pourquoi ? Je ne sais pas.

Carrick
Pareil que Fletcher en moins présent. Plus défensif il a embêté pas mal Benzema si j'ai bien compris mais je suis pas sûr.

Evra
Très offensif en première période, il s'est un peu plus replacé défensivement en deuxième période avec un physique à toute épreuve, mais on ne peut pas dire qu'il ait eu fort à faire à ce niveau là. Parfois quand même impressionnant techniquement.

Ferdinand
Il dirige la défense anglaise avec une présence physique indéniable.

Vidic
Pas mal de combinaisons avec Ferdinand, il faut dire que le plus souvent il n'y avait qu'un seul attaquant de l'autre côté. Toujours dans ce système de "petit tas" il permettait aussi des relances propres voir mieux.

Van der Saar
Pas trop vu... et je n'ai jamais trop aimé. Il a quand même sons style.

Anderson->Tevez
Rien à redire, surtout que le match était déjà terminé, il aurait pu amener le KO d'ailleurs.

Govou -> Keita
J'aurais bien aimé le voir plus tôt. En même temps dans quel système tactique ? Enfin comme il n'y en avait peut-être pas, dans le doute j'aurais bien aimé le voir jouer d'entrée. En tous cas voilà quelqu'un qui a l'air en bonne santé.

Kallström -> Fred
Il a apporté un peu dans l'axe mais a plus enlevé au milieu de terrain. est bien tombé parfois, Benzema reste trop debout. En même temps moi je préfère le foot au patinage artistique.

Christiano Ronaldo -> Hargreaves
Hargreaves existe encore. Voilà un super joueur qui est sur le banc, moi ça m'énerve. Il est rentré juste pour que Christiano Ronaldo puisse être applaudi, ce qu'il mérite sans doute, là n'est pas le problème.

Les équipes
Lyon
Lyon n'a pas le niveau mais on sent qu'ils jouent dans un championnat un peu amorphe (dans lequel on confond l'engagement avec le carton).
Un système offensif non existant, soit sans introspection, soit sans expression, le résultat est le même. J'aurais tendance à dire qu'il avait la possibilité de prendre une place s'il avait été là.
Manchester
Un système tactique qui me plait, quasiment mon système idéal. Un jeu très collectif, avec beaucoup de mouvements (comme toujours avec Manchester). Il y a du jeu sans le ballon, des regroupements et des dédoublements.
En défense ça me fait presque penser à l'équipe de France 2006 qui avait inventé le dédoublement défensif mais en même temps l'adversaire n'était pas vraiment dans cette partie de terrain.

Le match
Un match intéressant avec peu de temps mort, surtout grâce à Manchester. C'était très propre.

Le foot
Manchester propose une tactique nouvelle. Il y a peu c'était Lyon mais Perrin n'y arrive pas. C'est dommage. Je crois qu'il y a pas mal de diversité tactique en ce moment.
Un championnat européen est clairement en place, il ne s'agit plus d'une coupe. Je pense qu'un système de franchises, avec une draft comme dans les sports américains, serait intéressant. De toutes façons les joueurs sont intéressés par le salaire ou le palmarès... jusqu'à faire toute leur carrière sur le banc s'il le faut. Alors pourquoi pas ?

Le sport
Un match de pros... limite si nous ne sommes pas tous un peu pros même devant la télé. Je ne sais pas vraiment si il s'agit de sport.
Par contre à regarder certains on se dit que le sport rend malade, c'est pas possible des têtes pareilles ! C'est l'hiver ? Cest quoi ?

La vie
Toujours pas de révolution par le sport.

OL - MU

2008-03-03T21:43:00.007+01:00

Hélas je ne pourrai pas voir mon équipe-type de Lyon puisque les joueurs nécessaires sont partis... disons que je ne suis simplement pas sûr que l'erreur de casting de Lyon cette année ne soit pas simplement l'entraîneur.

Mais pour le sport, et parce que j'aimerais avoir un pouvoir sur les choses la voici en exclusivité:

		Benzema
Baros		Juninho		Ben Arfa
	Grosso		Bodmer
Belladj	Boomsong		Squilacci	Clerc

J'avais trouvé que Belladj pouvait vraiment apporter de l'explosivité et Baros a toujours été un super joueur qui pouvait jouer en deuxième attaquant. En le plaçant sur son pied droit je pense qu'il aurait pu en plus être plus efficace. Un milieu Grosso-Juninho-Bodmer m'a toujours paru logique, permettant d'avoir une certaine technique et une assurance tactique intéressante... quelque chose de niveau international.
En plus l'effectif de Lyon permettait une certaine cohérence avec le banc pour une telle organisation.

Devant ma télé

2008-03-03T18:06:00.000+01:00

Soyons clairs: il s'agit ici de donner mon avis avant tout sur ce que je regarde à la télé.

Je parlerai donc a priori du foot, du rugby, du basket et peut-être d'autres sports si ça me tente. Je m'inventerai des équipes-types et je me permettrai même de critiquer un tel ou un tel, d'inventer des systèmes de jeu alors que je n'y connais rien (je joue même pas aux jeux vidéos), de proposer à la reine d'Angleterre de créer un club de foot à Paris et d'engager Karl Lagersfeld comme président...

En gros moi j'dis qu'il faut arrêter de se prendre la tête.

Ouvrir une Kasteel.

Commander des pizze.

Mettre la main dans le slip en attendant que ça se passe.