Es gibt ja so Tage, die einfach Tage sind und an denen nichts passiert, was uns nachhaltig in Erinnerung bleibt.
Am 9. Februar zum Beispiel wird der erste Fernsehauftritt der Beatles 46 Jahre her sein und die DDR hätte dann 37 Jahre diplomatische Beziehungen mit Großbritannien und Frankreich, aber ist das deshalb ein besonders besonderer Tag?

Der 9. November ist da anders drauf. Er ist nicht nur einmalig bedeutungsvoll wie der 14. oder der 4. Juli, der 9. November ist der Tag in der deutschen Geschichte.

1918 wird er in Berlin Zeuge, wie nach der Abdankung des Kaisers gleich zwei deutsche Republiken ausgerufen werden, manche nennen das Novemberrevolution.

1923 versuchen sich Ludendorff und Hitler an einem Putsch in München und bringen damit die Nationalsozialisten ins Rampenlicht.

1938 beginnen in der Nacht auf den 10. November die als Reichspogrom- oder Reichskristallnacht bekannten mörderischen Übergriffe auf die jüdische Bevölkerung und Zerstörungen jüdischer Einrichtungen im Dritten Reich.

1974 RAF-Mitglied Holger Meins stirbt nach einem fast zweimonatigen Hungerstreik im Gefängnis.

1989 denken sich tagsüber einige Stasifunktionäre in der DDR Neuerungen bei den Ausreisregelungen aus. Mehr oder minder zufällig werden diese Neuerungen ohne Einhaltung des Dienstweges an den damaligen DDR-Regierungssprecher Günter Schabowski weitergeleitet, der sie abends in einer live übertragenen Pressekonferenz vorliest. Daraufhin wird er gefragt wann die Neuerungen in Kraft treten. Er antwortet: „Das tritt nach meiner Kenntnis… ist das sofort, unverzüglich.“ Um 21:20 Uhr öffnen DDR-Grenzer den Berliner Grenzübergang Bornholmer Straße.

2001 beschließt der Deutsche Bundestag in Reaktion auf das andere 9/11 das erste Anti-Terror-Paket.

2007 beschließt der Deutsche Bundestag das Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung.

Irgendwie hat es die deutsche Geschichte mit dem heutigen Tag.
(ja ich weiß, dass die Schreibweise 9/11 für heute eigentlich falsch ist)

20 Jahre ist es her, seit sich die Tore öffneten – Spreeblick zeigt noch einmal die emotionsgeladenen Bilder. Nach dem Klick.

Vor einigen Tagen haben Spreeblick-Leserinnen und -Leser berichtet, wie sie den Beginn des Mauerfalls vor 20 Jahren erlebt haben. Nach dem Klick versuchen sich Gesine Schwan, Eberhard Diepgen und Gregor Gysi an einer aktuellen Bestandsaufnahme der deutschen Einheit.

Die Interviews wurden von Planet Interview geführt.

Torfrock – Presslufthammer B–B–B–Bernhard

Die zweite Frage ist einfacher: Man musste nur Franz Beckenbauer während der Halbzeitpause zuhören, als man ihn mit Lahms Vorwurf konfrontierte, der FC Bayern habe keine Idee, keine Philosophie vom Fußball. Beckenbauer meint, man müsse „einfach erfolgreich Fußball spielen. Das ist eine Philosophie, die die großen Vereine haben, also hat das der FC Bayern auch.“

Was uns zur dritten Frage führt: Wieviel Beton geht in einen Schädel? Und warum hält man Beckenbauer immer noch Mikrofone unter die Nase?

Weder erfolgreich noch schön noch systematisch, so hat der FCB gespielt die letzten Wochen. Lahm hat in dem Interview alles gesagt, was nicht funktioniert, dem ist nur noch eine Kleinigkeit zuzufügen: der Fehler war nicht nur die Einkaufspolitik, sondern auch und vor allem die Verkaufspolitik. Zé Roberto zu verscherbeln, war mit die dämlichste Entscheidung seit dem Verhandlungsgeschick im Fall Ballack.

„Wir brauchen im Mittelfeld Spieler, die man aus der Abwehr immer anspielen kann“, hat Lahm gesagt. Das ist inzwischen Binse: es gibt keinen Zehner mehr, das Spiel wird aus dem defensiven Mittelfeld heraus gestaltet. Etwas, was Zé Roberto kann. Pässe über 30 Meter spielen, Lücken erkennen, auch mal einen Gegner stehen lassen, Dynamik reinbringen. Statt Zé Roberto zu ersetzen, hat man einen zweiten van Bommel geholt, Timoschuk.

Kein Wunder, dass das kreative Feuerwerk, das der FCB abzubrennen in der Lage ist, höchstens ein Wunderkerzchen ist. Für überraschende Momente war heute, bevor Robben eingewechselt wurde, van Buyten verantwortlich. Das ist, als würde man den verstorbenen Frisör eines Dorfes durch den Priester ersetzen. Mit der simplen Begründung: weil es geht.

Schalke ist kein angenehmer Gegner: hat das Spielerpotential eines Euroleague-Teilnehmers, spielt wie ein potentieller Absteiger. Es ist das Wunder Felix Magath, dass Spieler wie Sanchez oder Farfan plötzlich anfangen, Defensivarbeit zu leisten. Dafür kommen die Bälle inzwischen zügig in die Spitze: da steht dann Kuranyi (“der mit der HJ-Frisur“, wie der Tresennachbar beim Einlaufen meinte) und hält die Birne hin.

Während des Spiels war von systematischem Fußball seitens der Bayern nicht viel zu spüren. Das System hierß: frühes Tor. Als das nicht kam, spielten sie hinten den Ball hin und her. Ich hätte mich phasenweise vor meinen Rechenschieber setzen können und die Pinösel herumschubsen, das wäre spannender gewesen. Zwischendurch kamen zwei Freistöße in die jeweiligen Strafräume gesegelt, mit denen man nichts besseres anfangen konnte, als sie im gegnerischen tor zu versenken.

Als nach der Halbzeit Robben kam, riss der sofort das Spiel an sich. Ein Spiel, das sonst keiner haben wollte. Und plötzlich wusste man auch wieder, warum das Fussballspeil heißt und nicht fußballarbeit. Man hatte es kaum für möglich gehalten, dass es noch einen Bayern-Spieler gibt, der an einem Gegner, vielleicht sogar zwei, vorbeikommt. Aber als sich Schalke hinten eingegrub und Verdun nachspielte, reichte das nicht. Ein Robben allein reicht offensichtlich nicht.

Klinsmann hat es das Genick gebrochen, als Bayern hat vor einem halben Jahr 0:4 in Barcelona unterging. In diese Situation wird Van Gaal nicht kommen, denn selbst das Achtelfinale der CL ist so entrückt wie Beckenbauer. Nächstes Mal Leverkusen, 0:4 ist die Latte.

Mal sehen, ob sie gerissen wird.

Eine Pleite, wie sie Quelle hingelegt hat, gibt viel Anlass zu Verunsicherung. Und wenn die Verunsicherung groß ist, bemühen sich die Medien, eine Erklärung zu finden. Eine Erklärung ist, Schuldige auszumachen. Schuldig ist, wer an der Pleite verdient. Der Manager. Und der Insolvenzverwalter.

Neulich Abend, ZDF, Frontal 21: Ein Mann steht auf der Kanzel und hat ein schwarzes Leibchen an. Man merkt an seinem Dialekt, er lebt wohl irgendwo bei Nürnberg, und an seinem Gesichtsausdruck merkt man, er ist engagiert. Er steht auf der Kanzel, stützt sich nachdenklich auf und spricht:

Selten ist es klar, dass eine Person wirklich eine so entscheidende Verantwortung trägt, dass wir uns bei ihm oder ihr abreagieren können. Vielleicht ist das so bei der Quelle-Insolvenz, zumindest in der Art der Abwicklung, beim Umgang mit den Beschäftigten in dieser schrecklichen Situation.

Der Insolvenzverwalter Görg ist ein Aasgeier, der sich am Kadaver des stolzen Quelle-Konzerns gütlich tut. Laurenz Mayer hat ausgesprochen, was die meisten in ihren Wohnzimmern nur denken: „Der Gesetzgeber ist gefordert, die Anreizsysteme im Bereich der Insolvenzverwalter neu zu ordnen. Der Erhalt von Arbeitsplätzen muss bei der Festsetzung der Vergütung eine entscheidende Rolle spielen.“

Erstens ist das ohnehin so: Der Verwalter erhält Zuschläge auf seine Vergütung für seine Bemühungen zum Erhalt der Arbeitsplätze. Zweitens ist Mayers Forderung insofern Unsinn, als der Verwalter die Leute nun mal nicht selbst beschäftigen kann. Und wenn er keinen findet, der das will, dann soll er kein Geld bekommen?

Ein Großgläubiger im Quelleverfahren, das Bundeswirtschaftsministerium, hat ein bisher in der Insolvenzverwaltungsgeschichte wohl einzigartiges Abkommen mit Görg getroffen. Das Wirtschaftsministerium hat einen Massekredit von 50 Millionen Euro für Quelle bereitgestellt. Um diesen Kredit zu bekommen, hat Görg auf seine Bezahlung verzichtet, bis er das Geld wieder erwirtschaftet hat. Erst wenn das Wirtschaftsministerium jeden Cent wieder in den eigenen Kassen hat, bekommen Insolvenzverwalter und Gläubiger ihr Geld.

Das ist nicht sehr fair und vermutlich auch deswegen einzigartig in der deutschen Insolvenzgeschichte. Eine derartige Bevorzugung eines Gläubigers tritt die festgeschriebene Gleichbehandlung mit Füßen. Das Wirtschaftsministerium handelt vielleicht clever, auf jeden Fall aber sehr unsolidarisch. Jetzt zeigen Kleinunternehmer Görg an, weil er Rechnungen nicht bezahlt habe: Abgesehen davon, dass nichtgezahlte Rechnungen keine Straftat sind, müsste man eher das Wirtschaftsministerium beschimpfen. Aber es passt ins Bild, dass Görg als Sündenbock dazustehen hat.

Die Behauptung beispielsweise, Görg habe am Verkauf von Thomas Cook 15 Millionen verdient, ist das Papier nicht wert, auf dem es gedruckt steht. Tatsächlich hat Görg von der einen Milliarde, die Thomas Cook gebracht hat, keinen Cent gesehen. Quelle an sich übrigens auch nicht: das Geld floß direkt an die Arcandor-Gläubiger BayernLB, Royal Bank of Scotland und die Commerzbank.

Die meisten Vorwürfe, die Görg sich gerade anhören muss, sind bei ihm an der falschen Adresse: Dass niemand die Quelle-Mitarbeiter weiterbeschäftigen will, liegt nicht daran, dass Görg Quelle ausweidet, sondern dass sich niemand einen Nutzen davon verspricht, Quelle weiterlaufen zu lassen. Es ist so einfach: Niemand glaubt daran, dass dieses Geschäftsmodell weiterfunktioniert. Und damit ist das Geschäftsmodell tot. Das klingt zynisch, ist aber systemimmanent.

Es soll hier nicht das Bild vom armen, heruntergekommenen Insolvenzverwalter gezeichnet werden: Natürlich wird Görg an Quelle verdienen, und nicht zu knapp. Wieviel genau, kann man sich auf Grundlage der InsVV ausrechnen.

Nichtsdestotrotz ist die Berichterstattung über Quelle und gegen Görg mindestens einseitig. Görg ist keine Piñata: Es wird nicht mehr Süßes rausfallen, bloß weil man blind feste draufhaut.

Long Zheng zeigt auf seinem Blog I started something (das gerade schwer zu erreichen ist) ziemlich beeindruckende Videos der Microsoft College Tour 09, bei der Microsofts „Chief research and strategy officer“ Craig Mundie ein transparentes Display zeigt, das auf Gesten und Blicke reagiert.

Zheng merkt an, dass es nicht sicher ist, ob die Demo „echt“ oder simuliert ist … dennoch: Der Minority Report ist einen Klick und Blick wert.

[via]

1) Die taz verbreitet Unwahrheiten. Dort steht:

Ein Anwalt hatte dem Studenten in ihrem Auftrag eine Abmahnung samt Rechnung geschickt – weil der in seinem Blog zwar einen Text der Autorin lobte, das Werk aber auch kopierte ohne die Journalistin zu fragen, ob er das darf.

Der Leser soll glauben, dass ein gesamtes Werk kopiert wurde, schließlich ist im folgenden Text die Rede von „Textdieben im Internet“, die „gejagt“ werden, was selbstredend besonders „viele Blogger empört“. Abgesehen von der merk- und fragwürdigen Kausalkette, die dort gebastelt wird (Blogger = notorische Textdiebe = gegen die Rechte Dritter), ist es ganz einfach unwahr, dass in diesem Fall ein ganzes Werk kopiert wurde.

Der Original-Text hat 826 Wörter, 5.293 Zeichen mit, und 4.478 Zeichen ohne Leerzeichen.

Das Zitat hat 256 Wörter, 1.683 mit, und 1.432 Zeichen ohne Leerzeichen.

Es wurde also ein knappes Drittel des Originals zitiert.

Dabei geht es mir nicht um die moralische Bewertung, was einem gefühlt noch „okay“ erscheint oder eben nicht, und schon gar nicht um die rechtliche Beurteilung, wieviel Text unter welchen Umständen noch als Zitat gilt oder nicht. Es geht mir allein darum, dass die taz ärgerlicherweise und anscheinend absichtlich ein für den Leser wichtiges Detail verändert. Denn natürlich klingt es eher nach „Textdieb“, wenn man behauptet, jemand habe ein „Werk kopiert“, als wenn man schreibt, dass jemand ein Drittel eines Werkes zitiert und auf den gesamten Text verlinkt hat.

In den Kommentaren zum taz-Artikel wurde dieser Umstand mehrfach bemängelt, eine Korrektur des Textes hat bisher nicht stattgefunden.

2) Im Lawblog gibt es ein paar Sätze zu dem Thema aus völlig anderer Perspektive.

Update

3) Johannes Boie recherchiert

Nachdem wir kürzlich noch darüber spekulierten, ob die Ursachen dafür, dass das teuerste Experiment aller Zeiten in schöner Regelmässigkeit seinen Job verweigert, eventuell außerhalb unseres Raum-Zeit Einflussbereichs lägen, erreichte uns gestern eine weitere Nachricht aus dem Hause CERN:

Ein Vogel attackierte erfolgreich eine im Außenbereich des Beschleunigers liegende Apparatur mit einem Stückchen Brot und löste eine Überhitzung der Anlage aus.

Selbstverständlich gehe ich davon aus, das es sich dabei um einen weiteren unglücklichen Zufall handelt, aber so langsam finde ich Spaß an der Idee, es könne am Ende doch ein Fall für Mulder and Scully werden.

Google feiert derzeit mit seinen Logos die Sesamstraße, die am 10. November 40 Jahre alt wird. Tatsächlich hat die Sesamstraße bereits vor 27 Jahren Google gefeiert und das Krümelmonster (wer sonst!) sang damals ein Lied über die Suchmaschine. Naja, eigentlich geht’s in dem Song um „googly eyes“, also Kulleraugen. Wie auch immer, Song und zwei weitere Google-Sesamstraßendoodles nach dem Klick.

(Youtube Direktgoogle, via Gizmodo und Cakehead)

Sesame Street: Google celebrates 40 years of Big Bird and the gang

Ich war gestern zur Wikipedia-Diskussion in den Räumen von Wikimedia Deutschland eingeladen und war daher vor Ort, musste aber leider nach 90 Minuten schon wieder gehen (wofür ich gestern und heute nochmals um Entschuldigung bitte). Das Resüme der Veranstaltung selbst kann ich also nicht liefern, nur ein paar eigene Eindrücke und Gedanken.

Fefe hatte sich im Vorfeld darüber gewundert, warum ausgerechnet ich auf dem Panel sitzen sollte und ich konnte seine Frage nachvollziehen. Ich bin kein Wikipedianer, habe noch keinen Artikel dort verfasst (geschweige denn korrigiert) und war daher nicht wirklich Teil der Diskussion rund um Löschanträge und Relevanzfragen. Ich war als Nutzer eingeladen, für den „Blick von außen“.

Selbigen, das habe ich auch gestern gesagt, finde ich in Bezug auf die Wikipedia oft sehr verwirrend. Das geht los beim mittlerweile unglaublich angestaubt wirkenden „Design“, viel mehr aber bei Nutzerführung und Interface, die zum Mitmachen nicht wirklich einladen und die Wikipedia (deren prinzipielle Faszination und Großartigkeit hier nicht zur Debatte stehen soll) in meinen Augen sehr sperrig, viel zu nerdig und extrem anonym wirken lassen. In Zeiten, in denen man bei einem Bloghoster wie bspw. Squarespace sein Stylesheet mittels Schiebereglern und per Drag’n'Drop verändert oder wie bei Etherpad Dokumente extrem einfach gemeinsam bearbeitet, sollte es auch die Wikipedia den Nutzern leichter und angenehmer machen, zu kollaborieren. Die gerne beworbene Weisheit der Masse wird ansonsten zur Weisheit einer Klasse:

80% der Wikipedianer in den USA seien männlich, mehr als 65% alleinstehend, mehr als 85% kinderlos und rund 70% jünger als 30 Jahre (Quelle). Zahlen, welche so oder sehr ähnlich die gestern anwesende Wikipedianerin wisewoman auch für Deutschland bestätigte, wobei sie von nur 13% Frauenanteil sprach und außerdem darauf hinwies, dass Wikipedianer in Deutschland so gut wie ausschließlich weiß wären – Deutschsprachler nichtdeutscher Herkunft scheinen in der Wikipedia Seltenheitswert zu haben.

wisewoman betonte, dass sie das Anlegen neuer Wikipedia-Artikel aufgegeben habe, nachdem selbige immer wieder wegen angeblicher Irrelevanz gelöscht worden wären. Unter anderem hätten dazu Artikel über die Freiwillige Feuerwehr gehört, allerdings gibt es einen durchaus umfangreichen Eintrag zu diesem Thema, ich habe also entweder etwas falsch verstanden oder wisewoman sprach von noch anderen, vielleicht detaillierteren Artikeln.

Als Außenstehender war mir vor der gestrigen Veranstaltung nicht bewusst, wie akut die Themen „Löschungen“ und „Relevanz“ innerhalb der Wikipedia-Gemeinde tatsächlich sind, wie viel doch anscheinend gelöscht wird, welche Grabenkämpfe es zu geben scheint und wie umstritten die Arbeit einiger Admins ist.

Mir ist unklar, wie man auch nur versuchen kann, Relevanz objektiv und übergreifend zu beurteilen, ich halte Relevanz für ein individuelles und höchst subjektives Kriterium. Sicher gibt es Themen, bei denen Relevanz bzw. Irrelevanz keine Diskussion benötigen, doch wenn es dann eine solche gibt: Warum nicht im Zweifel für statt gegen einen Artikel entscheiden? Ist ja nicht so, dass es Platzmangel im Netz gibt. Warum lässt man nicht Nutzer anhand der Abrufe eines Artikels entscheiden, wie relevant er ist, wieso gibt es keine Bewertungsmöglichkeiten für die Leser (“Ich fand diesen Artikel hilfreich/ weniger hilfreich“), keine leicht zu bedienbaren Möglichkeiten für Anmerkungen oder Kommentare? Könnte eventuell eine „zweite Ebene“ nützlich sein, die neben einer auf Qualität geprüften ersten, „offiziellen“ Ebene diejenigen Artikel gekennzeichnet anzeigt, deren Inhalt noch nicht vollständig geprüft wurde oder die als „weniger relevant“ eingestuft wurden?

Die Diskussion könnte überflüssig sein. Sollte ein Artikel angelegt werden, der für nur zwei Menschen relevant ist, würde er schließlich in den Tiefen der Wikipedia vor sich hin irrelevieren und niemanden stören. Doch zum Glück und verständlicherweise möchten Wikipedianer für eine Prüfung aller Artikelinhalte und deren Quellen sorgen, ließe man quasi jeden Artikel zu, würde die nötige Prüfung die Möglichkeiten der freiwilligen Mitarbeiter maßlos übersteigen. Denn, und vermutlich ist das der Kern des Problems: Die Wikipedia hat nicht genügend Aktive.

Und so scheint es, dass die Debatte eine streckenweise persönliche, weltanschauliche und mittlerweile recht aufgeheizte und daher duchaus auch mal aggressive geworden ist, der Ton einiger Löschdiskussionen verstärkt diesen Eindruck. Dabei wäre es vielleicht hilfreicher, sich mit einer Überarbeitung des Interfaces zu beschäftigen und mit der Frage, wie man darüber hinaus mehr aktive Wikipedianer zum Mitmachen gewinnen kann. Hier werde ich den Eindruck nicht los, dass man sich teilweise etwas zu wohl fühlt im quasi „geschlossenen Wikipedia-Kreis“ und dass einige es durchaus genießen, Teil einer vielleicht nur eingebildeten „Elite“ zu sein.

Die Wikipedia behauptet von sich, offen für alle zu sein, ihre Bedienbarkeit für interessierte Menschen mit Fachwissen, die aber vielleicht über eher wenig Computer- und Wikikenntnisse verfügen, widerspricht dieser Behauptung, und auch der Ton einiger Debatten ist alles andere als einladend für Neulinge. Diese werden aber ganz eindeutig gebraucht.

Natürlich würde eine weitere Öffnung, eine Aufstockung aktiv Mitmachender eine enorme Veränderung für die Wikipedia bedeuten, und solche Veränderungen an bestehenden Strukturen und Umgangsformen können sehr anstrengend sein und würden bestimmt nicht völlig reibungslos ablaufen. Doch wenn die Wikipedia diesen Schritt einer neuen, tatsächlich weiteren Öffnung nicht wagt, muss sie sich unter Umständen die gleichen Vorwürfe anhören, die sie vor Jahren den gedruckten Enzyklopädien machte: Elitarismus, Arroganz, Intransparenz.

Als Alternative zur weiteren Öffnung sehe ich die Auslagerung einer Art „Wikipedia Pro“, die zusätzlich zur freien Variante als kommerziell agierendes Unternehmen mit angestellten Mitarbeitern arbeitet und dort ihr eigenes Relevanz–Verständnis umsetzen kann. Diese Idee widerspricht dem ursprünglichen Gedanken der Wikipedia massiv, doch die Zeit steht nicht still und dass Veränderung nötig ist, zeigt die aktuelle Debatte. Eine solche Pro-Version wäre keineswegs mein Favorit und ich bin davon überzeugt, dass die Wikipedia-Community die aktuellen Herausforderungen auch anders meistern kann und wird. Dennoch: Völlig undenkbar ist eine anders ausgerichtete, zusätzliche Version nicht, an dieser Stelle halte ich Paid Content im Netz ausnahmsweise für machbar. Und für eine mögliche Auslagerung oder „Abspaltung“ gibt es natürlich auch unkommerzielle Möglichkeiten, sie hierzu u.a. den unten verlinkten Artikel von Frank.

Ein paar abschließende Zeilen noch zum Thema Anonymität. Ich hatte gestern angemerkt, dass ich die Wikipedia bzw. ihre Administratoren stellenweise als sehr anonym empfinde und dass ich glaube, dass die an einigen Stellen auftauchende Hitzigkeit in Löschdebatten durchaus auch in solcher Anonymität begründet sein könnte. Manche Admins haben bspw. auf ihrer Wikipedia-Seite kaum Informationen und keine oder schwer zu findende Kontaktmöglichkeiten. Mein Wunsch nach etwas mehr Transparenz galt der Tatsache, dass man manchmal halt gerne wenigstens ungefähr wüsste, wer einen gerade in einer Löschdiskussion anfährt oder auf der Irrelevanz des Themas beharrt. Dieser Wunsch stoß auf wenig Verständnis, eher auf Protest (wobei es mir dabei überhaupt nicht um Name, Geschlecht oder Adresse eines Admins ging).

Es blieb jedoch andererseits völlig unkommentiert, als Wikimedia-Geschäftsführer Pavel Richter die Anwesenden darum bat, sich vor einem Redebeitrag (der auch für die Übertragung mitgeschnitten und aufgezeichnet wurde) kurz vorzustellen, „damit alle wissen, mit wem man es zu tun hat“. Ebenso verständlich schien (und ist) es, als Wikipedia-Admin Martin Zeise erklärte, dass er in Diskussionen denjenigen Admins mehr ver- und zutraue, die er persönlich kennt. Während es also einerseits völlig klar und verständlich ist, dass Gespräche und Debatten besser zu führen sind, wenn man sein Gegenüber nicht allein als anonymes Kürzel, sondern als Mensch wahrnimmt, scheint diese Tatsache für die Leser der Wikipedia hinsichtlich der Wikipedianer und Admins … irrelevant zu sein.

Die Wikipedia steckt in der Tat in einer Krise, daran habe ich seit gestern keinen Zweifel mehr. Ich bin aber ebenso sicher, dass diese Krise überwindbar ist und eher einen Prozess als eine Bedrohung darstellt. Die gestrige Veranstaltung war ein sicher (und vor allem technisch) noch nicht perfekter, aber richtiger erster Schritt in diesem Prozess. Viele weitere werden hoffentlich folgen, denn sie liegen im Interesse aller – den aktiven und passiven Nutzern der Wikipedia.

Andere Eindrücke und Meinungen (bitte gerne in den Kommentaren ergänzen):
jfenn beim freitag
Markus Kompa
Simon Columbus bei gulli
Fefe
Frank
Pavel Richter bei Wikimedia

Über einen Link von dragstripGirl bin ich auf The Selvedge Yard gelandet, dem Blog von Jon Patrick, und habe dort die letzte halbe Stunde verbracht. Liebevoll zusammengestellte Erinnerungen an die 50er und 60er, Johnny Cash, Rocker, Tattoos, Motorräder, Schwinn Bikes, Paul Newman, Steve McQueen, Jayne Mansfield, The Who, die Stones, die Beat Generation, Chet Baker … wundervoll!

Go waste some time.

Catatonia – I am the mob

Nachdem wir uns lange Zeit gewehrt haben, unsere Secret Workflow Skills preiszugeben, gewähren wir heute (aus Anlass) einen Blick über die Mauer:

Pressemeldung des Arbeitskreises gegen Internet-Sperren und Zensur zu weltweiten Bestrebungen nach Internet-Zensur durch die Hintertür

Während in Deutschland das Zugangserschwerungsgesetz von der neuen Regierung für ein Jahr auf Eis gelegt wurde, bemühen sich weltweit Lobbyisten um die Regulierung des Internets zur Durchsetzung wirtschaftlicher Interessen. Der Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur warnt vor den negativen Auswirkungen von geheimen Verhandlungen auf die Kommunikations- und Rezipientenfreiheit.

Seit Mittwoch treffen sich die Verhandlungspartner zur Abstimmung des zukünftigen Handelsabkommens ACTA in einer weiteren geheimen Sitzung in Seoul[1]. Im Vorfeld wurde bekannt, dass dort gravierende Eingriffe in die Kommunikationsfreiheit geplant sind[2].

Ein propagiertes Ziel des ACTA-Abkommens ist der weltweite Schutz der Verwertungsinteressen von Rechteinhabern durch eine strikte Regulierung des Internets – zum Schaden von Millionen Internet-Nutzern.

Die Umsetzung der Ziele würde die Schaffung eines globalen „Notaus-Schalters“ bedeuten. Mit diesem könnten Webseiten, Inhalte und Nutzer effizient vom Netz abgetrennt werden, sollten sie gegen die Interessen der durch die Lobbyverbände vertretenen Rechteinhaber verstoßen.

Die Internet Service Provider sollen dabei als Erfüllungsgehilfen einer Industrie fungieren, deren bisherige Wertschöpfungskette in der digitalen Informationsgesellschaft nicht mehr zeitgemäß erscheint – die gleichzeitig aber auch eine Reform dieses Prozesses um jeden Preis zu verhindern sucht.

Host-Provider würden demnach verpflichtet, im „Notice and Takedown“-Verfahren schon bei Verdacht einer Urheberrechtsverletzung Webseiten ihrer Kunden vom Netz zu nehmen. Zudem sollen Anbieter von Web-2.0-Plattformen Inhalte ihrer Nutzer bereits vor Veröffentlichung auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hin untersuchen.

Die neutrale Position der Zugangsanbieter, die im Gleichgewicht des Netzes eine wesentliche Rolle spielt, wird so massiv bedrängt und droht verloren zu gehen.

Schon vor Monaten hatte die Veröffentlichung von geheimen ACTA-Unterlagen wichtige Fragen für Konsumenten weltweit aufgeworfen. So sieht ACTA unter anderem auch eine Möglichkeit für Zollbeamte vor, die Inhalte von mitgeführten Geräten auf Urheberrechtsverletzungen zu prüfen[3] [4].

Derweil wird vor dem Europäischen Parlament momentan die „3-Strikes“-Regelung debattiert[5]. In einem dritten Anlauf zu „Zusatz 138“ des Telekommunikationspakets versucht Verhandlungsführerin Catherine Trautmann die Möglichkeit einer Abschaltung des Internet-Zugangs ohne richterlichen Beschluss durchzusetzen[6]. Somit wäre es auf Grund bloßer Behauptungen, außerhalb des ordentlichen Rechtsweges vorstellbar, Menschen von einem heute unverzichtbaren Kommunikations- und Informationsstrang auszuschließen.

Mit einem ähnlichen Schachzug versucht auch die amerikanische Regierungsbehörde GAO (Government Accountability Office) die Netzneutralität anzugreifen[7]: Ein veröffentlichtes Papier des GAO bewertet eine durch die Schweinegrippe ausgelöste globale Pandemie und eine daraus resultierende stärkere Nutzung und „Verstopfung“ des Internets durch Privatanwender tagsüber als eine Gefahr für den freien Handel. Der Zugriff auf „kritische Telekommunikationsinfrastrukturen“ müsse für „broker-dealers and other securities market participants“ sichergestellt werden.

Nachdem sich Bürgerrechtler in den letzten Monaten heftig gegen die Scheinargumente und Propaganda des Wahlkampfs zur Wehr gesetzt haben, gibt die Tendenz, fundamentale Themen der Kommunikationsfreiheit auf internationaler Ebene im Geheimen und hinter verschlossenen Türen zu verhandeln, Grund zu tiefer Sorge.

Der AK Zensur ruft die Bundesregierung dazu auf, hier eindeutig Stellung zu beziehen und solch weitreichenden Eingriffen in die Grundrechte ihrer Bürger mit aller Kraft entgegenzutreten.

[1] http://www.international.gc.ca/trade-agreements-accords-commerciaux/fo/seoul-seoul.aspx
[2] http://www.michaelgeist.ca/index.php/view/4510/125/
[3] http://www.wikileaks.org/wiki/Classified_US%2C_Japan_and_EU_ACTA_trade_agreement_drafts%2C_2009
[4] http://www.canada.com/vancouversun/story.html?id=ae997868-220b-4dae-bf4f-47f6fc96ce5e
[5] http://www.unwatched.org/node/1551
[6] http://ak-zensur.de/2009/10/eu-telekom-paket.html
[7] http://www.gao.gov/products/GAO-10-8

Mehr Informationen unter:

http://keionline.org/node/682
http://www.eff.org/deeplinks/2009/11/leaked-acta-internet-provisions-three-strikes-and-
http://www.laquadrature.net/en/legalese-for-progress-not-political-weakness
http://www.reuters.com/article/newsOne/idUSN2620750120091026

[via]

Der Vorteil von Künstlern ist: sie mögen erwerbslos sein, arbeitslos sind sie deshalb noch lange nicht.
Gina Dawson stickte zunächst ganze Ablehnungsschreiben ab. Als sie damit fertig war, wickelte sie die niederschmetterndsten Zitate um kunstvolle Kränze. So verschafft man sich Arbeit!
Liebe Hartz IV- Empfänger, wie wär’s mit einer Weiterbildung zum Steinmetz?
Eine Grabstein-Austellung z.B. vor’m Arbeitsamt Bautzen mit Inschriften wie „Wir wünschen dennoch viel Erfolg bei Ihrem weiteren Werdegang“ , „…zu unserer Entlastung zurück“ oder „Die Entscheidung fiel uns nicht leicht“ könnte sich als echte Konkurrenz für den örtlichen Zentralfriedhof erweisen.
Aber das ist natürlich reine Spekulation, denn schließlich:
Die Hoffnung stirbt zuletzt!
[via]

Das Video des Auftritts der australischen Musik-Comedy-Truppe Axis of Awesome ist nicht neu – electru.de (u.v.a.) hatte z.B. schon im Januar darauf hingewiesen. Dennoch: Gerade nochmal gesehen, mal wieder für klasse befunden. Und:

Die drei Herren spielen in dem Clip die immer gleichen vier Akkorde und zeigen Zeile für Zeile, dass die halbe Pop-Hit-Welt auf diesen Harmonien basiert (das dürfte dann entweder einen Abmahnrekord oder eine immens hohe GEMA-Rechnung geben). Und ich frage mich, wie viele Songs man gemeinsam erkennen kann …

Johnny Nash – I can see clearly now

Das Album, also die Sammlung mehrerer Songs eines Künstlers, ist als Format tot. So hört man es in den dunklen Gassen der Musikbranche raunen. Schuld daran sei das Internet die Tatsache, dass Menschen seit der Verfügbarkeit digitaler Downloads eher einzelne Songs als ganze Alben auf ihren Rechner laden, denn viele Hörer empfinden Alben als lästig und wollen oft nur zwei, drei aktuelle Songs eines Künstlers hören und ggf. kaufen.

Wirtschaftlich gesehen könnte einem der Niedergang des Albums egal sein. Zwar ist es für ein Label sicher sinnvoller, ein ganzes Album mit einer Kampagne zu bewerben als einzelne Tracks, doch dies kann als Herausforderung, nicht als Problem gesehen werden. Und schließlich bringen 12 einzelne Download-Verkäufe nicht weniger Gewinn als ein 12er-Paket, vermutlich sogar eher mehr.

Betrachtet man das Album jedoch als Gesamtkunstwerk und als Mehrwert, darf ruhig der ein oder andere Gedanke daran verschwendet werden, welches Format wohl an die Stelle des Albums treten könnte. Weshalb Apple kürzlich die iTunes-LP eingeführt hat.

Die Beweggründe für das neue Format sind bei Apple sicher in erster Linie wirtschaftliche, doch ich bin überzeugt davon, dass es auch kreative, kulturelle Aspekte gibt. Schließlich besteht das Werk einer Band oder eines Künstlers nicht nur aus einzelnen Tracks. Viele Stücke eines Albums mögen vielleicht für die kaufende Masse irrelevant sein, für den Kreativen und diejenigen, die sich als „echte Fans“ bezeichnen würden, sind sie das unter Garantie nicht. Ein Musiker, der sich immer wieder auf den möglichst gut verkaufenden einzelnen Song konzentrieren muss, verliert ein Stück seines künstlerischen Freiraums, seine Fans verpassen diejenigen Momente, in denen er entspannter und ohne direkten Erfolgsdruck an seiner Musik arbeitet und außerdem können bestimmte Songs im Zusammenhang und -spiel mit anderen eine Kraft entwickeln, wie es für den einzelnen Track nicht möglich ist. Die wirklich großen Werke der Rock- und Popgeschichte beinhalten Kernstücke, sind aber in Wahrheit Alben: London Calling. Pet Sounds. Exile on Main St. Erotica. The White Album. Nevermind. Die Liste ist endlos.

Der Versuch, dem Album ein neues, digitales Format folgen zu lassen, welches über den Song einer Band hinausgeht, ist also kein überflüssiger. Bei diesem Versuch ist die iTunes-LP (“Es lohnt sich wieder, Fan zu sein“) jedoch bisher eine einzige Enttäuschung. Die greiseren unter uns erinnern sich an die Musik-CD-ROM der frühen 90er Jahre, die zu Zeiten des noch sehr,
 
 
 
 
 
 
 
sehr,
 
 
 
 
 
 
 
sehr langsamen Internet immerhin dafür sorgte, dass man Songs, Texte und Videos (plus, manchmal, einige „interaktive“ Gimmicks) eines Künstlers auf einer kleinen Scheibe bekam. Und genau so, oder wie eine simple Website, fühlt sich auch die iTunes-LP an: Eine Oberfläche mit einem Foto und einigen Links zu Bildern, Texten, Songs und Videos eines Künstlers. Spielt man das Album über diese Oberfläche ab, starten lahme Animationen des vorhandenen Bildmaterials. Mag sein, dass diese Format noch ausgebaut wird, doch im Moment haut mich das noch nicht vom Sockel.

Was mich hingegen fasziniert ist das, was in musikalischer Hinsicht gerade im AppStore fürs iPhone passiert – und damit meine ich zunächst nicht die Software für Musiker (darüber folgt zu anderer Zeit mal was), sondern von Musikern. Könnten einige dieser Programme den Walled Garden von Apple verlassen und mobilplattformübergreifend arbeiten, könnte man vielleicht nicht gleich von einer Alternative zum Album, mindestens aber von einem neuen Format reden. Denn hier schaffen es clevere Unternehmen in Zusammenarbeit mit Künstlern, einen neuen Zugang zum Schaffen von Musikern zu kreieren und Fans miteinander zu verbinden. Es entsteht im besseren Fall eine kleine eigene Welt des Künstlers auf dem mobilen Display, ein neues Gesamtkunstwerk. After all: Code is poetry.

Ich habe mir in den letzten Wochen einige Künstler-Apps angesehen und werde ein paar Eindrücke niederschreiben (in einigen Fällen genau das richtige Wort …), doch jetzt muss ich erstmal los.

Mich interessiert, ob ihr das Album als Format vermisst. Ist das Album, das temporäre Gesamtwerk einer Band oder eines Künstlers etwas, das euch interessiert oder hört ihr sowieso nur noch eigene Playlists?

Wenn es euch nicht stört, könnt ihr zu euren Gedanken euer Alter angeben. Ich bin sicher, dass Leute meines Alters in einer Nostalgie schwelgen über die jüngere Musikfans nur lachen können.

Update Christian fragt in den Kommentaren, woher meine Aussage bzgl. der Downloadzahlen (mehr Einzeltitel als Alben) stammt und brachte mich auf eine interessante Erkenntnis. Ich hatte die genannte Tatsache einfach im Kopf, denn so wurde es in den letzten Jahren wiederholt kommuniziert. Nach der Suche einer aktuellen Quelle kam ich jedoch darauf, dass sich das Verhältnis in diesem Jahr zum ersten Mal gewandelt hat: Gegenüber 3,1 Millionen Alben wurden etwa 23 Millionen einzelne Songs per Download verkauft – geht man von zehn bis zwölf Titeln pro Album aus, ist das Verhältnis also ein neues. Mit klarem Trend zum Album.